Know99判決書

搜尋結果：魚塭

共找到 128 筆結果（第 11-20 筆）

公共危險

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決　　　　　　　 114年度交簡字第202號聲請人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告黃芳志上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114 年度撤緩速偵字第4號），本院判決如下：　　主　文黃芳志犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣壹萬伍仟元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實與證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告黃芳志所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕駛動力交通工具罪。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為具有通常智識程度及生活經驗之成年人，當知服用酒類，將使人體反應速度變慢，且對於身體協調性、專注力、判斷力具有不良影響，又近年因酒後駕車致人死、傷之交通事故屢屢發生，酒後不應駕車之觀念，亦經政府大力宣導而廣為週知，故對於酒後不應駕車及酒後駕車之危險性，應有所認識，竟漠視公眾交通安全與自身安危，在酒測值達每公升0.29毫克之情形下，仍率爾駕駛普自用小貨車上路，所為非是；惟念及被告犯後坦承犯行，犯後態度尚可，本次係其酒駕初犯，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可參；又本案幸未肇事造成實害，堪予有利之量刑審酌；兼衡被告於警詢自述國中畢業之教育程度、家庭經濟狀況為小康等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金及易服勞役之折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官陳俊宏聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　法　官　　陳箐以上正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　　陳又甄附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第185條之3第1項駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克或血液中酒精濃度達百分之0.05以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。附件：　臺灣橋頭地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度撤緩速偵字第4號　　被　　　告　黃芳志　（年籍詳卷）上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、黃芳志於民國113年4月20日20時45分許，在高雄市彌陀區某魚塭飲用保力達藥酒後，其呼氣酒精濃度達每公升0.25毫克以上之不能安全駕駛動力交通工具之程度，仍於同日21時35 分許，基於不能安全駕駛動力交通工具之犯意，駕駛車牌號碼000-0000號自用小貨車上路。嗣於同日21時40分許，行經高雄市永安區維仁橋北上車道之路檢點時，為執行酒駕路檢勤務員警攔查，並於同日21時45分許，測得其吐氣所含酒精濃度為每公升0.29毫克。　　　二、案經高雄市政府警察局岡山分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告黃芳志於警詢及偵查中坦承不諱，並有酒精濃度檢測單、財團法人台灣商品檢測驗證中心呼氣酒精測試器檢定合格證書、高雄巿政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單各1份在卷可稽，被告犯行應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之酒後駕車罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣橋頭地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳俊宏

2025-03-14

CTDM-114-交簡-202-20250314-1

交簡

臺灣臺南地方法院

公共危險

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 114年度交簡字第600號聲請人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告 BANNARAK JAROON(中文姓名：加倫) 上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114 年度偵字第3970號），本院判決如下：　　主　文 BANNARAK JAROON犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、核被告BANNARAK JAROON所為，係犯刑法第185條之3第1項第 1款之不能安全駕駛動力交通工具罪。三、爰以行為人責任為基礎，審酌被告於飲酒後未待體內酒精成分退卻，即騎乘微型電動二輪車上路，經警測得吐氣所含酒精濃度達每公升0.57毫克之數值，顯置大眾行車之安全於不顧，加重一般用路人危險，所為誠屬不該；惟念及被告無前科，有法院前案紀錄表在卷可按，本次酒駕未肇事致人成傷之犯罪情節，且案發後坦認犯行之犯後態度，兼衡其於警詢自述之教育程度、職業、家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　　四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀(須附繕本)，上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官張佳蓉聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　　法　官　馮君傑以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張嫚凌中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日臺灣臺南地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度偵字第3970號　　被　　　告　BANNARAK JAROON 　　　　　　　　　　　上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認宜聲請簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、BANNARAK JAROON於民國113年12月21日下午1時許至1時15分許，在臺南市歸仁區不詳地點魚塭飲用不詳酒類1杯後，基於飲酒後吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上而駕駛動力交通工具之犯意，騎乘微型電動二輪車上路，行經臺南市歸仁區長大路輕軌橋下，因行車不穩為警攔查，並經警於同日下午3時5分對其進行酒測，測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0.57毫克，始悉上情。二、案經臺南市政府警察局歸仁分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告BANNARAK JAROON於警詢及偵查中坦承不諱，並有酒精測定紀錄表、呼氣酒精測試器檢定合格證書、臺南市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單各1份、員警行車紀錄器截圖1張附卷可稽，足認被告任意性自白與事實相符，其犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之吐氣所含酒　　精濃度達每公升0.25毫克以上而駕駛動力交通工具罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官張佳蓉本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官蔡佳芳附錄本案所犯法條全文：中華民國刑法第185條之3第1項第1款駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科 30 萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度　　達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不　　能安全駕駛。三、服用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金；致重傷者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第 54 條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第 1 項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或 5 年以上有期徒刑，得併科 3 百萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金。附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2025-03-14

TNDM-114-交簡-600-20250314-1

訴

臺灣臺南地方法院

家暴傷害直系血親尊親屬等

臺灣臺南地方法院刑事判決 114年度訴字第112號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告施任桀上列被告因家暴傷害直系血親尊親屬等案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第2438號、第4661號），嗣被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院合議庭裁定改由受命法官獨任行簡式審判程序審理，並判決如下：　　主　文施任桀犯恐嚇危害安全罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、施任桀為施○○之胞兄，2人具有家庭暴力防治法第3條第4款所定之家庭成員關係。施任桀因細故與施○○產生嫌隙，竟於民國114年1月11日17時許，在臺南市○○區○○街000號，基於恐嚇危害安全之犯意，對施○○嚇稱:「你爸忍你很久了」、「你給我激到」、「我要給你打乎死」、「林北很早就想啦、ㄟ要找死都沒關係啦」、「你娘雞巴要給你死啦」，致施○ ○心生畏懼，致生危害於安全。二、案經臺南市政府警察局第三分局報請臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查後提起公訴。　　理　由一、本件(起訴書犯罪事實欄一(二)部分)被告施任桀所犯係死刑、無期徒刑或最輕本刑為3年以上有期徒刑或高等法院管轄第一審案件以外之罪，其於準備程序期日就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告之意見後，業經本院合議庭依刑事訴訟法第273條之1第1 項規定裁定由受命法官獨任行簡式審判程序，是依刑事訴訟法第273條之2規定，本案證據調查不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制，合先敘明(被告本案其餘被訴部分另經本院另為公訴不受理判決)。二、上揭犯罪事實，業據被告於警、偵訊及本院審理時坦承不諱，並據證人即被害人施○○於警詢中證述其與被告多有不睦、證人即被告之母黃○○於警詢中證述上開情節明確，並有錄音譯文1份在卷可稽。綜上所查，被告自白核與事實相符，本件事證明確，被告恐嚇犯行洵堪認定。三、按刑法上所謂犯罪行為之高度行為吸收低度行為、後行為吸收前行為或實害行為吸收危險行為等吸收關係，而不另就低度行為、前行為或危險行為論罪，係以高度行為、後行為或實害行為等經論罪為前提，倘高度行為、後行為或實害行為等因欠缺訴追條件或不能證明被告犯罪而未予論罪，自不生吸收關係，仍應就被告被訴之所謂低度行為、前行為或危險行為等予以裁判，最高法院107年度台上字第4799號判決意旨參照。查本件被告對被害人施○○所犯之實害行為即傷害行為，已因欠缺訴追條件而未予論罪（詳後述不另為不受理部分），則依前開說明，被告被訴之前開危險行為即恐嚇行為，與後述之傷害行為，即無所謂吸收關係，自仍應就被告被訴之恐嚇行為予以審理裁判，並論罪科刑。又被害人施○○為被告之胞妹，兩人間具有家庭暴力防治法第3條第3款所定之家庭成員關係。故被告對被害人為恐嚇行為，自屬家庭成員間故意實施精神上及身體上之不法侵害行為，該當家庭暴力防治法所稱之家庭暴力罪，惟因家庭暴力防治法就恐嚇危害安全罪並無罰則規定，應依刑法之規定論處。是核被告所為，係屬違反上開規定之家庭暴力罪，而成立刑法第305條之恐嚇危害安全罪。四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告與家人不睦，不思理性解決問題，反以上述恐嚇言語致被害人心生畏懼，惟犯後坦承犯行，且已與被害人達成調解成立，犯後態度良好，並考量被告犯罪手段、動機、造成被害人不安之程度，及被告於本院審理時自陳高職肄業、經營魚塭，需扶養母親等一切情狀（本院卷第97頁），量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。五、不另為不受理之諭知： (一)按法院裁定改行簡式審判程序後，認有「不得」或「不宜」者，應撤銷原裁定，依通常程序審判之，刑事訴訟法第273 條之1第2項定有明文。該條所稱「不得」進行簡式審判程序者，包括被告所犯非法定罪名之案件，或被告未就被訴事實為有罪之陳述等不符法定要件之情形，法院並無裁量之權。所謂「不宜」者，依立法理由所載及法院辦理刑事訴訟應行注意事項第139點之規定，除指被告雖就被訴事實為有罪之陳述，但其自白是否真實，仍有可疑者外；尚有如一案中數共同被告，僅其中一部分被告自白犯罪；或被告對於裁判上一罪或數罪併罰之案件，僅就部分案情自白犯罪等情形，因該等情形有證據共通的關係，若割裂適用而異其審理程序，對於訴訟經濟之實現，要無助益，此時自亦以適用通常程序為宜，惟此仍應由法院視案情所需裁量判斷。據此，應為無罪（含一部事實不另為無罪諭知之情形）之判決，因涉及犯罪事實存否，自不宜為簡式審判。然倘案件應為免訴或不受理諭知判決（含一部事實不另為免訴或不受理諭知之情形）時，因屬訴訟條件欠缺之程序判決，與被告已為之有罪陳述，並無衝突，且與犯罪事實認定無關，而與簡式審判僅在放寬證據法則並簡化證據調查程序，並非免除法院認事用法職責，亦無扞格，更符合簡式審判程序為求訴訟經濟、減少被告訟累之立法意旨，此時法院既係於尊重當事人之程序參與權後，改行簡式審判程序，如檢察官於訴訟程序之進行中，未曾異議，而無公訴權受侵害之疑慮時，縱使法院並未撤銷原裁定，改行通常審判程序，以避免訴訟勞費，仍屬事實審法院程序轉換職權之適法行使，不能指為違法（最高法院11 1年度台上字第1289號判決意旨參照）。 (二)公訴意旨另以：被告於上開時、地，基於傷害之犯意，以腳踩踏施○○之頭部，雙手拉扯、毆打施○○，復於黃○○上前阻止時，施任桀再基於傷害之犯意，徒手將黃○○推倒在地，致施 ○○受有左頸四處抓傷、黃○○受有右頸部及下臂挫傷等傷害，因認被告涉犯刑法第280條之傷害直系血親尊親屬、第277條第1項傷害罪嫌。 (三)按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；告訴乃論之罪，其告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款分別定有明文。次按刑法第280條規定，對於直系血親尊親屬，犯刑法第277 條或第278條之罪者，加重其刑至2分之1；而刑法第287條前段既明定刑法第277條第1項之罪，須告訴乃論，其係以罪而不以刑為準則，則對於直系血親尊親屬所犯者，如係刑法第 277條第1項之罪，自在告訴乃論之列（最高法院80年度台上字第3149號判決意旨參照）。　　 (四)公訴意旨認被告上開犯行，涉犯刑法第280條之傷害直系血親尊親屬、第277條第1項傷害罪嫌，依刑法第287條前段規定，均須告訴乃論。茲因施○○受上開毆打後，並未到案提告，欠缺告訴；且施○○(縱認有提告)與黃○○2人均與被告在本院調解成立，已具狀撤回本案告訴，有調解筆錄、刑事撤回告訴狀附卷可稽（本院卷第79至81頁），爰依前揭規定及說明，本院就此部分本應為不受理之諭知，惟公訴意旨認此經撤回告訴部分與前開論罪科刑之恐嚇危害安全部分具有一罪關係，爰不另為不受理之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官蘇聖涵提起公訴，檢察官郭俊男到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　法　官　李音儀以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳怡蓁中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。

2025-03-13

TNDM-114-訴-112-20250313-2

家繼訴

臺灣臺南地方法院

分割遺產

臺灣臺南地方法院民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度家繼訴字第74號原告邱○和訴訟代理人藍慶道律師被告邱洪○珠邱○紅邱○卿邱○芳前三人共同訴訟代理人曾怡靜律師上列當事人間請求分割遺產事件，經本院於民國114年1月21日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、兩造公同共有被繼承人邱○吉所遺如附表一所示遺產，應予分割如附表一「本院分割方法」欄所示。二、兩造相互找補金額如附表二「找補金額」欄所示。三、訴訟費用由兩造按附表二「應繼分比例」欄所示比例負擔。　　事實及理由一、被告邱洪○珠經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告起訴主張： (一)被繼承人邱○吉生前與前配偶邱黃春霞婚後育有訴外人邱世昌、被告邱○紅、邱○卿、邱○芳共4人，嗣因前配偶邱黃春霞過世，被繼承人與原告之母即被告邱洪○珠再婚並生下原告。嗣被繼承人於民國112年7月6日死亡，遺有如附表一所示之遺產，訴外人邱世昌因已向法院聲請拋棄繼承，故被繼承人之繼承人為兩造共5人。嗣被告邱洪○珠主張行使夫妻剩餘財產分配請求權，經國稅局審核後認被告邱洪○珠所得行使之權利計為新臺幣（下同）9,906,777元，惟就被繼承人之遺產應如何分割繼承登記之部分，經原告請求被告等人共同協議辦理分割繼承，惟僅徵得被告邱洪○珠之同意，被告邱○ 紅、邱○卿、邱○芳等3人（下稱被吿邱○紅3人）則均未予置理，原告不得已僅先就不動產部分辦竣全體法定繼承人5人之公同共有土地登記，並提起本件訴訟。 (二)被吿邱○紅3人所提之分割方案有關鑑價找補，原告認為恐不符訴訟經濟，縱使有價格上的差異，應該也不大，且鑑價費用可能高於價差，本件應依照公告現值計算即可。且被吿方案按地號分割與土堤現況不符，故被吿方案並不可採。 (三)聲明：兩造公同共有如附表一所示之遺產准按附件之分割方案分割為分別共有；附表一所示共有土地准予合併分割，並按附件之原告方案（含附圖及附表）所列方式分割。三、被告方面： (一)被告邱洪○珠未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。 (二)被告邱○紅3人抗辯略以：　1.兩造應繼分各5分之1，被告邱洪○珠係被繼承人邱○吉之配偶，主張夫妻剩餘財產分配請求權，經國稅局核定夫妻剩餘財產分配金額為9,906,777元，同意優先分配予被告邱洪○珠。　2.被告邱○紅3人不同意原告分割方案，且原告方案並不可採： (1)依原告分割方案，被告邱○紅3人將來分得之土地，將無道路可供出入。 (2)依原告之分割方案，分割後之土地集中及較分割前平整，且原告主張其與被吿邱洪○珠取得之甲部分土地較靠近主要幹道，被繼承人生前所申請設置之台電大電之電力設施2座均位於甲部分土地（當時設置費用數十萬元），甲部分土地之價值應較乙部分土地價值為高，如以國稅局遺產稅免稅證明書之核定價額欄所示金額計算，顯失公平，應有鑑定其價額之必要，並以鑑定價額進行找補。 (3)原告方案欲分配給被告邱○紅3人之乙部分土地，將附表一編號10、12土地分割為左右兩部分，惟該土地現況均為漁塭，如欲進行分割，需將池水全部抽乾並進行土堤施作等工程，耗資甚大，兩造均非資力雄厚之人，無必要亦無資力支出此筆鉅款。另乙部分土地分割後並不平整，附表一編號10土地分割後之乙部分為長條狀，減損其利用價值，且離主要幹道較遠，需經過甲部分之土地始能通到主要幹道，被繼承人生前設置之電力設施未在乙部分土地等因素，顯較甲部分為劣勢。　3.被告邱○紅3人主張之分割方案（下稱被吿方案）係以原有土地之地號並依現況分配，毋庸支出興建土堤等鑑價及工程費用以進行分割，較為經濟，且被繼承人生前設置之台電及大電設施2組由兩造各取得1組，較為公平。詳述如下： (1)附表一編號4至9土地（價值共6,223,868元）分割由被告邱○ 紅3人按應有部分各3分之1保持共有。 (2)附表一編號1-2、10-15土地（價值共13,333,348元）分割由原告邱○和、被告邱洪○珠取得，並按原告邱○和應有部分147 591/0000000、被告邱洪○珠應有部分852409/0000000比例保持共有。 (3)附表一編號3土地（價值291,699元）分割由兩造按應有部分各1/15保持共有。 (4)附表一編號16-20之存款分配由被告邱洪○珠取得。 (5)被告邱○紅3人應各找補被告邱洪○珠45,598元。　4.並為答辯聲明：原告之訴駁回。四、本院之判斷： (一)按除法律另有規定或契約另有訂定外，繼承人得隨時請求分割遺產；繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有，為民法第1164條、第1151條所分別明定。而遺產分割，乃係以整個遺產為一體，以廢止或消滅對於該整個遺產之公同共有關係為目的。又公同共有物之分割，除法律另有規定外，準用關於共有物分割之規定，為民法第 830條第2項所明定。是公同共有遺產之分割，於繼承人不能協議決定分割方法時，法院應依民法第830條第2項準用第82 4條第2至4項規定，酌定其分割方法。經查：被繼承人邱○吉於112年7月6日死亡，遺有如附表一所示之遺產，兩造均為繼承人，應繼分各為5分之1，前述遺產並無客觀上不能分割之情形，兩造亦無不為分割之約定，惟兩造迄今無法達成分割遺產之協議等情，為原告及被吿邱○紅3人所不爭執，而被告邱洪○珠已於相當時期受合法之通知，於言詞辯論期日不到場，亦未提出書狀加以爭執，就上開事實視同自認，堪信為真。是以原告依民法第1164條規定，就附表一所示遺產訴請分割，於法即屬有據。　　 (二)夫妻剩餘財產分配：　1.按夫妻得於結婚前或結婚後，以契約就本法所定之約定財產制中，選擇其一，為其夫妻財產制。又夫妻未以契約訂立夫妻財產制者，除本法另有規定外，以法定財產制為其夫妻財產制；法定財產制關係消滅時，夫或妻現存之婚後財產，扣除婚姻關係存續所負債務後，如有剩餘，其雙方剩餘財產之差額，應平均分配；但因繼承或其他無償取得之財產及慰撫金不在此限，民法第1004條、第1005條及第1030條之1第1項分別定有明文。次按民法第1030條之1規定之夫妻剩餘財產差額分配請求權，乃立法者就夫或妻對共同生活所為貢獻所作之法律上評價；與繼承制度之概括繼承權利、義務不同。夫妻剩餘財產差額分配請求權在配偶一方先他方死亡時，屬生存配偶對其以外之繼承人主張之債權，與該生存配偶對於先死亡配偶之繼承權，為各別存在的請求權，兩者迥不相同，生存配偶並不須與其他繼承人分擔該債務，自無使債權、債務混同之問題（最高法院104年度台上字第773號判決意旨參照）。是夫妻法定財產制關係若因夫妻一方先於他方死亡而消滅，應先依上開規定計算夫妻各自之婚後財產，原則上生存之配偶得請求剩餘財產差額二分之一；經依上開規定清算分離後，屬於死亡配偶之財產（含婚前財產、無償取得之財產）者，始為繼承人之積極應繼財產範圍，生存之配偶再與其他繼承人共同繼承之。　2.經查：被吿邱洪○珠為被繼承人邱○吉之配偶，雙方並未約定夫妻財產制，依法即應適用法定財產制。而被繼承人既已於 112年7月6日死亡，其與被吿邱洪○珠之法定財產制關係即消滅，依上開規定，被吿邱洪○珠請求分配夫妻剩餘財產，自屬有據。又原告主張被吿邱洪○珠得請求分配剩餘財產差額為9,906,777元等情，為被吿邱○紅3人所不爭執，是依上開說明，被吿邱洪○珠對被繼承人之上開債權不因混同而消滅。又剩餘財產差額分配請求權性質上為債權，與遺產分割或共有物分割固有不同，惟為方便本件遺產分割之實行，並期兩造間之公平，應參照民法第1172條關於扣還之立法精神，應認繼承人如對被繼承人享有債權者，於遺產分割時，應按債權數額，由被繼承人之遺產中優先扣償。是於本件遺產分割時，先自附表一所示遺產中扣除被吿邱洪○珠得請求之剩餘財產分配額9,906,777元，以之計算兩造可得分配之應繼遺產。 (三)遺產分割方法：　1.按公同共有物分割之方法不能協議決定者，法院得因任何共有人之請求，命以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。以原物為分配時，如共有人中有未受分配，或不能按其應有部分受分配者，得以金錢補償之。以原物為分配時，因共有人之利益或其他必要情形，得就共有物之部分維持共有。民法第83 0條第2項準用第824條第2項第1款、第3項、第4項定有明文。準此，共有物之分割方法，以原物分配於各共有人為原則，但各共有人均受原物分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人，未受分配之共有人則以金錢補償之，以兼顧公平及財產權之存續保障。　　　　　　2.經查，附表一編號1、2之土地為原告及被吿邱洪○珠一家居住之工寮所座落基地，附表一編號3之土地現為道路使用，附表編號4至15之土地均為原告養殖之魚塭等情，有原告提出之現場照片、國土測繪中心空照圖在卷可稽（見卷第37-6 1頁），堪以認定。又原告及被吿邱洪○珠為母子關係，2人同意維持共有；被吿邱○紅3人為姊妹關係，3人同意維持共有等情，業經原告、被吿邱○紅3人自陳在卷，復有原告提出之被吿邱洪○珠同意書在卷可參（見司家調卷第201頁），亦堪認定。再比對原告及被吿方案，兩個方案均一致認同附表一編號1、2、11、13、14、15土地由原告及被吿邱洪○珠取得，且附表一編號3之土地現況為道路，兩造亦同意全體繼續維持分別共有，以利通行，本院審酌前開土地使用現況及兩造意願，認此部分土地依上開方法分配，核屬適當。　3.至附表一編號4至9、10、12土地部分，原告方案認應由原告及被吿邱洪○珠取得附表一編號4-9土地，附表一編號10、12 土地則合併分割為東西兩部分，由被吿邱○紅3人取得西半側部分土地，原告及被吿邱洪○珠取得東半側部分土地；被吿方案則將附表一編號4-9分配予被吿邱○紅3人，附表一編號1 0、12土地分配予原告及被吿邱洪○珠。觀本案土地空照圖顯示，附表一編號7、9土地現況為土堤，而以土堤為界，大致可將上開土地區分為附表一編號10之魚塭、編號12之魚塭，以及編號4-6、8合為1座魚塭，共3座魚塭，本院審酌被吿方案係以整筆地號之土地為基礎進行分配，不僅符合現有魚塭之地理外觀，無庸再興建土堤為界，亦無須變動原有地界，較為單純，且均有得對外通行之道路；反觀原告方案係將原附表一編號10、12之土地均從中分割為東西兩部分，所座落之兩座魚塭均需分別重新興建土堤為界，兩造需再支付土木工程費用，增加財務負擔，較不符合整體之經濟效益；再參酌被吿陳稱被繼承人生前設置之台電大電設備共2組，係分別座落於附表一編號10、編號6之土地上乙節，有被吿提出之大電設置位置圖、台電電費帳單影本在卷足考（見卷第93 -95頁），是如採被吿方案，由原告及被吿邱○紅3人各分1組，亦較為公平。然被吿方案復將附表一編號7、9土地（現況為土堤）分配予被吿邱○紅3人，本院審酌被吿邱○紅3人取得之附表一編號4-6、8之魚塭其北側及西側均已直接臨接對外通路，並無取得附表一編號7、9土地之必要性，為減少找補金額，此部分土地宜分配予原告及被吿邱洪○珠。　4.另附表一編號16-20之存款均屬現金，數額不多，考量被吿邱洪○珠有前述夫妻剩餘財產分配債權應先予扣還，本院認上開存款全數分配予被吿邱洪○珠，用以扣還其剩餘財產分配款，較為簡單經濟。　5.據此分割附表所示之遺產，並計算兩造分別找補金額如下：　①兩造對於本件遺產價值計算方式，業經合意採遺產稅免稅證明書所載價額為基準（即土地以公告現值每平方公尺700元計算），再對照土地重測後面積調整之計算基準（見卷第20 -21頁），扣還被吿邱洪○珠剩餘財產分配款後，計算繼承人依應繼分比例可繼承遺產價值，被吿邱洪○珠為1,989,877元，原告及其餘被吿各為1,989,878元【計算式：（遺產總價值19,856,166元-被吿邱洪○珠剩餘財產分配金額9,906,777 元）×應繼分比例1/5＝1,989,877.8元，為便於計算，被吿邱洪○珠數額採小數點以下無條件捨去方式，其餘採小數點以下四捨五入方式】。　②承前，被吿邱洪○珠基於剩餘財產分配款及繼承人可繼承遺產價值為11,896,654元，其餘繼承人各取得遺產價值則為1,98 9,878元，依前段所載方式分配附表所示遺產後，兩造受分配之遺產價值及應找補、受找補金額如附表二所示。　6.綜上，本院綜合斟酌遺產性質、土地使用現況，並兼顧各共有人分得部分之通行便利及斟酌各共有人之意願、共有人找補情形、分割後之經濟效用及全體利益等因素，認依附表一「本院分割方法」欄所載之分割方式，較符合土地分割之整體效益及兼顧共有人全體之利益，尚稱公平允適。五、綜上所述，原告依民法第1164條規定，訴請分割如附表一所示遺產，為有理由，應予准許。本院綜合斟酌遺產性質、土地使用現況，並兼顧各共有人分得部分之通行便利及斟酌各共有人之意願、共有人找補情形、分割後之經濟效用及全體利益等因素，酌定本案分割方法如附表一「本院分割方法」欄所示，並依此將被繼承人遺產分割為如主文第一項所示。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認均不足影響本判決結果，爰不逐一論列，併此敘明。七、末按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文，本件分割公同共有遺產之訴，係固有必要共同訴訟，原、被告之間本可互換地位，本件原告起訴雖於法有據，但被告之應訴實因訴訟性質所不得不然，是以本件之訴訟費用應由兩造依其上開應繼分之比例分擔，較為公允，併此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條，民事訴訟法第80 條之1。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　　許育菱以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀及其繕本，並繳納上訴審裁判費。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　蔡雅惠　附表一：被繼承人邱○吉遺產及分割方法編號遺產標的權利範圍/ 面積（平方公尺）價額或金額（新臺幣）本院分割方法 1 臺南市○○區○○段000地號土地（重測前中洲段68-2地號）全部 375.16 262,612元由原告及被吿邱洪○珠取得，並按原告10000分之1433、被吿邱洪○珠 10000分之8567比例分別共有。 2 臺南市○○區○○段000地號土地（重測前中洲段70-1地號）全部 19.75 13,825元 3 臺南市○○區○○段000地號土地（重測前中洲段393-1號） 1/3 1250.14 291,699元由兩造按各15分之1比例分別共有。 4 臺南市○○區○○段000地號土地（重測前中洲段397-2地號）全部 3174.55 2,222,185元由被吿邱○紅、邱○卿、秋靜芳3人取得，並按3分之1比例分別共有。 5 臺南市○○區○○段000地號土地（重測前中洲段420地號）全部 1962.41 1,373,687元 6 臺南市○○區○○段000地號土地（重測前中洲段421地號）全部 1542.21 1,079,547元 7 臺南市○○區○○段000地號土地（重測前中洲段421-1地號）全部 163.42 114,394元由原告及被吿邱洪○珠取得，並按原告10000分之1433、被吿邱洪○珠 10000分之8567比例分別共有。 8 臺南市○○區○○段000地號土地（重測前中洲段422地號）全部 1904.99 1,333,493元由被吿邱○紅、邱○卿、秋靜芳3人取得，並按3分之1比例分別共有。 9 臺南市○○區○○段000地號土地（重測前中洲段422-1地號）全部 143.66 100,562元由原告及被吿邱洪○珠取得，並按原告10000分之1433、被吿邱洪○珠 10000分之8567比例分別共有。 10 臺南市○○區○○段0000地號土地（重測前中洲段423地號）全部 9088.49 6,361,943元 11 臺南市○○區○○段000地號土地（重測前中洲段423-1地號）全部 195.78 137,046元 12 臺南市○○區○○段0000地號土地（重測前中洲段424地號）全部 4906.73 3,434,711元 13 臺南市○○區○○段000地號土地（重測前中洲段425地號）全部 1959.87 1,371,909元 14 臺南市○○區○○段000地號土地（重測前中洲段425-1地號）全部 207.06 144,942元 15 臺南市○○區○○段000地號土地（重測前中洲段426地號）全部 2294.80 1,606,360元 16 臺灣土地銀行學甲分行存款 5,352元共計7,251元，由被吿邱洪○珠取得（以抵償剩餘財產分配款9,906,777元）。 17 第一銀行佳里分行存款 823元 18 學甲郵局存款 47元 19 臺南市學甲區農會中洲分部存款 616元 20 南縣區漁會存款 413元 1.以上遺產價值合計：19,856,166元 2.被吿邱洪○珠應取得遺產價值（加計剩餘財產分配款）為11,896,654元，原告及其餘被吿應取得遺產價值各為1,989,878元。 3.原告與被吿邱洪○珠共有土地比例計算式（以分母萬分計算，以下四捨五入）：　原告為1,989,878÷（11,896,654+1,989,878）＝10000分之1433。　被吿邱洪○珠為11,896,654÷（11,896,654+1,989,878）＝10000分之8567 附表二：找補金額表繼承人姓名應繼分比例找補計算式（新臺幣：元，元以下四捨五入）找補金額（新臺幣）原告邱○和 1/5 1,999,811-1,989,878＝ 9,933元原告應補償被吿邱洪○珠 9,933元。被吿邱洪○珠 1/5 11,672,422-11,896,654＝-224,232元被吿邱洪○珠應受補償 224,232元。被吿邱○紅 1/5 2,061,311-1,989,878＝71,433元被吿邱○紅應補償被吿邱洪○珠71,433元。被吿邱○卿 1/5 2,061,311-1,989,878＝71,433元被吿邱○卿應補償被吿邱洪○珠71,433元。被吿邱○芳 1/5 2,061,311-1,989,878＝71,433元被吿邱○芳應補償被吿邱洪○珠71,433元。備註： 1.被吿邱洪○珠應取得遺產價值為11,896,654元，原告及其餘被吿應取得遺產價值各為1,989,878元。 2.被吿邱○紅3人實際取得遺產總價各為2,061,311元。 3.原告實際取得遺產總價為1,999,811元。 4.被吿邱洪○珠實際取得遺產總價為11,672,422元。

2025-03-07

TNDV-113-家繼訴-74-20250307-1

簡

臺灣屏東地方法院

違反廢棄物清理法

臺灣屏東地方法院刑事簡易判決　　　　　113年度簡字第1631號公訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告王杰選任辯護人吳春生律師被告張彩娟選任辯護人胡仁達律師被告葉永鍾鄧智鴻李彥儒上列被告因違反廢棄物清理法案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第5148號、第11377號），被告於本院準備程序中自白犯罪（111年度訴字第721號），經本院裁定由受命法官獨任簡易判決處刑如下：　　主　文一、王杰共同犯非法清除、處理廢棄物罪，處有期徒刑壹年陸月。緩刑參年，緩刑期間付保護管束，並應接受法治教育貳場次。二、張彩娟共同犯非法清除、處理廢棄物罪，處有期徒刑壹年伍月。緩刑參年，緩刑期間付保護管束，並應接受法治教育貳場次。三、葉永鍾共同犯非法清除、處理廢棄物罪，處有期徒刑壹年肆月。緩刑參年，緩刑期間付保護管束，並應接受法治教育貳場次。四、鄧智鴻共同犯非法清除、處理廢棄物罪，處有期徒刑壹年肆月。緩刑參年，緩刑期間付保護管束，並應接受法治教育貳場次。五、李彥儒共同犯非法清除、處理廢棄物罪，處有期徒刑壹年肆月。緩刑參年，緩刑期間付保護管束，並應接受法治教育貳場次。　　　　事　實一、王杰所管領之屏東縣佳冬鄉塭仔段第757、757之1、757之2 、757之3、757之4、757之5、757之6、757之7、785、785之 1、785之2、785之3地號土地（下合稱A地）上，堆置有摻雜塑膠布、塑膠管、塑膠網、電線、廢水管、鋼筋、輪胎、飲料瓶、便當盒、地毯等營建混合物（廢棄物代碼：R-0503號），前經屏東縣海洋及漁業事務管理所以違反區域計畫法為由，命應清除該等廢棄物。王杰雖知悉清除或回填該等廢棄物，應先送往土資場為揀選，然仍為節省成本，並知悉鄭志賢（鄭志賢所涉部分，由本院另行審結）未領有清除、處理廢棄物許可文件，竟與鄭志賢共同基於非法清除、處理廢棄物之犯意聯絡，於民國111年4月間，以新臺幣（下同）38萬 600元之價格，委由鄭志賢以不經土資場揀選方式，清除並處理堆置於A地之廢棄物，而鄭志賢為清除並處理前揭廢棄物，遂承接峰宏國際有限公司（下稱峰宏公司）為屏東縣○○ 鄉○○段○0000○0000地號、內館段第10、27、28、29、30、31 、32、42地號土地（下合稱B地）回填整地之工程，而在B地現場監工之峰宏公司員工張彩娟、挖土機司機葉永鍾、鄧智鴻，及鄭志賢另外聘僱之貨車司機李彥儒、其他真實身分不詳之司機數人未領有清除、處理廢棄物許可文件，且知悉鄭志賢所提供之回填土壤為營建混合物，亦共同基於非法清除、處理廢棄物之犯意聯絡，自111年4月19日起至同年月21日 9時50分許遭查獲止，由李彥儒駕駛車牌號碼000-00號自用大貨車（即附表編號10所示之物），及其他真實身分不詳之司機駕駛車牌號碼不詳之大貨車，自A地載運前述之營建混合物至B地傾倒，再由張彩娟在B地指揮葉永鍾駕駛SK200型挖土機（KOBELCO，即附表編號4所示之物）、鄧智鴻駕駛PC 130型挖土機（KOMATSU，即附表編號6所示之物），將載運而來之營建混合物回填至B地內，重量總計為2,362.97公噸。嗣屏東縣政府環境保護局會同內政部警政署保安警察第七總隊於111年4月21日9時50分許至B地稽查時當場查獲，並扣得如附表所示之物，始悉上情。二、案經內政部警政署保安警察第七總隊（下稱保七總隊）第三大隊報告臺灣屏東地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、認定事實所憑證據及理由　㈠上揭事實，據被告王杰、張彩娟、葉永鍾、鄧智鴻、李彥儒（下合稱被告王杰等5人）於審理時坦承不諱（見本院二卷第87至99頁），核與證人即共同被告鄭志賢於警詢及偵查之證述（見警卷第5至9、13至15、73至77、93至95頁，偵一卷第487至490、495至499頁），證人即峰宏公司負責人葉宸瑋於警詢及偵查之證述（見警卷第379至384頁，偵一卷第469 至478頁）、證人即嘉益土資場負責人（原被告王杰、共同被告鄭志賢擬委託之土資場）吳慈慧於偵查之證述（見偵二卷第517至521頁）相符，並有嘉益土資場與共同被告鄭志賢簽訂之供土同意書（見警卷第39頁）、收受土石方資源同意書（見警卷第159頁）、被告王杰轉帳予共同被告鄭志賢之轉帳明細1份暨估價單2份（見警卷第161頁）、土方運輸單1 1份（見警卷第47至51頁）、被告李彥儒提出之土方運送聯單1份（見警卷第225頁）、保七總隊111年4月21日扣押筆錄暨扣押物品目錄表共4份（見警卷第273至302頁）、保七總隊第三中隊就B地之土地開挖情形（見偵一卷第345至380頁）、111年4月21日A地、B地現場照片共18張（見偵一卷第22 1至227頁）、111年6月27日A地、B地開挖照片共94張（見警卷第197至209、245至271、331至357頁）、現場照片共30張（見偵二卷第453至511頁）、屏東縣政府環境保護局111年4 月21日、5月2日、5月12日、5月17日、5月18日、5月27日、 6月15日、6月16日、6月27日稽查紀錄（見警卷第41至46、1 77、189至190、331至333、417至418、583、601、617、631 至632、643、655、677、691、727、747頁，偵二卷第331至 333頁）、車牌號碼000-00號車輛詳細資料報表（見警卷第2 35頁）、屏東縣海洋及漁業事務管理所111年1月3日屏海漁政字第11031824300號函（見偵一卷第509至510頁）在卷可佐，足證被告上開任意性自白與事實相符，堪以採信。另B 地回填之廢棄物經被告王杰等5人嗣後清除後，所清運之廢棄物種類為營建混合物（廢棄物代碼：R-0503），清運總量為2,362.97公噸，有屏東縣政府環境保護局113年8月12日屏環廢字第1139004816號函在卷可佐（見本院一卷第489頁），爰於事實欄補充。　㈡按工程施工建造、建築拆除、裝修工程及整地刨除所產生之事業廢棄物，僅在分類後，依相關規定處理可作為資源利用者，始非屬於廢棄物，倘若未經分類，即非屬「營建剩餘土石方」或「一般事業廢棄物再利用種類」，自仍應依廢棄物清理法之規定清除、處理或再利用（最高法院106年度台上字第3834號判決意旨參照）。經查，證人即共同被告鄭志賢於警詢及偵查時證稱：被告王杰雖然有拿土方運送聯單給我看，說本來要進嘉益土資場，但後來被告王杰說費用很多他花不起；清運就是從A地挖起來，沒有送去土資場等語（見警卷第76頁，偵一卷第489、497頁），與被告王杰於警詢時自承：我本來要申請進嘉益土資場處理，但為了要省處理費用，後來請共同被告鄭志賢將營建混合物載往B地等語（見警卷第175頁）互核相符，足徵被告王杰等5人與共同被告鄭志賢共同清除、處理之營建混合物為未經合法揀選、分類暨再利用之物，揆諸前揭說明，自屬廢棄物清理法所稱之廢棄物無訛。復保七總隊第三大隊第三中隊於B地開挖時，於土地表面及開挖約1米至2米處，均可見大量混有廢磚瓦、廢塑膠、廢木材、廢鐵等物，有該等照片在卷可佐（見偵一卷第 346至364頁），且該隊當場查獲被告李彥儒所駕駛之車牌號碼000-00號自用大貨車時，自車斗表面即可見其載運廢磚瓦，有該照片在卷可佐（見偵一卷第226頁），顯非合法之回填土壤，衡以被告葉永鍾於警詢時自承：因為地面低，所以土地需要回填，原本是魚塭，後來回填廢磚塊、廢塑膠、廢木材、廢管線等語（見警卷第99頁），被告鄧智鴻於警詢時供稱：現場要做太陽能，有發現回填土地的材料夾雜有廢塑膠、廢木材、廢金屬片等語（見警卷第130頁）；被告李彥儒於偵查時供承：我知道我倒磚頭、廢塑膠、廢鐵等廢棄物等語（見偵一卷第289頁）；被告張彩娟於警詢時即供稱：B 地是峰宏公司作太陽能基樁工程，原本魚塭窪地，後來才現場回填如警方查獲時的樣子等語（見警卷第425頁），自足認被告張彩娟、葉永鍾、鄧智鴻、李彥儒主觀上對其行為屬非法清除、處理廢棄物一節均有認知，卻仍然載運輸與回填該等廢棄物，自應共同負責之。　㈢又按廢棄物清理法第46條第4款所規定之犯罪構成要件行為，計有「貯存」、「清除」及「處理」三者。就事業廢棄物而言，所稱「貯存」，指事業廢棄物於清除、處理前，放置於特定地點或貯存容器、設施內之行為；「清除」則指事業廢棄物之收集、運輸行為；「處理」乃指下列行為：中間處理：指事業廢棄物在最終處置或再利用前，以物理、化學、生物、熱處理或其他處理方法，改變其物理、化學、生物特性或成分，達成分離、減積、去毒、固化或穩定之行為。最終處置：指衛生掩埋、封閉掩埋、安定掩埋或海洋棄置事業廢棄物之行為。再利用：指事業產生之事業廢棄物自行、販賣、轉讓或委託做為原料、材料、燃料、填土或其他經中央目的事業主管機關認定之用途行為，並應符合其規定者，廢棄物清理法第36條第2項授權中央主管機關即行政院環境保護署訂頒之「事業廢棄物貯存清除處理方法及設施標準」第2 條第1款、第2款、第3款分別定有明文（最高法院112年度台上字第1804號判決意旨參照）。經查，被告王杰等5人、共同被告鄭志賢、與其他身分不詳之大貨車司機共同自A地運輸前揭營建混合物至B地，為「清除」廢棄物之行為，而將該等廢棄物回填至B地，因已屬最終處置，則為「處理」廢棄物之行為。　㈣是本案事證明確，被告王杰等5人各揭犯行均堪認定，應依法論科。二、論罪科刑　㈠核被告王杰等5人所為，係犯廢棄物清理法第46條第4款前段非法清除、處理廢棄物罪。有關論罪之說明：　⒈公訴意旨雖認被告王杰等5人違反者為廢棄物清理法第46條第 4款（見起訴書第8頁），惟該條所規定「貯存」、「清除」及「處理」3項要件，於廢棄物清理法之意義、所涉規範均不相同（最高法院111年度台上字第755號判決意旨參照），且有無領有清除、處理廢棄物許可文件，亦有前、後段之差異，應予區分，惟此尚無礙起訴事實之同一，為事實與論罪對應明確，爰特定罪名為犯廢棄物清理法第46條第4款前段非法清除、處理廢棄物罪（另此僅係行為樣態之更正，起訴法條仍屬同一，毋庸引用刑事訴訟法第300條，亦無礙被告防禦權，附此敘明）。　⒉按廢棄物清理法第46條第4款之罪，係以未依同法第41條第1 項規定領有廢棄物清除、處理許可文件而受託貯存、清除、處理廢棄物者為犯罪主體。再依同法第41條第1項前段以觀，可知立法者顯然已預定廢棄物之貯存、清除、處理行為通常具有反覆實行之性質。是本罪之成立，本質上即具有反覆性，而為集合犯（最高法院111年度台上字第2077號判決意旨參照）。被告王杰等5人自111年4月19日起至同年月21日9 時50分許遭查獲止，共同反覆自A地運輸廢棄物至B地，並於 B地回填，時間相近，犯意應屬同一，且具反覆性，揆諸前揭說明，應論以集合犯之包括一罪。　⒊被告王杰等5人、共同被告鄭志賢及其他身分不詳之司機數人，有犯意聯絡、行為分擔，應依刑法第28條規定論以共同正犯。　㈡爰以行為人責任為基礎，審酌被告王杰等5人未領有廢棄物清除、處理許可文件，竟共同為前揭清除、處理廢棄物之行為，且其等清除、處理之廢棄物高達2,362.97公噸，數量甚多，甚至持之填入B地，嚴重妨害環境保護主管機關對廢棄物之監督管理，且危害環境甚深，所為於法難容，又被告葉永鍾此前於98年、103年間因毒品案件經法院論罪科刑，素行非佳，本均應予嚴懲，惟念被告王杰等5人終能坦承犯行，犯後態度尚可，且於審理時共同以被告王杰等5人之名義清除B地上所回填之營建混合物完竣，有屏東縣政府環境保護局113年6月17日屏環廢字第1139001044號函所附經該局核定，由被告王杰等5人、共同被告鄭志賢共同提出之B地土地廢棄物棄置場址處置計畫書（見本院一卷第453至470頁）、該局113年8月12日屏環廢字第1139004816號函暨稽查紀錄（見本院卷第489至497頁）附卷可查，已相當程度填補犯罪損害，且被告王杰、張彩娟、鄧智鴻、李彥儒此前並無其他前科，素行良好等節，兼衡其等於警詢及本院審理時自陳之教育程度、家庭、職業、收入等情狀（見警卷第97、127、149、 211、423頁，本院二卷第98頁），及本案廢棄物來源為被告王杰，且係為節省費用而犯本案，其量刑應略重於被告張彩娟、葉永鍾、鄧智鴻、李彥儒，又被告張彩娟為在場管理、指揮之人，其量刑亦應略重於被告葉永鍾、鄧智鴻、李彥儒（另該3人情節相仿，應為相近量刑即可），爰分別量處如主文所示之刑，以資懲戒。　㈢又被告王杰、張彩娟、鄧智鴻、李彥儒此前並無前科，足見其等素行尚佳；被告葉永鍾於98年、103年雖因毒品案件經法院論罪科刑，惟歷時已久，與本案罪質不同，且執行完畢已逾5年，足認其等均為一時失慮致罹刑典，然已坦承犯行，知所悔悟，又以共同名義清除原回填在B地之廢棄物，業如前述，信其經此偵審教訓，當知所警惕，應無再犯之虞等情，本院認其所宣告之刑以暫不執行為適當，爰就被告王杰、張彩娟、鄧智鴻、李彥儒部分依刑法第74條第1項第1款規定，被告葉永鍾部分依刑法第74條第1項第2款規定，並參酌本案案發時間為111年4月間，迄今已有時日，故均宣告緩刑 3年，以啟自新。又為使被告王杰等5人充分記取教訓，未來不再誤觸法網，並彌補法治觀念，本院認除前開緩刑之宣告外，應有命被告王杰等5人為一定負擔之必要，爰依刑法第7 4條第2項第8款規定，命被告王杰等5人均應接受法治教育2 場次，以勵自新。又被告王杰等5人均執行刑法第74條第2項第8款所定事項，爰依同法第93條第1項第2款規定，併於緩刑期間將被告王杰等5人均付保護管束。倘被告違反上開應行負擔之事項且情節重大者，依法其緩刑之宣告仍得由檢察官向法院聲請撤銷，併此指明。三、沒收　㈠按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之。刑法第38條第2項固有明文。惟有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之。刑法第38 條之2第2項亦有明文。經查：　⒈扣案如附表編號4、6、10固為供本案犯罪所用之物，惟衡酌該等車輛價值非低，且非專供犯罪所用之物，又被告王杰等 5人已清除B地回填之廢棄物，已有相當負擔，無論係對被告王杰等5人或第三人沒收該等物，均有過苛之虞，爰裁量不予沒收。　⒉至扣案如附表編號3、5、9所示之無線電，據被告葉永鍾、鄧智鴻、李彥儒供稱與本案無關（見本院二卷第95至96頁），且卷內亦查無使用該等無線電為本案犯行之證據，自不能宣告沒收。另扣案如附表編號7、8所示之物為本案證據，然非供犯罪所用之物，同不能宣告沒收。　㈡至被告張彩娟雖於審理時自承：我1天工資約為1,300元等語（見本院二卷第95頁）；被告葉永鍾、鄧智鴻亦陳稱：總共自峰宏公司處領取4,500元等語（見本院二卷第92頁），惟檢察官並未認峰宏公司或峰宏公司負責人葉宸瑋涉有犯罪，或對其等另行提起公訴，故峰宏公司給付予被告張彩娟、葉永鍾、鄧智鴻之薪資，難認與其等非法清除、處理廢棄物之行為間有所關聯，又查無其等有自共同被告鄭志賢等人處領有其他不法利益，自不能認為前揭薪資屬本案犯罪所得。另被告李彥儒則稱其未領有報酬（見本院卷第93頁），同不能宣告沒收、追徵。又扣案如附表編號1、2所示之物，為共同被告鄭志賢所有之物，應於共同被告鄭志賢之判決中決定是否沒收，不能於本案沒收，附此敘明。四、依刑事訴訟法第449條第2項，廢棄物清理法第46條第4款前段，刑法第11條前段、第28條、第74條第1項第1款、第2款、第2項第8款、第93條第1項第2款，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得於判決送達之翌日起20日內，向本院提出上訴書狀敘明上訴理由（應附繕本），上訴於本院合議庭。本案經檢察官劉俊儀提起公訴，檢察官潘國威、吳紀忠到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　簡易庭　　法　官　吳品杰以上正本證明與原本無異。如不服本件判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由(須附繕本)，向本庭提出上訴。　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　沈君融附錄論罪科刑法條廢棄物清理法第46條第4款有下列情形之一者，處一年以上五年以下有期徒刑，得併科新臺幣一千五百萬元以下罰金：四、未依第四十一條第一項規定領有廢棄物清除、處理許可文件，從事廢棄物貯存、清除、處理，或未依廢棄物清除、處理許可文件內容貯存、清除、處理廢棄物。　　　　　　　附表編號扣押物品名稱數量備註目錄表卷頁 1 載運聯單 1份為共同被告鄭志賢所有之物，應於共同被告鄭志賢之判決中決定是否沒收。保七總隊111年4月21日扣押物品目錄表（見警卷第279頁） 2 無線電 1支 3 無線電（車裝） 1臺無證據顯示是否與本案相關。保七總隊111年4月21日扣押物品目錄表（見警卷第285頁） 4 挖土機SK200型（KOBELCO，中譯神戶鋼鐵） 1臺裁量不予沒收。 5 無線電（車裝） 1臺無證據顯示是否與本案相關。保七總隊111年4月21日扣押物品目錄表（見警卷第295頁） 6 挖土機PC130型（KOMATSU，中譯小松） 1臺裁量不予沒收。 7 收受土石方資源同意書 1張為本案證據，非供本案犯罪所用之物。保七總隊111年4月21日扣押物品目錄表（見警卷第299頁） 8 土方運送聯單 1份 9 無線電（車裝） 1臺無證據顯示是否與本案相關。 10 車牌號碼000-00號自用大貨車 1臺裁量不予沒收。卷別對照表簡稱卷別對照表警卷內政部警政署保安警察第七總隊第三大隊第三中隊保七三大三中刑偵字第1110700196號卷偵一卷臺灣屏東地方檢察署111年度偵字第5148號卷一偵二卷臺灣屏東地方檢察署111年度偵字第5148號卷二本院一卷本院111年度訴字第721號卷一本院二卷本院111年度訴字第721號卷二

2025-03-05

PTDM-113-簡-1631-20250305-1

易

臺灣屏東地方法院

竊盜等

臺灣屏東地方法院刑事判決 113年度易字第1121號公訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告李傑葳上列被告因竊盜等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第928 6號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院裁定依簡式審判程序審理，判決如下：　　主　文李傑葳攜帶兇器毀越門扇竊盜，處有期徒刑柒月。又踰越牆垣及安全設備竊盜未遂，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、李傑葳意圖為自己不法之所有，分別為以下犯行：　㈠基於攜帶兇器毀越門扇竊盜之犯意，於民國113年7月12日9時許，在屏東縣○○鄉○○段0000地號土地上由潘進英管領之工寮前，持放置在該地之十字起子1把（未扣案）破壞鑲嵌在工寮鐵門上之門鎖，進入該工寮內，並於工寮內竊取潘進英管領之監視器1臺（價值新臺幣【下同】5,000元，嗣已發還潘進英）後，隨即離去（無證據顯示該工寮係住宅或有人居住之建築物；所涉無故侵入他人建築物、毀損罪嫌均未據告訴）。　㈡基於踰越牆垣及安全設備竊盜、侵入他人附連圍繞土地之犯意，於113年7月12日14時許，在屏東縣○○鄉○○段00地號周明調所有之土地（土地上建有門牌號碼屏東縣○○鄉○○路0號周明調所有之房屋，惟無證據顯示李傑葳有進入該屋）外，徒手攀爬圍繞該地之圍牆（圍牆上附有作為安全設備之鐵製圍籬）無故侵入於內，並在該地魚塭尋覓魚，然因該魚塭當時未飼養魚而未遂。嗣因觸發該地保全系統，警方到場時發現滯留於內之李傑葳，始悉上情。二、案經周明調訴由屏東縣政府警察局潮州分局（下稱潮州分局）報告臺灣屏東地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、認定事實所憑證據及理由　㈠上揭事實，迭據被告李傑葳於警詢、偵查及審理時坦承不諱（見警卷第3至8頁，偵卷第35至36、44至45頁，本院卷第41 至45、54頁），核與證人即被害人潘進英於警詢之指訴（見警卷第12至14頁）、證人即告訴人周明調於警詢及偵查之指訴（見警卷第9至11頁，偵卷第43頁）相符，並有潮州分局新埤分駐所113年7月12日搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表（見警卷第21至24頁）、車輛詳細資料報表（見警卷第39頁）、屏東縣屏東地政事務所建物所有權狀1份、土地所有權狀7 份（見警卷第40至47頁）、現場照片13張暨監視器影像擷圖 1張（見警卷第52至58頁）在卷可佐，足證被告上開任意性自白與事實相符，堪以採信。　㈡按附加於鐵門上之「掛鎖」，其鎖屬安全設備；如係鑲在鐵門上之鎖，該鎖即構成門之一部，加以毀壞，則應認係毀壞門扇（最高法院85年度台上字第5433號判決意旨參照）。查被告於事實欄一、㈠所毀壞之工寮門鎖，係鑲嵌於鐵門上之鎖，並非附掛於上之鎖頭，有該門鎖照片在卷可佐（見警卷第54頁），揆諸前揭說明，自應認被告係毀壞門扇而竊盜。另屏東縣○○鄉○○段0000地號土地上由被害人潘進英管領之工寮，據被害人潘進英於審理時陳稱：平常工寮沒有人住，案發時也沒有人在裡面等語（見本院卷第42至43頁），自難認屬住宅或有人居住之建築物，附此指明。　㈢又按附連圍繞之土地，係指附連或圍繞住宅或建築物，且四周設有圍障以相隔裏外之土地。查被告於審理時供稱：我都是從牆翻進去，但沒有進入屋子裡，魚塭就在外面，屋子最多就是靠近看一下而已等語（見本院卷第43頁），且依監視器擷圖，亦可知魚塭確係於屏東縣○○鄉○○段00地號土地上屋子之外，非緊鄰於住宅，且未攝得被告有侵入該地上之建築物內，有監視器擷圖在卷可佐（見警卷第58頁），揆諸前揭說明，自應認被告所侵入者為他人附連圍繞之土地，而非住宅或建築物。起訴書認此部分係犯侵入他人建築物罪，容有未洽，爰於事實欄更正。另核卷內證據，被告雖有於113年7 月11日18時許進入屏東縣○○鄉○○段00地號告訴人周明調所有之土地，據被告於警詢時自承於卷（見警卷第7頁），與證人即告訴人周明調於警詢之指訴相符（見警卷第9至11頁），並有監視器擷圖3張（見警卷第50至51頁）在卷可佐，惟該次侵入與本案起訴之113年7月12日14時許，時間有相當差異，且被告於警詢時供稱：我於113年7月11日18時許進入該處只是進去晃晃而已等語（見警卷第7頁），侵入目的亦有不同，自難認被告係基於同一犯意而犯之，本案起訴範圍自不及於此。至此部分是否另涉犯罪，應由檢察官另行為適法之處置，附此指明。　㈣是本案事證明確，被告各揭犯行均堪認定，應依法論科。二、論罪科刑　㈠核被告事實欄一、㈠所為，係犯刑法第321條第1項第2款、第3 款攜帶兇器毀越門扇竊盜罪；就事實欄一、㈡所為，係犯刑法第306條第1項無故侵入他人附連圍繞之土地罪，同法第32 1條第2項、第1項第2款踰越牆垣及安全設備竊盜未遂罪。有關論罪之說明：　⒈起訴書認被告就事實欄一、㈡所為係犯刑法第306條第1項為無故侵入他人建築物罪部分，尚有未洽，惟因與前揭論罪僅犯罪樣態不同，法條並未變更，自毋庸引用刑事訴訟法第300 條規定，逕予更正即可。　⒉刑法第321條第1項所列各款為竊盜之加重要件，如犯竊盜罪兼具數款加重情形時，因竊盜行為祇有一個，仍祇成立一罪，然判決主文應將各種加重情形順序揭明，理由並應引用各款，俾相適應（最高法院69年台上字第3945號判決意旨參照）。被告就事實欄一、㈠所為，雖兼具刑法第321條第1項第2 款、第3款2種加重情形，惟因被告僅有一竊盜犯行，揆諸前揭說明，仍僅成立一加重竊盜罪。　⒊被告就事實欄一、㈡所為，係以一行為同時觸犯無故侵入他人附連圍繞之土地罪、踰越牆垣及安全設備竊盜未遂罪2罪名，為想像競合犯，依刑法第55條前段規定，應從一重論以踰越牆垣及安全設備竊盜未遂罪。　⒋被告就事實欄一、㈠、㈡各自所為，時間、地點均有差異，被害人及犯罪手法亦有不同，自應分論併罰之。　㈡按未遂犯之處罰，以有特別規定者為限，並得按既遂犯之刑減輕之。刑法第25條第2項定有明文。查被告就事實欄一、㈡所為，雖已著手尋覓、物色財物，惟未尋得魚，屬未遂犯，本院審酌告訴人周明調未有財產損失，爰依刑法第25條第2 項規定，裁量就被告事實欄一、㈡所為減輕其刑。　㈢爰以行為人責任為基礎，審酌被告不思以正當途徑獲取財物，貪圖不勞而獲，無視法律保護他人財產上權益之規定，分別以事實欄一、㈠、㈡所示方式竊取財物，所為於法難容，尤以事實欄一、㈠同時構成2種以上加重要件，情節較重，且被告於本案行為前，於107年間因妨害自由、施用毒品案件案件，108年間因詐欺案件，109年間因施用毒品案件經法院論罪科刑，素行非佳，本應予嚴懲，惟念被告犯後始終坦承犯行，態度尚可，且事實欄一、㈠所竊得之財物已返還被害人潘進英（見警卷第26頁贓物認領保管單）等有利、不利量刑因子，兼衡其於警詢及審理中自陳之教育程度、家庭、職業、收入等情狀（見偵卷第3頁，本院卷第55頁），分別量處如主文所示之刑，就事實欄一、㈡部分併諭知易科罰金之折算標準，以啟自新。　㈣末被告於本案所惟雖為數罪併罰之案件，然事實欄一、㈠、㈡分屬得與不得易科罰金或易服社會勞動之刑，且於判決確定前難認被告能獲得充分資訊，而得有效行使刑法第50條第2 項之選擇權，自不得定應執行刑，附此敘明（最高法院111 年度台非字第43號判決意旨參照）。三、沒收　　被告於事實欄一、㈠所竊得之監視器1臺雖為犯罪所得，惟已合法發還被害人潘秀英，業如前述，自不能宣告沒收、追徵。又被告於事實欄一、㈠所使用之十字起子1把雖為犯罪所用之物，惟被告於審理時陳稱：我是在案發地撿的等語（見本院卷第42頁），難認為其所有或管領之物，且該物價值低微、又未扣案，自不予宣告沒收、追徵。據上論斷，依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，刑法第306條第1項、第321條第1項第2款、第3款、第2項、第2 5條第1項、第2項、第41條第1項、第55條前段，刑法施行法第1 條之1第1項，判決如主文。本案經檢察官陳昱璇提起公訴，檢察官吳紀忠到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　法　官　吳品杰以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　沈君融附錄論罪科刑法條刑法第306條第1項無故侵入他人住宅、建築物或附連圍繞之土地或船艦者，處一年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。刑法第321條第1項第2款、第3款、第2項犯前條第一項、第二項之罪而有下列情形之一者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科五十萬元以下罰金：二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。前項之未遂犯罰之。

2025-03-05

PTDM-113-易-1121-20250305-1

訴

高雄高等行政法院

地價稅

高雄高等行政法院判決高等行政訴訟庭第三庭 113年度訴字第282號民國114年2月13日辯論終結原告張旭芬李玉萍潘仲華艾德蒙海外股份有限公司代表人李潮雄共同訴訟代理人張和怡律師被告屏東縣政府財稅局代表人程俊訴訟代理人蘇秀芬陳麗絲黃國鎮上列當事人間地價稅事件，原告不服屏東縣政府中華民國113年4 月25日113年屏府訴字第21、22、23及第25號訴願決定，提起行政訴訟，本院判決如下：主文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用由原告負擔。事實及理由壹、程序方面原告李玉萍起訴後，變更聲明，將被告核定民國112年地價稅之課稅處分中關於○○縣○○鎮○○段（下稱嘉南段）39-5、60 9、609-1地號及同鎮大鵬段（下稱大鵬段）962-1、962-2、 963-1地號等6筆土地，及嘉南段39-4，39-8地號土地已免徵部分予以減縮（本院卷第218、233至234頁）；原告潘仲華起訴後，變更聲明，將被告核定112年地價稅之課稅處分中關於嘉南段39-5、609、609-1地號等3筆土地，及嘉南段39- 4、39-8地號土地已免徵部分予以減縮（本院卷第219、235 至236頁），均經被告表示無意見並為本案之言詞辯論，依行政訴訟法第111條第1項、第2項規定，原告李玉萍、潘仲華訴之變更，於法核無不合，應予准許。貳、實體方面一、爭訟概要： (一)原告張旭芬所有坐落大鵬段148、190、191、205、207、208 、275、300、316、323、330、331、331-1、331-2、332、3 38、341、342、343、347、348、349、350-1、350-3、350- 4、350-5、350-8、351、351-3、351-4、478、826、936、9 37、938、957、960、960-1、966地號、○○縣○○鄉○○段（下稱崎峰段）4、5、171-1地號、同鄉銀放索段（下稱銀放索段）87地號等43筆土地（下稱系爭土地1），經被告所屬東港分局（下稱東港分局）核定112年地價稅（下稱原處分1）為新臺幣（下同）3,021,976元〔含一般用地稅率核定稅額3, 021,393元、特別稅率（公共設施保留地）核定稅額583元〕。 (二)原告李玉萍所有坐落嘉南段39-1、39-2、39-3、39-4、39-7 、39-8、39-9、39-10、40、40-1、40-2、42、43、43-2地號及大鵬段143、148、202、270、271、272、292、296、29 9、314、335、341、934、958、958-1、962、962-3、962-4 、963、963-2、974、975、976、977、978、979、980、981 地號等42筆土地（下稱系爭土地2），經東港分局核定112年地價稅（下稱原處分2）為2,160,824元〔含一般用地稅率核定稅額2,152,500元、特別稅率（公共設施保留地）核定稅額8,324元〕。 (三)原告潘仲華所有坐落嘉南段39-1、39-2、39-3、39-4、39-7 、39-8、39-9、39-10、40、40-1、40-2、42、43、43-2地號、大鵬段202、203、204、272、275、276、304、308、30 9、310、311、313、315、318、334、336、345、935、935- 1、935-2、965、966、985、986、987、988、989、990、99 0-1、990-2、991、992、992-1、993、993-1、994地號及崎峰段3、6地號等52筆土地（下稱系爭土地3），經東港分局核定112年地價稅(下稱原處分3)應納稅額為2,565,675元〔含一般用地稅率核定稅額2,557,569元、特別稅率（公共設施保留地））核定稅額8,106元〕。 (四)原告艾德蒙海外股份有限公司（下稱艾德蒙公司）所有嘉南段27-3、27-4、27-15、30等4筆土地（下稱系爭土地4），經東港分局核定112年地價稅(下稱原處分4)為2,702,844元。 (五)原告4人主張系爭土地1至4均為作養殖漁塭使用之土地，應課徵田賦，並分別就原處分1、2、3、4循序申請復查（下分別稱復查決定1、2、3、4）、訴願（下分別稱訴願決定1、2 、3、4），均遭駁回，遂合併提起本件行政訴訟。二、原告起訴主張及聲明： (一)主張要旨︰ 1、原告4人所有坐落於大鵬灣風景特定區之土地，因尚未發布細部計畫，且現況仍做為魚塭養殖使用，符合土地稅法第22 條第1項第2款「公共設施尚未完竣」「仍作農業用地使用」之要件，依量能課稅原則自當徵收田賦，被告竟課徵112年地價稅，顯有違誤。 2、屏東縣陸上魚塭養殖漁業登記及管理規則（下稱屏東縣陸上魚塭管理規則）為命令性質，係本於漁業法第69條授權訂定，當然不能逾越母法為強制登記取證之規範。依漁業法第6 條規定意旨，只規定公共水域經營漁業需核准取得證照，未及陸上魚塭，被告以養殖登記與否，作為適用土地稅法第22 條準農地作農業使用徵收田賦規定之基準，違反租稅法律主義及背離量能課稅原則。 3、土地稅法第22條第1項但書各款「仍作農業用地使用」不同於「農業用地依法農用」，都市土地之非農業用地，既非依法劃定之農業用地，原本就不合農業使用規範，不會有「合法農用」情事，當然形式上也與屏東縣陸上魚塭管理規則之土地使用限制不合，惟系爭土地1至4既係都市平均地權條例及土地稅法第22條第1項但書第2款規定之準農地，優先適用法律，不能憑屏東縣陸上魚塭管理規則論斷合法與否。 4、觀之屏東縣陸上魚塭管理規則第4條與改制前行政院農業委員會（下稱農委會）訂定之陸上魚塭養殖漁業登記及管理規則（下稱農委會養殖規則）第6條相較，係從「經營應申請登記證」，變更為「登記證之申請應向公所為之」；又依屏東縣陸上魚塭管理規則第13條規定，其違反本規則者最嚴重是廢證，輕則請改正或罰鍰，顯見是對取得登記證之業者之罰則，但是對未申請登記證者根本沒有處罰之規定，所以屏東縣陸上魚塭管理規則並非強制申請許可制。 5、系爭土地1至4不論在都市計畫發布前或後，一直都做魚塭使用，未據主管機關命令變更使用，依都市計畫法第41條及同法臺灣省施行細則第31條，恆為合法使用。又參照屏東縣陸上魚塭管理規則第2條規定，陸上魚塭係設施，舉重以明輕，既土地上之建築物都可以繼續使用，何況是土地上之設施，當然適用該規定。 6、按風景特定區管理規則第14條第1項各款規定須許可或同意之行為，依同條第3項規定須先經公告。然交通部觀光局大鵬灣國家風景區管理處依發展觀光條例第62條第1項、風景特定區管理規則第14條第22條規定，作成107年4月26日觀鵬管字第1070300191號公告，其公告事項一：「於大鵬灣國家風景區內位屬屏東縣東港鎮嘉南段1地號國有土地之潟湖水域範圍禁止水產養殖之行為」。然原告4人所有系爭土地1至 4非在上開公告禁止水產養殖範圍之列，系爭土地1至4未經主管機關禁止水產養殖，被告非僅法規適用錯誤，更有事實認定之錯誤。 (二)原告4人分別聲明︰ 1、訴願決定1及原處分1（含復查決定1）有關系爭土地1部分之地價稅均撤銷。 2、訴願決定2及原處分2（含復查決定2）有關系爭土地2部分之地價稅均撤銷。 3、訴願決定3及原處分3（含復查決定3）有關系爭土地3部分之地價稅均撤銷。 4、訴願決定4及原處分4（含復查決定4）有關系爭土地4部分之地價稅均撤銷。三、被告答辯及聲明： (一)答辯要旨︰ 1、原告4人對系爭土地1至4，因109年、110年及111年地價稅事件所提起之行政救濟案，業經本院判決駁回或最高行政法院裁定上訴駁回。系爭土地1至4屬大鵬灣風景特定區土地（90 年11月2日發布實施），未依法取得屏東縣政府所核發之養殖漁業登記證，於大鵬灣風景定區內為魚塭養殖，即屬未合法作農業使用；且原告4人係在「大鵬灣風景特定區計畫」都市計畫實施後，始基於買賣關係陸續取得而從事養殖漁業，即原告4人取得系爭土地1至4時即屬「非合法」使用，是被告依法核定112年期地價稅，於法有據，並無違誤。 2、土地稅法第22條第1項但書各款關於「作農業用地使用」之要件，依體系解釋及司法院釋字第566號解釋理由書可知，應以「合法」供農業使用為限。再者田賦之負擔，一般較地價稅為輕，且實務上自76年第2期起即停徵，故不符合使用管制規定之土地使用情形，既屬違規使用，自不應享有租稅優惠，否則有獎勵非法之嫌。準此，故都市土地如「非」合法供農業使用（含供養殖使用等），即不合於土地稅法第22 條第1項第2款至第5款徵收田賦規定所指「仍作農業用地使用」之要件，而應課徵地價稅（最高行政法院105年度判字第93號判決意旨參照）。 3、土地稅法第22條第1項但書第2款所指「作農業用地使用」，因文義尚有不明確，經由體系解釋，認係指「合法供農業使用」之情形，此係法律解釋之範疇。至於是否該當「合法」供農業使用之要件事實判斷，自應視其爭議在於土地使用違反何種法規而定，倘違反者並非「稅法」，就此非稅法規定之解釋及適用，即與租稅法律主義無涉。又屏東縣養殖漁業之土地使用管制，係採「原則禁止，例外許可」之申請許可制，申請人須待主管機關即屏東縣政府以核發養殖漁業登記證之方式，就所申請使用之一定土地，明確為同意之意思表示，以解除先前之一般性禁止後，始得於該一定土地上合法從事養殖漁業。倘未申請取得養殖漁業登記證，即擅自從事養殖漁業之土地使用，即屬「非」合法供農業使用（最高行政法院112年度上字第281號裁定意旨參照）。 4、都市計畫法第41條前段及同法臺灣省施行細則第31條規定，採從來使用原則認係符合土地使用管制規則者，限於不合分區使用規定之「建築物」，非指土地或設施（本院112年度訴字第23號判決意旨參照）。 (二)聲明︰原告之訴駁回。四、爭點︰ (一)系爭土地1至4作為魚塭養殖使用，是否符合土地稅法第22條第1項但書徵收田賦規定所指「仍作農業用地使用」之要件，應課徵田賦？ (二)被告核定系爭土地1至4之112年地價稅有無違誤？五、本院的判斷： (一)事實概要記載之事實，業據兩造分別陳明在卷，復有使用分區清冊、使用分區證明書、112年地價稅課稅明細表、112年地價稅繳款書、復查決定書及訴願決定書等在卷可稽，應可認定。 (二)應適用法令： 1、土地稅法： (1)第8條：「本法所稱都市土地，指依法發布都市計畫範圍內之土地。所稱非都市土地，指都市土地以外之土地。」 (2)第10條第1項第1款：「本法所稱農業用地，指非都市土地或都市土地農業區、保護區範圍內土地，依法供下列使用者︰一、供農作、森林、養殖、畜牧及保育使用者。……。」 (3)第14條：「已規定地價之土地，除依第22條規定課徵田賦者外，應課徵地價稅。」 (4)第22條第1項：「非都市土地依法編定之農業用地或未規定地價者，徵收田賦。但都市土地合於左列規定者亦同：一、依都市計畫編為農業區及保護區，限作農業用地使用者。二、公共設施尚未完竣前，仍作農業用地使用者。三、依法限制建築，仍作農業用地使用者。四、依法不能建築，仍作農業用地使用者。五、依都市計畫編為公共設施保留地，仍作農業用地使用者。」 2、農業發展條例第3條第10款第1目、第12款：「本條例用辭定義如下：……十、農業用地：指非都市土地或都市土地農業區、保護區範圍內，依法供下列使用之土地：（一）供農作、森林、養殖、畜牧及保育使用者。……十二、農業使用：指農業用地依法實際供農作、森林、養殖、畜牧、保育及設置相關之農業設施或農舍等使用者。但依規定辦理休耕、休養、停養或有不可抗力等事由，而未實際供農作、森林、養殖、畜牧等使用者，視為作農業使用。」 3、漁業法 (1)第3條：「本法所稱漁業，係指採捕或養殖水產動植物業，及其附屬之加工、運銷業。」 (2)第6條：「凡欲在公共水域及與公共水域相連之非公共水域經營漁業者，應經主管機關核准並取得漁業證照後，始得為之。」 (3)第69條第1項：「陸上魚塭養殖漁業之登記及管理規則，由直轄市、縣（市）主管機關定之。」 4、屏東縣陸上魚塭管理規則： (1)第3條：「（第1項）經營陸上魚塭養殖漁業（以下簡稱養殖漁業），其土地之使用，應符合下列規定之一者：一、非都市土地使用編定為養殖用地。二、非都市土地除工業區及特定農業區以外各使用分區內使用編定為乙種建築用地、丙種建築用地、窯業用地或農牧用地，依非都市土地使用管制規則相關規定申准得作養殖使用。三、依非都市土地使用管制規則相關規定申准得為從來之使用。四、都市土地符合都市土地使用分區管制相關規定申准得作養殖使用。（第2項）特定農業區內農牧用地屬室內循環水養殖設施經本府核准者，不受前項第2款規定之限制。」 (2)第4條：「（第1項）陸上魚塭養殖登記證之申請，應向魚塭所在地之鄉（鎮、市）公所為之，經勘查後，轉報本府核發陸上魚塭養殖漁業登記證（以下簡稱養殖漁業登記證）……。（第2項）前項申請應填具申請書及下列文件：一、土地登記簿謄本：如土地非申請人所有者……。二、前條各項之證明文件。」 (3)第5條：「養殖漁業登記證，有效期限最長為10年，期限屆滿失效；如需繼續經營，應於期滿3個月前依前條規定申請核發新證。逾期3個月為辦理者依本法第65條規定核處。」 (三)系爭土地1至4不符合土地稅法第22條第1項但書課徵田賦規定「仍作農業用地使用」之要件，應課徵地價稅： 1、依土地稅法第8條、第10條第1項、第14條及第22條第1項規定可知，都市土地除符合土地稅法第22條第1項各款課徵田賦之規定外，均應課徵地價稅。又土地稅法第22條第1項第2 款、第3款、第4款規定之要件中，均須具備「仍作農業用地使用」之共同要件，而觀諸上開土地稅法第10條第1項就「農業用地」之定義規定，文義上已指明「本法所稱農業用地 ……，『依法』供下列使用者……」文義上已寓有「仍作農業用地使用」之共同要件，應以「合法」供農業使用土地為限。又土地稅法第22條第1項但書第2款至第5款規定就都市土地徵收田賦之構成要件中，除公共設施尚未完竣、依法限制建築、依法不能建築之各別要件外，均須具備「仍作農業用地使用」之共同要件，其所謂「仍作農業用地使用」，應以「合法」供農業使用土地為限（最高行政法院104年度判字第501 號判決意旨參照）。是於解釋同法第22條第1項第2款至第5 款所定「仍作農業用地使用」之要件時，基於法律適用之整體性及土地使用有效管制目的，自應限於「合法」供農業使用情形，而不包括非法使用在內（參照司法院釋字第566號解釋理由書意旨）。故都市土地倘非「合法」供農業使用（含供養殖使用等）情形，即不合於土地稅法第22條第1項第2 款至第5款徵收田賦規定所指「仍作農業用地使用」之要件，應據以核課地價稅（最高行政法院105年度判字第93號判決意旨參照）。 2、次按，基於合理利用有限的水土資源，防止地層下陷及災害發生之行政目的，屏東縣政府依漁業法第69條第1項規定授權，於91年12月30日訂定、103年11月17日修正發布之屏東縣陸上魚塭管理規則第3條、第4條及第5條，對經營養殖漁業之土地使用予以管制，並採申請許可制。亦即養殖漁業者須就符合使用管制要件之土地（第3條），檢具申請書、土地登記謄本及相關證明文件，申請核發養殖漁業登記證（第 4條），經有權限之主管機關審查許可而發給養殖漁業登記證後，始得於有效期限內經營養殖漁業（第5條）。此外，在屏東縣政府訂定上開規定之前，臺灣省政府早於83年7月9 日依當時漁業法第69條之授權，發布實施之臺灣省陸上魚塭養殖漁業登記管理規則（下稱臺灣省養殖規則，已於90年9 月1日廢止）第4條、第6條及第7條，及行政院農業委員會為配合臺灣省政府功能業務與組織之調整，於89年12月30日發布實施之陸上魚塭養殖漁業登記及管理規則（下稱農委會養殖規則，已於97年5月21日廢止）第6條及第7條，均有相類似之規定，即無論非都市土地使用編定為一般農業區農牧用地或養殖用地，或都市土地合於使用分區管制相關規定者，均須經魚塭所在地鄉（鎮、市）公所勘查後，轉報縣（市）政府核發陸上魚塭養殖漁業登記證，始得作為養殖使用。蓋國家基於水土資源管理，防止地層下陷之行政目的，對於經營陸上魚塭養殖漁業之土地使用予以管制，養殖漁業者對於土地之利用，負有遵守國家課予人民之公法上義務，應於向主管機關申准取得陸上魚塭養殖漁業登記證後，始得合法經營陸上魚塭養殖漁業。故○○縣○區土地作陸上魚塭養殖漁業使用者，倘未向屏東縣政府申准核發陸上魚塭養殖漁業登記證，其土地利用即非「合法」供農業使用，不符合土地稅法第22條第1項各款所指「仍作農業用地使用」之要件，依照前揭法令規定及說明，即非應徵收田賦之土地，而應課徵地價稅。 3、經查: (1)系爭土地1中，除銀放索段87地號屬非都市土地（一般農業區養殖用地）外，均係90年11月2日發布實施都市計畫經編定為大鵬灣風景特定區之都市土地。大鵬灣風景定區土地中除大鵬段960-1地號土地為河道用地外，其餘土地使用分區均為遊憩區，其公共設施尚未完竣，現況均作養殖魚塭使用，惟原告張旭芬迄未依規定向屏東縣政府申准核發養殖漁業登記證；而銀放索段87地號土地雖為一般農業區養殖用地，然其上有建物（占地面積5,172.81平方公尺），原告張旭芬應有部分有220.07平方公尺未作農業使用等情，有使用分區清冊及使用分區證明書（原處分卷第134至163頁）、土地建物查詢資料（原處分卷第91至133頁）、112年地價稅課稅明細表（原處分卷第169至173頁）等可參。是原告張旭芬有未經許可取得養殖漁業登記證，擅自於系爭土地1從事養殖魚塭使用及作建築使用之事實，依前揭規定及說明，自屬「非」合法供農業使用，不符合土地稅法第22條第1項但書規定「作農業用地使用」之要件，不能適用該規定課徵田賦，除大鵬段960-1地號土地為公共設施保留地以特別稅率計徵地價稅，核定稅額583元外，其餘土地應適用土地稅法第14條規定課徵地價稅3,021,393元，被告核定地價稅額合計3,021 ,976元，並無違誤。 (2)系爭土地2除嘉南段39-7地號土地屬東港都市計畫土地外，其餘均為90年11月2日發布實施都市計畫經編定為大鵬灣風景特定區之都市土地。其中嘉南段39-4（其中54.9平方公尺部分）、39-8（其中648.61平方公尺部分）地號土地係供巷道使用；嘉南段39-1、39-8（412.93平方公尺）、39-9、40 -1、40-2、42、43地號及大鵬段958-1地號土地為道路用地、公園用地、河道用地等公共設施保留地，其餘使用分區為遊憩區及農業區（嘉南段39-7地號土地），其公共設施尚未完竣，現況均作養殖魚塭使用，惟原告李玉萍迄未依規定向屏東縣政府申准核發養殖漁業登記證等情，為兩造所不爭執，亦有使用分區清冊及使用分區證明書（原處分卷第131至1 52頁）、土地建物查詢資料（原處分卷第153至201頁）、11 2年地價稅課稅明細表（原處分卷第202至207頁）等可參。原告李玉萍有未經許可取得養殖漁業登記證，擅自於系爭土地2從事養殖魚塭之事實，依前揭規定及說明，自屬「非」合法供農業使用，不符合土地稅法第22條第1項但書規定「作農業用地使用」之要件，不能適用該規定課徵田賦，除前述供巷道使用土地，依土地稅減免規則第9條規定予以免徵，及公共設施保留地以特別稅率計徵地價稅，核定稅額8,32 4元外，其餘土地應適用土地稅法第14條規定課徵地價稅2,1 52,500元，被告核定地價稅額合計2,160,824元，並無不合。 (3)系爭土地3除嘉南段39-7地號屬東港都市計畫土地、大鵬段9 93-1地號為非都市土地之一般農業區外，均屬90年11月2日發布實施都市計畫經編定為大鵬灣風景特定區之都市土地。其中嘉南段39-4（其中39.22平方公尺部分）、39-8（其中4 44.76平方公尺部分）地號土地實際供巷道使用；大鵬段935 -1、嘉南段39-1、39-8（其中707.77平方公尺部分）、39-9 、40-1、40-2、42、43等地號7筆土地，部分實際供巷道使用或屬公共設施保留地（公園用地及河道用地）外，現況均作養殖魚塭使用，惟原告潘仲華迄未依規定向屏東縣政府申准核發養殖漁業登記證等情，為兩造所不爭執，亦有被告整理之課稅資料（原處分卷第180至181頁）、土地建物查詢資料（原處分卷第122至179頁）、112年地價稅課稅明細表（原處分卷第183至189頁）等可參。原告潘仲華有未經許可取得養殖漁業登記證，擅自於系爭土地3從事養殖魚塭使用之事實，依前揭規定及說明，自屬「非」合法供農業使用，不符合土地稅法第22條第1項但書規定「作農業用地使用」之要件，不能適用該規定課徵田賦，除前述供巷道使用土地，依土地稅減免規則第9條規定予以免徵，及公共設施保留地以特別稅率計徵地價稅，核定稅額8,106元外，其餘土地應適用土地稅法第14條規定課徵地價稅2,557,569元，被告核定地價稅額合計2,565,675元，自屬適法。 (4)系爭土地4同為90年11月2日發布實施都市計畫經編定為大鵬灣風景特定區之都市土地，使用分區均為遊憩區，其公共設施尚未完竣，現況均作養殖魚塭使用，惟原告艾德蒙公司迄未依規定向屏東縣政府申准核發養殖漁業登記證等情，為兩造所不爭執，亦有使用分區資料查詢（原處分卷第141至144 頁）、土地建物查詢資料（原處分卷第146至150頁）、112 年地價稅課稅明細表（原處分卷第152頁）等可參。原告艾德蒙公司有未經許可取得養殖漁業登記證，擅自於系爭土地 4從事養殖魚塭使用之事實，依前揭規定及說明，自屬「非」合法供農業使用，不符合土地稅法第22條第1項但書規定「作農業用地使用」之要件，不能適用該規定課徵田賦，而應適用土地稅法第14條規定課徵地價稅。被告核定地價稅額合計2,702,844元，亦無不合。 (四)原告4人雖主張土地法之仍作農業使用（準農地）與農業發展條例之依法農用不同，且漁業法未規定陸上魚塭養殖業者須經核准並取得證照，系爭土地1至4延續原來之使用為魚塭養殖，恆為合法使用，及被告適用風景特定區管理規則第14 條第1項第5款規定為適用法規不當云云。惟查： 1、按各項土地稅之徵收，原並無統一之稅法，係分別規定於「土地法」、「土地法施行細則」、「平均地權條例(原名：實施都市平均地權條例)」、「農業發展條例」、「土地稅減免規則」等，嗣為配合全面平均地權政策之實施，於66年訂定土地稅法，就各項土地之稅收，統一於土地稅法規定之，然對於土地使用之判斷及規範管制等仍應回歸適用各基本法規（如都市計畫法、平均地權條例、農業發展條例等）。而土地稅法對於都市計畫地區內仍作為農地使用者（即原告所稱之準農地），給予課徵田賦之優惠，係考量土地所有權人之負擔，予以「得暫徵田賦」之優惠，其土地使用得否適用田賦課徵之判斷，自不應較農業發展條例規定之作農業使用之農業用地為寬鬆，意即農業發展條例規定之農業用地，應「依法」作農業使用，始得課徵田賦，非都市土地或都市土地農業區、保護區範圍內土地作農業使用，自亦須「依法」作農業使用，始可取得「暫徵田賦」之優惠。而農業發展條例第2條既規定：「本條例所稱主管機關︰在中央為行政院農業委員會；在直轄市為直轄市政府；在縣（市）為縣（市）政府。」就農業用地作農業使用之規範及管制，自屬屏東縣政府之權責，則被告依屏東縣政府訂定之屏東縣陸上魚塭管理規則判斷系爭土地1至4是否合法作農業使用，進而依土地稅法第22條規定判斷有無課徵田賦之適用，自無違誤。原告4人主張將平均地權條例及土地稅法規定之「仍作農業用地使用」解為土地須依都市計畫法規農用，顯然違反立法本意，及「仍作農業使用」不同於「農地依法農用」，應優先適用平均地權條例及土地稅法，不能依照屏東縣陸上魚塭管理規則論斷合法與否等語，顯有誤解，核不足採。 2、漁業法第6條固僅規定於公共水域及與公共水域相連之非公共水域經營漁業者，「應經主管機關核准並取得漁業證照後」始得為之。然80年增訂漁業法第69條，以陸上魚塭養殖涉及土地、水資源之利用，且省與直轄市間，因土地面積大小不同，就其登記與管理，授權由直轄市、縣 (市) 主管機關視其地方條件分別規定。屏東縣政府訂立屏東縣陸上魚塭管理規則係依漁業法第69條第1項授權，為使屏東縣轄區內陸上魚塭養殖漁業登記審查執行明確及健全魚塭管理所訂定之規範，屏東縣政府本得依職權就此自治事項為合宜之調整規定，其於屏東縣陸上魚塭管理規則第3條、第4條及第5條訂明，須申請取得養殖漁業登記證，始得經營陸上養殖漁業，並非在課予人民租稅負擔，亦符合漁業法第69條之授權規定，自無違反租稅法律主義之問題。原告4人主張系爭土地1至4非漁業法第6條規範之土地，陸上魚塭養殖漁業毋庸申請證照，被告以養殖登記與否，作為適用土地稅法徵收田賦規定之基準，違反租稅法律主義及背離量能課稅原則等語，並無可採。再者，原告雖主張，系爭土地若干共有人未經改課地價稅，被告違反平等原則等語，然被告業已合理說明：被告對於涉及大鵬灣風景特定區之都市土地，係全面改課，但因土地數量太多，受限於稽徵人力並考量稽徵成本及經濟量能，無法確認是否都稽查完畢，目前以該區域土地所有權移轉或設定典權，依法申報土地移轉現值時，由土地增值稅通報地價稅進行清查改課，並非針對原告4人，如原告4人提供尚未完成改課之資料，被告亦將依法改課等語（本院卷第221、2 52頁）。足見被告並非恣意進行改課地價稅之稽徵程序，尚有可以支持的理由，不能認為違反平等原則。 3、又「都市計畫發布實施後，其土地上原有『建築物』不合土地使用分區規定者，除准修繕外，不得增建或改建。」「都市計畫發布實施後，不合分區使用規定之建築物，除經縣（市）政府或鄉（鎮、市）公所命其變更使用或遷移者外，得繼續為原有之使用，並依下列規定處理之……。」為都市計畫法第41條前段及同法臺灣省施行細則第31條所明定。依上開規定，採從來使用原則認係符合土地使用管制規則者，限於不合分區使用規定之「建築物」，非指土地或設施。原告4人主張從來使用，並無可採。 4、末查，被告係因系爭土地1至4，未依規定申准核發養殖漁業登記證而從事養殖漁業之土地使用，屬「非」合法供農業使用，不適用課徵田賦規定，應按一般用地稅率累進核定其應納稅額，業如上述，並非適用風景特定區管理規則第14條之結果，與主管機關公告與否無關。原告4人主張被告適用風景特定區管理規則第14條第1項第5規定為適用法規不當等語，亦無可採。六、綜上所述，原告4人之各項主張，均無可採。被告以系爭土地1至4均不符合土地稅法第22條第1項規定課徵田賦之要件，而應課徵地價稅。就原告4人所有之系爭土地1至4，依法核定112年之地價稅，原處分1至4（含復查決定1至4）經核於法並無違誤，訴願決定1至4予以維持，亦無不合。原告4 人訴請撤銷，為無理由，應予駁回。又本件事證已臻明確，兩造其餘主張，對本件判決結果不生影響，自無再逐一論述之必要，併此敘明。七、結論：原告之訴為無理由。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日審判長法官林　彥　君法官黃　堯　讚法官黃　奕　超一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院高等行政訴訟庭提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。四、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件 (一)符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 1.上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 (二)非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.上訴人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合(一)、(二)之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出(二)所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日書記官　李佳芮

2025-02-27

KSBA-113-訴-282-20250227-1

上

最高行政法院

徵收補償

最高行政法院判決 111年度上字第743號上訴人楊振澄楊家傑楊建億共同訴訟代理人顏福松律師鄭智元律師被上訴人屏東縣政府代表人周春米上列當事人間徵收補償事件，上訴人對於中華民國111年8月3日高雄高等行政法院110年度訴字第427號判決，提起上訴，本院判決如下：　　主文一、上訴駁回。二、上訴審訴訟費用由上訴人負擔。　　理由一、被上訴人之代表人原為潘孟安，嗣變更為周春米，茲據新任代表人具狀聲明承受訴訟，核無不合。二、本件事實經過： (一)被上訴人為辦理「南埔埤排水幹支線改善工程（0K＋000～1K＋ 174）（都外）」（下稱系爭工程），申請徵收上訴人楊振澄所有坐落○○縣○○鄉○○段（下稱○○段）715-1、762-1地號、上訴人楊家傑所有坐落同段695-1、701-1、708-1、758-1地號、上訴人楊建億(下合稱上訴人)所有坐落同段713-1、755 -1地號等8筆土地（下合稱系爭土地），經內政部以民國108 年11月8日台內地字第1080266120號函核准徵收，並由被上訴人以108年11月13日屏府地權字第10882279201號公告在案（公告期間自108年11月14日起至同年12月13日止），復以同日屏府地權字第10882279202號函通知上訴人。上訴人因認系爭695-1地號土地徵收補償價額每平方公尺新臺幣（下同）2,000元、其餘7筆土地徵收補償價額每平方公尺1,900 元偏低，遂於108年12月10日及109年1月2日提出異議書，經被上訴人以109年1月8日屏府地權字第10887771900號函復上訴人，本件土地徵收補償市價查估程序及評定價格依法並無不合，上訴人不服前開查處結果，於109年1月22日申請復議，經被上訴人提請屏東縣地價及標準地價評議委員會（下稱屏東縣地評會）109年3月4日109年第2次會議評議結果，決議：「本案保留，徵收地價部分請查價單位重新檢視合理性，……。」被上訴人遂以109年3月17日屏府地價字第10909881 600號函請辦理本件系爭工程徵收補償市價查估之立固不動產估價師聯合事務所（下稱立固事務所）按上述屏東縣地評會之評議結果辦理。嗣立固事務所以109年3月30日109立屏水南地評估字第0326號函復被上訴人本件評估結果已符市場合理價格，被上訴人乃再提請屏東縣地評會復議，經該會10 9年6月22日109年第3次會議評議結果，決議：「照案通過，維持原評定補償價額。」被上訴人遂以109年7月6日屏府地價字第10924798900號函(下稱109年7月6日函)將上開復議結果通知上訴人。上訴人不服，提起訴願，經被上訴人重新審查結果，認查估過程確有未盡周全之處，於109年9月21日以屏府地價字第10945355501號函撤銷109年7月6日函。 (二)嗣被上訴人委任立固事務所重新查估並擬評系爭土地徵收補償價格，提經屏東縣地評會109年12月11日109年第6次會議評定，因重新查估之徵收補償市價為：系爭695-1地號土地每平方公尺1,900元、其餘7筆土地每平方公尺1,800元，較原徵收補償價額低，爰決議維持原徵收補償價額，並以109 年12月24日屏府地價字第10959576600號函通知上訴人。上訴人不服，提出復議，經被上訴人提請屏東縣地評會110年6 月21日110年第3次會議評議結果，決議維持原價格，被上訴人乃以110年7月16日屏府地價字第11026065200號函(下稱原處分)將復議結果通知上訴人。上訴人不服，提起訴願經決定駁回，提起行政訴訟，並聲明：訴願決定及原處分均撤銷，被上訴人應依上訴人異議之申請，就上訴人楊振澄所有坐落○○段715-1、762-1地號土地、上訴人楊家傑所有坐落同段 695-1、701-1、708-1、758-1地號土地、上訴人楊建億所有坐落同段713-1、755-1地號土地，依每平方公尺6,700元作成准予再補償徵收補償差額之行政處分。經高雄高等行政法院（下稱原審）以110年度訴字第427號判決（下稱原判決）駁回上訴人之訴，上訴人遂提起本件上訴。　　　三、上訴人起訴主張及被上訴人於原審之答辯及聲明，均引用原判決之記載。四、原審斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，以： (一)土地徵收之價額，依土地徵收條例第30條規定，即應以徵收當期之市價為準，並由地價及標準地價評議委員會(下稱地評會)為評議。且依行為時(即112年5月10日修正前)地價及標準地價評議委員會組織規程(現更名為地價及標準地價評議委員會組織及運作辦法)第4條之規定，有關地價及徵收補償地價之判斷，為經由該委員會所作成，係本於其專業知識所作成之決定，應享有判斷餘地。行政法院對其判斷應採取較低密度之司法審查，僅於其判斷有恣意濫用及其他違法情事，法院原則上應予尊重。 (二)被上訴人就系爭土地市價徵收補償價格之形成程序如下：　⒈系爭土地地價區段之劃分：　　系爭土地使用分區為一般農業區農牧用地，查估單位立固事務所乃斟酌當地土地使用管制、交通運輸、自然條件、土地改良、公共建設、特殊設施、環境污染、工商活動、房屋建築現況、土地利用現況及其他影響地價因素，將系爭土地劃屬P002-02地價區段（本區段西以溝渠與P003-02為界，南至 ○○段766地號、東沿同段757地號西界，沿魚塭間農路往北至同段667地號至溝渠間農牧、養殖用地為區段範圍），核與土地徵收補償市價查估辦法(下稱查估辦法)第10條第1項規定地價區段劃分之方法，並無不合。 ⒉選取比準地、估計土地正常單價之形成及查估比準地地價： ⑴依內政部108年11月8日台內地字第1080266120號函說明五、被上訴人108年11月13日屏府地權字第10882279201號公告事項七，可知系爭土地經內政部於108年11月8日核准徵收，而開工期限在隔年7月，則系爭工程至少須於開工前完成用地徵收及取得，足認工程推動確具急迫性。從而，依查估辦法第17條第2項及第28條第1項但書之規定，被上訴人市價查估買賣實例調查，應以108年3月1日為估價基準日。　⑵次查，系爭土地劃屬P002-02地價區段，為一般農業區農牧用地，查估單位選取系爭715-1地號土地為該地價區段之比準地，該筆土地形狀方形、單面臨街、地勢平坦、面臨4M寬農路、接近林邊市場3,097M、涵仔口站759M、崁頂垃圾焚化廠 6,270M，其宗地條件、道路條件、接近條件、周邊環境條件及行政條件皆具代表性；又因P002-02地價區段內於原案例蒐集期間（即107年9月2日至108年3月1日，估價基準日為10 8年3月1日）無適當買賣實例，查估單位遂分別於其他地區即與比準地屬同一供需圈且性質同為一般農業區農牧用地之 P010-00（本區段位於○○村外，西與東港鎮大潭新庄段交界，南至○○段828地號南界，往東至同段835地號，沿上開地號東界往北至永和路，沿永和路往西至同段828地號間農牧用地為區段範圍）、P011-00（本區段位於成功村北側，北起林邊排水旁產業道路，往南沿成功路4巷至成功段33-7地號南界，往西至同段39地號，沿上開地號西界往北至林邊排水旁產業道路間農牧用地為區段範圍）地價區段，選取○○段82 6地號及成功段33-6地號（交易日期分別為108年2月25日及1 07年11月15日）等2筆買賣實例為比較標的，其等土地正常買賣單價依查估辦法第13條第1款及第2款規定（為正常買賣總價格÷土地面積）計算分別為每平方公尺2,268元及1,908 元。又依○○段826地號土地買賣實例即比較標的1與比準地比較結果，及成功段33-6地號土地買賣實例即比較標的2與比準地比較結果，據以推估比準地試算價格，並依比較標的1 、2對價格形成因素之相近程度（比較標的1為普通，權重為 40％，比較標的2為較高，權重為60％），而估定比準地比較價格為每平方公尺1,761元，將比準地地價尾數未達百位數無條件進位，估定比準地即系爭715-1地號土地地價為每平方公尺1,800元，亦與查估辦法第13條、第17條、第18條、第19條及第21條規定相符。 ⒊估計系爭土地宗地單位市價，提交屏東縣地評會評定：查估單位參酌比準地（系爭715-1地號土地）與系爭其餘7筆土地之宗地條件、道路條件、接近條件、周邊環境條件及行政條件等因素後，計算出個別因素總調整率及宗地市價試算價格，並將宗地市價尾數未達百位數無條件進位，最後估定系爭695-1地號土地地價每平方公尺1,900元，系爭701-1、7 08-1、713-1、715-1、755-1、758-1、762-1地號等7筆土地地價每平方公尺1,800元，上開查估市價並提經屏東縣地評會109年12月11日109年第6次會議評定，因重新查估之徵收補償市價每平方公尺1,800元至1,900元，較原徵收補償價額（每平方公尺1,900元至2,000元）低，乃參照本院105年8月份第1次庭長法官聯席會議決議精神，以本件原徵收補償處分非因裁量濫用或逾越裁量權限而為有利於上訴人之裁量，被上訴人重為處分時，不得為較原行政處分更不利於上訴人，否則有違行政行為禁止恣意原則等由，決議維持原徵收補償價額，並通知上訴人各筆土地重新評定之市價，嗣經復議程序，仍維持系爭土地補償市價。　⒋從而，系爭土地徵收當期之市價，係屏東縣地評會本其專業知識所作成之決定，並無未遵守法定秩序、或基於錯誤事實所為、未遵守一般有效之價值判斷原則，及判斷時有無夾雜與事件無關之考慮因素等事項予以審查之恣意等情事，是其所為之判斷，法院自當予以尊重。 (三)上訴人以下主張均不可採：　⒈被上訴人劃設P002-02地價區段，與相鄰之地價區段二者面積差距過大，顯然流於恣意而不適法云云，惟按查估辦法第10 條第1項規定可知，查估徵收補償市價劃分地價區段，並不以面積為考量因素。從而，被上訴人依據土地所在位置及臨路寬度之不同，將臨20米省道台17線之一般農業區養殖用地劃為P002-01地價區段，而將臨4米農路之一般農業區農牧及養殖用地劃為P002-02地價區段，並未流於恣意而有不當。　⒉被上訴人僅蒐集林邊鄉之買賣實例並以之為比較標的，而未查估蒐集東港鎮之買賣實例，限縮比較標的之選擇範圍，是查估程序亦有違誤云云，按查估辦法第19條第1項第1款、第 2項及參照不動產估價技術規則第12條第2款規定，可知查估辦法第19條第1項第1款所指比準地之「同一地價區段」、第 2項所指比準地之「其他地區」，分別相對應不動產估價技術規則之規定，即屬技術規則所指「近鄰地區」、「類似地區」之概念。此參諸內政部104年3月編製之土地徵收補償市價查估作業手冊（第8頁）可相印證。因此，適用查估辦法第19條第2項規定，於其他地區選取比較標的時，其蒐集市場買賣實例之範圍，即應以與比準地屬同一供需圈之類似地區為其範圍，始為適當。經查，系爭土地均位於林邊鄉，且於案例蒐集期間，林邊鄉已有與比準地條件相同或相似而可採用之一般農業區農牧用地買賣實例，故被上訴人僅蒐集林邊鄉之買賣實例，而未蒐集東港鎮之買賣實例，並據以推估徵收補償市價，尚難謂為不當。是被上訴人選擇與比準地（即系爭715-1地號土地）同屬一般農業區農牧用地即○○段826 地號及成功段33-6地號等2筆土地為買賣實例比較標的，並依查估辦法第18條、第19條規定查估比準地價格，於法並無不合。 ⒊參酌系爭土地鄰近之○○段、東港鎮大鵬段等地號土地，可見被上訴人查估評議系爭土地之「市價」，與實際市價差距頗大云云，惟由地價區段圖可知，○○段653-16、653-17、653- 18地號土地；東港鎮大鵬段168-2、169-3、 165-2、166-1 、167-1地號土地與系爭土地之地價區段（P002-02）及土地使用分區（一般農業區農牧用地）均不相同，自難以之推估系爭土地之市價。況被上訴人調查估計系爭土地徵收補償價額之程序，符合查估辦法規定，且屏東縣地評會對系爭土地徵收補償價額之評議決定，亦無證據足認有未遵守法定程序，或基於錯誤之事實所作成之情事，是其所為之判斷，於法並無不合。再按協議價購達成之協議，屬契約性質，其價格取決兩造雙方之協議結果；而徵收土地依土地徵收條例第30 條第1項規定，應按照徵收當期之「市價」補償其地價，此為法定補償，二者屬性不同。此外，作為補償依據之徵收當期市價，應依授權訂定之查估辦法規定辦理查估，並經主管機關提交地評會評定之程序始能確認；與需用土地人進行協商時，係以其取得之各項市價資訊作為協議價購之價格基礎，並不相同。從而，上訴人以系爭土地徵收前進行協議價購時所提出之補償價格，較依法定程序查估所得之系爭土地補償市價為高，進而指摘屏東縣地評會評定系爭土地徵收補償市價違法不當，即難採取。 ⒋被上訴人於本件案例蒐集期間，仍有內庄段等4筆土地交易未填寫買賣實例調查估價表云云，按查估辦法第19條第2項規定於其他地區選取比較標的時，其蒐集市場買賣實例之範圍，應以與比準地屬同一供需圈之類似地區為其範圍；非與比準地屬同一供需圈之類似地區之市場買賣實例，即非蒐集之範圍，自無需依查估辦法第6條後段規定填寫買賣實例調查估價表。內庄段及銀放索段距離被徵收之○○段土地較遠，核非屬同一供需圈之類似地區之市場買賣實例，自不在案例蒐集範圍內；另成功段29、33-2地號等2筆土地買賣實例之交易日期（107年10月25日）固係於本件案例蒐集期間內，惟上述2筆土地迄至110年5月12日始辦妥土地所有權移轉登記及實價登錄申報，且上開土地交易單價均低於被上訴人所選取之買賣實例比較標的2即成功段33-6地號土地單價，是被上訴人將此2筆土地買賣實例予以排除，亦非無據。況查，被上訴人亦有就本件案例蒐集期間所蒐集，但未經採用為比較標的之買賣實例等14筆交易填寫買賣實例調查估價表，並分別於備註欄載明不予採用之理由，核與查估辦法第6條及第7條規定相符。　⒌被上訴人所提出之買賣實例調查估價表未經行政機關承辦人員等核章，顯見買賣實例調查估價表尚未製作完成，核有違法云云，惟遍查查估辦法規定，並無買賣實例調查估價表需經承辦員、課（股）長、主任（局長）核章，始製作完成之明文。且按內政部104年3月編製之土地徵收補償市價查估作業手冊（第15頁）土地徵收補償市價查估書表製作流程規定，買賣實例調查估價表係由查估單位所製作。查系爭工程用地徵收補償市價查估作業，業經需地機關委託立固事務所辦理，其上皆有不動產估價師鄭清中署名或核章，足認業已製作完成，且經提交屏東縣地評會評定，難謂於法有違。至原審104年度訴字第534號判決之查估單位為嘉義縣水上地政事務所，且買賣實例調查估價表亦係由其所製作，兩者案例事實並不相同，自難援引上開判決之意旨為有利於上訴人之論據等語，以原判決駁回。　　　五、經核原判決駁回上訴人在原審之訴，其結論並無違誤，茲就上訴理由論斷如下： (一)土地徵收條例第30條規定：「(第1項）被徵收之土地，應按照徵收當期之市價補償其地價。在都市計畫區內之公共設施保留地，應按毗鄰非公共設施保留地之平均市價補償其地價。（第2項)前項市價，由直轄市、縣(市)主管機關提交地價評議委員會評定之。(第3項)各直轄市、縣(市)主管機關應經常調查轄區地價動態，每6個月提交地價評議委員會評定被徵收土地市價變動幅度，作為調整徵收補償地價之依據。 (第4項)前3項查估市價之地價調查估計程序、方法及應遵行事項等辦法，由中央主管機關定之。」同條例施行細則第30 條第1項規定：「本條例第30條第1項所稱徵收當期之市價，指徵收公告期滿次日起算第15日經地價評議委員會評定之當期市價。」可知，被徵收土地應按徵收當期之市價補償其地價，該當期市價之查估、評定，應遵循土地徵收條例第30條第4項授權內政部訂定之查估辦法所示程序、方法，由地評會具體評定之。 (二)依平均地權條例第4條及土地法第155條第1項規定授權訂定之行為時地評會組織規程第3條第1款、第5款、第6款規定，「地價區段之劃分及各區段之地價」、「土地徵收補償市價及市價變動幅度」及「依法復議之徵收補償價額」之評議，為地評會之任務；又依同規程第4條規定，地評會之成員，包括議員代表、地方公正人士、地政專家學者、不動產估價師、法律、工程、都市計畫專家學者及地政、財政、稅捐、工務或都市計畫、建設及農業主管等。足見，地評會為合議制組織，其所作成地價或土地徵收補償市價之評議，乃經由不同屬性之代表，各自依其專業之不同觀點，依照一定之法律程序，獨立行使職權，共同作成之決定，應認享有判斷餘地。而在判斷餘地範圍內，行政法院對於地評會就土地徵收補償市價之評定，固應予尊重，採取較低之審查密度，然非不予審查，如地評會之判斷有恣意濫用或其他違法情事時，仍得予撤銷或變更之，其情形包括：1.是否基於錯誤之事實認定或不完全之資訊。2.法律概念涉及事實關係時，其涵攝有無明顯錯誤。3.對法律概念之解釋有無明顯違背解釋法則或牴觸既存之上位規範。4.是否違反一般公認之價值判斷標準。5.是否出於與事物無關之考量。6.是否違反法定之正當程序。7.作成判斷之組織是否合法且有判斷之權限。8.是否違反相關法治國家應遵守之原理原則，如平等原則、公益原則等。 (三)依土地徵收條例第30條第4項規定訂定之查估辦法第2條規定：「本辦法用詞定義如下：一、市價：指市場正常交易價格。二、比準地：指地價區段內具代表性，以作為查估地價區段內各宗土地市價比較基準之宗地，……」第4條規定：「土地徵收補償市價查估之辦理程序如下：一、蒐集、製作或修正有關之基本圖籍及資料。二、調查買賣或收益實例、繪製有關圖籍及調查有關影響地價之因素。三、劃分或修正地價區段，並繪製地價區段圖。四、估計實例土地正常單價。五、選取比準地及查估比準地地價。六、估計預定徵收土地宗地單位市價。七、徵收土地宗地單位市價提交地價評議委員會評定。」第6條第1項規定：「依第4條第2款調查實例，以蒐集市場買賣實例為主，並得蒐集市場收益實例。調查實例應填寫買賣實例調查估價表或收益法調查估價表。」第7條第1款規定：「買賣或收益實例如有下列情形之一，致價格明顯偏高或偏低者，應先作適當之修正，記載於買賣實例或收益法調查估價表。但該影響交易價格之情況無法有效掌握及量化調整時，應不予採用：一、急買急賣或急出租急承租。」第9條規定：「(第1項)土地徵收補償市價查估應調查影響之區域因素，包括土地使用管制、交通運輸、自然條件、土地改良、公共建設、特殊設施、環境污染、工商活動、房屋建築現況、土地利用現況及其他影響因素之資料等。(第2項)前項影響區域因素之資料，應依地價區段勘查表規定之項目勘查並填寫。」第10條第1項規定：「劃分地價區段時，應攜帶地籍圖及地價區段勘查表實地勘查，原則以鄉（鎮、市、區）為單位，斟酌地價之差異、當地土地使用管制、交通運輸、自然條件、土地改良、公共建設、特殊設施、環境污染、工商活動、房屋建築現況、土地利用現況及其他影響地價因素，於地籍圖上將地價相近、地段相連、情況相同或相近之土地劃為同一地價區段。」第11條規定：「地價區段之界線，應以地形地貌等自然界線、道路、溝渠或使用分區、編定使用地類別等使用管制之界線或適當之地籍線為準。」第13條規定：「以買賣實例估計土地正常單價方法如下：一、判定買賣實例情況，非屬特殊情況者，買賣實例總價格即為正常買賣總價格；其為特殊情況者，應依第7條及第8條規定修正後，必要時並得調查鄰近相似條件土地或房地之市場行情價格，估計該買賣實例之正常買賣總價格。二、地上無建築改良物（以下簡稱建物）者，計算土地正常買賣單價。其公式如下：土地正常買賣單價＝正常買賣總價格÷土地面積……」第17條規定：「(第1項)依第13條估計之土地正常單價或第14條採用之收益實例租金或權利金應調整至估價基準日。(第2項)前項估價基準日為每年9月1日者，案例蒐集期間以當年3月2日至9月1日為原則。估價基準日為3月1日者，案例蒐集期間以前1年9月2日至當年3月1日為原則。(第3項)前項案例蒐集期間內無適當實例時，得放寬至估價基準日前1年內。」第18條前段規定：「比準地應於預定徵收土地範圍內各地價區段，就具代表性之土地分別選取。」第19條規定：「(第1項)比準地比較價格之查估，應填載比較法調查估價表，其估計方法如下：一、就第17條估價基準日調整後之土地正常單價中，於同一地價區段內選擇1至3件比較標的。二、將前款比較標的價格進行個別因素調整，推估比準地試算價格。三、考量價格形成因素之相近程度，決定比準地地價。(第2項)地價區段內無法選取或不宜選取比較標的者，得於其他地區選取，估計時應進行區域因素及個別因素調整。(第3項)第1項第2款及前項區域因素及個別因素調整，分別依影響地價區域因素評價基準表及影響地價個別因素評價基準表之最大影響範圍內調整。……」第20條規定：「(第1項)預定徵收土地宗地市價應以第18條選取之比準地為基準，參酌宗地條件、道路條件、接近條件、周邊環境條件及行政條件等個別因素調整估計之。但都市計畫範圍內之公共設施保留地，不在此限。(第2項)前項宗地條件、道路條件、接近條件、周邊環境條件及行政條件等影響地價個別因素依影響地價個別因素評價基準表之最大影響範圍內調整。(第3項)依前二項估計預定徵收土地宗地市價，應填寫徵收土地宗地市價估計表。……」第21條第1項第3款規定：「比準地地價及宗地市價，應以每平方公尺為計價單位，其地價尾數依下列規定計算：……三、每平方公尺單價逾新臺幣1千元至10萬元者，計算至百位數，未達百位數無條件進位。」 (四)不動產估價師法第19條第1項及第2項規定：「(第1項)不動產估價之作業程序、方法及估價時應遵行事項等技術規則，由中央主管機關定之。(第2項)不動產估價師受託辦理估價，應依前項技術規則及中央主管機關之規定製作估價報告書，於簽名後交付委託人。」查估辦法第3條規定：「(第1 項)直轄市或縣（市）主管機關依本辦法規定辦理土地徵收補償市價查估時，得將查估程序全部或一部委託不動產估價師辦理，委託費用由需用土地人負擔。(第2項)不動產估價師受託查估土地徵收補償市價者，應依本辦法辦理。」 (五)依上開規定可知，直轄市或縣（市）主管機關辦理土地徵收補償市價查估，應先調查案例蒐集期間之買賣實例，案例蒐集期間原則上為估價基準日（含當日）前6個月。蒐集市場買賣實例後，如買賣實例之價格明顯偏高或偏低，則應視有無查估辦法第7條及第8條規定之特殊情況，而就實例進行價格修正或調整，並將之記載於買賣實例調查估價表，以估計買賣實例之土地正常單價，僅於影響交易價格之情況無法有效掌握及量化調整時，始得不予採用作為買賣實例。再以此為基礎，於預定徵收土地範圍內各地價區段，就具代表性之土地分別選取比準地，並以估價基準日調整後之土地正常單價，於同一地價區段內選擇1至3件比較標的，就其價格進行個別因素調整，推估比準地試算價格，並考量價格形成因素之相近程度，決定比準地地價，而將之填載於比較法調查估價表（如同一地價區段內無法選取或不宜選取比較標的者，得於其他地區選取比較標的，進行區域因素及個別因素調整，以查估比準地地價）。復再以查估辦法第18條選取之比準地為基準，參酌宗地條件、道路條件、接近條件、周邊環境條件及行政條件等個別因素，調整估計預定徵收土地宗地市價，並將之填載於徵收土地宗地市價估計表，提交地評會評定。又，直轄市或縣（市）主管機關得自行辦理查估程序，填寫查估辦法所需之書表並予核章，亦得將查估程序全部或一部委託不動產估價師辦理，不動產估價師受託查估土地徵收補償市價者，應依查估辦法辦理，並填寫查估辦法所需之書表，於簽名後交付委託人即上開主管機關，此際該等書表因均非上開主管機關所填寫，上開主管機關自無由再核章其上，紊亂查估程序之辦理權責。 (六)經查，被上訴人為辦理系爭工程，報經內政部核准徵收上訴人所有之系爭土地，被上訴人於108年11月13日徵收公告，公告期間自108年11月14日起至同年12月13日止，上訴人因認系爭695-1地號土地徵收補償價額每平方公尺2,000元、其餘7筆土地徵收補償價額每平方公尺1,900元偏低，遂提出異議及訴願，案經被上訴人重新審查結果，認查估過程確有未盡周全之處，乃撤銷109年7月6日函，委任立固事務所重新查估並擬評系爭土地徵收補償價格，以系爭土地使用分區為一般農業區農牧用地，斟酌當地土地使用管制、交通運輸、自然條件、土地改良、公共建設、特殊設施、環境污染、工商活動、房屋建築現況、土地利用現況及其他影響地價因素，將系爭土地劃屬P002-02地價區段（本區段西以溝渠與P00 3-02為界，南至○○段766地號、東沿同段757地號西界，沿魚塭間農路往北至同段667地號至溝渠間農牧、養殖用地為區段範圍）；以108年3月1日為估價基準日，選取系爭715-1地號土地為該地價區段之比準地，該筆土地形狀方形、單面臨街、地勢平坦、面臨4M寬農路、接近林邊市場3,097M、涵仔口站759M、崁頂垃圾焚化廠6,270M，其宗地條件、道路條件、接近條件、周邊環境條件及行政條件皆具代表性；又因P0 02-02地價區段內於原案例蒐集期間（即107年9月2日至108 年3月1日)無適當買賣實例，遂分別於其他地區即與比準地屬同一供需圈且性質同為一般農業區農牧用地之P010-00及P 011-00地價區段，選取○○段826地號及成功段33-6地號（交易日期分別為108年2月25日及107年11月15日）等2筆買賣實例為比較標的，計算其等土地正常買賣單價分別為每平方公尺2,268元及1,908元，又依上開2比較標的與比準地比較結果，據以推估比準地試算價格，並依比較標的1、2對價格形成因素之相近程度（比較標的1為普通，權重為40％，比較標的2為較高，權重為60％），而估定比準地比較價格為每平方公尺1,761元，將比準地地價尾數未達百位數無條件進位，估定比準地即系爭715-1地號土地地價為每平方公尺1,800元。參酌比準地（系爭715-1地號土地）與系爭其餘7筆土地之宗地條件、道路條件、接近條件、周邊環境條件及行政條件等因素後，計算出個別因素總調整率及宗地市價試算價格，並將宗地市價尾數未達百位數無條件進位，最後估定系爭69 5-1地號土地地價每平方公尺1,900元，其餘7筆土地地價每平方公尺1,800元，並提經屏東縣地評會109年12月11日109 年第6次會議評定，因重新查估之徵收補償市價，較原徵收補償價額低，乃參照本院105年8月份第1次庭長法官聯席會議決議精神，以本件原徵收補償處分非因裁量濫用或逾越裁量權限而為有利於上訴人之裁量，被上訴人重為處分時，不得為較原行政處分更不利於上訴人，否則有違行政行為禁止恣意原則等由，決議維持原徵收補償價額，通知上訴人各筆土地重新評定之市價，嗣經復議程序，仍維持系爭土地補償市價等情，已經原審依調查證據及辯論結果，詳述得心證之理由；並就上訴人主張被上訴人劃設P002-02地價區段，與相鄰之地價區段二者面積差距過大，顯然流於恣意而不適法，被上訴人僅蒐集林邊鄉之買賣實例並以之為比較標的，而未查估蒐集東港鎮之買賣實例，限縮比較標的之選擇範圍，查估程序有違誤，參酌系爭土地鄰近之○○段、東港鎮大鵬段等地號土地，可見被上訴人查估評議系爭土地之「市價」，與實際市價差距頗大，被上訴人於本件案例蒐集期間，仍有內庄段等4筆土地交易未填寫買賣實例調查估價表，被上訴人所提出之買賣實例調查估價表未經行政機關承辦人員等核章，顯見買賣實例調查估價表尚未製作完成，核有違法各節，何以不足為有利於上訴人之認定，予以論駁甚明，經核與卷內證據尚無不符，則依上開說明，原判決認地評會所為地價之決定，已依法考量系爭土地條件及其區段之劃分、所在區段影響地價因素，核與上開徵收補償相關法令均屬無違，而駁回上訴人聲明之請求，並無不合。上訴意旨仍執上開原判決已詳細論明為不可採之陳詞，指摘原判決有判決不適用法規或適用不當之違法，自無可採。 (七)其餘上訴意旨亦均不可採，茲說明如下：　　　1.上訴意旨主張被上訴人所提出之買賣實例調查估價表僅有估價師署名或核章，綜觀查估辦法全部條文，並無委託不動產估價師辦理時得省略辦理徵收業務之行政機關承辦人員、主管核章之規定，可見不動產估價師所製作之買賣實例調查估價表仍應按中央主管機關公告之書、表格式填寫，須經被上訴人所屬行政機關承辦人員及長官核章，始得認為製作完成，此亦經本院108年度上字第905號判決所採云云。惟查本院上開判決所述關於二者均有蓋章一節，僅係該案原審所確定之事實，而非本院於該案所採之法律見解，且買賣實例調查估價表既係不動產估價師受委託所製作，以其簽名足矣，無庸由委託人核章之必要，已於(五)闡述甚明，上訴意旨猶執之指摘原判決有判決不適用法規或適用不當之違法，自無可採。 2.上訴意旨主張被上訴人選定之○○段826地號土地買賣實例，係因該地主缺錢緊急賤賣，方以明顯過低之價格(2,268元/ 平方公尺)成交，業經上訴人一再陳明，依查估辦法第7條第 1款規定，自不得採為本件市價查估之比較標的，原判決就此節未經調查，亦無任何說明而逕認原處分就補償價格之形成程序合乎法令規定，自有判決不備理由之違法一節。　　惟查，上訴人前固曾主張○○段826地號土地買賣實例，係因該地主缺錢緊急賤賣云云，然依卷附之買賣實例調查估價表所示，同段877(實例編號：16)、831(實例編號：25)及79( 實例編號：26)之買賣價格均遠低於2,268元/平方公尺，上訴人未舉任何事證說明○○段826地號土地正常買賣價格應為若干，僅空言主張地主缺錢緊急賤賣，據此指摘原審未予調查，有判決不備理由之違法云云，亦無可採。　3.上訴意旨主張被上訴人辦理系爭工程擬擴寬將近20米，並召開公聽會（用地說明會）一再宣示：「兩側平均徵收原則」（即以南埔埤排水幹支線兩側依同等比例平均徵收），惟被上訴人事後實未依此原則辦理，是被上訴人所為顯重大違反誠信原則、平等原則一節。惟查，上訴人於起訴時固曾就徵收範圍部分亦表不服聲明請求撤銷訴願決定及原處分，惟上訴人業於111年6月16日準備書狀向原審表明「本件關於徵收土地範圍(位置)部分，處分機關為內政部而非被告，爰變更訴之聲明第1項為關於徵收補償地價部分撤銷」，嗣於言詞辯論程序亦為同此之聲明，是本件審理的標的及範圍均不及於徵收處分，上訴人上開對徵收處分範圍(位置)之爭執，非本件所能審究，亦不足影響原處分及原判決關於徵收價格之認定。 (八)綜上，原判決駁回上訴人在第一審之訴，並無違誤，上訴意　旨指摘原判決違背法令，求予廢棄，為無理由，應予駁回。六、據上論結，本件上訴為無理由。依行政訴訟法第255條第1項、第98條第1項前段、第104條、民事訴訟法第85條第1項前段，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　 2 　月　　27 　日最高行政法院第四庭審判長法官王碧芳　法官　王俊雄法官　鍾啟煒法官　陳文燦法官　林秀圓　　　　　　　　　　　　　　　以上正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　　114 　年　 2 　月　　27 　日　　　　　　　　　　　　　　書記官徐子嵐

2025-02-27

TPAA-111-上-743-20250227-1

朴簡

嘉義簡易庭(含朴子)

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣嘉義地方法院民事判決 113年度朴簡字第321號原告莊張麗雲訴訟代理人莊堂響被告蔡丁炎訴訟代理人張家瑜上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國11 4年2月6日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：　㈠被告於民國113年1月24日8時許駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，行經嘉義縣東石鄉嘉7線道路5公里處，因駕車不慎，與原告所騎乘之車牌號碼000-000普通重型機車（下稱系爭機車）發生碰撞，致原告人車倒地，除系爭機車毀損外，原告並受有左側鎖骨骨折、左手掌骨折等傷害（下稱系爭傷害），被告應負損害賠償責任。　㈡茲將原告請求之項目及金額臚列如下：　⒈醫藥費：原告因本件事故受有系爭傷害，至衛生福利部朴子醫院治療，手術及門診費共計新臺幣（下同）111,484元。　⒉增加生活上之支出：　⑴交通費：原告因系爭傷害需往返朴子醫院治療，來回共13次，每次車資400元，共計5,200元。　⑵看護費：醫院建議需專人照護1個月，因此家人全日看護1個月，1日以2,500元計，共計75,000元。　⑶醫療耗材費：購買膠帶、紗布、棉棒等共計220元。　⒊機車維修費：系爭機車毀損部分，經維修支出600元。　⒋精神慰撫金：原告原以養殖魚塭為業，因本件事故致6個月不能正常工作，受有精神上痛苦，請求20萬元精神慰撫金。　⒌以上共計392,504元。　㈢爰依民法侵權行為之法律關係，請求被告給付392,504元及法定利息等語，並聲明：1.被告應給付原告392,504元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。2.願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：　㈠本件事故之發生係因原告違規左轉，原告應負全部之肇事責任，被告並無責任，此亦有臺灣嘉義地方檢察署113年度偵字第7928號不起訴處分書在案，且原告亦未針對被告是否有過失進行舉證，其主張自不可採。　㈡如鈞院認被告須負部分責任，茲就原告請求之項目及金額答辯如下：　⒈對醫藥費111,484元、交通費5,200元、醫療耗材費220元、機車維修費600元均不爭執。　⒉看護費：對於看護1個月之部分不爭執，然如以非專業看護人員進行看護，不應直接以專業人員之報酬作為請求依據，1 日應以1,000元為適當，故合理之看護費用應為30,000元。　⒊精神慰撫金：原告請求過高，應以5萬元為適當。　㈢原告已請領被告投保之強制險保險金69,658元，故請求之損害賠償應扣除上開金額。　㈣以上等語抗辯，並聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由：　　依民法第184條第1項前段規定，侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立。原告主張被告於前開時、地駕駛車輛，與原告騎乘的系爭機車發生碰撞，致原告受有系爭傷害等情，為被告所不爭執，堪信為真實。然原告主張被告就本件事故有過失乙節，則為被告所否認，而查，事發當時原告行駛於外側車道，被告則行駛於內側車道，二人均是同向行駛，此有道路交通事故現場圖可憑(見警卷第14頁)，然原告行駛至事發地點之路口時欲左轉，應讓直行車即被告先行，卻疏未注意貿然左轉，始造成本件事故。又本件為事後報案，已經移動現場，也沒有監視器或行車紀錄器影像可以佐證，此有道路交通事故初步分析研判表在卷可佐(見本院卷第45頁)，且無證據證明被告有偏離原本行向或未注意車前狀況的情事，難認其有何應注意而未注意的情事。從而，依現有事證難以認定被告就本件事故有何過失，故原告主張被告應負侵權行為損害賠償責任，為無理由，其進而請求被告賠償392,504元，即無依據。四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係請求被告給付392,50 4元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所依據，併予駁回。五、兩造其餘主張與攻擊防禦方法及所提證據，經審酌後認與本件判決之結果不生影響，爰不另一一論述，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　臺灣嘉義地方法院朴子簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳劭宇以上為正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市○○路 000○0號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　阮玟瑄

2025-02-27

CYEV-113-朴簡-321-20250227-1

上易

臺灣高等法院高雄分院

違反保護令罪

臺灣高等法院高雄分院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度上易字第495號上訴人即被告蔡月英上列上訴人因違反保護令罪案件，不服臺灣橋頭地方法院113 年度易字第24號，中華民國113 年8 月23日第一審判決（起訴案號：臺灣橋頭地方檢察署112年度偵字第10057號、第11825號號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、本案經本院審理結果，認原審以上訴人即被告乙○○（下稱被告）係犯家庭暴力防治法第61條第2 款之違反保護令罪，判處拘役20日，並諭知如易科罰金之折算標準。原判決之認事用法、量刑之諭知，均無不當，應予維持，並引用該判決書關於「有罪部分」記載之事實、證據及理由（如附件）。二、程序事項之說明：　㈠本院審理範圍之說明：　　被告於原審判決後，就其經判決有罪部分全部提起上訴，是本院就被告經原審判決有罪部分應全部審理。至於被告另經起訴涉嫌於民國112 年5 月16日17時37分許，前往告訴人甲 ○○（下稱告訴人)居所前，亦有對告訴人為騷擾行為，涉犯家庭暴力防治法第61條第2款之違反保護令罪嫌部分（即原審判決理由「貳、無罪部分」），業據原審諭知無罪，未據檢察官上訴而告確定，不在本院審理範圍。　　㈡本判決所引用屬於傳聞證據之部分，均已依法踐行調查證據程序，且檢察官、被告於本院審理中均明示同意有證據能力（本院卷第75頁），或於本院調查證據時，知有刑事訴訟法第159 條第1 項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌該等證據作成時情況，並無違法取證之瑕疵，且無顯不可信之情形，以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159 條之5 之規定，自均有證據能力。　　三、被告上訴意旨否認犯罪，辯稱略以：被告單純跟平常一樣經過，做平日掃灑工作而已，告訴人位於高雄市○○區○○○路○○0 巷0 號住處旁防火巷(下稱系爭防火巷)長年都是告訴人自家使用，巷門一直鎖著，其他人不得自由出入。本案是告訴人主動在員警到來前打開巷門動手腳，並用監控製造被告經過錄影而誣告，被告沒有違反保護令，潑水是告訴人掐頭去尾自編自導，不干被告的事。又不過是混雜之小瓢水，天氣炎熱一下就乾了，沒影響侵犯妨礙告訴人等語。然查: 　㈠本案業經原審當庭勘驗現場監視器影像，可見被告於案發時進入系爭防火巷時，手中持有1水盆其內裝有液體，然於其離開系爭防火巷時，其雖以手持水盆，然手臂自然向下，水盆內也無液體等情，有原審當庭勘驗之筆錄暨截圖附原審卷可按(原審易字卷第29至30頁、第62至65頁之圖16至22)。又被告於原審已供述:影片中我所轉進去的小巷，就是偵一卷第175頁照片的這條巷子，照片中左邊有電錶、鋪磁磚的是我的房子，右邊有鐵門的是告訴人的家，影片中我拿的那一盆液體不是很乾淨，是洗澡水，我在巷子內洗自家窗戶下面的鳥糞，有沒有濺到告訴人家，我不知道等語（原審易字卷第31至32頁)，堪認被告確有持水盆盛裝不明液體進入系爭防火巷內，則被告上訴意旨雖稱：系爭防火巷長年都是告訴人自家使用，巷門一直鎖著，其他人不得自由出入等語，自無礙被告案發當時已有進入系爭防火巷內之事實。　㈡觀現場照片，可見案發後員警到達系爭防火巷時，告訴人住處廚房紗網連通防火巷處，其周遭並無擺放盆栽，且紗網下有明顯液體造成之大面積水痕（偵二卷第26至27頁）；且上開住處廚房窗戶上方並無雨遮及可能滴漏液體之設備，亦有員警職務報告可證（偵二卷第110至112頁）。至被告於原審雖辯稱:我潑灑液體係在澆花及清鳥糞，且並未朝向告訴人上開住處潑灑，是朝我家的窗戶潑灑等語(原審易字卷第32 、297頁)，然員警於案發當日到場時，現場並未見有何植栽，已如前述，又依前揭現場照片，被告潑灑液體後造成告訴人上開住處對外窗下形成大片水痕，反觀被告住處窗檯、牆面及連接牆面之地面，則無水痕，顯見被告並非對自己住處外牆及窗戶潑灑，而係故意朝向告訴人上開住處廚房對外窗紗網處潑灑該不明液體無訛，則被告上訴意旨辯稱：本案是告訴人主動在員警到來前打開巷門動手腳，並用監控製造被告經過錄影而誣告，被告沒有違反保護令，潑水是告訴人掐頭去尾自編自導，不干被告的事等語，並未提出與其所辯相符之證據以實其說，且與上述事證不符，本院自難以採信。　㈢被告另辯稱：不過是混雜之小瓢水，天氣炎熱一下就乾了，沒影響侵犯妨礙告訴人等語。惟查，證人即告訴人於原審證稱：我上開住處與被告住家是隔壁棟，中間有約60公分的防火巷，於案發期間上開住處都是我在使用，我每天都會回去，我女兒也住在那裡。我們有在上開住處裝設與手機連線的監視器，當時收到手機通報有人走過去，我們從監視器中看到被告在上開住處附近走來走去，我就趕回上開住處查看，從魚塭回上開住處大約10分鐘，我回家後發現上開住處有一股尿臊味，味道的來源是廚房流理台，流理台上有水漬，而流理台上方的窗戶是開著的，有裝紗網，該紗網與防火巷相連，從防火巷可以透過窗戶潑東西進來，後來我就報警，警察來也有聞到異味等語（原審易字卷第208至217頁）　　；證人即當日到場員警黃宸浩於原審亦證稱：我當日到場後，告訴人帶領我們到防火巷，到達防火巷入口時就有聞到異味，我們就在防火巷走到靠近上開住處廚房、有個紗窗連接牆壁的地方，那裡有看到不明液體的痕跡，沒有顏色，味道是從紗窗那邊發出，且那股味道是刺鼻味，但我無法辨別是否為尿液等語（原審易字卷第292至295頁）。況被告於原審亦供稱：那一盆液體不是很乾淨等語(原審易字卷第32頁) 　　。是由上述證據觀之，被告在系爭防火巷對告訴人上開住處連通廚房、未關上之窗戶紗網潑灑非乾淨、有異味的液體，依一般社會通念，若住家窗戶遭他人自外朝內潑灑非乾淨、有異味液體，當會造成居住於該處之人感到受打擾，而產生不快不安之感受，被告行為自該當家庭暴力防治法規定之騷擾無訛，其上述辯稱，亦非可採。四、被告確有犯有犯家庭暴力防治法第61條第2 款之違反保護令罪，業經原審綜合卷內證據資料，本於調查所得心證，分別定其取捨而為事實上之判斷，並均已於理由內詳加說明(詳附件)。經核原判決就採證、認事、量刑，已逐一詳為敘明其所憑之證據及認定之理由，對於被告所辯，何以不足以採取，亦於理由內詳加指駁，核原判決所為論斷說明，俱有卷內證據資料可資覆按，認事用法，核無不合，且量刑審酌時業已考量刑法第57條所列事項，而未逾越法定範圍，與比例原則相符，並無偏執一端，輕重失衡之情形。從而，被告上訴意旨猶執前詞否認犯罪，而指摘原判決不當，並無理由，其上訴應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第373 條、第368 條，判決如主文。本案經檢察官施佳宏提起公訴，檢察官黃彩秀到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　孫啓強　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳明呈　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林永村　以上正本證明與原本無異。不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27 　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉姿敏附件: 臺灣橋頭地方法院刑事判決　 113年度易字第24號公　訴　人　臺灣橋頭地方檢察署檢察官被　　　告　乙○○　上列被告因違反保護令罪案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第10057、11825號），本院判決如下：　　主　文乙○○犯違反保護令罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。其餘被訴部分無罪。　　事　實一、乙○○與甲○○為叔嫂關係，2人具有家庭暴力防治法第3條第5、6 款所定家庭成員關係。乙○○前因對甲○○實施家庭暴力行為，經臺灣高雄少年及家事法院於民國112年4月28日以112年度家護字第600號核發民事通常保護令（下稱本案保護令）裁定乙○○ 不得對甲○○實施身體或精神上不法侵害及為騷擾之行為，保護令有效期間為2年。詎乙○○於112年5月16日17時許收受本案保護令而知悉保護令內容後，竟基於違反保護令之犯意，於翌（1 7）日22時22分許，進入甲○○位於高雄市○○區○○○路○○0巷0號住處（下稱上開住處）旁防火巷，並自甲○○上開住處廚房對外窗紗網朝屋內潑灑不明具有異味之液體，以此方式對甲○○ 實施騷擾行為，而違反本案保護令。二、案經甲○○訴由高雄市政府警察局岡山分局報告臺灣橋頭地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、有罪部分一、證據能力 (一)供述證據部分：　　按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意做為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；而當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條第1項、第159 條之5分別定有明文。查本件檢察官、被告乙○○就本判決所引用被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，於本院準備程序及審判期日中同意有證據能力（審易卷第35頁、易字卷第32、291頁），且未於言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌該等證據作成之情況，認為適於為本件認定事實之依據，依刑事訴訟法第159條之5第2項規定，自均有證據能力。 (二)非供述證據部分：　　本判決所引用之非供述證據，與本案待證事實均有關聯，且無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，自有證據能力。二、認定事實所憑之證據及理由　　訊據被告固坦承於上開時、地在上開防火巷內潑灑液體，然否認有何違反保護令犯行，辯稱：我只是拿混合洗澡水及洗米水的液體去澆花及潑灑窗戶下面的鳥糞，我是對著我家窗戶下面潑，有沒有濺到告訴人甲○○住處我不知道等語（易字卷第32、296至297頁）。經查： (一)被告為告訴人大嫂，被告於前揭時間收受而知悉本案保護令內容後，仍於上開時間在上開防火巷潑灑液體等情，業據被告於警偵訊及本院準備程序供述明確（偵一卷第110頁、偵二卷第9至13頁、易字卷第27、31至32頁），核與證人即告訴人、證人即告訴人之妻丙○○於警偵訊及本院審理時證述（偵一卷第189至190、192頁、偵二卷第16、19至20頁、易字卷第186至187、208至217頁）大致相符，並有本案保護令（偵一卷第49至52頁）、高雄市政府警察局岡山分局保護令執行紀錄表（偵一卷第53頁）、臺灣高雄少年及家事法院112 年度家護抗字第45號民事裁定（偵一卷第201至205頁）、高雄市政府警察局家庭暴力相對人查訪評估表（偵一卷第55頁）、家庭暴力通報表（偵二卷第51至52頁）、高雄市政府警察局岡山分局刑案現場勘查照片（偵二卷第25至29頁）、法官當庭勘驗現場監視器影像勘驗筆錄暨影像截圖（易字卷第 29至30、62至65頁）在卷可稽，此部分事實首堪認定。 (二)被告雖以前詞置辯，然查，證人即告訴人於本院審理時證稱：我上開住處與被告住家是隔壁棟，中間有約60公分的防火巷，於案發期間上開住處都是我在使用，我每天都會回去，我女兒也住在那裡。案發時我人在高雄市○○區產業路旁的魚塭，因為我們有在上開住處裝設與手機連線的監視器，當時收到手機通報有人走過去，我們從監視器中看到被告在上開住處附近走來走去，我就趕回上開住處查看，從魚塭回上開住處大約10分鐘，我回家後發現上開住處有一股尿臊味，味道的來源是廚房流理台，流理台上有水漬，而流理台上方的窗戶是開著的，有裝紗網，該紗網與防火巷相連，從防火巷可以透過窗戶潑東西進來，後來我就報警，警察來也有聞到異味等語（易字卷第208至217頁）；證人即當日到場員警黃宸浩於本院審理時證稱：我當日到場後，告訴人帶領我們到防火巷，到達防火巷入口時就有聞到異味，我們就在防火巷走到靠近上開住處廚房、有個紗窗連接牆壁的地方，那裡有看到不明液體的痕跡，沒有顏色，味道是從紗窗那邊發出，且那股味道是刺鼻味，但我無法辨別是否為尿液。後來我們有到上開住處客廳，但客廳沒有味道。當日在防火巷並沒有看到現場有種植植物，當天也沒有下雨等語（易字卷第292 至295頁）；又經本院當庭勘驗現場監視器影像，可見被告於案發時進入上開防火巷時，手中持有1水盆其內裝有液體，然於其離開上開防火巷時，其雖以手持水盆，然手臂自然向下，水盆內也無液體等情，有前引之本院當庭勘驗筆錄暨截圖在卷可按；另觀現場照片，可見案發後員警到達上開住處旁防火巷時，上開住處廚房紗網連通防火巷處，其周遭並無擺放盆栽，且紗網下有明顯液體造成之大面積水痕（偵二卷第26至27頁）；且上開住處廚房窗戶上方並無雨遮及可能滴漏液體之設備，亦有員警職務報告可證（偵二卷第110至1 12頁），是綜合以觀上開證人證言、員警職務報告、現場照片及本院當庭勘驗筆錄，可知被告持水盆盛裝不明液體進入上開防火巷後，確有於防火巷內傾倒盆內液體，且潑灑液體之位置係朝向告訴人上開住處廚房對外窗之紗網潑灑，且其潑灑之液體並非純淨水，而是具有異味之液體，應甚明確。至被告雖辯稱其潑灑液體係在澆花及清鳥糞，且並未朝向告訴人上開住處潑灑，是朝其自己窗戶潑灑等語，然員警於案發當日到場時，現場並未見有何植栽，已如前述，又依前揭現場照片，被告潑灑液體後造成告訴人上開住處對外窗下形成大片水痕，反觀被告住處窗檯、牆面及連接牆面之地面，則無水痕，顯見被告並非對自己住處外牆及窗戶潑灑，而係故意朝向告訴人上開住處廚房對外窗紗網處潑灑該不明液體無訛，其所辯顯與事實不符而不可採信。 (三)又家庭暴力防治法第2條第4款規定之騷擾，係指任何打擾、警告、嘲弄或辱罵他人之言語、動作或製造使人心生畏怖之行為，使他人因而產生不快不安之感受，即屬之。被告在上開防火巷對告訴人上開住處連通廚房、未關上之窗戶紗網潑灑有異味的液體，依一般社會通念，若住家窗戶遭他人自外朝內潑灑有異味液體，當會造成居住於該處之人感到受打擾，而產生不快不安之感受，是其行為自該當該法規定之騷擾無訛，被告前揭所辯顯屬臨訟置辯之詞，無足採信。 (四)綜上，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。三、論罪科刑 (一)被告行為後，家庭暴力防治法第3條、第61條於112年12月6 日修正公布，同年月0日生效。修正前家庭暴力防治法第3條原規定：「本法所定家庭成員，包括下列各員及其未成年子女：一、配偶或前配偶。二、現有或曾有同居關係、家長家屬或家屬間關係者。三、現為或曾為直系血親或直系姻親。四、現為或曾為四親等以內之旁系血親或旁系姻親」；修正後則改以：「本法所定家庭成員，包括下列各員及其未成年子女：一、配偶或前配偶。二、現有或曾有同居關係、家長家屬或家屬間關係者。三、現為或曾為直系血親。四、現為或曾為四親等以內之旁系血親。五、現為或曾為四親等以內血親之配偶。六、現為或曾為配偶之四親等以內血親。七、現為或曾為配偶之四親等以內血親之配偶。」則新法將舊法第3、4款規定分別刪除「直系姻親」、「旁系姻親」之記載，另新增第5至7款所定「血親之配偶」、「配偶之血親」，故修正後條文係將現行親屬法中姻親之擴大定義為「血親之配偶」、「配偶之血親」且均納入本法之「家庭成員」範圍，使除異性配偶外，亦能對於已合法締結婚姻之同性配偶達到應有的保護目的，是已擴大家庭暴力防治法所指「家庭成員」之範圍，係屬不利之修正。然被告與告訴人間為叔嫂關係，是其等屬舊法第3條第4款所定旁系姻親關係，且在適用新法下，其等則為新法第3條第5款所定「四親等以內血親之配偶」、第6款所定「配偶之四親等以內血親」之家庭成員關係，是無論適用修正前、後規定，被告及告訴人均具家庭成員關係，並無不同，亦即無有利、不利之情形，自毋庸比較，應逕依一般法律適用原則，適用裁判時法以為裁判。又修正前家庭暴力防治法第61條規定「違反法院依第14條第 1項、第16條第3項所為之下列裁定者，為本法所稱違反保護令罪，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣10萬元以下罰金：一、禁止實施家庭暴力。二、禁止騷擾、接觸、跟蹤、通話、通信或其他非必要之聯絡行為。三、遷出住居所。四、遠離住居所、工作場所、學校或其他特定場所。五、完成加害人處遇計畫」，修正後為「違反法院依第14條第 1項、第16條第3項或依第63條之1第1項準用第14條第1項第1 款、第2款、第4款、第10款、第13款至第15款及第16條第3 項所為之下列裁定者，為違反保護令罪，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣10萬元以下罰金：一、禁止實施家庭暴力。二、禁止騷擾、接觸、跟蹤、通話、通信或其他非必要之聯絡行為。三、遷出住居所。四、遠離住居所、工作場所、學校或其他特定場所。五、完成加害人處遇計畫。六、禁止未經被害人同意，重製、散布、播送、交付、公然陳列，或以他法供人觀覽被害人之性影像。七、交付或刪除所持有之被害人性影像。八、刪除或向網際網路平臺提供者、網際網路應用服務提供者或網際網路接取服務提供者申請移除已上傳之被害人性影像」，然刑度並未變更，且就被告本案犯行而言，不論依修正前、後規定，均構成違反保護令罪，實質上亦無法律效果及行為可罰性範圍之變更，自亦不生新舊法比較問題，應依一般法律適用原則，逕適用現行家庭暴力防治法第61條規定處斷。 (二)又家庭暴力防治法第61條第1款、第2款係依被告之行為對被害人造成影響之輕重而為不同規範，若被告所為已使被害人生理或心理上感到痛苦畏懼，即可謂係對被害人實施身體或精神上不法侵害之家庭暴力行為，反之若尚未達此程度，僅使被害人產生生理、心理上之不快不安，則僅為騷擾定義之規範範疇。查被告自上開住處對外窗朝屋內潑灑有異味之不明液體，當使居住於上開住處之告訴人心理感到不快、不安，然尚難認已使告訴人感到畏懼、痛苦而達精神上不法侵害程度，是核被告所為，係犯家庭暴力防治法第61條第2款之違反保護令罪。 (三)爰審酌被告明知本案保護令內容，仍恣意以前述方式違反其內容，顯然無視國家公權力，殊值非難；惟念被告並無前科，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可考（易字卷第30 9至310頁）；考量其犯後否認犯行；兼衡其犯罪動機、目的、手段，造成之危害；及自述高職夜間部畢業，目前在區公所從事清潔工作，月薪新臺幣2萬多元，要扶養3名小孩，有 1名兒子從小腦部有缺陷，喪偶，家境勉持（易字卷第305頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金折算標準。貳、無罪部分一、公訴意旨另以：被告明知本案保護令內容，仍於112年5月16 日17時37分許，前往告訴人位於高雄市○○區○○路000巷00號居所（下稱產業路房屋）前，指控告訴人未經其同意即抽取其魚塭水等語，而對告訴人為騷擾行為。因認被告此部分亦涉犯家庭暴力防治法第61條第2款之違反保護令罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。又事實之認定應憑證據，如不能發現相當證據或證據不足以證明者，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判之基礎；而認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致於有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據之為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理懷疑存在時，即無從為有罪之認定。而刑事訴訟法第161條第1項規定檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定原則，自應為被告無罪之諭知。三、公訴意旨認被告涉犯此部分罪嫌，無非係以證人即告訴人、證人丙○○警偵訊證述、高雄市政府警察局岡山分局112年6月 27日高市警岡分治字第11272646800號函檢送彌陀分駐所員警職務報告、檢察官勘驗現場監視器及告訴人手機錄影畫面筆錄暨截圖等為其主要論據。四、訊據被告堅詞否認有何此部分犯行，辯稱：我當日只有在跟員警講話，我只有請員警向告訴人轉達不要再偷抽我魚塭的水而已，是告訴人自己要走過來，我沒有跟告訴人吵架也沒有對他咆哮等語。經查： (一)被告確有於上開時間偕同員警前往產業路房屋前魚塭，告訴人亦在場乙情，業據被告於警偵訊及本院準備程序坦認（偵一卷第15至17、110頁、審易卷第33頁、易字卷第31頁），核與證人即告訴人、證人丙○○於警偵訊及本院審理時證述（偵一卷第29、39、188、191頁、易字卷第183至184頁、204 至207頁）、證人即當日到場員警林献欽於偵查中及本院審理時證述（偵一卷第184頁、易字卷第199至203頁）均大致相符，並有高雄市政府警察局岡山分局112年6月27日高市警岡分治字第11272646800號函檢送彌陀分駐所員警職務報告（偵一卷第97至101頁）、檢察官勘驗現場監視器及告訴人手機錄影畫面筆錄暨截圖（偵一卷第209至218頁）、法官當庭勘驗現場監視器及告訴人手機錄影畫面筆錄暨截圖（易字卷第27至29、55至61頁）在卷可按，此部分事實首堪認定。 (二)證人林献欽於本院審理時證稱：當日被告在派出所稱有人偷她魚塭的水，我被分派至現場查看，由被告帶路，被告在現場沒有指明說是誰偷她的水，只有說有人偷她水，我只記得她說「你看！我的水都被抽乾了」，另外口中有在唸什麼我忘記了，被告沒有跟告訴人爭吵或辱罵。當日我到現場看時，被告的魚塭只有6分滿，通常應該都是8分滿等語（易字卷 199至203頁）；證人即告訴人於本院審理時證稱：被告說我偷抽水、偷搬塑膠筏、偷抽水馬達、做賊，說這樣會不好，被告對我說上述話時員警已經站在旁邊了。被告所說的魚塭原本是我在耕作，111年左右我將魚塭還給被告，我沒還他之前我有抽過魚塭的水，還他之後我沒有動過，水會自然消退等語（易字卷第204至207頁）；證人丙○○於本院審理時證稱：被告當時說告訴人偷抽水，她有沒有講出告訴人的名字我不記得，但她就是面朝向告訴人講，當時警察也在場，警察站在我旁邊，是被告帶員警來的，她可能是在講給員警聽等語（易字卷第184至189頁）；且經本院當庭勘驗告訴人手機錄影畫面，畫面中可見被告臉朝向員警方向稱：「什麼保護令」，後數次看向持手機拍攝之告訴人方向並同時說：「要蒐證蒐證」，後被告再次面朝向員警方向稱：「你就不要再這樣做賊就好了啦」、「我們就巡水而已啦」，後被告朝向其左手邊用左手比劃：「這區阿，牌仔（指塑膠筏）啦，都被你搬光光啦」，隨後被告面朝向告訴人比劃並說：「這樣不會好啦，這樣會有錢也沒什麼好光彩的啦」。後被告與員警轉身往回走，被告又朝向其左手說：「你媽媽講的啦，不會有錢啦」。然後被告持續背對告訴人往回走，且被告講話過程中，員警均站在被告身旁等情，有前引之本院當庭勘驗筆錄暨截圖在卷可按。是依上揭勘驗結果，被告當日雖有說「你就不要再這樣做賊就好了啦」、「都被你搬光光啦」、「不會光彩」、「不會有錢」等語，然其上開話語均係在員警面前所述，說話時亦多朝向員警，顯見其在上開時、地說上開話語之目的係為向員警表達其魚塭水及塑膠筏等遭竊，且觀現場監視器影像截圖，被告所稱魚塭中水位確較相鄰魚塭之水位低，有影像截圖在卷可考（易字卷第55頁），核與證人林献欽前揭證稱被告魚塭內水只有6分滿大致相符。而告訴人亦證稱其將上揭魚塭歸還被告前，會從魚塭內抽水，業據其證述如前。是被告魚塭水既確有較相鄰魚塭之水少，其懷疑係遭他人偷抽水而報警處理，並於員警面前訴說現場情況及其認為遭偷竊之物品，均符合通常報案流程，縱其認為係遭告訴人偷抽水而向員警訴說，且告訴人於被告報案時亦在場，亦無不同。是被告目的既係在向員警報案，自難逕認其出口上揭話語主觀上係為騷擾告訴人。五、從而，本件公訴意旨認被告此部分涉犯違反保護令罪，尚未達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，揆諸上揭說明，本於罪證有疑，利益歸於被告之原則，應為有利被告之認定，自應就上述部分依法為無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、301條第1項，判決如主文。　本案經檢察官施佳宏提起公訴，檢察官倪茂益到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　8　　月　　23　　日　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　馮君傑　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許瑜容　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李冠儀以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳又甄　　　附錄本案論罪科刑法條：修正後家庭暴力防治法第61條違反法院依第14條第1項、第16條第3項或依第63條之1第1項準用第14條第1項第1款、第2款、第4款、第10款、第13款至第15款及第16條第3項所為之下列裁定者，為違反保護令罪，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣10萬元以下罰金：一、禁止實施家庭暴力。二、禁止騷擾、接觸、跟蹤、通話、通信或其他非必要之聯絡行為。三、遷出住居所。四、遠離住居所、工作場所、學校或其他特定場所。五、完成加害人處遇計畫。六、禁止未經被害人同意，重製、散布、播送、交付、公然陳列，或以他法供人觀覽被害人之性影像。七、交付或刪除所持有之被害人性影像。八、刪除或向網際網路平臺提供者、網際網路應用服務提供者或網際網路接取服務提供者申請移除已上傳之被害人性影像。

2025-02-27

KSHM-113-上易-495-20250227-1