Know99判決書

搜尋結果：麵包店

共找到 50 筆結果（第 11-20 筆）

認可收養

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度司養聲字第331號聲請人即收養人解曜駿聲請人即被收養人康振彥共同代理人吳敬恒律師關係人康健南王翎芳上列當事人間聲請認可收養事件，本院裁定如下：　　主　文認可乙○○（男，民國00年0月00日生）於民國113年8月23日收養甲○○（男，民國00年0月0日生）為養子。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人即收養人乙○○願收養聲請人即被收養人甲○○為養子，經被收養人之生父康健南、生母王翎芳之同意，雙方訂立書面收養契約，爰依法聲請認可本件收養等語。二、按收養應以書面為之，並向法院聲請認可；收養有無效、得撤銷之原因或違反其他法律規定者，法院應不予認可；又收養者之年齡，應長於被收養者20歲以上；子女被收養時，應得其父母之同意；但有下列㈠父母之一方或雙方對子女未盡保護教養義務或有其他顯然不利子女之情事而拒絕同意；㈡父母之一方或雙方事實上不能為意思表示之情形者，不在此限；前項同意應作成書面並經公證；被收養者為成年人而有下列㈠意圖以收養免除法定義務；㈡依其情形，足認收養於其本生父母不利；㈢有其他重大事由，足認違反收養目的之情形者，法院應不予收養之認可，民法第1079條、第1073條第 1項、第1076條之1、第1079條之2分別定有明文。三、經查，聲請人主張之事實，業據其提出收養人、被收養人及生父母之戶籍謄本、經公證之收養同意書為證，並經收養人及被收養人到庭陳述明確，堪信為真實。本院審酌收養人曾受僱於被收養人生父母所開設之麵包店，斯時被收養人出生，故收養人可謂自幼看著被收養人成長，其後生父母於被收養人10歲時離異，收養人無論在生活、學業及工作等各方面均對被收養人照顧有加，足認雙方因長期往來互動，已累積深厚情感連結，並希冀透過收養程序使兩人建立法律上之親子關係，足認渠等收養之動機與目的符合道德、法律上之正當性。又本件為成年收養，除應尊重當事人意願外，參以被收養人之生父母皆同意本件收養，且生父母除被收養人外，尚有其他子女可對其履行扶養義務，是認本件收養應無不利於被收養人本生父母之情事，亦無被收養人意圖以收養免除法定義務，或有其他重大事由，足認違反收養目的之情事，又無民法第1079條第2項所定有無效、得撤銷之原因或違反其他法律規定之情形。從而，本件聲請人聲請認可收養於法尚無不合，應予認可，並於裁定確定後溯及於簽立收養書面契約時發生效力。四、爰裁定如主文。五、如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　家事法庭　司法事務官石曉芸以上正本係照原本作成

2025-02-08

TYDV-113-司養聲-331-20250208-1

訴

臺灣臺南地方法院

違反貪污治罪條例等

臺灣臺南地方法院刑事判決 112年度訴字第15號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告蕭淑芬選任辯護人蘇文奕律師上列被告因違反貪污治罪條例等案件，經檢察官提起公訴（109 年度偵字第143號），本院判決如下：　　主　文蕭淑芬犯利用職務上機會詐取財物罪，處有期徒刑柒年陸月，褫奪公權肆年。又犯侵占公務上持有財物罪，共參罪，各處有期徒刑壹年陸月。應執行有期徒刑捌年陸月。扣案附表編號2-1、3、6-1、10所示之物，及附表一至八所示偽造收據上之店家及負責人印文，均沒收；未扣案犯罪所得新臺幣肆拾貳萬參拾元及面額新臺幣伍萬肆佰伍拾肆元之萊爾富禮券均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、蕭淑芬原為臺南市環境保護局（現改制為臺南市政府環境保護局，下稱環保局）以行政院環境保護署補助之「資源回收變賣所得」經費聘用之約僱人員，在廢棄物管理課（科）擔任臨時清潔工，嗣於民國98年2月1日起晉升為隊員，再因機關改制，經環保局以100年9月14日環密字第10000735740號令移撥至環保局安南區清潔隊（址設臺南市○○區○○路0段00 號，下稱安南區清潔隊，生效日為99年12月25日），仍擔任隊員，於102年1月1日至108年12月31日負責內勤行政之會計等業務，包括製作薪資報表、辦理勞健保、協助同仁申請加班費、誤餐費、獎金、國民旅遊卡、子女教育補助、辦理車輛管理及製作採購費用動支單、領用文具、物料等經費核銷，係依法令服務於自治團體所屬機關而具有法定職務權限之公務員。二、蕭淑芬竟意圖為自己不法之所有，基於利用職務上之機會詐取財物、行使偽造私文書及行使公務員登載不實文書之犯意，明知安南區清潔隊並未實際向附表一至附表八所示豐穀商行、南葦青果行、小師傅排骨飯館、雪梨麵包店、林師傅烘焙坊本淵店、中佳商行、泓品西點麵包坊、德興水果行等商店購買如附表一至附表八所示之商品（除註明實際交易者外），亦未得上開店家負責人同意或授權，先在不詳地點，委請不知情之人偽刻前述商店之免用統一發票章及負責人章，再自102年2月間起至108年1月間止，接續在空白收據上虛偽填載日期、品名、金額等不實事項，並未得同意或授權，即蓋印前開店家之免用統一發票章及負責人章，以此法製作如附表一至附表八所示之不實收據（附表二編號1、3、5及附表六編號3係持店家蓋妥印文之空白收據填寫不實內容），復將該等不實收據黏貼於職務上所掌之採購（費用動支）申請單暨黏貼憑證用紙，佯稱安南區清潔隊有採購如附表一至附表八所示之商品，而向環保局清淨家園管理科申請核銷而行使，致環保局清淨家園管理科不知情之承辦會計公務員陷於錯誤，如數核銷撥款而詐取附表一至附表八「詐領金額」欄所示之款項共計新臺幣（下同）42萬30元，足生損害於上開名義人及環保局清淨家園管理科承辦公務員對於核銷經費之正確性。三、緣環保局依據行政院環境保護署頒布之「廢棄物清理執行機關實施資源回收變賣所得款項運用原則」規定，每年定期辦理資源回收物變賣招標作業，全市資源性垃圾均統由得標回收業者處理，回收業者再將變賣資源回收物之款項匯入環保局專户，各區清潔隊每年再依據環保局核定之金額，以採購禮品、禮券或聚餐等方式獎勵工作人員。嗣於105至107年間，時任安南區清潔隊隊長蔡明忠決定將前開獎勵金部分以共同供應契約方式採購萊爾富超商禮券，發放予安南區清潔隊工作人員，每人面額500元。蕭淑芬竟分別為下列犯行：　㈠蕭淑芬於105年12月19日請購萊爾富超商禮券223張，其中面額500元者220張，100元者3張，採購禮券面額總計11萬300 元，因享有87折優惠，實際採購價格為9萬5961元；其收取前開禮券後，竟意圖為自己不法之所有，基於侵占公務上持有財物之犯意，將其中面額9萬6000元之禮券發放予王榮華等192人、每人500元，剩餘面額1萬4300元之禮券則留供己用，予以侵占入己，嗣再製作印領清冊，表示發放予王榮華等192人之禮券金額總計為9萬5961元，作為採購（費用動支）申請單暨黏貼憑證用紙之附件，持向環保局會計室申請核銷。　㈡蕭淑芬於106年12月13日請購萊爾富超商禮券383張，其中面額500元者186張，100元者196張，50元者1張，採購禮券面額總計11萬2650元，因享有87折優惠，實際採購價格為9萬8 006元；其收取前開禮券後，竟意圖為自己不法之所有，基於侵占公務上持有財物及行使偽造私文書之犯意，將其中面額9萬3000元之禮券發放予蔡文生等186人、每人500元，剩餘面額1萬9650元之禮券則留供己用，予以侵占入己，嗣未經蔡文生等人同意或授權，即製作不實之印領清冊，偽稱發放予蔡文生等186人之禮券金額總計為9萬8006元，並持蔡文生等169人留存之印章蓋印（其中17人未蓋章），作為採購（費用動支）申請單暨黏貼憑證用紙之附件，持向環保局會計室申請核銷而行使，足生損害於蔡文生等168人（扣除蕭淑芬）。　㈢蕭淑芬於107年12月13日請購萊爾富超商禮券233張，其中面額500元者229張，100元者4張，採購禮券面額總計11萬4900 元，因享有87折優惠，實際採購價格為9萬9963元；其收取前開禮券後，竟意圖為自己不法之所有，基於侵占公務上持有財物及行使偽造私文書之犯意，將其中面額9萬3500元之禮券發放予王榮華等187人、每人500元，剩餘面額2萬1400 元之禮券則留供己用，予以侵占入己，嗣再製作不實之印領清冊，偽稱發放予王榮華等187人之禮券金額總計為9萬9963 元，並持王榮華等187人留存之印章蓋印，作為採購（費用動支）申請單暨黏貼憑證用紙之附件，持向環保局會計室申請核銷而行使，足生損害於王榮華等186人（扣除蕭淑芬）。四、案經法務部調查局臺南市調查處移送臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、證據能力：　㈠按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。證人顏振羽、林耀楚、吳火木之調查筆錄，係被告以外之人於審判外之陳述，被告及其辯護人不同意作為證據（本院卷 1第109頁），依上開規定，原則上即不得作為本案認定被告有罪裁判之證據資料。　㈡本判決其餘所引用為判斷基礎之下列證據，關於被告以外之人於審判外陳述之傳聞供述證據，檢察官、被告、辯護人於審判程序中均同意作為證據使用，或知有傳聞證據之情形而未於言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌該等證據作成時之情況，並無取證之瑕疵或其他違法不當之情事，亦無證據力明顯過低之情形，且與待證事實具有關聯性，依刑事訴訟法第159條之5規定，認均具有證據能力。　㈢關於非供述證據部分，則均無違反法定程序取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4規定之反面解釋，亦應有證據能力。二、訊據被告固就犯罪事實二部分，坦承有委請他人偽刻起訴書所載的店家之免用統一發票章及負責人的章，並填載製作不實的免用統一發票收據後，將上開收據黏貼在職務上所掌之採購（費用動支）申請單暨黏貼憑證用紙，向環保局清淨家園管理科申請核銷而行使，共計42萬30元，而涉犯行使偽造私文書及行使公務登載不實文書罪；另犯罪事實三部分，坦承製作105至107年採購（費用動支）申請單暨黏貼憑證用紙含附件（萊爾富統一發票）、臺南市政府環境保護局安南區禮券（萊爾富）印領清冊，並持向環保局會計室申請核銷而行使等節，惟矢口否認有何利用職務上機會詐取財物或公務侵占之犯行，並辯稱：隊員向豐穀商行購買商品時只有簽收單，其於1、2個月後前往與店家結帳才能拿取收據辦理核銷，時間太久，所以才以私刻印章製作不實收據先辦理核銷申請經費，縮短代墊的時間，且以豐穀商行名義虛增金額開立不實收據，係為取得作為零用金使用；其他開立不實收據部分，是為了將拜拜購買不能核銷品項，或沒有收據的支出部分核銷，沒有貪污；製作不實之印領清冊只是為了要金額調整到跟實際採購禮券金額相符，其有以現金依禮券面額將剩餘之禮券買回，105年、106年去買普渡、尾牙拜拜的東西， 107年除了買尾牙拜拜的東西，還有在108年4月買一些餅乾糖果飲料放在隊上給大家食用，因為有些如紙錢、菸酒、檳榔、搭棚子費用並無法核銷，菜市場購買的供品無法取得收據，也無法核銷，所以用購買剩餘禮券的現金支付，且因為尾牙拜拜沒有補助，所以主要用在尾牙，但都沒有記帳云云。辯護人則為被告辯護主張：㈠根據豐穀商行負責人黃瑞櫻之警詢筆錄，可知在被告住處扣得3張真正之豐穀商行收據，但是被告卻沒有拿來申請，足以證明被告所述先用偽造單據申請核銷請款，再以所得現金前往店家結帳，縮短代墊時間應屬實可採，沒有詐領財物；又被告就不實核銷所請領之金錢部分，均用於安南清潔隊，如購買中元普渡時不能核銷之用品，或因商家沒有收據，或登革熱噴藥、地震水溝清疏、颱風後環境消毒增加人力或長官視察購買便當、麵包等沒有收據部分，被告並無不法所有之意圖，未有利用職務上機會詐取財物之情。㈡就事實三部分，被告於萊爾富禮券之印領清冊上所載之金額與實際不符，僅係為將金額調整到跟實際採購的金額相符，又根據臺南市環保局112年12月1日所函覆可知關於萊爾富禮券申請核銷時，並不需要提出具領清冊，因此被告在申請核銷時，所提出之具領清冊縱有不實，應不構成行使公務登載不實文書罪，如構成行使偽造私文書罪，亦屬情有可原，請求從輕量刑。另因尾牙拜拜並無補助，僅有補助餐費，是被告以現金購入剩餘禮券，係用於購買尾牙祭拜商品，及購買食品、飲料供安南清潔隊之同仁使用，應無不法所有之侵占意圖等語。經查：　㈠被告不爭執事項：　1.被告原為環保局以行政院環境保護署補助之「資源回收變賣所得」經費聘用之約僱人員，在廢棄物管理課（科）擔任臨時清潔工，並於98年2月1日起晉升為隊員，再因機關改制，經環保局以100年9月14日環密字第10000735740號令移撥至安南區清潔隊（生效日為99年12月25日），仍擔任隊員，於 102年1月1日至108年12月31日負責內勤行政之會計等業務，包括製作薪資報表、辦理勞健保、協助同仁申請加班費、誤餐費、獎金、國民旅遊卡、子女教育補助、辦理車輛管理及製作採購費用動支單、領用文具、物料等經費核銷，有臺南市政府環境保護局110年1月7日環清字第1090154053號函及蕭淑芬任職之歷年人事資料（偵卷第181至182頁）、臺南市政府環境保護局110年3月18日環清字第1100024392號函及臺南市政府環境保護局100年9月14日環秘字第10000735740號令（偵卷第187至190頁）、臺南市政府環境保護局111年4月 21日環清字第1110037715號函及蕭淑芬102/1/1-108/12/31 工作職掌明細、人事資料卡、臺南市環境保護局令稿、92年 11月24日簽呈、臺南市九十三年度預算約僱及臨時人員編列標準、98年簽呈、臺南市環境保護局98年2月3日令稿、臺南市環境保護局98年度清潔工晉升隊員建議名單（偵卷第333 至355頁）在卷可稽，足認係依法令服務於自治團體所屬機關而具有法定職務權限之公務員。　2.被告明知安南區清潔隊並未實際向附表一至附表八所示豐穀商行、南葦青果行、小師傅排骨飯館、雪梨麵包店、林師傅烘焙坊本淵店、中佳商行、泓品西點麵包坊、德興水果行等商店購買如附表一至附表八所示之商品（除有註記實際交易部分），先在不詳地點，委請不知情之人偽刻前述商店之免用統一發票章及負責人章，再自102年2月間起至108年1月間止，接續在空白收據上虚偽填載日期、品名、金額等不實事項，並未得同意或授權，即蓋印前述商店之免用統一發票章及負責人章，以此法製作如附表一至附表八所示之不實收據（附表二編號1、3、5及附表六編號3係持店家蓋妥印文之空白收據填寫不實內容），復將該等不實收據黏貼於職務上所掌之採購（費用動支）申請單暨黏貼憑證用紙，表示安南區清潔隊有採購附表一至附表八所示之商品，而向環保局清淨家園管理科申請核銷而行使，致環保局清淨家園管理科承辦會計公務員如數核銷撥款而有領得42萬30元等情，均據被告所坦承，並有中佳商行負責人李雅萍於警詢時之指訴、偵訊時之證述（調查卷第117至118頁，偵卷第31至32頁、第247 至248頁）、雪梨麵包店實際負責人李惠楓於警詢時之指訴、偵訊時之證述（調查卷第124至125頁，偵卷第37至38頁、第255至256頁）、南葦青果行負責人吳建葦於警詢時之指訴、偵訊時之證述（調查卷第133至134頁，偵卷第43至44頁、第263至264頁）、泓品西點麵包坊負責人林芷庭於警詢時之指訴、偵訊時之證述（調查卷第140至141頁，偵卷第49至50 頁、第243至244頁）、德興水果行負責人陳基生於警詢時之指訴、偵訊時之證述（調查卷第146至147頁，偵卷第55至56 頁、第267至268頁）、豐穀商行負責人黃瑞櫻於警詢時之指訴、偵訊時之證述（調查卷第152至159頁，偵卷第61至63頁、第259至260頁，本院卷1第177至178頁）、小師傅排骨飯館負責人徐莊文玉於警詢時之指訴（偵卷第125至129頁、第 251至252頁）、臺南市政府環境保護局採購（費用動支）申請單暨黏貼憑證用紙（含免用統一發票收據）（①附表六中佳商行：調查卷第119至121頁反面、290頁反面至293、315 至320頁、②附表四雪梨麵包店：調查卷第126至130、283頁反面至286頁反面、296至300、301至307頁、③附表二南葦青果行：調查卷第136至138、281至283頁、④附表七泓品西點麵包坊：調查卷第143至144頁、294頁反面至295頁反面、32 3至325頁、⑤附表八德興水果行：調查卷第149至150頁、293 頁反面至294、321至322頁、⑥附表一豐穀商行：調查卷第19 5至280頁、⑦附表五林師傅烘焙坊本淵店：調查卷第287至29 0、308至314頁、⑧附表三小師傅排骨飯館：調查卷第326至3 35頁，偵卷第133至155頁）、李雅萍提供之中佳商行店章蓋印及負責人章蓋印（調查卷第122頁，偵卷第249頁）、李惠楓提供之雪梨麵包店店章蓋印及負責人章蓋印（調查卷第13 1頁，偵卷第257頁）、吳建葦提供之南葦青果行店章蓋印及負責人章蓋印（調查卷第139頁，偵卷第265頁）、林芷庭提供之泓品西點麵包坊店章蓋印及負責人章蓋印（調查卷第14 5頁，偵卷第245頁）、陳基生提供之德興水果行店章蓋印及負責人章蓋印（調查卷第151頁，偵卷第269頁）、黃瑞櫻提供之豐穀商行店章蓋印（調查卷第155頁，偵卷第261頁）、證人徐莊文玉提供之小師傅排骨飯館店章蓋印及負責人章蓋印（偵卷第253頁）及被告蕭淑芬郵局00000000000000號帳戶之客戶歷史交易清單（偵卷第199至235頁）附卷可憑，上開部分事實，應可認定。又附表一至八所示部分，被告因未得上開店家授權或同意即偽造印章、盜蓋印文於收據上，不論內容真實與否，及附表二編號1、3、5及附表六編號3係持店家蓋妥印文之空白收據填寫不實內容偽造收據，均經被告持以核銷行使等情，應構成行使偽造私文書罪及行使公務員登載不實文書罪。　3.環保局依據行政院環境保護署頒布之「廢棄物清理執行機關實施資源回收變賣所得款項運用原則」規定，每年定期辦理資源回收物變賣招標作業，全市資源性垃圾均統由得標回收業者處理，回收業者再將變賣資源回收物之款項匯入環保局專户，各區清潔隊每年再依據環保局核定之金額，以採購禮品、禮券或聚餐等方式獎勵工作人員。嗣於105至107年間，時任安南區清潔隊隊長蔡明忠決定將前開獎勵金部分以共同供應契約方式採購萊爾富超商禮券，發放予安南區清潔隊工作人員，每人面額500元。①被告於105年12月19日請購萊爾富超商禮券223張，其中面額500元者220張，100元者3張，採購禮券面額總計11萬300元，因享有87折優惠，實際採購價格為9萬5961元，被告收取前開禮券後，將其中面額9萬60 00元之禮券發放予王榮華等192人，每人500元，剩餘面額1 萬4300元之禮券，由被告保管，再製作印領清冊，表示發放予王榮華等192人之禮券金額總計為9萬5961元，作為採購（費用動支）申請單暨黏貼憑證用紙之附件，持向環保局會計室申請核銷。②被告於106年12月13日請購萊爾富超商禮券38 3張，其中面額500元者186張，100元者196張，50元者1張，採購禮券面額總計11萬2650元，因享有87折優惠，實際採購價格為9萬8006元，被告收取前開禮券後，將其中面額9萬30 00元之禮券發放予蔡文生等186人，每人500元，剩餘面額1 萬9650元之禮券，由被告保管，再製作不實之印領清冊，稱發放予蔡文生等186人之禮券金額總計為9萬8006元，並持蔡文生等169人留存之印章蓋印（其中17人未蓋章），作為採購（費用動支）申請單暨黏貼憑證用紙之附件，持向環保局會計室申請核銷而行使。③被告於107年12月13日請購萊爾富超商禮券233張，其中面額500元者229張，100元者4張，採購禮券面額總計11萬4900元，因享有87折優惠，實際採購價格為9萬9963元，被告收取前開禮券後，將其中面額9萬3500 元之禮券發放予王榮華等187人，每人500元，剩餘面額2萬1 400元之禮券，由被告保管，再製作不實之印領清冊，稱發放予王榮華等187人之禮券金額總計為9萬9963元，並持王榮華等187人留存之印章蓋印，作為採購（費用動支）申請單暨黏貼憑證用紙之附件，持向環保局會計室申請核銷而行使等情，均為被告所坦承，並有臺南市環保局安南區清潔隊隊長蔡明忠於警詢時之陳述、偵訊時之證述（調查卷第45至50 頁反面、第76至77頁反面，偵卷第104至107頁）、臺南市環保局安南區清潔隊班長林耀楚、吳火木於偵訊時之證述（偵卷第83至85頁、第91至92頁）、班長陳天來於警詢時之陳述（調查卷第178至179頁）、臺南市環保局安南區清潔隊隊員王仁宏、陳玉好於警詢時之陳述、偵訊時之證述（調查卷第 78至79頁反面、第91至92頁反面，偵卷第99至103頁）、隊員黃小燕、黃彥凱、于鴻亮、陳宗正於警詢時之陳述（調查卷第180至183頁、第186至189頁）、臺南市環保局安南區清潔隊掃地人員何美枝於警詢時之陳述、偵訊時之證述（調查卷第104至105頁反面，偵卷第101至102頁）、105年度採購契約（契約編號16-LP5-05346）、採購（費用動支）申請單暨黏貼憑證用紙（編號：安南0000000-0）含附件（萊爾富統一發票2張）、臺南市政府環境保護局安南區禮券（萊爾富）印領清冊（調查卷第11至18頁反面、第338至344頁反面）、106年度採購契約（契約編號17-LP5-05365）、採購（費用動支）申請單暨黏貼憑證用紙含附件（萊爾富統一發票 3張）、臺南市政府環境保護局安南區禮券（萊爾富）印領清冊（調查卷第19至25頁反面、第345至351頁反面）、107 年度採購契約（契約編號18-LP5-05309）、採購（費用動支）申請單暨黏貼憑證用紙含附件（萊爾富統一發票2張）、臺南市政府環境保護局安南區禮券（萊爾富）印領清冊（調查卷第26至33頁、第352至359頁）附卷可參，上開部分事實及被告就事實三㈡㈢之行使偽造私文書犯行，均可認定。　4.另被告經警於108年7月17日執行搜索，查扣如附表所示之物品，有臺灣臺南地方法院108年聲搜字第710號搜索票、法務部調查局臺南市調查處搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表各2 份（調查卷第365至370頁反面）、扣押物品清單（偵卷第27 3頁）附卷可佐，亦可認定。　㈡關於事實二部分：　1.被告雖提出附表8份（本院卷2第15至57頁），敘明偽造憑證之理由，但被告未另行詳細記載帳目或留存憑證，其如何區辨附表偽造憑證原因究竟為何，何者係購買商家沒有發票、何者係取得零用金、何者係用於中元普渡。又於豐穀商行購買公務物品不用付錢，會先拿簽單或估價單給被告，由被告處理後續付款事宜，至其他商家購買公務用品先墊付款項，也會拿收據或發票給被告報銷，連同購買物品照片或由被告拍照確認等情，據臺南市環保局安南區清潔隊班長林耀楚偵訊時證述（偵卷第84頁）、班長陳天來、隊員黃小燕、黃彥凱、于鴻亮、陳宗正於警詢時陳述（調查卷第178至179頁、第180頁反面、第182頁反面至183頁、第186頁反面至187頁、第188頁反面至189頁）甚明，足見清潔隊同仁大都知悉需要提供購買物品單據憑證核銷之規則，是平時公務上使用物品之採購，應不至於發生未索取收據無法辦理核銷之情況。辯護人雖表示被告於辦理核銷請款時，有記載登革熱噴藥、地震水溝清疏、颱風後環境消毒增加人力或長官視察購買便當、麵包等事由，然該等事由係被告申報時所記載，並無任何證據可為佐證，無從確認該等事由為真，縱然該時間有發生其所載之事由，亦無從確認被告是否實際有購買商品；況怎會每次都無法事前正確預估出勤人數，而有突然增加人力，而需要購買無法出示收據或免用統一發票之店家商品，亦有可疑，是被告以此等無從確認之事項，作為偽造憑證內容真實之佐證，無疑等同幽靈抗辯，要難採信。此外，參酌臺南市政府環境保護局112年7月25日環清字第1120074009號函所載：如店家並無發票或免用統一發票收據，同仁應本誠信原則所提出之支出憑證，需符合政府支出憑證處理要點第4 點及第12點第2項規定辦理核銷等情，再依據政府支出憑證處理要點之第12點第2項規定：因特殊情形不能取得支出憑證影本或其他可資證明之文件者，應由經手人開具支出證明單（格式一），書明不能取得原因，並簽名之，及臺南市環保局清淨家園管理科科長顏振羽於偵訊及審理時證述：若沒有商家行號可以出具憑證，也可以以個人收據（載明個人基本資料）填寫支出款項後，再貼千分之四的印花稅作為核銷用之憑證，不需要拿別張收據來報銷（偵卷第76頁，本院卷 1第358至359頁），被告捨此不為，反以不實收據申報核銷，在其無法提出任何證明之情況，難認為其上開請款所得確實悉數於所載目的或安南清潔隊。　2.另被告主張有偽造憑證請款係用於購買中元普渡無法核銷之祭祀物品。然查：　⑴臺南市環保局清淨家園管理科科長顏振羽於偵訊及審理時證述：環保局每年中元普渡補助安南清潔隊約2萬8000元，含巨大班及廚餘班；檳榔、香於、金紙及酒類不能核銷，至於搭棚子的費用應該可以核銷（偵卷第75至76頁，本院卷1第3 60至362頁）。被告於警詢時供稱：「剩下的禮券金額我是用在中元普渡、尾牙拜拜之用，因為萊爾富超商不多且商品樣式少：所以我會把剩下的禮券買下來，折算等額的現金，再用該些現金去海佃路或安中路的全聯門市購買，再拿到隊部拜拜使用。」、「（問：105年以前，安南區清潔隊中元普渡、尾牙拜拜的經費從何而來？）臺南市環保局會在中元普渡補助安南區清潔隊1萬6000元，尾牙拜拜則是沒有補助，以往則是里長都會包紅包給區隊贊助拜拜及尾牙餐會布置的經費來支應，後來則完全從萊爾富剩下的禮券支應，近2 、3年因為安南區清潔隊增加巨大班及廚餘班，所以臺南市環保局補助安南區清潔隊中元普渡的經費增加為2萬8000元。」、「因為拜拜所使用的一些東西沒有辦法核銷，譬如說金紙、酒類、檳榔、香菸及搭棚子的費用，所以以前都會以自由樂捐的方式，由隊員自願贊助100元來支應，但不願意樂捐的隊員也不勉強，樂捐的錢都是由各班的班長自行收齊後交給我，後來蔡明忠擔任隊長後，他就指示不要再向隊員收取贊助的經費，依照補助的金額去花就好，有多少錢就買多少東西，所以我才會以自行購買剩餘禮券的方式，拿去支付不能核銷的東西。（問：去全聯購買的供品是否都是能報環保局核銷？）是的。」（調查卷第3頁反面至第4頁）；「（問：你前述購買紙錢、酒、檳榔、香菸、搭棚子費用若干？）酒、檳榔、香菸只有中元普渡才會用到，通常就是1至2 瓶米酒（每瓶28元）、1至2包檳榔（價格我不清楚）及1至2 條的香菸（每條1千元左右），至於紙錢及搭棚子則是中元普渡及尾牙拜拜都會用到，搭棚子每次約5千元至6千元不等，紙錢差不多3千元至4千元不等」（調查卷第35頁反面至第 36頁）。　⑵由上可知，中元普渡拜拜係有費用補助，若被告自全聯門市購買之商品均可核銷，沒有辦法核銷之品項，如金紙、菸酒、檳榔及搭棚子的費用，則會以隊員自願贊助100元樂捐來支應，縱然依據被告所述蔡明忠擔任隊長後，指示不要再向隊員收取贊助經費，然依據證人即臺南市環保局安南區清潔隊班長林耀楚於偵訊及本院審理時證述：中元普渡大家確實都會捐100元來購買供品等物，拜完之後再給隊員拿回去，原則上毎人捐100元還不夠中元普渡拜拜全部的開支，所以班長會多捐500、1千不等來湊足金額；中元普渡如果隊員有意願就繳100元，班長會商量要不要多交一點，每年都不同，蔡明忠到安南區清潔隊後還有在繳100元一、兩年時間，後來覺得還要重新包裝讓隊員拿回去比較麻煩，最後就選擇取消；也可自己買金紙或供品參與拜拜（偵卷第85頁，本院卷1第372至374頁、第376至377頁）；證人黃彥凱於本院審理時證述：中元普渡拜拜有繳100元給隊上購買供品使用，繳到某時間、時間不記得（本院卷1第311至312頁）；證人楊宗育、洪淑惠、吳火木於審理時證述，其等會在中元普渡時自由捐獻100元買祭拜物品、牲禮、金紙，或者自己買金紙參與拜拜（本院卷1第326頁、第365頁、第386至387頁），且依照證人林耀楚於審理時證述：基本上會購買一條菸、 1、2包檳榔（本院卷1第382頁），及證人吳火木於審理時證述：檳榔200元、一條菸與米酒、4000元金紙（本院卷1第38 4頁），與被告上開所述數量差距不大，此等物品需花費金額非鉅，加上同仁捐款，尚難認為購買上開無法核銷物品之費用，需要被告以不實收據申報方式請款取得。其次，吳火木於審理時證述：搭棚子是一個低收入戶的女生來搭的，她報價後其就請被告拿錢給她，她就會開收據，其拿去給被告報銷（本院卷1第388頁），再依據證人顏振羽前開證述，搭棚架的支出應可以申報核銷，且此部分亦可透過個人收據加貼印花稅作為核銷使用，由補助費用支出，無須由偽造憑證申報請款，實難認被告所詐領財物，確實係用於中元普渡拜拜之用。　3.綜上所述，足認被告確實有利用職務上機會詐取財物之不法意圖。　㈢關於事實三部分：　1.被告雖辯稱：因為尾牙僅有補助餐費，並無補助拜拜，所以其以現金購入剩餘禮券，再用該等款項購買尾牙祭拜無法核銷品項或無法取得收據之供品。然被告於審理時供稱：「我是用剩餘禮券的面額以同等現金先買下來」（本院卷1第105 頁），上開依禮券面額買回剩餘禮券方式，被告等同以原價購買折價品，造成自己之虧損，並不合理，且與其於警詢時供述：「我會把剩下的禮券買下來，折算等額的現金」、「以等價現金購買禮券」（調查卷第3頁反面）說法不同，是否屬實，並非無疑。　2.而證人洪淑惠於審理時證稱：曾協助被告至果菜市場幫忙載運購買物品，都是七月半（本院卷1第364頁）；證人黃彥凱於審理時證述：確實有載被告去商店如全聯採買、搬東西，然不記得採買時間是中元普渡或是尾牙，印象中是中元普渡，不知道經費來源（本院卷1第313至316頁）；證人楊宗育於審理時證稱：有協助被告載東西回來要發給同仁，也有與被告到店家購買東西作為供品使用、拜完發給同仁，但沒有辦法確認時間點（本院卷1第323至325頁），則其等購買大量商品，經費來源為何不明，是否係為供尾牙拜拜使用，均未可知。另依據證人顏振羽於偵訊時證述：環保局每年有補助尾牙聚餐，是按人頭每人補助400元，通常各清潔隊隊會把這筆錢先用在尾牙拜拜，之後就拜拜的東西來聚餐（偵卷第76頁），且證人蔡明忠復於審理時證稱：尾牙通常拜拜後會大家一起聚餐，拜拜跟聚餐是同一天，聚餐的食材應該都有，可為拜拜的東西，因為廚師先來的話會先準備料作為晚餐辦桌用（本院卷1第442至443頁）。其次，證人林耀楚於審理時證述：尾牙拜拜比較簡單，就是拜門口（本院卷1第3 74至375頁）；證人黃彥凱於審理時證稱表示知道尾牙有辦桌，但不知道有拜拜（本院卷1第313至314頁）；證人楊宗育、洪淑惠於審理時證稱：沒有印象、不清楚尾牙有拜拜（本院卷1第323頁、第366頁），由此足見尾牙縱然有進行祭拜儀式，規模形式顯然簡單許多，並未如中元普渡盛大，且得以聚餐辦桌所準備食材先行拜拜，節省費用開支。　3.被告雖於警詢供稱：曾經將107年剩餘禮券用在購買108年尾牙供品，明細有在蔡明忠辦公室拿給他看過後歸還，之後認為沒必要留存必要就丟掉（調查卷第5頁反面），復陳稱：其會在中元普渡或尾牙拜拜後列出明細，簡要說明購買項目及金額，但不會註明哪些是剩餘禮券買的，蔡明忠也沒要求，剩餘禮券流向及使用情形，只有其一人清楚（調查卷第36 頁）。然證人蔡明忠於警詢時陳稱：108年3、4月被告有向其表示107年購買禮券有剩餘1萬多元該如何處理，其請被告將剩餘部分購買餅乾、飲料給清潔隊同仁，被告還表示105 、106年有剩餘禮券，被告有將剩餘禮券拿去購買中元普渡、尾牙拜拜供品，當時才知道有剩餘禮券，又中元普渡、尾牙拜拜都是被告跟班長們負責，加上被告的說詞，才會說是班長會議決定，其實這些事都是108年才經由被告告知而知悉，其因為相信被告，所以之前的筆錄才會照被告所述回答；108年2月發生被告發放局長禮券風波，所以才會建議被告購買餅乾、飲料發放，避免雜音，且因為相信被告，事後都沒有進行任何稽核（調查卷第76頁反面至77頁、第50頁）；其並於審理時證稱：沒有看過被告製作的尾牙開支明細表，事後沒有查證被告是否確實把剩餘禮券差額拿去買拜拜供品或為後續處理，就剩餘禮券如何處理、應用，沒有記帳或相關紀錄，也不知道以不實單據請領出來的錢如何運用，單據或剩餘的禮券應該皆無紀錄可查詢（本院卷1第440至441頁、第448至449頁）。證人林耀楚於審理時證述：不知道會有剩餘禮券情況，班長沒有討論過剩餘禮券如何處理，這也不是班長能決定的（本院卷1第380至381頁），顯然在108年2 月發生發放局長禮券風波、被告告知蔡明忠前，無人清楚剩餘禮券之流向或進行確認稽核，又被告亦未留存相關憑證或紀錄，卻在多年後無任何憑證之情況下，僅憑記憶提出105 年至107年尾牙拜拜開支明細表各1份（本院卷1第461至465 頁），且其中仍有菸酒、檳榔等項目，與被告上開自陳酒、檳榔、香菸只有中元普渡才會用到等情（調查卷第35頁反面）不符，又所謂簡單的尾牙祭拜，被告每次花費金額高達上萬元，亦顯非合理。　4.再者，證人蔡明忠於偵訊時證稱：105年之前尾牙及中秋等拜拜所需的供品、金紙等物品，是由同仁分別出錢一起採買，但其106年到任後認為這不應該由其他同仁共同分攤，所以建議改成是由幹部包括其與班長一起出錢來採買拜拜的東西，但忘記多少錢，拜拜所需要的錢由其與幹部都出了，不知道為何還需要拿禮券差額買東西，把禮卷差額拿去買拜拜的東西是被告說的，但其不知道被告到底有無去買（偵卷第 106頁）；並於審理時證稱：尾牙時清潔隊有拜拜，幹部應該有交錢給隊上作為購買供品之用；同仁跟其講多少錢其就會出多少錢（本院卷1第437至438頁、第444頁），則被告是否有實際將剩餘禮券換現金以支應購買尾牙拜拜物品乙事，無從確認。又若被告確實均需要花費1萬多元購買尾牙祭拜物品，則108年3、4月蔡明忠要求被告購買飲料、餅乾以杜絕同仁爭議時，被告怎會有餘額再購買上開物品，況若為被告先墊付現金取得之禮券，為何其還要依蔡明忠指示購買上開物品，是其上開所辯，尚難採信。　㈣綜上，被告所辯，均無可採，本案事證明確，被告上開犯行均堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑：　㈠按刑法第10條第2項規定，刑法上所謂公務員，指下列人員： 1.依法令服務於國家、地方自治團體所屬機關而具有法定職務權限（學理上稱為「身分公務員」)，以及其他依法令從事於公共事務，而具有法定職務權限者（學理上稱為「授權公務員」)；2.受國家、地方自治團體所屬機關依法委託，從事與委託機關權限有關之公共事務者(學理上稱為「委託公務員」)。次按刑法第217條第1項之偽造印章、印文、署押罪，係指無製造權而不法摹造而言，若該偽造之印文、署押，本身亦足以表示某種特定用意或證明，乃刑法第210條偽造私文書罪，其偽造印文、署押之行為，則屬偽造私文書行為之一部，不另論罪（最高法院93年度台上字第1451號判決可資參照）。　1.查被告係臺南市環境保護局以行政院環境保護署補助之「資源回收變賣所得」經費聘用之約僱人員，再因機關改制，經環保局移撥至環保局安南區清潔隊擔任隊員，係依法令服務於自治團體所屬機關，而具有法定職務權限之公務員，其經辦包括製作薪資報表、辦理勞健保、協助同仁申請加班費、誤餐費、獎金、國民旅遊卡、子女教育補助、辦理車輛管理及製作採購費用動支單、領用文具、物料等經費核銷，其為辦理經費核銷事宜所填製「採購（費用動支）申請單暨黏貼憑證用紙」等文書，均為其職務上所掌之公文書，其竟意圖為自己不法之所有，利用其擔任清潔隊隊員，負責內勤行政之會計業務之職務上機會，未得附表一至八所示店家負責人同意或授權，自102年2月間起至108年1月間止，以偽刻前述商店之免用統一發票章及負責人章，偽造如附表一至附表八所示之不實收據（附表二編號1、3、5及附表六編號3係持店家蓋妥印文之空白收據填寫不實內容），有證明店家已收取購買物品對價之意，均具有法律上之用意，復將該等不實收據黏貼於職務上所掌之「採購（費用動支）申請單暨黏貼憑證用紙」，填製內容不實之上開公文書並持以行使等詐術手段，因而詐得附表一至八「詐領金額」欄所示之款項，是核被告就事實二所為，係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、同法第216條、第213條之行使公務員登載不實公文書罪、貪污治罪條例第5條第1項第2款之利用職務上機會詐取財物罪。　2.又被告於105至107年間經安南區清潔隊隊長蔡明忠決定，將依據「廢棄物清理執行機關實施資源回收變賣所得款項運用原則」取得之獎勵金採購萊爾富超商禮券，發放予安南區清潔隊工作人員，被告於105年至107年請購萊爾富超商禮券，基於公務上執掌業務之關係而持有前開禮券後，先將禮券依據每人500元發放完畢，而將剩餘禮券則留供己用，予以侵占入己，嗣於106年、107年製作不實印領清冊，持所保管領用人之印章盜蓋印文，作為採購（費用動支）申請單暨黏貼憑證用紙之附件，作為其等有領用不實金額禮券之證明，具有法律上之用意，並持向環保局會計室申請核銷，核其就事實三㈠所為，係犯刑法第336條第1項之侵占公務上持有財物罪；就事實三㈡㈢所為，均係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、第336條第1項之侵占公務上持有財物罪。　3.觀諸臺南市政府環境保護局112年12月1日環清字第11201369 56號函暨答覆之QA、政府支出憑證處理要點、經費結報常見疑義問答集（本院卷1第193至195頁、第201至211頁）記載：環保局核銷均依據政府支出憑證處理要點第2及16點規定辦理，支出憑證指為證明支付事實所取得之收據、統一發票、表單或其他可資證明書據；採購案於經費結報時，除應檢附支出憑證外，應檢附驗收紀錄或其他足資證明之文件；無驗收紀錄或其他足資證明之文件者，應由驗收人員於支出憑證或原始憑證黏存單上簽名，查購買禮品（券）辦理經費結報時，並未規定須檢附獲贈人員名單。另依據「經費結報常見疑義問答集」Q33及A33内容所示，機關承辦單位依簽准預估數量購買禮品（券），在已取得廠商開立之收據或發票等支出憑證之情形，其經費結報自可就其所購買禮品（券）數量辦理經費核銷等情。是事實三部分，被告既以真實購買禮券之統一發票進行核銷，依規定上無須同時檢具印領清冊，是被告於106、107年自行將偽造不實內容之印領清冊作為申辦核銷之附件，應認不構成行使登載不實公文書罪，附此敘明。　㈡被告委請他人偽造附表一至八所示店家免用統一發票章及負責人印章，復持以蓋用印文而偽造不實收據等行為，及106 、107年未得印領清冊之名義人同意，即持其所保管清冊上名義人之印章盜蓋印文等行為，均為偽造私文書之部分行為，其偽造私文書後持以行使，偽造之低度行為復均為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。又被告將前揭偽造不實收據之私文書，黏貼登載於職務上所掌之公文書即「採購（費用動支）申請單暨黏貼憑證用紙」並持以行使，登載不實之低度行為應為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。　㈢又被告前後行使偽造不實收據核銷部分，均係利用其經辦會計之職務上機會詐取財物，所為數次行使偽造私文書、行使公務員登載不實公文書犯行，應係出於同一詐取財物計畫及行為決意所為，於密切接近之時、地所為，侵害手法相同，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價為當，均應論以接續犯。　㈣按刑法上一行為而觸犯數罪名之想像競合犯存在之目的，在於避免對於同一不法要素予以過度評價，其所謂「同一行為」係指所實行者為完全或局部同一之行為而言。因此，刑法修正刪除牽連犯之規定後，於修正前原認屬於方法目的或原因結果之不同犯罪，其間果有實行之行為完全或局部同一之情形，應得依想像競合犯論擬（最高法院97年度台上字第34 94號、107年度台上字第3332號判決意旨參照）。事實二部分，被告係以一行為同時觸犯利用職務上機會詐取財物及行使公務員登載不實公文書、行使偽造私文書罪，為想像競合犯，依刑法第55條規定，從一重之利用職務上機會詐取財物罪論處。又事實三㈡㈢部分，被告均以一行為同時觸犯侵占公務上持有財物及行使偽造私文書罪，為想像競合犯，依刑法第55條規定，各從一重之侵占公務上持有財物罪論處。　㈤起訴意旨雖未敘及被告事實二部分之行使公務員登載不實公文書犯行，然此部分事實，與前揭起訴經論罪科刑之利用職務上機會詐取財物犯行間，有想像競合之裁判上一罪關係，為起訴效力所及，本院應予審理，復經本院當庭告知被告此部分之罪名（本院卷1第102頁、第308頁），已足保障被告之防禦權，併此敘明。　㈥被告利用不知情之人偽刻附表一至附表八所示豐穀商行、南葦青果行、小師傅排骨飯館、雪梨麵包店、林師傅烘焙坊本淵店、中佳商行、泓品西點麵包坊、德興水果行等商店之免用統一發票章及負責人章，與利用不知情之人所提供附表二編號1、3、5、附表六3之已蓋用收據專用章之空白收據，及利用不知情之環保局承辦人員完成經費核銷程序以遂行其上開犯行，均為間接正犯。　㈦被告所犯上開利用職務上機會詐取財物罪及侵占公務上持有財物罪3罪間，犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。　㈧按刑法第62條所規定自首，以對於未發覺之罪向有偵查犯罪職權之機關或人員投案，並接受裁判為要件，其立法意旨，在於為獎勵犯罪悔過投誠者而設。又此所謂之發覺，不以有偵查犯罪職權之機關或人員確知其人犯罪無誤為必要，祗須有確切之根據得為合理之可疑，即足當之（最高法院84年度台上字第4722號刑事判決可為參照）。經查，法務部調查局臺南市調查處係於108年7月17日因偵辦被告涉嫌貪瀆案依法執行搜索，並在搜索處所即被告住家發現有數家廠商大小章及數十張已蓋印之空白店家免用統一發票收據，因被告之職務為清潔隊兼辦會計，當下合理懷疑其涉有偽造文書及不實報銷等犯嫌，遂扣押該等物證，並於約詢被告時，經其坦承不諱等情，有法務部調查局臺南市調查處112年7月3日南市府廉字第11266548570號函（本院卷1第141頁）附卷可佐，既然調查處人員因偵辦被告涉嫌貪污案件，於執行搜索當時，對於被告持有附表編號1至6所示扣案物，已有懷疑涉嫌不實報銷之偽造文書等罪嫌，顯係有所根據而為合理懷疑，縱被告事後於調查詢問時坦承犯行，亦難認被告就此部分犯行構成自首，附此敘明。　㈨爰審酌被告並無犯罪前科紀錄，有法院前案紀錄表在卷可稽，素行良好，然其身為安南清潔隊隊員，擔任會計負責清潔隊之費用核銷業務，本應廉潔自持並忠實辦理其職務，竟未能恪遵法令規定，反利用上開職務上之機會，利用盜刻店家、負責人印章、偽造不實單據、填製行使公務上登載不實公文書報銷詐取款項，又利用職務上保管獎勵金採購之萊爾富超商禮券，卻將發放後剩餘禮券予以侵占入己，足生損害於各被冒用名義人，並影響環保局對於公款核銷之正確性與獎勵金正確、妥善之運用及執行，所為顯不可取，均應予非難。復考量被告僅坦承偽造文書、行使公務上登載不實公文書等犯行，卻始終否認貪污及公務侵占犯行，難認確有悔悟之情，兼衡被告自陳教育程度為高職畢業、已婚，育有3名子女、均已成年，與配偶、兒女、孫子同住，目前無業，暨被告之犯罪動機、目的、手段、犯罪期間與所獲利益等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。另衡以刑法第51條第5款係採限制加重原則，非累加原則，並審酌被告所犯之侵占公務上持有財物各罪之行為樣態、手段及所侵害之法益相同，與利用職務上機會詐取財物罪質、侵害法益類同，本諸刑罰經濟與責罰相當原則，及刑罰邊際效應隨刑期而遞減等因素，兼顧對於被告之儆懲與更生，定其應執行之刑，如主文所示。　㈩按犯貪污治罪條例之罪，宣告有期徒刑以上之刑者，並宣告褫奪公權，貪污治罪條例第17條定有明文。前揭規定對於褫奪公權之期間，即從刑之刑度如何並無明文規定，故依貪污治罪條例宣告褫奪公權者，仍應適用刑法第37條第1項或第2 項，使其褫奪公權之刑度有所依憑（最高法院89年度台上字第2303號判決意旨參照）。查被告犯貪污治罪條例第5條第1 項第2款之罪，經宣告有期徒刑以上之刑如上，自應併依貪污治罪條例第17條、刑法第37條第2項規定，參酌其犯罪情節，宣告褫奪公權4年。　沒收：　1.按刑法第219條規定，偽造之印章、印文或署押，不問屬於犯人與否，沒收之，係採義務沒收主義，凡偽造之印章、印文或署押，不論是否屬於犯人所有，苟不能證明業已滅失，均應依法宣告沒收（最高法院96年度台上字第1310號判決意旨參照）。扣案附表編號6-1所示偽刻之店家及負責人之印章，及附表一至八所示偽造收據上之店家及負責人印文，均依刑法第219條之規定宣告沒收。至於扣案附表編號2-1、3 所示之空白免用統一發票收據，有部分蓋用偽造店家、負責人印文，均為被告所有、預備供其犯罪所用之物，應依刑法第38條第2項宣告沒收之，又上開收據既已宣告沒收，其上偽造印文則不重複宣告沒收，併此敘明。　2.又按盜用他人真正印章所蓋用之印文，並非偽造印章之印文，不在刑法第219條所定必須沒收之列（最高法院48年度台上字第113號判例意旨參照）。被告盜蓋在106、107年印領清冊「蓋章」欄位之印文，係被告持用其所保管各名義人之印章盜蓋所生，並非偽造印章之印文，自無從宣告沒收。至偽造之不實收據、登載不實之「採購（費用動支）申請單暨黏貼憑證用紙」、偽造之印領清冊等，均已交付環保局承辦人員收執，均非被告所有，尚無從宣告沒收，附此敘明。　3.被告供稱扣案附表編號10所示之萊爾富禮券就是前述以87折採購所剩餘的優惠禮券，還沒有用掉的部分（調查卷第6頁），是被告附表一至八詐領之42萬30元與萊爾富超商禮券禮券面額1萬4300元、1萬9650元、2萬1400元，均為被告不法犯罪所得，均依刑法第38條之1第1項前段規定，沒收之，並扣除上開扣案禮券金額部分，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，則依同條第3項規定，追徵其價額。　4.其餘扣案物或可為本案證據，或無證據證明與被告本案犯行有關，均不宣告沒收，附此敘明。四、據上論斷，依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官徐書翰提起公訴，檢察官紀芊宇、陳奕翔、張雅婷到庭執行職務中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　刑事第十五庭　審判長法　官　蕭雅毓　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張瑞德　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖建瑋以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇秋純中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日附錄本案論罪科刑法條全文貪污治罪條例第5條有下列行為之一者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣6千萬元以下罰金：一、意圖得利，擅提或截留公款或違背法令收募稅捐或公債者。二、利用職務上之機會，以詐術使人將本人之物或第三人之物交付者。三、對於職務上之行為，要求、期約或收受賄賂或其他不正利益者。前項第一款及第二款之未遂犯罰之。中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第210條（偽造變造私文書罪）偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。中華民國刑法第213條（公文書不實登載罪）公務員明知為不實之事項，而登載於職務上所掌之公文書，足以生損害於公眾或他人者，處1年以上7年以下有期徒刑。中華民國刑法第336條對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第1項之罪者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科15萬元以下罰金。對於業務上所持有之物，犯前條第1項之罪者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金。前二項之未遂犯罰之。【附表：扣案物】編號物品名稱、數量沒收與否執行時間、執行處所 1 全聯100元禮券30張 108年7月17日9時45分起至10時45分止，臺南市○○區○○路0段00號 2-1 ①德興水果行空白免用統一發票收據（蓋有免用統一發票章）1張 ②豐穀商行空白免用統一發票收據（蓋有免用統一發票章及負責人章）3張 ③中佳商行空白免用統一發票收據（蓋有免用發票專用章）1張、中佳商行免用統一發票收據（蓋有免用發票專用章及負責人章）5張 ④南葦青果行空白免用統一發票收據（蓋有免用統一發票章）6張沒收 2-2 其餘免用統一發票收據1疊 3 ①豐穀商行空白免用統一發票收據1本（其中15張蓋有免用統一發票章及負責人章） ②豐穀商行空白估價單1本（其中8張蓋有免用統一發票章及負責人章、其中4張蓋有免用統一發票章） ③小師傅排骨飯館空白免用統一發票收據1本（其中7張蓋有免用統一發票章及負責人章） ④空白免用統一發票收據1本（其中6張蓋有雪梨麵包店免用統一發票章及負責人章、7張蓋有德興水果行免用統一發票章、3張蓋有泓品西點麵包坊免用統一發票章）沒收 4 札記1本 5 台南大飯店餐券500元6張 6-1 ①中佳商行免用發票專用章及負責人李雅萍印章各1顆 ②德興水果行店章1顆 ③林師傅烘焙坊本淵店免用發票專用章及負責人林志鴻印章各1顆 ④南葦青果行店章1顆 ⑤泓品西點麵包坊免用發票專用章1顆 ⑥雪梨麵包店店章及負責人游吉上印章各1顆沒收 6-2 蕭淑芬印章1顆 7 蕭淑芬辦公電腦硬碟1個 108年7月17日9時42分起至11時20分止，臺南市○○區○○路0段00號（辨公室） 8 蕭淑芬手機1支 9 105、107年購置萊爾富禮券簽呈1份 10 萊爾富禮券4896元（共56張：500元1張、100元43張、50元1張、10元3張、5元2張、1元6張）沒收 11 全家禮券1230元15張（100元12張、10元3張） 12 7-11商品卡1600元12張（200元4張、100元8張）

2025-01-23

TNDM-112-訴-15-20250123-1

撤緩

臺灣嘉義地方法院

聲請撤銷緩刑

臺灣嘉義地方法院刑事裁定 113年度撤緩字第114號聲請人臺灣嘉義地方檢察署檢察官受刑人林宛蓉上列聲請人因受刑人詐欺案件（臺灣彰化地方法院113年度簡字第433號），聲請撤銷緩刑之宣告（113年度執聲字第939號），本院裁定如下：　　主　文林宛蓉之緩刑宣告撤銷。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人林宛蓉因詐欺案件，前經臺灣彰化地方法院於民國113年3月8日以113年度簡字第433號判處拘役3 5日，緩刑2年，於113年4月23日確定。受刑人竟於緩刑期內即113年4月12日更犯詐欺得利未遂案件，經本院於113年5月 31日以113年度易字第449號判處拘役30日，並於113年9月24 日確定。受刑人故意再犯同一罪質之案件，可見受刑人並未因緩刑之宣告而有所警惕，足認原宣告之緩刑難收預期效果，已合於刑法第75條之1第1項第1款所定撤銷緩刑宣告之原因，爰依刑事訴訟法第476條規定聲請撤銷等語。二、按受緩刑之宣告而有緩刑前因故意犯他罪，而在緩刑期內受得易科罰金之有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定者，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告。刑法第75條之1第1項第1款定有明文。參諸本條項款當時修正的立法理由略以：關於緩刑之撤銷，現行法第 75條第1項固已設有2款應撤銷之原因；至得撤銷緩刑之原因，則僅於保安處分章內第93條第3項與撤銷假釋合併加以規定，體例上不相連貫，實用上亦欠彈性，爰參酌德國及奧地利現行立法例增訂得撤銷緩刑之原因，其中現行關於緩刑前或緩刑期間故意犯他罪，而在緩刑期內受得易科罰金之有期徒刑之宣告者，列為應撤銷緩刑之事由，因認過於嚴苛，而排除第75條應撤銷緩刑之事由，移列至得撤銷緩刑事由，俾使「法官依被告再犯情節，而裁量是否撤銷先前緩刑之宣告」；其次，如有前開事由，但判決宣告拘役、罰金時，可見行為人仍未見悔悟，有列為得撤銷緩刑之事由，以資彈性適用，爰於第1項第1款、第2款增訂之。故本條採用裁量撤銷主義，賦與法院撤銷與否之權限，特於第1項規定實質要件為「足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要」，供作審認之標準。是此「得」撤銷緩刑之情形，法官應依職權本於合目的性之裁量，妥適審酌被告所犯前後數罪間，關於法益侵害之性質、再犯之原因及情節是否重大、被告主觀犯意所顯現之惡性等情，是否已使前案原為促使惡性輕微之被告或偶發犯、初犯改過自新而宣告之緩刑，已難收其預期之效果，而確有執行刑罰之必要，此與刑法第75條第 1項所定2款要件有一具備，即毋庸再行審酌其他情狀，即應逕予撤銷緩刑之情形不同。亦即本件需具備「足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者」之要件，方得撤銷。三、經查：　㈠受刑人因詐欺案件，前經臺灣彰化地方法院於113年3月8日以 113年度簡字第433號判決處拘役35日，緩刑2年，緩刑期間付保護管束，並應於該案判決確定之日起1年內，參加受理執行之檢察署指定之法治教育課程1場次，於113年4月23日確定，並於該日起算緩刑期間（下稱前案）。詎被告竟於緩刑期前即113年4月12日更犯詐欺得利未遂罪，經本院於113 年5月31日以113年度易字第449號判處拘役30日，被告上訴後，復為臺灣高等法院臺南分院於113年9月24日駁回其上訴而於同日確定（下稱後案），業經受刑人確認無訛（見本院卷第45至46頁），並有上開判決書及臺灣高等法院前案紀錄表在卷可稽，是受刑人確有於緩刑期前因故意犯他罪，而在緩刑期內受拘役之宣告確定之事實，已堪認定。　㈡審酌受刑人為後案行為時（113年4月12日），係在前案判決日即113年3月8日之後，而前案判決書正本雖係以寄存方式送達受刑人而使無法預知前案將受緩刑之寬典，然被告既於 112年9月18日、12月15日及113年2月2日分別接受警詢、偵訊及本院之訊問，受刑人應已深知不得再以詐欺手段謀得財物，惟其又於113年4月12日再犯後案，且所犯前、後二案之犯罪態樣，均係以施用詐術之方式詐取被害人財物（前案係以翻攝其他顧客之蛋糕訂購單，並持之向麵包店店員佯稱其有訂購蛋糕；後案係將價格較低商品之售價標籤撕下後，黏貼在價格較高之商品後持以結帳，詐取兩商品間之價差），犯罪型態及侵害之法益相同，受刑人又於後案中始終否認犯行，在在難認被告於前案犯行之後確有悔悟之意，足見其法紀觀念確實淺薄，反社會性甚為嚴重，堪認所犯之情節重大，客觀上已可認前案宣告之緩刑已難收預期效果，而有執行刑罰之必要。另本院為保障受刑人之意見陳述權，於114年1 月9日傳訊受刑人到庭就本件聲請表示意見，受刑人稱：我確實沒有撕標籤更換價錢，我真的沒有犯後案，只是我提不出證據等語（見本院卷第46頁），核其抗辯內容，係就後案採證認事職權之適法行使或原判決已經說明之事項再為爭執，未就本件聲請之合法、妥適性執詞論辯，附此敘明。　㈢從而，聲請人聲請撤銷受刑人前揭緩刑之宣告，核與刑法第7 5條之1第1項第1款規定相符，應予准許。四、依刑事訴訟法第476條，刑法第75條之1第1項第1款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官陳昱廷上列正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（應附繕本）。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳怡辰

2025-01-22

CYDM-113-撤緩-114-20250122-1

中簡

臺灣臺中地方法院

竊盜

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 114年度中簡字第81號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告柯榮輝上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑(113年度偵字第60698號)，本院判決如下：　　主　文甲○○犯竊盜罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用如附件所示檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、論罪科刑：　㈠核被告甲○○所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。被告於聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄所載時、地，先後徒手竊取馥漫麵包店東山分店貨架上之商品等舉動，係於密切接近之時間，在同一地點所實施，侵害同屬被害人馥漫麵包店東山分店店長陳泓維所管領之同一財產法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，應以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，論以接續犯。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告本應循正當途徑獲取所需，竟恣意在麵包店竊取他人財物，侵害被害人所管領之財產權利，所為於法有違，衡以被告犯罪之動機、目的、所竊得財物價值，考量被告犯後坦認犯行，已生悔意，竊得商品幸經即時查獲，皆已歸還被害人，此有贓物認領保管單1紙在卷可稽【見臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第60698號偵查卷宗(下稱偵卷)第47頁】，被告復與被害人成立和解，依竊得商品再行照價賠償新臺幣(下同)761元，此有和解書暨電子發票證明聯1份在卷可考(見本院卷第23頁)，被害人所受損害已獲回復，兼衡被告過去曾有竊盜及強制猥褻等前科，有法院前案紀錄表1份附卷供參(見本院卷第11-15頁)，素行非佳，暨其二、三專畢業學歷，職業為服務業與家境勉持之生活狀況及健康狀況【詳警詢筆錄內受詢問人基本資料欄內職業欄及家庭經濟狀況欄等之記載與個人戶籍資料(完整姓名)查詢結果內教育程度註記欄之記載，且有慈濟醫院遲續處方箋1紙附卷供參，見偵卷第27頁、本院卷第9、25頁】等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。　㈢按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定；又其沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項及第3項分別定有明文。經查，被告確有於聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄 所載時、地，竊得被害人管領之蜂蜜蛋糕2個、芙蕾秀妮麵包2個、瓦那麵包1個、黃金蛋糕4個、日巧麵包3個、小腳丫麵包2個、田園戚風麵包1個、水果磅蛋糕2個、檸檬蛋糕2個、黑豆瑪德蓮麵包2個及克林姆麵包5個，核屬被告因本案竊盜犯罪所得財物，業據扣案，本應依刑法第38條之1第1項前段規定，宣告沒收，惟上開竊得商品前已發還被害人領回，亦如前述，足認被告之犯罪所得已實際歸還被害人，爰不予宣告沒收，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，刑法第320條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1 條之1第1項，逕以簡易判決如主文。本案經檢察官李俊毅聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　臺中簡易庭　法　官　湯有朋以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（應敘述具體理由並附繕本）。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳綉燕中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日附錄本案論罪科刑法條：刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。附件：臺灣臺中地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　清股 113年度偵字第60698號　　被　　　告　甲○○　男　62歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000○00巷　　　　　　　　　　　　　0○0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　犯罪事實一、甲○○意圖為自己不法之所有，基於竊盜犯意，於民國113年1 2月1日17時11分許，在臺中市○○區○○路0段000號馥漫麵包店東山分店內，徒手竊取店內陳列之蜂蜜蛋糕2個、芙蕾秀妮麵包2個、瓦那麵包1個、黃金蛋糕4個、日巧麵包3個、小腳丫麵包2個、田園戚風麵包1個、水果磅蛋糕2個、檸檬蛋糕2 個、黑豆瑪德蓮麵包2個、克林姆麵包5個等物(價值共計新臺幣761元)。得手後將之藏放在自行攜帶之黑色袋子內而欲離去之際，為店員發現並在店外將之攔停後報警處理，為警查悉上情，並扣得上開蛋糕、麵包等物(均已發還馥漫麵包店東山分店長陳泓維)。二、案經臺中市政府警察局第五分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告甲○○於警詢、本署偵查中坦承不諱，核與被害人即馥漫麵包店東山分店長陳泓維於警詢之指述相符，並有臺中市政府警察局第五分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單、監視錄影擷取照片、上開蛋糕、麵包等物之照片附卷可稽。足徵被告之自白與事實相符，是其犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。另被告竊得之上開蛋糕、麵包等物已返還被害人，有贓物認領保管單在卷可憑，此部分爰依刑法第38條之1第5項規定，不另聲請宣告沒收犯罪所得，附此敘明。三、依刑事訴訟法第451條第1項逕聲請簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　李俊毅

2025-01-14

TCDM-114-中簡-81-20250114-1

訴

臺灣臺北地方法院

組織犯罪防制條例等

臺灣臺北地方法院刑事判決 112年度訴字第1090號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告林博涵選任辯護人葉重序律師上列被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第39670號、112年度偵字第7341、18668、19366 、19421、19424、20302號），本院判決如下：　　主　文林博涵未經許可，寄藏非制式手槍，處有期徒刑伍年貳月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表所示之槍枝、子彈均沒收。　　事　實一、林博涵明知可發射子彈具殺傷力之非制式手槍及具有殺傷力之子彈，均屬槍砲彈藥刀械管制條例列管之槍砲彈藥，未經主管機關許可，不得無故寄藏，竟於民國112年2月15日前某日，在臺北市○○區○○○路000號萬豪酒店內，因綽號「小莊」之真實姓名年籍不詳之成年男子無法支付酒費，林博涵竟基於寄藏可發射子彈具有殺傷力之非制式手槍及具有殺傷力之子彈之犯意，收受由「小莊」所交付如附表所示之槍彈作為欠費擔保，並將之攜回臺北市○○區○○○路000號0樓之00之處所寄藏之。嗣經警持本院核發之搜索票至上開處所執行搜索，於112年2月15日7時45分扣得前揭槍彈等物，而查悉上情。二、案經臺北市政府警察局中山分局報告臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、證據能力： (一)本院認定事實所引用之下列各項供述及非供述證據，經檢察官、被告及辯護人於本院準備程序、審理時對各項證據資料，就證據能力均未表示爭執，且迄言詞辯論終結前並未聲明異議，本院審酌下列各項證據方法之作成情況，並無違法不當之情形，且與本案具有關連性，應認以之作為證據為屬適當，而均有證據能力。 (二)又上開各項證據已經本院於審理時合法踐行調查程序，自得作為認定事實、論罪科刑之依據。二、上開事實，業據被告於偵查、本院準備程序及審理中均坦承不諱，且有本院112年聲搜字第178號搜索票、臺北市政府警察局中山分局搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表、扣案槍彈外觀、被告攜帶裝有槍枝之紙袋行徑監視器畫面截圖等（見臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第7341號卷一第77、79至82、8 3頁；臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第18668號卷，下稱偵18668卷，第75、34至35頁）在卷可參。而扣案之槍彈，經送內政部警政署刑事警察局以檢視法、性能檢驗法、試射法進行鑑定，鑑定結果如附表編號1至2所示，均認具有殺傷力，有內政部警政署刑事警察局112年5月11日刑鑑字第11200 26204號鑑定書可參（見偵18668卷第83至86頁），且均經扣案為證。足認被告之任意性自白與事實相符，應堪採信。從而，被告之犯行堪以認定，應予依法論科。三、論罪科刑： (一)核被告所為，係犯槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項之未經許可寄藏非制式手槍罪，以及同條例第12條第4項之未經許可寄藏子彈罪。 (二)被告係於同時、地受交付而寄藏槍枝及子彈，自屬以一行為同時觸犯構成要件相異之數罪，為想像競合犯，應依刑法第 55條前段規定，從一重以槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項之未經許可寄藏非制式手槍罪處斷。 (三)刑之加重減輕：　1.累犯不加重其刑之說明：　　被告前因傷害案件，經臺灣士林地方法院以108年度審簡字第190號判決處有期徒刑2月，被告之法定代理人不服，為被告之利益獨立上訴，經臺灣士林地方法院以108年度簡上字第143號判決上訴駁回確定；又因妨害公務案件，經臺灣新北地方法院以108年度簡字第5686號判決處有期徒刑3月確定，前揭二案件，經臺灣士林地方法院以109年度聲字第568號裁定應執行有期徒刑4月確定，於109年7月21日易科罰金執行完畢，是被告於前揭案件執行完畢後五年內，故意再犯本案有期徒刑以上之罪，固構成累犯，然本院審酌被告前揭二案所犯之罪，其罪名、罪質、犯罪手法及態樣均與本案不同，難以逕認其有何特別惡性及對刑罰反應力薄弱之情，依司法院第775號解釋之意旨，裁量不加重其刑。然基於累犯資料本來即可以在刑法第57條第5款「犯罪行為人之品行」中予以負面評價，自仍得就被告可能構成累犯之前科、素行資料，列為刑法第57條第5款所定「犯罪行為人之品行」之審酌事項。於此情形，該可能構成累犯之前科、素行資料即可列為量刑審酌事由，對被告所應負擔之罪責予以充分評價（最高法院110年度台上大字第5660號裁定意旨參照），併此敘明。　2.不適用修正前槍砲彈藥刀械管制條例第18條第4項減刑之理由：　①查被告行為後，槍砲彈藥刀械管制條例於113年1月3日修正公布，修正槍砲彈藥刀械管制條例第18條規定，並自同年月5 日起生效施行。又修正前槍砲彈藥刀械管制條例第18條第4 項規定：「犯本條例之罪，於偵查或審判中自白，並供述全部槍砲、彈藥、刀械之來源及去向，因而查獲或因而防止重大危害治安事件之發生者，減輕或免除其刑。拒絕供述或供述不實者，得加重其刑至三分之一。」修正後則規定：「犯本條例之罪，於偵查或審判中自白，並供述全部槍砲、彈藥、刀械之來源及去向，因而查獲或因而防止重大危害治安事件之發生者，得減輕或免除其刑。拒絕供述或供述不實者，得加重其刑至三分之一。」可知修正後槍砲彈藥刀械管制條例第18條第4項之減刑要件修正為「得」減輕或免除其刑，係參照刑法第62條修正意旨，採得減主義，倘行為人於偵審過程曾為自白但供詞反覆，修正後是否減輕或免除其刑可由法官依個案事實衡酌判斷，則修正後之規定並未較有利被告，是依刑法第2條第1項前段規定，自應適用修正前即被告行為時之槍砲彈藥刀械管制條例第18條第4項規定，先予敘明。　　②本案被告固於偵查、本院準備程序及審判中均自白犯行，並於本院準備程序中陳稱：手槍是「小莊」張晉維在萬豪酒店交給伊的，槍上有採到指紋，交槍的過程已經全部向警察、檢察官說了等語（見本院卷一第288至289頁），嗣於本院審理程序中陳稱：「小莊」張晉維曾經是基隆分局的警察，搜索地點即林森北路289號5樓之14房屋是綽號「鐵線」的人租的，鑰匙在「小莊」張晉維身上，槍枝是「小莊」張晉維說可以放的，當初「小莊」張晉維交槍給伊時，有說用途，但是時間過很久了，伊忘記了等語（見本院卷七第309至310頁），經本院函詢檢警調查是否有因被告之供述而查獲槍砲彈藥之來源（見本院卷二第143頁），臺北市政府警察局中山分局函覆略以：「承裝扣案槍彈之外包裝紙袋曾採集張晉維之DNA，經借詢被告後，被告亦坦承係向年紀約20歲之男子借用，然需借提出獄方能帶往指認」，並請求本院協助向臺灣新北地方法院調取被告另案扣案之手機以利調查（見本院卷二第241至244頁），經本院為被告利益調取另案扣案手機供警取證（見本院卷二第245至249頁），臺北市政府警察局中山分局於113年9月27日以北市警中分刑字第1133072328號覆稱：經向臺灣新北地方法院借調扣案手機，並綜被告指述，查無與所供綽號「小莊」即「張晉維」之人相關犯罪事證，致未能繼續追查（見本院卷四第409頁）；臺灣臺北地方檢察署亦於113年10月28日以北檢力月112偵20302字第11391 09276號函檢附臺北市政府警察局中山分局於113年10月18日北市警中分刑字第1133063992號函（內容：經向臺灣新北地方法院借調扣案手機，並綜被告指述，查無與所供綽號「小莊」即「張晉維」之人相關犯罪事證，致未能繼續追查，見本院卷七第281至283頁）。是以，被告雖自白寄藏槍彈，並供稱槍枝來源係來自「小莊」張晉維，惟依目前事證，尚無從認定有因被告之供述而查獲槍砲彈藥之來源；而被告僅稱「小莊」張晉維交付槍彈係為擔保酒錢，並未供述其寄藏槍彈之用途，憑卷內事證，亦無從認定有因被告之供述因而防止重大危害治安事件之發生。本案自難認被告合於上開減刑之事由。　③辯護人固為被告辯護稱：被告已具體指名而供出槍彈來源，且亦於槍彈上檢出生物跡證，不能因警方未積極偵辦即認為被告供述不實，依最高法院109年度台上字第2548號判決要旨及最高法院103年度第2次刑事庭會議決議，被告供述全部來源自為已足云云。然按所稱「因而查獲」，係指被告翔實供出來源的具體事證，因而使有偵查（含調查）犯罪職權的公務員知悉、對之發動偵查（或調查）作為，並因此查獲。從而，被告供出來源，與上揭發動偵、調查，並進而查獲其他正犯或共犯間，必須具有先後及相當因果關係，始克該當。析言之，若被告供出來源之前，職司調、偵查的公務員，已經握有證據或線索，足以合理懷疑被告所供來源的共犯等人員，則嗣後的查獲共犯與被告的供出來源間，即欠缺先後及相當的因果關係存在，尚無上開減免其刑寬典適用餘地；如其僅是就警員手上的情資或犯罪嫌疑人的個資，加以確認，亦同（最高法院105年度台非字第55號判決意旨參照）。又所謂「因而查獲」的「查獲」，是偵查機關的權限，而查獲的「屬實」與否，則為法院職權認定的事項，應由法院做最後審查並決定其真實性。也就是「查獲」與「屬實」應分別由偵查機關及事實審法院各司其職，對於被告揭發或提供毒品來源的重要線索，應由相對應的偵查機關負責調查，而法院原則上不問該被舉發案件進行程度如何，應根據偵查機關已蒐集的證據綜合判斷有無「因而查獲」的事實，不以偵查結論作為查獲屬實與否的絕對依據（最高法院109年度台上字第5671號判決意旨參照）。本案係先因組織犯罪防制條例、詐欺等犯罪嫌疑而發動偵查、搜索，扣得附表槍彈，經調取監視器畫面影像後通知被告到案說明，被告於偵查中坦承寄藏並進而供出槍彈之來源，偵查機關亦依該線索調查，實際上已蒐集之證據僅有被告供述及檢出之生物跡證，未能判斷業已因而查獲槍彈來源，並非指摘被告供述不實或核實查獲結果之程度，既與修正前槍砲彈藥刀械管制條例第18條第4項之減免規定未合，自無從依該規定減免其刑，辯護人此部分所辯，為無可採。　3.按刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有特殊之原因與環境等等，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低度刑，是否猶嫌過重），以為判斷。查，槍枝子彈為極具殺傷力之器械，如不加以管制而任由人民持有，將害及社會秩序及人民生命財產安全，是我國法規範即對非法持有槍枝子彈者，施以嚴厲之刑罰制裁，以達到維護社會秩序、保護人民生命財產之目的，衡以被告所持有之槍彈屬非制式手槍、子彈，及考量其持有之時間、數量等犯罪情狀，並無可憫恕之情形，在客觀上並不足以引起一般人同情，既無情輕法重之情形，自無從依刑法第59條規定減刑。辯護人雖以被告始終坦承、供出來源，且無其他類似之前案紀錄為由，請求依刑法第59條規定酌減被告刑期，與前揭要件不合，其所請為無理由，然其他行為人犯罪動機目的、生活狀況、品行、犯後態度等，本院將於量刑時併予審酌。 (四)爰以行為人責任為基礎，審酌被告無視政府禁絕槍彈之法令而寄藏槍彈，直接對社會治安、國民身體生命造成危害，所為自不可取，惟念其始終坦承犯行之犯後態度，再參其持有槍彈之種類、數量、持有之時長，及其自述高中肄業之智識程度、現在麵包店學習做麵包、準備烘焙執照，月收入約新臺幣33,000元，未婚無子女、無需扶養之人等家庭、經濟狀況（見本院卷七第311頁），暨其持有槍彈之動機、手段、有妨害自由、貪污治罪條例、加重詐欺、施用第二級毒品、妨害秩序、毀損、妨害公務、傷害等之素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就併科罰金刑部分，諭知易服勞役之折算標準。　　四、沒收：　　 (一)按違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，刑法第38條第1項定有明文。查，扣案如附表所示非制式槍枝及子彈（扣除已經試射擊發之2顆），均經鑑定具有殺傷力，已如前述，自屬違禁物，應依上開規定宣告沒收之。 (二)又扣案如附表編號2所示已試射擊發之具有殺傷力之子彈2顆，業經鑑定單位試射擊發，不具完整結構而失其殺傷力，試射後之彈頭、彈殼，亦非違禁物或供犯罪所用之物，爰不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官郭彥妍偵查起訴，檢察官林安紜到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　審判長法　官　唐玥　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張家訓　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邱于真上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳韶穎中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日附錄本案論罪科刑法條全文：槍砲彈藥刀械管制條例第7條未經許可，製造、販賣或運輸制式或非制式火砲、肩射武器、機關槍、衝鋒槍、卡柄槍、自動步槍、普通步槍、馬槍、手槍或各類砲彈、炸彈、爆裂物者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑，併科新臺幣3千萬元以下罰金。未經許可，轉讓、出租或出借前項所列槍砲、彈藥者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處死刑或無期徒刑；處徒刑者，併科新臺幣5千萬元以下罰金。未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第1項所列槍砲、彈藥者，處5年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，以強盜、搶奪、竊盜或其他非法方法，持有依法執行公務之人所持有之第1項所列槍砲、彈藥者，得加重其刑至二分之一。第1項至第3項之未遂犯罰之。槍砲彈藥刀械管制條例第12條未經許可，製造、販賣或運輸子彈者，處1年以上7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。未經許可，轉讓、出租或出借子彈者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣3百萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處3年以上10 年以下有期徒刑，併科新臺幣7百萬元以下罰金。未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列子彈者，處5年以下有期徒刑，併科新臺幣3百萬元以下罰金。第1項至第3項之未遂犯罰之。附表：編號名稱數量鑑驗結果 1 非制式手槍（槍枝管制編號：0000000000） 1枝認係非制式手槍，由仿手槍外型製造之槍枝，組裝已貫通之金屬槍管而成，擊發功能正常，可供擊發適用子彈使用，認具殺傷力。 2 子彈 5顆（其中2顆已試射）研判均係口徑9×19mm制式子彈，採樣2顆試射，均可擊發，認具殺傷力。

2025-01-14

TPDM-112-訴-1090-20250114-5

交

臺中高等行政法院地方庭

交通裁決

臺中高等行政法院宣示判決筆錄地方行政訴訟庭 113年度交字第952號 114年1月2日辯論終結原告蔡名哲兼上一人之訴訟代理人蔡錫輝被告臺中市交通事件裁決處代表人黃士哲訴訟代理人魏光玄律師複代理人劉惠昕律師上開當事人間因交通裁決事件，於中華民國000年0月00日下午4 時在本院第七法庭公開宣示判決，出席人員如下：法官簡璽容書記官朱子勻通譯陳銥詅到場當事人：如報到單所載。法官依行政訴訟法第237條之9準用同法第234條第2項規定宣示判決，並諭知將判決主文、事實及理由之要領，記載於宣示判決筆錄，不另作判決書：主文一、原處分一、二均撤銷。二、訴訟費用新臺幣300元由被告負擔。三、被告應給付原告新臺幣300元。事實及理由要領：一、事實概要：原告甲○○駕駛原告乙○○所有之車牌號碼000-0000號自用小客車(下稱系爭車輛)，於民國113年7月7日15時26分，行經臺南市○區○○路000號前，為民眾認有違規行為而於同年月8日檢具行車紀錄器影像資料向警察機關提出檢舉，經臺南市政府警察局第五分局（下稱舉發機關）員警審視影像資料後，認定有「非遇突發狀況，在車道中暫停」之違規，而於同年 8月19日對原告乙○○逕行舉發，並移送被告處理。經原告乙○ ○依道交條例第85條規定辦理歸責予原告甲○○，被告乃依道路交通管理處罰條例(下稱道交條例)第43條第1項第4款、違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則(下稱道交處理細則)第2條暨附件違反道路交通管理事件統一裁罰基準表 (下稱裁罰基準表)及道路交通安全講習辦法(下稱講習辦法) 第4條第1項第9款等規定，以113年10月16日中市裁字第68-S Z0000000號舉發違反道路交通管理事件裁決書(下稱原處分一)，裁處原告甲○○罰鍰2萬4千元，並應參加道路交通安全講習；另依道交條例第43條第4項規定，以113年10月16日中市裁字第68-SZ0000000號舉發違反道路交通管理事件裁決書 (下稱原處分二)，裁處車主即原告乙○○吊扣系爭車輛之汽車牌照6個月。原告均不服，遂提起本件行政訴訟。二、理由： (一)按道交條例第43條第1項係於103年1月8日修正公布增列第3 款「任意以迫近、驟然變換車道或其他不當方式，迫使他車讓道」及第4款「非遇突發狀況，在行駛途中任意驟然減速、煞車或於車道中暫停」規定；而當時立法院交通委員會係依李昆澤立法委員等23人之提案修正通過道交條例第43條第 1項規定，且觀諸其等提案理由可知，惡意逼車行為原屬危險駕駛行為，惟因實務對於危險駕駛行為之定義不明，使「惡意逼車行為」現實上未依原第1款「其他危險方式駕車」之規定處罰，是為使「惡意逼車行為」明確受罰，特別將該行為另予規範；且為獨立規範「惡意逼車行為」，乃提案增列4款逼車行為，包括「非為行車目的惡意逼近（第1款）」、「驟然或任意變換車道迫使他車讓道（第2款）」、「未遇特殊狀況，驟然減速、煞車或在車道中臨時停車或停車（第3 款）」、「其他以危險方式駕車或惡意逼迫他人讓路的行為（第4 款）」，後立法院交通委員會審查時，將前述第 2 款、第3 款之逼車行為作些微文字修正，並改列在道交條例第43條第1項第3款、第4款。足認道交條例第43條第1項第 4款係處罰故意阻擋後車通行，任意以驟然減速、煞車或於車道中暫停等不當方式而為之惡意逼車行為。 (二)查原告固不爭執系爭車輛有於車道中減速之事實，但主張: 當日甲○○係駕駛系爭車輛至台南遊玩，並欲至成功路上之葡吉麵包店購買麵包，右轉至成功路後原行駛於內側車道，但因不熟悉行駛路線，聽聞導航指示目的地即將到達後，即未打方向燈向右變換至外側車道，變換車道後又見前方交岔路口之紅綠燈號誌顯示黃燈，以為快要轉換為紅燈，且該交岔路口又有當心兒童之標誌，並劃設有行人穿越道，乃踩煞車降速，但未完全停止，經發現是閃黃燈後，即又加速行駛，並至前方葡吉麵包店前暫停等情。復經本院會同兩造當庭勘驗檢舉人檢具之行車紀錄器影像及系爭車輛之行車紀錄器影像(參見本院卷第161至165、175至198頁)可見，檢舉人車輛及系爭車輛均自忠義路三段南向車道右轉至成功路，系爭車輛右轉成功路後即沿內側車道行駛於前，檢舉人車輛則沿成功路外側車道行駛於後，系爭車輛行近成功路與裕民街交叉路口前，未顯示方向燈即變換至外側車道，並即明顯減速至幾乎停止，致使檢舉人車輛亦需減速至幾乎停止，此時可見該路口前之內側車道為直行專用車道，該路口並設置有紅綠燈號誌及當心兒童之標誌，且劃設有枕木紋之行人穿越道，紅綠燈號誌則係顯示閃黃燈，系爭車輛緩速行駛約2秒後，即又開始加速通過該路口，復向右偏至路旁暫停於葡吉麵包店前方之台南三信銀行前等情，堪認原告上開主張洵屬有據，應堪採信。則原告甲○○雖因不熟悉行駛路線，復誤認前方路口之號誌顯示，致有不當變換車道及明顯降速至幾乎停止約2秒等行為，因而使原行駛於右後方外側車道之檢舉人車輛亦因而需減速至幾乎停止，固然符合「非遇突發狀況，在行駛途中任意驟然減速」之客觀事實；然原告既非因故意阻擋檢舉人車輛前行，而為惡意擋車之行為，依上開(一)所述，即難認業已構成道交條例第43條第1項第4款所規範處罰之行為。 (三)從而，本件既難認原告甲○○之駕駛行為業已構成道交條例第 43條第1項第4款「非遇突發狀況，在車道中暫停」之違規行為；則被告以原處分一，裁處原告甲○○罰鍰2萬4千元，並應參加道路交通安全講習，及以原處分二，裁處原告乙○○吊扣系爭車輛之汽車牌照6個月，核其認事用法尚有違誤。故原告訴請撤銷上開處分為有理由；另第一審裁判費用300元應由被告負擔，因該費用已由原告起訴時預先繳納，被告應給付原告300元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　 14　　日書記官朱子勻　　　　　　　　　　　　　法官簡璽容一、上為正本係照原本作成。二、本筆錄正本之送達，與判決正本之送達，有同一效力。三、如不服本宣示判決筆錄，應於筆錄送達後20日內，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），其未載明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書（上訴狀及上訴理由書均須按他造人數附繕本，如未按期補提上訴理由書，則逕予駁回上訴），並應繳納上訴裁判費新臺幣750元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日書記官朱子勻

2025-01-14

TCTA-113-交-952-20250114-1

侵上更一

臺灣高等法院高雄分院

妨害性自主

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度侵上更一字第5號上訴人即被告曾儀容選任辯護人洪士宏律師甘芸甄律師上列上訴人因妨害性自主案件，不服臺灣橋頭地方法院110年度侵訴字第8號，中華民國111年11月24日第一審判決（起訴案號：臺灣橋頭地方檢察署109年度偵字第5070號），提起上訴，判決後經最高法院發回更審，本院判決如下：　　主　文原判決撤銷。本件免訴。　　理　由一、公訴意旨略以：上訴人即被告曾儀容（下稱被告）與代號AV 000-A109058號之女子(真實姓名年籍詳卷，民國00年0月生，行為時為未滿14歲之少女，下稱A女)為鄰居關係。於民國 89年3月至6月間某日16時許，明知當時A女為未滿14歲之少女，竟基於加重強制性交之犯意，趁A女放學回家，途經被告住處（地址詳卷）前方之騎樓時，以不法腕力違背A女之意願，逕將A女拉入上址後方之廚房內，褪去A女之內、外褲後，將手摀住A女之嘴巴防止其呼喊或求援，以生殖器進入A 女陰道之方式性交得逞1次，並向A女恫稱，若其將此事說出去，其家人會死得很慘等語。嗣經A女之丈夫即代號AV000-A 109058A號之男子(真實姓名年籍詳卷，下稱B男)獲知後，主動陪同A女向警方報案，始悉上情。因認被告涉犯刑法第222 條第1項第2款之對未滿14歲女子犯強制性交罪嫌云云。二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，95年7月1 日施行之刑法第2條第1項定有明文。依「擇用整體性原則」（最高法院27年上字第2615號判例參照），比較裁判前之法律孰為有利於行為人時，應就罪刑有關之一切情形，比較其全部之結果，而為整個之適用，不能割裂而分別適用有利益之條文。依起訴書所載，被告係於89年3至6月間某時犯刑法第222條第1項第2款之罪。而刑法於94年2月2日修正公布，並自95年7月1日施行。查：　㈠依檢察官起訴行為時（89年3月至6月間某日）之刑法第222條第1項規定，其法定刑為無期徒刑或7年以上有期徒刑；行為後，刑法第222條第1項之加重強制性交罪，其法定刑度修正為7年以上有期徒刑，而依刑法第33條第3款前段規定，有期徒刑為2月以上15年以下，其最重本刑為有期徒刑15年，則依刑法第2條第1項規定比較新舊法結果，以新法有利被告。然無論新舊法，刑法第222條第1項之加重強制性交罪均係最重本刑10年以上有期徒刑之罪。　㈡依刑法施行法第8條之1前段規定，此次刑法修正施行前，其追訴權或行刑權時效已進行而未完成者，比較修正前後之條文，應適用最有利於行為人即被告之規定。故而：⒈依修正前刑法第80條第1項第1款及同條第2項關於追訴權之時效期間規定：「追訴權，因左列期間內不行使而消滅：一、死刑、無期徒刑或10年以上有期徒刑者，20年。」「前項期間，自犯罪成立之日起算。但犯罪行為有連續或繼續之狀態者，自行為終了之日起算。」修正後刑法第80條第1項第1款與同條第2項則規定：「追訴權，因下列期間內未起訴而消滅：一、犯最重本刑為死刑、無期徒刑或10年以上有期徒刑之罪者，30年。」、「前項期間自犯罪成立之日起算。但犯罪行為有繼續之狀態者，自行為終了之日起算。」修正前之追訴權時效期間較短，顯較有利於被告。⒉修正前刑法第83條之規定為：「追訴權之時效，如依法律之規定，偵查、起訴或審判之程序不能開始或繼續時，停止其進行。前項時效停止，自停止原因消滅之日起，與停止前已經過之期間，一併計算。停止原因繼續存在之期間，如達於第80條第1項各款所定期間4分之1者，其停止原因視為消滅。」修正後之刑法第 83條則規定：「追訴權之時效，因起訴而停止進行。依法應停止偵查或因犯罪行為人逃匿而通緝者，亦同。前項時效之停止進行，有下列情形之一者，其停止原因視為消滅：一、諭知公訴不受理判決確定，或因程序上理由終結自訴確定者。二、審判程序依法律之規定或因被告逃匿而通緝，不能開始或繼續，而其期間已達第80條第1 項各款所定期間4分之1 者。三、依第1 項後段規定停止偵查或通緝，而其期間已達第80條第1 項各款所定期間4分之1 者。前2項之時效，自停止原因消滅之日起，與停止前已經過之期間，一併計算。」於108年12月31日再次修正此條第2 款及第3款，將條文中「期間4分之1」變更為「期間3分之1」，修正前刑法所定追訴權時效停止原因較多，惟其停止原因視為消滅之期間較短，較之修正後規定對行為人各具有利及不利部分。⒊然依刑法第80條、第83條修正意旨觀之，關於追訴權時效消滅之要件、時效之停止進行及其期間之計算，自應一體適用，不得任意割裂，否則無法達成調整行為人時效利益及犯罪追訴衡平之修法目的。經綜合比較結果，修正前刑法第80條第1 項關於追訴權時效期間之計算對被告顯較有利，則關於追訴權時效之停止進行及其期間之計算，亦應一體適用修正前刑法第 83條之規定。三、次按案件時效已完成者，應諭知免訴之判決，刑事訴訟法第 302條第2款定有明文。而修正前刑法第80條第1 項所定追訴權因一定期間不行使而消滅，係指追訴機關於法定期間內怠於行使追訴權，即生時效完成而消滅追訴權之效果。故修正前刑法追訴權時效之發生，應以不行使追訴權為其前提要件。而所謂追訴權之行使，應包括偵查、起訴及審判程序在內，如已開始實施偵查、審理，且事實上已在進行中，此時追訴權既無不行使之情形，自不生時效進行之問題；且上開所定停止時效進行之事由，包括因被告通緝致審判程序不能開始或繼續之情形。又檢察官乃偵查主體，司法警察官或司法警察則係偵查之輔助機關，此觀刑事訴訟法第228條第1項、第231條之1規定，均以檢察官為主體，而第229條至第231條之司法警察官或司法警察，則分別規定為「協助檢察官」、「應受檢察官之指揮」、「應受檢察官之命令」，即足明瞭。所謂開始偵查，除由檢察官自行實施之偵查行為外，尚包括依刑事訴訟法第228條第2項由檢察官限期命檢察事務官或司法警察官、司法警察調查犯罪情形及蒐集證據在內，但其他司法警察官或司法警察之調查則不與焉（最高法院100年度台上字第3654號判決要旨參照）。四、經查：　㈠本件起訴意旨認被告涉犯刑法第222條第1項第2款之對未滿14 歲女子犯強制性交罪嫌，該罪於94年2月2日修正前之法定刑為「無期徒刑或7年以上有期徒刑」，修正後之法定刑為「7 年以上有期徒刑」，無論新舊法，刑法第222條第1項之加重強制性交罪均係最重本刑10年以上有期徒刑之罪。依修正前刑法第80條第1項第1款規定，其追訴權時效為「20年」，且依同條第2項規定，上開追訴權期間自犯罪成立之日起算。　㈡起訴意旨謂被告之犯罪時間為「89年3月至6月間某日16時許」，則追訴權時效應自斯時起算。但因檢察官起訴之本案犯罪成立時點並不具體特定，應綜合卷內事證判斷本案追訴權時效起算之時點。由證人即被害人A女於偵查中證稱：被告是我鄰居，我都聽我父母叫他○雄，被告對我為妨害性自主行為是國小一年級到六年級間，時間是84年到89年間，我記得被告最後一次要把我拉去他家時，因為我有大叫，我母親有出來，之後我父親有去找他講，這是同一天發生的事情，之後被告就沒有再對我為妨害性自主行為；有一天半夜我去父母親房間跟他們講，在我國小六年級那天跟父母講完之後，他們說他們會處理，之後被告就沒有再對我做妨害性自主行為；（被告最後一次對你為妨害性自主行為的時間、地點？情形為何？）我記得我是小六下學期時跟我爸爸講的，當時應該是冬天轉春天的時候，在我跟我爸爸講的前一天被告還有對我為性侵害，隔天我受不了了，半夜時我很痛苦，我問我爸媽說這是對的嗎，我想問問父母說被告這樣的行為是對的嗎？可不可以不要再這個樣子了；我記得我講完的隔天，我站在我家門口的騎樓，被告又想過來拉我，我有尖叫，我記得我爸爸就衝出來，被告就跑回去，我爸爸就過去找被告等語（偵卷第39至40、42至43頁、第173至175頁），於原審證稱：被告最後一次性侵我記得是國小六年級下學期放學的時候等語（原審侵訴卷一第256至257頁），證人A女上開證詞僅能認定被告最後一次性侵被害人A女之時間是在A女就讀國小6年級下學期。而證人即A女之母（代號AV000-A10905 8B，真實姓名年籍詳卷，下稱E女）於警詢證稱：A女就讀國小6年級時，某日深夜去伊夫婦房間哭著說她被○雄欺負等語（警卷第32至33頁），證人即A女之父（代號AV000-A109058 C，真實姓名年籍詳卷，下稱F男）於偵查時證稱：有一次半夜我在睡覺，被害人來我床邊說「○雄欺負我」因為那時我很累想休息，被害人說完就走了，我也沒有多問；我記得還很小，尚未念國中等語（偵卷第16頁），於原審證稱：女兒六年級時，有次我在店裡面，聽到女兒在叫，我出來，有看到被告，我們四目交接後被告就趕快跑進去他的店；被告拉我女兒的時候，我記得我在忙清明的餅，四月初四、初五，我才會記得等語（原審侵訴卷一第287至288、294頁），依A 女上開證詞，可知被告最後一次對A女為性侵害行為，在A女國小六年級下學期，當天晚上A女因受不了，而告知其父母即E女、F男，隔天被告又要拉A女去他家時，因為A女大叫， F男有衝出來，被告就跑回去，之後被告就沒有再對A女為妨害性自主行為，對照F男於原審證述伊聽到A女在叫，伊出來看到被告後，被告就跑進去他的店，伊記得在忙清明的餅，而89年之清明節在該年4月5日，此為公眾週知之事，又審酌一般商家對於節日商品之製作，通常在節日之前（含節日當日），F男於89年間自己開麵包店（偵卷第17頁F男之證詞），麵包、糕餅之保存期限較短，衡諸常情，F男忙於製作清明節之糕餅，時間應是在該年清明節以前（含當日），故綜合上開A女與F男之證詞，若其二人所述無訛，應可認定被告最後一次對A女為性侵害行為之時間至遲在89年4月5日清明節前一日，即89年4月4日。若無妨礙追訴權時效進行之事由發生，本件對被告之追訴權時效應至109年4月4日之前1日即同年月3日屆滿。　㈢本案起訴已逾追訴權時效：　⒈告訴人A女係於109年2月27日至高雄市政府警察局婦幼警察隊（下稱婦幼隊）對被告提出妨害性自主告訴，當日婦幼隊承辦員警即對其製作筆錄(見警卷第18至26頁)並開始蒐集證據，先後約詢證人、被告、勘查現場、彙整告訴人提供之蒐證錄音檔譯文，迄同年4月6日將被告涉嫌妨害性自主犯行，以高市警婦隊偵字第10970191700號移送臺灣橋頭地方檢察署（下稱橋頭地檢署）偵辦，經橋頭地檢署於同年月14日收文，同年5月1日分案開始偵查，有上開函送偵辦公文、橋頭地檢署收狀、分案章戳可按（偵卷第1、3至5頁）。而在婦幼隊於109年4月14日將本案函送橋頭地檢署之前，橋頭地檢署並無以電話指揮或減述流程參與，有橋頭地檢署113年10月1 8日橋檢春稱109偵5070字第11390511040號函在卷為憑（本院卷第139頁），故本案是告訴人A女於109年2月27日向婦幼隊提出告訴後，該隊為後續調查行為，再依刑事訴訟法第23 0條第2項規定將調查之情形報告該管檢察官，婦幼隊在函送橋頭地檢署前之調查行為，並非檢察官依刑事訴訟法第230 條第1項或同法第231條第1項規定指揮命令婦幼隊偵查犯罪，是婦幼隊所為之調查行為，難認屬檢察官之偵查作為。　⒉本件對被告之追訴權時效，如無停止進行之事由，應至109年 4月3日屆滿，已如前述。婦幼隊係於同年月14日始將本案函送橋頭地檢署收受，檢察官於收受本案函送之前，並無任何以非要式之方式指揮偵辦之情事，即無阻礙追訴權時效繼續進行之事由，故本案追訴權時效已於109年4月3日屆滿，檢察官仍於110年1月22日對被告提起本件公訴，本案時效已完成，依刑事訴訟法第302條第2項規定，應為免訴判決。　⒊起訴書固謂警方於109年2月就本件犯罪事實訊問告訴人A女之進行偵查時點，未逾追訴權時效云云（見起訴書第4頁）。惟時效制度設置之目的，有督促偵審機關積極行使追訴權，避免怠於行使，致舉證困難外，兼負有尊重向來狀態，以維持社會安定的意義。就95年7月1日修正施行前刑法關於追訴權時效之規定而言，檢察官開始實施偵查作為（含指揮檢察事務官、司法警察官、司法警察進行調查），在解釋上固可認為已經開始行使追訴權，而成為追訴權時效停止進行的法定事由。然「偵查」，本有廣義與狹義之分；廣義之偵查，不論犯人是否已經明瞭，祇須實際進行調查犯人之犯罪情形及相關證據，即認該當，刑事訴訟法所規定之偵查，即指此而言；但就刑法時效制度設置之本旨，其「偵查」，應從狹義解釋，即必須「已明瞭犯人」後之偵查，始得認該當，亦即在犯人未明之前，無論曾否進行調查犯罪情形及相關證據，均不能認為已經開始偵查，當然也不能視為已對本案犯罪嫌疑人，行使追訴權，而阻卻其追訴權時效之進行。再者，此追訴權時效之進行，對於不同犯罪事實及各別犯人之間，各具獨立性，必須針對不同犯罪事實或各別犯罪嫌疑人，予以各別計算，故在檢察官已有特定犯罪嫌疑人之前提下，以調查其人犯罪事實為目的所進行之一切偵查程式（包括相驗屍體、勘驗現場、訊問證人，鑑定證物及指揮司法警察進行調查等），始可認為對該特定的犯罪嫌疑人行使了追訴權，進而構成該特定犯罪嫌疑人追訴權時效停止進行的法定事由。自反面言，檢察官若係在「犯人不明」（即犯罪嫌疑人不明，包括誤認與本案無關之他人為犯罪嫌疑人等）的情形下，所進行之一切相關偵查程式，尚難認為已經對於該真正的犯罪嫌疑人，行使其追訴權，則就該真正犯嫌立場以觀，自難成為其追訴權時效停止進行的法定事由（最高法院107年度台上字第152號刑事判決參照）。本案婦幼隊雖於109年2 月27日受理A女報案並製作A女之警詢筆錄，但未即時報請檢察官指揮偵辦，檢察官既係於109年4月14日橋頭地檢署收受婦幼隊函送後始啟動偵查程序，在此之前檢察官並不知犯罪事實及犯罪嫌疑人，亦無以非要式之方式指揮偵辦，自無追訴權已因開始偵查程序而時效不進行可言。起訴意旨認本案未逾追訴權時效云云，委無足採。五、從而，原審以被告罪證明確，據以論罪科刑，固非無見，惟本案於檢察官開始偵查前已罹於追訴權時效，已說明如前，原審對被告予以論罪科刑，容有未恰。自應由本院將原判決撤銷，改諭知免訴之判決。據上論結，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第302 條第2款，判決如主文。本案經檢察官莊玲如、饒倬亞提起公訴，檢察官鍾岳璁到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　簡志瑩　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王俊彥　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾鈴媖以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪以珊

2024-12-31

KSHM-113-侵上更一-5-20241231-1

消債更

臺灣雲林地方法院

更生事件

臺灣雲林地方法院民事裁定 113年度消債更字第137號聲請人即債務人王世昌（原名：王義世）代理人康志遠律師（法扶）債權人彰化商業銀行股份有限公司法定代理人胡光華債權人中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文上列聲請人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：　　主　文聲請人即債務人王世昌自中華民國113年12月30日下午4時起開始更生程序，並命司法事務官進行本件更生程序。　　理　由一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依消費者債務清理條例（下稱消債條例）所定更生或清算程序，清理其債務；債務人無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾新臺幣(下同)1,200萬元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生；債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解，消債條例第3條、第42條第1項、第151條第1項分別定有明文。揆諸消債條例之立法目的，乃在於使陷於經濟上困境之消費者，得分別情形利用更生或清算程序清理債務，藉以妥適調整債務人與債權人及其他利害關係人之權利義務關係，保障債權人之公平受償，並謀求消費者經濟生活之更生機會，從而健全社會經濟發展（消債條例第1條參照）。準此，債務人若有不能清償債務或有不能清償之虞，且客觀上並無濫用更生或清算程序之情事，自應使其藉由消債條例所定程序以清理債務。債務人於消債條例前置協商或調解程序中，自應本於個人實際財產及收支狀況，依最大誠信原則，商討解決方案，如終究不能成立協商或調解，於聲請更生或清算時，法院自宜依上開消債條例第3條所謂「不能清償或有不能清償之虞」，綜衡債務人全部財產及收支狀況，審酌債務人陳報各項花費是否確屬生活必要支出，並評估債務人是否確有難以負擔債務之清償情事；如曾有協商或調解方案，該條件是否已無法兼顧個人生活基本需求等情。次按，法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力，消債條例第45條第 1項亦有明文規定。又法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官行更生或清算程序，消債條例第16條第1項亦定有明文。二、聲請意旨略以：聲請人於20幾年前為購屋而向彰化商業銀行股份有限公司（下稱彰化銀行）貸款，因生意失敗無法還款，房屋已被拍賣，另因發放薪資之故，申辦中國信託商業銀行股份有限公司（下稱中國信託銀行）信用卡並借款，聲請人現務農，對金融機構及非金融機構等債權人負無擔保或無優先權債務金額合計1,463,632元，於消債條例施行後，聲請人前向居所地之法院聲請與最大債權金融機構行消債條例前置調解，嗣因調解不成立而終結。聲請人客觀上就已屆清償期之債務有不能清償或不能清償之虞，復因聲請人未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，為此向本院聲請更生等語。三、按消債條例所稱消費者，係指5年內未從事營業活動或從事平均每月營業額20萬元以下之小規模營業之自然人；債務人為公司或其他營利法人之負責人，無論是否受有薪資，均視為自己從事營業活動，其營業額依該公司或其他營利法人之營業額定之，消債條例第2條第1項、第2項及消債條例施行細則第3條第2項定有明文。聲請人雖自承前曾經營麵包店，然距本件更生之聲請，已逾5年，且查無聲請人曾任負責人之資料，有財團法人金融聯合徵信中心函文在卷可憑（見本院卷第189至191頁），堪認聲請人係5年內未從事營業活動之自然人，屬消債條例第2條所規定之消費者，而為消債條例適用之對象。四、經查，聲請人提出本件更生聲請前，曾向本院聲請調解，經本院113年度司消債調字第159號案件受理在案，惟調解不成立等情，業據本院調閱本院113年度司消債調字第159號卷宗核閱無誤，堪可採認。是以，本院應綜合聲請人之債務、收入、生活必要支出及財產狀況等情，衡酌聲請人平均月收入扣除每月生活必要支出後之餘額是否難以負擔債務金額，綜合評估聲請人目前全部收支及財產狀況是否有「不能清償債務或有不能清償之虞」之情形，說明如下：　㈠聲請人陳報其聲請更生前兩年期間務農收入每月8,000元、子女孝親費每月3,000元，業據其提出公糧收購聯單、土地租賃契約書等件為憑（見調解卷第45至66頁、本院卷第67至87 頁），堪認為真。此外，本院查無聲請人有其他固定收入，爰以聲請人所提出每月11,000元作為認定聲請人客觀清償能力之基準。另聲請人自承其每月支出約10,000元，已低於最近一年衛生福利部或直轄市政府所公告雲林縣地區每人每月最低生活費1.2倍即17,076元，堪可採認。　㈡聲請人名下有汽車一輛（1996年出廠，車牌號碼00-0000號自小客車）、保單價值準備金15,335元（富邦人壽，調解卷第 73頁，目前為16,797元，本院卷第149頁）、48,657元及34, 110元（新光人壽，調解卷第75頁，目前為49,182元、34,53 2元，本院卷第151頁），惟聲請人陳報該車實際上並非聲請人所有，經本院查詢監理資料，該車牌已經註銷，車體已經回收（本院卷第161頁），加計聲請人名下彰化銀行斗南分行帳戶餘額0元及彰化銀行斗六分行帳戶餘額2元，聲請人之財產約10萬元。　㈢聲請人積欠2間銀行債務，經本院函詢結果，截至民國113年1 2月4日止，負欠彰化銀行本金3,154,933元、利息5,508,927 元、違約金1,471,128元，有陳報狀及本院98年度司執字第9 289號債權憑證在卷可憑（見本院卷第231至247頁），截至1 13年12月12日止負欠中國信託銀行本金131,132元、利息578 ,624元、違約金0元、訴訟費用1500元，有陳報狀及本院99 年度司促字第2581號債權憑證在卷可憑（見本院卷第205至2 23頁），而聲請人53年次，已60歲，以上金額扣除聲請人財產約10萬元，再依聲請人每月1,000元可清償計算，顯無法清償債務，堪認聲請人客觀上對已屆清償期之債務有不能清償或不能清償之虞之情形，有必要利用更生程序，調整其與債權人間之權利義務關係，而重建其經濟生活，予以更生之機會。五、綜上，本件聲請人為5年內未從事營業活動之自然人，依其全部收支及財產狀況，客觀上有不能清償債務或不能清償債務之虞。又聲請人所積欠之無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾1,200萬元，且未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，業如上述。此外，本件復查無聲請人有消債條例第6條第3項、第8條或第46條各款所定駁回更生聲請之事由存在，則聲請人聲請更生，核屬有據，應予准許。又本件聲請人業經裁定開始更生程序，爰並裁定命司法事務官進行本件更生程序，爰裁定如主文。六、聲請人於更生程序開始後，應提出足以為債權人會議可決或經法院認為已盡力清償之更生方案以供採擇。而司法事務官於進行本件更生程序、協助聲請人提出更生方案時，亦應依聲請人之收入變化、社會常情及現實環境衡量聲請人之清償能力，並酌留其生活上應變所需費用，進而協助聲請人擬定允當之更生方案，始符消債條例重建債務人經濟生活之立法目的，附此說明。　七、依消債條例第11條第1項、第45條第1項、第16條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官洪儀芳以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林芳宜

2024-12-30

ULDV-113-消債更-137-20241230-2

北小

臺北簡易庭

給付承攬報酬

臺灣臺北地方法院小額民事判決 113年度北小字第2229號原告宜冠電氣股份有限公司法定代理人簡于益訴訟代理人吳豐明被告鍾家洋上列當事人間請求給付承攬報酬事件，於中華民國113年12月10 日言詞辯論終結，本院判決如下︰　　主　　　文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。　　事實及理由一、被告經受合法通知，無正當理由，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情事，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：原告承攬被告位於「台北市○○路0段000號1樓烘培麵包店」之電力改善工程（下稱系爭工程），並於民國11 2年11月17日提呈一份工程報價單，金額為新臺幣(下同)9萬元請被告簽認（下稱系爭報價單），被告於同日簽准同意報價單金額及合約約定內容予原告收執，雙方約定於112年11 月23日施工。原告考量被告有急迫性電力需求，將工程提前至同年11月20日施作，原告業已依契約本旨履行完竣，惟被告迄今僅支付訂金45,000元，尚有45,000元未蒙被告支付，爰依契約關係提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告 45,000元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。三、被告則以：系爭報價單第1項台電用電有申請沒有通過，依據備註2如果台電判定無法申請，則不需負擔任任何費用等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。四、原告主張其承攬被告位於「台北市○○路0段000號1樓烘培麵包店」之系爭工程，金額9萬元等情，業據其提出經被告簽認之系爭報價單影本乙紙在卷可稽（見本院卷第13頁），堪認原告主張之前揭事實為真實。五、原告主張被告應給付原告45,000元云云，則為被告所否認，並以前揭情詞置辯。經查，系爭報價單備註第2點固約定：「若台電判定無法申辦，則不需負擔任何費用。」(見本院卷第13頁)，惟經本院函詢台灣電力股份有限公司(下稱台電公司)有關被告申請用電後續情形，嗣經函覆：「二、於112 年11月24日受理（受理號碼：00000000），並經本處設計部門與用戶現場會勘，評估外線不足，需待用戶確認受電箱位置再續行外線設計。本處服務中心依會勘結果於112年12月4 日寄發申請案件需請改善事項通知單（如附件），惟用戶逾期仍未依通知改善事項辦理，爰本處取消該案件。」，有台電公司台北市區營業處113年10月14日北市字第1130023818 號函在卷足參(見本院卷第71頁)，是被告無法申請用電係因其逾期仍未依通知改善事項辦理，而遭取消申請，並非經台電公司判定無法申請，是被告辯稱其不需負擔任何費用云云，並不足採。又系爭報價單第1項因用電申請未通過，而未無後續之報竣工、檢驗、送電等情，又依系爭報價單之付款方式：定金50%竣工50%（見本院卷第13頁），系爭工程既未竣工，則原告請求被告給付尾款45,000元，即屬無據。六、綜上，原告依契約關係，請求被告給付45,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為無理由，應予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及未經援用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一詳予論駁，併予敘明。　　　　　　　　　　八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。按適用小額訴訟程序事件法院為訴訟費用之裁判時，應確定其費用額，民事訴訟法第436之19定有明文，爰依後附計算書確定本件訴訟費用額如主文第2項所示金額。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　　臺北簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　法　　　官　郭美杏以上正本係照原本作成。如不服本判決，須以違背法令為理由，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路0 段000 巷0 號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林玗倩附錄：一、民事訴訟法第436 條之24第2 項：　　　　對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。二、民事訴訟法第436 條之25：　　　　上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：　　㈠原判決所違背之法令及其具體內容。　　㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。三、民事訴訟法第436 條之32條第2 項：　　第438 條至第445 條、第448 條至第450 條、第454 條、第 455 條、第459 條、第462 條、第463 條、第468 條、第46 9 條第1 款至第5 款、第471 條至第473 條及第475 條第1 項之規定，於小額事件之上訴程序準用之。計　　算　　書項　　　　目　　　　　　金　額（新臺幣）　　　　備　註第一審裁判費　　　　　 1,000元合　　　　計　　　　　　 1,000元

2024-12-24

TPEV-113-北小-2229-20241224-1

簡

臺灣臺北地方法院

竊盜

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第3884號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告郭陳秀卿上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第28296號），本院判決如下：　　主　文郭陳秀卿犯竊盜罪，處罰金新臺幣貳仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之小山莓美麵包壹個沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「本院113年10月25 日公務電話紀錄（本院卷第15頁）」外，餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告郭陳秀卿所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告恣意侵害他人財產權益，其行為殊無可取；惟念及被告終能坦承犯行，此有本院11 3年10月25日公務電話紀錄在卷可證（本院卷第15頁），然未能與告訴人林珞涵達成調解並賠償損害之犯後態度；並斟酌其犯罪之動機、目的、手段、素行、竊得物品之財產價值、行為時之年齡；兼衡其自述國小畢業之智識程度，退休，家庭經濟狀況小康（偵卷第7頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。三、沒收：　　被告竊得之小山莓美麵包1個，雖未據扣案，然屬被告之犯罪所得，且未實際合法發還予被害人，應依刑法第38條之1 第1項前段、第3項之規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官黃嘉妮聲請以簡易判決處刑。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　鄭雁尹上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　涂曉蓉中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第28296號　　被　　　告　郭陳秀卿　　　　　　　　　　　　女　00歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路0段000巷0 　　　　　　　　　　　　　弄000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜以聲請簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、郭陳秀卿意圖為自己不法所有，基於竊盜之犯意，於民國11 3年7月14日14時10分許，在臺北市○○區○○○路0段00號「小山之丘麵包店」內，徒手竊取由店長林珞涵所管領、置放於陳列架上之小山莓美麵包1個（價值新臺幣68元），得手後旋將之藏放於隨身攜帶之包包內。嗣林珞涵發現麵包遭竊，遂調閱監視器查看，並報警處理，始查獲上情。二、案經林珞涵訴由臺北市政府警察局大安分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、訊據被告郭陳秀卿於偵訊時固不否認有取走上開麵包一事，惟矢口否認有何竊盜犯行，辯稱，我是忘記結帳云云。惟查，被告拿取麵包後，刻意走到店員視線死角之處，將麵包藏放於隨身攜帶之包包內，有監視器畫面截圖5張附卷可稽，顯見被告係有意為竊盜行為甚明，實難認其辯解可採。此外，復經告訴人林珞涵指訴歷歷，並有監視器錄影光碟1片附卷可稽，是被告犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺北地方法院　　中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　黃嘉妮本件正本證明與原本無異　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　蔡嘉晏本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2024-12-23

TPDM-113-簡-3884-20241223-1