Know99判決書

搜尋結果：黃千珉

共找到 78 筆結果（第 11-20 筆）

債務人異議之訴

臺灣高等法院民事判決 113年度上易字第1090號上訴人嘉聯資產管理有限公司法定代理人梁家源訴訟代理人周明嘉被上訴人尤素蓮訴訟代理人黃千珉律師上列當事人間債務人異議之訴事件，上訴人對於中華民國113年4 月29日臺灣臺北地方法院112年度訴字第4056號第一審判決提起上訴，本院於114年2月11日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、被上訴人主張：上訴人執臺灣高雄地方法院（下稱高雄地院）核發民國108年度司執字第34994號債權憑證（下稱系爭債權憑證，執行名義內容為訴外人尤復隆、尤耀、吳清助、湯輝盛與伊應向債權人連帶給付新臺幣〈下同〉106萬4,000元，及自71年9月7日起至清償日止，按每佰元每日5分計算之違約金，並賠償督促程序費用114元）為執行名義，聲請於上開債權額105萬1,574元，及自92年3月1日起至清償日止之利息及違約金範圍（下合稱系爭債權）內，對伊強制執行，經原法院以112年度司執字第125487號（下稱系爭執行事件）受理在案。然系爭債權之主債務人為尤復隆，尤復隆於76年 3月20日死亡後，就系爭債權所負債務（下稱系爭債務）由其繼承人即訴外人李瓊蓮、尤亭權（下合稱李瓊蓮等2人）繼承，上訴人於109年3月間與李瓊蓮等2人約定，由李瓊蓮等2人清償70萬元後，上訴人即免除李瓊蓮等2人所有清償責任，李瓊蓮等2人已清償70萬元，上訴人並於109年4月6日出具免除清償責任證明書（下稱系爭證明書）予李瓊蓮等2人，是系爭債務已消滅。伊為系爭債務之連帶保證人，所負之保證債務從屬於主債務，系爭債務既已消滅，伊之保證債務亦隨同消滅。又兩造於高雄地院109年度訴字第1509號（下稱1509號）撤銷贈與等事件中，就上訴人對伊有無系爭債權存在為爭執，經1509號確定判決認定上訴人對伊無債權存在而有爭點效，上訴人不得為相反之主張。是上訴人對伊之執行名義成立後，有消滅上訴人請求事由發生，爰依強制執行法第14條第1項規定，請求撤銷系爭執行事件對伊之強制執行程序等語。原審判決上訴人敗訴，上訴人不服，提起上訴。答辯聲明：上訴駁回。二、上訴人則以：伊於105年間受讓系爭債權，嗣後於109年間因評估尤復隆之遺產價值約80萬元，遂與尤復隆繼承人即李瓊蓮等2人達成協議，約定李瓊蓮等2人僅須給付伊70萬元，伊即免除李瓊蓮等2人因繼承對伊所負之清償責任，並未免除被上訴人之清償責任。被上訴人依保證契約，自應就系爭債權金額扣除李瓊蓮等2人清償之70萬元後之餘額，代負清償責任，而無民法第742條規定之適用等語，資為抗辯。上訴聲明：㈠、原判決廢棄。㈡、被上訴人於第一審之訴駁回。三、本院得心證之理由：㈠、被上訴人就系爭債務之連帶保證責任因主債務消滅而一併消滅：　1.按連帶保證為保證契約之一種，係由雙方當事人就保證人願與主債務人負同一清償責任有意思之合致而成立。保證債務之存在以主債務之存在為前提，即從屬於主債務而存在，主債務消滅時，保證債務亦隨同消滅（最高法院109年度台上字第886號判決意旨參照）。且連帶保證非連帶債務，其特點在於其債務不失其附從性，故保證契約關於附從性之規定，仍有其適用，連帶保證人得依民法第742條主張基於附從性之抗辯，則就主債務人所生自身債務消滅或履行上有牽連關係之抗辯，要非不能援用（最高法院98年度台抗字第580 號裁定意旨參照）。是連帶保證人與主債務人負同一清償責任，如主債務已消滅，則擔保債權之保證債務亦因隨同消滅。　2.查系爭債權之主債務人為尤復隆，上訴人為其連帶保證人；上訴人於105年7月間受讓系爭債權，有債權讓與證明書可稽（原審卷第19頁）。再查，尤復隆於76年3月20日死亡，系爭債務由其繼承人即李瓊蓮等2人繼承，上訴人於109年3月2 6日與李瓊蓮等2人簽立免除繼承人清償責任契約書（下稱系爭和解契約），李瓊蓮等2人依該契約給付上訴人70萬元，上訴人於109年4月6日出具系爭證明書予李瓊蓮等2人，有系爭和解契約及系爭證明書可稽（原審卷第21頁、本院卷第10 5至107頁），且為兩造所不爭執（本院卷第72至73頁）。是尤復隆死亡後，李瓊蓮等2人為系爭債務之主債務人，且與上訴人成立系爭和解契約。細究系爭和解契約第4條約定：「為解決甲（即上訴人，下同）、乙（即李瓊蓮等2人，下同）雙方間之前述債權債務關係，甲方同意乙方以70萬元整解除繼承人責任，乙方於簽約時，以匯款方式給付現金20萬元整，並於109年4月30日前給付尾款50萬元」、第6條約定：「乙方依本和解契約清償者，甲方不得再向乙方主張任何權利。...」、第7條約定：「當甲方確認收到乙方之還款金額無誤，甲方須交付乙方如後文件：免除繼承人清償責任證明書正本文件」，可知上訴人與李瓊蓮等2人簽訂系爭和解契約之真意，乃李瓊蓮等2人給付上訴人70萬元後，上訴人即免除李瓊蓮等2人就系爭債務之清償責任。且李瓊蓮等2人於109年4月6日前，已依約給付70萬元予上訴人，並經上訴人出具系爭證明書，表明完全免除李瓊蓮等2人之全部責任等情，此為兩造所不爭執（本院卷第74至75、76至77頁），可見李瓊蓮等2人之主債務已因其等履行系爭和解契約而消滅，揆諸首揭說明，系爭債務之主債務既已消滅，則擔保系爭債務清償之連帶保證債務亦隨同消滅。　3.上訴人抗辯：系爭和解契約及系爭證明書無免除連帶保證人即被上訴人清償責任之意思，被上訴人仍應負清償責任云云，然上訴人既已免除主債務人李瓊蓮等2人之清償責任下，主債務消滅，保證債務亦隨同消滅，上訴人自無從據此請求被上訴人清償。從而，上訴人前開抗辯，洵屬無據。又上訴人聲請傳喚證人李瓊蓮證明上訴人出具系爭證明書之真意及協商過程，然系爭證明書之真意明確，乃李瓊蓮等2人清償7 0萬元後，上訴人免除李瓊蓮等2人之主債務責任，業如前述，且上訴人出具系爭證明書當時，其真意是否保留對被上訴人請求清償之權利，亦無礙本院之認定，是上訴人上開聲請無調查必要，附此敘明。㈡、按執行名義成立後，如有消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債務人得於強制執行程序終結前，向執行法院對債權人提起異議之訴，強制執行法第14條第1項前段定有明文。所謂消滅債權人請求之事由，例如清償、提存、抵銷、免除、混同、債權讓與、債務承擔、更改、消滅時效完成、解除條件成就、契約解除或撤銷、另訂和解契約，或其他類此之情形。查上訴人於108年12月5日間取得系爭債權憑證，於112年間執系爭債權憑證向原法院聲請於系爭債權範圍內，對被上訴人之財產為強制執行，經原法院以系爭執行事件受理在案，有系爭執行事件112年8月15日執行命令可稽（原審卷第17 至18頁），且經本院調取系爭執行事件案卷核閱無訛。次查，被上訴人就系爭債務之連帶保證責任於109年4月6日已消滅，被上訴人自得據此拒絕給付，是被上訴人主張有消滅債權人請求之事由發生，依強制執行法第14條第1項規定，訴請撤銷系爭執行事件對被上訴人之強制執行程序，自屬有據。四、綜上所述，被上訴人依強制執行法第14條第1項規定，請求撤銷系爭執行事件對被上訴人之強制執行程序，為有理由，應予准許。原審為上訴人敗訴之判決，並無不合，上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回上訴。五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。六、據上論結，本件上訴為無理由，爰判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　民事第二十一庭　　　　　　　　　　　　審判長法　官　陳蒨儀　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖珮伶　　　　　　　　　　　　　　　法　官　羅惠雯正本係照原本作成。不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪秋帆

2025-03-11

TPHV-113-上易-1090-20250311-1

消債更

臺灣高雄地方法院

聲請更生程序

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度消債更字第370號聲請人黃品瑄代理人黃千珉律師上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：主文聲請駁回。聲請費用由聲請人負擔。理由一、聲請意旨略以：伊有不能清償債務情事，前依消費者債務清理條例（下稱消債條例）規定，向本院聲請調解債務清償方案，惟調解不成立。伊又未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰聲請更生等語。二、按聲請更生或清算不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，法院應定期間先命補正，消債條例第8條定有明文。又按更生之聲請有下列情形之一者，應駁回之：(一)債務人曾依本條例或破產法之規定而受刑之宣告；(二)債務人曾經法院認可和解、更生或調協，因可歸責於己之事由，致未履行其條件；(三)債務人經法院通知，無正當理由而不到場，或到場而故意不為真實之陳述，或無正當理由拒絕提出關係文件或為財產變動狀況之報告，消債條例第46條亦有明定。三、經查：本件聲請人向本院聲請前置調解，於民國113年8月13 日調解不成立，於同日以言詞聲請更生，經本院於113年9月 5日發函通知於同年10月15日前補正若干關係文件，如逾期未補正即駁回聲請，並於同年9月9日送達，有本院113年9月 5日函、送達證書在卷可稽（更卷第25、187頁）；惟聲請人僅提出部分資料，既未說明學歷及有無證照，及其自111年7 月起迄今之工作狀況、每月收入、領取補助狀況、子女有無工作收入等情，亦未提出工作收入證明、信用報告書、租賃契約、子女之在學證明、存簿等資料，本院再於113年12月2 日命其於同年12月23日前補正，否則駁回聲請，於同年12月 4日送達，亦有本院113年12月2日函、送達證書在卷可佐（更卷第217、279頁），惟聲請人仍未補正。又聲請人之代理人於114年3月6日上午10時28分到院陳述意見，亦僅稱有通知聲請人提供資料，但聲請人於遊藝場任開分員，過年期間無法請假申請資料，目前亦未供相關資料予代理人，是否再給予聲請人7日時間等語，有本院調查筆錄附卷可憑（更卷第293頁）。惟考量本院已給與聲請人近6個月之補正期間，且114年春節假期至遲於114年2月3日已開始上班，迄至114 年3月6日止，業達1個月之合理提出資料期間，然聲請人仍未再提供任何資料，難認有遲誤程序之正當理由，是本件聲請人聲請更生不合程式，經本院命其補正而未補正，依上開規定，自應駁回其更生之聲請，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　民事庭　　法　官　何佩陵上為正本係照原本作成如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告，並繳納抗告費新臺幣1,500元中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　書記官何福添

2025-03-10

KSDV-113-消債更-370-20250310-1

原訴

臺灣屏東地方法院

違反毒品危害防制條例等

臺灣屏東地方法院刑事判決　　　　　　　113年度原訴字第12號公訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告林韶章選任辯護人董晉良律師（法扶律師）被告陳瑩瑄（另案於法務部○○○○○○○○○執行中）選任辯護人黃千珉律師（法扶律師）被告陳明（另案於法務部○○○○○○○○○執行中）指定辯護人本院公設辯護人張宏惠被告林水勝上列被告因違反毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴（ 112年度偵字第11438號）及移送併辦（113年度偵字第3824號），本院判決如下：　　主　文丙○○犯如附表「主文」欄所示之罪，均累犯，各處如附表「主文」欄所示之刑及沒收。乙○○共同犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑伍年肆月。丁○共同犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑伍年肆月。甲○○犯藥事法第八十三條第一項之轉讓禁藥罪，累犯，處有期徒刑陸月。　　犯罪事實一、丙○○、乙○○、丁○及甲○○均知悉甲基安非他命係毒品危害防制條例第2條第2項第2款所定之第二級毒品，亦屬藥事法第2 2條第1項第1款所稱之禁藥，不得非法販賣或轉讓，竟仍分別為下列犯行：　㈠丙○○與乙○○共同意圖營利，基於販賣第二級毒品之犯意聯絡，由丙○○透過通訊軟體與林雨涵（原名邱俐蓉）聯繫，並達成買賣甲基安非他命之合意，旋由乙○○依丙○○之指示，於民國110年10月下旬某時，在丙○○位在屏東縣○○鄉○○路00號之住處，將甲基安非他命1小包交予林雨涵，並向林雨涵收取新臺幣（下同）1,000元之價金，再將該價金交予丙○○。　㈡丙○○意圖營利，基於販賣第二級毒品之犯意，透過通訊軟體與林雨涵聯繫，並達成買賣甲基安非他命之合意，旋於111 年4月5日19時30分許，在其上址住處，將甲基安非他命1小包交予林雨涵，並由林雨涵於當日19時52分許，將1,000元之價金匯予丙○○。　㈢丙○○與丁○共同意圖營利，基於販賣第二級毒品之犯意聯絡，由丙○○透過通訊軟體與林雨涵聯繫，並達成買賣甲基安非他命之合意，旋由丁○依丙○○之指示，於111年6月10日2時許，至位在屏東縣○○鄉○○路0段0○0號之OK便利商店，將甲基安非他命1小包交予林雨涵，再由丙○○向林雨涵收取1,000元之價金。　㈣甲○○基於轉讓禁藥之犯意，於111年6月19日16時許，在其位於屏東縣○○鄉○○路0段000巷00號之工寮內，將甲基安非他命 1小包無償轉讓林雨涵。二、案經屏東縣政府警察局屏東分局報告臺灣屏東地方檢察署檢察官偵查起訴及移送併辦。　　理　由壹、證據能力一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4規定，然經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項定有明文。經查，本判決所引用被告以外之人於審判外之陳述，當事人與辯護人於本院審理時均同意有證據能力（見本院卷第 225至226頁），本院審酌上開證據作成時之情況，無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據為適當，揆諸首揭規定，上開證據均有證據能力。二、至於本判決其餘所引用之非供述證據，均與本案事實具有關聯性，復非實施刑事訴訟程序之公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，均有證據能力。貳、得心證之理由一、上開犯罪事實，業據被告丙○○、乙○○、丁○及甲○○於警詢、偵查及本院審理時坦承不諱（見他卷一第323至343、465至4 66、469至493、663至666、669至670頁，他卷二第3至24、1 71、181至185、193至213、385至387、407至409、415至419 、427至429頁，本院卷第146至151、156至159、225、238頁），核與證人林雨涵、白育民於警詢及偵查中證述之情節大致相符（見併警卷159至183頁，他卷一第219至221、303至3 06、311至312頁，偵卷第105至106頁），並有指認犯罪嫌疑人紀錄表、車輛詳細資料報表、郵局帳戶交易明細、通訊軟體對話紀錄截圖及監錄器錄影畫面截圖在卷可佐（見併警卷 223至255、207至211頁，他卷一第17至49、141至151、165 至169、175至207、227至275、281至297、347至357、363、 367至421、503至507、551至571、573至605頁，他卷二第47 至57、121至153、219至229、237、261至293頁），足認被告4人上開任意性自白均與事實相符，應堪採信。二、被告乙○○之辯護人雖以：被告乙○○與丙○○間無販賣第二級毒品之犯意聯絡，不成立販賣第二級毒品之共同正犯等語，為被告乙○○辯護。惟按共同正犯營利意圖之認定，只要共同正犯均存有營利之意圖，即為已足，為己獲利或為其他共同正犯獲利，並非所問，故共同正犯之內部如何分配報酬，亦不影響營利意圖之認定（最高法院112年度台上字第4880號判決意旨參照）。經查，被告乙○○既依被告丙○○之指示，於如犯罪事實欄一㈠所示之時、地，將甲基安非他命交予林雨涵，並向林雨涵收取毒品價金，再將該價金轉交被告丙○○，揆諸上開說明，被告乙○○當具備為被告丙○○獲利之營利意圖，並與被告丙○○有販賣第二級毒品之犯意聯絡，且已實行販賣第二級毒品之構成要件行為，是被告乙○○與丙○○此部分犯行，自應論以共同正犯，上開辯護之詞，顯不可採。三、綜上所述，本案事證明確，被告4人上開犯行，堪以認定，均應依法論科。參、論罪一、核被告丙○○、乙○○、丁○所為，均係犯毒品危害防制條例第4 條第2項之販賣第二級毒品罪；其等販賣前持有第二級毒品之低度行為，為各該販賣第二級毒品之高度行為所吸收，不另論罪。被告丙○○與乙○○就如犯罪事實欄一㈠所示犯行、被告丙○○ 與丁○就如犯罪事實欄一㈢所示犯行，各有犯意聯絡及行為分擔，應分別論以共同正犯。被告丙○○如犯罪事實欄一㈠至㈢所示3次犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。二、而被告甲○○轉讓甲基安非他命（無證據證明轉讓之數量達淨重10公克）予成年人之行為，同時該當藥事法第83條第1項轉讓禁藥罪及毒品危害防制條例第8條第2項轉讓第二級毒品罪之構成要件，應依重法優於輕法之原則，擇較重之轉讓禁藥罪論處。是核被告甲○○所為，係犯藥事法第83條第1項之轉讓禁藥罪；其持有甲基安非他命之行為與轉讓行為同為實質上一罪之階段行為，高度之轉讓行為既已依藥事法加以處罰，依法律適用完整性之法理，此部分低度之持有甲基安非他命行為，自不能再行割裂適用毒品危害防制條例論處，而藥事法就持有禁藥之行為，復未設有處罰之規定，是其於轉讓前持有甲基安非他命之行為，不另論罪。肆、刑之加重減輕事由一、被告丙○○前因違反毒品危害防制條例案件，經本院判處有期徒刑4月確定，並於110年7月21日縮短刑期執行完畢；被告甲○○前因違反藥事法案件，經本院判處罪刑並裁定應執行有期徒刑7月確定，並於110年11月9日縮短刑期執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐（見本院卷第33 至34、45至46頁）。是其等於受徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，符合刑法第47條第1項所定累犯要件；參酌司法院釋字第775號解釋意旨，係認在法院認為個案應量處最低法定刑，又無法適用刑法第59條酌量減輕其刑規定之情形，始應依該解釋意旨裁量不予加重最低本刑；而被告丙○○、甲○○上開前案係分別犯施用第二級毒品、轉讓禁藥罪，其等於執行完畢後均未滿1年，即再犯相同罪質之本案違反毒品危害防制條例、藥事法犯行，可見其等對於刑罰之反應力皆甚為薄弱，顯無因加重最低本刑致生其等所受刑罰超過其所應負擔罪責之情形，爰就被告丙○○、甲 ○○所犯部分，均依刑法第47條第1項規定加重其刑。二、被告4人於偵查及本院審理時皆自白本案犯行，爰均依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑。三、至被告丙○○雖請求依毒品危害防制條例第17條第1項規定減輕其刑。惟本案未因被告丙○○之供述而查獲毒品來源等情，有屏東縣政府警察局屏東分局113年7月16日屏警分偵字第11 39002934號函及所附員警職務報告在卷可稽（見本院卷第18 5至187頁），自無從適用毒品危害防制條例第17條第1項規定減免其刑。四、另被告丙○○、乙○○及丁○雖請求依刑法第59條規定減輕其等之刑。按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第59條雖有明文，惟該規定必須犯罪另有特殊之原因與環境等，在客觀上足以引起一般人同情，認為科以最低度刑仍嫌過重者，始有其適用。審酌被告丙 ○○及丁○皆有販賣第二級毒品前科，被告乙○○有幫助販賣第一級毒品前科等情，有上開前案紀錄表在卷可稽（見本院卷第29至33、60至61、65至67頁），足見其等所犯非偶一為之，不僅可能戕害他人身心健康，亦危及社會治安，惡性非輕，復無證據顯示其等有何在客觀上足以引起一般人同情之特殊情狀，在依毒品危害防制條例第17條第1項規定減刑後，其等各次犯行之最低刑度均已大幅降低，與犯罪情狀相較，皆無顯可憫恕、科以最低度刑猶嫌過重之情形，自均無適用刑法第59條規定之餘地。五、被告丙○○、甲○○既有上開刑之加重、減輕事由，爰依刑法第 71條第1項規定先加後減之。伍、科刑一、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告4人無視國家杜絕毒品與禁藥危害之禁令，恣意為上述各該犯行，不僅可能戕害他人身心，亦對社會治安造成隱憂，所為實有不該；並參酌上開各次販賣第二級毒品犯行所涉之毒品數量與價金金額，及如犯罪事實欄一㈠、㈢所示犯罪分工與所得分配情形；復考量被告4人均有違反毒品危害防制條例等前科之素行（上開構成累犯部分不重複評價），有上開前案紀錄表在卷可稽（見本院卷第23至71頁）；又念及被告4人均坦承犯行之犯後態度；兼衡被告4人之智識程度、家庭生活及經濟狀況（詳見本院卷第241頁）等一切情狀，各量處如主文所示之刑。二、又關於數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑人）之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生（最高法院110年度台抗字第489號裁定意旨參照）。經查，被告丙○○所犯為數罪，惟其現因違反毒品危害防制條例之另案在監執行中等情，有上開前案紀錄表附卷可參，足認其本案所犯各罪尚有可能與其他案件之罪合併定應執行之刑，揆諸上開說明，宜俟被告丙○○所涉數罪全部判決確定後，於符合定執行刑之要件時，由檢察官向法院聲請裁定之，是本案不予定應執行之刑，併此敘明。陸、沒收　　未扣案如犯罪事實欄一㈠至㈢所示被告丙○○販賣第一、二級毒品所取得之代價，均為其犯罪所得，爰依刑法第38條之1第1 項前段、第3項規定，分別於其所犯各該罪刑項下宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳昱璇提起公訴及移送併辦，檢察官林宜潔到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　 7　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長法　官　林鈴淑　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　沈婷勻　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳政揚以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　沈詩雅附錄本案論罪科刑法條：毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。藥事法第83條明知為偽藥或禁藥，而販賣、供應、調劑、運送、寄藏、牙保、轉讓或意圖販賣而陳列者，處7年以下有期徒刑，得併科新臺幣5 千萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；致重傷者，處3年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣7千5百萬元以下罰金。因過失犯第1項之罪者，處2年以下有期徒刑、拘役或科新臺幣5 百萬元以下罰金。第1項之未遂犯罰之。附表：編號犯罪事實主文 1 如犯罪事實欄一㈠所示丙○○共同犯販賣第二級毒品罪，累犯，處有期徒刑伍年捌月。未扣案犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 如犯罪事實欄一㈡所示丙○○犯販賣第二級毒品罪，累犯，處有期徒刑伍年捌月。未扣案犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 如犯罪事實欄一㈢所示丙○○共同犯販賣第二級毒品罪，累犯，處有期徒刑伍年捌月。未扣案犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。附件：卷證代號對照表卷證名稱代號本院113年度原訴字第12號卷本院卷臺灣屏東地方檢察署112年度偵字第11438號卷偵卷臺灣屏東地方檢察署112年度他字第1975號卷一他卷一臺灣屏東地方檢察署112年度他字第1975號卷二他卷二臺灣屏東地方檢察署113年度偵字第3824號卷併偵卷屏東縣政府警察局屏東分局屏警分偵字第00000000000號卷併警卷

2025-03-07

PTDM-113-原訴-12-20250307-1

家親聲

臺灣澎湖地方法院

減輕或免除扶養義務

臺灣澎湖地方法院民事裁定 113年度家親聲字第13號聲請人甲○○ 代理人黃千珉律師(財團法人法律扶助基金會律師) 相對人乙○○（原名：丙○○）上列當事人間請求免除扶養義務事件，本院裁定如下：　　主　文一、聲請人對相對人之扶養義務應予免除。二、聲請程序費用由相對人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：相對人為聲請人之父。相對人婚後未有固定收入，為籌生活費用，竟以聲請人之母石○君之名義申辦信用卡，造成石○君債台高築，進而導致石○君與相對人離婚。相對人離婚後未曾負擔聲請人扶養費，聲請人自幼即由石○ 君扶養長大，對於相對人毫無印象，兩造未有任何交集與往來。相對人自聲請人年幼時起即未對聲請人履行扶養義務，數十餘年來毫無聞問，與聲請人形同陌路，因相對人無正當理由未盡扶養義務，形同惡意棄養，且情節重大，由聲請人負擔相對人之扶養義務顯失公平，爰依民法第1118條之1第2 項之規定，聲請免除聲請人對相對人之扶養義務等語。二、相對人未出庭亦未具狀陳述意見。三、按直系血親相互間，互負扶養之義務。受扶養權利者有下列情形之一，由負扶養義務者負擔扶養義務顯失公平，負扶養義務者得請求法院減輕其扶養義務：...二、對負扶養義務者無正當理由未盡扶養義務。受扶養權利者對負扶養義務者有前項各款行為之一，且情節重大者，法院得免除其扶養義務。民法第1114條第1款、民法第1118條之1第1項第2款、2 項分有明文。查相對人現年51歲，並無所得，而財產總額為 0元，亦有相對人之近3年所得財產資料等件為證，足認相對人現階段確已不能維持生活。聲請人既係相對人之子女，依法對相對人原負有扶養義務，合先敘明。四、又聲請人主張相對人自聲請人年幼時起無正當理由未盡其對聲請人之扶養義務，且情節重大等情，業據證人即聲請人之母石○君到庭證稱：我與相對人於94年間離婚，離婚後小孩歸我，相對人搬出去兩造原共同居住之高雄楠梓，相對人在離婚這段時間沒有來看聲請人，也沒有付聲請人之扶養費等語，上開證人證言核與聲請人主張大致相符，堪認聲請人前揭主張為真實。本院審酌相對人為聲請人之父，於聲請人未成年之前，依法本即負有保護教養之扶養義務，理應與聲請人之母共營合作，適切滿足聲請人於成長過程中所需之受扶養要求及親人關愛，相對人卻在聲請人年幼時即未再負擔扶養費及穩定探視聲請人，是相對人未盡扶養義務之情節確屬重大，如仍令聲請人須負擔扶養相對人之責，著實顯失公平。是以，聲請人請求免除其對相對人之扶養義務，為有理由，應予准許。五、依家事事件法第125條第2項、第104條第3項，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　 6　　日　　　　　　　　　家事法庭　法　官　王政揚以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　 6　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　高慧晴

2025-03-06

PHDV-113-家親聲-13-20250306-1

台上

最高法院

請求所有權移轉登記

最高法院民事裁定 114年度台上字第214號上訴人林惠一林惠星林惠彬林盈禎林振堂林上清林嘉鈞林嘉翔共同訴訟代理人蘇俊誠律師被上訴人周廣宮法定代理人陳進鄉訴訟代理人黃千珉律師上列當事人間請求所有權移轉登記事件，上訴人對於中華民國11 3年9月30日臺灣高等法院高雄分院第二審判決（113年度重上字第12號），提起上訴，本院裁定如下：主文上訴駁回。第三審訴訟費用由上訴人負擔。理由一、上訴第三審法院，非以原判決違背法令為理由，不得為之。又提起上訴，上訴狀內應記載上訴理由，其以民事訴訟法第 469條所定事由提起第三審上訴者，應於上訴狀內表明：原判決所違背之法令及其具體內容、暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實。其依同法第469條之1規定提起上訴者，並應具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。另第三審法院應於上訴聲明之範圍內，依上訴理由調查之。同法第467條、第4 70條第2項、第475條本文分別定有明文。而依同法第468條規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；依同法第469條規定，判決有該條所列各款情形之一者，為當然違背法令。當事人提起第三審上訴，如合併以同法第469條及第469條之1之事由為上訴理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決所違背之法令條項，或有關之司法院大法官解釋、憲法法庭裁判，或成文法以外之習慣或法理等及其具體內容，暨係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。如未依上述方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已合法表明上訴理由，其上訴自非合法。另第三審法院就未經表明於上訴狀或理由書之事項，除有民事訴訟法第475條但書情形外，亦不調查審認。二、本件上訴人對於原判決於其不利部分提起上訴，雖以該部分判決違背法令為由，惟核其上訴理由狀所載內容，係就原審取捨證據、認定事實之職權行使所論斷：高雄市大寮區開封段956地號土地（重測前為○○段0000之1地號，下稱系爭土地）原登記上訴人之再轉被繼承人林保塔所有，現如原判決附表（下稱附表）所示各應有部分登記於上訴人名下，其上原坐落林保塔擔任負責人之福德爺廟，於民國61年間改建為被上訴人。福德爺廟在為寺廟登記前，仍得為財產權主體。依卷附決議書、收據、贈與書及證人黃秋良之證言、林保塔之子林芳清捐款興建被上訴人等情，堪認林保塔出售、贈與系爭土地予福德爺廟。因福德爺廟斯時無法登記為系爭土地所有人，為達寺廟永久存續及發展之目的，林保塔與福德爺廟乃合意由福德爺廟授與林保塔管理系爭土地之權限，而與林保塔成立信託關係，林保塔於61年1月2日死亡時，福德爺廟仍有永續經營之必要，上訴人復未證明林保塔、福德爺廟約定信託關係於林保塔死亡時消滅，該信託關係自不因林保塔死亡而消滅。嗣被上訴人合法終止該信託關係，得請求上訴人移轉登記附表所示系爭土地應有部分，其請求權未罹於時效等情，指摘為不當，並就原審命為辯論及已論斷或其他與判決結果不生影響者，泛言謂為違法，而非表明該判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，更未具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由，難認其已合法表明上訴理由。依首揭說明，應認其上訴為不合法。至原判決贅述其他理由，與裁判結果無影響，附此說明。三、據上論結，本件上訴為不合法。依民事訴訟法第481條、第4 44條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國 114 年 2 月 27 日最高法院民事第四庭　　　　審判長法官盧彥如法官周舒雁法官吳美蒼法官陳容正法官蔡和憲本件正本證明與原本無異書　記　官　郭詩璿中　　華　　民　　國 114 年 3 月 3 日

2025-02-27

TPSV-114-台上-214-20250227-1

國審重訴

臺灣屏東地方法院

家暴殺人

臺灣屏東地方法院刑事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度國審重訴字第1號公訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官聲請人即選任辯護人陳惠美律師（法扶律師）黃千珉律師（法扶律師）被告柯○○ （真實姓名年籍詳卷）上列聲請人因被告殺人案件，聲請裁定不行國民參與審判，本院裁定如下：　　主　文本件裁定不行國民參與審判。　　理　由一、聲請意旨略以：被告已為有罪之陳述，僅主張有不得已之事由。且被告自幼成長背景已致其有怯懼及不擅言詞之性格，本件倘行國民法官程序，被告過往成長背景將逐一揭露，亦有媒體報導之可能，恐對被告原本壓抑之性格更有不利之影響。此外，被告案發後已接受社工之心理輔導，被告就其自身身心狀況有正式專業處置，社工亦表示被告之身心狀況不宜進行國民參審程序。再者，被告之犯行與其他殺人案件手段之惡性不同，告訴人亦希望本件行通常審判程序等語。二、按應行國民參與審判之案件，有下列情形之一者，法院得依職權或當事人、辯護人、輔佐人之聲請，於聽取當事人、辯護人、輔佐人之意見後，裁定不行國民參與審判：五、其他有事實足認行國民參與審判顯不適當，國民法官法第6條第1 項第5款定有明文。經查：　㈠本案檢察官起訴被告構成兒童及少年福利與權益保障法第112 條第1項後段、刑法第271條第1項之成年人故意對兒童為殺人罪，而被告於本院準備程序中坦承有起訴書所載之犯行，惟主張有不得已之事由，故僅構成刑法第274條第1項之生母殺嬰罪。㈡按刑法第274條第1項生母殺嬰罪，係立法者於刑法第271條第 1項殺人罪外，另創殺人罪之特別減輕類型，係認生母有時因身處特殊之處境，有不得已事由，因而另設較輕罪刑之殺人罪類型，以為因應，使罰得其情。再按刑法第274條第1項原規定「母於生產時或甫生產後殺其子女者，處6月以上、5 年以下有期徒刑。」，嗣於民國108年5月29日修正公布施行，並自同年月31日起生效，修正後規定「母因不得已事由，於生產時或甫生產後殺其子女者，處6月以上、5年以下有期徒刑。」，而增列「因不得已之事由」要件，立法理由則指出「本條係對於殺人罪特別寬減之規定，其要件應嚴格限制，以避免對於甫出生嬰兒之生命保護流於輕率。除維持原條文所規定之生產時或甫生產後之時間限制外，新增須限於『因不得已之事由』始得適用本條之規定。至於是否有『不得已之事由』，由司法實務審酌具體個案情事認定。例如：是否係遭性侵害受孕、是否係生產後始發現嬰兒有嚴重身心缺陷障礙或難以治療之疾病、家庭背景、經濟條件等綜合判斷之，爰修正第1項，並酌作標點符號修正。」是本案爭點為被告為殺人犯行時，是否該當刑法第274條第1項「因不得已之事由」之要件，辯護人並據此聲請調查證據。從而，本案將來審理之重點，即在於調查被告之家庭背景、經濟條件、就醫紀錄及精神狀況等事項，以釐清被告本案犯行是否確有「因不得已之事由」。　㈢另經本院詢問檢察官就辯護人聲請改行通常程序一節之意見，檢察官表示：請依職權審酌本案案情，及告訴人即屏東縣政府意見，以評估本案是否適合行國民參與審判程序等語（見本院卷第112頁）。而告訴代理人具狀向本院稱：經訪查了解被告童年經歷兒虐、成年後經歷婚姻暴力與感情背叛而產生許多創傷，以及因疫情影響工作收入，導致被告習得無助、社會退縮，以及經濟困難等問題，本府提起獨立告訴期間，同時協助被告銜接心理諮商、提供安置處所，修復其創傷與人際社交能力，並輔導被告就業，被告迄今已有穩定居住及工作，逐漸回歸社會。故有關本案之審理，建議以一般程序審理，勿以國民法官程序進行，以避免再次影響被告社會適應與社會賦歸等語，有陳報狀1紙在卷可參（見本院卷第119頁）。　㈣本院審酌依目前辯護人之訴訟策略，本院審理中將就被告個人之經濟及家庭等事項進行調查，本件倘行國民法官程序，將使被告過往經歷被逐一揭示，則被告之身心狀況是否得以承受國民參與審判制度下眾多媒體、民眾旁聽之檢視壓力，導致對其回歸社會及其身心狀況產生不利影響，尚非無疑。且本案涉及判斷刑法第274條第1項「因不得已之事由」之抽象法律概念，難期國民法官僅在短時間之審前說明即可理解。是考量本案被告日後可能承受之壓力、被告私生活領域之保障及本案涉及高度專業知識，應已合於上開國民法官法第 6條第1項第5款所定「其他有事實足認行國民參與審判顯不適當」之情形。　㈤綜上所述，本院聽取檢察官、告訴人、被告及其辯護人前揭意見，並審酌公共利益、當事人訴訟權益之均衡維護等各項因素後，認本案以不行國民參與審判為適當，爰依辯護人之聲請，裁定不行國民參與審判。三、據上論斷，應依國民法官法第6條第1項第5款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　審判長法　官　王以齊　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳品杰　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林鈺豐以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於裁定送達後10日內向本院提出抗告書狀敘述抗告之理由抗告於臺灣高等法院高雄分院。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱淑婷

2025-02-26

PTDM-113-國審重訴-1-20250226-1

消債更

臺灣屏東地方法院

更生事件

臺灣屏東地方法院民事裁定 113年度消債更字第88號聲請人即債務人黃姵橙代理人黃千珉律師上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：　　主　文債務人黃姵橙自民國114年2月18日中午12時起開始更生程序。命司法事務官進行本件更生程序。　　理　由一、按消費者債務清理條例（下稱消債條例）所稱消費者，指五年內未從事營業活動或從事小規模營業活動之自然人。前項小規模營業指營業額平均每月新臺幣（下同）20萬元以下者，消債條例第2條第1、2項分別定有明文。又債務人不能清償債務或有不能清償之虞；且無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾1,200萬者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生；又法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序。復為消債條例第3條、第42條第1項、第45條第1項及第16 條第1項前段所明定。二、聲請意旨略以：聲請人已知積欠約740,693元之債務，有不能清償之情，且曾於民國113年6月間，與最大債權金融機構台北富邦商業銀行股份有限公司進行消費者債務清理前置協商，惟協商不成立。又聲請人之無擔保或無優先權之債務總額未逾1,200萬元，復未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰聲請准予裁定更生等語。三、經查：㈠聲請人稱現自營到府美髮，每月所得約為20,000元，有收入切結書可參，本院審酌聲請人之上開營業活動，固無法向稅務機關查得相關營業稅籍資料，然一般非加盟型態自營之攤販，每月營業額難逾20萬元，堪信屬實，足認聲請人係從事營業額平均每月20萬元以下之小規模營業活動。是以，聲請人係屬前開消債條例第2條第1、2項規定所稱之消費者，合先敘明。　㈡聲請人之上開主張，業據其提出財團法人聯合徵信中心當事人綜合信用報告書、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、110 至111年度綜合所得稅各類所得資料清單、勞保職保被保險人投保資料表等件為證，並有調解程序筆錄可參，是聲請人既與債權人前置協商不成立，其提出本件聲請，於法有據。　㈢關於聲請人現在收入部分，聲請人現自營到府美髮，每月所得約為20,000元，業如前述。至聲請人之支出部分，聲請人陳稱每月必要支出為19,000元，惟未提出全部單據供本院審酌，應依消債條例第64條之2第1項規定，以114年衛生福利部公告每人每月最低生活費之1.2倍計算之數額18,618元為計算基準。　㈣綜上，聲請人每月所得扣除必要支出後，僅餘1,382元。聲請人名下固有中華郵政股份有限公司、國泰人壽保險股份有限公司之保單，有中華民國人壽保險商業同業公會保險業通報作業資訊系統資料查詢結果表可參，惟本院審酌上開保單未解約前尚無法用以清償，而聲請人積欠之無擔保及無優先權債務至少已達2,600,853元，亦有債權人滙誠第一資產管理股份有限公司、滙誠第二資產管理股份有限公司、良京實業股份有限公司之陳報狀及前置調解債權明細表可稽，堪認聲請人有不能清償債務之情事，而有更生之原因。此外，本件查無消債條例第46條各款所定應駁回更生聲請之事由存在，則聲請人所為聲請，應屬有據，爰命司法事務官進行本件更生程序。四、依首開規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　民事庭　法　官　廖鈞霖正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　洪甄廷

2025-02-18

PTDV-113-消債更-88-20250218-1

消債職聲免

臺灣高雄地方法院

聲請免責

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度消債職聲免字第168號聲請人即債務人　歐國良　　住○○市○鎮區○○街000巷00號　　　　　　　　　　　現於法務部○○○○○○○　　　　　　　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號代　理　人　黃千珉律師相對人即債　凱基商業銀行股份有限公司權人　　　　　　　　　設臺北市○○區○○○路000號9樓、10 　　　　　　　　　　　　樓及11樓　　　　　　　　　　　　法定代理人　楊文鈞　　住同上　　　　　　　　　　　送達代收人　孫碧珠　　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000號3樓　　　相對人即債　滙誠第二資產管理股份有限公司權人　　　　　　　　　設臺北市○○區○○○路○段00號20樓法定代理人　莊仲沼　　住同上　　　　　　　　　　　送達代收人　李建昌　　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路○段00號21樓　相對人即債　中華電信股份有限公司權人　　　　　　　　　設臺北市○○區○○路○段00○0號　法定代理人　簡志誠　　住同上　　　　　　　　　　　　送達代收人　張靜媛　　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路000號301室　上列當事人間消費者債務清理免責事件，本院裁定如下：主文債務人歐國良不予免責。理由一、按法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除別有規定外，應以裁定免除債務人之債務，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第132 條定有明文。惟債務人如有消債條例第13 3 條、第134 條所列各種情形，除證明經普通債權人全體同意者外，法院即應為不免責之裁定。二、經查：㈠債務人前於民國112年9月28日聲請前置調解，經本院112年度司消債調字第526號受理，於112年11月1日調解不成立，於1 12年11月7日聲請清算，經本院於113年3月20日以112年度消債清字第248號裁定開始清算程序；全體普通債權人於清算程序受償新臺幣（下同）10,272元，本院於113年8月27日以 113年度司執消債清字第32號裁定清算程序終結等情，業經本院核閱前開卷宗無訛。　㈡消債條例第133條 1.按消債條例第133條規定，法院裁定開始清算程序後，債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額，而普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前二年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額者，法院應為不免責之裁定，但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限。　2.債務人於113年3月20日開始清算程序後之情形　⑴仍在監獄執行，113年3月20日起至113年12月31日止之接見收入、郵寄匯票、勞作金等收入如附件所示，此有法務部○○○○ ○○○勞作金分戶卡、保管金分戶卡在卷可佐(本案卷第47至80 頁)，合計46,271元。　⑵必要生活費用之部分，依法務部矯正署107年6月4日法矯署勤字第10705003180號函示，受刑人每月在監基本生活需求費用金額標準為3,000元，應以此金額計算，合計113年3月20 日至113年12月31日之支出為28,000元（計算式詳附件，3月份依比例核列1,000元）。　⑶因此，債務人於開始清算後至113年12月31日之收入46,271元扣除必要生活費用28,000元，仍有餘額。　3.債務人於聲請清算前二年之情形　⑴此段期間均在監獄，郵寄匯票及接見收入、勞作金、全民普發現金收入如附件所示，合計聲請前二年可處分所得為124, 835元，此有財產及收入狀況說明書（調卷第7至11頁）、勞工保險被保險人投保資料表（調卷第55至56頁）、勞動部勞工保險局函（清卷第35頁）、法務部○○○○○○○函(清卷第51至 77頁)、勞作金與保管金分戶卡(調卷第27至53頁)、等在卷可稽。　　⑵關於必要生活活費用之部分，每月必要生活費應以3,000元計算，合計二年之金額為72,000元。 ⑶因此債務人於聲請清算前二年之可處分所得124,835元，扣除必要生活費用72,000元，尚餘52,835元。 4.普通債權人於清算程序之受償總額為10,272元(司執消債清卷第155頁)，低於該餘額52,835元，因此，債務人有消債條例第133條不免責之事由，應可認定。㈢消債條例第134條　債權人未提出證據證明債務人有何構成消債條例第134條各款之事由，且經本院職權調查結果，尚無合於消債條例第13 4條其他各款之情事。三、綜上所述，債務人符合消債條例第133條所定事由，應不予免責。債務人雖經本院裁定不免責，然如繼續清償債務達一定程度後，仍得聲請法院審酌是否裁定免責(如附錄）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　民事庭　　　法　官陳美芳正本係照原本作成。如不服本裁定，應於裁定送達後10日以書狀向本院提出抗告，並繳納抗告費新臺幣1500元。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日書記官黃翔彬附錄一、債務人繼續清償得聲請法院裁定免責之規定：　　消費者債務清理條例第141條　　債務人因第 133 條之情形，受不免責之裁定確定後，繼續　　清償達該條規定之數額，且各普通債權人受償額均達其應受　　分配額時，得聲請法院裁定免責。　　消費者債務清理條例第142條　　法院為不免責或撤銷免責之裁定確定後，債務人繼續清償債　　務，而各普通債權人受償額均達其債權額之 20% 以上者，　　法院得依債務人之聲請裁定免責。二、債務人嗣後聲請裁定免責時，須繼續清償各普通債權之最低應受分配額。

2025-02-17

KSDV-113-消債職聲免-168-20250217-1

消債職聲免

臺灣屏東地方法院

依職權裁定免責

臺灣屏東地方法院民事裁定 113年度消債職聲免字第59號聲請人即債務人邱雨晴即邱惠琳代理人黃千珉律師相對人即債權人臺灣銀行股份有限公司法定代理人吳佳曉代理人方擴為相對人即債權人中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文相對人即債權人合迪股份有限公司法定代理人陳鳳龍相對人即債權人吳德霖上列當事人聲請消費者債務清理事件，本院裁定如下：　　主　文債務人邱雨晴即邱惠琳不免責。　　理　由一、按法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除別有規定外，應以裁定免除債務人之債務。消費者債務清理條例（下稱消債條例）第132條定有明文。又法院裁定開始清算程序後，債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額，而普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前二年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額者，法院應為不免責之裁定。但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限。另債務人有下列各款情形之一者，法院應為不免責之裁定。但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限：一、於七年內曾依破產法或本條例規定受免責。二、故意隱匿、毀損應屬清算財團之財產，或為其他不利於債權人之處分，致債權人受有損害。三、捏造債務或承認不真實之債務。四、聲請清算前二年內，因消費奢侈商品或服務、賭博或其他投機行為，所負債務之總額逾聲請清算時無擔保及無優先權債務之半數，而生開始清算之原因。五、於清算聲請前一年內，已有清算之原因，而隱瞞其事實，使他人與之為交易致生損害。六、明知已有清算原因之事實，非基於本人之義務，而以特別利於債權人中之一人或數人為目的，提供擔保或消滅債務。七、隱匿、毀棄、偽造或變造帳簿或其他會計文件之全部或一部，致其財產之狀況不真確。八、故意於財產及收入狀況說明書為不實之記載，或有其他故意違反本條例所定義務之行為，致債權人受有損害，或重大延滯程序，復為同條例第133、134條所明定。另按法院裁定開始更生程序後，債務人免責前，法院裁定開始清算程序，其已進行之更生程序，適於清算程序者，作為清算程序之一部，其更生聲請視為清算聲請，消債條例第78條第1 項亦定有明文。二、經查：㈠、聲請人前於民國110年3月15日聲請更生，經本院以110年度消債更字第67號裁定自110年11月8日中午12時起開始更生程序。因聲請人所提更生方案未獲債權人會議可決，且無從依消債條例第64條第1項規定逕予認可，經本院以111年度消債清字第59號裁定自112年3月1日中午12時起開始清算程序。　　復聲請人清算財團之財產分配完結，各相對人共受償新臺幣（下同）56,126元後，本院於113年5月22日以112年度司執消債清字第8號裁定終結清算程序確定等情，業據調取上開卷宗核閱屬實。㈡、關於聲請人於開始更生程序後迄今之收入部分，聲請人任職於上峰塑膠工業股份有限公司，而其110年於該公司之所得為435,638元、111年為452,216元、112年為468,190元，有本院依職權調取其之勞保局電子閘門網路資料查詢表及稅務電子閘門網路資料查詢表可參（見本院卷證物袋），又聲請人於113年起於上開公司之每月薪資約37,700元，有薪資表可考（見本院卷第43頁），則聲請人自110年11月迄至114年 2月，其所得共為1,520,812元（計算式：435,638×2/12＋452 ,216＋468,190＋37,700×【12＋2】＝1,520,812，元以下四捨五入，下同）。至聲請人之支出部分，則依消債條例第64條之 2第1項規定，以110至114年衛生福利部公告每人每月最低生活費之1.2倍即15,946元、17,076元、17,076元、17,076元及18,618元之數額為計算基準。則聲請人必要支出共為683, 864元（計算式：15,946×2＋17,076×12×3＋18,618×2＝683,864 ）。是以，聲請人於開始更生程序後之固定收入扣除前開必要支出後有餘額836,948元（計算式：1,520,812－683,864＝8 36,948），則本院自應審酌普通債權人之分配總額是否低於債務人聲請更生前二年間，可處分所得扣除自己所必要生活費用之數額。㈢、關於聲請人聲請更生前二年即108年3月至110年2月間之可處分所得部分，聲請人亦任職於上峰塑膠工業股份有限公司，其108年所得為400,749元、109年所得為461,168元、110年所得為435,638元，復經本院調取稅務電子閘門網路資料查詢表核閱無誤【見本院110年度司執消債更字第101號卷（下稱司執消債更卷）第35頁、本院卷證物袋】。另聲請人於10 9年4月20日因買賣其所有土地及建物所得價金扣除貸款、稅金規費及仲介費之所得餘款1,056,918元，有勞動部勞工保險局函、不動產買賣契約書、存摺明細查詢可稽【見本院11 2年度司執消債清字第8號卷（下稱司執消債清卷）第106、1 44-149頁】，聲請人雖稱上開款項均交付其子用於清償地下錢莊債務（見司執消債更卷第115頁、司執消債清卷第144頁及背面），惟未據提出任何證據證明，本院尚難憑採，是此部分應列計入可處分所得。至聲請人於108年2月27日雖領有勞保老年一次給付954,624元，有勞動部勞工保險局函可稽（本院110年度消債更字第67號第92頁），然此非屬聲請更生前二年內所生，無從列計入更生前二年間之可處分所得，附此說明。則聲請人聲請清算前二年可處分所得應為1,924, 650元（計算式：400,749×10/12＋461,168＋435,638×2/12＋1, 056,918＝1,924,650）。至於支出部分，則依消債條例第64 條之2第1項規定，以108至110年衛生福利部公告每人每月最低生活費之1.2倍即14,866元、14,866元及15,946元之數額為計算基準，則聲請人聲請清算前二年之必要支出應為358, 944元（計算式：14,866×【10＋12】＋15,946×2＝358,944）。則聲請人聲請清算前二年可處分所得扣除個人必要支出及扶養費用後，尚餘1,565,706元（計算式：1,924,650－358,944 ＝1,565,706），高於普通債權人於清算程序中共受償之56,1 26元，且聲請人又未得相對人同意免責。揆上說明，聲請人有消債條例第133條所定之不免責事由，自應為不免責之裁定。㈣、　⒈按債務人所為之下列行為，除本條例別有規定外，監督人或管理人得撤銷之：債務人於法院裁定開始更生或清算程序前，二年內所為之無償行為，有害及債權人之權利者；下列財產為清算財團：法院裁定開始清算程序時，屬於債務人之一切財產及將來行使之財產請求權，消債條例第20條第1項第1 款、第98條第1項第1款分別定有明文。復按法院裁定開始更生或清算程序，有下列各款情形之一者，應選任監督人或管理人：依本條例第二十條至第二十四條規定有行使撤銷權、終止權、解除權、請求相對人、受益人或轉得人返還所受領之給付或受催告之必要，消債條例施行細則第12條第1款定有明文。又消債條例施行細則第12條所列事項均涉及當事人間之私權爭執，法院（包括司法事務官）不宜介入代為行使權利，以確保司法之中立性（同條立法理由參照）該條規定應選任監督人或管理人並無逾越母法。則於更生或清算程序中，有需行使撤銷權、終止權、解除權之情形，應依上開規定選任監督人或管理人為之（103年第9期民事業務研究會消費者債務清理專題第8號司法院民事廳消債條例法律問題研審小組意見參照）。　⒉相對人雖主張聲請人將其勞保年金老年一次給付及領有出售不動產所得之價金交付其子，用於清償其子積欠地下錢莊債務，應有消債條例第134條第2、8款規定之不免責事由。惟查，聲請人領取勞保年金老年一次給付乙情非於聲請更生前二年內所生，已如前述，且聲請人之清算財團財產前經分配完結確定，業如前述，是聲請人之清算財團並未包含上開勞保年金老年一次給付及出售不動產所得價金，依上開規定及說明，如認有需行使撤銷權之情形，應由司法事務官依法選任監督人或管理人為之，本院審酌其行為既未經撤銷，則於法院開始清算程序時即非聲請人之財產；另聲請人就其買賣不動產等情亦於更生程序中陳報財產收入狀況報告書時一併陳明在卷，有民事陳報狀可稽（見司執消債更卷第115頁），本院審酌上情，堪認無本條例第134條第2、8款規定之不免責事由。㈤、再者，相對人固稱聲請人積欠合迪股份有限公司之車貸債務屬奢侈消費，應有消債條例第134條第4款規定之不免責事由。然聲請人聲請清算時之無擔保及無優先權債務為2,424,27 7元，有本院112年4月18日屏院惠112年度司執消債清成字第 8號債權表可考（見司執消債清卷第121頁），其中合迪股份有限公司之債務為1,288,320元，雖逾半數，惟該筆債務屬動產擔保抵押債權連帶保證債務，主債務人為李少承而非聲請人，有債權表可稽（見司執消債更卷第105頁背面），即該筆車貸債務並非因聲請人消費所生，應認無因消費奢侈商品或服務、賭博或其他投機行為，所負債務之總額逾聲請清算時無擔保及無優先權債務之半數之情形，自無消債條例第 134條第4款規定之適用。此外，復查無聲請人有消債條例第 134條所定其他各款應不免責事由，是本件即無消債條例第1 34條之適用，併予敘明。三、按債務人因第133條之情形，受不免責之裁定確定後，繼續清償達該條規定之數額，且各普通債權人受償額均達其應受分配額時，得聲請法院裁定免責；法院依第133條規定為不免責裁定，裁定正本應附錄前項、第142條規定，及債務人嗣後聲請裁定免責時，須繼續清償各普通債權之最低應受分配額之說明；法院為不免責或撤銷免責之裁定確定後，債務人繼續清償債務，而各普通債權人受償額均達其債權額之20 ％以上者，法院得依債務人之聲請裁定免責，消債條例第141 條第1、2項、第142條第1項定有明文。是以，聲請人雖經本院裁定不免責，然其如繼續清償債務達如附表所示之數額，仍得依上開規定向本院提出請求裁定免責之聲請。四、依首開規定，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　民事庭　法　官　曾吉雄上為正本係照原本作成。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭美雀附表：　　　　（單位：新臺幣）　　編號債權人債權額債權比率分配受償額債務人依第133條規定所應清償之最低總額繼續清償至第141條所定各債權人最低應受分配額之數額第142條所定債權額20％繼續清償至第142條所定債權額20％之數額 1 臺灣銀行股份有限公司 108,083元 4.46％ 2,502元 69,805元 67,302元 21,617元 19,114元 2 中國信託商業銀行股份有限公司 787,874元 32.5％ 18,241元 508,844元 490,603元 157,575元 139,334元 3 合迪股份有限公司 1,288,320元 53.14％ 29,827元 832,054元 802,227元 257,664元 227,837元 4 吳德霖 240,000元 9.9％ 5,556元 155,003元 149,446元 48,000元 42,444元總計　　　　　　 2,424,277元 100％ 56,126元 1,565,706元 1,509,580元 484,855元 428,729元各債權人已受償比例 2.32％繼續清償至第133條所定應清償之最低總額，各債權人受償比例 64.58％

2025-02-12

PTDV-113-消債職聲免-59-20250212-1

消債清

臺灣高雄地方法院

聲請清算程序

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度消債清字第143號聲請人王承軒住○○市○○區○○○路000巷0○0號代理人黃千珉律師上列當事人因消費者債務清理事件聲請清算，本院裁定如下：主文聲請人王承軒自中華民國一一四年二月十二日下午四時起開始清算程序。命司法事務官進行本件清算程序。理由一、聲請意旨略以：伊無力清償債務，因債權人非金融機構，毋庸進行前置協商或調解程序。伊又未經法院裁定開始更生程序或許可和解或宣告破產，爰聲請清算等語　二、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務；債務人於法院裁定開始更生程序或許可和解或宣告破產前，得向法院聲請清算；法院開始清算程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人1人為監督人或管理人，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第80條前段、第83條第1項、第 16條第1項分別定有明文。三、經查：　㈠聲請人現積欠債權人良京實業股份有限公司等無擔保債權約新臺幣（下同）809,570元，因非金融機構債務，毋庸進行前置協商程序，並於民國113年6月26日具狀聲請清算等情，有債權人清冊、財團法人金融聯合徵信中心前置協商專用債權人清冊、消費者債務清理清算聲請狀在卷可稽(卷第37-38 、17-22、7-9頁)，合先敘明。㈡聲請人清償能力部分　1.聲請人於111年度申報所得新臺幣（下同）5,473元，112年度無申報所得，名下有1993年出廠車輛1部(聲請人稱已不知去向)。　2.於110年8月3日至112年3月31日在監，勞作金收入部分：111 年6月至112年3月31日共4,957元，匯票收入部分：111年6月至112年3月31日共23,000元；112年4月至10月，由友人林明聰資助生活費共30,000元；112年6月16日至17日於亞洲船舶工程有限公司（下稱亞洲船舶公司）領有薪資補助1,600元；112年11月起迄今任職於詠瑞小吃店，擔任廚房助理，112 年11月至12月薪資共43,500元，113年1月至6月薪資共177,0 00元，113年7月至11月每月薪資均30,000元；112年4月領取全民共享普發現金6,000元。　3.上情，有111年至112年綜合所得稅各類所得資料清單及財產歸屬資料清單（卷第11-15頁）、財產及收入狀況說明書（卷第33-36頁）、債權人清冊（卷第37-38頁）、戶籍謄本（卷第41頁）、勞工保險被保險人投保資料表（卷第55-56頁）、個人商業保險查詢結果表（卷第223-225頁）、財團法人金融聯合徵信中心前置協商專用債權人清冊（卷第17-21 頁）、信用報告（卷第23-30頁）、租金補助查詢表（卷第1 19-121頁）、社會補助查詢表（卷第115-117頁）、勞動部勞工保險局函（卷第177-178頁）、勞動部勞動力發展署高屏澎東分署函（卷第159頁）、健保投保單位記錄表(卷第20 7頁)、存簿（卷第261-264頁）、假釋證明書（卷第203頁）、法務部○○○○○○○函（卷第149頁）、勞作金、保管金分戶卡 (卷第151-155頁)、臺灣高等法院在監在押全國紀錄表(卷第 133-135頁)、林明聰簽立之資助切結書（卷第247頁）、聲請人陳報狀(卷第199頁)、亞洲船舶公司函（卷第139頁）、詠瑞小吃店陳報（卷第291頁）等附卷可證。　4.是依聲請人上述工作、收入、財產情形，以其任職詠瑞小吃店每月薪資30,000元，評估其償債能力。　㈢關於聲請人必要生活費用部分，聲請人主張待業期間即112年 4月至10月每月支出10,000元，112年11月起每月支出17,300 元（有房屋租金5,000元，卷第36、200頁），並提出母親為承租人之租約（卷第49-54頁）為證。按債務人必要生活費用，以最近1年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之，清債條例第64條之2第1項定有明文。本院參酌衛福部社會司所公告114年度高雄市最低生活費為16,040元，1.2倍即19,248元，聲請人主張每月必要支出約17,300元，尚屬合理，應予採計。　㈣關於聲請人扶養支出部分，聲請人稱其須扶養父親王建人、母親林香君，每月各支出扶養費7,000元、5,000元等語。經查：　1.聲請人父親王建人係47年生，母親林香君係46年生，2人育有含聲請人在內共3名子女乙情，有戶籍謄本（卷第43-45頁）、家族系統表（卷第47頁）、臺北市信義區戶政事務所函（卷第331頁）可佐。　2.父親王建人111年度至112年度申報所得各為75元、26元，無業，111年3月8日領有勞工保險老年一次給付361,960元，11 2年2月至12月每月領取國民年金保險老年年金給付4,079元，113年1月至3月每月4,356元，113年4月起每月614元；113 年4月起每月領取中低收老人生活津貼8,329元；113年4月起每月領取租金補助6,000元；112年10月3日、113年8月領取重陽禮金各1,500元；112年4月領取全民共享普發現金6,000 元等情，有所得資料清單及財產歸屬資料清單（卷第57-61 頁）、勞工保險被保險人投保資料表（卷第205-206頁）、勞動部勞工保險局函（卷第177-179頁)、租金補助查詢表（卷第131頁）、內政部國土管理署函（卷第197-198頁）、臺北市政府社會局函（卷第137頁）、存簿（卷第315-322頁）附卷可考。以父親上述財產、收入狀況，應尚不足以維持生活，而有受子女扶養之權利。又按受扶養者之必要生活費用，準用第1項規定計算基準數額，並依債務人依法應負擔扶養義務之比例認定之，消債條例第64條之2第2項亦有明定，以114年度臺北市每人每月最低生活費20,379元之1.2倍即24 ,455元，扣除每月領取之國民年金老年年金、中低收老人生活津貼、租金補助後，由聲請人與其餘2名扶養義務人共同負擔，聲請人每月應負擔3,171元【計算式：（24,000－000－ 0,329－6,000）÷3＝3,171】，逾此範圍，難認可採。　3.母親林香君111年度無申報所得，112年度申報所得為82,531 元，於107年起承租土地從事種植芭樂，每月收入約3,000元，111年6月至113年7月領取臺灣力匯有限公司獎金共113,59 2元；111年11月30日領取勞工保險老年一次給付1,807元，1 11年11月29日領取勞工退休金一次給付509元；112年6月起每月領取中低收老人生活津貼7,759元，113年1月起調為每月8,329元；原每月領取租金補助3,600元，112年10月起調為每月5,000元；111年9月20日、112年10月6日各領取重陽禮金1,000元、1,500元，112年4月領取全民共享普發現金6, 000元及發票獎金6,000元等情，此有所得資料清單及財產歸屬資料清單（卷第63-67頁）、勞工保險被保險人投保資料表（卷第239-240頁）、勞動部勞工保險局函（卷第177-178 頁)、租金補助查詢表（卷第127-129頁）、社會補助查詢表 (卷第123-125頁)、臺灣力匯有限公司函（卷第161-165頁）、母親簽章之收入切結書（卷第255頁）、存簿（257-260頁）在卷可查。林香君現每月種植芭樂收入加計領取之中低收老人生活津貼、租金補助共計16,329元（計算式：3,000＋8, 329＋5,000＝16,329），已高於114年度高雄市每人每月不含房屋支出最低生活費1.2倍即14,559元，足以維持生活，無受聲請人扶養之必要，因此聲請人主張扶養母親之部分，自非可採。　㈤承上，聲請人目前每月收入30,000元，扣除個人必要支出17, 300元、父親扶養費3,171元後，剩餘9,529元，而聲請人目前負債總額約809,570元（卷第141-142、169-176、181-195 頁），以每月所餘逐年清償，至少須約7年【計算式：（809 ,570÷9,529÷12≒7】始能清償完畢，堪認聲請人確有不能清償債務之虞。從而，聲請人向本院聲請清算，應予准許，並命司法事務官進行本件清算程序。四、依消債條例第11條第1 項、第83條第1 項、第16條第1 項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　12　　日　　民事庭　　　法　官　陳美芳上為正本係照原本作成本裁定不得抗告中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　12　　日　　書記官　黃翔彬

2025-02-12

KSDV-113-消債清-143-20250212-2