Know99判決書

搜尋結果：黃善應

共找到 81 筆結果（第 11-20 筆）

損害賠償

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度訴字第2247號原告陳妤安訴訟代理人林佳怡律師複代理人張莠茹律師禹良燕上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年2月19日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告郭維應給付原告新臺幣15萬元，及自民國113年9月19日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由原告負擔百分之75，餘由被告郭維負擔。本判決得假執行。但被告郭維如以新臺幣15萬元為原告預供擔保後，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、原告主張：原告與郭維(任職於健身中心)於民國107年6月12 日結婚，於114年2月13日離婚，二人育有兩名未成年子女，甲○○為健身中心之會員。郭維及甲○○明知郭維為已婚身分，竟於113年6月4日起單獨出遊並在外過夜發生性行為，互相以「寶貝」、「老公」、「女友」相稱，顯已逾越一般社會觀念之男女正常交往分際，侵害原告配偶權，致原告身心上受有損害甚鉅，爰依民法第184條、第195條第1項、第3項規定，請求被告給付精神慰撫金新臺幣（下同）60萬元等語。並聲明：被告2人應連帶給付原告60萬元，及自113年9月19 日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；願供擔保，請准宣告假執行。二、郭維則以：我承認有跟甲○○一同出遊、過夜並以「寶貝」、「老公」、「女友」相稱，但我覺得這是一般正常朋友交往，我們也沒有發生性關係等語，資為抗辯。並聲明：請求駁回原告之訴。三、甲○○則以：我承認有與郭維一同出遊並以「寶貝」、「老公」、「女友」相稱，但我們沒有在外面過夜，並且沒有發生性行為，我覺得我本來就很常跟男生出去玩，而且我跟其他男生相稱的用語也都是如此，拍照也很正常，我覺得我沒有逾越一般朋友的交往，而且我不知道郭維已經結婚等語，資為抗辯。並聲明：請求駁回原告之訴。四、本院得心證之理由：　㈠甲○○是否知悉郭維為有配偶之人　⒈按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。是以主張法律關係存在之當事人，須就該法律關係發生所須具備之特別要件，負舉證之責任。就侵權行為言，主張侵權行為存在之人，應就侵權行為成立之要件即就行為人有故意或過失、有不法侵害權利之行為及有損害之發生、損害與行為之因果關係等要件，負舉證責任。而民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。原告主張甲○○知悉郭維為有配偶之人，經甲○○否認，揆之前揭規定，應由原告就其主張前揭事實負舉證責任。　⒉原告主張甲○○知悉郭維為有配偶之人，無非以郭維曾邀健身中心之同事到家中烤肉，原告及未成年子女均在場，且原告曾攜同未成年子女至郭維之上班地點探班，是同事均知悉郭維為有配偶關係之人，況郭維與甲○○為instagram的好友，郭維之instagram上有發布未成年子女及原告之照片，是甲○ ○理應知悉郭維為有配偶之人。然查，依原告所述，前往郭維家中聚會者均為郭維之同事，而非甲○○，得否僅以郭維之同事知悉郭維為有配偶之人，即可推導出身為會員之甲○○必定知悉郭維為有配偶之人，已有疑問。而原告雖又稱郭維之社群軟體上有放原告及小孩的照片，然每個人使用社群軟體之習慣均大相逕庭，在社群軟體上交友之人，不必然將他方之全部相簿及發文均閱覽完畢，可能僅為社交上之禮貌而互相加入好友或使用社群軟體之通訊服務聯絡彼此不一而足，況郭維於審判中陳述：我的社群媒體首頁沒有放原告及小孩之照片，一般人是看不到我太太跟小孩的照片，而且我的限時動態只有開放給我家人跟同事等語（見本院卷第107頁），益徵難僅以郭維及甲○○為社群網站之好友，遽論甲○○必定知悉郭維為有配偶之人。綜上，依原告所提供之證據，尚難認甲○○確實知悉郭維為有配偶之人，無法證明甲○○有侵害原告配偶權之故意或過失行為，與侵權行為之構成要件不符，此部分原告之主張，應屬無據。　㈡郭維於113年4月5日後至今之行為，有無違反一般男女交往及發生性行為　⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。不法侵害他人基於配偶關係之身分法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第184條第1項、第195條第3項、第1項前段分別定有明文。次按婚姻係以夫妻共同生活為其目的，配偶應互相保持其共同生活之圓滿安全及幸福，而夫妻互守誠實，乃為確保其共同生活之圓滿安全及幸福之必要條件，配偶之一方行為不誠實，破壞共同生活之圓滿安全及幸福者，即為違反婚姻契約之義務而侵害他方基於配偶關係之身分法益且情節重大。是以有配偶之人與他人之交往，或明知為他人配偶卻故與之交往，其互動方式依一般社會通念，如已逾越普通朋友間一般社交行為，並足動搖婚姻關係所重應協力保持共同生活圓滿安全幸福之忠實目的時，難認並無以違背善良風俗之方法，加損害於他人之故意。亦即倘配偶之一方行為不誠實與他人發生足以破壞夫妻共同生活之圓滿安全及幸福之行為者，則該第三人與不誠實之配偶即為侵害配偶身分法益之共同侵權行為人，應依上開規定，負非財產上即精神慰撫金之損害賠償責任。　　　⒉經查，郭維及甲○○於113年4月5日後，一同前往嘉義玻璃廟、台中歌劇院出遊，並親密頭靠頭及牽手，甲○○並以男友稱呼郭維，此有社群網站截圖照片（見本院卷第22-27頁）在卷可佐，且郭維於審判中自陳：我有跟甲○○一起去南部玩，住一棟旅館的同一間房（見本院卷第106頁）等情，郭維於仍有婚姻之情況下，與其他女性一同開車出遊並同住一間旅館房間，以社會一般通念，已足使郭維之配偶心理上發生痛苦，符合超越一般男女社交行為之情形，應無疑問。雖郭維又稱於出遊期間並無與甲○○發生性行為，然郭維為有配偶身分，且與甲○○均為成年男女，一同出遊後共處一室，原告以此推論被告在汽車旅館內發生性行為，並未違背社會常情，符合社會通念，郭維主張並未有踰矩之行為，應由郭維負擔舉證責任，而郭維雖單否認稱未發生性行為，然對於為何出遊時需要住同一間旅館及房間，並無法提出合理之解釋，亦無提出其他證據，難認其抗辯為有理由。綜上，郭維婚後與甲 ○○一同出遊，行為親密，且共處一室過夜，顯已逾越社會通念所能容忍之範圍，已破壞原告與其配偶婚姻共同生活之圓滿安全及幸福，依上開規定，自屬故意以背於善良風俗之方法，不法侵害原告基於配偶關係所生之身分法益，此等不法侵害行為足以害及原告於婚姻生活中之幸福及安全感，破壞原告與其配偶間之誠實與信任關係，情節確屬重大，是原告主張其精神受有相當之痛苦，郭維上開侵權行為與原告所受精神上痛苦有相當因果關係，郭維應就此行為負侵權行為之損害賠償責任，應為可採。郭維雖辯未有性行為或超越一般男女交往之行為，然依社會一般通念，郭維侵害原告配偶權之行為至為灼然，郭維之抗辯顯不可採。原告主張郭維應負擔損害賠償責任，應屬有理。　㈢損害賠償數額　　再按，不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人所受精神上痛苦之程度、雙方之身分、地位、經濟狀況及其他各種情形，以核定相當之數額（最高法院47年台上字第1221號、51 年台上字第223號判決意旨參照）。而身分法益與人格法益同屬非財產法益，上開有關人格法益受侵害酌定慰撫金之標準，自得為衡量因身分法益受侵害所生損害賠償金額之參考。本院爰審酌本件兩造之經濟狀況，此有稅務電子閘門所得、財產調件明細表在卷可稽(經本院依職權調取渠等111、11 2年稅務電子閘門資料查詢表為佐，為維護兩造之隱私，本院不就其個資詳予敘述)，與本件侵權行為之態樣、時間及過程，認原告所受精神上損害以15萬元為適當，逾此部分之金額，則無理由，不應准許。五、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求郭維給付15萬元，及自113年9月19日起(兩造無意見，見本院卷第73頁)至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，逾此部分則無理由，應予以駁回。　　六、原告陳明願供擔保請准宣告假執行，經核其勝訴部分，因本判決所命給付金額未逾50萬元，依民事訴訟法第389條第1項第5 款規定，本院應依職權宣告假執行，原告此部分假執行之聲請，僅係促使法院職權發動，毋庸另予駁回之表示；並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告預供擔保，而免為假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請，即失所附麗，亦應駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提證據，經審酌均於判決結果無影響，爰不予逐一論駁，併此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　民事第五庭　　法　官　陳冠霖以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃善應

2025-03-26

TCDV-113-訴-2247-20250326-1

建

臺灣臺中地方法院

返還款項

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度建字第115號原告潘怡靜被告謝宜宏即長銨工程企業社上列當事人間請求返還款項事件，本院於民國114年2月11日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣51萬3043元，及自民國113年9月6日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由壹、程序部分　本件被告經合法通知，無正當理由未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分　　一、原告主張：被告向原告承攬施作坐落彰化縣○○鎮○○里○○巷00 號及20號之1房屋（下稱系爭房屋）之修繕工程（下稱系爭工程），因系爭房屋預定作為原告家族祭祀祠堂，為配合後續活動安排，兩造約定系爭工程須於民國113年2月4日完工，工程總價為新臺幣（下同）60萬3580元，原告已支付51萬 3043元予被告。詎被告未依約定進度施作工程，並恣意停工，已給付遲延，原告於113年3月12日以板橋文化路郵局第21 1號存證信函催告被告應於113年3月23日前履約完工，被告仍未依約完工，原告遂於113年8月12日以板橋文化路郵局第 691號存證信函解除兩造間之承攬契約，並請求被告返還價金51萬3043元。退步言，縱認不得解除上開契約，本件係可歸責於被告之事由遲延給付，原告得請求終止承攬契約。爰依民法第254條、第503條、第259條、第260條、第511條、第231條規定提起本件訴訟，請求擇一為有利判決等語。並聲明：如主文第1項所示。二、被告則以：被告係因系爭房屋內留有木材類廢棄物，難以施工，且有發生火災之可能，導致系爭工程未施作完畢，兩造於估價時並未約定被告須清除屋內之廢棄物，倘原告移除屋內之廢棄物，被告即可完工。另系爭工程已施作一半，被告不同意解除契約等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、本院得心證之理由：　㈠原告主張被告向其承攬系爭工程，原告已給付51萬3043元予被告，被告迄今尚未完工等情，據其提出估價單、統一發票、存證信函、收件回執、系爭房屋照片等件為證（見司促卷第9-23頁），復為被告所不爭執，堪信為真。　㈡按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限，民事訴訟法第277條定有明文。故主張權利存在之人，應就權利發生要件事實負舉證責任，如主張權利存在之人就該事實已負舉證之責，始由抗辯權利不存在之人就權利障礙、排除或消滅之要件事實負舉證之責，此乃舉證責任分配之一般原則。復按債務不履行之債務人之所以應負損害賠償責任，係以有可歸責之事由存在為要件。若債權人已證明有債之關係存在，並因債務人不履行債務而受有損害，即得請求債務人負債務不履行責任。倘債務人抗辯損害之發生為不可歸責於債務人之事由所致，自應由其負舉證責任，如未能舉證證明，即不能免責（最高法院97年度台上字第1000號民事判決意旨參照）。本件兩造對於系爭工程未施作完畢並不爭執（見本院卷第43頁），原告主張系爭工程係因可歸責於被告之事由遲延完工等語，為被告所否認，並辯稱：系爭房屋內留有易燃廢棄物，導致被告無法施工云云。惟被告既否認其具可歸責性，自應就其不具可歸責性之有利於己事實負舉證責任，然被告並未提出相關資料以實其說，是其此部分所辯，自無可採。　㈢復按契約當事人之一方遲延給付者，他方當事人得定相當期限催告其履行，如於期限內不履行時，得解除其契約。民法第254條定有明文。而系爭工程係因可歸責於被告之事由，導致遲延完工，已如前述，復依原告所提出之估價單所載，完工日期為113年2月4日，足見兩造已達成合意，定於113年 2月4日前完成系爭工程，被告未於約定之期日完成工程，原告已於113年3月12日寄發存證信函予被告，催告被告應於11 3年3月23日前履約完工，被告收受後仍未履行，原告於同年 8月12日再寄發存證信函予被告，為解除承攬契約之意思表示，並請求被告返還51萬3043元，於同年月13日送達，有存證信函、郵件回執在卷可佐（見司促卷第13-21頁），則原告依依民法第254條規定解除系爭契約，依法即屬有據。兩造間之承攬契約既經原告解除，原告自得依民法第259條第1 項第1、2款規定，請求被告返還所受領之款項51萬3043元，暨自113年9月6日（兩造無爭議，見本院卷第41頁）起至清償日止，按年息百分之5計算之法定遲延利息。四、綜上所述，原告依承攬契約解除後之回復原狀請求權之法律關係，請求被告給付原告51萬3043元，及自113年9月6日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。本院既已擇一依契約解除後之回復原狀請求權之法律關係准許原告所為本件之請求，則就原告其餘請求權主張，自無庸再予審究，併此敘明。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提證據，經審酌均於判決結果無影響，爰不予逐一論駁，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　民事第五庭　　法　官　陳冠霖正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃善應

2025-03-26

TCDV-113-建-115-20250326-1

補

臺灣臺中地方法院

確認區分所有權會議決議無效等

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度補字第707號原告吳慶華被告富甲干城B區管理委員會法定代理人張素珠一、按核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準，民事訴訟法第 77條之1第2項定有明文。又訴訟標的之價額不能核定者，以第466條所定不得上訴第三審之最高利益額數加10分之1定之，民事訴訟法第77條之12亦有明文。次按確認區分所有權人會議決議無效及管理委員當選無效之訴，或撤銷區分所有權人會議決議，顯非關於人格權或身分權事項，而係財產權之訴訟，其訴訟標的價額，應以原告如獲勝訴判決所得受之客觀上利益定之（最高法院100年度台抗字第78號裁判意旨參照）。另預備合併之訴，係以先位之訴無理由時，請求法院就備位之訴為判決所合併提起之訴訟，自係以一訴主張數項標的而應為選擇情形，其訴訟標的應以其中價額最高者定之（最高法院103年度台抗字第223號裁定意旨參照）。二、上列當事人間請求確認區分所有權會議決議無效等事件，原告起訴未據繳納裁判費。查原告先位聲明為請求確認富甲干城B區大樓於民國113年12月21日所召開之區分所有權人會議決議無效；備位聲明為請求富甲干城B區大樓於113年12月21 日所召開之區分所有權人會議決議內容應予撤銷。依前揭說明，原告先位訴之聲明自屬財產權訴訟，而其訴訟標的價額有不能核定之情事，依民事訴訟法第77條之12之規定，以新臺幣（下同）165萬元定之。又原告起訴主張之先位、備位聲明，屬一訴主張數項標的而應為選擇之訴，不另計備位聲明標的價額。是本件訴訟標的價額核定為165萬元，應徵第一審裁判費2萬0805元。茲限原告於本裁定送達後5日內補繳前述裁判費，逾期未補繳，即駁回原告之訴。中華民國 114 年 3 月 24 日民事第五庭法官陳冠霖正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中華民國 114 年 3 月 24 日書記官黃善應

2025-03-24

TCDV-114-補-707-20250324-1

重訴

臺灣臺中地方法院

確認債權不存在等

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度重訴字第403號上訴人即原告林亞倫送達地址：臺中市○區○○路○段000 號0樓上列上訴人與被上訴人即被告蔡旺霖即蔡汯為間請求確認債權不存在等事件，上訴人對民國114年2月5日本院113年度重訴字第40 3號第一審判決不服，提起第二審上訴到院，惟未據繳納第二審裁判費。查本件上訴人之上訴標的金額為新臺幣（下同）750萬元，應徵第二審裁判費13萬3875元。茲依民事訴訟法第442條第2 項規定，限上訴人於收受本裁定後5日以內逕向本院如數補繳，逾期不繳，即駁回上訴，特此裁定。又上訴人所提出之民事上訴聲明狀，未具上訴理由，併依法裁定補正之。中華民國 114 年 3 月 24 日民事第五庭法官陳冠霖正本係照原本作成。不得抗告。中華民國 114 年 3 月 24 日書記官黃善應

2025-03-24

TCDV-113-重訴-403-20250324-2

補

臺灣臺中地方法院

返還不當得利等

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度補字第668號原告蔡振華即鋐坤企業行訴訟代理人周雅玲律師上列原告與被告王文豪即豪品工坊間請求返還不當得利等事件，原告起訴未據繳納裁判費。查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）946,365元，應徵第一審裁判費12,550元。茲依民事訴訟法第2 49條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 19 日民事第五庭法官陳冠霖正本係照原本作成。不得抗告。中華民國 114 年 3 月 19 日書記官黃善應

2025-03-19

TCDV-114-補-668-20250319-1

訴

臺灣臺中地方法院

損害賠償

臺灣臺中地方法院民事判決 112年度訴字第3078號原告陳海滨被告黃胤錚上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭以112年度附民字第1362號裁定移送前來，本院於民國114年1月21日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣5萬800元，及自民國112年8月30日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。本判決第一項得假執行。但被告以新臺幣5萬800元為原告預供擔保，得免為假執行。原告其餘之假執行聲請駁回。訴訟費用由被告負擔百分之5，餘由原告負擔。　　事實及理由壹、程序部分一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項但書第3款定有明文。查本件原告起訴時原訴之聲明為：被告應給付原告新臺幣（下同）77萬8800元，並自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年利率百分之5計算之利息（見附民卷第4頁）。嗣迭經變更，於民國113年5月14 日當庭擴張金額為106萬8577元（見本院卷第67頁），核其性質係為擴張應受判決事項之聲明，依前開規定，自屬適法。二、被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分一、原告主張：　㈠被告於112年3月13日19時57分許，在臺中市西屯區福星路與文華路交岔路口附近之路旁，因行車糾紛與原告起口角爭執，徒手毆打原告，造成原告受有腦震盪（伴有意識喪失）、左側眼瞼及眼周圍撕裂傷（2x03公分）、頭皮擦傷、腹壁挫傷、左側膝部挫傷、牙齒脫位等傷害。原告因而支出全口植牙費用94萬元、更換眼鏡費用1萬元、當日急診費用800元、無法工作10日之損失1萬7777元、慰撫金10萬元，合計受有1 06萬8577元（計算式：940000+10000+800+17777+100000=00 00000）之損害，爰依法提起本訴。　㈡聲明：⒈被告應給付原告106萬8577元，及自112年8月30日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。⒉原告願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：本案是因為原告先違規、先下車、先動手，伊有傷害原告。伊對於800元急診費用單據無意見，就不能工作之損失部分，原告職業為計程車司機，原告並未提出無法工作天數及實際收入之證據。原告請求之金額過高，伊僅願意支付6,000元等語。並聲明：原告之訴駁回；願供擔保，請准免為假執行之宣告。三、本院得心證之理由：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。經查，原告主張其於上開時地遭被告毆打，致受有上開傷害之事實，業據提出澄清綜合醫院中港分院診斷證明書為證（見附民卷第5頁)，且被告上開傷害行為，業經本院刑庭以112年度易字第1624號判決有罪，有上開刑事判決書在卷可按(見本院卷第13-15頁) ，且被告對於上開事實亦表示不爭執（見本院卷第34頁），依民事訴訟法第280條第1項之規定，視同自認，堪信屬實，應採為判決基礎，是被告應負擔侵權行為損害賠償責任，堪可憑採。　㈡茲就原告請求賠償之各項損害金額，審酌如下：　⒈急診費用部分：　　　原告主張遭被告毆打，支出急診費800元，並提出澄清醫院收據（見本院卷第75頁）在卷可佐，且經被告表示不爭執（見本院卷第34-35頁），是原告主張請求賠償上開數額，應屬有理。　⒉全口植牙費用部分：　　原告雖稱因此受有牙齒損害，需全口植牙，合計費用94萬元等語，並提出博鴻牙醫診所(下稱博鴻診所)113年5月11日診斷證明書（見本院卷第79頁）在卷可佐。然原告於事發日(1 12年3月13日)之診斷證明書僅記載「牙齒脫位」，原告日後提出其他醫療院所之113年5月11日診斷證明書主張需全口植牙，二者已隔將近一年，是否可採已非無疑；況經函查距離案發時(112年3月13日)最近之原告牙醫就診紀錄，為原告11 1年8月17日前往晶品牙醫診所(下稱晶品診所)就診，本院函詢晶品診所原告之牙齒狀況，晶品診所表示：原告於111年7 月17日前往診所拔牙，拔除後牙齒僅存有12顆，此有原告個人就醫紀錄（見本院卷第103頁）及晶品診所回函（見本院卷第163頁）在卷可憑，可知原告於111年7月17日時，全口牙齒僅剩12顆，與一般成人之牙齒為28顆至32顆，已經有別；又本院函詢原告之牙齒狀況，博鴻牙醫診所回復「(問：1 12年3月13日前牙齒狀況是否正常)牙齒狀況並非完全正常，牙齒有牙周病，曾建議若牙周狀況不良之牙齒拔除後再考慮重新製作假牙」，此有博鴻診所回函（見本院卷第95頁）在卷可稽，再佐以一般徒手毆打之行為，得否導致正常人牙齒受損害達到需全口植牙之可能性之經驗法則，實難認原告張之全口植牙之損害，確實為被告之行為所導致，是原告主張被告應賠償其全口植牙之費用，實難可採。　⒊不能工作損害及眼鏡費用部分　①按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。次按民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院100年度台上字第415號判決意旨參照) 。　②就眼鏡部分，原告雖提出艾視達眼鏡之收據，然該收據之時間為113年3月25日，距離本事件發生之時間已將近1年，是否可採，已非無疑；再者，原告亦未提出其他資料，證明原告於事故發生時，有眼鏡遭原告毀損之事實，自難認其已盡其舉證責任。而不能工作損害之部分，依澄清綜合醫院中港分院診斷證明書（見附民卷第5頁)僅記載「病患因上述原因於112年3月13日20時46分至急診就醫，經局部麻醉傷口縫合於112年3月13日22時20分離院。並免搬重物做粗工，建議多休息及門診繼續追蹤治療」，並未表示原告無法工作，參酌原告之工作為駕駛計程車，無須搬動重物，益徵原告所稱，其受有10日之不能工作之損失一情，尚不可採。　⒋慰撫金部分　　按不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人痛苦程度、兩造之身分地位經濟情形及其他各種狀況，以核定相當之數額。原告遭被告毆打受有上開傷害並有意識喪失等情，已如前述，堪認其精神上確實受有相當程度之痛苦，是原告請求被告賠償精神慰撫金，應屬有據。本院審酌兩造教育程度、經濟狀況（經本院依職權調取兩造110、111年稅務電子閘門資料查詢表為佐，為維護兩造之隱私，本院不就其個資詳予敘述），兼衡系爭事件發生經過，原告所受之系爭傷害等一切情狀，認原告請求精神慰撫金以5萬元為適當，逾此數額之請求，不應准許。　㈢承上，原告得請求之金額合計為5萬0800元(計算式：50000+8 00=50800)。四、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付5萬800 元，及自112年8月30日起(兩造當事人均同意，見本院卷第3 3頁)至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，逾此部分則無理由，應予以駁回。五、原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，經核就原告勝訴部分，因得向被告請求之金額未逾50萬元，依民事訴訟法第389 條第1項第5款規定，法院應依職權宣告假執行，原告此部分之聲請僅係促使法院之職權發動，本院就此無庸另為准駁之諭知；至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所附麗，應予駁回。併本於衡平之原則，依民事訴訟法第392條第2項規定，職權宣告被告得預供擔保而免為假執行。六、本件判決之基礎已為明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及舉證，核與判決之結果不生影響，爰不逐一論駁。七、訴訟費用負擔之依據及說明：因原告於本件移送民事庭後，有擴張訴之聲明，並繳納裁判費及調閱病歷費用，爰依民事訴訟法第79條規定，酌定訴訟費用負擔之比例如主文所示。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　民事第五庭　　法　官　陳冠霖正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃善應

2025-03-19

TCDV-112-訴-3078-20250319-1

訴

臺灣臺中地方法院

確認通行權存在

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度訴字第1173號原告黃榮輝住○○市○○區○○○路○段○巷000 號黃榮圳共同訴訟代理人王聖凱律師吳榮昌律師共同複代理人王子衡律師被告黃榮慶陳文進黃英郎訴訟代理人黃慧娟被告黃水波陳韻絜共同訴訟代理人唐大鈞律師鍾承哲律師何金陞律師共同複代理人黃鉦哲律師洪任鋒律師被告黃英源黃信雄追加被告黃淑彩兼訴訟代理人黃翊甄追加被告黃莉芳陳治中上列當事人間請求確認通行權存在事件，本院於民國114年1月22 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文一、確認原告就被告共有坐落於臺中市○○區○○段000000地號土地 (如附圖即臺中市龍井地政事務所民國113年7月18日土地複丈成果圖甲案圖說所示，面積175平方公尺) 有通行權存在。二、被告應容忍原告於前項臺中市大肚區文昌段1977-5號土地( 如附圖即臺中市龍井地政事務所民國113年7月18日土地複丈成果圖甲案圖說所示，面積175平方公尺)鋪設柏油及埋設電線、水管、瓦斯管、天然氣管線、其他管線，並設置排水溝渠，被告不得設置障礙物或妨害原告設置管線之行為。三、訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序部分一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基礎事實同一者，不在此限。民事訴訟法第255條第1項第2 款定有明文。又不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，同法第256條亦有明定。本件原告起訴聲明：「確認原告就被告所有之臺中市○○ 區○○段000000地號土地（下稱系爭1977-5地號土地），有通行權存在」；因系爭1977-5地號土地所有人黃英男於起訴前死亡，黃珮菁於起訴前將其應有部分贈與陳治中，原告於民國113年5月30日具狀追加黃英男之繼承人黃翊甄、黃淑彩、黃莉芳為被告，並撤回對黃英男之起訴（見本院卷一第155 頁），於113年6月12日具狀追加陳治中為被告，撤回對黃珮菁之起訴，並追加聲明第2項：「被告就第一項所示範圍之土地，應容忍原告鋪設柏油道路及埋設電線、水管、瓦斯管、天然氣管線或其他管線，並設置排水溝渠，被告不得有設置障礙或其他妨礙之行為。」（見本院卷一第201-203頁）。又經本院會同兩造及地政機關測量人員至現場履勘測量後，原告具狀更正聲明如後述（見本院卷一第273頁）。核其所為追加被告及聲明，均係本於兩造土地通行權所衍生之爭執，基礎事實均屬同一，應予准許。至原告依現場履勘測量結果，更正通行權之範圍及面積，尚非屬訴之變更，自應准許。二、被告黃榮慶、陳文進、黃英源、黃信雄、陳治中經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而判決。　貳、實體部分一、原告主張：原告與黃英男、黃榮明、黃慶生、黃筆章、黃趙彩媧、被告黃水波、陳文進、黃榮慶、黃英郎於本院84年度訴字第1974號分割共有物事件，就分割臺中縣○○鄉○○段0000 號土地於87年4月30日成立和解（下稱系爭和解筆錄），由原告黃榮輝取得坐落臺中市○○區○○段0000000地號土地（下稱系爭1977-12地號土地）、原告黃榮圳取得同段1977-11地號土地（下稱系爭1977-11地號土地），而系爭1977-5地號土地則作為巷道使用，現由被告共有。原告所有之系爭1977 -11、1977-12地號土地現為與公路無適宜聯絡之袋地，又系爭1977-5、1977-11、1977-12地號土地均於87年9月24日分割自1977地號土地，故原告僅得請求通行系爭1977-5地號土地至臺中市大肚區文昌二街道路，且原告已計畫於系爭1977 -11、1977-12地號土地興建建物居住，考量一般住宅使用須留有相當之臨路寬度，臺中市龍井地政事務所鑑測日期113 年7月18日土地複丈成果圖（下稱附圖，見本院卷一第267頁）甲案乃對鄰地損害最小之通行方案，爰依民法第787條、第789條、第779條、第786條、第788條之規定，提起本件形成之訴等語。並聲明：㈠確認原告就被告所有之系爭1977-5 地號土地，如附圖所示甲案圖說部分，面積175平方公尺之土地有通行權存在。㈡被告就第一項所示範圍之土地，應容忍原告鋪設柏油道路及埋設電線、水管、瓦斯管、天然氣管線或其他管線，並設置排水溝渠，被告不得有設置障礙或其他妨礙之行為。二、被告則分別以下詞置辯：　㈠黃水波、陳韻絜部分：　⒈原告所有之系爭1977-11、1977-12地號土地，經北側同段197 2-9地號國有水利地（下稱系爭1972-9地號土地），得連接臺中市大肚區文昌二街171巷聯外道路，故非屬袋地。退步言，縱系爭1977-11、1977-12地號土地為袋地，有通行系爭 1977-5地號土地之權利，然依市區道路及附屬工程設計標準第11條規定，本案通行道路屬服務道路，路寬僅2.8公尺即符合法令，原告主張留設6公尺通行道路，實非侵害最小之方式。　⒉其餘主張與被告陳治中之答辯內容相同。　⒊聲明：原告之訴駁回。　㈡黃翊甄、黃淑彩、黃莉芳部分：　⒈原告於分割時即知悉系爭1977-11、1977-12地號土地，得經由系爭1972-9地號土地通行至公路，而要求取得系爭1977-1 1、1977-12地號土地，系爭1977-11、1977-12地號土地並非袋地，原告即不得主張就系爭1977-5地號土地有通行權存在。又系爭1977-5地號土地為建築用地，價值甚高，倘允許原告將其開設規劃為私有巷道，並埋設管線及設置排水溝渠，對於系爭1977-5地號土地價值減損過大，實非對周圍土地最小侵害之方式。退步言，倘認本件有通行系爭1977-5地號土地之必要，鄰地通行權之功能不在解決袋地之建築問題，自不能僅以建築線指示需求，而使被告蒙受巨大損失。　⒉其餘主張與被告陳治中之答辯內容相同。　⒊聲明：原告之訴駁回。　㈢黃英郎部分：原告所有系爭1977-11、1977-12地號土地並非袋地，得經由系爭1972-9地號土地通行至公路。其餘主張與被告陳治中之答辯內容相同。並聲明：原告之訴駁回。　㈣陳治中部分：系爭1977地號土地分割後，各筆土地均有對外道路，系爭和解筆錄將系爭1977-5地號土地記載為巷道，係為配合原告及黃筆章之要求，使土地順利分割，黃水波、黃慶生、黃榮慶、黃趙彩媧、黃榮欽、黃榮明、陳文進、黃英男、黃英郎各以自身部分持分劃歸系爭1977-5地號土地，而採取之便宜措施。又系爭1977-5地號土地為建地，故上開共有人之真意是未來將該土地作為興建房屋或出售之用，且系爭1977-5地號土地價值甚高，倘原告對於系爭1977-5地號土地有通行權存在，將造成被告巨大損失，減損整體土地利用價值等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。　㈤被告黃榮慶、黃信雄雖未到庭陳述意見，惟其於民事陳述意見狀之內容與被告陳治中之答辯內容相同。　㈥被告陳文進、黃英源經合法通知未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、本件爭點：　㈠系爭1977-11、1977-12地號土地是否為袋地？（即原告是否得通行1972-9地號水利地至道路）　㈡若為袋地，是否有符合民法第789條的規定，若不符合，則系爭1977-11、1977-12地號土地通行系爭1977-5地號土地，是否違反最小侵害原則及比例原則？四、本院得心證之理由：　㈠按通行權紛爭事件，當事人就通行權是否存在及其通行方法，互有爭議，法院即須先確認袋地對周圍地有無通行權，具有確認訴訟性質。待確認通行權存在後，次就在如何範圍及方法，屬通行必要之範圍，由法院依社會通常觀念，斟酌袋地之位置、面積、用途、社會變化等，並就周圍地之地理狀況，相關公路之位置，與通行地間之距離，周圍地所有人之利害得失等因素，比較衡量袋地及周圍地所有人雙方之利益及損害，綜合判斷是否為損害周圍地最少之處所及方法，不受當事人聲明之拘束，由法院在具體個案中依全辯論意旨加以審酌後，依職權認定適當之通行方案，具有形成訴訟性質。惟倘通行權人係訴請法院對特定之處所及方法確認其有無通行權限時，因係就特定處所及方法有無通行權爭議之事件，此類型之訴訟事件乃確認訴訟性質，法院審理之訴訟標的及範圍應受其聲明拘束（最高法院110年度台上字第2771號判決意旨參照）。另按民事訴訟法第247條所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於被告之確認判決除去者而言（最高法院42年台上字第1031號、110 年度台上字第3198號判決意旨參照）。本件原告以形成之訴主張本件通行權等訴訟（見本院卷一第12頁），是本院審理原告請求確認通行權之訴，不受其聲明拘束。　㈡系爭1977-11、0000-00號土地是否為袋地？(即原告是否得通行1972-9地號水利地至道路) 　⒈按土地因與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用時，除因土地所有人之任意行為所生者外，土地所有人得通行周圍地以至公路；前項情形，有通行權人應於通行必要之範圍內，擇其周圍地損害最少之處所及方法為之，民法第787條第1項、第2項前段定有明文。所謂土地與公路無適宜之聯絡，致不能為通常之使用，其情形不以土地絕對不通公路為限，即土地雖非絕對不通公路，因其通行困難以致不能為通常之使用時，亦應許其通行周圍地以至公路（最高法院53年台上字第2966號、86年台上字第1143號判決意旨參照）。　⒉原告主張，渠等為系爭1977-11 、0000-00號土地之所有人，上開土地與公路無適宜聯絡，應為袋地，然經被告否認，辯稱：系爭1977-11 、0000-00號土地之北邊系爭1972-9號土地雖為水利地，然已經提供給大眾使用，是系爭1977-11 、 0000-00號土地可經由系爭1972-9號土地後通行至公路，故系爭1977-11 、0000-00號土地並非袋地等語。經查，系爭1 972-9號土地之所有權人為中華民國，管理人為農業部農田水利署，此有系爭1972-9號土地登記謄本在卷（見本院卷一第351頁）可佐，合先敘明。被告雖辯稱系爭1972-9號土地已經提供予大眾使用，為既成道路，然經函詢臺中市政府，臺中市政府建設局回應「經查詢本府空間查詢系統，旨案地號土地套匯航照圖，其上為建築物及部分空地，未符合既成道路要件，亦非供大眾通行使用，惟實際位置應以地政機關鑑界測量為準」，此有臺中市政府建設局114年1月6日局授建養工屯字第1140000411號函（見本院卷二第61頁）在卷可佐，且被告亦未提出其他證據，可證明系爭1972-9號土地已為既成道路，是被告所稱系爭1972-9號土地為既成道路一情，難認為真。　⒊再查，系爭1977-11 、0000-00號土地之其他三面臨地分別為系爭1978號土地(位於東側)、0000-00號土地(位於西側)、系爭1977-5號土地(位於南側，土地所有權人為黃水波、黃榮慶、陳文進、黃翊甄【繼承黃英男之持分，於113年2月16 日繼承取得】、黃淑彩【繼承黃英男之持分，於113年2月16 日繼承取得】、黃莉芳【繼承黃英男之持分，於113年2月16 日繼承取得】)、黃英郎、陳韻絜、黃英源、黃信雄、陳治中【112年11月7日贈與取得】、)，所有權人均非原告，此有系爭1977-5號土地謄本（見本院卷二第71-76頁）及地籍異動索引、地籍圖謄本、現場照片、套繪成果圖（見本院卷一第41-73頁）在卷可憑，復經本院會同兩造及臺中市龍井地政事務所於113年7月18日履勘現場查明屬實，並有履勘筆錄及複丈成果圖（見本院卷第259-267頁)，附卷可稽，亦為兩造所不爭執，是系爭1977-11 、0000-00號土地現為與公路無適宜聯絡之袋地一情，自堪可信。　㈢若為袋地，是否有符合民法789條的規定，若不符合，則系爭 1977-11 、1977-12 通行系爭1977-5地號土地，是否違反最小侵害原則及比例原則？　⒈按因土地一部之讓與或分割，而與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用者，土地所有人因至公路，僅得通行受讓人或讓與人或他分割人之所有地，民法第789條第1項定有明文。上開規定之主要旨趣，在於當事人為讓與或分割土地時，對於不能與公路適宜聯絡之情況，當為其所預見，而可期待其事先為合理解決，故土地所有人不能因自己之讓與或分割土地，致對當事人以外嗣後受讓土地之其他所有人造成不測之損害，而使原有之通行權消滅（最高法院85年度台上字第39 6號、86年度台上字第2955號判決意旨參照）。準此，若在讓與前已有通行之安排，即應遵照原本通行之安排，而不得使原有通行權消滅，使他所有人受不測之損害。　⒉經查，原告與黃英男(已歿，於113年2月16日死亡)、黃榮明、黃韋銘（即黃慶生）、黃水波、黃筆章、陳文進、黃榮慶、黃趙彩媧、黃英郎等人就臺中縣○○鄉○○段0000號土地（縣市合併前地號），於84年間有分割共有物訴訟（本院84年度訴字第1974號），經各上開人等於87年4月30日達成和解，並做成和解筆錄在案(本院84年度訴字第1974號和解筆錄，下稱系爭和解筆錄，見本院卷一第23-38頁)，雙方約定「兩造同意就共有坐落臺中縣○○鄉○○段0000號土地予以分割，割方案為如附圖所示A部分面積0.0172公頃，分歸被告黃水波取得，B部分面積 0.0172公頃分歸被告黃韋銘（即黃慶生取得)，C部分面積0.0172公頃，分歸被告黃榮慶取得，D部分面積 0.0172公頃，分歸被告黃趙彩媧取得，E1部分面積0.0 057公頃，分歸被告黃榮欽取得，E2部分面積0.057公頃，分歸被告黃榮明取得，E3 部分面積0.0058公頃，分歸被告黃文進取得，F部分面積0.0172公頃，分歸原告黃英男與被告黃英郎依應有部分各二分之一之比例保持共有，G 部分面積 0.0133公頃，分歸被告黃筆章取得，H部分面積 0.0131公頃，分歸被告黃榮圳取得，I部分面積 0.0139公頃，分歸被告黃榮輝取得，J部分面積0.0175公頃，分歸兩造按附表所示應有部分比例保持共有」，而原告黃榮輝因此取得系爭0000 -00號土地(即和解筆錄中之I部分)，原告黃榮圳因此取得系爭0000-00號土地(即和解筆錄中之H部分)，亦有系爭1977-1 1 、0000-00號土地謄本（見本院卷一第39-41頁）在卷可憑，是系爭1977-11 、0000-00號土地為分割自臺中縣○○鄉○○ 段0000號土地，自有民法第789條第1項之適用，應通行於其他分割人之所有地，而不得通行於其他鄰地所有人之土地。　⒊觀諸系爭和解筆錄之約定「J部分面積0.0175公頃，分歸兩造按附表所示應有部分比例保持共有」，且特別註記「1.6公尺巷道。2.由黃水波、黃韋銘(黃慶生)、黃榮慶、黃趙彩媧、黃榮欽、黃榮明、陳文進、黃英男、黃英郎等九人依原持份保持共有」（見本院卷一第33頁），顯見於當初分割時，該J部分即為各共有人協議作為通行至聯外道路之巷道，為分割共有物前已有通行之安排，而該分割後之J部分即為系爭1977-5號土地；依前揭見解，則共有人既已約定通行系爭 1977-5號土地對外聯絡，衡情不致於造成共有人額外負擔，自應為因分割原土地造成之袋地，通行損害最小之處所及方法，而應尊重共有人斯時之協議。則原告主張通行系爭1977 -5號土地，符合共有人原約定通行之範圍、面積及方法，且並未變更系爭1977-5號土地原先規劃為供通行使用之目的，自屬對於周圍地損害最小之處所及方法，避免其他所有人受有不測損害，是原告主張本件有民法第789條第1項之適用，且應通過系爭1977-5號土地一節，於法有依據。　⒋被告雖辯稱：原告於簽立系爭和解筆錄時，為了多分到面積，不願加入成為系爭1977-5號土地之共有人，是今日應不得再主張袋地通行權，且通行系爭1977-5號土地，造成系爭19 77-5號土地所有權人無法利用該地，原告應通行北側之系爭 1972-9號土地之水利地，顯非最小之損害等語。然查，民法第789條第1項已規定，因土地一部之讓與或分割，而與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用者，土地所有人因至公路，僅得通行受讓人或讓與人或他分割人之所有地，本件情形應有適用，已如前所述，是系爭1977-11 、0000-00號土地不得通行其他鄰地，造成鄰地所有人不測之損害，被告所辯，原告應通行系爭1972-9號土地一情，違反法律之規定，自不可採；又民法第787條第1項所定之通行權，其主要目的，不僅專為調和個人所有之利害關係，且在充分發揮袋地之經濟效用，以促進物盡其用之社會整體利益，不容袋地所有人任意預為拋棄(最高法院75年度台上字第947號判決意意旨參照)，蓋袋地通行權為法律之規定，目的在於物盡其用，創造經濟價值，避免土地無謂之浪費，不僅為袋地所有人之權利，亦具有公益性質，自不得拋棄，是被告所稱，原告於簽立系爭和解契約時，不願加入成為系爭1977-5號土地之共有人，是今日即不得再通行系爭1977-5號土地一節，亦不足採。　⒌綜上，本件有民法第789條第1項之適用，而依系爭和解契約書之記載「J部分面積0.0175公頃，分歸兩造按附表所示應有部分比例保持共有」，且註記「1.6公尺巷道。2.由黃水波、黃韋銘(黃慶生)、黃榮慶、黃趙彩媧、黃榮欽、黃榮明、陳文進、黃英男、黃英郎等九人依原持份保持共有」，足徵系爭1977-5號土地為當初共有人分割時，各共有人通行於道路之安排，而依民法第789條第1項之規定，原告所有之系爭1977-11 、0000-00號土地，自應通行於被告所有之系爭1 977-5號土地至聯外道路。被告雖又辯稱縱原告得通行系爭1 977-5號土地，該通行範圍應為2.8公尺已足，然系爭和解契約當初即將系爭1977-5號土地作為通行之巷道，且觀諸現場照片（見本院卷一第69頁），至今系爭1977-5號土地上面並無任何建築物，且系爭1977-5號土地形狀為長條形，北側、南側、東側均為他人土地，顯然原本之共有人即將系爭1977 -5號土地全部作為通行道路使用，蓋縱依被告所稱，僅將系爭1977-5號土地靠北方之2.8公尺道路作為系爭1977-11 、0 000-00號土地通行，然剩餘之系爭1977-5號土地將變成非常細長，亦無法建築房屋或作為其他經濟目的使用，是將系爭 1977-5號土地之全部作為系爭1977-11 、0000-00號土地通行使用，並再無加損害於其他共有人，亦可使系爭1977-11 、0000-00號土地得到有效之利用，是本院審酌系爭和解契約時各共有人之意思、系爭1977-5號土地之使用現狀、系爭 1977-5號土地之面積及形狀、土地利用之最大價值及被告遭受之損害等等情況後，認原告主張通行系爭1977-5號土地之全部(即附圖所示甲案部分、面積175平方公尺)，非不合理，應屬有據。　㈣原告請求被告應容忍原告鋪設柏油道路及埋設電線、水管、瓦斯管、天然氣管線或其他管線，並設置排水溝渠，被告不得有設置障礙或其他妨礙之行為。有無理由？　⒈又按有通行權人應於通行必要之範圍內，擇其周圍地損害最少之處所及方法為之；有通行權人於必要時，得開設道路，民法第787條第2項前段、第788條第1項分別定有明文。前揭規定之規範意旨，不僅專為調和個人所有之利害關係，且在充分發揮袋地之經濟效用，以促進物盡其用之社會整體利益，然其為所有人容忍義務之設，應於能達成上開社會利益之範圍內，盡量與所有人之損害減至最低為必要。而是否為土地通常使用所必要，應依土地位置、地勢、面積、用途及使用之實際情形定之。經查系爭1977-11 、0000-00號土地使用分區為住宅區，此有臺中市政府都市發展局建築線指定申請書、臺中市政府地政局158空間資訊網及臺中市政府都市發展局建築線指定注意事項(見本院卷一第205、333、355頁 )在卷可佐，原告有建築房屋之需求及計畫，是自有使用車輛正常出入之需求，方能達到通行之目的，則通行地所有人自有容忍通行權人通行之義務，如有阻止或妨害之行為，通行權人得請求予以禁止或排除。原告既依民法第787條規定，對如附圖甲案範圍土地有通行權存在，而目前國內交通道路、鄉間產業道路大多舖設水泥、柏油路面以利行人及車輛行走，兼衡道路使用之安全需求等情，堪認原告主張被告應容忍其於通行權範圍內鋪設通行所必需之級配，並未逾越必要之範圍，應予准許。　　⒉按土地所有人非通過他人之土地，不能設置電線、水管、瓦斯管或其他管線，或雖能設置而需費過鉅者，得通過他人土地之上下而設置之；但應擇其損害最少之處所及方法為之，並應支付償金，民法第786條第1項定有明文。查原告所有之系爭1977-11 、0000-00號土地為袋地，原告欲在系爭1977- 11 、0000-00號土地興建建築設施，故有安設電線、水管、瓦斯管、天然氣管線、其他管線，並設置排水溝渠之必要，而系爭1977-11 、0000-00號土地為與公路無適宜聯絡、不能為通常使用之袋地，已如前述，則原告非通過周圍地，顯不能設置電線、水管、瓦斯管、天然氣管線、其他管線，並設置排水溝渠，則原告於該通行路徑範圍設置電線、水管、天然氣管線、其他管線，並設置排水溝渠，對被告所增加供通行之額外負擔應屬有限，亦未改變系爭1977-5號土地現有之地面使用狀況及使用地編定功能，從而原告主張以系爭19 77-5號土地通行範圍作為設置管線之區域，亦屬有據。　五、綜上所述，原告訴請確認其就系爭1977-5號土地有通行權存在，被告不得為任何阻止或妨害原告通行之行為；暨請求被告應容忍原告於系爭1977-5號土地鋪設柏油及埋設電線、水管、瓦斯管、天然氣管線、其他管線，並設置排水溝渠，被告不得設置障礙物或妨害原告設置管線之行為，均有理由，應予准許。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。　　七、末按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部；敗訴人之行為，按當時之訴訟程度，為伸張或防衛權利所必要者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔訴訟費用，民事訴訟法第80條之1、第81條第2 款分別定有明文。本件原告欲通行兩造共有土地、鋪設道路，及被告應容忍原告設置民生管線，到場被告為防衛其財產權而不同意原告之請求，所為訴訟行為應在防衛其權利所必要之範圍，爰依上開規定，命原告負擔訴訟費用，以示公允。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法78條、第80條之1、第81 條第2款。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　民事第五庭　　法　官　陳冠霖正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃善應

2025-03-19

TCDV-113-訴-1173-20250319-1

訴

臺灣臺中地方法院

確認抵押債權不存在等

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度訴字第2355號原告中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文訴訟代理人林沛嫺被告陳淑芬居臺中市○○區○○路○段○○○巷0 ○0號傅良惠訴訟代理人曾金順上列當事人間請求確認抵押債權不存在等事件，本院裁定如下：　　主　　文本件應再開言詞辯論。　　理　　由一、按法院於言詞辯論終結後，宣示判決前，如有必要得命再開言詞辯論，民事訴訟法第210條定有明文。二、查本件前經言詞辯論終結，定於民國114年4月30日宣判，茲因本件言詞辯論通知書未合法送達被告傅良惠，故本件有再開辯論程序之必要，爰依首揭規定，裁定如主文。三、本件應再開言詞辯論，並指定民國114年4月15日上午10時整，在本院第一法庭為言詞辯論期日。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　民事第五庭　　法　官　陳冠霖上正本係照原本作成。本件不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃善應

2025-03-17

TCDV-113-訴-2355-20250317-1

聲再

臺灣臺中地方法院

聲請再審

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度聲再字第60號再審聲請人郭金澤上列再審聲請人因與再審相對人衛道新世界社區管理委員會間請求給付管理費事件，再審聲請人對民國113年10月16日本院113年度聲再字第11號確定裁定聲請再審，本院裁定如下：　　主　　文再審之聲請駁回。再審聲請費用由再審聲請人負擔。　　理　　由一、再審聲請意旨如附件再審聲請狀所載。二、按再審之訴，應於30日之不變期間內提起。前項期間，自判決確定時起算，判決於送達前確定者，自送達時起算；其再審之理由發生或知悉在後者，均自知悉時起算。但自判決確定已逾5年者，不得提起，民事訴訟法第500條第1項、第2 項定有明文。次按對於確定裁定而有民事訴訟法第496條第1 項或第497條之情形者，得準用第五編再審程序之規定，聲請再審，民事訴訟法第507條亦有明定。本件再審聲請人對本院113年度聲再字第11號確定裁定（下稱系爭確定裁定）聲請再審，而系爭原確定裁定係於民國113年10月21日送達再審聲請人，再審聲請人於113年10月29日對系爭確定裁定聲請再審，有送達證書附於系爭確定裁定卷、本院卷附民事再審聲請狀上本院收文日期戳章可按，是再審聲請人就系爭確定裁定聲請再審，未逾30日之不變期間，合先敘明。三、經查: 　㈠按再審之訴不合法者，法院應以裁定駁回之；再審之訴顯無再審理由者，得不經言詞辯論，以判決駁回之，民事訴訟法第502條第1、2項定有明文。又裁定已經確定，而有第496條第1項或第497條之情形者，得準用本編之規定，聲請再審，同法第507條亦有明文。又聲請再審，應依民事訴訟法第507 條準用第501條第1項第4款規定表明再審理由，此為必須具備之程式。所謂表明再審理由，必須指明確定裁定有如何合於法定再審事由之具體情事，始為相當；倘僅泛言有何條款之再審事由，而無具體情事者，尚難謂已合法表明再審理由。如未表明再審理由，法院無庸命其補正（最高法院112年度台聲字第291號裁定意旨參照）。再當事人聲請再審，雖聲明係對某裁定為再審，但審查其再審訴狀理由，實為指摘前訴訟程序之裁判如何違法，而對該聲明不服之裁定，則毫未指明有如何法定再審理由。此種情形，可認為未合法表明再審理由，逕以其再審為不合法駁回之（最高法院112年度台抗字第217號裁定意旨參照）。另當事人依民事訴訟法第4 96條第1項第5款之規定提起再審之訴，應僅限於代理權欠缺之一造當事人始得為之。他造當事人不得據為再審原因（最高法院68年度台再字第145號判決意旨參照）。　㈡再查系爭確定裁定之理由業已敘明:聲請人未就本院112年度聲再字第26號(下稱原確定裁定)究有何合於法定再審事由之具體情事予以敘明，且聲請人不得以原確定裁定所列相對人之法定代理人問題聲請再審，認聲請人聲請再審程序亦難認合法，而駁回其聲請等語。再審聲請人復以相同理由聲請本件再審，核其聲請意旨實屬對前確定裁判(本院102年度小上字第116號)及原確定裁定不服之理由，對於系爭確定裁定究有何合於民事訴訟法第497條規定之具體情事，仍未據敘明，依上開規定及前揭說明，其聲請再審自非合法，應予駁回。四、爰裁定如主文。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　 17 　日　　　　　　　　　民事第五庭　審判長法　官陳文爵　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官陳昱翔　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官陳冠霖上正本係照原本作成。不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　 17 　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃善應

2025-03-17

TCDV-113-聲再-60-20250317-2

訴

臺灣臺中地方法院

分割共有物

臺灣臺中地方法院民事判決 110年度訴字第1711號原告鄭鈞瑋訴訟代理人陳惠伶律師被告林春碧馮金進吳月桃（原名：鄭吳月桃）林本龍馮鴻進沈春專陳美月馮志乾馮鴻賓陳清文江聰榮江晨豪林揆洺共同訴訟代理人林瓊嘉律師共同複代理人傅鈺菁律師被告陳绣蘭温承翰吳謝鈸黃柏豪訴訟代理人黃結義上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國114年1月22日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文一、兩造共有坐落臺中市○○區○○段000地號土地分割如附圖所示，並按如附表五所示方式分配。二、兩造應依附表六所示金額互為補償。三、訴訟費用由兩造依如附表一「應有部分比例」欄所示比例負擔。　　事實及理由一、被告陳绣蘭、温承翰未於言詞辯論期日到場，均核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰均依原告聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：坐落臺中市○○區○○段000地號土地（下稱系爭土地），為兩造所共有，應有部分如附表一所示。兩造就系爭土地並無不為分割之約定，且依該土地使用目的，亦無不能分割之情事，惟共有人就分割方法難以達成協議。爰依民法第823條、第824條第2項之規定，提起本件訴訟，求為將系爭土地原物分割等語。並聲明：請准兩造就系爭土地為原物分割，分割方法如內政部國土測繪中心收件日期文號民國11 3年4月17日第0000000000號及113年6月14日第0000000000號、鑑測日期113年6月6日「補充鑑定圖（三）（下稱附圖）及附表二所示，及依附表三為金錢找補。三、被告答辯：　㈠林春碧、馮金進、鄭吳月桃、林本龍、馮鴻進、沈春專、陳美月、馮志乾、馮鴻賓、陳清文、江聰榮、江晨豪、林揆洺以（下稱林春碧等13人）：同意原告之分割方案，但兩造應依附表四找補金額等語。　㈡吳謝鈸以：同意以現況為原物分割，並由伊分得如附圖編號4 、5、8-3所示部分土地，不同意由伊分得編號3、6、8、8-1 、8-2、8-4、11-1所示部分土地，伊沒有錢購買此部分土地，亦無占用此部分土地之必要。伊如需補償金錢給其他共有人，希望以系爭土地公告地價之5成計算補償金額，且訴訟費用應由原告負擔等語。　㈢黃柏豪以：同意原物分割，並由伊分得如附圖編號10所示部分土地，又附圖編號12所示部分土地位於伊房屋雨遮下方，由伊長期占用，為免日後衍生拆屋還地訴訟，應由伊分得此部分土地，並依附表六找補金額等語。並聲明：原告之訴駁回。　㈣陳绣蘭、温承翰未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。　四、本件爭點　㈠附圖編號3、6、8-4、8-2土地應應分配給何人？　㈡附圖編號12土地應分配給被告黃柏豪或陳美月？　㈢本件找補的計算方式是依照華聲科技鑑定提出之附表三或是依據被告林春碧等13人提出之附表四為計算標準？　五、本院得心證之理由：　㈠按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限，民法第823條第1項定有明文。又共有物之分割，依共有人協議之方法行之；分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。以原物為分配時，因共有人之利益或其他必要情形，得就共有物之一部分仍維持共有，民法第824條第1項、第2項第1款、第4項亦有明定。又法院就共有物為裁判分割時，應考慮公平性、當事人聲明、應有部分比例與實際使用是否相當、共有物之客觀情狀、共有物之性質、共有物之價格與經濟價值、共有人利益、各共有人主觀因素與使用現狀、共有人之利害關係等因素（最高法院69年度台上字第31 00號判決參照）。再以原物為分配時，如共有人中有未受分配，或不能按其應有部分受分配者，得以金錢補償之，民法第824條第3項亦有明文。是法院裁判分割共有物，如依原物數量按其應有部分之比例分配，價值顯不相當者，自應依其價值按應有部分之比例定其分配，方屬公平。惟依其價值按應有部分比例分配原物，如有害經濟上之利用價值者，則應認有民法第824條第3項之共有人中有不能按其應有部分受分配之情形，以金錢補償之。　⒈原告主張兩造共有系爭土地，且共有人間就系爭土地並無不得分割之約定，且系爭土地無因法令、物之使用目的有不能分割之情事乙節，業據其提出系爭土地登記第一類謄本、地籍圖為證（見本院卷一第125-133、169頁），而兩造間並無不分割之約定，是原告前開主張，應堪信為真實，其依前開規定，請求裁判分割系爭土地為適當分配，應屬有據。　⒉附圖所示除編號3、6、8-4、8-2土地及編號12土地外之分割方式：　　原告所提如附圖所示如附表二之分割方案，除吳謝鈸表示不願取得附圖所示編號3、6、8-4、8-2土地，陳美月及黃柏豪均主張希望分割取得附圖所示編號3土地外，兩造均無意見（見本院卷三第372頁），本院審酌此部分已保留出入道路由各共有人共有，且將該部分分歸於坐落其上之建物之所有權人，此有系爭土地測量套繪圖（見本院卷一第237頁）、現場照片（見本院卷第○000-000頁）、中興測量有限公司出具之測量圖、（見本院卷一第267頁）、稅籍資料（見本院卷一第299-309頁）、本院勘驗筆錄（見本院卷三第189-191 頁）在卷可憑，本院認此部分之分割方案，無須拆除現有既存之建物，得使土地利用價值最大化，且符合兩造之真意及最接近共識之分割意願，此部分應如原告主張之以附表二之方式照附圖所示之分割坐落位置乃最符合兩造之利益，合先敘明。　⒊附圖編號3、6、8-4、8-2土地應分歸予何人？　　經查，除吳謝鈸外，其餘共有人均同意將此部分分歸吳謝鈸所有，合先敘明。吳謝鈸於審判中陳稱：我的建物只需要分到附圖之編號4、5、8-3號以足，附圖之編號3、6、8-4、8- 2土地我不要等語（見本院卷三第372頁）。然查，附圖所示之編號3土地，即位於吳謝鈸所有之建物即臺中市○○路00號( 下稱系爭53號建物)之前方（見本院卷一第239頁、見本院卷三第253頁），並無其他人可以利用，且若未將附圖所示之編號3土地分歸吳謝鈸所有，系爭53號建物之出入口將占掉幾乎一半，顯然不利於吳謝鈸，且亦無法最大化該地之經濟價值。而附圖之編號6、8-4、8-2土地部分，該部分緊鄰位於系爭53號房屋南方，且須通過吳謝鈸架設之鐵門方能自附圖編號6土地後，方能通到編號8-4及編號8-2之土地（見本院卷三第257-261頁），是除了吳謝鈸之外，其他人難以利用編號3、6、8-4、8-2土地；況編號8-2土地及編號8-4土地中間為編號8-3土地，吳謝鈸亦表示同意取得編號8-3土地，若編號8-2及8-4土地不分歸吳謝鈸所有，編號8-2及8-4土地將難以使用，不利於最大化土地價值，是本院認附圖編號3 、6、8-4、8-2土地應分歸予吳謝鈸所有，較為妥適。　⒋附圖編號12之土地應分歸何人所有？　　經查，觀諸編號12土地現狀為枯樹枝，編號12土地緊鄰編號 11土地之西側築有矮牆(下稱系爭矮牆)，分隔編號12及11土地，編號12土地東側留有通道通往編號10土地，而編號12土地上方為黃柏豪所有之建物雨遮，此有現場照片在卷可佐( 見本院卷三第133-135、267、201頁），是編號12之土地上方除了黃柏豪所有之建物雨遮外，並無其他人使用一情，堪信為真，又陳美月於審判中表示：系爭矮牆為我所興建，原因是因為怕黃柏豪雨遮上的水流過來（見本院卷三第372頁），是顯見陳美月長年來並無使用編號12土地之需求，陳美月方會將系爭矮牆修築在編號12土地西側緊鄰編號11土地位置，而非編號12土地東側緊鄰編號10土地位置，是若將編號 12土地分歸黃柏豪所有，對陳美月而言，並無增加任何不便，然若將編號12土地分歸陳美月所有，則黃柏豪所有之建物雨遮將存在拆除之風險，斟酌上開事實，本院認附圖編號12 之土地，應分歸黃柏豪所有，乃符合全體共有人最大利益。　⒌小結　　　從而，本院審酌系爭土地之位置、面積、使用現況及共有人之意願，暨分割共有物之目的、分割後之整體價值、公平均衡原則等一切因素，認以附表五之分割方法，為對全體共有人最有利之分割方法。　㈡共有人相互找補金額　⒈共有物之原物分割，依民法第825條規定觀之，係各共有人就存在於共有物全部之應有部分互相移轉，使各共有人取得各自分得部分之單獨所有權。故原物分割而應以金錢為補償者，倘分得價值較高及分得價值較低之共有人均為多數時，該每一分得價值較高之共有人即應就其補償金額對於分得價值較低之共有人全體為補償，並依各該短少部分之比例，定其給付金額，方符共有物原物分割為共有物應有部分互相移轉之本旨（最高法院85年台上字第2676號判決先例看法相同）。本件系爭土地分割經本院囑託華聲科技不動產估價師事務所依附表五之分割方式鑑定各該不動產之價值及共有人互為找補金額等事項，該事務所依據獨立估價方式求取勘估標的之價格，各共有人實際分得不動產之價值較分割前應有部分價值確有增減之情形，故應各共有人間相互找補之方式為如附表六所示金額，始為公平。　⒉林春碧等13人雖主張土地單價應降低新臺幣1萬2955元，似認估價報告土地單價估值過高，然本院囑託華聲科技不動產估價師事務所鑑定，該所估價師依委託者提供之資料，以比較法評估，依據基準地所具備之條件及地價因素差異調整，( 見卷附之112年9月21日鑑定報告第39頁)，該估價報告乃係由委請不動產估價師鑑定而得之結論，該估價師有專業證照且與系爭不動產共有人均無利害關係，其所為鑑定既係本於中立客觀立場及專業知識而為之，自有相當之憑信性，且林春碧等13人單純主張鑑定報告估價過高，然並未提出具體說明為何鑑定報告估價過高，自難僅以渠等片面質疑，遽認鑑定報告有何不可採，一併敘明。　⒊是本件關於金錢補償部分，本院認應採鑑定報告之結論，故本件之金錢補償部分，參酌鑑定報告之結論，各共有人應按如附表六所示之金額相互找補。六、綜上所述　　綜上所述，本院審酌系爭土地之坐落地點、使用情形、經濟效用及兩造之意願、利益等一切情狀，認系爭土地應以附表五之方式分割，再依附表六之方式相互為金錢補償，最為妥當，爰諭知如主文第1、2項所示。七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及舉證，核與於判決結果無影響，爰不逐一論述，附此敘明。八、末按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。本件分割共有物之訴，本質上並無訟爭性，兩造本可互換地位，本件原告起訴雖於法有據，但被告應訴實因訴訟性質所不得不然，本院認為訴訟費用由兩造之任何一方全部負擔，均顯失公平，而應由兩造依其應有部分之比例分擔，較為公允，爰諭知兩造訴訟費用負擔之比例如主文第3項所示。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　12　　日　　　　　　　　　民事第五庭　　法　官陳冠霖上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃善應附表一：編號登記共有人應有部分比例 1 鄭鈞瑋 42000分之7148 2 林春碧 10000分之267 3 馮金進 40000分之1167 4 鄭吳月桃 20000分之1457 5 林本龍 10000分之535 6 馮鴻進 40000分之1167 7 沈春專 40000分之1291 8 陳美月 10000分之217 9 馮志乾 40000分之2183 10 馮鴻賓 40000分之2183 11 陳清文 5000分之739 12 江聰榮 10000分之287 13 江晨豪 20000分之669 14 林揆洺 10000分之401 15 陳绣蘭 4000分之115 16 温承翰 0000000分之548795 17 吳謝鈸 0000000分之87232 18 黃柏豪　 100000分之428 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　附表二編號共有人分割使用區域 (附圖編號) 面積(㎡) 備註 1 林春碧 16 66.07 2 馮金進 26 92.43 3 鄭吳月桃 27 219.83 4 林本龍 7、3-1、30 290.73 5 馮鴻進 25 88.27 6 沈春專 22 92.43 7 陳美月 9、11、12 66.7 8 馮志乾 21 175.92 9 馮鴻賓 23、24 172.68 10 陳清文 14 475.92 11 江聰榮 19、13-2 95.29 12 江晨豪 18、13-1 109.50 13 林揆洺 17 143.11 14 陳銹蘭 20 95.79 15 鄭鈞瑋 28、29 168.89 16 溫承翰 13、15 346.65 17 吳謝鈸 3、4、5、6、8、 8-1、8-2、8-3、 8-4、11-1 214.70 18 黃柏豪 10 13.59 其他道路、空地 1、2 165.27 合計 3093.77 附表三：（幣別：新臺幣）　應受補償人　　應補償人林春碧陳美月鄭鈞瑋温承翰黃柏豪合　　計 (-269,036) (-348,487) (-13,817,751) (-3,653,536) (-53,805) 馮金進 6,230 8,071 320,008 84,613 1,246 420,168 (+420,168) 鄭吳月桃 8,572 11,103 440,245 116,405 1,714 578,039 (+578,039) 林本龍 93,177 120,693 4,785,574 1,265,348 18,635 6,283,427 (+6,283,427) 馮鴻進 3,581 4,638 183,912 48,628 716 241,475 (+241,475) 沈春專 637 825 32,708 8,648 127 42,945 (+42,945) 馮志乾 13,577 17,589 697,400 184,399 2,716 915,681 (+915,681) 馮鴻賓 11,515 14,915 591,401 156,372 2,303 776,506 (+776,506) 陳清文 27,354 35,431 1,404,901 371,468 5,471 1,844,625 (+1,844,625) 江聰榮 8,910 11,541 457,595 120,992 1,782 600,820 (+600,820) 江晨豪 9,390 12,163 482,261 127,514 1,878 633,206 (+633,206) 林揆洺 17,886 23,169 918,650 242,899 3,577 1,206,181 (+1,206,181) 陳綉蘭 9,138 11,836 469,319 124,092 1,828 616,213 (+616,213) 吳謝鈸 59,069 76,513 3,033,777 802,158 11,812 3,983,329 (+3,983,329) 合　　計 269,036 348,487 13,817,751 3,653,536 53,805 18,142,615 附表四：（幣別：新臺幣）各共有人增減分析表編號姓名分割價值(元) 持分價值(元) 增減差額(元) 1 林春碧 2,191,500.89 2,303,526.94 -112,026.05 2 馮金進 2,846,763.48 2,517,146.99 329,616.49 3 鄭吳月桃 6,779,370.38 6,285,337.79 494,032.59 4 林本龍 9,162,515.46 4,615,977.96 4,546,537.50 5 馮鴻進 2,721,963.48 2,517,146.99 204,816.49 6 沈春專 2,854,700.50 2,784,590.37 70,110.13 7 陳美月 1,482,821.88 1,872,103.67 -389,281.79 8 馮志乾 5,415,712.92 4,708,565.24 707,147.68 9 馮鴻賓 5,318,512.92 4,708,565.24 609,947.68 10 陳清文 14,038,537.09 12,751,945.87 1,286,591.22 11 江聰榮 2,931,263.10 2,476,152.02 455,111.08 12 江晨豪 3,369,656.95 2,886,101.73 483,555.22 13 林揆洺 4,333,132.20 3,459,752.45 873,379.75 14 陳綉蘭 2,946,639.74 2,480,614.06 466,025.68 15 鄭鈞瑋 5,135,096.54 14,684,008.17 -9,548,911.63 16 温承翰 8,086,757.76 11,273,617.02 -3,186,859.26 17 吳謝鈸 6,361,637.16 3,583,852.87 2,777,784.29 18 黃柏豪 301,656.55 369,233.62 -67,577.07 　　　　　　　分割總價值持分總價值　　　 86,278,239.00 86,278,239.00 0.00 註： (1)"－"表示分配土地價值大於持分土地價值，應「受」補償金額。 (2)"＋"表示分配土地價值小於持分土地價值，應「付」補償金額。附表五編號共有人分割使用區域 (附圖編號) 面積(㎡) 備註 1 林春碧 16 66.07 2 馮金進 26 92.43 3 鄭吳月桃 27 219.83 4 林本龍 7、3-1、30 290.73 5 馮鴻進 25 88.27 6 沈春專 22 92.43 7 陳美月 9、11 66.17 8 馮志乾 21 175.92 9 馮鴻賓 23、24 172.68 10 陳清文 14 475.92 11 江聰榮 19、13-2 95.29 12 江晨豪 18、13-1 109.50 13 林揆洺 17 143.11 14 陳銹蘭 20 95.79 15 鄭鈞瑋 28、29 168.89 16 溫承翰 13、15 346.65 17 吳謝鈸 3、4、5、6、8、 8-1、8-2、8-3、 8-4、11-1 214.70 18 黃柏豪 10、12 14.12 其他道路、空地 1、2 165.27 合計 3093.77 附表六：（幣別：新臺幣）　　應受補償人　　應補償人林春碧陳美月鄭鈞瑋温承翰黃柏豪合　　計 (-269,036) (-366,700) (-13,817,751) (-3,653,536) (-35,592) 馮金進 6,231 8,492 320,008 84,613 824 420,168 (+420,168) 鄭吳月桃 8,572 11,683 440,245 116,405 1,134 578,039 (+578,039) 林本龍 93,177 127,001 4,785,574 1,265,348 12,327 6,283,427 (+6,283,427) 馮鴻進 3,580 4,881 183,912 48,628 474 241,475 (+241,475) 沈春專 637 868 32,708 8,648 84 42,945 (+42,945) 馮志乾 13,578 18,508 697,400 184,399 1,796 915,681 (+915,681) 馮鴻賓 11,515 15,695 591,401 156,372 1,523 776,506 (+776,506) 陳清文 27,353 37,284 1,404,901 371,468 3,619 1,844,625 (+1,844,625) 江聰榮 8,910 12,144 457,595 120,992 1,179 600,820 (+600,820) 江晨豪 9,390 12,799 482,261 127,514 1,242 633,206 (+633,206) 林揆洺 17,886 24,379 918,650 242,899 2,367 1,206,181 (+1,206,181) 陳綉蘭 9,138 12,455 469,319 124,092 1,209 616,213 (+616,213) 吳謝鈸 59,069 80,511 3,033,777 802,158 7,814 3,983,329 (+3,983,329) 合　　計 269,036 366,700 13,817,751 3,653,536 35,592 18,142,615

2025-03-12

TCDV-110-訴-1711-20250312-1