Know99判決書

搜尋結果：黃國益

共找到 92 筆結果（第 11-20 筆）

離婚等

臺灣高等法院高雄分院民事判決 113年度家上字第49號上訴人甲○○ 訴訟代理人黃國益律師黃奕雄律師被上訴人丙○○ 訴訟代理人黃子芸律師（法扶律師）上列當事人間請求離婚等事件，上訴人對於中華民國113年4月26 日臺灣高雄少年及家事法院112年度婚字第85號第一審判決提起上訴，本院於114年3月5日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、被上訴人主張：伊與上訴人於民國OOO年間結婚，婚後育有未成年子女乙○○，惟伊從大陸地區遠嫁來臺，來臺後又須照顧上訴人前段婚姻所生之子女即訴外人己○○，壓力甚重，然上訴人之親人卻先入為主而對伊甚為輕視，上訴人又常莫名將生活不如意之處歸咎於伊，兩造因經濟、子女教養爭執不斷，上訴人時常辱罵要伊「滾回大陸去」，前又曾逼迫伊盡快離婚，復曾表示使伊住於其住所，係因伊得照顧己○○之故。嗣於OOO年OO月OO日，伊因乙○○病中服藥忌食卻仍食用上訴人所購薯條，而予質問並制止，竟遭返家之上訴人怒吼並施暴，受有左額、右肩、左上臂、左手腕與雙膝挫瘀傷等傷害（下稱系爭傷害），伊因而無法再與上訴人繼續共同生活，乃帶同乙○○遷離而與上訴人分居迄今，上訴人確已造成伊精神上莫大痛苦，婚姻業難繼續維持，況兩造分居後除未成年子女事宜外未有其他聯繫，已無感情可言，上訴人又無故向移民署檢舉伊失蹤2次，兩造婚姻確實已生破綻而無回復之希望，伊自得訴請離婚。又乙○○從小為伊照顧長大，現年紀尚小對伊十分依賴，上訴人因工作之故係將乙○○交由其母照顧，然隔代教養弊病甚多，因此考量未成年子女之最佳利益，乙○○之權利義務行使或負擔應由伊單獨任之，參照109 年度高雄市每人每月平均消費支出為新臺幣（下同）23,159 元，並考量上訴人之經濟狀況，伊應得自乙○○之親權確定由伊任之翌日起至其成年之日止，按月請求上訴人給付扶養費 8,000元。爰依民法第1052條第1項第3款、第2項、第1055條第1項之規定提起本件訴訟，聲明：㈠准兩造離婚。㈡兩造所生未成年子女乙○○權利義務之行使或負擔由被上訴人單獨任之。㈢上訴人應自本判決關於乙○○權利義務之行使與負擔確定由被上訴人單獨任之翌日起至乙○○成年之日止，按月於每月5日前給付乙○○之扶養費8,000元予被上訴人。如遲誤一期履行者，其後12期視為已到期。二、上訴人則以：被上訴人所言並非事實，伊曾多次勸請被上訴人慮及乙○○尚且年幼，不宜以吼叫、辱罵之方式管教，然伊於OOO年OO月OO日仍接獲己○○告知：被上訴人於家中再度吼叫、大聲斥責乙○○，伊返家後雖因與被上訴人管教觀念不同而起口角爭執，並為安撫乙○○要求被上訴人離開房間，然並無傷害被上訴人，應無被上訴人所指不堪同居虐待之事實，反係被上訴人擅自將乙○○攜離兩造共同住所，且未主動告知乙○○之近況，並拒絕透露乙○○所在處所，顯已惡意阻撓伊行使親權。又被上訴人收入不高，隻身在台無親人協助育兒，情緒控管不佳，無法耐心教養乙○○，對於乙○○未來人格塑造、身心發展不利，不適宜擔任乙○○之主要照顧者。而伊多年來負擔子女養育費用，不得已至臺中工作時，只要時間允許均返回高雄陪伴子女，且自有住宅可供乙○○居住，父母均已退休可協助照顧，應由伊擔任乙○○之主要照顧者，始符乙○○ 之最佳利益等語，資為抗辯。三、原審判准兩造離婚，並酌定乙○○權利義務之行使或負擔由被上訴人單獨任之，上訴人得與乙○○會面交往，上訴人應自乙 ○○權利義務之行使或負擔確定由被上訴人任之翌日起至成年之日止，按月於每月5日前給付扶養費8,000元，如有遲誤視為全部到期。上訴人不服，提起上訴，並聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人在第一審之訴駁回。被上訴人則答辯聲明：上訴駁回。四、兩造不爭執事項：　㈠上訴人為我國國民，被上訴人為大陸地區人民，兩造於OOO年 O月O日結婚，同年O月O日申登，婚後共同居住於高雄市○○區，並育有未成年子女乙○○（000年0月00日生）。　㈡乙○○設籍於高雄市○○區。　㈢被上訴人於OOO年OO月O日攜乙○○離開兩造於高雄市○○區共同住所，而分居迄今。五、茲就兩造之爭點及本院之判斷，分述如下：　㈠按夫妻之一方為臺灣地區人民，一方為大陸地區人民者，其結婚或離婚之效力，依臺灣地區之法律；判決離婚之事由，依臺灣地區之法律，臺灣地區與大陸地區人民關係條例第53 條、第52條第2項分別定有明文。本件上訴人為臺灣地區人民，被上訴人為大陸地區人民，是依前揭規定，本件關於判決離婚之事由，應適用臺灣地區之法律。　㈡被上訴人得否訴請離婚？　按有民法第1052條第1項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚。但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，民法第1052條第2項定有明文。又所稱「有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者」，係以婚姻是否已生破綻而無回復之希望為其判斷之標準。而婚姻是否已生破綻無回復之希望，則應依客觀之標準，即難以維持婚姻之事實，是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻之意願而定。另揆上開規定文義，夫妻就難以維持婚姻之重大事由皆須負責時，均屬有責配偶，均得依民法第10 52條第2項本文之規定，請求與他方離婚，並不以雙方之有責程度輕重比較為要件。本件被上訴人主張其與上訴人因子女教養及經濟問題爭執不斷，上訴人時常對其辱罵甚而家暴，其因而帶同乙○○離家，兩造婚姻難以繼續維持等語，被上訴人則以前揭情詞置辯。經查：　⒈上訴人前曾傳送：「我可以拜託你，對O歲的小孩說話，不要那麼咄咄逼人可以嗎？我從監視器看到，孩子哭成那樣。我早料到孩子會有尿床的問題，因為孩子還小生理器官發育還沒完全，所以會有這個情況發生。我老早就買好保潔墊，要給小孩用，你不拿來用。就只會指責小孩，那我更應該唯你是問。拜託你，不要挑戰我的極限」、「我真的很恨你」、「你從來不是我的家人」、「我這兩天想一想，你有什麼目的需要，我完全放棄乙○○監護權光是共產制度的獨裁，讓我聯想到，你想要獨裁管理乙○○，然後讓你為所欲為」等內容之訊息予被上訴人，並於OOO年O月間提及離婚條件，要求辦理離婚，有對話截圖足證（原審卷㈠第237頁、㈡第145至151 頁）。則上訴人竟以監視器隨時監控家中，其對被上訴人教養子女未予信任及尊重，又於被上訴人教養子女方式有意見時，非基於互相合作、彼此溝通之角度，反有指責、警告之意，嗣又表示憎恨被上訴人，否認被上訴人為其家人，具體要求辦理離婚，足見兩造婚姻早因子女教養觀念不同等爭執不斷，而無良善溝通，且由上訴人於被上訴人爭取未成年子女權利義務之行使或負擔時，空泛以共產制度予以指謫，可徵被上訴人主張其因為大陸地區人士而受輕視一節非虛。　⒉被上訴人於OOO年OO月O日15時27分至國軍高雄總醫院驗傷，經診斷受有系爭傷害，而被上訴人申請保護令時係指述上訴人於同年OO月OO日對其拖行，且在拖行過程一直推其，甚且推其撞牆等節，有受理家庭暴力事件驗傷診斷書、調查筆錄可稽（家護字卷第23、9至10頁），並經本院調取原法院OOO 年度○○○字第OO號通常保護令事件（下稱系爭事件）卷宗核閱屬實。以被上訴人驗傷時間與兩造發生衝突時間相距不1 日，系爭傷害應非其他變故所致，該等傷害又與被上訴人所述上訴人施暴過程可能造成之傷勢相符，且被上訴人於上訴人撤回對通常保護令之抗告後，撤回其保護令之聲請，可能原因多端，無從逕認被上訴人虛構家暴事實與傷勢，復難想像被上訴人為構陷家庭暴力竟自行於身體製造該等多處挫瘀傷，足見被上訴人主張上訴人因子女教養意見不同而對被上訴人施以家庭暴力應屬實情。至證人己○○雖於系爭事件中證述斯時上訴人站在乙○○面前想要安撫他，被上訴人想要將乙 ○○搶過來，兩造互相拉扯、推擠，但是沒有打起來，上訴人沒有拖行被上訴人，亦無看到被上訴人有明顯外傷等語（家護抗字卷第119至121頁），惟己○○為上訴人之子，與上訴人為至親關係，其證述內容有迴護上訴人之可能，本應有其他佐證，始足採信，然上訴人就此並無其他舉證，己○○證述內容又與驗傷診斷書所載不符，尚難採信，且上訴人雖聲請訊問證人己○○，以證明其無家暴行為，惟己○○前已於系爭事件就此為有利於上訴人之證述，是於上訴人未提出其他佐證之情下，應無調查之必要。　⒊被上訴人於110年11月4日攜乙○○離開兩造共同住所，兩造分居迄今已約3年，觀諸兩造間LINE通訊軟體對話往來所示（原審卷㈠第329至387頁、卷㈡第43至45、201至209頁、卷㈢第1 17至129、181至182頁），兩造分居後除未成年子女探視等事宜外，別無其他聯繫，甚而為探視時間、領取未成年子女扶養費多所爭執。則上訴人於被上訴人因兩造子女教養觀念不同無法取得共識，復遭其家暴受傷已攜子離家生活後，顯未反思自己之行止，設法互相溝通理解，且兩造於分居後僅就未成年子女探視、扶養費用等事宜聯繫，仍多所爭執，顯於分居後仍無良善互動。　⒋綜合上情，加以兩造分居迄今已達3年，上訴人又不能舉出分居期間在子女之探視、扶養費用等事宜外，兩造間有其他互動往來，難期兩造仍能互信互賴、互相協力共同生活，客觀上可認任何人處於此境況下均將喪失維持婚姻之意願，兩造婚姻顯已生破綻而無回復之希望，且上訴人非無責任，依上開說明，被上訴人自得依民法第1052條第2項規定請求離婚，上訴人上開抗辯，尚非可採。　㈢如判准兩造離婚，未成年子女親權應如何酌定？　　按夫妻離婚者，對於未成年子女權利義務之行使或負擔，依協議由一方或雙方共同任之。未為協議或協議不成者，法院得依夫妻之一方、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之請求或依職權酌定之，民法第1055條第1項定有明文。又法院為民法第1055條裁判時，應依子女之最佳利益，審酌一切情狀，參考社工人員之訪視報告，尤應注意下列事項： ⑴子女之年齡、性別、人數及健康情形。⑵子女之意願及人格發展之需要。⑶父母之年齡、職業、品行、健康情形、經濟能力及生活狀況。⑷父母保護教養子女之意願及態度。⑸父母子女間或未成年子女與其他共同生活之人間之感情狀況。⑹ 父母之一方是否有妨礙他方對未成年子女權利義務行使負擔之行為。⑺各族群之傳統習俗、文化及價值觀，民法第1055 條之1亦有明文。而法院為審酌子女之最佳利益，得徵詢主管機關或社會福利機構之意見、請其進行訪視或調查，並提出調查報告及建議，觀諸家事事件法第106條第1項規定即明。經查：　⒈被上訴人請求離婚，應予准許，既如前述，而對於未成年子女乙○○權利義務之行使或負擔乙事，兩造又未為協議，則被上訴人請求本院酌定之，即屬有據。　⒉經原審函請財團法人台中市私立龍眼林社會福利慈善事業基金會（下稱龍眼林基金會）、社團法人高雄市燭光協會（下稱燭光協會）對兩造及未成年子女進行訪視，評估及建議略謂：乙○○自小由被上訴人扶養照顧，評估被上訴人具有適切之親職教養能力，且被上訴人對於乙○○與上訴人間之親情維繫及會面交往亦有相當規劃，願使上訴人及其家人可與乙○○ 有相處、聯繫情感的機會，其經濟雖較吃緊，但有家人協助，可滿足乙○○之最低生活需求，目前與乙○○共同居住，環境寬敞整潔，生活就學便利，亦能提供適切的居住環境，復與乙○○有正向依附關係；而上訴人雖亦有行使親權之能力、意願及親職功能，教育規劃尚屬適宜，但兩造間有較多糾紛，雖上訴人應具有一定善意父母之認知，但是否能落實則恐待衡量，有訪視調查報告可稽（原審卷㈠第267至282頁）。　⒊經原審依職權囑託該院家事調查官進行調查，調查報告略以：兩造均積極爭取擔任乙○○親權人，於調查期間皆表現出對乙○○之關愛，過往兩造就照顧乙○○及經濟上有所分工，經查兩造現皆有工作收入及預備金可支應生活開銷，但被上訴人之工作時間較上訴人彈性，可見被上訴人可陪伴乙○○之親職時間較多。其次，兩造與乙○○依附關係皆佳，但細究可知被上訴人對於乙○○之生活、就醫更為細腻，且被上訴人已有調整與乙○○之互動方式，上訴人所稱被上訴人對乙○○教養方式不妥，應為偶發性事件。又目前會面交往狀況尚屬順利，視訊會面現已有所改善，且上訴人所述被上訴人阻撓其至醫院探視一事，經聽取兩造陳述，該段時間並非會面時間，被上訴人僅係較晚回覆病房樓層及房號，住院前一天更有主動告知乙○○至高雄長庚紀念醫院就診一事，上訴人亦有至醫院探視乙○○，故被上訴人應無阻撓上訴人探視，另被上訴人更主動釋出善意，於過年期間增加上訴人與乙○○會面，可見其具有友善父母之態度。惟調查中兩造訟爭性高，各自帶有強烈主觀情緒及對立性，不僅原即就乙○○扶養費無法達成共識，於調查中更對於對方之教養方式、合作父母態度多有意見，可見兩造若共同行使親權，仍難以相互信任且存有敵意，甚至訴訟終結仍持續衝突，反而不利於乙○○之身心發展，故本件建議應由兩造擇一擔任單獨親權人，且據前述調查結論，應由被上訴人單獨擔任乙○○之親權人，較符合乙○○之最佳利益等語，有原法院家事調查報告可稽（原審家事調查報告卷第12至13頁）。　⒋上訴人雖抗辯其業返回高雄自行創業，工作時間具有彈性，且其父母得以協助照顧乙○○，其目前工作、經濟情況、家庭支持系統充足無虞，由其行使親權應較符合乙○○之最佳利益云云。惟兩造原之分工即由上訴人負責經濟，而被上訴人負責照顧子女，則乙○○自小均由被上訴人照顧生活起居，與被上訴人之依附性應高於上訴人，且兩造與乙○○依附關係固然均佳，但被上訴人對於乙○○之生活、就醫更為細腻，足見被上訴人更有能力照顧乙○○之生活細節，又單憑出遊時照片（原審卷㈡第213頁）亦難認乙○○熟悉上訴人之父母，且原法院家事調查官調查時，上訴人之母坦承過去少與乙○○接觸，其於家事調查官實地訪查時欲陪伴乙○○遭拒後，只是向上訴人求助，而無安撫乙○○之舉，己○○則僅能簡單陳述乙○○個性喜好，對於乙○○日常狀況或飲食習慣不甚了解，自陳少與乙○○ 視訊或參加會面，有調查報告可按（原審卷㈡第7至22頁），足見上訴人之母與乙○○依附能力不足，而己○○與乙○○手足關係並不密切。則上訴人雖變更工作性質，有較多親職時間，然乙○○對於被上訴人之依附性較高，被上訴人於臺雖無親人支援，然上訴人之母及乙○○同父異母之胞兄與乙○○依附能力不足，上訴人之支持系統並未明顯優於被上訴人，是上訴人上開抗辯，尚非可採。　⒌上訴人復抗辯被上訴人刻意排除其參與乙○○生活，實非友善父母，應由其行使親權較符合乙○○之最佳利益云云。惟被上訴人於乙○○因病需為急診時，首要乃為照顧、陪伴，其一時無暇顧及告知上訴人，難認刻意排除上訴人參與乙○○生活，而非友善父母。反係上訴人前給付乙○○扶養費，不直接匯予照顧者即被上訴人，竟要求被上訴人帶同乙○○至其指定地點簽名領取，或自行另辦乙○○帳戶以為扶養費給付方式，或要求被上訴人向上訴人之母親簽名領取，又於OOO年O月OO日傳送：「○小姐，請問您現在沒工作嗎？早上老師提供國小午餐補助申請單給我，告知我孩子一日午餐費用為48NTD，目前您沒工作，所以老師想協助孩子申請，以減輕您的經濟負擔。我告知老師目前經濟狀況無虞，無須申請午餐費補助，若您沒工作我可以全額負擔，所以請您告知我您失業了嗎」，於同年OO月OO日傳送：「○小姐，打擾一下。請問今日孩子學校運動會，是嗎？」、「都經過2小時多了，還是不讀不回。以您目前的情況，何來友善父母」等訊息予被上訴人，亦有LINE通軟體對話截圖可憑（原審卷㈠第329至341頁、卷㈡第201至202頁、卷㈢第117至119頁）。則上訴人於給付扶養費時對被上訴人有所刁難，卻又以被上訴人拒絕按其方式領取為由指責對方非友善父母（原審卷㈡第180頁），且上訴人於被上訴人處理未成年子女事宜認有不當或礙及自己之親權時，按前述訊息所使用用語及內容，實難認友善溝通，反多所質疑，甚且被上訴人除照顧未成年子女外，尚須工作以供應自己，並扶養未成年子女，要求被上訴人應即刻回應上訴人關於子女之問題，顯強人所難，然被上訴人僅是一時沒有回應，即遭上訴人指摘非友善父母，是於此情況下，被上訴人阻上訴人加入學校為子女所成立之通訊軟體群組，且未主動告知乙○○學校運動會時間，並詢問而由乙○○自己拒絕上訴人參與運動會，固然未善盡其友善父母所應秉持之態度，但上訴人上開各節更非友善父母態度，難認由其行使親權較符合未成年子女之最佳利益，上訴人上開抗辯，尚非可採，且由上訴人迄今仍不斷以各式細節質疑被上訴人，堪認其仍未自我覺察，進而調整改變其歷來以指責取代溝通之方式，極易破壞彼此之互信合作關係，甚或導致衝突不斷提升，在此互動模式下，實難共同行使親權。　⒍上訴人雖聲請指派社工訪視或家事調查官進一步調查兩造何人較適合擔任乙○○之親權人，並聲請調取康是美超聯門市監視錄影畫面，以證明乙○○刻意不讓被上訴人看見其與上訴人相處情況，恐有強烈忠誠議題。惟原審函請龍眼林基金會、燭光進行訪視以及囑託該院家事調查官進行調查距今未滿3 年，且己○○與乙○○相處之情況亦經家事調查官於原審實地訪查確認，而上訴人變更工作後，由其行使親權並未較為符合乙○○之較佳利益，亦經本院認定如前。此外，商店門市監視錄影畫面縱便恰有錄及被上訴人接送乙○○至該處與上訴人會面交往之短暫過程，以其只有影像亦應無從判斷乙○○是否有上訴人指稱之情況，是本院自無調查上開證據之必要，附此敘明。　⒎本院審酌上開事證、訪視報告、調查報告內容及未成年子女於本院審理中陳述之意見（本院密封專用袋），認兩造之監護動機與意願皆屬正當積極，與未成年子女有一定情感依附關係，而被上訴人之經濟能力雖劣於上訴人，在臺無親人支援，然上訴人之母與乙○○依附能力不足，且己○○與乙○○手足關係並不密切，而自未成年子女出生至今，被上訴人均為未成年子女之主要照顧者，衡諸繼續性、主要照顧者等原則，應酌定兩造所生未成年子女權利義務之行使或負擔，由被上訴人單獨任之，較符合子女之最佳利益。　㈣未任親權人之一造，應如何與未成年人會面交往？　　按法院得依請求或依職權，為未行使或負擔權利義務之一方酌定其與未成年子女會面交往之方式及期間，民法第1055條第5項前段定有明文。本件乙○○權利義務之行使或負擔，酌定由被上訴人單獨任之，已如上述。惟父母子女為人倫至親，探視子女乃基於親子關係所衍生之自然權利，其不僅係為人父母者之權利，更係未成年子女享受親情照拂之基本權利。乙○○之親權雖由被上訴人單獨行使，但其與上訴人間之親情維繫，亦不可或缺，且未同住之上訴人定期或不定期之訪視關愛，對子女人格之成長，關係重大，為兼顧子女對親情之需求，使上訴人仍得與乙○○維持良好互動，並避免兩造因子女會面交往之事衍生爭執，自有酌定上訴人與未成年子女會面交往之必要。原審酌定上訴人與乙○○會面交往之時間及方式如原判決附表所示，經核尚無不當，且為兩造所認同（本院卷第85、99頁），應予維持。　㈤上訴人就未成年子女扶養費應負擔之數額為何？　　按父母對於未成年之子女，有保護及教養之權利義務；父母對於未成年子女之扶養義務，不因結婚經撤銷或離婚而受影響；扶養之程度，應按受扶養權利者之需要，與負扶養義務者之經濟能力及身分定之，民法第1084條第2項、第1116條之2及第1119條分別定有明文。又按法院酌定父母對於未成年子女權利義務之行使或負擔時，得命給付扶養費；前項命給付扶養費之方法，準用第99條至第103條規定；法院命給付家庭生活費、扶養費或贍養費之負擔或分擔，得審酌一切情況，定其給付之方法，不受聲請人聲明之拘束；法院命給付定期金者，得酌定逾期不履行時，喪失期限利益之範圍或條件，並得酌定加給之金額。但其金額不得逾定期金每期金額2分之1，家事事件法第107條、第100條第1、4項亦有明定。經查：　⒈兩造既經判准離婚，且對於未成年子女權利義務之行使負擔，亦酌定由被上訴人單獨任之，然上訴人對於子女包含扶養在內之保護及教養義務，並不因兩造離婚或親權歸屬而受影響，上訴人仍應按其經濟能力，分擔扶養義務。　⒉審酌被上訴人現年OO歲，○○畢業，名下無財產，現從事○○業，月薪約OO,000元；上訴人現年OO歲，○○畢業，名下○○○○○○ ○，目前○○○○○，月收入約OO,OOO元，且需負擔房貸及車貸等情，業據其等自承在卷（原審卷㈢第145頁），且有稅務電子閘門財產資料、原法院家事事件調查報告可參（原審卷㈢第2 7至77頁、卷㈡第7至49頁），可知兩造均有相當收入，並考量日後未成年子女由被上訴人實際負責生活照顧責任，被上訴人所付出之勞力、時間、精神，應得評價為扶養費之一部，則被上訴人請求由兩造依1：1之比例分擔未成年子女扶養費（本院卷㈢第145頁），尚無不適當之處。　⒊兩造未成年子女乙○○現為O歲，而父母對於未成年子女之扶養義務，係生活保持義務，以未成年子女之扶養需要狀態、不可缺之需要為標準，即父母以其子女之生活為自己生活之一部而保持。又被上訴人就所主張未成年子女每月所需扶養費，雖未提出單據以為證明，惟衡以父母扶養子女少有記帳及完整收集扶養費用收據等情，自難命被上訴人提出支出明細並舉證確切之實際花費金額，應得依政府機關公布之數據及兩造之經濟狀況、生活所需及客觀條件，衡量未成年子女每月所需扶養費之數額。而被上訴人及未成年子女現均居住於高雄市，110、111年高雄市平均每人每月消費支出為23,200 、25,270元，而每人每月最低生活費則為13,341元、14,419 元，未成年子女現仍就讀○○，日常生活消費未若成年人高，然隨年紀增長教育所需費用亦將逐漸增加，其目前未領有社會福利補助，有高雄市社會福利平台查詢結果可按（原審卷㈠第73頁），並考量兩造前述經濟狀況，被上訴人主張未成年子女每月所需扶養費以16,000元計算，尚屬適當。　⒋依未成年子女每月所需扶養費，按兩造應負擔之比例計算後，上訴人應負擔未成年子女每人每月之扶養費金額為8,000 元。至上訴人雖抗辯其於寒暑假與乙○○會面交往時間較長，應按同宿日數比例計算扶養費給付金額云云，惟上訴人與乙 ○○會面交往期間，乙○○親權既仍為被上訴人行使負擔，相關費用並未因會面交往而減免，是上訴人上開抗辯仍非可採。　⒌審酌扶養費乃維持受扶養權利人生活所需之費用，其費用之需求係陸續發生，並非應一次清償或已屆清償期之債務而得命分期給付，屬定期金性質，爰定於每月5日前給付，併依家事事件法第107條第2項準用第100條第4項之規定，酌定1 期逾期不履行者，其後之12期即喪失期限利益，若所餘期數未達12期，視為全部到期，以維未成年子女之之利益。六、綜上所述，被上訴人依民法第1052條第2項規定請求判准兩造離婚，併請求酌定兩造所生未成年子女權利義務之行使或負擔由被上訴人任之，及上訴人應自乙○○權利義務之行使或負擔確定由被上訴人任之翌日起，至乙○○成年之日止，按月於每月5日前給付被上訴人關於乙○○之扶養費8,000元，為有理由，應予准許。原審為被上訴人勝訴之判決，並依職權酌定上訴人與乙○○會面交往方式，復審酌扶養費屬定期金性質，定於每月5日前給付，併依家事事件法第107條第2項準用第100條第4項之規定，酌定1期逾期不履行者，其後之12期即喪失期限利益，若所餘期數未達12期，視為全部到期，以維乙○○權益，並無不合，上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄，並無理由，應駁回上訴。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。八、據上論結，本件上訴為無理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　家事法庭　　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官黃宏欽　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官陳宛榆　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官楊淑儀以上正本證明與原本無異。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀，並依附註條文規定辦理。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊明靜附註：民事訴訟法第466條之1：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人，但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認適當者，亦得為第三審訴訟代理人。第1項但書及第2項情形，應於提起上訴或委任時釋明之。

2025-03-19

KSHV-113-家上-49-20250319-1

訴

臺灣基隆地方法院

變更起造人

臺灣基隆地方法院民事判決 113年度訴字第371號原告曾慶豐訴訟代理人吳英志律師原告陳永成簡菀琳徐金水原告四人之共同訴訟代理人林永勝律師被告大業盛世建設股份有限公司法定代理人高明瑞訴訟代理人劉興懋律師被告臺億建築經理股份有限公司法定代理人陳長琪訴訟代理人黃照峯律師上列當事人間變更起造人事件，本院於114年2月26日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、原告等起訴主張略以：一、原因事實 (一)原告等為坐落基隆市○○區○○段00○00地號土地（下稱系爭土地，面積約為5,490.11平方公尺)之所有權人，應有部分各為1/4。原告等本就系爭土地，以原告曾慶豐為負責人之冠北辰開發工程有限公司（下稱冠北辰公司）為起造人，請領建造執照（如原證1所示，即基隆市政府(108)基府都建字第 00058號建照，下稱系爭建照）。而大業盛世建設股份有限公司（下稱大業公司）知悉本建案工程造價即高達新臺幣（下同）6,891萬5,734元，如建築完成銷售可獲得鉅額利益，明知自身財務狀況不佳卻隱瞞原告等人，於110年5月7日與原告等簽訂合建共售契約（如原證2所示，下稱合建契約），約定由大業公司負責建案之興建及銷售，銷售後之利益原告等受配30%，大業公司受配70%。簽約後，即依約將系爭建照之起造人變更為大業公司，原告等亦同意以系爭土地為擔保品，交由大業公司向銀行辦理土地及建築融資，但必需將融資之金額用於建案，故於簽約日同時簽訂合建契約「增補協議契約書」（如原證3所示，下稱增補協議（一）），約定大業公司於取得土地融資後，需給付原告等合建保證金4, 000萬元。 (二)嗣後大業公司於110年7月26日向台中商業銀行（下稱台中商銀）三重分行辦理土地融資，並於同年9月17日獲撥1億元。並將起造人名義再次變更為被告臺億建築經理股份有限公司（下稱臺億公司），原告等遂與大業公司再簽訂「第三增補協議契約書」（如原證4所示，下稱增補協議（三）），約定由原告等人取得合建保證金4,000萬元、工程保證金2,000 萬元，大業公司則以建案前期開發使用名義取得剩餘之4,00 0萬元。詎料大業公司竟未依雙方所簽訂合建契約第1、3條即專款專用有之規定，擅自挪用4,000萬元，用於時任大業公司負責人高明瑞之私人用途，而未用於建案前期開發；尤有甚者，大業公司自111年8月19日即被票據交換所列為拒絕往來戶，形同公司信用破產，顯已陷於無法履約之狀況，直到台中商銀通知原告等，大業公司已遲延2期未繳納貸款利息，並已向管轄法院聲請拍賣抵押之土地（如原證5所示），原告等為避免建案土地被查封拍賣，迫於無奈僅能代替大業公司墊款繳納利息，迄今已達400餘萬元。 (三)是以，大業公司私自挪用因專款專用之4,000萬元土地融資，且大業公司已信用破產顯已無法履約，原告等本以存證信函解除所簽立之契約，然因高明瑞苦求讓其繼續尋找合作對象以完成系爭合建房屋之續建。原告等無奈之餘，亦想儘速解決本件合建爭議，始同意再給予寬限。嗣高明瑞乃於112 年3、4月間引介訴外人鼎勝能源地產股份有限公司（下稱鼎勝公司），由鼎勝公司協助大業公司完成本件合建房屋之續建，故原告等、大業公司及鼎勝公司遂於112年7月12日簽訂「增補協議契約書（四）」（如原證4所示，下稱增補協議（四））；原告等與鼎勝公司亦於同日簽訂「增補協議契約書（五）」（如原證7所示，下稱增補協議（五）），以作為合建契約履約内容之增補，約定由大業公司變更起造人為鼎勝公司，並由鼎勝公司協助大業公司完成建案之興建及銷售。豈料大業公司嗣後卻以諸多理由藉故拒絕變更起造人為鼎勝公司，致5個多月來，合建契約房屋之興建工程仍無進展，已違反合建契約與增補協議（四）之约定，並嚴重影響原告等之財產權益，原告等乃委託任遠國際法律事務所之黃國益律師，寄發律師函解除原告等人與大業公司、鼎勝公司之間所簽訂之全部契約（如原證8所示）。二、先位請求之法律主張 (一)原告等已解除與大業公司間之契約 1、原告等依「給付不能」相關規定解除契約　　經查，大業公司未依合建契約第1條與第3條規定及增補協議（三）第2條第2項規定，將土地融資貸款所得4,000萬元用於建案前期開發，反而違反契約約定擅自挪用於建案興建無關事項，此有大業公司之負責人高明瑞業經新北地方檢察署起訴（如原證10，113年度偵字第54739號起訴書所示）為憑，足證大業公司違反合建契約之約定，至為明確。而大業公司前揭違約行為，導致合建契約之房屋興建工程無法順利開工、興建及完工，已構成可歸責於大業公司之事由。又因大業公司業遭票據交換所列為拒絕往來戶，同時遭到台中商銀以大業公司無借款債務清償能力而聲請土地抵押拍賣在案（如原證5所示），足見大業公司顯無足夠財務能力得以繼續完成合建房屋之興建與完工而有給付不能之情形。原告等遂委請律師寄發律師函（如原證8所示），以大業公司具有可歸責於己之事由及已陷於給付不能為由，依民法第226條、第256條之規定，解除與大業公司間合建契約及所衍生之增補協議（一）、（二）、（三）、（四）在案。 2、原告等依「給付遲延」相關規定解除契約　　縱認大業公司協同鼎勝公司仍有履約完工之可能性（假設語，原告否認之），惟大業公司依增補協議書（四）、（五）之約定，應由其轉系爭建照之起造人名義予鼎勝公司，並由被告鼎勝公司立於起造人地位，承擔續建工程之工程興建與財務費用支出，詎大業公司卻違反增補協議書（四）第1條、第3條及第10條約定，拒絕移轉系爭建照之起造人名義予鼎勝公司，以致鼎勝公司無法立於起造人地位，對於合建工程進行建築規劃、設計、施工監督及建築執照變更設計等事宜，也無法指定甲級營造廠承攬本建案之整地、出土、水土保持等施工事項，導致合建工程嚴重遲延履約，乃至於顯可預見大業公司無法於110年5月7日之合建契約簽訂日起42個内月完成合建房屋之興建，應可認大業公司已構成重大遲延給付之情形，原告等爰依民法第254條、第258條之規定，解除原告等與大業公司間所簽訂之合建契約。　　 (二)原告等請求臺億公司返還起造人名義 1、依民法第179條之不當得利返還請求權　　按民法第179條之規定，承前述，原告等與大業公司間所簽訂之合建契約業經解除，大業公司已無將系爭建照起造人名義信託登記予臺億公司之權利，應主動終止其與臺億公司間之信託契約，至臺億公司固抗辯稱其與大業公司間具有信託契約關係，為大業公司保管系爭建照起造人名義，然基於債之相對性，信託契約僅繫屬於大業公司與臺億公司間，而不及於原告等，是原告等自解除與大業公司間合建契約之日起，即回復為可繼續占有使用系爭建照起造人名義之權利人，則臺億公司並無繼續占有使用系爭建照起造人名義之利益之法律上原因，惟原告等卻因臺億公司長期占有系爭建照起造人名義，而受有無法使用系爭建照起造人名義之損害，對於無權占有系爭建照起造人名義之臺億公司，自可依民法第17 9條之規定，請求被臺億告公司返還系爭建照起造人名義，登記為原告等。 2、依民法第767條第1項前段、中段之所有物返還請求權、除去妨害請求權 (1)按民法第767條第1項前段、中段之規定，物之所有人如其所有權之行使受有妨害者或其所有物遭人無權占有者，當得對該妨害之人或侵占之人行使妨害排除請求及所有物返還請求。查系爭建照起造人名義屬於具有財產上利益之權利。蓋具有起造人名義之人可在系爭土地上，以起造人名義向各縣市政府工務局或建築管理處申請核發系爭合建大樓之建築執照及合建大樓工程峻工後使用執照之領取，具有財產上利益之權利。反之，不具有起造人名義之人，既無法透過建築執照之核發與使用執照之領取，合法使用興建完工之合建大樓，及合法銷售房屋與消費者，並完成合法房屋產權之登記。 (2)又承前述，合建契約業經解除，故大業公司已無將系爭建照起造人名義信託登記予臺億公司之權利，應主動終止其與臺億公司間之信託契約，然系爭建築執照之起造人名義，卻因大業公司信託予臺億公司擔任建築執照起造人，導致原告等無法將系爭建築執照之起造人名義之權利自由轉讓，該被告臺億公司拒絕返還建築執照之起造人名義之行為已妨害原告等所有權利之行使，故依民法767條前段、中段之規定，原告等當可對臺億公司妨害原告等主張建築執照之起造人名義之權利進行妨害排除請求，亦可請求無權占有建築執照之起造人名義之臺億公司，返還系爭建照起造人名義，登記為原告等。三、備位請求之法律主張 (一)臺億公司應將系爭建照起造人名義移轉登記予大業公司　　如認原告等前開「二、先位請求之法律主張」為無理由，惟如前述，大業公司既已因違反合建契約及其所衍生之增補協議之約定，構成「給付不能」或「重大給付遲延」，原告等已解除與大業公司間之契約，大業公司即負有依民法第259 條第1款回復原狀之義務，亦即回復系爭建照起造人名義予原告等義務。然查，大業公司為規避契約解除後回復原狀之義務，遲不向臺億公司依信託法第63條、第64條之規定，或其與臺億公司間之「建築經理業務委託暨信託契約書」第9 條之規定，終止其間之信託契約，致臺億公司無法返還系爭建照起造人名義予大業公司，嚴重侵害原告等回復系爭建照起造人名義予指定之人之權利。從而，為避免債務人即大業公司怠於行使「前開信託契約終止權」，而侵害債權人即原告等人之權利，當應容許原告等依民法第242條規定，以自己名義代位大業公司行使「前開信託契約終止權」，並依民法第179條、第767條第1項前段之規定，請求臺億公司返還系爭建照起造人名義予大業公司，以杜大業公司權利濫用之行為。 (二)大業公司應再將系爭建照起造人名義移轉登記予原告等 1、依民法第179條之不當得利返還請求權　　原告等代位大業公司行使其與臺億公司之信託契約終止全後，大業公司取得系爭建照起造人之名義，然其保有繼續占有系爭建照起造人名義之法律上原因，乃係基於與原告等間之合建契約第4條之約定，始由原告等變更系爭建照起造人名義予其。惟如前述，原告等業已解除與大業公司間之契約，原變更系爭建照起造人名義之目的既歸於消滅，大業公司受有系爭建照起造人名義利益之法律上原因既已失其存在，大業公司自無占有使用該名義之法律上原因，亦無繼續受有使用該名義利益之權利，且原告等亦受有長期無法使用系爭建照起造人名義之損害，故依民法第179條規定，大業公司自應將系爭建照起造人名義，移轉登記予原告等，以符不當得利調整利益歸屬之意旨。 2、依民法第767條第1項前段之返還請求權　　如前述，原告等業已解除與大業公司間之契約，大業公司已無繼續持有系爭建照起造人名義之權利，自應於契約解除消滅後回復原狀予原告等。然大業公司卻無故拒絕返還系爭建照起造人名義之權利予原告等，致系爭建照起造人名義之權利仍遭大業公司無權占有，是依民法第767條前段之規定，原告等自得本於系爭建照起造人名義之權利人地位，請求大業公司返還系爭建照起造人名義，移轉登記予原告等人。 3、依民法第259條第1款之回復原狀請求權　　承前述，原告等與大業公司間合建契約既已解除，契約關係自已歸於消滅，大業公司自應將其所受領系爭建照之起造人名義，回復登記於原告等，以達契约解除消滅後回復原狀之狀態，始符法制。四、對被告其餘答辯之意見 (一)按民法第320條之規定，併參最高法院42年台上字290號民事判決意旨，依合建契約及增補協議（四）之記載，足證大業公司依約負有完成建築物之興建與辦理建築物第一次登記予原告等人之履行義務，然因大業公司無力履行前揭義務，故由大業公司委由鼎勝公司，協同大業公司完成前揭合建共售契約義務之履行，倘若鼎勝公司無法協同大業公司完成系爭合建建築物之續建工程，其大業公司之契約履行義務自始未完成，仍應由大業公司繼續尋覓其他續建廠商，或臺億公司協助大業公司完成前揭合建共售契約義務之履行，非謂大業公司因增補協議（四）之簽訂，即可免除上開義務。 (二)次查113年8月6日言詞辯論筆錄第2頁及第3頁記載，「法官：是否承認解約前，兩造均為合建契約之當事人？大業公司法定代理人：是。」；「法官：大業公司承認為契約解約前之當事人，是否有收到解約之意思表示？大業公司法定代理人：有收到解約意思表示，並未合法解約。」；「法官：原證2第3項經過歷次增補是否仍屬有效條款？大業公司法定代理人：是。我並未給付遲延。」益徵大業公司自始認為其為合建契約之當事人，並承認合建契約之契約條款對其仍有拘東力，大業公司仍負有契約履行之義務，僅係否認有給付遲延之行為。 (三)又查，依原證8之解除契約律師函內容，大業公司因欠缺履約能力而有給付不能之情形、也未依約繳納銀行借款利息及拒絕變更起造人予鼎勝公司，以及鼎勝公司也未依增補協議内容完成續建工程與繳納借款利息，故經原告等委請律師發函解除合建契約書及增補協議（四）在案，堪證大業公司與鼎勝公司共同負有完成建築物興建之契約履行義務，倘若大業公司與鼎勝公司無法依合建契約書與增補協議（四）共同完成建築物之興建，增補協議（四）自動失效，並由大業公司負起契約解除後回復原狀及1,000萬損害賠償責任。 (四)揆諸上開最高法院判決意旨及民法第320條規定，以及綜觀上述合建契約書、增補協議（四）、113年8月6日言詞辯論筆錄及原證8之解除契約律師函，足證本件要屬於民法第320 條本文所規定「新債清償」，無涉大業公司臨訟卸責所稱和解契約，亦即本件不論是否因可歸責於鼎勝公司而未能依增補協議（四）完成續建義務，只要原定合建建築物之新續建工程未完成即新債務未履行，大業公司應依約繼續負起完成合建建築物興建之舊契約義務既不消滅，自仍應由大業公司對原告等人負起合建契約義務之履行，非可容大業公司得以臨訟卸責狡辯方式脫免合建契約之興建完工義務，以及該契約解除後之回復原狀義務與損害賠償責任。五、基於上述，聲明： (一)先位聲明 1、被告臺億公司應將系爭建照起造人名義移轉登記予原告。 2、願供擔保請准宣告假執行。 (二)備位聲明 1、被告臺億公司應將系爭建照起造人名義移轉登記予被告大業公司。 2、被告大業公司應將系爭建照起造人名義移轉登記予原告或冠北辰公司負責人曾慶豐。 3、願供擔保請准宣告假執行。貳、被告答辯略以：一、臺億公司之答辯 (一)臺億公司受託管理系爭土地之「武崙ViLLa公園」案，係依1 10年7月26日與大業公司所簽訂之信託契約，然原告等並非契約當事人，實無解除或終止契約之權利。而按原告等與大業公司所簽訂之增補協議書第1條約定，將系爭建築執照因信託關係變更為臺億公司，為此大業公司依上開約定，於11 0年7月26日與臺億公司簽訂「建築經理業務委任暨信託契約書」，約定以台中商銀股份有限公司信託部為土地產權信託登記人，及臺億公司為建築執照起造人，委託臺億公司辦理建築經理服務事項（如原證3、被證1所示）。職是，臺億公司與大業公司所簽訂之「建築經理業務委任暨信託契約書」，既經原告等與大業公司所簽訂之增補契约所約定，大業公司即為有權簽訂，應無疑義。 (二)原告等無非以大業公司擅自挪用4,000萬元，所開之票據被票據交換所列為拒絕往來等理由，主張解除大業公司所簽訂之合約，並代位終止大業公司與被告間之信託契約關係，顯無理由。按原告等與大業公司間之紛爭，究竟應由何人負責，原告等是否有權解除與大業公司間之合建契約關係，臺億公司並非上開合建契約之當事人，自無從置喙，然大業公司與臺億公司間之信託契約關係，大業公司並無違約之處，縱退萬步言，大業公司與臺億公司間之信託契約關係，確有違約之處，則依據「建築經理業務委任暨信託契約書」第9條規定「本契约經甲、乙雙方簽約後，各方應確實依約履行，不得違反本契約各項規定，如有違約，經他方以書面通知限期履行或改善，而逾期仍未履行或改善，他方得終止本契約並得請求損害償。」，據上約定，縱大業公司有違約之處，亦是臺億公司有權終止契約，並非有違約之大業公司有終止權利，大業公司既無權利主張終止契約，則原告等自無代位之權。综上，原告等所主張之事實及理由顯不可採。 (三)基於上述，聲明： 1、原告之訴駁回。 2、如受不利判決願供擔保請准宣告假執行。　二、大業公司之答辯 (一)原因事實　　大業公司於110年5月7日，與原告等簽訂合建契約及增補協議書，約定開發系爭土地。雙方於同日，另以第三協議增補契約書約定，由原告等提供系爭土地供大業公司向台中商業銀行融資，並將起造人名義變更予臺億公司。而大業公司於 110年7月26日向台中商業銀行三重分行辦理融資，並與臺億公司簽訂信託契約，台中商業銀行並已於同年9月17日撥款。嗣經大業公司與原告等協商，於112年7月12日約定由鼎勝公司取代大業公司承接合建工程，並約定由鼎勝公司代替大業公司清償對台中商業銀行之借款，以解除信託契約並辦理起造人變更等事宜（如原證6，增補協議（四）第3條所示）；於同日，原告等乃與鼎勝公司另行簽訂增補協議（五），就系爭合建約定續建機制、施工等履约期程及資金補貼、合建共售之分配（如原證7所示），大業公司自此完全退出合建契約。詎料，鼎勝公司遲未依約代替大業公司清償對台中商業銀行之借款，而致與臺億公司之信託契約無法解除，從而，大業公司無法變更起造人名義。 (二)原告等之先位聲明與被告公司無涉　 1、原告等與大業公司間之契約並未合法解除 (1)大業公司原先之義務已由鼎勝公司取代之　　大業公司與原告等人固然於增補協議（三）有大業公司應將台中商業銀行4,000萬元貸款用於前期開發使用之約定，惟嗣後原告等人、大業公司及鼎勝公司間，於112年7月12日已簽訂增補協議（四），以處理大業公司無法履行原約定之事宜，並約定由鼎勝公司負責興建及擔任借款人，承擔建案的所有義務，同時於同日由原告等與鼎勝公司就其於110年5月 7日與原建商即被告公司簽署之合建契约，另簽訂增補協議（五），就合建契約另行約定續建機制、施工等履約期程及資金補貼、合建共售之分配，為原告等於起訴狀所自認（如起訴狀第3頁所示）。按以他種法律關係，替代原有法律關係者，債櫂人應依創設之新法律關係請求履行，不得再依原有法律關係請求給付（最高法院83年度台上字第620號民事判決意旨參照）。經查，增補協議（四）既已明文合建契約係因應大業公司無法履約，而創設前揭所述之新法律關係（即增補協議（四）），應有前揭實務見解之和解契約法理之適用。是以，增補協議（四）、（五）已取代大業公司於合建契約之義務與責任，故大業公司原先之義務與責任，已由鼎勝公司取代之，原告以大業公司違反原契約之義務而主張解除與大業公司間之契約，顯無理由。 (2)至大業公司法定代理人高明瑞於113年8月6日言詞辯論期日，於法官詢問：「原證2第3項是否仍屬有效條款？」雖回答：「是」，惟查該條款已由增補協議（四）第9條所取代，從而，大業公司此項自認，顯與事實不符，故大業公司已於 113年12月25日準備期日庭呈之準備狀，依民事訴訟法第279 條第3項規定撤銷之，併予敘明。 2、起造人未變更予鼎勝公司不可歸責於大業公司　　經查，系爭增補協議（四）第3條明載「甲、乙、丙三方同意，由丙方（即鼎勝公司）辦理金融機構土地融資與建築融資，償還現有台中商業銀行土地融資新台幣壹億元整，解除台中商業銀行不動產開發信託與臺億建經信託，辦理變更起造人與承造人于丙方及丙方指定績優甲級營造廠」，足見鼎勝公司有先行辦理融資償還大業公司向台中商業銀行貸款之義務，始得解除信託，繼而由臺億公司變更起造人予鼎勝公司。詎料，鼎勝公司並未依前揭三方之約定辦理貸款以代償被告公司之借款。鼎勝公司既未代償大業公司之台中商業銀行土地融資貸款，則大業公司即無義務將系爭建照起造人名義移轉予鼎勝公司。因此，大業公司未將系爭建照起造人名義移轉予鼎勝公司，並不可歸責於大業公司，又三方依契約各負自己義務，鼎勝公司違約應自負責任，與大業公司無涉，故原告等不得向大業公司請求解除契約等權利。　　 3、小結　　綜上，原告等主張因可歸責於大業公司之事由，而解除雙方間之契约，並無理由。而原告等人之先位聲明，乃係請求臺億公司移轉建照起造人名義予原告，對大業公司未有請求，與大業公司無涉，併予敘明。 (三)原告等之備位聲明為無理由 1、大業公司並無回復原狀之義務　　承前述，系爭建照之起造人名義未變更予鼎勝公司，並不可歸責於大業公司，從而原告無權對大業公司解除增補契約（四）。又合建契約、增補協議（一）、（三）中有關大業公司之義務，已由增補協議（四）、（五）取代而失效，原告等亦不得據此主張，業如前述。而增補協議（四）、（五）既未解除，原告等自不得依民法第259條第1款規定，主張大業公司即負有依民法第259條第1款回復原狀之義務。 2、原告等無從代位大業公司終止與臺億公司間之信託契約　　原告等依民法第242條之規定，代位大業公司終止與臺億公司間之信託契約，「委任信託書第7條第8款規定，終止與臺億公司之契約惟依「建築經理業務委任暨信託契約書」之第 7條第8款之約定，係以「可歸責於被告公司之事由」為終止之前提，且須踐行研議續建方案等程序。據此以言，其終止權應屬於臺億公司，且須研議續建方案等程序方得終止契約，大業公司並無終止契約之權利，原告等根本無從代位大業公司行使之。 3、原告等亦不得代位大業公司主張民法第179條、第767條第1 項前段之返還請求權　　又臺億公司持有系爭建照之起造人名義，係基於大業公司與其之信託契約，而非無法律上原因，故大業公司對臺億公司亦無民法第179條之不當得利請求權，另參臺灣高等法院104 年度上字第348號民事判決之意旨，對於建照之所有人，並無從以民法第767條第1項前段請求返還，而臺億公司因信託關係而取得系爭建照之起造人名義，已為系爭建照之所有權人，故原告等自不得依上開規定，代位大業公司請求臺億公司返還系爭建照起造人名義予大業公司。 (四)原告等主張增補協議（四）為新債清償應無理由　　原告等援引最高法院42年台上字第290號判決之意旨，指大業公司，因新債務未履行故舊債務仍未消滅，應無理由。蓋大業公司已因原告等另與鼎勝公司另簽訂增補協議（五），而退出系爭合建契約，而就新債大業公司並未負任何義務，業如原因事實所述，自與債務人負擔新債務為履行舊債務之方法的「新債清償」的要件不符；況原告等之舊債務即使未消滅，其未履行之原因，並不可歸責於大業公司，業如前述。因此，原告等仍不得向大業公司，以舊債務未消滅為理由而主張解除契約，是原告等之此項主張，並無理由。 (五)基於上述，聲明： 1、原告之訴駁回。 2、如受不利判決願供擔保請准宣告假執行。參、本院得心證之理由一、先位聲明　　原告等先位訴訟主張其對被告臺億公司依據不當得利返還請求權及所有物返還請求權，得請求被告臺億公司將系爭建造起造人移轉登記為原告等。業據被告臺億公司否認。茲就原告等主張之請求權逐一審酌如下：　　 (一)不當得利返還請求權部分為無理由 1、按民法第179條之規定「無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同。」。又根據上開規定，不當得利返還請求權之成立，須當事人間有財產之損益變動，即一方受財產之利益，致他方受財產上之損害，且無法律上之原因。在給付之不當得利，係以給付之人為債權人，受領給付之人為債務人，而由為給付之人向受領給付之人請求返還利益。所謂給付係指有意識地，基於一定目的而增加他人之財產，給付者與受領給付者因而構成給付行為之當事人，此目的乃針對所存在或所約定之法律關係而為之。因此，不當得利之債權債務關係存在於給付者與受領給付者間，基於債之相對性，給付者不得對受領給付者以外之人請求返還利益（最高法院100 年度台上字第990號民事判決意旨參照）。 2、經查，原告等主張被告臺億公司所受利益即為登記為系爭建造之起造人，然系爭建照原始登記起造人並非原告等，乃訴外人冠北辰公司，嗣經變更起造人為被告大業公司，再經變更起造人為臺億公司，是以原告等從未曾登記為系爭建造之起造人，是以原告等無從給付系爭建造起造人之利益予被告臺億公司，被告臺億公司亦非自原告等取得登記為系爭建照起造人之利益，原告等自不得請求臺億公司返還爭建照起造人名義之利益，故原告等依據不當得利返還請求權請求被告臺億公司於法無據，顯無理由。 (二)所有物返還請求權、除去妨害請求權部分為無理由 1、按民法第767條第1項前段、中段之規定「所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。對於妨害其所有權者，得請求除去之。」故主張所有物返還請求權、除去妨害請求權，均以請求權人為所有權人為前提。 2、經查，原告等依據民法第767條規定請求被告臺億公司移轉登記系爭建照之起造人名義，乃以其原為系爭建造登記起造人為必要，然系爭建照原始登記起造人並非原告等，乃訴外人冠北辰公司，嗣經變更起造人為被告大業公司，現經變更起造人為臺億公司，原告等非系爭建照登記之起造人，自難認原告等具備主張所有物返還請求權、除去妨害請求權「須為所有權人」之要件，是原告等依所有物返還請求權、除去妨害請求權之規定，對被告臺億公司為先位聲明，自屬無據。 (三)據此，原告先位之訴於法無據，均無理由，應予駁回。　　二、備位聲明　　原告等係主張其對被告大業公司有備位聲明2之請求權存在，因此其等為被告大業公司之債權人，為此先依據民法第24 2條規定，代位被告大業公司對被告臺億公司為備位聲明1之請求，並再提出備位聲明2之請求。是以原告提起備位訴訟聲明1、2之前提，均為原告對被告大業公司有聲明2之債權請求權存在，而被告大業公司否認原告等對其有備位聲明2 之請求權。因此首應審酌，原告對被告大業公司是否有備位聲明2之請求權存在。 (二)原告等對被告大業公司並無備位聲明2之請求權存在　　原告等主張其因解除與大業公司間之合建契約，因此依據民法第179條、第259條規定，得請求被告大業公司返還系爭建造登記名義人為原告等（原告備位聲明2後段所稱移轉登記予「冠北辰開發工程有限公司負責人曾慶豐」，依其文意請求受移轉登記之人為原告曾慶豐個人，故本院認原告聲明2 請求受移轉登記名義人為原告等，不含訴外人冠北辰公司）。被告大業公司否認。茲就原告等主張之請求權依據逐一審酌如下： 1、不當得利返還請求權部分 (1)按民法第179條前段規定，無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。其判斷是否該當上揭不當得利之成立要件時，應以「權益歸屬說」為標準，亦即倘欠缺法律上原因而違反權益歸屬對象取得其利益者，即應對該對象成立不當得利（最高法院106年度台上字第823號民事判決意旨參照）。是以，原告等人就系爭建照之起造人名義對大業公司主張不當得利法律關係，須以原告等人為系爭建照起造人名義之權益歸屬主體為前提要件。從而，依民事訴訟法第 277條規定，自應由原告等人先就其為系爭建照起造人名義之權益歸屬主體負舉證責任，方能以權益歸屬主體地位自居，對違反權益歸屬而取得其利益者，主張返還不當得利。 (2)然承前所述，系爭建照最原初登記之原始起造人為訴外人冠北辰公司，且觀諸原告提出之系爭建照施工管理登錄表，系爭建照之起造人登記變更次序為訴外人冠北辰公司、大業公司、臺億公司，原告等人未曾登記為系爭建造之起造人，原告曾慶豐雖為「冠北辰公司」之法定代理人，惟自然人與法人在法律上為不同主體，原告曾慶豐個人仍非起造人名義之權益主體。是以，原告等並未舉證證明其為系爭建照起造人名義為權益歸屬之主體，則不得依不當得利返還請求權，對大業公司提出備位聲明2之請求。 2、所有物返還請求權部分　　同所述，原告等均非系爭建照之起造人，自難認原告等人為系爭建造所有權人，不符主張所有物返還請求權「須為所有權人」之要件，是原告等人依所有物返還請求權之規定，請求大業公司返還系爭建照起造人名義，自屬無據。 3、回復原狀請求權部分 (1)按民法第259條第1款之規定「契約解除時，當事人雙方回復原狀之義務，除法律另有規定或契約另有訂定外，由他方所受領之給付物，應返還之。」。又契約解除之效果僅在使債之關係溯及消滅，未履行之債務因失其存在而不再履行，已履行者即發生回復原狀義務，此回復原狀係自給付者立場，請求相對人回復契約訂定前之狀態，此與不當得利係自受益者立場，返還受益者所受利益者不同。又契約解除者，除法律另有規定或契約另有訂定外，由他方受領之給付物應原物返還之，如所受領之原物已不存在或有毀損情事，則應依民法第259條第6款規定償還其價額（最高法院104年度台上字第48號民事判決意旨參照）。 (2)經查，依據前述系爭建造起造人歷次登記之變動，可信被告大業公司乃自訴外人冠北辰公司處受領取得登記為系爭建照起造人，是以被告大業公司並非自原告等人處受領系爭建造起造人之登記，原告等人並非給付系爭建造起造人登記變動之人，即無從依據解除契約後之回復原狀請求權，請求大業公司將系爭建照起造人名義移轉登記予原告等人。　　 4、綜合前述，原告等並無請求被告大業公司將系爭建造起造人名義移轉登記為原告等人之請求權存在，原告等主張其對被告大業公司有備位聲明2之請求，於法無據，應予駁回。 (二)原告等不得代位被告大業公司提出備位聲明1之請求 1、按民事訴訟法第249條第2項第1款規定「原告之訴，有下列各款情形之一者，法院得不經言詞辯論，逕以判決駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正：一、當事人不適格或欠缺權利保護必要。」。又按債務人怠於行使非專屬其本身之權利，致危害債權人之債權保全時，民法第 2 42　條規定債權人得以自己之名義行使債務人之權利，以資救濟。倘債權人所代位者為提起訴訟之行為，該訴訟之訴訟標的，仍為債務人對該請求對象即被告之實體法上權利，至上開代位規定，僅為債權人就原屬債務人之權利，取得訴訟上當事人適格之明文，即屬法定訴訟擔當之規定，尚非訴訟標的（最高法院99年度台抗字第360號裁定要旨參照）。是以提起代位訴訟者，如代位人並非被代位者之債權人，則其提起代位訴訟即欠缺當事人適格，依據上開規定應予駁回。 2、原告等對被告大業公司並無備位聲明2之請求權存在，前已認定，是以其對被告臺億公司提起備位聲明1之訴，顯然欠缺當事人適格，依上開規定應予駁回。三、從而，原告等先位之訴請求臺億公司應將系爭建照起造人名義移轉登記予原告等；暨備位之訴請求臺億公司應將系爭建照起造人名義移轉登記予大業公司、大業公司應將系爭建照起造人名義移轉登記予原告等，均為無理由，應予駁回。四、原告先、備位之訴均經駁回，其假執行之聲請，失所附麗，併予駁回。　　肆、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據暨攻擊防禦方法，經本院審酌後，認均與本件判決結果無影響，毋庸再予一一審酌，附此敘明。伍、據上論結，本件原告之訴均為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　民事第一庭法　官　王翠芬以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　官佳潔

2025-03-19

KLDV-113-訴-371-20250319-1

簡

臺灣臺中地方法院

傷害

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第435號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告蔡信輝黃國益上列被告等因傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第512 07號），因被告均自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（113年度易字第4794號），爰不經通常審理程序，裁定逕以簡易判決處刑如下：　　主　　文丙○○犯傷害罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　乙○○犯傷害罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、丙○○因認乙○○積欠其款項遲未還款，遂於民國113年9月3日1 6時17分許至乙○○之母王淑芬所經營、位在臺中市○○區○○路0 段000號快炒店，向王淑芬表示欲與乙○○協商債務問題，乙○ ○即返回上址店內與丙○○發生言語衝突，乙○○竟基於傷害之犯意，持原放置在櫃檯後方之鐵棍毆打丙○○頭部，復丙○○亦基於傷害之犯意，持桌上之酒瓶毆打乙○○之頭部，嗣丙○○及乙○○又持店內之鐵椅互相攻擊，致乙○○受有左臉頰撕裂傷；丙○○左眉上方受有挫傷及右手小指指節處破皮等傷害。嗣經乙○○報警處理，而循線查悉上情，並扣得鐵棍1支及菜刀2把。二、案經丙○○及乙○○訴由臺中市政府警察局清水分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由一、上揭犯罪事實，業據被告即告訴人丙○○於警詢、偵查及本院審理時、被告即告訴人乙○○於警詢及本院審理時均坦承不諱，核與證人王淑芬於警詢所為證述情節大致相符，並有113 年9月24日員警職務報告、乙○○及王淑芬之指認犯罪嫌疑人紀錄表、臺中市政府警察局清水分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、乙○○之臺中市政府警察局清水分局安寧派出所受理各類案件紀錄表、童綜合醫院一般診斷書、監視器畫面擷圖、傷勢及扣案物品照片等件在卷可稽（見偵卷第39頁、第73頁至第83頁、第87頁至第99頁、第113頁），足徵被告二人所為認罪之任意性自白均與事實相符，堪以信採。本案事證明確，被告犯行均堪認定，應予依法論科。二、核被告二人所為，均係犯刑法第277條第1項之傷害罪。爰以行為人責任為基礎，審酌丙○○因認乙○○積欠其債務，未能思循理性管道解決，率至乙○○母親店內索討款項，並持酒瓶、鐵椅等物攻擊乙○○，而乙○○亦持鐵棍、鐵椅等物傷害丙○○，致其等分別受有前揭傷勢，所為均值非難；然考量被告二人犯罪動機、情節、手段及二人傷勢情形；兼衡被告二人犯後均坦認犯行，然因丙○○要求清償債務而無從成立調解之犯後態度；兼衡被告丙○○自陳高中肄業之智識程度、從事船務工作，月收入約新臺幣（下同）3萬元，需扶養一名未成年子女，不佳之家庭經濟狀況；被告乙○○自陳國中畢業之智識程度、從事廟會工作，月收入約2萬元，無需扶養之人，勉持之家庭經濟狀況（見本院易字卷第54頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑及均諭知易科罰金之折算標準。三、末按供犯罪所用之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，刑法第38條第2項前段定有明文。經查，被告丙○○持以攻擊告訴人乙○○所用之酒瓶、鐵椅，及被告乙○○用以攻擊告訴人丙○○ 所用之鐵棍、鐵椅，雖均為本案所用之物，然該等物品均為現場持用之物，為王淑芬所有，業據被告二人供陳在卷（見本院易字卷第53頁），難認為被告二人所有，自無從於被告二人本案罪刑項下諭知沒收。四、據上論斷，依刑事訴訟法第449條第2項、第3項，刑法第277 條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。五、如不服本判決，應自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官温雅惠提起公訴，檢察官甲○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　刑事第十六庭　法官　吳逸儒以上正本證明與原本無異。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林桓陞中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日附錄論罪科刑法條中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。

2025-03-18

TCDM-114-簡-435-20250318-1

重家繼訴

臺灣臺北地方法院

分割遺產等

臺灣臺北地方法院民事判決 112年度重家繼訴字第77號原告黃圓訴訟代理人黃奕雄律師黃國益律師上一人複代理人羅云瑄律師李儒奇律師被告曹修身曹修治曹修悌曹修忠共同訴訟代理人李美寬律師江昭燕律師被告曹修孝曹修禮兼上一人訴訟代理人曹修義被告曹修平上列當事人間請求分割遺產等事件，於民國114年2月13日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告丁○○、己○○、乙○○、丙○○、庚○○、戊○○、壬○○、辛○○應於繼承被繼承人曹修信之遺產範圍內，連帶給付原告新臺幣 5,837,171元，及自民國113年12月19日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、被繼承人曹修信所遺如附表一所示之遺產，應分割如附表一「分割方法」欄所示。三、訴訟費用由兩造按附表二所示應繼分比例負擔。　　事實及理由壹、程序部分：一、按數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件請求之基礎事實相牽連者，得向就其中一家事訴訟事件有管轄權之少年及家事法院合併請求，不受民事訴訟法第53條及第248條規定之限制。前項情形，得於第一審或第二審言詞辯論終結前為請求之變更、追加或為反請求。法院就前條第1項至第3項所定得合併請求、變更、追加或反請求之數宗事件，應合併審理、合併裁判。家事事件法第41條第1項、第2項、第42條第1項前段分別定明文。查原告於民國112年5月12日對被告提起分割遺產訴訟，嗣於113年12月12日以家事追加聲明暨綜合辯論意旨狀追加請求分配夫妻剩餘財產，其訴之聲明為：被告應連帶給付原告新臺幣（下同）8,712,171元，及自家事追加聲明暨綜合辯論意旨狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息（見本院卷2第438頁）。其後，於113年12月19日言詞辯論時，將訴之聲明變更為：㈠被告應於繼承被繼承人曹修信（下稱被繼承人）之遺產範圍內連帶給付原告5,837,171元，及自113年12月19日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈡被繼承人所遺之遺產，由兩造按家事追加聲明暨綜合辯論意旨狀附表5-2所示之分割方法分割（見本院卷2第495頁）。經核原告所為訴之追加、變更，其請求之基礎事實相牽連，合於上開規定，自應准許，並由本院合併審理、判決。二、被告乙○○經合法通知，無正當理由未於最後言詞辯論期日到場，又核無家事事件法第51條準用民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：一、原告主張：其為大陸地區人民，與被繼承人於102年5月21日結婚，同年8月8日在臺登記，婚後未約定夫妻財產制，亦未育子女，被繼承人於110年5月8日死亡，夫妻財產制關係消滅，斯時原告現存婚後財產為206,534元，而被繼承人現存婚後財產如附表一編號6至44所示共7,739,912元，加計其以婚後財產清償婚前債務即國泰人壽貸款5,420,964元，再扣除其婚後債務即訴外人甲○○借名存款128萬元，剩餘財產為11,880,876元（計算式：7,739,912元＋5,420,964元－1,280,000元＝11,880,876元），原告與被繼承人剩餘財產差額為11,674,342元，原告得依民法第1030條之1第1項規定請求被繼承人給付半數5,837,171元，茲因被繼承人死亡，原告及被繼承人之兄弟姐妹即被告己○○、乙○○、丙○○、庚○○、丁○○、戊○○、壬○○、辛○○（以下合稱被告，分稱其名）同為繼承人，應繼分比例各如附表二所示，前述被繼承人之剩餘財產差額債務應由被告於繼承被繼承人之遺產範圍內，負連帶清償之責，並加計遲延利息。至被告抗辯被繼承人生前受其母崔玉梅處分名下不動產而獲分配170萬元、494,986元，及受分配崔玉梅之遺產143萬元，暨丙○○抗辯所稱曹家公基金部分，至多僅得扣除43萬元、284,958元，其餘均不應於計算剩餘財產差額分配時扣除。又被繼承人雖婚前即持有新光合成纖維1,247股、富邦金台灣采吉50基金9股之股份，然股份買進賣出實為常態，難以分辨被繼承人死亡時所遺股份即為其婚前財產之變形，被告主張應予扣除，並無理由。另原告於110年8月16日依臺灣地區與大陸地區人民關係條例（下稱兩岸人民關係條例）第66條第1項規定，向本院聲明繼承被繼承人之遺產，經本院110年度司聲繼字第15號函准予備查在案，且原告取得長期居留許可，無兩岸人民關係條例第67條第5項第2款但書不得繼承情形。再者，被繼承人之遺產應先扣償原告之夫妻剩餘財產分配請求權金額5,837,171元、支出喪葬費及遺產管理費用358,709元，以及扣除被繼承人對甲○○之債務128萬元，而分割方法部分，因不動產、股票、汽車依性質不適宜為原物分割，故請求變價分割，所得價金由兩造按應繼分比例分配，其餘遺產則由兩造按應繼分比例原物分配。此外，被繼承人死亡後，甲○○即向原告要求返還借名存款128萬元，原告不諳我國法令，誤認應先予清償被繼承人之債務，後續為避免爭議，甲○○先以現金返還原告60萬元，目前由原告保管等語。並聲明：㈠被告應於繼承被繼承人之遺產範圍內連帶給付原告5,837,171元，及自113年12月19日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈡被繼承人所遺之遺產，由兩造按家事追加聲明暨綜合辯論意旨狀附表5-2所示之分割方法分割。二、被告答辯部分：　㈠丁○○、己○○、庚○○、戊○○（下稱丁○○等4人）則以：被繼承人與被告之母崔玉梅過往均委託丙○○管理資產，再由丙○○分次提撥公基金予被繼承人代為處理，是以被繼承人帳戶中公基金之數額應有4,572,186元，不應列入被繼承人婚後財產。又崔玉梅於104年7月間處分其所有之臺北市○○○路0段000號2樓房地（下稱112號房地），將價金半數分別贈與所有子女，並由被繼承人代理將賣屋所得給予每人約現金170萬元；崔玉梅於106年再處分其名下臺北市○○○路0段000號7樓720室房地（下稱237號房地），並將價金半數分別贈與被告及被繼承人，被繼承人獲贈494,986元；嗣崔玉梅於108年1月3日死亡，子女就繼承所得之遺產協議分配，被繼承人取得143萬元，合計被繼承人因贈與或繼承關係而取得3,624,986元，均不應列入被繼承人之剩餘財產計算。而被繼承人於102年5月20日購買富邦金台灣采吉50基金9股、新光合成纖維1,274股股票，係婚前財產之變形，應自婚後財產中扣除。至原告主張被繼承人對甲○○有婚後債務128萬元部分，因被繼承人與甲○○間並無立有書據，不能依甲○○片面之詞即認被繼承人有受委託出名代其存款之關係，且被繼承人所有如附表一編號6所示第一銀行信維分行帳戶（下稱一銀信維帳戶）自107年開戶以來，有多筆款項進出，可見該帳戶實質上處分權並非甲○○，況甲○○證稱其在108年7月、6月匯款1筆100萬元、1筆90萬元，此2筆匯款是否為甲○○所匯已非無疑，縱認為甲○○所轉款項，但匯款原因不一而足，要難僅以甲○○曾匯2筆款項，即得認該2筆款項為甲○○所有，甲○○所出具之債權證明不能證明其與被繼承人間有債權債務關係存在，故在無其他證據下，甲○○所言並不足以證明委託出名關係存在被繼承人與甲○○之間。是原告稱甲○○對被繼承人存有128萬元債權為被繼承人婚後債務，顯屬無據。原告與甲○○在被繼承人死亡後，未經全體繼承人同意，於110年5月20日自一銀信維帳戶內提領128萬元，業經臺灣臺北地方檢察署（下稱臺北地檢署）以113年度調偵字第1116號、113年度偵字第24117號起訴在案，原告主張被繼承人有生前債務128萬元部分，顯為無據。此外，原告雖主張其取得長期居留，不受兩岸人民關係條例第67條規定之限制，然原告係於繼承開始後之110年7月29日始經許可長期居留，自不應繼承取得被繼承人所遺之不動產。至分割方法部分，因本件繼承人數眾多，故就仁愛路房地、股票、汽車部分應以變價分割方法，所得價金按繼承人應繼分比例分配，存款則由繼承人按應繼分比例分配取得。故甲○○在繼承開始後，自一銀信維帳戶帳戶內提領128萬元，應返還全體繼承人，由各繼承人按應繼分比例分配等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。　㈡丙○○則以：同意丁○○等4人主張。崔玉梅當時居住在美國，所有資產都委託丙○○代為管理，但丙○○為船長，長年在海外，故分多次提撥上百萬曹家公基金，陸續透過美國友人回臺時直接帶現金，或以匯款方式給在臺灣之被繼承人代為處置，簽收單據皆由被繼承人代為保管，總計母親遺產及公基金總金額4,572,186元，不應列入被繼承人婚後財產等語置辯。　㈢壬○○、辛○○則以：同意丁○○等4人、丙○○主張。崔玉梅所有資料委託丙○○，兄弟姐妹都知道其實都是被繼承人在處理，錢也是被繼承人拿給我們等語置辯。　㈣被告乙○○經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、兩造不爭執之事實（見本院113年12月19日言詞辯論筆錄第3 至4頁即本院卷2第496至497頁，並依判決格式修正文句）：　㈠原告為大陸地區人民（110年7月29日經許可長期居留），於102年5月21日與被繼承人結婚，婚後未育子女，亦未約定夫妻財產制，依兩岸人民關係條例第41條第1項、第54條規定，其夫妻財產制依大陸地區之規定，惟就在臺灣地區之財產適用我國民法，而依我國民法第1005條規定，應適用法定財產制，嗣被繼承人於110年5月18日死亡，依我國民法第1030條之1規定得請求分配夫妻剩餘財產差額，原告與被繼承人間夫妻財產剩餘分配之基準日為110年5月18日，而被繼承人遺產之分割，亦應適用臺灣地區之法律。　㈡原告於110年8月16日依兩岸人民關係條例第66條第1項向本院聲明繼承被繼承人遺產，經本院於110年9月3日以北院忠家元110年度司聲繼字第15號函准予備查，故本件被繼承人之繼承人為配偶即原告、被繼承人死亡日現存兄弟姊妹即被告8人，應繼分為原告1/2，被告8人各1/16（即附表二所示繼承人應繼分比例）。　㈢被繼承人死亡時遺有如原告113年12月12日家事追加聲明暨綜合辯論意旨狀附表5-2「積極遺產」（即附表一編號1至44）所示之遺產。　㈣基準日原告與被繼承人之現存婚後財產、負債不爭執部分如原告113年12月12日家事追加聲明暨綜合辯論意旨狀附表1-2 （即附件，其中編號39及總金額依原告113年12月19日言詞辯論時更正為「115萬元」、「13,160,876元」）除編號32、37、38、40及負債外、113年11月22日民事陳報狀附表2-1所示（即台北富邦銀行大安分行帳號00000000000000帳戶存款206,534元、無負債）。　㈤被繼承人遺產中門牌號碼臺北市○○區○○路0段00號3樓之4房地（下稱仁愛路房地）為被繼承人之婚前財產，為被繼承人與原告之共同居住所，被繼承人於92年12月31日設定最高限額抵押債權830萬元予華南銀行和平分行，於93年1月9日、97年7月9日貸款如本院卷1第41頁所示款項，合計765 萬元，嗣於101年2月9日有如本院卷1第43至47頁所示之清償，並於101年2月10日塗銷抵押權登記；另於101年1月18日以上開房地設定最高限額抵押債權720萬元予國泰人壽保險股份有限公司（下稱國泰人壽）並貸得600萬元，嗣有如本院卷1第51至59頁所示之清償紀錄，自102年8月8日起合計清償5,420,964元。　㈥被繼承人之母崔玉梅於104年7月間處分其所有臺北市復興南路2段112號2樓房地（即112號房地），嗣於106年間出售其所有臺北市○○○路0段000號7樓720室房地（即237號房地）；崔玉梅於108年1月3日死亡後，遺有遺產，其繼承人均有繼承遺產。　㈦被繼承人死亡後，甲○○主張借名存款128萬元於被繼承人一銀信維帳戶，原告陪同甲○○自被繼承人該帳戶於110年5月20日提領49萬元，甲○○於110年5月24日、28日提領35萬元、44萬元，合計128萬元；嗣甲○○返還60萬元，現由原告保管中。甲○○並未依111年度司繼字第96號裁定於111年1月13日公示催告公告於司法院網站之翌日起10個月內向繼承人報明其債權。　㈧兩造同意被繼承人之喪葬費用及遺產管理費用合計358,709元，並由原告支付，資金來源係原告於被繼承人死亡後自被繼承人如附表一編號17、33、36之銀行帳戶提領款項支應。　㈨兩造同意被繼承人之遺產先扣除其債務後，存款以原物分配方式按兩造應繼分比例分配；不動產、股票、汽車以變價分割方式按兩造應繼分比例分配。　㈩以上事實，並有兩造不爭執之戶籍謄本、經財團法人海峽交流基金會證明之大陸地區廣西壯族自治區玉林市公證書、財政部臺北國稅局遺產稅免稅證明書、華南商業銀行放款戶帳戶資料查詢申請單、華南商業銀行放款利息收據、抵押權塗銷同意書、國泰人壽101-109年度房貸繳息對帳單、本院110年9月3日北院忠家元110年度司聲繼字第15號聲明繼承准予備查函、原告居留證、繼承系統表、國泰世華商業銀行匯出匯款憑證、台北富邦銀行匯款委託書、統一發票、交通部公路總局自行收納款項收據、汽機車燃料使用費繳納通知書、臺北○○○○○○○○○戶政規費收據、郵政劃撥儲金存款收據、香榭大廈管理委員會收據聯、勞務費用明細表、行政相驗收據、慈恩園寶塔諴業股份有限公司銷貨單、臺北市殯葬管理處其他收入憑單、估價單、華南產物保險股份有限公司強制汽車責任保險費收據、新北市新店地政事務所規費徵收聯單、新北市新店區公所自行收納款項統一收據、臺北市稅捐稽徵處房屋稅繳款書、地價稅繳款書、使用牌照稅繳款書、仁愛路房地土地建物查詢資料、被繼承人第一銀行信維分行帳戶存摺、本院111年1月14日北院忠家元111年度司繼字第96號公示催告公告、本院111年度司繼字第96號民事裁定、仁愛路房地土地及建物登記第一類謄本、被繼承人元大銀行台北分行存款存摺、陽信商業銀行股份有限公司函、華南商業銀行股份有限公司函、被繼承人合作金庫活期儲蓄存款存摺、合作金庫商業銀行松興分行函、臺灣新光商業銀行股份有限公司集中作業部函、台北市第五信用合作社函、國泰世華商業銀行存匯作業管理部函、被繼承人國泰世華銀行存款存摺、台北富邦大安分行存款存摺、第一商業銀行總行書函、元大商業銀行股份有限公司函、保管劃撥帳戶及專戶餘額表、原告台北富邦銀行大安分行存摺、交通部汽車行車執照等件影本，及台北富邦商業銀行股份有限公司大安分行113年4月10日函附原告存款餘額資料、臺灣集中保管結算所股份有限公司（下稱集保公司）113年4月16日函附被繼承人集中保管股票資料、國泰人壽113年12月4日函附被繼承人房屋貸款相關資料、第一商業銀行信維分行函附被繼承人存款明細資料、台北市汽車商業同業公會113年12月17日函在卷可稽（見本院卷1第31至124、131至140、195至199、341至382、387至389、393至400頁，本院卷2第61至99、183至220、274至310、318至320、360至374、380至426、490頁），復經本院調取111年度司繼字第96號卷宗核閱無訛，自堪信為真實。　　四、本院得心證之理由：　㈠原告請求被告於繼承被繼承人遺產範圍內，連帶給付原告5,8 37,171元，及自113年12月19日起之法定遲延利息，為有理由：　　⒈按法定財產制關係消滅時，夫或妻現存之婚後財產，扣除婚姻關係存續所負債務後，如有剩餘，其雙方剩餘財產之差額，應平均分配。但因繼承或其他無償取得之財產、慰撫金，不在此限。夫或妻之一方以其婚後財產清償其婚前所負債務，或以其婚前財產清償婚姻關係存續中所負債務，除已補償者外，於法定財產制關係消滅時，應分別納入現存之婚後財產或婚姻關係存續中所負債務計算。民法第1030條之1第1項、第1030條之2第1項分別定有明文。又民法第1030條之1規定之剩餘財產分配請求權，係以婚後財產為分配之範圍，婚前財產因與婚姻共同生活及婚姻貢獻無關而不納入分配，故處分婚前財產所得而增加之婚後積極財產，計算夫妻剩餘財產分配時，應將該處分所得額於婚後財產中扣除。準此，夫或妻之一方處分婚前財產所得而增加之婚後積極財產，及因繼承或其他無償取得之財產與慰撫金，均不列入夫妻各自之剩餘財產計算其差額；而以婚後財產清償其婚前所負債務，亦應納入現存之婚後財產計算。本件原告為大陸地區人民，與被繼承人於102年5月21日結婚，同年8月8日在臺登記，婚後未約定夫妻財產制，依兩岸人民關係條例第41條第1項、第54條規定，其夫妻財產制依大陸地區之規定，惟就在臺灣地區之財產適用我國民法，而依我國民法第1005條規定，應適用法定財產制，嗣被繼承人於110年5月18日死亡，依我國民法第1030條之1規定得請求分配夫妻剩餘財產差額，基準日原告現存婚後財產為台北富邦銀行大安分行帳號00000000000000帳戶存款206,534元、無負債，被繼承人之現存婚後財產、負債不爭執部分如附件除編號32、37、38、40及負債外，為兩造所不爭執，詳如前述；至附件編號32、37、38、40及負債部分，分論如下。　　⒉查如附件編號37、38所示新光合成纖維66股、1,208股，係被繼承人於102年5月21日與原告結婚前所購得，此互核集中公司113年4月16日函附102年5月20日、110年5月18日被繼承人集中保管股票資料即明（見本院1第393至400頁），被繼承人既以其婚前財產購買上開股票，則該等股票即屬被繼承人婚前財產之變形，不應納入被繼承人婚後剩餘財產計算其差額。原告以股份買進賣出實為常態，難以分辨被繼承人死亡時所遺股份即為其婚前財產之變形，主張該等股票應列入被繼承人現存婚後財產云云，洵非可採。而如附件編號32所示富邦台灣采吉50基金9股部分，觀諸前開被繼承人集中保管股票資料，可知被繼承人於基準日 110年5月18日持有之「富邦金509股（證券代號006208）」，與102年5月20日持有之「富邦金149股（證券代號288 1）」，顯非同一股票，是丁○○等4人抗辯富邦金台灣采吉 50基金9股係被繼承人婚前財產之變形，應自婚後財產中扣除云云，則無足取。　　⒊次查仁愛路房地為被繼承人之婚前財產，於92年12月31日設定最高限額抵押債權830萬元予華南銀行和平分行，於9 3年1月9日、97年7月9日貸款如本院卷1第41頁所示款項，合計765萬元，嗣於101年2月9日有如本院卷1第43至47頁所示之清償，並於101年2月10日塗銷抵押權登記；另於10 1年1月18日以上開房地設定最高限額抵押債權720萬元予國泰人壽保險股份有限公司並貸得600萬元，嗣有如本院卷1第51至59頁所示之清償紀錄，自102年8月8日起合計清償5,420,964元等節，為兩造所不爭執，且有華南商業銀行放款戶帳戶資料查詢申請單、華南商業銀行放款利息收據、抵押權塗銷同意書、國泰人壽101-109年度房貸繳息對帳單、國泰人壽113年12月4日函附被繼承人房屋貸款相關資料（其上記載該筆房貸109年3月23日業已清償，匯款種類欄載明「代償」）在卷可稽（見本院卷1第41至47頁、本院卷2第360至374頁），是以，原告主張被繼承人以婚後財產清償其婚前所負債務合計5,420,964元，應納入現存之婚後財產計算，堪予採認。丁○○等4人空言爭執此部分事實，應非可採。　　⒋第查被繼承人之母崔玉梅於104年7月間處分其所有112號房地，於106年間出售其所有237號房地，嗣崔玉梅於108年1月3日死亡後，遺有遺產，其繼承人均有繼承遺產等節，為兩造所不爭執，並有上開房地異動索引、土地建物查詢資料附卷可考（見本院卷1第295至312頁），且觀諸卷附國泰世華商業銀行匯出匯款憑證，可見被繼承人如附表一編號32至34所示台北富邦商業銀行帳號00000000000000帳戶於106年3月31日確有由戊○○匯入284,958元，並有被繼承人於108年10月31日簽立之「領款收據」上記載「本人曹修信依據附表"曹家每人分產所得"之計算結果，收到結餘金額新台幣肆拾叁萬元整，確實無訛，相關稅金需自行承擔。」為證（見本院卷2第547、555頁），復經原告於114年2月13日言詞辯論時當庭表示同意被告抗辯被繼承人生前受其母崔玉梅處分名下不動產而獲分配及受分配崔玉梅遺產數額得扣除43萬元、284,958元（見本院卷2第538頁），應足採取。據上，堪認丁○○等4人抗辯被繼承人因崔玉梅處分名下237號房地獲贈284,958元，及因繼承而取得崔玉梅遺產43萬元，應於計算剩餘財產差額分配時扣除，尚屬可採。至於丁○○等4人及丙○○抗辯被繼承人生前受贈崔玉梅處分112號房地約現金170萬元、崔玉梅處分237號房地逾284,958元、繼承崔玉梅遺產逾43萬元，及受贈與曹家公基金4,572,186元，不應列入被繼承人婚後財產云云，均為原告所爭執，而丁○○等4人所提被證2、3文書及表格，與丙○○所提轉讓書之形式上真正均為原告所爭執（見本院卷1第263至271頁，本院卷2第238、524至526、538、545頁），且丁○○等4人就其等抗辯被繼承人受贈237號房地價金約現金170萬元部分所提之存摺影本並非被繼承人所有，其上亦非記載170萬元（見本院卷1第261頁），而丙○○抗辯被繼承人受贈曹家公基金4,572,186元所提書證部分，其中111年5月12日匯款10萬元予原告之匯款單據（見本院卷2第551頁），顯與本件無涉；國泰世華商業銀行匯出匯款憑證戊○○匯款1,149,864元至崔玉梅新光銀行大安簡易分行0000000000000帳戶、合作金庫商業銀行無受款人之金額為61萬元之支票暨日盛國際商業銀行票據收付憑證與台灣票據交換所退票理由單（見本院卷2第549、553頁），均難認與被繼承人有關；合約書則僅為崔玉梅就其出售名下房地事宜之約定（見本院卷2第541頁）；至國泰世華商業銀行匯出匯款憑證戊○○匯款12,400元及71,826元與上開被證2所載代書規費及戊○○、辛○○103年過戶代墊款項金額相符（見本院卷2第547頁、本院卷1第263頁），新光銀行國內匯款申請書上崔玉梅匯款85萬元，及郵政跨行匯款申請書上訴外人陳芳芳（即丙○○配偶）匯款90,600元及6,600元（見本院卷2第543、551、553頁），在該90,600元之郵政跨行匯款申請書「備註」欄明確記載「牌位管理+平安燈」，且匯款原因本屬多元，此外，被告復未提出其他積極證據以實其說，自無從僅憑上開單據，遽認除前述284,958元、43萬元外，被告其餘抗辯被繼承人有應於計算剩餘財產差額分配時扣除之金額為可採。　　⒌至於原告主張基準日被繼承人對甲○○有128萬元債務部分：查被繼承人死亡後，甲○○主張借名存款128萬元於被繼承人一銀信維帳戶，原告陪同甲○○自被繼承人該帳戶分別於110年5月20日提領49萬元，甲○○於110年5月24日、28日提領35萬元、44萬元，合計128萬元；嗣甲○○返還60萬元，現由原告保管中；甲○○並未依111年度司繼字第96號裁定於111年1月13日公示催告公告於司法院網站之翌日起10個月內向繼承人報明其債權等節，為兩造所不爭執，而觀諸第一商業銀行信維分行函附被繼承人存款明細資料（見本院卷1第341至382頁），可見一銀信維帳戶於107年1月11日開戶後，同年5月3日、21日、同年10月8日分別有「轉本交」510萬元、300萬元、500萬元，及107年11月1日被繼承人存入1,104,960元後，於同年月8日以外幣匯出13,822,850元，其後至110年4月21日之間，有多名訴外人匯入5萬元至330萬元不等之數額，並有多次轉出之紀錄，然其中並無「甲○○」之交易紀錄，甲○○雖以證人身分到庭證述：一銀信維帳戶中108年7月100萬元、6月90萬元為其所匯等語（見本院卷2第118頁），並提出其國泰世華商業銀行帳戶交易明細為證（見本院卷2第143、145頁），惟互核上開第一商業銀行信維分行函附被繼承人存款明細資料與甲○○國泰世華商業銀行帳戶交易明細，可知甲○○所稱匯入被繼承人一銀信維帳戶之時間及金額應分別為108年6月27日100萬元、108年7月1日（甲○○國泰世華商業銀行帳戶交易明細「帳務日期108年7月2日」）90萬元，期間被繼承人一銀信維帳戶尚於108年6月28日有訴外人王瑜珮匯入之140萬元，此三筆匯入款項連同107年11月8日後存入之存款息及多名訴外人匯入之款項，業於108年7月5日以外幣匯出12,451,100元，存款餘額為50,153元，其後有存款息存入及數名訴外人款項匯入，直至被繼承人110年5月18日死亡時一銀信維帳戶存款餘額1,281,918元，均與甲○○無涉，此觀諸卷附第一商業銀行信維分行分別於113年4月9日、113年12月5日函附被繼承人存款明細資料即明（見本院卷1第341至382頁、本院卷2第380至426頁），顯見被繼承人一銀信維帳戶應非甲○○之借名存款帳戶甚明。據上各情，應認甲○○到庭以證人身分證述：曹修信幫我理財、幫我投資，所以我有用他的名字開了一個銀行的帳號云云（見本院卷2第118頁），及原告及甲○○所提通訊軟體對話截圖（見本院卷1第431頁）、甲○○所書證明書（見本院卷1第125頁），暨丙○○112年11月23日言詞辯論時所陳（見本院卷1第282至283頁），均顯與事實有間，洵無可採。　　⒍綜上，原告與被繼承人於102年5月21日結婚，未約定夫妻財產制，依兩岸人民關係條例第41條第1項、第54條規定，其夫妻財產制依大陸地區之規定，惟就在臺灣地區之財產適用我國民法，而依我國民法第1005條規定，應適用法定財產制，嗣被繼承人於110年5月18日死亡，法定財產制關係消滅，基準日原告現存婚後財產為台北富邦銀行大安分行帳號00000000000000帳戶存款206,534元、無負債；被繼承人之現存婚後財產如附件編號1至36、39、40所示存款、投資、汽車及以婚後財產清償婚前債務應納入現存之婚後財產計算之5,420,964元，扣除被繼承人因贈與或繼承關係而取得之43萬元、284,958元，總金額為12,421,012元（計算式：1,281,918元＋353,202元＋37,902元＋14元＋20元＋117元＋113元＋32元＋20元＋149元＋636元＋111,737元＋11,342元＋275,442元＋275,442元＋302,986元＋275,418元＋275,418元＋275,397元＋275,350元＋275,350元＋275,350元＋275,350元＋275,350元＋275,350元＋275,350元＋119,817元＋45萬元＋4元＋31,093元＋55萬元＋683元＋4,576元＋555元＋658元＋2,865元＋115萬元＋5,420,964元－43萬元－284,958元＝12,421,012元）、無負債。則依民法1030條之1第1項規定，原告與被繼承人之夫妻剩餘財產差額為6,107,239元【計算式：（12,421,012元－206,534元）÷2＝6,107,239元】。又按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，民法第229條第2項、第233第1項前段分別定有明文。本件原告113年12月12日家事追加聲明暨綜合辯論意旨狀繕本送達各被告之日不一，原告乃於113年12月19日言詞辯論時將遲延利息起算日變更為113年12月19日，有該日言詞辯論筆錄在卷可考（見本院卷2第494至495頁）。從而，原告請求被告於繼承被繼承人之遺產範圍內連帶給付原告5,837,171元，及自113年12月19日起至清償日止，按年息5%計算之利息，於法即屬有據。　　㈡被繼承人所遺如附表一所示之遺產，應分割如附表一「分割方法」欄所示：　　　⒈按繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有；繼承人得隨時請求分割遺產，但法律另有規定或契約另有訂定者，不在此限，民法第1151條、第1164條分別定有明文。次按夫妻未以契約訂立夫妻財產制者，除本法另有規定外，以法定財產制，為其夫妻財產制，民法第1005條定有明文。又法定財產制關係消滅時，夫或妻現存之婚後財產，扣除婚姻關係存續所負債務後，如有剩餘，其雙方剩餘財產之差額，應平均分配；但因繼承或其他無償取得之財產及慰撫金不在此限，民法第1030條之1第1項亦有明定。再者，分割遺產首需確定遺產之範圍，而夫妻對他方剩餘財產分配請求權係屬生前債務，應先自遺產中扣除，始得為遺產之分割，且剩餘財產分配請求權係抽象計算夫妻雙方財產之差額，非具體存在於特定財產上之權利，與遺產於分割前係屬繼承人公同共有之性質並不相悖。是夫妻法定財產制關係若因夫妻一方先於他方死亡而消滅，生存之配偶依上開規定，請求分配剩餘財產時，應先依上開規定計算夫妻各自之婚後財產，原則上生存之配偶得請求剩餘財產差額2分之1；經依上開規定清算分離後，屬於死亡配偶之財產（含婚前財產、無償取得之財產）者，始為繼承人之積極應繼財產範圍，生存之配偶尚得再與其他繼承人共同繼承之。查原告為大陸地區人民（110年7月29日經許可長期居留），於102年5月21日與被繼承人結婚，婚後未育子女，亦未約定夫妻財產制，依兩岸人民關係條例第41條第1項、第54條規定，其夫妻財產制依大陸地區之規定，惟就在臺灣地區之財產適用我國民法，而依我國民法第1005條規定，應適用法定財產制，嗣被繼承人於110年5月18日死亡，依我國民法第1030條之1規定得請求分配夫妻剩餘財產差額，原告與被繼承人間夫妻財產剩餘分配之基準日為110年5月18日，而被繼承人遺產之分割，亦應適用臺灣地區之法律；原告於110年8月16日依兩岸人民關係條例第66條第1項向本院聲明繼承被繼承人遺產，經本院於110年9月3日以北院忠家元110年度司聲繼字第15號函准予備查，故本件被繼承人之繼承人為配偶即原告、被繼承人死亡日現存兄弟姊妹即被告8人，應繼分為原告1/2，被告8人各1/16（即附表二所示繼承人應繼分比例）等節，為兩造所不爭執，且原告與被繼承人間法定財產制關係，因被繼承人於110年5月18日死亡而告消滅，原告依民法1030條之1第1項規定，請求夫妻剩餘財產差額分配5,837,171元，及自113年12月19日起至清償日止，按年息5%計算之利息之債務，應以被告8人繼承被繼承人遺產所得之範圍為限，連帶對原告負清償之責，於法有據，詳如前述。又在兩造分割遺產前，對於被繼承人系爭遺產全部為公同共有，而本件被繼承人之遺產並無不能分割之情形，亦無不分割之約定，兩造既未能協議分割，故原告請求分割系爭遺產，亦無不合，應予准許。丁○○等4人抗辯：原告係於繼承開始後之110年7月29日始經許可長期居留，自不應繼承取得被繼承人所遺之不動產云云，尚非可採。　　⒉再按公同共有物之分割，除法律另有規定外，準用關於共有物分割之規定，為民法第830條第2項所明定。又民法第1164條所定之遺產分割，其目的在於遺產公同共有關係全部之廢止，而非個別財產公同共有關係之消滅。所謂應繼分係各繼承人對於遺產之一切權利義務，所得繼承之比例，並非對於個別遺產之權利比例，因此分割遺產並非按照應繼分比例逐筆分配，而應整體考量定適當之分割方法，法院選擇遺產分割之方法，應具體斟酌公平原則、各繼承人之利害關係、遺產之性質及價格、利用價值、經濟效用、經濟原則及使用現狀、各繼承人之意願等相關因素，以為妥適之判決，不受繼承人所主張分割方法之拘束。查被繼承人死亡時遺有如附表一所示之遺產；被繼承人死亡後，原告於110年5月20日陪同甲○○自被繼承人如附表一編號6所示一銀信維帳戶提領49萬元，甲○○於110年5月24日、28日提領35萬元、44萬元，合計128萬元，嗣甲○○返還60萬元，現由原告保管中；被繼承人之喪葬費用及遺產管理費用合計358,709元為原告於被繼承人死亡後自被繼承人如附表一編號17、33、36之銀行帳戶提領款項支應；兩造同意被繼承人之遺產先扣除其債務後，存款以原物分配方式按兩造應繼分比例分配，不動產、股票、汽車以變價分割方式按兩造應繼分比例分配等節，詳如上開三、不爭執事項㈢、㈦、㈧、㈨所載，而原告於被繼承人死亡後自被繼承人如附表一編號17、33、36之銀行帳戶提領款項金額合計373,737元，扣除被繼承人之喪葬費用及遺產管理費用共358,709元，其差額為15,028元，仍屬被繼承人之遺產，此業據原告陳明在案，並提出上開銀行存摺影本為證（見本院卷2第179、204、208、212頁），且被繼承人對甲○○並無128萬元債務存在，詳如前述，是原告保管甲○○返還之60萬元，及甲○○自如附表一編號6所示一銀信維帳戶提領保有之68萬元，均屬被繼承人之遺產。又被繼承人尚有原告之夫妻剩餘財產差額分配5,837,171元，及自113年12月19日起至清償日止，按年息5%計算之利息之債務，亦詳如前述。本院具體斟酌公平原則、各繼承人之利害關係、遺產之性質及價格、利用價值、經濟效用、經濟原則及使用現狀、各繼承人之意願等相關因素，認兩造就如附表一編號1至5、37至44所示不動產、股票、汽車繼續維持共有顯有困難，是就上開不動產、股票、汽車均應以變價分割為適當，該不動產變價所得應先清償原告之夫妻剩餘財產差額分配5,837,171元，及自113年12月19日起至清償日止，按年息5%計算之利息之債務，較符合紛爭解決一次性之訴訟經濟原則，其餘價款再各由兩造依如附表二所示應繼分比例分配，而如附表一編號6至36所示存款，扣除編號17、33、36原告已提領支付被繼承人喪葬費用及遺產管理費用合計358,709元後，其餘以原物分割之方式由兩造按附表二所示應繼分比例分配之，應屬公平適當。五、綜上所述，原告請求被告於繼承被繼承人之遺產範圍內，連帶給付原告5,837,171元，及自113年12月19日起之法定遲延利息，並分割被繼承人之系爭遺產，均為有理由，應予准許，爰判決如主文第1、2項所示。另裁判分割遺產之形成訴訟，法院決定遺產分割之方法時，應斟酌何種分割方法較能增進共有物之經濟效益，並兼顧兩造之利益，以決定適當之分割方法，不受起訴聲明之拘束，亦不因何造起訴而有不同，實質上並無所謂何造勝訴、敗訴之問題，故由兩造依所受分配財產之情形，按如附表二所示比例負擔訴訟費用，始屬公允，爰諭知如主文第3項所示。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院審酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條、民事訴訟法第80 條之1、第85條第1項本文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　家事第一庭　法　官　周玉琦以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃郁庭附表一：被繼承人曹修信之遺產及分割方法編號積極遺產項目分割方法 1 臺北市○○區○○段○○段000地號土地（權利範圍90000分之699）左列土地及建物變價後，所得價款先清償原告新臺幣（下同）5,837,171元及自113年12月19日起至清償日止，按年息5%計算之利息，其餘之價款再由兩造依如附表二所示應繼分比例分配之。 2 臺北市○○區○○段○○段000地號土地（權利範圍90000分之699） 3 臺北市○○區○○段○○段00000地號土地（權利範圍90000分之699） 4 臺北市○○區○○段○○段00000地號土地（權利範圍90000分之699） 5 臺北市○○區○○段○○段0000○號建物（權利範圍全部） 6 第一銀行信維分行帳號00000000000帳戶存款新臺幣（以下除註明美元外，均同）1,281,918元（其中60萬元現由原告保管中，68萬元現由訴外人甲○○持有中）左列存款及其孳息，由兩造按附表二所示應繼分比例分配之。 7 元大銀行臺北分行帳號000000000000 0000帳戶存款353,202元左列存款及其孳息，扣除編號17、33、36原告提領支付被繼承人喪葬費用及遺產管理費用合計358,709元後，其餘由兩造按附表二所示應繼分比例分配之。 8 陽信銀行吉林分行帳號000000000000帳戶存款37,902元 9 華南銀行帳號000000000000帳戶存款14元 10 華南銀行帳號000000000000帳戶存款20元 11 合作金庫銀行松興分行帳號00000000 00000帳戶存款117元 12 新光銀行大安分行帳號000000000000 0帳戶存款113元 13 新光銀行大安分行帳號000000000000 0帳戶存款32元 14 郵局信維分局帳號0000000帳戶存款20元 15 臺北市第五信用合作社吉林分社帳號0000000000000存款149元 16 臺北市第五信用合作社大安分社存款636元 17 國泰世華銀行大安分行帳號00000000 0000帳戶存款111,737元 18 國泰世華銀行大安分行帳號00000000 00000帳戶外幣活期存款411.91美元 19 國泰世華銀行大安分行帳號00000000 0000帳戶外幣定期存款10,003.33美元 20 國泰世華銀行大安分行帳號00000000 0000帳戶外幣定期存款10,003.33美元 21 國泰世華銀行大安分行帳號00000000 0000帳戶存款11,003.33美元 22 國泰世華銀行大安分行帳號00000000 0000帳戶存款10,002.47美元 23 國泰世華銀行大安分行帳號00000000 0000帳戶存款10,002.47美元 24 國泰世華銀行大安分行帳號00000000 0000帳戶存款10,001.69美元 25 國泰世華銀行大安分行帳號00000000 0000帳戶存款10,000元美元 26 國泰世華銀行大安分行帳號00000000 0000帳戶存款10,000美元 27 國泰世華銀行大安分行帳號00000000 0000帳戶存款10,000美元 28 國泰世華銀行大安分行帳號00000000 0000帳戶存款10,000元美元 29 國泰世華銀行大安分行帳號00000000 0000帳戶存款10,000美元 30 國泰世華銀行大安分行帳號00000000 0000帳戶存款10,000美元 31 國泰世華銀行大安分行帳號00000000 0000帳戶存款10,000美元 32 台北富邦銀行帳號00000000000000帳戶存款119,817元 33 台北富邦銀行帳號00000000000000帳戶存款450,000元（其中15,028元現由原告持有中） 34 台北富邦銀行帳號00000000000000帳戶存款0.15美元 35 台北富邦銀行帳號00000000000000帳戶存款31,093元 36 台北富邦銀行帳號00000000000000帳戶存款550,000元 37 富邦台灣采吉50基金9股左列股票及其孳息變價後，其價款由兩造按附表二所示應繼分比例分配之。 38 臺灣積體電路製造股份有限公司8股 39 長榮海運股份有限公司8股 40 陽明海運股份有限公司9股 41 大立光電股份有限公司1股 42 新光合成纖維股份有限公司66股 43 新光合成纖維股份有限公司1,208股 44 BMW汽車（車牌號碼000-0000）左列汽車變價後，其價款由兩造按附表二所示應繼分比例分配之。附表二：被繼承人曹修信之繼承人應繼分比例繼承人應繼分比例癸○ 2分之1 丁○○ 16分之1 己○○ 16分之1 乙○○ 16分之1 丙○○ 16分之1 庚○○ 16分之1 戊○○ 16分之1 壬○○ 16分之1 辛○○ 16分之1

2025-03-17

TPDV-112-重家繼訴-77-20250317-1

交附民

臺灣臺中地方法院

請求損害賠償

臺灣臺中地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度交附民字第600號原告麥佩菁訴訟代理人黃國益律師黃奕雄律師被告賴政志建忠交通事業有限公司上一人法定代理人陳雅慧上列被告因過失傷害案件（113年度交易字第1672號），經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟。查其內容繁雜，非經長久時日不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭。中華民國 114 年 3 月 14 日刑事第十九庭審判長法官何紹輔法官蔡有亮法官林忠澤以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官林政佑中華民國 114 年 3 月 14 日

2025-03-14

TCDM-113-交附民-600-20250314-1

監宣

臺灣新竹地方法院

監護宣告

臺灣新竹地方法院民事裁定 113年度監宣字第728號聲請人徐靜鈴代理人黃國益律師相對人林春珠關係人徐冠鋐徐金雄徐培林上列聲請人聲請監護宣告等事件，本院裁定如下：　　主　文一、宣告林春珠（女，民國00年0月00日生，身分證統一編號：Z 000000000號）為受監護宣告之人。二、選定徐靜鈴（女，民國00年0月00日生，身分證統一編號：Z 000000000號）為受監護宣告之人之監護人。三、指定徐冠鋐（男，民國00年0月00日生，身分證統一編號：Z 000000000號）為會同開具財產清冊之人。四、聲請程序費用由受監護宣告之人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：相對人因罹患雙側創傷性腦出血、腦外傷併硬腦膜下出血、蜘蛛網膜下腔出血及腦內出血等重症，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果，故有受監護宣告之必要。相對人之最近親屬為配偶徐金雄、長女徐靜鈴（擬任監護人）、次女徐思慬（已歿）、長男徐培林及次男徐冠鋐（擬任會同開具財產清冊之人），且除徐思慬因死亡而無從同意外，其餘最近親屬均已同意由聲請人擔任相對人之監護人，並由關係人徐冠鋐擔任會同開具財產清冊之人，為此依民法第14條第1項，聲請准為監護宣告，並依民法第1111條規定指定聲請人為其監護人，另指定關係人徐冠鋐為會同開具財產清冊之人等語，並提出戶籍謄本、國立臺灣大學醫學院附設醫院及國立臺灣大學醫學院附設醫院新竹臺大分院新竹醫院、親屬系統表、同意書等件為憑。二、按對於因精神障礙或其他心智缺陷，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果者，法院得因本人、配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、檢察官、主管機關或社會福利機構之聲請，為監護之宣告，民法第14條第1項定有明文。三、查相對人並未有意定監護人，經本院依職權查詢司法院意定監護契約管理系統查詢明確，有該查詢結果在卷可參，而本件聲請人為相對人之長女，有聲請人提出之戶籍謄本影本及親屬系統表附卷可憑，聲請人為有權提起本件聲請之人，堪可認定。本件聲請人依相對人之上開診斷證明書載明相對人受有雙側創傷性腦出血、腦外傷併硬腦膜下出血、蜘蛛網膜下腔出血及腦內出血等重症暨上揭身心狀況之陳述之情，有上揭診斷證明書可稽，核屬家事事件法第167條第1項但書規定之法院無訊問之必要，爰逕由鑑定人就應受監護宣告之人之精神或心智狀況予以鑑定（司法院民國108年5月3日院台廳少家二字第1080012322號函參照）。又本院委由鑑定人即林正修診所之林正修精神科醫師於113年12月21日在相對人居處就相對人之現況為鑑定，並提出精神鑑定報告書略以：相對人為糖尿病及雙側創傷性腦出血術後，造成器質性精神症。相對人於鑑定中，意識清楚，對於鑑定人員的問題，有部分語言反應，知道自己的名字，其餘年齡、生日皆無法回答，也不認得子女，語言及認知功能明顯退化。綜合相對人的精神狀態，日常生活功能，家庭事務及財務處理能力，研判相對人目前相對人因精神障礙（器質性精神症），致不能為意思表示或受意思表示，建議為監護之宣告等語，此有林正修診所113年12月27日家鑑第113203號函暨檢附之精神鑑定報告書在卷足憑，並有聲請人所提相對人之上揭診斷證明書及檢驗報告可稽。綜上，堪認相對人因上開疾症之故，致不能為意思表示、受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果至明。從而，聲請人聲請宣告相對人為受監護宣告之人，核無不合，應予准許。四、次按，受監護宣告之人應置監護人；法院為監護之宣告時，應依職權就配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人選定一人或數人為監護人，並同時指定會同開具財產清冊之人，民法第1110條、第1111條第1項定有明文。查相對人之配偶為關係人徐金雄，兩人育有4名子女，其中次女徐思慬已歿，現存3名子女即為聲請人（長女）及關係人徐培林（長男）、徐冠鋐（次男），聲請人代理人到庭並稱：因為相對人車禍後無法自理，希望可以保護相對人，由監護人來處理後續車禍訴訟，而為本件之聲請等語，以及聲請人願任相對人之監護人、關係人徐冠鋐願任相對人之會同開具財產清冊之人，關係人徐金雄、徐培林亦均為同意之意各情，業據聲請人代理人於本院訊問時陳述明確（見本院114年3月5日訊問筆錄），並有同意書在卷可稽。本院審酌上情，認由聲請人任相對人之監護人、關係人徐冠鋐任相對人之會同開具財產清冊之人，應符合相對人之最佳利益，爰選定聲請人為相對人之監護人，並指定關係人徐冠鋐為相對人之會同開具財產清冊之人，以維護相對人之利益。又依民法第1113條準用同法第1099條、第1099條之1規定，於監護開始時，監護人對於受監護宣告人之財產，應會同會同開具財產清冊之人於2個月內開具財產清冊，並陳報法院，於開具完成並陳報法院前，監護人對於受監護宣告人之財產，僅得為管理上必要之行為，附此敘明。五、依家事事件法第164條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　家事法庭　法　　　官　林建鼎以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀（需附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,500元（依113年 12月30日發布、114年1月1日施行之臺灣高等法院民事訴訟與非訟事件及強制執行費用提高徵收額數標準第4條第2項規定，抗告裁判費提高為新臺幣1,500元）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　書　記　官　鄭筑尹

2025-03-06

SCDV-113-監宣-728-20250306-1

建上

臺灣高等法院

損害賠償等

臺灣高等法院民事判決 113年度建上字第23號上訴人林炳東訴訟代理人黃國益律師複代理人莊景智律師林頎律師羅云瑄律師李儒奇律師上訴人大禾國際景觀設計有限公司法定代理人潘芝琳訴訟代理人翁偉傑律師上訴人光輝國際工程股份有限公司法定代理人施健全訴訟代理人朱龍祥律師上訴人張如琳上列當事人間請求損害賠償等事件，兩造對於中華民國112年12 月5日臺灣臺北地方法院110年度建字第191號第一審判決，各自提起上訴，本院於114年1月22日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、原判決關於㈠駁回林炳東後開第二項之訴部分，及該部分假執行之聲請，㈡命張如琳給付逾民國110年9月17日起算之法定遲延利息，並訴訟費用（除確定部分外）之裁判均廢棄。二、光輝國際工程股份有限公司應再給付林炳東新臺幣壹佰玖拾捌萬參仟柒佰肆拾貳元，及自民國112年9月19日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。三、上開廢棄㈡部分，林炳東在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。四、林炳東其餘上訴駁回。五、張如琳其餘上訴駁回。六、大禾國際景觀設計有限公司、光輝國際工程股份有限公司之上訴均駁回。七、第一審（除確定部分外）、第二審訴訟費用，關於林炳東上訴部分，由光輝國際工程股份有限公司負擔26％、餘由林炳東負擔；關於大禾國際景觀設計有限公司、光輝國際工程股份有限公司及張如琳上訴部分，由其各自負擔。八、本判決命光輝國際工程股份有限公司給付部分，於林炳東以新臺幣陸拾陸萬元為光輝國際工程股份有限公司預供擔保後得假執行，但光輝國際工程股份有限公司如以新臺幣壹佰玖拾捌萬參仟柒佰肆拾貳元為林炳東預供擔保，得免為假執行。九、林炳東其餘假執行之聲請駁回。十、原判決主文第二項利息起算日應更正為自民國112年9月19日起算。　　事實及理由壹、程序方面：一、公司法第113條準用同法第84條第1項規定，清算人之職務包括了結現務，收取債權、清償債務，分派盈餘或虧損，分派賸餘財產等，清算人必完成上揭各項事務，其清算事務始能認為已完結，清算程序始為合法終結。公司於清算完結，清算人將結算表冊送請股東會承認後，依公司法第93條第1項規定，向法院所為之聲報，僅屬備案性質，法院之准予備案處分，並無實質上之確定力。是公司是否清算完結，法人人格是否消滅，應視其已否完成「合法清算」，向法院辦理清算終結登記而定。所謂清算終結係指清算人就清算程序中應為之清算事務，實質全部辦理完竣而言，而不以法院之備案為依據（最高法院92年度台抗字第621號、89年度台抗字第3 88號裁判意旨參照）。二、本件上訴人大禾國際景觀設計有限公司（下稱大禾公司）前經新北市政府於民國109年1月22日以新北府經司字第109800 5784號函解散登記（原審卷一第189至192頁），依法應行清算。大禾公司於109年1月6日經全體股東同意解散並選任潘芝琳為清算人(原審卷一第197頁），潘芝琳就任清算人後，於原審繫屬中，向臺灣新北地方法院（下稱新北地院）呈報清算終結，固經新北地院於111年9月5日以新北院賢民事寧1 11年度司司字第282號函准予備查（原審卷三第93頁），並經登記在案（本院卷第571頁）。然上訴人林炳東於110年7 月21日即對大禾公司提起本件訴訟（原審卷一第13頁之收狀日期），請求給付違約金等，依前揭說明，在本件訴訟債務了結前，大禾公司之法人格在清算之必要範圍內，視為存續，自有當事人能力，並應以清算人潘芝琳為其法定代理人，上開法院之准予備查函，並無實質確定力。大禾公司辯稱其已完成清算，法人格已消滅云云，並不可採。貳、實體方面：一、本件林炳東主張：伊為經營餐飲及房屋租賃事業，於107年1 月30日委請大禾公司承包「新北市○○區○○段○○○小段四樓新建工程」（下稱系爭工程），簽訂管理及工程契約（下稱大禾契約），又於107年3月24日委請對造上訴人光輝國際工程股份有限公司（下稱光輝公司）共同施作系爭工程，簽訂工程承攬合約書（下稱光輝契約），由大禾公司負責工程進度及款項撥付、光輝公司實際承攬工程，約定應於108年2月10 日前完成系爭工程。詎大禾公司與光輝公司擅自停工，經伊催告迄今仍未復工，致伊無法驗收使用新建房屋，伊以原審民事擴張聲明暨準備(七)狀繕本通知大禾公司、光輝公司終止契約，大禾公司、光輝公司分別於112年9月15日、18日收受。㈠就大禾公司部分：依大禾契約第4條第2、4項約定請求大禾公司給付違約金新臺幣（下同）500萬元，及因系爭工程遲延完工，致伊受有6個月租金損害13萬8,000元，併擇一依民法第231條第1項規定請求賠償。㈡就光輝公司部分：依光輝契約第6條、第24條第1項約定請求違約金503萬1,762元，並擇一依民法第478條、第546條第1項、第179條、第176 條第1項請求返還代墊款7萬9,825元。㈢就張如琳部分：因承攬系爭工程資金周轉需求，其於108年4月間向伊借貸10萬元未還，依民法第478條請求返還借款10萬元。求為命：大禾公司應給付伊500萬元，光輝公司應給付伊511萬1,587元，及均自原審民事擴張聲明暨準備(七)狀繕本送達翌日即112 年9月16日起至清償日止，按週年利率5％計算利息。張如琳應給付伊10萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算利息之判決。願供擔保請准宣告假執行（其餘經原審駁回部分未據上訴，非本院審理範圍，不予贅述）。二、大禾公司則以：伊於105年11月17日即向主管機關完成停業登記，兩度申請延長停業1年，於109年1月15日前已公示公告於經濟部工商登記資料查詢系統。伊前與原審被告王鎮瑜曾有工程合作，王鎮瑜非伊員工，藉由工作之需取得伊大小章，擅自以伊專案經理人自稱，未經授權，盜蓋印章，無權代理以伊之名義與林炳東簽訂大禾契約，並以伊於中國信託商業銀行帳戶（下稱系爭帳戶，帳號000000000000）為部分款項入帳帳戶，第2期之後林炳東開立支票均由王鎮瑜簽收兌領，逕自取走林炳東交付之工程款。伊直至收受本件起訴狀方知系爭工程大禾契約存在，因林炳東與有過失，其所受之損害應由王鎮瑜負賠償之責；且林炳東確實係將工程發包光輝公司承攬，如認伊仍須負授權人責任，林炳東請求違約金數額應予酌減等語，以資抗辯。三、光輝公司則以：大禾公司因非建築法第14條依法登記開業之營造廠商，故下包系爭工程予伊實際承作，為向主管機關登記為開業之營造廠商，故與林炳東通謀虛偽意思表示簽立光輝契約，應視為自始無效契約，且伊未曾自林炳東處收受系爭工程款項，兩造間不存有承攬契約關係，林炳東不得向伊請求系爭工程逾期違約金；又林炳東請求返還代墊款部分，實為林炳東自行負責工程續作所負擔之工程款，自應由林炳東自行支付等語，以資抗辯。　　四、張如琳則以：為使系爭工程之泥作工程順利進行，因遍尋不著已失蹤多日之王鎮瑜，伊不得已只能向林炳東預支泥作工程款10萬元，直接支付泥作工程老闆即訴外人簡銘成，並依林炳東之要求於支票存根上簽名，惟兩造並無借貸真意；縱認伊與林炳東為借貸關係，然伊代林炳東給付泥作工程款，林炳東即受有10萬元之不當得利，伊自得依民法第179條規定請求林炳東返還10萬元，並主張抵銷等語，以資抗辯。五、原審為林炳東一部勝訴、一部敗訴之判決，即判命：大禾公司應給付林炳東259萬8,000元、光輝公司應給付林炳東7萬9 ,825元，及均自112年9月16日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；張如琳應給付10萬元，及自110年8月17日至清償日止，按週年利率5％計算之利息；並為准、免假執行之宣告，駁回其餘之訴及假執行之聲請。林炳東就其敗訴部分，提起部分上訴，上訴聲明：㈠原判決關於駁回後開第二、三項之訴部分廢棄。㈡大禾公司應再給付林炳東254萬元，及自 112年9月16日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈢光輝公司應再給付林炳東503萬1,762元，及自112年9月16日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈣願供擔保請准宣告假執行。大禾公司、光輝公司答辯聲明均為：㈠上訴駁回。㈡如受不利益判決，願供擔保請准宣告免為假執行。大禾公司上訴聲明：㈠原判決不利於大禾公司部分及該部分假執行之宣告均廢棄。㈡上開廢棄部分，林炳東在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。光輝公司上訴聲明：㈠原判決不利於光輝公司部分廢棄。㈡上開廢棄部分，林炳東在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。張如琳上訴聲明：㈠原判決不利於張如琳部分廢棄。㈡上開廢棄部分，林炳東在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。林炳東均答辯聲明：上訴駁回。六、兩造不爭執事項（原審卷四第107至108頁、本院卷第358、4 41、584頁）：　　㈠林炳東與大禾公司於107年1月30日就系爭工程簽訂大禾契約，契約總價為1,230萬元（原審卷一第71至90頁）；與光輝公司於107年3月24日就系爭工程簽訂光輝契約，工程總價為 991萬8,710元（原審卷一第91至96頁）。　㈡張如琳與林炳東之Line對話紀錄，及「林宅營建聯絡簿」Lin e群組對話紀錄不爭執（原審卷四第51至74頁），其中暱稱「設計有魚」即王鎮瑜，Line對話中張如琳提到「王建」指的是王鎮瑜。　㈢大禾公司於105年11月21日向新北市政府申請停止營業，經新北市政府105年11月22日新北府經司字第1055326231號函准大禾公司自105年11月17日起停業至106年11月16日止，復於 106年11月17日、108年1月19日二度向財政部國稅局申請延長停業至109年1月15日止，有財政部北區國稅局105年11月2 3日、106年11月17日及108年1月19日准予備查函在卷可憑（本院卷第229至236、423至432頁）；嗣於108年1月16日停業、109年1月22日經新北市政府核准登記解散在案，有經濟部公示登記資料、稅籍登記公示查詢結果可佐（本院卷第569 至577頁）。　　大禾公司於本院對於上開不爭執事項㈠所載林炳東與大禾公司簽立大禾契約部分，主張王鎮瑜無權代理其簽約，而撤銷自認云云，經林炳東表示不同意撤銷（本院卷第356、584頁），大禾公司雖提出已申請停業之證明（即不爭執事項㈢所示），然未證明其將公司大小章交付王鎮瑜有何代理權之限制，即未證明與事實不符，與民事訴訟法第279條第3項規定之要件未合，其撤銷自認已不可取。再者，大禾公司於原審並不爭執大禾契約之效力，除自行列為不爭執事項（原審卷二第354至357頁）外，更於原審提出之民事答辯㈠狀（即第一份書狀）中稱：林炳東應依大禾契約給付第1期至第7期積欠工程款615萬元及第8期工程款184萬5,000元，並就施工行使同時履行抗辯等語（原審卷一第321至333頁），已自承收到第1期工程款184萬5,000元，並依大禾契約主張權利，顯見大禾公司已承認大禾契約之效力。縱於本院始改稱王鎮瑜無權代理簽約，不承認契約效力云云，然依民法第170條規定實已先經本人承認而對本人生效，自無從再否認契約效力，亦併敘明。七、本件林炳東對大禾公司依大禾契約第4條第2、4項約定請求違約金500萬元，及擇一依同上條項及民法第231條第1項請求遲延損害賠償13萬8,000元本息；對光輝公司依光輝契約第6條、第24條第1項約定請求違約金503萬1,762元，擇一依民法第478條、第546條第1項、第179條、第176條第1項請求返還代墊款7萬9,825元；對張如琳依民法第478條請求返還借款10萬元，為大禾公司、光輝公司及張如琳所否認，並以前詞置辯。茲就兩造之爭點及本院之判斷，詳述如下：　㈠林炳東依大禾契約第4條第4項約定，請求大禾公司給付逾期完工違約金500萬元，有無理由？　⒈按當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金；約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額。民法第250 條第1項、第252條分別定有明文。又約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額，不問其作用為懲罰抑為損害賠償額之預定，均有適用。至於是否相當，即須依一般客觀事實，社會經濟狀況及當事人所受損害情形，以為斟酌之標準。是違約金之約定是否過高，依違約金係屬於懲罰之性質或屬於損害賠償約定之性質而有不同。若屬前者，應依一般客觀事實、社會經濟狀況及當事人所受損害情形，以為酌定標準；若為後者，則應依當事人實際上所受損失為標準，酌予核減。　⒉依大禾契約第4條第2、4項約定：「（二）完工期限：本工程預定完工日期為民國【108】年【2】月【10】日…。（四）逾期罰款：乙方（即大禾公司）如未於合約規定期限內完工或初驗結果不合規定而未能於限期內改善完竣者，應按逾期日數，每逾一日償付本合約總價千分之一違約金；因工程逾期，致甲方（即林炳東）受有損害時，乙方另應償付甲方之一切損失。」（原審卷一第219頁），已約定系爭工程完工期限為108年2月10日，大禾公司如逾期未完工，應按日償付合約總價千分之一之逾期罰款，且林炳東仍得向大禾公司請求損害賠償，足見上開違約金並非損害賠償總額預定性質之違約金，而屬懲罰性之違約金。大禾公司辯稱：上開約定為損害賠償性質之違約金云云，即不可採。　⒊按民法第511條本文規定，工作未完成前，定作人得隨時終止契約。查系爭工程早已逾108年2月10日之完工期限，迄未完工，大禾公司於原審稱其已停業，經核准解散，已不能為本件合約之履行等語（原審卷三第414至415頁），顯見並無繼續履行契約之意思，則林炳東以原審民事擴張聲明暨準備( 七)狀繕本對大禾公司、光輝公司終止契約（原審卷三第447 至450頁），大禾公司於112年9月15日收受繕本，有收件回執在卷可憑（本院卷第73至74頁，該回執誤載為準備（八）狀），且為大禾公司自承收受（原審卷四第105頁），堪認大禾契約已於112年9月15日終止。林炳東主張迄至終止日止，大禾公司已逾期1,678日，而大禾契約約定之契約總價為1 ,230萬元（未稅），依大禾契約第4條第2項約定請求賠償逾期違約金500萬元云云。大禾公司請求酌減違約金，本院審酌大禾契約第3條第6項約定「請款期程：如下：1.簽約金…1 5％。2.基礎完成…8％。3.一樓頂板灌漿完成…8％。4.二樓頂板灌漿完成…8％。5.三樓頂板灌漿完成…8％。6.四樓頂板灌漿完成…8％。7.屋頂突出物壹～參樓灌漿完成…10％。8.外牆打底+ 窗戶安裝完成（含廁所設備及電梯安裝）…15％。9.竣工報驗取得使用執照…5％。10.增建+室內裝修完成…15％。」（原審卷一第73頁），即分10期請款，實際施工之光輝公司已完成第1至7期工程，累計前7期計價百分比為契約總價之65％（15 ％＋8％＋8％＋8％＋8％＋8％＋10％，原審卷第73頁），並已進入第8期部分，可認系爭工程已完成進度逾65％（兩造於原審撤回鑑定之聲請，原審卷三第389頁，無從確認實際完成比例或是否有瑕疵），參酌大禾公司提出之系爭工程部分完成之外觀照片（原審卷一第347至357頁），窗戶僅完成窗框，尚未安裝玻璃，並未達到第8期款「外牆打底+窗戶安裝完成（含廁所設備及電梯安裝）」之進度。並斟酌王鎮瑜在工程逾期後期即避不見面（詳如後述），林炳東在與張如琳Line對話記錄中，於108年4月5日告知「我這邊絕對有能力接手後續各項事宜」等語（原審卷四第74頁），林炳東於108年4月30日即已函文催告大禾公司於7日內出面解決後續事宜（原審卷一第259頁），然大禾公司並未置理，衡情應認林炳東於斯時已知悉大禾公司無力履約，此時已有接手後續工程之準備，而不宜以林炳東實際終止契約之逾期天數1,678日為計算依據。並斟酌一般客觀事實，社會經濟狀況及當事人所受損害情形等一切情狀，認原審酌減至大禾契約總價1,230萬元之20％即246萬元(1,230萬元×20％)，尚屬適當。故林炳東依大禾契約第4條第2項約定請求246萬元逾期違約金，為有理由，應予准許，本件上訴請求再給付254萬元違約金，不予准許。　　　　⒋大禾公司雖辯稱：因林炳東未給付工程款而為同時履行抗辯，應免除遲延完工責任云云。然查，林炳東係簽發支票支付系爭工程款，對照新北市○○區農會111年6月9日函檢送林炳東所開立之支票正反面影本（原審卷二第309至329頁），可知第1至7期工程款中，發票日為107年2月5日之票款184萬5, 000元，及發票日為107年7月25日之票款98萬4,000元，均於大禾公司之系爭帳戶兌現（原審卷二第313、319頁），此為大禾公司所不爭執（本院卷第584頁），其餘工程款則由王鎮瑜簽收後兌現（原審卷二第315、317、321、323，325、3 27頁），林炳東並提出蓋有大禾公司大小章之請款單及8紙支票存根附卷為證（原審卷一第243至249頁），合計工程款金額為799萬5,000元（184萬5,000元＋30萬元＋98萬4,000元＋ 68萬4,000元＋98萬4,000元＋98萬4,000元＋98萬4,000元＋123 萬元），與前述第1至7期工程累計計價比例65％之金額799萬 5,000元（1,230萬元×65％）相符，堪認林炳東已依大禾契約約定支付第1至7期工程款，既已約定大禾契約為管理包，大禾公司負責工程款請款後之分配撥付（大禾契約第3條第4項參照）。至於王鎮瑜以系爭工程專案經理人身分簽收工程款支票，有部分款項於自己帳戶中兌現後，如何支付給光輝公司或其他使用，是否有先交付大禾公司等情，即非關林炳東之義務。另就第8期部分既未完工，已如前述，林炳東即無支付第8期工程款之義務。更何況大禾公司始終稱其已停業，全無繼續施工之意願，則其稱得行使同時履行抗辯，免除遲延完工責任云云，並不可採。　㈡林炳東依大禾契約第4條第4項約定，請求大禾公司賠償遲延損害13萬8,000元，有無理由？　⒈依大禾契約第4條第4項後段約定，因工程逾期，致林炳東受有損害時，大禾公司另應償付林炳東之一切損失（原審卷一第219頁）。　⒉林炳東主張因系爭工程未如期完工，其與配偶無法使用房屋1 樓作為經營蔬果店面，須另按月支付2萬3,000元承租他處房屋經營，請求大禾公司賠償6個月租金損失13萬8,000元等情。經查，系爭工程房屋地上1層面積為75.3平方公尺，預計做為「飲食店」使用乙節，有執照基本資料查詢可佐（原審卷一第215頁）。而林炳東就其與配偶高秀月向訴外人承租新北市○○區○○○路0號1樓，面積為62平方公尺，每月租金為2 萬3,000元，共同經營好鑫動蔬果專賣店乙情，並提出高秀月簽立之房屋租賃契約為證（原審卷一第123至130頁），為大禾公司所不爭執，則林炳東主張因系爭工程遲延完工不能使用，致其需額外承租房屋營業，而受有6個月租金損害13 萬8,000元（2萬3,000元×6），應認可採。林炳東依大禾契約第4條第4項約定，請求大禾公司賠償遲延損害13萬8,000 元，為有理由，應予准許。　⒊林炳東另依民法第231條第1項為請求，即無庸審酌，附此敘明。　　㈢林炳東依光輝契約第24條第1項約定，請求光輝公司給付逾期違約金503萬9,856元，有無理由？　⒈光輝公司辯稱光輝契約為通謀虛偽意思表示而無效，並不可採：　　林炳東與光輝公司於107年3月24日就系爭工程簽訂光輝契約，此為兩造所不爭執（不爭執事項㈠）。光輝公司雖辯稱：實際承攬契約關係存在與光輝公司與大禾公司間，林炳東不可能就同一工程標的，與二不同之法律主體分別訂立工程承攬契約，林炳東給付之承攬報酬係給付予王鎮瑜或大禾公司，因光輝公司係合法開業之甲等營造廠商，故與林炳東通謀虛偽意思表示而簽立之光輝契約，應屬無效云云，並提出光輝公司與大禾公司簽立之工程承攬合約書為證（原審卷三第 433至438頁），然為林炳東、大禾公司所否認。經查：　⑴光輝公司為系爭工程之承造人，實際施作系爭工程，此為兩造所不爭執，並有新北市政府工務局核發系爭工程之104坪建字第293號建造執照為佐（原審卷四第33至37頁）。　⑵林炳東與大禾公司於107年1月30日簽立之大禾契約，係工程管理契約。之後林炳東與光輝公司簽立光輝契約，係工程承攬契約，而光輝公司與大禾公司簽立工程承攬合約書，均在同一日即107年3月24日簽立（原審卷三第438頁），沒有先後，縱然契約內容大致相同，亦不能因此即認林炳東與光輝公司間沒有實質承攬契約關係存在，且林炳東未否認光輝契約之內容，難認屬「通謀」虛偽而無效。　⑶每期工程款，林炳東自承是直接給付給大禾公司，沒有給光輝公司（本院卷第440頁），並對照光輝公司提出之帳戶存摺影本（原審卷四第43至49頁），光輝公司之工程款固然是由大禾公司帳戶或王鎮瑜匯款，即歷來支付工程款之模式為林炳東開立工程款支票兌現後，再由管理工程之專案經理人王鎮瑜匯款給光輝公司。然審之光輝公司與張如琳於原審提出之張如琳與林炳東之Line對話紀錄，張如琳代表光輝公司於107年12月6日表示：「另外提醒，您的案子是由我們承作報開工，您之前的工程款是開票給王建的，我們是直接開發票給你的，款項是由王建匯款給我們，營造公司一定會被查帳的，到時會查出中間還有王建承包，有逃漏稅問題，請您留意，最好的方式是將工程款一分為二匯款或開票，屬於王建的款項給王建，屬於我們的直接給我們，這樣日後國稅局查帳比較沒有問題喔！」等語（原審卷四第67頁），並有光輝公司開立給林炳東之7期工程款發票在卷為據（原審卷一第255至258頁），足知光輝公司收受工程款後，是直接開立發票給林炳東，而非大禾公司或王鎮瑜，光輝公司甚至希望林炳東可以將工程款一分為二，直接支付工程款給光輝公司，顯見光輝公司在履約過程並未否認光輝契約之效力，不因林炳東未直接支付工程款予光輝公司而有影響。再斟酌「林宅營建聯絡簿」Line群組對話紀錄（原審卷四第51至64頁），林炳東、張如琳、光輝公司其他員工、王鎮瑜等均為群組成員，林炳東於108年1月17日表示「敬請盡快協助期許如期完工」，張如琳回「我們會盡力而為，但有時會天氣因素安全考量而暫緩，也請王建（即王鎮瑜）如期付款」，之後於群組中多有直接溝通估價、施作、付款等節，108年5月9日張如琳表示：「林董（即林炳東），請不要再等王建，從4/ 22起就找不到人了，使照完成是最主要的目標…請您要三思，快速尋求接班人員與我們結清，才能進場施作」等語，可知，王鎮瑜自108年4月22日起即避不見面，光輝公司未收到王鎮瑜後續工程款，也直接與業主即林炳東溝通後續工程如何進行，亦徵其等間確有承攬契約關係存在。　⑷綜合上情，光輝公司辯稱光輝契約係通謀虛偽意思表示而簽立，並不可採，光輝契約自屬有效。　　⒉依光輝契約第7條約定付款辦法，分為10期，第10期為室內外裝修完成（原審卷一第91至92頁），而非僅建物結構體為止。光輝公司雖以張如琳於108年4月12日Line群組中對王鎮瑜稱：「王建您好，請您撥空來公司對帳…，我們之間的合約請履行，3/5已雙方合議，我們做到結構體，之後的工程屬於您的，我們幫忙到使照完成退場…」，王鎮瑜並無回應，林炳東則回稱：「應該是列項釐清核對而不是空中喊話」等語（原審卷四第62頁），顯然並未同意張如琳之說法；108 年4月19日張如琳表示「麻煩請業主召開三方會議，討論工程追加及合約變更事宜。」（原審卷四第63頁），然實際上並無開會達成變更合約內容之合意，故光輝公司稱林炳東亦認同系爭工程由光輝公司施作至完成建物結構體為止，尚難採信。張如琳另稱光輝公司有於108年5月9日寄存證信函解除契約云云，然觀之該存證信函之收件人及內容所指為光輝公司與大禾公司間之契約關係（原審卷四第75至78頁），並非光輝契約，故該存證信函對光輝契約之效力不生影響。　⒊光輝契約第6條第2項約定：「2.完工期限：本工程限於開工起220工作天完工，預定於中華民國108年01月31日前完工。」（原審卷一第91頁），第24條逾期責任第1項約定：「1. 由於乙方（即光輝公司）之責任，按第八條（註：應為第6 條）規定期限内完工，每逾期一天須扣除工程總價千分之零點三。」（原審卷一第94頁），而系爭工程迄今未完工，經林炳東以原審民事擴張聲明暨準備(七)狀繕本對大禾公司、光輝公司終止契約（原審卷三第447至450頁），光輝公司於 112年9月18日收受繕本，有收件回執在卷可憑（本院卷第72 頁，該回執誤載為準備（八）狀），已生終止契約之效力。林炳東與光輝公司均稱上開第24條約定為損害賠償總額預定性違約金（本院卷第440頁）。則林炳東自得依系爭契約第2 4條第1項約定請求光輝公司給付違約金。而林炳東主張至終止日止，已違約1,691日，依光輝契約約定之工程總價991萬 8,710元計算，請求光輝公司支付503萬1,762元云云，固非無據。然審酌光輝公司已完成第1至7期工程，已進入第8期工項，系爭工程已完成進度逾65％，已如前述，林炳東開立支票支付第1至7期工程款，張如琳當庭自承第7期以前已經領款，第8期已經施作，後因大禾公司無法支付工程款，光輝公司因此停工等語（本院卷第481頁），林炳東亦知悉王鎮瑜避不見面之情事，於108年4月5日告知張如琳「我這邊絕對有能力接手後續各項事宜」等語（原審卷四第74頁），已有接手後續工程之準備，及本件認大禾公司應負違約金責任酌減至契約價金20％為適當，詳如前述，以及一般客觀事實，社會經濟狀況及當事人所受損害情形等一切情狀，認以違約1,691日計算違約金，實屬過高，應酌減至光輝契約總價991萬8,710元之20％即198萬3,742元(991萬8,710元×20％) ，為適當。故林炳東依光輝契約第24條第1項約定請求198萬 3,742元逾期違約金，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，不予准許。　　　　㈣林炳東依民法第179條規定，請求光輝公司返還代墊款7萬9,8 25元，是否有據？　⒈林炳東主張其代光輝公司支付下包商即訴外人王華財7萬9,82 5元，並提出支票存根為證（原審卷一第251頁），亦有新北市坪林農會111年8月8日函送之支票正反面影本為佐（原審卷二第445、455頁）。並經證人王華財結證稱：伊賣鐵門（即防火門）給光輝公司，伊把鐵門送過去，總金額估價約11 萬餘元，光輝公司僅給付3成訂金，剩餘尾款7萬9,825元係由林炳東給付，伊不知道業主是誰等語（原審卷三第12至13 頁），可認林炳東係代光輝公司支付7萬9,825元予光輝公司之小包王華財，光輝公司受有無須支付尾款之利益，而無法律上原因，致林炳東受有損害，林炳東自得依民法第179條規定請求光輝公司返還7萬9,825元。光輝公司辯稱該鐵門非其所有，應由林炳東支付工程款，其並無不當得利云云，並不可採。　⒉林炳東另依民法第478條、第546條第1項、第176條第1項為請求，即毋庸審酌，附此敘明。　　㈤林炳東依民法第478條規定請求張如琳返還借款10萬元及自起訴狀繕本送達翌日起算遲延利息，有無理由？　　⒈按借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，未定返還期限者，借用人得隨時返還，貸與人亦得定一個月以上之相當期限，催告返還，民法第478條定有明文。　⒉林炳東主張張如琳曾向其借款10萬元未清償，並提出借據及支票存根為證。經查，張如琳於108年4月26日借據上，記載：「本人張如琳向林炳東借款新台幣壹拾萬元，特此據證明」（原審卷二第21頁），堪認林炳東與張如琳間確有借貸契約成立生效。張如琳並在票面金額10萬元之支票（支票號碼 0000000，下稱系爭10萬元支票）存根上簽名（原審卷一第2 51頁），表明簽收支票之意思，足見林炳東確以交付系爭10 萬元支票方式交付借款，其依民法第478條規定請求張如琳返還10萬元借款，即屬有據。　⒊張如琳辯稱：係泥作工程老闆簡銘成欲領取工程款，因遍尋不著王鎮瑜，始向林炳東預支工程款，係遭林炳東逼迫下而書立借據及在支票存根上簽名，但系爭10萬元支票係簡銘成提示兌現，該10萬元為泥作工程款，倘返還予林炳東，林炳東因此受有未支付該款項之利益，其得依民法第179條規定向林炳東請求返還不當得利10萬元，並主張抵銷等語。然查：　⑴張如琳未就其簽立借據或支票存根之意思表示係遭林炳東脅迫而為，提出證據以實其說，且早已逾民法第90條規定除斥期間1年，亦未主張撤銷意思表示，此部分所辯已難憑採。　⑵系爭10萬元支票係由簡銘成兌領（原審卷二第311頁），證人簡銘成於本院結證稱：伊施作系爭工程之內外牆，打底、粉光和隔間砌磚，光輝公司之前有預付一些工程款，伊向張如琳請款，因後續工程款張如琳無法給付，張如琳叫伊直接跟業主林炳東請領，所以後續大約6、70萬元，都是以支票方式給付等語（本院卷第476至479頁）。足見簡銘成為光輝公司之下包廠商，而與林炳東並無契約關係，林炳東對簡銘成並無契約義務，光輝公司未能支付工程款，而由張如琳出面向林炳東借貸後，再由林炳東交付系爭10萬元支票給簡銘成提示兌現。林炳東依借貸關係向借款人張如琳請求返還借款，係有法律上原因。況且張如琳尚未還款，其對林炳東自無不當得利債權，其主張抵銷，實無可取。　⒋借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，未定返還期限者，借用人得隨時返還，貸與人亦得定1個月以上之相當期限，催告返還。以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之 5。民法第478條、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。又所謂貸與人得定1個月以上之相當期限催告返還，非謂貸與人之催告必須定有期限，祇須貸與人有催告之事實，而催告後已逾1個月以上相當期限者，即認借用人有返還借用物之義務，且借用人須俟該期限屆滿，始負遲延責任。林炳東與張如琳間之10萬元消費借貸關係，並無約定清償期約定，林炳東並未舉證其於起訴前已有催告之事實，應認林炳東以起訴狀繕本為催告張如琳返還借款之意思，張如琳於11 0年8月16日（原審卷一第159、161頁寄存送達）收受起訴狀繕本，則林炳東請求自起訴狀繕本送達之催告起一個月之翌日，即110年9月17日起至清償日止，按週年利率5％計算之法定遲延利息，為有理由，逾該範圍之利息請求，不應准許。八、綜上所述，林炳東㈠對大禾公司依大禾契約第4條第4項約定請求違約金246萬元，及遲延損害13萬8,000元，合計259萬8 ,000元，及自原審民事擴張聲明暨準備(七)狀繕本翌日（本院卷第74頁）即112年9月16日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；㈡對光輝公司依光輝契約第24條第1項請求違約金198萬3,742元，及依民法第179條請求7萬9,825元，合計2 06萬3,567元，及自原審民事擴張聲明暨準備(七)狀繕本翌日即112年9月19日（本院卷第72頁，非112年9月16日）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；㈢對張如琳依民法第4 78條請求返還借款10萬元，及自110年9月17日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。逾此部分之請求，為無理由，不應准許。上開應准許之㈡部分之違約金198萬3,742元本息部分，原審為林炳東敗訴及駁回假執行聲請之諭知，尚有未洽，林炳東上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院廢棄改判如主文第二項所示。上開應准許之㈢部分，原審就超過上開應予准許部分（即命給付自110年8月17日起至同年9月16日按週年利率5％計算之利息部分），為張如琳敗訴之判決，自有未洽，張如琳上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院廢棄改判如主文第三項所示。至於上開其餘應准許部分，原審為大禾公司、光輝公司及張如琳敗訴之判決並為准、免假執行之宣告；及不應准許部分為林炳東敗訴之判決，並駁回該部分假執行之聲請，並無不合。林炳東及張如琳其餘上訴，及大禾公司、光輝公司之上訴，均無理由，應予駁回。又本院廢棄改判命光輝公司給付部分，林炳東及光輝公司分別陳明願供擔保為准、免假執行之宣告，經核於法並無不合，爰分別酌定相當擔保金額准許之。另原判決主文第二項利息起算日應更正為112年9月19日起算。九、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。十、據上論結，本件林炳東、張如琳之上訴均為一部有理由、一部無理由，大禾公司、光輝公司之上訴均為無理由，依民事訴訟法第450條、第449條第1項、第78條、第79條、第463條、第390條第2項、第392條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　工程法庭　　　　　　　　　　　審判長法　官　紀文惠　　　　　　　　　　　　　　法　官　王育珍　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊珮瑛正本係照原本作成。如不服本判決（張如琳合併上訴利益需逾150萬元），應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭靜如

2025-03-05

TPHV-113-建上-23-20250305-1

原易

臺灣臺北地方法院

業務侵占等

臺灣臺北地方法院刑事判決 112年度原易字第4號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告李詩翔選任辯護人馮聖中律師王婉嘉律師黃國益律師被告羅妍絲選任辯護人羅珮綺律師謝宏明律師上列被告因業務侵占等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵續字第135號），本院判決如下：　　主　文李詩翔、羅妍絲均無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：　㈠被告李詩翔於民國107年1月間即與告訴人代表人林少萍（下稱林少萍）商議成立告訴人奧達士股份有限公司（英文名稱：AUDACE Co., Ltd，原址設臺北市○○區○○○路0段000號6樓，下稱奧達士公司），並於107年4月27日公司設立起至109 年2月10日間擔任奧達士公司董事長，被告羅妍絲於同期間則擔任奧達士公司董事兼副總經理，被告2人負責執行奧達士公司職務之期間，依公司法第8條第1項及第2項，均為奧達士公司之負責人，並受奧達士公司全體股東委託處理該公司事務，依法除對奧達士公司負有善良管理人之注意義務，更負有忠實義務，亦即於處理公司事務時，必須謀求公司之最佳利益，不得意圖為自己或第三人之不法利益，違背職務而損害公司財產及利益之行為。被告李詩翔另係廈門瑞奇星文化傳播合夥企業（下稱廈門瑞奇星公司）執行事務合夥人。　㈡緣被告李詩翔與林少萍因計畫在大陸地區及臺灣銷售蘭花油等保養品，於107年1月16日，先確認以「AUDACE」為公司英文名稱及商標Logo的發想，再於107年3月5日、4月19日開會討論，商定應以奧達士公司名義在大陸地區及臺灣申請「AU DACE」及相關Logo圖樣之商標，以利奧達士公司業務之順利推動，且提出由陳子幼所設計之商標Logo設計圖（詳附圖編號1、2）。俟奧達士公司於107年4月24日召開發起人會議，於同年月27日經主管機關核准成立，成立當時股東為被告李詩翔及法人極光先進光學股份有限公司（代表人為林少萍，下稱極光公司），實收資本額為新臺幣（下同）600萬元，於107年8月間辦理增資，實收資本額增至2,000萬元，引進李氏投資股份有限公司（下稱李氏公司）、楠匯有限公司（下稱楠匯公司）、台灣錄霸股份有限公司（下稱台灣錄霸公司）及王子云等股東參與增資。被告李詩翔復於108年10月間，委託林少萍配偶何孟弘設計商標Logo設計圖（詳附圖編號3），作為奧達士公司產品瓶身設計使用。　㈢被告李詩翔、羅妍絲均明知在奧達士公司籌備及成立期間，即商定應以奧達士公司名義在大陸地區及臺灣申請附表所示「AUDACE」、「奧達士」、「奧士達蘭花」、「奧露士」及相關Logo圖樣之商標作為商標權人，以利奧達士公司業務之順利推動，且奧達士公司已委託陳子幼、何孟弘設計附圖所示Logo圖樣，竟共同意圖損害奧達士公司利益及圖廈門瑞奇星公司利益，基於背信之犯意聯絡，在未告知奧達士公司所有股東並徵得股東同意之情形下，由被告李詩翔指示被告羅妍絲以廈門瑞奇星公司名義，先後與大陸地區之北京市中倫律師事務所（下稱北京中倫事務所）、北京中天大業知識產權代理有限公司（下稱北京中天公司）簽約，委由該不知情之事務所或公司，於附表所示107年5月28日至108年10月29日間，向大陸地區商標申請主管機關就如附表所示之商標類型申請登記，致不知情之大陸地區商標申請主管機關就各該類型商標進行審核後，除附表編號9、10、24所示商標因遭駁回或異議無效外，其餘均核准註冊公告由廈門瑞奇星公司取得商標權，而以此方式違背渠等任務。俟奧達士公司發現附表所示商標係登記在廈門瑞奇星公司名下，遂於108年12月1 7日召開股東臨時會，要求李詩翔將廈門瑞奇星公司所取得之附表所示商標權全數移轉至奧達士公司名下，李詩翔當場雖同意配合辦理，然於109年3月間，竟以廈門瑞奇星公司名義，發函向代售奧達士公司產品之經銷商、奧達士公司於臺灣合作之紙盒製造廠及生產產品之工廠等，主張「AUDACE」等商標權係由廈門瑞奇星公司所有，且未授權第三人在大陸地區使用，要求受文者不得再生產、製造或使用、銷售有前揭商標之產品，否則將追究奧達士公司之經銷商等侵害廈門瑞奇星公司商標專用權之法律責任，致奧達士公司之經銷商為免官司纏身，而減少進貨，致奧達士公司不僅受有喪失附表所示商標權之無形資產損害，更受有經銷商因此減少進貨，不敢再販售奧達士公司產品，而使奧達士公司營收銳減之重大損害。　㈣被告李詩翔明知107年11月28日起至109年1月17日，林少萍陸續交付之現金貨款計1億2,487萬8,168元，係奧達士公司在大陸地區的銷售收入，屬奧達士公司所有，應存入該公司所開設之銀行帳戶，竟意圖為自己不法之所有，基於業務侵占之犯意，將其中3,597萬3,741元（下稱甲款項）放置在內湖住處個人保險箱中、其中700萬9,712元（下稱乙款項）存入個人所開立之上海商業儲蓄銀行（下稱上海商銀）00000000000 000號帳戶中，又未經奧達士公司核銷程序即擅自浮報其所代墊坎城影展花費計人民幣130萬3,600元（以匯率4.28元計算，折合新臺幣557萬9,408元，下稱丙款項），而以上開方式將奧達士公司貨款予以侵占入己，金額總計4,856萬2,861 元。　㈤因認被告李詩翔、羅妍絲就上開起訴事實㈢部分所為，均係犯刑法第342條第1項之背信既遂、同條第2項、第1項之背信未遂罪嫌。被告李詩翔就上開起訴事實㈣部分所為，係犯刑法第336條第2項之業務侵占罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決；刑事訴訟法第15 4條第2項、第301條第1項分別定有明文。又事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎；且認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在而無從使事實審法院得有罪之確信時，即應由法院為諭知被告無罪之判決，最高法院40年台上字第86號、76年度台上字第4986號判決意旨足資參照。三、公訴意旨認被告李詩翔、羅妍絲涉犯前揭罪嫌，無非係以起訴書及補充理由書證據清單及待證事實欄所列之各項證據（本院卷一第10至18頁、第169至175頁）為其論斷依據。四、訊據被告李詩翔、羅妍絲均堅詞否認有何上開犯行，辯稱如下：　㈠被告李詩翔辯稱：我與林少萍沒有約定要用奧達士公司之名義來申請商標，當時我在奧達士公司、廈門瑞奇星公司兩家公司都有工作，林少萍請我幫忙商標登記的事情，在林少萍請我協助時，奧達士公司連在臺灣設立登記都沒有完成，且在中國沒有公司，故奧達士公司無法以奧達士公司名義申請商標，當時我說我內地有廈門瑞奇星公司，所以就放在廈門瑞奇星公司，這是有跟林少萍講好的，奧達士公司股東我不是每個都認識，我只認識林少萍、王子云，由於我跟林少萍的股權已經佔了奧達士公司的多數，而且其他股東沒有參與經營，所以當時我只有跟林少萍溝通。我有將3,597萬3,741 元（甲款項）放置保險箱，且我已經歸還。另我有將700萬9 ,712元（乙款項）存入上海商銀帳戶，這是林少萍指示存入，當時她放3500多萬元這筆在我這，我催促她處理，我說放在我家裡很危險，她請我去開一個乾淨的戶頭，因為她有發票問題，後來林少萍要求我領出700萬，我已經領出給她，剩下9,000多元。坎城影展費用人民幣130萬3,600元（丙款項），我們先向奧達士公司請款，有經過公司核批才執行，這筆款項不是我先墊付，而是林少萍的戶頭轉給執行的同事去支付的，這部分我有核銷，都有微信溝通之文字，且有合約、預算表、匯款單據，這些錢都匯出給窗口，沒有落入我的口袋，林少萍當時有參加，其與其配偶機票、住宿費用也是在這個款項裡頭（本院卷一第225至228頁）。辯護人則辯以：有關本案商標登記事實上一開始奧達士公司在臺灣登記是107年4月27日，為了緊急申請大陸商標，因被告在大陸有廈門瑞奇星公司，故以廈門瑞奇星公司申請商標註冊，後續經過林少萍同意陸續均以廈門瑞奇星公司為設立登記人，此外有關商標在大陸的使用情形，無論是先前或至今，奧達士公司仍繼續沿用在大陸註冊在廈門瑞奇星公司名下之商標，可見關於商標使用問題，始終沒有使奧達士公司受任何損害，況且依被告查詢資料證明，奧達士公司至今仍繼續使用該商標，至於廈門瑞奇星公司在109年3月間所發出之函文，事實上只是為了催請奧達士公司盡速與廈門瑞奇星公司聯繫並且辦理相關的商標移轉事宜，故本件被告關於犯罪事實㈢部分，並無背信之犯行及犯意。另有關犯罪事實㈣部分，關於甲款項部分，被告是受林少萍所託而保管，被告於卸任奧達士公司董事長後即與奧達士公司聯繫請該公司盡速領回款項，惟因該公司置之不理，故被告將該款項提存在臺北地院，而事後被告亦協助該公司領回該筆款項；至於乙款項，也是經由林少萍及其他股東同意下決議分派股東紅利，林少萍之極光公司亦領取594萬之股利（他卷四第273至285頁），林少萍偵訊時證述亦表示極光公司有領取594萬股利等語（本院卷一第225至228頁）。　㈡被告羅妍絲辯稱：我是依照被告李詩翔指示去辦理起訴書附表所示之商標登記予廈門瑞奇星公司，後續廈門瑞奇星公司發函警告部分我沒有參與，我是受指示去辦理，故否認本件犯行，我當時是臺灣奧達士公司的員工。奧達士公司與廈門瑞奇星公司在我認知是同一個老闆即被告李詩翔，林少萍是臺灣奧達士公司的總經理，我認為兩家公司是同一個老闆，所以商標不論登記在哪間公司都沒有什麼異樣等語（本院卷一第165至166頁）。辯護人則辯以：被告羅妍絲商標申請聽從被告李詩翔指示，且林少萍均知情等語（本院卷一第165 至166頁）。五、經查：　㈠被告李詩翔於107年1月間即與林少萍商議成立奧達士公司，奧達士公司於107年4月24日召開發起人會議，於同年月27日經主管機關核准成立，成立當時股東為李詩翔及極光公司（代表人為林少萍），實收資本額為600萬元。奧達士公司於1 07年8月間辦理增資，實收資本額增至2,000萬元，引進李氏公司、楠匯公司、台灣錄霸公司及王子云等股東參與增資。被告李詩翔自奧達士公司設立時起，至109年2月10日間，擔任奧達士公司董事長，被告羅妍絲則於同期間職稱為奧達士公司董事兼副總經理，依公司法第8條第1項及第2項，董事長、董事均為奧達士公司之負責人，並受奧達士公司全體股東委託處理該公司事務，依法除對奧達士公司負有善良管理人之注意義務，更負有忠實義務，亦即於處理公司事務時，必須謀求公司之最佳利益，不得意圖為自己或第三人之不法利益，違背職務而損害公司財產及利益之行為。李詩翔另係廈門瑞奇星公司執行事務合夥人，亦係廈門瑞奇星公司之代表人。被告李詩翔請被告羅妍絲以廈門瑞奇星公司名義，先後與大陸地區之北京市中倫律師事務所、北京中天大業知識產權代理有限公司簽約，委由上開事務所或公司，於附表所示107年5月28 日至108年10月29日間，向大陸地區商標申請主管機關就如附表所示之商標類型申請登記，致大陸地區商標申請主管機關就各該類型商標進行審核後，除附表編號9、10、24所示商標因遭駁回或異議無效外，其餘均核准註冊公告由廈門瑞奇星公司取得商標權。奧達士公司於108年12月17日召開股東臨時會時，被告李詩翔同意廈門瑞奇星公司所取得之附表所示商標權全數移轉至奧達士公司名下。廈門瑞奇星公司於 109年3月間發函向代售奧達士公司產品之經銷商、奧達士公司於臺灣合作之紙盒製造廠及生產產品之工廠等，主張「AU DACE」等商標權係由廈門瑞奇星公司所有，且未授權第三人在大陸地區使用，要求受文者不得再生產、製造或使用、銷售有前揭商標之產品，否則將追究奧達士公司之經銷商等侵害廈門瑞奇星公司商標專用權之法律責任。被告李詩翔有將甲款項放置在內湖住處，該筆金額已於110年8月10日提存於本院，於111年7月1日奧達士公司領取前開提存款項。被告李詩翔有於108年4月26日、108年5月7日將奧達士公司委託其保管之乙款項分別存入個人所開立之上海商業儲蓄銀行承德分行00000000000000號帳戶中等情，有起訴書及補充理由書證據清單及待證事實欄所列之各項證據在卷可佐，且為被告李詩翔、羅妍絲所不爭執（本院卷二第13至14頁），是此部分事實首堪認定。　㈡被告李詩翔、羅妍絲涉犯背信罪嫌部分：　⒈按刑法第342 條之背信罪，以「為他人處理事務，意圖為自己或第三人不法之利益，或損害本人之利益，而為達背其任務之行為，致生損害於本人之財產或其他利益」為其犯罪構成要件，故須以為他人處理事務為前提，且以有取得不法利益或損害本人利益之意圖為必要，若無此意圖，即屬缺乏意思要件，縱有違背任務之行為，並致生損害於本人之財產或其他利益，亦難律以本罪（最高法院76年度台上字第3527號、71年度台上字第4147號判決意旨參照）。再依最高法院83 年度台上字第3231號判決略謂「刑法第342條之背信罪，以處理他人事務為前提，如其處理事務係經他人之委任，於委任其處理期間，因發見受任人處理事務有不當，經撤銷其委任，由另人處理者，則被撤銷者，即無再為他人處理事務之權，於此而有不法行為時，除成立他罪外，要難以刑法上背信罪相繩。」等旨，可知刑法上之背信罪，係因行為人受他人委任期間始有為他人處理事務之權限，而於委任期間為他人處理事務時，意圖為自己或第三人不法之利益，或損害本人之利益，而有違背其任務之行為，始足當之，故倘若該委任關係業已終止、消滅或撤銷後，縱使行為人對他人有何不法行為，除成立其他犯罪外，因並非為他人處理事務之違背任務行為，即不得以背信罪相繩。　⒉觀之奧達士公司108年12月17日股東臨時會議事錄（他卷一第 91頁至97頁）略以：　　 ⑴討論案一：請業務相關單位盡速提出營業項目之金流與物流原始憑證，供全體股東確認並令財務人員（即侯文軒先生）得以編制報表。林小姐（即林少萍）表示：代理商折數及銷貨數量於通訊軟體上皆有紀錄，且皆已通知李小姐（即被告李詩翔）並取得其同意。目前入李小姐帳戶之款項已有一億六千多萬，且為每月付款，若李小姐認為目前業務處理方式須調整，希望其可以即刻反應等語。公司會計人員侯先生表示：因欠缺金流及物流資料，無法開立發票，擔心其與公司負責人須負擔稅捐稽徵法第43條及商業會計法第71條之刑事責任等語。　 ⑵討論案二：鑒於本公司草創初期並未針對股東間之權利義務以章程或書面協議方式明文約定，關於相關人士間之任務執掌、權限分配、費用支出、公文用印批核決定程序等，均無明確之規則或内控機制得予遵循，就貨物銷售流程及費用支出之金流管理，亦僅有透過通訊軟體方式私下進行。黃致豪律師並表示：本公司目前可能因股東身分、總經理與監察人職位發生競合、同時兼營本公司業務單位及上下游通路代理關係等情形，而產生違反公司法競業禁止及忠實義務相關規範之可能性，自有委託專業人士進行統一規劃之必要等語。林瑞彬律師表示：目前公司業務營運部分係透過通訊軟體方式進行，建議訪談公司業務經手人員瞭解目前業務執行流程，制定内部規範及分層負責辦法以標準化公司作業流程等語。　 ⑶討論案四：關於於本公司之商標權及產品原料配方等重要資產，由於早期並未透過正式的決議程序進行規劃，且相關之商標權利起初亦非以本公司為名義申請取得，目前尚無法由本公司進行統一之管理，自有透過正式之鑑價程序納入本公司資產，並建立相關管理規範之必要，相關商標權應移轉並讓與公司或公司股東會指定之人，並完成估價後納入本公司之資產。林小姐表示：代理商曾反應擔心奧達士公司並未持有商標，且日前亦遭投訴奥達士公司並無商標權，應另行取得商標授權，又內地商標並非屬於奥達士公司（台灣），當時申請商標登記時雖由其支付登記費用，惟登記名義人係為李小姐等語。主席表示：初期處理流程存在諸多誤會，目前全體股東皆有共識，應可由股東會協議處理等語。　 ⑷足認奧達士公司草創初期，相關任務執掌、權限分配、費用支出、公文用印批核決定程序等，均無明確之規則或内控機制得以遵循，且就貨物銷售流程及費用支出之金流管理，亦僅有透過通訊軟體方式私下進行，並將貨款係匯入被告李詩翔之帳戶，帳務核銷流程混亂，憑證欠缺，且股東、監察人同時兼營公司業務單位及上下游通路代理關係，利害關係衝突；另就公司商標權部分因初期處理流程存在諸多誤會，而未以奧達士公司為名義申請取得，證人林少萍並有支付商標登記費用之事實。　⒊再觀之奧達士公司109年2月10日股東臨時會議事錄、董事會議事錄（他卷一第33頁至41頁）略以：　⑴討論第一案：提前全面改選董事及監察人，原任董事及監察人任期至本次股東臨時會完成時解任。董事當選人：極光公司、李氏公司、楠匯公司。　⑵臨時動議第六案：擬要求李詩翔小姐返還本公司產品銷售之現金貨款並協助本公司依法開立發票。鑒於公司日前部分產品銷售之貨款係以現金方式提供予李詩翔小姐，並由李詩翔小姐存放於其保管之帳戶内或保存於其所有之保管箱内，惟前開款項均為公司銷貨之貨款，應由公司依剛才通過之臨時動議第三案交由本公司財務會計管理部保管，該等款項並應均依法開立發票。　⑶臨時動議第九案決議通過：因李詩翔小姐涉嫌不法執行公司業務，擬委託律達法律事務所葉建廷律師對李詩翔小姐提起刑事告訴及告發。　⑷董事會決議推選極光公司擔任董事長，任期自109年2月10日至112年2月9日止。　 ⑸可見被告李詩翔因全面改選董事遭剝奪奧達士公司經營權，並由林少萍代表之極光公司擔任董事長，且股東會決議通過對被告李詩翔提出刑事告訴之事實。　　⒋又依證人林少萍於本院審理時證稱：奧達士公司在107年4月成立，改選在109年2月，在這段期間我都是擔任監察人；擔任奧達士公司監察人期間，我沒有負責奧達士公司的其他的業務，我就是奧達士公司的股東，且沒有設置總經理，當時就是公司剛剛成立，我雖然擔任監察人，但是這所有的事情都是由李詩翔跟羅妍絲他們去做的；李詩翔負責核銷，決定能不能核銷費用；奧達士公司的主要產品是蘭花油產品，在初期的時候，大家都說股東可以互相幫忙來銷售，我自己有極光的通路，極光通路是賣防曬商品的，在內地也有很多經銷商，因為我也是公司的大股東，如果我旗下的通路想要跟奧達士買這支蘭花油的話，當然我也會把這個生意，就是請我的旗下的這些通路一起來做銷售；業績也非常好，第1年就有1700萬，後來第2年就做到2億多；授權書上面的內容就是只是我們要在店裡做這個銷售內容，這份內容跟李詩翔說的時候，我就說我們需要一個授權書要授權給極光，然後極光再授權給經銷商，她就直接授權給極光，關於這些商標的授權書，除了剛才那份授權給極光，並且極光公司可以轉授權給偉博公司以外，我沒有印象有由廈門瑞奇星出具任何的授權書授權給其他第三人使用；我知悉本案商標是登記在廈門瑞奇星公司，而不是在奧達士公司的時間，應該是奧達士公司成立後，大概幾個月後，因為當時我們已經開始要做保養品的內容，我有問李詩翔，我們商標登記狀況怎麼樣，當時她才給我，我有點忘記，但是當時她應該是告訴我，因為已經推託好幾次，都沒有傳任何資料給我，應該是在6、7月，還是登記完幾個月後，她才傳了一份資料給我，那份資料就是我第一次我並沒有打開，因為在忙事情就忘了，中間應該還有再追她一次問商標的狀況如何，好像是在7月多的時候，她又傳了一次給我，傳了一次給我之後，我看了我才發現她登記商標不是用奧達士名義，而是用廈門瑞奇星去登記的等語（本院卷三第35至65頁）。然證人林少萍於偵查時陳稱：108年10月伊才發現極光公司的商標授權書上是瑞奇星公司給伊的授權（他字卷四第17頁），是證人林少萍就知悉本案商標是登記在廈門瑞奇星公司之時點，前後供述相異，已難率為不利被告李詩翔之事實認定。　⒌佐以被告李詩翔於109年4月7日曾以微信傳送告證28之專項法律服務合同予林少萍瀏覽，林少萍表示「委託方不同喔」，但於被告李詩翔以「這個合同他們給我們郵寄的是廈門公司的」之後，告訴人林少萍僅答稱「明白」（他字卷一第263至267頁），並未當場表示不妥或質疑，且證人林少萍於偵查中陳稱：我知道商標要加速審查且要花人民幣12萬5,000元的事情，但不知原本的註冊費誰付，這人民幣12萬5,000元因加速不成有退回公司等語（他字卷四第166頁），且人民幣12萬5,000元於108年7月29日退回奧達士公司之玉山銀行東湖分行帳號0000000000000號帳戶，有存摺與微信對話紀錄在卷足憑（他字卷四第401、405頁），可見被告李詩翔確實有向林少萍匯報商標權申請情形，並經過林少萍同意支付加速審查費用，然因故無法加速審查，是以將人民幣12萬5,000元退回奧達士公司帳戶。綜合上情以觀，足認奧達士公司創立之初就任務執掌、權限分配、費用支出、公文用印批核決定程序等，均無明確之規則或内控機制得予遵循，而被告李詩翔身為奧達士公司董事長，為使奧達士公司產品得以迅速在大陸地區銷售搶占商機，基於對奧達士公司最佳利益之商業判斷，而以廈門瑞奇星公司名義取得本案商標權，廈門瑞奇星公司取得商標權後，並有將商標權授權予極光公司使用，縱商標權申請之初未得林少萍同意，惟此等商業決策，林少萍斯時為公司監察人及股東，且不涉公司經營，被告李詩翔為全權負責經營之董事長，於公司制度及權限分配不明之情況下，尚難認對此無核決權限。雖被告李詩翔及林少萍雖就林少萍事前是否知悉商標權係登記於廈門瑞奇星公司名下互執一詞，但本件尚無法排除本案商標權於申請之初存在溝通上之誤會，然此等商業判斷確實讓奧達士公司獲有利益，證人林少萍亦稱：奧達士公司第1年及第2年分別有1700萬及2億多之業績等語，自難認有致生損害於奧達士公司之財產或其他利益之情形，更難認被告李詩翔、羅妍絲主觀上有何為自己或第三人不法之利益之背信之故意及意圖。　　⒍此外，公訴意旨雖認被告李詩翔於109年3月間，以廈門瑞奇星公司名義，發函向代售奧達士公司產品之經銷商、奧達士公司於臺灣合作之紙盒製造廠及生產產品之工廠等，主張「 AUDACE」等商標權係由廈門瑞奇星公司所有，使奧達士公司營收銳減之重大損害，然查被告李詩翔於109年2月10日經奧達士公司全面改選董事遭解任董事（長）資格，並由林少萍代表之極光公司擔任董事長，是奧達士公司於109年2月10日已終止與被告李詩翔間之委任關係，則被告於解任後，即不再為奧達士公司處理事務，自無何可違背之任務，是被告李詩翔縱於109年3月間有上開行為，惟與背信罪之犯罪構成要件仍有未合。　⒎據上，被告李詩翔、羅妍絲為奧達士公司處理事務之「受委任期間內」，尚難認有何「為自己或第三人不法利益之意圖」，或「損害奧達士公司利益之意圖」等主觀要件，此部分自難論以背信罪。　　　㈣被告李詩翔涉犯業務侵占部分：　⒈甲款項部分：　⑴被告李詩翔自107年4月24日起至109年2月10日止擔任奧達士公司之董事長，被告在擔任董事長期間，持有奧達士公司所有之甲款項，又甲款項已於110年8月10日提存於本院，於111年7月1日奧達士公司領取，而被告李詩翔及奧達士公司並未約定甲款項之保管方式，縱被告李詩翔將甲款項放置於住處保險箱或他處，抑或匯入自己銀行帳戶，然縱觀全卷並無證據可以證明被告李詩翔於持有甲款項期間，有易持有為所有之行為，已難遽認被告有侵占之不法所有意圖。　⑵又奧達士公司於109年3月18日委任葉建廷律師寄發台北仁愛路郵局000085號存證信函予被告李詩翔之代理人黃致豪律師，催告被告李詩翔應於同年月20日前返還甲款項，黃致豪律師於同年月18日前已收受該存證信函等情，有上開存證信函及收件回執可稽（偵續卷一第81至92頁），是奧達士公司已於109年3月18日催告被告應於同年月20日返還甲款項，被告雖遲至110年8月10日方將甲款項提存本院，然參以被告李詩翔於109年3月11日委任黃致豪律師寄發予奧達士公司斯時代理人葉建廷律師之臺北成功郵局000172號存證信函記載：「…本人於任職奧達士股份有限公司董事長期間，曾因業務需要代為保管貨款共計新台幣35,964,029 元整（包含現金35,973,741元及存款餘額9,712元），相關金額本人先後於民國108年9月16日及民國108年11月28日與業務單位核對確認無訛。現因本人並無公司帳戶之存取權而無法逕行歸還，請奧達士股份有限公司盡速與本人聯繫並取回前揭款項…」等內容（本院卷一第255至257頁），佐以被告於109年10月26日委託黃致豪律師寄發予奧達士公司斯時代理人葉建廷律師之臺北成功郵局000773號存證信函記載：「…㈢…倘奧達士股份有限公司果有意取回本人所代為保管之前揭貨款，請於函達後三日內逕洽貴大律師，確認交付款項之時間、地點及方式等細節後，依貴大律師所指示之方式前往取款。至於旨揭來函所謂應由本人『親自攜帶貨款前往奧達士股份有限公司交付』等無理要求，恕本人無法配合…」（偵續卷一第105至110頁），可見被告李詩翔並未否認有保管甲款項之事實，並請奧達士公司與被告李詩翔聯繫確認返還款項方式，然雙方就返還方式意見無法達成一致，故被告李詩翔最後決定以提存方式返還，而被告李詩翔未能即時返還甲款項之原因多端，本件尚無法排除被告李詩翔係因甲款項金額鉅大，為避免事後糾紛同時為保障自身權益，一時未能與奧達士公司就返還方式達成共識，因而遲延給付之可能，自未能僅以被告李詩翔遲延還款之事實，遽以反推被告李詩翔有侵占甲款項之故意及不法所有意圖。　⒉乙款項部分：依證人林少萍於本院審理時證稱：108年6月的股東紅利部分，因為我有以極光公司為股東，極光公司在10 8年6月這次，分到股東紅利的金額594萬元，其他股東也都有領到股東紅利；公司現在銀行帳號裡面有帳，是要拿出18 00萬來做股東紅利；股東有說給現金或匯款都可以，那是李詩翔要給現金;當時為什麼會有1100萬加700萬，是因為她說她會從公司兩個不同的帳號領出來，讓我們股東去做股東紅利等語（本院卷三第55、56、60頁）。此與被告李詩翔辯稱上海銀行00000000000000號帳戶其中700萬元發放予股東作為紅利之用等語相符，應堪採信，是此部分既無法證明被告有侵占乙款項入己之事實，自難遽令被告李詩翔擔負業務侵占罪責。　⒊丙款項部分：　 ⑴依證人林少萍於本院審理時證稱：坎城影展的相關費用，公司是有一定的核銷狀況，包含報銷流程，都是要符合公司的規範，被告李詩翔的律師在109年6月寄一包東西來將近可能有100張，就是都沒有一定的，如果可以符合的，我們公司當然也是從寬認定，就是也是讓她報了，本來300多萬也是讓她報了180幾萬，可是剩下這些真的就是我的外部會計師，還有監察人，他們說真的是沒有辦法報的（本院卷三第59頁）；李詩翔負責核銷，決定能不能核銷費用（本院卷三第40頁）等語。可見林少萍主觀上認被告李詩翔有決定核銷費用之權限，亦同意將坎城影展的相關費用核銷，但認被告李詩翔無法提出部分合格憑證，故無法全額核銷丙款項等情明確。　 ⑵至丙款項其中與光年國際影視(天津)有限公司所簽訂合作協議書（見本院卷二第471至475頁），雖以上海奧達士公司而非奧達士公司為簽約人。對此，依證人張志銘於本院審理時證稱：我知道奧達士公司要贊助這個活動的時候，開始聯繫光年影視，從談價格到簽合同，內地公司習慣用內地公司簽約，他不跟境外公司簽約，用上海奧達士的名義簽約的這件事情，李詩翔、林少萍事前知道，李詩翔、林少萍也有參加影展，並有邀請藝人出席，基本上所有的明星，只要上臺的人員應該都是需要妝髮跟服裝費，並由邀請方支付明星的妝髮、服裝、攝影費用，因為奧達士公司的身分是贊助商，所以是奧達士公司支付，另個人沒辦法開發票給我們，所以我們的習慣會請他們簽個收據，單據跟著主合同，全部都用上海奧達士公司簽署，這些事情李詩翔跟林少萍都知道等語。可見林少萍就奧達士公司贊助上開活動並支付丙款項乙節，事前應有知悉。而奧達士公司草創初期，相關權限分配、費用支出、公文用印批核決定程序等，均無明確之規則或内控機制得以遵循，已詳如前述。被告李詩翔既於109年6月19日委由律師寄出「坎城影展發票憑證」包裹，其中確有至坎城之機票、服裝、攝影、活動合同等收據等節，亦為奧達士公司所具狀自承（他字卷四第101至156頁），又並無事證證明被告李詩翔所提出單據不實，於此前提下，被告李詩翔主觀上認為此事業經奧達士公司股東暨監察人林少萍同意，基於董事長之核決權限，認為參與坎城影展可推廣奧達士公司產品，並決定由奧達士公司支付丙款項，即使奧達士公司事後對於此等費用支出範圍有所爭執、或認被告李詩翔提出之單據有瑕疵而無法核銷，然此仍屬被告李詩翔與奧達士公司間，關於憑證是否可核銷之內部會計作業之民事糾葛，更無法僅以此率以推認被告李詩翔有侵占丙款項之故意及不法所有意圖，而以業務侵占罪相繩。　㈤另被告李詩翔之辯護人雖聲請傳喚洪千智、許雅鈞、陳俊成、王子云、黃鈺博、張玉林、李建和、張志銘、柯明帥等人到庭作證。惟查，上開證人與待證事實或無重要關係，或可證明之待證事實已臻明確，均無再予傳喚調查之必要，爰依刑事訴訟法第163條之2第2項第2款、第3款規定，駁回調查證據之聲請，併予敘明。　　六、綜上所述，本案依檢察官所舉證據，尚未達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，尚不能證明被告李詩翔、羅妍絲有起訴書所載之犯行，本院尚無從形成被告李詩翔、羅妍絲確有公訴意旨所指上開犯行之確信，自應為被告李詩翔、羅妍絲無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官徐名駒提起公訴，檢察官王巧玲、許萃華、李明哲、陳品妤到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　審判長　法　官　黃怡菁　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳家桐　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　胡原碩上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐維辰中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日附件：起訴書附表　　　　　　　　　　　　　　附圖：編號商標圖樣 1 2 3

2025-02-27

TPDM-112-原易-4-20250227-2

補

臺灣臺北地方法院

所有權移轉登記

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度補字第477號原告蕭如珊蕭如婷王台貴共同訴訟代理人黃國益律師張子潔律師被告余福珍余黃婉璋上列當事人間請求所有權移轉登記事件，原告起訴未據繳納裁判費。查本件原告起訴請求被告將門牌號碼台北市○○區○○○路0段00 0巷00號3樓（應係台北市○○區○○段○○段000○號，原告誤載為「復興南路三小段794建號」）建物（權利範圍全部），及所坐落之台北市○○區○○段○○段000地號土地（權利範圍2/8，原告誤載為「復興南路」三小段794地號）之所有權移轉登記予蕭望傑之全體繼承人即原告蕭如珊、蕭如婷、王台貴所有，按土地各1/12、建物各1/3之應有部分比例維持共有。是本件訴訟價額應以上開不動產起訴時之交易價額為準，參酌與上開不動產鄰近條件相近房屋每平方公尺約新台幣（下同）33萬元，有內政部不動產交易實價查詢服務網交易資料附卷可參，爰核定為39,972,900元（計算式：330,000元×121.13＝39,972,900），應徵第一審裁判費382,3 24元，茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴。另應具狀更正原告聲明欄所載之土地地號及建物建號，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 26 日民事第二庭法官林欣苑以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中華民國 114 年 2 月 26 日書記官林思辰

2025-02-26

TPDV-114-補-477-20250226-1

士簡

士林簡易庭

侵權行為損害賠償

臺灣士林地方法院民事簡易判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度士簡字第273號原告曾博道被告財團法人台北市關渡宮法定代理人陳玉進訴訟代理人陳進雄訴訟代理人黃國益律師林頎律師複代理人李儒奇律師上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國114年1月 22日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣62,221元。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣1,110元，其中新臺幣663元由被告負擔，並應加給自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣62,221元預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、本件被告法定代理人於本件訴訟繫屬中變更為陳玉進乙情，有法人登記證書在卷可稽，陳玉進具狀聲明承受訴訟，核無不合，應准其承受訴訟。二、原告主張：原告於民國112年9月1日上午6時38分許，將其所有車牌號碼00-0000號自用小客車（下稱系爭車輛）停放在新北市○○區○○路00巷00號前，因被告未善盡維護樹木義務，導致被告所有坐落新北市淡水區關渡段850地號土地（下稱系爭土地）上樹木斷枝滑落山坡砸毀系爭車輛（下稱本件事故）。系爭車輛因本件事故受損，支出修繕費新臺幣（下同）104,239元（包括工資2,500元、鈑金16,827元、塗裝22,5 62元、零件62,350元）。爰依侵權行為法律關係，提起本件訴訟。並聲明：（一）被告應給付原告104,239元。（二）願供擔保，請准宣告假執行。三、被告則以：（一）系爭土地上樹木係因颱風侵襲傾倒，屬不可抗力之天然災害，被告無故意或過失，且被告未盡修剪樹木義務與系爭車輛受損間亦無相當因果關係；況原告停車地點旁有淡水區公所豎立注意崩塌落石之警告標示，原告無視該警告標示及颱風警報，執意在該處停車，自應承擔車輛受損風險。（二）系爭車輛自出廠日至本件事故發生時，已使用26年4月，無殘值可言，原告請求修繕費104,239元已逾系爭車輛事發時之實際價值，回復原狀顯有重大困難，原告請求回復原狀，自無理由。（三）原告無視警告標示，執意在該處停車，亦有過失，應減輕被告賠償責任等語，資為抗辯。（四）並聲明：1.原告之訴及假執行之聲請均駁回。2.如受不利判決，請准供擔保免為假執行。四、本件原告主張系爭車輛為其所有，被告為系爭土地共有人；系爭車輛於上開時間地點遭系爭土地上樹木斷枝滑落山坡砸毀，原告支出修繕費104,239元等事實，有行車執照、土地登記謄本、新北市政府警察局淡水分局112年11月13日新北警淡交字第1124319868號函附道路交通事故調查卷宗資料、新北市淡水區公所113年7月2日新北淡經字第1132601385號函暨淡水區民權路92巷31號樹木倒塌說明、照片、估價單在卷可佐，復為兩造所不爭執，自堪信為真實。原告另主張被告應負侵權行為損害賠償責任，則為被告所否認，並以前詞置辯。是本件應審酌者，厥為：（一）被告就本件事故之發生有無過失？（二）原告因本件事故所受損害金額若干？（三）原告就本件事故之發生有無過失？茲論述如下：（一）被告就本件事故之發生有無過失？　　1.按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。民法第184條第1項前段定有明文。次按民法第66條第 2項規定，不動產之出產物，尚未分離者，為該不動產之部分。　　2.經查，兩造不爭執造成系爭車輛毀損之樹木斷枝係來自系爭土地，揆諸上開規定，該樹木亦屬被告所有，被告依民法第765條規定，有使用、收益及處分權能。是被告就系爭土地之地上物即該樹木，有管理、維護之責。被告雖辯稱該樹木因颱風侵襲傾倒，屬不可抗力之天然災害等語，惟被告既有管理維護系爭土地上樹木之責，其知颱風侵襲易致樹木斷裂倒塌，可能損及附近人車，本應加強防範措施，然本件未見被告有任何防範損害發生之措施，自難認其未違反上開注意義務。被告就系爭土地上樹木之管理維護有欠缺，致原告所有系爭車輛受損，則原告依侵權行為法律關係請求被告負損害賠償責任，洵屬有據。被告此部分抗辯，難認可採。（二）原告因本件事故所受損害金額若干？　　　　　1.按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額。損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限。民法第19 6條、第216條第1項定有明文。　　2.經查，原告主張系爭車輛修繕費104,239元，雖據提出估價單為證（見本院卷第32頁至第34頁），惟經本院送請台北市汽車商業同業公會鑑定結果，該公會認系爭車輛因年份久遠已不具市場交易行情，故無法鑑定系爭車輛於112 年9月車輛市場行情價格，有該公會113年6月3日（113）北市汽車商鑑字第44號函在卷可按（見本院卷第132頁）。本院審酌系爭車輛為85年1月出廠（見本院卷第35頁行車執照），當時新車建議售價為622,000元（見本院卷第1 80頁和泰汽車股份有限公司函），依此計算系爭車輛於本件事故發生時價值62,221元（計算式詳附表）。而本件修繕費已逾系爭車輛價值，應認回復原狀顯有困難，是認原告請求被告賠償，於系爭車輛價值62,221元範圍內為有理由。逾此部分，則無理由。（三）原告就本件事故之發生有無過失？　　　1.按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之。民法第217條第1項定有明文。所謂被害人與有過失，須被害人之行為助成損害之發生或擴大，就結果之發生為共同原因之一，行為與結果有相當因果關係，始足當之。倘被害人行為與結果發生間無相當因果關係，即不適用上開規定。　　　2.被告雖辯稱原告無視現場警告標示，仍執意在該處停車，亦有過失等語。惟查，原告停車地點為劃設白線路段乙情，有照片在卷可考（見本院卷第92頁、第118頁），可認原告於該處停車並未違規。次查，原告停車地點附近固有淡水區公所設置「本路段亦崩塌落石請用路人注意安全」之警告標示（見本院卷第92頁照片），惟該標示僅在提醒用路人注意安全，難謂原告將系爭車輛停放於該處有何違反對己義務，且標示內容係針對落石，亦與本件事故情形不同。從而，被告抗辯原告對損害之發生與有過失乙節，即非可採。五、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付62,221 元，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。　　七、本件係就民事訴訟法第427條第1項適用簡易訴訟程序所為被告部分敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權就原告勝訴部分宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告得預供擔保免為假執行。至原告就敗訴部分陳明願供擔保聲請宣告假執行，因訴之駁回而失所依據，應併予駁回。另依職權確定訴訟費用額為1,110元（第一審裁判費），其中663元由被告負擔，並應加給自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，餘由原告負擔。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　士林簡易庭　　法　官　歐家佑以上正本證明與原本無異。　如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並應記載上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王若羽附表折舊時間　　　　　金額第1年折舊值　　　　622,000×0.369=229,518 第1年折舊後價值　　622,000-229,518=392,482 第2年折舊值　　　　392,482×0.369=144,826 第2年折舊後價值　　392,482-144,826=247,656 第3年折舊值　　　　247,656×0.369=91,385 第3年折舊後價值　　247,656-91,385=156,271 第4年折舊值　　　　156,271×0.369=57,664 第4年折舊後價值　　156,271-57,664=98,607 第5年折舊值　　　　98,607×0.369=36,386 第5年折舊後價值　　98,607-36,386=62,221

2025-02-24

SLEV-113-士簡-273-20250224-1