Know99判決書

搜尋結果：黃建都

共找到 45 筆結果（第 11-20 筆）

違反毒品危害防制條例

福建金門地方法院刑事裁定　 113年度訴字第30號公訴人福建金門地方檢察署檢察官被告王家林選任辯護人楊士擎律師上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度偵字第1098、1022號），本院裁定如下：　　主　文王家林之羈押期間，自民國114年2月22日起延長2月，並禁止接見、通信。　　理　由一、被告王家林因違反毒品危害防制條例案件，前經本院訊問後，認涉犯毒品危害防制條例第4條第2項之運輸第二級毒品罪之犯嫌重大，且所犯為最輕本刑10年以上有期徒刑之罪，常人多有不甘受罰規避責任之情狀，且金門地理位置特殊，鄰近大陸地區，亦有事實足認有逃亡之虞。另被告於偵訊時，曾就陳禹彣涉案情節翻異供詞，並刪除手機對話紀錄，更另涉運輸第三級毒品犯行，仍待查明釐清，有事實足認有勾串共犯或證人及湮滅證據之虞，於民國113年11月22日裁定羈押並禁止接見、通信。二、因羈押期間即將屆滿，經本院於114年1月10日訊問後，認上開情狀仍存在，被告有繼續羈押並禁止接見、通信之必要，爰裁定被告自114年2月22日起延長羈押2月，並禁止接見、通信。三、依刑事訴訟法第108條第1項、第5項、第105條第3項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　審判長法　官　黃建都　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林敬展　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王鴻均　　　　　　　　　　　　　　　　　　上列正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王珉婕

2025-02-10

KMDM-113-訴-30-20250210-1

建

福建金門地方法院

給付物價指數調整款

福建金門地方法院民事判決 113年度建字第6號原告尚燁營造有限公司法定代理人洪茜棉訴訟代理人廖健智律師桂子雅律師被告金門縣政府法定代理人陳福海訴訟代理人沈炎平律師上列當事人間給付物價指數調整款事件，本院於民國114年1月14 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序方面　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但有下列各款情形之一者，不在此限：…二、請求之基礎事實同一者。三、擴張或減縮應受判決事項之聲明者。民事訴訟法第25 5條第1項第2、3款定有明文。查原告起訴訴之聲明第1項原為「被告應給付原告新臺幣(下同)1,631,818元，及自起訴狀繕本送達之日起至清償日止，按年息5%計算之利息。」( 見本院卷一第15頁)，歷經數次變更後，末於民國114年1月1 4日民事準備三狀及言詞辯論期日變更為「被告應給付原告2 ,228,690元，及自起訴狀繕本送達之日起至清償日止，按年息5%計算之利息。」(見本院卷四第261、287頁)；原告均係基於兩造間工程契約所為給付物價指數調整款，屬基礎事實同一，及擴張應受判決事項之聲明，是原告所為上開訴之變更追加，於法並無不合，應予准許。貳、實體方面一、原告主張：　㈠原告向被告承攬「金門縣環島北路三段(瓊徑路口至高陽路口 )道路拓寬工程」(下稱系爭工程），兩造於110年5月19日簽署工程契約書(下稱系爭契約)，約定工程總價為新臺幣(下同)68,200,000元整，部分依契約價金總額結算，部分依實際施作或供應之項目及數量結算；嗣於111年11月29日以「第一次契約變更書」，將契約總價變更為89,945,026元整；又於112年3月24日以「第二次契約變更書」，將契約總價變更為94,115,757元整。契約總價中僅直接工程費用可辦理恢復物價指數調整規定，本案直接工程費用共為86,286,939元，其中，被告111年4月起，就直接工程費用45,055,723元部分已核定物價指數調整款予原告。　㈡惟系爭工程開工後，因受新冠肺炎及俄烏戰爭影響，致全球物價異常波動，111年4月營建物價指數驟升至108.83%，較之決標110年4月8日當時之97.34%，上漲11.49%，漲幅已高過行政院所定應辦理工程款調整10%，變動可謂鉅大。如自原證7觀之，營造工程總指數逐月飆漲，110年8月已攀升至1 02.15%，短短2月間，較之決標當時之97.34%，已上升將近5 %，原告判斷依此漲勢，物料價格漲幅閒會超過上述行政院所訂之10%，係兩造締約當時所未能預見之合理風險，造成原告施作系爭工程時成本增加，原告遂於110年8月12日發函予被告，申請恢復物價指數調整規定，被告同意自111年4月起恢復適用物價指數調整規定，而原告係自110年8月12日時即發函被告，應自斯時起適用物價調整規定。至原告於投標時曾簽署「投標標價不適用招標文件所定物價指數調整條款聲明書」(下稱系爭聲明書)，然自110年8月起即有不可歸責於原告，且非兩造締約當初所得預見、超過一般的物價波動水準之物價變動，應有民法第227條之2第1項情事變更原則之適用，被告仍應將110年8月起至111年3月間(下稱系爭期間)物價指數調整款給付予原告。　㈢依據行政院公共工程委員會（下稱工程會）109年8月31日工程企字第1090100596號函、110年5月5日工程企字第1100100 263號函、110年7月14日工程企字第1100016287號函之綜合要旨，原告雖有簽署系爭聲明書，仍有情事變更原則之適用。故原告依系爭契約第5條約定之標準，以期間每月末日各項累計完成數量扣除上月月末各工項累計完成數量，可得每月工項完成數量，計算得出如附表所示各月直接工程費可調整之金額，共計2,228,690元，被告應給付予原告。爰依民法第227條之2第1項之規定提起本訴。並聲明：⒈被告應給付原告2,228,690元，及自起訴狀繕本送達之日起至清償日止，按年息5％計算之利息。⒉原告願供擔保，請准宣告假執行。二、被告方面：　㈠系爭契約簽訂後，歷經兩次變更追加減金額，結算總價為94, 115,757元，而被告已應原告之申請，於111年4月22日召開系爭工程恢復物價指數調整規定商討會，會後決議自同年4 月起恢復物價調整條款之適用，而依系爭契約第5條第1項第 6款第1目本有計算物價調整款之約定，可作為調整物價之請求依據，且未強制要求投標廠商出具系爭聲明書作為投標文件，廠商自得就其履約能力、未來物價漲跌風險等客觀情況為自主評估，而原告為資本額高達2,250萬元、近5年承攬之公共工程就高達40餘件，係具相當規模及市場經驗之專業營造廠商，非屬經濟弱勢一方，對於未來物價漲跌風險及供需脈動具有專業知識、經驗及推估能力，惟原告投標時主動提出系爭聲明書，顯示其已有評估，原告自應受系爭聲明書之拘束，故原告請求系爭期間之物價指數調整款為無理由。　㈡本件並無情事變更原則之適用；　⒈廠商雖於特定情形下，得依民法情事變更規定請求機關變更契約，恢復物價指數調整條款之適用，惟雙方之權利義務關係仍需待合意變更契約後始發生契約變更效力，並向後生效。換言之，在此之前業已完成之工作項目亦不適用變更契約後之條款，故工程會上揭函釋實際係再次重申契約嚴守原則，並就情事變更與否留待各機關決定，並不當然於廠商申請契約變更恢復物價指數調整時，即發生變更契約之效力。是原告請求系爭期間之物價調整款自不能溯及既往，其請求為無理由。　⒉依實務見解，情事變更原則有其要件，且主張情事變更之一方當就上開構成要件負舉證責任，始足當之。原告請求情事變更，並自110年8月其申請恢復物價調整時起即發生調整效力，無非係主張因新冠肺炎及俄烏戰爭影響，致全球物價異常波動，惟被告否認系爭契約有顯失公平之情事，則當由原告先就契約原有效果超過其足以承受之風險範園，不予調整即顯失公平等有利事實負舉證責任。揆諸行政院主計總處公布之營造工程物價指數，系爭工程辦理招標前一年即109年3 月起至111年12月完工止逐月營造工程物價指數，雖有逐月攀升，但每月漲幅約1%上下，履約期間並未超過10%，且自1 08年1月開始，除少數幾個月份外，逐月上升之趨勢至為灼然，且近幾年之營建材料、勞務價格持續上漲，原告對工程物料之漲跌脈動較一般民眾熟稔明瞭，殊難認因疫情之原物料價格上漲，有締約當時所難預料之情形。　⒊我國新冠肺炎第一例確診病例始於109年1月，110年5月疫情大爆發，110年5月15日宣布新北市、臺北市第三級警戒至同年月28日，同年月19日宣布第三級警戒擴至全國；其後，首次延長至110年6月14日、第二次延長至同年月28日、第三次延長至同年7月12日、第四次延長至7月26日，7月27日起始降為第二級等情，則110年5月19日起至同年7月26日止，為新冠疫情全國三級警戒之時期。準此，系爭工程於招標階段距離我國新冠肺炎第一例確診病例（109年1月）已逾1年，斯時國外疫情已延燒嚴重，多國多地區已實行封城、隔離等緊急措施，而被告於招標時業將此風險納入考量，故於系爭契約第5條第1項第6款第1目擬定有物價調整款之約定，原告亦於投標時應可預見新冠肺炎恐有於國内、外流行，進而影響物價之可能性，則其自行主動提出系爭聲明書，顯係業評估其履約成本及能力，故其請求為無理由。　㈢並聲明：⒈原告之訴駁回⒉如受不利判決，願供擔保准宣告免為假執行。三、兩造不爭執與爭執事項：　㈠兩造不爭執事項：　⒈被告辦理系爭工程，於110年4月8日以68,200,000元整決標予原告，兩造並於110年5月19日簽訂系爭契約，並於同年6月 7日申報開工，111年12月7日申報竣工、112年4月11日驗收完畢。另於111年11月29日以「第一次契約變更書」，合計追加減金額21,745,026元整，契約總價變更為89,945,026元整；又於112年3月24日以「第二次契約變更書」，合計追加減金額4,170,731元整，將契約總價變更為94,115,757元整。工程總價94,115,757元被告已全部支付。　⒉原告於110年4月8日投標時檢附系爭聲明書予被告。　⒊原告於110年8月12日以110燁營環三字第110077號函申請辦理契約變更，恢復適用物價指數調整規定。又於111年3月30日以111燁營環三字第111165號函主張，因受疫情及俄烏戰爭影響物價漲幅差異大，請求參酌情事變更原則及工程會相關函釋協議恢復物價指數調整條款，並追溯自申請日生效。再於111年6月16日以111燁營環三字第111197號函，請求追溯自首次提出日000年0月00日生效。　⒋系爭工程監造單位誠蓄工程顧問股份有限公司於111年3月30 日以誠蓄000(00000-CS14)字第1110000031號函，建請被告同意原告自申請日起恢復物價指數調整條款，並辦理契約變更。　⒌被告於111年4月22日召開系爭工程恢復物價指數調整規定商討會，會議結論略以：「…，本案原則同意尚未施工執行部份於111年4月22日起恢復適用物調。」　⒍契約總價中僅直接工程費用可辦理恢復物價指數調整規定，本案直接工程費用共為86,286,939元，其中被告就111年4月起直接工程費用45,055,723元部分，已核定物價指數調整款予原告。　⒎兩造提出之證據，就原證1至原證9，原證15，及被告所提證物，形式上為真正均不爭執。　⒏本件如認為原告請求110年8月至111年3月間，有情事變更原則之適用，就被證11即附表所示，被告所計算之該段期間物價指數調整款金額應為2,228,690元之金額，雙方均不爭執。　㈡兩造爭執事項：　　原告依民法第227條之2第1項規定請求110年8月至111年3月之物價指數調整款，有無理由？四、本院得心證之理由：　　原告主張其承攬系爭工程，與被告簽訂系爭契約，惟施作系爭工程期間，全球物價因受新冠肺炎及俄烏戰爭影響致異常波動，非締約當時可預料，如依原定給付顯失公平，請求依民法第227條之2第1項規定增加給付。惟為被告否認，並以上情置辯。是系爭契約已訂有系爭聲明書之約款，是否仍有民法第227條之2第1項規定之適用？如認仍適用民法第227條之2第1項規定，原告主張系爭期間已符合情事變更情形，請求被告增加給付2,228,690元本息，於法是否有據？為本件應審究之爭點，茲分述如下：　㈠按契約成立後，情事變更，非當時所得預料，而依其原有效果顯失公平者，當事人得聲請法院增、減其給付或變更其他原有之效果，民法第227條之2第1項定有明文。所謂「非當時所得預料」，於工程承攬契約，係指該情事變更情況，非承攬人於締約時所能預見之風險，或雖可預見，無可合理防止損失、損害之發生之措施，致其損害超越所預期可控制之範圍而言。又工程承攬契約當事人雖於契約明定承攬報酬不因物價變動而調整，然倘該物價變動之風險已超出合理範圍，仍有情事變更原則之適用（最高法院107年度台上字第119 7號判決意旨參照）。原告於投標時雖已簽立系爭聲明書（見本院卷一第113頁），其上載稱「本工程如由本廠商得標，履約期間不論營建物價各種指數漲跌變動情形之大小，本廠商聲明標價不適用招標文件所定物價指數調整條款，指數上漲時絕不依物價指數調整金額；指數下跌時，招標機關亦不依物價指數扣減物價調整金額；行政院如有訂頒物價指數調整措施，亦不適用」等語，惟依上開說明，如在履約期間內發生超過常態性波動範圍之劇烈物價變動，非當事人可得預見時，雖契約已明文約定不依物價指數調整價金，仍有情事變更原則之適用。是被告抗辯系爭期間無情事變更原則之適用，自難憑採。　㈡按情事變更原則，旨在規範契約成立後有於訂約當時不可預料之情事發生時，經由法院裁量以公平分配契約當事人間之風險及不可預見之損失。倘於契約成立時，就契約履行中有發生該當情事之可能性，為當事人所能預料者，當事人本得自行風險評估以作為是否締約及其給付內容（如材料、價金等）之考量，自不得於契約成立後，始以該原可預料情事之實際發生，再依據情事變更原則，請求增加給付（最高法院 102年度台上字第231號判決意旨參照）。且情事變更原則為法院依衡平法則裁判，除依契約性質（如期貨、一定期間供給契約）或特約排除，均應適用。而是否情事變更，非全以物價指數變動為根據，並應依客觀之公平標準，審酌一方因情事變更所受之損失，他方因情事變更所得之利益，及其他實際情形，以定其增加給付之適當數額（最高法院105年度台上字第1710號判決意旨參照）。經查：　⒈被告應原告之請求，於111年4月22日召開系爭工程恢復物價指數調整規定商討會，決議自111年4月22日起，恢復適用物價指數調整，有金門縣政府111年5月13日府工土字第111003 7495號函在卷可參（見本院卷二第383至385頁），其中就11 1年4月起直接工程費用45,055,723元部分，被告已依前揭工程會之函文意旨，依兩造合意恢復物價指數調整條款之適用，核定物價指數調整款予原告（見上揭兩造不爭執事項6）。本件就系爭期間是否恢復物價指數調整條款之適用，兩造既未合意取得共識，自不適用前揭工程會之相關函文，而應判斷是否系爭期間有無情事變更之情形，先予說明。　⒉查系爭聲明書內，原告既已與被告約定「無物價指數調整條款適用」等情，依前揭說明雖不排除情變更原則適用，然此約定可認當事人間已預期締約後物價指數有劇烈波動之可能，意欲經由該等約款排除因物價指數波動而由一方向他方為增、減給付請求之情事，以就日後所發生之風險預作分配。於此情形，基於私法自治及契約嚴守之原則，該排除約定自應儘量予以尊重，是除有極端劇烈物價變動之情形外，在判斷有無情事變更原則之適用時，自應將此當事人原可預期之範圍作為判斷之依據。故原告如主張系爭期間仍有情事變更原則之適用，自應舉證證明相關物價指數於締約後有不可預期之極端波動，且其因此波動而實際大幅增加履約成本，致施作系爭工程如按原定給付時，可認對原告顯失公平，始得依民法第227條之2第1項規定為增加給付之請求。　⒊原告雖主張全球物價因受新冠肺炎及俄烏戰爭影響致異常波動，非締約當時可預料，如依原定給付顯失公平，惟為被告否認。經查：　⑴新冠疫情部分：　　查我國新冠肺炎第一例確診病例始於109年1月，110年5月疫情大爆發，110年5月15日宣布新北市、臺北市第三級警戒至同年月28日，同年月19日，宣布第三級警戒擴至全國；其後，首次延長至110年6月14日、第二次延長至同年月28日、第三次延長至同年7月12日、第四次延長至7月26日，7月27日起始降為第二級等情，此為本院職權上所知悉，則110年5月 19日起至同年7月26日止，為新冠疫情全國三級警戒時期之事實，堪予認定。而原告簽立系爭聲明書日期為110年4月8 日，兩造簽訂契約日期為110年5月19日，距離我國新冠肺炎第一例確診病例之109年1月，已隔了1年餘，國外亦多有封城之情形，當時客觀上已可預見新冠肺炎恐有於國內、外流行，進而影響物價之可能性，則原告於簽約時自可將此風險納入考量，並評估其履約成本及能力，難認因疫情之原物料價格上漲，有非屬兩造締約當時所得預料之情事。　⑵俄烏戰爭部分：　　俄羅斯國與烏克蘭國之戰爭發生時間為111年2月24日，有本院職權查詢聯合報網路新聞1份在卷可參(見本院卷三第759 至761頁)，雖為原告所簽系爭聲明書後將近1年，而難為原告所預料，惟被告亦同意自111年4月起調整適用物價調整款給付工程款，未調整部分僅係該戰爭爆發後1個月即111年3 月，往後均已調整，而以有預留材料之公共工程慣例而言，難以想像原告會因此受有物價波動之大幅損失，故原告所稱因俄烏戰爭造成物價波動太大請求系爭期間恢復物價指數調整，尚屬無理。　⑶依工程會108年02月22日工程企字第1080001262號函其要旨略以：對於各機關履約中之政府採購案件，如契約未載明依物價變動調整工程款或所載較前開契約範本嚴格（例如僅載明依營造工程物償總指數變動調整、個別項目指數變動門檻大於10%)，考量前開契約範本之物價調整方式，係由機關擇定，廠商無選擇權，爰履約期間遇不可歸責於契約雙方之事由，個別項目（例如預拌混凝土）物價指數與決標月指數比較之漲跌幅逾10%情形，契約雙方得參酌民法情事變更規定，依現行契約範本内容合意辦理契約變更等語(見本院卷三第4 5頁)；復依系爭契約第5條第1項第6款第1目，兩造所要合意排除物價指數調整條款之原來約定，就辦理合意變更契約之漲跌幅亦為逾10%（見本院卷一第37頁），故系爭期間是否有情事變更原則之適用，自可參照物價指數是否已逾10%加以判斷。　⑷查系爭契約簽訂時間為110年5月19日，109年3月起至111年12 月完工止逐月營造工程物價指數，依序為89.64、89.23、89 .29、89.57、89.59、89.94、90,59、90.84、91.31、92.76 、94,90、94.94、95.97、97.34、99.60、101.25、101.87 、102.15、102.39、102.98、103.36、103.25、103.67、10 4.47、106.88、108.83、109.05、109.02、108.11、107.32 、107.96、107.69、107.45、107.92等情，有行政院主計總處公布之「營造工程物價指數」在卷可參(見本院卷三第73 至74頁)，並為兩造於114年1月14日言詞辯論時所不爭執，則依原告於起訴狀所述，111年4月營建物價指數驟升至108. 83%，較之決標110年4月8日當時之97.34%，上漲11.49%，漲幅已高過行政院所定應辦理工程款調整10%，變動可謂鉅大等語（見本院卷一第18頁），故被告就111年4月22日起恢復物價調整指數之適用，自屬合理。而原告雖再主張自原證7 觀之，營造工程總指數逐用飆漲，110年8月已攀升至102.15 %，短短2月間，較之決標當時之97.34%，已上升將近5%等語，惟原告係成立於104年間，資本總額為22,500,000元，多有承攬公共工程（見本院卷三第69、71頁），足認係頗具資本規模及工程經驗之專業營造廠商，並非屬經濟上之弱者。本件系爭工程金額最後高達94,115,757元，原告有能力承攬系爭工程，當具備相當之專業知識、經驗。系爭工程原告雖提出系爭聲明書，惟系爭工程施工期間，如物價指數下跌時，招標機關亦不依物價指數扣減物價調整金額；行政院如有訂頒物價指數調整措施，亦不適用，則對原告而言，並非絕對不利，原告可自行決定是否參與投標系爭工程，及是否提出系爭聲明書，原告既仍決定參與投標及簽署系爭聲明書，即見原告對於承攬工程所需負擔之利潤、成本風險、物價波動指數，已為相當之評估，可以合理期待原告就施工成本增加或減少之因素有所預見及推估判斷之能力，而能於訂約之際即加以考量，縱然原告嗣後於系爭期間因營造物材料價格之上漲而受有損害，亦應由原告自行承擔，方符合私法自治、契約自由之精神。原告復未舉證系爭期間如未恢復物價指數調整條款時，有何顯失公平情形，自難認原告於系爭期間履約時，確因物價大幅上漲而有情事變更，顯失公平之結果。五、綜上，原告未能證明其於系爭契約成立後，於系爭期間因物價大幅上漲，致依契約原有效果已顯失公平，故原告依民法第227條之2第1項規定，主張因情事變更，請求被告給付物價指數調整款2,228,690元，及自起訴狀繕本送達日至清償日止按年息百分之5計算之利息，均無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及證據資料之主張，核與判決結果不生影響，爰不逐一論駁，應予敘明。七、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　7　　日　　　　　　　　　　工程法庭　法　官　黃建都正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀中　　華　　民　　國　　114　年　　 2　　月　　7　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　施人夫附表：系爭工程110年8月份至111年3月份物價調整明細表年/月直接工程費(單位：新臺幣) 調整金額　原契約第一、二次變更合計 110年8月 2,782,799 - 2,782,799 163,800 110年9月 6,351,518 - 6,351,518 434,902 110年10月 6,813,381 776,286 7,589,667 522,031 110年11月 5,717,121 - 5,717,121 191,818 110年12月 5,602,577 - 5,602,577 120,062 111年1月 3,573,606 - 3,573,606 104,201 111年2月 3,994,179 - 3,994,179 327,851 111年3月 5,690,090 - 5,690,090 364,025 合計 40,525,271 776,286 41,301,557 2,228,690

2025-02-07

KMDV-113-建-6-20250207-1

全聲

福建金門地方法院

撤銷假處分

福建金門地方法院民事裁定 114年度全聲字第1號聲請人楊懷仁相對人楊馬信楊鎧楊忠偉楊懷慶楊月招楊月雲楊懷智楊懷璽陳志堅陳志強陳惠玲陳巧泠上列當事人間聲請假處分事件，聲請人即債權人聲請撤銷假分，本院裁定如下：　　主　　文本院於民國111年7月13日所為之111年度全字第7號假處分裁定應予撤銷。聲請程序費用新臺幣壹仟元由聲請人負擔。　　理　　由一、假扣押之裁定，債權人得聲請撤銷之；前項聲請，向命假扣押之法院為之；關於假扣押之規定，於假處分準用之，民事訴訟法第530條第3項、第4項及第533條前段定有明文。二、聲請意旨略以：聲請人與相對人間假處分事件，前經本院以 111年度全字第7號裁定准許在案，因兩造間請求履行遺囑等事件，已經本院111年度家繼訴字第14號、福建高等法院金門分院（下稱金門高分院）112年度重家上字第1號事件判決確定，假處分原因已消滅，爰依法聲請撤銷假處分裁定等語。三、經查：本件聲請人即債權人對相對人即債務人聲請假處分，業經本院以111年度全字第7裁定准許在案，此業經本院調取該案卷宗查核無誤；而聲請人具狀陳稱兩造間之履行遺囑等事件已確定，假處分原因歸於消滅，亦據聲請人提出113年1 2月11日由金門高分院所核發之民事判決確定證明書影本在卷可憑，是當認聲請人聲請撤銷該項假處分之裁定，核與上開規定相符，應予准許。四、依民事訴訟法第530條第3項、第533條、第95條、第83條第1 項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　黃建都正本係照原本作成如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　施人夫

2025-02-05

KMDV-114-全聲-1-20250205-1

除

福建金門地方法院

除權判決

福建金門地方法院民事判決 113年度除字第3號聲請人施常翔代理人唐樺岳律師複代理人王智民上列聲請人聲請除權判決（票據）事件，本院判決如下：　　主　文如附表所示之證券無效。訴訟費用由聲請人負擔。　　理　由一、上開證券，經本院以112年度司催字第4號公示催告。二、本件公示催告所定申報權利期間，已於民國113年10月10日屆滿，迄今無人申報權利。三、依民事訴訟法第564條第1項，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　24　　日　　　　　　　　　民事第二庭　審判長法　官　黃建都　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王鴻均　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　宋政達以上正本證明與原本無異。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　杜敏慧附表：本票編號發票人發票日（民國）票面金額（新臺幣) 到期日本票號碼 1 胡金銀 111年8月18日 10萬元未記載 WG1590160

2025-01-24

KMDV-113-除-3-20250124-1

聲

福建金門地方法院

聲明異議(不服書記官所為處分)

福建金門地方法院民事裁定 113年度聲字第14號異議人金門酒廠實業股份有限公司法定代理人吳昆璋相對人曾碧珠即碧勝環保企業行上列異議人就本院110年度訴字第36號給付價金事件，對於本院書記官於民國113年11月15日所為之處分聲明異議，本院裁定如下：　　主　　文異議駁回。異議程序費用新臺幣伍佰元由異議人負擔。　　理　　由一、按法院書記官所為之處分，應依送達或其他方法通知關係人；對於法院書記官之處分，得於送達後或受通知後十日內提出異議，由其所屬法院裁定。民事訴訟法第240條定有明文。本院書記官於民國113年11月15日，依福建高等法院金門分院(下稱金門高分院)113年度抗字第11號民事裁定意旨，以110年度訴字第36號事件(下稱系爭事件)書記官處分書，通知異議人本院111年1月10日製作之民事判決確定證明書（下稱系爭確定證明書）應予撤銷，該通知行為屬書記官之處分（下稱系爭處分）。而異議人於113年11月25日收受送達（見系爭事件卷第341頁)後，於10日內之同年12月5日對系爭處分聲明異議，依法核無不合。二、聲明異議意旨略以：　㈠相對人於系爭事件繫屬期間，戶籍地址仍為高雄市○○區○○街0 號6樓處（下稱系爭地址)，此與異議人所提證物即標售廢鐵合約書所載通訊地址相同，且於110年5月21日鈞院送達訴訟文書時，曾有經系爭地址所在之「湖園A棟公寓大廈」蓋用收發章後，復由「陳伯漢」予以塗銷（異議狀誤載為「王晶得」），並經郵務送達人員註記「應受送達人未受領且現住居民不允許黏貼送達通知書，致不能辦理寄存送達」及「遷移」方式退回。上開訴訟文書已送達相對人之戶籍與通訊地址及遭現住居民不允許黏貼，可見相對人於斯時實際居住於該址，並考量異議人無從得知相對人其他聯絡地址，故應屬送達處所不明。　㈡金門高分院在113年度抗字第11號民事裁定雖以「不可期待當事人提出公示送達之聲請或曉諭後仍拒不向法院聲請」為由，認系爭事件應由鈞院更為裁定，惟該見解業使公示送達無從發揮「避免訴訟遲延」之目的，應非可採。是只要有應受送達人有應受送達處所不明之情事，法院即得曉諭當事人聲請公示送達，或逕依職權命為公示送達，以避免訴訟遲延而影響訴訟當事人之權益，故系爭事件經鈞院依職權為公示送達，於法並無不合，系爭處分撤銷系爭確定證明書，應有違誤。　㈢又系爭事件法官批示職權為公示送達依據為民事訴訟法第149 條第1項第1款，然係顯誤載應予更正為正確法條等語。並聲明：系爭處分應予廢棄。三、經查：　㈠按對當事人之送達，有民事訴訟法第149條第1項各款情形者，受訴法院為避免訴訟遲延認有必要時，固得依同條第3 項規定依職權命為公示送達，然參諸是項規定之立法理由：送達如有本條第1項所列各款情形者，當事人得聲請法院為公示送達。惟在某些情形下，如當事人不聲請公示送達，事件將無法順利進行。例如：原告訴狀中漏未記載兩造住址或記載錯誤，法院命其補正而不補正，縱以裁定駁回原告之訴，但該裁定因無人聲請公示送達而無法送達。爰增設第3 項，明定於有前述情形時，受訴法院得依職權命為公示送達，但以避免訴訟遲延而認有必要者為限。是須無人聲請公示送達，致訴訟程序無法進行，且為避免訴訟遲延而有必要時，受訴法院始得依職權為公示送達。倘非不能期待當事人聲請公示送達，或並無當事人經法院曉諭後仍拒不聲請公示送達之情形，受訴法院逕依該項規定依職權為公示送達，並續依同法第150條規定為職權公示送達者，均不生合法送達之效力( 最高法院111年度台抗字第829號裁定參照)。　㈡查系爭事件起訴時，異議人於110年5月5日起訴狀記載被告姓名為「曾碧珠即碧勝環保企業社」，住址即系爭地址，嗣本院於系爭事件程序進行中，按系爭地址送達起訴狀繕本、11 0年7月13日準備程序庭期通知書，遭以「遷移」退回後，遂依職權查詢抗告人戶籍、向高雄市政府（經濟發展局）調取相對人碧勝環保企業行之商業登記申請資料，確認系爭地址為相對人戶籍地址，及碧勝環保企業行登記之營業所且已申准歇業，暨調取相對人入出境資料供參後（系爭事件卷第65 -91頁及禁閱卷第5、9頁)，並未限期命異議人查報相對人遷移後之實際居住處所，及待異議人聲請公示送達，即以相對人應為送達處所不明，逕依職權命為公示送達。其後因異議人以傳真聲請變更期日，本院遂先通知兩造取消110年7月13 日準備程序期日，並再指定110年11月9日進行言詞辯論程序，亦未限期命異議人查報相對人遷移後之實際居住處所，及待異議人聲請公示送達，即於110年9月3日對相對人依職權為公示送達，該次之庭期通知書經送達系爭地址，亦遭以「遷移」退回，其後因異議人提出民事承受訴訟聲明狀後，本院再於110年9月8日對相對人依職權為該狀紙之公示送達，並於110年11月9日言詞辯論時，依異議人之聲請即為一造辯論終結（系爭事件卷第123-252頁)等情，均經本院調閱該卷確認無誤。則依上述說明可知，系爭事件進行中，直至110 年11月9日言詞辯論終結前，相關起訴書、庭期通知書及民事承受訴訟聲明狀等，雖均無法以郵務送達相對人，但承審法官仍應詢問異議人意見，待異議人經詢問後未聲請對相對人公示送達後，始符合因無人聲請公示送達，致訴訟程序無法進行，且為避免訴訟遲延而有必要時，受訴法院始得依職權為公示送達之要件。故本院於系爭事件逕依職權為公示送達庭期通知書，其後一造辯論終結並依職權對相對人公示送達判決書，均不生合法送達之效力，亦不因本院公示送達公告上誤引用民事訴訟法第149條第1項第1款之規定，而有所影響。四、綜上所述，系爭事件之判決書既未合法送達相對人，上訴期間無從開始進行，該判決尚未確定，故本院書記官於111年1 月10日就該判決核發確定證明書，即有未洽。本院書記官於 113年11月15日以系爭處分撤銷上開確定證明書，當屬有據。異議意旨猶執前詞指摘原處分不當，請求撤銷原處分，為無理由，應予駁回。五、依民事訴訟法第240條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　黃建都正本係照原本作成如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　施人夫

2025-01-23

KMDV-113-聲-14-20250123-1

家救

福建金門地方法院

訴訟救助

福建金門地方法院民事裁定 114年度家救字第1號聲請人甲○○ 代理人陳怡均律師(法扶律師) 相對人乙○○ 上列當事人間請求認領子女事件（本院114年度家調字第1號），聲請人聲請訴訟救助，本院裁定如下：　　主　　　文准予訴訟救助。　　理　　　由一、按當事人無資力支出訴訟費用者，法院應依聲請，以裁定准予訴訟救助，民事訴訟法第107條第1項前段定有明文。又經（財團法人法律扶助基金會）分會准予法律扶助之無資力者，其於訴訟程序或非訟程序中，向法院聲請訴訟救助時，除顯無理由者外，應准予訴訟救助，不受民事訴訟法第108條規定之限制，法律扶助法第63條亦有明定。二、經查，聲請人因本院114年度家調字第1號請求認領子女事件，經財團法人法律扶助基金會金門分會准許法律扶助等情，業據提出上開分會法律扶助申請書、審查表及回報單為憑，且本院查無有何顯無理由之情形，揆諸前揭說明，本院自應准予訴訟救助。從而，聲請人依法律扶助法第63條聲請訴訟救助等語，核無不合，應予准許。三、爰裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　黃建都正本係照原本作成如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由（須附繕本，並繳納抗告費新臺幣1,500元）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　施人夫

2025-01-23

KMDV-114-家救-1-20250123-1

抗

福建高等法院金門分院

聲請具保停止羈押

福建高等法院金門分院刑事裁定 114年度抗字第1號抗告人即被告曾啓銘上列抗告人即被告因違反毒品危害防制條例案件，聲請具保停止羈押案件，不服福建金門地方法院中華民國114年1月7日裁定（1 13年度聲字第88號），提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　　　　　　　　　　理　由一、原裁定意旨如附件「福建金門地方法院113年度聲字第88號刑事裁定」所載。二、抗告意旨略以：原裁定以伊經判處有期徒刑6年，即臆測其有逃亡之高度可能性，違反必要性原則及比例原則。請撤銷原裁定，命伊得以具保等侵害較小之手段代替羈押等語。三、按羈押之目的，在於確保刑事偵查、審判程序之完成及刑事執行之保全。被告究竟有無刑事訴訟法第101條所規定之羈押要件，應否羈押，以及羈押後其羈押原因是否仍然存在，有無繼續羈押之必要，事實審法院本得斟酌訴訟進行程度及其他一切情形而為認定，故受羈押之被告除確有刑事訴訟法第114條所列情形之一者外，其應否羈押或延長羈押，事實審法院自有認定裁量之權，苟無濫用其權限之情形，即不得任意指為違法。又對於被告羈押與否之審查，其目的既僅在判斷有無實施羈押強制處分之必要，並非認定被告有無犯罪之實體審判程序，關於羈押之要件，即無須經嚴格證明，以經釋明得以自由證明為已足。四、經查：抗告人於原審審理時，坦承有公訴意旨所載共同運輸第二級毒品犯行，並有同案被告林子嚴之供述及相關證據資料可資佐證，有本院查詢列印之原審法院113年度訴字第21 號刑事判決（下稱原判決，見本院卷第33至50頁）在卷可稽，足認抗告人涉犯共同運輸第二級毒品罪之嫌疑重大。抗告人所犯共同運輸第二級毒品罪，為最輕本刑有期徒刑10年以上之重罪，經原判決依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑後，判處有期徒刑6年，而該案係屬得上訴第三審之案件，尚未確定，衡諸重罪常伴有逃亡之高度可能，且抗告人於原審審理時，就其毒品來源是否為甲男乙節，有變更說詞以掩飾、混淆甲男真實身分之情，亦經原判決說明理由在卷（見本院卷第42頁）。是有事實足認有串供、滅證之虞，倘僅施以具保、責付或限制住居等侵害較小之手段，實不足以確保後續審判、執行程序之順遂進行，而有刑事訴訟法第101條第1項第2、3款規定之羈押原因，並有羈押之必要，且無刑事訴訟法第114條不得駁回其具保聲請之情形存在。原裁定已依個案情節，考量訴訟進行程度及其他一切情事，就抗告人之犯罪嫌疑是否重大、有無羈押原因、有無羈押必要等予以審認，並敘明認定之理由，其目的與手段間之衡量亦無違反比例原則，尚無違法或不當。雖原裁定未敘明之所以認定抗告人有刑事訴訟法第101條第1項第1款規定之羈押原因之理由與依據，惟尚不影響全案結果，所為駁回被告具保停止羈押聲請之裁定，仍應予維持。從而，抗告人執前詞提起本件抗告，指摘原裁定不當，為無理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　刑事庭審判長法　官　李文賢　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳瑞水　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許志龍以上正本證明與原本相符。不得再抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡鴻源中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日附件：　　　　　　　　福建金門地方法院刑事裁定　 113年度聲字第88號聲　請　人　即　被　告　曾啓銘　男　民國00年0月00日生　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○街00號2樓之C 　　　　　　　　　　（在押）上列被告因違反毒品危害防制條例等案件，聲請具保停止羈押，本院裁定如下：　　主　　文聲請駁回。　　理　　由一、聲請意旨略以：伊已全部坦承犯行並供出毒品來源，在符合毒品危害防制條例第17條第1、2項下，已無10年以上有期徒刑之預見結果。且本案事證鞏固，當無湮滅證據或勾串共犯之虞。另伊於國內有固定住所，親屬亦住國內，並無資力可供逃亡，請求改命具保、責付、限制住居、出境、出海、定期報到或配戴電子腳鐐方式替代羈押，以照顧家庭等語。二、經查：　㈠被告所涉違反毒品危害防制條例等案件，業經本院判決其共同犯運輸第二級毒品罪，處有期徒刑6年，並於判決理由提及：被告雖坦認犯行，然於審理時變更說詞，嘗試掩飾、混淆其上游甲男之真實身分，有藉由辯護人閱卷並告知甲男說詞後，迴護甲男情事，且僅合於毒品危害防制條例第17條第 2項規定，並無同條第1項適用等情。　㈡被告雖以上開理由聲請具保停止羈押。惟查，被告僅因小利即與同案被告陳禹彣、林子嚴共同運輸第二級毒品甲基安非他命至金門，並經本院衡酌全案事證後判處有期徒刑6年。在此重責下，常伴隨逃亡之高度可能，此乃趨吉避凶、不甘受罰之基本人性。被告復於審理中翻異前詞，試圖掩飾其上游甲男之真實身分，亦有事實足認有勾串共犯之虞。準此，被告已合於刑事訴訟法第101條第1項第1、2、3款之羈押原因，且僅以具保、責付、限制住居、出境、出海、定期報到或配戴電子腳鐐等侵害較小手段，實不足以確保日後審判或執行程序之順利進行，故仍有羈押之必要。此外，亦無刑事訴訟法第114條所定事由。是認聲請人聲請具保停止羈押，難以為准，應予駁回。三、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　審判長法　官　黃建都　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　宋政達　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王鴻均以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王珉婕中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日

2025-01-22

KMHM-114-抗-1-20250122-1

訴

福建金門地方法院

違反毒品危害防制條例等

福建金門地方法院刑事裁定 113年度訴字第21號公訴人福建金門地方檢察署檢察官被告曾啓銘選任辯護人楊士擎律師被告林子嚴選任辯護人周復興律師被告陳禹彣選任辯護人賴國欽律師上列被告因違反毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴（ 113年度偵字第392、705、706、725、726、736、737、810、811 、812號），本院裁定如下：　　主　文陳禹彣、林子嚴、曾啓銘之羈押期間，均自民國114年1月26日起延長2月。　　理　由一、被告陳禹彣、林子嚴、曾啓銘因違反毒品危害防制條例等案件，前經本院判決被告陳禹彣共同犯運輸第二級毒品罪，處有期徒刑3年3月；又犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑7年8 月；又犯行使變造國民身分證罪，處有期徒刑4月，得易科罰金。上開不得易科罰金之2罪，應執行有期徒刑10年；被告林子嚴共同犯運輸第二級毒品罪，處有期徒刑3年；被告曾啓銘共同犯運輸第二級毒品罪，處有期徒刑6年。二、因羈押期間即將屆滿，經本院於民國114年1月15日訊問被告後，認渠等所犯運輸第二級毒品罪乃最輕本刑10年以上有期徒刑之重罪，雖經本院依法減刑後，各判處前揭刑度。然面對如此重責，人性多存不甘受罰、趨吉避凶、試圖規避後續審判或執行而存逃亡之高度可能。且本院所在之金門縣與大陸地區廈門市相距甚近，被告亦有循各類管道潛逃至對岸之可能，故認被告均合於刑事訴訟法第101條第1項第1、3款所定情狀。另被告曾啓銘於審理中曾就其上游甲男之真實身分翻異前詞、試圖掩飾，仍有事實足認有勾串共犯之虞，亦合於刑事訴訟法第101條第1項第2款規定。鑑於被告有前揭羈押原因，且僅以具保、責付、限制住居、出境、出海、定期報到或配戴電子腳鐐等侵害較小手段，實不足以確保日後審判或執行之順利進行，故仍有羈押之必要，爰裁定被告均自 114年1月26日起延長羈押2月。被告雖均表明希望改命具保之意，然因渠等仍具羈押原因及必要，倘改以前揭侵害較小手段，實難認與羈押為同等有效之強制處分而得確保未來審判及執行無虞，併予敘明。三、依刑事訴訟法第108條第1項、第5項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　審判長法　官　黃建都　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　宋政達　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王鴻均上列正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王珉婕

2025-01-17

KMDM-113-訴-21-20250117-4

重訴更一

福建金門地方法院

給付承攬報酬

福建金門地方法院民事判決 113年度重訴更一字第1號原告世鴻工業股份有限公司法定代理人粘炳煌訴訟代理人粘舜權律師粘世旻律師被告金門酒廠實業股份有限公司法定代理人吳昆璋訴訟代理人蔡炳楠律師上列當事人間請求給付承攬報酬事件，本院於民國113年12月12 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理　由壹、程序方面：一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但有擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限。民事訴訟法第25 5條第1項第3款定有明文。經查，原告世鴻工業股份有限公司與順晟科技企業有限公司、協磁機電工程有限公司等3間公司，於民國109年12月3日起訴時，主張共同聲明為新臺幣（下同）43,956,129元，經本院前審於111年8月26日以109 年度重訴字第31號判決後，原告等3間公司不服而提起上訴，經福建高等法院金門分院以111年度重上字第5號駁回協磁機電工程有限公司之上訴，並同時廢棄本院前審判決，發回本院另行審理，故原告世鴻工業股份有限公司與順晟科技企業有限公司之共同聲明為29,304,086元，是以，就原告世鴻工業股份有限公司單獨之聲明應為14,652,043元，後原告世鴻工業股份有限公司再於113年5月7日準備書狀變更訴之聲明為36,453,555元，揆諸上開見解，係屬訴之聲明的擴張，應予准許。二、另順晟科技企業有限公司經本院2次合法通知均未到庭，且被告2次均拒絕答辯，亦視為未到庭，依民事訴訟法第191條規定，應視為順晟科技企業有限公司已撤回起訴。故本件審理之範圍僅限於原告世鴻工業股份有限公司與被告金門酒廠實業股份有限公司之訴訟，合先敘明。貳、實體方面：一、原告主張：　㈠原告世鴻工業股份有限公司與順晟科技企業有限公司、協磁機電工程有限公司等3間公司，因共同投標並承攬被告之「金城場地三生產線機電工程（下稱系爭工程）」，並於104 年7月10日與被告就系爭工程簽訂之契約書（下稱系爭契約），總價219,470,000元，嗣後被告再追加第一次變更設計工程（下稱一變工程）、第二次變更設計工程（下稱二變工程），並將工程總價變更為281,290,895元。兩造於一變工程、二變工程施作後，始分別簽訂一變契約、二變契約，原告就一變契約、二變契約所載增加之工程費部分，於契約上載明不同意之意思表示，是就增加之工程費部分原告自得向被告另行請求。　㈡另被告主張之逾期罰款23,325,276元中，被告認原告等有「工程驗收缺失改善逾期52日」及「變更設計項目施工逾期65 日」之應計罰事由，而扣罰15,533,279元部分，應係不合法，被告應一併返還此部分金額。　㈢又被告於初驗、複驗時，又增加系爭契約所未約定之初驗、複驗項目（下稱追加工程），致原告等支出追加工程費用4, 327,138元。　㈣綜上，系爭工程業已完工，詎被告尚積欠一變、二變工程款共24,095,712元（計算式：17,337,964元＋6,757,748元＝24, 095,712元）及追加工程費4,327,138元未給付；且被告原先所扣之逾期罰款中，有15,533,279元之扣罰款不應扣除，應返還此部分金額與原告等3家公司，其中屬於原告之部分比例為百分之51.7，金額為8,030,705元；爰依系爭契約第3條第1項、第5條第1項3規定，被告應給付原告36,453,555元（計算式：24,095,712元+4,327,138元+8,030,705元）。　㈤並聲明：　⒈被告應給付原告36,453,555元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。　⒉願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以：　㈠系爭契約為承攬契約，系爭工程於107年6月7日驗收合格後，原告已得行使其承攬報酬請求權，然原告遲至109年12月3日始提起本件訴訟，其中承攬之損害賠償之請求權時效應為1 年，而原告主張被告多扣的罰款部分，原告亦認係報酬而請求被告給付，所以這部分應適用承攬報酬2年之請求權時效；是原告之請求權均已時效消滅，被告得拒絕給付。　㈡又原告主張被告原先所扣之逾期罰款中，有15,533,279元之扣罰款不應扣除，惟此部分業經驗收，原告於驗收時並無表示意見，此部分原告亦無提出相關事證佐證，是原告之主張無理由。　㈢並聲明：⒈原告之訴及假執行之聲請均駁回，⒉如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、兩造不爭執事項：　㈠兩造於104年7月10日簽訂系爭契約，系爭工程之承攬報酬為2 19,470,000元。　㈡兩造施作「一變工程」及「二變工程」前並未先簽訂書面契約書，亦未就變更工程費用事先約定，係原告分別就一變工程、二變工程完工後，被告始提出一變工程契約與二變工程契約予原告簽署。　㈢原告於「一變工程」施做完後，有簽署被告提出之「一變工程」工程合約，並於契約書之末端載明下列文字：「本工程第一次變更設計工作項目『製程設備』追加之直接工程費金額應為34,332,224元，但本協議書總表『預算』僅列12,836,978 元，世鴻公司不同意第一次契約變更金額，世鴻公司於本協議書用印僅為配合行政請款程序，上開二者差異短少之金額及其衍生之間接費用，雙方留待將來履約爭議處理，另就本協議書總表『預算』金額25,541,321元請先付款（見重訴卷1 第71至76頁）。」　㈣兩造簽署「二變工程」之承攬契約書時，原告亦於末段載明下列文字：「本工程第二次變更設計工作項目『製程設備』追加之直接工程費金額應為53,625,564元，但本協議書總表『契約』僅列26,302,406元，世鴻公司不同意第二次契約變更金額，世鴻公司於本協議書用印僅為配合行政請款程序，上開二者差異短少之金額及其衍生之間接費用，雙方留待將來履約爭議處理，另就本協議書總表『契約』金額36,279,574元請先付款（見重訴卷1第249至251頁）。」　㈤第二次變更預算總價表記載：本件工程總價變更為281,290,8 95元（見重訴卷1第252至254頁）。　㈥系爭工程逾期項目：1.施工逾期17日、2.初驗缺失改善逾期1 1日。　㈦本件履約保證金：21,947,000元（原契約總價219,470,000元乘以百分之10）。　㈧本件保固保證金：4,612,178元。四、得心證之理由：　　兩造爭執事項為：㈠系爭契約究竟是屬於承攬契約或承攬契約與買賣契約之混合契約？㈡被告主張原告請求之金額均適用承攬之報酬請求權時效，原告主張該時效應該為15年，何者主張可採？㈢如本院認定為承攬的2年請求權時效，原告主張被告有違誠信原則部份，是否可採？㈣如被告主張之消滅時效期間已完成不可採，原告主張之金額有無理由？　㈠系爭契約、一變契約、二變契約均屬承攬契約：　⒈按稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作，他方俟工作完成，給付報酬之契約。約定由承攬人供給材料者，其材料之價額，推定為報酬之一部，民法第490條定有明文。準此，契約約定由承攬人供給材料之情形，如未就材料之內容及其計價之方式為具體約定，應推定該材料之價額為報酬之一部，除當事人之意思重在工作物（或材料）財產權之移轉，有買賣契約性質者外，當事人之契約仍應定性為單純承攬契約。　⒉經查：　⑴兩造系爭契約第5條（一）11.約定：「契約價金總額，除另有規定外，為完成契約所需全部材料、人工、機具、設備、交通運輸、水、電、油料、燃料及施工所必須之費用。」（見重訴卷1第31頁），堪認系爭契約係為連工帶料之契約。復審酌系爭契約目錄載明：「一、工程採購契約…四、施工規範；五、廠商參與公共工程可能涉及之法律責任；六、勞工安全衛生管理規定；七、公共工程品質管理作業要點；八、施工圖說（製程機械共95張﹐水電.空調.消防共162張）」，以及系爭契約第2條（一）之1約定由原告施作第三生產線機電工程，並於系爭契約第2條（一）之2、（二）約定：「工作内容：（1）詳如本契約及其附件，相關變更及補充。（2）廠商須交付之文件及交付期限依「金門縣政府公共工程施工階段契約約定權責分工表」規定辦理。履約地點（由機關於招標時載明，屬營繕工程者必填）：金門縣○○鎮 ○○○00號金門酒廠實業股份有限公司金城廠」（見本院重訴卷1第21、25頁）。足認已明確約定係原告為被告完成製程機械工程、水電工程、空調工程、消防工程等工程之合約。　⑵系爭契約第3條（一）前段亦約定：「契約價金之給付，得為下列方式（由機關擇一於招標時載明）：■除詳細價目表内特別註明項目外，依契約價金總額結算。」；第4條（二）約定：「契約所附供廠商投標用之工程數量清單，其數量為估計數，除另有規定者外，不應視為廠商完成履約所須供應或施作之實際數量。」；第5條（一）之2約定：「估驗款： ■估驗款（由機關視個案情形於招標時勾選；未勾選者，表示無估驗款）：（1）契約自開工日起，每月月底估驗計價1 次。估驗時應由廠商提出估驗明細單，經監造單位審查簽認後轉請機關核付，機關至遲應於5日内完成審核程序，並於接到廠商提出請款單據後15日内付款。如需廠商補正資料，其審核及付款時程，自資料補正之次日重新起算；機關並應先就無爭議且可單獨計價之部分辦理付款。（2）竣工後估驗：確定竣工後，如有尚未辦理估驗項目，廠商得提出估驗明細單，辦理末期估驗計價。未納入估驗者，併尾款給付。機關至遲應於5日内完成審核程序，並於接到廠商提出請款單據後15日内付款。如需廠商補正資料，其審核及付款時程，自資料補正之次日重新起算；機關並應先就無争議且可單獨計價之部分辦理付款。（3）估驗以完成施工者為限，如另有規定其半成品或進場材料得以估驗計價者，從其規定。該項估驗款每期均應扣除5%作為保留款。但廠商比照預付款還款保證規定提出與保留款同額之保證金作為擔保者，機關於估驗付款時免扣保留款，已保留之款項無息給付。半成品或進場材料得以估驗計價之情形：完成進場並經甲方檢驗合格之材料以單價分析表契約單項價格之百分之七十估驗計價；而檢驗合格之未安裝設備以單價分析表契約價格之百分之七十五估驗計價。（4）查核金額以上之工程，於初驗合格且無逾期情形時，廠商得以書面請求機關退還已扣留保留款總額之50%。辦理部分驗收或分段查驗供驗收之用者，亦同。（見重訴卷1第25至28頁），可徵原告之義務係完成工作，被告始依實際驗收數量及合約單價結算給付報酬，且已約明工程結算總價按照實作數量計算，乃係以工程完成數量計價，而非以工資及材料分別計算，亦即材料價額已計入承攬報酬之一部，是系爭工程合約重在工作物之完成，其性質應屬承攬契約。　⑶此外，觀諸系爭契約第15條（一）、（五）、（八）約定：「廠商履約所供應或完成之標的，應符合契約規定，無減少或滅失價值或不適於通常或約定使用之瑕疵，且為新品。」；「查驗、測試或檢驗結果不符合契約規定者，機關得予拒絕，廠商應於限期内免費改善、拆除、重作、退貨或換貨，機關得重行查驗、測試或檢驗。且不得因機關辦理查驗、測試或檢驗，而免除其依契約所應履行或承擔之義務或責任，及費用之負擔。」；「工程部分完工後，有部分先行使用之必要或已履約之部分有減損滅失之虞者，應先就該部分辦理驗收或分段查驗供驗收之用，並就辦理部分驗收者支付價金及起算保固期。…」（見重訴卷1第45至46頁）。第16條（二）、（三）約定：「本條所稱瑕疵，包括損裂、坍塌、損壞、功能或效益不符合契約規定等。但屬第17條第5款所載不可抗力或不可歸責於廠商之事由所致者，不在此限。」；「保固期内發現之瑕疵，應由廠商於機關指定之合理期限内負責免費無條件改正。逾期不為改正者，機關得逕為處理，所需費用由廠商負擔，或動用保固保證金逕為處理，不足時向廠商追償。…」（見重訴卷1第48頁），已揭明原告負有修復系爭工程瑕疵義務，即被告有瑕疵修補請求權，核與民法第 493條規定定作人對於工作物之瑕疵得請求承攬人修補瑕疵之規定相同，倘若系爭契約係買賣契約，則買賣契約之出賣人瑕疵擔保責任中，買受人對於買賣標的物之瑕疵僅得主張解除契約、減少價金或損害賠償，不得請求修補瑕疵，足徵系爭契約並非買賣契約，其實際上之性質係屬承攬契約。　⑷又自系爭契約第8條（一）、（三）約定：「契約所需工程材料、機具、設備、工作場地設備等，除契約另有規定外，概由廠商自備。」；「廠商自備之材料、機具、設備、..進入施工場所後由廠商負責保管。」；第9條（一）約定：「…施工期間，所有廠商員工之管理、給養、福利、衛生與安全等，及所有施工機具、設備及材料之維護與保管，均由廠商負責。」（見重訴卷1第33頁）。可徵本件契約材料、機具、設備皆由廠商負責保管。　⑸再觀系爭契約第9條（七）之1、2約定：「履約標的未經驗收移交接管單位接受前，所有已完成之工程及到場之材料、機具、設備，包括機關供給及廠商自備者，均由廠商負責保管，如有損壞缺少，概由廠商負責賠償。其經機關驗收付款者，所有權屬機關，禁止轉讓、抵押或任意更換、拆換。工程未經驗收前，機關因需要使用時，廠商不得拒絕。但應由雙方會同使用單位協商認定權利與義務。使用期間因非可歸責於廠商之事由，致遺失或損壞者，應由機關負責。」；第15 條（九）約定：「工程驗收合格後，廠商應依照機關指定的接管單位：金門酒廠實業股份有限公司（由機關視個案特性於招標時載明；未載明者，為機關）辦理點交。」（見重訴卷1第34-35、46頁），可知兩造約定於交付前之材料均由原告負保管責任，所有權移轉時點，應以經被告驗收合格付款完成為準。綜合前述，堪認系爭契約係重在工作之完成，並非材料之交付，故應定性為「承攬契約」。兩造就材料、設備等所有權移轉之時點約定，僅係在釐清兩造對於已完成之工程及兩造各自提供之到場材料、機具、設備，於驗收前應由何人負保管責任，尚不得遽認系爭契約因此具買賣性質。　⑹系爭契約定有第9條施工管理（共26款）、第10條監造作業（共5款）、第11條工程品管（共10款）等約定（見重訴卷1第 33-40頁），及系爭工程預算總表：「工程名稱：金城廠第三生產線機電工程。工作項目有工程發包費、假設工程、製程設備、機電設備工程、海陸空運雜費、施工、竣工圖製作與圖說光碟費、人員訓練及維護保固費、工程品質管理作業費、材料設備檢驗費、勞工安全及衛生設備費、廠商管理及利潤費。」，則將上開約定、附錄及總表綜合審酌觀之，系爭契約不僅由工程名稱已可認定為承攬契約，且系爭契約之目的，係由原告依約完成配水、配電、給電、給水、衛生設備，污水處理、電信配管及空調設備配線、消防等工程，並須就已完成之工作物辦理驗收、移交接管等作業，兩造並約定於交付前之材料均由原告負保管責任，更證系爭契約重在上開工作之完成，而非材料之給付，故系爭契約應屬承攬契約。　⑺復依系爭契約第2條（一）之2約定：「工作內容：詳如本契約及其附件，相關變更及補充」，可資認定一變、二變工程明細表為系爭契約之附件，且為兩造所自認（見重訴卷2第4 19頁）。而觀兩造間一變契約、二變契約，分別僅就製程設備工程、機電設備工程（含電氣設備工程、弱電設備工程、給排水設備工程、火警消防設備工程、空調設備工程、中央監控設備工程）等工作內容約定變更、追加或追減工程項目，有一變契約、二變契約，及一變、二變契約之總價表，暨一變、二變工程明細表在卷為憑（見重訴1第71至115、249 至296頁），實未就契約之性質另為特別約定，故系爭契約為承攬契約之性質未因兩造一變契約、二變契約變更其性質。　⑻綜上所述，本件兩造所約定之系爭契約中，其主要目在於上開工程之完成，而非材料之給付，故應屬承攬契約，而非承攬契約與買賣契約之混合契約。　⒊原告雖依系爭工程之材料費遠大於人工費，而主張系爭契約、一變契約、二變契約均為買賣與承攬之混合契約等語。惟按，民法第490條第2項規定：「約定由承攬人供給材料者，其材料之價額，推定為報酬之一部。」其立法理由謂：「承攬契約約定由承攬人供給材料之情形，其材料之價額，在無反證時，宜計入為報酬之一部。如有反證時，可另外計算，爰增訂第二項。」即知除當事人間有材料另計約定之反證外，不因承攬人提供材料即改變承攬之性質。又民法第490條第2項規定僅係為期法律關係明確之闡明性規定，不問有無該項規定，均不改變承攬契約包括由承攬人供給材料之情形。又承攬人為承攬標的物準備材料，亦為常見，承攬人基於其專業以及對上下游供應市場之熟稔等，通常較能迅速以適當價格取得所需材料，亦較能控制所需材料之品質，以利完成契約所約定之工作，是尚不得以工作物之材料約定由承攬人提供，即認其契約為承攬與買賣之混合契約。從而，完成工作與給付報酬係承攬契約之要素，且為定性契約是否屬於承攬之標準，至於材料由何人供給，則與判斷是否屬於承攬契約無關，原告上開主張，無可採憑。至於原告雖再援引最高法院107年度台上字第1621號民事判決意旨所持見解，主張系爭契約應為承攬及買賣之混合契約等語。然前揭判決所涉原因事實，與本件系爭契約已詳細明文雙方間權利義務關係之情形要屬相異，殊難比附援引，原告此部分主張，容無足取，併此敘明。　㈡本件承攬之報酬請求權時效應為2年：　⒈按民法第127條第7款規定：「左列各款請求權，因二年間不行使而消滅：…技師、承攬人之報酬及其墊款。」，系爭合約屬承攬契約性質，如前所述，則原告承攬報酬請求權之消滅時效期間應為2年。又承攬人之報酬請求權，因2年間不行使而消滅；消滅時效，自請求權可行使時起算，民法第127 條第7款、第128條前段分別定有明文。所謂請求權可行使時，乃指請求權人行使其請求權，客觀上無法律上之障礙而言，至於義務人實際上能否為給付、願否給付，或請求權人因疾病或其他事實上障礙不能行使請求權，則非所問。次按機關辦理工程採購之付款及審核程序，除契約另有約定外，應依下列規定辦理：㈠定期估驗或分階段付款者，機關應於廠商提出估驗或階段完成之證明文件後，15日內完成審核程序，並於接到廠商提出之請款單據後，15日內付款。㈡驗收付款者，機關應於驗收合格後，填具結算驗收證明文件，並於接到廠商請款單據後，15日內付款。㈢前二款付款期限，應向上級機關申請核撥補助款者，為30日；機關辦理付款及審核程序，如發現廠商有文件不符、不足或有疑義而需補正或澄清者，應一次通知澄清或補正，不得分次辦理。政府採購法第73條之1第1項、第3項可資參照。　⒉經查，系爭契約第5條（一）之3約定：「驗收後付款：除契約另有規定外，於驗收合格，廠商繳納保固保證金後，機關應於接到廠商提出請款單據後15日內，一次無息結付尾款。」同條（二）約定：「廠商請領契約價金時應提出統一發票，無統一發票者應提出收據。」（見重訴卷1第28、31頁），足認兩造約定以「驗收合格」作為被告應給付系爭尾款之清償期，甚為明確，故自應以驗收合格日作為原告之請求權可行使之日。至於被告能否為給付，是否願為給付，原告何時提出請款單據、統一發票向被告請求，被告應於請款後幾日內付款，以及原告有無、能否繳納保固保證金等事實上障礙，均不影響請求權起算及消滅時效之進行。另上開系爭契約所謂「機關應於接到廠商提出請款單據後15日內，一次無息結付尾款」之約定，參酌政府採購法第73條之1之立法意旨及整體法律規範目的，已清楚揭露是為保障廠商請領付款時，機關應於一定期限內付款、審核，透過立法之方式，規範機關不得以分次請求廠商補正、澄清之方式拖延付款期日，是以，本件系爭契約第5條（一）之3約定，亦係同此規範目的，乃係就付款審核所為之約定，而非原告之承攬報酬請求權行使之附帶條件。　⒊原告雖主張：其於一變、二變工程完工後，簽訂一變、二變契約時，均有註明：「世鴻公司不同意第一、二次契約變更金額，世鴻公司於本協議書用印僅為配合行政請款程序，上開二者差異短少之金額及其衍生之間接費用，雙方留待將來履約爭議，…等語」。惟查，原告認被告於初驗及系統運轉測試所提出之缺失項目，非屬系爭契約內容，應屬追加工程，而被告於107年3月27至29日之工程驗收紀錄記載：「本案於106年7月13日完成初驗，因變更設計逾投資總額辦理變更，廠商為符合設備功能進行，有載試俥，另兩次變更設計經多次議價未達成協議，並經檢討預算後屬合理逕為結算，但廠商提出異議，並經多次會議檢討主要爭議為工資項，並經程序報請上級機關監辦，因針對變更設計程序有質疑，經確認於107年3月21日函復，依規定自行辦理驗收，故迄今辦理驗收作業。」等語；此外，被告於107年4月18日之工程驗收紀錄末段亦載明：「旨案因兩次變更設計議價未果逕為結算，廠商同意結算及驗收後提出請款，屆時不願請付款時，本公司將旨案工程尾款提存法院辦理結案等語。」，前開驗收紀錄並經原告所派代表簽認，有世鴻公司106年8月25日106 世鴻字第082502號函副本、被告107年4月12日酒工字第1070 004275號函及附件工程驗收紀錄、107年4月30日酒工字第10 70005278號函及附件工程驗收紀錄附卷可稽（見重訴卷1第5 25、529至534頁）。足見原告就兩造間關於本件一、二變工程款已有爭議，另因初驗等而追加工程項目等情，至遲於10 7年4月30日已明知，原告並同意驗收後請款。而所謂「廠商同意結算」，經觀其前後驗收紀錄之記載，應認指原告同意就兩次變更設計議價未果先逕為結算，並同意驗收後請款，兩造未變更系爭契約約定原告應於驗收後請求被告付款之約定，就亦徵原告承攬報酬請求權於驗收合格時起已得行使。　⒋系爭工程於106年1月12日完成，107年6月7日驗收完成，被告於107年9月25日正式投產至108年4月18日已逾半年，有原告所提被告106年5月19日酒工字第1060006604號函及附件工程驗收紀錄、原告公司108年4月18日108世鴻字第041801號函副本為佐（見重訴卷1第507-508頁、卷2第377頁），並為被告所不爭執，堪信系爭工程於106年1月12日完成，於107年6 月7日驗收合格為真實。　⒌承上，系爭工程既於107年6月7日驗收合格，原告之承攬報酬請求權於107年6月7日即可行使，原告遲至109年12月3日（參原告民事起訴狀狀載本院收件戳章，見本院卷一第9頁）提起本件訴訟，可認原告之承攬報酬請求權已罹於2年時效，被告自得拒絕給付。而原告既認一變、二變工程增加之經費及追加工程費用均係工程款（即報酬），並均援引系爭契約第3條（一）、第5條（一）之3約定為憑，其本件各項款項之請求均係報酬請求，原告之承攬報酬請求權既已罹於2 年時效，被告就本件各該款項自得拒絕給付。被告上開所辯，自為可採。　⒍此外，原告雖再主張應以108年12月4日原告繳納保固保證金日，或以驗收及結算確定開始起算2年時效等語（見重訴卷2 第39、第43至47頁），然本院已就原告承攬報酬請求權應於驗收合格日107年6月7日起即可行使，有何不應以原告繳納保固保證金日及結算日作做為原告承攬報酬請求權2年時效之起算，均已說明並認定如前，是以，原告前開主張，均無足採。是原告於本件之各該款項之報酬請求權均已罹2年時效，被告自得拒絕給付。　⒎末按，原告雖主張原告公司係為配合被告，而數次提出工程結算書，經被告不同意並要求原告重新提算，故被告顯然有違反誠實信用之虞（見重訴卷2第422頁），惟查，被告依政府採購法第73條之1第3項規定，本得於每次原告提出文件時，一次性要求廠商補正之，如兩造對於履約爭議有問題，且認為過早循司法程序將有致雙方合作之氣氛關係，亦可循政府採購法第85條之1規定，透過調解、仲裁之方式辦理，顯然原告並非只有司法訴訟之路徑可茲救濟，其仍得於履約過程中循其他方式予以救濟，且觀諸卷內資料，被告亦無以分次之方式要求原告補正資料，客觀上難認有何拖延付款程序，違反誠實信用之情狀存在。　㈢本件扣罰之部分為損害賠償總額預定性之違約金性質：　⒈查系爭契約第17條（一）約定：「遲延履約：（一）逾期違約金，以日為單位，按逾期日數每日依契約價金總額千分之 1（由機關於招標時載明比率；未載明者，為千分之1）計算逾期違約金…1.廠商如未依照契約所定履約期限竣工，自該期限之次日起算逾期日數。…等語」（見重訴卷1第49頁），是以，兩造就此未明定為懲罰性違約金，應視為損害賠償總額預定性之違約金。而違約金之性質，本身係為獨立之請求，乃係機關即被告對於原告公司逾期尚未完成系爭工程時，被告所得請求之給付內容，其本身並非承攬報酬之一環，故當事人如對違約金而生的扣罰、給付產生紛爭及訴訟時，其所適用的消滅時效期間，即應回歸民法第125條規定，以15 年為其消滅時效期間，而非僅係承攬報酬請求權之2年短期消滅時效，故被告抗辯此部分仍應適用2年之短期時效，自不可採。從而，本件原告是否得主張被告返還逾期罰款部分，仍應視原告是否有此項請求權存在為前提。　⒉經查，本件被告於107年6月7日辦理第3次複驗時，於該次工程驗收紀錄之備註欄記載：「1.施工逾期17天、初驗改善逾期11天、驗收改善逾期至今已逾期52天，合計80天。2.因兩次變更設計議價未果，經檢討價金合理依核定底價逕為決算，廠商同意結算及驗收後提出請款等語。」（見重訴卷1第5 42頁），並由原告授權之人及被告公司之人分別於簽名欄位簽名確認，且兩造對此部分事實均不爭執（見重訴卷2第421 頁），而原告於該次代表參與第3次複驗並簽名之人為張宏粟先生，乃係原告提出授權書委任其到場之人（見重訴卷1 第546頁），足徵是有權代理原告之人，是以，倘若原告當下認為被告於驗收紀錄之逾期計算方式顯然有誤，即應立即反應，或要求被告將其反對意見記錄於該次工程驗收紀錄上，然綜觀整體工程驗收紀錄均無類此記載，顯見原告於該次驗收時，亦同意被告之逾期計算方式。此外，參酌被告公司 106年4月12日之公共工程施工日誌（見重訴卷1第553至556 頁），被告就正宏機械技師事務所核定原告提出之公共工程施工日誌予以備查，顯見該公共工程施工日誌係原告提出予正宏機械技師事務所核定，而如原告有所爭執，其於函文予正宏機械技師事務所核定時，即應表明就變更設計新增項目逾期65天之部分予以爭執，惟觀諸卷內資料，原告並無相關之爭執文件可茲參酌，是以，足徵原告於辦理變更時，有被告記載逾期65天之事實。　⒊承上，被告於原告系爭工程逾期合計80天及變更設計項目施工逾65日之情形下，分別依系爭契約第17條（一）約定，以每日契約價金總額之千分之1計算違約金，故扣款22,262,85 0元（計算式：278,285,630x0.001x80=22,262,850），以及依兩造變更契約書約定，以每日千分之3計算逾期之扣罰違約金（見重訴卷1第553頁），故扣款1,062,426元（計算式：5,448,338x0.003x65=1,062,426）部分，綜合前述情狀，應認被告實際上於驗收當下已經確認原告逾期之天數，事後僅是依系爭契約及設計變更契約之約定計算扣罰之相關違約金，難認被告有任何巧立名目，進行不正當扣罰之事實存在。　⒋原告雖主張上開「驗收改善逾期至今已逾期52天」之部分，應扣除28天之改善期日，並再增加28日之改善天數，且變更設計之項目工程不應再與總契約之工期逾期分開計算等語（見重訴卷1第14至16頁），惟查，兩造既然已有約定履約期限，且履約期限屆至，兩造辦理驗收時，即會一併就逾期之天數予以計算，是以，被告既然已於上開驗收紀錄計算並註明於備註欄，而原告亦予以簽名，即應肯認兩造就逾期之天數已有共識。至於總契約、變更設計契約之工程，因為係分別之契約內容，且變更設計本身係新增一項新的工程內容，除雙方另有約定應合併計算外，否則於各自之契約中約定工程之時程，亦非法所不許之情狀，是以，原告上開主張尚難採信。而原告亦未就此部分再提出相關佐證以圓其說，尚難認盡其舉證責任，本院自難憑其主觀臆測，為原告有利之認定。五、綜上所述，原告依系爭契約第3條（一）、第5條（一）之3 約定，請求被告應給付36,453,555元，及自起訴狀繕本送達翌日起算法定遲延利息，為無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其所為之假執行之聲請即失所附麗，併予駁回之。六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張與攻擊防禦方法及所提證據，經審酌後認與判決之結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。七、訴訟負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　民事第二庭　審判長法　官　黃建都　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王鴻均　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　宋政達正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　杜敏慧附表：編號本件卷宗名稱本判決簡稱 1 113年度重訴更一字第1號本院卷 2 111年度重上字第5號重上卷 3 109年度重訴字第31號卷1 重訴卷1 4 109年度重訴字第31號卷2 重訴卷2 5 109年度重訴字第31號卷3 重訴卷3

2025-01-17

KMDV-113-重訴更一-1-20250117-1

訴

福建金門地方法院

清償借款

福建金門地方法院民事裁定 114年度訴字第3號原告滙豐(台灣)商業銀行股份有限公司法定代理人紀睿明被告葉建迎一、按以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額，民事訴訟法第77條之2第2項定有明文。至起訴後所生之孳息、損害賠償、違約金或費用者，因於起訴時尚無從確定其數額，不予併算（民事訴訟法第77條之 2第2項修法理由參照）。二、原告因請求清償借款事件，於民國113年12月3日聲請對被告發支付命令（本院113年度司促字第1368號），惟被告已於法定期間內對支付命令提出異議，應以支付命令之聲請視為起訴。原告聲明請求被告給付新臺幣（下同）522,273元，及自113年6月7日起至清償日止，按年息百分之16計算之利息。揆諸前開說明，就原告請求利息起算日起至起訴前一日即113年12月2日止之利息共40,981元部分，應併算其價額，是本件訴訟標的價額為563,254元【計算式：522,273＋40,98 1＝563,254】，應徵裁判費6,170元，扣除前繳支付命令裁判費500元外，尚應補繳5,670元。茲依民事訴訟法第249條第1 項但書之規定，限原告於收受本裁定後5日內補繳，如逾期未補繳，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 15 日民事第二庭法官黃建都正本係照原本作成如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須附繕本），並繳納抗告裁判費新臺幣1,000元。中華民國 114 年 1 月 15 日書記官施人夫

2025-01-15

KMDV-114-訴-3-20250115-1