Know99判決書

搜尋結果：黃彩秀

共找到 47 筆結果（第 11-20 筆）

詐欺等

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度上易字第541號上訴人即被告陳映志選任辯護人許致維律師劉誠夫律師陳俊瑋律師上列上訴人因詐欺等案件，不服臺灣高雄地方法院112年度易字第256 號，中華民國113 年8 月27日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方檢察署110年度偵字第18553號、第23588號、第25238 號），對量刑及沒收部分提起上訴，本院判決如下：　　主　文一、原判決關於科刑及沒收部分，均撤銷。二、陳映志犯附表編號1 至4 「本院主文」欄所示之罪，各處如附表編號1 至4 「本院主文」欄所示之刑。其中不得易科罰金(即附表編號2 至4) 部分，應執行有期徒刑壹年柒月。均緩刑伍年，並應於本判決確定後壹年內向公庫支付新臺幣參拾陸萬元。　　理　由一、上訴即本院審理之範圍：　　上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348 條第3 項定有明文。查本案業據上訴人即被告陳映志（下稱被告）於本院審理時到庭明示僅針對原判決量刑(含定應執行刑)及沒收部分提起上訴（本院卷第156、256 頁），依前開規定，本院僅就原判決之量刑(含定應執行刑) 及沒收部分是否妥適進行審理，其他部分則非本案審理範圍。二、被告上訴意旨略以:被告認罪，已與附表編號1 至4 所示(即原判決附表一編號㈠至㈣)告訴人張皓程、鄭銘賢、陳森源、張嘉芳(下稱張皓程等4 人)和解並給付完畢，張皓程等4 人同意給予被告緩刑之宣告，原判決量刑過重，請求從輕量刑及宣告緩刑，並就沒收部分斟酌改判等語。三、上訴論斷之理由：　㈠撤銷改判之理由: 　　1.原判決就被告附表編號1 至4 部分所為之量刑及宣告沒收，固非無見。惟刑事審判旨在實現刑罰權分配之正義，故法院對有罪被告之科刑，應符合罪刑相當之原則，使輕重得宜，罰當其罪，以契合社會之法律感情，尤須兼顧一般預防之普遍適應性與具體個案特別預防之妥當性，始稱相當。而罪刑相當原則展現於具體之實踐，則為刑法第57條規定之一般犯罪情狀之刑罰裁量，此所以該條明定科刑時應審酌一切情狀，尤應注意該條各款所列事項以為科刑輕重之標準（最高法院96年度台上字第3094號判決意旨參照）。又為優先保障被害人因犯罪所生之求償權，避免國家與民爭利，刑法第38條之1 第5 項明定：「犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵」，以發還條款作為利得沒收封鎖效果。而所謂實際合法發還，應採廣義解釋，包括被害人因犯罪行為人之給付、清償、返還或其他各種依法實現與履行，使其因犯罪所受損害實際上已獲填補，犯罪利得沒收之規範目的已獲實現之情形。因此，犯罪所得已實際合法發還被害人，或被害人因犯罪行為人和（調）解賠償而損害已獲填補者，即無從於該損害業經填補之範圍內，再對犯罪行為人之犯罪所得宣告沒收、追徵，以免犯罪行為人遭受雙重剝奪(最高法院113年度台上字第1639號刑事判決意旨參照）。　2.被告於本院審理時已賠償張皓程等4 人於原審判決時尚未給付完畢之賠償金，而已給付所有賠償金完畢，張皓程等4 人並同意給予被告緩刑之宣告，此有和解書4 份在卷可證(本院卷第57 至61、71頁)，被告就附表編號1 至4 所示犯行之犯後態度已有改變，量刑因子應予考量，且不得再對被告之犯罪所得宣告沒收、追徵。原審對此部分「未及」審酌，而認被告僅給付部分調解金之犯後態度，及宣告如原判決附表五所示之犯罪所得沒收(含追徵)，均尚有未洽。被告上訴意旨指摘原判決量刑過重及請求撤銷宣告沒收部分，均為有理由，自應將原判決關於科刑(含各罪之宣告刑及定應執行刑) 及沒收部分均撤銷。　㈡本院之量刑: 　　本院以行為人之責任為基礎，審酌:1.犯罪情狀:被告明知其所提出供張皓程等4 人觀覽之作品多數並非其所創作，卻為求可獲得張皓程等4 人之信任，謊稱為自己的創作，以此取信於張皓程等4 人，使張皓程等4 人陷於錯誤，進而匯款至被告或合本公司帳戶內，造成張皓程等4 人分別受有財產損害，並考量張皓程等4 人分別受損害之金額，及被告之犯罪動機、目的，暨其就附表編號1 至3 之犯行併有未經設立登記，逕以公司名義為法律行為之情形；2.一般情狀:被告前無犯罪前科紀錄之品行，此有法院前案紀錄表在卷可憑，其犯後於本院審理時已認罪坦承全部犯行，並已賠償張皓程等 4 人所有賠償金完畢之犯後態度，復考量被告自陳五專肄業之智識程度及自述之生活狀況（詳本院卷第258頁）等一切情狀，就其所犯附表編號1 至4 「本院主文」欄所示之罪，分別量處如附表編號1 至4「本院主文」欄所示之刑。　㈢定應執行刑　　1.裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。數罪併罰，分別宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第50條第1 項前段、第 51條第5 款分別定有明文。　2.審酌被告附表編號2 至4 部分不得易科罰金之3 罪，罪名及犯罪手段均相同或相近，犯罪時間約於民國109年2 月至同年6 月間，並綜合斟酌被告犯罪行為之不法與罪責程度、數罪所反應被告人格特性與傾向，刑罰邊際效應隨刑期而遞減及被告所生痛苦隨刑期而遞增，被告日後復歸社會可能性，暨原判決就附表編號2 至4 部分曾定應執行有期徒刑2 年等一切情狀，爰就附表編號2 至4 部分所處之刑，定應執行有期徒刑1 年7 月。　㈣緩刑之宣告:　　　　1.被告前無犯罪前科紀錄，此有法院前案紀錄表在卷可證，其犯後於本院審理時認罪坦承犯行，且已與張皓程等4 人和解，張皓程等4 人並同意給予被告緩刑之宣告，已如前述，本院認被告經此偵審程序及科刑教訓，信已知所警惕而無再犯之虞，本院認對被告所宣告之刑以暫不執行為適當，爰均諭知緩刑5 年，以啟自新。另本院審酌本案犯罪情節，為確保被告能記取教訓，並斟酌被告自陳目前之工作、月收入情形及其就緩刑所願意提供之負擔等情(本院卷第160、258、259 頁)，爰併依刑法第74條第2 項第4 款之規定，命被告應於本判決確定後1 年內向公庫支付新臺幣36萬元。　2.被告如於緩刑期間違反上開負擔，足認原宣告之緩刑難收其預期之效果，而有執行刑罰之必要者，檢察官得依刑法第75 條之1 第1 項第4 款之規定，聲請法院撤銷上開緩刑之宣告，併此說明。　㈤沒收部分:　　　　犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1 第5 項定有明文。而所謂實際合法發還，應採廣義解釋，包括被害人因犯罪行為人之給付、清償、返還或其他各種依法實現與履行，使其因犯罪所受損害實際上已獲填補，犯罪利得沒收之規範目的已獲實現之情形(如前述）。查被告已將全部犯罪所得賠償給付張皓程等4 人，原判決關於沒收部分應予撤銷，均已如前述，是被告既已將全部犯罪所得實際合法發還張皓程等4 人，依上揭說明，本院自不得再對被告之犯罪所得宣告沒收、追徵。據上論結，應依刑事訴訟法第369 條第1 項前段、第364 條、第 299 條第1 項前段，判決如主文。本案經檢察官陳建州提起公訴，檢察官黃彩秀到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　月　　27　　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　審判長法　官　孫啓強　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳明呈　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林永村以上正本證明與原本無異。本案不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉姿敏附錄本案法條: 刑法第339 條第1 項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。公司法第19條未經設立登記，不得以公司名義經營業務或為其他法律行為。違反前項規定者，行為人處 1 年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣 15 萬元以下罰金，並自負民事責任；行為人有二人以上者，連帶負民事責任，並由主管機關禁止其使用公司名稱。附表：編號原判決附表一告訴人原判決主文本院主文 1 編號㈠部分張皓程陳映志犯詐欺取財罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。陳映志犯詐欺取財罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 編號㈡部分鄭銘賢陳映志犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。陳映志犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 3 編號㈢部分陳森源陳映志犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。陳映志犯詐欺取財罪，處有期徒刑捌月。 4 編號㈣部分張嘉芳陳映志犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。陳映志犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾壹月。

2025-02-27

KSHM-113-上易-541-20250227-1

金訴

臺灣臺中地方法院

詐欺等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度金訴字第3251號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告蔡紹平上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第2 079號），本院判決如下：　　主　　文蔡紹平犯三人以上共同詐欺取財罪，共貳罪，各處有期徒刑壹年貳月。應執行有期徒刑壹年陸月。　　犯罪事實一、蔡紹平於民國112年8月10日前某日起，加入身分不詳、於通訊軟體暱稱「樂可」、「日曜天地」等成年人所組成三人以上、以實施詐術為手段而具有持續性、牟利性之有結構性詐欺集團犯罪組織（所涉參與犯罪組織犯行，業經臺灣士林地方法院以113年度訴字第47號判刑確定在案，非本案審理範圍），於該組織內分擔出面向車手收取詐欺款項之收水工作，而參與詐欺集團之犯罪組織，並於參與期間內，與集團車手李愷（所涉加重詐欺取財犯行，業經臺灣新北地方檢察署檢察官另案提起公訴)、「樂可」、「日曜天地」及所屬詐欺集團身分不詳之成年人，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、一般洗錢之犯意聯絡，先由詐欺集團不詳成員分別以如附表「詐欺方式」欄所示方式，致如附表「被害人」欄所示方黃彩秀、黃淑禎等人均陷於錯誤，分別於如附表「匯款時間」欄所示之時間，將如附表「匯款金額」欄所示之款項，匯入如附表「匯入帳戶」欄所示之帳戶內，從而共同詐得該等款項，再由李愷於如附表「提領時間、地點」欄所示之地點、時間，提領如附表「提領金額」欄所示之款項後，分別於112年8月10日13時28分許、15時43 分許，在臺中市○○區○○路00號附近，將上開詐欺款項交予蔡紹平，並由蔡紹平將上開詐欺款項放置在不詳之公園或百貨公司廁所內，以轉交不詳詐欺集團成員，以此輾轉將詐欺所得上繳詐欺集團之方式，製造金流斷點，從而隱匿上開詐欺特定犯罪所得之去向。二、案經方黃彩秀、黃淑禎訴由臺中市政府警察局第六分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由一、事實認定：　　上開犯罪事實，業據被告蔡紹平於偵訊、本院審理時均坦承不諱，核與證人即共犯李愷於警訊、偵訊時、證人即告訴人方黃彩秀、黃淑禎於警詢時證述之內容相符，並有員警偵查報告、被害人帳戶明細及車手提領時間一覽表、指認犯罪嫌疑人紀錄表、如附表「匯入帳戶」欄所示帳戶之歷史交易明細、監視器錄影畫面翻拍截圖、步行路線圖、車籍資料、車行紀錄、比對照片、告訴人方黃彩秀、黃淑禎之報案資料在卷可稽，足認被告上開任意性自白與事實相符，堪以採信。綜上，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑：㈠、被告行為後，洗錢防制法一般洗錢罪相關規定已於113年7月3 1日修正公布，於000年0月0日生效。而為新舊法之比較，刑法第2條第1項但書所指適用最有利於行為人之法律，既曰法律，即較刑之範圍為廣，比較時應就罪刑有關之一切情形，綜其全部之結果而為比較，再適用有利於行為人之法律處斷，不得僅以法定刑即為比較，須經綜合考量整體適用各相關罪刑規定，據以限定法定刑或處斷刑之範圍，再依刑法第35 條為準據，以最重主刑之最高度刑較輕者為有利；且宣告刑所據以決定之各相關罪刑規定，具有適用上之依附及相互關聯之特性，自須同其新舊法之適用（最高法院94年度台上字第6181號、95年度台上字第2412號、110年度台上字第1489 號等判決意旨參照）。依修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項，該罪之法定刑係「7年以下有期徒刑，併科新臺幣（下同)5百萬元以下罰金」，且不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑，修正後洗錢防制法第19條第1項前段、後段則以洗錢之財物或財產上利益是否達1億元區別，後者之法定刑為「6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金」，前者之法定刑提高為「3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金」，且刪除一般洗錢罪之宣告刑不得超過其特定犯罪之刑所定最重本刑之限制；而本案被告所犯係洗錢之財物或財產上利益並未達1億元之一般洗錢罪，其特定犯罪所定最重本刑為7年，且被告於偵查及本院審理中均坦承犯行，復無所得可資自動繳交（均詳後述），均有修正前洗錢防制法第16條第2項及修正後洗錢防制法第23條第3項減輕其刑之適用，經比較新舊法結果，被告於本案適用修正前之前揭各規定而得予處斷最重之刑即為有期徒刑6年11月，適用修正後之前揭各規定而得予處斷最重之刑則降低為4年1 1月，揆諸前揭說明，應以修正後之前揭各規定有利於被告，依刑法第2條第1項但書，適用最有利於行為人之法律，即修正後之前揭各規定。　　　㈡、核被告所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。㈢、被告就上開犯行，與李愷、「樂可」、「日曜天地」及所屬詐欺集團身分不詳之成年人間，具有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。㈣、被告2次犯行均係以一行為同時觸犯上開各罪，為想像競合犯，均應依刑法第55條前段規定，各從一重處斷論以三人以上共同詐欺取財罪。被告參與詐欺本案不同告訴人之各犯行，犯罪時間不同，且係侵害不同人之財產法益，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　　㈤、減輕其刑之說明：１、按詐欺犯罪危害防制條例第47條之犯罪所得應解釋為被害人所交付之受詐騙金額（最高法院113年度台上字第3589號判決意旨參照）。本案被告並未自動繳交告訴人所交付之受詐騙金額，是依上開最高法院判決意旨，並無詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定之適用。２、被告於偵查及本院審判中均自白一般洗錢之犯行，被告復如前述無所得可資自動繳交，原應依修正後洗錢防制法第23條第3項前段規定減輕其刑，而本案係從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷，為予適度評價，爰於本判決後述依刑法第 57條科刑時一併衡酌上開減輕其刑事由。㈥、爰審酌被告參與本案詐欺集團，分擔前揭工作而共同為上開犯行，足徵被告之法治觀念薄弱，應予非難，並考量被告犯後自白犯行，且已與本案告訴人達成調解，有本院調解程序筆錄在卷可參，態度尚可，參以被告之素行，其所受教育反映之智識程度、就業情形、家庭經濟及生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑。㈦、被告所涉上開各犯行係經宣告不得易科罰金之多數有期徒刑，故應定其應執行之刑；而本院審酌被告所犯上開各罪均係參與本案詐欺集團後為三人以上共同詐欺取財及一般洗錢之犯罪類型，該犯罪態樣、手段及所侵害法益相似，收水時間為同一日，被害人數為2人，合計詐欺金額為58萬元等情，以判斷其所受責任非難重複之程度，再斟酌其犯數罪所反應人格特性，暨權衡各罪之法律目的、相關刑事政策及檢察官、被告對於科刑之意見，而為整體評價後，定其應執行之刑如主文所示。　　三、沒收：　　㈠、被告否認其有因本案犯行取得對價而有犯罪所得，且依卷存事證不足為相反認定，爰不另宣告沒收。㈡、被告行為後，洗錢防制法第25條第1項已於113年7月31日修正公布，於000年0月0日生效；依刑法第2條第2項、第11條，本案洗錢之財物或財產上利益之沒收應適用修正後之上開規定。本案之詐欺款項係由不詳詐欺集團成員提領而未經查獲，業如前述，參以修正後洗錢防制法第25條第1項之立法意旨係為減少犯罪行為人之僥倖心理、避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，有其立法理由可資參照，本案該等財物既未經查獲，自無從適用修正後之上開規定予以宣告沒收。至該等財物雖同係被告與詐欺集團成員共同為本案詐欺犯罪之所得，惟該等財物未經扣案，已如前述經被告收水後交予其他不詳成員收受，參之一般詐欺共犯就所詐得款項亦有按分工計算報酬後再行分配之情，依卷存事證不足為相反認定，是本案尚不足認被告對該等財物具有事實上之共同處分權限，本院亦無從就此對被告為沒收之諭知（最高法院104年度台上字第393 7號判決意旨參照）。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官廖志國提起公訴，檢察官游淑惟到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第十八庭　法　官　簡志宇以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳品均中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日附錄本案論罪科刑法條： ◎刑法第339條之4第1項第2款犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。前項之未遂犯罰之。 ◎修正後洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。　　　附表：（時間：民國；金額：新臺幣）編號被害人詐欺方式匯款時間、金額、帳戶提領時間、地點、金額 1 方黃彩秀詐欺集團成員於112年8月9日16時30分許，撥打電話假冒為方黃彩秀之姪子向其佯稱：需要借錢云云。於112年8月10日12時21分許，匯款28萬元至李愷之土地銀行帳戶。於112年8月10日13時4分許、13時14分許，在臺中市西屯區市○○○路000號之土地銀行西屯分行，提領22萬1000元、5萬9000元。 2 黃淑禎詐欺集團成員於112年8月9日19時許，撥打電話假冒為黃淑禎之姪子向其佯稱：需要借錢云云。於112年8月10日14時19分許，匯款30萬元至李愷之台北富邦商業銀行帳戶。 ①於112年8月10日15時10分許，在臺中市○○區○○路0段000號之台北富邦商業銀行西屯分行，提領18萬2000元。 ②於112年8月10日15時27分許、15時29分許、15時30分許，在臺中市○○區○○○道0段000號之新光三越百貨，提領5萬元、5萬元、1萬8000元。

2025-02-21

TCDM-113-金訴-3251-20250221-1

上訴

臺灣高等法院高雄分院

違反廢棄物清理法

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度上訴字第658號上訴人即被告陳洺勛上列上訴人因違反廢棄物清理法案件，不服臺灣屏東地方法院11 2 年度訴字第306 號，中華民國113 年6 月28日第一審判決（起訴案號：臺灣屏東地方檢察署111 年度偵字第13540 號），對科刑部分提起上訴，本院判決如下：　　主　文一、原判決關於科刑部分撤銷。二、陳洺勛犯廢棄物清理法第四十六條第四款之非法清理廢棄物罪，處有期徒刑壹年。　　理　由壹、程序事項：　　上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348 條第3 項定有明文。查本案業據上訴人即被告　　陳洺勛（下稱被告）於本院審理中明示只對原判決之科刑事項提起上訴（本院卷第46、112 頁）。依據前述說明，本院僅就原判決之科刑部分妥適與否，進行審理，至於原判決之其他部分，則非本院審查範圍。貳、上訴有無理由之論斷一、被告上訴意旨略以：我認罪，我可以將系爭土地上廢棄物完全清除完畢，原審量刑太重，希望可以再輕一點，並能依刑法第59條規定讓我可以不要入監服刑，讓我可以照顧老婆及智能障礙之小孩等語。　　二、被告固以前情請求依刑法第59條酌減其刑。惟查：　㈠刑法第59條酌量減輕其刑，乃實體法上賦予法院得為裁量之事項，且以於犯罪之情狀，在客觀上足以引起一般人之同情，認為即予宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。其審酌事項固不排除刑法第57條所列舉之事由，但仍以犯罪有其特殊之原因與環境為必要(最高法院114年度台上字第51 號判決意旨參照）。　㈡審酌廢棄物清理法第46條本係立法者考量該類犯行破壞環境衛生及影響國民健康，遂特別立法並賦予重刑之法律效果，本不宜任由法院於個案援引刑法第59條變動原有法定刑下限，被告實施本案雖有其自身之身體狀況、家庭及經濟因素等原因，但其藉此獲取自身利益，且犯罪時間非短及犯罪所生危害非極為輕微。再者，被告於民國111 年間經查獲後，雖多次允諾會將屏東縣○○鄉○○段○0000地號土地（下稱甲地）及屏東縣○○鄉○○段000地號土地（下稱乙地）上之廢棄物「完全清除完畢」，但查獲迄今已久，並經原審、本院多次給予被告機會，而其雖有將甲地上廢棄物清理完畢，惟乙地上仍有部分廢棄物尚未清理完畢等情，此有本院114年1月7日電話紀錄及屏東縣政府環境保護局傳送之空拍照片等可證( 本院卷第89至105頁)，且觀其於114 年2 月18日刑事呈報狀所附資料，可知被告仍待後續清運，而迄未將全部廢棄物清理完畢。是綜合本案一切犯罪情狀觀之，被告所為在客觀上仍難認有何情輕法重而足以引起社會一般人同情，縱宣告法定最低度之刑猶嫌過重之情事，故被告請求依刑法第59條酌減其刑，要無足採。　三、撤銷原判決關於科刑部分之原因:　　　㈠原判決就被告所為之量刑，固非無見。然刑罰量定屬法院自由裁量之職權行使，刑事審判之量刑旨在實現刑罰權分配之正義，法院對科刑判決之被告量刑自應符合罪刑相當原則，使罰當其罪，以契合人民法律感情，而行為人犯罪後悔悟程度，是否修補其所造成之損害，均攸關個案量刑審酌，且此等事由性質上俱係案發後所生，亦可能隨案件進行狀態有所變動，故法院應本諸各審級言詞辯論終結前實際狀況妥為斟酌，方屬允恰。　㈡經查，被告提起上訴後，已將甲地上廢棄物清理完畢，但乙地上則仍有部分廢棄物尚未清理完畢，前已述及，足見被告犯罪後態度與原審考量之情狀已有不同，原審「未及」將此部分納為量刑審酌，尚有未合。是被告上訴指摘原審有量刑過重之不當，請求從輕量刑，即屬有理由，自應由本院將原判決關於科刑部分予以撤銷（即如主文第1 項所示）。　　㈢本院之科刑: 　1.本院以行為人之責任為基礎，審酌⑴犯罪情狀：被告自110年 10月起提供甲地、乙地堆置一般事業廢棄物，並有駕車載運一般事業廢棄物至甲地、乙地堆置、貯存之犯罪手段，本案所犯對於環境衛生及國民健康均造成危害，所為固非可取，然審酌被告已將甲地上之廢棄物清理完畢，雖乙地上仍有部分廢棄物尚未清理完畢，仍可認被告就本案犯罪所造成環境損害已有相當程度之減輕，及其自承之犯罪動機、目的；⑵ 一般情狀：被告犯後始終坦承犯行，並已向屏東縣政府申請取得廢棄物清除處理許可證及確有上述彌補其本案犯罪所造成環境損害之舉之犯後態度；兼衡酌被告前有如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示傷害、公共危險前科之品行，其自陳高職畢業之智識程度，從事工程工作，需扶養配偶及1 名身心障礙之小孩之生活狀況(詳本院卷第114頁及其刑事呈報狀 )等一切情狀，從輕量處如主文第2 項所示之刑(已屬法定刑之最低刑度)。　2.被告上訴時雖曾請求宣告緩刑，但其不符合緩刑之要件，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可證，並經本院當庭曉諭被告 (本院卷第46頁)，被告知悉上情後已不再為此部分主張，併予說明。　據上論斷，應依刑事訴訟法第369 條第1 項前段、第364 條、第 299 條第1 項前段，判決如主文。本案經檢察官劉俊儀提起公訴，檢察官黃彩秀到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官孫啓強　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官陳明呈　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官林永村以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉姿敏附錄本案所犯法條：《廢棄物清理法第46條第3、4款》有下列情形之一者，處1年以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1500萬元以下罰金：三、未經主管機關許可，提供土地回填、堆置廢棄物。四、未依第41條第1項規定領有廢棄物清除、處理許可文件，從事廢棄物貯存、清除、處理，或未依廢棄物清除、處理許可文件內容貯存、清除、處理廢棄物。

2025-02-20

KSHM-113-上訴-658-20250220-1

交上訴

臺灣高等法院高雄分院

公共危險

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度交上訴字第62號上訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告朱偉隆上列上訴人因被告公共危險案件，不服臺灣橋頭地方法院112 年度交訴字第10號，中華民國113 年4 月16日第一審判決（起訴案號：臺灣橋頭地方檢察署111 年度偵字第13595 號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、經本院審理結果，認原判決對被告朱偉隆（下稱被告）為無罪之諭知，核無不當，應予維持，並引用原判決記載之證據及理由（如附件）。二、檢察官上訴意旨略以：原審業認定車牌號碼0000-00號自用小客貨車(下稱甲車)於民國109 年6 月22日典當予三立當鋪，復於同年8 月1 日讓渡予楊黃緹湄(即愛嬌姨車商)，再於 110 年7 月2 日讓渡予「朱偉隆」等節，有高雄市直轄市當鋪商業同業公會汽機車流當證明書1 份、汽機車讓渡合約書 (權)2 份在卷可按，復經證人即甲車之原車主陳富超、證人即三立當鋪員工蕭苡恬、證人即愛嬌姨車商負責人楊昶漛於警詢及偵查中分別證述在卷。證人楊昶漛於偵查中證稱：因該人當時只有寫身分證字號，所以我有請該人出示證件，經比對無訛後，我才將甲車交予該人等語。卷附之聲請視訊開庭之書狀其上所書立「朱偉隆」之署名筆跡，與上開汽機車讓渡合約書所書立之「朱偉隆」之署名筆跡，有關「朱」、「隆」等字之筆畫書寫方式均屬相同。綜上，應認被告已於 110 年7 月2 日取得並使用甲車。被告雖辯稱：上該聲請狀係其委請獄中同學代為書寫云云，然被告所辯若為真，則於 110 年7 月2 日在汽機車讓渡合約書署名「朱偉隆」之人，即為被告口中之該獄中同學？原審不察，竟認被告所辯非全然無稽，其認定事實，顯有違誤，爰提起上訴，請求撤銷原判決，另為適法之判決等語。三、本院查：　㈠被告有無至愛嬌姨車商簽署甲車之讓渡合約書？　1.上訴意旨雖以上述證人楊昶漛於偵查中之證述，而認被告有至愛嬌姨車商簽署甲車之讓渡合約書。惟查，證人楊昶漛經檢察官提示被告照片予其辨識後，固於偵查中證稱：我之前看到的人沒有這麼老，但是樣子有像，因為當時該人當時只有寫身分證字號，所以我有請該人出示證件，經比對無訛後，我才將甲車交予該人等語(偵卷第109、110頁)。惟此情已為被告堅詞否認；而依據證人楊昶漛於警詢中證稱該名向其購買甲車之男子並未付清全部車款，即表示要試車，而將甲車開走等語(警卷第73頁)；加以證人楊昶漛擔任二手車行負責人之情況下，則衡之一般客觀常情，證人楊昶漛應會留存向其購車之該名男子所提出之身分證件或將該人身分證件資料予以影印留存，作為後續車款之保障，較為合理；惟觀之證人楊昶漛所提出之汽機車讓渡合約書(警卷第81頁)，並無其所指被告提出之身分證件影本可資佐證，證人楊昶漛並於偵訊中證稱:未留下購車者之證件影本，當時他是單獨或有人一起來，時間較久，我忘了等語(偵卷第110頁)，則在無被告身分證件影本或被告有前往愛嬌姨車商內購車之影像等證據可資佐憑，且證人楊昶漛作證時距110 年7 月2日購車時亦已相隔相當長時間，證人楊昶漛並表示時間較久，已忘記其他購車情形下，本院尚難僅以證人楊昶漛之上述證述之情，即據為不利被告之認定。　2.筆跡部分: 　　上訴意旨雖另主張:卷附之聲請視訊開庭之書狀其上所書立「朱偉隆」之署名筆跡，與上開汽機車讓渡合約書所書立之「朱偉隆」之署名筆跡，有關「朱」、「隆」等字之筆畫書寫方式均屬相同等語。惟查，此情已為被告堅詞所否認，且本案經被告聲請筆跡鑑定，經本院將汽機車讓渡合約書影本及被告聲請視訊開庭書狀、被告其他簽名等文件，矚託法務部調查局予以鑑定，結果略以:汽機車讓渡合約書係影本，參考筆跡質量亦不足，依現有資料歉難鑑定，請補送汽機車讓渡合約書原本等語，有法務部調查局113 年11月1 日函在卷可證(本院卷第101至105頁)。而本院卷內並無汽機車讓渡合約書原本可提供，檢察官及被告就本案亦不再聲請調查證據，是依現有證據自不足以證明汽機車讓渡合約書上之「朱偉隆」之署名是被告所為，亦無確切證據可證聲請視訊開庭書狀上「朱偉隆」之署名筆跡，與上開汽機車讓渡合約書上「朱偉隆」之署名筆跡均屬相同且為被告所簽名。從而，公訴意旨此部分主張，欠缺證據可證，本院自難採信。　3.綜上，被告有無至愛嬌姨車商簽署甲車之讓渡合約書，依上述說明，自屬仍有合理懷疑之處。　　　　　　㈡被告是否有於案發當時駕駛甲車？　　觀證人〔AJB-9169號自用小客車(下稱乙車)之駕駛〕黃信憲於警詢中證稱：我不知道當時肇事甲車内有幾人，也不清楚肇事者為何人或特徵等語(警卷第58頁)；及參以證人(即被害人)黃淑眞於警詢及偵查中亦證稱：我是撞到乙車，不知道甲車與我們車禍事故有無關係，我不知道肇逃車輛車牌號碼車牌號碼，是警方跟我告知，我才知悉，我不清楚肇事者為何人或其特徵，事故當日甲車並沒有人下車，我沒有要對甲車或乙車駕駛提出告訴，不認識肇事車輛駕駛等語(警卷第5 2、53頁；偵卷第80頁)，是由上述證人黃信憲、黃淑眞之證述，顯然無從認定被告於案發當時確有駕駛甲車之事實。再者，案外人許澤源曾在施用毒品後，於111 年4 月4 日駕駛甲車而為警查獲，此有臺灣高雄地方檢察署檢察官111 年度偵字第18084 號、111年度毒偵字第3023號不起訴處分書各1 份在卷可參(原審交訴卷第65至68頁），準此堪認甲車確曾由案外人許澤源使用。而本案發生時間與上述案外人許澤源使用之時間相隔僅約2 個多月，被告始終否認本案犯行，並堅稱沒有購買甲車亦未駕駛過甲車，更表示不認識許澤源( 原審交訴卷第62頁)，而檢察官於原審亦曾懷疑是否為許澤源駕駛甲車，而考慮要傳訊許澤源(原審交訴卷第62頁)，之後則因許澤源經通緝而捨棄傳訊(原審交訴卷第161、179頁) ，而本案案發時，許澤源未在監之事實，亦有許澤源之臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑(原審交訴卷第81至91頁) ，則公訴意旨認被告於案發時駕駛甲車肇致本案交通事故後而逃逸，依公訴人所舉證之現有證據，自有合理可疑，被告辯稱其並未駕駛甲車，尚非全然無據。　　　四、綜上所述，檢察官認被告涉嫌刑法第185 條之4 第1 項前段之駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害而逃逸罪所憑之證據，尚未達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度。檢察官以前開上訴意旨執以指摘原判決違誤，核無足採。從而，檢察官所舉之證據，既無法使本院獲致被告有罪之心證，即屬不能證明被告犯罪，自應為被告無罪之諭知。五、原審因而認為被告之犯罪嫌疑不足，而為無罪之諭知，並無違誤。檢察官上訴意旨，猶執前詞指摘原判決不當，為無理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第373 條、第368 條，判決如主文。本案經檢察官廖華君提起公訴，檢察官倪茂益提起上訴，檢察官黃彩秀、楊慶瑞到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　孫啓強　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳明呈　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林永村以上正本證明與原本無異。檢察官如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。本判決須符合刑事妥速審判法第9條之規定始得上訴。刑事妥速審判法第9條規定：除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴之理由，以下列事項為限：一、判決所適用之法令牴觸憲法。二、判決違背司法院解釋。三、判決違背判例。刑事訴訟法第377條至第379條、第393條第1款規定，於前項案件之審理，不適用之。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉姿敏附件：臺灣橋頭地方法院刑事判決 112年度交訴字第10號公　訴　人　臺灣橋頭地方檢察署檢察官被　　　告　朱偉隆　上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第1 3595號），本院判決如下：　　主　文朱偉隆無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告朱偉隆於民國111年1月30日12時14分許，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客貨車(下稱甲車)自高雄市路竹區中正路與民生路口附近由西往東方向起駛時，本應注意起駛前應顯示方向燈，注意前後左右有無障礙或車輛行人，並應讓行進中之車輛行人優先通行，而依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥無缺陷且無障礙物、視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，未禮讓進行中車輛優先通行、未注意來往車輛即貿然起駛，適後方有黃信憲駕駛車牌號碼000-0 000號自用小客車(下稱乙車)沿中正路由西往東方向行駛至該處，見狀緊急剎車，致與後方黃淑眞所騎乘之車牌號碼000-00 00號普通重型機車發生碰撞，黃淑眞因而人車倒地，受有左側膝部擦傷、左側膝部挫傷之傷害（過失傷害部分未據告訴）。詎被告明知其已駕車肇事致人受傷，竟基於肇事逃逸之犯意，未停留現場採取救護或其他必要措施，亦未留下年籍資料及任何聯絡方式，即逕自駕車離開現場。嗣經警據報到場處理，始循線查悉上情，因認被告涉犯刑法第185條之4第1項前段之駕駛動力交通工具發生交通事故致人受傷而逃逸罪嫌云云。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按「認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據。而認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內；然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理性之懷疑存在，致使無從為有罪之確信時，即應為無罪之判決。」最高法院分別著有30年上字第 816號、76年臺上字第4986號判例意旨可資參照。再按「檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，刑事訴訟法第161條第1項定有明文。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知。」，最高法院亦著有 92年臺上字第128號判例要旨可資為參。三、證據能力之判斷：　　按犯罪事實之認定，係據以確定具體的刑罰權之基礎，自須經嚴格之證明，故其所憑之證據不僅應具有證據能力，且須經合法之調查程序，否則即不得作為有罪認定之依據。倘法院審理之結果，認為不能證明被告犯罪，而為無罪之諭知，即無刑事訴訟法第154條第2項所謂「應依證據認定」之犯罪事實之存在。因此，刑事訴訟法第308條前段規定，無罪之判決書只須記載主文及理由，而其理由之論敘，僅須與卷存證據資料相符，且與經驗法則、論理法則無違即可，所使用之證據亦不以具有證據能力者為限，即使不具證據能力之傳聞證據，亦非不得資為彈劾證據使用。故無罪之判決書，就傳聞證據是否例外具有證據能力，本無須於理由內論敘說明（最高法院著有100年度臺上字第2980號判決意旨可資參照）。查本案被告朱偉隆既經本院認定不能證明犯罪（理由詳後述），則依上開說明，本案判決所援引之言詞及書面陳述之證據，均無須再就該等證據之證據能力予以論述說明，合先敘明。四、公訴意旨認被告涉犯刑法第185條之4第1項前段之駕駛動力交通工具發生交通事故致人受傷而逃逸罪嫌，無非係以被告於偵查中之供述、被害人黃淑眞於警詢及偵查中之指述、證人黃信憲於警詢之證述、證人即車牌號碼0000-00號自用小客貨車之車主陳富超於警詢之證述、證人即三立當鋪員工蕭苡恬於警詢中之證述、證人即愛嬌姨車商負責人楊昶漛於警詢及偵查中之證述、高雄市直轄市當鋪商業同業公會汽機車流當證明書1份、汽機車讓渡合約書(權)2份及被告當庭書寫之個人姓名筆跡1份、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡-1、車輛詳細資料報表各1份、現場照片26張、監視器暨行車紀錄器錄影光碟1片及影像擷取照片14張、被害人黃淑眞之高雄市立岡山醫院診斷證明書1紙為其主要論據。五、訊據被告堅詞否認有何肇事逃逸之犯行，辯稱：案發當天我沒有開這輛車，因為我沒有這台車，我也沒有簽過車輛讓渡書等語(見偵卷第80頁；審交訴卷第84、85頁；交訴卷第59 頁)。經查：　㈠不詳人士於111年1月30日12時14分許，駕駛甲車自高雄市路竹區中正路與民生路口附近由西往東方向起駛時，因未禮讓進行中車輛優先通行，即貿然起駛，適後方有證人黃信憲駕駛乙車沿中正路由西往東方向行駛至該處，見狀緊急剎車，致與後方由黃淑眞所騎乘之車牌號碼000-0000號普通重型機車發生碰撞，黃淑眞因而人車倒地，並因此受有左側膝部擦傷及左側膝部挫傷等傷害等事實，業據證人黃信憲及證人即被害人黃淑眞於警詢中分別陳述明確(見警卷第49至53、55 至59頁；偵卷第79頁)；復有被害人黃淑眞提出之高雄市立岡山醫院111年1月30日診斷證岡字第00000000號診斷證明書 (見警卷第75頁）、案發現場監視器錄影畫面擷取照片14張（見警卷第85至97頁）、道路交通事故現場圖1份（見警卷第101頁）、道路交通事故調查報告表㈠、㈡-1各1份（見警卷第103至105頁）、肇事現場照片（警卷第111至119頁）、車牌號碼000-0000號重型機車之車籍資料1份（警卷第133頁）、乙車之車籍資料1份（見警卷第137頁）、甲車之車籍資料（見警卷第139頁）、被害人黃淑眞之高雄市政府警察局湖內分局路竹分駐所受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單各1份（警卷第141至143頁）在卷可按，是此部分之事實，應堪認定。　㈡又甲車曾於109年6月22日典當予三立當鋪，復於同年8月1日讓渡予楊黃緹湄(即愛嬌姨車商)，再於110年7月2日讓渡予「朱偉隆」等節，有高雄市直轄市當鋪商業同業公會汽機車流當證明書1份（見警卷第77頁）、汽機車讓渡合約書(權)2 份（見警卷第79至81頁）在卷可按，復經證人即甲車之原車主陳富超、證人即三立當鋪員工蕭苡恬、證人即愛嬌姨車商負責人楊昶漛於警詢及偵查中分別證述在卷(見警卷第62、6 3、66至68、72至74、109、110頁)，是此部分之事實，亦堪認定。　㈢被告以前詞置辯，經查：　⒈證人楊昶漛經檢察官提示被告照片予其辨識後，固於偵查中證稱：我之前看到的人沒有這麼老，但是樣子有像，因為當時該人當時只有寫身分證字號，所以我有請該人出示證件，經比對無訛後，我才將甲車交予該人等語(見偵卷第109、11 0頁)。惟此情已為被告堅詞否認；而依據證人楊昶漛於警詢中既證稱該名向其購買甲車之男子並未付清全部車款，即表示要試車，而將甲車開走等語(見警卷第73頁)；加以證人楊昶漛擔任二手車行負責人之情況下，則衡之一般客觀常情，證人楊昶漛應會留存向其購車之該名男子所提出之身分證件或將該人身分證件資料予以影印留存，作為後續車款之保障，較為合理；惟觀之證人楊昶漛所提出之汽機車讓渡合約書 (見警卷第81頁)，並無其所指被告提出之身分證件可資佐證，從而，自難僅以證人楊昶漛單一指訴，即據為不利被告之認定。　⒉另將卷附汽機車讓渡合約書上所書立之「朱偉隆」之署名筆跡，與被告於偵查筆錄之簽名筆跡(見偵卷第80、99頁)，以及卷附之被告歷次收受本院送達證書之簽名筆跡(見審交訴卷第67頁；交訴卷第93、101頁)予以比對，明顯可見被告所簽署姓名之筆跡，就「朱偉隆」各字之筆畫，均有所不同；則被告辯稱其並未簽立上開汽車讓渡合約書一節，尚非全然無稽。　⒊至公訴人指被告於本院審理中曾提出聲請視訊開庭之書狀(見審交訴卷第71頁)，其上所書立「朱偉隆」之署名筆跡，與卷附汽機車讓渡合約書上所書立之「朱偉隆」之署名筆跡，有關「朱」、「隆」等字之筆畫書寫方式均屬相同乙節，然被告辯稱該聲請狀係其委請獄中同學代為書寫等語(見交訴卷第188頁)；而經本院將該聲請狀上之筆跡，與前揭被告於偵查筆錄之簽名筆跡，以及卷附之被告歷次收受本院送達證書之簽名筆跡，相互比對，顯見有所不同，則被告辯稱該聲請狀係其委託他人所代寫等語，尚非全然不可採信。　　⒋另參之證人黃信憲於警詢中已證稱：我不知道當時肇事車内有幾人，也不清楚肇事者為何人或特徵等語(見警卷第58頁) ；及參以證人黃淑眞於警詢及偵查中亦證稱：我不知道肇逃車輛車牌號碼車牌號碼，是警方跟我告知，我才知悉，我不清楚肇事者為何或其特徵，事故當日該輛自用小貨車並沒有人下車等語(見警卷第52頁；偵卷第80頁)；綜此以觀，顯然無從認定被告於案發當時確有駕駛甲車之事實，應屬明確。　⒌再者，經公訴人提出案外人許澤源曾在施用毒品後，於111年 4月4日間駕駛甲車而為警查獲，而以其涉犯公共危險案件移送檢察官偵辦，嗣經檢察官為不起訴處分確定之事實，有臺灣高雄地方檢察署檢察官111年度偵字第18084號、111年度毒偵字第3023號不起訴處分書各1份在卷可參(見交訴卷第65 至68頁)。準此以觀，堪認上開甲車確曾由案外人許澤源所使用，從而，被告辯稱其並未駕駛甲車一節，尚非全然無據。　　　㈢綜合以上，足徵被告前開所為辯解，並非不可為採。從而，公訴意旨認被告於案發時駕駛甲車肇致本案交通事故後而肇事逃逸乙情，是否有據，尚非無疑。六、綜上所述，依本案現存卷證資料，固可認定證人黃信憲於案發時，駕駛乙車沿高雄市路竹區中正路由西往東方向行駛至該路段與民生路口附近時，而停放在該處之甲車自該處起駛時，因未禮讓進行中車輛優先通行即貿然起駛，因而緊急剎車，致其與後方由證人黃淑眞所騎乘之機車發生碰撞，證人黃淑眞因而人車倒地後受有前揭傷害等事實；然被告究否確有前揭公訴意旨所指於案發時駕駛甲車肇致本案交通事故後而肇事逃逸之犯行，觀諸本案公訴意旨上開所提出證明被告駕車肇致本案交通事故而逃逸之證據資料，顯尚未達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，則依罪證有疑利於被告原則，自不能遽為認定被告確有公訴意旨所指之肇事逃逸犯行。此外，檢察官復未提出其他積極證據資以證明被告確有公訴意旨所指之肇事逃逸犯行，犯罪即屬不能證明，則揆諸前揭法條規定與最高法院判例意旨，依法自應為被告無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官廖華君提起公訴，檢察官饒倬亞、倪茂益到庭執行職務。中　　華　　民　　國　 113　　年　　4 　　月　　16　　日　　　　　　　　刑事第七庭　　　審判長法　官　馮君傑　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林于渟　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許瑜容以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受本判決送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　 113　　年　　4 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃甄智

2025-02-06

KSHM-113-交上訴-62-20250206-1

上訴

臺灣高等法院高雄分院

毒品危害防制條例等

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度上訴字第687號上訴人即被告曾祈勝選任辯護人林易玫律師(法扶律師) 上列上訴人因毒品危害防制條例等案件，不服臺灣橋頭地方法院 112 年度重訴字第3 號，中華民國113 年5 月28日第一審判決（起訴案號：臺灣橋頭地方檢察署112 年度偵字第4070號；移送併辦案號:112 年度偵字第7072 號、第14492號），對量刑部分提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、上訴即本院審理範圍之說明：　　上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348 條第3 項定有明文。查本案業據上訴人即被告曾祈勝（下稱被告）於本院審理時到庭明示陳述:對本案全部認罪，僅針對原判決量刑部分提起上訴，不再爭執是同一案件等語（本院卷第203 頁），依前開規定，本院僅就原判決之量刑是否妥適進行審理，其他部分則非本案審理範圍。二、上訴有無理由之判斷：　　　　㈠被告及其辯護人上訴意旨略以：1.就原判決附表七關於事實欄一販賣第二級毒品部分，被告雖然有販賣毒品給朱桂良一次的行為，但是被告實際上並沒有拿到價金，而且朱桂良跟被告有親屬關係，本身就是有施用毒品之慣行，所以被告犯行與一般大宗毒梟行為相比顯然有別。本案被告在偵、審也坦承自白犯行，原審卻未量處被告最低刑度5 年，原審判刑顯然過重；2.就原判決附表七關於事實欄二、三非法持有非制式手槍部分以及非法製造子彈部分，被告雖然持有制式手槍，但被告並沒有將這些槍械做任何不法使用，僅供個人把玩，原判決顯有過重之情。請審酌被告有正當職業，而且有年邁母親及長輩需要扶養，被告的學歷僅有國中肄業，請從輕量刑，並減少罰金刑及定執行刑之量處等語。　㈡刑之加重減輕事由: 　1.被告應依毒品危害防制條例第17條第2 項規定減輕其刑：　　按犯第4 條至第8 條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑，毒品危害防制條例第17條第2 項定有明文。被告就其所犯本案販賣第二級毒品罪，於偵查及原審、本院審理時均自白其犯行不諱(偵二卷第185至186頁、聲羈卷第45頁、偵聲卷第24頁、原審重訴四卷第257、298頁、本院卷第203 頁)，應依毒品危害防制條例第17條第2 項之規定減輕其刑。　2.被告不適用毒品危害防制條例第17條第1 項規定: 　　被告於警詢時已經警員告知毒品危害防制條例第17條第1 項規定，然其於警詢中僅供述毒品係向綽號魚（台語音譯，暱稱魚仔)之人購買，年約40多歲，不知道真實姓名，透過臉書通訊軟體聯繫等語(偵一卷第33頁)，於原審則曾供述毒品上游是楊宏偉，被告就毒品來源之供述前後不一，且均未提出具體事證以供查證是否屬實。是被告既未翔實供出毒品來源之「具體事證」，因而使有偵查（或調查）犯罪職權之公務員知悉而對之發動偵查（或調查），並因而查獲，且被告及辯護人於本院審理時亦均未主張有此部分減輕事由，並提出相符之證據，是被告自無從適用毒品危害防制條例第17條第1 項規定減刑，併予說明。　　3.被告無刑法第59條適用: 　　辯護人於原審時雖以被告本案僅有販賣毒品與朱桂良1 人，價金僅新臺幣(下同)1,500元，情節相對輕微，請求依刑法第59條規定酌減其刑等語（原審重訴四卷第301 至302頁）。惟按刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告法定最低度刑仍嫌過重者，始有其適用(最高法院113年度台上字第4932號判決意旨參照)。原審審酌被告前已有販賣毒品之前科紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可參，其明知毒品對他人身心、國民健康之殘害，猶漠視國家杜絕毒品危害之禁令，不知警惕、悔改，仍再犯販賣第二級毒品甲基安非他命而牟利，並因而助長毒品擴散歪風，竟仍為本案犯行，而毒品危害防制條例第4 條第2 項之販賣第二級毒品罪之法定本刑為10年以上有期徒刑，被告依毒品危害防制條例第17條第2 項規定減輕其刑，可資量處之最低刑度為有期徒刑5 年以上，衡諸被告已有販賣毒品前科紀錄，仍再犯本案販賣毒品之情節及社會上一般人之客觀標準，實難認被告所為本案販賣毒品犯行如量處上開最低刑度仍然過重，在客觀上有情輕法重而引起一般同情之情事。至被告犯後就販賣第二級毒品部分雖始終坦承犯行，然其犯後態度、犯罪之手段、犯罪情節等情，僅屬得於法定刑內從輕科刑之標準，不得據為刑法第59條酌量減輕之理由，是遍查全卷證據資料，無從證明被告有何客觀上特殊原因，或有何情堪憫恕等情形，難認被告有刑法第59條所定之犯罪情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重之情形，自無從依該法條之規定酌減其刑。本院經核原審上開理由與卷內證據相符，亦無違法或明顯不當之處，是就被告所犯之販賣第二級毒品罪，本院認原判決認被告無刑法第59條規定之適用並無違誤。　㈢本院駁回上訴之理由　1.原審就被告所犯如原判決附表七所示之5 罪，其中販賣第二級毒品罪部分依上述毒品危害防制條例第17條第2 項規定減輕其刑後，於量刑時審酌:被告前已有施用毒品、販賣毒品及持有、寄藏槍彈之前科紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，猶不知警惕、悔改，仍無視政府對毒品及具殺傷力槍枝、子彈及槍砲主要組成零件管制之禁令，仍再犯本案販賣第二級毒品、持有上開槍枝、子彈、槍砲主要組成零件及製造子彈之犯行，所為販賣毒品部分，造成一般施用者為圖購買毒品解癮，往往不惜耗費鉅資以致散盡家財，非但可能連累親友，甚或鋌而走險實施各類犯罪，對社會治安造成潛在風險甚鉅，則流通毒品所及，非僅多數人之生命、身體受其侵害，社會、國家之法益亦不能倖免，當非個人一己之生命、身體法益所可比擬。又被告所為持有槍彈、槍砲主要組成零件及製造子彈部分，所持有槍彈及製造子彈之數量均非少，實已對社會安全、治安風氣造成嚴重之影響，所為對社會治安潛藏高度危險，惡性非輕，不宜輕縱。復考量被告於偵查、原審審理時始終坦承販賣第二級毒品犯行，前於警詢中則否認持有本案槍彈、槍砲主要組成零件及製造子彈之犯行，嗣於檢察官向原審聲請羈押訊問程序中始坦承持有本案槍彈、槍砲主要組成零件之犯行，又於原審準備程序、審理程序中改口辯稱先前認罪係因楊宏偉給安家費用要其頂罪，而誣指他人涉有持有本案槍彈之犯行云云，遲至原審業已傳訊相關證人到庭作證，並調查相關證據將行審結時，始坦承持有本案槍彈、槍砲主要組成零件、製造子彈等犯行之犯後態度，與其餘相類似但始終坦承全部犯行而得以節省司法資源之案件相較，自應在量刑時予以區別考量，以符平等原則；另念其持有本案槍彈、槍砲主要組成零件及製造子彈等行為，並無證據證明有持以從事其他犯罪行為，兼衡被告本案販賣毒品之種類、數量、金額及對象，其持有槍枝、子彈、槍砲主要組成零件之數量、期間及製造子彈之數量，被告自述國中肄業之教育程度、入監服刑前曾從事太陽能組裝工作，日薪約1,800元之工作、經濟狀況，未婚無子女之家庭生活狀況（於原審亦已陳述其母親健在、外婆及祖母年邁等情，原審重訴四卷第300 頁）等一切情狀，依犯罪事實所載順序分別量處如原判決附表七所示之刑，並就犯罪事實二、三部分，分別諭知罰金如易服勞役之折算標準。原審復就定應執行刑部分，審酌被告本案所犯5 罪，犯罪時間相隔短暫，罪質及罪名異同，於綜合考量其所犯開5 罪之犯罪情節、行為次數、行為方式、法益侵害情況、加重效益之情節及行為次數，對於其所犯數罪為整體非難評價類型及整體犯行之應罰適當性等總體情狀，定被告應執行刑有期徒刑9 年 6 月，併科罰金30萬元，罰金如易服勞役，以1 千元折算1 日。　　　2.按關於刑之量定，係實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，倘於科刑時，已以行為人之責任為基礎，斟酌刑法第57條所列各款事項，並未逾越法定刑度或濫用其權限，上級審法院即不得單就量刑部分遽指為不當或違法(最高法院111 年度台上字第2974號判決意旨參照)。又事實審法院於酌定應執行刑之量定，如未違背刑法第51條各款或刑事訴訟法第37 0 條第2、3項所定之方法或範圍（即法律之外部性界限），亦無明顯違背公平、比例原則或整體法律秩序之理念者（即法律之內部性界限），即不得任意指為違法或不當(最高法院113 年度台抗字第1510號裁定意旨參照)。　　　3.本院經核原審業已就被告所犯之5 罪，其中販賣第二級毒品罪部分依毒品危害防制條例第17條第2 項規定減輕其刑，且判決量刑時審酌之上開情狀，已考量刑法第57條所列關於被告販賣毒品之種類、數量、金額及對象，其持有槍枝、子彈、槍砲主要組成零件之數量、期間及製造子彈之數量，被告持有本案槍彈、槍砲主要組成零件及製造子彈等行為，並無證據證明有持以從事其他犯罪行為，及其所犯販賣第二級毒品、非法持有非制式手槍、非法製造子彈等犯罪之所生危害，暨被告之品行、智識程度、生活情況及犯後態度(論述甚詳)等事項，而未逾越法定範圍，且與比例原則相符，並無偏執一端，輕重失衡之情形，且上訴意旨所指關於被告於偵審中自白坦承犯行，販賣毒品之數量、金額(與一般大宗毒梟行為相比顯然有別)及對象(朱桂良)，被告持有本案槍彈、槍砲主要組成零件及製造子彈等行為，並無證據證明有持以從事其他犯罪行為(即被告並沒有將這些槍械做任何不法使用)，被告國中肄業之教育程度及其生活狀況等事項，均已經原審列入量刑審酌事項，而被告販賣的對象是朱桂良，且被告並未實際上拿到價金等情，更均為原審所查悉，而於原判決中(犯罪事實及沒收中)載明。又被告上訴後於本院審理中，本案並無量刑基礎明顯變動之情，是被告及其辯護人以前開上訴意旨提起上訴，認原審量刑太重，請求從輕量刑等語，為無理由。　　　4.至於定應執行部分，原審所定應執行之刑，既未踰越刑法第 51條第5 款、第7 款所定之法律外部性界限【(最長期)有期徒刑7 年至(合併之刑期)21年8 月，併科罰金(最多額)20萬元至(合併之金額)38萬元)】，並已考量原判決附表七所示5 罪之具體罪名及罪質，犯罪時間相隔短暫，行為次數及方式，法益侵害情況及加重效益，所犯數罪為整體非難評價類型及整體犯行之應罰適當性等總體情狀等情，而為被告定應執行刑9 年6 月，併科罰金30萬元，罰金如易服勞役，以1 千元折算1 日。縱原審定刑結果不如被告主觀所預期，但觀原審所定應執行刑之有期徒刑部分，已較(合併之刑期)21年 8 月大幅減少，而僅較(最長期)7 年多了2 年6 月；另就罰金部分，亦係於上述外部性界限範圍內之適度裁量，是原審乃於符合法律授與裁量權目的之範圍內，本於其裁量職權之適法行使，要無違背比例原則、公平正義、罪責相當原則之情形，更無定應執行刑過重之違誤。　5.從而，被告及其辯護人以前開上訴意旨提起上訴，認原審量刑太重，請求撤銷原判決，從輕量刑，並減少罰金刑及定執行刑之量處等語，為無理由，應予駁回。　據上論斷，應依刑事訴訟法第368 條，判決如主文。本案經檢察官梁詠鈞提起公訴及移送併辦，檢察官黃彩秀到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　6　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官孫啓強　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官陳明呈　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官林永村以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉姿敏

2025-02-06

KSHM-113-上訴-687-20250206-1

上更一

臺灣高等法院高雄分院

偽造有價證券

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度上更一字第21號上訴人即被告陳建龍指定辯護人義務辯護人李嘉苓律師上列上訴人因偽造有價證券案件，不服臺灣高雄地方法院111 年度訴字第716 號，中華民國112 年7 月7 日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方檢察署111 年度偵字第10772 號），提起上訴，判決後，經最高法院發回更審，上訴人明示僅就量刑部分提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於科刑部分撤銷。陳建龍犯行使偽造有價證券罪，處有期徒刑陸月。緩刑貳年。　　理　由一、按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348 條第3 項定有明文。查本案業據上訴人即被告陳建龍（下稱被告）於本院審理時到庭明示僅針對原判決量刑部分提起上訴（本院卷第55、82頁），依前開規定，本院僅就原判決之量刑是否妥適進行審理，其他部分則非本案審理範圍。二、被告上訴意旨略以：被告認罪坦承犯行，且有刑法第19條第 2 項及同法第59條規定之適用，請求從輕量刑，並宣告被告緩刑等語。三、上訴論斷之理由：　㈠刑法第19條第2 項部分: 　1.行為時因精神障礙或其他心智缺陷，致其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力，顯著減低者，得減輕其刑，刑法第19 條第2 項定有明文。　2.查本院前依被告及辯護人之聲請及指定，囑託長庚醫療財團法人高雄長庚紀念醫院(下稱高雄長庚醫院)對被告施以精神鑑定，結果略以:被告於25歲左右發病，經診斷為思覺失調症，自民國80年間開始就診至今。本次鑑定會談，被告仍有殘餘的命令式幻聽，以及負性症狀如動機薄弱、情感平淡、談話內容較為貧乏，並且有明顯長期職業功能退化，符合思覺失調症診斷標準。綜合各項檢查和會談結果，根據被告接受臨床診斷會談、精神狀態學檢查、心理衡鑑、家族史評估及實驗室檢驗等結果顯示，被告之智力測驗結果為中下智能程度。鑑定人員評估被告因長期罹患思覺失調症而有認知功能退化之情形，有損其現實判斷、概念形成等能力，再加上無接觸外幣的生活經驗，不知道撿到的鈔票為美鈔。故被告因前所罹患思覺失調症，致其辨識鈔票及兌換假美鈔行為違法或依其辨識而行為之能力至少已達顯著減低之程度等語，此有高雄長庚醫院精神鑑定報告書1 份（上訴卷第65至74頁 )在卷可參。審酌上述鑑定，係由專業醫療機關依嚴謹之鑑定程序，綜合被告接受臨床診斷會談、精神狀態學檢查、心理衡鑑、家族史評估及實驗室檢驗結果所作之結論，不論鑑定機關之資格、所採取之鑑定方法、過程及結果等，均無瑕疵可指，應屬可採。　3.參以被告於本案行為時係持編號相同之偽鈔向銀行行員欲兌換成新臺幣之情，堪認被告因長期罹患思覺失調症，其所為已有些許異於常人之情狀，但觀其警詢、偵訊、審判中之供述、應答及上述行為情狀，並非對外界事務全然不知或極度異常情況，尚未達完全不能辨識其行為違法或依其辨識而行為之能力。再佐以被告、辯護人及檢察官亦同認被告符合刑法第19條第2 項之要件，而列為不爭執事項（本院卷第57頁 )。綜此堪認被告案發時因長期罹患思覺失調症，致其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力，達「顯著減低」之程度，爰依刑法第19條第2 項規定減輕其刑。　　　㈡刑法第59條部分: 　1.犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第59條雖有明文。又所謂最低度刑，固包括法定最低本刑；惟遇有其他法定減輕之事由者，則應係指適用其他法定減輕事由減輕其刑後之最低度刑而言。倘被告別有法定減輕事由者，應先適用法定減輕事由減輕其刑後，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以該減輕後之最低度刑仍嫌過重者，始得適用刑法第59條規定酌量減輕其刑（最高法院100 年度台上字第744 號判決意旨參照）。　2.被告及其辯護人雖以:被告違犯本案，法定刑為1 年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣9 萬元以下罰金，然衡情被告係偶因拾獲本案偽造美鈔，且因思覺失調症及未有出國與使用外幣之經驗，一時未察始持以行使，而非刻意大量收購偽造之有價證券後依計畫行使，顯與蓄意持偽造有價證券而行使之人有別，且被告持以行使之偽造美鈔數量非鉅，且旋遭銀行行員察覺，並未流通市面，考量被告客觀犯行及主觀惡性，應認縱對被告處以前揭法定最低刑，仍有情輕法重之憾等語，而主張有刑法第59條之適用。惟查，依上述最高法院判決意旨之說明，被告若別有法定減輕事由者，應先適用法定減輕事由減輕其刑後，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以該減輕後之最低度刑仍嫌過重者，始得適用刑法第59條規定酌量減輕。本案被告所犯之罪，已有刑法第19條第2 項減刑事由，則其所犯行使偽造有價證券犯行，經適用刑法第 19條第2 項減輕其刑後，減輕後之最低度刑已可量處有期徒刑6 月，已足對其犯罪情節之應罰性為適當之評價，並無科以該減輕後之最低度刑仍嫌過重之情，自「無從」認尚有刑法第59條酌減其刑規定之適用，從而，被告及其辯護人以上述情詞主張被告有刑法第59條之適用，自非可採。　㈢原判決關於科刑部分撤銷之理由　1.原判決就被告所為之量刑，固非無見。惟查，原判決未審酌被告有刑法第19條第2 項減刑規定之適用，並認被告應依刑法第59條規定酌減其刑，依上述說明，尚有未恰。被告上訴意旨主張其有刑法第19條第2 項規定適用等語，為有理由，自應由本院將原判決關於科刑部分予以撤銷(即如主文第1項所示)。　2.本院以行為人之責任為基礎，審酌⑴犯罪情狀:被告自述因身上沒錢了之犯罪動機，竟於拾獲面額500元之偽造美鈔10張後，率持向銀行行員行使欲兌換之犯罪手段為本案犯行，及本案犯罪所生損害之程度(經行員發現是假鈔，而未流入市面)；⑵一般情狀:被告前未能坦認犯行，但於本院審理時已認罪坦承犯行之犯後態度，其前有如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示竊盜前科之品行，自述國中畢業之智識程度，領有第一類重度身心障礙證明(原審審訴卷第41頁)及其自陳之生活狀況(本院卷第84頁)等一切情狀，量處如主文第2 項所示之刑。　3.緩刑之宣告:　　　　　查被告前因竊盜犯行，經臺灣高雄地方法院99年度簡字第12 17號判處有期徒刑3 月確定，於100 年6 月間徒刑易服社會勞動執行完畢後，5 年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可證，其現年已61歲，除曾犯上述竊盜及本案外，無其他犯罪前科紀錄，其犯後於本院審理時認罪坦承犯行，並領有第一類重度身心障礙證明，本院認被告經此偵審程序及科刑教訓，信已知所警惕而無再犯之虞，本院認對被告所宣告之刑以暫不執行為適當，爰諭知緩刑2 年，以啟自新。　4.被告無施以監護必要之說明　⑴按有刑法第19條第2 項之原因，其情狀足認有再犯或有危害公共安全之虞時，於刑之執行完畢或赦免後，令入相當處所或以適當方式，施以監護。但必要時，得於刑之執行前為之，刑法第87條第2 項定有明文。　⑵經查，被告於本案發生時，雖有前述辨識行為違法及依其辨識而行為之能力顯著減低之情形，業經本院說明如前。然被告僅係偶然撿到偽鈔而發生本案，現年已61歲，除曾犯上述竊盜及本案外，無其他犯罪前科紀錄，本案發生迄今亦未再犯有其他犯行，已難認其情狀足認有再犯或有危害公共安全之虞，且佐以辯護人、檢察官亦均認依鑑定報告及被告行為，應該沒有監護之必要(本院卷第55、84頁)。是參酌前揭所述，被告應無諭知監護處分之必要，附此說明。據上論結，應依刑事訴訟法第369 條第1 項前段、第364 條、第 299 條第1 項前段，判決如主文。本案經檢察官李明蓉提起公訴，檢察官黃彩秀到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　孫啓強　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳明呈　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林永村以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉姿敏

2025-01-16

KSHM-113-上更一-21-20250116-1

上易

臺灣高等法院高雄分院

偽造文書

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 112年度上易字第322號上訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官上訴人即被告游祝融選任辯護人蔡育欣律師上訴人即被告賴惠莉選任辯護人王瀚誼律師莊曜隸律師上訴人即被告游上德選任辯護人陳家暄律師駱憶慈律師上列上訴人因被告等偽造文書案件，不服臺灣高雄地方法院110 年度易字第222號，中華民國112年8月4日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方檢察署110年度偵字第7369號、110年度偵字第73 70號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決撤銷。賴惠莉、游上德無罪。游祝融公訴不受理。　　理　由壹、公訴意旨略以：被告游祝融（已歿，詳後述）為○○鐵工廠股份有限公司（下稱○○公司）之負責人，游祥程（已歿，業經原審法院判決公訴不受理）為游祝融之子，游祥程與被告賴惠莉為夫妻，被告游上德為游祝融之孫，游祥程之姪子。詎渠等竟分別為下列犯行：㈠被告游祝融、游祥程、被告賴惠莉明知渠等間並無債權債務關係，且無意以○○公司名下地號高雄市○○區○○段000號之土地（下稱系爭土地）設定抵押權以擔保借款債權，詎渠等竟共同基於使公務員登載不實之犯意聯絡，於民國108年11月14日，簽訂不實之土地建築改良物抵押權設定契約書，並於108年11月18日委由不知情之代書洪○○向高雄市政府地政局○○地政事務所以擔保新臺幣（下同）2,200萬元之借款債權為原因辦理普通抵押權設定登記予被告賴惠莉及游祥程，致使前開地政事務所不知情且無實質審查權限之承辦公務員於108年11月19日，將本件土地設定抵押權登記原因係擔保前開債權之不實事項，登載於職務上所掌之土地登記簿、土地建物登記謄本等公文書上，足以生損害於地政機關對於地政管理之公信性。㈡被告游祝融、游祥程、被告游上德明知渠等間並無購買○○公司名下建號高雄市○○區○○段000號建物（下稱系爭建物）之真意與事實，竟共同基於使公務員登載不實之犯意，於108年9月18日，簽訂不實之建築改良物所有權買賣移轉契約書，嗣於108年11 月5日委由不知情之代書洪○○向高雄市政府地政局○○地政事務所以「買賣」為原因辦理系爭建物所有權移轉登記予游祥程及被告游上德，致使前開地政事務所不知情且無實質審查權限之承辦公務員於108年11月7日，將系爭建物所有權移轉登記原因係買賣之不實事項，登載於職務上所掌之土地登記簿、土地建物登記謄本等公文書上，足以生損害於地政機關對於地政管理之公信性。因認被告游祝融、賴惠莉、游上德所為，均係犯刑法第214條之使公務員登載不實之罪嫌云云。貳、被告賴惠莉、游上德部分：一、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2 項、第301 條第1 項分別定有明文。又認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據；且被告否認犯罪所持之辯解縱屬不能成立，仍非有積極證據足以證明其犯罪行為，不能遽為有罪之認定；而認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達此一程度，而有合理懷疑存在時，事實審法院復就其心證上理由予以闡述，敘明其如何無從為有罪之確信，因而為無罪之判決，尚不得任意指為違法，此分別有最高法院30年上字第816 號判例、30 年上字第1831號判例、76年台上字第4986號判例可資參照。二、本件無庸說明證據能力：　　按「犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；有罪之判決書應於理由內記載認定犯罪事實所憑之證據及其認定之理由。刑事訴訟法第154條第2項及第310條第1款分別定有明文。而犯罪事實之認定，係據以確定具體的刑罰權之基礎，自須經嚴格之證明，故其所憑之證據不僅應具有證據能力，且須經合法之調查程序，否則即不得作為有罪認定之依據。倘法院審理之結果，認為不能證明被告犯罪，而為無罪之諭知，即無前揭第154條第2項所謂『應依證據認定』之犯罪事實之存在。因此，同法第308條前段規定，無罪之判決書只須記載主文及理由。而其理由之論敘，僅須與卷存證據資料相符，且與經驗法則、論理法則無違即可，所使用之證據亦不以具有證據能力者為限，即使不具證據能力之傳聞證據，亦非不得資為彈劾證據使用。故無罪之判決書，就傳聞證據是否例外具有證據能力，本無須於理由內論敘說明。」，最高法院著有100年度台上字第2980號判決可資參照。是以本案被告賴惠莉、游上德既經本院認定犯罪不能證明（理由詳後述），本判決所引用之證據資料，無須就證據能力予以說明，合先敘明。三、本件公訴人認被告賴惠莉、游上德涉有刑法第214條之使公務員登載不實罪嫌，無非係以被告游祝融、游祥程、賴惠莉於檢察官偵查中之供述，告發人游上陞之指述、證人洪○○於偵查中之證述，及108年寮三登字第001970號土地登記申請書、建築改良物所有權買賣移轉契約書、108年寮三登字第2 070號土地登記申請書、土地建築改良物抵押權設定契約書、經濟部商工登記公示資料查詢結果、法務部商工Web IR查詢結果、○○公司名下華南銀行博愛分行帳號000000000000號帳戶（下稱○○公司華南銀行帳戶）及新光銀行帳號00000000 00000號帳戶（下稱○○公司新光銀行帳戶）之交易明細、被告賴惠莉名下第一銀行灣內分行帳號00000000000號帳戶（下稱賴惠莉第一銀行帳戶）及玉山銀行北高雄分行00000000 00000號帳戶（下稱賴惠莉玉山銀行帳戶）之客戶基本資料與交易明細、同案被告游祥程名下玉山銀行北高雄分行帳號 0000000000000號帳戶（下稱游祥程玉山銀行帳戶）之客戶基本資料及交易明細及匯入匯款買匯水單/交易憑證、證人游琦蓮名下玉山銀行北高雄分行帳號0000000000000號帳戶（下稱游琦蓮玉山銀行帳戶）之客戶基本資料、交易明細表及玉山銀行匯款申請書、被告游上德名下合作金庫九如分行帳號0000000000000號帳戶（下稱游上德合作金庫帳戶）、○ ○公司名下第一銀行灣內分行帳號00000000000號帳戶（下稱 ○○公司第一銀行帳戶）之客戶基本資料及交易明細表、臺灣高雄地方法院106年度重勞訴字第5號107年7月4日言詞辯論筆錄、臺灣高雄地方法院106年度重訴字第258號108年9月16 日言詞辯論筆錄、臺灣高雄地方法院106年度重訴字第258號民事判決、臺灣高雄地方檢察署檢察官106年度偵字第2873 號、第4066號不起訴處分書等為其主要論據。四、訊據上訴人即被告賴惠莉（下稱被告賴惠莉）固不否認有辦理上開系爭土地抵押權登記，上訴人即被告游上德（下稱被告游上德）固不否認有辦理上開系爭建物之所有權移轉登記，惟均堅詞否認有何使公務員登載不實犯行，分別辯稱：　㈠被告賴惠莉辯稱：因游上陞曾對○○公司提起民事訴訟並聲請假扣押，○○公司為聲請撤銷假扣押，分別提存510萬元及120 0萬元反供擔保，而須籌措資金，才分別於107年12月5日向游祥程借款1200萬元；於108年1月10日向賴惠莉借款510萬元，然因短期無法清償，○○公司負責人游祝融考慮其年事已高，倘若突然離世，恐其他股東不承認該筆借貸款項，才將系爭土地設定抵押權給予游祥程及被告賴惠莉等語。被告賴惠莉辯護人為其辯稱：游祥程107年12月5日匯給○○公司之12 00萬元、賴惠莉108年1月10日匯給○○公司之510萬元確實是其二人之自有資金，依形式觀之，其借貸關係確實存在，所設定之抵押權亦為真實，被告賴惠莉並未涉及使公務員登載不實。檢察官對游祥程、賴惠莉借貸給○○公司之金錢係○○公司借名登記而為○○公司所有一節，並未盡到實質舉證責任，本於無罪推定、罪疑唯輕原則，請判決被告賴惠莉無罪等語。　㈡被告游上德辯稱：事實上確實有購買系爭房屋，當時我的錢在大陸地區，當時的時間點我沒有足夠的新臺幣，所以我才會請爺爺幫忙調錢先行代墊，我後來也有還錢等語。被告游上德之辯護人則辯稱：⒈游上陞非本件被害人，無告訴權，依法不得行使告訴人權利，檢察官為告訴人所提出之上訴不合法。⒉被告游上德確有購買系爭建物之真意及事實，並特地回臺簽署系爭建物之買賣契約。○○公司確實願意出售房屋，雙方確有簽立買賣合約書，將系爭建物以429萬元出售予游祥程、游上德。被告游上德確有依約給付購買系爭建物之價款，此買賣契約依法已成立，並已履約完畢。被告游上德之帳戶內款項，確實沒有款項來自○○公司，被告游上德購買系爭建物的款項，來自親屬間之借貸，並無違法之處。依此合法之交易而依法向地政機關辦理登記，並無任何使公務員登載不實之處。公訴人未曾具體舉證游上德之帳戶有哪一筆款項是來自○○公司，本件只是○○公司出售系爭建物是否符合公司法規定之民事爭議，被告游上德無構成使公務員登載不實罪等語。五、經查：　㈠本件檢察官之上訴為合法：　⒈按刑事訴訟法第232條規定，犯罪之被害人，得為告訴。所謂犯罪之被害人，係指因犯罪行為當時直接受害之人，必其法益因犯罪行為而直接受害方足以當之，至其他因犯罪而間接或附帶受害之人，在民事上雖有請求損害賠償之權，但均非此所謂之被害人。依起訴書所起訴之犯罪事實，設若屬實（本院認被告賴惠莉、游上德犯罪不能證明，理由詳後述），其直接被害人為○○公司。游上陞主張其為○○公司股東，固提出最高法院112年度台上字第1163號民事裁定、本院111年度重上訴字第99號民事判決節本為證（本院卷四第121至126頁），惟倘認起訴之事實為真，游上陞之股東權益受影響，固可能間接受害（例如：影響公司資產負債之計算，進而影響股東分紅），但非其股東權直接受害，游上陞縱提出申告，其地位應為告發人，而非告訴人。又游上陞之代理人固具狀表示游上陞持有○○公司股份，並於110年4月26日發函予○○公司監察人游景勝主張依公司法第214條函催游景勝對游祝融、游上德、游祥程、賴惠莉就本案系爭土地不實設定抵押權及系爭建物不實買賣向行為人追究責任，但游景勝逾30日均未對行為人提起訴訟，故游上陞取得公司法第214條第2項少數股東權，為合法告訴人云云（本院卷二第38至39頁）。惟按監察人不依少數股東書面請求，為公司對董事提起訴訟時，少數股東得為公司提起訴訟，然亦必以少數股東向監察人提出書面請求，監察人不從時，該少數股東始得以股東自己名義為公司利益起訴，公司法第214條第2項前段定有明文，參酌同條第2項後段有關命股東提供擔保及賠償公司損害等規定，此規定是否適用刑事告訴非無疑問。縱認可適用刑事告訴，然由游上陞之代理人113年1月17日刑事陳述意見（三）狀檢附之郵局存證信函（補證2，見本院卷二第47至55頁），其發函日期110年4月26日，已在游上陞109年5月4日向臺灣高雄地方檢察署提出告訴之後（見他一卷第5頁刑事告訴狀收文戳之日期），且上開存證信函之主旨係函催○○公司監察人游景勝，「應對○○公司董事長游祝融、董事游上德及共犯游祥程、賴惠莉就○○公司所有灣內段152地號土地設定不實之2200萬抵押權及將同段204見號建物移轉所有權之行為暨...涉嫌侵占等節，向○○公司董事游祝融、游上德、及共犯游祥程、賴惠莉夫婦起訴『請求塗銷抵押權、回復所有權，或請求損害賠償』，如逾期不為起訴，將由楊寶銀、游上陞依法處理。」等語（本院卷二第47至49頁），此存證信函係要求○○公司監察人游景勝對○○公司董事游祝融、游上德，及游祥程、賴惠莉提起「民事訴訟」，而非提起刑事告訴。從而，游上陞在提起本件刑事告訴之前，並未踐行公司法第214條所定程序，自無從依公司法第214條第2項規定取得少數股東權。游上陞主張其為本案之告訴人云云，於法無據。　⒉從而，起訴書及原審判決均將游上陞列為告發人，並無違誤。游上陞對原審判決不服，請求檢察官上訴，於法固有未合，然解釋上可認為係促使檢察官注意依職權上訴之性質，檢察官經審酌後，既已於上訴期間內提起上訴，自屬刑事訴訟法第344條第1項前段所規範當事人上訴權之合法行使。縱其上訴書狀記載依刑事訴訟法第344條第1項、第3項提起上訴，亦無礙檢察官上訴程序之合法。被告游上德之辯護人辯稱檢察官之上訴不合法一節，並無理由。　㈡被告賴惠莉部分【起訴書犯罪事實一、（一）部分】：　⒈被告游祝融前為○○公司之負責人，系爭土地為○○公司所有，被告游祝融代表○○公司與游祥程、被告賴惠莉於108年11月1 4日簽訂土地建築改良物抵押權設定契約書，並於108年11月 18日委由代書洪○○向○○地政事務所，就系爭土地申請設定普通抵押權登記，擔保債權金額2200萬（權利人：游祥程、賴惠莉；債權額比例：2200分之1500、2200分之700；擔保債權種類及範圍：107年12月5日、108年1月10日之金錢借貸契約），經該地政事務所之承辦人員於108年11月19日，將前揭抵押權登記事項，登載於職務上所掌之土地建物登記謄本、異動索引等電磁紀錄準公文書上等節，業據被告游祝融、被告賴惠莉於原審及本院審理中均坦承不諱（原審易字卷三第16至53頁、本院卷一第337至338頁），核與證人即代書洪 ○○於偵查及原審證述情節大致相符（他一卷第303至305頁；原審卷二第200至215頁），並有高雄市政府地政局○○地政事務所（下稱○○地政事務所）109年7月3日高市地民價字第109 70584500號函暨系爭土地異動索引、○○地政事務所109年7月 16日高市地寮登字第10970698900號函暨系爭土地登記申請案影本、系爭土地登記第二類謄本在卷可按（他三卷第115 至121頁、第125至147頁、第33至35頁），是此部分事實首堪認定。　⒉上開抵押權設定之原因，係因游上陞先前對○○公司提起民事訴訟並聲請假扣押，○○公司為聲請撤銷假扣押，分別提存51 0萬元及1200萬元供反擔保，致○○公司有資金需求；上開120 0萬元係被告游祝融先向訴外人游○○借款，因游○○需要用錢，○○公司先還款予游○○後，被告游祝融改向游祥程借款，游祥程遂於107年12月5日自其玉山銀行帳戶匯款1200萬元借予 ○○公司；另因○○公司需要給付貨款、薪資等有資金缺口，被告游祝融遂向賴惠莉借款，賴惠莉先後於108年1月10日借款 510萬元、於108年2月19日借款350萬元予○○公司，因○○公司短期無法還錢，游祝融擔心其過世後只有借據其他人不認帳，遂將○○公司之系爭土地設定抵押權予游祥程、被告賴惠莉，擔保上開1200萬元、510萬元借款債權，擔保之債權有涵蓋利息等節，業據被告賴惠莉於偵查及原審供述在卷（他一卷第170至172頁、原審卷三第36至43頁），並有證人即同案被告游祝融於偵查及原審證述（他一卷第176至177頁、原審卷三第18至20、25頁）、證人即同案被告游祥程於偵查證述（他一卷第173至174頁）、證人游○○於偵查證述（他四卷第 79至80頁）在卷，復有提存書及國庫存款收款書各2份（原審審易卷第151至157頁）、107年11月13日游○○催討借款之對話紀錄（本院卷一第199頁）、○○公司匯款予游祥程之國內匯款申請書（原審審易卷第185頁、本院卷一第207頁）、游祥程匯款1200萬元予○○公司之匯款申請書、被告賴惠莉匯款510萬元、350萬元予○○公司之匯款申請書回條（原審審易卷第187、191頁、本院卷一第209、213頁）、○○公司向游祥程借款1200萬元、○○公司向賴惠莉借款510萬元、350萬元之借據3紙（原審審易卷第189、193、195頁、原審卷一第255 、257、259頁）、○○公司新光銀行帳戶之存摺內頁影本（本院卷一第201至206頁）、游祥程玉山銀行帳戶交易明細（他一卷第349至350頁）、賴惠莉第一銀行帳戶交易明細（他四卷第15、17至35頁）在卷可佐，堪予採信。　⒊證人即同案被告游祥程於偵查時雖證稱：本件設定抵押權涉及財務，我基本上沒有參與；基本上錢的事情我不參與，對於細節我不清楚；是游祝融用公司名義跟我借，金額、次數不清楚等語（他一卷第173至174頁），然其亦證稱：印象中因為告訴人有提告公司，公司有去辦理提存，後來公司為了運作曾經跟我堂弟（游○○）借錢，但之後我堂弟要拿錢，公司為了還錢，才會來跟我們借錢，因為當時公司跟銀行借錢，銀行已經不會同意借錢了，所以之後公司才會來向我們借錢；當初是因為游祝融擔心過世後，帳會分不清楚，所以才會去辦理抵押權設定登記；一開始是想說自己的家人借錢就沒有去辦理登記，但因為告訴人（即游上陞）一直對公司提告，考量到游祝融年紀漸大，我就跟游祝融提議說這樣下去也不是辦法，因此我們才會去辦理抵押權登記；這筆借款有利息，好像是4.多％，因為告訴人一直提告公司，導致對公司沒有信心，公司因而一直虧損，為了避免有損害，我才會約定有利息，不然都是我吃虧；游祝融很早以前就有給我錢，因為我平常就很節約，所以才會有錢可以借款給公司等語（他一卷第173至174頁），可見游祥程知悉借款予○○公司及本件抵押權設定之原因，尚不能僅因游祥程稱其不清楚細節，遽認○○公司與游祥程之間無債權債務關係，○○公司與游祥程之間無設定抵押權之真意。　⒋雖證人游祥程於偵查中證稱：【問（提示106年度偵字第2873 、4066號處分書）你於前案中辯稱：你名下的帳戶都是游祝融保管？】有訴訟之前都是我父親在使用，有訴訟後我就不清楚了，我不知道訴訟是何時開始，很久了等語（他二卷第 251頁），但其未明確表示其名下玉山銀行帳戶曾由游祝融使用，且由證人游祝融於偵查中證稱：過去游祥程、賴惠莉、游上德等人之金融帳戶存摺都是我在保管，現在他們的帳戶我已經沒有在管了；游祥程玉山銀行之帳戶以前就沒有保管；賴惠莉名下玉山銀行帳戶及第一銀行帳戶，以前就都沒有，這是他們自己去開戶的，我就沒有管等語（他二卷第26 3至264頁），於原審證稱：我只管華南銀行的帳戶，他們其他的帳戶我都沒有管；游祥程、賴惠莉華南銀行的帳戶以前有保管，現在沒有了，其他的我沒有管；107、108年沒有保管游祥程的帳戶，游祥程的帳戶是賴惠莉在處理等語（原審卷三第17至18、23、28頁），及證人游祥程於偵查中證稱：我名下玉山銀行帳戶平時都是交給我太太處理；我對錢的事很少涉及，通常都是我父親告訴我，我再請我太太去處理等語（他二卷第251頁），應認游祥程玉山銀行帳戶之相關事宜係委由其妻賴惠莉處理，而非交由游祝融使用。　⒌雖證人即同案被告游祥程於偵查中曾證稱：我不清楚為何有數筆發票人為○○公司之票據存入我的帳戶；我不知道該筆11 94萬1378元是什麼款項；（所以這些錢是游祝融？）我不知道；（所以這不是你的錢？）我沒有這麼說，我只是揣測這筆錢可能是我太太在轉帳時用的；（外幣存款是否也是游祝融或○○公司的財產？）這我不清楚，所有的事情都是我父親在處理，我怎麼知道等語（他二卷第251、252、253頁），然查：　　⑴由被告游祝融於原審審理時陳稱：當時公司有賺錢，我有海外基金，基金到期就分給游祥程、及游祥程之兄弟游祥柘，因為游祥柘名聲不好，怕游祥柘亂花錢，我就把游祥柘的錢分給游祥柘之子即游上德及游上陞等語（原審卷三第350頁），與證人游祥程於偵查中證稱：我父親以前就有給我外幣；我父親以前用我和我哥的名義在買外幣，都是10年前的事情了等語（他二卷第252、253頁）大致相符，因游祝融並未說明將海外基金（外幣）分給游祥程、游祥拓之子游上德及游上陞之時間，且游祝融亦未提到分給游祥程之海外基金是借名登記在游祥程名下或贈與游祥程，依罪證有疑利歸被告之原則，應認為游祝融分給游祥程之海外基金（外幣）為贈與游祥程。佐以卷內華南銀行新加坡分行之外幣對帳單（本院卷二第155頁），可知游祥程自97年間即有外幣存款，又游祥程玉山銀行帳戶內107 年9月14日所列「外存結售」匯入11,941,378元，係游祥程將其所有之外幣存款匯回游祥程於臺灣之華南銀行帳戶，再將該筆款項於107年9月14日結售折合新臺幣11,941,3 78元轉匯入游祥程玉山銀行北高雄分行帳戶，此有玉山銀行個金集中部109年12月29日玉山個（集中）字第1090154 755號函暨游祥程玉山銀行帳戶交易明細、匯入匯款買匯水單/交易憑證、華南商業銀行水單、匯出匯款申請書在卷可參（他四卷第95至101頁、本院卷三第417、419頁）。上開匯款單據之匯款人、收款人均為游祥程（本院卷一第261頁、本院卷三第417、419頁），非游祝融，在無其他證據之情況下，堪認此筆11,941,378元為游祥程之自有資金。　　⑵再觀諸游祥程玉山銀行帳戶之交易明細，自107年7月3日至 108年1月9日，共有8筆自○○公司名下合作金庫九如分行帳號0000000000000帳戶（下稱○○公司合作金庫九如分行帳戶）以「交換票」、「代收本票」面額各116362元（2筆）、186180元（4筆）、18680元、167500元入帳至游祥程玉山銀行帳戶，被告賴惠莉辯稱該等款項為○○公司給付給游祥程之顧問費，並提出游祥程之107年度薪資扣繳憑單及收據為證。核與證人游祥程於偵查中證稱：我是○○公司的顧問；○○公司有因我擔任顧問而支付相關費用，每月支付10萬匯款；游上陞提告後，我不服氣游上陞為何剛大學畢業有薪水可以領，我卻沒有，所以我跟我父親反應後，我開始有領薪水等語（他一卷第172至173頁、他二卷第25 2頁），及證人游祝融於原審證述：○○公司於該段時間會發多張票給游祥程，有些是我向游祥程借錢之利息，「有些是游祥程擔任○○公司顧問給他的開銷」等語（原審卷三第350頁）大致相符。經比對游祥程107年5月份至11月份之顧問費收據所列扣除預扣稅額、補充保費後之實收金額，確實與游祥程玉山銀行帳戶之上開107年7月3日至108年 1月9日之交易金額相符（見本院卷一第173至175頁對照表、第245至260頁游祥程107年度各類所得扣繳暨免扣繳憑單及顧問費收據、第317頁游祥程玉山銀行帳戶明細、他四卷第97頁游祥程玉山銀行帳戶明細），該等款項既是○○ 公司支付給游祥程之顧問費，自屬游祥程所有。綜合上情，被告賴惠莉辯稱游祥程匯款予○○公司之1200萬元，為游祥程之自有資金乙節，並非無據。　　⑶起訴意旨雖謂游祥程玉山銀行帳戶是被告游祝融或○○公司所使用，帳戶內之存款應為被告游祝融或○○公司所有，非被告游祥程所有云云（起訴書第12至13頁），然游祝融與 ○○公司在法律上為不同之法人格，檢察官並未舉證證明游祥程玉山銀行帳戶內之存款究竟是游祝融或○○公司所有，縱認以游祥程名義購買外幣之資金來源為游祝融所有，但游祝融與○○公司為不同之法人格，不能認定該筆款項為○○ 公司所有，起訴意旨似將游祝融與○○公司混為一談，尚非妥適。　⒍被告賴惠莉借予○○公司之510萬元，係於108年1月10日自賴惠莉第一銀行帳戶匯款至○○公司新光銀行帳戶，有賴惠莉第一銀行帳戶交易明細及第一商業銀行匯款申請書回條（他四卷第31頁、他三卷第205頁）在卷為憑。觀之賴惠莉名下第一銀行帳戶交易明細、○○工業股份有限公司（負責人為賴惠莉，下稱○○公司）名下第一銀行灣內分行帳號00000000000號帳戶交易明細（他四卷第29至31頁、第67至69頁），賴惠莉於108年1月10日匯出510萬元至○○公司名下新光銀行帳戶前，○○公司分別於107年12月5日、108年1月8日匯入350萬元、 100萬元至賴惠莉第一銀行帳戶；○○公司分別於○○公司前開匯款之相近時間，即107年12月3日、108年1月8日，自○○公司新光銀行帳戶匯入437萬4,064元、245萬1,428元至○○公司第一銀行帳戶，有○○公司新光銀行帳戶、○○公司第一銀行帳戶交易明細附卷可稽（他三卷第232至233頁；他四卷第67至 69頁），固堪認定。惟查：　　⑴107年12月3日、108年1月8日，自○○公司新光銀行帳戶匯入 437萬4,064元、245萬1,428元至○○公司第一銀行帳戶部分，為○○公司給付給○○公司之貨款之事實，業據證人游祝融於偵查中證稱：○○公司與○○公司業務上有往來，○○公司會發包給○○公司；○○公司之新光銀行帳戶分別於107年12月3 日及108年1月8日分別匯款437萬4064元及245萬1428元至○ ○公司，該款項是貨款（他二卷第266、267頁），於原審證稱：○○公司有幫○○公司加工東西，○○公司會付貨款給○○ 公司；107年12月3日○○公司新光銀行帳戶匯出4,374,064 元，108年1月8日匯款2,451,428元給○○公司都是貨款等語（原審卷三第29至30頁），並有○○公司之統一發票明細、 ○○公司開立給○○公司之統一發票及對應之○○公司訂購單、 ○○公司出貨單、報價單、土地建物租賃契約書等附卷可稽（本院卷一第263至273頁、本院卷四第267至312頁），且 ○○公司有將上開發票向財政部高雄國稅局申報營業稅，有財政部高雄國稅局113年5月16日財高國稅銷售字第113100 9757號函在卷為憑（本院卷二第389至391頁）。被告賴惠莉及其辯護人辯稱○○公司給付給○○公司之上開款項為貨款等語，應可採信。　　⑵觀之賴惠莉第一銀行帳戶明細（他四卷第17至35頁），賴惠莉於107年5月30日有存款餘額5,438,615元（本院卷一第277頁），足認賴惠莉非無資力之人。再對照○○公司第一銀行帳戶（他四卷第61至74頁），○○公司於107年8月28 日存款僅353,565元（本院卷一第301頁），賴惠莉於107 年9月10日匯款150萬元予○○公司後，○○公司隨即在匯款轉帳支出726,063元（本院卷一第301頁），被告賴惠莉及其辯護人被告賴惠莉會貸予金錢供○○公司周轉，尚非無據。再對照被告賴惠莉第一銀行帳戶明細及○○公司第一銀行帳戶明細，被告賴惠莉於107年11月19日、11月27日確實分別匯款100萬元、200萬元、50萬元，總計350萬元予○○公司，○○公司隨即於107年11月19日、同年月20日、同年11 月27日、同年11月28日支出轉入甲存支付支票存款65萬元、350萬元、電費221573元，以及給付貸款本息295421元（本院卷一第305頁），被告賴惠莉及其辯護人辯稱○○公司因有資金需求，被告賴惠莉有借款350萬予○○公司，○○ 公司於107年12月3日收到○○公司貨款4,374,064元後，於1 07年12月5日匯款350萬元予被告賴惠莉，係償還借款，被告賴惠莉受領該筆350萬元有法律上原因，應可採信。　　⑶再觀之被告賴惠莉第一銀行帳戶明細，以及相近時間之○○ 公司第一銀行帳戶明細，被告賴惠莉於107年12月25日匯款100萬元予○○公司前，○○公司之存款餘額為211,665元，被告賴惠莉匯款100萬元後，○○公司即於107年12月28日支出2筆295,421元、291,509元合計近60萬元之貸款本息（本院卷一第307頁），可見被告賴惠莉及其辯護人辯稱因○ ○公司有資金需求，賴惠莉借款100萬元予○○公司等語，亦非無據。則被告賴惠莉及其辯護人辯稱○○公司於108年1月 8日收到○○公司貨款2,451,428元後，於同日匯款100萬元予被告賴惠莉，係償還借款，被告賴惠莉受領該100萬元屬有法律上原因，亦可採信。　　⑷民法上之借貸關係並非要式行為，被告賴惠莉與○○公司間之借貸關係雖無簽立借據，但匯款之金流非不能作為借貸關係之證據。○○公司之股東成員為被告賴惠莉、其配偶、其子女及其妹婿，有○○公司股東名簿在卷可參（本院卷一第315頁），可見○○公司是家族公司，該公司之最大股東為被告賴惠莉，被告賴惠莉於原審自陳○○公司是伊在管理，財務是伊在處理等語（原審卷三第45至46頁），檢察官並未舉證證明被告賴惠莉匯款予○○公司有其他之法律上原因，則被告賴惠莉主張上開匯款為借款予○○公司，並非無據，尚難僅以被告賴惠莉未與○○公司就借貸關係簽立書面契約，即否認被告賴惠莉與○○公司間之借貸關係。　　⑸綜上，○○公司匯款給○○公司之款項為貨款，○○公司匯款給賴惠莉是償還賴惠莉先前借予○○公司之款項，則被告賴惠莉匯款510萬元借給○○公司，資金來源並非○○公司，不能認為被告賴惠莉與○○公司間之借貸關係非真。　⒎證人即代書洪清福雖於原審證述：游祥程、賴惠莉當時請我就系爭土地設定抵押權登記時，債權比例分別是游祥程1,50 0萬元、賴惠莉700萬元，是他們跟我講說他們一個人借多少錢給○○公司，所以我就用2,200萬元分成這樣的比例。我當時在辦理抵押權登記時，是根據如原審卷一第255至259頁所示○○公司分別向賴惠莉借款510萬元、350萬元及向游祥程借款2,200萬元之借據，還有他們跟我講的整個所有的金額，不只有這3份借據辦理的等語（原審卷二第202至203頁），但由本件土地建築改良物抵押權設定契約書之(18)「擔保債權種類及範圍」欄載明「擔保民國107年12月5日之金錢借貸契約。擔保民國108年1月10日之金錢借貸契約」（他三卷第 129至130頁），堪認系爭土地擔保之債權確實限於上開1200 萬元、510萬元之借款。又本件抵押權設定之擔保債權總額為2200萬元，被告賴惠莉之債權比例為700/2200、同案被告游祥程之債權比例為1500/2200，雖與實際借款1200萬元、5 10萬元之金額有所差異，但由證人洪○○於原審證稱：通常在實務上設定抵押的金額會依照債權總額再加成等語（原審卷二第208至209頁），足見被告賴惠莉辯稱本件抵押權設定之擔保債權金額有含利息並有加成等語，並非無據，不能僅因擔保債權之金額及比例與實際借款債權之金額有所差異，遽認被告賴惠莉與○○公司無設定本件抵押權之真意。　⒏再者，由○○公司之新光銀行帳戶明細觀之，在游祥程107 年1 2月5日匯入1200萬之前，○○公司存款餘額為852,449元，游祥程匯入該1200萬元後，○○公司隨即於同年月6日匯款支出3 ,002,064元、現金支出400,000元（本院卷一第202頁），足見○○公司當時向游祥程借款時確有資金需求。又○○公司在10 8年1月10日向賴惠莉借貸510萬元之前，存款餘額為9,982,0 77元，被告賴惠莉匯款510萬元之後，○○公司於同年月15日至同年2月1日共支出13,158,868元（本院卷一第205頁），期間該帳戶並無其他款項存入，堪認○○公司向被告賴惠莉借款510萬元時，○○公司確有資金需求。則被告游祝融代表○○ 公司向游祥程、被告賴惠莉二人借貸1200萬元、510萬元，尚符合情理，而在本件抵押權設定前，○○公司尚未償還上開 2筆借款，且○○公司108年12月31日資產負債表已將上開共17 10萬元列為短期借款（本院卷四第313頁），足見○○公司亦承認上開借款，則被告游祝融代表○○公司與游祥程、被告賴惠莉以○○公司之系爭土地設定抵押權，以擔保上開1200萬元、510萬元借款，與常情相符，難認此抵押權設定非真。　⒐綜上所述，被告賴惠莉及其辯護人所辯，應屬可採。檢察官所持之論據，無法採為認定被告賴惠莉犯罪之證據；此外，本院依卷內現存全部證據資料，復查無其他證據足資認定被告賴惠莉確有檢察官所起訴之犯行，即屬不能證明被告賴惠莉犯罪，自應為被告賴惠莉無罪之諭知。　㈢被告游上德部分【起訴書犯罪事實一、（二）部分】：　⒈被告游祝融代表○○公司與游祥程、被告游上德於108年9月16 日簽立系爭房屋買賣合約書，將系爭建物以4,290,000元出售給游祥程、游上德；於108年9月18日簽訂建築改良物所有權買賣移轉契約書之價款則記載2,308,000元，嗣於108年11 月5日委由代書洪○○向○○地政事務所，以「買賣」為原因，辦理系爭房屋所有權移轉登記予游祥程及被告游上德，經該地政事務所之承辦人員於108年11月7日，將前揭所有權移轉登記事項，登載於職務上所掌之土地建物登記謄本、異動索引等電磁紀錄準公文書上等節，業據被告游祝融、被告游上德於原審及本院審理時均坦白承認（原審卷三第16至33頁、第54至58頁、本院卷一第339頁、本院卷二第11至12頁），核與證人即代書洪○○於偵查及原審證述之情節大致相符（他一卷第303至305頁；原審卷二第195至217頁），並有系爭建物合約書正本、○○地政事務所109年7月3日高市地民價字第1 0970583900號函暨系系爭房屋異動索引、○○地政事務所109 年7月16日高市地寮登字第10970698800號函暨系爭房屋登記申請書等資料（原審卷一第261至271頁；他一卷第81至85頁、第89至105頁）在卷可佐，是此部分事實首堪認定。　⒉本案系爭房屋買賣價金429萬元，由游祥程自其名下玉山銀行帳戶，分別於108年9月18日匯款30萬5,000元、108年9月20 日匯款309萬2,200元；游上德自其名下合作金庫帳戶於108 年9月20日匯款89萬2,800元至○○公司華南銀行帳戶，有系爭房屋買賣契約正本、游祥程玉山銀行帳戶交易明細、游上德合作金庫帳戶交易明細、○○公司華南銀行帳戶交易明細附卷可稽（原審卷一第261至271頁；他二卷第312頁；他一卷第3 33頁、第193頁）。依游祥程玉山銀行帳戶交易明細所示（他二卷第311至312頁），自108年3月5日至108年9月18日、2 0日轉匯前揭款項前，係因賴惠莉自其名下玉山銀行帳戶分別於108年9月18日匯入100萬元、108年9月20日匯入200萬元，始有足夠之金額匯出前揭款項。　⒊賴惠莉匯款予游祥程上開100萬元、200萬元之前，○○公司於1 08年9月19日15時4分許，自名下華南銀行帳戶匯款350萬元至賴惠莉第一銀行帳戶後，賴惠莉隨即於同日之15時17分許，自其名下第一銀帳戶匯出350萬元至其名下玉山銀行帳戶之事實，此有賴惠莉名下玉山銀行帳戶、第一銀行帳戶、○○ 公司華南銀行帳戶之交易明細附卷可證（他一卷第346頁、第266頁、第199頁），固堪認定。惟就○○公司匯款350萬予賴惠莉之原因乙節，證人游祝融於偵查中證稱：公司為了後續周轉，跟賴惠莉借350萬元；○○公司於108年9月19日曾匯款350萬元至賴惠莉第一銀行灣內分行帳戶，這是我跟她借來使用，這是還款等語（他一卷第177頁、他二卷第266至26 7頁），與證人賴惠莉於偵查中證稱：我借給○○公司2次，一次是108年2月19日350萬元；○○公司華南銀行帳戶108年9月1 9日匯款350萬元至我第一銀行灣內分行帳戶，該款項是還我錢，之前他有跟我借350萬元調度資金，這是董事長匯還給我等語（他一卷第170頁、他二卷第258頁）相符，並有借據、○○公司新光銀行帳戶明細、賴惠莉匯款之第一商業銀行匯款申請書回條、○○公司匯款之華南商業銀行匯款回條聯在卷為憑（原審卷一第259頁、本院卷二第75至81頁、他二卷第3 35頁），參酌○○公司新光銀行帳戶之交易明細，可知在108 年2月19日賴惠莉匯入350萬元之前，該帳戶存款餘額為2,23 3,996元，賴惠莉匯款350萬元之後，該帳戶於同年月20日即支出電費122,443元、現金支出138,000元、匯出匯款2,946, 592元、薪資轉帳234,574元，合計3,441,609元，足見○○公司確實因為有資金需求而向賴惠莉借款350萬元。○○公司於1 08年9月19日匯款350萬元給賴惠莉，是為返還上開350萬元借款，應可認定。則賴惠莉收受上開○○公司返還之350萬元後，該筆款項已為賴惠莉所有，則賴惠莉本得自由處分自己之財產，其於108年9月18日匯款100萬元、於108年9月20日匯款200萬元給游祥程，自與○○公司無涉。從而，游祥程為給付購屋款而於108年9月20日匯款3,092,200元至○○公司華南銀行帳戶之款項，不能認為是○○公司之資金。　⒋同案被告游祥程於偵查時對於花多少錢買系爭建物乙節，雖供稱：這是游祝融跟賴惠莉在談的，我比較不清楚；我只知道房子要賣，其他部分我沒有參與；（問：為何108年9月18 日賴惠莉要匯款300萬元給你？）這件事情我不清楚，因為這個玉山銀行帳戶都是交給我太太（即賴惠莉）保管；因為這些款項都是她統籌的；我們夫妻怎麼會有借貸，可能是資金要挪來挪去，才會動到這筆錢，這不是我跟她的借貸等語（他一卷第172頁、他二卷第252頁），但其明確供稱：有購買系爭建物等語（他一卷第172頁）。而證人賴惠莉於偵查中供稱：109年9月18日先後匯款100萬元及200萬元給游祥程之款項，是我借給游祥程，就轉給游祥程等語（他二卷第25 8頁），與其於原審證稱：因我先前曾向游祥程借款，為還錢而匯款予游祥程，因為我跟游祥程借錢是從玉山帳戶借的，所以我就從第一銀行帳戶轉到我玉山銀行帳戶，再匯款至游祥程玉山銀行帳戶，這樣記錄起來我看得比較清楚，不用不同本子交叉比對等語（原審卷三第52至53頁），對於賴惠莉上開匯款100萬元、200萬元至游祥程玉山銀行帳戶之原因，雙方之間有無借貸關係等節，游祥程與賴惠莉之供述雖有不同，賴惠莉亦有陳述前後不一之情形，但此僅為賴惠莉與游祥程間之財務關係，不影響賴惠莉上開匯款共300萬元至游祥程玉山銀行帳戶之款項，並非○○公司資金之認定。　⒌被告游上德於系爭建物簽約買賣契約簽訂時，特地從大陸回來臺灣簽約，在製作本案建物買賣契約時，代書洪○○有跟兩造當事人確認真的要買跟賣，也確定付款的狀況等情，業據證人洪○○於偵查及原審證述在卷（他一卷第304頁、原審卷二第209頁）。關於被告游上德購買系爭建物之資金來源，被告游上德於原審供稱：當時係游祝融打電話跟我說因為○○ 公司資金周轉問題，要出售系爭建物給我及游祥程，而我當時現金不夠，我需要游祝融先調度借我錢，後來我才知道游祝融就去找游琦蓮借錢等語（原審卷三第55至57頁），核與證人游琦蓮於本院證稱：游琦蓮玉山銀行帳戶於（西元）20 19年9月18日轉帳匯款105萬元匯給游上德，這筆匯款是請賴惠莉去幫我辦理的，賴惠莉有跟我提到游祝融說堂哥游上德因為長期待在大陸，他現在剛好有需要錢，沒有錢，想要跟我借，所以我就說好；（西元）2019年11月4日游上德匯款存入105萬元就是還我9月18日借給他的105萬元等語（本院卷四第187至188頁）大致相符。被告游上德於108年9月20日自名下合作金庫帳戶匯款89萬2,800元至○○公司華南銀行帳戶前，游祥程、賴惠莉之女游琦蓮於108年9月18日自名下玉山銀行帳戶匯款105萬元至游上德名下合作金庫帳戶等節，亦有游琦蓮玉山銀行帳戶、游上德合作金庫帳戶、○○公司華南銀行博愛分行帳戶交易明細附卷可佐（他二卷第48頁；他一卷第333頁、第199頁）。賴惠莉除於108年8月8日匯款100 萬元外，另分別於108年9月5日、108年9月18日代理其與游祥程之子游景隆自游景隆名下玉山銀行帳戶匯款80萬元、30 萬元至游琦蓮玉山銀行帳戶，此有玉山銀行個金集中部110 年1月13日函暨游琦蓮玉山銀行帳戶交易款項匯款人資料在卷可憑（他二卷第67至71頁），雖堪認定，然並無證據證明上開匯至游琦蓮玉山銀行帳戶之款項有○○公司之資金。則被告游上德之合作金庫帳戶收受自游琦蓮玉山銀行帳戶匯款之 105萬元後，自游上德合作金庫帳戶於108年9月20日匯款892 ,800元至○○公司華南銀行帳戶，給付購買系爭建物之價金，乃係依約履行買方之義務，難認有何虛假買賣系爭建物之情事。　⒍被告游上德於112年5月30日原審供稱：我名下合作金庫帳戶都是游祝融在管理、使用，裡面的錢等游祝融百年之後是我的等語（原審卷三第56頁）。至112年7月7日原審審理時改稱：我合作金庫帳戶裡面的錢是我名下倉庫的租金收入，但租金是游祝融在收；而這些錢在游祝融過世前他想怎麼用就怎麼用，我不會去管等語（原審卷三第348頁），及證人游祝融於原審證述其有保管、處理游上德合作金庫帳戶等語（原審卷三第23至24頁），雖可認游祝融有保管、處理被告游上德合作金庫帳戶，但如前所述，被告游上德支付購買系爭建物之價款係向游琦蓮借款而來，縱認游上德合作金庫帳戶由游祝融管理、支配，但該資金來源既非○○公司，即無從認定○○公司與被告游上德之系爭建物買賣契約非真。　⒎本件游祥程及被告游上德與○○公司簽訂本件買賣契約後，均有依約給付價金給○○公司，且並無證據證明游祥程、被告游上德支付價金之資金來源為○○公司，或○○公司於收受價款後，有將該等款項退回給買方即游祥程、被告游上德，自堪認本件系爭建物之買賣契約為真，則被告游上德、游祥程及○○ 公司負責人被告游祝融委由代書洪○○以買賣為原因辦理系爭建物之所有權移轉登記，並無不實，自不構成刑法第214條之使公務員登載不實罪。　⒏至於本件系爭建物買賣契約之登記資料之建築改良物所有權買賣移轉契約書之記載之買賣價款總金額為230萬8000元（他一卷第93頁），雙方簽訂之合約書記載之買賣總價款為42 9萬元（原審卷一第264頁），金額有所不同，然此與系爭建物之買賣是否為真不同，所涉及者乃有無違反平均地權條例第47條實價登錄之規定，是否未按實際交易價格申報登錄，與本案檢察官起訴之犯罪事實不同，非起訴效力所及。　⒐又告發人游上陞之代理人雖表示若○○公司於107年、108年確有資金缺口1200萬元、510萬元、350萬元、429萬元共2489 萬元，○○公司以其系爭土地或其他公司名下土地跟銀行貸款，應不困難，何需向游祥程、賴惠莉夫婦借款1710萬元或20 60萬元，甚或出賣系爭建物籌措429萬元云云（本院卷一第4 64至465頁），然公司籌措資金填補缺口之方式，妥適與否，屬○○公司負責人游祝融之公司治理及商業決策之問題，尚與刑法評價之犯罪行為有別。　㈣綜上所述，被告賴惠莉、游上德前開所辯，應屬可採，從而檢察官所舉之證據，尚未達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度；此外，本院依卷內現存全部證據資料，復查無其他證據足資認定被告賴惠莉、游上德確有檢察官所起訴之使公務員登載不實犯行，即屬不能證明被告賴惠莉、游上德犯罪，揆諸前開說明，自應為被告無罪之諭知。六、原審未詳為推求，就被告賴惠莉、游上德遽為論罪科刑之判決，即有未恰；被告賴惠莉、游上德執此聲明上訴，指摘原判決此部分不當，為有理由；檢察官上訴主張原審對被告賴惠莉、游上德量刑過輕，則無理由。應由本院將原判決關於被告賴惠莉、游上德部分撤銷改判，並為被告賴惠莉、游上德無罪之判決。七、原審同案被告游祥程，業經原審法院判決公訴不受理確定在案（原審卷一第353頁），附此敘明。八、本院已認定被告游上德犯罪不能證明，而判決被告游上德無罪。則被告游上德不符合刑事訴訟法第93條之2規定限制出境、出海之要件。告發人游上陞113年12月5日具狀請求將被告游上德限制出境、出海云云，尚嫌無據，不應准許。　　參、被告游祝融部分：　㈠按被告死亡者，應諭知公訴不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第303條第5款、第307條定有明文。　㈡查本件被告游祝融因偽造文書案件，經原審諭知被告游祝融共同犯使公務員登載不實罪，共2罪，各處拘役50日，如易科罰金，均以1000元折算1日；應執行拘役80日，如易科罰金，以1000元折算1日之判決，檢察官及被告游祝融均不服原判決，在法定期間內提起第二審上訴，繫屬於本院。惟被告游祝融於113年5月10日死亡，有其個人基本資料查詢結果在卷可稽（本院卷三第231頁），原審未及審酌，自有未合，依上開說明，應由本院將原判決關於被告游祝融部分予以撤銷改判，並不經言詞辯論，而諭知被告游祝融公訴不受理判決。　據上論結，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第301 條第1項、第303條第5款、第307條，判決如主文。本案經檢察官陳筱茜提起公訴，檢察官翁誌謙提起上訴，檢察官黃彩秀、鍾岳璁到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　簡志瑩　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王俊彥　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾鈴媖以上正本證明與原本無異。不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳憲修〈卷證索引〉卷宗名稱簡稱臺灣高雄地方檢察署109年度他字第3531號卷宗㈠、㈡他一卷、他二卷臺灣高雄地方檢察署109年度他字第3757號卷宗㈠、㈡他三卷、他四卷臺灣高雄地方法院審易字第454號卷宗原審審易卷臺灣高雄地方法院110年度易字第222號卷宗卷㈠、㈡、㈢原審卷一、原審卷二、原審卷三本院112年度上易字第322號卷宗卷一、卷二、卷三、卷四本院卷一、本院卷二、本院卷三、本院卷四

2025-01-15

KSHM-112-上易-322-20250115-1

上易

臺灣高等法院高雄分院

竊盜

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度上易字第252號上訴人即被告曾得堯選任辯護人吳建勛律師梁宗憲律師上列上訴人因竊盜案件，不服臺灣澎湖地方法院113 年度易字第 4 號，中華民國113 年4 月24日第一審判決（起訴案號：臺灣澎湖地方檢察署112 年度偵字第1589號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決撤銷。曾得堯犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、曾得堯意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 2 年11月5 日2 時7 分許，頭戴黑色半罩安全帽，在林宜萱位於澎湖縣○○市○○路00號租屋處之大廈(為7 層樓之建築物，下稱系爭大廈)前，趁系爭大廈西側1 樓鐵捲門開啟且無人在場看管之際，先將屋外監視器鏡頭挪位，再自上述鐵捲門處步行進入而無故侵入系爭大廈1 樓車庫內，徒手竊取曬衣架上為林宜萱所有之女性內衣4 件及女性內褲6 件，得手後即逃離現場，並騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車離去。二、嗣經林宜萱發現後報警循線查獲上情。　　　　理　由壹、證據能力　　本判決所引用屬於傳聞證據之部分，均已依法踐行調查證據程序，且檢察官、上訴人即被告曾得堯（下稱被告)及辯護人於本院審理時，均明示同意有證據能力（本院卷第153頁），或於本院調查證據時，知有刑事訴訟法第159 條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議。復參酌該等證據作成時情況，並無違法取證之瑕疵，且無顯不可信之情形，以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5 第1 項、第2 項之規定，均有證據能力。貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由一、前揭犯罪事實，業據被告於本院審理時坦承不諱，核與告訴人林宜萱(下稱告訴人)於警詢時之指訴相符，並有刑案現場平面圖3 張(警卷第17、29、31頁)、本案時序表1 份(警卷第19至23頁)、現場照片及監視器錄影畫面擷取照片共6 張( 警卷第25至27頁)、車輛詳細資料報表1 張(警卷第33頁)、澎湖縣政府警察局馬公分局113 年9 月30日函暨所附調查紀錄表、一樓平面圖及照片(本院卷第177 至183 頁)在卷可證，事證明確。二、論罪　　　㈠按刑法第321 條第1 項第1 款所稱「住宅」，係指人類日常居住之場所而言。公寓樓下供住戶通行之「樓梯間」、附屬於大樓式或公寓式住宅之「地下室」，與公寓或大樓有密不可分之關係，若侵入上述「樓梯間」、「地下室」竊盜，固應依刑法第321 條第1 項第1 款論罪(最高法院76年台上字第2972號判例、82年度台上字第5704號判決意旨參照)。然查，經本院囑託警員前往現場勘查及拍照，系爭大廈為7 層樓建築物，於東側設有1 個大門及電梯，供各樓層住戶進出，另南側設有大門1 處僅供1 樓住戶進出專用，至於被告行竊地點為西側車庫內，係為一獨立空間，該車庫僅有設置1 個出入口，並設有鐵捲門起降，並無通往1 樓其他空間之通道，若要進出該車庫，僅能由該車庫鐵捲門進出等情，此有澎湖縣政府警察局馬公分局113 年9 月30日函暨所附調查紀錄表、一樓平面圖及照片在卷可證(本院卷第177至183頁)。是本院詳加審酌上情及本案所有證據經充分討論後，認本案之個案情節，與上述最高法院意旨所指與公寓或大樓有密不可分之「樓梯間」、「地下室」不盡相同，本案被告行竊之地點，雖係於大廈1 樓車庫內及有告訴人私人貼身衣褲置於曬衣架上，但上開車庫既屬獨立空間，案發時停有多輛機車 (警卷第20至22頁)，並「無」通道通往大樓內其他空間，住戶若欲上樓進出該大廈，仍需走出車庫到外面馬路，再沿著馬路行走至大廈1 樓東側大門進出該大廈，並搭乘電梯或步行上樓，而難認與告訴人日常居住之場所密不可分，自非供人起居之「住宅」或「有人居住之建築物」，是被告所犯應非刑法第321 條第1 項第1 款之加重竊盜罪，而係構成刑法第320 條第1 項之普通竊盜罪。　㈡刑法第306 條第1 項規定無故侵入他人住宅、建築物罪，所謂「住宅」，乃指人類日常居住之場所；所謂「建築物」，係指住宅以外上有屋面、周有門壁，足蔽風雨，供人出入，且定著於土地之工作物而言(最高法院108年度台上字第1262 號判決意旨參照）。查系爭大廈之車庫雖非「住宅」，已如上述，但係住宅以外周有門壁，足蔽風雨，供人出入，且定著於土地上之工作物，自屬刑法第306 條第1 項所規定之建築物，此有澎湖縣政府警察局馬公分局113 年9 月30日函暨所附調查紀錄表、一樓平面圖及照片(本院卷第177 至183 頁)在卷可證。而告訴人於警詢中已表示:我要提出竊盜及侵入住宅之告訴等語（警卷第13頁)，且被告沒有經過告訴人、該處住戶或其他有同意權人之允許而進入系爭大廈之車庫內等情，此經被告於警詢及本院審理中坦承在卷(警卷第6 頁、本院卷第215 頁)，則被告自屬無故侵入，是被告就犯罪事實欄所為，併犯刑法第306 條第1 項侵入建築物罪。　㈢核被告所為，係犯刑法第320 條第1 項之普通竊盜罪、同法第306 條第1 項侵入建築物罪。被告以一行為同時觸犯上開 2 罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段之規定，從一重之普通竊盜罪論處。公訴意旨認被告係犯刑法第321 條第 1 項第1 款之加重竊盜（即侵入住宅竊盜)罪，依本院上述㈠之說明，尚有未合，惟基本事實同一，本院自應予審理，並變更其起訴法條。又本院審理時雖未特別告知刑法第306 條第1 項之罪名，但檢察官起訴之犯罪事實已載明被告「無故侵入文明路89號屋內」，並起訴可包括上述侵入建築物罪構成要件之刑法第321 條第1 項第1 款之加重竊盜罪，且上述罪名為想像競合犯之輕罪，被告始終坦承有無故侵入系爭大廈車庫內之事實，於本院審理中被告及辯護人就是否構成侵入住宅竊盜等事實復已充分辯論，自無礙被告之權利及防禦權之行使，併予說明。三、上訴論斷的理由　㈠原審認被告罪證明確，據以論罪科刑，固非無見。惟被告所為依想像競合規定論處後係犯普通竊盜罪，已詳如前述，原判決認被告所為係犯刑法第321 條第1 項第1 款之侵入住宅竊盜罪，即有未合。被告上訴意旨:我承認有竊盜，但行竊地點非住宅，不構成加重竊盜罪等語，指摘原判決不當，為有理由，自應由本院將原判決撤銷改判。　㈡刑之加重事由　　被告前因侵入住宅竊盜等案件，經臺灣澎湖地方法院以109 年度聲字第32號裁定應執行有期徒刑1 年7 月確定，於109 年4 月22日假釋出監付保護管束，並於109 年6 月12日保護管束期滿，未經撤銷假釋，所餘刑期以已執行論，被告符合累犯加重規定等情，業經檢察官具體主張，並提出刑案資料查註紀錄表為憑，經本院核閱無誤及與臺灣高等法院被告前案紀錄表相符，是被告於受徒刑執行完畢後，5 年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯。又依司法院大法官解釋第775 號解釋意旨、最高法院刑事大法庭110 年度台上大字第5660號裁定意旨等，審酌被告所犯前案與本案均為竊盜罪，二者保護法益相同，且同為故意犯罪，被告於前案之有期徒刑執行完畢後仍未汲取教訓，於相隔3 年多即再犯本案，顯見被告主觀上欠缺對刑法之尊重，其對刑罰之反應力薄弱，兼衡上情及社會防衛等，綜合判斷被告並無因加重本刑致生所受之刑罰超過其所應負擔罪責之情形，本院認本案應依刑法第47條第1 項規定加重其刑，被告及其辯護人主張：前案與本案雖然同為竊盜，但行為態樣不同，不要加重刑度等語，均非可採。　㈢科刑　　本院以行為人之責任為基礎，審酌：1.犯罪情狀：被告自稱係因對前妻不滿，而竊盜其他女性內衣褲發洩情緒之犯罪動機、目的，於夜間以先將屋外監視器鏡頭挪位，再以步行方式無故侵入系爭大廈車庫(即建築物)內，並徒手竊取告訴人內衣褲之犯罪手段，妨害告訴人不受其他無權者侵入其內干擾破壞之權利，並造成告訴人受有內衣4 件及內褲6 件（據告訴人稱合計約新臺幣6,700元)之財產上損害；2.一般情狀：被告前有如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示竊盜等多項前科之品行(構成累犯部分不重複評價)，其犯後自警詢至本院審理中均坦承犯行，但並未與告訴人達成和解或賠償損害之犯罪後態度；兼衡被告自述其學歷為高職肄業、從事資源回收、離婚、育有1 名子女等一切情狀，量處如主文第2 項所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。　㈣沒收部分:　　　未扣案之女性內衣4 件及內褲6 件，雖係被告本案犯罪所得，惟經其於警詢時供述已丟在前妻住家前發洩不滿心情(警卷第7 頁)，並考量上述物品之性質、功能及刑法上之重要性等情事，且原審並未宣告沒收，而本案僅被告上訴，是本院認尚無沒收、追徵必要，爰依刑法第38條之2 第2 項規定，不予宣告沒收或追徵。據上論結，應依刑事訴訟法第369 條第1 項前段、第364 條、第 299 條第1 項前段、第300 條，判決如主文。本案經檢察官吳巡龍提起公訴，檢察官黃彩秀到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　孫啓強　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳明呈　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林永村　以上正本證明與原本無異。本件不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊明靜附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第320 條 1.意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。 2.意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。 3.前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第306條 1.無故侵入他人住宅、建築物或附連圍繞之土地或船艦者，處1 年以下有期徒刑、拘役或9 千元以下罰金。 2.無故隱匿其內，或受退去之要求而仍留滯者，亦同。

2025-01-09

KSHM-113-上易-252-20250109-1

上訴

臺灣高等法院高雄分院

違反槍砲彈藥刀械管制條例

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度上訴字第526號上訴人即被告許凱淋選任辯護人黃泰翔律師(法扶律師) 任品叡律師(本案辯論終結後解任) 上列上訴人因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，不服臺灣橋頭地方法院111 年度訴字第402 號，中華民國113 年4 月16日第一審判決（起訴案號：臺灣橋頭地方檢察署111 年度偵字第10985 號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事　實一、乙○○明知可發射子彈具殺傷力之非制式手槍及具殺傷力之子彈，均屬槍砲彈藥刀械管制條例所列管之物品，非經中央主管機關許可，不得持有，竟未經許可，基於非法持有可發射子彈具殺傷力之非制式手槍及具殺傷力子彈之犯意，於民國 111 年7 月11日凌晨4 時56分前某時許，以不詳方式取得具殺傷力之非制式手槍1 支(槍枝管制編號：0000000000號，含改造彈匣1 只，下稱本案手槍)及制式子彈1 顆(口徑9×19 mm，下稱本案子彈，連同本案手槍，合稱本案槍彈)後，非法持有之。二、嗣因乙○○於111 年7 月11日凌晨4 時56分許，駕駛車牌號碼 000-0000號自用小客車(下稱甲車)前往高雄市○○區○○路000 號慧賢宮外找尋其女友丁○○，並將本案槍彈放置於該車副駕駛座腳踏墊處而攜往現場(子彈處於上膛之狀態)，嗣乙○○、丁○○因談論分手事宜發生爭吵，員警接獲民眾報案反映前開場所有少年爭吵後，旋前往現場查證、處理，員警見乙○○等人位於該場所，即對乙○○等人實施盤查，因乙○○突然衝到甲車之副駕駛座，於經乙○○同意而搜索乙○○所駕甲車，並在副駕駛座腳踏墊處查扣本案槍彈，始知上情。　　理　由一、證據能力部分：　本判決所引用屬於傳聞證據之部分，均已依法踐行調查證據程序，且檢察官、上訴人即被告乙○○(下稱被告)及其辯護人，於本院審理中均明示同意有證據能力(本院卷第87頁），或於本院調查證據時，知有刑事訴訟法第159 條第1 項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌該等證據作成時情況，並無違法取證之瑕疵，且無顯不可信之情形，以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159 條之5之規定，自均有證據能力。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　訊據被告固坦承甲車為其所有，其在事實欄所載時、地經警盤查，員警在其所駕駛之甲車副駕駛座腳踏墊處查獲本案槍彈等節，但矢口否認有何非法持有非制式手槍、非法持有子彈犯行，辯稱：本案槍彈並非伊所有，而係甲車之前任車主放置於車上，伊發現後未來得及交給警方處理，即遭查獲。又本案子彈未採得可資比對之指紋，而本案手槍遭查獲時為上膛狀態，可徵本案子彈非伊裝入，而係另有其人，本案手槍非伊所有。另副駕駛之座位底下非一般車行於收購時會檢查之部分，伊購買當時因急需用車，未能清理甲車之副駕駛座下方，且伊若早知道車上有槍，則毫無可能甘冒遭警方查獲之風險至警局請求協助尋人，堪認伊確實是在離開警局始發現本案手槍，本案手槍非伊所有，請為無罪判決等語，然查：　㈠被告於111 年7 月8 日20時10分許向甲○○購買甲車(權利車，車主:丙○○)，甲車為被告所有，被告在事實欄所載時、地經警盤查，員警在被告所駕駛之甲車副駕駛座腳踏墊處查獲具殺傷力之本案槍彈等節，業據被告於本院坦承不諱而不爭執 (本院卷第88頁)，並經證人(即被告前女友)丁○○、(警員)戊 ○○證述明確(原審訴卷第213 至240 頁)，復有自願受搜索同意書（偵卷第37頁）、高雄市政府警察局湖內分局扣押筆錄、扣押物品目錄表（偵卷第29至33頁）、扣押現場照片、扣押物品照片（偵卷第47至55頁）、高雄市政府警察局湖內分局111 年8 月15日高市警湖分偵字第11172058800 號函暨隨函所附刑事案件報告書、高雄市政府警察局111 年8 月3 日高市警刑鑑字第11134808100號鑑定書（偵卷第99至104 頁）、高雄市政府警察局湖內分局112 年1 月9 日高市警湖分偵字第11270117100 號函暨職務報告3 份（原審訴卷第91至 97頁）、汽車讓渡合約書（讓渡人：甲○○、承受人：被告，偵卷第69頁）、行車執照（BMT-8961，偵卷第71頁）、丙○○ 身分證及簽約現場照片（偵卷第73頁）、車輛詳細資料報表（BMT-8961自用小客車，原審訴卷第101 頁）在卷可證。又本案槍彈經送內政部警政署刑事警察局（下稱刑事警察局）鑑定，結果各為：一、送鑑手槍1 枝(槍枝管制編號0000000 000)，認係非制式手槍，由仿手槍外型製造之槍枝，組裝已貫通之金屬槍管而成，擊發功能正常，可供擊發適用子彈使用，認具殺傷力。二、送鑑子彈1 顆，研判係口徑9×19mm制式子彈，經試射，可擊發，認具殺傷力，有該局111 年9 月 7 日刑鑑字第1110091970號鑑定書及所附照片6 張在卷可參（偵卷第109 至112 頁），此部分事實自堪以認定。　㈡本案主要爭點即被告是否有非法持有本案槍彈之犯行?又本案槍彈是否被告以不詳方式取得並放於甲車上?本院判斷如下: 　1.被告雖以前開情詞置辯，惟查：　⑴甲車為被告於111 年7 月8 日20時10分所購買之權利車，且被告於警詢中自承購入甲車後迄111 年7 月11日(被查獲日) 均為其使用(偵卷第16頁)，足認甲車實際上為被告獨自管領、使用中，而本案槍彈既係在被告管領中之甲車上被查獲，查獲之地點又係明顯、極易被察覺之副駕駛座腳踏墊處，而非隱匿於車上之隱蔽處所，參以被告被查獲前係獨自駕甲車前往找丁○○，車內並無乘客，2 人碰面時，被告下車與丁○○ 在車外發生爭吵，丁○○亦未進入車內，此經證人丁○○於原審證述明確(原審卷219 、220 頁)，堪認當時並無被告以外之第三人持有本案槍彈。更重要的是，本案槍彈經送高雄市政府警察局鑑定，採自本案手槍之滑套、擊錘處(編號1-1)、握把、扳機處(編號1-2)、彈匣處(編號2-2)之尼龍棉棒上之 DNA-STR主要型別「均與被告DNA-STR型別相符」，堪認被告曾手持本案手槍，並曾取出本案手槍之彈匣，自足以認定本案槍彈為被告所持有。而被告明知可發射子彈具殺傷力之非制式手槍及具殺傷力之子彈，均屬槍砲彈藥刀械管制條例所列管之物品，非經中央主管機關許可，不得持有，竟未經許可(原審卷第274 頁被告供述)，自111 年7 月11日凌晨4 時 56分前某時許非法持有本案槍彈，直至111 年7 月11日凌晨 4 時56分許為警查獲，被告確有非法持有本案槍彈之犯行。　⑵被告雖辯稱：本案槍彈並非伊所有，而係甲車之前任車主放置於車上，伊發現後未來得及交給警方處理，即遭查獲，伊購買當時因急需用車，未能清理甲車之副駕駛座下方等語。然而，本案槍彈原係何人所有，被告如何取得本案槍彈，並不動搖被告有非法持有本案槍彈之犯行。又本案槍彈依被告偵訊中所辯，係其於甲車之「駕駛座下方」發現後，而丟在副駕駛座那邊(偵卷第83頁)，則其所辯稱：伊購買當時因急需用車，未能清理甲車之「副駕駛座下方」等語，顯與本案犯行無關。況本案槍彈是違禁物，且價值不菲，衡之一般常情，出售甲車之人出售前自會刻意特別取出，以防損失及遭舉報非法持有槍彈，且被告前於原審時亦供稱：我在警察局有打電話給甲○○，甲○○說這台車是他向1 位好兄弟的兒子收的，車上不可能有槍等語（原審卷第55頁）。再佐以上述查獲槍彈位置為副駕駛座腳踏墊處，查獲時間距被告購入甲車之時間已2 日多，且本案手槍之滑套、擊錘處(編號1-1)、握把、扳機處(編號1-2)、彈匣處(編號2-2)所採集到之之DN A-STR主要型別「均與被告DNA-STR型別相符」等情(均已如前述)，由上述事證相互參酌以觀，均足認本案槍彈為被告非法持有，被告上開所辯不僅與一般常情不符，亦與其詢問甲○○之結果不符，其空言為上開辯解，未能提出證據以實其說，自非可信。　⑶被告另辯稱：本案子彈未採得可資比對之指紋，而本案手槍遭查獲時為上膛狀態，可徵本案子彈非伊裝入，而係另有其人，本案手槍非伊所有等語。惟查，本案手槍之滑套、擊錘處(編號1-1)、握把、扳機處(編號1-2)、彈匣處(編號2-2) 所採集到之DNA-STR主要型別「均與被告DNA-STR型別相符」，堪認被告曾手持本案手槍，並曾取出本案手槍之彈匣等情，均已如前述。又本案子彈置於本案手槍彈匣內，自亦屬被告所持有，且本案子彈是未檢出足資比對之DNA-STR 型別( 偵卷第103頁），而造成上述原因之情狀很多，更非驗出甲○ ○、丙○○或其他人之DNA-STR 型別，自不足以推論本案槍彈非被告所持有，被告此部分所辯，亦非可採。　⑷被告再辯稱：伊若早知道車上有槍，則毫無可能甘冒遭警方查獲之風險至警局請求協助尋人，堪認伊確實是在離開警局始發現本案手槍，本案手槍非伊所有，請為無罪判決等語。惟查: 　①被告確有非法持有本案槍彈之犯行，已如前述，而被告至警局報案，並無法逕以推論其不知悉車上有槍，此由被告自承有去警局報案，但警員亦未搜索或檢查其所駕甲車自明。　②被告會被警員查獲本案槍彈，係因警員接獲民眾報案在高雄市○○區○○路000號慧賢宮外有青少年吵架之情事，警員戊○○( 下稱戊○○)、警員劉偉民(下稱劉偉民)到現場時看到有一群要跑了，3 台車6、7人左右(含被告及其前女友丁○○)，戊○○ 等人把他們攔住，開始盤查他們身分，他們都在車外，查到一半，被告原本在車外，就突然衝到副駕駛座往那邊鑽，手作勢有拿1 個東西，戊○○就叫被告不要動，因為不確定被告拿該東西是要攻擊或做什麼，戊○○就叫被告下車，被告下車後，戊○○用手電筒往裡面照，就看到腳踏墊上有1 把槍，清槍時看到子彈已上膛。被告一開始說槍不是他的，買權利車時槍就在上面，後來才改口承認槍是他的，被告有承認有把玩、摸過本案手槍等情，此經證人戊○○於原審證述甚詳（原審卷第230 至240 頁)及有劉偉民之職務報告在卷可證（原審卷第97頁)，堪認被告被查獲本案槍彈之原因，係因其上述衝到甲車副駕駛座之異常舉動，而非因其至警局請求協助尋人所導致，且被告坦承摸過及把玩本案手槍，本案手槍是他的之供述，亦與本案手槍多處採集到被告之DNA-STR型別相符。　③本案經原審勘驗被告遭查獲持有本案槍彈時之員警密錄器影像畫面，其中檔名為2022_0711_045253_001檔案中，可見被告往甲車副駕駛座坐進去，其後員警要求被告先出來，嗣員警在空無一人的副駕駛座查獲本案槍彈，並問這是什麼東西，被告答稱不知道，但在警方一再詢問之下，被告又答稱係槍等語(原審卷第273頁)。由此，亦可見被告在本案槍彈遭到查獲前，明知自己正遭到警方盤查，仍執意作出無端坐上副駕駛座之異常行為，顯知曉放置於車上之本案槍彈，將可能被查獲，對被告不利，方試圖隱匿之，且被告在被查獲前，觸摸、把玩本案手槍，行為均與驟然發現違禁品時，不會去碰觸本案槍彈以避免引起瓜田李下之嫌疑，並立即、主動告知警方及提供可能來源以求自清之正常作法有違。此外，被告於偵訊時辯稱：在甲車駕駛座下方發現本案手槍時，沒有打電話給賣伊車之人，而是想自己拿去二仁溪丟掉就好等語(偵卷第83、84頁)，被告所辯沒有打電話給賣伊車之人以問明原因，並可自行決定丟掉本案槍彈之情，亦與驟然發現違禁品之情有異，反而與本案槍彈之持有人或所有人之舉止較近似，更足證本案槍彈確為被告所持有。綜上所述，被告此部分所辯，亦非可採。　2.綜上，被告雖否認非法持有非制式手槍、非法持有子彈犯行，並以前開情詞置辯，然其所辯均非可採，已經本院詳細論述於前，被告確有非法持有本案槍彈之犯行，堪以認定。又因被告始終矢口否認犯行及檢察官所提出之現有證據有限，致本院無法得悉其開始持有本案槍彈之確切時間及具體方法，但依現有證據仍足以認定被告係自111 年7 月11日凌晨4 時56分前某時許，以不詳方式取得本案槍彈，並放於甲車上，直至被告於111 年7 月11日凌晨4 時56分許為警查獲本案槍彈止，併予說明。　　　　㈢當事人聲請調查之證據，法院認為待證事實已臻明瞭，得認為不必要而以裁定駁回，刑事訴訟法第163 條之2 第1 項、第2 項第3 款定有明文。查被告雖另聲請傳喚證人甲○○以證明本案槍彈為前任車主所遺留，但該證人業經原審傳拘均未到，且經本院依被告所陳報之地址再次送達，並請辯護人促使證人到庭，但該證人亦未到庭(本院卷第115 頁)，送達通知並因遷移無法轉交而退回(本院卷第103 、104 頁)。又被告前於原審時已供稱：我在警察局有打電話給甲○○，甲○○說這台車是他向1 位好兄弟的兒子收的，車上不可能有槍等語（原審卷第55頁），且經本院考量本案全部證據後，認被告本案犯行已臻明瞭，業經本院詳加論述於前，是依前揭規定應認已無調查必要，應予駁回其聲請。　　　㈣綜上所述，被告所辯均非可採，本案事證明確，被告有事實欄所載犯行洵堪認定，應依法論科。三、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯槍砲彈藥刀械管制條例第7 條第4 項之非法持有非制式手槍罪、同條例第12條第4 項之非法持有子彈罪。　㈡被告以一持有行為，同時觸犯非法持有非制式手槍及非法持有子彈罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之非法持有非制式手槍罪處斷。四、上訴之論斷　㈠原判決認被告犯罪事證明確，因而依刑法第55條想像競合犯規定，論以被告犯「非法持有非制式手槍罪」，並且就被告所為本案犯行之量刑及沒收部分予以說明如下：　1.量刑部分: 　　原審以行為人之責任為基礎，審酌:⑴被告無視政府嚴格管制槍枝及子彈之政策，且明知槍枝及子彈對於他人生命、身體及社會治安造成潛在危險與不安，竟仍非法持有本案槍彈，所為實屬不該，且本案槍彈遭查獲時，乃係子彈上膛之狀態乙節，業據證人戊○○證述明確(原審訴卷第232 頁)，可知被告非僅持有本案槍彈，且子彈已上膛處於隨時可以擊發之方式持有，危險性非低；⑵被告犯後矢口否認犯行，逃避應承擔之司法責任。但考量被告別無其他前科之素行，兼衡其自陳智識程度為高職畢業，從事賣車業，月薪不固定，底薪約新臺幣(下同)15,000元之家庭經濟情況(原審訴卷第313頁) ，暨其犯罪動機、目的、手段、犯後態度等一切情狀，量處有期徒刑5 年2 月，併科罰金3 萬元，並諭知罰金如易服勞役，以1 千元折算1 日。　2.沒收部分；　⑴扣案非制式手槍1 支(槍枝管制編號：0000000000號，含改造彈匣1 只)，具有殺傷力，屬槍砲彈藥刀械管制條例所列管之違禁物，應依刑法第38條第1 項規定宣告沒收。　⑵扣案子彈1 顆已於鑑定時經實際試射，彈藥部分因擊發而燃燒殆盡，其餘部分亦裂解為彈頭及彈殼，已不具子彈之外型及功能，客觀上已無殺傷力，非違禁物，不予宣告沒收。　⑶本案另扣得之愷他命1 包、黑色香菸盒(K盤)1 個等物品，尚與本案犯罪事實無關，爰均不予宣告沒收。　㈡經核原判決就採證、認事、量刑及沒收，已逐一詳為敘明其所憑之證據及認定之理由，對於被告所辯各節，何以均不足以採取，亦於理由內詳加指駁，核原判決所為論斷說明，俱有卷內證據資料可資覆按，認事用法，核無不合，且量刑時審酌之上開情狀，業已考量刑法第57條所列事項，而未逾越法定範圍，且與比例原則相符，並無偏執一端，輕重失衡之情形。又被告於本院審理時仍以前揭情詞否認犯行，是本院審酌本案之犯罪情狀及一般情狀後，亦與原審之量刑基礎並無明顯出入，因認原判決之認事用法，均無不合，量刑亦屬妥適，被告上訴猶執前詞否認犯罪，並無理由，其上訴應予駁回。　據上論結，應依刑事訴訟法第368 條，判決如主文。　　本案經檢察官謝欣如提起公訴，檢察官黃彩秀到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　孫啓強　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊珮吟　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林永村　以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊明靜附錄本案論罪科刑法條：槍砲彈藥刀械管制條例第7 條第1 項、第4 項 1.未經許可，製造、販賣或運輸制式或非制式火砲、肩射武器、機關槍、衝鋒槍、卡柄槍、自動步槍、普通步槍、馬槍、手槍或各類砲彈、炸彈、爆裂物者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑，併科新臺幣3千萬元以下罰金。 4.未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第一項所列槍砲、彈藥者，處5年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。槍砲彈藥刀械管制條例第12條第4 項 4.未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列子彈者，處5 年以下有期徒刑，併科新臺幣3百萬元以下罰金。

2024-12-26

KSHM-113-上訴-526-20241226-1

侵上訴

臺灣高等法院高雄分院

家暴妨害性自主

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度侵上訴字第64號上訴人即被告 AV000-A111290B (真實姓名年籍詳卷) 指定辯護人義務辯護人李淑妃律師上列上訴人因家暴妨害性自主案件，不服臺灣高雄地方法院112 年度侵訴字第77號，中華民國113 年4 月30日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方檢察署111 年度偵字第33840 號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事　實　及　理　由一、本案經本院審理結果，認原審以上訴人即被告AV000-A11129 0B（下稱被告）係對未滿十四歲之女子犯強制性交罪，共2 罪，各處有期徒刑8 年。應執行有期徒刑10年。原判決之認事用法、量刑(含定應執行刑)之諭知，均無不當，應予維持，並引用該判決書記載之事實、證據及理由（如附件），另就被告上訴意旨補充理由如後述。二、程序事項之說明：　㈠被告經本院合法傳喚，於民國113 年10月9 日送達本人收受( 本院卷第69頁，正本置證物袋內)，且被告經查未在監押(本院卷第111 頁)，無正當理由未於審判期日到庭，爰依刑事訴訟法第371 條規定，不待其陳述逕行判決。　㈡檢察官、辯護人就本判決所引各項證據之證據能力，均同意有證據能力(本院卷第55頁)，本院認卷附具有傳聞證據性質之證據，並無任何違法取證之不適當情形，以之作為證據使用係屬適當，自得採為認定事實之證據。三、上訴意旨之說明: 　㈠被告於本院準備程序及審判期日均未到庭為任何陳述，其上訴狀上訴意旨略以：1.被告之前配偶AV000-A111290A(下稱C 女)乃AV000-A111290(下稱B 女)之生母，B 女與被告僅重組家庭關係，衡情偏袒B 女實為人之常情，故B 女、C女之說詞縱使相符，至多證明2 人有同謀之事實，無法代表被告犯行；2.C 女(當係B 女之誤寫)於偵查或審判中之指述，均非詳細，或有記憶不清之處，且C 女為成年女性，自可輕易描繪一、二並教導B 女為如何陳述；3.被告傳送訊息予C 女，實因C 女不斷向被告施壓，被告為安撫C 女方為上開訊息之對話，不能以上開訊息認定被告有妨害性自主之犯行；4.B 女之指訴有瑕疵，且本案僅B 女1 人之指訴，欠缺補強證據，難認與事實相符等語。　㈡辯護人另主張:1.本案只有B 女之陳述，且有下列瑕疵:⑴B 女在檢察官偵查的過程，檢察官有問B 女:你含住生殖器之後，他的生殖器有什麼不一樣，然後B 女回答說:好像沒有，B 女所述過程過於簡略，導致事實不明，且B 女所述與一般男性之生殖器受到刺激，海綿體衝激血液其實會有變化的客觀情況不一樣。則B 女所述是否為自己親身經歷之過程，在客觀上就容有懷疑的空間；⑵檢察官未就B 女之陳述比對是否與現場相符，如B 女之身高等都沒有調查，事實不明應為被告有利之認定；⑶B 女與C 女還有被告一起洗澡，雖然C 女會先行離開，但門是沒有鎖的，C 女也說有時洗太久，她就會進來看一看，為什麼不出來，C 女也說沒有看到不正常狀況，足證B 女之陳述與事實不符；2.被告會寫字條給B女，這是因為C女有幫B女存了一筆新臺幣(下同)20萬元要給B 女，結果因為生活過不下去，所以先把那筆錢拿來用，被告覺得對不起B女，與本案無關；3.悔過書、遺書乃是怕C 女誣賴被告，為安撫C 女而寫，自不足為被告不利之認定等語為被告辯護。　四、本院補充之理由：　㈠被告及辯護人雖以前詞指摘原判決不當。惟查：　　1.被告會以遭神明附身為由，要求C 女與其發生性行為，此與 B 女證稱被告會以此為由強使B 女為其口交之行為特徵相符，考量C 女證述被告以此為由要求性行為之時間為109 年間，與本案第一次發生時間相近，顯見當時被告知悉可以此種方式，滿足自身性慾，審酌B 女、C 女關於此部分被告滿足其性慾之行為模式證述一致，堪認B 女前開所證，並非空穴來風。再者，C 女證稱在此之前均未發現B 女異樣，係其主動詢問B 女在何處生活較快樂，B 女始被動以會遭被告侵犯為由告訴C 女在台北生活較為快樂，在此之前均不知道被告會侵犯B 女（偵卷第27至28頁），此與B 女所述C 女察覺被告非法犯行過程一致（偵卷第22頁），堪認本案非B 女主動設詞誣陷被告，而係在C 女偶然以「被告不工作」為原因，詢問B 女時，B女始被動脫口本案案情，益徵B 女指述被告犯行過程，未遭他人刻意操作、指使。且B 女證述當下身為未滿14歲之少女，對於性知識應處於較無知、懵懂之程度，竟可於警方或檢察官詢（訊）問時，證稱被告要求其口交時，其生殖器會射出「白白的東西」等語(偵卷第17、20、83 頁)，顯非B 女當時年齡尋常接觸之物，當認若非親身經歷，實無可能精確描述受侵犯當下目擊之物，綜前，足以認定 B 女所證應堪信實。　2.經C 女察覺被告犯行，而於111 年8 月15日報警處理後，被告即以LINE通訊軟體於111 年8 月17日傳送數則訊息予C女表示：「我不會再靠近你們了」、「我也不可能再傷害你們」（偵卷第104頁）、「你可以撤告」、「你還是堅持提告」（偵卷第105頁）、「我等等就走了（並傳送割腕流血照）」、「這輩子我與你無緣，我徹底懊悔，來世再相見」、「我想睡了，就讓我睡著走了」、「謝謝你這5 年當我太太」（偵卷第106 至107頁）、「我進去最少7 年起跳」、「我連在裡面的日子也過不下去」、「乾脆走完人生好了」（偵卷第108 頁）、「B 女明天如果願意做筆錄說沒有這回事我還有救」（偵卷第109 頁）等語，並傳送致其母親、B 女、C 女之遺書，及對B 女之道歉信給C 女（偵卷第112 至12 0 頁），其中對B 女之道歉信（偵卷第120頁）中更表示：「謝謝妳愛我，爸爸雖然有錯在先，我死後也不敢要求妳原諒我...」等語。遍觀被告與C 女之對話，均無對於C 女報警內容表示否認、憤慨之語，此與一般人面對不實指控之反應顯有出入，遑論B 女指述內容涉及性侵未成年女子之刑事重罪，被告竟未加以駁斥，反而處處要求B 女、C 女原諒被告行為，並揚言自殺或聲稱會離開C 女，以此要求B 女、C 女對被告撤告或翻供，且知悉其行為涉及罪名為最輕本刑7 年以上之罪，更事後寫信向B 女悔過，自承犯了死了也難以原諒之過錯，以上，均顯被告犯行遭察覺後自知理虧，且難逃法網，始心急迫切要求B 女、C 女宥恕被告犯行，否則被告若認無錯之有，何須懇求B 女、C 女之原諒，考量被告上開舉動均為其犯行遭發覺後最初所為，相較於嗣後經利益權衡之否認供述，前者反應自較為自然而貼近於真實，堪認被告確有於B 女指述時、地，對B 女為上揭侵害行為。　3.上述1、2之情，均經原審詳敘調查、取捨證據之結果及得心證之理由，並經本院審酌後與卷內證據資料悉相符合，亦不違反經驗法則及證據法則，且經本院觀被告傳給C 女之訊息，被告在得知C 女報警後，除確有上述訊息外，在表示「我不會再靠近你們了」、「我也不可能再傷害你們」訊息完後，更接著表示「謝謝妳們」（偵卷第104頁），若係不實指控，被告還謝謝B 女及C 女?再佐以上開被告寫給B 女道歉信之照片(偵卷第120 頁)，內容係「謝謝妳愛我，爸爸雖然有錯在先，我死後也不敢要妳原諒我……」等，顯無隻字提及「係花掉了C 女要給B 女之20萬元」，況20 萬元雖非小額，仍屬金錢，亦非「死後也不敢要B 女原諒」之難以修補的損害。是本院綜合上述事證後，仍為與原審相同之認定。被告辯稱：被告傳送訊息予C 女，實因C 女不斷向被告施壓，被告為安撫C 女方為上開訊息之對話，不能以上開訊息認定被告有妨害性自主之犯行等語，及辯護人主張:被告會寫字條給B 女，這是因為C 女有幫B 女存了一筆20萬元要給B 女，結果因為生活過不下去，所以先把那筆錢拿來用，被告覺得對不起B 女，與本案無關等語，均非可採。　　4.被告另辯稱：C 女乃B 女之生母，B 女與被告僅重組家庭關係，衡情偏坦B 女實為人之常情，故B 女、C女之說詞縱使相符，至多證明2 人有同謀之事實，無法代表被告犯行；B 女於偵查或審判中之指述，均非詳細，或有記憶不清之處，且C 女為成年女性，自可輕易描繪一、二並教導B 女為如何陳述等語。被告上述辯解，是就原判決已詳加論斷之事項，憑自己之說詞為不同評價及為臆測之詞，未提出證據證明，自非可採。　5.被告及其辯護人另主張：本案僅B 女1 人之指訴，欠缺補強證據，難認與事實相符等語。惟查，本案除B 女之指訴外，尚有證人C 女證稱:被告於109 年間會以遭神明附身為由要求性行為，及本案察覺被告犯行過程(詳附件理由貳、一㈢、㈣)，暨B 女訴說被告犯行時之難過、哭泣、不知所措、講不出口、很害怕之情緒反應(偵卷第91頁)等內容之證述，以及被告與C 女之LINE訊息、被告之遺書、對B 女之道歉信等證據可資補強及相互參佐，並非僅B 女單一指訴，被告及其辯護人上述主張，均非可採。　6.被告及其辯護人另主張：B 女之指訴有下列瑕疵⑴B 女在檢察官偵查的過程，檢察官有問B 女:你含住生殖器之後，他的生殖器有什麼不一樣，然後B 女回答說:好像沒有，B女所述過程過於簡略，導致事實不明，且B 女所述與一般男性之生殖器受到刺激，海綿體衝激血液其實會有變化的客觀情況不一樣。則B 女所述是否為自己親身經歷之過程，在客觀上就容有懷疑的空間；⑵檢察官未就B 女之陳述比對是否與現場相符，如B 女之身高等都沒有調查，事實不明應為被告有利之認定；⑶B 女與C 女還有被告一起洗澡，雖然C 女會先行離開，但門是沒有鎖的，C 女也說有時洗太久，她就會進來看一看，為什麼不出來，C 女也說沒有看到不正常狀況，足證B 女之陳述與事實不符等語。惟查，B 女所證應堪信實，已經詳細論述於前，此自不因B 女當時年幼，於事發多年後回想當時情形，就檢察官問:你含住生殖器之後，他的生殖器有什麼不一樣時，簡略回答:好像沒有，而遽認違反常情，蓋每個男性每次生理反應都可能不同，且上述回答也未細說是含住後多久之反應。另外就B 女之身高等，辯護人亦未具體說明及詳細論述推論過程，何以「足以動搖」B 女證述之真實性。至C女因當時未意識到一起洗澡不妥及被告會對B 女為本案犯行，而先洗完澡離開浴室前往客廳吹頭髮，且浴室門雖未上鎖但係「關上之狀態」(偵卷第87、89頁、原審卷第121、123頁C女之證述)，並考量被告及B 女當時均為洗澡未穿衣之情況，被告隨時可注意外面腳步聲、開門聲等動態而及時分開，或因被告射精入B 女口中、在被告手上可立即用水沖掉，且B 女當時年幼，被告會以神明處罰而不敢張揚等情，此觀B 女警詢之證述自明(偵卷第19、21頁) 。是C 女因未意識被告會對B 女為本案犯行，而未刻意躡手躡腳地前往浴室暗地探查，然被告卻可有心注意傾聽門外情況及時反應，則C 女因此雖曾進去浴室查看多次而未發覺，自無法推論B 女所述不實及無礙被告有本案犯行之認定。從而，被告及其辯護人此部分主張，亦非可採。　7.綜上，被告及其辯護人雖以前詞指摘原判決不當，但均為無理由。　　　　　　　　㈡綜上所述，被告確有對未滿十四歲之女子犯強制性交罪，共2 罪，業經原審綜合卷內證據資料，本於調查所得心證，分別定其取捨而為事實上之判斷，並均已於理由內詳加說明( 詳附件)。經核原判決就採證、認事、量刑(含定應執行刑) ，已逐一詳為敘明其所憑之證據及認定之理由，對於被告所辯，何以不足以採取，亦於理由內詳加指駁，核原判決所為論斷說明，俱有卷內證據資料可資覆按，認事用法，核無不合，且量刑審酌時業已考量刑法第57條所列事項，而未逾越法定範圍，與比例原則相符，並無偏執一端，輕重失衡之情形。而被告於上訴後準備程序及審判期日經本院通知均未到庭，且被告上訴意旨及辯護人上述主張均非可採，已如前述。從而，被告上訴意旨否認犯罪，而指摘原判決不當，為無理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第371 條、第368 條、第373 條，判決如主文。本案經檢察官張媛舒提起公訴，檢察官黃彩秀到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　孫啓強　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊珮吟　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林永村　以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊明靜附件：臺灣高雄地方法院刑事判決 112年度侵訴字第77號公　訴　人　臺灣高雄地方檢察署檢察官被　　　告　AV000-A111290B（真實姓名、年籍、地址詳卷）義務辯護人　洪杰律師上列被告因妨害性自主罪案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第33840號），本院判決如下：　　主　文 AV000-A111290B對未滿十四歲之女子犯強制性交罪，共貳罪，各處有期徒刑捌年。應執行有期徒刑拾年。　　事　實一、AV000-A111290B（真實姓名、年籍、地址詳卷，下稱「A男」）與AV000-A111290A（真實姓名、年籍、地址詳卷，下稱「C女」）為前配偶關係（民國107年3月17日結婚，111年11 月2日離婚），C女則為AV000-A111290（000年0月生，真實姓名、年籍、地址詳卷，下稱「B女」）之母，A男與B女為前繼父女關係，109年9月至111年8月7日之間，A男與B女具有修正前家庭暴力防治法第3條第3款「直系姻親」之家庭成員關係。A男、B女、C女於109年9月至10月間同住於高雄市苓雅區住處（住址詳卷）；於111年8月7日同住於高雄市鳳山區住處（住址詳卷），A男竟利用與B女同住之機會，對B 女為以下行為：（一）於109年9月至10月間某日，在高雄市苓雅區住處，明知B 女為未滿14歲之女子，基於對未滿14歲女子為強制性交之犯意，趁A男、B女、C女三人同時沐浴，C女先行離開獨留 A男、B女於浴室之際，以不配合聽話將遭神明處罰為由，違反B女之意願，強使B女以口部含住A男之性器官而為性交行為，並伸手撫摸B女之胸部及下體、臀部。以此方式對B女強制性交1次得逞。（二）於111年8月7日21時許，在高雄市鳳山區住處，明知B女為未滿14歲之女子，基於對未滿14歲女子為強制性交之犯意，趁A男、B女、C女三人同時沐浴，C女先行離開獨留A男、B女於浴室之際，以不配合聽話將遭神明處罰為由，違反B女之意願，強使B女以口部含住A男之性器官而為性交行為，並伸手撫摸B女之胸部及下體、臀部。以此方式對B 女強制性交1次得逞。二、案經高雄市政府警察局苓雅分局報告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分　　當事人對於卷內證據之證據能力均表示沒有意見，依司法院頒「刑事判決精簡原則」，得不予說明。貳、實體部分一、認定事實所憑之證據及理由　　訊據被告A男對於與C女為前配偶關係，婚姻存續期間為107 年3月17日至111年11月2日，B女為C女之女兒，B女則與其為前直系姻親關係。A男、B女、C女於109年9月至10月間同住於高雄市苓雅區住處；於111年8月7日同住於高雄市鳳山區住處等情均不爭執，且坦承於上開同住期間均知悉B女為未滿14歲之女子，惟矢口否認有何對未滿14歲女子為強制性交犯行，辯稱：是因為C女對我不滿，才會誣賴我性侵B女，我沒有對B女強制性交云云。辯護人則辯稱：案發現場均為空間狹小之住家，若被告有為本案犯行，C女不可能沒聽到，本件證據實有不足云云，經查：（一）被告上揭坦認事實，業據被告於警詢、偵查及準備程序中供承不諱（偵卷第9至13、73、131至134頁，侵訴卷第41 至51頁），核與B女、C女於警詢、偵查及審判中證述相符（偵卷第15至24、77至91頁，侵訴卷第117至121頁；偵卷第25至31、77至91頁，侵訴卷第121至124頁），並有性侵害案件代號與真實姓名對照表、真實姓名對照表（侵訴卷第73至76頁），B女手繪之曾經居住於高雄市苓雅區、高雄市鳳山區及案發地點之現場圖（侵訴卷第83至84頁）、警方111年8月15日至高雄市鳳山區案發地點拍攝之房屋內部擺設與相對位置照片（侵訴卷第85至104頁）在卷可佐，上開事實，可先認定。（二）查B女於警詢、偵查及審判中證稱：C女是我媽媽，A男是我繼父，C女與A男結婚後，107年3月左右先住在一起，是 107年7月的時候，我才搬到高雄跟A男、C女同住，108年4 月份我們三人同住在高雄市苓雅區住處，然後在111年3月份搬到高雄市鳳山區住處。我記得第一次是發生在109年9 月至10月間，我剛上國小三年級的時候，當時在高雄市苓雅區住處，我跟A男、C女一起洗澡，C女洗好澡先出去，A 男就要求我用嘴巴含他的生殖器，並有摸我的下體和胸部、屁股，當時A男有射出白白的東西在我嘴巴裡並叫我吃下去，A男那時候說如果我不聽話神明會處罰我，我因為害怕所以雖然一開始有拒絕，但還是不敢不聽A男的話，然後A男就離開了；之後在111年8月7日21時許，這一次一樣是三個人一起洗澡，C女先離開，A男又是用神明會處罰我等理由要求我含他的生殖器，並摸我的下體和胸部、屁股等語（偵卷第15至24、77至91頁，侵訴卷第117至121頁）。（三）次查，C女於警詢、偵查及審判中證稱：B女是我女兒，我與A男於107年3月結婚，現在已離婚。B女是在107年7月才從新北來高雄與我、A男同住。我們三人分別於109年9月至10月間同住於高雄市苓雅區住處；於111年8月7日同住於高雄市鳳山區住處，平常我們三個都是一起洗澡，我都會比較快洗完會先出去，留A男、B女在裡面。我跟A男幾乎沒有性行為，曾經有一次109年左右，A男表示被神明附身，告訴我神明說一周要有2次性行為，那次我與A男有性行為，之後就沒有了。另外我和A男意見不合或B女表現不好的時候，也會在我們面前表現被附身，然後會打B女，也會用這種方式要我去借錢。111年8月15日1時許，當時A 男不在家中，我覺得A男都不工作，一個家這樣不是辦法，就問B女覺得在台北生活比較快樂還是在高雄，B女就跟我說在台北比較快樂，想回去台北，我就問B女為什麼，B 女就跟我說A男會要她用嘴巴含住A男的生殖器，我聽到後大為震驚，就騎車載B女去找A男問清楚，A男當場否認，我就和B女去報警了等語（偵卷第25至31、77至91頁，侵訴卷第121至124頁）。（四）自前開C女所證，被告會以遭神明附身為由，要求C女與其發生性行為，此與B女證稱被告會以此為由強使B女為其口交之行為特徵相符，考量C女證述被告以此為由要求性行為之時間為109年間，與本案第一次發生時間相近，顯見當時被告知悉可以此種方式，滿足自身性慾，審酌B女、C 女關於此部分被告滿足其性慾之行為模式證述一致，堪認 B女前開所證，並非空穴來風。再者，C女證稱在此之前均未發現B女異樣，係其主動詢問B女在何處生活較快樂，B 女始被動以會遭被告侵犯為由告訴C女在台北生活較為快樂，在此之前均不知道被告會侵犯B女（偵卷第27至28頁），此與B女所述C女察覺被告非法犯行過程一致（偵卷第 22頁），堪認本案非B女主動設詞誣陷被告，而係在C女偶然以「被告不工作」為原因，詢問B女時，B女始被動脫口本案案情，亦徵B女指述被告犯行過程，未遭他人刻意操作、指使。且B女證述當下身為未滿14歲之少女，對於性知識應處於較無知、懵懂之程度，竟可於警方或檢察官詢（訊）問時，證稱被告要求其口交時，其生殖器會射出「白白的東西」等語，顯非B女當時年齡尋常接觸之物，卷內亦查無B女日常有接觸其他性資訊之可能，當認若非親身經歷，實無可能精確描述受侵犯當下目擊之物，綜前，足以認定B女所證應堪信實。被告辯稱係因C女不滿始遭誣陷等詞，自難採認。（五）又經C女察覺A男犯行，而於111年8月15日報警處理後，A 男即以LINE通訊軟體於111年8月17日傳送數則訊息予C女表示：「我不會再靠近你們了我也不可能再傷害你們」（偵卷第104頁）、「你可以撤告你還是堅持提告」（偵卷第105頁）、「我等等就走了（並傳送割腕流血照），我這輩子與你無緣我徹底懊悔來世再相見我想睡了就讓我睡著走了謝謝你這五年當我太太」（偵卷第106至10 7頁）、「我進去最少7年起跳我連在裡面的日子也過不下去乾脆走完人生好了」（偵卷第108頁）、「B女明天如果願意做筆錄說沒有這回事我還有救」（偵卷第109頁）等語，並傳送致B女、C女及其母親之遺書，及對B女之道歉信給C女（偵卷第112至120頁），其中對B女之道歉信（偵卷第120頁）中更表示：「謝謝妳愛我，爸爸雖然有錯在先，我死後也不敢要求妳原諒我...」等語。遍觀被告與C女之對話，均無對於C女報警內容表示否認、憤慨之語，此與一般人面對不實指控之反應顯有出入，遑論B女指述內容涉及性侵未成年女子之刑事重罪，被告竟未加以駁斥，反而處處要求B女、C女原諒被告行為，並揚言自殺或聲稱會離開C女，以此要求B女、C女對被告撤告或翻供，且知悉其行為涉及罪名為最輕本刑7年以上之罪，更事後寫信向B女悔過，自承犯了死了也難以原諒之過錯，以上，均顯被告犯行遭察覺後自知理虧，且難逃法網，始心急迫切要求B女、C女宥恕被告犯行，否則被告若認無錯之有，何須懇求B女、C女之原諒，考量被告上開舉動均為其犯行遭發覺後最初所為，相較於嗣後經利益權衡之否認供述，前者反應自較為自然而貼近於真實，堪認被告確有於 B女指述時、地，對B女為上揭侵害行為。（六）辯護人雖以前詞置辯，惟被告既可以神明將處罰B女為由要求B女為其口交，則被告以同一理由要求B女不可求救或張揚亦非難事，就此B女亦於偵查中證稱：被告會要我不要把事情講出去，不然他會叫神明處罰我等語明確（偵卷第85頁），堪認縱算被告與B女、C女三人居住空間狹小，然B女遭受會被神明處罰之心理壓力而不敢呼救、張揚，C 女自非當然可以察覺被告不法行徑，是辯護人上開所辯，自難成理。又性侵害被害人之被害後反應本不一而足，實際上並無理想被害特徵存在之可能，是被告於偵查中之辯護人提出被告與B女、C女同遊照片（偵卷第142至152頁），要與B女實際上有無受害無絕對關聯，不能為被告有利之認定。被告辯稱係遭C女精神折磨、遭C女竄改始有上開悔過書、遺書、對話紀錄部分（侵訴卷第44至45頁），除無提出證據以實其說外，被告於警詢中先稱：我們三人會一起洗澡，也會單獨與B女在浴室（偵卷第11頁），然被告於偵查中竟改稱：C女如果洗完，B女也會出去，不會單獨與B女在浴室（偵卷第133頁），前後供述不一，所為辯解可信度當有疑義，自難單憑被告空言否認，而對被告為有利之認定。（七）綜上，被告犯行堪予認定，其辯解亦不可採，應依法論科。至被告聲請傳喚高雄市鳳山區住處房東以證明2樓房客曾向房東投訴我們講話很大聲，若我真的有侵害B女行為，C女在客廳怎麼可能沒有聽到云云，業經本院認定被告犯行與C女是否察覺無關如上，足認該房東與待證事實之間並無調查之必要及關聯性，應予駁回此部分證據調查之聲請。二、論罪科刑　　核被告就犯罪事實一（一）（二）所為，均係犯刑法第222 條第1項第2款之對於未滿14歲之女子強制性交罪。而被告行為時，與B女為直系姻親而為家庭成員，是被告所為，亦屬家庭暴力防治法第2條所稱之家庭暴力罪，惟因該條文並無罰則規定，是被告上開犯行，均應依刑法相關規定予以論處。被告上開二罪，犯意各別，行為互異，應分論併罰。被告所犯上開二罪，均係以被害人之年齡為加重處罰條件，應屬就被害人為兒童或少年所定之特別處罰規定，依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項但書規定，自無從再適用同條項前段之規定加重其刑，併予敘明。三、量刑　　爰審酌被告行為時身為B女之繼父，理應係撫育、照顧B女之人，竟為逞一己之私慾，即罔顧倫常及B女心理人格之健全發展，對於B女為上開性侵行為，嚴重損及B女身體自主權，且經心理衡鑑B女已達焦慮和憂鬱顯著程度（侵訴卷第147頁），顯見B女亦因被告行為受有身心創傷，亦使其日後對於兩性相處、人際互動產生不當影響，更顯見被告對女性身體自主權毫不尊重，惡性非輕，且犯後矢口否認犯行，辯稱均因C女與其不睦，B女始會謊稱遭性侵，足認其犯後並無悔意。並審酌被告之犯罪手段、情節、動機、犯行所造成之危害及被告於審判中自承之家庭、學歷、經濟條件暨其前科素行等一切條件，分別量處如主文所示之刑。復考量被告本案犯行所侵害之被害者均為B女，犯罪動機、態樣、手段類似；同時斟酌數罪所反應行為人之人格及犯罪傾向，及刑罰衡平、責罰相當原則等，整體評價被告應受矯治之程度，定其應執行之刑如主文所示。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官張媛舒提起公訴，檢察官范文欽到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　4 　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　胡慧滿　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　胡家瑋　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡有亮以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　4 　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉郁庭　　　附錄法條中華民國刑法第222條第1項第2款犯前條之罪而有下列情形之一者，處7年以上有期徒刑：二、對未滿十四歲之男女犯之。

2024-12-26

KSHM-113-侵上訴-64-20241226-1