Know99判決書

搜尋結果：黃愛真

共找到 214 筆結果（第 11-20 筆）

清償借款

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度訴字第1706號原告仲信資融股份有限公司法定代理人陳鳳龍訴訟代理人王筑萱被告陳郁琪現於法務部○○○○○○○○○執行中上列當事人間請求清償借款事件，本院裁定如下：　　主　文本件移送臺灣桃園地方法院。　　理　由一、按訴訟，由被告住所地之法院管轄；定法院之管轄，以起訴時為準；訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送其管轄法院，民事訴訟法第1條第1 項前段、第27條及第28條第1項分別定有明文。又當事人得以合意定第一審管轄法院，民事訴訟法第24條第1項雖定有明文，但此合意管轄之約束力，僅及於合意管轄約定之當事人，而不及於第三者（最高法院97年度台抗字第110號裁定意旨參照）。二、經查，本件原告起訴主張被告前向訴外人安泰商業銀行股份有限公司借款，然被告積欠款項未還，嗣上開銀行將對被告之債權輾轉讓與原告，故原告依上開銀行與被告間之借貸契約及債權讓與之法律關係，請求被告為給付等語。原告固主張依被告與上開銀行所簽訂之契約約定，雙方同意以本院為第一審管轄法院。惟該等合意管轄條款係被告與上開銀行間之約定，而原告固自上開銀行輾轉受讓債權，然此係債權讓與之性質，並非契約承擔，原告並非契約之當事人，其與被告間即無合意管轄之約定存在，前開合意管轄約定之拘束力自不及於兩造間。又被告現於法務部○○○○○○○○○執行中，是依首揭民事訴訟法之規定，本件自應由臺灣桃園地方法院管轄。茲原告向無管轄權之本院起訴，顯有違誤，爰依職權將本件移送於該管轄法院。三、依首開法條，爰裁定如主文所示。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　民事第七庭　　法　官　黃愛真以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林姿儀

2025-03-24

TPDV-114-訴-1706-20250324-1

醫

臺灣臺北地方法院

損害賠償等

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度醫字第44號原告施偉立被告陳冠誠訴訟代理人陳冠維律師被告黃薇臻被告共同訴訟代理人古清華律師複代理人楊雨璇律師上列當事人間請求損害賠償等事件，本院於民國114年2月4日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、原告之訴及假執行之聲請均駁回。二、訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：　㈠訴外人施陳招治於民國111年7月11日至同年10月15日於○○○○○ ○○○○○醫院(下稱○○醫院)接受治療，期間原告為唯一陪病家屬，被告則為同年7月11日至26日間負責診治施陳招治之醫療班組。然被告未親自診察施陳招治傷口，僅依據專門照護傷口護理師之建議，於同年7月13日醫囑使用蜜適純、泡棉予施陳招治之尾底傷口換藥，於同年月18日醫囑改用fucidi n換藥至同年月20日，於21日再醫囑改回以蜜適純、泡棉換藥，而施陳招治於111年7月16日之2公分長、1公分寬傷口於同年月22日已擴大至5公分長、3公分寬。期間原告曾詢問傷口持續擴大是否與其為大疱性類天疱瘡患者又用泡棉、蜜適純換藥有關，然被告於未親自診察、未徵詢並整合皮膚科醫師與整形外科醫師之專家意見、未向原告為進一步合理查證，及明知原告並未堅持以fucidin開放性的照護傷口之情形下，竟於施陳昭治111年7月19日、22日之病歷，及7月26日1 8時16分之交班紀錄記載如附表編號1、2所示不實內容。被告又於未親自診察施陳招治之傷口，未告知原告有關「由於家屬的堅持，施陳招治常被以違背她的醫療班組意見的技巧照顧」情形，未曾教導原告餵食時應避免趴臥位置，及明知護理師於111年7月26日10時24分發現施陳招治呈趴臥狀之30 分鐘前，並無餵食時呈趴臥狀等情形下，竟於111年7月26日 18時16分之交班紀錄登載如附表編號3之不實內容。被告所為不實記載，使後續閱覽上開醫療紀錄之醫護人員誤信上述病歷及交班紀錄記載內容為真，且繼續登載於相關之醫療紀錄上。　㈡原告於○○醫院擔任主治醫師多年，建立正面醫者形象，且專門治療糖尿病，研究領域與施陳招治傷口照護息息相關。然被告所為附表編號1、2之記載，使人產生「施陳招治之新病灶為壓力損傷毋庸置議，然原告卻堅持該新病灶為大疱性類天疱瘡，並違抗專門照護傷口之護理師建議，堅持只用fuci din開放性的照護傷口，且因原告堅持施陳招治常被以違背醫療班組之技術照顧」之誤認。附表編號3所示之內容，則使人產生施陳招治之情形實為原告所造成，應由原告負責之錯誤評價。被告所為，已致原告之人格社會評價嚴重減損，原告之名譽權受侵害且情節重大，並因此受有精神上之痛苦。為此，爰依侵權行為之法律關係，請求被告負損害賠償責任等語。　㈢並聲明：⒈被告應連帶給付原告新臺幣(下同)100萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。⒉願供擔保請准宣告假執行。二、被告黃薇臻則答辯：伊為臺大醫院復健病房住院醫師，而施陳招治於111年6月25日至同年7月11日22日期間均於臺大醫院急診室治療、觀察，被告並未參與急診之診治與照顧。而施陳招治於同年7月11日轉入復健部病房後，至同年月26日病房住院期間之護理記錄，可知原告一再拒絕依照醫療臨床應有之傷口照護方法予以照顧施陳招治，有違背主治醫師醫囑之情形。且施陳招治111年6月25日至臺大醫院急診，於該 22日急診觀察期間，原告即慣行多次反覆拒絕醫師護理師之醫囑與護理行為。被告均依事實記載於病歷，無原告所稱之不實記載。原告起訴事實，均與實際事實不符，更無侵害原告人格權或其他權利與利益之情事等語。並聲明：⒈原告之訴駁回。⒉如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、被告陳冠誠則答辯：　㈠伊為施陳招治於臺大醫院復健科病房住院期間之主治醫師，原告所指111年7月19日、22日病歷，及7月26日18時16分交班紀錄乃醫師業務上或通常業務過程所須製作之紀錄文書具有高度證明力，原告並未證明前開病歷、交班紀錄有顯有不可信之情況，自不得空口主張上開病歷與交班紀錄所載內容不實，更不能僅因原告不滿該等記載內容即認貶損原告之名譽。且前開記載並未公諸於眾，亦係以「her family」、「 her family member」代稱家屬，而未曾指名道姓指稱原告，更難認原告因前開記載內容而致其社會評價遭到貶損。況依施陳招治住院期間之護理紀錄記載內容可知，施陳招治家屬確實有其用藥之堅持，也確實存在因為其家屬堅持致使施陳招治常被以違背她的醫療班組意見的技巧照顧之情形，就餵食方式，施陳招治之家屬也確實被重複教導過但未被聽從，此與111年7月19日、22日病歷，及7月26日18時16分交班紀錄內容相符。　㈡再者，被告皆有親自到場為施陳招治診察，亦有親自查看施陳招治傷口與相關症狀，並無違反醫師法第11條之情形。而就病歷中所載「由於家屬的堅持，施陳招治常被以違背她的醫療班組意見的技巧照顧」等語，顯然並非作出醫療選擇所需之醫療資訊，並不在需告知範圍，自與醫師法第12條之1 規定無涉。被告並無原告所稱違反醫師法第11條、第12條之 1或其他法規之情形，且實則此部分亦與被告有無侵害原告名譽權無關。　㈢其餘答辯與被告黃薇臻相同等語。　㈣並聲明：⒈原告之訴駁回。⒉如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。四、得心證之理由：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任　　；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、　　貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非　　財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。其名譽被侵害者　　，並得請求回復名譽之適當處分，民法第184條第1項前段、第195條第1項定有明文。又侵權行為法上所稱侵害他人之「名譽」，係指對他人就其品行、德行、名聲、信用等的社會評價，名譽有無受損害，應以社會上對個人評價是否貶損作為判斷之依據（最高法院90年台上字第646號判決意旨參照）。再者，侵害名譽權而應負侵權行為損害賠償責任者，須以行為人意圖散布於眾，故意或過失詆毀他人名譽為必要，蓋如此始有使他人之名譽在社會之評價受到貶損之虞（最高法院99年度台上字第1664號判決意旨參照）。　㈡原告之母施陳招治自111年7月11日至7月26日於○○醫院復健部病房住院，期間被告黃薇臻為復健病房住院醫師，被告陳冠誠為其復健病房之主治醫師；被告於施陳招治之病歷有為如附表所示之登載，為兩造所不爭執，應堪認定。　㈢查被告如附表所示病歷之記載，係因執行醫治、照護本件病患之醫療上業務時，基於醫療目的之需求而為之相關記載，並非公開之文書，且僅為負責照顧病患之醫療人員，於其醫療、照護目的之必要範圍內而可能閱讀，是已難認為相關醫療紀錄之人員，就病歷之記載內容有意圖散布於眾之意思存在，則依上開說明，已難認為附表病歷之相關記載有符合名譽權之侵害係以「行為人意圖散布於眾」為要件。　㈣又附表所示病歷記載，既係因執行醫治、照護本件病患之醫療上業務，因醫療目的需求而為，且關於病患之家屬係以「 her family」、「her family member」稱之，而非記載原告之姓名，更見上開記載之重點在於醫療上對於病患照護所生情形及需注意之相關事項為記錄，以達完善醫療照護病患之目的，其目的並非在於指明、指摘「病患家屬」究竟做了何事，自難認有指摘或傳述詆毀病患家屬之名譽之意思。是原告主張前開記載內容致其社會上之評價遭到貶損，已難認有據。況且，附表所示病歷之記載並未有「原告姓名」，亦未提及其他足資特定原告身分之資訊，原告指稱上開記載已造成其名譽之損害，更難遽予採憑。至原告主張111年7月26 日至8月30日內科部病歷上有記載「key」son(Rehab VS施偉立)（本院卷一第81、83、85至87、100、103頁），惟此為病患於7月26日中午轉至內科部病房（參本院卷一第75頁111 年7月26日內科部入院紀錄及第254頁護理過程紀錄）後之內科部病歷，記載病患之「key person（主要聯絡人）」為原告，並非係被告於登載附表之病歷內容時亦記載原告姓名，難認被告之記載有指明原告之意思。且被告所載「her fami ly」等語，難認閱覽病歷者即足以辨別「her family」即指涉內科部病歷上記載之「key」之人。㈤原告又主張被告使用「insist」用語，而「insist」之意為「堅決地表示或強烈地要求，尤其當他人不同意或反對你所說的」，乃較尖銳情緒化字眼，故被告所為「她的家屬……in sisted繼續只用fucidin開放的照護傷口」，係對原告輕蔑、不尊重、不齒、憎惡、侮辱之意，而使原告社會評價嚴重貶損。然所謂「堅持」僅為中性描述用語，難認有何原告所主張輕蔑、侮辱之意。同理，附表編號2記載亦僅為描述性內容，亦無有何原告所主張係對原告諷刺、嘲笑、嗤之以鼻、輕蔑、不尊重、不齒、憎惡、侮辱之意思。　㈥按除前三條之情形外，下列文書亦得為證據：一、除顯有不可信之情況外，公務員職務上製作之紀錄文書、證明文書。二、除顯有不可信之情況外，從事業務之人於業務上或通常業務過程所須製作之紀錄文書、證明文書。三、除前二款之情形外，其他於可信之特別情況下所製作之文書，刑事訴訟法第159條之4定有明文。復按從事業務之人於業務上或通常業務過程所須製作之紀錄文書，因係於通常業務過程不間斷、有規律而準確之記載，且大部分紀錄係完成於業務終了前後，無預見日後可能會被提供作為證據之偽造動機，其虛偽之可能性小，原則上自得為證據，反對之一方必須證明該文書顯有不可信之情況，始能排除該文書作為證據（最高法院 95年度台上字第5026號、94年度台上字第4584號刑事判決意旨參照），揆諸上開說明，原告主張附表所示病歷紀錄不實，已難遽採。此外，依施陳招治111年7月11日至7月26日住院護理記錄所載，確有病患家屬多次拒絕依醫療團隊意見為相關照護及拒絕護理人員協助病患之換藥及清理，有護理紀錄可按（本院卷一第249至254頁）。其中例如有：⒈111年7 月11日21時26分(本院卷一第249頁)：「家屬拒絕奶袋使用… …家屬堅持使用紙巾墊在臀部，不使用尿布」。⒉111年7月18 日14時21分(本院卷一第251頁)：「班内照顧者拒絕護理師協助換藥，告知醫師，醫師表示以照顧者換藥方式為主」。 ⒊111年7月21日19時26分(本院卷一第252頁)：「家屬……會協助翻身只是姿勢擺位會依自己想做的執行」。⒋111年7月22 日3時51分(本院卷一第252頁)：「……預協助翻身及擺位但兒子有其看法予以尊重」，13時29分(本院卷一第252頁)：「但鼓勵每兩小時更換姿勢以減壓，照顧者拒絕，予尊重」。 ⒌111年7月23日20時21分(本院卷一第253頁)：「……但協助執行IH時都是採半坐臥姿勢不是側躺姿勢續觀察，有時傷口處敷料髒掉要協助更換會拒絕，還會質疑醫護人員並未將傷口協助處理好，偶會在灌食時讓病人側臥未將床頭搖高，都需提醒之但照顧者會有自己的作法。」⒍111年7月24日11時36 分(本院卷一第253頁)：「照顧者協助翻身時會將病人俯臥在床上，聲稱有助於姿位引流，中午IH完後協助抽痰時，表示拒絕，鼓勵協助執行被動關節運動，照顧者表示了解，但仍會有自己的做法」，19時8分(本院卷一第253頁)：「鼻胃管存，家屬都採姿位性引流表示要引流痰出來，但是床仍是平的，協助灌藥時會將床頭搖高，右髖處傷口會自行塗抹藥物不配合更換敷料，身上敷料很髒仍是不願意更換，……，管灌時要協助將管路沖乾淨會說我們都餵食太多水分，給予解釋目的仍堅持己見」。⒎111年7月25日14時27分(本院卷一第 253頁)：「照顧者不讓護理師黏貼泡棉及使用蜜式純藥膏，僅讓護理師清潔傷口及拍照記錄，……灌藥時不願意讓護理師灌水，持續表示灌太多水會造成不好的影響，已解釋並澄清，照顧者仍然認為不需要這麼多水」。⒏111年7月26日12時2 5分(本院卷一第254頁)：「9:30發現照顧者予病人平躺灌奶，觀察無嗆咳、無發紺情形，Monitor顯示血氧為97％，立即予以床頭搖高並給予衛教灌奶注意事項；10:34分巡視時臉色蒼白，血壓測不到，無脈搏、GCS : E1M1V1，Monitor顯示血氧為45％，立即按鈴通知醫師並給予抽痰，抽出多量奶及奶塊，抽出後血氧約79％，……」，12時40分(本院卷一第25 4頁)：「此次因7/26兒子協助管灌，探視發現病人呈趴臥狀，協助翻身後發現病人意識不清，口鼻皆是奶，SpO2：38~4 5％，無脈搏，call 9595，EKG：PEA，予壓胸急救插管，…… 」，則依上情，亦難認為附表病歷之記載為不實。五、綜上所述，原告主張被告侵害其名譽權，依侵權行為之法律關係，請求被告連帶賠償100萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲明亦失所附麗，爰併予駁回之。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，於判決結果不生影響，爰不一一論列。七、據上論結，原告之訴為無理由，爰判決如主文所示。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　民事第七庭　　法　官　黃愛真以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林姿儀附表：編號文書內容證據出處 1 111年7月19日病歷 her family……insisted in keeping open care with fucidin applied only(中譯：她的家屬……堅持繼續只用fucidin開放的照護傷口) （本院卷一第41頁） 2 111年7月22日病歷、111年7月26日18時16分交班紀錄 Her family advocated bullous pemphigoid rather than pressure injury in terms of the new lesion, and insisted on applying fucidin only with open wound care(中譯：關於新的病灶，她的家屬倡議大疱性類天疱瘡而非壓力損傷，並堅持只用fucidin開放的照護傷口) （本院卷一第48、68頁） 3 111年7月26日18時16分交班紀錄 Of note, she was often taken care of with techniques contradicting her medicalteam’s opinion due to her family member’s insistence. Avoiding prone positionduring feeding was repetitively instructed before, but ignored. In the morning on 7/26, she was discovered in prone position again during feeding. After about 30 minutes later when the nurse went to check on her again, profound desaturation(SpO2~45％) was discovered (中譯：值得注意的是，由於她的家屬堅持，她常被以違背她的醫療班組意見的技巧照顧。餵食時避免趴臥德位置在之前被重複教導過，但不被聽從。7/26早晨，她又被發現餵食時再次趴臥的位置。約30分鐘後，當護理師再去查看她時，發現深度氧氣飽和度下降【SpO2~45%】) （本院卷一第68頁）

2025-03-21

TPDV-113-醫-44-20250321-2

重訴

臺灣臺北地方法院

損害賠償等

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度重訴字第985號原告青上化工廠股份有限公司法定代理人陳和成訴訟代理人林延勲律師被告富利香港有限公司(FULLY HONG KONG LIMITED) 兼法定代理人陳建福共同訴訟代理人陳雅珍律師上列當事人間請求損害賠償等事件，本院於民國114年1月21日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、原告之訴及假執行之聲請均駁回。二、訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序方面：一、按民事事件，涉及香港或澳門者，類推適用涉外民事法律適用法。涉外民事法律適用法未規定者，適用與民事法律關係最重要牽連關係地法律，香港澳門關係條例（下稱港澳條例）第38條定有明文。所稱涉及香港或澳門，係指構成民事事件事實，包括當事人、法律行為地、事實發生地等連繫因素，與香港或澳門具有牽連關係者而言（最高法院103年度台上字第1415號判決意旨參照）。又關於涉及香港之涉外事件之國際管轄權誰屬，港澳條例及涉外民事法律適用法固未明文規定，惟受訴法院仍得就具體情事，類推適用民事訴訟法之規定，以定其訴訟之管轄。經查，本件被告富利香港有限公司(下稱富利公司)，為於香港地區設立登記之法人，有該公司之公司資料在卷可考(本院卷第21頁)，具有涉外因素。而本件原告主張被告向本院民事執行處聲請強制執行屬侵權行為，侵權行為發生地即為本院轄區，則類推適用我國民事訴訟法第15條之規定，本件侵權行為地即本院即有管轄權，被告所辯因富利公司登記於香港，我國法院就本件無管轄權等語，尚不足採，合先敘明。二、原告於民國113年12月10日追加請求被告富利公司給付不當得利新臺幣(下同)1,778,154元及利息之部分（本院卷第111 、129頁），該部分追加不合法，另經本院裁定駁回（詳如該裁定），併予敘明。貳、實體方面：一、原告主張：　㈠被告陳建福為被告富利公司之董事。又被告富利公司前向原告提起返還借款訴訟，經本院111年度重訴字第240號判決( 下稱前案判決)命原告應給付人民幣2,335萬元及按週年利率 5％計算之利息(下稱系爭款項)予被告富利公司，原告並依該判決諭示提存103,090,250元為擔保(下稱系爭提存款)免為假執行（112年度存字第930號提存書，下稱系爭提存書），嗣經臺灣高等法院於112年11月1日以112年度重上字第516號判決駁回原告上訴而告確定。　㈡原告於112年11月29日寄發存證信函予被告富利公司，表明以系爭提存款清償前案判決命給付本金部分，就利息部分則洽商得否分期清償，經被告富利公司112年12月4日回函表示不同意分期給付利息，且利息應計至清償日止，並要求原告將應償還款項提存由被告富利公司自行領取。原告再於112年1 2月8日寄發存證信函表示同意由被告富利公司逕行領取系爭提存款，並於同年月7日，將計至當日止之利息人民幣1,614 ,668元(扣除稅20％後），匯入被告富利公司之帳戶。嗣被告富利公司指定將利息款項匯入其台新國際商業銀行香港分行之帳戶，原告於112年12月19日接獲退匯後，於當日即匯入1 ,614,668元至上開被告富利公司指定帳戶，是原告就前案判決所命應給付之數額已全部清償完畢。　㈢嗣被告陳建福於113年1月30日以被告富利公司之名義，向本院民事執行處聲請對原告系爭提存款強制執行。後竟於113 年3月7日，被告再就人民幣2,335萬元加計利息及執行費用等之全部債權額，對原告之帳戶內臺幣、外幣存款聲請追加強制執行，致原告銀行帳戶內共31,400,894元，及美金5,56 7,651.2元遭扣押。　㈣原告前以112年12月8日存證信函函覆同意本金之清償方式由被告富利公司自行領取系爭提存款，並另清償利息後，被告富利公司僅於112年12月12日函請原告匯款至指定帳戶，然就本金之清償方式、利息金額等均未再表示意見，足認被告富利公司就原告應給付款項之清償方式，已有默示同意存在。又被告富利公司未爭執利息金額，足徵被告富利公司認原告已完成清償。則兩造間已有上開清償約定，且原告已完成清償之情形下，被告陳建福卻仍以被告富利公司名義向法院聲請強制執行原告名下銀行帳戶內款項，致原告資產受法院之扣押而生名譽及信用之損害，且更於被告富利公司已收受人民幣1,614,668元之利息下，仍待原告向執行處聲明異議後，始向法院陳報有收受利息之事實。被告陳建福所為，構成誹謗、妨害信用及詐欺取財未遂，自屬故意不法侵害原告之商譽及信用，且違反刑法此保護他人之法律，又被告陳建福係藉被告富利公司名義遂行上開行為，被告二人自應依民法第184條第1項、第184條第2項、第185條第1項等規定，連帶對原告負侵權行為損害賠償責任。　㈤又雙方就系爭款項之清償方式已有約定，被告富利公司未依約定受領原告清償，反為上述不法侵權行為，業屬可歸責於被告富利公司之給付不能，亦應依民法第226條第1項負債務不履行損害賠償責任。被告陳建福身為負責人，依公司法第 23條第2項規定，亦應與被告富利公司，連帶對原告負債務不履行損害賠償責任。　㈥原告因商譽及信用受損所受之財產上損害包含：　⒈緊急融資利息支出：原告因帳戶遭扣押緊急向銀行融資2億元 ·支出利息金額1,448,767元。　⒉應減少未減少之利息成本：原告因商譽及信用受損，與往來銀行續約時之續約額度與條件也產生損失。因突受法院強制執行之故，就原告向第一商業銀行林園分行融資，在未來三年內難以爭取降息，此部分融資利息成本額外增加300萬元( 借款本金8億元 ×0.125％×3)。另原告向台新銀行法金部未來三年融資利率亦受影響，此部分融資利息成本額外增加438 萬元(融資額度5.84億元×0.25％×3）。合計原告共受有738萬元之應減少未減少之利息成本損害。　⒊產能受損所生營業收入之損失：原告本預計於今年進行生產線轉型升級，然因資金突遭扣押，計畫被迫延後。如依原計畫進行升級後，原告擁有8套爐生產設備，預計每套爐每日可增1噸之硫酸鉀，單以今年度下半年184日計，原告共損失 1,472噸(1噸×8套爐×184日)之產能，以目前硫酸鉀市價每公噸600美元計算，原告受有營業收入損失28,262,400元(匯率以1：32計算)。　⒋原告因商譽及信用受損，所生之財產上損害共計37,091,167 元(計算式：1,448,767元+738萬元+28,262,400元)等語。　㈦並聲明：被告應連帶給付原告37,091,167元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。⒉願供擔保請准宣告假執行。二、被告則答辯：原告未曾將系爭款項之本金給付被告，而系爭提存款本為擔保提存而非清償提存，被告欲以系爭提存款受償，本應經由向法院聲請強制執行程序方得為之。且僅就存證信函來文，並無從證明雙方有清償之約定，遑論任何清償債務默示合意，兩造間並無任何清償之約定存在。原告於11 2年12月19日將利息人民幣1,614,668元匯入並未通知被告，且該給付僅給付部分利息，尚有其他利息金額未清償，原告所為給付並未就系爭款項已為清償。原告依法聲請強制執行，並無不法等語。並聲明：⒈原告之訴駁回。⒉如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、得心證之理由：　㈠前案判決判命原告應給付被告富利公司人民幣2,335萬元及自 111年3月17日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，並命原告得以103,090,250元為被告富利公司供擔保免為假執行。經原告以上開數額供擔保免為假執行並提起上訴後，經高等法院駁回上訴而已告確定。被告富利公司於113年1月30 日向本院執行處聲請就原告系爭提存款聲請強制執行（本院卷第41頁），再於113年3月7日就包含前案判決之本金、利息、執行費用及第一審裁判費追加請求對原告銀行帳戶之資產等強制執行（本院卷第43頁）等節，為兩造所不爭執，復有本院依職權調取之113年度司執字第21690號執行卷宗可按，此部分事實堪以認定。　㈡原告主張其於112年12月8日存證信函函覆同意系爭款項其中本金之清償方式由被告富利公司自行領取系爭提存款，另已於同年月7日，將計至當日止之利息人民幣1,614,668元(扣除稅20％後）匯入被告富利公司帳戶。被告富利公司僅於112 年12月12日傳真原告表示將利息改匯至其他指定帳戶，而嗣於同年月19日已逕受領原告所匯出之利息。而就本金之清償方式、利息金額（涉及計算截止日之認定）等，均未再表示意見，足認被告富利公司就原告應給付款項之清償方式，已有默示同意。又被告富利公司未爭執利息金額，可證被告富利公司認原告同意該公司自行領取系爭提存款且匯付利息時，原告已完成清償。則兩造間既有上開清償約定，原告已完成清償，被告仍對原告名下銀行帳戶款項聲請強制執行，已構成侵權行為及債務不履行等語，固提出112年11月29日、1 12年12月8日之存證信函、被告112年12月4日之律師函、被告112年12月12日傳真、原告112年12月7日及同年月19日匯款憑據(本院卷第21至40頁)。然查：　⒈原告112年11月29日寄發存證信函予被告：「㈠就人民幣2,335 萬元部分：因本公司於112年4月13日曾於台灣台北地方法院提存所提存新台幣103,090,250元整，此筆提存款項可直接交由貴公司領取或本公司領取後立即交付……。㈡就自111年3 月17日起至清償日止，按年息5％計算之利息部分：此筆利息部分，部分可由前開提存所所給付之利息抵扣外（若有），不足部分，因利息金額龐大，……，本公司擬已分____期方式為給付，並開立支票……。㈢5％利息計算截止日：……本公司擬以12月31日作為5％利息計算截止日」（本院卷第27至30頁) 。　⒉經被告112年12月4日函復：「㈡有關旨揭借款……之利息部分，富利香港有限公司不同意分10期之方式為給付，以及利息計算截止日請計算支付至本金全部清償日止，富利香港有限公司不同意以民國112年11月30日抑或112年12月31日(因來函之日期不一致)作為5％利息計算之截止日。㈢請青上化工廠股份有限公司將欲清償之款項提存於台灣台北地方法院提存所，本公司將自行前往辦理領取提存款之手續等語」(本院卷第31至32頁)。　⒊原告112年12月8日存證信函再回以：「……所命給付本金人民幣2,335萬元部分，本公司同意貴司前揭來函……，請貴司自行向台灣台北地方法院提存所辦理領取（案號：112年存字第930號）。㈡另就上開判決所命給付自111年3月17日起至清償日止，按年息5％計算之利息部分，本公司已於112年12月7 日匯付人民幣2,018,336元(631天之利息)予貴司(第一銀行香港分行帳號……)。㈢另依本國所得稅法規定，……，因此，本公司實際匯入貴公司之帳戶金額為人民幣1,614,668.8元，… …」（本院卷第33至36頁）。另原告主張被告有於112年12月 12日傳真原告，請原告將2,335萬元利息匯入被告指定之銀行帳戶，則有原告所提出之傳真可按（本院卷第34頁）。　⒋首先，就系爭提存書所提存款項係原告為免於前案判決假執行所為之提存，為擔保提存，有原告所提出系爭提存書可按（本院卷第25頁），復為兩造所不爭執。則被告富利公司無從自行提領，本必須依法為強制執行而取得系爭提存款，此情亦為被告陳明在卷（本院卷第130頁），而原告亦未否認此情。是在被告富利公司尚未強制執行取得款項前，原告並無對被告富利公司為清償。原告認其於112年12月8日存證信函中表示請被告富利公司自行向本院提存所辦理領取系爭提存款，即認其已完成本金債務之清償，或認為被告富利公司認同原告已完成本金之清償，實屬原告個人主觀想法，於法無據。再者，就利息部分，被告富利公司已於112年12月4日函文中明確表示利息需支付至本金全部清償日止，而原告雖有匯付原告利息人民幣1,614,668元（本院卷第36、39頁，原告利息計算至112年12月7日，並於該日匯款，後因退匯再於同年月19日匯付被告其他帳戶相同金額)，然當時尚未清償本金，已如前述，是原告所給付被告富利公司之利息亦顯有不足。據上說明可知，被告富利公司於113年1月30日、3 月7日對原告為強制執行時，原告確未對被告富利公司清償本金且僅給付部分利息，則被告富利公司於113年1月30日、 3月7日就其本金、利息債權、執行費用及一審裁判費，對系爭提存款及原告名下銀行帳戶資產聲請強制執行，係依法行使其權利，難認有何不法。原告主張被告有侵權行為或債務不履行，均難採認。另就原告於112年12月19日雖有匯款予被告富利公司人民幣1,614,668元，然並未有通知被告富利公司其已匯款，原告稱被告富利公司不可能不知等語，並無所據，尚難採認。是亦難認有原告所主張被告富利公司已收受人民幣1,614,668元之利息，卻仍待原告向執行處聲明異議後，始向法院陳報收受利息之事實乙節。　⒌原告另主張：被告富利公司於收受原告112年12月8日存證信函後，除傳真告知利息匯款帳戶外，就本金之清償方式、利息金額（涉及計算截止日之認定）等，均未再表示意見，被告富利公司有默示同意原告提出之清償方案，且原告已依該方案完成清償等語。然原告並未清償本金並僅支付部分利息已如上述；且單純沉默並不等同於默示之意思表示，被告富利公司收受前揭存證信函後，僅係單純沉默，而其傳真原告匯款帳戶，亦僅係提供原告款項給付之方式，難認有何同意原告自己主張之利息計算方式，更遑論被告富利公司早已於 112年12月4日函文中表明利息應給付至本金清償日止。而就本金部分，更難認雙方間因此成立任何清償約定或是以原告寄發112年12月8日存證信函即表示原告已為清償之意思存在。原告此部分之主張，亦無可採。　⒍據上，被告富利公司就其對原告之債權依法向法院聲請強制執行，並無有何不法。則原告主張被告應連帶負擔侵權行為損害賠償責任，並無理由。原告另主張被告富利公司未依清償約定受領原告清償，應負擔債務不履行責任。而被告陳建福身為負責人，依公司法第23條第2項規定，亦應與被告富利公司，連帶對原告負債務不履行損害賠償責任等語，然原告與被告富利公司間並無有何原告所主張之清償約定存在，業如前述，則原告此部分之主張，自均為無理由。四、綜上所述，原告依侵權行為及債務不履行法律關係及公司法第23條第2項規定，請求被告給付37,091,167元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲明亦失所附麗，爰併予駁回之。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，於判決結果不生影響，爰不一一論列。六、據上論結，原告之訴為無理由，爰判決如主文所示。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　民事第七庭　　法　官　黃愛真以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林姿儀

2025-03-14

TPDV-113-重訴-985-20250314-1

訴

臺灣臺北地方法院

代位分割遺產

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第4464號原告中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文訴訟代理人陳有延謝宇森被告林桂敏林錦翌兼共同訴訟代理人林明賢被告林淑惠上列當事人間請求代位分割遺產事件，本院於民國114年1月21日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、林明輝及被告公同共有如附表一所示遺產，依附表二所示應繼分比例分割為分別共有。二、訴訟費用之負擔如附表二「訴訟費用負擔比例」欄所示。　　事實及理由一、原告主張：原告之債務人林明輝（即受告知人）前向原告請領信用卡使用並申辦信用貸款，詎其並未依約繳款，就信用貸款部分原告已取得本院113年度司執字第36937號債權憑證，再加計信用卡債權，林明輝共積欠原告694,972元及所生利息、違約金。林明輝之被繼承人林李芳雪於民國112年10 月14日死亡，留有如附表一所示遺產(下稱系爭遺產)，並由林明輝及被告共5人為全部繼承人，並應平均繼承。因林明輝怠於行使其請求分割遺產之權利，使原告無從自此獲償，原告為保全債權，爰依民法第242條之規定，代位請求分割公同共有之遺產。並聲明：林李芳雪所遺如附表一所示遺產，應依附表二所示應繼分比例分割為分別共有。二、被告則答辯：林明輝有向林李芳雪借款，並另以林李芳雪名下附表一土地及編號1建物(下合稱系爭不動產）設定最高限額抵押權，向訴外人新北市中和地區農會(下稱中和農會)及黃貴嫃借款。且中和農會之借款部分由林明輝取得，惟由林李芳雪擔任保證人及提供抵押物擔保，雙方間確有借貸關係。嗣中和農會聲請拍賣抵押物，經本院111年度司拍字第273 號裁定准予拍賣系爭不動產，則林明輝對中和農會所積欠之本金4,746,447元及所生之利息、違約金，以及對黃貴嫃設定最高限額抵押權為120萬元之債務，即係由林李芳雪之財產為其清償，林李芳雪即承受對林明輝之債權。林明輝既對林李芳雪負有債務，依民法第1172條規定，即應先就林明輝對林李芳雪所負債務數額全數扣還後，方得計算其可分得之遺產。惟林明輝於扣還債務額後，除不應再受分配外，更應返還不足額分配予其他繼承人，其已無權利就林李芳雪之遺產參與分割，是縱使將遺產裁判分割，亦應僅由除林明輝外之其他繼承人平均分配，而不包含林明輝，原告主張由林明輝及被告4人平均繼承遺產，顯無理由。又被告並未向原告借款，且林李芳雪亦非林明輝向原告借款之保證人，是本件訴訟費用應由原告自行向林明輝請求，不應由被告負擔等語。並聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由：　㈠原告主張其對林明輝存有上開債權，林明輝與被告為林李芳雪之全體繼承人，公同共有系爭遺產等情，有本院113司執子字第36937號債權憑證、信用卡申請書及信用卡月結單、繼承系統表、林李芳雪戶籍謄本(除戶部分)、被告及林明輝戶籍謄本、財政部臺北國稅局遺產稅免稅證明書、土地登記謄本、地籍異動索引、土地登記申請書及登記清冊、建物第一類登記謄本、未保存登記建物登記公務用謄本等件為證( 本院卷第15至101、125至137、157至167、227頁)，被告亦未爭執上情，堪信為實。　㈡按債務人怠於行使其權利時，債權人因保全債權，得以自己之名義，行使其權利，但專屬於債務人本身者，不在此限。前條債權人之權利，非於債務人負遲延責任時，不得行使，但專為保存債務人權利之行為，不在此限，民法第242條、第243條分別定有明文。此項代位權行使之範圍，就同法第2 43條但書規定旨趣推之，並不以保存行為為限，凡以權利之保存或實行為目的之一切審判上或審判外之行為，諸如假扣押、假處分、聲請強制執行、實行擔保權、催告、提起訴訟等，債權人皆得代位行使（最高法院69年臺抗字第240號判決意旨參照）。原告為林明輝之債權人，林明輝積欠債務遲未清償，業如前述，林明輝繼承系爭遺產本得用以清償原告之債務，卻怠於行使分割權利，致原告上開債權無法受償，復酌以林李芳雪之遺產未見有何依法律規定或依契約訂定不得分割之情形，則原告主張為保全其債權，依民法第242條規定代位林明輝行使請求分割遺產之權利，訴請裁判分割被繼承人林李芳雪之遺產，自屬有據，應予准許。　㈢就系爭遺產之分割，被告雖辯稱：林李芳雪因擔保林明輝之債務，以系爭不動產設定抵押權予抵押權人中和農會及黃貴嫃，嗣經中和農會聲請拍賣抵押物，經本院111年度司拍字第273號裁定准予拍賣，則依民法第879條規定，林李芳雪即承受中和農會及黃貴嫃對林明輝之債權。又向中和農會借款且實際取得款項之人均為林明輝，林李芳雪擔任保證人及提供名下系爭不動產設定抵押，足可認定二人間有借貸關係存在。又依本院112年度審訴字第2371號刑事判決第5頁之㈤所記載，可證明林明輝一直向林李芳雪借款。是本件自應依民法第1172條規定，將林明輝所積欠林李芳雪之數額予以扣還，而不得逕以應繼分平均計算林明輝可得遺產等語，並提出本院111年度司拍字第273號民事裁定、本院民事執行處113 年8月11日函及上開刑事判決為佐（本院卷第319至351頁)。然查：　⒈擔任保證人或提供名下財產擔保他人借款之可能原因諸多，本無從僅因為他人擔任保證人或提供財產設定擔保，即逕認雙方間有借貸關係存在，是被告以林李芳雪擔任林明輝借款之保證人或提供系爭不動產為物上保證一事，主張林李芳雪及林明輝間有借貸關係存在，尚難採憑。　⒉再者，民法第879條第1項規定，為債務人設定抵押權之第三人，代為清償債務，或因抵押權人實行抵押權致失抵押物之所有權時，該第三人於其清償之限度內，承受債權人對於債務人之債權。查系爭不動產為林李芳雪之遺產，現為林明輝及被告公同共有，另系爭不動產迄至本件言詞辯論終結時亦尚未拍定，為被告陳明在卷(本院卷第374頁)。是並無「林李芳雪」因抵押權人實行抵押權，致失抵押物即系爭不動產之所有權之情事發生，縱使將來系爭不動產經拍定，係當時之抵押物所有權人失去抵押物之所有權，而承受抵押權人對林明輝之債權之問題。被告以聲請拍賣抵押物之裁定，認林李芳雪已承受抵押權人對林明輝之債權，故林李芳雪對林明輝已有債權存在，實有誤會。　⒊另被告所指本院112年度審訴字第2371號刑事判決第5頁之㈤記載：被告林桂敏以證人身份證述：林明輝前有入監紀錄，又一直向母親林李芳雪借錢，還會請母親林李芳雪拿權狀給林明輝借錢等語(本院卷第337頁)，此僅被告林桂敏個人之陳述內容，被告復未提出其他證據證明林明輝與林李芳雪間有借款關係存在，自無從採認。　⒋據上，被告抗辯林明輝對林李芳雪有債務存在，於遺產分割時應依民法第1172條規定扣還債務數額等語，難認有據，自無從採認。　㈣按繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有。繼承人得隨時請求分割遺產，但法律另有規定或契約另有訂定者，不在此限，民法第1151條、第1164條定有明文。又遺產之公同共有係以遺產之分割為其終局目的，而以公同共有關係為暫時的存在。在公同共有遺產分割自由之原則下，民法第1164條規定，繼承人得隨時請求分割遺產，該條所稱之「得隨時請求分割」，依同法第829條及第830 條第1項規定觀之，自應解為包含請求終止公同共有關係在內，俾繼承人之公同共有關係歸於消滅而成為分別共有，始不致與同法第829條所定之旨趣相左，庶不失繼承人得隨時請求分割遺產之立法本旨（最高法院93年度臺上字第2609號判決意旨供參）。再按公同共有物分割之方法，除法律另有規定外，準用關於共有物分割之規定，依共有人協議之方法行之；分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：一以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。二原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人，民法第830條第2項、第824條第1項及第 2項亦分別定有明文。本院斟酌系爭遺產之性質、經濟效用及繼承人之利益等情事，認附表一所示遺產，按如附表二所示應繼分比例分割為分別共有為適當。四、綜上所述，原告依民法第242條、第1164條之規定，代位林明輝請求就林李芳雪之系爭遺產為分割，為有理由，並應依附表二所示應繼分比例分割為分別共有。五、按因共有物分割、經界或其他性質上類似事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。查裁判分割遺產之形成訴訟，法院決定遺產分割之方法時，應斟酌何種分割方法較能增進共有物之經濟效益，並兼顧全體繼承人之利益，以決定適當之分割方法，不受原告聲明之拘束，亦不因何造起訴而有不同，本件原告代位林明輝請求裁判分割遺產為有理由，共有之繼承人均蒙其利，關於訴訟費用之負擔，以全體繼承人各按其法定應繼分比例負擔，較屬公允；而原告之債務人即被代位人林明輝應分擔部分即由原告負擔之。　　六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，於判決結果不生影響，爰不一一論列。七、據上論結，原告之訴為有理由，爰判決如主文所示。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　民事第七庭　　法　官　黃愛真以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林姿儀附表一：遺產土地地號權利範圍 1 臺北市○○區○○段○○段000地號土地 20分之1 2 臺北市○○區○○段○○段000地號土地 4分之1 3 臺北市○○區○○段○○段000地號土地 4分之1 建物建號權利範圍 1 臺北市○○區○○段○○段000○號（即門牌號碼臺北市○○區○○路0段00巷0號）全部 2 臺北市○○區○○段○○段0000○號（即門牌號碼臺北市○○區○○路0段00巷0號未登記部分）全部動產 1 第一商業銀行景美分行帳號00000000000存款1元附表二：編號林李芳雪之繼承人應繼分比例訴訟費用負擔比例 1 林明輝(被代位人) 1/5 1/5(由原告負擔） 2 林桂敏 1/5 1/5 3 林錦翌 1/5 1/5 4 林淑惠 1/5 1/5 5 林明賢 1/5 1/5

2025-03-14

TPDV-113-訴-4464-20250314-2

重訴

臺灣臺北地方法院

損害賠償等

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度重訴字第985號原告青上化工廠股份有限公司法定代理人陳和成訴訟代理人林延勲律師被告富利香港有限公司(FULLY HONG KONG LIMITED) 法定代理人陳建福訴訟代理人陳雅珍律師上列當事人間請求損害賠償等事件，就原告於民國113年12月10 日所為訴之追加，本院裁定如下：　　主　文一、原告追加之訴及該部分假執行之聲請均駁回。二、訴訟費用由原告負擔。　　理　由一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但有下列各款情形之一者，不在此限：一、被告同意者。二、請求之基礎事實同一者。三、擴張或減縮應受判決事項之聲明者。四、因情事變更而以他項聲明代最初之聲明者。五、該訴訟標的對於數人必須合一確定時，追加其原非當事人之人為當事人者。六、訴訟進行中，於某法律關係之成立與否有爭執，而其裁判應以該法律關係為據，並求對於被告確定其法律關係之判決者。七、不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者。被告於訴之變更或追加無異議，而為本案之言詞辯論者，視為同意變更或追加，民事訴訟法第255 條定有明文。二、本件原告於起訴時主張被告及其法定代理人陳建福應連帶給付原告新臺幣(下同)37,091,167元，及自起訴狀繕本送達翌日起計算之利息(本院卷第9頁)，嗣於113年12月10日追加以不當得利法律關係，請求被告給付原告代被告扣繳之1,778, 154元之所得稅款，及自民事訴之變更追加狀送達翌日起計算之利息(本院卷第109、111至113、129頁)，而被告不同意原告上開追加（本院卷第124頁）。核原告所提起上開追加之訴係本於主張其有為被告代扣繳稅款之事實，與原告起訴時所主張被告違反兩造間之清償約定而向法院聲請強制執行構成侵權行為及債務不履行之基礎事實並不相同，且原告所為追加亦有礙於被告之防禦及訴訟之終結。此外，原告亦未能證明其所為訴之追加，有符合民事訴訟法第255條第1項但書各款事由。從而，原告所為訴之追加，核與提起追加之訴之要件不合，原告追加之訴為不合法，應予駁回。三、爰裁定如主文所示。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　民事第七庭　　法　官　黃愛真以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林姿儀

2025-03-14

TPDV-113-重訴-985-20250314-2

訴

臺灣臺北地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣臺北地方法院民事判決 114年度訴字第543號原告陳怡燕被告劉展綸現於法務部○○○○○○○執行中上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經本院刑事庭移送前來（本院113年度審附民字第2301號），本院於民國114年3月11 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣（下同）140萬元，及自民國113年8 月16日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告負擔74％，餘由原告負擔。　　四、本判決於原告以14萬元為被告供擔保後，得假執行。五、原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序方面：　　本件被告在監，具狀陳明無意願到庭辯論，有聲明書在卷可參(本院卷第53頁)，其未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告主張：被告（通訊軟體TELEGRAM暱稱『黃國湯』）於民國 112年12月19日17時4分前之同年12月間某日時，加入由TELE GRAM暱稱『四蟾聚財』(即少年A)、『八方』、『特攻隊長』等人所組成之詐欺集團，由被告擔任面交車手，負責向被害人收取贓款，並約定被告每次可取得收款百分之0.5金額為報酬。被告與本案詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於成年人與少年共同犯三人以上共同詐欺取財、行使偽造私文書、行使偽造特種文書、洗錢之犯意聯絡，先由集團成員於112年10月間聯繫原告，佯稱可透過LINE群組「股市學習社、一路飆紅」投資股票賺錢云云，致原告陷於錯誤，於11 2年12月19日17時4分許，被告依指示在臺北市○○區○○路0段0 ○0號處，配帶偽造之「李國守」工作證，向原告收取140萬元，並將偽造之收據1紙交付原告，被告隨即將款項交付與收水少年A，被告與本案詐欺集團成員承前接續犯意，復於1 12年12月28日10時45分許，由詐欺集團成員與原告相約相同地點，欲向其收取50萬元，被告即依指示配帶上揭偽造之工作證至上述地點（少年A亦一同前往），於向原告收取50萬元時，因員警上前盤查而不遂。被告上開行為，致原告財產權受有損害，原告自得依侵權行為之法律關係請求被告賠償等語。並聲明：㈠被告應給付原告190萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、得心證之理由：　　按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。經查，原告主張之事實，經被告於刑事程序中坦承不諱，復經本院113年度審訴字第1389號刑事判決認定在案，並認被告犯刑法第339條之4第 1項第2款三人以上共同詐欺取財罪、同法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、同法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪(本院卷第13至23頁)，則堪認原告之主張為實。是就原告已交付之140萬元部分，屬被告不法侵害原告之財產權，原告依侵權行為之法律關係，請求被告賠償140萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年8月16日（附民卷第7頁)起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，洵屬有據，應予准許。又關於賠償損害之請求權，以受有實際損害為成立要件，若無損害即無賠償。故就前開50萬元之犯罪事實既屬未遂，原告亦陳明50萬元確實未被詐欺集團取走等語（本院卷第59頁），則原告並未受有該50萬元之損害，其請求被告賠償，自為無理由，應予駁回。四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付140 萬元，及自113年8月16日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，洵屬有據，應予准許。逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。五、本判決原告勝訴部分，原告陳明願供擔保，請求宣告假執行，經核與民事訴訟法第390條第2項之規定並無不合，茲依該條規定及詐欺犯罪危害防制條例第54條第3項、第2項規定酌定相當擔保金額，予以准許。至原告敗訴部分，其假執行之聲請則失所依據，應予駁回。六、據上論結，原告之訴為一部有理由，一部無理由，爰判決如主文所示。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　民事第七庭　　法　官　黃愛真以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林姿儀

2025-03-12

TPDV-114-訴-543-20250312-1

除

臺灣臺北地方法院

除權判決（股票）

臺灣臺北地方法院民事判決 114年度除字第398號聲請人吳美玲上列聲請人聲請除權判決（股票）事件，本院判決如下：　　主　文如附表所示之證券無效。訴訟費用由聲請人負擔。　　理　由一、上開證券，經本院以113年度司催字第1856號公示催告。二、所定申報權利期間，已於民國114年2月7日屆滿，迄今無人申報權利。三、依民事訴訟法第564條第1項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　民事第七庭　　法　官　黃愛真以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林姿儀附表：　　　　　　　　　　　　　　　　114年度除字第398號編號發行公司股票號碼張數股數 1 國泰金融控股股份有限公司 90NX00503152 1 158 2 國泰金融控股股份有限公司 90NX00503164 1 44

2025-03-12

TPDV-114-除-398-20250312-1

訴

臺灣臺北地方法院

給付簽帳卡消費款等

臺灣臺北地方法院民事判決 114年度訴字第782號原告中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文訴訟代理人謝宇森被告曾勁翔(即被繼承人曾善暉之繼承人) 法定代理人葉昱廷上列當事人間請求給付簽帳卡消費款等事件，本院於民國114年3 月11日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應於繼承被繼承人曾善暉之遺產範圍內給付原告新臺幣 (下同)485,342元，及如附表所示之利息。二、訴訟費用7,480元由被告於繼承被繼承人曾善暉之遺產範圍內負擔，並應自本判決確定翌日起至清償日止，加給按週年利率5％計算之利息。三、本判決第一項於原告以16萬元為被告供擔保後，得假執行。　　事實及理由一、原告主張：　㈠曾善暉於民國112年10月2日向原告申請信用卡使用，依約即得於特約商店計帳消費，並應於當期繳款截止日止，應繳付當期帳單所載之應付帳款或最低應繳金額以上之帳款，並約定循環信用利率採機動式利率，最高以年息15％為上限。截至113年4月8日止，曾善暉共累計消費計帳20,012元未給付( 其中19,796元為消費款、216元為循環利息)，尚積欠原告如附表編號1所示之本金及利息。　㈡曾善暉於112年4月19日經由電子授權驗證，向原告借款50萬元，約定借款期間自112年4月19日至119年4月19日，借款利率第1個月按固定年利率0.01％計算，自撥款日起前2個月按定儲利率指數加計12.99％計算(本件遲延時，定儲利率指數為1.61％，合計為14.6％計算利息)，並以年金法按月攤還本金及利息，每月19日為還款日，並約定如有任一宗本金債務未清償，全部債務視為到期。詎曾善暉繳款至113年1月18日後未依約償付本息，尚積欠如附表編號2所示之本金及利息。　㈢曾善暉於113年3月19日死亡，被告為曾善暉之繼承人且未辦理拋棄繼承，應於曾善暉遺產範圍內負擔清償責任，為此，爰依信用卡契約、消費借貸及繼承之法律關係提起本訴等語。並聲明：⒈如主文第1項所示。⒉願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則答辯：被告應僅於曾善暉之遺產範圍內負擔債務，然曾善暉所遺留之負債遠大於資產，且其名下之房屋亦已設定抵押權，被告為未成年人無從償還曾善暉之欠款等語。並聲明：原告之訴駁回。三、經查，原告主張曾善暉生前對其負有上開借款債務之事實，業據提出信用卡線上申請專用申請書、信用卡用卡須知、信用卡約定條款、持卡人計息查詢、繳款利息減免查詢、客戶消費明細表、信用貸款申請書、信用貸款約定書、撥款資訊、產品利率查詢、放款帳戶利率查詢、放款帳戶還款交易明細等件為證(本院卷第19至97頁)，核屬相符，堪認原告之主張為真實。又曾善暉於113年3月19日死亡，其子即被告未拋棄繼承，即為曾善暉之繼承人，亦有繼承系統表、曾善暉戶籍謄本(除戶部分)、被告戶籍謄本、家事事件(全部)公告查詢結果本等件足稽(本院卷第99至105頁)。而被告有無繼承遺產，係屬原告日後聲請強制執行之財產是否屬於曾善暉遺產之問題。被告僅依法取得拒絕以自己之固有財產償還被繼承人債務之抗辯權，並非債權人之債權超過遺產範圍之部分不存在（最高法院100年度台上字第1593號判決意旨參照）。即繼承人於繼承開始時，仍應繼承被繼承人之一切債務，僅係就超過繼承所得遺產部分之債務得拒絕清償，而非謂繼承人就其繼承之債務於超過繼承所得遺產部分當然消滅，債權人對之無請求權存在（最高法院101年度台上字第1447號判決意旨參照）。是本件原告請求被告於「繼承曾善暉遺產範圍」內，就本件借款債務負清償之責，於法自無不合，應予允許。四、從而，原告依信用卡契約、消費借貸及繼承之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之款項，為有理由，應予准許。五、原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，經核並無不合，爰酌定相當擔保金額，准予宣告假執行。　　　六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，於判決結果不生影響，爰不一一論列。七、據上論結，本件原告之訴為有理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　民事第七庭　　法　官　黃愛真以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林姿儀

2025-03-12

TPDV-114-訴-782-20250312-1

除

臺灣臺北地方法院

除權判決

臺灣臺北地方法院民事判決 114年度除字第395號聲請人林志鴻上列聲請人聲請除權判決事件，本院判決如下：　　主　文如附表所示之證券無效。訴訟費用由聲請人負擔。　　理　由一、上開證券，經本院以113年度司催字第1950號公示催告。二、所定申報權利期間，已於民國114年2月18日屆滿，迄今無人申報權利。三、依民事訴訟法第564條第1項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　民事第七庭　　法　官　黃愛真以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林姿儀

2025-03-12

TPDV-114-除-395-20250312-1

訴

臺灣臺北地方法院

遷讓房屋等

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度訴字第6274號聲請人即原告吳承鴻相對人吳陳明鑾法定代理人吳宜靜上列聲請人與被告黃一書間請求遷讓房屋等事件，聲請人聲請追加相對人為原告，本院裁定如下：　　主　文相對人吳陳明鑾應於收受本裁定送達5日內追加為原告，逾期未追加，視為已一同起訴。　　理　由一、按訴訟標的對於數人必須合一確定而應共同起訴，如其中一人或數人拒絕同為原告而無正當理由者，法院得依原告聲請，以裁定命該未起訴之人於一定期間內追加為原告。逾期未追加者，視為已一同起訴，為民事訴訟法第56條之1第1項所明定。二、本件聲請人即原告吳承鴻主張其與原告吳宜靜及相對人吳陳明鑾為吳明清之全體繼承人，被繼承人吳明清前將臺北市○○ 區○○路0段00巷0號5樓未保存登記建物之房間出租予被告黃一書，而租約已終止且其亦積欠租金，故請求被告遷讓返還房屋及給付租金及相關之損害賠償等。而相對人亦為吳明清之繼承人，且因租賃關係及上開房屋之權利為所有繼承人所共同繼承，需共同起訴，故聲請追加相對人為原告。查就原告主張之因租賃及租約終止後所生之法律關係，核屬公同共有權利之行使，可認其訴訟標的必須合一確定而應共同起訴。是本件原告聲請本院裁定命該未起訴之相對人追加為原告，於法有據，應予准許，爰裁定命相對人應於收受本裁定送達5日內追加為原告，若逾期未追加，依前揭民事訴訟法第5 6條之1第1項後段規定，視為已一同起訴。三、依民事訴訟法第56條之1第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　民事第七庭　　法　官　黃愛真以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林姿儀

2025-03-07

TPDV-113-訴-6274-20250307-1