Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：黃文德

共找到 133 筆結果（第 11-20 筆）

審原金訴
臺灣高雄地方法院

詐欺等

臺灣高雄地方法院刑事判決 　　 　　　　　　　　　　　　　　114年度審原金訴字第 3號 　　　　　　　　　　　　　　　　114年度審原金訴字第15號 　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度審原金訴字第16號 公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 陽龍 籍設桃園市○○區○○○路000號(桃園○○○○○○○○○) 指定辯護人 本院公設辯護人黃文德 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第258 02號、113年度偵字第27751號、113年度偵字第32047號、113年 度偵字第35984號、113年度偵字第36593號、113年度偵字第3471 0號），被告於本院準備程序中就被訴事實均為有罪之陳述，經 本院裁定行簡式審判程序，合併審理判決如下： 　　主　文 陽龍犯如附表所示之罪，共拾柒罪，各處如附表「主文」欄所示 之刑。應執行有期徒刑貳年陸月。 未扣案之犯罪所得新臺幣貳萬伍仟元沒收，於全部或一部不能沒 收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　事實及理由 一、本件被告陽龍所犯非死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上 有期徒刑之罪或高等法院管轄之第一審案件，其於本院準備 程序進行中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序 之旨，並聽取檢察官、被告、辯護人之意見後，本院合議庭 認宜進行簡式審判程序，依刑事訴訟法第273條之1第1項規 定，裁定進行簡式審判程序。又本件之證據調查，依刑事訴 訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2 、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制 ，合先敘明。　　 　 二、本案犯罪事實及證據，除補充、更正如下外，其餘均引用檢 察官起訴書之記載(如附件一、二、三)： 　㈠附件一起訴書附表編號1之「提領時間」、「提領金額」所載 「113年7月17日①18時06分、②18時13分，①2萬元、②1萬元」 之記載，應更正並補充為「113年7月17日①18時06分、②18時 08分、③18時13分，①2萬元、②1萬元、③1萬元」。 　㈡附件一起訴書附表編號2之「提領地點」所載『高雄市○○區○○ 路○路000號全家超市「鳳山青年二店」』之記載，應更正為『 高雄市○○區○○○路000號全聯超市「鳳山青年二店」』。 　㈢附件一起訴書附表編號9被害人113年7月17日22時45分之匯款 其「提領地點」應補充為『高雄市○○區○○路000號全家超商「 鳳山文濱門市」』。　 　㈣附件二起訴書附表編號2之「匯款時間」所載「③11時8分」應 更正為「③11時14分」。 　㈤附件三起訴書附表編號1之「匯款時間」所載「③20時15分」 應更正為「③20時20分」。　　 　㈥證據部分補充：被告陽龍於本院審理時之自白。 三、新舊法比較 　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又按，刑法第2條第1項之規定，係規範 行為後法律變更所生新舊法律比較適用之準據法。所謂行為 後法律有變更者，包括構成要件之變更而有擴張或限縮，或 法定刑度之變更。行為後法律有無變更，端視所適用處罰之 成罪或科刑條件之實質內容，修正前後法律所定要件有無不 同而斷。新舊法條文之內容有所修正，除其修正係無關乎要 件內容之不同或處罰之輕重，而僅為文字、文義之修正或原 有實務見解、法理之明文化，或僅條次之移列等無關有利或 不利於行為人，非屬該條所指之法律有變更者，可毋庸依該 規定為新舊法之比較，而應依一般法律適用原則，適用裁判 時法外，即應適用刑法第2條第1項之規定，為「從舊從輕」 之比較。而比較時，應就罪刑有關之事項，如共犯、未遂犯 、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、 自首減輕及其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一 切情形，綜合全部罪刑之結果而為比較，予以整體適用。乃 因各該規定皆涉及犯罪之態樣、階段、罪數、法定刑得或應 否加、減暨加減之幅度，影響及法定刑或處斷刑之範圍，各 該罪刑規定須經綜合考量整體適用後，方能據以限定法定刑 或處斷刑之範圍，於該範圍內為一定刑之宣告。是宣告刑雖 屬單一之結論，實係經綜合考量整體適用各相關罪刑規定之 所得。宣告刑所據以決定之各相關罪刑規定，具有適用上之 「依附及相互關聯」之特性，自須同其新舊法之適用(最高 法院110年度台上字第1489號、97年度台上字第37號判決意 旨參照)。 　㈠洗錢防制法部分 　　查本件被告行為後，洗錢防制法業經總統於民國113年7月31 日修正公布全文31條，除第6條及第11條之施行日期由行政 院另行定之外，其餘條文自同年0月0日生效施行。本次洗錢 防制法修正之新舊法比較，應就罪刑暨與罪刑有關之法定加 減原因等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較如下： 　⒈洗錢防制法第2條原規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一 、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追 訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪 所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權 益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」修正 後則規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯 罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所 得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使 用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他 人進行交易。」修正後雖擴大洗錢之範圍，惟本案不論修正 前後，均符合洗錢行為，對被告尚無有利或不利之情形。 　⒉修正前洗錢防制法第14條原規定：「有第二條各款所列洗錢 行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金 （第一項）。前項之未遂犯罰之（第二項）。前二項情形， 不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑（第三項）。」 本次修正則將上述條文移列至第19條，並修正為：「有第二 條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達 新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5 千萬元以下罰金（第一項）。前項之未遂犯罰之（第二項） 。」修正前洗錢防制法第14條第1項之最重本刑為有期徒刑7 年以下；又本件被告洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣（ 下同）1億元，依修正後洗錢防制法第19條第1項後段之規定 ，其最重本刑為有期徒刑5年以下，經比較結果應以修正後 洗錢防制法第19條第1項後段之規定較有利於被告。 　⒊另被告為本件犯行後，洗錢防制法第16條第2項業經修正，經 總統於113年7月31日公布施行，自同年0月0日生效，行為時 之洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條（含同法第14條 ）之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，第2 次修正後移為洗錢防制法第23條第3項，並改以：「犯前4條 之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交 全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察 官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯 或共犯者，減輕或免除其刑」。經比較新舊法，修正後之規 定並未對被告較為有利，而以被告行為時之洗錢防制法第16 條第2項對被告較為有利。 　⒋綜上所述，應綜合全部罪刑之結果而為比較，認113年7月31 日公布施行，自同年0月0日生效之修正後洗錢防制法第19條 第1項後段之規定較有利於被告，並依刑法第2條第1項但書 ，就被告本案所為一體適用該次修正後洗錢防制法之規定（ 包括修正後之洗錢防制法第23條第3項規定）。　 　㈡詐欺犯罪危害防制條例部分 　　又被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日經總 統公布，於同年8月2日施行。惟因被告本案均無該條例第43 條詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣（下同）500萬元 、及同條例第44條之情事，且被告亦未繳回犯罪所得，即無 同條例第47條減刑事由，是尚無須予以為比較新舊法。 四、論罪科刑： 　㈠按共同實行犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔 犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的 者，即應對於全部所發生之結果，共同負責。共犯之正犯性 ，在於共犯間之共同行為，方能實現整個犯罪計畫，即將參 與犯罪之共同正犯一體視之，祇要係出於實現犯罪之計畫所 需，而與主導犯罪之一方直接或間接聯絡，不論參與之環節 ，均具共同犯罪之正犯性，所參與者，乃犯罪之整體，已為 犯罪計畫一部之「行為分擔」。尤其，集團詐財之犯罪模式 ，須仰賴多人密切配合分工，共犯間高度協調皆具強烈之功 能性色彩，犯罪結果之發生，並非取決於個別或部分共犯之 單獨行為，而係連結於參與者各該分擔行為所形成之整體流 程中，即應共同負責（最高法院112年度台上字第2709號刑 事判決意旨參照）。經查，本件被告於如附件一、二、三起 訴書附表各編號所為，雖未自始至終參與各階段之犯行，但 主觀上對上開詐欺集團呈現細密之多人分工模式及彼此扮演 不同角色、分擔相異工作等節，顯已有所預見，且其所參與 者既係本件整體詐欺取財犯罪計畫不可或缺之重要環節，而 其與該詐欺集團其他成年成員間，在合同意思範圍內，各自 分擔本件犯罪行為之一部，彼此相互利用他人之行為，最終 共同達成詐欺取財犯罪之目的，依前揭說明，被告自應就本 件詐欺取財犯行所發生之結果，同負全責。 　㈡核被告如附件一、二、三起訴書附表各編號所為，均係犯刑 法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及修正 後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢之財物或財產上利益 未達1億元之洗錢罪。 　㈢被告就上開犯行與「穩」、「耶穌」及其所屬詐欺集團成員 間，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。 　㈣被告多次提領如附件一起訴書附表編號1、3至9、附件二起訴 書附表編號1至5、附件三起訴書附表編號1所示之告訴人胡 致暐、莊鈺傑、廖婉真、蔡淳安、陳禾諺、許珮棋、柯惠紋 、林芸希、楊素慧、蔡敏玟、黃毓雅、陳孝怰、被害人陳翠 蓉、吳浩平匯入指定帳戶內款項之行為，就同一被害人而言 ，乃基於詐欺同一被害人以順利取得其受騙款項之單一犯意 ，在密切接近之時間、地點所為，各侵害同一被害人法益， 各該行為之獨立性均極為薄弱，依一般社會健全觀念難以強 行分開，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予 以評價較為合理，應各論以接續犯之一罪。而被告如附件一 、二、三起訴書附表各編號所示各次犯行，均係以一行為觸 犯上開三人以上共同犯詐欺取財罪及洗錢之財物或財產上利 益未達1億元之洗錢罪，為想像競合犯，各應從一重以三人 以上共同犯詐欺取財罪論處。 　㈤又，詐欺取財罪乃侵害個人財產法益之犯罪，其罪數計算， 係以被害人數、次數之多寡，決定其犯罪之罪數（最高法院 113年度台上字第309號判決意旨參照）。查被告犯如附件一 、二、三起訴書附表各編號所示之17罪，係侵害不同被害人 之財產法益，依前揭最高法院判決意旨，即應予分論併罰。 　㈥被告雖於偵查及審判中均自白犯罪，但並未自動繳回犯罪所 得，自無詐欺犯罪危害防制條例第47條前段減刑規定之適用 ，亦無從依洗錢防制法第23條第3項減輕其刑，而就洗錢罪 減刑事由於量刑時加以衡酌之必要，併此說明。　　 　㈦爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為智識成熟之成年人， 竟擔任詐欺集團之取款車手，因而詐得財物並掩飾、隱匿不 法所得之去向，造成告訴人胡致暐等17人受有如附件一、二 、三附表各編號所載之財產損失，且使檢警查緝困難，助長 詐欺犯罪之猖獗，所為實不可取。惟念其犯後坦承犯行，態 度尚可；兼衡被告犯罪之動機、目的、手段、所生危害、其 如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之素行，及被告於本院 審判中自述之職業、教育程度、家庭經濟狀況〈基於個人隱 私保護，不予公開，詳見本院114審原金訴字第3號卷(下稱 本院卷)第90至91頁〉等一切具體情狀，分別量處如附表「主 文」欄所示之刑。又本院審酌被告所為侵害法益之類型、程 度、經濟狀況、犯罪情節及犯罪所得等，經整體觀察後，基 於充分但不過度評價之考量，認依較重之加重詐欺罪之刑科 處，已屬適當，尚無宣告輕罪即洗錢之財物或財產上利益未 達1億元之洗錢罪併科罰金刑之必要，併此說明。復併斟酌 被告所為之犯行，均係其於加入本件詐欺集團期間所為，犯 罪時間相距非遠，且其各次參與詐欺取財犯行之犯罪手法亦 相類，及刑法第51條第5款所採之限制加重原則，爰就被告 所犯附表編號1至17所示之17罪，合併定其應執行刑如其主 文所示，以評價其行為之不法內涵，並示儆懲。 五、沒收部分 　㈠被告供稱本案報酬5天共拿到2萬5,000元（見本院卷第80至81 頁），屬被告之犯罪所得且未據扣案，爰依刑法第38條之1 第1項前段、第3項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收 或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　㈡按犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問 屬於犯罪行為人與否，沒收之，113年7月31日公布、同年0 月0日生效施行之洗錢防制法第25條第1項定有明文，此規定 之立法理由為：「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少 犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利 益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之 不合理現象，爰於第一項增訂『不問屬於犯罪行為人與否』， 並將所定行為修正為『洗錢』」，可知新修正之洗錢防制法第 25條第1項就經「查獲」之洗錢之財物或財產上利益，不問 屬於犯罪行為人與否，均應為沒收之諭知，然倘若洗錢之財 物或財產上利益未經查獲，則自無該規定之適用。經查，被 告已將本案贓款交付予上游成員，不在被告實際管領、保有 之中，且未經查獲，自無從依上開規定諭知沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。 本案經檢察官張貽琮提起公訴，檢察官王奕筑到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　14　　日 　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官　陳盈吉 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　14　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林雅婷 附錄本判決論罪科刑法條: 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。　　 前項之未遂犯罰之。 修正後洗錢防制法第19條 有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑， 併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬 元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表： 編號 對應之犯罪事實 主文 1 附件一附表編號1 陽龍犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 2 附件一附表編號2 陽龍犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 3 附件一附表編號3 陽龍犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 4 附件一附表編號4 陽龍犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 5 附件一附表編號5 陽龍犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 6 附件一附表編號6 陽龍犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 7 附件一附表編號7 陽龍犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 8 附件一附表編號8 陽龍犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 9 附件一附表編號9 陽龍犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 10 附件二附表編號1 陽龍犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 11 附件二附表編號2 陽龍犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 12 附件二附表編號3 陽龍犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 13 附件二附表編號4 陽龍犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 14 附件二附表編號5 陽龍犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 15 附件三附表編號1 陽龍犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 16 附件三附表編號2 陽龍犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 17 附件三附表編號3 陽龍犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 附件一： 臺灣高雄地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第25802號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第27751號 　　被　　　告　陽龍　　男　31歲（民國00年00月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路000號（桃園○○○○○○○○○） 　　　　　　　　　　　　居臺東縣○○市○○路000巷00弄00 　　　　　　　　　　　　號 　　　　　　　　　　　　○○○○○○○○○○○） 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯 罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、陽龍於113年7月17日前之某時，加入通訊軟體Telegram暱稱 「穩」及所屬詐欺集團成員所組成之詐欺集團，與「穩」及 該集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗 錢之犯意聯絡，由陽龍擔任提款車手，並約定可獲取每日新臺 幣（下同）5,000元之報酬。並由該詐欺集團成員分別於附 表所示時間，以附表所示方式詐騙胡致暐、許豐麟、莊竣傑 、廖婉真、蔡淳安、陳禾諺、許珮棋、柯惠紋、林芸希（以 下稱胡致暐等9人），致其等均陷於錯誤，分別於附表所示 之匯款時間，匯款如附表所示金額至附表所示之人頭帳戶（ 附表所示人頭帳戶之申設人所涉詐欺犯嫌，另由警方調查後 移送該管檢察機關偵辦），再由陽龍依「穩」之指示於附表 所示提領時間，持「穩」交付之上開人頭帳戶之提款卡及密 碼至附表所示地點提領附表所示金額後，再將上開提款卡及 領得款項全數轉交予「穩」，以此方式製造金流斷點。嗣胡致暐 等9人察覺遭騙報警處理而查悉上情。 二、案經胡致暐等9人訴由高雄市政府警察局三民第二分局、鳳 山分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告陽龍於警詢及偵查中之供述。 坦承依「穩」指示於附表所示提領時、地，提領如附表所示提領金額，再將上開領得款項轉交予「穩」，並約定獲取每日5,000元報酬之事實。 2 1.證人即告訴人胡致暐等9人於警詢中之證述。 2.告訴人胡致暐等9人提出其與詐欺集團成員之通訊軟體對話資料及匯款資料。 證明告訴人胡致暐等9人遭詐欺集團成員詐騙後，匯款附表所示款項至附表所示帳戶之事實。 3 附表所示帳戶之申設資料及交易明細（113偵27751號偵卷第13頁以下）。 證明被告陽龍於附表所示之提領時間、地點，提領如附表所示帳戶內款項之事實。 4 提領熱點交易資料（113偵25802號偵卷第13頁、113偵27751號偵卷第81頁）。 佐證被告上開犯罪事實。 5 監視錄影翻拍照片（113偵25802號警卷第21頁以下、113偵27751號偵卷第60頁以下） 二、核被告陽龍所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以 上共同詐欺取財罪及洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗 錢等罪嫌。又附表編號1、5、6、9所示之告訴人胡致暐、蔡 淳安、陳禾諺、林芸希雖先後匯款，惟此係被告及其所屬詐 欺集團基於同一詐欺取財目的而為，且客觀上均係於密切接 近之時、地實施，並分別侵害同一被害人之財產法益，各行 為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上 ，難以強行分開，在刑法評價上，均應視為數個舉動之接續 施行而以一罪論，較為合理。又被告就附表編號1至9所為， 均以一行為同時觸犯三人以上共同詐欺取財罪、一般洗錢罪 ，為想像競合犯，請依刑法第55條前段規定，從一重以三人 以上共同詐欺取財罪嫌處斷。被告就附表編號1至9所犯之三 人以上共同詐欺取財罪共9罪，被害人均不同，核屬犯意各 別、行為互殊，請予分論併罰。 三、請審酌被告此等詐欺犯罪對我國社會、司法資源均已肇致相 當負面之影響，請具體量處有期徒刑2年4月以上之刑度。至 被告之犯罪所得，倘於裁判前未能實際合法發還告訴人，併 請依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，或依同條第3 項規定於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價 額。 四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣高雄地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　28　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　張貽琮 附表： 編號 告訴人 詐騙時間、方式 　匯款時間 匯款金額 匯入之人頭帳戶 　提領時間 提領地點 提領金額 1 胡致暐 113年7月17日15時30分許 佯稱告訴人信用卡遭駭客入侵誤刷 113年7月17日 ①18時4分 ②18時12分 ①2萬9988元 ②3798元 彰化銀行帳號000-00000000000000號帳戶 113年7月17日 ①18時06分 ②18時13分 高雄市○○區○○路○路000號全家超商「鳳山文山門市」 ①2萬元 ②1萬元 2 許豐麟 113年7月14日1時8分許 假買賣 113年7月17日 18時40分 1萬2581元 113年7月17日 18時40分 高雄市○○區○○路○路000號全家超市「鳳山青年二店」 2萬元 3 莊竣傑 113年7月17日 17時59分 假買賣 113年7月17日 18時11分 9萬9999元 臺灣中小企銀000-00000000000號帳戶 113年7月17日 ①18時26分 ②18時27分 ③18時29分 高雄市○○區○○路000號全家超商「鳳山文濱門市」 ①2萬元 ②2萬元 ③2萬元 ④18時32分 ⑤18時33分 高雄市○○區○○街00號統一超商「翔富門市」 ④2萬元 ⑤1萬9000元 4 廖婉真 113年7月17日16時20分許 假中獎 113年7月17日18時39分 2萬元 臺灣銀行 000-00000000000號帳戶 113年7月17日： ①19時26分 ②19時27分 ③19時28分 高雄市○○區○○路000號澄清湖郵局 ①2萬元 ②2萬元 ③2,000元 5 蔡淳安 113年5月11日11時前某時 假抽獎 113年7月17日①18時53分 ②19時18分 ①2000元 ②6000元 6 陳禾諺 113年7月17日20時前某時 假中獎 113年7月17日①20時00分 ②20時11分 ①2000元 ②2000元 113年7月17日 20時12分 2萬元（該2萬元即包含陳禾諺之4000元 7 許珮棋 113年7月17日 假買賣 113年7月17日 21時11分 8萬0081元 113年7月17日 ①21時20分 ②21時21分 ③21時22分 ④21時24分 高雄市○○區○○街00號統一超商「翔富門市」 ①2萬元 ②2萬元 ③2萬元 ④2萬元 8 柯惠紋 113年7月17日 21時11分 假買賣 113年7月17日 22時36分 4萬9977元 富邦銀行000-00000000000000號帳戶 113年7月17日 ①22時39分 ②22時40分 ③22時40分 高雄市○○區○○街000號統一超商「龍平門市」 ①2萬元 ②2萬元 ③1萬元 9 林芸希 113年7月17日 19時56分 假買賣 113年7月17日 22時34分 4萬9952元 113年7月17日 ①22時36分 ②22時37分 ③22時38分 ①2萬元 ②2萬元 ③9000元 113年7月17日 22時45分 4萬9213元 113年7月17日 ①22時50分 ②22時51分 ③22時53分 ①2萬元 ②2萬元 ③1萬元 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 附件二： 臺灣高雄地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第32047號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第35984號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第36593號 　　被　　　告　陽龍　　男　32歲（民國00年00月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路000號（桃園○○○○○○○○○） 　　　　　　　　　　　　居臺東縣○○市○○路000巷00弄00 　　　　　　　　　　　　號 　　　　　　　　　　　　○○○○○○○○○○○） 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯 罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、陽龍於113年7、8月間之某時，加入通訊軟體Telegram暱稱「 耶穌」（由警方另行偵辦中）及所屬詐欺集團成員所組成之 詐欺集團，與「耶穌」及該集團成員共同意圖為自己不法之 所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由陽龍擔任提款車手 ，並約定可獲取每日新臺幣（下同）5,000元之報酬。並由 該詐欺集團成員分別於附表所示時間，以附表所示方式詐騙 陳翠蓉、楊素慧、吳浩平、蔡敏玟、黃毓雅，致其等陷於錯 誤，陳翠蓉、吳浩平、蔡敏玟、黃毓雅等人分別於附表所示 之匯款時間，匯款如附表所示金額至附表所示之人頭帳戶； 楊素慧則遭詐欺集團成員取得其中華郵政帳號000-00000000 000000號帳戶之網銀密碼後，集團成員即於附表編號2所示 之匯款時間，將楊素慧郵局帳戶內如附表所示金額轉至附表 編號2所示之人頭帳戶內（附表所示人頭帳戶之申設人所涉 詐欺犯嫌，另由警方調查後移送該管檢察機關偵辦），再由 陽龍依「耶穌」之指示於附表所示提領時間，持「耶穌」交 付之上開人頭帳戶之提款卡及密碼至附表所示地點提領附表 所示金額後，再將上開提款卡及領得款項全數轉交予「耶穌」 ，以此方式製造金流斷點。嗣陳翠蓉、楊素慧、吳浩平、蔡敏 玟、黃毓雅等人察覺遭騙報警處理而查悉上情。 二、案經陳翠蓉、楊素慧、蔡敏玟、黃毓雅分別訴由高雄市政府 警察局新興分局、苓雅分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告陽龍於警詢及偵查中之供述。 坦承依「耶穌」指示於附表所示提領時、地，提領如附表所示提領金額，再將上開領得款項轉交予「耶穌」，並約定可獲得每日5,000元報酬之事實。 2 1.證人即告訴人陳翠蓉於　 警詢中之證述。 2.告訴人陳翠蓉提出之其與詐欺集團成員之通訊軟體對話截圖、匯款單。 1.附表之陳翠蓉、吳浩平、蔡敏玟、黃毓雅等人遭詐欺集團成員詐騙後，匯款附表所示款項至附表所示帳戶之事實。 2.附表之楊素慧遭詐騙而使詐欺集團知悉其中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶之網銀密碼，詐欺集團成員並將楊素慧該帳戶中之款項，於附表編號2所示之時間，轉匯附表編號2所示金額至附表編號2之人頭帳戶內之事實。 3 1.證人即告訴人楊素慧於警詢中之證述。 2.告訴人楊素慧提出之中郵政帳號000-00000000000000號帳戶存摺明細、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表。 4 1.證人即告訴人蔡敏玟、黃毓雅、被害人吳浩平於警詢中之證述。 2.告訴人蔡敏玟、黃毓雅、被害人吳浩平之受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表。 5 附表所示帳戶之申設人資料及交易明細。 被告於附表所示之提領時間、地點，提領如附表所示帳戶內款項之事實。 6 提領地點一覽表。 佐證被告上開犯罪事實。 7 監視錄影翻拍照片。 二、核被告陽龍所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以 上共同詐欺取財罪及洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗 錢等罪嫌。又附表編號3所示之被害人吳浩平雖先後匯款， 惟此係被告及其所屬詐欺集團基於同一詐欺取財目的而為， 且客觀上均係於密切接近之時、地實施，並分別侵害同一被 害人之財產法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健 全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，均 應視為數個舉動之接續施行而以一罪論，較為合理。又被告 就附表編號1至5所為，均以一行為同時觸犯三人以上共同詐 欺取財罪、一般洗錢罪，為想像競合犯，請依刑法第55條前 段規定，從一重以三人以上共同詐欺取財罪嫌處斷。被告就 附表編號1至5所犯之三人以上共同詐欺取財罪共5罪，被害 人均不同，核屬犯意各別、行為互殊，請予分論併罰。 三、本件被告雖坦承犯行，然被告此等詐欺犯罪對我國社會、司 法資源均已肇致相當負面之影響，請審酌上情量處適當刑度 。至被告之犯罪所得，倘於裁判前未能實際合法發還告訴人 ，併請依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，或依同條 第3項規定於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵 其價額。 四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣高雄地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　20　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　張貽琮 附表： 編號 被害人 詐騙時間/方式 　匯款時間 匯款金額 匯入之人頭帳戶 　提領時間 提領地點 提領金額 1 陳翠蓉 （提告） 113年8月26日18時50分許/ 假冒陳翠蓉侄子欲借錢 113年8月28日11時43分 100000元 中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶 113年8月29日 ①0時6分 ②0時6分 ③0時7分 ④0時8分 ⑤0時8分 高雄市○○區○○○路000號「統一超商前金自立門市」ATM ①20000元 ②20000元 ③20000元 ④20000元 ⑤20000元 註：113年度偵字第35984號案 2 楊素慧 （提告） 113年8月20日14時37分許/ 假買賣，並表示可協助開通郵局網銀，以此方式取得楊素慧中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶之網銀密碼 113年8月28 ①11時6分 ②11時7分 ③11時8分 （以上係詐欺集團使用網銀逕自從楊素慧之郵局帳戶轉出） ①49985元 ②49989元 ③20000元 土地銀行帳號000-000000000000號帳戶 113年8月28日 ①11時13分 ②11時14分 ③11時14分 ④11時15分 ⑤11時16分 ⑥11時17分 高雄市○○區○○○路000號「全家高雄福山店」ATM ①20000元 ②20000元 ③20000元 ④20000元 ⑤20000元 ⑥19000元 註：113年度偵字第36593號案 3 吳浩平 113年9月5日上午/ 假買賣 113年9月5日 ①20時44分 ②20時48分 ①49123元 ②34059元 中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶 113年9月5日 ①20時52分 ②20時53分 高雄市○○區○○路000號「高雄新田郵局」ATM ①60000元 ②53000元 4 蔡敏玟 （提告） 113年9月5日0時許/ 假買賣 113年9月5日 20時51分 30009元 5 黃毓雅 （提告） 113年9月5日 18時30分許/ 假買賣 113年9月5日 21時03分 33001元 113年9月5日 ①21時05分 ②21時06分 高雄市○○區○○路000號「統一超商新堀江門市」ATM ①20000元 ②13000元 註：113年度偵字第32047號案（編號3至5） 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 附件三： 臺灣高雄地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第34710號 　　被　　　告　陽龍　　男　32歲（民國00年00月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路000號（桃園○○○○○○○○○） 　　　　　　　　　　　　居臺東縣○○市○○路000巷00弄00 　　　　　　　　　　　　號 　　　　　　　　　　　　○○○○○○○○○○○） 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯 罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、陽龍於113年8月間之某時，加入通訊軟體Telegram暱稱「耶 穌」及所屬詐欺集團成員所組成之詐欺集團，與「耶穌」及 該集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗 錢之犯意聯絡，由陽龍擔任提款車手，並約定可獲取每日新臺 幣（下同）5,000元之報酬。並由該詐欺集團成員分別於附 表所示時間，以附表所示方式詐騙陳孝怰、林緯翔、洪易昇 ，致其等均陷於錯誤，分別於附表所示之匯款時間，匯款如 附表所示金額至附表所示之人頭帳戶（附表所示人頭帳戶之 申設人所涉詐欺犯嫌，另由警方調查後移送該管檢察機關偵 辦），再由陽龍依「耶穌」之指示於附表所示提領時間，持 「耶穌」交付之上開人頭帳戶之提款卡及密碼至附表所示地 點提領附表所示金額後，再將上開提款卡及領得款項全數轉交 予「耶穌」，以此方式製造金流斷點。嗣陳孝怰等人察覺遭騙 報警處理而查悉上情。 二、案經陳孝怰訴由高雄市政府警察局鼓山分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告陽龍於警詢及偵查中之供述。 坦承依「耶穌」指示於附表所示提領時、地，提領如附表所示提領金額，再將上開領得款項轉交予「耶穌」，並約定獲取每日5,000元報酬之事實。 2 1.證人即告訴人陳孝怰於警詢中之證述。 2.告訴人陳孝怰提出其與詐欺集團成員之通訊軟體對話資料及匯款資料。 證明附表所示之告訴人陳孝怰、被害人林緯翔、洪易昇遭詐欺集團成員詐騙後，匯款附表所示款項至附表所示帳戶之事實。 3 1.證人即被害人林緯翔於警詢中之證述。 2.被害人林緯翔提出其與詐欺集團成員之通訊軟體對話資料及匯款資料(由其姊林子涵代為匯款)。 4 1.證人即被害人洪易昇於警詢中之證述。 2.鐵路警察局花蓮分局玉里派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表。 5 附表所示帳戶之申設資料及交易明細。 證明被告陽龍於附表所示之提領時間、地點，提領如附表所示帳戶內款項之事實。 6 提領地點資料表（偵卷） 佐證被告上開犯罪事實。 7 監視錄影翻拍照片 二、核被告陽龍所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以 上共同詐欺取財罪及洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗 錢等罪嫌。又附表編號1所示之告訴人陳孝怰雖先後匯款， 惟此係被告及其所屬詐欺集團基於同一詐欺取財目的而為， 且客觀上均係於密切接近之時、地實施，並分別侵害同一被 害人之財產法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健 全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，均 應視為數個舉動之接續施行而以一罪論，較為合理。又被告 就附表編號1至3所為，均以一行為同時觸犯三人以上共同詐 欺取財罪、一般洗錢罪，為想像競合犯，請依刑法第55條前 段規定，從一重以三人以上共同詐欺取財罪嫌處斷。被告就 附表編號1至3所犯之三人以上共同詐欺取財罪共3罪，被害 人均不同，核屬犯意各別、行為互殊，請予分論併罰。 三、本件被告雖坦承犯行，然被告此等詐欺犯罪對我國社會、司 法資源均已肇致相當負面之影響，請審酌上情量處適當刑度 。至被告之犯罪所得，倘於裁判前未能實際合法發還告訴人 ，併請依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，或依同條 第3項規定於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵 其價額。 四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣高雄地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　13　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　張貽琮 附表： 編號 被害人 詐騙時間/方式 　匯款時間 匯款金額 匯入之人頭帳戶 　提領時間 提領地點 提領金額 1 陳孝怰 （提告） 113年8月4日19時許/ 假買賣 113年8月4日 ①19時57分 ②20時02分 ③20時15分 ①49985元 ②40123元 ③26123元 中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶 113年8月4日 ①20時00分 ②20時06分 ③20時23分 高雄市○○區○○路000號1樓「高雄凹子底郵局ATM」 ①50000元 ②40000元 ③26000元 2 林緯翔 113年8月4日18時許/ 假買賣 113年8月4日 20時15分 10000元 113年8月4日 20時18分 同上 10000元 3 洪易昇 113年8月4日 20時35分許/ 假租屋 113年8月4日 20時35分 16000元 113年8月4日 20時43分 高雄市○○區○○○路000號「統一超商鑫博門市ATM」 16000元

2025-03-14

KSDM-114-審原金訴-3-20250314-1

審原金訴
臺灣高雄地方法院

詐欺等

臺灣高雄地方法院刑事判決 　　 　　　　　　　　　　　　　　114年度審原金訴字第 3號 　　　　　　　　　　　　　　　　114年度審原金訴字第15號 　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度審原金訴字第16號 公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 陽龍 籍設桃園市○○區○○○路000號(桃園○○○○○○○○○) 指定辯護人 本院公設辯護人黃文德 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第258 02號、113年度偵字第27751號、113年度偵字第32047號、113年 度偵字第35984號、113年度偵字第36593號、113年度偵字第3471 0號），被告於本院準備程序中就被訴事實均為有罪之陳述，經 本院裁定行簡式審判程序，合併審理判決如下： 　　主　文 陽龍犯如附表所示之罪，共拾柒罪，各處如附表「主文」欄所示 之刑。應執行有期徒刑貳年陸月。 未扣案之犯罪所得新臺幣貳萬伍仟元沒收，於全部或一部不能沒 收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　事實及理由 一、本件被告陽龍所犯非死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上 有期徒刑之罪或高等法院管轄之第一審案件，其於本院準備 程序進行中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序 之旨，並聽取檢察官、被告、辯護人之意見後，本院合議庭 認宜進行簡式審判程序，依刑事訴訟法第273條之1第1項規 定，裁定進行簡式審判程序。又本件之證據調查，依刑事訴 訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2 、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制 ，合先敘明。　　 　 二、本案犯罪事實及證據，除補充、更正如下外，其餘均引用檢 察官起訴書之記載(如附件一、二、三)： 　㈠附件一起訴書附表編號1之「提領時間」、「提領金額」所載 「113年7月17日①18時06分、②18時13分，①2萬元、②1萬元」 之記載，應更正並補充為「113年7月17日①18時06分、②18時 08分、③18時13分，①2萬元、②1萬元、③1萬元」。 　㈡附件一起訴書附表編號2之「提領地點」所載『高雄市○○區○○ 路○路000號全家超市「鳳山青年二店」』之記載，應更正為『 高雄市○○區○○○路000號全聯超市「鳳山青年二店」』。 　㈢附件一起訴書附表編號9被害人113年7月17日22時45分之匯款 其「提領地點」應補充為『高雄市○○區○○路000號全家超商「 鳳山文濱門市」』。　 　㈣附件二起訴書附表編號2之「匯款時間」所載「③11時8分」應 更正為「③11時14分」。 　㈤附件三起訴書附表編號1之「匯款時間」所載「③20時15分」 應更正為「③20時20分」。　　 　㈥證據部分補充：被告陽龍於本院審理時之自白。 三、新舊法比較 　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又按，刑法第2條第1項之規定，係規範 行為後法律變更所生新舊法律比較適用之準據法。所謂行為 後法律有變更者，包括構成要件之變更而有擴張或限縮，或 法定刑度之變更。行為後法律有無變更，端視所適用處罰之 成罪或科刑條件之實質內容，修正前後法律所定要件有無不 同而斷。新舊法條文之內容有所修正，除其修正係無關乎要 件內容之不同或處罰之輕重，而僅為文字、文義之修正或原 有實務見解、法理之明文化，或僅條次之移列等無關有利或 不利於行為人，非屬該條所指之法律有變更者，可毋庸依該 規定為新舊法之比較，而應依一般法律適用原則，適用裁判 時法外，即應適用刑法第2條第1項之規定，為「從舊從輕」 之比較。而比較時，應就罪刑有關之事項，如共犯、未遂犯 、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、 自首減輕及其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一 切情形，綜合全部罪刑之結果而為比較，予以整體適用。乃 因各該規定皆涉及犯罪之態樣、階段、罪數、法定刑得或應 否加、減暨加減之幅度，影響及法定刑或處斷刑之範圍，各 該罪刑規定須經綜合考量整體適用後，方能據以限定法定刑 或處斷刑之範圍，於該範圍內為一定刑之宣告。是宣告刑雖 屬單一之結論，實係經綜合考量整體適用各相關罪刑規定之 所得。宣告刑所據以決定之各相關罪刑規定，具有適用上之 「依附及相互關聯」之特性，自須同其新舊法之適用(最高 法院110年度台上字第1489號、97年度台上字第37號判決意 旨參照)。 　㈠洗錢防制法部分 　　查本件被告行為後，洗錢防制法業經總統於民國113年7月31 日修正公布全文31條，除第6條及第11條之施行日期由行政 院另行定之外，其餘條文自同年0月0日生效施行。本次洗錢 防制法修正之新舊法比較，應就罪刑暨與罪刑有關之法定加 減原因等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較如下： 　⒈洗錢防制法第2條原規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一 、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追 訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪 所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權 益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」修正 後則規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯 罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所 得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使 用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他 人進行交易。」修正後雖擴大洗錢之範圍，惟本案不論修正 前後，均符合洗錢行為，對被告尚無有利或不利之情形。 　⒉修正前洗錢防制法第14條原規定：「有第二條各款所列洗錢 行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金 （第一項）。前項之未遂犯罰之（第二項）。前二項情形， 不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑（第三項）。」 本次修正則將上述條文移列至第19條，並修正為：「有第二 條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達 新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5 千萬元以下罰金（第一項）。前項之未遂犯罰之（第二項） 。」修正前洗錢防制法第14條第1項之最重本刑為有期徒刑7 年以下；又本件被告洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣（ 下同）1億元，依修正後洗錢防制法第19條第1項後段之規定 ，其最重本刑為有期徒刑5年以下，經比較結果應以修正後 洗錢防制法第19條第1項後段之規定較有利於被告。 　⒊另被告為本件犯行後，洗錢防制法第16條第2項業經修正，經 總統於113年7月31日公布施行，自同年0月0日生效，行為時 之洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條（含同法第14條 ）之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，第2 次修正後移為洗錢防制法第23條第3項，並改以：「犯前4條 之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交 全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察 官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯 或共犯者，減輕或免除其刑」。經比較新舊法，修正後之規 定並未對被告較為有利，而以被告行為時之洗錢防制法第16 條第2項對被告較為有利。 　⒋綜上所述，應綜合全部罪刑之結果而為比較，認113年7月31 日公布施行，自同年0月0日生效之修正後洗錢防制法第19條 第1項後段之規定較有利於被告，並依刑法第2條第1項但書 ，就被告本案所為一體適用該次修正後洗錢防制法之規定（ 包括修正後之洗錢防制法第23條第3項規定）。　 　㈡詐欺犯罪危害防制條例部分 　　又被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日經總 統公布，於同年8月2日施行。惟因被告本案均無該條例第43 條詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣（下同）500萬元 、及同條例第44條之情事，且被告亦未繳回犯罪所得，即無 同條例第47條減刑事由，是尚無須予以為比較新舊法。 四、論罪科刑： 　㈠按共同實行犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔 犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的 者，即應對於全部所發生之結果，共同負責。共犯之正犯性 ，在於共犯間之共同行為，方能實現整個犯罪計畫，即將參 與犯罪之共同正犯一體視之，祇要係出於實現犯罪之計畫所 需，而與主導犯罪之一方直接或間接聯絡，不論參與之環節 ，均具共同犯罪之正犯性，所參與者，乃犯罪之整體，已為 犯罪計畫一部之「行為分擔」。尤其，集團詐財之犯罪模式 ，須仰賴多人密切配合分工，共犯間高度協調皆具強烈之功 能性色彩，犯罪結果之發生，並非取決於個別或部分共犯之 單獨行為，而係連結於參與者各該分擔行為所形成之整體流 程中，即應共同負責（最高法院112年度台上字第2709號刑 事判決意旨參照）。經查，本件被告於如附件一、二、三起 訴書附表各編號所為，雖未自始至終參與各階段之犯行，但 主觀上對上開詐欺集團呈現細密之多人分工模式及彼此扮演 不同角色、分擔相異工作等節，顯已有所預見，且其所參與 者既係本件整體詐欺取財犯罪計畫不可或缺之重要環節，而 其與該詐欺集團其他成年成員間，在合同意思範圍內，各自 分擔本件犯罪行為之一部，彼此相互利用他人之行為，最終 共同達成詐欺取財犯罪之目的，依前揭說明，被告自應就本 件詐欺取財犯行所發生之結果，同負全責。 　㈡核被告如附件一、二、三起訴書附表各編號所為，均係犯刑 法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及修正 後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢之財物或財產上利益 未達1億元之洗錢罪。 　㈢被告就上開犯行與「穩」、「耶穌」及其所屬詐欺集團成員 間，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。 　㈣被告多次提領如附件一起訴書附表編號1、3至9、附件二起訴 書附表編號1至5、附件三起訴書附表編號1所示之告訴人胡 致暐、莊鈺傑、廖婉真、蔡淳安、陳禾諺、許珮棋、柯惠紋 、林芸希、楊素慧、蔡敏玟、黃毓雅、陳孝怰、被害人陳翠 蓉、吳浩平匯入指定帳戶內款項之行為，就同一被害人而言 ，乃基於詐欺同一被害人以順利取得其受騙款項之單一犯意 ，在密切接近之時間、地點所為，各侵害同一被害人法益， 各該行為之獨立性均極為薄弱，依一般社會健全觀念難以強 行分開，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予 以評價較為合理，應各論以接續犯之一罪。而被告如附件一 、二、三起訴書附表各編號所示各次犯行，均係以一行為觸 犯上開三人以上共同犯詐欺取財罪及洗錢之財物或財產上利 益未達1億元之洗錢罪，為想像競合犯，各應從一重以三人 以上共同犯詐欺取財罪論處。 　㈤又，詐欺取財罪乃侵害個人財產法益之犯罪，其罪數計算， 係以被害人數、次數之多寡，決定其犯罪之罪數（最高法院 113年度台上字第309號判決意旨參照）。查被告犯如附件一 、二、三起訴書附表各編號所示之17罪，係侵害不同被害人 之財產法益，依前揭最高法院判決意旨，即應予分論併罰。 　㈥被告雖於偵查及審判中均自白犯罪，但並未自動繳回犯罪所 得，自無詐欺犯罪危害防制條例第47條前段減刑規定之適用 ，亦無從依洗錢防制法第23條第3項減輕其刑，而就洗錢罪 減刑事由於量刑時加以衡酌之必要，併此說明。　　 　㈦爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為智識成熟之成年人， 竟擔任詐欺集團之取款車手，因而詐得財物並掩飾、隱匿不 法所得之去向，造成告訴人胡致暐等17人受有如附件一、二 、三附表各編號所載之財產損失，且使檢警查緝困難，助長 詐欺犯罪之猖獗，所為實不可取。惟念其犯後坦承犯行，態 度尚可；兼衡被告犯罪之動機、目的、手段、所生危害、其 如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之素行，及被告於本院 審判中自述之職業、教育程度、家庭經濟狀況〈基於個人隱 私保護，不予公開，詳見本院114審原金訴字第3號卷(下稱 本院卷)第90至91頁〉等一切具體情狀，分別量處如附表「主 文」欄所示之刑。又本院審酌被告所為侵害法益之類型、程 度、經濟狀況、犯罪情節及犯罪所得等，經整體觀察後，基 於充分但不過度評價之考量，認依較重之加重詐欺罪之刑科 處，已屬適當，尚無宣告輕罪即洗錢之財物或財產上利益未 達1億元之洗錢罪併科罰金刑之必要，併此說明。復併斟酌 被告所為之犯行，均係其於加入本件詐欺集團期間所為，犯 罪時間相距非遠，且其各次參與詐欺取財犯行之犯罪手法亦 相類，及刑法第51條第5款所採之限制加重原則，爰就被告 所犯附表編號1至17所示之17罪，合併定其應執行刑如其主 文所示，以評價其行為之不法內涵，並示儆懲。 五、沒收部分 　㈠被告供稱本案報酬5天共拿到2萬5,000元（見本院卷第80至81 頁），屬被告之犯罪所得且未據扣案，爰依刑法第38條之1 第1項前段、第3項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收 或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　㈡按犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問 屬於犯罪行為人與否，沒收之，113年7月31日公布、同年0 月0日生效施行之洗錢防制法第25條第1項定有明文，此規定 之立法理由為：「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少 犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利 益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之 不合理現象，爰於第一項增訂『不問屬於犯罪行為人與否』， 並將所定行為修正為『洗錢』」，可知新修正之洗錢防制法第 25條第1項就經「查獲」之洗錢之財物或財產上利益，不問 屬於犯罪行為人與否，均應為沒收之諭知，然倘若洗錢之財 物或財產上利益未經查獲，則自無該規定之適用。經查，被 告已將本案贓款交付予上游成員，不在被告實際管領、保有 之中，且未經查獲，自無從依上開規定諭知沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。 本案經檢察官張貽琮提起公訴，檢察官王奕筑到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　14　　日 　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官　陳盈吉 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　14　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林雅婷 附錄本判決論罪科刑法條: 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。　　 前項之未遂犯罰之。 修正後洗錢防制法第19條 有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑， 併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬 元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表： 編號 對應之犯罪事實 主文 1 附件一附表編號1 陽龍犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 2 附件一附表編號2 陽龍犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 3 附件一附表編號3 陽龍犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 4 附件一附表編號4 陽龍犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 5 附件一附表編號5 陽龍犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 6 附件一附表編號6 陽龍犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 7 附件一附表編號7 陽龍犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 8 附件一附表編號8 陽龍犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 9 附件一附表編號9 陽龍犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 10 附件二附表編號1 陽龍犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 11 附件二附表編號2 陽龍犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 12 附件二附表編號3 陽龍犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 13 附件二附表編號4 陽龍犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 14 附件二附表編號5 陽龍犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 15 附件三附表編號1 陽龍犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 16 附件三附表編號2 陽龍犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 17 附件三附表編號3 陽龍犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 附件一： 臺灣高雄地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第25802號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第27751號 　　被　　　告　陽龍　　男　31歲（民國00年00月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路000號（桃園○○○○○○○○○） 　　　　　　　　　　　　居臺東縣○○市○○路000巷00弄00 　　　　　　　　　　　　號 　　　　　　　　　　　　○○○○○○○○○○○） 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯 罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、陽龍於113年7月17日前之某時，加入通訊軟體Telegram暱稱 「穩」及所屬詐欺集團成員所組成之詐欺集團，與「穩」及 該集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗 錢之犯意聯絡，由陽龍擔任提款車手，並約定可獲取每日新臺 幣（下同）5,000元之報酬。並由該詐欺集團成員分別於附 表所示時間，以附表所示方式詐騙胡致暐、許豐麟、莊竣傑 、廖婉真、蔡淳安、陳禾諺、許珮棋、柯惠紋、林芸希（以 下稱胡致暐等9人），致其等均陷於錯誤，分別於附表所示 之匯款時間，匯款如附表所示金額至附表所示之人頭帳戶（ 附表所示人頭帳戶之申設人所涉詐欺犯嫌，另由警方調查後 移送該管檢察機關偵辦），再由陽龍依「穩」之指示於附表 所示提領時間，持「穩」交付之上開人頭帳戶之提款卡及密 碼至附表所示地點提領附表所示金額後，再將上開提款卡及 領得款項全數轉交予「穩」，以此方式製造金流斷點。嗣胡致暐 等9人察覺遭騙報警處理而查悉上情。 二、案經胡致暐等9人訴由高雄市政府警察局三民第二分局、鳳 山分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告陽龍於警詢及偵查中之供述。 坦承依「穩」指示於附表所示提領時、地，提領如附表所示提領金額，再將上開領得款項轉交予「穩」，並約定獲取每日5,000元報酬之事實。 2 1.證人即告訴人胡致暐等9人於警詢中之證述。 2.告訴人胡致暐等9人提出其與詐欺集團成員之通訊軟體對話資料及匯款資料。 證明告訴人胡致暐等9人遭詐欺集團成員詐騙後，匯款附表所示款項至附表所示帳戶之事實。 3 附表所示帳戶之申設資料及交易明細（113偵27751號偵卷第13頁以下）。 證明被告陽龍於附表所示之提領時間、地點，提領如附表所示帳戶內款項之事實。 4 提領熱點交易資料（113偵25802號偵卷第13頁、113偵27751號偵卷第81頁）。 佐證被告上開犯罪事實。 5 監視錄影翻拍照片（113偵25802號警卷第21頁以下、113偵27751號偵卷第60頁以下） 二、核被告陽龍所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以 上共同詐欺取財罪及洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗 錢等罪嫌。又附表編號1、5、6、9所示之告訴人胡致暐、蔡 淳安、陳禾諺、林芸希雖先後匯款，惟此係被告及其所屬詐 欺集團基於同一詐欺取財目的而為，且客觀上均係於密切接 近之時、地實施，並分別侵害同一被害人之財產法益，各行 為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上 ，難以強行分開，在刑法評價上，均應視為數個舉動之接續 施行而以一罪論，較為合理。又被告就附表編號1至9所為， 均以一行為同時觸犯三人以上共同詐欺取財罪、一般洗錢罪 ，為想像競合犯，請依刑法第55條前段規定，從一重以三人 以上共同詐欺取財罪嫌處斷。被告就附表編號1至9所犯之三 人以上共同詐欺取財罪共9罪，被害人均不同，核屬犯意各 別、行為互殊，請予分論併罰。 三、請審酌被告此等詐欺犯罪對我國社會、司法資源均已肇致相 當負面之影響，請具體量處有期徒刑2年4月以上之刑度。至 被告之犯罪所得，倘於裁判前未能實際合法發還告訴人，併 請依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，或依同條第3 項規定於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價 額。 四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣高雄地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　28　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　張貽琮 附表： 編號 告訴人 詐騙時間、方式 　匯款時間 匯款金額 匯入之人頭帳戶 　提領時間 提領地點 提領金額 1 胡致暐 113年7月17日15時30分許 佯稱告訴人信用卡遭駭客入侵誤刷 113年7月17日 ①18時4分 ②18時12分 ①2萬9988元 ②3798元 彰化銀行帳號000-00000000000000號帳戶 113年7月17日 ①18時06分 ②18時13分 高雄市○○區○○路○路000號全家超商「鳳山文山門市」 ①2萬元 ②1萬元 2 許豐麟 113年7月14日1時8分許 假買賣 113年7月17日 18時40分 1萬2581元 113年7月17日 18時40分 高雄市○○區○○路○路000號全家超市「鳳山青年二店」 2萬元 3 莊竣傑 113年7月17日 17時59分 假買賣 113年7月17日 18時11分 9萬9999元 臺灣中小企銀000-00000000000號帳戶 113年7月17日 ①18時26分 ②18時27分 ③18時29分 高雄市○○區○○路000號全家超商「鳳山文濱門市」 ①2萬元 ②2萬元 ③2萬元 ④18時32分 ⑤18時33分 高雄市○○區○○街00號統一超商「翔富門市」 ④2萬元 ⑤1萬9000元 4 廖婉真 113年7月17日16時20分許 假中獎 113年7月17日18時39分 2萬元 臺灣銀行 000-00000000000號帳戶 113年7月17日： ①19時26分 ②19時27分 ③19時28分 高雄市○○區○○路000號澄清湖郵局 ①2萬元 ②2萬元 ③2,000元 5 蔡淳安 113年5月11日11時前某時 假抽獎 113年7月17日①18時53分 ②19時18分 ①2000元 ②6000元 6 陳禾諺 113年7月17日20時前某時 假中獎 113年7月17日①20時00分 ②20時11分 ①2000元 ②2000元 113年7月17日 20時12分 2萬元（該2萬元即包含陳禾諺之4000元 7 許珮棋 113年7月17日 假買賣 113年7月17日 21時11分 8萬0081元 113年7月17日 ①21時20分 ②21時21分 ③21時22分 ④21時24分 高雄市○○區○○街00號統一超商「翔富門市」 ①2萬元 ②2萬元 ③2萬元 ④2萬元 8 柯惠紋 113年7月17日 21時11分 假買賣 113年7月17日 22時36分 4萬9977元 富邦銀行000-00000000000000號帳戶 113年7月17日 ①22時39分 ②22時40分 ③22時40分 高雄市○○區○○街000號統一超商「龍平門市」 ①2萬元 ②2萬元 ③1萬元 9 林芸希 113年7月17日 19時56分 假買賣 113年7月17日 22時34分 4萬9952元 113年7月17日 ①22時36分 ②22時37分 ③22時38分 ①2萬元 ②2萬元 ③9000元 113年7月17日 22時45分 4萬9213元 113年7月17日 ①22時50分 ②22時51分 ③22時53分 ①2萬元 ②2萬元 ③1萬元 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 附件二： 臺灣高雄地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第32047號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第35984號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第36593號 　　被　　　告　陽龍　　男　32歲（民國00年00月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路000號（桃園○○○○○○○○○） 　　　　　　　　　　　　居臺東縣○○市○○路000巷00弄00 　　　　　　　　　　　　號 　　　　　　　　　　　　○○○○○○○○○○○） 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯 罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、陽龍於113年7、8月間之某時，加入通訊軟體Telegram暱稱「 耶穌」（由警方另行偵辦中）及所屬詐欺集團成員所組成之 詐欺集團，與「耶穌」及該集團成員共同意圖為自己不法之 所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由陽龍擔任提款車手 ，並約定可獲取每日新臺幣（下同）5,000元之報酬。並由 該詐欺集團成員分別於附表所示時間，以附表所示方式詐騙 陳翠蓉、楊素慧、吳浩平、蔡敏玟、黃毓雅，致其等陷於錯 誤，陳翠蓉、吳浩平、蔡敏玟、黃毓雅等人分別於附表所示 之匯款時間，匯款如附表所示金額至附表所示之人頭帳戶； 楊素慧則遭詐欺集團成員取得其中華郵政帳號000-00000000 000000號帳戶之網銀密碼後，集團成員即於附表編號2所示 之匯款時間，將楊素慧郵局帳戶內如附表所示金額轉至附表 編號2所示之人頭帳戶內（附表所示人頭帳戶之申設人所涉 詐欺犯嫌，另由警方調查後移送該管檢察機關偵辦），再由 陽龍依「耶穌」之指示於附表所示提領時間，持「耶穌」交 付之上開人頭帳戶之提款卡及密碼至附表所示地點提領附表 所示金額後，再將上開提款卡及領得款項全數轉交予「耶穌」 ，以此方式製造金流斷點。嗣陳翠蓉、楊素慧、吳浩平、蔡敏 玟、黃毓雅等人察覺遭騙報警處理而查悉上情。 二、案經陳翠蓉、楊素慧、蔡敏玟、黃毓雅分別訴由高雄市政府 警察局新興分局、苓雅分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告陽龍於警詢及偵查中之供述。 坦承依「耶穌」指示於附表所示提領時、地，提領如附表所示提領金額，再將上開領得款項轉交予「耶穌」，並約定可獲得每日5,000元報酬之事實。 2 1.證人即告訴人陳翠蓉於　 警詢中之證述。 2.告訴人陳翠蓉提出之其與詐欺集團成員之通訊軟體對話截圖、匯款單。 1.附表之陳翠蓉、吳浩平、蔡敏玟、黃毓雅等人遭詐欺集團成員詐騙後，匯款附表所示款項至附表所示帳戶之事實。 2.附表之楊素慧遭詐騙而使詐欺集團知悉其中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶之網銀密碼，詐欺集團成員並將楊素慧該帳戶中之款項，於附表編號2所示之時間，轉匯附表編號2所示金額至附表編號2之人頭帳戶內之事實。 3 1.證人即告訴人楊素慧於警詢中之證述。 2.告訴人楊素慧提出之中郵政帳號000-00000000000000號帳戶存摺明細、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表。 4 1.證人即告訴人蔡敏玟、黃毓雅、被害人吳浩平於警詢中之證述。 2.告訴人蔡敏玟、黃毓雅、被害人吳浩平之受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表。 5 附表所示帳戶之申設人資料及交易明細。 被告於附表所示之提領時間、地點，提領如附表所示帳戶內款項之事實。 6 提領地點一覽表。 佐證被告上開犯罪事實。 7 監視錄影翻拍照片。 二、核被告陽龍所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以 上共同詐欺取財罪及洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗 錢等罪嫌。又附表編號3所示之被害人吳浩平雖先後匯款， 惟此係被告及其所屬詐欺集團基於同一詐欺取財目的而為， 且客觀上均係於密切接近之時、地實施，並分別侵害同一被 害人之財產法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健 全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，均 應視為數個舉動之接續施行而以一罪論，較為合理。又被告 就附表編號1至5所為，均以一行為同時觸犯三人以上共同詐 欺取財罪、一般洗錢罪，為想像競合犯，請依刑法第55條前 段規定，從一重以三人以上共同詐欺取財罪嫌處斷。被告就 附表編號1至5所犯之三人以上共同詐欺取財罪共5罪，被害 人均不同，核屬犯意各別、行為互殊，請予分論併罰。 三、本件被告雖坦承犯行，然被告此等詐欺犯罪對我國社會、司 法資源均已肇致相當負面之影響，請審酌上情量處適當刑度 。至被告之犯罪所得，倘於裁判前未能實際合法發還告訴人 ，併請依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，或依同條 第3項規定於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵 其價額。 四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣高雄地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　20　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　張貽琮 附表： 編號 被害人 詐騙時間/方式 　匯款時間 匯款金額 匯入之人頭帳戶 　提領時間 提領地點 提領金額 1 陳翠蓉 （提告） 113年8月26日18時50分許/ 假冒陳翠蓉侄子欲借錢 113年8月28日11時43分 100000元 中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶 113年8月29日 ①0時6分 ②0時6分 ③0時7分 ④0時8分 ⑤0時8分 高雄市○○區○○○路000號「統一超商前金自立門市」ATM ①20000元 ②20000元 ③20000元 ④20000元 ⑤20000元 註：113年度偵字第35984號案 2 楊素慧 （提告） 113年8月20日14時37分許/ 假買賣，並表示可協助開通郵局網銀，以此方式取得楊素慧中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶之網銀密碼 113年8月28 ①11時6分 ②11時7分 ③11時8分 （以上係詐欺集團使用網銀逕自從楊素慧之郵局帳戶轉出） ①49985元 ②49989元 ③20000元 土地銀行帳號000-000000000000號帳戶 113年8月28日 ①11時13分 ②11時14分 ③11時14分 ④11時15分 ⑤11時16分 ⑥11時17分 高雄市○○區○○○路000號「全家高雄福山店」ATM ①20000元 ②20000元 ③20000元 ④20000元 ⑤20000元 ⑥19000元 註：113年度偵字第36593號案 3 吳浩平 113年9月5日上午/ 假買賣 113年9月5日 ①20時44分 ②20時48分 ①49123元 ②34059元 中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶 113年9月5日 ①20時52分 ②20時53分 高雄市○○區○○路000號「高雄新田郵局」ATM ①60000元 ②53000元 4 蔡敏玟 （提告） 113年9月5日0時許/ 假買賣 113年9月5日 20時51分 30009元 5 黃毓雅 （提告） 113年9月5日 18時30分許/ 假買賣 113年9月5日 21時03分 33001元 113年9月5日 ①21時05分 ②21時06分 高雄市○○區○○路000號「統一超商新堀江門市」ATM ①20000元 ②13000元 註：113年度偵字第32047號案（編號3至5） 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 附件三： 臺灣高雄地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第34710號 　　被　　　告　陽龍　　男　32歲（民國00年00月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路000號（桃園○○○○○○○○○） 　　　　　　　　　　　　居臺東縣○○市○○路000巷00弄00 　　　　　　　　　　　　號 　　　　　　　　　　　　○○○○○○○○○○○） 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯 罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、陽龍於113年8月間之某時，加入通訊軟體Telegram暱稱「耶 穌」及所屬詐欺集團成員所組成之詐欺集團，與「耶穌」及 該集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗 錢之犯意聯絡，由陽龍擔任提款車手，並約定可獲取每日新臺 幣（下同）5,000元之報酬。並由該詐欺集團成員分別於附 表所示時間，以附表所示方式詐騙陳孝怰、林緯翔、洪易昇 ，致其等均陷於錯誤，分別於附表所示之匯款時間，匯款如 附表所示金額至附表所示之人頭帳戶（附表所示人頭帳戶之 申設人所涉詐欺犯嫌，另由警方調查後移送該管檢察機關偵 辦），再由陽龍依「耶穌」之指示於附表所示提領時間，持 「耶穌」交付之上開人頭帳戶之提款卡及密碼至附表所示地 點提領附表所示金額後，再將上開提款卡及領得款項全數轉交 予「耶穌」，以此方式製造金流斷點。嗣陳孝怰等人察覺遭騙 報警處理而查悉上情。 二、案經陳孝怰訴由高雄市政府警察局鼓山分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告陽龍於警詢及偵查中之供述。 坦承依「耶穌」指示於附表所示提領時、地，提領如附表所示提領金額，再將上開領得款項轉交予「耶穌」，並約定獲取每日5,000元報酬之事實。 2 1.證人即告訴人陳孝怰於警詢中之證述。 2.告訴人陳孝怰提出其與詐欺集團成員之通訊軟體對話資料及匯款資料。 證明附表所示之告訴人陳孝怰、被害人林緯翔、洪易昇遭詐欺集團成員詐騙後，匯款附表所示款項至附表所示帳戶之事實。 3 1.證人即被害人林緯翔於警詢中之證述。 2.被害人林緯翔提出其與詐欺集團成員之通訊軟體對話資料及匯款資料(由其姊林子涵代為匯款)。 4 1.證人即被害人洪易昇於警詢中之證述。 2.鐵路警察局花蓮分局玉里派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表。 5 附表所示帳戶之申設資料及交易明細。 證明被告陽龍於附表所示之提領時間、地點，提領如附表所示帳戶內款項之事實。 6 提領地點資料表（偵卷） 佐證被告上開犯罪事實。 7 監視錄影翻拍照片 二、核被告陽龍所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以 上共同詐欺取財罪及洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗 錢等罪嫌。又附表編號1所示之告訴人陳孝怰雖先後匯款， 惟此係被告及其所屬詐欺集團基於同一詐欺取財目的而為， 且客觀上均係於密切接近之時、地實施，並分別侵害同一被 害人之財產法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健 全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，均 應視為數個舉動之接續施行而以一罪論，較為合理。又被告 就附表編號1至3所為，均以一行為同時觸犯三人以上共同詐 欺取財罪、一般洗錢罪，為想像競合犯，請依刑法第55條前 段規定，從一重以三人以上共同詐欺取財罪嫌處斷。被告就 附表編號1至3所犯之三人以上共同詐欺取財罪共3罪，被害 人均不同，核屬犯意各別、行為互殊，請予分論併罰。 三、本件被告雖坦承犯行，然被告此等詐欺犯罪對我國社會、司 法資源均已肇致相當負面之影響，請審酌上情量處適當刑度 。至被告之犯罪所得，倘於裁判前未能實際合法發還告訴人 ，併請依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，或依同條 第3項規定於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵 其價額。 四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣高雄地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　13　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　張貽琮 附表： 編號 被害人 詐騙時間/方式 　匯款時間 匯款金額 匯入之人頭帳戶 　提領時間 提領地點 提領金額 1 陳孝怰 （提告） 113年8月4日19時許/ 假買賣 113年8月4日 ①19時57分 ②20時02分 ③20時15分 ①49985元 ②40123元 ③26123元 中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶 113年8月4日 ①20時00分 ②20時06分 ③20時23分 高雄市○○區○○路000號1樓「高雄凹子底郵局ATM」 ①50000元 ②40000元 ③26000元 2 林緯翔 113年8月4日18時許/ 假買賣 113年8月4日 20時15分 10000元 113年8月4日 20時18分 同上 10000元 3 洪易昇 113年8月4日 20時35分許/ 假租屋 113年8月4日 20時35分 16000元 113年8月4日 20時43分 高雄市○○區○○○路000號「統一超商鑫博門市ATM」 16000元

2025-03-14

KSDM-114-審原金訴-16-20250314-1

審原金訴
臺灣高雄地方法院

詐欺等

臺灣高雄地方法院刑事判決 　　 　　　　　　　　　　　　　　114年度審原金訴字第 3號 　　　　　　　　　　　　　　　　114年度審原金訴字第15號 　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度審原金訴字第16號 公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 陽龍 籍設桃園市○○區○○○路000號(桃園○○○○○○○○○) 指定辯護人 本院公設辯護人黃文德 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第258 02號、113年度偵字第27751號、113年度偵字第32047號、113年 度偵字第35984號、113年度偵字第36593號、113年度偵字第3471 0號），被告於本院準備程序中就被訴事實均為有罪之陳述，經 本院裁定行簡式審判程序，合併審理判決如下： 　　主　文 陽龍犯如附表所示之罪，共拾柒罪，各處如附表「主文」欄所示 之刑。應執行有期徒刑貳年陸月。 未扣案之犯罪所得新臺幣貳萬伍仟元沒收，於全部或一部不能沒 收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　事實及理由 一、本件被告陽龍所犯非死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上 有期徒刑之罪或高等法院管轄之第一審案件，其於本院準備 程序進行中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序 之旨，並聽取檢察官、被告、辯護人之意見後，本院合議庭 認宜進行簡式審判程序，依刑事訴訟法第273條之1第1項規 定，裁定進行簡式審判程序。又本件之證據調查，依刑事訴 訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2 、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制 ，合先敘明。　　 　 二、本案犯罪事實及證據，除補充、更正如下外，其餘均引用檢 察官起訴書之記載(如附件一、二、三)： 　㈠附件一起訴書附表編號1之「提領時間」、「提領金額」所載 「113年7月17日①18時06分、②18時13分，①2萬元、②1萬元」 之記載，應更正並補充為「113年7月17日①18時06分、②18時 08分、③18時13分，①2萬元、②1萬元、③1萬元」。 　㈡附件一起訴書附表編號2之「提領地點」所載『高雄市○○區○○ 路○路000號全家超市「鳳山青年二店」』之記載，應更正為『 高雄市○○區○○○路000號全聯超市「鳳山青年二店」』。 　㈢附件一起訴書附表編號9被害人113年7月17日22時45分之匯款 其「提領地點」應補充為『高雄市○○區○○路000號全家超商「 鳳山文濱門市」』。　 　㈣附件二起訴書附表編號2之「匯款時間」所載「③11時8分」應 更正為「③11時14分」。 　㈤附件三起訴書附表編號1之「匯款時間」所載「③20時15分」 應更正為「③20時20分」。　　 　㈥證據部分補充：被告陽龍於本院審理時之自白。 三、新舊法比較 　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又按，刑法第2條第1項之規定，係規範 行為後法律變更所生新舊法律比較適用之準據法。所謂行為 後法律有變更者，包括構成要件之變更而有擴張或限縮，或 法定刑度之變更。行為後法律有無變更，端視所適用處罰之 成罪或科刑條件之實質內容，修正前後法律所定要件有無不 同而斷。新舊法條文之內容有所修正，除其修正係無關乎要 件內容之不同或處罰之輕重，而僅為文字、文義之修正或原 有實務見解、法理之明文化，或僅條次之移列等無關有利或 不利於行為人，非屬該條所指之法律有變更者，可毋庸依該 規定為新舊法之比較，而應依一般法律適用原則，適用裁判 時法外，即應適用刑法第2條第1項之規定，為「從舊從輕」 之比較。而比較時，應就罪刑有關之事項，如共犯、未遂犯 、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、 自首減輕及其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一 切情形，綜合全部罪刑之結果而為比較，予以整體適用。乃 因各該規定皆涉及犯罪之態樣、階段、罪數、法定刑得或應 否加、減暨加減之幅度，影響及法定刑或處斷刑之範圍，各 該罪刑規定須經綜合考量整體適用後，方能據以限定法定刑 或處斷刑之範圍，於該範圍內為一定刑之宣告。是宣告刑雖 屬單一之結論，實係經綜合考量整體適用各相關罪刑規定之 所得。宣告刑所據以決定之各相關罪刑規定，具有適用上之 「依附及相互關聯」之特性，自須同其新舊法之適用(最高 法院110年度台上字第1489號、97年度台上字第37號判決意 旨參照)。 　㈠洗錢防制法部分 　　查本件被告行為後，洗錢防制法業經總統於民國113年7月31 日修正公布全文31條，除第6條及第11條之施行日期由行政 院另行定之外，其餘條文自同年0月0日生效施行。本次洗錢 防制法修正之新舊法比較，應就罪刑暨與罪刑有關之法定加 減原因等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較如下： 　⒈洗錢防制法第2條原規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一 、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追 訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪 所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權 益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」修正 後則規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯 罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所 得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使 用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他 人進行交易。」修正後雖擴大洗錢之範圍，惟本案不論修正 前後，均符合洗錢行為，對被告尚無有利或不利之情形。 　⒉修正前洗錢防制法第14條原規定：「有第二條各款所列洗錢 行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金 （第一項）。前項之未遂犯罰之（第二項）。前二項情形， 不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑（第三項）。」 本次修正則將上述條文移列至第19條，並修正為：「有第二 條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達 新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5 千萬元以下罰金（第一項）。前項之未遂犯罰之（第二項） 。」修正前洗錢防制法第14條第1項之最重本刑為有期徒刑7 年以下；又本件被告洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣（ 下同）1億元，依修正後洗錢防制法第19條第1項後段之規定 ，其最重本刑為有期徒刑5年以下，經比較結果應以修正後 洗錢防制法第19條第1項後段之規定較有利於被告。 　⒊另被告為本件犯行後，洗錢防制法第16條第2項業經修正，經 總統於113年7月31日公布施行，自同年0月0日生效，行為時 之洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條（含同法第14條 ）之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，第2 次修正後移為洗錢防制法第23條第3項，並改以：「犯前4條 之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交 全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察 官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯 或共犯者，減輕或免除其刑」。經比較新舊法，修正後之規 定並未對被告較為有利，而以被告行為時之洗錢防制法第16 條第2項對被告較為有利。 　⒋綜上所述，應綜合全部罪刑之結果而為比較，認113年7月31 日公布施行，自同年0月0日生效之修正後洗錢防制法第19條 第1項後段之規定較有利於被告，並依刑法第2條第1項但書 ，就被告本案所為一體適用該次修正後洗錢防制法之規定（ 包括修正後之洗錢防制法第23條第3項規定）。　 　㈡詐欺犯罪危害防制條例部分 　　又被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日經總 統公布，於同年8月2日施行。惟因被告本案均無該條例第43 條詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣（下同）500萬元 、及同條例第44條之情事，且被告亦未繳回犯罪所得，即無 同條例第47條減刑事由，是尚無須予以為比較新舊法。 四、論罪科刑： 　㈠按共同實行犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔 犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的 者，即應對於全部所發生之結果，共同負責。共犯之正犯性 ，在於共犯間之共同行為，方能實現整個犯罪計畫，即將參 與犯罪之共同正犯一體視之，祇要係出於實現犯罪之計畫所 需，而與主導犯罪之一方直接或間接聯絡，不論參與之環節 ，均具共同犯罪之正犯性，所參與者，乃犯罪之整體，已為 犯罪計畫一部之「行為分擔」。尤其，集團詐財之犯罪模式 ，須仰賴多人密切配合分工，共犯間高度協調皆具強烈之功 能性色彩，犯罪結果之發生，並非取決於個別或部分共犯之 單獨行為，而係連結於參與者各該分擔行為所形成之整體流 程中，即應共同負責（最高法院112年度台上字第2709號刑 事判決意旨參照）。經查，本件被告於如附件一、二、三起 訴書附表各編號所為，雖未自始至終參與各階段之犯行，但 主觀上對上開詐欺集團呈現細密之多人分工模式及彼此扮演 不同角色、分擔相異工作等節，顯已有所預見，且其所參與 者既係本件整體詐欺取財犯罪計畫不可或缺之重要環節，而 其與該詐欺集團其他成年成員間，在合同意思範圍內，各自 分擔本件犯罪行為之一部，彼此相互利用他人之行為，最終 共同達成詐欺取財犯罪之目的，依前揭說明，被告自應就本 件詐欺取財犯行所發生之結果，同負全責。 　㈡核被告如附件一、二、三起訴書附表各編號所為，均係犯刑 法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及修正 後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢之財物或財產上利益 未達1億元之洗錢罪。 　㈢被告就上開犯行與「穩」、「耶穌」及其所屬詐欺集團成員 間，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。 　㈣被告多次提領如附件一起訴書附表編號1、3至9、附件二起訴 書附表編號1至5、附件三起訴書附表編號1所示之告訴人胡 致暐、莊鈺傑、廖婉真、蔡淳安、陳禾諺、許珮棋、柯惠紋 、林芸希、楊素慧、蔡敏玟、黃毓雅、陳孝怰、被害人陳翠 蓉、吳浩平匯入指定帳戶內款項之行為，就同一被害人而言 ，乃基於詐欺同一被害人以順利取得其受騙款項之單一犯意 ，在密切接近之時間、地點所為，各侵害同一被害人法益， 各該行為之獨立性均極為薄弱，依一般社會健全觀念難以強 行分開，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予 以評價較為合理，應各論以接續犯之一罪。而被告如附件一 、二、三起訴書附表各編號所示各次犯行，均係以一行為觸 犯上開三人以上共同犯詐欺取財罪及洗錢之財物或財產上利 益未達1億元之洗錢罪，為想像競合犯，各應從一重以三人 以上共同犯詐欺取財罪論處。 　㈤又，詐欺取財罪乃侵害個人財產法益之犯罪，其罪數計算， 係以被害人數、次數之多寡，決定其犯罪之罪數（最高法院 113年度台上字第309號判決意旨參照）。查被告犯如附件一 、二、三起訴書附表各編號所示之17罪，係侵害不同被害人 之財產法益，依前揭最高法院判決意旨，即應予分論併罰。 　㈥被告雖於偵查及審判中均自白犯罪，但並未自動繳回犯罪所 得，自無詐欺犯罪危害防制條例第47條前段減刑規定之適用 ，亦無從依洗錢防制法第23條第3項減輕其刑，而就洗錢罪 減刑事由於量刑時加以衡酌之必要，併此說明。　　 　㈦爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為智識成熟之成年人， 竟擔任詐欺集團之取款車手，因而詐得財物並掩飾、隱匿不 法所得之去向，造成告訴人胡致暐等17人受有如附件一、二 、三附表各編號所載之財產損失，且使檢警查緝困難，助長 詐欺犯罪之猖獗，所為實不可取。惟念其犯後坦承犯行，態 度尚可；兼衡被告犯罪之動機、目的、手段、所生危害、其 如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之素行，及被告於本院 審判中自述之職業、教育程度、家庭經濟狀況〈基於個人隱 私保護，不予公開，詳見本院114審原金訴字第3號卷(下稱 本院卷)第90至91頁〉等一切具體情狀，分別量處如附表「主 文」欄所示之刑。又本院審酌被告所為侵害法益之類型、程 度、經濟狀況、犯罪情節及犯罪所得等，經整體觀察後，基 於充分但不過度評價之考量，認依較重之加重詐欺罪之刑科 處，已屬適當，尚無宣告輕罪即洗錢之財物或財產上利益未 達1億元之洗錢罪併科罰金刑之必要，併此說明。復併斟酌 被告所為之犯行，均係其於加入本件詐欺集團期間所為，犯 罪時間相距非遠，且其各次參與詐欺取財犯行之犯罪手法亦 相類，及刑法第51條第5款所採之限制加重原則，爰就被告 所犯附表編號1至17所示之17罪，合併定其應執行刑如其主 文所示，以評價其行為之不法內涵，並示儆懲。 五、沒收部分 　㈠被告供稱本案報酬5天共拿到2萬5,000元（見本院卷第80至81 頁），屬被告之犯罪所得且未據扣案，爰依刑法第38條之1 第1項前段、第3項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收 或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　㈡按犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問 屬於犯罪行為人與否，沒收之，113年7月31日公布、同年0 月0日生效施行之洗錢防制法第25條第1項定有明文，此規定 之立法理由為：「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少 犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利 益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之 不合理現象，爰於第一項增訂『不問屬於犯罪行為人與否』， 並將所定行為修正為『洗錢』」，可知新修正之洗錢防制法第 25條第1項就經「查獲」之洗錢之財物或財產上利益，不問 屬於犯罪行為人與否，均應為沒收之諭知，然倘若洗錢之財 物或財產上利益未經查獲，則自無該規定之適用。經查，被 告已將本案贓款交付予上游成員，不在被告實際管領、保有 之中，且未經查獲，自無從依上開規定諭知沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。 本案經檢察官張貽琮提起公訴，檢察官王奕筑到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　14　　日 　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官　陳盈吉 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　14　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林雅婷 附錄本判決論罪科刑法條: 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。　　 前項之未遂犯罰之。 修正後洗錢防制法第19條 有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑， 併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬 元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表： 編號 對應之犯罪事實 主文 1 附件一附表編號1 陽龍犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 2 附件一附表編號2 陽龍犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 3 附件一附表編號3 陽龍犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 4 附件一附表編號4 陽龍犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 5 附件一附表編號5 陽龍犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 6 附件一附表編號6 陽龍犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 7 附件一附表編號7 陽龍犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 8 附件一附表編號8 陽龍犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 9 附件一附表編號9 陽龍犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 10 附件二附表編號1 陽龍犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 11 附件二附表編號2 陽龍犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 12 附件二附表編號3 陽龍犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 13 附件二附表編號4 陽龍犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 14 附件二附表編號5 陽龍犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 15 附件三附表編號1 陽龍犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 16 附件三附表編號2 陽龍犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 17 附件三附表編號3 陽龍犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 附件一： 臺灣高雄地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第25802號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第27751號 　　被　　　告　陽龍　　男　31歲（民國00年00月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路000號（桃園○○○○○○○○○） 　　　　　　　　　　　　居臺東縣○○市○○路000巷00弄00 　　　　　　　　　　　　號 　　　　　　　　　　　　○○○○○○○○○○○） 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯 罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、陽龍於113年7月17日前之某時，加入通訊軟體Telegram暱稱 「穩」及所屬詐欺集團成員所組成之詐欺集團，與「穩」及 該集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗 錢之犯意聯絡，由陽龍擔任提款車手，並約定可獲取每日新臺 幣（下同）5,000元之報酬。並由該詐欺集團成員分別於附 表所示時間，以附表所示方式詐騙胡致暐、許豐麟、莊竣傑 、廖婉真、蔡淳安、陳禾諺、許珮棋、柯惠紋、林芸希（以 下稱胡致暐等9人），致其等均陷於錯誤，分別於附表所示 之匯款時間，匯款如附表所示金額至附表所示之人頭帳戶（ 附表所示人頭帳戶之申設人所涉詐欺犯嫌，另由警方調查後 移送該管檢察機關偵辦），再由陽龍依「穩」之指示於附表 所示提領時間，持「穩」交付之上開人頭帳戶之提款卡及密 碼至附表所示地點提領附表所示金額後，再將上開提款卡及 領得款項全數轉交予「穩」，以此方式製造金流斷點。嗣胡致暐 等9人察覺遭騙報警處理而查悉上情。 二、案經胡致暐等9人訴由高雄市政府警察局三民第二分局、鳳 山分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告陽龍於警詢及偵查中之供述。 坦承依「穩」指示於附表所示提領時、地，提領如附表所示提領金額，再將上開領得款項轉交予「穩」，並約定獲取每日5,000元報酬之事實。 2 1.證人即告訴人胡致暐等9人於警詢中之證述。 2.告訴人胡致暐等9人提出其與詐欺集團成員之通訊軟體對話資料及匯款資料。 證明告訴人胡致暐等9人遭詐欺集團成員詐騙後，匯款附表所示款項至附表所示帳戶之事實。 3 附表所示帳戶之申設資料及交易明細（113偵27751號偵卷第13頁以下）。 證明被告陽龍於附表所示之提領時間、地點，提領如附表所示帳戶內款項之事實。 4 提領熱點交易資料（113偵25802號偵卷第13頁、113偵27751號偵卷第81頁）。 佐證被告上開犯罪事實。 5 監視錄影翻拍照片（113偵25802號警卷第21頁以下、113偵27751號偵卷第60頁以下） 二、核被告陽龍所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以 上共同詐欺取財罪及洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗 錢等罪嫌。又附表編號1、5、6、9所示之告訴人胡致暐、蔡 淳安、陳禾諺、林芸希雖先後匯款，惟此係被告及其所屬詐 欺集團基於同一詐欺取財目的而為，且客觀上均係於密切接 近之時、地實施，並分別侵害同一被害人之財產法益，各行 為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上 ，難以強行分開，在刑法評價上，均應視為數個舉動之接續 施行而以一罪論，較為合理。又被告就附表編號1至9所為， 均以一行為同時觸犯三人以上共同詐欺取財罪、一般洗錢罪 ，為想像競合犯，請依刑法第55條前段規定，從一重以三人 以上共同詐欺取財罪嫌處斷。被告就附表編號1至9所犯之三 人以上共同詐欺取財罪共9罪，被害人均不同，核屬犯意各 別、行為互殊，請予分論併罰。 三、請審酌被告此等詐欺犯罪對我國社會、司法資源均已肇致相 當負面之影響，請具體量處有期徒刑2年4月以上之刑度。至 被告之犯罪所得，倘於裁判前未能實際合法發還告訴人，併 請依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，或依同條第3 項規定於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價 額。 四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣高雄地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　28　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　張貽琮 附表： 編號 告訴人 詐騙時間、方式 　匯款時間 匯款金額 匯入之人頭帳戶 　提領時間 提領地點 提領金額 1 胡致暐 113年7月17日15時30分許 佯稱告訴人信用卡遭駭客入侵誤刷 113年7月17日 ①18時4分 ②18時12分 ①2萬9988元 ②3798元 彰化銀行帳號000-00000000000000號帳戶 113年7月17日 ①18時06分 ②18時13分 高雄市○○區○○路○路000號全家超商「鳳山文山門市」 ①2萬元 ②1萬元 2 許豐麟 113年7月14日1時8分許 假買賣 113年7月17日 18時40分 1萬2581元 113年7月17日 18時40分 高雄市○○區○○路○路000號全家超市「鳳山青年二店」 2萬元 3 莊竣傑 113年7月17日 17時59分 假買賣 113年7月17日 18時11分 9萬9999元 臺灣中小企銀000-00000000000號帳戶 113年7月17日 ①18時26分 ②18時27分 ③18時29分 高雄市○○區○○路000號全家超商「鳳山文濱門市」 ①2萬元 ②2萬元 ③2萬元 ④18時32分 ⑤18時33分 高雄市○○區○○街00號統一超商「翔富門市」 ④2萬元 ⑤1萬9000元 4 廖婉真 113年7月17日16時20分許 假中獎 113年7月17日18時39分 2萬元 臺灣銀行 000-00000000000號帳戶 113年7月17日： ①19時26分 ②19時27分 ③19時28分 高雄市○○區○○路000號澄清湖郵局 ①2萬元 ②2萬元 ③2,000元 5 蔡淳安 113年5月11日11時前某時 假抽獎 113年7月17日①18時53分 ②19時18分 ①2000元 ②6000元 6 陳禾諺 113年7月17日20時前某時 假中獎 113年7月17日①20時00分 ②20時11分 ①2000元 ②2000元 113年7月17日 20時12分 2萬元（該2萬元即包含陳禾諺之4000元 7 許珮棋 113年7月17日 假買賣 113年7月17日 21時11分 8萬0081元 113年7月17日 ①21時20分 ②21時21分 ③21時22分 ④21時24分 高雄市○○區○○街00號統一超商「翔富門市」 ①2萬元 ②2萬元 ③2萬元 ④2萬元 8 柯惠紋 113年7月17日 21時11分 假買賣 113年7月17日 22時36分 4萬9977元 富邦銀行000-00000000000000號帳戶 113年7月17日 ①22時39分 ②22時40分 ③22時40分 高雄市○○區○○街000號統一超商「龍平門市」 ①2萬元 ②2萬元 ③1萬元 9 林芸希 113年7月17日 19時56分 假買賣 113年7月17日 22時34分 4萬9952元 113年7月17日 ①22時36分 ②22時37分 ③22時38分 ①2萬元 ②2萬元 ③9000元 113年7月17日 22時45分 4萬9213元 113年7月17日 ①22時50分 ②22時51分 ③22時53分 ①2萬元 ②2萬元 ③1萬元 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 附件二： 臺灣高雄地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第32047號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第35984號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第36593號 　　被　　　告　陽龍　　男　32歲（民國00年00月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路000號（桃園○○○○○○○○○） 　　　　　　　　　　　　居臺東縣○○市○○路000巷00弄00 　　　　　　　　　　　　號 　　　　　　　　　　　　○○○○○○○○○○○） 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯 罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、陽龍於113年7、8月間之某時，加入通訊軟體Telegram暱稱「 耶穌」（由警方另行偵辦中）及所屬詐欺集團成員所組成之 詐欺集團，與「耶穌」及該集團成員共同意圖為自己不法之 所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由陽龍擔任提款車手 ，並約定可獲取每日新臺幣（下同）5,000元之報酬。並由 該詐欺集團成員分別於附表所示時間，以附表所示方式詐騙 陳翠蓉、楊素慧、吳浩平、蔡敏玟、黃毓雅，致其等陷於錯 誤，陳翠蓉、吳浩平、蔡敏玟、黃毓雅等人分別於附表所示 之匯款時間，匯款如附表所示金額至附表所示之人頭帳戶； 楊素慧則遭詐欺集團成員取得其中華郵政帳號000-00000000 000000號帳戶之網銀密碼後，集團成員即於附表編號2所示 之匯款時間，將楊素慧郵局帳戶內如附表所示金額轉至附表 編號2所示之人頭帳戶內（附表所示人頭帳戶之申設人所涉 詐欺犯嫌，另由警方調查後移送該管檢察機關偵辦），再由 陽龍依「耶穌」之指示於附表所示提領時間，持「耶穌」交 付之上開人頭帳戶之提款卡及密碼至附表所示地點提領附表 所示金額後，再將上開提款卡及領得款項全數轉交予「耶穌」 ，以此方式製造金流斷點。嗣陳翠蓉、楊素慧、吳浩平、蔡敏 玟、黃毓雅等人察覺遭騙報警處理而查悉上情。 二、案經陳翠蓉、楊素慧、蔡敏玟、黃毓雅分別訴由高雄市政府 警察局新興分局、苓雅分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告陽龍於警詢及偵查中之供述。 坦承依「耶穌」指示於附表所示提領時、地，提領如附表所示提領金額，再將上開領得款項轉交予「耶穌」，並約定可獲得每日5,000元報酬之事實。 2 1.證人即告訴人陳翠蓉於　 警詢中之證述。 2.告訴人陳翠蓉提出之其與詐欺集團成員之通訊軟體對話截圖、匯款單。 1.附表之陳翠蓉、吳浩平、蔡敏玟、黃毓雅等人遭詐欺集團成員詐騙後，匯款附表所示款項至附表所示帳戶之事實。 2.附表之楊素慧遭詐騙而使詐欺集團知悉其中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶之網銀密碼，詐欺集團成員並將楊素慧該帳戶中之款項，於附表編號2所示之時間，轉匯附表編號2所示金額至附表編號2之人頭帳戶內之事實。 3 1.證人即告訴人楊素慧於警詢中之證述。 2.告訴人楊素慧提出之中郵政帳號000-00000000000000號帳戶存摺明細、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表。 4 1.證人即告訴人蔡敏玟、黃毓雅、被害人吳浩平於警詢中之證述。 2.告訴人蔡敏玟、黃毓雅、被害人吳浩平之受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表。 5 附表所示帳戶之申設人資料及交易明細。 被告於附表所示之提領時間、地點，提領如附表所示帳戶內款項之事實。 6 提領地點一覽表。 佐證被告上開犯罪事實。 7 監視錄影翻拍照片。 二、核被告陽龍所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以 上共同詐欺取財罪及洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗 錢等罪嫌。又附表編號3所示之被害人吳浩平雖先後匯款， 惟此係被告及其所屬詐欺集團基於同一詐欺取財目的而為， 且客觀上均係於密切接近之時、地實施，並分別侵害同一被 害人之財產法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健 全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，均 應視為數個舉動之接續施行而以一罪論，較為合理。又被告 就附表編號1至5所為，均以一行為同時觸犯三人以上共同詐 欺取財罪、一般洗錢罪，為想像競合犯，請依刑法第55條前 段規定，從一重以三人以上共同詐欺取財罪嫌處斷。被告就 附表編號1至5所犯之三人以上共同詐欺取財罪共5罪，被害 人均不同，核屬犯意各別、行為互殊，請予分論併罰。 三、本件被告雖坦承犯行，然被告此等詐欺犯罪對我國社會、司 法資源均已肇致相當負面之影響，請審酌上情量處適當刑度 。至被告之犯罪所得，倘於裁判前未能實際合法發還告訴人 ，併請依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，或依同條 第3項規定於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵 其價額。 四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣高雄地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　20　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　張貽琮 附表： 編號 被害人 詐騙時間/方式 　匯款時間 匯款金額 匯入之人頭帳戶 　提領時間 提領地點 提領金額 1 陳翠蓉 （提告） 113年8月26日18時50分許/ 假冒陳翠蓉侄子欲借錢 113年8月28日11時43分 100000元 中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶 113年8月29日 ①0時6分 ②0時6分 ③0時7分 ④0時8分 ⑤0時8分 高雄市○○區○○○路000號「統一超商前金自立門市」ATM ①20000元 ②20000元 ③20000元 ④20000元 ⑤20000元 註：113年度偵字第35984號案 2 楊素慧 （提告） 113年8月20日14時37分許/ 假買賣，並表示可協助開通郵局網銀，以此方式取得楊素慧中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶之網銀密碼 113年8月28 ①11時6分 ②11時7分 ③11時8分 （以上係詐欺集團使用網銀逕自從楊素慧之郵局帳戶轉出） ①49985元 ②49989元 ③20000元 土地銀行帳號000-000000000000號帳戶 113年8月28日 ①11時13分 ②11時14分 ③11時14分 ④11時15分 ⑤11時16分 ⑥11時17分 高雄市○○區○○○路000號「全家高雄福山店」ATM ①20000元 ②20000元 ③20000元 ④20000元 ⑤20000元 ⑥19000元 註：113年度偵字第36593號案 3 吳浩平 113年9月5日上午/ 假買賣 113年9月5日 ①20時44分 ②20時48分 ①49123元 ②34059元 中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶 113年9月5日 ①20時52分 ②20時53分 高雄市○○區○○路000號「高雄新田郵局」ATM ①60000元 ②53000元 4 蔡敏玟 （提告） 113年9月5日0時許/ 假買賣 113年9月5日 20時51分 30009元 5 黃毓雅 （提告） 113年9月5日 18時30分許/ 假買賣 113年9月5日 21時03分 33001元 113年9月5日 ①21時05分 ②21時06分 高雄市○○區○○路000號「統一超商新堀江門市」ATM ①20000元 ②13000元 註：113年度偵字第32047號案（編號3至5） 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 附件三： 臺灣高雄地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第34710號 　　被　　　告　陽龍　　男　32歲（民國00年00月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路000號（桃園○○○○○○○○○） 　　　　　　　　　　　　居臺東縣○○市○○路000巷00弄00 　　　　　　　　　　　　號 　　　　　　　　　　　　○○○○○○○○○○○） 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯 罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、陽龍於113年8月間之某時，加入通訊軟體Telegram暱稱「耶 穌」及所屬詐欺集團成員所組成之詐欺集團，與「耶穌」及 該集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗 錢之犯意聯絡，由陽龍擔任提款車手，並約定可獲取每日新臺 幣（下同）5,000元之報酬。並由該詐欺集團成員分別於附 表所示時間，以附表所示方式詐騙陳孝怰、林緯翔、洪易昇 ，致其等均陷於錯誤，分別於附表所示之匯款時間，匯款如 附表所示金額至附表所示之人頭帳戶（附表所示人頭帳戶之 申設人所涉詐欺犯嫌，另由警方調查後移送該管檢察機關偵 辦），再由陽龍依「耶穌」之指示於附表所示提領時間，持 「耶穌」交付之上開人頭帳戶之提款卡及密碼至附表所示地 點提領附表所示金額後，再將上開提款卡及領得款項全數轉交 予「耶穌」，以此方式製造金流斷點。嗣陳孝怰等人察覺遭騙 報警處理而查悉上情。 二、案經陳孝怰訴由高雄市政府警察局鼓山分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告陽龍於警詢及偵查中之供述。 坦承依「耶穌」指示於附表所示提領時、地，提領如附表所示提領金額，再將上開領得款項轉交予「耶穌」，並約定獲取每日5,000元報酬之事實。 2 1.證人即告訴人陳孝怰於警詢中之證述。 2.告訴人陳孝怰提出其與詐欺集團成員之通訊軟體對話資料及匯款資料。 證明附表所示之告訴人陳孝怰、被害人林緯翔、洪易昇遭詐欺集團成員詐騙後，匯款附表所示款項至附表所示帳戶之事實。 3 1.證人即被害人林緯翔於警詢中之證述。 2.被害人林緯翔提出其與詐欺集團成員之通訊軟體對話資料及匯款資料(由其姊林子涵代為匯款)。 4 1.證人即被害人洪易昇於警詢中之證述。 2.鐵路警察局花蓮分局玉里派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表。 5 附表所示帳戶之申設資料及交易明細。 證明被告陽龍於附表所示之提領時間、地點，提領如附表所示帳戶內款項之事實。 6 提領地點資料表（偵卷） 佐證被告上開犯罪事實。 7 監視錄影翻拍照片 二、核被告陽龍所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以 上共同詐欺取財罪及洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗 錢等罪嫌。又附表編號1所示之告訴人陳孝怰雖先後匯款， 惟此係被告及其所屬詐欺集團基於同一詐欺取財目的而為， 且客觀上均係於密切接近之時、地實施，並分別侵害同一被 害人之財產法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健 全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，均 應視為數個舉動之接續施行而以一罪論，較為合理。又被告 就附表編號1至3所為，均以一行為同時觸犯三人以上共同詐 欺取財罪、一般洗錢罪，為想像競合犯，請依刑法第55條前 段規定，從一重以三人以上共同詐欺取財罪嫌處斷。被告就 附表編號1至3所犯之三人以上共同詐欺取財罪共3罪，被害 人均不同，核屬犯意各別、行為互殊，請予分論併罰。 三、本件被告雖坦承犯行，然被告此等詐欺犯罪對我國社會、司 法資源均已肇致相當負面之影響，請審酌上情量處適當刑度 。至被告之犯罪所得，倘於裁判前未能實際合法發還告訴人 ，併請依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，或依同條 第3項規定於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵 其價額。 四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣高雄地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　13　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　張貽琮 附表： 編號 被害人 詐騙時間/方式 　匯款時間 匯款金額 匯入之人頭帳戶 　提領時間 提領地點 提領金額 1 陳孝怰 （提告） 113年8月4日19時許/ 假買賣 113年8月4日 ①19時57分 ②20時02分 ③20時15分 ①49985元 ②40123元 ③26123元 中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶 113年8月4日 ①20時00分 ②20時06分 ③20時23分 高雄市○○區○○路000號1樓「高雄凹子底郵局ATM」 ①50000元 ②40000元 ③26000元 2 林緯翔 113年8月4日18時許/ 假買賣 113年8月4日 20時15分 10000元 113年8月4日 20時18分 同上 10000元 3 洪易昇 113年8月4日 20時35分許/ 假租屋 113年8月4日 20時35分 16000元 113年8月4日 20時43分 高雄市○○區○○○路000號「統一超商鑫博門市ATM」 16000元

2025-03-14

KSDM-114-審原金訴-15-20250314-1

原金簡
臺灣高雄地方法院

洗錢防制法等

臺灣高雄地方法院刑事裁定 113年度原金簡字第35號 公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 陳巧君 指定辯護人 本院公設辯護人黃文德 上列被告因洗錢防制法等案件，本院於114年2月27日所為之判決 裁定原本及其正本，茲發現有誤，應裁定更正如下： 　　主　文 原判決之原本及其正本主文欄內關於「併科罰金新臺幣參元」均 更正為「併科罰金新臺幣參萬元」。 　　理　由 一、按刑事判決文字，顯係誤寫，而不影響於全案情節與判決之 本旨者，參照民事訴訟法第232條規定，原審法院得以裁定 更正之，業經司法院大法官會議釋字第四三號解釋在案。 二、本件原判決之原本及其正本主文欄內關於「併科罰金新臺幣 參元」之記載，顯係誤寫，依前開說明，自應更正為「併科 罰金新臺幣參萬元」。 三、依刑事訴訟法第220條裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日 　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官　陳盈吉 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於收受送達後10 日內向本院提出抗告狀。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　書記官

2025-03-12

KSDM-113-原金簡-35-20250312-2

審原易
臺灣高雄地方法院

業務侵占

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度審原易字第22號 公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 潘浩宇 指定辯護人 本院公設辯護人黃文德 上列被告因業務侵占案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第8 408號），被告於準備程序中對被訴事實為有罪之陳述，經本院 合議庭裁定由受命法官依簡式審判程序獨任審理，判決如下： 　　主　文 丙○○犯業務侵占罪，處有期徒刑捌月。未扣案之犯罪所得新臺幣 肆拾肆萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收，追徵 其價額。 　　事實及理由 一、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告丙○○於本院審 理中之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書所載（如附件） 。 二、本案被告丙○○所犯之罪係死刑、無期徒刑、最輕本刑3年以 上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之 陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告 及辯護人之意見後，本院認宜進行簡式審判程序，依刑事訴 訟法第273條之1第1項規定，由合議庭裁定進行簡式審判程 序。又本件之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不 受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條 之1及第164條至第170條規定之限制。　　 三、論罪科刑： 　㈠核被告所為，係犯刑法第336條第2項之業務侵占罪。又，被 告自民國112年2月27日起至同年6月3日止，多次業務侵占之 行為，乃係於密切接近之時、地實施，且侵害同一法益，各 行為之獨立性極為薄弱，主觀上應係出於同一業務侵占之目 的，依一般社會健全觀念，應視為數個舉動之接續施行，合 為包括之一行為予以評價，較為合理，應論以接續犯之單純 一罪。 　㈡爰審酌被告丙○○擔任告訴人所經營「聰明媽咪兒童超跑」之 門市銷售人員時，本應忠於職守，竟未能忠實履行職務責任 ，反利用職務上之機會，侵占其職務上所持有之款項，造成 告訴人之損害，行為實有可議之處。惟念其犯後坦承犯行， 態度尚可，雖於本院審理時與告訴人達成調解，願分期賠償 告訴人新臺幣（下同）44萬元之損失，然迄今均未履行等情 ，此有調解筆錄及告訴人所提出之刑事陳報狀各1份在卷可 稽，顯見被告尚未積極填補告訴人所受之損失。再考量被告 之犯罪動機、手段、情節，兼衡其於本院審理時自述之教育 程度及家庭經濟狀況（因涉及隱私，故不予揭露，詳見本院 卷第92頁）、如臺灣高等法院被告前案紀錄表所載之素行等 一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算 標準。 四、沒收： 　　被告於本案犯行所侵占之犯罪所得為44萬元，且未據扣案。 雖被告與告訴人成立調解，然迄今均未履行，其日後能否確 實履行償付完畢既未確定，縱告訴人日後可循民事強制執行 程序保障權益，因該犯罪前之合法財產秩序狀態猶未因調解 完全回復，被告犯罪利得復未全數澈底剝奪，為免其繼續保 有此部分犯罪所得，仍應依刑法第38條之1第1項前段、第3 項規定，諭知沒收，並於全部或一部不能沒收時，追徵其價 額。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段，判決如主文。　　 本案經檢察官乙○○提起公訴，檢察官邱柏峻、甲○○到庭執行職務 。　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日 　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官　陳盈吉 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　12　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林雅婷 附錄本判決論罪科刑法條： 中華民國刑法第336條第2項 對於業務上所持有之物，犯前條第一項之罪者，處6 月以上5 年 以下有期徒刑，得併科9 萬元以下罰金。 附件： 臺灣高雄地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第8408號 　　被　　　告　丙○○　男　32歲（民國00年00月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○鎮區○○○路00號12樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上被告因業務侵占案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將 犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、丙○○於民國112年2月27日起至6月3日止，在高雄市○○區○○○○ 街00號聰明媽咪兒童超跑，擔任門市銷售人員，為從事業務 之人，竟基於業務侵占之犯意，接續於上開擔任門市銷售人 員期間，將上址店內商品出售後之金額共新臺幣44萬1238元 侵占入己，嗣經李啟維於112年6月3日下午1時許盤點上址店 內商品應有庫存與實際庫存有落差，遂向丙○○確認，並經丙 ○○主動坦承侵占上開金額，始知悉上情。 二、案經洪國貞訴由高雄市政府警察局三民第一分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、上揭犯罪事實，業據被告坦承不諱，核與告訴人洪國貞、證 人李啟維於警詢時之證述情節相符，並有通訊軟體LINE對話 紀錄截圖、侵占物品價格一覽表、財政部高雄國稅局三民分 局函文在卷可稽，被告犯嫌，洵堪認定。 二、核被告所為係犯刑法第336條第2項之業務侵占罪嫌。被告於 時間空間緊密，接連侵占相同被害人商品金額，為接續犯， 論以一罪。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣高雄地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　13　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　乙　○　○

2025-03-12

KSDM-113-審原易-22-20250312-1

訴
臺灣高雄地方法院

毒品危害防制條例

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度訴字第254號 公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 郭曜嘉 選任辯護人 羅瑞昌律師 被 告 田盛邦 指定辯護人 本院公設辯護人黃文德 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 2年度偵字第29985、30262號、113年度偵字第5011號），本院判 決如下： 　　主　　文 一、郭曜嘉共同犯運輸第二級毒品混合二種以上毒品罪，處有期 徒刑貳年。緩刑伍年，緩刑期間付保護管束，並應於緩刑期 內，向執行檢察官所指定之政府機關、政府機構、行政法人 、社區或其他符合公益目的之機構或團體提供貳佰小時之義 務勞務，及應接受受理執行之地方檢察署所舉辦之法治教育 課程貳場次。 二、田盛邦共同犯運輸第二級毒品混合二種以上毒品罪，處有期 徒刑貳年。 三、扣案如附表編號1、3至6、8所示物品均沒收；扣案如附表編 號2、7所示之物均沒收銷燬。 　　犯罪事實 一、郭曜嘉及田盛邦均明知甲基安非他命為毒品危害防制條例第 2條第2項第2款所列管之第二級毒品，亦知悉愷他命、硝甲 西泮（硝甲氮平）、2-（4-溴-2,5-二甲氧基苯基)-N-(2-甲 氧基苯甲基）乙胺、4-甲基甲基卡西酮及甲基-N,N-二甲基 卡西酮則均為毒品危害防制條例第2條第2項第3款所列管之 第二級毒品，依法不得販賣、運輸及持有，且已預見所欲販 賣如附表編號2至4、7所示毒品果汁粉包可能含有混合二種 以上之毒品成分，竟共同基於販賣及運輸第三級毒品（針對 如附表編號1、6所示毒品）之犯意聯絡，及縱使如附表編號 2至4、7所示毒品果汁粉包含有二種以上之第二級、第三級 毒品亦不違背其本意，共同基於販賣及運輸第二級毒品混合 二種以上毒品（針對如附表編號2、7所示毒品）、販賣及運 輸第三級毒品混合二種以上毒品（針對附表編號3、4所示毒 品）不確定故意之犯意聯絡，實行下列行為： 　㈠郭曜嘉於民國112年8月31日上午5時31分許前某時，因認為澎 湖縣取得毒品較臺灣本島困難，若自臺灣輸出毒品至澎湖， 則可賺取價差，故郭曜嘉先以如附表編號5所示手機聯繫真 實姓名、年籍均不詳、綽號「shao」「邵邵」 「邵玉伶（ 音譯）」之友人（下稱「邵邵」），及「邵邵」之男友即姓 名、年籍均不詳、綽號「L」之人，並於112年9月1日凌晨0 時5分許與「L」商談所欲販售予「L」之毒品數量等交易細 節，復於同（1）日凌晨1時43分許起向「邵邵」表示其有意 將毒品帶往澎湖縣販賣以賺取金錢。 　㈡郭曜嘉於112年8月31日上午5時31分許前某時告知田盛邦，其 有意購入毒品並運送至澎湖縣販賣，若田盛邦協助尋覓毒品 貨源，其可免除田盛邦所積欠新臺幣（下同）1萬元之債務 ，並可由其招待田盛邦在澎湖縣風月場所遊玩，復於同年9 月1日凌晨3時16分許以iMessage傳送「人家在問」之訊息， 以告知田盛邦其已經找好毒品買家。田盛邦聞訊並應允後， 便於112年9月1日上午9、10時許前某時許，聯繫其所認識的 不詳藥頭（田盛邦於警詢時指認該藥頭為「楊○○」【具體姓 名、年籍均詳卷】，但楊○○所涉販賣毒品罪嫌，已經檢察官 認定犯罪嫌疑不足而為不起訴處分確定）洽談毒品買賣事宜 ，約定見面地點後，田盛邦遂偕同郭曜嘉於同（1）日上午1 0時36分許，在址設臺南市○○區○○路0號之佳順永康大樓向該 藥頭購入如附表編號1、6所示毒品（於田盛邦及郭曜嘉取得 時係混裝成1大包）；田盛邦另於112年9月1日下午4時2分許 前某時，聯繫其認識之藥頭郭信宏（所涉販賣毒品案件，已 經檢察官另行向本院提起公訴）洽談購買毒品事宜，於約定 碰面地點後，田盛邦即夥同郭曜嘉於同（1）日下午4時2分 許後某時（起訴書誤載為下午1、2時許，應予更正），在臺 南市新市區某處，向郭信宏購入如附表編號2至4、7所示毒 品（於取得時係混裝成1大袋）。 　㈢郭曜嘉及田盛邦購入上述毒品後，隨即由田盛邦駕車搭載郭 曜嘉自臺南市出發，將該等毒品起運前往址設高雄市○○區○○ ○路0號之高雄國際機場（下稱小港機場）國內航廈，並於同 （1）日下午5時55分許抵達，預計搭乘112年9月1日下午6時 40分許之班機前往澎湖縣。郭曜嘉及田盛邦於同（1）日下 午6時20分許在該航廈廁所內重新分裝所購得的毒品，復由 郭曜嘉將附表編號1毒品夾藏放在其內褲內，又將附表編號2 至4所示毒品或藏放在短褲口袋內，或黏貼在自己身上；由 田盛邦將附表編號6所示毒品藏放在長褲口袋內，另將如附 表編號7所示毒品夾藏在隨身行李手提袋的前置物夾層內。 嗣郭曜嘉及田盛邦於同（1）日下午6時31分許，在上開航廈 國內安檢線金屬檢測門處進行安全檢查時，當場即遭內政部 警察局航空警察局高雄分局人員查獲，並扣得如附表編號1 至8所示物品，其等共同販賣如附表編號1至4、7所示毒品之 行為因而未遂。 二、案經內政部警政署航空警察局高雄分局報告高雄地方檢察署 檢察官偵查起訴。 　　理　　由 一、認定犯罪事實所憑證據及理由： 　㈠上揭犯罪事實欄一所示事實，業據被告郭曜嘉、田盛邦（以下為閱讀方便，除合稱時記載「被告2人」外，其餘逕載姓名）均於警詢、偵訊、檢察事務官詢問、本院準備程序及審理時坦承不諱，並有內政部警政署航空警察局高雄分局安檢二分隊112年9月1日職務報告（郭曜嘉經過金屬檢測門時，經員警發現其在口袋及身上藏有如附表編號1至4所示毒品；警一卷第39頁）、郭曜嘉之電子機票收據暨登機證（警一卷第25頁）、內政部警政署航空警察局112年9月1日扣押筆錄、扣押物品目錄表（針對如附表編號1至5所示物品；警一卷第31至35頁）、扣押物品照片（偵一卷第291頁；偵二卷第31、51至53頁）、高雄市立凱旋醫院112年10月16日高市凱醫驗字第80398號濫用藥物成品檢驗鑑定書（針對如附表編號1所示毒品；警三卷第83頁）、內政部警政署刑事警察局112年10月3日刑理字第1126034136號鑑定書（針對如附表編號2至4所示毒品；警三卷第77至79頁）、內政部警政署航空警察局高雄分局查獲涉嫌毒品危害防制條例案毒品初步鑑驗報告單、掃描結果及鑑驗照片（針對如附表編號1所示毒品；警一卷第41至46頁）、郭曜嘉與社群軟體Instagram暱稱「shao」、通訊軟體微信暱稱「L」間之對話紀錄（警一卷第11至17頁）、郭曜嘉與田盛邦間之手機通話紀錄、icloud通聯記錄（警一卷第19頁）、內政部警政署航空警察局高雄分局安檢二分隊112年9月1日職務報告（田盛邦通過金屬檢測門時，經員警拍搜其褲子口袋、附帶搜索其隨身行李前置物夾層後查獲如附表編號6、7所示毒品；警二卷第27頁）、田盛邦之電子機票收據暨登機證（警二卷第49頁）、內政部警政署航空警察局112年9月1日扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據證明書(針對如附表編號6至8所示物品；警二卷第11至25頁）、扣押物品照片（偵二卷50至52頁；偵三卷第86頁）、高雄市立凱旋醫院112年9月12日高市凱醫驗字第80164號濫用藥物成品檢驗鑑定書（針對如附表編號6、7所示毒品；警三卷第81頁）、內政部警政署航空警察局高雄分局查獲涉嫌毒品危害防制條例案毒品初步鑑驗報告單、掃描結果及鑑驗照片(針對如附表編號6所示毒品；警二卷第29至33頁）、郭曜嘉112年9月1日數位證物勘察採證同意書（警一卷第59頁）、航空警察局高雄分局偵查隊數位鑑識資料表譯文與即時訊息（郭曜嘉與田盛邦間之iMessage訊息；其中特別應補充說明者，為田盛邦有於下午4時2分許傳訊息予郭曜嘉表示「到了」等語，佐以田盛邦於警詢時供稱其係與郭曜嘉於112年9月1日下午3、4時許前往向其友人購買毒品果汁粉包等語【警一卷第192頁】，可知其等應係於下午4時2分許碰面後，始前往向郭信宏購買毒品果汁粉包，因此起訴書誤載為下午1、2時，容有誤會，應由本院逕予更正；偵一卷第120至128頁）、郭曜嘉指認其與田盛邦購得扣案毒品果汁粉包、愷他命Google Map地圖截圖、街景圖、現場照片及監視器畫面截圖、田盛邦於本案所駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車毒品藏匿處（偵一卷第164至168頁）、車牌號碼000-0000號自用小客車車輛詳細資料報表與監視器畫面截圖（偵一卷第170至1172頁）、田盛邦指認其與郭曜嘉購得扣案毒品果汁粉包、愷他命地點之Google Map地圖截圖、街景圖、現場照片及監視器畫面截圖（警三卷第87至88頁）、監視器畫面截圖（含小港機場、臺南市佳順永康大樓、機場停車場之監視器畫面；警三卷第89至93頁）在卷可稽，復扣案有如附表編號1至8所示物品可資佐證，足認被告2人之任意性自白與事實相符，其等犯行均堪認定。 　㈡關於被告2人於偵查及本院審理時對於其等販賣毒品未遂及運 輸毒品（既遂）之事實，均已自白犯罪部分，補充說明如下 ： 　⒈郭曜嘉固曾於偵訊時一度供稱其並無販賣毒品的意思（偵一 卷第41至42頁），復於本院準備程序時供稱針對法官詢問「 是否已經找到澎湖下游買家」之提問時，回應「還不確定」 等語（訴卷第76頁）；田盛邦則於偵訊時及本院準備程序時 曾稱如附表編號編號6所示愷他命係郭曜嘉分裝後所取得， 且其係欲留下自行施用，算是其本案報酬等語（偵一卷第25 2頁；訴卷第51至52頁），亦曾於偵訊時辯稱：我對於如附 表編號7所示果汁粉包不知情，如附表編號6所示愷他命是我 自己要用的等語（偵三卷第70頁），復於本院準備程序時供 稱其否認有與郭曜嘉共同販賣毒品等語（訴卷第225頁）， 似均於偵查及本院審判時就販賣毒品部分有意否認犯罪。 　⒉惟被告2人於本院審理時對於本院所諭知之販賣第二級毒品混 合二種以上毒品未遂罪、販賣第三級毒品混合二種以上毒品 未遂罪、販賣第三級毒品未遂罪、運輸第二級毒品混合二種 以上毒品（既遂）罪、運輸第三級毒品混合二種以上毒品（ 既遂）罪、運輸第三級毒品（既遂）罪為有罪之陳述（訴卷 第262、288頁），並咸供稱：本案取得毒品的來源是臺南市 ，並於取得後想辦法要運到澎湖，而本案的分工主要是由郭 曜嘉出面去和澎湖方面的人接觸以尋找買家，田盛邦則是負 責去找毒品來源，並帶郭曜嘉去買，而購買毒品的錢是等毒 品賣出後再給付給藥頭，之所以要將毒品運往澎湖，是因為 澎湖的毒品價格比較高，所以從臺灣本島進貨販賣會比較有 獲利的空間等語（訴卷第288至289頁），應認其等均於審判 中就所涉運輸毒品罪及販賣毒品未遂罪為自白無疑。 　⒊被告2人雖於偵查過程中未曾明確坦言其等承認犯罪，但除上 開零星辯解外，被告2人於警詢、偵訊、檢察事務官詢問時 ，及本院準備程序時，對於本案係郭曜嘉提議要由其自臺灣 本島運送毒品至澎湖縣販賣，並由郭曜嘉負責聯繫買家商談 販賣毒品事宜，復由田盛邦擔負聯繫毒品貨源的任務，再由 被告2人前往向田盛邦的所找尋的毒品上游購入如附表編號1 至4、7所示毒品，並由被告2人一同將該等毒品夾帶於身上 ，攜帶至澎湖縣等販賣毒品、運輸毒品之主要事實，實則均 曾有為肯定之答辯，該等答辯內容更與其等於本院審理時所 為上開陳述大致相符，應認其等亦均有於偵查中自白。 　⒋基於前揭理由，應認被告2人俱於偵查及審判中就犯罪事實欄 一所示事實自白，併予指明。 　㈢綜上所述，本案事證明確，被告2人之犯行均足已認定，悉應 予依法論科。 二、論罪科刑： 　㈠論罪： 　⒈關於販賣毒品未遂部分： 　⑴被告2人如犯罪事實欄一所示行為，均係出於販賣毒品之營利 意圖： 　①按販賣毒品罪，所謂「意圖」，即犯罪之目的，原則上不以 發生特定結果為必要，祇須有營利之意圖為已足，不以買賤 賣貴而從中得利為必要。又販賣利得，除經行為人坦承，或 其價量至臻明確，確實難以究其原委。然依一般民眾普遍認 知，毒品價格非低、取得不易，且毒品之非法交易，向為政 府查禁森嚴且重罰不寬貸，衡諸常情，倘非有利可圖，殊無 必要甘冒持有毒品遭查獲、重罰之極大風險，平白義務為該 買賣之工作。從而，舉凡有償交易，除足反證其確另基於某 種非圖利本意之關係外，通常尚難因無法查悉其買進、賣出 之價差，而諉無營利之意思，或阻卻販賣犯行之追訴。第按 販賣毒品須具有「營利意圖」之主觀構成要件，以資與轉讓 行為區別，所謂營利意圖，乃指行為人欲藉由毒品交付而獲 取財物或財產上利益之動機、目的，不以自己獲利為限，使 第三人獲利亦屬之，亦不以果已獲利為必要，營利意圖雖為 行為人主觀心理狀態，但仍得藉由客觀表露於外之行為、事 實等，依經驗法則與論理法則進行判斷。將毒品以高於原本 代價售予他人以賺取價差（即「低買高賣」）、購入毒品後 將部分毒品扣除再以購入之原價賣出（即「偷斤減兩」）者 ，其營利意圖自不待言，若藉由交付毒品以期換取其他間接 利益（如開拓或增加販賣毒品之客源或機會、免除債務、取 得借款機會等），亦足認行為人有營利之意圖（最高法院11 2年度台上字第4164號判決意旨參照）。 　②經查： 　被告2人與「L」「邵邵」等人間無任何特殊、深厚情誼或至 親關係，若非無利可圖，豈會冒遭偵查機關、警方查緝法辦 之危險，共赴進貨如附表編號1至4、6、7所示大量毒品，甚 且綁在身上、放在口袋或皮包內，以躲避安全檢查而試圖出 竟，應足證被告2人有藉由販賣毒品以牟利的意思。尤其， 郭曜嘉於警詢時已明確提及：我一般都是賣「邵邵」愷他命 每克1,500元，果汁粉包每包150至200元等語（警三卷第52 頁），輔以本案郭曜嘉與「L」「邵邵」等人聯繫後，隨即 安排與田盛邦共同購入毒品並輸出至澎湖縣事宜，其時空密 接程度之高，更證其等有輸出本案毒品至澎湖兜售以營利的 想法。 　郭曜嘉請託田盛邦尋覓毒品貨源，並且試圖從臺南市運送如 附表編號1至4、6、7所示毒品，乃因郭曜嘉認為澎湖縣毒品 價格較臺灣本島為高，故由郭曜嘉擔負聯繫買家「L」等人 的任務，而田盛邦對上情均有所知悉，仍在了解郭曜嘉已聯 繫買家的情況下，擔負聯繫毒品藥頭，並共赴往取獲得如附 表編號1至4、6、7所示毒品等節，已據本院認定如前，足證 其等係本諸輸出毒品有利可圖，始實行本案犯行。 　即便實際與買家接洽之人、實際上預計銷售如附表編號1至4 、6、7所示毒品之人均為郭曜嘉，現存證據亦不足可證田盛 邦於郭曜嘉出售該等毒品後，可朋分販毒價金，惟依上開說 明，販賣毒品罪關於「營利意圖」之主觀要素，本不以自己 獲利為限，使第三人獲利也包括在內，且不以果已獲利為必 要，因此郭曜嘉既有承諾田盛邦倘完成尋覓貨源並實際一同 運送毒品至澎湖縣，其可免除田盛邦1萬元之債務，並另由 其招待田盛邦在澎湖縣風月場所遊玩，對於田盛邦而言，應 允並配合郭曜嘉一同買進毒品再運送至澎湖縣之行為，除使 郭曜嘉販賣毒品獲得金錢報酬，而可獲得直接利益外，其自 身亦可獲得免除債務及受招待的間接利益，益證被告2人於 本案均具有販賣毒品以營利之意圖。　 　⑵被告2人共同販賣毒品之行為僅止於未遂： 　①按行為人意圖營利而取得（購入）毒品，其主觀上雖認知係 為銷售營利，客觀上並有取得（購入）毒品之行為，惟仍須 對外銷售，始為販賣行為之具體實現。此之對外銷售，自買 賣毒品之二面關係以觀，須藉由如通訊設備或親洽面談與買 方聯繫交易，方能供買方看貨或與之議價，以實現對特定或 可得特定之買方銷售，而開始實行足以與販賣毒品罪構成要 件之實現具有必要關聯性之行為，達著手販賣階段，縱尚未 售出或因故未能售出，仍屬販賣未遂（最高法院109年度台 上字第4861號、112年度台上字第574號判決意旨參照）。具 體而言，毒品危害防制條例之販賣毒品罪，於售賣者與購毒 者就買賣毒品之重要內容有所表示時，即可認為已著手實行 販賣毒品之行為，賣方是否實際交付毒品，乃販賣毒品行為 是否既遂問題。因此售毒者本於營利之意圖，而對外求售或 供買方看貨或與之議價，或為其他實行犯意之行為者，即為 其罪之著手（最高法院108年度台上字第3270號判決意旨同 此見解）。再按共同正犯係以完成特定之犯罪為其共同目的 ，彼此間就該犯罪之實行有共同犯意聯絡，而各自本於共同 之犯意，分擔犯罪行為之一部，並相互利用其他正犯之行為 ，以完成犯罪。故共同正犯間，非僅就自己實行之行為負其 責任，其各自分擔實行之行為應視為一整體合一觀察，予以 同一非難評價，對於因此所發生之全部結果，自應同負其責 ，乃有所謂「一人著手、全部著手」「一人既遂、全部既遂 」之定論，此即「一部行為全部責任」（或稱責任共同原則 ）之法理（最高法院110年度台上字第3997號判決意旨參照 ）。 　②經查： 　　本案被告2人的分工模式，係由郭曜嘉擔負向購毒者「L」等 毒品買家商談毒品數量等交易內容之任務，於郭曜嘉通知田 盛邦後，田盛邦隨即聯繫其毒品來源，並一同取得毒品，以 利運送至澎湖縣兜售，其等行為各自為整體犯罪計畫中不可 或缺的重要環節，屬在犯行之合同犯意內，各自擔負犯罪之 一部，並相互利用其等間之部分行為以遂行犯罪之目的，難 謂無犯意聯絡及行為分擔，當成立刑法第28條之共同正犯。 復揆諸前開說明，當郭曜嘉已經有實際與「L」等毒品買家 實際接觸，並且商談所欲輸出並銷售的毒品數量時，其已著 手販賣毒品之行為，而田盛邦則本於共同正犯「一部行為全 部責任」之法理，亦應論以著手販賣甚明。 　⑶執上情以觀，被告2人均應成立販賣毒品未遂罪（關於毒品級 別，詳後述）。 　⒉關於運輸毒品部分： 　⑴按毒品危害防制條例之運輸毒品罪，所稱之「運輸」係指轉 運輸送而言，不以國外輸入國內或國內輸出國外者為限，其 在國內運送者，亦屬之。至於運輸之動機、目的是否意在為 己或為他人，運輸之方法為海運、空運、陸運或兼而有之， 均非所問。至零星夾帶或短途持送者，雖得斟酌實際情形， 依持有毒品罪論科，但仍以無運輸或販賣等意圖，單純持有 毒品者為限（最高法院110年度台上字第556號判決意旨參照 ）。次按毒品危害防制條例第4條所定之「運輸毒品罪」， 祇以所運輸之毒品業實施運送為已足，並非以運抵目的地為 完成犯罪之要件，換言之，區別該罪既遂、未遂之依據，應 以已否起運為準，既已起運，構成該罪之輸送行為即已完成 ，不以達到目的地為既遂條件，且運輸毒品罪，亦不以兩地 間毒品直接搬運輸送移轉存置於特定地點為限，其以迂迴、 輾轉方法，利用不相同之運輸工具、方法，將特定之毒品移 轉運送至終極目的地者，其各階段之運送行為，均不失為「 運輸」行為之一種。因此，毒品危害防制條例之「運輸」行 為概念，乃指自一地運送至他地而言，自國外運至國內，固 屬之，於國內之甲地運至乙地，祇要在其犯罪計畫之內，同 屬之。 　⑵經查，被告2人分別在臺南市永康區、臺南市○市區○○○○○○號1 至4、6、7所示毒品後，即由田盛邦駕駛車輛搭載郭曜嘉於 下午4時餘許自臺南市出發，將該等毒品起運前往高雄高雄 小港機場國內線，並於112年9月1日下午5時55分許抵達等情 ，業經本院認定如前。因被告2人已將該等毒品起運離開現 場，且其等運送該等毒品橫跨臺南市及高雄市，顯非短途持 送。況扣案如附表編號1、6所示愷他命純度分別為81.54％、 77.54％，純質淨重個別為26.814公克、3.181公克，而如附 表編號2至4、7所示毒品果汁粉包數量合計多達178包，顯然 該等毒品的數量、質量均可供施用甚久，超出一般單純施用 者的正常持用情形，自與零星夾帶之情迥異。因此依前開說 明，被告2人既已參與運輸構成要件行為之實行，並已起運 ，且非單純持有、零星夾帶，應已構成運輸毒品既遂，應非 單純持有或運輸未遂（關於毒品之級別，詳後述）。至被告 2人雖分別在身上或隨身行李藏放不同數量的毒品，然其等 既係欲將如附表編號1至4、6、7所示毒品之全部自臺南市攜 往澎湖縣，且其等均對彼此身上藏有毒品有所認識，亦應依 上開共同正犯之法理，認定其等間就運輸如附表編號1至4、 6、7所示毒品部分具有犯意聯絡及行為分擔，而論以共同正 犯，彼此對相互間運輸的毒品共同負責。 　⒊關於毒品危害防制條例第9條第3項部分： 　⑴按毒品危害防制條例第9條第3項規定，犯前5條（第4條至第8 條）之罪而混合二種以上之毒品者，適用其中最高級別毒品 之法定刑，並加重其刑至二分之一。立法理由說明修正增訂 本項規定之目的，主要係因目前毒品查緝實務，施用混合毒 品之型態日益繁多，且因混合之新興毒品成分複雜，施用後 所造成之危險性及致死率均高於施用單一種類者，為加強遏 止混合毒品之擴散，將犯毒品危害防制條例第4至8條而混合 二種以上毒品類型之犯罪行為，予以加重，屬刑法分則加重 性質而成為另一獨立之罪。行為人只須主觀上具有故意或不 確定故意，知悉或可得預見客觀上有此等混合情事，即成立 本罪（最高法院112年度台上字第2840號判決意旨參照）。 　⑵而當今社會環境時有因施用過量或來源不明、混合不同特性 毒品之毒品果汁粉包、毒品咖啡包致死之案例，並廣經媒體 報導及政府持續宣導，甚至為遏止亂象而修法加重其刑，應 屬具通常智識之一般人可得知悉之事，被告2人行為時已經 成年，且並非智力有所欠缺或與世隔絕之人，亦屬有管道得 以自行或透過他人聯繫並取得毒品果汁粉包之人，自難對上 情諉為不知，應均已預見所欲運輸及兜售如附表編號2至4、 7所示毒品果汁包可能內含二種以上毒品之可能，而被告2人 亦均於本院準備程序時就此部分表示不爭執（訴卷第205頁 ）。被告2人基於上開認知，共同運輸且欲販賣該等毒品果 汁粉包，除非能自行控管製造原料或來源，否則自黑市交易 而來之毒品果汁粉包，通常混有多種毒品成分，其等未於販 賣前確認毒品成分，即任意取得並亟待予以運輸、出售，可 證其等對上開毒品原料具體種類為何等情節毫不在乎，其等 取得並持有如附表編號2至4、7所示毒品果汁粉包時，對於 客觀上含有二種以上之第二、三級毒品或混合二種以上第三 級毒品之結果，主觀上均顯有所容任，堪認被告2人主觀上 咸具有販賣及運輸而持有混合二種以上毒品之不確定故意甚 明，而就販賣該等毒品未遂及運輸該等毒品既遂均該當毒品 危害防制條例第9條第3項之要件。 　⒋是核被告所為，就如附表編號1、6（第三級毒品愷他命部分 ）所為，均係犯毒品危害防制條例第4條第3項之運輸第三級 毒品罪、同條例第4條第6項、第3項之販賣第三級毒品未遂 罪；就如附表編號2、7（第二級毒品甲基安非他命、第三級 毒品硝甲西泮【硝甲氮平】及微量第三級毒品2-【4-溴-2,5 -二甲氧基苯基】-N-【2-甲氧基苯甲基】乙胺，及第二級毒 品甲基安非他命、第三級毒品硝甲西泮等部分）所為，均係 犯毒品危害防制條例第9條第3項、第4條第2項之運輸第二級 毒品混合二種以上毒品罪，及同條例第9條第3項、第4條第6 項、第4條第2項之販賣第二級毒品混合二種以上毒品未遂罪 ；就如附表編號3、4（第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、第三 級毒品甲基-N,N-二甲基卡西酮部分）所為，均係犯毒品危 害防制條例第9條第3項、第4條第3項之運輸第三級毒品混合 二種以上毒品罪，及同條例第9條第3項、第4條第6項、第4 條第3項之販賣第三級毒品混合二種以上毒品未遂罪。被告2 人於持有上開物品時即有對外販賣之意圖，雖亦構成毒品危 害防制條例第9條第3項、第5條第2項之意圖販賣而持有第二 級毒品混合二種以上毒品罪、同條例第9條第3項、第5條第3 項之意圖販賣而持有第三級毒品混合二種以上毒品罪，及同 條例第5條第3項之意圖販賣而持有第三級毒品罪，但此等部 分與販賣第二級毒品混合二種以上毒品未遂罪、販賣第三級 毒品混合二種以上毒品未遂罪及販賣第三級毒品未遂罪間， 分別具有法條競合關係，不另論罪，附此敘明。 　⒌至起訴書雖認被告2人所犯係毒品危害防制條例第4條第2項之 運輸第二級毒品罪、同條例第4條第3項之運輸第三級毒品罪 ，而漏未敘及販賣第二級毒品混合二種以上毒品未遂罪、販 賣第三級毒品混合二種以上毒品未遂罪、販賣第三級毒品未 遂罪，就運輸毒品部分亦疏未辨明混合毒品之種類而未論以 運輸第二級毒品混合二種以上毒品罪、運輸第三級毒品混合 二種以上毒品罪，容有未洽，惟查： 　⑴就販賣毒品部分，因起訴書犯罪事實欄一已載明「郭曜嘉及 」田盛邦基於運輸第二、三級毒品至澎湖地區『販賣』之犯意 聯絡及行為分擔」等語，其後亦有提及被告2人所運輸者為 如附表編號1至4、6、7所示毒品，應認被告販賣如附表編號 1至4、6、7所示毒品未遂部分均已經檢察官提起公訴。 　⑵就運輸毒品部分，雖起訴書犯罪事實欄一並未切實依毒品鑑 定結果，區分毒品種類如附表編號1至4、6、7所示，而係係 簡略記載毒品成分，惟既然其中2至4、7所示毒品既具有二 種以上毒品成分，即應另以毒品危害防制條例第9條第3項刑 法分則之加重事由論處。 　⑶關於上開起訴書有疏漏部分，均經本院當庭告知被告2人此部 分事實及罪名，已予被告2人答辯之機會，足以保障被告2人 防禦權之行使，就販賣第二級毒品混合二種以上毒品未遂罪 、販賣第三級毒品混合二種以上毒品未遂罪、販賣第三級毒 品未遂罪部分，應予補充；就運輸第二級毒品混合二種以上 毒品罪、運輸第三級毒品混合二種以上毒品罪部分，則因與 起訴之社會基本事實同一，應依刑事訴訟法第300條規定變 更起訴法條，俱併此敘明。　　 　㈡被告2人間就犯罪事實欄一所示行為間，為共同正犯，已如前 述。 　㈢罪數： 　⒈按毒品危害防制條例第4條各項，將製造、運輸、販賣同一級 毒品者同視，凡製造、運輸毒品者，不論有無營利意圖，運 輸毒品者不論為自己或為他人，皆在同項處罰之列，顯見立 法者認製造、運輸毒品對社會之危害，不亞於販賣同級毒品 者。在運輸、販賣同一級毒品法定刑相同之情形下，倘其行 為客體同一，而行為有既遂、未遂之別，又別無其他足資比 較情節輕重之相同基準，自應以既遂之情節重於未遂者。二 者間若有想像競合犯之裁判上一罪關係，即應從一重論以既 遂之罪。是以運輸毒品既遂為例，運輸行為既為毒品擴散之 來源，且已達既遂程度，其行為階段、所生危害及可罰程度 ，均較販賣同一級毒品未遂為重，自應從較重之運輸毒品既 遂處斷（最高法院103年度台上字第4014號判決、最高法院1 02年度第15次刑事庭會議決議意旨參照）。 　⒉查，被告2人雖如附表編號1至4、6、7所示毒品取得之來源、 種類略有不同，但應均係出於運輸如附表編號1至4、6、7所 示毒品至澎湖縣販賣之單一目的，而犯如犯罪事實欄一所示 販賣第二級毒品混合二種以上毒品未遂罪、販賣第三級毒品 混合二種以上毒品未遂罪、販賣第三級毒品未遂罪、運輸第 二級毒品混合二種以上毒品（既遂）罪、運輸第三級毒品混 合二種以上毒品（既遂）罪、運輸第三級毒品（既遂）罪， 其等運輸既遂之行為與販賣未遂之行為間有目的與手段上之 重合關係，依一般社會健全觀念，在時間差距上難以強行分 開而有部分合致，應為評價為法律上一行為而犯數罪名，為 想像競合犯，依刑法第55條前段規定，從一重之運輸第二級 毒品混合二種以上毒品（既遂）罪處斷。 　㈣刑之加重、減輕事由： 　⒈被告2人所犯運輸第二級毒品混合二種以上毒品罪，均應依毒 品危害防制條例第9條3項規定加重其刑。至被告2人本案所 犯販賣第二級毒品混合二種以上毒品未遂罪、販賣第三級毒 品混合二種以上毒品未遂罪，及運輸第三級毒品混合二種以 上毒品罪本均應依毒品危害防制條例第9條3項規定加重其刑 ，惟其所犯上開犯行均屬想像競合犯其中之輕罪，應於量刑 時依刑法第57條規定一併衡酌此加重其刑之事由。 　⒉被告2人所犯運輸第二級毒品混合二種以上毒品罪，均應依偵 審自白規定減輕其刑： 　　被告2人對於上開所犯運輸第二級毒品混合二種以上毒品罪 ，均於偵查及本院審判中自白不諱，爰悉依毒品危害防制條 例第17條第2項規定減輕其刑。 　⒊被告2人所犯運輸第二級毒品混合二種以上毒品罪（即毒品果 汁粉包部分），均有因其等供述而查獲其他正犯，俱應依法 減輕其刑： 　⑴被告2人均有於警詢時供稱並指認本案如附表編號2至4、7所 示毒品果汁粉包來源為「郭信宏」（警三卷第17至18、21至 23、48至49、87至88頁；偵一卷第164至168頁），而檢警因 此查獲郭信宏於本案被告2人抵達小港機場國內航廈之前之1 12年9月1日下午4時左右，販賣毒品果汁粉包177包予被告2 人等節，有內政部警政署航空警察局高雄分局113年8月12日 航警高分偵字第1130006076號函（訴卷第129至130頁）、臺 灣臺南地方檢察署檢察官112年度偵字第37851號、113年度 偵字第3915號起訴書（被告為郭信宏；訴卷第169至172頁） 、臺灣臺南地方檢察署檢察官113年度偵字第16266號併辦意 旨書（被告為郭信宏；訴卷第175至176頁）在卷可參，足認 被告2人本案所為共同運輸第二級毒品混合二種以上之行為 ，均有因其等供出毒品來源，使調查或偵查犯罪之公務員知 悉而對之發動調查或偵查，並據以破獲之情形，俱應依毒品 危害防制條例第17條第1項規定減輕其刑。 　⑵至於上開臺灣臺南地方檢察署檢察官112年度偵字第37851號 、113年度偵字第3915號起訴書認定郭信宏販賣予被告2人之 毒品果汁粉包包數為177包，少於本案如附表編號2至4、7所 示毒品果汁粉包178包，此依該案起訴書附表比對本案卷存 鑑定書可知，應係未敘及在田盛邦身上扣得之如附表編號7 所示毒品果汁粉包，惟事實審法院本得依據被告所供其毒品 來源之具體事證，自行調查、認定，並因而查獲其共同正犯 或共犯者，不受偵查機關偵查進度及偵查結果之拘束，然仍 應以依據被告所提供之具體事證，已足認定其所述來源非虛 ，而足以認定其毒品來源之其他正犯為限。查： 　①本於被告2人就如附表編號1至4、6、7所示毒品所為運輸第二 級毒品混合二種以上毒品罪為共同正犯，其等就郭曜嘉身上 所扣得如附表編號1至4、6所示毒品供出其等毒品來源，並 因而經檢警機關查獲，理當均享有毒品危害防制條例第17條 第1項減刑規定之優惠，此不應因該等毒品係在郭曜嘉身上 扣得，並非在田盛邦身上所查獲而有別。 　②此外，如附表編號2至4、7所示毒品果汁粉包178包均係於112 年9月1日下午4時2分許後某時向郭信宏所購買，被告2人係 在高雄小港機場國內線廁所內分裝後，推由田盛邦藏放如附 表編號7所示果汁粉包乙情，業經本院認定如前，又別無其 他證據證明該包毒品為被告2人額外取得，應為被告2人有利 之認定，而認郭信宏係同時出售如附表編號2至4、7所示毒 品予被告2人，被告2人於本案應均已殷實供出全數毒品果汁 粉包之來源，並因而查獲。 　⒋因被告2人本案運輸第二級毒品混合二種以上毒品犯行有前述 加重、減輕事由，應依法先加重後（法定刑為無期徒刑部分 除外）遞減輕之。 　⒌被告2人就本案所為販賣第二級毒品混合二種以上毒品未遂罪 、販賣第三級毒品混合二種以上毒品未遂罪、販賣第三級毒 品未遂罪，其等所生危害較既遂犯行為為輕，本均得依刑法 第25條第2項之規定減輕其刑；另被告2人所為販賣第二級毒 品混合二種以上毒品未遂罪、販賣第三級毒品混合二種以上 毒品未遂罪、販賣第三級毒品未遂罪，及運輸第三級毒品混 合二種以上毒品罪、運輸第三級毒品罪，原均因其等有於偵 查及本院審判中自白，原咸應依毒品危害防制條例第17條第 2項規定減輕其刑；又被告2人所犯販賣第二級毒品混合二種 以上毒品未遂罪、販賣第三級毒品混合二種毒品以上未遂罪 及運輸第三級毒品混合二種以上毒品罪，本均因被告2人有 供出毒品來源郭信宏，且檢警因而查獲，應依毒品危害防制 條例規定減輕或免除其刑，然其等所犯上開犯行均屬想像競 合犯其中之輕罪，應於量刑時依刑法第57條規定一併衡酌此 等減輕其刑之事由。 　⒍被告2人所為販賣第三級毒品未遂罪、運輸第三級毒品未罪（即愷他命部分），均無毒品危害防制條例第17條第1項之適用： 　　關於附表編號1、6所示第三級毒品愷他命之來源，田盛邦於 警詢時供稱並指認為「楊○○」（警三卷第16至18、21至23頁 ），而郭曜嘉則先於警詢、偵訊及本院偵查中羈押審查訊問 時供出並指認為「小凱」（警一卷第5頁；偵一卷第18頁； 聲羈卷第17頁），復於之後的警詢時供稱該等毒品實則係「 田盛邦」所尋覓的貨源，但未具體指出該貨源係何人（警三 卷第40至41頁）。惟田盛邦指稱其此部分的毒品來源楊○○（ 亦即郭曜嘉所述田盛邦的貨源）所涉及於112年9月1日上午 販賣本案如附表編號1、6所示愷他命之案件，已經檢察官認 定卷存證據僅有田盛邦之單一指述，別無其他證據可資佐證 ，故以犯罪嫌疑不足為由為不起訴處分，此有臺灣臺南地方 檢察署檢察官113年度偵字第11249號不起訴處分書（被告： 楊○○；訴卷第177至178頁）附卷可按，卷內無其他具體事證 可供本院認定被告2人所述「本案」毒品來源為楊○○等語非 虛；此外，現存事證亦無查得有因郭曜嘉供述因而查獲「小 凱」或第三人等正犯或共犯之情，是被告2人所犯販賣第三 級毒品未遂罪、運輸第三級毒品罪自均不能依毒品危害防制 條例第17條第1項規定減輕刑期。 　⒌被告2人本案所犯各罪，均無刑法第59條規定之適用： 　⑴按刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原 因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告 法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。此所謂法定最低 度刑，固包括法定最低本刑；惟遇有其他法定減輕之事由者 ，則應係指適用其他法定減輕事由減輕其刑後之最低度刑而 言。倘被告別有法定減輕事由者，應先適用法定減輕事由減 輕其刑後，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以該減輕後 之最低度刑仍嫌過重者，始得適用刑法第59條規定酌量減輕 其刑（最高法院100年度台上字第744號判決意旨參照）。 　⑵而毒品戕害國人健康，嚴重影響社會治安，故政府立法嚴禁 販賣毒品，並以高度刑罰來遏止毒品氾濫，被告2人均為成 年人，當知毒品之惡害，卻未考慮販賣、運輸毒品害人害己 ，使潛在施用者陷入不可自拔之困境，對社會、國人造成不 良影響，仍參與共同販賣如附表編號1至4、6、7所示毒品及 運輸該等毒品且所欲販賣或運輸之毒品數量非微，實難認被 告2人於本案犯行客觀上有引起一般同情之情事。尤其，被 告2人所為行為，從一重論以運輸第二級毒品混合二種以上 毒品罪，並先依前開規定先加重後遞減輕其刑，不存客觀上 足以引起一般同情，科以最低度刑猶嫌過重之情形。從而， 本院認被告2人於本案所為，依一般國民社會感情，對照其 等可判處之刑度，咸難認有情輕法重或處以法定最低刑度猶 嫌過重之顯可憫恕情事，均無適用刑法第59條規定酌量減輕 其刑之餘地。被告2人之辯護人請求依刑法第59條規定減輕 被告之刑期，核無可採。 　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌： 　⒈被告2人明知毒品具有一定程度的成癮性，服用後會產生依賴 性，戒解不易，且若施用混合二種以上毒品，其致死率不低 ，倘販賣毒品予他人或運送至其他地區，增添毒品流通的可 能性，將對社會安寧秩序及人之身心健康將造成重大危害至 鉅，竟為牟私利，從臺南市運輸毒品至高雄小港機場國內線 ，並試圖運送至澎湖縣販賣以營利，且所欲販賣、實際運輸 的毒品數量不少，危害國民健康及社會治安，均實應予非難 ，所幸於運離臺灣本島前，即為警在安全檢查處查獲，使損 害不至於越發擴大。而依犯罪事實欄一所示被告2人之分工 模式，可知其等於本案各司其職，犯罪情節、參與程度應相 類。 　⒉惟念被告2人犯後坦承犯行，其中郭曜嘉有書具悔過書以表達 悔悟（訴卷第89頁），其等犯後態度尚可。 　⒊兼衡被告2人之下列生活狀況： 　⑴郭曜嘉於本院審理時供稱其高中肄業之智識程度，未婚，無子女，現在從事打石、切鐵及泥作等工作，月薪大約7萬元，目前是一個人在外地工作居住等語（訴卷第293頁），並有提出其勞保投保網路申報及查詢資料（訴卷第83頁）、薪資袋、打卡紀錄（訴卷第91至105頁）以佐證其有正當工作。 　⑵田盛邦本院審理時陳稱其高中肄業之智識程度，已婚，子女 即將出生，目前從事吊車工作，每月收入約7、8萬元，現與 配偶、父母同住等語（訴卷第293頁）。　 　⒋復考量被告2人於本案之犯罪動機、目的，及均尚屬和平之手 段，暨郭曜嘉前無任何經法院判決有罪確定，或因毒品案件 經檢察官為職權不起訴處分、緩起訴處分之良好素行（詳法 院前案紀錄表）；田盛邦另有因販賣第三級毒品案件，經法 院判決有罪處有期徒刑2年之不良素行（詳法院前案紀錄表 ），佐以本判決「㈣刑之加重、減輕事由」欄第⒈點後段、第 ⒌點所示關於想像競合犯之輕罪的有利、不利量刑因子等一 切情狀，分別量處如主文第1項、第2項所示之刑。 　㈥緩刑宣告之說明： 　⒈本院認對郭曜嘉為緩刑宣告為適當： 　⑴按現代刑法傾向採取多元而有彈性之因應方式，對行為人所 處刑罰執行與否，多以刑罰對於行為人之矯正及改過向善作 用而定。如認行為人對於社會規範之認知及行為控制能力尚 無重大偏離，僅因偶發犯罪，執行刑罰對其效用不大，祇須 為刑罰宣示之警示作用，即為已足，此時即非不得延緩其刑 之執行，並藉違反緩刑規定將入監執行之心理強制作用，並 佐以保護管束之約制，謀求行為人自發性之矯正及改過向善 。 　⑵本院審酌郭曜嘉未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告 等情，有法院前案紀錄表在卷可參，其年紀尚輕，且其於偵 審程序中均坦認犯行，態度尚佳，兼衡其本案所欲輸出毒品 至澎湖地區之行為及時因檢警查獲而止損，所犯情節尚非重 大，諒係因年輕識淺，短於思慮，致罹刑典，現在有正當且 穩定的工作以自持，經此偵查、審理程序之教訓，日後當知 所警惕，信無再犯之虞，是認其所受宣告刑，以暫不執行為 當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，宣告緩刑5年。 　⑶惟因郭曜嘉無視我國毒品禁令販賣及運輸毒品，守法觀念顯然不足，為使郭曜嘉於緩刑期間內，能深知戒惕，避免緩刑之宣告遭撤銷，且導正其行為與法治之觀念，併依刑法第74條第2項第5款規定，命郭曜嘉於緩刑期間內，向執行檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供200小時之義務勞務，併依同條項第8款規定，命其應接受受理執行之地方檢察署所舉辦之法治教育課程2場次，復依同法第93條第1項第2款之規定，被告應於緩刑期間付保護管束，期使郭曜嘉於義務勞務、法治教育過程及保護管束期間確切明瞭其行為所造成之損害，培養正確法治觀念，並深自惕勵。 　⑷至於郭曜嘉究應向何政府機關、政府機構、行政法人、社區 或其他符合公益目的之機構或團體提供義務勞務，屬執行之 問題，應由執行檢察官斟酌全案情節及各政府機關、政府機 構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體之需 求，妥為指定。 　⑸倘郭曜嘉不履行上開負擔，且情節重大，足認原宣告之緩刑 難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，依刑法第75條之 1第1項第4款規定，檢察官得向法院聲請撤銷上開緩刑之宣 告，併予指明。​​​​​ 　⒉本院認不宜對田盛邦為緩刑之宣告： 　⑴按刑法第74條規定得宣告緩刑者，以未曾因故意犯罪受有期 徒刑以上刑之宣告，或前因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣 告，執行完畢或赦免後5年內，未曾因故意犯罪受有期徒刑 以上刑之宣告為條件。所稱「受有期徒刑以上刑之宣告」， 係指宣告其刑之裁判確定而言（最高法院109年度台上字第3 874號、111年度台上字第4445號刑事判決參照）。換言之， 若被告在本案判決前雖已受有期徒刑以上刑之宣告，然該前 案判決於本案判決前尚未確定者，等同被告於本案判決前未 曾受有期徒刑以上刑之宣告確定，若被告本案所宣告之刑度 符合刑法第74條得宣告緩刑之要件，形式上仍得宣告緩刑。 然按緩刑之宣告，除應具備一定之條件外，並須有可認為以 暫不執行為適當之情形，始得為之，固屬法院得依職權裁量 之事項。惟法院行使此項裁量權時，必須符合所適用法規之 目的，並受法律秩序之理念所指導，以達成公平、妥適之目 標（最高法院100年台上字第426號判決意旨參照）。 　⑵經查，田盛邦前因販賣第三級毒品案件，經臺灣臺南地方法 院以113年度訴字第109號判決處有期徒刑2年，田盛邦對該 案判決不服，已提起上訴，故該案尚未確定，然田盛邦上述 案件，將來於判決確定時，可能會符合刑法第75條第1項第2 款應撤銷緩刑宣告之要件，且本院已依刑法第57條量刑因子 審酌後，宣告如主文第2項所示之刑，尚屬從寬，若再予緩 刑宣告，恐難達警惕效果，是本院認本案不宜宣告緩刑，併 此指明。　　 三、沒收之說明： 　㈠扣案如附表編號1至4、6、7所示毒品，為被告2人於本案所持 之以販賣、運輸之客體等節，已經本院認定在前，且經送驗 後，均檢出含有附表該等編號「備註」欄所示毒品成分，此 亦有該等編號「備註」欄所示書證在卷可徵，其中就附表編 號1、3、4、6所示毒品，因均含有第三級毒品成分，咸應依 刑法第38條第1項宣告沒收；如附表編號2、7所示毒品則含 有第二級毒品等成分，悉應依毒品危害防制條例第18條第1 項規定宣告沒收銷燬。至已鑑驗耗損之毒品，既已因鑑驗用 罄而滅失，自無庸再予宣告沒收或沒收銷燬之。又盛裝上開 毒品之外包裝，以現今所採行之鑑驗方式，外包裝仍會殘留 微量毒品，而無法將之完全析離，是上揭外包裝因沾附毒品 無法完全析離，自均應整體視為查獲毒品，不論屬於犯人與 否，亦全應依刑法第38條第1項、毒品危害防制條例第18條 第1項前段規定，分別併予宣告沒收，及沒收銷燬。 　㈡扣案如附表二編號5、8所示手機，分別為郭曜嘉、田盛邦所 有，供以為犯罪事實欄一所示犯行聯絡使用之物等情，亦為 被告2人於本院準備程序及審理時所坦認，並有航空警察局 高雄分局偵查隊數位鑑識資料表譯文與即時訊息（郭曜嘉與 田盛邦間之iMessage訊息；偵一卷第120至128頁）、郭曜嘉 與社群軟體Instagram暱稱「shao」、通訊軟體微信暱稱「L 」間之對話紀錄（警一卷第11至17頁）、郭曜嘉與田盛邦間 之手機通話紀錄、icloud通聯記錄（警一卷第19頁）存卷為 參，足認為被告2人於本案犯罪所用之物，均應依毒品危害 防制條例第19條第1項規定宣告沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決 如主文。 本案經檢察官趙期正提起公訴，檢察官王啟明、林敏惠到庭執行 職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日 　　　　　　　　　刑事第八庭　　審判長法　官　林書慧 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　何一宏 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　姚佑軍 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭永媚 附錄本案論罪科刑條文： 【毒品危害防制條例第4條第2項、第6項】 （第2項）製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年 以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。 （第6項）前五項之未遂犯罰之。 【毒品危害防制條例第9條地3項】 犯前五條之罪而混合二種以上之毒品者，適用其中最高級別毒品 之法定刑，並加重其刑至二分之一。 附表： 編號 扣案物品及數量 備註 內政部警政署航空警察局112年9月1日扣押物品目錄表(受執行人：郭曜嘉；執行地點：址設小港區中山四路2號之高雄小港機場國內線）【警一卷第35頁】 1 第三級毒品愷他命1包（有外包裝袋包裹） ⑴外觀為白色晶體，檢驗前毛重33.859公克，檢驗前淨重32.885公克，檢驗後淨重32.864公克，檢出含有第三級毒品愷他命成分，單包純度81.54％，檢驗前純質淨重約26.814公克（詳高雄市立凱旋醫院112年10月16日高市凱醫驗字第80398號濫用藥物成品檢驗鑑定書；警三卷第83頁）。 ⑵應宣告沒收。 2 毒品果汁包（疑似三級毒品BK-MDMA，毛重共200克）88包（均有外包裝袋包裹） ⑴外包裝袋均為葡萄圖案包裝，88包之驗前總毛重228.62公克（包裝總重約97.24公克），驗前總淨重為131.38公克；經隨機抽取1包鑑定，內含有紫色粉末，該包淨重1.5公克，取1.23公克用罄，餘0.27公克，檢出含有微量第二級毒品甲基安非他命、微量第三級毒品硝甲西泮（硝甲氮平）及微量第三級毒品2-（4-溴-2,5-二甲氧基苯基)-N-(2-甲氧基苯甲基）乙胺等成分（詳內政部警政署刑事警察局112年10月3日刑理字第1126034136號鑑定書【警三卷第77至79頁】）。 ⑵應宣告沒收銷燬。 3 毒品果汁包（疑似三級毒品喵喵，毛重共280.2克）50包（均有外包裝袋包裹） ⑴外包裝袋均為褐/白色包裝袋，50包之驗前總毛重295.45公克（包裝總重約103.66公克），驗前總淨重約191.79公克；經隨機抽取1包鑑定，內含綠色粉末及淡褐色顆粒，該包淨重3.21公克，取1.25公克鑑定用罄，餘1.96公克，檢出含有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、微量第三級毒品甲基-N,N-二甲基卡西酮成分，其中第三級毒品4-甲基甲基卡西酮之純度為4％，推估驗前總純質淨重約7.67公克（詳內政部警政署刑事警察局112年10月3日刑理字第1126034136號鑑定書【警三卷第77至79頁】）。 ⑵應宣告沒收。 4 毒品果汁包（疑似三級毒品喵喵，毛重共128.6克）39包（均有外包裝袋包裹） ⑴外包裝袋均為黑/金色包裝，驗前總毛重128.91公克（包裝總重約40.82公克），驗前總淨重約88.09公克；隨機抽取1包鑑定，內含綠色粉末及淡褐色顆粒，該包淨重1.79公克，取1.12公克鑑定用罄，餘0.67公克，檢出含有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、微量第三級毒品甲基-N,N-二甲基卡西酮成分，其中第三級毒品4-甲基甲基卡西酮之純度為2％，推估驗前總純質淨重約1.76公克（詳內政部警政署刑事警察局112年10月3日刑理字第1126034136號鑑定書【警三卷第77至79頁】）。 ⑵應宣告沒收。 5 蘋果廠牌、型號iPhone 14（搭配行動電話門號0000000000號，IMEI碼：000000000000000號）1支 供郭曜嘉本案犯罪所用之物，應予宣告沒收。 內政部警政署航空警察局112年9月1日扣押物品目錄表(受執行人：田盛邦；執行地點：址設小港區中山四路2號之高雄小港機場國內線）【警二卷第23頁】 6 三級毒品愷他命1包 （有外包裝袋包裹） ⑴外觀為白色晶體，檢驗前毛重4.331公克，檢驗前淨重4.103公克，檢驗後淨重4.081公克，檢出含有第三級毒品愷他命成分，單包純度77.54％，檢驗前純質淨重約3.181公克（高雄市立凱旋醫院112年9月12日高市凱醫驗字第80164號濫用藥物成品檢驗鑑定書；警三卷第81頁）。 ⑵應宣告沒收。 7 毒品果汁包（疑似三級毒品BK-MDMA）1包（有外包裝袋包裹） ⑴外觀為銀色沖泡飲品，檢驗前毛重2.241公克，檢驗前淨重1.403克，檢驗後淨重1.003公克，檢出含有第二級毒品甲基安非他命、第三級毒品硝甲西泮等成分，其中第二級毒品甲基安非他命知單包純度低於最低可定量濃度，而第三級毒品硝甲西泮之單包純度約0.45％，檢驗前總純質淨重約0.006公克（高雄市立凱旋醫院112年9月12日高市凱醫驗字第80164號濫用藥物成品檢驗鑑定書；警三卷第81頁）。 ⑵應宣告沒收銷燬。 8 蘋果廠牌、型號iPhone 13 PRO（行動電話門號：0000000000號，IMEI碼：000000000000000號）1支 供田盛邦本案犯罪所用之物，應予宣告沒收。 （以下空白）

2025-03-11

KSDM-113-訴-254-20250311-1

簡
臺灣高雄地方法院

竊盜

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第876號 公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 陳信 指定辯護人 本院公設辯護人黃文德 上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第22767 號、第23456號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑 （原案號：113年度易字第611號），爰不經通常審判程序，逕以 簡易判決處刑如下: 　　主　文 陳信犯如附表編號1、2所示之罪，各處如附表編號1、2「罪刑及 宣告沒收」欄所示之刑及宣告沒收。 　　事實及理由 一、陳信意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，分別為下列 犯行： 　㈠於民國113年3月29日11時58分許，在址設高雄市○○區○○路000 ○0號店內，徒手竊取謝珊倫放置在桌上之手機1支（廠牌為i Phone11，價值約新臺幣【下同】3萬5,000元），得手後隨 即離去。【下稱犯罪事實一、㈠】 　㈡於113年4月24日15時26分許，在高雄市三民區中華三路與河 北二路口，徒手竊取謝麗娜放置在糖炒栗子攤車上之手機1 支 (廠牌為vivo，價值約5,000元），得手後騎乘未懸掛車 牌之機車旋即離去。【下稱犯罪事實一、㈡】　 二、認定事實所憑證據及理由： 　　上揭犯罪事實，業據被告陳信於本院審理中均坦認屬實(本 院卷第178頁)，並經證人即告訴人謝珊倫、被害人謝麗娜分別 於警詢中證述明確(警卷一第7-8頁，警卷二第25-28頁)。上 開犯罪事實一、㈠部分，復有監視器錄影光碟檔案暨畫面擷圖 (警卷一第9頁)、現場蒐證照片(警卷一第11頁)可佐；上開 犯罪事實一、㈡部分，則有監視器錄影光碟檔案暨畫面擷圖( 警卷二第11-17頁)、手機IMEI條碼及通聯調閱查詢單各1份( 警卷二第19-20頁)附卷可憑，足認被告前揭任意性自白均與 事實相符，堪予採信。從而，本案事證明確，被告上開2次 竊盜犯行，均堪認定，俱應依法論科。 三、論罪科刑： 　㈠核被告所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪(共2罪)。被 告所犯上開2次竊盜犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論 併罰。 　㈡刑之加重事由： 　　被告前因竊盜等案件，分別經法院判決處有期徒刑確定，嗣 經臺灣橋頭地方法院以107年度聲字第464號裁定應執行刑6 年6月，並迭經臺灣高等法院高雄分院以107年度抗字第148 號駁回抗告、最高法院以107年度台抗字第688號刑事裁定駁 回再抗告確定，被告嗣於110年12月11日縮短刑期執行完畢( 嗣接續執行另案罰金刑易服勞役10日，至110年12月21日執 畢出監)等情，業經檢察官於本院審理中主張，並提出被告 之矯正簡表、執行案件資料表、前揭裁判、執行指揮書為佐 (本院卷第131-167頁)，且為被告所不爭執（本院卷第181頁 ），故認檢察官對被告構成累犯之事實已有所主張並具體指 出證明方法。是被告於有期徒刑執行完畢後，5年內故意再 犯本案有期徒刑以上之2罪。檢察官並就其應加重其刑之事 項乙節予以指明(詳見補充理由書所載)，堪認檢察官就被告 之特別惡性及對刑罰反應力薄弱之事項亦已盡主張及說明之 責任。本院審酌被告前已因竊盜案件執行完畢，仍未能悔改 ，再犯本案2次竊盜犯行，顯未因前案刑罰之教訓知所警惕 ，足認其對刑罰之反應力薄弱，復無司法院釋字第775號解 釋意旨所指個案應量處最低法定刑，又無法適用刑法第59條 減輕其刑，而應依該解釋意旨裁量不予加重最低本刑之情形 ，爰依刑法第47條第1項之規定，就被告所犯上開2罪，均加 重其刑。 　㈢量刑： 　　爰審酌被告不思循正當途徑賺取所需，竟為貪圖不法利益， 率爾行竊他人財物，造成他人財產損害，破壞社會治安，所 為實屬不該；惟念被告犯後業已坦承全數犯行，尚有面對司 法追訴及處罰之意；並考量被告自陳本案犯罪動機及目的、 各次犯行之犯罪手段、情節、竊取財物之價額高低、所竊取 之手機均未尋回，亦未賠償告訴人謝珊倫、被害人謝麗娜之損 失，是犯罪所生危害未有減輕；兼衡被告於本院審理中自述 之智識程度、生活經濟狀況(本院卷第180頁)、領有輕度身 心障礙證明之身心狀況，除前開構成累犯而不予重複評價之 前科外，另有傷害致死、侵占遺失物、公共危險等前科，此 有臺灣高等法院被告前案紀錄表足佐，素行難認良好，暨辯 護人為被告量刑辯護之意見(本院卷第183-184頁)等一切情 狀，分別量處如附表編號1、2「罪刑及宣告沒收」欄所示之 刑，並均依刑法第41條第1項前段諭知易科罰金之折算標準 。 ㈣被告所犯上開2罪，不合併定應執行刑： 　　關於數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於 執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署 檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應 執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑人）之 聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減 少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生 （最高法院110年度台抗大字第489號裁定意旨參照）。經查 ：被告尚有其他案件繫屬於法院審理中，此有臺灣高等法院 被告前案紀錄表存卷可佐，如另案日後亦經判決有罪確定， 則本案所犯數罪與其所犯另案各罪間，即有可合併定執行刑 之情形，依前揭說明，應俟被告所犯數罪全部確定後，由檢 察官聲請裁定為宜，爰不予定應執行刑，附此敘明。 四、沒收之說明： 　　被告於犯罪事實一、㈠犯行，所竊取之iPhone11手機1支，及 於犯罪事實一、㈡犯行，所竊取之vivo手機1支，均為其犯罪 所得，且均未扣案，迄未發還本案告訴人、被害人，亦未賠 償損失，為求澈底剝奪被告不法利得，杜絕僥倖心理，上開 物品均應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，各於被 告所犯上開罪刑項下宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或 不宜執行沒收時，追徵其價額。 五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項，逕以 簡易判決處刑如主文。 六、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上 訴狀，上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭（須附繕本 ）。　　 本案經檢察官張靜怡提起公訴，檢察官杜妍慧到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日 　　　　　　　　 高雄簡易庭　　法　官　洪韻筑 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃振祐 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 附錄本案論罪科刑法條： 《刑法第320條第1項》 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。 附表： 編號 犯罪事實 罪刑及宣告沒收 1 犯罪事實一、㈠ 陳信犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑4月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。未扣案之手機1支(廠牌為iPhone11)沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 犯罪事實一、㈡ 陳信犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。未扣案之手機1支(廠牌為vivo)沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　　 《卷證索引》 簡稱 卷宗名稱 警卷一 高雄市政府警察局三民第一分局高市警三一分偵字第11371440700號卷宗 警卷二 高雄市政府警察局三民第一分局高市警三一分偵字第11371424000號卷宗 偵卷一 臺灣高雄地方檢察署113年度偵字第22767號卷宗 偵卷二 臺灣高雄地方檢察署113年度偵字第23456號卷宗 審易卷 本院112年度審易字第1930號卷宗 本院卷 本院113年度易字第611號卷宗

2025-03-11

KSDM-114-簡-876-20250311-1

簡
臺灣高雄地方法院

竊盜

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第877號 公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 陳信 指定辯護人 本院公設辯護人黃文德 上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第24865 號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原案號：11 3年度易字第577號），爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑 如下: 　　主　文 陳信犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1 千元折算1日。未扣案之手機2支(1支廠牌為iPhone8，另1支廠牌 不詳)均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵 其價額。 　　事實及理由 一、陳信意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國113年 4月24日1時55分許，在址設高雄市○○區○○路000號「禾家鹽 酥雞」店家，徒手竊取陳秝家放置在店內辦公桌上之手機2 支（1支廠牌為iPhone 8，另1支廠牌不詳，價值共計約新臺 幣1萬元），得手後騎乘未懸掛車牌之機車離去。嗣因陳秝 家發覺遭竊後報警處理，員警調閱監視器畫面，始循線查獲 上情。 二、認定事實所憑證據及理由： 　㈠上開犯罪事實，業據被告陳信於本院審理中坦承在卷(本院卷 第178頁)，並經證人即告訴人陳秝家於警詢中證述明確(警 卷第7-9頁)，復有監視器錄影光碟檔案暨畫面擷圖(警卷第17 -31頁)、員警職務報告(警卷第11頁)、通知被告到案之照片 (警卷第13頁)、遭竊現場照片(警卷第15頁)、車輛詳細資料 報表(警卷第33頁)等證據資料在卷可佐，足認被告前揭任意 性自白與事實相符，堪予採信。 　㈡綜上所述，本案事證明確，被告上開竊盜犯行，堪以認定， 應依法論科。　 三、論罪科刑： 　㈠核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。　　 　㈡刑之加重事由： 　　被告前因竊盜等案件，分別經法院判決處有期徒刑確定，嗣 經臺灣橋頭地方法院以107年度聲字第464號裁定應執行刑6 年6月，並迭經臺灣高等法院高雄分院以107年度抗字第148 號駁回抗告、最高法院以107年度台抗字第688號刑事裁定駁 回再抗告確定，被告嗣於110年12月11日縮短刑期執行完畢( 嗣接續執行另案罰金刑易服勞役10日，至110年12月21日執 畢出監)等情，業經檢察官於本院審理中主張，並提出被告 之矯正簡表、執行案件資料表、前揭裁判、執行指揮書為佐 (本院卷第131-167頁)，且為被告所不爭執（本院卷第179、 181頁），故認檢察官對被告構成累犯之事實已有所主張並 具體指出證明方法。是被告於有期徒刑執行完畢後，5年內 故意再犯本案有期徒刑以上之罪。檢察官並就其應加重其刑 之事項乙節予以指明(詳見補充理由書所載)，堪認檢察官就 被告之特別惡性及對刑罰反應力薄弱之事項亦已盡主張及說 明之責任。本院審酌被告前已因竊盜案件執行完畢，仍未能 悔改，再犯本案竊盜犯行，顯未因前案刑罰之教訓知所警惕 ，足認其對刑罰之反應力薄弱，復無司法院釋字第775號解 釋意旨所指個案應量處最低法定刑，又無法適用刑法第59條 減輕其刑，而應依該解釋意旨裁量不予加重最低本刑之情形 ，爰依刑法第47條第1項之規定，就被告所犯上開之罪，加 重其刑。 　㈢量刑： 　　爰審酌被告不思循正當途徑賺取所需，反任意竊取他人財物 ，侵害他人財產法益，所為實非可取，其所為對社會治安及 告訴人之財產安全造成危害，殊值非難；惟念被告犯後業已 坦承犯行，而有面對司法追訴及處罰之意；兼衡被告自陳本 案犯罪動機及目的、迄今尚未與告訴人達成和解，以彌補損 失、所竊取財物之種類及價值，暨其於本院審理中自述之智 識程度、生活經濟狀況(本院卷第179-180頁)、領有輕度身 心障礙證明之身心狀況，除前開構成累犯而不予重複評價之 前科外，另有傷害致死、侵占遺失物、公共危險等前科，此 有臺灣高等法院被告前案紀錄表足證，素行難認良好，及辯 護人為被告量刑辯護之意見(本院卷第187頁)等一切情狀， 量處如主文所示之刑，並依刑法第41條第1項前段諭知易科 罰金之折算標準。 四、沒收之說明： 　　被告本案所竊取之手機2支(1支廠牌為iPhone 8，另1支廠牌 不詳)，均為其犯罪所得，且未據扣案，被告於警詢中雖供 稱：已將所竊手機丟棄等語（警卷第3頁)，然無證據以實其 說，自仍屬被告之犯罪所得，為求澈底剝奪被告不法利得， 杜絕僥倖心理，仍應依刑法第38條之1第1項前段、第3項等 規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時 ，追徵其價額。 五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項，逕以 簡易判決處刑如主文。 六、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上 訴狀，上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭（須附繕本 ）。　　 本案經檢察官張靜怡提起公訴，檢察官杜妍慧到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日 　　　　　　　　 高雄簡易庭　　法　官　洪韻筑 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃振祐 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 附錄本案論罪科刑法條： 《刑法第320條第1項》 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。 【卷證索引】 簡稱 卷宗名稱 警卷 高雄市政府警察局三民第二分局高市警三二分偵字第11372057600號卷 偵卷 高雄地檢署113年度偵字第24865號卷 審易卷 本院113年度審易字第2201號卷 本院卷 本院113年度易字第577號卷

2025-03-11

KSDM-114-簡-877-20250311-1

交
臺北高等行政法院 地方庭

交通裁決

臺北高等行政法院判決 地方行政訴訟庭第一庭 113年度交字第1984號 原 告 黃文德 被 告 新北市政府交通事件裁決處 代 表 人 李忠台 送達代收人 張雅婷 訴訟代理人 黃曉妍律師 上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告中華民國113年12月1 6日新北裁催字第48-CX0000000號裁決，提起行政訴訟，本院判 決如下： 主 文 一、原告之訴駁回。 二、訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。 事實及理由 一、程序方面： 　　本件係因原告不服被告民國113年12月16日新北裁催字第48- CX0000000號違反道路交通管理事件裁決書（下稱原處分） 而提起行政訴訟，核屬行政訴訟法第237條之1第1項第1款規 定之交通裁決事件，因卷證資料明確，爰依同法第237條之7 規定，不經言詞辯論，逕為判決。 二、事實概要： 　　原告於113年6月5日17時27分許，駕駛車牌號碼000-0000號 自用小客車（下稱系爭車輛），行經新北市○○區○○○道○000 號旁）處，因有「汽車駕駛人不依規定使用燈光者」之違規 行為，經民眾檢具違規影片向新北市政府警察局蘆洲分局（ 下稱舉發機關）提出檢舉，舉發機關員警查證後，認原告違 規屬實，遂依法製單舉發。嗣原告於期限內向被告提出申訴 ，案經被告函請舉發機關查明原告陳述情節及違規事實情形 後，仍認違規事實明確，乃依道路交通管理處罰條例（下稱 道交條例）第42條規定，以原處分裁處原告罰鍰新臺幣（下 同）1,200元，並記違規點數1點。原告不服遂提起本件行政 訴訟。嗣被告經本院送達起訴狀繕本重新審查後，將原處分 記違規點數1點之部分予以刪除，該部分非本件審理範圍， 併予敘明。 三、原告起訴主張及聲明： ㈠、主張要旨： 　　系爭車輛有自動偵測天氣並開啟頭燈之功能，依採證照片可 見系爭車輛當時有開啟日行燈，代表頭燈自動偵測系統認尚 未達到視線不佳而不需開啟大燈，且採證照片亦未拍攝到下 雨當下，或者可能因角度、車輛隔熱紙等影響照片顏色而產 生誤判。 ㈡、聲明：原處分撤銷。 四、被告答辯及聲明： ㈠、答辯要旨： 　　當時天候為雨，系爭車輛於前揭時、地，未依規定開啟頭燈 ，違規已屬明確。又即便系爭車輛有自動感應開啟頭燈之功 能，惟原告仍應盡相當之注意，於下雨視線不清時手動開啟 頭燈。 ㈡、聲明：駁回原告之訴。 五、本院之判斷： ㈠、應適用之法令： １、道交條例第42條規定：「汽車駕駛人，不依規定使用燈光者 ，處新臺幣一千二百元以上三千六百元以下罰鍰。」 ２、道路交通安全規則第109條第1項第3款規定：「汽車行駛時， 應依下列規定使用燈光：……三、遇濃霧、雨、雪、天色昏暗 或視線不清時，應開亮頭燈。……」 ３、違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則（下稱裁處 細則）第1條規定：「本細則依道路交通管理處罰條例第九 十二條第四項規定訂定之」、第2條規定：「（第1項）處理 違反道路交通管理事件之程序及統一裁罰基準依本細則之規 定辦理。（第2項）前項統一裁罰基準，如附件違反道路交 通管理事件統一裁罰基準表。」核上開裁處細則及其附件之 「違反道路交通管理事件統一裁罰基準表」（下稱基準表） ，係用以維持裁罰之統一性與全國因違反道路交通管理事件 受處罰民眾之公平，不因裁決人員不同，而生偏頗，寓有避 免各監理機關於相同事件恣意為不同裁罰之功能，並未逾越 母法授權意旨與範圍；再依基準表之記載：違反道交條例第 42條規定，期限內繳納或到案聽候裁決者，機車或小型車應 處罰鍰1,200元。核上開規定，既係基於母法之授權而為訂 定，且就裁罰基準內容亦未牴觸母法，是被告自得依此基準 而為裁罰。　　 ㈡、如事實概要欄所載之事實，除後述爭點外，其餘為兩造所不 爭執，有舉發通知單、交通違規案件陳述書，及原處分暨送 達證書附卷可稽（本院卷第45頁、第51頁、第61頁、第69頁 ），為可確認之事實。 ㈢、經查： １、本件係民眾於113年6月5日17時27分許，在新北市○○區○○○道0 00號附近，發現系爭車輛有雨天未依規定開啟頭燈之違規情 事，遂於違規行為7日內檢具事證提出檢舉，為警依法舉發 等情，有舉發機關113年7月12日新北警蘆交字第1134399561 號函（本院卷第57至58頁）、採證照片（本院卷第59頁）附 卷可稽；參以該採證照片所示，當時天色陰暗暗、地面潮濕 、檢舉人車輛檔風玻璃有雨，周圍機車騎士身著雨衣，可見 當時天色昏暗且有雨，惟系爭車輛並未開啟頭燈，堪認其本 件違規事實明確。從而，被告認原告駕駛系爭車輛於上開時 、地，有「汽車駕駛人不依規定使用燈光者」之違規行為， 以原處分裁罰原告，洵屬有據。 ２、至原告主張系爭車輛有自動偵測功能云云，然原告身為駕駛 人，本應因應天候變化，遇有濃霧、雨、雪、天色昏暗或視 線不清時，即應手動開亮頭燈，實難以車輛配有自動偵測系 統云云免責，是原告上開主張，並不足採。 ㈣、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料 ，經本院詳加審究，核與本件判決結果不生影響，爰不一一 論駁，附此敘明。 六、結論： 　　原處分認事用法並無違誤，原告訴請撤銷原處分為無理由， 應予駁回。至本件裁判費為300元，應由敗訴之原告負擔， 爰確定第一審訴訟費用額如主文第2項所示。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭 嘉 一、上為正本係照原本作成。 二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理 由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原 判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違 背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴 後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起 上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他 造人數附繕本）。 三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者， 逕以裁定駁回。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李佳寧

2025-03-10

TPTA-113-交-1984-20250310-1

訴
臺灣高雄地方法院

毒品危害防制條例

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度訴字第409號 公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 高湘婷 指定辯護人 本院公設辯護人黃文德 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度偵字第6562號），及移送併辦（113年度偵字第23946號） ，本院判決如下： 　　主　文 高湘婷犯如附表三編號1至6「主文」欄所示之罪，各處如附表三 編號1至6「主文」欄所示之刑及沒收。應執行有期徒刑肆年。 　　事　實 一、高湘婷、劉季昆（另由本院審理中）均明知海洛因、甲基安 非他命分別係毒品危害防制條例第2條第2項第1款、第2款所 列之第一、二級毒品，依法不得持有、意圖販賣而持有、販 賣，竟為下列犯行：　 　㈠高湘婷、劉季昆共同基於持有第一級毒品純質淨重10公克以 上、意圖販賣而持有第二級毒品之犯意聯絡，先由劉季昆接 續於民國113年1月28日23時50分許、同年月29日7時23分許 ，在高雄市三民區九如一路與孝順街附近（即王尚禾之租屋 處附近），向王尚禾（另經檢察官提起公訴）以新臺幣（下 同）共計27萬5,000元之價格，購入毛重共約56.25公克（即 1台半）之海洛因，及毛重共約125公克之甲基安非他命後， 再由高湘婷、劉季昆共同持有之。嗣經警於113年1月31日15 時15分許，持本院核發之搜索票及檢察官核發之拘票，在高 湘婷、劉季昆當時位於高雄市○鎮區○○○路000號2樓之居所， 對其等執行拘提及搜索，並扣得如附表二編號1、2所示之海 洛因、甲基安非他命，始悉上情。 　㈡高湘婷、劉季昆共同意圖營利，基於販賣第二級毒品之犯意 聯絡，於附表一所示之時間、地點，以附表一所示之方式， 分別販賣第二級毒品甲基安非他命予謝忠吉（5次）既遂。 嗣經警於前開時地對高湘婷、劉季昆執行拘提及搜索，並扣 得如附表二所示之物，始悉上情。 二、案經內政部警政署高雄港務警察總隊、高雄市政府警察局楠 梓分局報請臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、證據能力 一、查本判決所引用被告以外之人於審判外之陳述，當事人及辯 護人於準備程序中均同意作為證據使用（見訴字卷第334頁 ），且迄至言詞辯論終結前均未聲明異議，本院審酌上開證 據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕 疵，亦認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條 之5第1項規定，認前揭證據資料均有證據能力。 二、至於本判決其餘所引用為證據之非供述證據，均與本案事實 具有關聯性，復非實施刑事訴訟程序之公務員違背法定程序 所取得，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，均有證據能 力。 貳、認定事實所憑之證據及理由 一、上開犯罪事實，業據被告高湘婷於警詢、偵訊、本院準備程 序及審理中均坦承不諱（見警卷第97至101、107至110頁； 偵一卷第37至48、345至351頁；訴字卷第331、398、412頁 ），核與證人即同案被告劉季昆、證人謝忠吉於警詢及偵訊 中之證述相符（見警卷第43至57頁；偵一卷第15至24、149 至171、173至183、221至227、335至341、369至372頁）， 並有指認犯罪嫌疑人紀錄表、本院113年聲搜字第130號搜索 票、高雄市政府警察局楠梓分局113年1月31日搜索扣押筆錄 、扣押物品目錄表、扣押物品收據、現場及扣押物照片、毒 品初步鑑驗報告單及鑑驗照片、證人謝忠吉與李宜璋（暱稱 「Yi-CHANG」）、被告高湘婷（暱稱「湘湘」）交易毒品之 LINE對話紀錄截圖及監視錄影畫面截圖、內政部警政署高雄 港務警察總隊扣押物清單、扣押物照片及贓證物款收據、同 案被告劉季昆於113年2月2日警詢指述其購買海洛因及安非 他命毒品上游「王尚禾」（綽號「大摳ㄟ」、LINE暱稱「愛 玩」）之LINE對話紀錄截圖、Google時間軸、本院112年聲 監字第315號、112年聲監續字第865號通訊監察書及電話附 表、被告高湘婷與證人謝忠吉於113年1月14日之通訊監察譯 文、扣押物品清單等件附卷可稽（見警卷第59至65、77至79 、103至105、121至124、131至136頁；偵一卷第44至45、65 至67、69至81、83至107、109至112、185至218、375至386 、391至399、413頁；訴字卷第85至90頁），及扣案如附表 二編號1、2、6、7、9、11所示之物可佐，足認被告之任意 性自白與事實相符，堪予採信。 二、而被告與劉季昆共同持有如附表二編號1所示之海洛因、意 圖販賣而持有如附表二編號2所示之甲基安非他命，經分別 送法務部調查局濫用藥物實驗室、內政部警政署刑事警察局 鑑定，確分別含有第一級毒品海洛因成分、第二級毒品甲基 安非他命成分，且第一級毒品海洛因之純質淨重已逾10公克 等情，有法務部調查局濫用藥物實驗室113年3月4日調科壹 字第11323903810號鑑定書、內政部警政署刑事警察局113年 3月19日刑理字第1136031664號鑑定書可參（見偵一卷第411 至412、419至420頁），足認被告之任意性自白與事實相符 ，堪予採信。再被告自陳其為事實欄一、㈡所示各次販賣第 二級毒品犯行，均從中抽取新臺幣（下同）1,000元作為自 己獲利等語明確（見偵一卷第47、349頁；訴字卷第333、41 2頁），堪認被告本案販賣第二級毒品之犯行，主觀上均有 營利之意圖甚明。　　　　　　 三、從而，本案事證明確，被告上開犯行，均堪認定，應予依法 論科。 參、論罪科刑 一、核被告就事實欄一、㈠所為，係犯毒品危害防制條例第5條第 2項之意圖販賣而持有第二級毒品、同條例第11條第3項之持 有第一級毒品純質淨重10公克以上罪；就事實欄一、㈡即附 表一編號1至5所為，均係犯毒品危害防制條例第4條第2項之 販賣第二級毒品罪。其販賣前意圖販賣而持有第二級毒品之 低度行為，應為販賣之高度行為所吸收，不另論罪。 二、被告如事實欄一、㈠所為，係以一行為同時觸犯意圖販賣而 持有第二級毒品罪及持有第一級毒品純質淨重10公克以上罪 ，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之意圖販賣 而持有第二級毒品罪處斷。 三、被告就事實欄一、㈠㈡所示犯行，與同案被告劉季昆間，有犯 意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。又被告所犯如事實 欄一、㈠所示之罪，及事實欄一、㈡即附表一編號1至5所示5 罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。 四、刑之減輕事由 　㈠被告於偵查、本院準備程序及審理時，就本案意圖販賣而持 有第二級毒品、販賣第二級毒品之犯行均自白犯罪，爰就被 告如事實欄一、㈠㈡所示犯行，均依毒品危害防制條例第17條 第2項之規定，減輕其刑。 　㈡又證人謝忠吉於112年7月24日、112年9月25日、113年1月30 日警詢時，均一致指稱附表一各次之甲基安非他命係其向被 告購買，並陳述其不認識劉季昆；而被告於113年1月31日遭 查獲接受警詢時，即供稱其如事實欄一、㈡所示犯行中，所 販賣予謝忠吉之毒品均係向同案被告劉季昆取得，嗣經警方 向劉季昆確認，劉季昆亦坦承其確為被告此部分犯行之毒品 來源，有被告、劉季昆之警詢筆錄可佐（見偵一卷第21至22 、46頁），劉季昆並於同案經檢察官提起公訴。堪認此部分 確因被告供出毒品來源，因而查獲其他正犯，爰就被告如事 實欄一、㈡所示犯行，均依毒品危害防制條例第17條第1項之 規定，減輕其刑，並與前開自白之減輕事由，遞減輕之。　 　 五、檢察官移送併辦部分（臺灣高雄地方檢察署113年度偵字第2 3946號），經核與被告經起訴之犯罪事實相同，為事實上同 一案件，自為起訴效力所及，本院得併予審究。 六、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知毒品戕害施用者之 身心健康，難以戒除，不僅影響施用者正常生活，且施用者 為持續獲得毒品，往往不惜耗費鉅資以致散盡家財，甚或鋌 而走險犯罪，危害社會治安，竟不思戒慎行事，因貪圖一己 私利，即為事實欄一、㈡所示共同販賣第二級毒品犯行；復 無視國家對於杜絕毒品危害之禁令，為事實欄一、㈠所示意 圖販賣而持有第二級毒品、持有第一級毒品純質淨重10公克 以上，所為均值非難。復考量被告犯後坦承犯行之態度，兼 衡被告犯罪之動機、目的、手段、本案販賣第二級毒品之數 量及所獲利益、持有之第一級毒品數量、意圖販賣而持有之 第二級毒品數量，及其如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示 之素行，暨其於本院審理中自述之智識程度、入所前工作、 家庭生活經濟狀況等一切情狀（見訴字卷第413至414、465 至471頁），分別量處如附表三編號1至6主文欄所示之刑。 七、又宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併 之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第51條第5款 定有明文。是數罪併罰定應執行刑之立法方式，係採限制加 重原則，而非以累加方式定應執行刑。本院審酌被告本案所 犯如附表三編號2至6所示之罪均為共同販賣第二級毒品罪， 犯罪類型、侵害法益相同，販賣對象單一，所犯如附表三編 號1所示之罪亦同屬毒品犯罪類型；復考量人之生命有限， 刑罰對被告造成之痛苦程度，係隨刑度增加而生加乘效果， 如以實質累加之方式定應執行刑，處罰之刑度將超過其行為 之不法內涵，而有違罪責原則。從而，本院就上開判處被告 之刑，依刑法第51條第5款之規定，合併定其應執行刑如主 文所示。 肆、沒收 一、毒品危害防制條例第18條第1項前段規定 　　扣案如附表二編號1所示之海洛因13包、附表二編號2所示之 甲基安非他命22包，為被告如事實欄一、㈠所示犯行中查獲 之第一、二級毒品，經鑑定結果，各檢出第一級毒品海洛因 、第二級毒品甲基安非他命成分，業如前述，應依毒品危害 防制條例第18條第1項前段規定，於其所犯如附表三編號1所 示罪刑項下宣告沒收銷燬。而前開毒品之外包裝袋，因與其 上所殘留之毒品難以析離，且無析離之實益與必要，應視同 毒品，併予沒收銷燬之。至送驗耗損之毒品既已滅失，爰不 另宣告沒收銷燬。 二、毒品危害防制條例第19條第1項規定 　㈠扣案如附表二編號6所示之手機1支，為被告所有，供其為本 案販賣第二級毒品犯行使用（見訴字卷第332頁），爰依毒 品危害防制條例第19條第1項規定，於其所犯如附表三編號2 至6所示罪刑項下宣告沒收。 　㈡扣案如附表二編號7、9、11所示之鏟管3支、電子磅秤4台、 夾鏈袋1批，為被告與劉季昆共同持有，供其等分裝毒品使 用（見偵一卷第38至39頁；訴字卷第332頁），爰依毒品危 害防制條例第19條第1項規定，於其所犯如附表三編號1至6 所示罪刑項下宣告沒收。 三、犯罪所得 　㈠按共犯所得之沒收或追徵，應就各人所分得者為之。又所謂 各人「所分得」之數，係指各人「對犯罪所得有事實上之處 分權限」而言，即共同正犯各成員內部間，對於不法利得分 配明確時，應依各人實際分配所得宣告沒收（最高法院112 年度台上字第5373號判決意旨參照）。 　㈡查被告如事實欄一、㈡即附表一編號1至5所示犯行，均從向謝 忠吉收取之價金中，抽取1,000元作為自己獲利，其餘則交 給劉季昆乙節，業據其自承在卷，核與劉季昆之陳述相符（ 見偵一卷第21至22頁；訴字卷第333、412頁）。審酌被告與 劉季昆為本案販賣第二級毒品犯行之共同正犯，應認被告前 開各次犯行，均實際分配取得1,000元之犯罪所得，此部分 雖未扣案，仍應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定， 分別於其所犯如附表三編號2至6所示罪刑項下宣告沒收，並 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。起 訴書認應對被告沒收其向謝忠吉收取之全數價金，容有誤會 ，併予敘明。 四、至扣案如附表二編號3、5所示之手機各1支，為同案被告劉 季昆所有；扣案如附表二編號4、12所示之手機1支、現金4 萬元，雖為被告所有，然與本案無關；扣案如附表二編號8 、10所示之玻璃球5支、吸食器1組，固為被告與劉季昆共同 持有，然係供其等施用毒品所用，均與本案無關，皆據被告 陳述明確（見偵一卷第38頁；訴字卷第332頁），均與其本 案犯行無涉，自無從宣告沒收。　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官陳志銘提起公訴及移送併辦，檢察官張媛舒到庭執 行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日 　　　　　　　　　刑事第二庭　審判長法　官　吳佳頴 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林于心 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　徐莉喬 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　林秋辰 附錄本案論罪科刑法條： 毒品危害防制條例第4條第2項 製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或十年以上有期徒 刑，得併科新臺幣一千五百萬元以下罰金。 毒品危害防制條例第5條第2項 意圖販賣而持有第二級毒品者，處五年以上有期徒刑，得併科新 臺幣五百萬元以下罰金。 毒品危害防制條例第11條第3項 持有第一級毒品純質淨重十公克以上者，處一年以上七年以下有 期徒刑，得併科新臺幣一百萬元以下罰金。 附表一： 編號 交易時間、地點、方式 1 高湘婷於112年7月8日14時前，經李宜璋告知謝忠吉欲購買甲基安非他命，並透過李宜璋轉知謝忠吉交易地點後，即由劉季昆於112年7月8日14時許，在高雄市○鎮區○○○路000號2樓，交付甲基安非他命1包予高湘婷，再由高湘婷於同日14時19分許，在高雄市○鎮區○○○路000○0號前，將前述甲基安非他命以3,000元之價格販售予謝忠吉，並從中抽取1,000元作為自己獲利，將其餘2,000元交給劉季昆。 2 劉季昆於112年7月11日13時許，在高雄市○鎮區○○○路000號2樓，交付甲基安非他命1包予高湘婷，再由高湘婷於同日13時54分許，在高雄市○鎮區○○○路000○0號前，將前述甲基安非他命以5,000元之價格販售予謝忠吉，並從中抽取1,000元作為自己獲利，將其餘4,000元交給劉季昆。 3 劉季昆於112年8月15日12時許，在高雄市○鎮區○○○路000號2樓，交付甲基安非他命1包予高湘婷，再由高湘婷於同日12時30分許，在高雄市○○區○○路000號前，將前述甲基安非他命以5,000元之價格販售予謝忠吉，並從中抽取1,000元作為自己獲利，將其餘4,000元交給劉季昆。 4 劉季昆於113年1月1日4時許，在高雄市○鎮區○○○路000號2樓，交付甲基安非他命1包予高湘婷，再由高湘婷於同日4時18分許，在高雄市○鎮區○○○路000號前，將前述甲基安非他命以5,000元之價格販售予謝忠吉，並從中抽取1,000元作為自己獲利，將其餘4,000元交給劉季昆。 5 劉季昆於113年1月14日16時許，在高雄市○鎮區○○○路000號2樓，交付甲基安非他命1包予高湘婷，再由高湘婷於同日16時許，下樓而在高雄市○鎮區○○○路000號旁之7-11，將前述甲基安非他命以2,000元之價格販售予謝忠吉，並從中抽取1,000元作為自己獲利，將其餘1,000元交給劉季昆。 附表二： 編號 扣案物品名稱 數量 鑑定結果 1 海洛因 13包 【法務部調查局濫用藥物實驗室113年3月4日調科壹字第11323903810號鑑定書】 ⑴送驗粉塊狀檢品11包經檢驗均含第一級毒品海洛因成分，合計淨重56.91公克（驗餘淨重56.88公克，空包裝總重5.41公克），純度65.27%，純質淨重37.15公克。 ⑵送驗結晶檢品1包經檢驗含第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命成分，淨重0.98公克（驗餘淨重0.76公克，空包裝重0.98公克）。 ⑶送驗粉末檢品1包經檢驗含第二級毒品甲基安非他命及微量第一級毒品海洛因成分，淨重1.84公克（驗餘淨重1.37公克，空包裝重0.70公克）。 2 甲基安非他命 22包 【內政部警政署刑事警察局113年3月19日刑理字第1136031664號鑑定書】 ⑴均呈第二級毒品「甲基安非他命（Methamphetamine）」陽性反應。 ⑵驗前總毛重187.81公克（包裝總重約8.72公克），驗前總淨重約179.09公克、隨機抽取編號15鑑定： ①淨重37.14公克，取0.06公克鑑定用罄，餘37.08公克。 ②檢出第二級毒品「甲基安非他命（Methamphetamine）」成分。 ③純度約72%。 3 三星手機（門號0000000000、IMEI：000000000000000、000000000000000） 1支 4 IPHONE手機（無SIM卡、IMEI：000000000000000、000000000000000） 1支 5 IPHONE手機（無SIM卡、IMEI：000000000000000、000000000000000） 1支 6 OPPO手機（門號0000000000、IMEI：000000000000000、000000000000000） 1支 7 鏟管 3支 8 玻璃球 5支 9 電子磅秤 4台 10 吸食器（水車） 1組 11 夾鏈袋 1批 12 現金（新臺幣） 4萬元 附表三： 編號 犯罪事實 主文 1 事實欄一、㈠ 高湘婷共同犯意圖販賣而持有第二級毒品罪，處有期徒刑貳年拾月。扣案如附表二編號1、2所示之物均沒收銷燬。扣案如附表二編號7、9、11所示之物均沒收。 2 事實欄一、㈡ 附表一編號1 高湘婷共同犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑參年壹月。扣案如附表二編號6、7、9、11所示之物均沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 事實欄一、㈡ 附表一編號2 高湘婷共同犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑參年貳月。扣案如附表二編號6、7、9、11所示之物均沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 4 事實欄一、㈡ 附表一編號3 高湘婷共同犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑參年貳月。扣案如附表二編號6、7、9、11所示之物均沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 5 事實欄一、㈡ 附表一編號4 高湘婷共同犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑參年貳月。扣案如附表二編號6、7、9、11所示之物均沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 6 事實欄一、㈡ 附表一編號5 高湘婷共同犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑參年。扣案如附表二編號6、7、9、11所示之物均沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 〈卷證索引〉 1 高雄市政府警察局楠梓分局高市警楠分偵字第11372502300號卷（併辦） 警卷 2 臺灣高雄地方檢察署113年度偵字第6562號卷 偵一卷 3 臺灣高雄地方檢察署113年度偵字第23946號卷（併辦） 偵二卷 4 本院113年度聲羈字第31號卷 聲羈卷 5 本院113年度訴字第409號卷 訴字卷

2025-03-10

KSDM-113-訴-409-20250310-3

12345
14
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.