Know99判決書

搜尋結果：黃文賢

共找到 38 筆結果（第 11-20 筆）

竊盜

臺灣嘉義地方法院刑事簡易判決 114年度嘉簡字第208號聲請人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告黃文賢上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114年度偵字第1035號），本院判決如下：　　主　文黃文賢犯竊盜罪，處拘役20日，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。未扣案之犯罪所得新臺幣350元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實及理由一、犯罪事實：黃文賢於民國113年11月19日凌晨0時47分許，至嘉義市○區○○街000號之2前，徒手竊取梁景強所有車牌號碼0 00-0000號自用小客車內擺放之現金約新臺幣（下同）350元，得手後離去。二、證據名稱：被告黃文賢於警詢中之自白、證人即告訴人梁景強於警詢中之證述、被害報告單、監視錄影畫面截圖照片、現場照片。三、應適用之法條：刑事訴訟法第449條第1項前段、第450條第1 項、第454條第1項，刑法第320條第1項、第41條第1項前段、第38條之1第1項前段、第3項，刑法施行法第1條之1第1項。四、如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。本案經檢察官陳亭君聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　嘉義簡易庭法　官　鄭諺霓上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　李玫娜附錄論罪法條：刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。

2025-02-21

CYDM-114-嘉簡-208-20250221-1

嘉簡

臺灣嘉義地方法院

竊盜

臺灣嘉義地方法院刑事簡易判決 114年度嘉簡字第166號公訴人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告黃文賢上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第449號），被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（114年度易字第9 8號），逕以簡易判決處刑如下：　　主　文黃文賢犯竊盜罪，處拘役20日，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。未扣案之犯罪所得新臺幣1千元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實及理由一、犯罪事實：黃文賢於民國113年11月26日凌晨1時10分至11分許，至嘉義市○區○○路000巷00弄00號前及旁邊空地，意圖為自己不法之所有，基於竊盜之接續犯意，徒手竊取阮昶婷所有車牌號碼000-0000號、9871-MA號自用小客車內擺放之零錢共約新臺幣（下同）1千元，得手後騎乘車牌號碼000-000 號普通重型機車離去。二、證據名稱：被告黃文賢於警詢中之自白、證人即告訴人阮昶婷於警詢中之證述、被害報告單、車籍資料查詢結果、監視錄影畫面截圖照片、監視錄影光碟。三、應適用之法條：刑事訴訟法第449條第2項、第450條第1項、第454條第1項，刑法第320條第1項、第41條第1項前段、第3 8條之1第1項前段、第3項，刑法施行法第1條之1第1項。四、如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。本案經檢察官陳亭君提起公訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　嘉義簡易庭法　官　鄭諺霓上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　李玫娜附錄論罪法條：刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。

2025-02-18

CYDM-114-嘉簡-166-20250218-1

家繼訴

臺灣雲林地方法院

分割遺產

臺灣雲林地方法院民事判決 112年度家繼訴字第56號原告黃文賢訴訟代理人林堯順律師被告黃耀斌黃耀德黃淑慧訴訟代理人林佩雯上三人共同訴訟代理人戴佳樺律師徐睿謙律師被告黃玉鈴黃金蘭黃金草上列當事人間請求分割遺產事件，本院於中華民國114年2月4日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文兩造公同共有如附表一所示被繼承人黃振川之遺產，應予分割如附表一「分割結果欄」所示。　訴訟費用由兩造按附表二所示應繼分比例負擔。　　事實及理由一、原告主張：　㈠被繼承人黃振川（下稱被繼承人）於民國109年11月2日死亡，遺有如附表一所示之遺產，兩造均為其繼承人，應繼分如附表二所示。又附表一所示遺產，並無法令禁止分割之規定，亦無因物之使用目的不能分割，或契約定有不分割之期限致不能分割之情形，因兩造無法達成協議分割之共識，爰依民法第1164條規定，請求分割附表一所示之遺產。㈡被繼承人死亡後，由原告支付其喪葬費用合計45萬元（喪葬儀式支出22萬元，整理土葬墓園23萬元，合計45萬元），惟扣除原告所領取之被繼承人農保喪葬津貼15萬3千元及所收取之奠儀20萬7千元後，原告實際支出被繼承人之喪葬費用為9萬元（計算式：45萬-15萬3千-20萬7千=9萬），應由被繼承人之遺產中先予支付。　㈢提出分割方案並說明如下：　⒈被繼承人於生前曾告知其名下財產如何分配，其中附表一編號3所示土地是要分配予被告黃玉玲、黃金蘭、黃金草共有，附表一編號4、5、6所示土地則是分配予原告黃文賢，而被告黃耀斌、黃耀德、黃淑慧等人之父黃淨國部分，被繼承人於生前已分配登記過戶，即被告黃耀德分別於91年及100 年分配到被繼承人所有坐落雲林縣○○鎮○○段000○000地號土地，黃耀斌則分配到雲林縣○○鎮○○段000地號土地，並均已辦理過戶登記完成，故不同意被告黃耀斌、黃耀德、黃淑慧主張其等單獨分得附表一編號3所示土地，其他不動產則由原告及其他被告共同持有之分割方法，原告主張依被繼承人生前之意思，附表一編號3所示土地至少應由被告黃玉玲、黃金蘭、黃金草其中1人繼承。　⒉依照原告所提出之分割方法，將不動產由各繼承人單獨取得即「附表一編號1、2、7、8、9、11等項土地、建物及汽車遺產分歸由原告單獨取得，附表一編號3所示土地分歸給被告黃玉鈴單獨取得，附表一編號4所示土地分歸給被告黃金草單獨取得，附表一編號6所示土地分歸給被告黃金蘭單獨繼承，附表一編號5所示土地由被告黃耀斌、黃耀德、黃淑慧共同繼承保持共有」，附表一編號10所示存款33萬2293元部分，則由原告分配取得32萬元，被告黃玉鈴、黃金蘭、黃金草各分得3,073元，及被告黃耀斌、黃耀德、黃淑慧各分得1,024元。致於被告黃玉鈴、黃耀斌、黃耀德、黃淑慧、黃金草所分得不足額應繼分之差額部分，則由原告分別補償被告黃玉鈴49萬5,765元、黃金草77萬1,956元，由被告黃金蘭補償被告黃耀斌、黃耀德、黃淑慧各27萬4,119元及補償黃玉鈴1萬8,191元，可1次性解決紛爭，避免分割遺產之後，仍需再為分割共有物之訴訟。　㈣並聲明：⒈兩造之被繼承人所遺如附表一所示之遺產，准予分割，並依原告114年1月3日民事言詞辯論意旨狀附表所示分割方法分配。⒉訴訟費用由兩造按應有部分比例負擔。二、被告方面：　㈠被告黃耀斌、黃耀德、黃淑慧則以：　　　　⒈對於被繼承人於109年11月2日死亡，遺有如附表一所示之遺產，兩造均為其繼承人，應繼分如附表二所示，及原告已先墊付被繼承人喪葬費用9萬元等情不爭執。惟不同意原告所主張之分割方案，原告所提出之分割方法，表面上似為促成產權單一化，實則係因原告長年未負擔被繼承人之扶養費用，且相關扶養費均係由被告黃耀斌等支應，被繼承人之實際財產情況及喪葬奠儀等於被繼承人逝世後又遭原告惡意隱匿，致兩造間已無信賴關係可言。相對而言，原告自承其與被告黃玉玲、黃金蘭、黃金草間之感情尚屬和睦，足徵原告所提之分割方法中，刻意將唯一之墓地分配予與其具有訟爭性之被告黃耀斌、黃耀德、黃淑慧等3人共有等節顯非善意，並無助於減少兩造衝突之情形。　⒉相對而言，依被告黃耀斌、黃耀德、黃淑慧等3人所提出之分割方案，將附表一編號10存款、編號11汽車及有墓地之附表一編號5「雲林縣○○鎮○○○段0000地號土地」均由兩造按附表二所示應繼分比例取得及保持共有，附表一編號3「雲林縣○ ○鎮○○○段000地號土地」由被告黃耀斌、黃耀德、黃淑慧3人保持共有，其餘土地、建物則分歸由原告與被告黃玉鈴、黃金蘭、黃金草保持共有，被告黃耀斌、黃耀德、黃淑慧所分得不足額應繼分之差額部分，再由原告向被告黃耀斌、黃耀德、黃淑慧各補償6萬5,479元；依此分割方案，令原告與被告黃玉玲、黃金蘭、黃金草間維持共有關係，除原告支出之補償金額遠低於原告所提方案，縱原告之持分遭法院查封拍賣，因其上尚有被告黃玉玲、黃金蘭、黃金草等人之持分，仍得保全兩造祖厝不至因全面落入無關第三人之手而遭受拆除。　⒊從而，被告黃耀斌、黃耀德、黃淑慧所提之分割方法，除已考量兩造應繼分比例及所有遺產之價值，更將所有遺產未來可能涉及之風險作全面規劃，實屬公平且兼顧各繼承人間利益之分割方法。　㈡被告黃玉鈴、黃金蘭、黃金草均未於準備程序期日或言詞辯論期日到場，且未提出書狀作任何聲明或陳述。三、本院得心證之理由：　㈠繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有；繼承人得隨時請求分割遺產，但法律另有規定或契約另有訂定者，不在此限，民法第1151條、第1164條分別定有明文。又共有物之分割，依共有人協議之方法行之；分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：㈠以原物分配於各共有人，但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人；㈡原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人；以原物為分配時，如共有人中有未受分配，或不能按其應繼分受分配者，得以金錢補償之；公同共有物之分割，除法律另有規定外，準用關於共有物分割之規定，民法第824條第1項、第2項、第3項、第830條第2項分別定有明文。又定共有物分割之方法，固可由法院自由裁量，不受共有人主張之拘束，但須以其方法適當者為限。法院裁判分割共有物，除應斟酌各共有人之利害關係、使用情形，及各共有人分割後所得之利用價值、利用前景及分割後各部分之經濟價值是否相當而為適當之分配，始能謂為適當而公平。於共有人中有不能按其應有部分受分配，或所受分配之不動產，其價格不相當時，應以適當之價格補償之，始符合公平經濟之原則。另關於遺產管理、分割及執行遺囑之費用，由遺產中支付之，為民法第1150條前段所明定，且被繼承人之喪葬費用一般認為具有繼承費用之性質，自應依該規定先由遺產中支付。　㈡經查，本件被繼承人於109年11月2日死亡，其遺有如附表一所示之遺產尚未分割，而兩造均為被繼承人之繼承人，應繼分各如附表二所示，又兩造就如附表一編號1至9所示之遺產，已辦妥公同共有之繼承登記，另原告於109年11月23日自附表一編號10雲林縣土庫鎮農會存款中提領32萬元，附表一編號11所示汽車亦經原告出售並取得價金6萬元，原告並代為支出被繼承人之喪葬費用共9萬元等事實，業有被繼承人之除戶戶籍謄本、繼承系統表、繼承人之戶籍謄本、財政部中區國稅局遺產稅免稅證明書、雲林縣土庫鎮農會帳戶金流明細、土地登記第三類謄本、地籍圖謄本、房屋稅籍證明書、雲林縣稅務局虎尾分局112年9月12日雲稅虎字第11212054 17號函、113年7月8日雲稅虎字第1131265083號函暨所附房屋稅籍證明書、被繼承人之喪葬費用相關單據（國濟禮儀社喪葬費用明細表、墓園照片、奠儀禮金提名簿影本）、房屋現況照片及電費繳費單影本、中古汽車買賣契約書影本、勞動部勞工保險局109年12月8日保農給核字第109053028262號函、113年8月14日保農給字第11313026230號函等件在卷可佐，且為原告之訴訟代理人林堯順律師、被告黃耀斌、黃耀德、黃淑慧之訴訟代理人戴佳樺律師、徐睿謙律師到庭所不爭執，堪信屬實。是本件被繼承人所遺應予分割之遺產範圍，應以如附表一所示之遺產為其標的，堪予認定。而本件兩造繼承人就被繼承人之遺產無法協議分割乙節，有本件調解不成立之調解紀錄表在卷可參，而系爭遺產並無不能分割之情形，且無證據顯示兩造彼此間訂有不分割遺產之協議，或被繼承人有以遺囑禁止遺產之分割或定分割遺產之方法，則原告本於繼承人之地位，依照上開法條規定，請求分割被繼承人所遺如附表一所示之遺產，核無不合，應予准許。　㈢本件被繼承人遺有如附表一所示之遺產，應由兩造依如附表二所示之應繼分繼承，及原告所墊付被繼承人之喪葬費用9 萬元，應先自被繼承人遺產中扣除等情，已如前述。本院審酌被繼承人所遺留如附表一所示遺產之性質及全體繼承人之利益、當事人之意願，並考量原告已於109年11月23日自附表一編號10雲林縣○○鎮○○○○○○○00○○○○○○○號11所示汽車業經原告出售並取得價金6萬元、附表一編號5「雲林縣○○鎮○○○ 段0000地號土地」上蓋有墓地等情，認依如附表一「分割結果欄」所載之方法分割兩造公同共有如附表一所示之遺產，即蓋有墓地之附表一編號5所示土地分割由兩造按附表二所示應繼分比例保持分別共有，附表一編號3「雲林縣○○鎮○○○ 段000地號土地」由被告黃耀斌、黃耀德、黃淑慧按3分之1 之比例保持分別共有，其餘附表一編號1、2、4、6、7、8、 9所示土地、建物，則分歸由原告與被告黃玉鈴、黃金蘭、黃金草按4分之1之比例保持分別共有，附表一編號10存款、編號11汽車，合計價值39萬2,293元，則由原告先取得代墊之喪葬費用9萬元後，餘款30萬2,293元及其孳息全部分歸原告單獨取得後，再由原告依附表一備註欄說明補償被告等人不足應繼分之金額「⑴由原告補償被告黃玉鈴、黃金蘭、黃金草等3人各2萬5,696元；⑵由原告補償被告黃耀斌、黃耀德、黃淑慧等3人各6萬6,503元」，均堪屬妥適，且對於兩造均屬公平合理，相較於兩造所提分割方案，不僅減少訟爭及補償金額，於法亦無不合，爰判決如主文第1項所示。四、因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。本件分割遺產之訴，屬固有必要共同訴訟，兩造間本可互換地位，且均蒙其利，而被告應訴係因訴訟性質所不得不然，是認本件訴訟費用應由兩造按其應繼分比例負擔，較為公允，爰判決如主文第2項所示。五、據上論結，原告之訴為有理由，依家事事件法第51條，民事訴訟法第385條第1項前段、第80條之1、第85條第1項前段，判決如主文所示。中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　黃瑞井以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇靜怡附表一：被繼承人黃振川之遺產及分割方法編號遺產項目　　面積（平方公尺）權利範圍　核定價額（新臺幣）　分割結果欄 1 雲林縣○○鎮○○○段000000000地號土地　 450.00 　全部 265萬5,000元由原告黃文賢與被告黃玉鈴、黃金蘭、黃金草按4分之1之比例保持分別共有。 2 雲林縣○○鎮○○○段000000000地號土地　 600.00 　1/8 44萬2,950元　　　同上 3 雲林縣○○鎮○○○段000000000地號土地　 1,580.00 　全部 189萬6,000元由被告黃耀斌、黃耀德、黃淑慧按3分之1之比例保持分別共有。 4 雲林縣○○鎮○○○段000000000地號土地　 780.00 　全部 163萬8,000元由原告黃文賢與被告黃玉鈴、黃金蘭、黃金草按4分之1之比例保持分別共有。 5 雲林縣○○鎮○○○段000000000地號土地　 756.00 　全部 158萬7,600元由兩造按附表二所示之應繼分比例保持分別共有。 6 雲林縣○○鎮○○○段000000000地號土地　 2,955.00 　全部 325萬500元由原告黃文賢與被告黃玉鈴、黃金蘭、黃金草按4分之1之比例保持分別共有。 7 雲林縣○○鎮○○里○○路0000號房屋　 206.00 　全部 25萬7,400元　　　同上 8 雲林縣○○鎮○○里○○路00號房屋　 89.00 　1/2 1萬2,350元　　　同上 9 雲林縣○○鎮○○里○○路00號房屋　 23.10 　全部 6,400元　　　同上 10 土庫鎮農會馬光分部（帳號0000000000000）存款 33萬2,293元及其孳息（原告黃文賢已於109年11月23日領取其中32萬元）合計價值39萬2,293元，由原告黃文賢先取得代墊之喪葬費用9萬元後，餘款30萬2,293元及其孳息，全部分歸原告黃文賢單獨取得，並由原告黃文賢依本附表備註欄說明之補償金額補償被告黃玉鈴、黃金蘭、黃耀斌、黃耀德、黃淑慧、黃金草。 11 汽車（車牌號碼00-0000）1輛（已由原告黃文賢出售變價6萬元） 6萬元（已由原告黃文賢先行取得）備註：㈠上列被繼承人所遺遺產之核定價額合計為1,215萬5,143元，經扣除原告先墊付之喪葬費用9萬元後，被繼承人可受分配遺產總額為1,206萬5,143元（1,215萬5,143-9萬=1,206萬5,143）。㈡依如附表二所示之兩造應繼分計算，兩造可受分配之遺產價額為：⒈原告黃文賢、被告黃玉鈴、黃金蘭、黃金草等4人各為241萬3,029元（元以下四捨五入）；⒉被告黃耀斌、黃耀德、黃淑慧等3人各為80萬4,343元（元以下四捨五入）。　㈢依本附表分割結果欄所示分割方法，兩造受分配取得之遺產總價額為：⒈原告黃文賢268萬9,626元；⒉被告黃玉鈴、黃金蘭、黃金草等3人各為238萬7,333元；⒊被告黃耀斌、黃耀德、黃淑慧等3人各為73萬7,840元。㈣原告黃文賢應補償被告等人不足應繼分之金額為：⒈補償被告黃玉鈴、黃金蘭、黃金草等3人各2萬5,696元。⒉補償被告黃耀斌、黃耀德、黃淑慧等3人各6萬6,503元。　　附表二：兩造對被繼承人黃振川遺產之應繼分比例編號姓　　名應繼分比例備註一黃玉鈴 1/5 養女二黃金蘭 1/5 長女三黃金草 1/5 次女四黃文賢 1/5 次子六黃耀斌 1/15 被繼承人長子黃淨國之子女(共同代位繼承被繼承人長子黃淨國之應繼分1/5) 七黃耀德 1/15 八黃淑慧 1/15

2025-02-18

ULDV-112-家繼訴-56-20250218-1

聲

臺灣臺南地方法院

定應執行刑

臺灣臺南地方法院刑事裁定 114年度聲字第163號聲請人臺灣臺南地方檢察署檢察官受刑人黃文賢上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行刑（114年度執聲字第114號），本院裁定如下：　　主　文黃文賢所犯如附表所示之罪刑，應執行拘役柒拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人黃文賢因竊盜等罪，先後經判決確定如附表所載，應依刑法第53條、第51條第6款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。二、查受刑人因竊盜等罪，經臺灣高雄地方法院及本院判處如附表所示之刑，均經確定在案。茲聲請人以本院為犯罪事實最後判決之法院，聲請定其應執行之刑，於法並無不合，自應准許。考量受刑人所犯數罪反應出之人格特性，並權衡審酌受刑人之責任與整體刑法目的及相關刑事政策，在量刑權之法律拘束性原則及量刑權之內、外部界限範圍內，定其應執行刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第6款、第41條第1項前段、第8項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　法　官　周紹武以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　卓博鈞中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日

2025-02-17

TNDM-114-聲-163-20250217-1

審訴

臺灣臺北地方法院

詐欺等

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度審訴字第3049號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告林奕強上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第298 18號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告以簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，裁定改行簡式審判程序，並判決如下：　　主　　　文林奕強犯如附表所示之罪，各處如附表所示之刑。未扣案犯罪所得新臺幣肆仟玖佰玖拾壹元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、按簡式審判程序之證據調查，不受第159條第1項之限制，刑事訴訟法第273條之2定有明文，是於行簡式審判程序之案件，被告以外之人於審判外之陳述，除有其他不得做為證據之法定事由外，應認具有證據能力，合先敘明。二、本件犯罪事實及證據，除起訴書犯罪事實欄一第13至15行「將領得款項放置在『007』指定之地點，以此方式製造金流斷點，掩飾或隱匿犯罪所得來源及去向」補充更正為「將領得款項放置在『007』所指定之地點，供詐欺集團不詳成員收取，以此方式製造金流斷點，隱匿前開詐欺犯罪所得」；證據部分補充證人即共犯張沛翔於警詢中之證述及被告林奕強於本院準備程序及審理中之自白外，其餘犯罪事實及證據均引用如附件所示檢察官起訴書之記載。三、應適用之法律及科刑審酌事由㈠、新舊法比較　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。　⒉本案被告行為後，洗錢防制法於民國113年7月31日修正公布，於同年0月0日生效施行。關於一般洗錢罪之構成要件及法定刑度，本次修正前第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」修正後規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」是修正後擴張洗錢之定義範圍。而被告本案係依指示提領款項並放置於指定地點供詐欺集團不詳成員收取以繳回詐欺集團，則其將財物交付後，將無從追查財物之流向，使該詐欺所得財物之去向不明，客觀上已製造該詐欺犯罪所得金流斷點，達成隱匿犯罪所得之效果，妨礙該詐欺集團犯罪之偵查，本案無論修正前後均構成洗錢防制法第2條之洗錢行為甚明，此部分自毋庸為新舊法比較，合先敘明。　⒊同法修正前第14條第1項，為7年以下有期徒刑；於本次修正後改列為第19條第1項，該項後段就洗錢財物或利益未達新臺幣（下同）1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑。又同法第16條第2項規定，於前開修正後改列於第23條第3項，修正前第16條第2項規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，修正後第23條第3項則規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」，然因本案並無該條後段規定之情形自無庸就此部分為新舊法比較。是修正前第14條第1項依修正前第16條第2項減輕後，其最高度刑為6 年11月，而修正後第19條第1項後段其法定最重本刑為5年（未繳回犯罪所得），其修正後之最高度刑較修正前為輕。　⒋綜上，依綜合考量整體適用比較新舊法後，自以修正後新法有利於被告，經比較新舊法結果，應依刑法第2條第1項後段規定，整體適用修正後之上開規定。㈡、是核被告如附表所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。㈢、被告與張沛翔、「007」及所屬詐欺集團成員間，就本案上揭犯行，均具有相互利用之共同犯意，並各自分擔部分犯罪行為，故其等就前揭犯行具有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。㈣、被告本案上開行為間分別具有行為局部、重疊之同一性，應認所犯係以一行為同時觸犯上開數罪名，均為想像競合犯，應依刑法第55條規定，分別從一重依刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪處斷。㈤、被告如附表所示犯行，犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。㈥、又經本院當庭闡明被告如繳回犯罪所得，得依法減輕其刑或作為量刑審酌事由，惟被告因目前無經濟能力繳回，故本案無洗錢防制法第23條第3項前段或詐欺犯罪防制條例第47條前段適用，附此敘明。㈦、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告本案負責提領並轉交被害人款項之行為情節及被害人所受損害，兼衡被告坦承犯行之犯後態度，已與告訴人黃奕齊調解成立（履行期尚未屆至），有本院調解筆錄在卷可稽（見本院卷第63頁），其餘被害人均未到庭，亦未以書面表示意見，並參酌被告高中之智識程度，自述目前在KTV上班，月薪約4萬元，需要扶養2名子女之生活狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，以示懲儆。㈧、不予併科罰金之說明：　　按為符合罪刑相當及公平原則，為免倘併科輕罪之過重罰金刑產生評價過度而有過苛之情形，法院依刑法第55條但書規定，得適度審酌在符合比例原則之範圍內，裁量是否再併科輕罪之罰金刑，俾調和罪與刑，使之相稱，且充分而不過度（最高法院111年度台上字第977號判決意旨參照）。本件被告就附表所示想像競合所犯輕罪即一般洗錢罪部分，有「應併科罰金」之規定，然本院審酌被告侵害法益之類型與程度、資力及因犯罪所保有之利益，以及對於刑罰儆戒作用等各情，在符合比例原則之範圍內，量處如主文所示之刑已屬充分且並未較輕罪之法定最輕刑及併科罰金為低，爰裁量不再併科洗錢防制法之罰金刑，俾調和罪與刑，使之相稱，充分而不過度。㈨、不予定應執行刑之說明：　　被告所犯數罪固合於合併定執行刑之要件，惟本案當事人仍可提起上訴，參以被告另涉數件詐欺等案件之偵、審程序尚未終結，故認宜待被告所犯數罪均審結確定後，於執行時再由檢察官依法向該管法院聲請裁定應執行刑，以妥適保障被告定刑之聽審權，並減少不必要之重複裁判，爰依最高法院 110年度台抗大字第489號刑事裁定之意旨，不予定其應執行刑。五、沒收部分㈠、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1 項前段、第3項定有明文。查被告供稱其本案犯罪所得為當天提領金額的1％計算等語（見本院卷第48頁），故其本案犯罪所得為4,991元（因提領金額大於被害人匯款金額，故以被害人匯款金額計算；計算式：5萬元＋1萬4,000元＋15萬元+ 4萬元+4萬元+3,000元+3萬元+1萬9,985元+1萬元+3萬元+2萬 7,000元+1萬元+1萬5,000元+1萬6,179元+3萬4,000元+1萬元》×1％＝4,991元《小數點後無條件捨去》），雖未扣案，仍應依前揭規定諭知沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　　　　　㈡、而113年0月0日生效施行之洗錢防制法第25條第1項規定，考其立法意旨係為阻斷金流並避免經查獲之洗錢財物無法沒收。審酌本案被告尚非主謀，且已將洗錢財物轉交，既未查獲該洗錢財物，已無從於本案阻斷金流，如對被告已轉交之財物沒收，亦有過苛，同依刑法第38條之2第2項規定不予沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，洗錢防制法第19條第1項後段，刑法第2條第1項後段、第11條、第339條之4第1項第2款、第28 條、第55條、第38條之1第1項前段、第3項，刑法施行法第1條之 1第1項，判決如主文。本案經檢察官吳怡蒨提起公訴，檢察官林晉毅到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭　法　官　謝欣宓以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃傳穎中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日附表編號犯罪事實罪名及宣告刑一告訴人EBEDE　NDI APOLLINAIRE部分（起訴書附表一編號1）林奕強犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。二告訴人林畹扉部分（起訴書附表一編號2）林奕強犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。三告訴人賴韋宏部分（起訴書附表一編號3）林奕強犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。四被害人黃文賢部分（起訴書附表一編號4）林奕強犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。五告訴人謝玉瑩部分（起訴書附表一編號5）林奕強犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。六告訴人鍾心怡部分（起訴書附表一編號6）林奕強犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。七告訴人余舒竣部分（起訴書附表一編號7）林奕強犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。八告訴人黃冠程部分（起訴書附表一編號8）林奕強犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。九告訴人黃楚涵部分（起訴書附表一編號9）林奕強犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。十告訴人黃奕齊部分（起訴書附表一編號10）林奕強犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。十一被害人林尚賢部分（起訴書附表一編號11）林奕強犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，　　對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或　　電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。修正後洗錢防制法第19條有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第29818號　　被　　　告　林奕強　男　27歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路○段00號4樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、林奕強（涉犯參與犯罪組織罪嫌部分，現由臺灣臺北地方法院審理中）於民國113年5月間，加入張沛翔（涉犯詐欺取財等罪嫌部分，由警偵辦中）、真實姓名年籍不詳，通訊軟體 Telegram暱稱「007」等人所屬之詐欺集團，擔任車手，林奕強與前揭詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於 3人以上共同詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，由真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員，於如附表一所示之詐欺時間，對EBED E NDI APOLLINAIRE、林畹扉、賴韋宏、黃文賢、謝玉瑩、鍾心怡、余舒竣、黃冠程、黃楚涵、黃奕齊、林尚賢（下稱 EBEDE等11人）施用詐術，致EBEDE等11人陷於錯誤，而匯款至如附表一所示之人頭帳戶，嗣林奕強依「007」指示持如附表一所示之人頭帳戶提款卡，於如附表二所示之領款時間、地點領款，並將領得款項放置在「007」指定之地點，以此方式製造金流斷點，掩飾或隱匿犯罪所得來源及去向。二、案經EBEDE NDI APOLLINAIRE、林畹扉、賴韋宏、謝玉瑩、鍾心怡、余舒竣、黃冠程、黃楚涵、黃奕齊訴由臺北市政府警察局文山第二分局偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單暨待證事實編號證據名稱待證事實 1 被告林奕強於警詢及偵訊時之供述被告依「007」指示持如附表一所示之人頭帳戶提款卡，於如附表二所示之領款時間、地點領款，並將領得款項放置在「007」指定之地點之事實。 2 證人即告訴人EBEDE NDI APOLLINAIRE於警詢時之證述告訴人EBEDE NDI APOLLINAIRE因受詐騙而匯款之事實。 3 證人葉美君於警詢時之證述 4 告訴人EBEDE NDI APOLLINAIRE之匯款明細、對話紀錄翻拍照片 5 證人即告訴人林畹扉於警詢時之證述告訴人林畹扉因受詐騙而匯款之事實。 6 告訴人林畹扉之國內匯款申請書、對話紀錄、網頁翻拍照片 7 證人即告訴人賴韋宏於警詢時之證述告訴人賴韋宏因受詐騙而匯款之事實。 8 告訴人賴韋宏之交易明細表、匯款明細、對話紀錄翻拍照片 9 證人即被害人黃文賢於警詢時之證述被害人黃文賢因受詐騙而匯款之事實。 10 被害人黃文賢之交易明細表、對話紀錄翻拍照片 11 證人即告訴人謝玉瑩於警詢時之證述告訴人謝玉瑩因受詐騙而匯款之事實。 12 告訴人謝玉瑩之交易明細表、對話紀錄翻拍照片 13 證人即告訴人鍾心怡於警詢時之證述告訴人鍾心怡因受詐騙而匯款之事實。 1.告訴人鍾心怡之對話紀錄翻拍照片 2.高雄市政府警察局旗山分局美濃分駐所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表 14 證人即告訴人余舒竣於警詢時之證述告訴人余舒竣因受詐騙而匯款之事實。 15 告訴人余舒竣之對話紀錄、網頁翻拍照片 16 證人即告訴人黃冠程於警詢時之證述告訴人黃冠程因受詐騙而匯款之事實。 17 告訴人黃冠程之匯款明細、對話紀錄翻拍照片 18 證人即告訴人黃楚涵於警詢時之證述告訴人黃楚涵因受詐騙而匯款之事實。 19 告訴人黃楚涵之匯款明細、對話紀錄翻拍照片 20 證人即告訴人黃奕齊於警詢時之證述告訴人黃奕齊因受詐騙而匯款之事實。 21 告訴人黃奕齊之匯款明細、網頁翻拍照片 22 證人即被害人林尚賢於警詢時之證述被害人林尚賢因受詐騙而匯款之事實。 23 被害人林尚賢之交易明細表 24 1.如附表一所示之人頭帳戶交易明細 2.監視器錄影畫面翻拍照片 1.如附表一所示之告訴人、被害人因受詐騙而匯款之事實。 2.被告持如附表一所示之人頭帳戶提款卡，於如附表二所示之領款時間、地點領款二、被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，於113 年8月2日施行，修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金」，修正後之洗錢防制法第19條第1項則規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金」，而被告本案犯行，依舊法其最重法定刑為7年有期徒刑，若適用修正後之新法，最重法定刑則為5年有期徒刑，是經比較新舊法結果，應適用有利於被告之修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定論處。三、核被告所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同犯詐欺取財及修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢等罪嫌。被告與張沛翔、「007」及其所屬之詐欺集團成員間就本案犯行，具有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。而被告所為，均係以一行為同時觸犯3人以上共同犯詐欺取財、洗錢等罪嫌，為想像競合犯，請依刑法第55條前段規定從一重之3人以上共同犯詐欺取財罪嫌處斷。被告就本案所犯各罪，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。而被告自承其報酬為當天領款金額1%，是被告就本案犯罪所得為新臺幣5,170元，未經扣案，請依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請依刑法第38條之1第3項規定追徵其價額。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　吳怡蒨本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　鍾承儒附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，　　對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或　　電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。修正後洗錢防制法第19條有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表一編號告訴人/ 被害人詐欺時間及方式匯款時間匯款金額（新臺幣）人頭帳戶 1 告訴人 EBEDE NDI APOLLINAIRE 詐欺集團成員於113年4月25日12時16分許，以通訊軟體WHAT'S APP向告訴人EBEDE NDI APOLLINAIRE佯稱：可透過某工作網站賺取報酬云云。 113年5月1日11時5分許 5萬元中華郵政股份有限公司（下稱郵局）帳號00000000000000號帳戶（本案稱郵局315帳戶） 113年5月1日11時11分許 1萬4,000元郵局315帳戶 2 告訴人林畹扉詐欺集團成員於113年4月20日，以手機通訊軟體LINE向告訴人林畹扉佯稱：可透過網站投資基金獲利云云。 113年5月2日11時54分許 15萬元郵局帳號00000000000000號帳戶（本案稱郵局635帳戶） 3 告訴人賴韋宏詐欺集團成員於113年4月23日15時許，以社群網站Instagram、手機通訊軟體LINE向告訴人賴韋宏佯稱：可透過網站投資獲利云云。 113年5月5日16時23分許 4萬元郵局帳號00000000000000號帳戶（本案稱郵局694帳戶） 113年5月5日16時24分許 4萬元郵局694帳戶 113年5月5日16時36分許 3,000元郵局694帳戶 4 被害人黃文賢詐欺集團成員於113年4月20日20時許，透過社群網站Tik Tok佯稱：完成網站上任務即可獲得傭金云云。 113年5月6日12時29分許 3萬元郵局694帳戶 113年5月6日12時42分許 1萬9,985元郵局694帳戶 5 告訴人謝玉瑩詐欺集團成員於113年4月15日，以手機通訊軟體LINE向告訴人謝玉瑩佯稱：完成APP上任務即可獲得傭金云云。 113年5月8日11時27分許 1萬元郵局694帳戶 6 告訴人鍾心怡詐欺集團成員於113年3月間，以手機通訊軟體LINE向告訴人鍾心怡佯稱：可透過投資網拍賣場獲利云云。 113年5月11日10時49分許 3萬元郵局帳號00000000000000號帳戶（本案稱郵局567帳戶） 113年5月11日10時57分許 2萬7,000元郵局567帳戶 7 告訴人余舒竣詐欺集團成員於113年5月9日20時許，以手機通訊軟體LINE向告訴人余舒竣佯稱：可透過投資網拍賣場獲利云云。 113年5月12日9時51分許 1萬元郵局567帳戶 8 告訴人黃冠程詐欺集團成員於113年5月7日，以手機通訊軟體LINE向告訴人黃冠程佯稱：可透過投資網拍賣場獲利云云。 113年5月12日9時54分許 1萬5,000元郵局567帳戶 9 告訴人黃楚涵詐欺集團成員於113年4月16日前某時，以手機通訊軟體LINE向告訴人黃楚涵佯稱：可透過投資網拍賣場獲利云云。 113年5月12日9時58分許 1萬6,179元郵局567帳戶 10 告訴人黃奕齊詐欺集團成員於113年5月5日，以手機通訊軟體LINE向告訴人黃奕齊佯稱：可透過投資網拍賣場獲利云云。 113年5月12日10時34分許 3萬4,000元郵局567帳戶 11 被害人林尚賢詐欺集團成員於113年4月24日，以手機通訊軟體LINE向被害人林尚賢佯稱：欲販售普洱茶云云。 113年5月12日10時54分許 1萬元郵局567帳戶附表二編號人頭帳戶領款時間領款地點領款金額（新臺幣） 1 郵局315帳戶 113年5月1日11時21分許臺北市○○區○○路0段000○000號文山萬芳郵局 5萬元 2 郵局635帳戶 113年5月2日12時24分許文山萬芳郵局 6萬元 113年5月2日12時25分許 6萬元 113年5月2日12時26分許 3萬元 3 郵局694帳戶 113年5月5日16時48分許臺北市○○區○○路0段000號文山興隆路郵局 6萬元 113年5月5日16時49分許 2萬3,000元 113年5月6日12時46分許 3萬元 113年5月6日12時47分許 2萬元 113年5月8日11時56分許臺北市○○區○○路0段00號統一便利商店康喜門市 1萬元 4 郵局567帳戶 113年5月11日11時1分許文山萬芳郵局 5萬9,000元 113年5月12日10時5分許 6萬元 113年5月12日10時6分許 1萬1,000元 113年5月12日10時38分許 3萬4,000元 113年5月12日11時2分許 1萬元

2025-02-14

TPDM-113-審訴-3049-20250214-1

台上

最高法院

違反證券交易法等罪

最高法院刑事判決 112年度台上字第1786號上訴人黃文賢選任辯護人李科蓁律師上訴人牛素琴選任辯護人李良忠律師上列上訴人等因違反證券交易法等罪案件，不服臺灣高等法院中華民國111年12月22日第二審判決（109年度金上訴字第28號，起訴案號：臺灣臺北地方檢察署104年度偵字第24848號，105年度偵字第1004、1005、1006、1007、1008、1009號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。二、本件原審經審理結果，認定上訴人黃文賢有如原判決犯罪事實欄（下稱事實欄）一、二所載違反公司法及商業會計法、黃文賢與上訴人牛素琴（下稱上訴人2人）有如事實欄三所載違反證券交易法等犯行明確，因而撤銷第一審關於上訴人 2人有罪之判決，改判就事實欄一、二部分，依想像競合犯從一重論處黃文賢共同犯公司法第9條第1項前段之未繳納股款共2罪刑；就事實欄三部分，分別論處上訴人2人共同犯證券交易法第171條第1項第1款之證券詐偽罪刑，並諭知相關沒收、追徵。已詳敘其調查取捨證據之結果及憑以認定犯罪事實之心證理由。並就上訴人2人否認犯罪之供詞及所辯各語認非可採，予以論述及指駁。從形式上觀察，並無足以影響判決結果之違法情形存在。三、原判決認定上訴人2人上開犯行，係綜合其等之部分供述，佐以㈠事實欄一、二部分：證人即東信國際有機股份有限公司（下稱東信公司）登記負責人陳秀蓮（業經判處共同犯公司法第9條第1項前段之未繳納股款2罪刑確定）及李政仁、李明修（以上2人為東信公司設立登記之股東）、楊富興（受黃文賢之託處理生產事務之人）、蔡孟霖（受託提領事實欄一所示驗資款並轉存之人）、楊嬌玲、謝承濬（以上2人為金主）等人之證述；㈡事實欄三部分：證人朱冠亦（第一審論處證券交易法第171條第1項第1款證券詐偽罪之共同正犯罪刑後死亡，經原審另判決公訴不受理）、潘明光（撰寫東信公司營業計劃書〈下稱營運計劃書〉之人）、陳麗琡（東信公司股務）、羅元駿、徐睿宏、銀誌堅、李秀麗、林昌榮、巨建業、黃榮松、陳碧月等出資人或向親友推銷東信公司股票之人（均無證據證明有犯意聯絡，姓名見原判決理由欄）及其他證人之證述，暨相關證據資料而為論斷。並依調查證據所得之直接、間接證據為合理推論，相互勾稽，說明：㈠黃文賢於民國107年11月1日公司法第8條第3項修正施行前，雖非東信公司負責人，然與劉孟翰（另行通緝）及東信公司負責人陳秀蓮基於共同犯意聯絡，先後由劉孟翰借得驗資款，充作事實欄一所示公司設立資本、事實欄二所示公司增資等應收股款，且製作不實之股東繳納股款明細、資產負債表，以相關文件表明收足股款，利用該不正當方法致使財務報表發生不實結果，並委託不知情之會計師查核簽證、出具查核報告，俾辦理東信公司設立登記及增資登記；㈡黃文賢為東信公司實際負責人，綜理該公司資金募集與股票買賣及生產、銷售等決策；牛素琴（黃文賢之同居人）自101年底起擔任東信公司會計人員，負責財務、記帳等事；如何均知公司營運不佳、財務虧損，缺乏掛牌上市（櫃）條件，黃文賢甚且明知東信公司前述設立及增資登記之資本係虛偽驗資，實際上並無資金，竟與朱冠亦基於犯意聯絡或行為分擔，由黃文賢或透過朱冠亦、羅元駿、徐睿宏、銀誌堅、李秀麗等人，對外佯稱：東信公司相關專利技術價值不斐、將於10 4年上櫃、股價將上看每股新臺幣（下同）300元等語，或提供虛構資金股本架構（含資本價購、掛牌上市時程、預估利多及總產銷營業目標等項）、預估財務結構等不實內容之東信公司營運計劃書，而以相關虛偽訊息推銷東信公司股票，致使投資人誤信該公司實收資本額已達8,000萬元、營運狀況良好、獲利豐厚、即將掛牌上市（櫃）且股價飆漲等情屬實，而陸續認購原判決附表（下稱附表）四所示東信公司股票並交付價款。何以黃文賢就事實欄一、二部分、上訴人2 人就事實欄三部分，應分別論處前述共同正犯罪責等論據。所為論列說明，與卷證資料悉不違背，無悖乎經驗法則與論理法則。四、事實欄一、二部分：　　關於黃文賢如何明知東信公司設立時，各股東並未繳納事實欄一所示公司應收股款，仍透過楊富興商請陳秀蓮具名登記為負責人，由劉孟翰向金主借款辦理驗資相關事宜；又黃文賢既為東信公司實際負責人，自知事實欄二所示該公司增資應收之股款，各股東並未實際繳納，仍由劉孟翰向金主借款辦理驗資等事，而共同以事實欄一、二所示申請文件表明收足，利用不正當方法致使財務報表發生不實之結果，俾辦理東信公司之設立或增資登記，何以足認黃文賢與劉孟翰及陳秀蓮有犯意聯絡及行為分擔，應論處共同正犯罪責，原判決已根據上開證人所述黃文賢實際參與或商議情形及其他卷證資料，逐一剖析論述（見原判決第14至17頁）。並非僅憑陳秀蓮所為臆測之詞，即予論處，自無認定事實與卷證資料不符之違法可指。且不論黃文賢是否出面借款或親自經辦驗資、申請文件、財務報表、委託簽證查核等相關事宜，均不影響此部分共同正犯罪責之判斷。黃文賢上訴意旨從中擷取部分事證內容，任意評價，泛言前述公司登記及借款驗資事宜，均由劉孟翰負責辦理，縱其知悉決議增資等事，亦未必參與辦理各該虛偽驗資，且本案係楊富興出面商請陳秀蓮具名登記為東信公司負責人，原判決未說明黃文賢有否參與向金主借款驗資之事，僅憑陳秀蓮所為東信公司由黃文賢負責運作等猜測之詞，即論處前述違反公司法之共同正犯罪責，有認定事實與卷證不符、理由矛盾或不備之違法等語，並非適法之第三審上訴理由。又事實欄一、二部分之事證已明，不論黃文賢是否實際受讓本案專利而以之作為技術出資，均不影響黃文賢明知事實欄一、二所示公司設立、增資之應收股款，股東未實際繳納，仍決意共同以申請文件表明收足等主觀犯意聯絡之認定。黃文賢上訴意旨對於同一事項，持不同見解，任意爭辯，泛言本案專利價值不斐，且依李政仁所述專利權移轉東信公司之過程，等同由黃文賢以之技術入股，原判決未調查該有利之事實與證據，仍予論處，於法有違等語，並非合法上訴第三審之理由。五、事實欄三部分：　㈠針對黃文賢既為東信公司實際負責人，綜理該公司資金募集與股票買賣及生產、銷售等決策；牛素琴則自101年底起擔任東信公司會計人員，負責財務、記帳等事；上訴人2人如何均知公司營運不佳、財務虧損，缺乏掛牌上市（櫃）之條件；尤其黃文賢明知東信公司如事實欄一、二所示設立及增資登記之資本係虛偽驗資，各應收之股款，股東並未實際繳納，僅以文件表明收足，公司實際上並無資金；仍虛構資金股本架構、預估財務結構等資料，供潘明光製成內容不實之東信公司營運計劃書；並與牛素琴、朱冠亦基於犯意聯絡或行為分擔，以事實欄三所示方式，對外佯稱：東信公司相關專利技術價值不斐、將於104年上櫃、股價上看之金額等語，或提供內容不實之營運計劃書，而推銷東信公司股票，致使相關投資人誤信屬實而陸續認購附表四所示東信公司股票，何以上訴人2人就事實欄三部分均存有相互利用及補充關係，且具支配關聯，各應負證券交易法第171條第1項第1款證券詐偽罪之共同正犯罪責，原判決已援引上訴人2人之部分陳述（見原判決第18、27、28、39頁）及證人羅元駿、共同正犯朱冠亦、東信公司營運計劃書製作人潘明光、股務陳麗琡及相關出資人等所述上訴人2人職掌或參與歷程各情（見原判決第28至36、37至39頁），綜合其他卷證資料為整體判斷，詳予論述。並依法院取捨判斷證據證明力之職權行使，就上訴人2人否認犯罪之說詞及所辯未參與推銷或特定股票之交易、欠缺證券詐偽之主觀犯意各語認非可採，予以論述及指駁（見原判決第21至27、37至40頁）。縱令東信公司於本案股票買賣期間，有營運或股份移轉等形式外觀，仍不影響本案股票買賣違反證券交易法第20條第1項規定而有「虛偽、詐欺，致使投資人誤信」各情之認定。黃文賢上訴意旨就同一事項，持不同見解任意爭執，泛言本案東信公司之專利技術價值不斐，案發前亦正常營運，且允投資人隨時退股，而由公司照價收回，並非有意詐欺，原判決漏未審酌相關有利事證，有認定事實與證據不符、理由矛盾之違法等語，並非適法之第三審上訴理由。　㈡共同實行犯罪行為之人，在合同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果，共同負責；是共同正犯之成立，本不以全體均始終參與實行犯罪構成要件之行為為必要。此部分事證既明，且經原判決說明其綜合相關事證而為判斷之理由（見原判決第18至21、27至36頁），並非僅憑特定證人之片段說詞，即予論處，自無調查未盡、理由欠備或矛盾之違法可指。不論附表四所示相關股票之買賣，形式上由何人分工負責推銷或經手、買賣或轉手之細節，及轉手之價差如何、黃文賢是否實際收取或支配全部股款現金或價差、朱冠亦曾否因背信而從中獲利；均不影響上訴人2人因前述犯意聯絡或行為分擔所應負共同正犯罪責之判斷。上訴人2人對於法院取捨判斷證據證明力之職權行使，任意評價，或重為事實上爭辯，黃文賢泛言：⑴吳宜蔧於104年1月14日取得3 5張東信公司股票，其中30張透過「潘子亞」移轉取得者，應係陳麗琡串通朱冠亦盜賣並自行處分登記於「潘子亞」名下，再移轉予吳宜蔧，與黃文賢無關；⑵夏心嵐於103年6月1 8日透過羅元駿購得之最後1張股票，應係劉夏雨出售予羅元駿，由羅元駿以13萬元之價格售予夏心嵐，亦與黃文賢無關；⑶朱冠亦依約出售東信公司股票已從中獲利，甚至未繳回全數股款，黃文賢對朱冠亦所提背信告訴，業經法院論處罪刑；附表五所示透過朱冠亦購買之部分股票價款，已由朱冠亦取得實際支配權，而楊文銓於102年1月24日透過朱冠亦購買東信公司股票30張，經朱冠亦向楊文銓收取該300萬元款項後，僅交回其中97萬元，並未將全部現金交予黃文賢；原判決竟採信朱冠亦所述已將親友投資款項以現金交與黃文賢等說詞，未詳為調查並審酌相關有利之事證，即逕論處，有調查未盡、證據理由矛盾、理由欠備之違法。牛素琴泛言：其未曾向任何投資人推銷東信公司股票，亦未見過營運計劃書，且未曾與黃文賢一同交付該營運計劃書予投資人，或向投資人告知交付股票事宜，縱黃文賢與朱冠亦有證券詐偽之意圖，牛素琴亦未參與該犯意聯絡，原判決所憑陳麗琡、林昌榮、黃榮松、陳碧月之說詞，或無足證明牛素琴有推銷東信公司股票情事（林昌榮、黃榮松部分），或所述不實（陳麗琡、陳碧月部分），原判決未予究明，仍論處其共同正犯罪責，有調查未盡、理由欠備或採證標準不一而事實理由矛盾之違法等語。無非僅憑己見而為指摘，均非第三審上訴之合法理由。　㈢有關潘明光如何依黃文賢提供之資料，製作內容不實之營運計劃書，供為推銷東信公司股票之用，業經原判決根據潘明光、羅元駿、朱冠亦等人之證述及其他卷證資料詳予敘論（見原判決第28至30頁），說明取捨判斷之理由。稽之案內資料，黃文賢既知東信公司前述設立及增資登記之資本係虛偽驗資，應收之股款股東並未實際繳納，而僅以文件表明收足，公司實際上並無資金，仍虛構資金股本架構、預估財務結構等資料，供潘明光製成內容不實之營運計劃書，以為推銷東信公司股票之用。則原判決綜合相關事證為整體判斷，認定黃文賢決意參與其事，應負此部分共同正犯罪責，並無不合。縱原判決關於營運計劃書之製作時間與該公司實際營運時間等相關論述之行文難認周延，縱予除去，於結果並無影響。且營運計劃書內關於「預估財務結構」等不實內容，即令係以「預測」之形式出現，仍無礙其以虛構之資金結構為計算或預估之基礎，而屬虛偽不實之認定。黃文賢上訴意旨執以指摘，泛言上開營運計劃書完成之時，東信公司尚未成立，且該營運計劃書之內容，性質上屬財務預測，僅供參考，無從使人陷於錯誤，而與證券詐偽之要件不符，原判決未審酌上情，仍為不利黃文賢之認定，核與卷證資料不符，且有違反論理法則及適用法則不當之違法等語，並非適法之第三審上訴理由。又此部分主要事證既明，不論調查人員搜索時有無查扣營運計劃書或其電子檔，亦不論羅元駿、潘明光關於商請製作營運計劃書之經過、資料來源或製作、繕打過程暨內容如何等枝節事項，羅元駿關於推銷股票所用營運計劃書之內容、來源各情之彼此或前後所述，是否偶有出入或繁簡有別，均不影響上訴人2人該共同正犯罪責之判斷；原判決雖未就此逐一列載取捨判斷之全部細節，結論亦無不同。上訴人2人上訴意旨從中擷取部分事證內容，任意評價，泛言本案營運計劃書係羅元駿主導並商請潘明光製作，且搜索時既未發現任何營運計劃書電子檔，黃文賢自無可能提供電子檔等資料，又朱冠亦與黃文賢彼此利害衝突，且關於「 2012年1月營運計劃書」之說詞前後矛盾，全為謊言，實際上應係朱冠亦隱瞞黃文賢而擅自製作，原判決仍予採信，並為論處，有認定事實與證據不符及事實理由矛盾之違法等語，均非上訴第三審之合法理由。再者，原判決並未認定本案係以提供營運計劃書為證券詐偽之必要手段，亦未認定上訴人2人親自提供該營運計劃書予全體投資人，故其等犯罪之成立，本不以全體投資人均見聞該營運計劃書之內容或由上訴人2人親自提供為必要。上訴人2人上訴意旨徒憑己見，泛言原判決列舉眾多證人中，僅林昌榮、夏心嵐、陳碧月曾見該營運計劃書，且僅陳碧月證述上訴人2人交付營運計劃書，而陳碧月與羅元駿利害一致，所述自無足採，除此之外，別無其他證據可以證明上訴人2人有提供營運計劃書而推銷股票之犯行，原判決仍予論處，與卷證不符而有理由矛盾之違法等語，同非合法上訴第三審之理由。　㈣案內東信公司2010年6月22日營運計劃書係用以證明其存在，而非用以證明其內容與事實相符，並非傳聞證據，業經原判決說明其證據能力之認定（見原判決第9至11頁）。且經原審依法踐行調查證據程序（見原審卷二第540、541頁），是原判決綜合全案調查證據之結果而為論斷，並無採證違反證據法則之違法。雖檢察官訊問潘明光、羅元駿時，係提示A2 5卷（市調處證據卷，以下均以卷宗編號簡稱之）第10至16 頁之營運計劃書（見原判決第28、29頁援引之潘明光、羅元駿證述卷頁），而與原判決援引之A13卷第138至165頁之營運計劃書（見原判決第10、28頁），分別複印存附於不同卷宗內，惟其內容除「壹、公司設立資本」部分未併印附卷外，其餘內容並無不同。是檢察官該訊問之程序踐行，對於原判決援引潘明光、羅元駿於偵查中所述製作營運計劃書之過程、資訊來源各情真實性之判斷（見原判決第28、29頁），難認有影響。原判決相關論述之行文雖僅略記要旨，未逐一列載細節，結論並無不同。上訴人2人上訴意旨，對於法院取捨證據職權之適法行使，任意爭執，泛言原判決對於檢察官訊問潘明光、羅元駿時所提示A25卷附之營運計劃書未為論述，未依物證程序檢驗，應無證據能力，不得作為認定事實之依據，原判決仍以A13卷內所附之營運計劃書與前開證人所述相符，而予論處，有採證錯誤之違法等語，亦非第三審上訴之適法理由。六、沒收部分：　㈠原判決業依修正後刑法第2條第2項、刑法施行法第10條之3第 3項、證券交易法第171條第7項（107年1月31日修正公布，下同）等相關規定，說明犯證券交易法第171條第1項至第3 項之罪，其犯罪所得依同法條第7項之規定，除應發還被害人、第三人或得請求損害賠償之人外，沒收之；至於新法未規範之沒收事項，則適用刑法沒收新制相關規定處理。又為澈底剝奪不法之利得，以杜絕犯罪誘因，刑法第38條之1第1 項前段所定應沒收之犯罪所得，包含為了犯罪而獲取之報酬或對價，及產自犯罪所獲取之利益（因實現犯罪本身而在過程中獲得之財產價值，例如詐欺所得之贓款）。關於犯罪之直接利得，依相對總額原則（或稱兩階段計算法）認定，於前階段「有無利得」之審查，只要與被告犯罪有因果關聯性者，不論是為了犯罪而獲取之報酬、對價或經由犯罪而獲得之財產、利益，皆為此階段所稱直接利得。至後階段利得範圍之審查，依立法說明及不當得利出於不法原因之給付不得請求返還之法理，犯罪支出之成本不予扣除。且刑事不法之犯罪利得，關於利得有無（沒收之客體）及利得人為何（沒收之主體對象，究係犯罪行為人或第三人因犯罪而有利得）之審查，應從可能沒收之主體對象是否就犯罪利得具實際支配、處分權限，因而在經濟上有所增益為斷。原判決關於上訴人2人如事實欄三犯證券交易法第171條第1項第1款之罪部分，業依本件證券詐偽之犯罪行為所獲取財產，論敘相關犯罪所得之計算基礎，記明所憑（見原判決第48至58頁）。　㈡關於牛素琴之犯罪所得，原判決已依調查審認之結果，並採用合適之估算方法，說明推估計算之過程，以及如何認定牛素琴犯罪所得數額及為其有利論斷之理由（見原判決第54至 56頁）。關於牛素琴犯罪所得沒收與否及其範圍，亦經原審依法調查，並由當事人與辯護人充分辯論（見原審卷二第58 1至592頁審判筆錄），牛素琴及其原審辯護人復陳明沒有其他證據聲請調查（見原審卷二第584頁）。則原判決依調查證據之結果，針對牛素琴此部分犯罪所得諭知相關沒收、追徵，自無調查未盡、未賦予當事人陳述之機會、裁判突襲而訴訟程序違法等違背法令可指。不論牛素琴上訴第三審所稱東信公司收入股款後轉匯至其實際支配帳戶之部分款項，係公司支付薪資、返還借款，或其個人相關債權主張之實情如何，均不影響該等款項屬應沒收之犯罪所得之本質。牛素琴上訴意旨泛言：東信公司收受股款後，匯出3萬7,988元、50 萬元至其支配之自己與女兒帳戶，係公司支付牛素琴之薪資及返還之借款，縱扣除相關款項後，亦非犯罪所得，原審未就此調查有利之證據，亦未賦予雙方陳述意見之機會，即為沒收、追徵其犯罪所得之諭知，發生突襲性裁判，其訴訟程序違背法令等語，並非上訴第三審之合法理由。　㈢原判決關於黃文賢之犯罪所得，除說明計算之基礎及如何扣除共同正犯即朱冠亦、牛素琴具實際處分權限之部分（見原判決第50至56頁）外，對於羅元駿經手股票買賣因而依約分取之佣酬，因屬黃文賢犯證券交易法第171條第1項第1款證券詐偽罪之成本，何以不能扣除，亦詳述其論據（見原判決第56、57頁），並無理由不備之違法。黃文賢上訴意旨就同一事項，持不同見解任意爭執，泛言羅元駿賺取佣金而取得事實上處分權限之部分，應自黃文賢犯罪所得之數額中予以扣除，原判決諭知沒收、追徵黃文賢之犯罪所得，對於透過羅元駿購買東信公司股票，而由羅元駿賺取佣金並取得實際處分權限之部分，未予扣除，又未說明不予扣除之理由，有理由不備之違法等語，同非適法之第三審上訴理由。七、綜合前旨及其他上訴意旨仍對於事實審法院之職權行使，徒以自己之說詞，任意指為違法，要與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合。上訴人2人之上訴均違背法律上程式，應予駁回。本件事實欄一、二黃文賢違反公司法、商業會計法而得上訴第三審之部分，既因不合法而從程序上予以駁回，則與之有裁判上一罪之使公務員登載不實部分，因屬刑事訴訟法第376條第1項第1款不得上訴第三審之罪，且無同條第1項但書所載例外得上訴第三審之情形，自無從為實體上審判，應併從程序上駁回。　　　據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日刑事第八庭審判長法　官林瑞斌法　官林英志法　官黃潔茹法　官高文崇　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官朱瑞娟本件正本證明與原本無異書記官林明智中　　華　　民　　國 114 年 2 月 19 日

2025-02-13

TPSM-112-台上-1786-20250213-1

訴

臺灣橋頭地方法院

確認區分所有權人會議決議無效

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度訴字第836號原告康月蓮訴訟代理人林鼎越律師楊啟志律師被告東京小品管理委員會法定代理人黃文賢上列當事人間請求確認區分所有權人會議決議無效事件，本院於民國114年1月14日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、確認被告民國113年3月24日113年度第二次區分所有權人會議第三、四、五案決議不成立。二、訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由一、原告主張：原告為門牌號碼高雄市○○區○道路00號、15號之所有權人，屬被告所管理之東京小品社區（下稱系爭大樓）之區分所有權人。被告曾召開113年度第一次區分所有權人會議，因出席人數不足而未獲決議，復於民國113年3月24日召開113年度第二次區分所有權人會議（下稱系爭會議），其討論事項第三案為「店面及一樓管理費依2分之1收取案」、第四案為「增訂規約第20條第12項案」、第五案為「增訂規約第20條第8項案」（下分別稱第三、四、五案）。而依系爭大樓住戶規約（下稱系爭規約）第三條第三款第一目、第十款規定，「規約之訂定或變更」應經區分所有權人會議決議，且應有區分所有權人2分之1以上及區分所有權比例合計2分之1以上出席，以出席人數4分之3以上及區分所有權比例占出席人數區分所有權4分之3以上之同意行之（下稱系爭表決標準），又系爭會議之第三、四、五案既均屬「規約之訂定或變更」事項，即應採取系爭表決標準。被告之住戶共有90戶，於系爭會議出席者有60戶，則依系爭表決標準，第三、四、五案均須獲得至少45票之同意，方屬通過，然依被告所提出之投票單，第三、四、五案之同意票數均未達45票，自應認第三、四、五案之會議不成立。為此，爰依上開規定，提起本件訴訟等語。並聲明：如主文所示。二、被告則以：被告曾就與系爭會議相同之議案於113年召開第一次區分所有權人會議，然因出席人數不足而未獲決議，始再次召開系爭會議，而依公寓大廈管理條例第32條規定，於前次會議未獲致決議之情形，召集人得就同一議案重新召集會議，其表決標準以區分所有權人3人並5分之1以上及其區分所有權比例合計5分之1以上出席，以出席人數過半數及其區分所有權比例占出席人數區分所有權合計過半數之同意作成決議，是系爭會議應適用公寓大廈管理條例第32條之表決標準。系爭會議之出席人數為56人，實際投票數為60張，已達法定出席戶數，而第三、四、五案係分別獲得44張、43張、32張之同意票數，已符合公寓大廈管理條例第32條之表決標準，故原告主張系爭會議之第三、四、五案決議不成立，並無理由等語置辯，並聲明：原告之訴駁回。三、兩造不爭執之事項　㈠原告為門牌號碼高雄市○○區○道路00號、15號之所有權人，屬系爭大樓之區分所有權人。　㈡系爭規約第三條第十款約定：「第三款第一目至第五目之事項需區分所有權人2分之1以上及區分所有權比例合計2分之1 以上出席，以出席人數4分之3以上及區分所有權比例占出席人數區分所有權4分之3以上之同意行之外，其餘決議均應有區分所有權人過半數及區分所有權比例合計過半數之出席，以出席人數過半數及其區分所有權比例占出席人數區分所有權合計過半數之同意行之。」　㈢被告於113年3月24日召開系爭會議。四、本件之爭點　㈠原告提起本件訴訟有無確認利益？　㈡原告請求確認系爭會議第三、四、五案決議不成立，有無理由？五、本院得心證之理由　㈠原告提起本件訴訟有確認利益：　　按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之；確認證書真偽或為法律關係基礎事實存否之訴，亦同，民事訴訟法第247條第1項定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存在與否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不妥之狀態存在，且此種不妥狀態，能以確認判決將之除去者而言。本件原告主張系爭會議第三、四、五案決議不成立，而原告為系爭大樓之區分所有權人，第三、五案牽涉管理費之收取與否及收取標準，第四案則牽涉住戶設置公共區域線路之權限，是第三、四、五案之通過與否，將影響原告身為區分所有權人之權益，致原告私法上之地位有不安狀態，且此種不安狀態能以確認判決將之除去，揆諸前揭規定及說明，原告提起本件訴訟，自應認有確認利益。　㈡原告請求確認系爭會議第三、四、五案決議不成立，為有理由：　⒈按公寓大廈管理委員會為人的組織體，區分所有權人會議為其最高意思機關。區分所有權人會議之決議乃多數區分所有權人基於平行與協同之意思表示相互合致而成立之法律行為，章程或法律規定必須有一定比例以上之區分所有權人及區分所有權數出席及決議者，為該法律行為成立之要件。欠缺此項要件，區分所有權人會議決議即屬不成立，尚非單純之決議方法違法，得否撤銷之問題。次按「區分所有權人會議之決議，『除規約另有規定外』，應有區分所有權人3分之2以上及其區分所有權比例合計3分之2以上出席，以出席人數4 分之3以上及其區分所有權比例占出席人數區分所有權4分之 3以上之同意行之。」、「區分所有權人會議依前條規定未獲致決議、出席區分所有權人之人數或其區分所有權比例合計未達前條定額者，召集人得就同一議案重新召集會議；其開議『除規約另有規定出席人數外』，應有區分所有權人3人並5分之1以上及其區分所有權比例合計5分之1以上出席，以出席人數過半數及其區分所有權比例占出席人數區分所有權合計過半數之同意作成決議。」，公寓大廈管理條例第31條、第32條第1項定有明文。準此，公寓大廈之規約已明定區分所有權人會議決議必須有一定比例以上之區分所有權人及區分所有權數出席及決議者，自應優先適用規約規定，無再適用公寓大廈管理條例第31條、第32條第1項規定之餘地，先予敘明。　⒉經查，系爭規約第三條第三款第一目約定：「規約之訂定或變更，應經區分所有權人會議決議」；第十款則約定：「第三款第一目至第五目之事項需區分所有權人2分之1以上及區分所有權比例合計2分之1以上出席，以出席人數4分之3以上及區分所有權比例占出席人數區分所有權4分之3以上之同意行之外（即系爭表決標準），其餘決議均應有區分所有權人過半數及區分所有權比例合計過半數之出席，以出席人數過半數及其區分所有權比例占出席人數區分所有權合計過半數之同意行之」等情，有系爭規約可稽（審訴卷第21頁至第25 頁），並為兩造所不爭執（院卷一第314頁、第317頁至第31 8頁），堪認系爭規約就「規約之訂定或變更」事項，有特別約定應採取系爭表決標準，而屬公寓大廈管理條例第31條、第32條第1項規定所稱「規約另有規定」之情形，揆諸前揭說明，要無再適用公寓大廈管理條例第31條、第32條第1 項表決標準之餘地。　⒊又系爭會議第四案為「增訂規約第20條第12項案」、第五案為「增訂規約第20條第8項案」，均屬「規約之訂定或變更」事項，自應適用系爭表決標準，應無疑義。第三案則為「店面及一樓管理費依2分之1收取案（店面住戶如有使用電梯者，取消2分之1之優惠，店面13號住戶於2F、3F私自開口設門、有使用到電梯之情形，故符合本案取消優惠）」（院卷一第25頁至第27頁），而依被告於106年2月26日召開之106 年度第二次區分所有權人會議紀錄，系爭規約之第二十條第八款原定「本棟立道路11號、13號、15號免繳管理費」，於該次會議中將該規約修正為「店面每戶每月需繳交管理費30 0元。13號2F、3F因與大樓相通，每戶應繳500元管理費」等節，有該次會議紀錄可參（院卷二第43頁至第47頁），足見系爭會議第三案之內容，係欲變更店面住戶之管理費收取標準，倘第三案順利通過，系爭規約之第二十條第八款亦有隨之修正之必要，是第三案之性質亦屬「規約之訂定或變更」事項，而應適用系爭表決標準至明。　⒋次查，系爭大樓之總住戶為90戶等情，有系爭大樓建物謄本、系爭會議簽到簿名冊可佐（院卷一第31頁至第47頁、第23 1頁至第310頁），是此部分之事實，堪以認定。則依系爭表決標準，系爭會議應至少有45戶出席及區分所有權比例合計 2分之1以上出席，方達出席標準，而依系爭會議共有59戶到場乙情，有系爭會議簽到簿可參（院卷一第31頁至第47頁），應認已達前開出席標準。被告雖辯稱系爭會議實際出席簽到者僅56戶云云，惟其又陳稱系爭會議總投票數為60張（院卷一第331頁），以1戶1張投票單計之，總投票數與被告所稱之實際簽到者並不相符。又依被告於審理中自陳：系爭會議現場之領票、投票沒有管制，我們懷疑是否有人多領，再拿去投票，當時場面有點混亂，不排除有人多發或多領等語（院卷一第316頁），足見系爭會議之投票單有未依實際簽到人數發放之情形存在，自難僅憑投票張數認定實際簽到人數為何，是本院認在被告未提出其他證據證明實際簽到人數為56戶之情形下，自應以系爭會議簽到簿所載之出席戶數為 59戶，較為可採。　⒌系爭會議之總出席戶數既為59戶，第三、四、五案如欲通過，依系爭表決標準，應獲得出席人數4分之3以上（即至少45 戶）及區分所有權比例占出席人數區分所有權4分之3以上之同意，方可通過，惟參照被告重新計算後所陳報第三、四、五案之同意票數分別為44張、43張、32張（院卷一第331頁），顯見該同意票數均未達前揭通過標準，是第三、四、五案之決議應均未通過，至為灼然。況系爭會議有實際簽到人數與實領投票張數不符之問題，業如前述，且依被告所提出之表決單（院卷一第335頁至第457頁），僅少數投票單有戶別之記載，大部分之表決單戶別欄均為空白，則該表決單1 張是否等同於1戶之投票，已難認定。再依系爭表決標準，如欲通過議案，除須計算出席人數4分之3以上之同意外，仍須獲得區分所有權比例占出席人數區分所有權4分之3以上之同意，然系爭會議之表決單僅統計區分所有權人人數，以每戶1票、戶戶等值之方法作成決議，均未計算同意票區分所有權比例總合及所占比例，顯與系爭表決標準之要求有違，是原告主張系爭會議之第三、四、五案決議均與系爭表決標準不符，洵屬有據。六、綜上所述，原告請求確認系爭會議第三、四、五案決議不成立，為有理由，應予准許。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及所提證據，經核與判決結果不生影響，爰不逐一論列，附此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　楊凱婷以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林孟嫺

2025-02-13

CTDV-113-訴-836-20250213-1

交簡

臺灣高雄地方法院

過失傷害

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第2445號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告黃文賢上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第29519號），本院判決如下：　　主　文黃文賢犯過失傷害罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據及不採被告黃文賢辯解之理由，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。被告以一過失行為，同時致告訴人許惠婷、被害人簡○穎受有傷害，為同種想像競合犯，應依刑法第55條前段之規定，從一重處斷。又被告於肇事後，尚未被有偵查權限之該管機關發覺其姓名及犯罪事實前，經警前往現場處理時，當場承認其為肇事人而接受裁判，有高雄市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表附卷可稽（見偵卷第59頁），符合自首要件，爰依刑法第62條前段之規定，減輕其刑。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告因附件犯罪事實欄所載疏失釀成本件交通事故，致使告訴人及被害人分別受有附件所載傷勢，應值非難；復衡以其犯後否認犯行之態度，且迄未與告訴人、被害人和解或為賠償；兼衡其前科素行（詳見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表），暨被告於警詢自述智識程度及家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如主文所示之易科罰金折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得於判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（請附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。　　本案經檢察官歐陽正宇聲請以簡易判決處刑。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　11　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　姚億燦以上正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李欣妍所犯法條：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第29519號　　被　　　告　黃文賢　（年籍資料詳卷）上被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、黃文賢考領有普通小型車駕駛執照，於民國113年2月7日12時8 分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小貨車(下稱甲車)，沿高雄市大寮區大寮路686巷由南往北方向行駛至該巷43號前，本應注意在未劃分向線或分向限制線之道路，應靠右行駛，而當時天候、路況及視距均良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然向左偏駛，適有許惠婷騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車(下稱乙車)附載簡○穎、陳○鈞(上二人均未成年)，沿大寮路686巷由北往南方向行駛至上揭地點，見狀煞避不及，甲、乙二車因而發生擦撞，乙車復與停放於上揭巷道旁之車牌號碼000 0-00號自用小客車發生擦撞，致許惠婷受有左肩膀挫傷之傷害，簡○穎則受有左膝撕脫性骨折、左髖關節脫臼、左上正中門齒脫出、左上側門齒及左上犬齒半脫位、左上正中門齒及左上犬齒牙釉質-牙本質斷裂、左上正中門齒脫落、牙釉質- 牙本質斷裂合併牙髓壞死、左膝撕脫性骨折、左髖關節脫臼、左側膝部挫傷、左側脛骨上端生長板骨折癒合不全併骨刺等傷害；陳○鈞亦受有胸部挫傷之傷害(陳○鈞受傷部分未據告訴)。嗣黃文賢於事故發生後，警方前往處理時在場，並當場承認為肇事人，對於未發覺之罪自首而接受裁判。二、案經許惠婷訴由高雄市政府警察局林園分局報告偵辦。　　　證據並所犯法條一、被告黃文賢經按址傳喚未到。其於警詢時固坦承有於上揭時、地駕駛甲車與告訴人許惠婷騎乘之乙車發生擦撞之事實，惟辯稱：我為了閃避路邊停放之車輛，偏轉至對向碰撞到對方等語。然查，上揭犯罪事實業據告訴人許惠婷於警詢時指訴綦詳，並有道路交通事故談話紀錄表、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡-1、道路交通事故現場及車損照片、道路交通事故初步分析研判表、監視器錄影畫面截圖、長庚醫療財團法人高雄長庚紀念醫院診斷證明書(許惠婷、簡○ 穎、陳○鈞)、宥程中醫診所診斷證明書(許惠婷、簡○穎、陳 ○鈞)、七賢脊椎外科醫院診斷證明書(簡○穎)等資料在卷可佐。且觀諸卷附現場監視器影像截圖，本件車禍事故發生前，甲車右側並未見有何障礙物或車輛停放而阻礙甲車之行向，換言之，被告並無閃避右側車輛而需向左偏駛之需要，是其前揭所辯顯係推諉卸責之詞，無足採信。而按汽車除行駛於單行道或指定行駛於左側車道外，在未劃分向線或分向限制線之道路，應靠右行駛。但遇有特殊情況必須行駛左側道路時，除應減速慢行外，並注意前方來車及行人。道路交通安全規則第95條第1項定有明文。被告既考領有駕駛執照，對於上揭規定自不得諉為不知。而依當時天候、路況及視距，並無不能注意之情事，詎被告竟疏未注意靠右行駛，且貿然向左偏駛，而與告訴人之機車發生碰撞，致告訴人及被害人簡○穎、陳○鈞受傷，被告顯有過失，且其過失行為與告訴人及被害人之受傷間，具有相當因果關係，是被告過失傷害犯嫌應堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。被告以上揭一過失行為，同時致告訴人及被害人2人受傷，屬一行為觸犯數罪名之想像競合犯，請依刑法第55條之規定，從一重處斷。被告於肇事後留在現場等待警方處理，並於警方到場時當場承認為肇事人等情，除據被告供承明確外，並有高雄市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1份在卷可稽，應已符合自首之要件，請依刑法第62條前段之規定，斟酌是否減輕其刑。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　歐陽正宇

2025-02-11

KSDM-113-交簡-2445-20250211-1

易

臺灣臺南地方法院

傷害

臺灣臺南地方法院刑事判決 114年度易字第221號聲請人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告李進輝劉政合黃文賢上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴，本院判決如下：經檢察官聲請簡易判決處刑（113年度偵字第24691號），本院認為不宜行簡易程序，改行通常程序後判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、聲請簡易判決處刑意旨略以：李進輝、劉政合、黃文賢於民國113年1月31日23時30分許，在臺南市○○區○○○街00號旁公園，因認楊舜對李進輝之女兒有身體上不當碰觸，竟共同基於傷害之犯意聯絡，徒手毆打楊舜數下，致其因而受有左側嘴角0.5公分撕裂傷、頭部外傷併顏面多處鈍挫傷；背部、左肩、雙側手肘、右手拇指、雙側膝蓋及右足踝多處擦挫傷之傷害。因認被告3人所為，均係犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告　　訴。又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞　　辯論為之，此觀諸刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3 款、第307條之規定自明。又告訴乃論之罪，對於共犯之一人告訴或撤回告訴者，其效力及於其他共犯，刑事訴訟法第 239條亦定有明文。三、經查，本件告訴人楊舜告訴被告李進輝、劉政合、黃文賢傷害案件，公訴意旨認被告係犯刑法第271條之傷害罪，依同法第287條前段規定，須告訴乃論。茲告訴人於114年1月24 日具狀撤回對被告劉政合、黃文賢之告訴，有刑事撤回告訴狀1份（見交簡卷第87頁）在卷可憑。李進輝雖未經告訴人撤回告訴，惟因其與劉政合、黃文賢於本案為共犯關係，告訴人撤回對共犯劉政合、黃文賢之告訴，其撤回效力依法及於李進輝。揆諸前開說明，本件被告3人之告訴既經撤回，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。四、依刑事訴訟法第452條、第303條第3款、第307條，判決如主文。本案經檢察官黃慶瑋聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　法　官　陳振謙以上正本證明與原本無異如不服本判決應於收受本判後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張儷瓊中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日

2025-02-04

TNDM-114-易-221-20250204-1

聲

臺灣桃園地方法院

定應執行之刑

臺灣桃園地方法院刑事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度聲字第4326號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官受刑人黃文賢上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執字第14623號），本院裁定如下：　　主　文黃文賢所犯如附表所示之罪，所處如附表所示之刑，應執行有期徒刑伍年捌月。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人黃文賢因犯妨害自由等案件，先後經判決確定如附表所示，應依刑法第53條、第51條第5款及第5 0條第2項定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定定應執行之刑等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之，刑法第50條定有明文。次按數罪併罰，有2裁判以上者，依刑法第51條規定，定其應執行之刑，數罪併罰，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾30年，刑法第53條、第51條第5款定有明文。而刑法第5 3條所謂數罪併罰，有2裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑，以2裁判以上所宣告之數罪，均在裁判確定前所犯者為必要（最高法院33年非字第19號判例意旨參照）。三、經查，本件受刑人所犯附表編號1、3、4所示之罪，屬得易科罰金之罪，而就附表編號2所示不得易科罰金之罪，業經受刑人請求定執行刑，然受刑人業已請求檢察官聲請定應執行刑，有臺灣桃園地方檢察署依102年1月23日修正之刑法第 50條調查受刑人是否聲請定應執行刑調查表1紙在卷可憑，是依刑法第50條規定，聲請人係經受刑人之請求，而向本院聲請就附表編號1至4所示之罪定應執行刑，本院審核認聲請為正當。本件受刑人於附表編號1至4所示時間因犯毒品危害防制條例、槍砲彈藥刀械管制條例、妨害自由等案件，先後經法院判處如附表編號1至4所示之刑確定在案，有各該刑事判決書及法院被告前案紀錄表1份附卷可稽。受刑人所犯如附表編號1所示之罪，其判決確定日期為民國112年3月25日，而如附表編號2至4所示之罪，其犯罪日期均在112年3月25 日以前，符合數罪併罰之規定，自應合併定其應執行之刑。聲請人就受刑人所犯如附表編號1至4所示之罪，聲請定其應執行之刑，確屬正當，經函請受刑人就定刑表示意見，其表示沒有意見，有本院調查受刑人就檢察官聲請定應執行刑之意見表附卷可佐。爰審酌內、外部界限之範圍，並斟酌其所犯如附表編號1至4所示4罪，其犯罪情節、罪質分為侵害社會法益及自由法益、各罪分於110年4月至110年5月間、110 年9月間及111年11月22日犯罪，並參酌受刑人犯如附表編號 1至3所示之罪，曾經臺灣高等法院113年度聲字第777號裁定應執行有期徒刑5年6月，就其所犯前揭各罪為整體非難評價，爰定其應執行刑如主文所示。四、另依司法院釋字第679號解釋揭示：「本院院字第2702號解釋認為得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪，因併合處罰之結果，不得易科罰金，故於諭知判決時，無庸為易科折算標準之記載。本院釋字第144號解釋進而宣示『數罪併罰中之一罪，依刑法規定得易科罰金，若因與不得易科之他罪合併處罰結果而不得易科罰金時，原可易科部分所處之刑，自亦無庸為易科折算標準之記載』係考量得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪併合處罰，犯罪行為人因不得易科罰金之罪，本有受自由刑矯正之必要，而對犯罪行為人施以自由刑較能達到矯正犯罪之目的，故而認為得易科罰金之罪，如與不得易科罰金之罪併合處罰時，不許其易科罰金。上開解釋旨在藉由自由刑之執行矯正犯罪，目的洵屬正當，亦未選擇非必要而較嚴厲之刑罰手段，與數罪併罰定應執行刑制度之本旨無違，亦與憲法第23條規定之比例原則尚無抵觸，並無變更之必要」，查本件受刑人所犯如附表編號1、3、4所示之罪，既經與附表編號2另犯不得易科罰金之罪併合處罰，本院於定執行刑時，自不得為易科罰金之諭知，附此敘明。五、依刑事訴訟法第477條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　法　官　呂宜臻以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃心姿中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　31　　日附表：編號　　　　 1 　　　　 2 3 罪名毒品危害防制條例槍砲彈藥刀械管制條例妨害自由宣告刑有期徒刑2月（共2罪），如易科罰金，均以新臺幣1仟元折算1日有期徒刑5年2月有期徒刑4月，如易科罰金，以新臺幣1仟元折算1日犯罪日期 110年9月7日至110年9月10日間某日 110年4月8日至110年5月9日間 110年5月9日偵查機關年度案號臺灣桃園地方檢察署 110年度偵字第42436號等臺灣士林地方檢察署 110年度偵字第9987號臺灣士林地方檢察署 110年度偵字第9987號最後事實審法院臺灣桃園地方法院臺灣高等法院臺灣高等法院案號 111年度訴字第420號 112年度上訴字第1492號 112年度上訴字第1492號判決日期 112年2月9日 112年7月12日 112年7月12日確定判決法院同上法院同上法院同上法院案號同上案號同上案號同上案號確定日期 112年3月25日 112年8月28日 112年8月28日備註編號1至3經臺灣高等法院113年度聲字第777號裁定應執行有期徒刑5年6月編號　　　　 4 以下空白罪名妨害自由宣告刑有期徒刑4月，如易科罰金，以新臺幣1仟元折算1日犯罪日期 111年11月22日偵查機關年度案號臺灣桃園地方檢察署 112年度偵字第2654號最後事實審法院臺灣桃園地方法院案號 112年度審簡字第1529號判決日期 113年8月27日確定判決法院同上法院案號同上案號確定日期 113年10月5日備註

2025-01-24

TYDM-113-聲-4326-20250124-1