Know99判決書

搜尋結果：黃瑞成

共找到 193 筆結果（第 11-20 筆）

聲請單獨宣告沒收違禁物

臺灣臺北地方法院刑事裁定　 114年度單禁沒字第106號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告黃思瑜上列聲請人因被告違反毒品危害防制條例案件（108年度毒偵字第4061號），聲請單獨宣告沒收違禁物（114年度聲沒字第72號），本院裁定如下：　　主　文扣案如附表編號1至4所示之物，均沒收銷燬之。附表編號5、6所示之物，均沒收之。　　理　由一、聲請意旨略以：被告黃思瑜因違反毒品危害防制條例案件，經臺灣臺北地方檢察署檢察官以108年度毒偵字第4061號為不起訴處分確定。被告因案查扣如附表所示之物，依刑法第 40條第2項、同法第38條第1項前段、毒品危害防制條例第18 條第1項前段等規定，聲請宣告沒收銷燬等語。二、毒品危害防制條例第18條第1項相對於刑法之沒收規定而言，係為刑法之特別規定，基於特別法優於普通法之原則，自應優先適用。違禁物或專科沒收之物得單獨宣告沒收；又查獲之第一級與第二級毒品，不問屬於犯罪行為人與否，沒收銷燬之，刑法第40條第2項、毒品危害防制條例第18條第1項前段亦分別定有明文。又刑事訴訟法第255條第1項其他法定理由（毒品危害防制條例第20條第2項）為不起訴處分之原因，雖非刑法第40條第3項立法意旨所列舉「犯罪行為人因死亡、曾經判決確定、刑法第19條等事由受不起訴處分或不受理、免訴、無罪判決者；或因刑法第19條、疾病不能到庭而停止審判者及免刑判決」之情形，然觀諸上開事由中，諸如因疾病不能到庭或判決無罪者，尚且符合得單獨宣告沒收之要件，則被告由法院裁定執行觀察、勒戒及強制戒治而經檢察官為不起訴處分者，施用毒品犯行更加明確，依舉輕明重之法理，自應包含於刑法第40條第3項規定之範疇。三、經查：　㈠被告因施用第二級毒品案件，經本院以109年度毒聲字第16號裁定令入勒戒處所施以觀察、勒戒，其於勒戒處所施以觀察、勒戒後，因認無繼續施用毒品傾向，於民國109年8月21日釋放出所，嗣經臺灣臺北地方檢察署以108年度毒偵字第406 1號不起訴處分確定等情，有法院前案紀錄表及前開不起訴處分書在卷可憑。　㈡被告為警察查扣如附表編號1至4所示之黃綠色乾燥植株1袋（驗餘淨重4.4986公克）、黃綠色乾燥碎屑1袋（驗餘淨重0.3 859公克）、綠色乾燥碎屑1包（驗餘淨重0.0305公克）及吸食器具1個，經送交通部民用航空局航空醫務中心鑑驗結果，均檢出第二級毒品大麻成分，有108年11月15日航藥鑑字第0000000號交通部民用航空局航空醫務中心毒品鑑定書（臺灣臺北地方檢察署114年度聲沒字第72號卷第15頁）、臺北市政府警察局大安分局扣押物品清單（同卷第13頁）在卷可查。又上開毒品包裝袋與內含之毒品殘渣，客觀上難以析離，亦無析離之實益，應整體視為第二級毒品，均屬違禁物。至因檢驗需要取用滅失部分，已不存在毋庸宣告沒收銷燬。　㈢至附表編號5、6所示之鐵盒、研磨器，依前開鑑定書之記載及證物袋外包裝之記載，難認曾經送鑑，亦難謂專供施用第一級、第二級之器具，且卷內並無證據可以證明該等物品內含有難以析離之違禁物存在，而無從依毒品危害防制條例第 18條第1項為沒收銷燬之諭知。然該等物品，均為被告所有，且其自陳施用第二級毒品及施用前後持有而使用之物（同署108年度毒偵字第4061號卷第12頁），依刑法第38條第2項之規定，均應予宣告沒收之。四、依刑事訴訟法第455條之36第2項，毒品危害防制條例第18條第1項前段，刑法第38條第2項前段、第40條第2項、同條第3 項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　法　官　黃瑞成上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李佩樺中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日附表：編號名稱備註 1 黃綠色乾燥植株壹袋（驗餘淨重肆點肆玖捌陸公克） ⒈交通部民用航空局航空醫務中心毒品鑑定書 ⒉檢驗結果含第二級毒品大麻（驗餘淨重4.4986公克） 2 黃綠色乾燥碎屑壹袋（驗餘淨重零點叁捌伍玖公克） ⒈交通部民用航空局航空醫務中心毒品鑑定書 ⒉檢驗結果含第二級毒品大麻（驗餘淨重0.3859公克） 3 綠色乾燥碎屑壹包（驗餘淨重零點零叁零伍公克） ⒈交通部民用航空局航空醫務中心毒品鑑定書 ⒉檢驗結果含第二級毒品大麻（驗餘淨重0.0305公克） 4 吸食器具壹個 ⒈交通部民用航空局航空醫務中心毒品鑑定書 ⒉以乙醇沖洗，檢驗結果含第二級毒品大麻。 5 鐵盒壹個 6 研磨器壹個

2025-03-27

TPDM-114-單禁沒-106-20250327-1

簡

臺灣臺北地方法院

毀損

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第2533號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告張家鳴上列被告因毀損案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度調偵緝字第70號），本院判決如下：　　主　　文張家鳴犯毀損他人物品罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實張家鳴於民國111年9月28日0時，駕駛車號000-0000號自用小客車（下稱本案車輛）從建國北路高架橋農安匝道口下橋時，見員警實施酒測攔檢勤務，適有李冠廷駕駛車號000-0000號小客車於右側車道停等紅燈，張家鳴為規避攔檢，可預見李冠廷之車輛與本案車輛間距離不夠，仍基於縱使擦撞李冠廷車輛亦不違反其本意之毀損犯意，執意變換車道，致擦撞李冠廷上開車輛左前方保險桿、輪胎及葉子板等多處損壞，足生損害於李冠廷。　　理　　由一、前開犯罪事實，已經被告張家鳴坦白承認（臺灣臺北地方檢察署113年度偵緝字第1090號卷【下稱緝字卷】第52頁），核與告訴人李冠廷之指訴（同署112年度偵字第26285號卷【下稱偵字卷】第19-20頁）大致相符，並有監視錄影器畫面擷圖（偵字卷第30-33頁）、車輛相片（偵字卷第21頁、第2 5、26頁）、道路交通事故現場圖（偵字卷第24頁、第42、4 3頁）等件在卷可查，是被告之任意性自白與事實相符，可以採信。本案事證已經明確，應依法論科。二、論罪科刑：　㈠罪名：　　核被告所為，係犯刑法第354條之毀損他人物品罪。　㈡量刑：　　本院以行為人之責任為基礎，審酌被告為躲避警方設置攔查點而變換車道，而使告訴人駕駛車輛左前方保險桿、輪胎及葉子板等處損壞，應予非難。除前開犯罪情狀，考量被告坦承犯行之犯後態度尚可，前無罪質相類之前案科刑紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查，為初犯，得在責任刑之減輕、折讓上予以較大之減輕空間。復參以被告未能與告訴人達成調解並實際賠償告訴人，尚無依修復式司法政策觀點，量處較輕之刑之依據。另酌以被告國中畢業之智識程度、從事服務業、家庭經濟狀況勉持等（緝字卷第9頁）一般情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自收受送達翌日起20日內，向本院提出上訴書狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官王繼瑩聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　法　官　黃瑞成上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李佩樺中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日附錄本案論罪科刑法條：刑法第354條：毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處二年以下有期徒刑、拘役或一萬五千元以下罰金。

2025-03-27

TPDM-113-簡-2533-20250327-1

交簡

臺灣臺北地方法院

公共危險

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 114年度交簡字第461號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告彭士亞上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114 年度偵字第6096號），本院判決如下：　　主　　文彭士亞犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於本判決確定之日起壹年內，向公庫支付新臺幣捌萬元。　　犯罪事實彭士亞於民國114年1月24日18時30分許起至翌（25）日0時許止，在臺北市○○區○○路0段000巷00號林美如熱炒店飲用啤酒後，先返回臺北市萬華區之居所，其後彭士亞未待體內酒精成分消退，仍基於不能安全駕駛動力交通工具之犯意，於114年1月25日7時許，自居所騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車上路，嗣行經臺北市萬華區中興橋機車引道時為警攔檢，並於同日7時38分許，測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0.63毫克。　　理　　由一、前開犯罪事實，已經被告彭士亞坦白承認（臺灣臺北地方檢察署114年偵字第6096號【下稱偵字卷】第48頁），並有酒精測定紀錄表（偵字卷第19頁）、財團法人工業技術研究院呼氣酒精測試器檢定合格證書（偵字卷第21頁）、臺北市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單（偵字卷第19頁）、車輛詳細資料報表（偵字卷第29頁）等件在卷可查，是被告之任意性自白與事實相符，可以採信。本案事證已經明確，應依法論科。二、論罪科刑：　㈠罪名：　　核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕駛動力交通工具罪。　㈡量刑：　　本院以行為人之責任為基礎，審酌「酒後不開車」之觀念，為近年來學校教育、政府宣導及各類媒體廣為頻繁介紹傳達各界，被告對於酒後駕車對一般往來之公眾具有高度危險性及違法性，理應知之甚詳，竟於飲用酒精飲品後，未考量自身年齡及身體代謝情形，於已達酒精呼氣濃度每公升0.63毫克之不能安全駕駛動力交通工具之情況下，仍騎乘普通重型機車上路，其行為全然罔顧用路人往來安全，幸未造成其他用路人傷亡或公共設施之損壞，所為應予非難。除上開犯罪情狀外，被告於犯後已坦承犯行，態度尚可。又被告前於10 3年間因公共安全案件，經臺灣士林地方檢察署檢察官以103 年度速偵字第1134號為緩起訴處分，緩起訴處分期滿未經撤銷，有法院前案紀錄表可佐，是被告並無不能安全駕駛之前案科刑紀錄，堪認為初犯，得在責任刑之減輕、折讓上予以較大之減輕空間。另審酌被告大學畢業之智識程度、擔任健身教練，家庭經濟狀況勉持等一般情狀（偵字卷第15頁），綜合卷內一切情形，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、緩刑之宣告：　㈠被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有前案紀錄表可憑，本院審酌被告本次犯行固應非難，但考量被告坦然面對錯誤，綜合評估被告上開犯罪情狀、家庭、經濟生活之一般情狀，衡量執行被告犯行所應執行刑罰之公共利益、如執行刑罰對被告所生人身自由或財產利益的潛在不利益、被告社會及家庭生活功能維持及對被告較為適切之處遇方式（機構內或社會內處遇），相較於執行上開所宣告之刑，足信被告經此偵、審程序，當知所警惕，為避免短期自由刑所生之弊害，上開刑之宣告，以暫不執行為適當，依刑法第74條第1項第1款規定，宣告緩刑2年，以啟自新。　㈡另本院為期被告能透過刑事程序達成適切個別處遇，發揮對其社會生活關係之維持綜效，併參酌交通主管機關依據授權而訂定《違反道路交通管理事件統一裁罰基準表》之裁罰基準，依刑法第74條第2項第4款，諭知被告於本判決確定之日起 1年內應向公庫支付如主文所示之金額，而被告向公庫支付之上開款項。　㈢倘被告沒有遵循本院所諭知如主文所示緩刑期間之負擔，情節重大，足認原宣告之緩刑難收本判決所定個別處遇之預期效果，而有執行刑罰之必要者，依刑事訴訟法第476條及刑法第75條之1第1項第4款之規定，檢察官得向本院聲請撤銷上開緩刑之宣告。　四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達翌日起20日內，向本院提出上訴書狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官葉益發聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　法　官　黃瑞成上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李佩樺中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日附錄本案論罪科刑法條：刑法第185條之3第1項第1款：駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑，得併科三十萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。

2025-03-27

TPDM-114-交簡-461-20250327-1

訴

臺灣臺北地方法院

組織犯罪防制條例等

臺灣臺北地方法院刑事判決 114年度訴字第205號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告 LEONG KOK LOONG（中文姓名：梁國龍）上列被告因違反組織犯罪防制條例等案件，經檢察官提起公訴（ 114年度偵字第4884號），本院判決如下：　　主　　文 LEONG KOK LOON犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑玖月，並於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境。扣案如附表所示之物，均沒收之。　　犯罪事實 LEONG KOK LOONG可預見依不具信任關係之人指示前往指定地點向毫無信任關係之人收受款項而可從中獲取報酬，極有可能係為詐欺集團收取詐欺犯罪所得之行為，同時其亦可能因此即參與含其在內所組成3人以上、以詐術為手段、具持續性或牟利性之有結構性詐欺集團組織，竟仍基於縱使發生他人因受騙致財產受損，亦不違背其本意之三人以上共同詐欺取財之不確定故意，而於民國114年1月17日前某日與真實姓名年籍不詳通訊軟體Telegram 暱稱「馬成功」、「HERO Z」、「客戶專員—洪浩宇」、「盛安幣匯」等成年人所組成、具有持續性及牟利性之有結構性詐欺集團組織（下稱本案詐欺集團），由LEONG KOK LOONG擔任收取詐欺款項之車手，負責與被害人面交詐欺款項之工作。本案詐欺集團不詳成員先於113年10月初，以通訊軟體LINE暱稱「陳燁華」、「沈妙彤」、「夢婉」之帳號，向李振華佯稱可透過「DAYPPX 」網站投資獲利，致李振華陷於錯誤，陸續自113年11月20日起至114年1月2日止，透過匯款或面交之方式將投資款項交與本案詐欺集團，嗣因無法順利出金，李振華始悉受騙（無證據證明LE ONG KOK LOON參與此部分犯行）。惟本案詐欺集團不詳成員「客戶專員—洪浩宇」仍不斷向李振華佯稱須繼續儲值投資款項，帳戶始不會遭凍結等語，李振華察覺有異遂配合警方，與本案詐欺集團不詳成員「盛安幣匯」相約於114年1月17日12時30分許，在臺北市信義區（地址詳卷）住處內，交付新臺幣（下同）30萬元之投資款項，LEONG KOK LOONG則依「HERO Z」之指示於114年1 月17日12時30分許，前往上址向李振華收取詐欺款項，LEONG KO K LOONG到場後欲向李振華收取詐欺款項時，即遭現場埋伏之警員當場逮捕而不遂。　　理　　由一、證據能力之說明：　㈠訊問證人之筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定訊問證人之程序者為限，始得採為證據，組織犯罪防制條例第12條第1項中段定有明文，是證人於警詢時之陳述，於違反組織犯罪防制條例案件，即絕對不具證據能力，不得採為判決基礎。準此，本判決下述關於被告LEONG KOK LOONG（下稱被告）參與犯罪組織部分所引用之證據，並不包含證人即告訴人李振華（下以姓名稱之）於警詢中之陳述，惟上開證人之警詢證述，就被告涉犯組織犯罪防制條例以外之罪名即刑法第339條之4第1項第2款之部分，因被告與檢察官俱未於言詞辯論終結前聲明異議（本院114年度訴字第205號卷【下稱本院卷】第52-64頁），本院審酌上開證據作成時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，認作為證據適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，均有證據能力。　㈡本判決引用之非供述證據部分，查無證據證明係公務員違法取得，且與本案待證事實具關聯性，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，亦具證據能力。二、訊據被告固坦承有三人以上共同詐欺取財之犯行，惟否認有參與犯罪組織，並辯稱：其亦係被騙才至案發地向李振華取款，並非參與犯罪組織等語，經查：　㈠被告於114年1月17日前某日與真實姓名年籍不詳Telegram暱稱「馬成功」、「HERO Z」之人取得聯繫，並得知可以來臺打工收受款項，每收1次可取得報酬2,000元，本案詐欺集團成員有於被告抵臺後之某日凌晨聯繫並有提供工作機與被告，被告並將護照交與本案詐欺集團不詳成員。本案詐欺集團不詳成員先於113年10月初，以通訊軟體LINE暱稱「陳燁華」、「沈妙彤」、「夢婉」之帳號，向李振華佯稱可透過「 DAYPPX」網站投資獲利，致李振華陷於錯誤，陸續自113年1 1月20日起至114年1月2日止，透過匯款或面交之方式將投資款項交予本案詐欺集團，嗣因無法順利出金，李振華始悉受騙。惟本案詐欺集團不詳成員仍不斷向李振華佯稱須繼續儲值投資款項，帳戶始不會遭凍結等語，李振華察覺有異遂配合警方，與本案詐欺集團不詳成員「客戶專員—洪浩宇」、「盛安幣匯」相約於114年1月17日12時30分許在李振華之住處內，交付30萬元之投資款項，被告則依「HERO Z」之指示於114年1月17日12時30分許，前往上址向李振華收取詐欺款項，被告到場後欲向李振華收取詐欺款項時，即遭現場埋伏之警員當場逮捕等情，為被告所供認在案，核與李振華之指訴（臺灣臺北地方檢察署114年度偵字第4884號卷【下稱偵字卷】第25-28頁、第29-32頁）大致相符，並有李振華與「客戶專員—洪浩宇」之LINE對話紀錄擷圖、李振華與「盛安幣匯」之LINE對話紀錄擷圖（偵字卷第59-61頁）、扣案物品照片（偵字卷第55、56頁）、被告手機採證資料（偵字卷第57-59頁）等件在卷可查，是此部分之事實，首先可以認定。　㈡三人以上共同詐欺取財部分：　　被告於偵查中、審理中均坦認犯行（偵字卷第160頁；本院卷第60頁），核與李振華之指訴（偵字卷第25-28頁、第29- 32頁）大致相符，並有李振華與「客戶專員—洪浩宇」之LIN E對話紀錄擷圖、李振華與「盛安幣匯」之LINE對話紀錄擷圖（偵字卷第59-61頁）、扣案物品照片（偵字卷第55、56 頁）、被告手機採證資料（偵字卷第57-59頁）等件在卷可查，是被告之任意性自白與事實相符，可以採信，本案事證已經明確，應依法論科。　㈢被告雖否認有參與犯罪組織，然查：　⒈現今詐欺集團利用電話、通訊軟體進行詐欺犯罪，並指派俗稱「車手」之人取得犯罪所得，再行繳交上層詐欺集團成員，同時造成金流斷點而掩飾、隱匿此等犯罪所得去向，藉此層層規避執法人員查緝的詐欺取財、洗錢犯罪模式，分工細膩，同時實行的詐欺、洗錢犯行均非僅一件，各成員均各有所司，是集多人之力的集體犯罪，非一人之力所能遂行，已為社會大眾所共知。　⒉被告於案發時已餘40歲，被告自陳有高中畢業之智識程度，自行開業從事電腦買賣、維修事業，堪認係具有相當工作、社會經驗之人，當知悉一般人均可以透過金融機構為匯款，本無庸委由不具信任關係之人取領金錢再轉交與第三人，尤以涉及高額款項之代收轉，即使自己不便辦理，為杜絕風險，也會交由關係緊密而有相當信賴基礎之人代為處理，可見一般人均會合理預見此種轉交款項之行為，多涉及不法金錢之移轉，可能係詐欺集團在遂行、取得詐得款項之犯行，且詐欺集團有前開㈢⒈所述之多人分工集團情形，被告難以推諉不知。況被告自陳與暱稱「馬成功」、「HERO Z」之人聯繫，此2人並非同一人，且對於報酬高和需要繳交護照有所懷疑等語（本院卷第20頁、第57、58頁），參以本案詐欺集團尚須先於網站上刊登投資廣告，再由詐欺集團不詳成員分別透過通訊軟體佯以投資專員及幣商等角色與李振華聯繫之方式施用詐術，成員間各司其職，末由被告向李振華取款，倘取款成功再將款項交與其他人，從而，綜觀整體犯罪樣態，顯非一人可獨立完成，堪信本案共犯已達3人以上，且被告對於以上揭方式所參與者，係屬3人以上，以實行詐術為手段，具牟利性或持續性之有結構性組織，顯非為立即實施犯罪而隨意組成之團體，當有所預見，猶容任參與之，亦堪認其確有參與犯罪組織之不確定故意至明。　㈣綜上所述，被告所辯不足採信，本案事證已經明確，應依法論科。三、論罪科刑：　㈠罪名：　　核被告所為，係犯刑法第339條之4第第2項、第1項第2款之三人以上共同詐欺取財未遂罪、組織犯罪防制條例第3條第1 項後段參與犯罪組織罪。　㈡競合：　　被告所犯參與犯罪組織罪及三人以上共同犯詐欺取財未遂罪間，具有行為之部分合致，且犯罪目的單一，在法律上應評價為一行為，係以一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重之三人以上共同犯詐欺取財未遂罪處斷。　㈢共犯：　　被告與「馬成功」、「HERO Z」、「客戶專員—洪浩宇」、「盛安幣匯」有共同之犯意聯絡與行為分擔，應依刑法第28 條之規定，論以共同正犯。　㈣刑之減輕事由：　⒈合於詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定：　　詐欺犯罪危害防制條例亦已於113年8月2日施行，該條例第2 條第1款第1目規定同條例所謂「詐欺犯罪」包括犯刑法第33 9條之4之罪；第47條前段則規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑。」是本案被告既已於偵查中及本院審理時自白所犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，且如後述其尚查無獲有犯罪所得而需自動繳交，自應依詐欺犯罪危害防制條例第47 條前段規定減輕其刑。　⒉未遂：　　被告所犯三人以上共同詐欺取財未遂部分，依刑法第25條第 2項規定，按既遂犯之刑度減輕之，並依法遞減之。　㈤量刑：　　本院以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當方式處理友人債務，竟為詐欺集團擔任面交取款車手，所為應予非難。被告並非主要負責籌劃犯罪計畫及分配任務之核心成員，然仍對於法益侵害或危害有相當貢獻程度，幸告訴人機警而未有損害等情，此部分均應作為量刑上之參考依據。除前開犯罪情狀外，審酌被告坦認三人以上共同詐欺取財犯行之犯後態度尚可，然就否認參與犯罪組織部分，欠缺作為有利於被告之審酌因素。被告前無前案科刑紀錄，有法院前案紀錄表在卷可佐，為初犯，得在責任刑之減輕、折讓上予以較大之減輕空間。又其自陳高中畢業、與配偶及胞姐同住、從事電腦買賣及維修工作月收入馬來西亞幣5,000至6,000元、無人需要扶養（本院卷第63頁）等一般情狀，綜合卷內一切情況，參以告訴人及檢察官之意見，量處如主文所示之刑。四、驅逐出境之說明　　被告為馬來西亞籍之外國人，於114年1月15日入境，至多僅可合法停留中華民國境內30日。被告目前在我國已無合法停留權源，其在我國犯加重詐欺取財未遂等罪，受本案有期徒刑以上刑之宣告，影響我國社會安全秩序甚鉅。審酌被告之犯罪動機、目的及本案犯罪情節，未來仍可能對我國治安造成影響，本院認其不宜繼續居留國內，有驅逐出境之必要，本院依刑法第95條規定，併諭知於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境。五、沒收部分之說明：　㈠供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，刑法第38條第2項定有明文。　㈡扣案如附表所示之物，為其所有或具事實上處分權限，且曾用於聯繫共犯向本案告訴人取款，堪認係被告供本案犯罪所用之物，均應予宣告沒收。六、不另為無罪諭知：　　偵查檢察官另認被告涉犯洗錢防制法第19條第2項、第1項一般洗錢未遂罪嫌。惟犯罪之著手，係指行為人基於犯罪之決意而開始實行密接或合於該罪構成要件之行為而言。洗錢防制法第14條第1項一般洗錢罪，係防範及制止因犯同法第3條所列之特定犯罪而取得或變得之財物或財產上利益及其孳息，藉由包含處置、分層化及整合等各階段之洗錢行為，使其形式上轉換成為合法來源，以掩飾或切斷特定犯罪所得與犯罪之關聯性，而藉以逃避追訴、處罰，則洗錢行為之著手時點，當應以行為人主觀上基於掩飾、隱匿特定犯罪不法所得之目的，客觀上實行前述各種掩飾、隱匿之洗錢行為為判斷標準。本件本案詐欺集團暱稱「客戶專員—洪浩宇」、「盛安幣匯」對李振華施用詐術之後，由被告前往欲收取款項，然因李振華已經報警，故未取得款項，是並無任何與取款、移轉、分層化或整合等產生金流斷點之必要關連行為，難認已經製造法所不容許之風險，應尚未達洗錢犯行之著手，此外，復查無其他證據證明被告涉犯此部分罪名，原應為無罪之諭知，惟檢察官起訴認此部分有前開有罪部分為裁判上一罪關係，本院自不另為無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官周芳怡、吳啟維提起公訴，檢察官周慶華到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　審判長法　官　曾名阜　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳柏嘉　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃瑞成上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李佩樺中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日附表：編號名稱備註 1 行動電話（廠牌：iPhone SE，白色）壹支 ⒈臺北市政府警察局信義分局扣押物品目錄表 ⒉扣案物品照片（偵字卷第55頁） 2 行動電話（廠牌：OPPO G35，深藍色）壹支 ⒈臺北市政府警察局信義分局扣押物品目錄表 ⒉扣案物品照片（偵字卷第56頁）

2025-03-25

TPDM-114-訴-205-20250325-1

簡上

臺灣臺北地方法院

竊盜

臺灣臺北地方法院刑事判決 114年度簡上字第38號上訴人即被告高宥諭選任辯護人劉博中律師（法扶律師）上列上訴人即被告因竊盜案件，不服本院113年度簡字第4397號，民國113年12月16日第一審判決（偵查案號：113年度調院偵字第4713號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　　文上訴駁回。高宥諭緩刑貳年，並應於本判決確定後陸個月內，向公庫支付新臺幣叁仟元。　　犯罪事實高宥諭於民國113年5月5日2時24分許，騎乘租借之YouBike腳踏自行車行經新北市○○區○○路00號前處時，見鄭名廷駕駛之車牌號碼000-0000號租賃自小貨車臨時停放在該處，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，趁鄭名廷下車卸貨空檔，徒手打開車門，竊取鄭名廷所有，放置在車內之價值新臺幣（下同）1,000 元黑色斜背包1個（內含身分證、健保卡、提款卡各1張及現金70 0元等物），得手後逕行離去。　　理　　由一、證據能力之說明：　㈠被告高宥諭暨其辯護人及檢察官就本判決所引用被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，俱未於言詞辯論終結前聲明異議（本院114年度簡上字第38號卷【下稱本院卷】第52-57 頁），本院審酌上開證據作成時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，認作為證據適當，依刑事訴訟法第15 9條之5規定，均有證據能力。　㈡本判決引用之非供述證據部分，查無證據證明係公務員違法取得，且與本案待證事實具關聯性，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，亦具證據能力。二、認定犯罪事實所憑證據及理由：　　上開犯罪事實已據被告於本院審理中坦白承認（本院卷第55 頁），核與告訴人鄭名廷（下稱告訴人）之陳述大致相符（臺灣臺北地方檢察署113年度偵字第26950號卷【下稱偵字卷】第11、12頁），並有監視錄影器畫面擷圖（偵字卷第15-2 3頁）等件在卷可查，是被告之任意性自白與事實相符，可以認定。本案事證明確，應依法論科。三、論罪：　　核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。四、沒收部分之說明：　　黑色斜背包1個、現金700元為本案之犯罪所得，俱未扣案，且未實際發還告訴人，依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定，本院應予宣告沒收、追徵。至身分證、健保卡、提款卡，一經告訴人掛失或補發後即失其作用，卷內亦無證據顯示該等物品有何特殊財產上之交易價值，亦難認具有刑法上重要性，依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收、追徵。五、駁回上訴之理由：　㈠被告暨其辯護人共辯稱：被告坦承犯行，行為係因服用藥物所致，有意願與告訴人和解，原審量刑過重，請求從輕量刑，並宣告緩刑等語。　㈡事實審法院之量刑輕重，甚或是否宣告緩刑，均為實體法賦予法官裁量之刑罰權事項，法官行使此項裁量權，自得依據個案情節，參酌刑法第57條所定各款犯罪情狀之規定，於法定刑度內量處被告罪刑，於無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重、失輕之不當或未合於法律要件之情，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重不得任意指摘其量刑為違法（最高法院103年度台上字第291 號、102年度台上字第2931、4161號判決意旨參照）。準此，法官量刑，如非有上揭顯違法之情事，自不得擅加指摘其違法或不當。　㈢原審就其刑之量定既已審酌被告為成年人，竟不思以己力賺取金錢，任意竊取他人財物，侵害他人之財產安全，所為實有不該；惟念其前於本案犯行前並無犯罪紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽；兼衡被告犯後否認犯行之態度，犯罪之手段，所竊得財物之種類及價值，自陳國中肄業之智識程度、家庭經濟狀況貧寒等生活狀況（偵字卷第7頁），及其雖自陳罹有非特定思覺失調症，然尚不能證明於本案行為時已達於刑法第19條第1項、第2項所定之情形等一切情狀，於法定刑度內量處被告拘役30日，並諭知易科罰金之折算標準，另併就黑色斜背包1個、現金700元宣告沒收及追徵，經核原審認事用法均無不當。　㈣本案量刑時所應考量之情事，迄至本院言詞辯論終結時，與原審並無明顯差別，復無較原審量刑時更有利被告之因素出現，是本院對原審量刑之職權行使，自當予以尊重，而難認量刑違法或不當。被告暨其辯護人仍執前詞，指摘原判決不當，即無理由，應予駁回。六、緩刑之宣告：　㈠被告前雖曾因違反家庭暴力防制法案件，經本院以106年度簡字第409號判決，判處有期徒刑3月確定，於106年3月16日易科罰金執行完畢，惟其於前開有期徒刑執行完畢後，5年以內未曾因故意犯罪再受有期徒刑以上刑之宣告，有法院前案紀錄表附卷可佐，本院審酌被告本次犯行固應非難，但考量被告坦然面對錯誤，綜合評估被告上開犯罪情狀、家庭、經濟生活之一般情狀，衡量執行被告犯行所應執行刑罰之公共利益、如執行刑罰對被告所生人身自由或財產利益的潛在不利益、被告社會及家庭生活功能維持及對被告較為適切之處遇方式（機構內或社會內處遇），相較於執行上開所宣告之刑，足信被告經此偵、審程序，當知所警惕，為避免短期自由刑所生之弊害，上開刑之宣告，以暫不執行為適當，依刑法第74條第1項第2款規定，宣告緩刑2年，以啟自新。　㈡另本院為期被告能透過刑事程序達成適切個別處遇，發揮對其社會生活關係之維持綜效，參考被告家庭經濟狀況、身心狀況卷內一切情形，依刑法第74條第2項第4款，諭知被告於本判決確定之日起6個月內應向公庫支付如主文所示之金額。　⒊如被告沒有遵循本院所諭知如主文所示緩刑期間之負擔，情節重大，足認原宣告之緩刑難收本判決所定個別處遇之預期效果，而有執行刑罰之必要者，依刑事訴訟法第476條及刑法第75條之1第1項第4款之規定，檢察官得向本院聲請撤銷上開緩刑之宣告。　據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條，判決如主文。本案經檢察官謝奇孟聲請以簡易判決處刑，檢察官周慶華到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　審判長法　官　曾名阜　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳柏嘉　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃瑞成上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李佩樺中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日附錄本案論罪科刑法條：刑法第320條第1項：意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。

2025-03-25

TPDM-114-簡上-38-20250325-1

訴

臺灣臺北地方法院

毒品危害防制條例

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度訴字第1566號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告郭海梅指定辯護人本院公設辯護人葉宗灝上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度偵字第34908號），本院判決如下：　　主　　文甲○○犯販賣第三級毒品而混合二種以上毒品未遂罪，處有期徒刑貳年叁月。扣案如附表所示之物，均沒收之。　　犯罪事實甲○○明知依托咪酯及異丙帕酯均係毒品危害防制條例第2條第2項第3款所公告列管之第三級毒品，依法不得販賣、持有，竟意圖營利，基於販賣第三級毒品而混合二種以上毒品之不確定故意，於113年10月6日20時，在通訊軟體WeChat（下稱WeChat）以暱稱「日青（花圖示）派妞（睡眠圖示）（蛋圖示）請私（來電圖示）」之方式，公開徵求購毒者。嗣員警見狀，即與甲○○聯繫，雙方遂以達成新臺幣3,600元（起訴書誤載為3,000元，應予更正）之對價交易含上開毒品成分之菸彈2顆的合意，並相約在新北市○ ○區○○街00號前進行面交。嗣於同日22時30分許，甲○○在上址，擬將含依托咪酯及異丙帕酯之菸彈交付與購毒者時，員警當場表明身分而未遂，並扣得如附表所示之物。　　理　　由一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　㈠前開犯罪事實，已經被告甲○○於審理中坦白承認（本院113年度訴字第1566號卷【下稱本院卷】第124頁），並有WeChat 對話紀錄擷圖（臺灣臺北地方檢察署113年度偵字第34908號【下稱偵字卷】第53-65頁）、WeChat對話譯文（偵字卷第4 7-51頁）、新北市政府警察局新莊分局警員職務報告（偵字卷第23頁）、臺北榮民總醫院113年10月28日北榮毒鑑字第A C488號毒品成分鑑定書等件（偵字卷第125-127頁）在卷可證，是被告之任意性自白與事實相符，可以採信。　㈡毒品危害防制條例所列管之毒品種類繁多，品項分級各不相同，若行為人已然知悉所販賣之物品為毒品，關於毒品之種類無具體之認知，又無明確之意思排除特定種類之毒品，則主觀上對於所販賣之毒品可能包含毒品危害防制條例所列管之任一種或數種毒品，即應當有所預見，預見後仍為販賣之行為，就實際上所販賣之特定品項毒品，即具備販賣之不確定故意。查被告欲販賣毒品菸彈，其已然知悉該等菸彈係毒品，而其亦可預見所取得之該等毒品有混合多種毒品成分之可能，被告就販賣第三級毒品而混合二種以上毒品之結果容認，當有不確定故意至明。　㈢本件被告與警方所佯裝之購毒者就毒品類型、數量及價額有買賣之意思表示合致，且其等間尚無緊密信任關係，而屬商業交易，是被告之犯行，具有營利意圖。本案事證已經明確，應依法論科。二、論罪科刑：　㈠罪名：　　核被告所為，係違反毒品危害防制條例第9條第3項、第4條第3項、同條第6項之販賣第三級毒品而混合二種以上毒品未遂罪。　㈡變更起訴法條：　　偵查檢察官認被告販賣之毒品菸彈係違反毒品危害防制條例第4條第3項、同條第6項之販賣第三級毒品未遂罪嫌，容有未洽，已如前述，惟因其基本社會事實同一，本院復已當庭告知被告及辯護人販賣第三級毒品而混合二種以上毒品未遂罪（本院卷第75頁、第117頁），無礙於被告防禦權之行使，依法變更起訴法條。　㈢競合：　　被告販賣毒品前持有該等毒品之低度行為，應為販賣之高度行為所吸收，不另論罪。　㈣加重事由之說明：　　被告販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品，依毒品危害防制條例第9條第3項規定加重其刑。　㈤減輕事由之說明：　⒈未遂犯：　　被告已著手於前開犯罪行為之實行，但並未有獲取財物之既遂結果，應屬未遂犯，依刑法第25條第2項規定，按既遂犯之刑減輕其刑。　⒉依毒品危害防制條例第17條第2項減輕其刑：　⑴毒品危害防制條例第17條第2項規定，犯同條例第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。所謂自白，係指被告或犯罪嫌疑人對自己之犯罪事實全部或主要部分為肯定供述之意（最高法院113年度台上字第4937號判決意旨參照）。　⑵被告於已於警詢就販賣本案毒品之客觀事實及營利意圖等販賣第三級毒品之主要部分為肯定之供述，並於本院審理中坦白承認犯罪，應依毒品危害防制條例第17條第2項減輕其刑，並依刑法第70條、同法第71條第1項之規定，先加重而後遞予減輕之。　⒊不予依刑法第59條減刑之理由：　⑴犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文。此酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，縱宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。　⑵被告涉之本案犯行，其動機並無特殊之情，其正值青年，竟貪圖利益而犯本案，扣案之毒品一旦流入市面，對他人身心健康之危害及社會治安之影響嚴重，就本案犯罪情節而言，客觀上難認有何犯罪之特殊原因與環境，本院認並無情輕法重而顯可憫恕之處，被告所犯之販賣第三級毒品而混合二種以上毒品未遂罪，經依毒品危害防制條例第9條第3項規定加重其刑，再依毒品危害防制條例第17條第2項、刑法第25條第2項規定遞減輕其刑後，法定最輕刑度已大幅減輕，難認量處減刑後之最低刑度，有何足以引起一般同情、猶嫌過重情形，自無情堪憫恕、法重情輕之情，因此不依刑法第59條規定予以酌減其刑。　㈥量刑：　　本院以行為人之責任為基礎，審酌被告知悉依托咪酯及異丙帕酯係政府列管之毒品，若不當使用對於身心造成之損害程度甚鉅，但被告藉販賣毒品給他人以牟利，因而擴大毒品在社會、市場之流通性，使他人身心產生、強化成癮性，同時產生潛在不特定個人生命、身體、健康之抽象危險，幸為警所查獲而未因而流入市面，所為應予非難。併考量被告販賣之數量不多，其犯罪動機、目的，顯與大盤、中盤等販賣毒品者有別，此亦應列入量刑上之考量因素。除上開犯罪情狀外，被告於本院審理期日坦承犯行之犯後態度，被告前有持有超過純質淨重毒品之準販賣毒品類型之前案科刑紀錄，與本案罪質相類，有法院前案紀錄表在卷可佐，非初犯，不宜如初犯者量處較輕之刑。另考量其審理中自陳：國中肄業之智識程度、文書處理並兼職八大行業、未成年子女由前夫扶養、母親由胞兄扶養、需負擔胞弟之律師費用等語（本院卷第124、125頁）及卷附關於量刑之被告問卷表（本院卷第12 7頁）等一般情狀，綜合卷內一切情況，量處如主文所示之刑。三、沒收部分之說明：　㈠違禁物：　⒈查獲之第一級、第二級毒品，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之；查獲之第三級、第四級毒品，無正當理由而擅自持有者，均沒入銷燬之，毒品危害防制條例第18條第1項定有明文。又毒品危害防制條例第18條第1項後段規定查獲之第三級、第四級毒品，無正當理由而擅自持有者，沒入銷燬之；此應沒入銷燬之毒品，專指查獲施用或持有（未成罪）之第三級、第四級毒品而言；倘屬同條例相關法條明文規定處罰之犯罪行為，即非該條項應依行政程序沒入銷燬之範圍；再同條例對於查獲之製造、運輸、販賣、意圖販賣而持有、以非法方法使人施用、引誘他人施用及轉讓、持有一定數量以上第三級、第四級毒品之沒收，並無特別規定，如其行為已構成犯罪，則該毒品即屬不受法律保護之違禁物，應回歸刑法之適用（最高法院111年度台上字第598號判決意旨參照）。又違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之；違禁物得單獨宣告沒收，刑法第38條第1項、第40條第2項分別定有明文。　⒉扣案如附表編號1至編號3所示之毒品，係被告因販賣未果而查獲，依前開規定及說明，均為違禁物，依刑法第38條第1 項之規定，本院當為沒收之諭知。　㈡供犯罪所用之物：　⒈供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，刑法第38條第2項定有明文。　⒉扣案如附表編號4所示之行動電話1支（廠牌：iPhone 15 Pro Max，內含門號0000000000號SIM卡1張），被告自陳：扣案之行動電話為其所有，且供本案聯繫所用等語（偵字第17頁），依前開規定，應予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決如主文。本案經檢察官蔡正雄提起公訴，檢察官周慶華到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　審判長法　官　曾名阜　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳柏嘉　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃瑞成上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李佩樺中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日附錄本案論罪科刑法條：毒品危害防制條例第9條第3項：犯前五條之罪而混合二種以上之毒品者，適用其中最高級別毒品之法定刑，並加重其刑至二分之一。毒品危害防制條利第4條第3項、第6項：製造、運輸、販賣第三級毒品者，處七年以上有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金（第3項）。前五項之未遂犯罰之（第6項）。附表：編號名稱備註 1 菸彈內含菸油貳顆（驗餘淨重貳點捌伍貳伍公克） ⒈臺北榮民總醫院毒品成分鑑定書㈠ ⒉檢驗結果含第三級毒品依托咪酯、異丙帕酯（驗餘淨重2.8525公克）。 2 菸彈內含菸油壹顆（驗餘淨重壹點叁陸零貳公克） ⒈臺北榮民總醫院毒品成分鑑定書㈠ ⒉檢驗結果含第三級毒品依托咪酯、異丙帕酯（驗餘淨重1.3602公克）。 3 菸彈內含菸油壹顆（驗餘淨重壹點肆玖貳叁公克） ⒈臺北榮民總醫院毒品成分鑑定書㈡ ⒉檢驗結果含第三級毒品依托咪酯、異丙帕酯（驗餘淨重1.4923公克）。 4 行動電話壹支（廠牌：iPhone 15 Pro Max，內含門號0000000000號SIM卡壹張） ⒈被告所有。 ⒉新北市政府警察局新莊分局扣押物品目錄表（偵字卷第33頁）

2025-03-25

TPDM-113-訴-1566-20250325-1

易

臺灣臺北地方法院

詐欺

臺灣臺北地方法院刑事判決 114年度易字第86號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告楊智成輔佐人即被告母親楊林碧玉上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度調偵字第986 號），本院判決如下：　　主　　文楊智成犯詐欺取財罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。　　犯罪事實楊智成意圖為自己不法之所有，於民國113年5月24日10時許，明知無資力付款，基於詐欺取財之犯意，在址設新北市○○區○○路00 0號樂徠發彩券行內，佯以要先玩刮刮樂於最後一併結算付款之方式，致店員顏佳惠陷於錯誤而接續交付價值新臺幣（下同）1 萬4,700元之刮刮樂與楊智成，最終扣除中獎獎金累積積欠8,000 元款項，然楊智成以身上沒有現金需要去取款為由離開現場。　　理　　由一、前開犯罪事實，已經被告楊智成於審理中坦白承認（本院11 4年度易字第86號卷【下稱本院卷】第29頁），核與告訴人顏佳惠之指訴（臺灣臺北地方檢察署113年度偵字第23787號卷【下稱偵字卷】第11-14頁、第43-46頁）大致相符，並有監視錄影器畫面擷圖（偵字卷第23頁）等件在卷可證，是被告之任意性自白與事實相符，可以採信。本案事證已經明確，應依法論科。二、論罪科刑：　㈠適用法律之說明：　　刑法第339條第1、2項分別規定詐欺取財罪及詐欺得利罪，前者之行為客體係指財物，後者則指取得債權、免除債務、延期履行債務或提供勞務等財物以外之財產上不法利益（最高法院86年度台上字第3534號判決意旨參照）。查本案被告係以詐術使告訴人陷於錯誤而交付刮刮樂與被告而未付款，而彩券行與刮刮樂購買者間本係一方交付刮刮樂、一方給付價金為雙務契約，雙方完成交易後，購買者始刮開兌獎，於刮開兌獎前根本無從得知對於台灣彩券股份有限公司（下稱台灣彩券公司）有無獎金給付請求權存在，是本案告訴人於受詐欺陸續交付刮刮樂時，難認有免除債務之意，告訴人之財產侵害僅有其所交付刮刮樂交易價值，則本案詐欺客體當屬財物，而應論以刑法第339條第1項之詐欺取財罪。　㈡罪名：　　核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。　㈢競合：　　被告係於密接時間、地點內，針對相同被害人所為數次未經付款並刮取刮刮樂之行為，各行為間之獨立性極為薄弱，於時間差距上，難以強行分開，於刑法評價上，應視為數舉動之接續實行，而論以接續犯之一罪。　㈣量刑：　　本院以行為人之責任為基礎，審酌被告未以合法方式取得財物，使告訴人受有財產損害，所為應予非難。另考量被告患有疾病，有衛生福利部桃園療養院診斷證明書在卷可憑（偵字卷第49頁），本院雖未認定其責任能力缺損或欠缺而據以減輕其刑，然對其罪責仍屬影響因素，是仍得執為其量刑上有利之參考依據。除前開犯罪情狀，被告自白犯行之犯後態度尚可，且前無罪質相類之前案科刑紀錄，有法院前案紀錄表在卷可查，為初犯，得在責任刑之減輕、折讓上予以較大之減輕空間。另考量被告已於犯後賠償告訴人，有新北市新店區調解委員會調解書在卷可證（臺灣臺北地方檢察署113 年度調偵字第986號卷【下稱調偵字卷】第5頁），是從修復式司法之司法政策觀點加以評價，被告確有採取關係修復之舉措，得作為被告有利之參考依據。另酌以被告高中畢業之智識程度、與母親同住、打零工、無人需其扶養等語（本院卷第33頁）等一切情狀，並考量告訴人不願追究，有陳報狀在卷可查（調偵字卷第7頁），綜合卷內一切情況，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、緩刑之宣告：　　被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有前案紀錄表在卷可憑，本院審酌被告本次犯行固應非難，但考量被告坦然面對錯誤，綜合評估被告上開犯罪情狀、家庭、經濟生活之一般情狀，衡量執行被告犯行所應執行刑罰之公共利益、如執行刑罰對被告所生人身自由或財產利益的潛在不利益、被告社會及家庭生活功能維持及對被告較為適切之處遇方式（機構內或社會內處遇），相較於執行上開所宣告之刑，足信被告經此偵、審程序，當知所警惕，為避免短期自由刑所生之弊害，上開刑之宣告，以暫不執行為適當，依刑法第 74條第1項第1款規定，宣告緩刑2年，以啟自新。　四、沒收部分之說明：　㈠犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；第一項及第二項之犯罪所得，包括違法行為所得、其變得之物或財產上利益及其孳息；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵；犯罪所得之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條之1第1項、第4 項、第5項、同法第38條之2第2項分別定有明文。所謂實際合法發還，是指因犯罪而生民事或公法請求權已經被實現、履行之情形而言。該情形，不以發還扣押物予原權利人為限，其他如財產犯罪，行為人已依和解條件履行賠償損害之情形，亦屬之（最高法院109年度台上字第531號判決意旨參照）。　㈡本案被告所得之刮刮樂，為本案之犯罪所得，而刮刮樂之中獎獎金則為因刮刮樂所生對台灣彩券公司獎金請求之財產上利益，亦為犯罪所得，均應予宣告沒收。就刮刮樂中獎獎金，被告並未保有此部分之犯罪所得，是就此部分不予宣告沒收。至刮刮樂部分，因中獎獎金屬犯罪所得，當無得認為中獎獎金堪認是被告合法清償告訴人之情形，然本院考量被告已與告訴人達成調解，調解數額與刮刮樂價值差距、被告之身心狀況及告訴人之意見，依前開規定及說明，本院認宜酌減如新北市新店區調解委員調解書所載之8,000元為適當，是本院不為沒收、追徵之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官楊婉鈺提起公訴，檢察官周慶華到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　法　官　黃瑞成上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李佩樺中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日本案論罪科刑法條：刑法第339條第1項：意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。

2025-03-25

TPDM-114-易-86-20250325-1

交簡

臺灣臺北地方法院

公共危險

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 114年度交簡字第397號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告黃敬傑上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114 年度偵字第2355號），本院判決如下：　　主　　文黃敬傑犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒伍月，併科罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實黃敬傑於民國113年11月17日17時至19時許間，在臺北市中山區不詳「麥當勞」施用第三級毒品愷他命（Ketamain）1次，於113 年11月18日10時55分許，基於不能安全駕駛動力交通工具之犯意，自臺北市新生公園駕駛車牌號碼000-0000號自用小貨車欲前往臺北市中山區濱江街工作，嗣於同日11時許，行經臺北市○○區○○ 街00號前為警攔查，並經其同意為警採集其尿液送驗，結果呈第三級毒品愷他命（Ketamain）濃度6118ng/mL、去甲基愷他命（N orketamine）濃度3878ng/mL。　　理　　由一、訊據被告黃敬傑就客觀事實均未爭執，然否認有不能安全駕駛動力交通工具罪之犯行，經查：　㈠被告於113年11月17日17時至19時許間，在臺北市中山區不詳「麥當勞」施用第三級毒品愷他命（Ketamain）1次，於113 年11月18日11時許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小貨車行經臺北市○○區○○街00號前為警攔查，經其同意為警採集其尿液送驗，結果呈愷他命（Ketamain）濃度6118ng/mL、去甲基愷他命（Norketamine）濃度3878ng/mL等情，為被告所供認在案，且有刑法第185條之3第1項第4款案件測試觀察紀錄表（臺灣臺北地方檢察署114年度偵字第2355號卷【下稱偵字卷】第7、8頁）、濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表（尿液檢體編號：0000000U1748，偵字卷第27頁）、台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司濫用藥物檢驗報告（尿液檢體編號：0000000U1748，偵字卷第29頁）等件在卷可證，是此部分之事實，首先可以認定。　㈡刑法第185條之3第1項第3款採抽象危險犯之立法模式，即行為人駕駛動力交通工具，如經檢測所含毒品、麻醉藥品符合行政院公告之品項達一定濃度以上者，即認已有危害用路人生命身體安全之虞，而有刑事處罰之必要。而關於尿液所含第三級毒品愷他命、去甲基愷他命類之濃度值標準，經行政院於113年3月29日以院臺法字第1135005739號公告：愷他命濃度為100ng/mL、去甲基愷他命濃度為100ng/mL。經查，被告之尿液送驗後確呈愷他命、去甲基愷他命類陽性反應，且愷他命、去甲基愷他命之濃度分別為6118ng/mL、3878ng/mL ，有前開台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司濫用藥物檢驗報告在卷可查，顯逾行政院公告之閾值標準甚多，據此，被告空言否認不能安全駕駛動力交通工具犯行，難認可採。二、論罪科刑：　㈠罪名：　　核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第3款之不能安全駕駛動力交通工具罪。　㈡量刑：　　本院以行為人之責任為基礎，審酌被告明知施用毒品後會使注意力、控制能力有不良影響，對一般往來之公眾具有高度危險性及違法性，理應知之甚詳，竟於施用毒品後，尿液所含第三級毒品愷他命濃度遠高於閾值之不能安全駕駛動力交通工具之情況下，仍駕駛自用小貨車上路，其行為全然罔顧用路人往來安全，幸未造成其他用路人傷亡或公共設施之損壞，所為應予非難。除前開犯罪情狀外，被告否認犯行，欠缺作為有利於被告之審酌因素，被告無罪質相類之前案科刑紀錄，有法院前案紀錄表可佐，為初犯，得在責任刑之減輕、折讓上予以較大之減輕空間。另參以被告國中畢業之智識程度、家庭經濟狀況勉持（偵字卷第11頁）等一般情狀，綜合卷內一切情形，量處如主文所示之刑，並分別諭知有期徒刑易科罰金及罰金易服勞役之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自收受送達翌日起20日內，向本院提出上訴書狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官李蕙如聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　刑事第十庭　法　官　黃瑞成上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　朱俶伶中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日附錄本案論罪科刑法條：刑法第185條之3第1項第3款：駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑，得併科三十萬元以下罰金：三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。刑法第185條之3第1項第3款尿液確認檢驗判定檢出毒品品項及濃度值：五、愷他命代謝物：　㈠愷他命（Ketamine）：100ng/mL。同時檢出愷他命及去甲基愷他命（Norketamine）時，兩種藥物之個別濃度均低於100 ng/mL，但總濃度在100ng/mL以上者。　㈡去甲基愷他命：100ng/mL。

2025-03-20

TPDM-114-交簡-397-20250320-1

聲

臺灣臺北地方法院

聲請定其應執行刑

臺灣臺北地方法院刑事裁定　 114年度聲字第645號聲請人即受刑人郭恩杰上列聲請人即受刑人因數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行刑案件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人即受刑人郭恩杰因詐欺等案件，數罪併罰有二裁判以上，依法聲請定其應執行之刑等語。二、裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑，刑法第50條第1項前段、第53條定有明文。又依刑法第53條應依同法第5 1條第5款至第7款之規定，定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院之檢察官，聲請該法院裁定之；前項定其應執行之刑者，受刑人或其法定代理人、配偶，亦得請求前項檢察官聲請之，刑事訴訟法第477條亦有明定。三、經查，本件聲請人為受刑人，非該案犯罪事實最後判決法院之「檢察官」，縱認其所犯數罪合於定應執行刑之要件，依前揭說明，亦僅得由該案犯罪事實最後判決法院之檢察官提出聲請，或由受刑人或其法定代理人、配偶，依前開規定請求該檢察官聲請之，是聲請人逕以自己名義向本院聲請定其應執行之刑，於法即有未合，應予駁回。四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　法　官　黃瑞成　　　　上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　朱俶伶中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日

2025-03-20

TPDM-114-聲-645-20250320-1

聲

臺灣臺北地方法院

聲請定應執行刑並諭知易科罰金折算標準

臺灣臺北地方法院刑事裁定　 114年度聲字第468號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官受刑人李宛菱上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定應執行刑（ 114年度執字第1486號、114年度執聲字第348號），本院裁定如下：　　主　文李宛菱所犯如附表所示之罪，所處如附表所示之刑，應執行有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由一、受刑人李宛菱因公共危險等案件，先後經判決如附表，應依刑法第53條、第51條第5款，定其應執行之刑，依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定定應執行之刑等語。二、數罪併罰，分別宣告其罪之刑，若宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第51條第5款定有明文。又數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑，同法第 53條亦規定甚明。三、經查：　㈠受刑人所犯如附表所示之罪，經判處如附表所示之刑，並均確定在案，且各罪均係於附表所示判決確定日期（民國114 年2月4日）前所為，有本院刑事判決及法院前案紀錄表在卷可稽，是聲請人依刑事訴訟法第477條第1項之規定，以本院為犯罪事實最後判決之法院，聲請就附表所示各罪所處之刑定應執行之刑，自無不合。　㈡本院審酌受刑人關於定應執行刑之意見，有意見表在卷可查（本院114年度聲字第468號卷第21頁），併審酌附表所示之犯行，均係受刑人於113年10月1日涉犯不能安全駕駛動力交通工具罪，並簽署胞妹之簽名而另犯行使偽造私文書犯行，於併合處罰時之責任非難重複程度高，兼衡刑法第51條採取限制加重原則，對受刑人施以矯正之必要性，整體犯罪非難評價等總體情狀綜合判斷，就受刑人所犯如附表所示之罪，定應執行刑如主文所示，併諭知易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第477條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　刑事第十庭　法　官　黃瑞成上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　朱俶伶中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日

2025-03-20

TPDM-114-聲-468-20250320-1