Know99判決書

搜尋結果：黃聖翔

共找到 22 筆結果（第 11-20 筆）

聲請人因請求國家賠償事件，聲請裁判憲法審查。

憲法法庭裁定 113 年審裁字第 969 號聲請人黃建榮聲請人黃建華聲請人薛瓊美聲請人黃聖翔聲請人黃筠婷聲請人陳瑞鵬共同訴訟代理人柯劭臻律師上列聲請人因請求國家賠償事件，聲請裁判憲法審查，本庭裁定如下：主文本件不受理。理由一、本件聲請人因請求國家賠償事件，認最高法院 112 年度台上字第 796 號民事裁定（下稱系爭確定終局裁定），引用原審臺灣高等法院高雄分院 110 年度上國字第 6 號民事判決（下稱系爭判決）之見解，認高雄市政府非屬賠償義務機關，而其對賠償義務機關高雄市農業局之國家賠償請求已罹於時效，駁回聲請人國家賠償請求，限縮剝奪人民依憲法第 24 條請求國家賠償之基本權，違反憲法第 7 條平等權、第 10 條居住權、第 15 條生存財產權、第 16 條請願訴訟權、第 22 條人民依行政執行法第 8 條主張違法逾時執行之權、第 23 條人民基本權之過度限制、第 24 條國家賠償請求權及憲法第 53 條行政一體等規定等語。二、按人民於其憲法上所保障之權利遭受不法侵害，經依法定程序用盡審級救濟程序，對於所受不利確定終局裁判及其所適用之法規範，認有牴觸憲法者，得自用盡審級救濟之最終裁判送達後翌日起之 6 個月不變期間內，聲請憲法法庭為宣告違憲之判決；聲請不合程式或不備憲法訴訟法（下稱憲訴法）所定要件者，審查庭得以一致決裁定不受理，憲訴法第 59 條及第 15 條第 2 項第 7 款定有明文。又，憲訴法第 59 條第 1 項所定裁判憲法審查制度，係賦予人民就其依法定程序用盡審級救濟之案件，認確定終局裁判解釋及適用法律，有誤認或忽略基本權利重要意義，或違反通常情況下所理解之憲法價值等牴觸憲法之情形時（憲訴法第 59 條第 1 項規定立法理由參照），得聲請憲法法庭為宣告違憲之判決。是人民聲請裁判憲法審查，如非針對確定終局裁判就法律之解釋、適用悖離憲法基本權利與憲法價值，而僅爭執法院認事用法所持見解者，即難謂合於聲請裁判憲法審查之法定要件。三、查聲請人就系爭確定終局裁定中所引用之系爭判決見解亦有所爭執，本庭爰併予審酌系爭判決。惟其主張意旨，無非以一己之見解，爭執系爭確定終局裁定及系爭判決認事用法所持見解，客觀上並未具體敘明系爭確定終局裁定及系爭判決就相關法律之解釋、適用，究有何誤認或忽略基本權利重要意義，或違反通常情況下所理解之憲法價值等牴觸憲法之情形，其聲請與聲請裁判憲法審查之法定要件不合。本庭爰依上開規定，以一致決裁定不受理。中華民國 113 年 12 月 23 日憲法法庭第二審查庭審判長大法官呂太郎大法官蔡宗珍大法官朱富美以上正本證明與原本無異。書記官朱倩儀中華民國 113 年 12 月 24 日

2024-12-23

JCCC-113-審裁-969-20241223

彰小

彰化簡易庭

損害賠償

臺灣彰化地方法院彰化簡易庭小額民事判決 113年度彰小字第663號原告鄭伊汝訴訟代理人莊智宇被告黃勤福上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年11月28日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣6萬2,882元，及自民國113年11月17日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣1,000元，由被告負擔新臺幣884元，餘由原告負擔。被告應給付原告新臺幣884元及自本判決確定之翌日起至訴訟費用清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣6萬2,882元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　　　事實及理由一、小額訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第255條第1項但書第3款分別定有明文。本件原告原起訴聲明請求：被告應給付原告新臺幣(下同)7萬2,496元及法定遲延利息。嗣於民國113年11 月28日言詞辯論時變更聲明為：被告應給付原告7萬1,122元及法定遲延利息，核其變更屬減縮應受判決事項之聲明，與上開規定相符，應予准許。二、原告主張：被告於112年12月11日上午11時20分許，酒後駕駛車牌號碼0000-00號自用小貨車(下稱肇事車輛)，行經彰化縣○○市○○路000號前，於倒車時未注意安全距離間隔之過失，致撞及原告所有靜止停放於該處之車牌號碼000-0000號自用小客車(下稱系爭車輛)，致系爭車輛受損，原告因被告之過失行為，受有下列損害：㈠系爭車輛修繕費用4萬2,431 元(含零件2萬0,610元、工資2萬1,821元)，零件折舊後，僅請求23,882元。㈡系爭車輛交易價值減損3萬元。㈢鑑定費9,0 00元。㈣無法使用車輛期間之租車費8,240元，以上合計7萬1 ,122元，至今被告仍不願賠償，爰依民法第184條第1項前段、第2項、第191條之2、第196條、第213條第1、3項之規定提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告7萬1,122元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。　　三、被告答辯：我跟原告說系爭車輛修理會全部負責，且系爭車輛零件已換新，怎麼會有價值減損，另我沒有跟原告爭執肇事責任，不應負擔鑑定費用等語。並聲明：原告之訴駁回。四、本院之判斷：　㈠原告主張被告於上開時、地酒後駕駛肇事車輛，因倒車不慎，造成系爭車輛受損之事實，提出道路交通事故當事人登記聯單、初步分析研判表、事故照片、交通部公路總局臺中區監理所函、交通部公路總局臺中區監理所彰化縣區車輛行車事故鑑定會鑑定意見書、繳款單據、行車執照、本院調解不成立證明書、維修明細表、估價單、電子發票證明聯、維修照片、PricePro鑑價第三方事故折損鑑價報告(下稱系爭建價報告)、免用統一發票收據、汽車出租單、電子發票證明聯等為證，復經本院調取交通事故資料核閱屬實，且為被告所不爭執，堪信為真。　㈡因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。但能證明其行為無過失者，不在此限；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限，民法第184條第1項前段、第2項、第191條之 2分別定有明文。又汽車倒車時，應顯示倒車燈光或手勢後，謹慎緩慢後倒，並應注意其他車輛及行人；汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施；汽車駕駛人飲用酒類或其他類似物後其吐氣所含酒精濃度達每公升0.15毫克或血液中酒精濃度達百分之0. 03以上，不得駕車，道路交通安全規則第110條第2款、第94 條第3項前段、第114條第2款分別定有明文。經查，被告酒後呼氣酒精濃度達每公升0.20毫克，卻仍於上揭時、地駕駛肇事車輛倒車時，疏未注意與路邊停放車輛之並行之間隔，且隨時採取必要之安全措施，致與系爭車輛發生碰撞，造成系爭車輛受有損害，被告之行為與系爭車輛所受損害間有相當因果關係，被告復未舉證證明其就防止損害發生已盡相當之注意，自應就系爭車輛之損害負賠償責任。　㈢茲就原告請求之各項損害賠償，審認如下：　⒈系爭車輛維修費用部分：　　不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額；負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；第一項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第 196條、第213條第1項、第3項分別定有明文。又物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第2 13條至第215條之適用，惟民法第196條之規定即係第213條之法律另有規定，請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限，例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊。依照原告提出之維修明細表、估價單記載，系爭車輛受損所支出之修理費用為4萬2,431元(含零件2萬0,610元、工資2萬1,821元)。其中零件部分，係以新零件代替舊零件，依據前揭說明，自應將零件折舊部分予以扣除。又參照參照車輛行車執照所載，系爭車輛係於107 年3月出廠之非運輸業用汽車，惟不知當月何日，應類推適用民法第124條第2項後段，推定為107年3月15日，計算至本件車禍發生日即112年12月11日止，是其遭毀損時出廠已逾5 年，宜以定率遞減法計算折舊。又依行政院所頒「固定資產耐用年數表」及「固定資產折舊率表」之規定，非運輸業用汽車之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊1000分之369 ，又其最後1年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總和不得超過該資產成本原額10分之9。是系爭車輛零件部分扣除折舊額後，原告得請求之零件修理費為2,061元【計算式：2萬 0,610元×1/10=2,061元】，連同無庸折舊之其餘費用合計2 萬3,882元(計算式：2,061元＋2萬1,821元＝2萬3,882元)，是系爭車輛之修復必要費用為2萬3,882元。　⒉系爭車輛交易價值貶損部分：　⑴損害賠償之目的在於填補所生之損害，其應回復者，並非「原有狀態」，而係損害事故發生前之「應有狀態」，應將事故發生後之變動狀況悉數考慮在內。故於物被毀損時，被害人除得請求修補或賠償修復費用，以填補技術性貶值之損失而回復物之物理性原狀外，就其物因毀損所減少之交易價值，亦得請求賠償，以填補交易性貶值之損失而回復物之價值性原狀(最高法院101年度台上字第88號、106 年度台上字第 2099號判決意旨參照)。申言之，物被毀損時，被害人除得請求賠償修復費用外，就其物因毀損所減少價值，於超過修復費用之差額範圍內，仍得請求賠償(最高法院92年度台上字第2746號判決意旨參照)。　⑵原告主張系爭車輛經鑑定後，價格減損3萬元等語，業據其提出系爭鑑定書(見本院卷第63頁至101頁)、行車執照等為證，觀諸原告所提出系爭鑑價報告為『車主鄭依汝、車牌：000 -0000、廠牌：日產、車型：SENTRA B17 ES、出廠年月2018 .3、車身號碼：B17ESB023045、新車價格：75萬、車身顏色：白、里程數：70.033km、事故日期2023.12.11。鑑價評估：鑑價師雜誌：正常車況市值30萬、事故後修復市值：鑑價委員黃聖翔為27萬、鑑價委員張宏澤為27萬，平均鑑價價格為27萬。…⒉.經本公司鑑定，該車「1.後行李箱蓋更換。2. 左後葉子板鈑金烤漆。3.後尾板鈑金烤漆」，該車非屬「重大事故車」。⒊該車後行李箱蓋更換，折損比例5%，左後葉子板鈑金烤漆，折損比例2.5%，後尾板鈑金烤漆，折損比例 2.5%；共計折損比例10%(參閱車體結構受損折價比例圖B)。 ⒋折損算式如下(採無條件捨去至小數點第一位)：30萬×10%＝ 3萬，30萬－3萬＝27萬。…正常車況市值價格約30萬、修復後市值價格約27萬，事故折損價格3萬。』等語(見本院卷第71 頁)，系爭鑑價報告已明確區分系爭車輛正常車況市值與修復後之市值價差為3萬元。衡諸系爭車輛乃於107年3月出廠，因於112年12月11日發生系爭事故，縱經修復完成，在交易市場上通常仍被歸類為事故車輛，因一般人購買事故車輛之意願較低，相較於與市場上相同條件且未曾發生事故之車輛自無從相提並論，其交易價格自有所貶損。而鑑價師雜誌 PricePro鑑價長久從事車輛價值鑑定，就此應具有特別知識及經驗，且經由事故折損鑑價師就汽車鑑價之專業智識檢視系爭車輛廠牌、型式、出廠年份、受損及修復情形、車體結構受損折價比例圖等因素，綜合判斷所得，另該鑑價師雜誌與兩造並無利害關係，應無偏頗之虞，其所作成之鑑價報告應具公正性而堪採信，是原告依上開鑑價報告請求被告賠償系爭車輛交易價值減損3萬元，並無明顯不合理之處，洵屬有據，應屬可採。至被告雖抗辯已更換新零件，怎麼會價值減損等語，然系爭車輛既遭撞擊受損，已影響車輛使用之效能及安全性，且系爭車輛因系爭事故導致交易價值有所貶損，已如上述，是系爭車輛只要發生物因毀損所減少之價額，即得請求，被告復未提出任何具體事證可推翻上開鑑定結果之憑信性，被告此部分抗辯，自難憑採。　　　⒊鑑定費用部分：　⑴當事人為伸張權利所必要支出之費用，如可認為係因他造侵權行為所受之損害，即加害行為與損害賠償範圍間有相當因果關係者，均非不得向他造請求賠償。又鑑定費倘係原告為證明損害發生及其範圍所必要之費用，即屬損害之一部分，應得請求賠償(最高法院92年度台上字第2558號判決意旨參照) 　⑵原告主張受有系爭車輛市場交易價值減損鑑定費用6,000元之損害部分，提出鑑價師雜誌社出具之免用統一發票收據為證 (見本院卷第105頁)。本院審酌目前審判實務上，原告為證明因被告侵權行為致其車輛受有交易性貶值之損害，法院恆要求賠償權利人提出相關車價鑑定之證明文件，如果被受損害人為出具該鑑定報告因而支付鑑定費用時，該鑑定費用的支出，即難謂與被告侵權行為所致原告車輛交易性貶值之損害間，無相當因果關係。是該鑑定費用雖非被告過失侵權行為所致之直接損害，惟此係原告證明損害之發生及範圍所支出之費用，且鑑定之結果並經本院作為裁判之基礎，自應納為被告所致損害之一部，而容許原告請求賠償，是原告請求系爭車輛市場交易價值減損鑑定費用6,000元，應予准許。　⑶本件原告主張為證明肇事責任之歸屬，因而支出鑑定費用3,0 00元等情，提出交通部公路總局收納款項收據為證(見本院卷第107頁)，被告則爭執該筆費用支出必要性。本院審酌本件交通事故初步分析研判表僅記載「黃勤福：本案(涉嫌公共危險罪)已進入司法程序，肇事原因應以法院判決為最終之確定。鄭依汝：本案已進入司法程序，肇事原因應以法院判決為最終之確定」等語(見本院卷第27頁、第141頁)，並未就雙方肇事責任做初步鑑定，是原告為證明被告對於本件交通事故之肇責比例而請求行車事故鑑定，該鑑定費用雖非被告過失侵權行為所致之直接損害，惟屬原告為證明被告侵權行為成立與否所提出鑑定單位證明文件，若未委託專業機構鑑定，兩造就事故發生有無過失、過失比例為何，殊難迅為認定，且鑑定結果確實可作為事故原因判斷依據，則該費用核屬原告為證明其得請求賠償所支出之必要費用，是原告請求被告賠償行車事故鑑定費用3,000元，亦應予准許。　⑷綜上，本件原告所得求之鑑定費用9,000元【計算式：6,000 元＋3,000元＝9,000元】。　⒋車輛維修期間之之租車代步費部分：　⑴損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限，民法第216條第1項定有明文。其次，民法第216條第1項所謂所受損害，即現存財產因損害事實之發生而被減少，屬於積極的損害。所謂所失利益，即新財產之取得，因損害事實之發生而受妨害，屬於消極的損害。又侵權行為保護之客體，主要為被害人之固有利益( 又稱持有利益或完整利益)，民法第184條第1項前段所保護之法益，原則上限於權利(固有利益)，而不及於權利以外之利益，特別是學說上所稱之純粹經濟上損失或純粹財產上損害；而學說上所謂「純粹經濟上損失」或「純粹財產上損害」，係指其經濟上之損失為「純粹」的，而未與其他有體損害如人身損害或財產損害相結合(最高法院101年度台上字第 496號、103年度台上字第845號判決意旨參照）。　⑵原告主張系爭車輛需進廠修繕，修繕期間自113年1月24日至同年2月6日止，且原告有使用小客車之需求，因此支出租車費用8,240元等情，並提出訴外人唐岦企業股份有限公司出具之汽車出租單、電子發票證明聯等為證(見本院卷第129頁至131頁)，然為被告所爭執。本院審酌原告請求本件租車代步費用，應係原告有該損害，始得請求被告賠償。然細觀原告提出之汽車出租單，其中承租人為訴外人莊智宇，該段期間之租車費用亦是由莊智宇以信用卡所支付，而非原告，此有信用卡簽單在卷可參(見本院卷第131頁)，原告既未因本件侵權行為增加此部分之支出，是原告就此部分之請求，難認有據，應予駁回。　⒌綜上，本件原告得請求被告賠償之金額為6萬2,882元【計算式：2萬3,882元＋3萬元＋9,000元＝6萬2,882元】。　㈣本件原告請求被告賠償上開費用，係以支付金錢為標的，且無確定給付期限，是原告就上揭所得請求之金額，請求自起訴狀繕本送達被告之翌日即自113年11月17日(見本院卷第19 5頁送達證書)起至清償日止，按週年利率5%計算之法定遲延利息，合於民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203 條規定，併應准許。五、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第2項、第191條之2、第196條、第213條第1項、第3項之規定，請求被告給付6萬2,882元，及自113年11月17日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及攻擊防禦方法，核與判決結果不生影響，爰不一一論述。　　七、本件原告勝訴部分係小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行，並依同法第3 92條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第91條第3項。中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　臺灣彰化地方法院彰化簡易庭　　　　　　　　　　　法　官　范嘉紋以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　　　對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：㈠原判決所違背之法令及其具體內容。㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　書記官　趙世明

2024-12-19

CHEV-113-彰小-663-20241219-1

北簡

臺北簡易庭

損害賠償

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 113年度北簡字第10506號原告陳晟偉被告黃聖翔上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（113年度審簡附民字第207號），本院於民國113年11月26日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣118,940元，及自民國113年7月3日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之59，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。但被告以新臺幣118,940元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告為濱江駕訓班（址設臺北市○○區○○街000號）學員，原告則為交通部公路總局臺北市區監理所公務員。被告於民國112年2月22日13時30分許，在上址駕訓班駕照考試中，因不滿擔任考驗員之原告判定其駕照考試不及格，竟基於妨害公務及傷害他人身體之犯意，徒手毆打執行駕照考試業務之考驗員原告（下稱系爭事故），致使原告受有頭部挫傷、後胸壁挫傷、踝部挫傷、手指擦傷、下背及骨盆挫傷等傷害（下稱系爭傷勢），而以上開方式對考驗員原告當場施以強暴。原告因系爭事故支出醫療費用新臺幣（下同）5, 390元、因傷於住處往返醫院、工作場所之交通費用662元，另原告雖於112年2月23日起至同年4月16日止向原告任職之交通部公路總局臺北市區監理所士林監理站（下稱系爭任職單位）申請公傷假，系爭任職單位基於公務員服務法相關規定給予原告公假並核發薪資97,732元，然此公假補償與系爭事故並非同一原因，該補償旨在保護公務人員權益，並非為減輕職業災害事故加害人之責，故仍向被告請求不能工作損失97,732元、年終工作獎金20,745元、年終考績獎金6,915 元，而系爭事故對原告造成相當之精神上痛苦，故請求精神慰撫金68,556元等情，爰依侵權行為法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告200,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週利率5％計算之利息。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。四、得心證之理由：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第193條第1項、第195條第1項前段定有明文。經查，原告主張被告於112年2月22日13時30分許，在駕訓班駕照考試中，因不滿擔任考驗員之原告判定其駕照考試不及格，竟基於妨害公務及傷害他人身體之犯意，徒手毆打執行駕照考試業務之考驗員原告，致使原告受有系爭傷勢等情，業據提出診斷證明書等件為證（見本院卷第35至45頁），前開事實並經本院刑事庭以113年度審簡字第1333號刑事簡易判決（下稱系爭刑事簡易判決）認定屬實，並判處被告犯傷害罪，處有期徒刑2月，如易科罰金，以1,000元折算1日確定等情，有系爭刑事簡易判決在卷可參（見本院卷第11至15頁），並經本院依職權調閱系爭刑事簡易判決卷宗核對無訛。而被告已於相當時期受合法通知，卻未於言詞辯論期日到場，復未提出書狀作何爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項規定視同自認，自堪信原告上開主張為真實。從而，被告前開行為與原告所受損害間具有相當因果關係，原告依侵權行為之法律關係，請求被告負損害賠償責任，洵屬有據。　㈡茲就原告得請求之金額，分述如下：　⒈醫療費用：　　原告主張因系爭事故受有系爭傷勢，因而支出醫療費用共計 5,390元等情，業據提出與其主張相符合之診斷證明書、收據等件附卷可憑（見本院卷第35至63頁）。從而，本件原告請求被告賠償已支出之醫療費用合計5,390元，為有理由，爰予准許。　⒉交通費用：　　原告主張因系爭事故所受傷勢搭乘計程車就診，並自醫院往返工作地、住家，因而支出交通費用662元等情，業據提出與其主張相符合之乘車收據為證（見本院卷第65至73頁）。本院審酌其上開乘車日期確與回診時間相符，是其請求上開交通費用662元，應屬有憑。　⒊薪資費用：　　經查，原告主張因系爭事故所受系爭傷勢經醫囑載明應休養，而原告每月薪資為55,320元、平均每日薪資為1,844元，原告於112年2月23日起至同年4月16日止向系爭任職單位申請公傷假並經核可等情，業據提出診斷證明書、交通部公路總局考績(成)證明書、員工薪資單、系爭任職單位奉核簽文、交通部公路局員工請假資料報表等件為證（見本院卷第35 至45、77至79、95至110頁）。而觀前開診斷證明書所載內容，在112年2月23日、112年3月2日、112年3月23日、112年 4月3日診斷證明書之醫師囑言欄分別記載「宜在家休息一周」、「宜休養一個月」、「建議續休養兩週」、「建議續休養2週」，是原告於112年2月23日起至同年4月16日，確有為休養之必要。然依原告所提資料，原告為申請公傷假並經核准之期間為112年2月24日起至同年4月16日共計52日。而按公務人員有下列各款情事之一者，給予公假：五、而按因執行職務或上下班途中發生危險以致傷病，必須休養或療治，其期間在二年以內者。公務人員請假規則第4條第5款定有明文。前開得於公傷假照舊支薪之規定，係國家賦予因執行職務或上下班途中發生危險以致傷病必須休養或療治之公務人員之保障，應不生損益相抵問題，蓋前開規定最終應受此制度保障者為居於受僱人地位之原告，並非被告，自不能以此給予加害人減免賠償之優惠。是原告請求不能工作損失95,8 88元（計算式：1,844×52＝95,888），應屬有據；逾此範圍，則屬無憑。　⒋年終工作、考績獎金：　　然就原告請求年終工作、考績獎金部分，原告既自陳依規定公傷假不會影響年終工作獎金和年終考績獎金之核發，實際上並無受有工作獎金之損失等語（見本院卷第114頁），且各機關對於員工之考核標準，除可能參酌出缺勤紀錄外，專業能力、工作表現、工作態度、工作品質等亦為衡酌標準，縱然全年無休，亦無法確保考績一定列為甲等或乙等。是尚難認原告有何得以請求年終工作獎金、考績獎金之依據。原告此部分請求，自不可採。　⒌精神慰撫金：　　按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，此觀民法第195 條第1項前段之規定即明。復按法院對於精神慰撫金之量定，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害之程度及其他各種情形核定相當之數額。其金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之（最高法院76年台上字第1908號、85年度台上字第 460號判決意旨參照）。系爭事故係因被告故意行為所致，而原告受有系爭傷勢，已如前述，為不法侵害原告身體權，使其受有身體疼痛及精神上痛苦，其依民法195條第1項規定請求非財產上之損害，應屬有據。原告所受傷勢及精神痛楚程度、被告之加害行為，再衡量本院依職權調取之稅務電子閘門財產所得調件明細表（因屬個人隱私，僅予參酌，不予揭露），認原告得請求被告賠償之非財產上損害應以17,000 元為適當，逾此範圍所為之請求，尚屬過高，不應准許。　⒍從而，原告得請求被告賠償之金額為118,940元（5,390＋662＋ 95,888＋17,000＝118,940）㈢末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203 條定有明文。本件原告對被告之侵權行為損害賠償債權，為無確定給付期限之債權，揆諸前揭說明，原告主張自起訴狀繕本送達被告之翌日即113年7月3日（見附民卷第7頁）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，亦屬有據。五、綜上所述，原告依據侵權行為法律關係，請求被告給付118, 940元，及自113年7月3日起算之法定遲延利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。六、原告勝訴部分，係依民事訴訟法第427條第2項第12款規定適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389 條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，併依職權宣告被告免為假執行之擔保金額。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提證據，經審酌均於判決結果無影響，爰不予逐一論駁，併此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。本件原告係提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來，依刑事訴訟法第504條第2項規定，免納裁判費，依卷內資料，無其他訴訟費用，是本件暫無應確定之訴訟費用額，惟將來仍非無可能產生其他訴訟費用，或顯現已產生之訴訟費用，仍依法諭知訴訟費用負擔之依據，併此敘明。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　戴于茜以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路 0段000巷0號）提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐宏華

2024-12-17

TPEV-113-北簡-10506-20241217-1

家上易

臺灣高等法院

分割遺產

臺灣高等法院民事判決 113年度家上易字第18號上訴人陳聰錦訴訟代理人張明維律師被上訴人陳桂美陳桂英陳桂枝陳雅敏陳力鵬陳睿能陳杰希陳姿吟闕啓城闕啟峻上列當事人間請求分割遺產事件，上訴人對於中華民國112年7月 25日臺灣基隆地方法院111年度家繼訴字第16號第一審判決提起上訴，本院於113年10月29日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、本件被上訴人陳雅敏、陳力鵬、陳睿能、陳杰希、陳姿吟、闕啟峻經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核皆無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依上訴人之聲請，准由其一造辯論而為判決。二、上訴人主張：被繼承人鄭玉蘭於民國109年3月19日死亡，原育有陳塘謀（103年6月25日死亡）、陳梅桂(110年11月4日死亡)、被上訴人陳桂美、陳桂英、陳桂枝及上訴人等6名子女，應繼分各6分之1；然因陳塘謀早於鄭玉蘭前死亡，其應繼分由子女陳雅敏、陳力鵬、陳睿能、陳希杰、陳姿吟代位繼承，應繼分各為30分之1；陳梅桂之應繼分則由子女闕啓城、闕啟峻再轉繼承，應繼分各12分之1。鄭玉蘭死後留有如原判決附表一（下稱附表一）所示之遺產，兩造無法達成分割協議；其中編號6部分，係陳桂美自109年2月27日起至1 09年3月20日，趁鄭玉蘭因病住院期間，陸續自鄭玉蘭基隆農會百福分部帳戶（帳號00000000000000，下稱系爭帳戶），不法盜領存款共計新臺幣（下同）470萬元，致鄭玉蘭對於陳桂美有不當得利或侵權行為債權，自應列入鄭玉蘭之遺產分配，並應依民法第1172條規定，於陳桂美之應繼分中扣還。爰依民法第1164條規定，求為判決分割鄭玉蘭之遺產（原審就附表一編號1至5所示之遺產，按原審附表「本院判決分割之方法」欄所示；上訴人不服，提起上訴）。並於本院上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡鄭玉蘭如附表一所示之遺產，應按附表一分割方法欄及原判決附表二所示之方法分割。　　　　三、被上訴人則以：㈠陳雅敏、陳力鵬、陳睿能、陳杰希、陳姿吟、闕啟峻經本院合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀陳述意見；㈡陳桂美部分：鄭玉蘭自105年間身體欠佳，多由伊在家照顧，鄭玉蘭因信任伊而將系爭帳戶之印鑑、存摺交付伊保管；伊之姐姐陳蘇貴樣因過繼他人，未能分配父親遺產，鄭玉蘭生前即指示伊提領400萬元交予陳蘇貴樣以為彌補；另鄭玉蘭授權伊提領3萬元予陳桂英，以支付父親死後土地糾紛之律師費；鄭玉蘭亦知悉伊積欠國泰人壽債務50萬元，乃授權伊提領款項清償債務，其餘款項則用以支付外勞費用及處理後事等，伊均係經鄭玉蘭授權提領款項，並未盜領鄭玉蘭之存款；㈢陳桂英部分：鄭玉蘭生前有提過要給陳蘇貴樣400萬元，伊認同原審判決結果；㈣陳桂枝部分：伊認為陳桂美該拿出來平分的，就要拿出來，伊不認同原審判決之分割方法；㈤闕啓城部分：伊對原審判決內容沒有意見，伊同意原審判決之分割方法；各等語，資為抗辯。陳桂美、陳桂英並於本院答辯聲明：如主文所示。四、查，㈠被繼承人鄭玉蘭於109年3月19日死亡，遺有如附表一編號1至5所示之遺產；㈡兩造均為鄭玉蘭之繼承人，其中陳桂美、陳桂英、陳桂枝及上訴人，應繼分各6分之1；陳雅敏、陳力鵬、陳睿能、陳希杰、陳姿吟之應繼分，各為30分之 1；闕啓城、闕啟峻之應繼分，各為12分之1；㈢陳桂美於109 年3月20日，盜蓋鄭玉蘭之印文，偽造鄭玉蘭之取款憑條，並持以行使，而自系爭基隆農會帳戶提領15萬元，經原法院刑事庭111年度訴字第48號刑事判決、本院112年度上訴字第 422號刑事判決（下稱另案刑事判決）判處有期徒刑2月確定在案等情，有卷附除戶戶籍謄本、遺產稅財產參考清單、遺產稅免稅證明書、基隆農會百福分部帳戶明細、戶籍謄本、存款資料、財政部北區國稅局七堵稽徵所111年6月2日北區國稅七堵營字第1112262131號函暨附件、土地登記謄本、建物登記謄本、原法院110年度司繼字第835號公告、繼承系統表，及上開刑事判決可稽(見原審卷一第33-61、155-162、1 63-167、169-225、235-243、249-275、371-373、495-508 頁，卷二第31-49頁)，並經本院依職權調閱上開刑事案卷核閱屬實（見本院卷一第409-451頁），且為兩造所不爭執（見本院卷一第269-270頁），堪信為真。　　五、本件應審究者為㈠鄭玉蘭之遺產範圍為何？㈡鄭玉蘭之遺產如何分割為當？茲分別論述如下：　㈠鄭玉蘭之遺產範圍為何？　⒈鄭玉蘭死亡後，遺有如附表一編號1至5所示之遺產等情，為兩造所不爭執（見本院卷第269-270頁）。足認附表一編號1 至5所示之不動產及存款，均為鄭玉蘭之遺產。　⒉上訴人固主張陳桂美自109年2月27日起至109年3月20日，陸續自鄭玉蘭系爭基隆農會帳戶，盜領存款共計470萬元，應列入鄭玉蘭之遺產分配云云，惟查：　⑴陳桂美於109年2月27日、109年3月3日、109年3月4日、109年 3月6日、109年3月13日、109年3月17日、109年3月19日13時 2分及109年3月20日，陸續自鄭玉蘭系爭基隆農會帳戶，提領存款各2萬元、210萬元、200萬元、3萬元、15萬元、10萬元、15萬元及15萬元，共計470萬元等情，為陳桂美所不爭執（見本院卷一第267頁）。佐以陳桂美於109年3月3日提領 210萬元，於109年3月4日提領200萬元後，各於同日，分別匯款200萬元予陳蘇貴樣等情，有109年3月3日、109年3月4 日匯款申請書、陳蘇貴樣基隆第一信用合作社帳戶存摺帳卡明細表可稽（見另案刑事案卷他字卷第109、113、193頁）。而依109年3月19日取款憑條所示（見另案刑事案卷他字卷第105頁），陳桂美係於109年3月19日13時2分臨櫃提款15萬元；另依財團法人○○○○紀念醫院診斷證明書所載（見另案刑事案卷他字卷第15頁），鄭玉蘭係於109年3月19日出院，並經該院於109年3月19日18時33分開立診斷證明書，可見鄭玉蘭於109年3月19日18時33分仍然生存。堪認陳桂美自109年2 月27日起至109年3月19日止，提領存款共計455萬元，包括匯出其中400萬元予陳蘇貴樣之行為，均係在鄭玉蘭生前所為，僅109年3月20日提領15萬元之行為，係在鄭玉蘭死亡後所為。　⑵參諸證人陳蘇貴樣於另案刑事案件審理時證稱：媽媽生前是由陳桂美照顧，陳桂美大部分時間是跟伊媽媽同住，有時候會回去她自己的三峽住處，媽媽過世後，喪葬費共計花了38 萬元，其中15萬元是陳桂美領給伊的，其他則由伊貼補，陳桂美是於媽媽過世後的隔天傍晚提領15萬元給伊，並跟伊說「媽媽交代，萬一她突然離世，臨時所需的費用都是妳這個大姐要負責」；另外108年年底媽媽已經有病在身，伊拿雞肉回去給媽媽，媽媽跟伊說，伊爸爸走了，伊是養女，會分不到爸爸的財產，媽媽會幫伊留一些錢，至於媽媽是留了多少錢，她沒有告訴伊，是陳桂美匯款400萬元給伊，伊才知道媽媽因為伊無法分到爸爸的財產，而留了400萬元給伊等語（見另案刑事案卷一審卷第172-176頁）。核與陳桂英於另案刑事案卷審理時證稱：媽媽生前是由陳桂美照顧，陳桂美與媽媽同住，媽媽狀況好時，陳桂美會回去自己的住處1 、2天，媽媽進出醫院也是由陳桂美負責接送；伊在香港工作，回家時曾聽聞媽媽說她的帳戶存摺跟印章是放在陳桂美那邊，也曾看過陳桂美自己去領媽媽帳戶內的錢；媽媽生前不只一次提過，陳蘇貴樣小時候過繼給別人做女兒，她會留幾百萬元給陳蘇貴樣，伊跟媽媽表示只要她開心就好，錢是媽媽自己的，媽媽要如何使用金錢，伊都沒有意見等語大致相符（見另案刑事案卷一審卷第179-183頁）。另證人黃聖翔於另案刑事案卷審理時亦證稱：伊為陳蘇貴樣雞肉攤的員工，陳蘇貴樣的媽媽有時會來雞肉攤買雞肉，會由伊開車送她回家，她常會在車上講到哭，說她對不起陳蘇貴樣，說陳蘇貴樣從小幫忙顧晚輩，姓氏還不能改回來，並說陳蘇貴樣的爸爸死亡，不能分到財產，所以要留一些錢給陳蘇貴樣等語（見另案刑事案卷一審卷第246-248頁）。堪認陳桂美於另案刑事案件偵查中陳稱：「109年1月間，在媽媽基隆市○○ 區○○街家中，媽媽交代我說萬一她死了，400萬要領給大姊陳蘇貴樣，因為大姊小時候被姑丈領養，無法分到土地，所以這400萬元現金要分給大姊做保障等語（見另案刑事案卷他字卷第123頁），應屬可採。足見鄭玉蘭生前主要由陳桂美照顧，並將系爭帳戶之印鑑、存摺交付陳桂美保管；且因認陳蘇貴樣自小過繼他人，無法繼承土地，因此早於109年1 月間已指示陳桂美自系爭帳戶提領400萬元匯予陳蘇貴樣以為彌補，乃履行其道德上之義務，並非鄭玉蘭遺贈予陳蘇貴樣，或與陳蘇貴樣成立贈與契約，亦難認陳桂美盜領鄭玉蘭之存款。　⑶再者，陳桂英抗辯：陳桂美提領的款項中，有1筆3萬元是交給伊支付律師費用，爸爸過世後，有財產訴訟，二審的律師是由伊找的，律師費用15萬元由伊與陳梅桂、陳桂美、陳桂枝、陳聰錦平分，1人3萬元，但因為陳聰錦沒錢，所以由陳桂美自媽媽帳戶提領3萬元給伊等語（見另案刑事案卷一審卷第179-183頁）；核與陳桂美抗辯：鄭玉蘭指示伊提領3萬元予陳桂英，支付父親死後土地糾紛之律師費等語大致相符。參以陳桂英確有於109年2月15日，支付原法院107年度重訴字第14號移轉所有權登記等判決上訴二審之律師費用15萬元等情，有卷附收據可稽（見另案刑事案卷他字卷第257頁）。堪信鄭玉蘭於生前授權陳桂美自系爭帳戶提領3萬元交付陳桂英，用以支付父親訴訟事件律師費用無訛。　⑷衡諸我國社會民情，父或母過世時，若尚有一方在世，為保障晚年生活，確可能會直至臨終前，方就欲有特別規劃之財產進行分配，且於臨終前，表示欲將部分財產額外分給主要照顧者，亦符合常情。而除外勞Endang Sulastri之外，陳桂美為鄭玉蘭生前之主要照顧者，此經證人Endang Sulastr i於另案刑事案件偵詢證稱：比較常見陳桂美來，每週來1、 2次，來照顧鄭玉蘭等語（見另案刑事案卷他字卷第232頁）在卷可參。參之鄭玉蘭於住院當日（109年2月25日）昏迷指數為15分（完全清醒為15分，完全昏迷為3分），住院後病情變差，109年3月3日起，昏迷指數變成8至9分，109年3月1 8日起，病況惡化，昏迷指數變成5分，有○○○○紀念醫院109 年7月21日長庚院基字第1090750131號函存卷可按（見另案刑事案件他字卷第89頁）。足見鄭玉蘭於住院時意識完全清醒，確有可能因覺自己狀況非佳，故分次交代依其意願分配部分財產，並授權陳桂美提領系爭帳戶存款以供清償國泰人壽債務50萬元、支付外勞費用及處理後事等。堪認陳桂美辯稱各次提領及提領款項之用途，均係本於鄭玉蘭之指示及授權為之等語，應屬可採，尚難認陳桂美於鄭玉蘭生前有何盜領存款之行為。　　　　　⑸又陳桂枝於另案刑事案卷審理時證稱：媽媽過世後，殯葬費用不是由伊出錢，伊也不知道是何人支付，因為當時兄弟姊妹已經撕破臉，互不相往來，但伊有打電話給葬儀社詢問媽媽的喪葬費用是否已經支付，葬儀社的小老闆跟伊說媽媽過世到塔上安定好之後，陳蘇貴樣就去付清了等語（見另案刑事案卷一審卷第167頁）；另上訴人於另案刑事案件審理時亦證稱：殯葬費用40多萬元，是由陳桂美領出媽媽的錢給陳蘇貴樣，陳蘇貴樣再拿去支付的等語（見另案刑事案卷一審卷第156-157頁）。則互核證人陳蘇貴樣、陳桂枝及上訴人上開證述，足認鄭玉蘭死後之喪葬費，應係由陳桂美自鄭玉蘭系爭帳戶提領15萬元交給陳蘇貴樣，再由陳蘇貴樣補貼不足部分後支付。則陳桂美於鄭玉蘭死後提領15萬元，既係交付陳蘇貴樣用以支付鄭玉蘭之喪葬費，應符合民法第1150條規定，自難認屬不法盜領鄭玉蘭之存款。　　　　　⑹至於陳桂枝抗辯：陳桂美於109年4月8日辦完鄭玉蘭後事後，於其子吳宏達及陳蘇貴樣在場共同見證下，以書面表明必須將盜領鄭玉蘭的錢數一一清償，並親自簽名蓋指印後再交付陳桂枝收執，顯已坦承盜領鄭玉蘭之存款，並表示願意清償之意云云。惟陳桂枝提出之書面固記載：「陳桂美盜領鄭玉蘭女士的錢，陳桂枝放棄提告之權議，陳桂美必須把盜領的錢數，依依（應為「一一」之誤載）清償，即日起不得再提起和陳桂枝的債務。若有提起，陳桂枝將委提告盜領鄭玉蘭金額…」等文字（見原審卷一第493頁）；然該書面之立書人為陳桂枝，並非陳桂美，且該等文字所指陳桂美盜領鄭玉蘭存款之內容及金額為何，均未見載明，尚難證明陳桂美係承認自109年2月27日起至109年3月20日，陸續自鄭玉蘭系爭基隆農會帳戶盜領存款共計470萬元，實難僅憑該等書面文字，遽認陳桂美不法盜領鄭玉蘭之存款。　　⑺準此，上訴人主張陳桂美自109年2月27日起至109年3月20日，陸續自鄭玉蘭系爭基隆農會帳戶，不法盜領存款共計470 萬元，既非可採，則上訴人以鄭玉蘭對陳桂美負有不當得利或侵權行為債權470萬元，應列入鄭玉蘭之遺產，並予以扣還，即非有理。是以，鄭玉蘭之遺產，應如附表一編號1至5 所示。　　　　　　　㈡鄭玉蘭之遺產如何分割為當？　⒈按繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有，民法第1151條定有明文。次按公同共有物之分割，除法律另有規定外，準用關於共有物分割之規定，為民法第830條第2項所明定。準此，公同共有遺產之分割，於共有人不能協議決定分割方法時，依民法第830條第2項準用同法第824條第2項、第3項為分配。又民法第1164條所定之遺產分割，其目的在於遺產公同共有關係全部之廢止，而非個別財產公同共有關係之消滅。所謂應繼分係各繼承人對於遺產之一切權利義務，所得繼承之比例，並非對於個別遺產之權利比例，因此分割遺產並非按照應繼分比例逐筆分配，而應整體考量定適當之分割方法，法院選擇遺產分割之方法，應具體斟酌公平原則、各繼承人之利害關係、遺產之性質及價格、利用價值、經濟效用、經濟原則及使用現狀、各繼承人之意願等相關因素，以為妥適之判決，不受繼承人所主張分割方法之拘束。　⒉查，鄭玉蘭遺留如附表一編號1至3之不動產，因兩造繼承成為公同共有，而將遺產之公同共有關係予以終止改為分別共有關係，性質上亦屬分割遺產方法之一。本院審酌前開不動產以原物分割並無困難，且上訴人、陳桂美、陳桂英及闕啓城等人對將前開不動產按兩造應繼分比例分割為分別共有，均無爭執；併斟酌將前開不動產分割為兩造分別共有，往後尚得由兩造自由轉讓分得應有部分，屆時如有需求亦可主張優先承買權利，如此不僅尊重符合兩造各自之意願及目前經濟能力，保留其等再行協議，商討使用或處分方式之未來彈性，亦不至於影響遺產後續整合利用之可能價值。是本院綜合上情，就附表一編號1至3所示之不動產，應以原物按兩造應繼分比例分割為分別共有為宜；另附表一編號3至5所示之存款，則由兩造按應繼分比例分配，亦屬公平適當，自應按兩造應繼分比例分配為當。六、從而，上訴人依民法第1164條規定，訴請分割鄭玉蘭如附表一編號1至5所示遺產，為有理由，應予准許。原審判決就前開鄭玉蘭之遺產，所定按兩造應繼分比例分割為分別共有及分配之分割方法，應屬適當，於法核無違誤。上訴意旨仍執前詞指謫原判決不當，求予廢棄，為無理由，應駁回其上訴。又本件上訴人係專為其利益而上訴，爰依家事事件法第51 條準用民事訴訟法第85條第3項規定，命其負擔第二審訴訟費用。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，併此敘明。八、據上論結，本件上訴為無理由。爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　家事法庭　　　　　　　　　　　　審判長法　官　郭顏毓　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳心婷　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊雅清正本係照原本作成。不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴以真

2024-12-17

TPHV-113-家上易-18-20241217-1

審金訴

臺灣桃園地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度審金訴字第2287號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告黃聖翔上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第25453號），本院判決如下：　　主　文黃聖翔幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑三月，併科罰金新臺幣一萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣一千元折算一日。　　　事　實黃聖翔明知金融機構存摺帳戶為個人信用之表徵，且任何人均可自行到金融機構申請開立存款帳戶而無特別之窒礙，並可預見將自己所有之帳戶之提款卡及密碼等金融帳戶資料提供予他人時，極可能供詐欺集團作為人頭帳戶，用以匯入詐欺贓款後，將詐欺犯罪所得之贓款領出，使檢警人員與被害人均難以追查該詐欺犯罪所得之財物，而掩飾詐欺集團所犯詐欺罪犯罪所得之去向，竟仍不違背其本意，基於幫助洗錢及幫助詐欺取財之不確定故意，於民國112年11月6日晚間7時15分許，在桃園市○○區○○路000號（中壢火車站），將其申辦之國泰世華商業銀行帳號000000000000 號帳戶（下稱本案帳戶）提供予姓名、年籍不詳暱稱「許祐豪」之人；另經由通訊軟體LINE將提款卡密碼提供予「許祐豪」，以供對方使用。嗣「許祐豪」及其所屬詐欺集團成員即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於附表所示之時間，以附表所示之方式，詐欺附表所示之人，致其等均陷於錯誤，遂分別於附表所示之時間，依該詐欺集團成員指示，將附表所示之金額，匯入本案帳戶內後，其中附表編號2、3所示之款項旋遭該詐欺集團成員提領一空，因而製造金流斷點，致嗣後受理報案及偵辦之檢警，因此無從追查係何人實際控管該等帳戶及取得匯入之款項，而以此方式掩飾上開詐欺犯罪所得款項之實際去向；另附表編號1所示之款項，則因本案帳戶遭到警示，因而未能提領而洗錢未遂。　　理　由一、本案作為認定事實所引用被告以外之人於審判外之供述證據，均未經當事人於言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌各該證據資料製作時之情況，亦無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，依刑事訴訟法第159條之5規定，認均有證據能力。二、訊據被告黃聖翔矢口否認其有前述幫助詐欺取財、幫助洗錢之犯行，辯稱：因為事發時我有積欠外債，想要多賺一點錢，因此情急之下才會遭詐欺集團利用，因而交付本案帳戶之提款卡及告知對方密碼云云。經查：　㈠本案帳戶為被告所有、使用，且其有於前述時日，以事實欄所示之方式，將該帳戶之提款卡及密碼提供予「許祐豪」。嗣附表所示之告訴人鍾芷薰、王若蘋、古月秀，分別遭詐騙集團成員施以如附表各該編號所示之詐術，因而均陷於錯誤，遂分別於附表所示之時間匯款附表各該編號所示之金額至本案帳戶，而其中附表編號2、3所示之款項，旋遭提領一空；另附表編號1所示之款項，則因帳戶遭警示，而未及提領等節，業據告訴人鍾芷薰、王若蘋、古月秀於警詢時指訴明確（偵字卷第69至75頁、109至113頁、141至143頁），復有被告所陳其與提供帳戶對象之LINE對話紀錄、被告之本案帳戶基本資料表及交易明細表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單在卷可按（偵字卷第35至37、57至64、66、77至79 、105、117、123、139、145頁），是被告所申辦之前揭帳戶，確遭作為詐欺取財及洗錢犯行使用之人頭帳戶，首堪認定。　㈡被告確具有幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，茲分述如下：　⒈按在金融機構開立帳戶，請領存摺、提款卡使用，係針對個人身分之社會信用而予以資金流通之經濟活動，具有強烈之屬人性，而金融帳戶事關存戶個人財產權益保障，除非本人或與本人具密切親誼關係者，難認有何理由可自由流通使用之理，縱有特殊情況偶有將金融帳戶提供他人使用，亦必深入瞭解其用途，此為一般人日常生活經驗與事理。而金融帳戶為個人理財之工具，申請開立金融帳戶並無任何特殊之限制，一般民眾皆可以存入最低開戶金額之方式申請開戶，且一個人可在不同之金融機構申請數個存款帳戶使用，並無何困難，乃眾所周知之事實。再利用他人帳戶從事詐欺犯行，早為傳播媒體廣為報導，政府機關及各金融機構亦不斷呼籲民眾應謹慎控管己有金融帳戶，且勿出賣或交付個人金融帳戶，以免淪為詐欺集團充作詐騙他人財物及洗錢之工具（俗稱人頭帳戶)，是依一般人之社會生活經驗，若有不甚熟悉、並無信賴基礎甚或真實身分根本不明之人，不以自己名義申辦金融帳戶，反而巧立諸如工作、買賣、借貸、租用、代辦貸款等各種名目蒐集、徵求他人金融帳戶使用，衡情應可預見該蒐集、徵求他人帳戶者，可能係要使用他人金融帳戶用於從事詐欺等犯罪，欲借該帳戶收取詐欺所得款項，進而掩飾真實身分並伺機提領，以隱匿、掩飾犯罪所得之來源與去向。　⒉參諸被告於警詢時供稱：我有將本案帳戶之提款卡及密碼交給他人使用，當初我在臉書上找工作，有名網友跟我說娛樂城接收金流避稅、提供1個帳戶配合5天可以賺新臺幣（下同）8 萬元，我因為缺錢，一時信任他，就按對方之指示，將本案帳戶之提款卡放在桃園市中壢火車站之置物櫃中，密碼再以LINE提供給對方等語；嗣於偵訊時陳稱：我在112年11 月初，在臉書找工作，用LINE聯絡後，對方說他們娛樂城金流需要帳戶來避稅，提供1個帳戶配合5天可以賺8萬元，我後來就依指示把本案帳戶之提款卡放在置物櫃給對方，用LI NE告知密碼。我只知道對方的LINE暱稱，卷內與「許祐豪」的對話就是我所稱之對話內容等語（偵字卷第23至25、173 頁正、反面）。是依被告前揭所述，其係在網路上找到出租帳戶之工作，且雙方均僅係經由LINE進行聯繫，甚被告亦自承未曾去過對方之公司，甚連交付本案帳戶之提款卡，尚係將之放置在火車站之置物櫃中，再由對方自行前往拿取，可徵被告對於自稱向其租用帳戶公司之「許祐豪」毫不熟識，彼此間亦無任何之信賴基礎可言。參以被告於提供本案帳戶資料之時為27歲之成年人，教育程度為高職畢業，且於交付本案帳戶等資料前，曾係從事工地之工作等情，亦見被告並非毫無智識、亦非全然無社會經驗之人；另對照被告於本案偵查時所提出之其應徵工作時與「許祐豪」之LINE訊息對話紀錄以觀（偵字卷第183至199頁），可見被告向「許祐豪」表示，其有本案帳戶及第一銀行之帳戶後，「許祐豪」旋即向其表示，若提供前述2個帳戶配合5日，即可領取16萬元後，被告尚回覆「這種就卡在法律邊緣」、「如果出事了你們公司要有辦法負責到底嗎？」、「金流突然這麼多會不會查到什麼」等擔心交付帳戶會有風險；甚者，被告一再辯以，其係因缺錢，始提供本案帳戶，然被告卻於需款孔急，且對方業已表示，每提供1 個帳戶即有8萬元之報酬，提供越多帳戶，報酬越多之情況下，猶仍僅選擇提供本案1個帳戶而已之舉。已徵依被告之知識、認知暨其經「許祐豪」以LINE 告知，提供帳戶即可獲取每5日8萬元之對價下，被告尚有遲疑，立即表示擔心提供帳戶是否會有法律責任，更於缺錢之狀況下，本案僅提供1個帳戶予對方，足見被告對於將本案帳戶資料，恣意交給陌生或非親非故之他人，有極大可能將流入詐欺者之手中，並作為詐欺無辜民眾匯款之犯罪工具使用，係有預見之可能。　⒊況被告固辯以，其會提供前述帳戶資料，係因沒想到是詐騙云云，然其所辯，除與其前述與「許祐豪」LINE之通話訊息中即有表明，其擔心帳戶有所風險乙事顯然相悖外；此外，被告於偵訊時即供稱，其於本案發生前，曾從事工地之工作，每日之薪資約2,000元，是被告該等工作經歷，亦與本次僅要提供本案帳戶資料5日，不須付出任何之勞力，即得獲取8萬元之情事，全然不同，被告又豈會絲毫不覺有異。此外，若為正當之工作，又豈有指示被告將本案帳戶之提款卡放置在火車站中置物櫃中，再由對方自行前往拿取之理，俱見「許祐豪」向被告索取本案帳戶資料之緣由、方式，均顯然悖於常理。　⒋基此，被告與「許祐豪」素未謀面，彼此僅有於網路上聯絡，顯無任何之信賴基礎，且「許祐豪」所告以之，僅要提供 1個帳戶資料，配合5日即有8萬元之收入，亦顯與被告之工作經歷有違；甚被告於與「許祐豪」聯絡之初，即向「許祐豪」表示其擔心提供帳戶乙事會有法律上之問題，且被告於負有債務，急需資金解決，而自身係有1個以上之帳戶，本案更於對方向其許以16萬元之對價而索要2個帳戶之情況下，被告僅選擇交付1個帳戶資料觀之，益徵被告於交付本案帳戶資料之際，業已想到可能係遭到詐騙。據此，堪認被告就所提供之本案帳戶資料，恐為收受者用以從事詐騙他人之不法目的使用乙節，主觀上應有預見無疑。　⒌按行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者，為故意；行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者，以故意論，刑法第13條第1項、第2項分別定有明文。是故意之成立，不以對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生為必要，僅需對於構成犯罪之事實、結果，預見其發生，而其發生並不違背其本意即為已足，此即實務及學理上所稱之「不確定故意」、「間接故意」。申言之，倘行為人認識或預見其行為會導致某構成要件實現（結果發生），縱其並非積極欲求該構成要件實現（結果發生），惟為達到某種目的而仍容任該結果發生，亦屬法律意義上之容任或接受結果發生之「不確定故意」、「間接故意」。查，被告於將本案帳戶資料交付予「許祐豪」時，已足預見「許祐豪」極可能係從事財產犯罪之非法活動，始刻意要其交付提供上開帳戶之資料，然其仍毫不在意「許祐豪」實際將從事何種活動等重要資訊之心態、本於因缺錢而欲獲得報酬之動機，提供本案帳戶之提款卡及密碼等資料作為收取詐欺贓款使用，使取得帳戶之人得將匯入本案帳戶之款項予以提領，因此造成金流查緝之斷點，其主觀上確實有幫助「許祐豪」為詐欺取財犯行及掩飾或隱匿詐欺犯罪所得去向，而不違背其本意之不確定故意，堪以認定。　㈢從而，被告前述辯詞俱不足採，其本案犯行，事證已臻明確，洵堪認定，應予以依法論科。　　三、新舊法比較：　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。刑法第2 條第1項定有明文；又按同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重。為刑法第35條第2項所明定；次按比較新舊法何者有利於行為人，應就罪刑有關及法定加減原因等一切情形，綜合其全部結果而為比較，再整體適用有利於行為人之法律處斷（最高法院103年度台上字第726號判決意旨參照）。　㈡被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日經修正公布（113年 7月31日修正之該法第6條、第11條規定的施行日期，由行政院另定），自113年8月2日起生效施行。經查：　　⒈有關洗錢行為之定義，113年7月31日修正前洗錢防制法第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」修正後該條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」是修正後規定已擴大洗錢範圍，然被告本案行為，於修正前、後均符合洗錢之定義。　⒉有關洗錢行為之處罰規定，113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。」因修正前規定未就犯行情節重大與否，區分不同刑度，及為使洗錢罪之刑度與前置犯罪脫鉤，爰於113年7月31日修正並變更條次為第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3 年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5 年以下有期徒刑，併科新臺幣5000萬元以下罰金。」然行為人所犯洗錢之特定犯罪，如為詐欺取財罪，依修正前第14條第3項規定之旨，關於有期徒刑之科刑不得逾5年，是依新法規定，洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，法定刑為「6 月以上5年以下有期徒刑，併科5000萬元以下罰金」與舊法所定法定刑「7年以下有期徒刑，併科500萬元以下罰金」、處斷刑為「2月以上5年以下」相較，舊法（有期徒刑上限為 5年、下限為2月）較新法（有期徒刑上限為5年、下限為6月）為輕。　⒊依修正前洗錢防制法第14條第1項之規定，適用刑法第30條第 2項之減刑規定，得量處刑度之範圍應為有期徒刑5年至有期徒刑1月（修正前洗錢防制法第14條第1項之法定刑度為7年以下有期徒刑，因幫助犯僅為得減輕其刑，最高刑度仍為7 年有期徒刑，然因修正前洗錢防制法第14條第3項之規定，是所量處之刑度不得超過刑法第339條第1項普通詐欺取財罪之最重本刑即有期徒刑5年），另修正後之洗錢防制法第19 條第1項，適用刑法第30條第2項之減刑規定，得量處刑度之範圍應為有期徒刑5年至有期徒刑3月，是修正後之規定並未較有利於被告，自應依刑法第2條第1項前段規定，適用被告行為時即修正前洗錢防制法第14條第1項之規定。四、論罪科刑：　㈠是核被告就附表編號2、3部分所為，係犯刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，刑法第30條第1項、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪；另就附表編號1所為，則係犯刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，刑法第30條第1項、修正前洗錢防制法第14條第2項、第1項之幫助洗錢罪未遂罪。公訴意旨認被告就本案所為均係犯幫助洗錢既遂罪，容有未合，然犯罪之既遂與未遂僅行為程度有所差異，尚無援引刑事訴訟法第300條變更起訴法條之必要。　㈡至公訴意旨固指稱被告本案所為，亦同時涉犯修正後洗錢防制法第22條第3項之期約對價交付帳戶罪等語，惟按修正前洗錢防制法第15條之2第3項刑事處罰規定（該條於113年7月 31日修正移置洗錢防制法第22條第3項，此次修正僅為條次變更，文字內容未修正，尚不影響起訴書此部分之記載及說明，以下仍以修正前之條次為說明），係在未能證明行為人犯幫助詐欺取財、幫助洗錢等罪時，始予適用。倘能逕以該等罪名論處，甚至以詐欺取財、洗錢之正犯論處時，依上述修法意旨，即欠缺無法證明犯罪而須以該條項刑事處罰規定截堵之必要，自不再適用該條項規定（最高法院112年度台上字第3729號、第5592號、第4603號判決意旨可資參照）。經查，被告本案犯行已足資認定其為詐欺取財及洗錢罪之幫助犯，業據本院認定如前，是依據前述說明，即無再適用修正前洗錢防制法第15條之2第3項第1款規定之餘地，是公訴意旨該等所指容有誤會，併此說明。　　㈢被告交付前揭帳戶資料，而幫助詐欺集團成員對附表所示之人行詐，並以該等帳戶隱匿、掩飾詐欺犯罪所得（附表編號 1為洗錢未遂；編號2、3為洗錢既遂），係以一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段之規定，應從一重以幫助洗錢罪論斷。　㈣被告係基於幫助之犯意，且未實際參與詐欺、洗錢犯行，所犯情節較正犯輕微，為幫助犯，衡酌其犯罪情節，依刑法第 30條第2項規定減輕其刑。　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告已預見對方可能係詐欺集團成員，竟仍基於幫助詐欺、洗錢之不確定故意，配合提供前述帳戶供詐欺集團成員使用，所為除助長詐欺集團犯罪之橫行，亦造成告訴人等人受有財產之損失（其中告訴人鍾芷薰已取回遭詐騙之款項），並掩飾犯罪贓款去向，增加國家查緝犯罪及告訴人尋求救濟之困難，更危害金融交易往來秩序與社會正常交易安全，應予非難；另被告犯後否認犯行之態度，然與到庭之告訴人鍾芷薰達成調解，並願分期履行，此有本院調解筆錄在卷可按，兼衡被告之素行、犯罪之動機、目的、手段、所生危害暨被告於審理時自述高職畢業之教育程度、從事工地職務、月收約3至4萬元、需扶養父母之家庭生活經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知罰金如易服勞役之折算標準。　㈥至被告雖請求予以緩刑之諭知，然被告自始否認犯行，難認確有竣悔之意，且迄今仍未與附表編號2、3所示之告訴人達成和解，是本院衡酌前情，認不宜予以緩刑之諭知。　五、沒收：　㈠按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業經修正為同法第25條第1項規定，於1 13年7月31日公布，同年0月0日生效施行，自應適用裁判時即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定。又供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之。但有特別規定者，依其規定；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；宣告前二條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條第2項、第4項、第38條之2 第2項分別定有明文。　㈡被告將本案帳戶資料提供給詐騙集團成員使用，失去對自己帳戶之實際管領權限，惟此等資料價值尚屬低微，復可隨時向金融機構停用，足徵縱予宣告沒收亦無以達成犯罪預防之效用，顯不具刑法上之重要性，亦非違禁物或專科沒收之物，爰依刑法第38條之2第2項規定，均不予宣告沒收及追徵。　㈢被告固將其前述帳戶資料交付他人，幫助他人遂行詐欺取財及洗錢等犯行，惟被告自始堅稱並未獲取任何款項，卷內復查無其他積極事證，足證被告有因交付其帳戶資料而取得任何不法利益，不生利得剝奪之問題，自無庸依刑法第38條之 1等規定宣告沒收或追徵。　㈣本件詐欺正犯藉由被告提供上開帳戶資料而幫助該正犯隱匿附表編號2、3所示詐騙贓款之去向，該等贓款為被告於本案所幫助隱匿之洗錢財物，本應全數依現行洗錢防制法第25條第1項規定，不問屬於犯罪行為人與否沒收之。然依卷內資料，並無任何積極證據足證被告獲得何實際之犯罪報酬，故如對其沒收詐騙正犯全部隱匿去向之金額，顯有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。至附表編號1所示之款項，因本案帳戶遭警示，而詐欺集團未及將款項領出，本應依前述規定予以宣告沒收，惟該等款項，業經告訴人鍾芷薰取回，此有本院辦理刑事案件電話查詢紀錄表在卷可按，自不予宣告沒收、追徵。據上論斷，依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。　　本案經檢察官陳嘉義提起公訴，檢察官翁貫育到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事審查庭　法　官　陳彥年以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林希潔　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日附錄本案論罪科刑法條：　　修正前洗錢防制法第14條有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。　附表：編號告訴人詐欺時間、方式匯款時間金額（新臺幣） 1 鍾芷薰姓名、年籍不詳之詐騙集團成員，於民國112年11月07日晚間11時4分許，向鍾芷薰佯稱:欲購買其於拍賣之皮包卻無法付款，需操作網銀解鎖旋轉拍賣帳號云云，致鍾芷薰陷於錯誤，因而依指示操作而匯款。 112年11月7日23時39分許 4萬9,985元 112年11月7日 23時41分許 1萬9,123元 2 王若蘋真實姓名年籍不詳之詐騙集團成員，於112年11月07日某時許，向王若蘋佯稱:其「蝦皮購物」賣場無法下單，需帳戶驗證才能開通服務云云，致王若蘋陷於錯誤，因而依指示操作而匯款。 112年11月7日 19時4分許 9萬9,985元 112年11月7日 19時5分許 9萬9,985元 3 古月秀真實姓名年籍不詳之詐騙集團成員，於112年11月05日下午05時49分許，冒用古月秀表妹之Messenger帳號向其佯稱:欲繳交保險費需要借款云云，致古月秀陷於錯誤，因而匯款。 112年11月7日 18時58分許 3萬元

2024-12-10

TYDM-113-審金訴-2287-20241210-1

聲

臺灣彰化地方法院

聲請具保停止羈押

臺灣彰化地方法院刑事裁定 113年度聲字第1197號聲請人即被告謝宗佑選任辯護人王耀賢律師(法律扶助律師) 上列聲請人即被告因違反毒品危害防制條例等案件(本院113年度訴字第591號)，聲請具保停止羈押，本院裁定如下：　　主　　文聲請駁回。　　理　　由一、聲請意旨詳如附件刑事聲請具保狀所載。二、被告及得為其輔佐之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項定有明文。又羈押被告之目的，在於確保訴訟程序之進行、確保證據之存在、真實及確保刑罰之執行。而被告有無羈押之必要，及羈押後其原因是否仍然存在，有無繼續羈押之必要，應否延長羈押等等，均屬事實認定之問題，法院有依法認定裁量之職權，自得就具體個案情節予以斟酌決定。如就客觀情事觀察，法院許可羈押之裁定在目的與手段間之衡量，並無明顯違反比例原則情形，即無違法或不當可言。執行羈押後有無繼續之必要，仍許由法院斟酌訴訟進行程度及其他一切情事而為認定。被告或辯護人依法固得聲請具保停止羈押，然法院准許具保停止羈押之聲請，其要件應以被告雖有刑事訴訟法第101條第1項各款或第101條之1第1項所示之羈押原因，但已無羈押之必要；或另有同法第114條各款所示之情形，始得為之。倘被告猶具刑事訴訟法第101條第1項各款或第101條之1第1 項所示之羈押原因，且有羈押之必要，復查無同法第114條各款所示不得駁回具保聲請停止羈押之情形者，法院自不應准許具保停止羈押。三、經查： (一)被告謝宗佑因違反毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴，由本院訊問及核閱卷證後，認被告坦承全部犯行，且有起訴書所載證人黃聖翔、黃天祥、楊士賢、蕭錫富之證述，搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、監視器錄影擷圖、查獲暨扣案物品照片、通訊軟體LINE訊息紀錄、法務部調查局濫用藥物實驗室鑑定書、衛生福利部草屯療養院鑑驗書、內政部警政署刑事警察局鑑定書，及扣案物品等證據佐證，足認被告涉犯毒品危害防制條例第4條第1項、第2項販賣第一級、第二級毒品、同條例第11條第2項持有第二級毒品、第11 條第3項持有第一級毒品純質淨重10公克以上、藥事法第83 條第1項轉讓禁藥、槍砲彈藥刀械管制條例第12條第4項未經許可持有子彈等罪之犯罪嫌疑重大。且所涉販賣第一級毒品、第二級毒品罪嫌為最輕本刑5年以上有期徒刑之重罪。又被告前有另案詐欺案件經通緝後始到案紀錄，其並供稱沒有住在家中，因為要躲避毒品上手等語。而規避重刑為人之常情，有事實、相當理由足認被告有逃亡之虞。再者，被告販賣第一級、第二級毒品對社會治安造成相當危害，被告有刑事訴訟法第101條第1項第1款、第3款之羈押原因，且非予羈押，顯難進行審判及執行程序，而裁定自民國113年7月18日起執行羈押。嗣本院於上開羈押期間屆滿前訊問被告，並參酌卷證資料後，認被告羈押之原因及必要性依然存在，而裁定被告應自113年10月18日起延長羈押2月。 (二)被告雖以上開情詞聲請具保停止羈押。惟本院審酌被告已非單純涉犯上開罪嫌而遭起訴。其業經本院於113年10月24日判決認定被告成立販賣第一級毒品、第二級毒品、轉讓禁藥、持有第一級毒品純質淨重10公克以上、非法持有子彈等罪，並就宣告之有期徒刑部分合併定應執行之刑為有期徒刑12 年在案。被告於此情形下為規避刑罰之執行而妨礙審判及執行程序進行之可能性已非同以往，國家刑罰權顯有難以實現之危險。且被告所犯毒品危害防制條例第4條第1項、第2項之販賣第一級毒品、第二級毒品罪，均屬最輕本刑5年以上有期徒刑之罪，而被告前有另案詐欺案件經通緝後始到案之紀錄，堪認被告仍有上述羈押之原因。又被告所為上開犯罪，嚴重危害社會治安，經權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序、公共利益及被告人身自由之私益與防禦權受限制之程度後，認仍有繼續羈押被告之必要。 (三)此外法院於認定羈押被告之原因是否存在時，僅就被告是否犯罪嫌疑重大，有無刑事訴訟法第101條、第101條之1所定情形，及有無保全被告或證據使刑事訴訟程序順利進行之必要為審酌，被告之家庭、經濟狀況等其他情形，則非在斟酌之列。故被告所述其需要回家轉移技術教導堂弟栽種果園之方式，及請堂弟幫忙照顧果園，日後執行時，其才有經濟來源等節，與被告尚有受羈押之原因及必要性無涉，自無從據此即認被告無羈押之原因及必要性。　 (四)綜上所述，本院因認被告羈押之原因及必要性均仍存在，復無刑事訴訟法第114條各款所列不得駁回具保聲請之事由，是本件聲請尚難准許，應予駁回。　　四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　紀佳良　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李欣恩　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林慧欣以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀(須附繕本)。　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾靖雯

2024-11-28

CHDM-113-聲-1197-20241128-1

訴

臺灣彰化地方法院

違反毒品危害防制條例等

臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度訴字第591號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告謝宗佑選任辯護人王耀賢律師 (法律扶助律師) 上列被告因違反毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴(1 13年度偵字第4986號、第5720號、第10415號)，本院判決如下：主文謝宗佑犯如附表七各編號所示之罪，各處如附表七各編號所示之刑。附表七編號1至6、8、9所宣告之有期徒刑，應執行有期徒刑拾貳年。扣案如附表五編號3、如附表六編號1至5、7所示之物，均沒收銷燬之。扣案如附表五編號8、9、11、附表六編號10至12所示之物暨具有殺傷力之非制式子彈伍拾顆均沒收。扣案之犯罪所得新臺幣伍仟伍佰元沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣伍萬壹仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。犯罪事實一、謝宗佑明知海洛因為毒品危害防制條例所列管之第一級毒品，不得非法持有或販賣；且明知甲基安非他命為毒品危害防制條例所列管之第二級毒品，亦係藥事法所規定之禁藥，不得非法持有、轉讓或販賣，竟分別為下列行為： (一)謝宗佑基於意圖營利，販賣甲基安非他命之各別犯意，分別於附表一所示之時間、地點，以附表一所示之交易方式、交易金額，販賣交付甲基安非他命與附表一所示之人。 (二)謝宗佑基於意圖營利，販賣海洛因及甲基安非他命之各別犯意，分別於附表二所示之時間、地點，以附表二所示之交易方式、交易金額，販賣交付海洛因及甲基安非他命與附表二所示之人。　　 (三)謝宗佑基於意圖營利，販賣海洛因之各別犯意，分別於附表三所示之時間、地點，以附表三所示之交易方式、交易金額，販賣交付海洛因與附表三所示之人。 (四)謝宗佑基於轉讓禁藥甲基安非他命之犯意，於附表四所示之時間、地點，無償轉讓甲基安非他命與附表四所示之人。　　　 (五)謝宗佑基於持有第一級毒品純質淨重10公克以上之犯意，於民國113年2月16日，在彰化縣○○鄉○○路0段000號其居所(下稱本案居所)，以新臺幣(下同)10萬元之價格，向不詳之人購得純質淨重10公克以上之海洛因而持有之(嗣後已分裝為下述如附表五編號3、附表六編號1至5所示之海洛因)。二、謝宗佑知悉具有殺傷力之子彈，為槍砲彈藥刀械管制條例所管制之物品，非經主管機關許可，不得持有，竟基於非法持有具有殺傷力之子彈之犯意，於113年3月6日前之某日，在不詳地點，取得具有殺傷力之非制式子彈75顆而持有之。三、嗣經警於113年3月6日6時40分許，持本院核發之搜索票至本案居所執行搜索，扣得如附表五所示之物。另經警於113年3月20日11時14分許，持臺灣彰化地方檢察署(下稱彰化地檢署)檢察官核發之拘票，在臺中市○區○○○路000巷00號拘得謝宗佑，並扣得如附表六所示之物。四、案經彰化縣警察局移送彰化地檢署檢察官偵查起訴。　　理由壹、有罪部分一、證據能力方面 (一)本判決所引用被告謝宗佑以外之人於審判外之言詞及書面陳述，公訴人、被告及其辯護人於本院審理時均同意有證據能力(見本院卷第272、273頁)。而本院審酌該等供述證據作成及取得之狀況，並無違法、不當或顯不可信之情形，且為證明被告犯罪事實存否所必要，以之作為證據，認屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，均具有證據能力。　　 (二)本判決以下所引用之非供述證據，並無證據證明係違法取得，復經本院依法踐行調查程序，該等證據自得作為本案裁判之資料。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由 (一)上開犯罪事實，業據被告於警詢、偵查、本院訊問程序、準備程序及審理時坦承不諱，復有如附表一至四「證據名稱及出處」欄所示之證據、警方於113年3月20日11時14分，在臺中市○區○○○路000巷00號，對被告執行附帶搜索之彰化縣警察局搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表、搜索現場照片、扣押物品照片【以上見113年度偵字第4986號卷(下稱第4986號卷)第57至61、69至93頁】、警方於113年3月6日6時40分，在彰化縣○○鄉○○路0段000號執行搜索之彰化縣警察局搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表、搜索現場照片(照片上誤植搜索日期為113年3月4日)、扣押物品照片(以上見第4986號卷第97至100、107至119頁)、法務部調查局濫用藥物實驗室11 3年5月1日調科壹字第11323907470號鑑定書(見第4986號卷第243、244頁)、內政部警政署刑事警察局113年6月4日刑理字第1136028379號鑑定書(見113年度偵字第10415號卷第129 至132頁)、內政部警政署刑事警察局113年8月14日刑理字第 1136099415號鑑定書(見本院卷第221、222頁)附卷足稽。並有如附表五編號3、8、9、11、14、如附表六編號1至5、10 至12、14所示之物扣案可佐。 (二)被告為附表一各編號所示之販賣甲基安非他命、為附表二各編號所示之販賣海洛因及甲基安非他命、為附表三各編號所示之販賣海洛因等犯行，均屬有償交易，並皆向購毒者即證人黃聖翔、黃天祥、楊士賢收取渠等購買毒品之價金。被告復供稱其販賣毒品有賺到錢等語(見本院卷第283頁)。堪認被告為附表一所示販賣甲基安非他命、為附表二所示販賣海洛因及甲基安非他命、為附表三所示販賣海洛因等行為，主觀上均具有營利之意圖甚明。 (三)綜上所述，足認被告上開任意性之自白與事實相符，堪以採信。本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應予依法論科。至被告於本院審理時雖陳稱係蘇○銘、賴○友(真實姓名詳卷)逼迫其販賣毒品云云。惟被告就此部分未能提出相關證據資料供調查或佐證，尚難僅憑被告所述，即遽認其係遭逼迫而非出於己意販賣前開毒品，併此敘明。三、論罪科刑 (一)罪名部分 1.核被告就附表一各編號所為，均係犯毒品危害防制條例第4 條第2項之販賣第二級毒品罪。　2.核被告就附表二各編號所為，均係犯毒品危害防制條例第4 條第1項之販賣第一級毒品罪及同條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪。　3.核被告就附表三各編號所為，均係犯毒品危害防制條例第4 條第1項之販賣第一級毒品罪。 4.甲基安非他命屬毒品危害防制條例第2條第2項第2款所規定之第二級毒品，亦屬藥事法第22條第1項第1款所規定之禁藥。行為人轉讓甲基安非他命(未達法定應加重其刑之一定數量)予成年人，同時該當藥事法第83條第1項轉讓禁藥罪及毒品危害防制條例第8條第2項轉讓第二級毒品罪之構成要件，應依重法優於輕法之原則，擇較重之藥事法第83條第1項轉讓禁藥罪論處(最高法院109年度台上字第1089號判決參照) 。被告於附表四所示之時、地，轉讓與證人蕭錫富之甲基安非他命，無證據證明已達淨重10公克，且證人蕭錫富為成年人，而無毒品危害防制條例第8條第6項、第9條之加重事由，故被告無償轉讓甲基安非他命與證人蕭錫富之行為，應適用較重之藥事法第83條第1項規定處斷。是核被告就附表四所為，係犯藥事法第83條第1項之轉讓禁藥罪。　5.核被告就犯罪事實欄一、(五)所為，係犯毒品危害防制條例第11條第3項之持有第一級毒品純質淨重10公克以上之罪。　6.核被告就犯罪事實欄二所為，係犯槍砲彈藥刀械管制條例第 12條第4項之非法持有子彈罪。 (二)罪數部分　1.被告各該販賣海洛因、甲基安非他命而持有海洛因、甲基安非他命之低度行為，各為其販賣海洛因、甲基安非他命之高度行為所吸收，均不另論罪。　　 2.被告因轉讓禁藥甲基安非他命而持有第二級毒品甲基安非他命之低度行為，為其轉讓禁藥甲基安非他命之高度行為所吸收，亦不另論罪。 3.被告自113年3月6日前某日時起至113年3月6日遭警查獲如附表五編號14所示具有殺傷力之非制式子彈75顆止，其非法持有子彈之行為，為繼續犯而僅論以一罪。且其同時持有具殺傷力之非制式子彈75顆，係單純一罪。　4.被告基於轉讓禁藥甲基安非他命之單一犯意，於密切接近之時間，無償轉讓甲基安非他命與證人蕭錫富吸食，並無償轉讓甲基安非他命1小包與證人蕭錫富，侵害相同法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，屬接續犯，而為包括之一罪。　5.被告就附表二各編號所為，均係以一行為同時觸犯販賣第一級毒品罪及販賣第二級毒品罪，為想像競合犯，依刑法第55 條規定，各應從一重之販賣第一級毒品罪處斷。 6.被告所犯上開9罪間(4次販賣第一級毒品罪、2次販賣第二級毒品罪、1次轉讓禁藥罪、1次持有第一級毒品純質淨重10公克以上之罪、1次非法持有子彈罪)，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。 (三)有無刑之減輕事由說明 1.被告業已於偵查及審判中自白前述4次販賣第一級毒品罪、2 次販賣第二級毒品罪、1次轉讓禁藥罪，應依毒品危害防制條例第17條第2項規定各減輕其刑。 2.犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文。此所謂法定最低度刑，固包括法定最低本刑；惟遇有其他法定減輕之事由者，則應係指適用其他法定減輕事由減輕後之最低度刑而言。倘被告別有其他法定減輕事由者，應先適用法定減輕事由減輕其刑後，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以該減輕後之最低度刑仍嫌過重者，始得適用刑法第59條規定酌量減輕其刑。經查： (1)被告所為前述4次販賣第一級毒品罪，販賣對象僅為證人黃天祥、楊士賢，交易金額係8000元至1萬2000元不等，其犯罪情節與長期大量販賣海洛因之大毒梟尚有差異，對社會治安及國民健康之危害亦較輕。而被告所為上開4次販賣第一級毒品罪，縱依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑後，仍屬情輕法重，難謂符合罪刑相當性及比例原則，客觀上足以引起一般人之同情，犯罪情狀尚有可憫之處，爰依刑法第59條規定各酌量減輕其刑，並依法遞減輕其刑。另本院審酌被告販賣第一級毒品，本屬戕害他人身心，危害國人健康之嚴重違法行為，並已助長毒品流通，所為具有高度之不法內涵。且其各次販賣第一級毒品犯行經適用上開相關減刑規定遞減其刑後，最低處斷刑已減輕甚多，不若死刑或無期徒刑嚴峻，量刑範圍亦無過度僵化之情形，罪責與刑罰已相當，自無再適用憲法法庭112年憲判字第13號判決意旨酌減其刑之餘地，併此敘明。 (2)被告所犯販賣第二級毒品、轉讓禁藥、持有第一級毒品純質淨重10公克以上及非法持有子彈等罪，尚難認有何情輕法重或足以引起一般同情之客觀情狀而應予以憫恕之情形，自無從援引刑法第59條規定酌減其刑。 3.毒品危害防制條例第17條第1項所謂「供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」係指具體提供毒品來源之資訊，使具有調查或偵查犯罪職權之公務員知悉而對之發動調查或偵查，並據以破獲者而言。而其中所謂「查獲」，除指查獲該其他正犯或共犯外，並兼及被告所指其毒品來源之事而言。而所謂查獲其人、其犯行，著重在其犯行之查獲，雖不以達有罪認定之已無合理懷疑存在之程度為必要，必也已臻至起訴門檻之證據明確，且有充分之說服力，方得獲邀上開減免其刑之寬典。換言之，供出毒品來源，及破獲相關他人犯罪，二種要件兼具，才能因其戴罪立功，享受寬典。且該條項所指「因而查獲」之「查獲」係屬偵查機關之權限，而非法院之職權。故倘被告被查獲後供出毒品來源之線索，自應由偵查機關負責調查核實，法院原則上依訴訟進行程度，向相關偵查機關查詢，並根據偵查機關已蒐集之資料綜合判斷，而據以論斷被告所為是否符合上述減免其刑規定之要件。從而，非謂行為人一有「自白」、「指認」毒品來源之人，即得依上開規定，予以減免其刑；猶須提供確實資訊，使調查或偵查犯罪之公務員對之發動調查或偵查，進而查獲該人及其犯行，否則，尚與上開減免其刑規定要件不合(最高法院112年度台上字第80號判決意旨參照)。經查被告雖供稱其本案毒品來源為蘇○銘、賴○友(真實姓名詳卷)。惟警方報請彰化地檢署檢察官指揮偵辦，並派員持續跟監蒐證中，俟備整相關卷證後，再由指揮檢察官指揮警方執行帶案等工作，此有彰化縣警察局以113年8月27日彰警刑字第1130067125號函檢送之員警職務報告在卷可佐(見本院卷第219頁)。足見檢警就被告所述毒品來源一事仍在偵辦中，本案尚無因被告供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯之情形，就其前開所犯販賣第一級毒品、販賣第二級毒品、轉讓禁藥及持有第一級毒品純質淨重10公克以上等罪，自無從適用毒品危害防制條例第17條第1項規定減輕其刑。另被告被告雖稱犯罪事實欄一、(五)所載之海洛因其係向蘇○ 銘或賴○友購得而持有。惟偵查機關就被告所述毒品來源一事既尚在偵查中，自不宜僅以被告供述，即認犯罪事實欄一、(五)所載之海洛因係其向蘇○銘或賴○友購得。本院爰認被告係向不詳之人購得此部分海洛因，附此敘明。 (四)爰以行為人之責任為基礎，審酌海洛因、甲基安非他命、具有殺傷力之子彈均為政府嚴格查禁之違禁物，被告竟無視於政府嚴格管制具有殺傷力之子彈及杜絕毒品之政策，而持有純質淨重10公克以上之海洛因，且為圖謀一己私利，恣意販賣海洛因、甲基安非他命，並轉讓甲基安非他命，助長毒品流通，危害他人身體健康及社會治安。又被告非法持有具有殺傷力之子彈，對他人之生命、身體安全與社會治安構成潛在危險，其所為均應予非難。併斟酌被告前因販賣第一級毒品、持有第二級毒品純質淨重20公克及轉讓禁藥等案件，經本院以104年度訴字第188號判決判處罪刑在案，並迭經臺灣高等法院臺中分院以104年度上訴字第1103號、最高法院以1 04年度台上字第3578號判決上訴駁回而確定，經執行後於11 0年5月10日假釋出監，此有被告之刑案資料查註紀錄表及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷足憑，其係於假釋期間為本案犯行，被告各該犯罪之動機、目的、手段、情節、販賣海洛因、甲基安非他命之次數及數量、轉讓甲基安非他命、非法持有具有殺傷力之子彈之數量、持有海洛因之純質淨重數量，被告於犯罪後，坦承全部犯行之態度。兼考量被告自述之身體狀況、其教育程度係高中畢業，先前為種植芭藥之自耕農，有2個兒子、1個女兒，兒女均已成年，其無需扶養他人，及公訴人、辯護人所述之量刑意見等一切情狀，分別量處如主文內所提附表七「所犯罪名及宣告刑」欄所示之刑，並就併科罰金部分，諭知易服勞役之折算標準。復考量被告所為各次販賣第一級毒品、第二級毒品、持有第一級毒品純質淨重10公克以上、非法持有子彈之犯罪情節、侵害之法益、販賣毒品之時間間隔、對象、次數、持有海洛因純質淨重之數量、非法持有具有殺傷力之子彈之數量，各該販賣第一級毒品、第二級毒品、持有第一級毒品純質淨重10公克以上、非法持有子彈等犯罪行為之不法與罪責程度等情狀，經整體評價後，就被告所為販賣第一級毒品(4次)、販賣第二級毒品(2次)、持有第一級毒品純質淨重10公克以上、非法持有子彈等罪所宣告之有期徒刑，定其應執行之刑如主文所示。　四、沒收部分 (一)扣案如附表五編號8所示之物，係被告所有，供其為本案各次販賣第一級毒品使用，業據被告供承在卷(見本院卷第280 頁)，應依毒品危害防制條例第19條第1項規定宣告沒收。 (二)扣案如附表五編號9、11、附表六編號10、11所示之物，皆屬被告所有，供其為本案各次販賣第一級毒品、第二級毒品使用，已據被告陳明在卷(見本院卷第280、281頁)，應依毒品危害防制條例第19條第1項規定宣告沒收。　 (三)扣案如附表六編號12所示之物，為被告所有，供其為附表二編號1、附表三各編號所示犯行聯絡使用一情，業據被告供承在卷(見本院卷第281頁)。並有被告與證人黃天祥、證人楊士賢聯絡之通訊軟體LINE(下稱LINE軟體)對話紀錄擷圖在卷足憑，應依毒品危害防制條例第19條第1項規定宣告沒收。至起訴意旨雖認被告為附表一編號2所示犯行時，有以LIN E軟體為聯絡工具。惟證人黃天祥證稱渠於112年12月18日17 時7分許，使用LINE軟體聯繫被告要過去找被告買毒品，但被告沒有接起來，渠就取消通話等語(見112年度他字第2711 號卷一第162頁)，並有此部分LINE軟體對話紀錄擷圖附卷足參(見112年度他字第2711號卷一第139頁)。則尚難認被告為附表一編號2所示犯行，有以LINE軟體作為聯絡工具。起訴意旨另認被告為附表二編號2所示犯行時，有以LINE軟體為聯絡工具，然卷內並無相關之LINE軟體聯繫紀錄佐證，則被告為附表二編號2所示犯行時，是否有以LINE軟體為聯絡工具，尚非無疑，爰不予認定被告為此次犯行時，有以LINE軟體作為聯絡工具。 (四)被告為附表一至三各編號所示販賣毒品犯行，實際各獲得如附表一至三各編號「犯罪所得」欄所示之金錢，合計5萬700 0元，此屬被告販賣第一級毒品、第二級毒品之犯罪所得。而被告業已同意將扣案如附表六編號14所示之現金5500元，作為本案販賣毒品所得予以沒收(見本院卷第281頁)，爰依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收。扣除此部分現金，尚有5萬1500元犯罪所得未扣案，且無刑法第38條之2第2項所定得不宣告沒收或酌減之情形。爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　 (五)扣案如附表五編號3、附表六編號1至5所示之海洛因，係被告為犯罪事實欄一、(五)所示犯行而持有之第一級毒品，業經被告坦認在卷(見第4986號卷第202、224頁)，應依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定均宣告沒收銷燬。而用以包裹該等海洛因之包裝袋，依現行實務採行之鑑定方法，仍有極微量之海洛因殘留，無法完全析離，亦無析離之實益與必要，俱應視為一體，應依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定宣告沒收銷燬。至鑑驗耗損之海洛因，既已用罄滅失而不復存在，爰不另行諭知沒收銷燬。　 (六)扣案如附表五編號14所示具有殺傷力之非制式子彈75顆，其中50顆為違禁物，應依刑法第38條第1項規定均宣告沒收。其中由鑑定機關於鑑定過程中經試射擊發之25顆，失其子彈之結構及性能，而失其違禁物之性質，爰不予宣告沒收。　 (七)扣案如附表五編號1、2、4至7、10、12、13、15、16、如附表六編號6、8、9、13所示之物，雖為被告所有，惟被告已否認與本案犯行相關。且依卷內事證，尚無證據證明該等扣案物與被告本案犯罪有關，是此部分扣案物均無從於本案宣告沒收。 (八)上開宣告多數沒收，應依刑法第40條之2第1項規定併執行之。　　貳、不另為公訴不受理部分一、公訴意旨略以：被告基於持有第二級毒品之犯意，於113年3 月6日前某日時，在臺南市學甲區某處，以不詳對價，自真實姓名年籍不詳之人處，購得甲基安非他命1包而持有之。因認被告涉犯毒品危害防制條例第11條第2項之持有第二級毒品罪嫌。二、起訴之程序違背規定者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第303條第1款定有明文。刑法上所謂犯罪之吸收關係，指數個犯罪構成要件行為彼此性質相容，但數個犯罪行為間具有高度、低度，或重行為、輕行為之關係，或某種犯罪行為為他罪之階段行為（或部分行為），或某種犯罪行為之性質或結果當然包含他罪之成分在內等情形。是以當高度行為之不法內涵足以涵蓋低度行為，或重行為之不法內涵足以涵蓋輕行為時，在處斷上，即祇論以高度行為或重行為之罪名，其低度或輕度行為不另行論罪。因施用而持有第二級毒品(未達純質淨重20公克)，其持有之低度行為，為施用之高度行為吸收，二者為實質上一罪，若施用毒品行為經裁定執行觀察勒戒，檢察官復就持有毒品之行為提起公訴，顯然違背起訴之程序規定，應為不受理判決(最高法院98年度台非字第3 02號判決、94年度台非字第180號判決意旨參照)。又犯第10 條之罪者，檢察官應聲請法院裁定，或少年法院(地方法院少年法庭)應先裁定，令被告或少年入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾2月。觀察、勒戒後，檢察官或少年法院(地方法院少年法庭)依據勒戒處所之陳報，認受觀察、勒戒人無繼續施用毒品傾向者，應即釋放，並為不起訴之處分或不付審理之裁定；認受觀察、勒戒人有繼續施用毒品傾向者，檢察官應聲請法院裁定或由少年法院(地方法院少年法庭)裁定令入戒治處所強制戒治，其期間為6個月以上，至無繼續強制戒治之必要為止。但最長不得逾1年。依前項規定為觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年後再犯第10條之罪者，適用前2項之規定，毒品危害防制條例第20條第1項至第3項分別定有明文。故倘被告前未曾因施用毒品犯行，經裁定送觀察、勒戒，或經觀察、勒戒、強制戒治執行完畢釋放後，3年後再犯施用毒品罪者，仍應再次適用觀察、勒戒及強制戒治之規定，且就具吸收關係為實質上一罪之持有第二級毒品之低度行為，亦不得逕行提起公訴，否則即屬起訴之程序違背規定。三、經查： (一)被告於113年3月6日前某日時，在臺南市學甲區某處，以不詳對價，自真實姓名年籍不詳之人處，購得甲基安非他命1 包而持有之。嗣經警於113年3月20日11時14分許，持彰化地檢署檢察官核發之拘票，在臺中市○區○○○路000巷00號拘得被告，並扣得如附表六編號7所示之甲基安非他命1包等節，業經被告供承在卷。復有警方於113年3月20日11時14分，在臺中市○區○○○路000巷00號，對被告執行附帶搜索之彰化縣警察局搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表、搜索現場照片、扣押物品照片、衛生福利部草屯療養院113年3月29日草療鑑字第1130300717號鑑驗書附卷足稽(見第4986號卷第57至61 、69、83、199頁)，並有如附表六編號7所示之物扣案可佐，此部分事實堪以認定。 (二)被告業已供稱其於113年3月19日或113年3月20日8時許，在臺中市南區忠明南路某友人住處，以捲菸方式施用甲基安非他命等情(見第4986號卷第248頁，本院卷第285頁)。且警方於113年3月20日11時14分許拘提被告到案後，徵得被告之同意，於113年3月20日採集其尿液送驗，結果呈安非他命及甲基安非他命陽性反應一節，有自願受採尿同意書、彰化縣警察局刑事警察大隊委託檢驗尿液代號與真實姓名對照認證單、正修科技大學超微量研究科技中心尿液檢驗報告在卷足憑 (見第4986號卷第123、125頁，本院卷第223頁)。被告上開所述施用甲基安非他命之事實，應堪以認定。又被告業已坦認上述其所施用之甲基安非他命係從扣案如附表六編號7所示之甲基安非他命取用等語(見第4986號卷第148頁，本院卷第285頁)。則公訴意旨所指被告持有第二級毒品甲基安非他命之低度行為，應為上開其施用第二級毒品甲基安非他命之高度行為所吸收，不另論罪。 (三)被告前因施用毒品案件，經依法院裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於104年8月19日執行完畢釋放，並由彰化地檢署檢察官以104年度毒偵字第407號為不起訴處分確定，有被告之全國施用毒品案件紀錄表及臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可參(見第4986號卷第169、170頁，本院卷第20、24頁)。被告既係於上開觀察、勒戒執行完畢後，3 年後再犯施用第二級毒品罪，依毒品危害防制條例第20條第 3項、第1項規定，應由檢察官聲請法院裁定將被告送勒戒處所觀察、勒戒，且不得就具吸收關係為實質上一罪之持有第二級毒品之低度行為提起公訴。檢察官就被告持有第二級毒品行為逕行起訴，顯然違背起訴之程序規定，本應判決公訴不受理，惟因檢察官認被告此部分所涉，與前揭經本院論罪科刑之持有第一級毒品純質淨重10公克以上之罪部分，具有想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為公訴不受理之諭知。 (四)沒收部分 1.按沒收，除有特別規定者外，於裁判時併宣告之。違禁物或專科沒收之物得單獨宣告沒收。第38條第2項、第3項之物、第38條之1第1項、第2項之犯罪所得，因事實上或法律上原因未能追訴犯罪行為人之犯罪或判決有罪者，得單獨宣告沒收，刑法第40條定有明文。是刑法關於沒收之規定，已具有獨立法律效果，而非僅屬從刑之性質，不必然附隨於主刑宣告。因之，沒收雖以違法行為存在為前提，但非必然從屬各罪主刑之下併予宣告。　2.經查扣案如附表六編號7所示之物經送衛生福利部草屯療養院鑑驗，結果檢出第二級毒品甲基安非他命，有該院113年3 月29日草療鑑字第1130300717號鑑驗書在卷足憑(見第4986 號卷第199頁)。足認該扣案物屬第二級毒品無訛，係違禁物，被告所涉持有第二級毒品罪嫌，雖經本院不另為公訴不受理，惟公訴意旨業已請求宣告沒收銷燬上開扣案之第二級毒品甲基安非他命，應依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定宣告沒收銷燬。而用以包裹該甲基安非他命之包裝袋，依現行實務採行之鑑定方法，仍有極微量之甲基安非他命殘留，無法完全析離，亦無析離之實益與必要，俱應視為一體，應依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定宣告沒收銷燬。至鑑驗耗損之甲基安非他命，既已用罄滅失而不復存在，爰不另行諭知沒收銷燬。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官鄭安宇提起公訴，檢察官鍾孟杰、翁誌謙到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24 　日刑事第三庭審判長法官紀佳良法官李欣恩法官林慧欣以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24 　日書記官曾靖雯附錄本案論罪科刑法條毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3000萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1500萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1000萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣500萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣150萬元以下罰金。前5項之未遂犯罰之。毒品危害防制條例第11條持有第一級毒品者，處3年以下有期徒刑、拘役或新臺幣30萬元以下罰金。持有第二級毒品者，處2年以下有期徒刑、拘役或新臺幣20萬元以下罰金。持有第一級毒品純質淨重10公克以上者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。持有第二級毒品純質淨重20公克以上者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣70萬元以下罰金。持有第三級毒品純質淨重5公克以上者，處2年以下有期徒刑，得併科新臺幣20萬元以下罰金。持有第四級毒品純質淨重5公克以上者，處1年以下有期徒刑，得併科新臺幣10萬元以下罰金。持有專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具者，處1年以下有期徒刑、拘役或新臺幣10萬元以下罰金。藥事法第83條明知為偽藥或禁藥，而販賣、供應、調劑、運送、寄藏、牙保、轉讓或意圖販賣而陳列者，處7年以下有期徒刑，得併科新臺幣5 000萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；致重傷者，處3年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣7500萬元以下罰金。因過失犯第1項之罪者，處2年以下有期徒刑、拘役或科新臺幣50 0萬元以下罰金。第1項之未遂犯罰之。　　　槍砲彈藥刀械管制條例第12條　　未經許可，製造、販賣或運輸子彈者，處1年以上7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。未經許可，轉讓、出租或出借子彈者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣3百萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前2項之罪者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣7百萬元以下罰金。未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列子彈者，處5年以下有期徒刑，併科新臺幣3百萬元以下罰金。第1項至第3項之未遂犯罰之。

2024-10-24

CHDM-113-訴-591-20241024-2

司票

臺灣臺北地方法院

本票裁定

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度司票字第26200號聲請人黃聖翔相對人郭致遠上列當事人間聲請本票准許強制執行事件，本院裁定如下：主文相對人於民國一百一十三年五月七日簽發之本票內載憑票交付聲請人新臺幣壹佰陸拾萬元，及自民國一百一十三年九月九日起至清償日止，按年息百分之六計算之利息得為強制執行。聲請程序費用新臺幣貳仟元由相對人負擔。理由一、本件聲請意旨略以：聲請人執有相對人於民國113年5月7日簽發之本票1紙，付款地未載，金額新臺幣1,600,000元，利息未約定，免除作成拒絕證書，到期日113年9月9日，詎於到期後經提示未獲付款，為此提出本票1紙，聲請裁定就上開金額及依法定年息計算之利息准許強制執行等語。二、本件聲請核與票據法第123條規定相符，應予准許。三、依非訟事件法第21條第2項、民事訴訟法第78條裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。五、發票人如主張本票係偽造、變造者，於接到本裁定後20日內，得對執票人向本院另行提起確認債權不存在之訴。如已提起確認之訴者，得依非訟事件法第195 條規定聲請法院停止執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　 9　　日簡易庭司法事務官陳登意

2024-10-09

TPDV-113-司票-26200-20241009-1

簡

臺灣高雄地方法院

恐嚇

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第2341號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告劉沅昇上列被告因恐嚇案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第14778號），本院判決如下：主文劉沅昇犯恐嚇危害安全罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。事實及理由一、本案犯罪事實與證據，除補充不採被告劉沅昇（下稱被告）之理由外，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、訊據被告矢口否認有恐嚇犯行，辯稱：我有說要打死你的話，但是吵架沒好話，吵架哪裡叫做恐嚇，我並沒有要恐嚇他，只是與他爭執而已云云（見偵卷第18頁）。惟按刑法第30 5條之恐嚇罪，所稱以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人者，係指以使人生畏怖心為目的，而通知將加惡害之旨於被害人而言，且行為人通知惡害之言語或舉動是否足使他人生畏怖之心，應依社會一般觀念衡量之，如其言語、舉動，依社會一般觀念，足以使人生畏怖心時，即可認屬恐嚇。準此，觀諸上開言詞，依社會經驗法則判斷，客觀上已足使見聞者感覺到生命、身體之安全受威脅而心生畏懼，已可認屬惡害之通知，並達足使人心生畏怖之程度；而告訴人黃聖翔亦確實因而心生畏懼，此據告訴人於警詢時指訴明確（見警卷第10頁），足認被告所稱上開言詞確屬恐嚇無疑。又被告為68年出生，自述學歷高職畢業（見警卷第1 頁），屬具有相當智識程度及社會生活經驗之之成年人，對於上開言詞內容屬恐嚇乙節，自難諉為不知，是其對告訴人告以上開言詞，主觀上自有恐嚇之故意甚明。被告上辯顯屬事後卸責之詞，不足採信。三、核被告所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪。四、爰以行為人責任為基礎，審酌被告不思以理性和平方式處理紛爭，竟率爾以上開方式恐嚇告訴人，造成告訴人內心之恐懼與不安，其犯罪之動機、目的、手段均非可取，所為實有不該；並考量被告坦承客觀犯行，未能與告訴人和解或調解之犯後態度，致迄今未能填補告訴人所受之損害之犯後態度；兼衡被告之犯罪動機、手段、情節、犯後態度，及其於警詢自述之智識程度、家庭經濟狀況（因涉及被告個人隱私，不予揭露，詳參被告警詢筆錄受詢問人欄），如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如主文所示之易科罰金折算標準。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本件判決，得自收受送達後20日內，向本院提出上訴狀（請附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官陳永章聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　 10 　月　　7　　日高雄簡易庭法　官賴建旭以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　 10 　月　　7　　日書記官林家妮附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。附件：　　臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 113年度偵字第14778號　　被　　　告　劉沅昇　（年籍資料詳卷）上列被告因恐嚇案件，已經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：　　犯罪事實一、劉沅昇在高雄市鳳山區保泰路與自強路口處搭乘由黃聖翔所駕駛之營業用計程車，欲前往劉沅昇指定地點，途中劉沅昇因懷疑黃聖翔故意繞路，乃心生不滿，竟基於恐嚇之犯意，於民國113年4月3日0時36分許，在高雄市鳳山區中山西路與光復路口處之計程車上，對黃聖翔出言恫嚇稱：...我等一下就打死你...還是我們要輸贏...等語，隨後手持現金新臺幣200元朝黃聖翔頭部揮去，再續稱：怎樣，要輸贏嗎等語，使黃聖翔聞言見狀心生畏懼，致生危害於其生命、身體上之安全。嗣因黃聖翔報警始循線查悉上情。二、案經黃聖翔訴由高雄市政府警察局鳳山分局報告偵辦。　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告就客觀事實供承在卷，核與告訴人　　指訴情節大致相符，並有行車紀錄器光碟1片、譯文1份及照片1張在卷可佐，本件事證明確，被告恐嚇犯嫌洵堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第305條恐嚇危害安全罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　檢察官陳永章

2024-10-07

KSDM-113-簡-2341-20241007-1

訴

臺灣彰化地方法院

違反毒品危害防制條例等

臺灣彰化地方法院刑事裁定 113年度聲字第994號 113年度聲字第1010號 113年度訴字第591號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官聲請人即被告謝宗佑聲請人即選任辯護人王耀賢律師(法律扶助律師) 上列被告因違反毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴(1 13年度偵字第4986號、第5720號、第10415號)，被告及選任辯護人並聲請具保停止羈押，本院裁定如下：主文謝宗佑自民國壹佰壹拾參年拾月拾捌日起延長羈押貳月。具保停止羈押之聲請均駁回。理由壹、延長羈押部分一、羈押被告，審判中不得逾3月。但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依第101條或第101條之1規定訊問被告後，以裁定延長之。延長羈押期間，審判中每次不得逾2 月，如所犯最重本刑為10年以下有期徒刑以下之刑者，第1 審、第2審以3次為限，第3審以1次為限，刑事訴訟法第108 條第1項、第5項分別定有明文。二、被告謝宗佑因違反毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴，由本院訊問及核閱卷證後，認被告坦承全部犯行，且有起訴書所載證人黃聖翔、黃天祥、楊士賢、蕭錫富之證述，搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、監視器錄影擷圖、查獲暨扣案物品照片、通訊軟體LINE訊息紀錄、法務部調查局濫用藥物實驗室鑑定書、衛生福利部草屯療養院鑑驗書、內政部警政署刑事警察局鑑定書，及扣案物品等證據佐證，足認被告涉犯毒品危害防制條例第4條第1項、第2項之販賣第一級、第二級毒品、同條例第11條第2項持有第二級毒品、第1 1條第3項持有第一級毒品純質淨重10公克以上、藥事法第83 條第1項轉讓禁藥、槍砲彈藥刀械管制條例第12條第4項未經許可持有子彈等罪之犯罪嫌疑重大。且所涉販賣第一級毒品、第二級毒品罪嫌為最輕本刑5年以上有期徒刑之重罪。又被告前有另案詐欺案件經通緝後始到案紀錄，其並供稱沒有住在家中，因為要躲避毒品上手等語。而規避重刑為人之常情，有事實、相當理由足認被告有逃亡之虞。再者，被告販賣第一級、第二級毒品對社會治安造成相當危害，被告有刑事訴訟法第101條第1項第1款、第3款之羈押原因，且非予羈押，顯難進行審判及執行程序，而裁定自民國113年7月18日起執行羈押。三、茲因被告羈押期間即將屆滿，經本院訊問被告，並核閱卷內事證，及參諸檢察官、被告與辯護人之意見後，認被告坦承犯行，核與卷內證據相符，其所涉上開罪嫌重大。而被告所涉販賣第一級、第二級毒品罪嫌，為最輕本刑5年以上有期徒刑之重罪，倘經法院認定其成立犯罪，對遭受較嚴厲之刑罰制裁已有預期，經驗上其為規避審判程序及刑罰之執行，逃匿之可能性隨之增加。且被告之前有另案詐欺案件經通緝後始到案紀錄，故本案仍有事實、相當理由足認被告有逃亡之虞。而被告所涉販賣第一級毒品、第二級毒品罪嫌，嚴重影響社會治安。經權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序、公共利益及被告人身自由之私益與防禦權受限制之程度後，認仍有繼續羈押被告之必要。被告既仍有羈押之原因，且有繼續羈押之必要，爰依法裁定其應自113年10月18日起延長羈押2月。貳、駁回具保停止羈押聲請部分一、被告及辯護人雖具狀聲請具保停止羈押。惟查被告仍有羈押之原因，且有繼續羈押之必要性，業經本院敘明如前。被告及辯護人雖表示被告因先前頸部受傷，裝置二節人工血管，需長期回醫院診療追蹤，非保外治療顯難痊癒。惟經本院就被告所稱病情一事函詢法務部○○○○○○○○0○○○○○○○)，經該所函覆稱被告於113年5月9日經彰化基督教醫療財團法人員林基督教醫院(下稱員林基督教醫院)醫師診治情形為：被告雙側頸動脈未見支架；於113年6月13日經員林基督教醫院醫師診治情形為：被告檢查無血管阻塞，維持用藥。被告目前尚無需長期回診，有彰化看守所113年9月30日彰所衛字第1130 0036570號函及所檢送之被告就醫紀錄附卷可稽。則尚難認被告有刑事訴訟法第114條第3款所定「現罹疾病，非保外治療顯難痊癒」之情事。此外法院於認定羈押被告之原因是否存在時，僅就被告是否犯罪嫌疑重大，有無刑事訴訟法第10 1條、第101條之1所定情形，及有無保全被告或證據使刑事訴訟程序順利進行之必要為審酌，被告之家庭、經濟狀況等其他情形，則非在斟酌之列。故被告所述其　　管理之果園為其經濟來源，其需要回家請堂弟幫忙照顧果園，及轉移技術教導堂弟栽種方法，日後執行時，其才有經濟來源等節，與被告尚有受羈押之原因及必要性無涉，自無從據此即認被告無羈押之原因及必要性。　二、被告羈押之原因及必要性既仍存在，復無刑事訴訟法第114 條各款所列不得駁回具保聲請之事由，是被告及辯護人聲請具保停止羈押，要難准許，應予駁回。參、依刑事訴訟法第108條第1項、第5項、第220條，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　日刑事第三庭審判長法官紀佳良法官李欣恩法官林慧欣以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀(須附繕本)。　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　日書記官曾靖雯

2024-10-07

CHDM-113-訴-591-20241007-1