Know99判決書

搜尋結果：黃英彥

共找到 161 筆結果（第 11-20 筆）

離婚

臺灣高雄少年及家事法院民事判決 113年度婚字第166號原告乙○○ 訴訟代理人林怡君律師複代理人徐旻律師被告甲○○（DANIEL．HOWARD．BENEFIELD．JR）上列當事人間請求離婚事件，本院於民國114年2月20日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、准原告與被告離婚。二、訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由壹、程序方面：一、本院依兩造結婚證書所示美國地址，委請外交部芝加哥辦事處代為送達起訴狀繕本及開庭通知予被告甲○○，經該辦事處表示地址有誤無從送達；本院再依原告當庭表示兩造曾居住 ○○○○地○○○○○○○○○○○○○道○段000號）委請外交部再次送達，已超過2個月至今尚未回覆，堪認被告應為送達處所不明。另本件已依法為公示送達，應認被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，且核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依家事事件法第51條準用民事訴訟法第385條第1項前段規定，依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、按「婚姻事件有下列各款情形之一者，由中華民國法院審判管轄：夫妻之一方為中華民國國民。....」，家事事件法第53條定有明文。次按「離婚及其效力，依協議時或起訴時夫妻共同之本國法；無共同之本國法時，依共同之住所地法；無共同之住所地法時，依與夫妻婚姻關係最切地之法律。」，涉外民事法律適用法第50條定有明文。本件原告為我國國民，被告為美國國民，兩造未約定共同住所，婚後兩造住過美國、大陸地區及臺灣，業據原告到庭陳明在卷，且依據被告入出境紀錄顯示，兩造婚後被告曾於89至90年間多次進出臺灣，且目前原告已長期定居臺灣，綜此應認我國為兩造婚姻關係最切之地，則依上開法律規定，本件應由我國法院審判管轄，並應適用我國法。貳、實體方面：一、原告主張：被告為美國人，兩造民國85年12月6日結婚（87 年4月3日辦理登記），婚後同住美國依利諾州，後共同前往大陸地區工作及生活，原告因故先行返回美國，嗣於101年間原告隻身返回臺灣，被告不願與原告同至臺灣生活，至此兩造完全斷絕聯繫，已無法維持正常家庭關係，彼此已無情份，婚姻關係難以繼續維持，爰依民法第1052條第1項第5、 9款、同條第2款規定擇一訴請與被告離婚等語，並聲明如主文所示。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀作任何聲明或陳述。三、得心證之理由：㈠、有民法第1052條第1項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚；但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，民法第1052條第2項之定有明文。所謂有重大事由，難以維持婚姻者，係以婚姻是否已生破綻而無回復之希望為其判斷之標準，而婚姻是否已生破綻無回復之希望，則應依客觀之標準，即難以維持婚姻之事實，是否已達於倘處於同一情況，任何人均將喪失維持婚姻之意願而定。而婚姻係以夫妻之共同生活為目的，配偶應互信互賴、相互協力，以保持共同生活之圓滿、安全及幸福，因而夫妻應相互尊重以增進情感和諧及誠摯之相處，此為維持婚姻之基礎，若此基礎不復存在，致夫妻無法共同生活，無復合之可能者，即應認有難以維持婚姻之重大事由存在。㈡、原告上開主張，業據其提出戶口名簿為憑（本院卷第17頁），並經本院向戶政事務所調得兩造在美國辦理結婚之相關文件及兩造入出境資料（本院卷第43至57、114、168至169頁），可知兩造婚後被告最後一次入出境紀錄顯示係於90年11 月30日出境，而原告最後一次入出境紀錄顯示係於103年12 月18日入境，足認原告陳稱其於101年間隻身返台後即未再與被告共同生活，至今已超過12年不曾碰面乙節，確與事實相符。綜上，姑不論兩造未能共同生活孰是孰非，也不論兩造是否仍有書信、電話或通訊軟體之聯繫，單憑兩造分居超過12年，除非另有反證，否則顯然均無共同維持及經營婚姻之意願，彼此情份已不復存在，婚姻關係無法繼續維持，顯可認有難以繼續維持婚姻之重大事由存在，通常情形下兩造對婚姻的破裂均屬有責，故原告依民法第1052條第2項訴請判決離婚，於法有據，應予准許。又原告之離婚請求既經准許，其另依同法第1052條第1項第5、9款訴請離婚，無另予審酌必要，附此敘明。四、據上論結，本件原告之訴為有理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　21　　日　　　　　　　　　家事第二庭　　法　官　黃英彥　　以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳思蒲

2025-02-21

KSYV-113-婚-166-20250221-2

家繼簡

臺灣高雄少年及家事法院

剩餘財產分配

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度家繼簡字第55號上訴人黃ＯＯ送達代收人孫ＯＯ上列上訴人請求剩餘財產分配事件，上訴人對於民國114年1月8 日本院第一審判決提起上訴，本裁定如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、按提起第二審上訴，應依民事訴訟法第77條之16第1項規定繳納裁判費，為必須具備之程式。又上訴不合程式或有其他不合法之情形而可以補正者，原第一審法院應定期間命其補正，如不於期間內補正，應以裁定駁回之，民事訴訟法第44 2條第2項定有明文。前揭規定依家事事件法51條規定，於家事訴訟事件準用之。二、經查，上訴人於民國114年1月15日具狀提起上訴，未據繳納裁判費，經本院於同年月17日裁定命上訴人於裁定送達翌日起10日內補繳第二審裁判費新臺幣(下同)6,150元，此裁定已於同年月23日合法送達上訴人於上訴狀內所指定之送達代收人，上訴人自應於裁定送達翌日起10日即114年2月3日24 時前繳費（始日不算入，送達址高雄市鼓山區與本院間無在途期間，期日最後一天2月2日為假日，故遞延一日），然截至本院於114年2月19日查詢尚未繳費，有本院家事紀錄科查詢簡答表及答詢表在卷足憑，依上開規定，上訴人之上訴不合法，應予駁回。三、依家事事件法第51條，民事訴訟法第442條第2項、第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114　　年　　2　　月　 20　　日　　　　　　　　　家事第二庭　　法　官　黃英彥以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新台幣1,500元。　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳思蒲

2025-02-20

KSYV-113-家繼簡-55-20250220-5

監宣

臺灣高雄少年及家事法院

監護宣告

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 113年度監宣字第1170號聲請人江○○ 應受監護宣告之人張○○ 關係人張○○ 上列當事人間聲請監護宣告事件，本院裁定如下：　　主　文一、宣告乙○○（男、民國00年0月0日生、身分證統一編號：Z000 000000號）為受監護宣告之人。二、選定甲○○（女、民國00年00月00日生、身分證統一編號：Z0 00000000號）為受監護宣告人乙○○之監護人。三、指定丙○○（女、民國00年00月0日生、身分證統一編號：Z00 0000000號）為會同開具乙○○財產清冊之人。四、聲請程序費用由受監護宣告人乙○○負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人甲○○之子即受監護宣告人乙○○於民國 112年6月間，因腦幹自發性出血，四肢癱瘓，話語不清，日常生活無法自理，致不能為意思表示或受意思表示，為此依民法第14條規定，聲請宣告渠為受監護宣告之人等語。二、本院審酌下列證據：　㈠戶籍謄本、親屬系統表。　㈡長庚醫療財團法人高雄長庚紀念醫院診斷證明書、中華民國身心障礙證明。　㈢覺民診所精神鑑定報告書及鑑定人結文。　㈣親屬同意書。三、本院認受監護宣告人乙○○因腦出血後遺症，呈植物人狀態，目前癱瘓在床、意識昏迷，生活起居需人24小時照顧，其定向力、計算能力、抽象思考能力、現實反應力均嚴重缺損，且無法恢復，綜此堪認已不能為意思表示或受意思表示，亦不能辨識其意思表示效果，准依聲請人甲○○聲請對乙○○為監護宣告。又聲請人甲○○願意擔任乙○○之監護人，丙○○（乙○○ 之胞妹）同意擔任會同開具財產清冊之人，由渠等分別擔任監護人、會同開具財產清冊之人合於乙○○最佳利益，爰選定甲○○擔任乙○○之監護人，指定丙○○為會同開具乙○○財產清冊之人。四、依家事事件法第164條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　家事第二庭　　法　官　黃英彥以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新台幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳思蒲

2025-02-19

KSYV-113-監宣-1170-20250219-1

監宣

臺灣高雄少年及家事法院

監護宣告

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 114年度監宣字第56號聲請人李○○ 應受監護宣告之人李○○ 關係人許○○ 上列當事人間聲請監護宣告事件，本院裁定如下：　　主　文一、宣告乙○○（女、民國00年0月0日生、身分證統一編號：Z000 000000號）為受監護宣告之人。二、選定甲○○（男、民國00年0月0日生、身分證統一編號：Z000 000000號）為受監護宣告人乙○○之監護人。三、指定丙○○（女、民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z00 0000000號）為會同開具乙○○財產清冊之人。四、聲請程序費用由受監護宣告人乙○○負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人甲○○之胞姊即受監護宣告人乙○○自幼因腦性麻痺，智能受影響，合併有聽力、口語及肢體障礙，日常生活無法自理，致不能為意思表示或受意思表示，為此依民法第14條規定，聲請宣告渠為受監護宣告之人等語。二、本院審酌下列證據：　㈠戶籍謄本、親屬系統表。　㈡中華民國身心障礙證明。　㈢高安診所精神鑑定報告書及鑑定人結文。　㈣親屬同意書。三、本院認受監護宣告人乙○○因腦性麻痺，雖可自理基本生活，但其簡易心智/認知狀態量表（MMSE）檢測約5分，屬重度認知功能缺失，難以與他人溝通，其定向力、辨識能力、抽象思考能力、記憶力、計算能力、現實反應能力均缺損，綜此堪認已不能為意思表示或受意思表示，亦不能辨識其意思表示效果，准依聲請人甲○○聲請對乙○○為監護宣告。又聲請人甲○○願意擔任乙○○之監護人，丙○○（乙○○之母）同意擔任會同開具財產清冊之人，由渠等分別擔任監護人、會同開具財產清冊之人合於乙○○最佳利益，爰選定甲○○擔任乙○○之監護人，指定丙○○為會同開具乙○○財產清冊之人。四、依家事事件法第164條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　家事第二庭　　法　官　黃英彥以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新台幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳思蒲

2025-02-19

KSYV-114-監宣-56-20250219-1

家繼訴

臺灣高雄少年及家事法院

確認遺囑無效等

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 112年度家繼訴字第185號原告吳○○ 吳○○ 吳○○ 訴訟代理人許洋頊律師被告葉○○ 葉○○ 葉○○ 葉○○ 訴訟代理人陳樹村律師甘連興律師上列當事人間確認遺囑無效等事件，本院裁定如下：　　主　文本件於臺灣高等法院高雄分院114年度家上字第13號確認親子關係存在事件訴訟終結前，停止訴訟程序。　　理　由一、按訴訟全部或一部之裁判，以他訴訟之法律關係是否成立為據者，法院得在他訴訟終結前，以裁定停止訴訟程序，民事訴訟法第182條第1項定有明文。所謂訴訟全部或一部之裁判，以他訴訟之法律關係是否成立為據，係指他訴訟之法律關係之存否，應為本件訴訟先決問題者（最高法院101年度台抗字第768號裁定意旨參照）。二、本件原告主張兩造均為被繼承人甲○○○（下稱甲○○○）繼承人，原告先位主張甲○○○於民國104年間所立代筆遺囑無效、後位主張上開遺囑縱使有效亦已侵害特留分。被告則否認甲○○ ○之子葉○○（民國84年間往生）生前曾撫育原告，自無從依法視為認領，是原告非葉ＯＯ法律上子女，即無主張代位繼承甲○○○遺產之餘地。就此，原告另訴提起確認親子關係存在之訴，經本院於113年12月4日以113年度親字第50號判決確認原告與葉ＯＯ間親子關係存在，被告不服提出上訴，現由臺灣高等法院高雄分院以114年度家上字第13號審理中，此有本院上開判決及電話紀錄在卷可憑。茲因原告是否為甲○○○ 之繼承人，確為本件訴訟之先決問題，佐以被告亦聲請裁定停止審判，為免裁判兩歧，本院認於上開訴訟終結前，有裁定停止本件民事訴訟程序之必要。至原告雖主張本案已進行將近2年而不同意停止，然原告是否經葉ＯＯ生前撫育而視為認領，本院一審雖已判決，然卷內事證容有商榷空間且被告已上訴二審，為免認事兩歧且二審應可預期在合理期間審結，綜此本院認仍以裁定停止訴訟程序為宜，併此指明。三、裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　19　　日　　　　　　　　　家事第二庭　法　官　　黃英彥以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新台幣1,500元。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　吳思蒲

2025-02-19

KSYV-112-家繼訴-185-20250219-1

監宣

臺灣高雄少年及家事法院

監護宣告

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 114年度監宣字第13號聲請人謝○○ 應受監護宣告之人謝○○ 關係人吳○○ 上列當事人間聲請監護宣告事件，本院裁定如下：　　主　文一、宣告乙○○○（女、民國00年00月00日生、身分證統一編號：Z 000000000號）為受監護宣告之人。二、選定丙○○（男、民國00年00月00日生、身分證統一編號：Z0 00000000號）為受監護宣告人乙○○○之監護人。三、指定甲○○（女、民國00年0月0日生、身分證統一編號：Z000 000000號）為會同開具乙○○○財產清冊之人。四、聲請程序費用由受監護宣告人乙○○○負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人丙○○之母即受監護宣告人乙○○○於民國108年經診斷罹患阿茲海默氏症，記憶力嚴重衰退，無法辨識親友，時空混淆，日常生活無法自理，致不能為意思表示或受意思表示，為此依民法第14條規定，聲請宣告渠為受監護宣告之人等語。二、本院審酌下列證據：　㈠戶籍謄本、親屬系統表。　㈡義大醫療財團法人義大醫院診斷證明書。　㈢高雄市心欣診所精神鑑定報告書及鑑定人結文。　㈣親屬同意書。三、本院認受監護宣告人乙○○○因罹患失智症，目前已無法與他人溝通，生活起居需人24小時照顧，無經濟活動能力，其理解判斷力、定向感、記憶力、抽象思考能力、計算能力均無法施測，智能重度退化，且無法恢復，綜此堪認已不能為意思表示或受意思表示，亦不能辨識其意思表示效果，准依聲請人丙○○聲請對乙○○○為監護宣告。又聲請人丙○○願意擔任乙○○○之監護人，甲○○（乙○○○之媳婦）同意擔任會同開具財產清冊之人，由渠等分別擔任監護人、會同開具財產清冊之人合於乙○○○最佳利益，爰選定丙○○擔任乙○○○之監護人，指定甲○○為會同開具乙○○○財產清冊之人。四、依家事事件法第164條第2項，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　家事第二庭　　法　官　黃英彥以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新台幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳思蒲

2025-02-18

KSYV-114-監宣-13-20250218-1

家聲

臺灣高雄少年及家事法院

給付扶養費

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 114年度家聲字第6號聲請人林○○ 相對人葉○○ 地址詳卷上列當事人間聲請給付扶養費事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人甲○○為相對人乙○○母親，聲請人已高齡73歲，無業，目前僅依靠勞工退休金及身心障礙補助款過活，已不能維持生活，為此請求相對人乙○○按月支付扶養費新臺幣（下同）1萬元等語。二、相對人經通知未到庭表示意見。三、本院之判斷：㈠、直系血親相互間，互負扶養義務，民法第1114條第1款定有明文。復按受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力者為限，民法第1117條第1項亦有明文，同條第2項又規定，前項無謀生能力之限制，於直系血親尊親屬，不適用之。至所謂不能維持生活，係指不能以自己財力維持生活者而言（最高法院民國101年度台上字第12號民事判決意旨參照）。㈡、經查，聲請人雖已超過73歲、無業且領有身心障礙手冊，然其身體尚稱硬朗，且依據勞保局回覆其每月領取勞工退休金 1萬605元，及自承每月領取身心障礙補助4,000元（本院家聲卷第215、337頁），聲請人現階段亦未積欠銀行或私人任何債務，有本院職權函調財團法人金融聯合徵信公司提供聲請人綜合信用報告等可憑（本院家聲卷第321至327頁）。綜上，聲請人每月所得已接近高雄市114年度低收入戶最低生活費1萬6,040元標準，雖仍不足之處，然聲請人名下尚有高雄市○○區○○街00號5樓之2之不動產，該不動產並無貸款（本院家聲卷第205、337頁），且該不動產聲請人甫於113年4月以380萬元購入，足認價格應趨近於實際行情，綜此堪認相對人現階段有穩定退休金及補助款、無債務及有上開不動產，身體尚可，依卷內事證無從認定其業已不能自己維持生活而有受相對人扶養之必要，是以，聲請人既非不能維持生活之人，其聲請相對人按月給付扶養費，即屬無理由而應予駁回。四、裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　家事第二庭　法　官　黃英彥以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新台幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳思蒲

2025-02-17

KSYV-114-家聲-6-20250217-1

護

臺灣高雄少年及家事法院

延長安置

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 114年度護字第132號聲請人高雄市政府法定代理人甲○○ 受安置人即兒童甲（姓名年籍資料詳卷）相對人乙同上上列當事人間請求延長安置事件，本院裁定如下：　　主　　　文一、准予將兒童甲自民國114年2月25日起延長安置至同年5月24 日止。二、程序費用新臺幣壹仟伍佰元由聲請人負擔。　　理　　由一、聲請意旨略以：受安置人即兒童甲（甫出生未足月）之生父尚未認領甲，生母乙則為毒品施用人口，懷孕期間仍施用甲基安非他命，導致甲出生後生命徵象未平穩，經醫院抽血檢驗出二級毒品陽性反應，另家中別無其他適合長輩可代為照顧甲，非繼續安置不足以提供甲照顧及保護，爰依兒童及少年福利與權益保障法第57條第2項規定，經本院以113年度護字第882號裁定自民國113年11月25日起至114年2月24日止繼續安置甲，安置期間經評估乙仍不適合照顧甲，且目前因洗錢刑案遭通緝，爰請求准予聲請人自114年2月25日起至同年 5月24日止延長安置甲等語。二、兒童及少年有下列各款情形之一者，直轄市、縣（市）主管機關應予保護、安置或為其他處置；必要時得進行緊急安置：㈠兒童及少年未受適當之養育或照顧、㈣兒童及少年遭受其他迫害，非立即安置難以有效保護。直轄市、縣（市）主管機關依前條規定緊急安置時，應即通報當地地方法院及警察機關，並通知兒童及少年之父母、監護人。緊急安置不得超過72小時，非72小時以上之安置不足以保護兒童及少年者，得聲請法院裁定繼續安置。繼續安置以3個月為限；必要時，得聲請法院裁定延長之，每次得聲請延長3個月，兒童及少年福利與權益保障法第56條第1項、第57條第1項前段、第 2項分別定有明文。三、經查，上開聲請業據聲請人提出社會工作員個案管理處遇計畫表、代號與姓名對照表、戶籍資料、本院113年度護字第8 82號裁定、兒少保護個案處遇服務概況表為證，堪信為真。另甲出生後經醫院抽血檢驗出二級毒品陽性反應，足認乙懷孕期間確有施用甲基安非他命之情，除社會局據此裁罰乙必須接受12小時親職教育輔導課程外，本院亦職權告發現由臺灣橋頭地方檢察署檢察官以114年度偵字第3514號偵辦中；佐以乙涉嫌洗錢案件，經法院判處有期徒刑2月確定，因未到案執行，業經上開檢察署檢察官於113年12月12日發布通緝，目前尚未緝獲，有本院依職權查詢乙之刑案紀錄可稽。綜上，乙目前刑案纏身且遭通緝，隨時會入獄執行，現階段自無從擔起照顧甲之責任，毫無懸念，本件自有繼續延長安置加以保護甲之必要性，爰聲請准許併諭知由聲請人負擔程序費用。四、爰裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　14　日　　　　　　　　　　　家事第二庭　法　官黃英彥以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新台幣1,500元。　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官吳思蒲

2025-02-14

KSYV-114-護-132-20250214-1

護

臺灣高雄少年及家事法院

延長安置

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 114年度護字第135號聲請人高雄市政府法定代理人乙○○ 兒童甲（姓名年籍資料詳卷）相對人乙同上丙同上上列當事人間請求延長安置事件，本院裁定如下：　　主　　　文一、准予將兒童甲自民國114年2月22日起延長安置至同年5月21 日止。二、程序費用新臺幣壹仟伍佰元由聲請人負擔。　　理　　由一、聲請意旨略以：受安置人即兒童甲（民國000年00月出生）於113年1月20日因不明原因腦傷送醫，經醫院通報為高度兒虐案件，經高雄市政府社會局評估認有緊急安置之必要，於同年2月19日將甲緊急安置於適當處所，並由本院以113年度護字第917號裁准延長安置至114年2月21日。安置期間經評估甲之父親乙及母親丙已搬遷至彰化，住處環境是否良好及乙丙經濟狀況是否穩定，均尚不清楚；且因乙及丙因上開搬遷事宜，重新於113年10月30日簽署家庭處遇計畫，尚須時間評估成效，為確保甲之人身安全，認現階段有延長安置必要性，爰請求准予聲請人自114年2月22日起至同年5月21日止延長安置甲等語。二、兒童及少年有下列各款情形之一者，直轄市、縣（市）主管機關應予保護、安置或為其他處置；必要時得進行緊急安置：㈠兒童及少年未受適當之養育或照顧、㈣兒童及少年遭受其他迫害，非立即安置難以有效保護。直轄市、縣（市）主管機關依前條規定緊急安置時，應即通報當地地方法院及警察機關，並通知兒童及少年之父母、監護人。緊急安置不得超過72小時，非72小時以上之安置不足以保護兒童及少年者，得聲請法院裁定繼續安置。繼續安置以3個月為限；必要時，得聲請法院裁定延長之，每次得聲請延長3個月，兒童及少年福利與權益保障法第56條第1項、第57條第1項前段、第 2項分別定有明文。三、經查，聲請人本件主張，業據其提出社會工作員個案管理處遇計畫表、代號與姓名對照表、本院113年度護字第917號裁定書等為證，堪信為真。本院審酌下述事證，為維護甲之人身安全及最佳利益，認非延長安置難以有效保護甲之權益，本件聲請應予准許，併諭知由聲請人負擔程序費用。　㈠乙涉嫌傷害甲之刑事案件，業經臺灣高雄地方檢察署檢察官於113年12月19日以113年度偵字第12044號提起公訴，現由臺灣高雄地方法院以114年訴字62號審理中，有本院職權調閱起訴書及刑案紀錄在卷可稽。依據起訴書所載，乙向檢察官坦承確有於113年1月20日因甲哭鬧不止而動手歐打甲，且甲目前經判斷受有重傷害，足認乙本身就是嚴重不法侵害甲權益之人，所為甚至已達停止親權程度，非經長時間觀察自無可能讓乙接觸到甲。　㈡至丙雖未不法侵害甲，然其與乙甫搬遷至彰化及重新簽署家庭處遇計畫，尚須由彰化社政單位評估其住處是否適宜兒少成長，須等到丙經濟狀況穩定，且能提出一個既能親自照顧甲，又能讓乙不能接觸到甲之方案，本院才能進一步評估是否結束安置讓丙個人親自照顧甲；又本院認定乙非經長時間觀察不能接觸甲，已如上述，是聲請人若要結束安置，須提出不能讓乙接觸到甲之方案，併此指明。　㈢乙、丙電話中均同意延長安置。　　四、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　家事第二庭　法　官黃英彥以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新台幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官吳思蒲

2025-02-14

KSYV-114-護-135-20250214-1

家補

臺灣高雄少年及家事法院

分割遺產

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 114年度家補字第69號原告顏ＯＯ上列原告與被告顏ＯＯ、顏ＯＯ間請求分割遺產事件，本院裁定如下　　主　文原告應於本裁定送達後15日內，補正理由二所示事項，逾期未補正，即駁回其訴。　　理　由一、提起民事訴訟，應依民事訴訟法第3章第2節之相關規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。又「起訴，應以訴狀表明下列各款事項，提出於法院為之：一、當事人及法定代理人。二、訴訟標的及其原因事實。三、應受判決事項之聲明」、「書狀不合程式或有其他欠缺者，審判長應定期間命其補正」，家事事件法第51條準用民事訴訟法第244條第1項、第12 1條第1項分別定有明文。另「原告之訴，起訴不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正」，起訴不合程式者，法院應以裁定駁回之。民事訴訟法第249條第1項第6款亦有明定。二、本件原告訴請分割遺產，然未依上開規定列明被繼承人顏黃ＯＯ之完整遺產，致本院無法核定本件訴訟標的價額，依家事事件法第51條準用民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達15日內補正下列事項，如未依限補正，即駁回原告之訴：　㈠被繼承人顏黃ＯＯ之全體繼承人最新戶籍謄本（記事欄勿省略）。㈡被繼承人顏黃ＯＯ之財政部高雄國稅局遺產稅免稅或繳清證明書。　㈢遺產中若有不動產，請提出不動產之土地、建物謄本。　㈣請造具遺產清冊並載明個別遺產之價額及遺產之總價額，及提出相關遺產登記謄本或證明文件：　　①土地：以訴訟繫屬該年度公告現值計算其價值。　　②房屋：以繼承開始時當年度房屋稅單所示之房屋現值為基準。　　③動產（如行動電話、汽車、珠寶、股票）：如未經鑑價，應陳報市價。　　④存款：應提出存款金額證明文件或國稅局出具之遺產證明文件。三、特此裁定。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　家事第二庭　　法　官　黃英彥以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳思蒲

2025-02-11

KSYV-114-家補-69-20250211-1