Know99判決書

搜尋結果：黃郁淇

共找到 57 筆結果（第 11-20 筆）

分割共有物

臺灣臺中地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度補字第3064號原告黃郁淇訴訟代理人戴易鴻律師被告林明慶上列當事人間請求分割共有物事件，本院裁定如下：　　主　文原告應於收受本裁定送達後5日內，補繳第一審裁判費新臺幣7萬 3,270元，逾期未補正，即駁回其訴。　　理　由一、因財產權起訴者，應依民事訴訟法第77條之13之規定繳納裁判費，此為必須具備的程式。又起訴不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，審判長得定期間先命補正，此觀民事訴訟法第249條第1項但書第6 款規定即明。又訴訟標的之價額，由法院核定；核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準，無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準；分割共有物涉訟，以原告因分割所受利益之價額為準，民事訴訟法第77條之1第1項、第 2項、第77條之11分別定有明文。二、本件原告起訴請求分割坐落臺中市○○區○○段000地號土地(應有部分20000分之178)及其上同段796建號建物(應有部分1/1 ，下合稱系爭不動產)。考諸系爭不動產於民國112年2月9日交易總價為新臺幣（下同）1,460萬元，有內政部不動產交易實價查詢服務網資料附卷可稽。故本件訴訟標的價額核定為730萬元【計算式：14,600,000元×1/2(原告應有部分比例 )＝7,300,000元】，應徵第一審裁判費7萬3,270元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達後5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　 113　　年　12　　月　　27 　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　鍾宇嫣以上正本，係照原本作成。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林政佑

2024-12-27

TCDV-113-補-3064-20241227-1

金訴

臺灣臺南地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺南地方法院刑事判決 112年度金訴字第45號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告陳建明上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵緝字第1581號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨略以：被告陳建明可預見將金融帳戶資料交付他人使用，恐為不法者充作詐騙被害人匯入款項之犯罪工具，並藉以逃避追查，竟仍基於縱有人利用其交付之帳戶作為實施詐欺取財犯行之犯罪工具以掩飾或隱匿詐欺犯罪所得，亦不違背其本意之幫助洗錢及幫助詐欺取財犯意，於民國110年12月2 4日前某日，在不詳地點，以不詳代價，將所申辦之元大商業銀行帳號000-0000000000000000號帳戶（下稱元大帳戶）、臺灣土地銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱土銀帳戶）之存摺、提款卡（含密碼）交與真實年籍、姓名不詳之人，容任該人及所屬詐欺集團作為詐欺取財犯罪使用。嗣該詐騙集團成員取得上開元大帳戶及土銀帳戶存摺、提款卡後，即共同意圖為自己不法之所有，基於幫助洗錢、幫助詐欺之犯意聯絡，於110年12月24日18時36分許撥打電話予告訴人陳汎容，佯為網路商家及銀行人員，謊稱因電腦系統出現問題，將陳汎容升為高級會員，請陳汎容協助更正，致陳汎容陷於錯誤，依指示於110年12月24日19時4分許、110年12 月24日19時10分許、110年12月25日0時21分許，在臺南市住處或銀行等處，匯款新臺幣（下同）4萬9,986元、9萬9,985 元、9,123元至上開元大帳戶內，另於110年12月25日0時3分許匯款4萬5,123元至上開土銀帳戶內。嗣陳汎容察覺有異而報警處理，始查悉上情。因認被告涉犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪嫌，及刑法第30條第1 項前段、（113年7月31日修正前）洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪嫌等語。二、按被告死亡者，法院應諭知不受理之判決；不受理判決，得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第303條第5款、第307條分別定有明文。三、查被告業於113年10月17日死亡，有被告之個人基本資料查詢結果、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，揆諸首揭規定，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。四、本案既如前述應為公訴不受理之諭知，臺灣新北地方檢察署檢察官以111年度偵緝字第5732號及臺灣士林地方檢察署檢察官以112年度偵字第23534號移送併辦部分，本院自均無從併予審理，應退回由檢察官另為適法之處理，併此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第5款、第307條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　彭喜有　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪士傑　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡盈貞以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃郁淇中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日

2024-11-12

TNDM-112-金訴-45-20241112-3

簡

臺灣臺南地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第3751號聲請人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告吳偉隆上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第28622號），本院判決如下：　　主　　　文吳偉隆持有第三級毒品純質淨重五公克以上，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表所示之物均沒收。　　事實及理由一、吳偉隆明知4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮依成癮性、濫用性及對社會危害性之程度，已依毒品危害防制條例第2條第2項第3款規定列為第三級毒品，依法不得無故持有，竟仍基於持有第三級毒品純質淨重5公克以上之犯意，於民國113年3月31日16時許，在臺南市安定區港口某處，以新臺幣3,100元向真實姓名及年籍不詳、綽號「阿興」之成年男子購入如附表所示內有4-甲基甲基卡西酮純質淨重共約5.25公克（另含微量甲基-N,N-二甲基卡西酮）之毒品咖啡包31包欲供己施用，而非法持有純質淨重5公克以上之第三級毒品；嗣吳偉隆因行車違規，於113年4月1日0時45分許在臺南市○○區○○路0段000號前為警攔查，其遂於未被有偵查犯罪權限之公務員或機關知悉上開犯行前，主動交出附表所示之物為警扣案而自首，乃查悉上情。案經臺灣臺南地方檢察署檢察官自動檢舉簽分偵查後聲請以簡易判決處刑。二、前開犯罪事實，有下列證據足資證明：　㈠被告吳偉隆於警詢、偵查中之自白。　㈡臺南市政府警察局第二分局扣押筆錄及扣押物品目錄表。　㈢扣案物品照片。　㈣113年5月13日刑理字第1136055973號內政部警政署刑事警察局鑑定書。　㈤內政部警政署刑事警察局毒品純質淨重換算表。　㈥扣案如附表所示之物。三、論罪科刑：　㈠按4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮依成癮性、濫用性及對社會危害性之程度，已依毒品危害防制條例第2條第2項第3款規定列為第三級毒品，禁止非法持有，且持有第三級毒品達純質淨重5公克以上，已屬應受刑罰之行為；本件被告持有如附表所示內有4-甲基甲基卡西酮純質淨重共約 5.25公克（另含微量甲基-N,N-二甲基卡西酮）之毒品咖啡包31包，核其所為係犯毒品危害防制條例第11條第5項之持有第三級毒品純質淨重5公克以上之罪。　㈡又被告係因行車違規為警攔查，遂於員警詢問時主動交付附表所示之毒品咖啡包為警扣案，而向員警坦承其持有該等毒品之行為等情，有被告之警詢筆錄可供查佐，足認被告應係於員警僅單純推測其可能涉嫌不法，但尚未掌握確切根據可合理懷疑其持有毒品前，即就未經發覺之罪向員警自首；參以被告自始坦承上開犯行，就犯罪情節供述明確，堪認其確出於悔悟而自首並願接受裁判，爰依刑法第62條前段規定減輕其刑。　㈢茲審酌被告前曾因公共危險案件，經本院以112年度交簡字第 1091號判決判處有期徒刑4月確定，入監執行後，於112年12 月21日期滿而執行完畢，再接續執行另案毒品罪之拘役50日，於113年2月9日出監，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參（依最高法院110年度臺上大字第5660號刑事裁定意旨列為量刑審酌事由），竟仍不思戒慎行事，且其明知4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮等第三級毒品為我國嚴厲查禁之物，猶未能自制，未經許可無故持有純質淨重 5公克以上之第三級毒品，顯見其漠視法紀，無視政府禁制毒品之政策及決心，其所為更易滋生其他犯罪，對社會治安具潛在危險性，影響整體社會秩序，實屬不該，惟念被告犯後自始坦承犯行不諱，兼衡被告持有上開毒品之純度、數量、時間，暨被告之智識程度、家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。四、沒收部分：　㈠扣案如附表所示之物經鑑定結果，確檢出4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮成分，其數量及檢驗前、後之重量等項均詳如附表所示，有前引113年5月13日刑理字第1136 055973號內政部警政署刑事警察局鑑定書、內政部警政署刑事警察局毒品純質淨重換算表附卷可考；而第三級毒品雖無沒收銷燬之特別規定，但上開第三級毒品業經禁止非法持有，當屬違禁物，且被告持有扣案第三級毒品之行為已構成犯罪，自應回歸刑法之適用，就扣案如附表所示之物均依刑法第38條第1項規定宣告沒收。　㈡另扣案如附表所示之包裝袋共31只，均係供包裹4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮之粉末所用，縱於檢測時將其內物品取出，勢仍有微量毒品沾附其上無法析離，亦應依上開規定一併諭知沒收。　㈢至鑑驗後已消耗之毒品則因現已不存，無從沒收，附此敘明。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項、第450條第1項，毒品危害防制條例第11條第5項，刑法第11 條前段、第62條前段、第41條第1項前段、第38條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本件判決，得自收受送達後20日內，向本院提出上訴狀（附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　刑事第二庭　　法　官　蔡盈貞以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃郁淇　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日附錄所犯法條：毒品危害防制條例第11條持有第一級毒品者，處三年以下有期徒刑、拘役或新臺幣三十萬元以下罰金。持有第二級毒品者，處二年以下有期徒刑、拘役或新臺幣二十萬元以下罰金。持有第一級毒品純質淨重十公克以上者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科新臺幣一百萬元以下罰金。持有第二級毒品純質淨重二十公克以上者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科新臺幣七十萬元以下罰金。持有第三級毒品純質淨重五公克以上者，處二年以下有期徒刑，得併科新臺幣二十萬元以下罰金。持有第四級毒品純質淨重五公克以上者，處一年以下有期徒刑，得併科新臺幣十萬元以下罰金。持有專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具者，處一年以下有期徒刑、拘役或新臺幣十萬元以下罰金。附表：物品名稱數量及說明毒品咖啡包（招財貓圖案包裝） ⑴共31包（含包裝袋31只）；驗前總毛重64.18公克（包裝總重約16.43公克），驗前總淨重約47.75公克。 ⑵就編號19鑑定，內含橘色粉末，淨重1.70公克，取0.62公克鑑定用罄，餘1.08公克。檢出4-甲基甲基卡西酮純度約11％。 ⑶依據抽測純度值，推估上開31包毒品咖啡包均含4-甲基甲基卡西酮之總純質淨重約5.25公克。 ⑷另含微量甲基-N,N-二甲基卡西酮。

2024-11-12

TNDM-113-簡-3751-20241112-1

金訴

臺灣臺南地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺南地方法院刑事裁定 112年度金訴字第45號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告陳建明上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵緝字第1581號），本院裁定如下：　　主　文本件繼續審判。　　理　由一、按被告因疾病不能到庭者，應於其能到庭以前停止審判；上開停止審判之原因消滅時，法院應繼續審判，當事人、辯護人或輔佐人亦得聲請法院繼續審判，刑事訴訟法第294條第2 項、第298條分別定有明文。二、經查：本件被告陳建明前因疾病無法與他人正常對答，不能到庭陳述，業經本院依刑事訴訟法第294條第2項規定，於民國112年3月23日裁定停止審判在案。惟因被告已死亡，依刑事訴訟法第303條第5款、第307條規定，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，故上開停止審判之原因已消滅，爰裁定繼續審判。三、依刑事訴訟法第298條規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　彭喜有　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪士傑　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡盈貞以上正本證明與原本無異。不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃郁淇　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日

2024-11-11

TNDM-112-金訴-45-20241111-2

簡上

臺灣臺南地方法院

侮辱

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度簡上字第270號上訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告許琮浩上列上訴人因被告妨害名譽案件，不服本院中華民國113年6月28 日113年度簡字第1652號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：113年度偵字第9604號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：主文上訴駁回。事實一、許琮浩與黃光平均因案在位於臺南市○○區○○里○○○村0號之法務部○○○○○○○○○○○○○○）執行，詎許琮浩於民國112年8月23日 7時20分許，在多數受刑人得共見共聞之臺南監獄12工24號房舍內，因細故與黃光平發生衝突，竟基於公然侮辱之犯意，公然以「現在是怎要？要拼嗎？我操你媽的」等語辱罵黃光平，足以貶損黃光平之人格評價及聲譽。二、案經黃光平訴由臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查後聲請以簡易判決處刑。理由一、以下所引用具傳聞證據性質之供述證據，因檢察官及被告許琮浩於本案言詞辯論終結前均未爭執證據能力，本院審酌該等證據之作成或取得之狀況，並無非法或不當取證之情事，且無顯不可信之情況，依刑事訴訟法第159條之5規定，均具有證據能力。二、上開犯罪事實，業據被告於偵查、本院準備程序及審理中均坦承不諱，並經告訴人即被害人黃光平於警詢中指述明確（偵卷即臺灣臺南地方檢察署112年度他字第5514號卷第30至3 1頁），且有證人即在場見聞之受刑人馮大鵬、施柏慶、陳浤洋、孫志豪、李宏卿、施朝陽於警詢中之證述可資佐證（偵卷第32頁正面至第38頁反面），足認被告任意性之自白確與事實相符，堪以採信；是本件事證明確，被告上開犯行洵堪認定，應予依法論科。三、論罪：　㈠按刑法分則中「公然」之意義，祇以不特定人或多數人得以共見共聞之狀況為已足；公然侮辱罪，係指對人詈罵、嘲笑、侮蔑，其方法並無限制，不問係文字、言詞、態度、舉動，只須以公然方式為之，而足使他人在精神上、心理上有感受難堪或不快之虞，足以減損特定人之聲譽、人格及社會評價即是（最高法院108年度臺上字第865號刑事判決意旨參照）。且「侮辱」係未指定具體事實，而僅為抽象之謾罵，此抽象謾罵之內容足使聽聞之不特定公眾或特定多數人產生貶損被害人在社會上保持之人格尊嚴及地位之程度。查被告稱「現在是怎要？要拼嗎？我操你媽的」等語句之地點係在臺南監獄12工24號房舍內，即屬同一房舍及相鄰房舍內之多數受刑人得以共見共聞之場所，其於上開場所口出上開言語，自係公然為之。又依當時之客觀情境，被告係因細故與告訴人發生衝突而口出惡言，其於此等紛爭之際所稱之上開語句，已可使聽者感受其係針對告訴人之攻擊性之輕蔑、貶抑言詞，而足以貶損告訴人之社會上人格評價及聲譽，並可使告訴人感到難堪、屈辱，客觀上即屬抽象之謾罵、侮辱之不雅言語甚明。　㈡被告公然貶損告訴人名譽之前揭言語，衡之社會常情，已逾越一般人可合理忍受之範圍，且被告侮蔑告訴人之動機純屬被告個人一時對告訴人之不滿情緒，與公共利益無關，但極易使在場聽聞者形成對告訴人之負面印象，對告訴人之名譽造成相當之不良影響，亦非屬文學、藝術之表現形式，復無益於公共事務之思辯或學術、專業領域等正面價值，參酌憲法法庭113年度憲判字第3號判決意旨，告訴人之名譽權自應優先於被告之言論自由而受保障，被告上開所為當屬刑法第 309條第1項規範之公然侮辱行為無疑；是核被告所為，係犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪。四、原審以被告上開犯行事證明確，援引刑事訴訟法第449條第1 項前段、第3項、第454條第2項等規定，逕以簡易判決就被告所犯公然侮辱罪量處罰金新臺幣（下同）5,000元，並諭知易服勞役之折算標準，其認事用法核無違誤，量刑亦無不當（詳後述），應予維持。五、檢察官據告訴人請求提起上訴，理由略為：被告因與告訴人於服刑期間因故發生衝突，竟以不雅言語辱罵告訴人，貶損告訴人之人格評價，並使告訴人感受不堪，然被告迄今未能與告訴人達成和解，原審僅判處被告罰金5,000元，量刑似有過輕之處，請將原判決撤銷，更為適當合法之判決等語。惟查：㈠按關於刑之量定，係實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，倘原審未有逾越法律所規定之範圍，亦無濫用其權限，除顯有失出失入等科罰與罪責不相當之情形外，應予尊重，不得任意指摘為違法。原審判決就被告所犯上開公然侮辱罪量處罰金5,000元，係於法律規定之刑度範圍所為之量刑，並無違法情事。㈡又在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院98年度臺上字第1051號刑事判決意旨參照）。原審已審酌被告因不滿告訴人要求其將寢具拿出寢間清洗（犯罪動機），竟出言侮辱告訴人，未能顧及告訴人內心感受，欠缺尊重他人名譽之法治觀念，犯後坦承犯行，態度尚可，惟未能獲得告訴人之原諒，而未能與告訴人達成和解，兼衡告訴人具狀陳述之意見、被告之智識程度等事項，而為科刑之判斷基礎，均已依刑法第57條規定，就被告之犯罪原因、犯罪情節、犯罪所生之危害，及被告個人之智識程度、犯後態度等原審判決當時可參酌之一切相關情狀綜合為審慎之裁量，實無濫用自由裁量之權限或顯然出入之情形，亦無何科罰與罪責不相當之瑕疵可指，依前揭說明，本院應予尊重，尚難逕認原審之刑罰裁量有何失當之處。㈢被告犯後迄至原審判決時均未與告訴人達成和解亦未賠償乙情，乃原審判決時已知之事實，並經原審量刑時予以參考，有如前述，不能認此屬本件量刑可資審酌之新事證。原審以被告之責任為基礎，審酌前述各項因素綜合判斷而為量刑，自無不當。　㈣從而，檢察官以前揭上訴意旨指摘原審判決量刑過輕，經核為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條，判決如主文。本案經檢察官吳維仁聲請以簡易判決處刑及提起上訴，檢察官陳擁文到庭執行職務中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日　　　　　刑事第二庭審判長法　官彭喜有法官洪士傑法官蔡盈貞以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃郁淇　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日

2024-11-07

TNDM-113-簡上-270-20241107-1

易

臺灣臺南地方法院

恐嚇等

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度易字第1632號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告陳森上列被告因恐嚇等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第188 76號），本院判決如下：主文陳森犯公然侮辱罪，處罰金新臺幣參仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯恐嚇危害安全罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。事實一、陳森與田昊瑋素不相識，詎陳森於民國113年6月1日21時15 分許，在臺南市中西區保安路與國華街2段之路口附近，因行車糾紛對田昊瑋心生不滿，竟基於公然侮辱之犯意，在上開公共場所公然以「幹你娘」等語辱罵田昊瑋，足以貶損田昊瑋之人格評價及聲譽。二、陳森另基於恐嚇危害安全之犯意，於上開時間，在臺南市○○ 區○○路00號附近，自其車上取出童軍斧頭1把，持童軍斧頭走向田昊瑋並朝田昊瑋比劃揮舞，以前揭傳達將加害田昊瑋生命、身體意思之動作恐嚇田昊瑋，使田昊瑋心生畏懼，致生危害於田昊瑋之安全。嗣經警據報處理，復由陳森自行交出童軍斧頭1把為警扣案，乃查悉上情。三、案經田昊瑋訴由臺南市政府警察局第二分局報告臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理由一、以下所引用具傳聞證據性質之供述證據，因檢察官、被告陳森於本案言詞辯論終結前均未爭執證據能力，本院審酌該等證據之作成或取得之狀況，並無非法或不當取證之情事，且無顯不可信之情況，依刑事訴訟法第159條之5規定，均具有證據能力；又以下所引用非供述證據性質之證據資料，則均無違反法定程序取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4規定之反面解釋，亦應有證據能力，合先敘明。二、訊據被告固坦承其曾於事實欄「一」、「二」所示之時、地，對告訴人即被害人田昊瑋為事實欄「一」、「二」所示之言行，惟矢口否認涉有公然侮辱及恐嚇罪嫌，辯稱：告訴人一開始就很焦躁，其配偶余品臻當時也在車上，其怕配偶因此受到影響才會有上開舉動，其沒有侮辱及恐嚇的意思云云。經查：　㈠被告曾為事實欄「一」、「二」所示之言語及動作等客觀事實，業據被告於偵查及本院審理時均坦承不諱，亦有證人即告訴人田昊瑋、證人即被告配偶余品臻於警詢及偵查中之證述可資佐證（警卷第11至13頁、第15至17頁，偵卷第28至29 頁），並有被告使用之童軍斧頭1把扣案足憑，且有臺南市政府警察局第二分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、行車紀錄器錄影畫面擷取照片、行車紀錄器錄影影片光碟、臺灣臺南地方檢察署檢察事務官勘驗報告暨錄影內容擷取照片在卷可稽（警卷第19至23頁、第27至28頁，偵卷第31至40頁，光碟置於偵卷存放袋內），上開事實首堪認定。　㈡按刑法分則中「公然」之意義，祇以不特定人或多數人得以共見共聞之狀況為已足；公然侮辱罪，係指對人詈罵、嘲笑、侮蔑，其方法並無限制，不問係文字、言詞、態度、舉動，只須以公然方式為之，而足使他人在精神上、心理上有感受難堪或不快之虞，足以減損特定人之聲譽、人格及社會評價即是（最高法院108年度臺上字第865號刑事判決意旨參照）。且「侮辱」係未指定具體事實，而僅為抽象之謾罵，此抽象謾罵之內容足使聽聞之不特定公眾產生貶損被害人在社會上保持之人格尊嚴及地位之程度。查被告向告訴人稱「幹你娘」等語句之地點係在道路上，自屬不特定人得以共見共聞之公共場所，其於前揭場所口出上開言語，即屬公然為之，不以實際上有多人在場聽聞為必要；且依當時之客觀情境，被告係因行車糾紛對告訴人有所不滿而口出惡言，其所稱之上開粗鄙語句已可使聽者感受其係針對告訴人之攻擊性之輕蔑、貶抑言詞，足以貶損告訴人之社會上人格評價及聲譽，並可使告訴人感到難堪、屈辱，客觀上即屬抽象之謾罵、侮辱之不雅言語。又被告公然貶損告訴人名譽之上開言語，衡之社會常情，已逾越一般人可合理忍受之範圍，且被告侮蔑告訴人之動機純屬其個人一時對告訴人之不滿情緒，與公共利益無關，但極易使在場聽聞者形成對告訴人之負面印象，對告訴人之名譽造成相當之不良影響，亦非屬文學、藝術之表現形式，復無益於公共事務之思辯或學術、專業領域等正面價值，參酌憲法法庭113年度憲判字第3號判決意旨，告訴人之名譽權應優先於被告之言論自由而受保障，被告如事實欄「一」所示之行為自屬刑法第309條第1項規範之公然侮辱行為無疑。　㈢次按刑法第305條恐嚇危害安全罪所保護之法益，係為個人免於恐懼之意思決定自由，因此祇須行為人客觀上將加害生命、身體、自由、名譽與財產等事項通知他人，而該通知事項，依其所通知之方法、態樣、內容，以社會一般觀念加以客觀判斷，確足以使受到惡害通知之人心生畏懼，致危及其在社會日常生活之安全感，即應成立本罪；恐嚇罪之成立並不以行為人真有加害之意為必要，而被害人是否心生畏懼，依前所述，亦應本於社會客觀經驗法則以為判斷基準（臺灣高等法院臺南分院107年度上易字第636號刑事判決意旨參照）。恐嚇罪之成立並不以行為人真有加害之意為必要，且被害人是否心生畏懼，乃應本於社會客觀經驗法則以為判斷基準；又恐嚇乃以將加害之事實，通知被害人，使其心生畏懼為已足，凡以加害人之生命、身體、自由、名譽或財產，使人心生畏怖之心理者均屬之，而恐嚇之方法，包括使用言語、文字、動作、明示或默示等方式，且惡害通知之方式，直接或間接、書信或電話通知等均無不可，不以發生實害為必要（臺灣高等法院臺南分院106年度上易字第635號刑事判決意旨參照）。被告於案發時、地持童軍斧頭朝告訴人比劃揮舞，依一般大眾之認知，實已傳達將危害告訴人之生命、身體安全之不利訊息，而衡諸常情，與告訴人立於相同情境、地位之一般人面對前述威脅時，通常均會產生行為人可能進一步採取實害行為等害怕、畏怖之心理壓力，擔憂自己之人身安全遭受危害而恐懼不安；且被告與告訴人素不相識，其僅因路上偶發之行車糾紛，即以較為激烈之態度對告訴人逕為上開行為，顯非單純之調侃、玩笑，足使見聞者感受心理上之壓力、不安，由此益徵告訴人證述被告手持斧頭，使伊心生畏懼等語（警卷第12頁），尚與常情無違，當屬可信。從而，被告如事實欄「二」所示之行為客觀上顯係以加害生命、身體之事恐嚇告訴人，足使告訴人心生畏懼，致生危害於被害人之安全甚明。　㈣被告行為時已係年滿37歲之成年人，其心智已然成熟，具有一般之智識程度及豐富之社會生活經驗，對於上開各情自難諉為不知，其因故對告訴人有所不滿即逕為上開行為，主觀上應已認知其所為足以貶損告訴人之名譽及使告訴人心生畏懼，堪認其確有公然侮辱及恐嚇危害安全之故意無誤。況縱被告與告訴人間有行車糾紛，仍應循正當、合法之途徑解決，殊無恣意以侮辱之言語及威脅之動作加諸他人之理，被告辯稱其無侮辱及恐嚇之意思云云，亦無足採。　㈤被告雖另辯稱其患有精神疾病，案發當時係自我防衛云云。惟據被告所提出之臺南市立安南醫院診斷證明書，其僅係有其他焦慮狀態（參偵卷第45頁），且被告於警詢、偵查及本院審理時均可對案發過程詳為陳述，顯見其案發時之精神狀態應無異常，尚難遽認被告有何因精神障礙或其他心智缺陷，致其辨識行為違法或依其行為時辨識而行為之能力顯著減低之情形。再參以被告持童軍斧頭走向告訴人時，告訴人仍在所駕車輛上，亦未見告訴人有何攻擊或侵犯被告之動作，有前引勘驗報告附卷可查（偵卷第31至33頁），被告空言辯稱係防衛云云，更屬無據。　㈥綜上所述，本件事證已臻明確，被告上開犯行均洵堪認定，應予依法論科。三、論罪科刑：　㈠核被告如事實欄「一」所示之行為，係犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪；其如事實欄「二」所示之行為，則係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪。　㈡被告上開公然侮辱及恐嚇犯行因犯意有別，行為殊異，應予分論併罰。　㈢爰審酌被告縱因故與告訴人發生衝突，仍應理性相待，以合法方式解決紛爭，被告竟不知尊重他人之人格尊嚴，僅因對告訴人有所不滿，即於公共場所以不當言語辱罵告訴人，損抑告訴人之名譽及人格評價，行為殊有非當，其復不思自制，以前述威脅動作恐嚇告訴人，使告訴人感受恐懼及心理壓力，破壞社會治安及善良秩序，亦屬不該，被告犯後復未全然坦承犯行，難認其已知悔悟，惟念被告前無刑事前案紀錄，素行尚佳，兼衡被告雖有賠償之意願，但因告訴人未到庭調解而未能成立之客觀情形，暨被告之犯罪動機、手段、情節，及其自陳學歷為大學畢業，從事服飾貿易工作，須扶養父母（參本院卷第73頁）之智識程度、家庭生活狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並各諭知易服勞役及易科罰金之折算標準，以示懲儆。四、扣案童軍斧頭1把為被告所有，且係被告違犯上開恐嚇犯行時使用之物，故依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第305條、第309條第1項、第41條第1項前段、第42條第3項、第38條第2項前段，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。本案經檢察官陳昆廷提起公訴，檢察官陳擁文到庭執行職務中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日　　　　　　　　　刑事第二庭法　官　蔡盈貞以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃郁淇中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日附錄所犯法條：刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處二年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。刑法第309條公然侮辱人者，處拘役或九千元以下罰金。以強暴犯前項之罪者，處一年以下有期徒刑、拘役或一萬五千元以下罰金。

2024-11-07

TNDM-113-易-1632-20241107-1

金訴

臺灣臺南地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度金訴字第1830號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告王漢庭上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度營偵字第2097號），本院判決如下：主文王漢庭幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。事實一、王漢庭知悉一般人對外收取金融機構帳戶之用途，常係為遂行財產犯罪之需要，以便利贓款取得，及使相關犯行不易遭人追查，而已預見提供金融機構帳戶之提款卡（含密碼）等資料任由他人使用，將可能遭他人利用作為詐欺等財產犯罪之工具，且他人如以該等帳戶收受、提領詐欺等財產犯罪所得，將因此造成金流斷點而隱匿此等犯罪所得，產生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果，詎王漢庭於民國113年1月 19日起透過通訊軟體「LINE」與真實姓名及年籍均不詳、自稱「何中偉」及「王業臻」之人（下各稱「何中偉」、「王業臻」）聯絡後，竟不顧於此，基於縱其提供帳戶資料將幫助他人實施詐欺取財犯罪及幫助隱匿詐欺犯罪所得，亦均不違背其本意之不確定故意，依「王業臻」之要求，於113年1 月24日14時58分許，在位於桃園市○○區○○路000號之統一超商園頂門市，利用交貨便之運送方式，將自己申設之臺灣土地銀行新營分行帳號005-000000000000號帳戶（下稱土銀帳戶）、中華郵政股份有限公司鹽水郵局帳號000-0000000-00 00000號帳戶（下稱郵局帳戶）之提款卡均寄送與「王業臻」指定之不詳人士，並以「LINE」將提款卡密碼告知「王業臻」，而將前述帳戶資料均提供與「何中偉」、「王業臻」等人所屬之詐騙集團使用。該等詐騙集團成員取得前述帳戶資料後，即意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，先後為下列行為：　㈠不詳詐騙集團成員「林芸萍」等人於113年1月27日14時許起，藉由通訊軟體「Facebook Messenger」、「LINE」與曾妍詠聯繫，佯稱欲購買曾妍詠刊登販售之小說，但欲使用統一超商賣貨便交易云云，又陸續假冒為統一超商客服人員、銀行客服人員，謊稱須開通簽署金流服務云云，致曾妍詠誤信為真而依指示操作，於同日19時47分、49分許各轉帳新臺幣（下同）4萬9,981元、4萬9,987元至上開郵局帳戶內，及於同日21時6分、22分、24分、25分許各轉帳4萬9,985元、9,9 85元、9,985元、9,985元至上開土銀帳戶內，旋均遭不詳詐騙集團成員將之提領殆盡。　㈡不詳詐騙集團成員於113年1月27日20時許起，藉由通訊軟體「Facebook Messenger」、「LINE」與許朝翔聯繫，佯稱欲購買許朝翔刊登販售之單車零件，但無法在許朝翔開設之統一超商賣貨便賣場下單交易云云，又假冒為客服人員，謊稱須先開通簽署金流服務並進行賣家認證云云，致許朝翔陷於錯誤而依指示操作，於同日20時11分許轉帳4萬9,985元至上開郵局帳戶內，旋遭不詳詐騙集團成員將之提領殆盡。　㈢王漢庭遂以提供上開土銀帳戶、郵局帳戶資料之方式，幫助他人實施上開詐欺取財犯罪並幫助他人隱匿此等詐欺犯罪所得；嗣因曾妍詠、許朝翔發現遭騙報警處理，始為警循線查悉上情。二、案經曾妍詠、許朝翔訴由臺南市政府警察局新營分局報告臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。理由一、以下所引用具傳聞證據性質之供述證據，因檢察官、被告王漢庭於本案言詞辯論終結前均未爭執證據能力，本院審酌該等證據之作成或取得之狀況，並無非法或不當取證之情事，且無顯不可信之情況，依刑事訴訟法第159條之5規定，均具有證據能力；又以下所引用卷內非供述證據性質之證據資料，則均無違反法定程序取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4規定之反面解釋，亦應有證據能力，合先敘明。二、訊據被告固坦承上開土銀帳戶、郵局帳戶均為其申辦，其陸續與「何中偉」、「王業臻」聯繫後，依「王業臻」之指示，將上開土銀帳戶及郵局帳戶之提款卡寄送與「王業臻」指定之人，及以「LINE」將提款卡密碼告知「王業臻」等事實，惟矢口否認涉有幫助詐欺取財或幫助洗錢等罪嫌，辯稱：其想要辦貸款，「王業臻」自稱是貸款人員，要求其提供上開帳戶資料，因其當時需要錢，想要趕快拿到貸款，未曾詢問須提供上開帳戶資料之原因云云。經查：　㈠上開土銀帳戶、郵局帳戶均係被告所申辦，被告於113年1月1 9日起透過「LINE」與「何中偉」、「王業臻」聯繫後，依「王業臻」之要求，於113年1月24日14時58分許，在統一超商園頂門市，利用交貨便之運送方式，將上開土銀帳戶、郵局帳戶之提款卡均寄送與「王業臻」指定之不詳人士，並以「LINE」將提款卡密碼告知「王業臻」乙節，業經被告於警詢、偵查及本院審理時均供承明確，且有被告與「王業臻」間之「LINE」對話紀錄在卷可稽（警卷第21至22頁）；而告訴人即被害人曾妍詠、許朝翔則各經不詳詐騙集團成員向伊等訛稱如事實欄「一、㈠」及「一、㈡」所示之不實事項，致被害人曾妍詠、許朝翔均陷於錯誤，分別將事實欄「一、㈠」及「一、㈡」所示之款項轉入上開土銀帳戶或郵局帳戶內，該等款項旋均遭提領殆盡等情，則據證人即被害人曾妍詠、許朝翔於警詢時指述遭詐騙之過程明確（警卷第29頁至30 頁、第51至52頁），復有上開土銀帳戶之客戶基本資料及交易明細（警卷第13頁、第15頁）、上開郵局帳戶之客戶基本資料及交易明細（警卷第17頁、第19頁）、被害人曾妍詠之轉帳交易紀錄翻拍照片（警卷第43至44頁）、被害人曾妍詠提供之詐騙集團成員「Facebook」帳號及「Facebook Messe nger」對話紀錄翻拍照片（警卷第45至46頁）、被害人曾妍詠提供之詐騙集團成員「LINE」帳號及「LINE」對話紀錄翻拍照片（警卷第47至48頁）、被害人許朝翔之轉帳紀錄畫面翻拍照片（警卷第61頁）、臺灣土地銀行集中作業中心113 年9月16日總集作查字第1131005589號函暨上開土銀帳戶之客戶存款往來交易明細表（本院卷第25至30頁）、中華郵政股份有限公司113年9月23日儲字第1130057758號函暨上開郵局帳戶之客戶歷史交易清單（本院卷第31至40頁）附卷可查。是上開土銀帳戶、郵局帳戶原均為被告申辦及管領，嗣遭不詳詐騙集團成員於113年1月24日後取得上開土銀帳戶及郵局帳戶之提款卡（含密碼）等資料，用以詐騙被害人曾妍詠、許朝翔轉入款項，再由不詳詐騙集團成員將該等款項提領殆盡而取得詐騙所得等客觀事實，首堪認定；被告提供前述帳戶資料與「王業臻」等人之行為，客觀上亦確已使其自身無法掌控前述帳戶資料之使用方法及用途，且實際上已對詐騙集團成員提供助力，使渠等得利用上開土銀帳戶、郵局帳戶作為犯罪工具而取得詐騙贓款無疑。　㈡按幫助犯之故意，除需有認識其行為足以幫助他人實現故意不法構成要件之「幫助故意」外，尚需具備幫助他人實現該特定不法構成要件之「幫助既遂故意」，惟行為人只要概略認識該特定犯罪之不法內涵即可，無庸過於瞭解正犯行為之細節或具體內容（最高法院110年度臺上字第1798號、109年度臺上字第2109號刑事判決意旨參照）。又各類形式利用電話或通訊軟體進行詐騙，並收購人頭帳戶作為工具以供被害者轉入款項而遂行詐欺犯罪，再指派俗稱「車手」之人提領款項而取得犯罪所得，同時造成金流斷點而隱匿此等犯罪所得，藉此層層規避執法人員查緝等事例，無日無時在平面、電子媒體經常報導，亦經警察、金融、稅務單位在各公共場所張貼文宣宣導周知，是上情應已為社會大眾所共知。而金融機構存款帳戶，攸關存戶個人財產權益之保障，專屬性甚高，衡諸常理，若非與存戶本人有密切之信賴關係，絕無可能隨意提供個人帳戶與他人使用；且於金融機構申請開設存款帳戶並無特殊之資格限制，一般民眾或公司行號皆可在金融機構申請開設帳戶作為提、存款之用，或可於不同之金融機構申請複數之存款帳戶使用，實無對外取得帳戶之必要。況若款項之來源合法正當，受款人大可自行收取、提領，故如不利用自身帳戶進出款項，反而刻意對外收取帳戶使用，就該等款項可能係詐欺等不法所得，當亦有合理之預期；基此，苟見他人以不合社會經濟生活常態之理由收取金融機構帳戶資料使用，衡情當知渠等取得帳戶資料，通常均利用於從事詐欺等與財產有關之犯罪，並藉此遮斷金流以逃避國家追訴、處罰等情，亦均為週知之事實。被告提供上開土銀帳戶及郵局帳戶之提款卡（含密碼）等資料與「王業臻」等人時已係年滿46歲之成年人，其心智已然成熟，具有一般之智識程度及豐富之社會生活經驗，對上開各情自難諉為不知，即應已知悉任意將帳戶資料交付他人可能遭用於犯罪而使自身觸法；被告竟僅因需款使用，即不顧於此，恣意將上開土銀帳戶及郵局帳戶之提款卡（含密碼）等資料均提供與素未謀面且真實身分及來歷均不明之「王業臻」等人利用，其主觀上對於取得前述帳戶資料者將可能以此作為詐欺取財、洗錢工具等不法用途，及轉入上開土銀帳戶、郵局帳戶內之款項極可能是詐欺等財產犯罪之不法所得，此等款項遭提領後甚有可能使執法機關不易續行追查等節，當均已有預見。則本案縱無具體事證顯示被告曾參與向被害人曾妍詠、許朝翔詐欺取財，或不法取得該等被害人遭詐騙款項等犯行，然被告既預見交付帳戶資料供他人使用，誠有幫助從事詐欺取財犯行之人利用該等帳戶實施犯罪及取得款項，並因此造成金流斷點而隱匿詐欺犯罪所得之可能，但其仍將上開土銀帳戶及郵局帳戶之提款卡（含密碼）等資料任意提供與不詳人士使用，以致自己完全無法了解、控制前述帳戶資料之使用方法及流向，容任取得者隨意利用上開土銀帳戶、郵局帳戶作為詐欺及洗錢之犯罪工具，堪認被告主觀上顯具有幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意甚明。　㈢被告雖辯稱：其想要辦貸款，「王業臻」自稱是貸款人員，要求其提供土銀帳戶、郵局帳戶之提款卡（含密碼）等資料，因其當時需要錢，想要趕快拿到貸款，未曾詢問須提供上開帳戶資料之原因云云。惟申辦貸款應憑申請人之財力、信用資料以進行徵信，無須交付金融機構帳戶之提款卡（含密碼）等資料，乃屬常識，被告所提出其與「王業臻」之對話紀錄中，亦未見「王業臻」詳為說明須交付帳戶提款卡（含密碼）之原因（參警卷第21至22頁），被告辯稱為申辦貸款而提供上開土銀帳戶、郵局帳戶之提款卡（含密碼）等資料云云，與常情至為相違，自難遽信。而被告於警詢中固另曾辯稱：對方稱可以幫其將帳戶金流包裝漂亮云云，然一般人均知悉以虛假進出帳之方式製作不實之金流紀錄取信銀行或放貸機關同屬詐偽之舉動，更非合法、正當經營之貸款業者常規之作業內容；參以被告寄出提款卡前尚曾自土銀帳戶提領4,000元（參警卷第15頁，本院卷第30頁），其於本院審理時就此則表示：「因為我也怕遇到詐騙集團」等語（參本院卷第60頁），可見被告明確知悉「王業臻」要求其提供前述帳戶資料之舉與常情有異，其對於對方取得前述帳戶資料之真實用途顯然仍抱有高度懷疑，益徵被告對於提供帳戶資料任由他人使用，極可能幫助他人遂行詐欺取財犯行及隱匿詐欺所得乙事，確已有充分之認知。再佐以被告於本院審理時陳稱除了「LINE」之外，無對方之任何聯絡資料，其未透過任何方式確定對方之真實身分，亦未確認對方是否為合法之公司，其提供上開土銀帳戶及郵局帳戶之提款卡（含密碼）等資料後，沒有辦法確認對方如何使用該等帳戶等語（參本院卷第62頁），更足認被告已預見其交付前述帳戶資料後，極易遭取得前述帳戶資料之不詳人士用於詐欺、洗錢等不法用途，竟仍因需款應急，即逕行提供前述帳戶資料任由不確定真實身分之他人恣意利用，縱使因此將幫助他人實施詐欺取財犯罪及幫助隱匿詐欺犯罪所得亦在所不惜，由此益證被告主觀上確有幫助他人犯詐欺取財罪或洗錢罪之不確定故意，其辯稱係為申辦貸款而提供前述帳戶資料云云，實甚悖於常理，無從採信。　㈣綜上所述，本件事證已臻明確，被告上開犯行洵堪認定，應予依法論科。三、論罪科刑：㈠被告行為後，洗錢防制法關於一般洗錢罪之規定業於113年7 月31日修正公布施行，同年0月0日生效。依該次修正前洗錢防制法第2條第2款規定，掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者為洗錢行為，構成修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪，應處7年以下有期徒刑，併科500萬元以下罰金（至修正前同條第3項關於「不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」之規定，參酌最高法院112年度臺上字第670號刑事判決意旨，係就宣告刑之範圍予以限制，不影響同條第1項為「7年以下有期徒刑」之法定刑度）；而依該次修正後洗錢防制法第2條第1 款規定，隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源者均屬洗錢行為，其中洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，構成修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5,000萬元以下罰金。是就同屬隱匿特定犯罪所得而洗錢之財物或財產上利益未達1億元之本案洗錢行為而言，修正後就刑度已有異動，涉及科刑規範之變更，即有新舊法比較適用之必要。而依刑法第2條第1項揭示之「從舊從輕」原則及刑法第35條第2項前段、第3項前段所定標準比較上開規定修正前、後之適用結果，因修正後洗錢防制法第 19條第1項後段規定法定刑有期徒刑之上限較低，修正後之規定顯較有利於被告，自應適用最有利於被告之行為後之法律即修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定予以論罪科刑。㈡次按刑法第30條之幫助犯，係以行為人主觀上有幫助故意，客觀上有幫助行為，即對於犯罪與正犯有共同認識，而以幫助意思，對於正犯資以助力，但未參與實行犯罪之行為者而言；故如未參與實施犯罪構成要件之行為，且係出於幫助之意思提供助力，即屬幫助犯，而非共同正犯。次按行為人主觀上如認識該帳戶可能作為收受、提領特定犯罪所得使用，他人提領後會產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯意而提供，則應論以幫助犯一般洗錢罪（最高法院108年度臺上大字第3101號刑事裁定意旨參照）。被告將上開土銀帳戶及郵局帳戶之提款卡（含密碼）等資料提供與他人使用，係使不詳詐騙集團成員得意圖為自己不法之所有，基於詐取他人財物及洗錢之犯意聯絡，對被害人曾妍詠、許朝翔施以詐術，致使伊等陷於錯誤而依指示將款項轉入上開土銀帳戶或郵局帳戶後，又由不詳詐騙集團成員將該等款項提領殆盡，以此隱匿此等犯罪所得，故該等詐騙集團成員所為均屬詐欺取財、洗錢之犯行；而本案雖無相當證據證明被告曾參與上開詐欺取財、洗錢犯行之構成要件行為，但其提供上開土銀帳戶、郵局帳戶資料任由詐騙集團成員使用，使該等詐騙集團成員得以此為犯罪工具而遂行前揭犯行，顯係以幫助之意思，對該詐騙集團之上開詐欺取財、洗錢犯行提供助力，核被告所為，係犯刑法第30條第1 項前段、113年7月31日修正後洗錢防制法第2條第1款、第19 條第1項後段之幫助洗錢罪，及刑法第30條第1項前段、同法第339條第1項之幫助詐欺取財罪。㈢又幫助犯係從屬於正犯而成立，並無獨立性，故幫助犯須對正犯之犯罪事實，具有共同認識而加以助力，始能成立，其所應負責任，亦以與正犯有同一認識之事實為限，若正犯所犯之事實，超過幫助者共同認識之範圍時，幫助者事前既不知情，自無由令其負責。被害人曾妍詠、許朝翔雖均因誤信詐騙集團成員傳遞之不實訊息而遭詐騙，但依現有之證據資料，除可認被告具有幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意外，仍乏證據足證被告對於詐騙集團成員之組成或渠等施行之詐騙手法亦有所認識，尚無從以幫助犯刑法第339條之4第 1項加重詐欺取財罪之罪名相繩。㈣被告以1個提供前述帳戶資料之行為，幫助詐騙集團成員詐欺被害人曾妍詠、許朝翔交付財物得逞，同時亦均幫助詐騙集團成員藉由提領款項之方式隱匿詐欺犯罪所得，係以1個行為幫助2次詐欺取財及洗錢之犯行，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。㈤被告以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪構成要件以外之行為，為一般洗錢罪之幫助犯，爰依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑度減輕其刑。㈥茲審酌被告正值青壯，仍不知以正當方式獲取所需，且其不思戒慎行事，僅因需款使用，即提供帳戶資料助益他人詐欺取財並隱匿犯罪所得，影響社會金融交易秩序及助長詐欺活動之發生，並因此增加各被害人事後向幕後詐騙集團成員追償及刑事犯罪偵查之困難，殊為不該，被告犯後又矢口否認具主觀犯意，難認其已知悔悟，惟念被告前無刑事前案紀錄，素行尚佳，本案亦無證據足認被告曾參與詐術之施行或提領、分受詐得之款項，僅係單純提供帳戶資料供他人使用，兼衡本案之被害人人數、所受損害之金額，暨被告自陳學歷為高職肄業，從事聯結車駕駛之工作，須扶養父母（參本院卷第64頁）之智識程度、家庭生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就有期徒刑及併科罰金刑部分分別諭知易科罰金及易服勞役之折算標準，以示懲儆。四、沒收部分：　㈠被告於本院審理時否認曾獲得報酬，亦尚無積極證據足證被告為上開犯行已獲有款項、報酬或其他利得，不能逕認被告有何犯罪所得，自無從依刑法第38條之1規定宣告沒收或追徵。　㈡次按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文；而犯113年7月31日修正後洗錢防制法第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，該法第25條第1項亦已明定。惟按沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條之2第2項定有明文，學理上稱此規定為過苛調節條款，乃將憲法上比例原則予以具體化，不問實體規範為刑法或特別刑法中之義務沒收，亦不分沒收主體為犯罪行為人或第三人之沒收，復不論沒收標的為原客體或追徵其替代價額，同有其適用（最高法院109年度臺上字第2512號刑事判決意旨參照）。修正後洗錢防制法第25條第1項規定雖採義務沒收主義，且為關於沒收之特別規定，應優先適用，然依前揭判決意旨，仍有刑法第38條之2第2項過苛條款之調節適用。衡以被告係提供帳戶資料與他人使用，僅屬幫助犯而非正犯，亦無證據足證被告曾實際坐享上開洗錢之財物，若逕對被告宣告沒收洗錢之財物，顯有過苛之虞，故依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，113年7月31日修正後洗錢防制法第2條第1款、第19條第1項後段，刑法第2條第1 項但書、第11條前段、第30條第1項前段、第2項、第339條第1項、第55條、第41條第1項前段、第42條第3項，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。本案經檢察官林朝文提起公訴，檢察官陳擁文到庭執行職務中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日　　　　　　　　　刑事第二庭法　官　蔡盈貞以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃郁淇中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日附錄所犯法條：洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。

2024-11-07

TNDM-113-金訴-1830-20241107-1

交易

臺灣臺南地方法院

公共危險

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度交易字第875號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告許榮宗上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1 7492號），被告就被訴事實為有罪之陳述，經本院裁定改行簡式審判程序，判決如下：主文許榮宗駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上，累犯，處有期徒刑壹年貳月。事實一、許榮宗於民國113年4月26日18時至19時許，在臺南市關廟區某處工地旁飲用啤酒，致其吐氣所含酒精濃度達每公升0.25 毫克以上後，竟不顧大眾行車之公共安全，基於酒後駕車致交通公共危險之犯意，於飲酒結束後隨即駕駛車號000-000 號機車自上開地點離開，而行駛於道路；嗣其於同日19時19 分許行經臺南市歸仁區臺39線道路南向8公里處時，因酒後控制力、注意力減弱，不慎自撞分隔島樹叢（未致他人傷亡），經警據報處理，於同日19時42分許以呼氣酒精測試器測得許榮宗吐氣所含酒精濃度達每公升0.85毫克，乃查悉上情。二、案經臺南市政府警察局歸仁分局報告臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。理由一、按本件被告許榮宗所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑3年以上有期徒刑以外之罪，亦非高等法院管轄之第一審案件，其就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取檢察官及被告之意見後，本院依刑事訴訟法第273條之1第 1項規定裁定進行簡式審判程序，是本案之證據調查，依同法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1，及第164條至第170條所規定證據能力認定及調查方式之限制，合先敘明。二、上開犯罪事實，業據被告於警詢及本院審理時均坦承不諱，並有臺南市政府警察局歸仁分局交通分隊道路交通事故當事人酒精測定紀錄表、財團法人臺灣商品檢測驗證中心呼氣酒精測試器檢定合格證書、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡、現場及車損情形照片、機車車籍資料、臺南市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單在卷可稽（警卷第9頁、第11頁、第13頁、第15頁、第17頁、第21 至31頁、第33頁、第37至39頁），足認被告任意性之自白確與事實相符，堪以採信；是本件事證明確，被告上開犯行洵堪認定，應予依法論科。三、論罪科刑：㈠核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上之罪。㈡檢察官起訴書已載明被告前因酒後駕車之公共危險案件，經本院以111年度交易字第720號判決判處有期徒刑10月確定，入監執行後，於112年8月7日執行完畢出監等事實，並提出判決、刑案資料查註紀錄表、矯正簡表為據，復已敘明應依累犯規定加重其刑之事由。而被告曾受上開有期徒刑執行完畢乙節，確有刑案資料查註紀錄表及臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷足參，其於5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯；且被告前有多次酒後駕車之公共危險前科，又曾因此入監執行，仍再犯本案，顯見其刑罰反應力格外薄弱，自我控管之能力欠缺，主觀上有特別之惡性，參酌司法院釋字第775號解釋意旨，依累犯規定加重其刑尚不致對被告造成刑罰過苛之情，故應依刑法第47條第1項規定加重其刑。㈢爰審酌被告於98年至111年間即曾9度犯酒後駕車之公共危險案件，經法院分別判處罪刑確定，於本案前又甫因第10次犯酒後駕車之公共危險案件，經本院以113年度交簡字第345號判決判處有期徒刑6月，併科罰金新臺幣3萬元確定，均有臺灣高等法院被告前案紀錄表存卷可佐，本件已係其第11度違犯相同類型之案件，參以被告雖深明酒後不能駕車及酒醉駕車之危險性，仍漠視自己安危，罔顧法律禁止規範與公眾道路通行之安全，再度於酒後駕駛機車行駛於道路，並因酒後控制力、注意力減弱，不慎自撞分隔島樹叢而發生道路交通事故，對公眾交通往來顯已造成高度危害，所為實無足取，亦顯見其無視法紀，未能自前案記取教訓，更缺乏對其他用路人人身安全之尊重觀念，殊為不該，惟念被告犯後坦承犯行不諱，兼衡其部分前案迄今已相隔多年，本次為警測得吐氣所含酒精濃度為每公升0.85毫克，暨被告自陳學歷為國小畢業，從事粗工工作，女兒均已成年，無人需其扶養（參本院卷第105頁）之智識程度、家庭生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，以示懲儆。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，刑法第185條之3第1項第1款、第47條第1項，刑法施行法第1 條之1第1項，判決如主文。本案經檢察官蔡旻諺提起公訴，檢察官陳擁文到庭執行職務中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日　　　　　　　　　刑事第二庭法　官　蔡盈貞以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃郁淇中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日附錄所犯法條：刑法第185條之3第1項駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑，得併科三十萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。

2024-11-07

TNDM-113-交易-875-20241107-1

交簡

臺灣臺南地方法院

公共危險

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第2518號聲請人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告邵彥鈞上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度撤緩速偵字第37號），本院判決如下：主文邵彥鈞駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。事實及理由一、邵彥鈞於民國112年10月6日2時至4時許，在位於臺南市○區○ ○路000號之萬象大舞廳飲用啤酒，致其吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上後，竟仍未待體內酒精成分充分退卻，即不顧大眾行車之公共安全，基於酒後駕車致交通公共危險之犯意，於同日5時許駕駛車號000-0000號自用小客車自上開地點離開，而行駛於道路；嗣其因行車違規，在臺南市北區成功路與公園路口為警攔檢，經警於同日5時35分許以呼氣酒精測試器測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0.45毫克，乃查悉上情。案經臺南市政府警察局第五分局報告臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查後先為緩起訴處分，再經撤銷緩起訴處分而聲請以簡易判決處刑。二、前開犯罪事實，有下列證據足資證明：㈠被告邵彥鈞於警詢及偵查中之自白。㈡酒精測定紀錄表。㈢呼氣酒精測試器檢定合格證書。㈣臺南市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單。㈤車輛詳細資料報表。三、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上之罪（被告行為後，刑法第185條之3第1項固曾於112年12月27日修正公布，同年12月29日施行，惟該條項第1款規定及法定刑度並無異動，尚無新舊法比較適用之問題）。爰審酌被告明知酒後不能駕車及酒醉駕車之危險性，竟猶漠視自己安危，罔顧法律禁止規範與公眾道路通行之安全，於酒後吐氣所含酒精濃度已逾法定容許標準後，仍駕駛車輛行駛於道路，對公眾交通往來造成潛在之高度危險，所為實無足取，亦顯見其無視法紀，更缺乏對其他用路人人身安全之尊重觀念，殊為不該，惟念被告本次係初犯上開之罪，且犯後坦承犯行不諱，兼衡其為警查獲時測得吐氣所含酒精濃度為每公升0.45毫克，暨其智識程度、家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項，刑法第185條之3第1項第1款、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。五、如不服本件判決，得自收受送達後20日內，向本院提出上訴狀（附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日　　　　　　　　　刑事第二庭法　官　蔡盈貞以上正本證明與原本無異。書記官　黃郁淇中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日附錄所犯法條：刑法第185條之3第1項駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑，得併科三十萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。

2024-11-05

TNDM-113-交簡-2518-20241105-1

簡

臺灣臺南地方法院

賭博

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第3651號聲請人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告李柏毅上列被告因賭博案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第22831號），本院判決如下：主文李柏毅犯以網際網路賭博財物罪，處罰金新臺幣捌仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。事實及理由一、李柏毅基於以網際網路賭博財物之單一犯意，於民國112年1 2月初某日起至113年5月底某日止，均在位於臺南市○市區○○ 里○○000○0號之住處內，以電腦或行動電話透過網際網路連線至「THA娛樂城」賭博網站，註冊會員帳號「EY6821」，並綁定自己申辦之中華郵政股份有限公司帳號000-0000000- 0000000號帳戶（下稱郵局帳戶），陸續儲值至該網站指定之合作金庫商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱合庫帳戶），而以1比1之比例轉換為該網站之點數後，在該網站下注簽賭「NBA籃球球版」，藉運動賽事勝負結果不確定之偶然事實，決定其可否贏得彩金，而接續以此方式與該網站經營者對賭財物；其賭博方法詳為：李柏毅可任意決定新臺幣（下同）100元以上之下注金額，選擇NBA比賽之整場讓分、大小分押注，如押中賽事結果或分差，即可贏得下注金額1比0.95至1比0.97不等之彩金，若未押中，該次下注之點數則全歸網站系統取得，如有獲利即可在該網站提領而匯至綁定之郵局帳戶內，以此不確定之或然率決定財物之得失。嗣因員警查獲上開網站用以供會員儲值兌換點數之上開合庫帳戶後循線追查，乃查悉上情。案經臺南市政府警察局玉井分局報告臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查後聲請以簡易判決處刑。二、前開犯罪事實，有下列證據足資證明：㈠被告李柏毅於警詢中之自白。㈡被告綁定之郵局帳戶之客戶基本資料及交易明細。㈢被告轉帳儲值之合庫帳戶之客戶基本資料及交易明細。㈣「THA娛樂城」相關蒐證照片。三、論罪科刑：　㈠按刑法上之賭博罪，係指依偶然之勝負，定財物之得失為要件，凡以勝負繫於偶然之事實，非事前所能預知者，即為賭博，並無方法之限制；查被告透過網際網路連線至非法賭博網站，以轉入指定帳戶之款項所轉換之點數押注NBA籃球等運動賽事，自比賽結果等特定條件決定可否獲得彩金，並得以所贏得之點數兌換現金，乃係以運動賽事結果不確定之偶然事實決定財物之得失，自屬賭博無疑。是核被告所為，係犯刑法第266條第2項、第1項之以網際網路賭博財物罪。　㈡被告自112年12月底某日起至113年5月底某日止，固曾陸續連線至上開網站賭博財物，然其此等舉動係出於在該網站賭博獲利之同一目的，於密接之時間及同一地點所為，主觀上應係基於以網際網路賭博財物之單一犯意，客觀上所侵害者並為相同之法益，各舉動之獨立性甚為薄弱，依一般社會健全觀念難以強行區分為不同行為，在刑法評價上以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應屬接續犯，僅論以一罪。　㈢爰審酌被告正值青年，仍不思以正當途徑賺取所需，竟透過網際網路連結賭博網站，與該網站經營者對賭財物，以此新興之賭博方式圖謀不法利益，間接促進賭博網站之發展，危害社會善良秩序，實屬不該，惟念被告前無因犯罪遭判處罪刑之前案紀錄，犯後已坦承犯行不諱，非無悔意，兼衡被告之犯罪時間、情節，及其智識程度、家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準，以示懲儆。四、被告於警詢中陳明其在上開網站賭博期間共輸約3,000元等語（參警卷第5頁），亦無證據足證被告曾因本案獲有犯罪所得，無從宣告沒收，附此敘明。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項，刑法第266條第2項、第1項、第42條第3項，刑法施行法第1 條之1第1項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。六、如不服本件判決，得自收受送達後20日內，向本院提出上訴狀（附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日　　　　　　　　　刑事第二庭法　官　蔡盈貞以上正本證明與原本無異。書記官　黃郁淇中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日附錄所犯法條：刑法第266條在公共場所或公眾得出入之場所賭博財物者，處五萬元以下罰金。以電信設備、電子通訊、網際網路或其他相類之方法賭博財物者，亦同。前二項以供人暫時娛樂之物為賭者，不在此限。犯第一項之罪，當場賭博之器具、彩券與在賭檯或兌換籌碼處之財物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。

2024-11-05

TNDM-113-簡-3651-20241105-1