Know99判決書

搜尋結果：黃雅芬

共找到 250 筆結果（第 11-20 筆）

毀損

臺灣高等法院刑事判決 114年度上易字第229號上訴人即自訴人曾峙屏自訴代理人蔡晴羽律師上訴人即被告林庭玉選任辯護人吳玲華律師上列上訴人即自訴人因自訴上訴人即被告毀損案件，不服臺灣臺北地方法院112年度自字第69號，中華民國113年12月17日第一審判決，提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事　實一、林庭玉前因與案外人傅仰曄共同犯醫師法第28條前段之非法執行醫療業務罪（臺灣臺北地方法院111年度醫訴字第5號刑事案件），經被害人黃慧娟（已歿）之子曾峙屏依共同侵權行為等法律關係，對其等提起請求損害賠償民事訴訟，經臺灣臺北地方法院民事庭於民國112年5月19日以110年度醫字第27號判決（下稱本案民事判決），命林庭玉與傅仰曄應連帶給付曾峙屏新臺幣（下同）371萬5,190元及法定遲延利息，並宣告曾峙屏以124萬元或等值之臺灣銀行無記名可轉讓定存單為林庭玉及傅仰曄供擔保後，得假執行。詎林庭玉於知悉本案民事判決之內容，明知其將受強制執行之際，竟意圖損害債權人曾峙屏之債權，基於損害債權之犯意，於112 年6月27日將其名下唯一不動產即臺北市○○區○○段0○段0000○ 號建物（門牌號碼為臺北市○○區○○○路0段0號00樓之0，權利範圍1/1）及坐落同小段000地號土地（權利範圍16/10000）（上開建物及土地下合稱為本案房地），以買賣為由，移轉登記予林芮宇、李昱廣（林芮宇及李昱廣就本案房地之權利範圍均為建物各1/2、土地各8/10000），而以此方式處分其財產，足生損害曾峙屏之債權。二、案經曾峙屏委任律師提起自訴。　　　　理　由壹、程序部分：　　本院援引之下列證據資料（包含供述證據、文書證據等），並無證據證明係公務員違背法定程序所取得。又上訴人即自訴人、自訴代理人、上訴人即被告林庭玉及其選任辯護人，於原審準備程序、審理時（見原審卷一第144、145、330頁；原審卷二第94至102頁）及本院審理時（見本院卷第143至 147頁）對原審及本院所提示之被告以外之人審判外之供述，包括供述證據、文書證據等證據，均同意有證據能力，且迄言詞辯論終結前並未聲明異議，亦無顯有不可信之情況與不得作為證據之情形，本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，認為以之作為證據應屬適當，是依刑事訴訟法第159條至第159條之5規定，本院所引用供述證據及文書證據均有證據能力。貳、實體部分：一、事實之認定：　　　　訊據上訴人即被告林庭玉雖坦承其於上開時、地，將名下唯一不動產即本案房地，以買賣為由，移轉登記予林芮宇、李昱廣之事實，惟矢口否認有何損害債權之犯行，辯稱：我因積欠律師費、親友債務，及因經濟窘迫，為籌措日常生活費用等支出之資金，致不得已而變賣本案房地，並無損害自訴人曾峙屏債權之意圖云云。被告之辯護人並為其辯護略稱：自訴人已經查封傅仰曄2間不動產，價值已足滿足其債權，自不構成毀損債權罪云云。經查：　㈠被告前因與傅仰曄共同犯醫師法第28條前段之非法執行醫療業務罪（原審法院111年度醫訴字第5號刑事案件），經被害人黃慧娟（已歿）之子即自訴人，依共同侵權行為等法律關係，對其等提起請求損害賠償民事訴訟，經原審法院民事庭於112年5月19日以本案民事判決，命被告與傅仰曄應連帶給付自訴人371萬5,190元及法定遲延利息，並宣告自訴人以12 4萬元或等值之臺灣銀行無記名可轉讓定存單為被告及傅仰曄供擔保後，得假執行，即自訴人得隨時向法院聲請強制執行；而被告至遲於112年6月12日即知悉本案民事判決之內容，仍於112年6月27日，將其名下唯一不動產即臺北市○○區○○ 段0○段0000○號建物（門牌號碼為臺北市○○區○○○路0段0號00 樓之0，權利範圍1/1）及坐落同小段000地號土地（權利範圍16/10000），以買賣為由，移轉登記予案外人林芮宇、李昱廣（林芮宇及李昱廣就本案房地之權利範圍均為建物各1/ 2、土地各8/10000），即以此方式處分其財產等情，為被告所不爭執（見原審卷一第330、331頁），且有原審法院111 年度醫訴字第5號刑事判決、本案民事判決、被告就本案民事判決於112年6月12日提起上訴之民事聲明上訴狀、被告於 112年7月13日之全國財產稅總歸戶財產查詢清單、本案房地之建物及土地登記謄本、被告於112年6月3日將本案房地出賣予李昱廣、林芮宇之不動產買賣契約書等件在卷可參，是此部分事實，堪以認定。　㈡被告客觀上有損害自訴人債權之處分財產行為：　1.按刑法第356條之損害債權罪，以債務人於將受強制執行之際，意圖損害債權人之債權，而毀壞、處分、隱匿其財產為構成要件。此之所謂「將受強制執行之際」，如債權人已取得強制執行法第4條各款所定之執行名義、或如業經受有確定之終局判決、或受有假執行宣示之判決，以及已經開始執行尚未終結以前均係「將受強制執行之際」（最高法院58年台上字第1812號判決、55年度台非字第118號判決意旨參照）。次按刑法第356條損害債權罪之成立，固以其損害行為在「將受強制執行之際」為要件，然所謂將受強制執行之際，係指債權人對債務人「取得執行名義起，至強制執行程式完全終結前之期間」而言，亦即債權人業已取得執行名義，而隨時可以聲請執行之情形（最高法院30年度刑庭庭長決議《二》參照）。　2.自訴人對被告及傅仰曄所提起之請求損害賠償民事訴訟，前經原審法院民事庭於112年5月19日以本案民事判決，命被告與傅仰曄應連帶給付自訴人371萬5,190元及法定遲延利息，並宣告自訴人以124萬元或等值之臺灣銀行無記名可轉讓定存單為被告及傅仰曄供擔保後，得假執行。是自訴人已對被告取得受有假執行宣示之本案民事判決，且該民事判決為強制執行法第4條第1項第2款所定之執行名義，故自訴人自本案民事判決判決之日即112年5月19日起，已得隨時向法院就被告名下之財產聲請強制執行。　3.被告於112年5月19日至同年7月13日間，其名下除本案房地外，無其他不動產或車輛之事實，有被告112年7月13日之全國財產稅總歸戶財產查詢清單附卷足稽（見原審卷一第63頁）。參以被告於112年6月12日具狀對本案民事判決提起上訴 (見原審卷一第61、62頁)，顯至遲於該日即知悉本案民事判決之內容，卻仍於15日後之112年6月27日，將其名下唯一不動產即本案房地，以買賣為由，移轉登記予林芮宇、李昱廣等情，已如前述，是被告於將受本案民事判決強制執行之際，處分其名下唯一不動產即本案房地，客觀上確有損害自訴人債權之處分財產行為無訛。　㈢被告主觀上有損害自訴人債權之意圖及損害債權之犯意：　1.按犯罪構成要件之「意圖」，為特定種類犯罪之主觀不法構成要件，行為人只要在內心上具備希求達到主觀不法構成要件所明定之不法意圖，而著手實行客觀之犯罪事實者，即有意圖之存在，可成立特定之罪，並不以其意圖之實現為完成犯罪之必要條件。考行為人為特定行為，本即有各式各樣之動機，立法者將特定動機列為意圖（如意圖供行使之用、意圖營利、意圖為自己或第三人不法所有、意圖損害債權人之債權等），而為主觀不法構成要件，旨在限縮特定犯罪之成立範圍，然非謂行為人別有其他動機存在時，即無由「同時併存」不法意圖。而債務人所有之總財產，為全體債權人債權之抽象擔保，已取得執行名義而得參與分配之全體債權人，除具有優先受償權者外，應就債務人可受執行之財產平均受償，此觀強制執行法第38條規定自明。刑法損害債權罪所欲保護之客體，既係債權之安全滿足實現，且債務人之所有財產均為債權人債權之總擔保，苟債務人明知債權人已取得執行名義，其財產即有受強制執行之可能，猶處分其財產，避免其財產受強制執行，自有損害債權人債權之意圖。　2.被告雖辯稱其早已委託出售本案房地，不知因此侵害自訴人之債權云云，然查：　⑴觀之被告於行為時年已32歲，學歷為大學畢業、有護理師執照（見原審卷一第21頁、原審卷二第108頁），係具有相當智識程度及社會經驗之人，其於112年6月12日具狀對本案民事判決提起上訴，足認至遲於該日即知悉本案民事判決之內容及准許假執行之宣告，而將受強制執行之際，卻於同月27 日處分其名下唯一不動產即本案房地，其主觀上顯難認其將導致自訴人之債權受有損害乙事毫無所悉。　⑵參之被告將本案房地以總價398萬元出賣予林芮宇、李昱廣，經扣除抵押權等債務及費用支出後，價金餘款210萬1,683元於112年7月7日匯至被告指定之臺灣土地銀行中和分行第000 000000000號帳戶（下稱被告土銀帳戶），被告旋於上開價金匯入之「同日」，將款項分次轉帳匯出及提領現金，致該帳戶僅餘542元等情，有被告土銀帳戶歷史交易明細查詢資料、本案房地買賣之房屋交易安全制度專戶收支明細表（賣方）在卷可憑（見原審卷一第205、341頁）。由被告處分本案房地賣得價金後，於取得價金之「同日」，立即將高達21 0萬1,683元之買賣價金餘款轉出至僅餘542元，顯見其有規避自訴人對該價金存款聲請強制執行之意圖，至為明確。　⑶被告出售本案房地，具基於侵害本案債權之主觀犯意：　①證人即受被告委託出售本案房地之仲介人員潘志祥於原審審理時證稱：被告於112年3月1日委託出售本案房地，一開始委託出售價格為438萬元，但因來看屋之買方所出價格均低於438萬元，故遲未能賣出，迄至112年5月26日，被告同意降價出售本案房地，變更出售條件為屋主（即被告)實拿370 萬元整，屋主只負擔土地增值稅，不負擔仲介服務費，並簽訂契約內容變更同意書；嗣經伊同事介紹，最後以總價398 萬元將本案房地出賣予林芮宇、李昱廣等語（見原審卷二第 81至83、90頁），有被告於112年3月1日委託中信房屋南京龍江加盟店（喬群不動產仲介經紀有限公司）出售本案房地之同意書、112年5月26日契約內容變更同意書在卷可佐（見原審卷一第185、191頁）。　②本件自訴人於110年間提起本案民事訴訟，於112年4月19日言詞辯論終結，嗣於112年5月19日宣判，有本案民事判決附卷可憑。可知被告早於110年間即知自訴人對其提起本案民事訴訟，其於訴訟繫屬期間之112年3月1日委託出售本案房地，但因委託出售價格438萬元均高於看屋買方之出價，遲未能成交，迄同年5月19日本案民事判決宣判，被告旋於同月2 6日同意降價出售本案房地變更出售條件為其實拿370萬元，遂於112年6月27日以398萬元價格售出。可知被告於本案民事訴訟繫屬期間委託出售其名下唯一之不動產即本案房地，其動機本即可議，且被告於本案民事判決宣判後，知悉判決之結果對其不利，自訴人隨時得持該判決對被告名下不動產聲請假執行，旋將降價求售，縱令出售價格以低於被告自稱購入本案房地價格400萬元之成本，被告僅實拿370萬元，亦在所不惜。況倘被告並無損害自訴人債權之意圖，其於得知本案民事判決之結果後，大可終止本案房地委託出售，卻被告仍執意賣出，復於112年5月26日簽立前揭契約內容變更同意書而降價出售本案房地，被告顯急於將本案房地變賣，益見其係基於侵害本案債權之主觀犯意，出售本案房地。　③被告辯稱其因積欠律師費、親友債務及為籌措日常生活費用支出之資金等因素，因經濟窘迫，致不得已而需變賣本案房地，並非為侵害本案債權云云。惟按債務人所有之總財產，為全體債權人債權之總擔保，而債務人為避免其財產遭債權人強制執行，通常會將登記之不動產變賣為容易隱藏之現金，或將存款領出並藏匿在某處，此於法院實務上屢見不鮮。本件被告所稱其積欠親友債務，均未簽立借據，業據被告自承在卷（見原審卷二第105至107頁），則該等負債既已積欠多年，何以須拖延至本案民事判決後始變賣本案房地？是由被告處分本案房地之時機以觀，被告於知悉本案民事判決及准許假執行之結果後，旋於1個月後將本案房地出賣並移轉登記，其辯稱僅單純為處分本案房地以償還其他債務，與本案民事判決無關云云，核與常情有違，殊難採信。　④被告自承其名下除本案房地外，並無其他不動產及車輛，現亦無業，可見其無其他財產或收入可供清償以保障自訴人之債權。再被告將本案房地變賣後，就賣得價金於匯入被告土銀帳戶之「同日」立即轉出，縱令被告所辯其積欠律師費、親友債務等語屬實，被告將本案房地賣得價款刻意挑選特定普通債權人清償，而未通知自訴人參與分配，實有意剔除自訴人債權、不想讓自訴人債權獲得清償之意。是被告主觀上具有損害自訴人債權之意圖及損害債權之犯意，至為明灼。又縱被告被告處分本案房地之動機，或兼有清償其他債務之目的，然不影響被告主觀上具有損害自訴人債權之意圖之認定。　⑷又毀損債權之保護法益，係個別債權人在個別強制執行程序中，從債務人財產滿足其債權；本罪之性質為抽象結果犯，只要行為人實施毀壞、處分或隱匿其財產之行為即屬既遂，不需要使強制執行無法進行，或使債權人無法實現利益。本件被告既有上開處分財產致自訴人無法開啟強制執行程序以滿足債權之行為，即已成立本罪，縱自訴人另依強制執行程序對連帶債務人傅仰曄進行查封，亦無解於被告本件犯行之成立。　㈣綜上所述，被告所辯，要屬事後卸責之詞，無足憑採。本件事證明確，被告之毀損債權犯行，洵堪認定，應依法論科。二、核被告所為，係犯刑法第356條之損害債權罪。　　三、維持原判決及駁回上訴之理由：　㈠原判決以被告犯罪事證明確，據以論罪科刑，並載敘：審酌被告知悉自訴人已取得本案民事判決及受有假執行宣示之執行名義，而得隨時向法院聲請就被告名下之財產為強制執行，竟於將受強制執行之際，意圖損害自訴人之債權，將其名下唯一之不動產予以處分、變賣，且將賣得價金自被告土銀帳戶中提領轉出殆盡，致無從確保自訴人債權日後受償之可能性，足生損害於自訴人，所為實有不該，應予責難；復考量被告始終否認犯罪，且迄今完全未就其犯行可能對自訴人造成之損害表達任何歉意、賠償或求得原諒，足認其犯後態度不佳；兼衡被告自述其學歷為大學畢業，原從事護理師工作，案發時無業、無收入，尚需扶養3名幼子之家庭生活、經濟狀況，暨其犯罪動機、目的、手段、情節、素行(見卷附被告前案紀錄表)等一切情狀，量處有期徒刑6月，如易科罰金以1千元折算1日之折算標準等旨。　㈡經核原判決認事用法均無違誤，量刑亦屬妥適。自訴人以原判決量刑太輕，且漏未就被告毀損債權而出售房地扣除貸款及其他費用匯入帳戶之犯罪所得沒收等語為由提起上訴；被告則執前詞上訴否認犯行，均指摘原判決不當。然按刑之量定，係實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，倘其量刑已以行為人之行為罪責為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，如無偏執一端，致明顯失出失入情形，上級審法院即不得單就量刑部分遽指為不當或違法（最高法院75年度台上字第7033號判決意旨參照）；本件經原判決逐一剖析，並就卷內證據資料參互審酌，認定被告確有毀損債權之犯行，關於上訴所指事由之科刑部分，已依刑法第57條各款所列情狀，審酌上開各情，在適法範圍內行使其量刑之裁量權，原判決之量刑，核無違法或不當之情形，原判決即應予維持。自訴人雖主張被告出售本案房地係侵害本案債權之行為，其出售本案房地之價金為犯罪所得，應予沒收乙節；然被告將本案房地以總價398萬元出賣予林芮宇、李昱廣(經扣除抵押權等債務及費用支出後，價金餘款2 10萬1,683元)，為被告處分其財產之所得，並非犯罪所得，自訴人民法上之求償權如未能獲得滿足，應藉民事執行程序取得債權憑證，待被告有財產時，另為聲請強制執行，自訴人主張被告出售本案房地之價金為犯罪所得，應予沒收云云，顯屬無據。被告於本院審理時猶執前詞否認犯行，且迄今仍未與自訴人和解或賠償其損害，業據被告於本院審理時供承在卷（見本院卷第151頁），足認被告並未反省其毀損債權犯行，亦無和解、賠償意願。本件既查無足以影響量刑之新事證，被告及自訴人之上訴，均無理由，皆應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　吳秋宏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　柯姿佐　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃雅芬以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭雅云中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日附錄：本案論罪科刑法條全文　　　　　　　　　　　　　　　中華民國刑法第356條債務人於將受強制執行之際，意圖損害債權人之債權，而毀壞、處分或隱匿其財產者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。

2025-03-25

TPHM-114-上易-229-20250325-1

上易

臺灣高等法院

詐欺

臺灣高等法院刑事判決 113年度上易字第2322號上訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告邵鑾卿上列上訴人因被告詐欺案件，不服臺灣臺北地方法院於中華民國 113年11月1日所為113年度易字第446號第一審判決（起訴案號：臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第35916號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、公訴意旨略以：被告邵鑾卿於民國100年間，因偽造有價證券案件及與案外人羅茂山有其他民事訴訟，明知其無支付費用之意願及能力，意圖為自己不法之所有，基於詐欺得利之犯意，向告訴人王振志佯稱：有意委任其為辯護人及訴訟代理人，會支付律師費用等詞，致告訴人陷於錯誤，為被告擔任如附表所示訴訟案件之辯護人或訴訟代理人。但被告於10 2年間收受告訴人所寄發之存證信函催告履行債務後，避不見面，經告訴人向原審法院聲請發給支付命令及本票裁定，仍未履行債務，告訴人查詢確認被告於102年間名下無任何財產。嗣告訴人於112年3月6日再行查詢被告之財產資料，驚覺被告名下已有車牌號碼000-0000號自用小客車及不動產 2處，聲請對上開財產為強制執行，被告竟提起債務人異議之訴。因認被告涉有刑法第339條第2項之詐欺得利罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。又事實之認定應憑證據，如不能發現相當證據或證據不足以證明者，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判之基礎；而認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致於有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據之為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理性懷疑之存在時，即無從為有罪之認定（最高法院40年台上字第 86號、76年台上字第4986號判決意旨參照）。另刑事訴訟法第161條第1項規定檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年度台上字第128號判決意旨可參）。　　　　　　三、檢察官認被告涉有上開罪嫌，係以被告之供述、證人即告訴人之證述、附表所示案件之委任契約及判決書列印節本、承諾清償保證書、原審法院支付命令、民事裁定及確定證明書、支票及退票理由單、102年7月11日及112年3月6日全國財產稅總歸戶財產查詢清單、101及110年度綜合所得稅各類所得資料清單、建物登記謄本及民事起訴狀、土地及建物登記第二類謄本、附表所示案件之卷內書狀、報到單及筆錄等為其論據。　　四、訊據被告固坦承曾委任告訴人擔任附表所示案件之辯護人或訴訟代理人等情；惟否認有何詐欺得利犯行，辯稱其委任告訴人時，表明自己無力給付委任費用，並依告訴人要求簽立本票，亦有給付部分委任費用，並無詐欺犯意及行為等情（見他字卷第74頁，易字卷第101頁，本院卷第131頁、第133 頁）。經查：（一）被告就附表編號1、6所示刑事案件及附表編號2至5、7所示民事案件，於各編號所示時間，以各編號所示委任費用，委任告訴人擔任辯護人或訴訟代理人。因被告於委任時，未如數給付委任費用，遂於100年11月24日書寫「保證金承諾書」，載明其就附表編號2至6所示案件，尚積欠告訴人委任費新臺幣（下同）30萬元，及簽署面額30萬元之本票交予被告；復於102年2月4日出具「承諾清償保證書」，載明其就先前委任告訴人辦理之民、刑案件，共積欠委任費41萬元等語。嗣告訴人向原審法院聲請核發支付命令及本票裁定，經原審法院於102年4月16日、5月8日先後以102年度司促字第7988號支付命令、102年度司票字第53 52號裁定，分別命被告清償11萬元、依本票給付30萬元予告訴人，先後於102年5月30日、6月4日裁定確定，未獲被告給付；告訴人於102年7月11日查詢被告之財產狀況，被告名下並無不動產或車輛等財產可資執行。嗣告訴人於11 2年3月6日再次查詢被告財產狀況，發現被告名下登記有不動產及車輛，經聲請強制執行，被告提起債務人異議之訴及主張時效抗辯，經原審法院以112年度北簡聲字第101 號民事裁定裁定停止強制執行程序，復以112年度簡上字第506號民事判決被告勝訴確定等情，為被告所不爭執（見他字卷第73頁至第74頁，審易卷第71頁），並經告訴人於偵查及原審審理時證述在卷（見他字卷第83頁至第84頁，易字卷第65頁至第66頁），且有保證清償承諾書（見他字卷第35頁）、承諾清償保證書（見他字卷第38頁）、上開支付命令、民事裁定、確定證明書、民事起訴狀、民事判決（見他字卷第21頁至第26頁、第32頁至第33頁，易字卷第49頁至第55頁）、被告全國財產稅總歸戶財產查詢清單（見他字卷第27頁至第30頁）在卷可稽，堪以認定。（二）按刑法上詐欺罪之成立，以加害者有不法得財或得利之意思而實施詐欺行為，被害者因此行為，致表意有所錯誤而為財產上處分，受有損害，且加害者所用行為，堪認為詐術者，始足當之。若行為人非自始基於不法得財或得利之意圖，客觀上無施用詐術之行為，或並無損害發生，或者所受損害，非由欺罔行為陷於錯誤所致，均不得遽以詐欺罪相繩；至於債務人未依債務本旨履行其債務或提出給付等情形，如非出於自始無意履行債務之詐欺犯意所致者，尚與刑法第339條之詐欺罪構成要件有間；矧詐欺罪之規範意旨，固在於禁止行為人於私經濟領域中使用欺罔之手段損人利己，然私經濟行為本有不確定性及交易風險，於私法自治及市場經濟等原則下，欲建立私人間財產上權義關係者，亦應參酌自身主、客觀條件、對方之資格、能力、信用，及可能損益，並評估其間風險等而為決定，除有該當於前開詐欺罪構成要件之具體情事得被證明屬實外，自不能以債務人不履行其債務而致債權人蒙受損失，即遽謂該債務人詐欺，否則詐欺之刑事責任與民事債務不履行責任將失其分際（最高法院107年度台上字第212號判決意旨可資參照）。又民事債務當事人間，若有未依債務本旨履行給付之情形，在一般社會經驗而言，其原因非一，或有不可歸責之事由無法給付，或因合法得對抗他造主張抗辯而拒絕給付，甚至於債之關係成立後，始行惡意遲延給付，皆有可能，非必出於自始無意給付之詐欺犯罪一端。且刑事被告依法不負自證無罪之義務，若無足以證明其債之關係發生時自始故意藉此從事財產犯罪之積極證據，自不能違反刑事訴訟法第154條之規定，徒以被告單純債務不履行之客觀事態，推定被告自始即有不法所有之意圖而施用詐術（最高法院113年度台上字第5004號判決意旨可資參照）。經查：　　1.被告辯稱其係因偽造有價證券之刑事案件，經第一審法院判刑後，始委任被告擔任上訴審之辯護人（即附表編號1 、6所示案件），嗣因與他人有民事糾紛，亦委任被告為附表編號2至5、7所示民事案件之訴訟代理人；其一開始有給付部分委任費予被告，但因信用破產，必須等民事案件勝訴，始有能力給付剩餘之委任費，當時其據實向被告表示自己無力支付委任費，並依被告要求簽立本票等情（見他字卷第73頁至第74頁，易字卷第101頁）。告訴人於偵查及原審審理時，證稱被告於100年間，因偽造有價證券案件，遭第一審法院判刑後，經由其同學介紹，委任其擔任該案上訴審之辯護人，之後陸續委任其擔任附表編號 2至5、7所示民事案件之訴訟代理人；附表編號1所示案件是其受被告委任之第1個案件，該案之委任費為10萬元，被告僅給付9萬元，之後被告未給付附表編號2至7所示案件之委任費，但因其係以當事人利益為優先考量，所以仍繼續為被告處理附表所示各該訴訟案件等情（見他字卷第 83頁至第84頁，易字卷第65頁至第66頁）。可見被告辯稱其委任告訴人時，因偽造有價證券案件經法院判刑，且與他人有多起民事糾紛而信用破產，無力給付律師委任費予告訴人等情，並非無據；而告訴人既為被告所涉如附表所示諸多民、刑事案件之訴訟代理人、辯護人，復因被告自始未如數給付委任費，則告訴人對於被告當時因官司纏身，無力給付委任費等情，自無不知之理。又被告曾委託告訴人就被告之夫名下不動產，提起民事訴訟確認抵押權不存在，告訴人於102年1月23日查詢該不動產登記資料載明該筆不動產係由被告於101年3月3日贈與丈夫；告訴人為被告擬妥確認抵押權不存在之民事起訴書狀後，因被告未確認要提出訴訟而無下文等情，此有告訴人提出之書狀及檢附之不動產登記謄本、確認抵押權不存在等案件之民事起訴狀影本附卷可參（見他字卷第89頁至第90頁、第99頁至第110頁）。益徵被告未刻意向告訴人隱匿「自己曾將名下不動產贈與丈夫」等資產處理情形。堪認被告辯稱其委任告訴人時，確因上開訴訟案件而信用破產，無力支付委任費，並未向告訴人佯示不實資力等情，應屬可採。　　2.被告因偽造有價證券案件，於100年7月7日經原審法院以9 9年度訴字第505號刑事判決判處有期徒刑3年6月後，於同年8月4日委任告訴人擔任該案第二審（即附表編號1所示案件）之辯護人，復於100年9月至101年6月8日間，陸續委任告訴人擔任附表編號2至7所示案件之訴訟代理人、辯護人；又被告於100年11月24日就附表編號6所示案件，簽署委任契約，委任告訴人擔任該案辯護人，並於同日書立「保證清償承諾書」，承諾就附表編號2至6所示案件，積欠告訴人之委任費30萬元，以每月3萬元之方式分期清償；嗣被告於102年2月4日簽立「承諾清償保證書」載明被告積欠告訴人之委任費總額共計41萬元（即附表所示各案之委任費總計50萬元，扣除被告就附表編號1所示案件給付之委任費9萬元）等情，此有前開判決（見他字卷第9頁）、上述委任契約、保證清償承諾書、承諾清償保證書在卷可憑。足見被告就附表編號1所示案件，僅給付部分委任費予告訴人，且於100年9月至11月間，陸續就附表編號 2至6所示案件委任告訴人時，未給付任何委任費；嗣被告於100年11月24日雖簽署「保證清償承諾書」，承諾分期清償積欠告訴人之委任費，仍未依約履行；然告訴人非僅未以被告沒有如數給付委任費為由終止委任，反而於101 年6月8日同意再就附表編號7所示案件，接受被告之委任。參酌前述告訴人陳稱其知被告未如數給付委任費，但為保障被告之訴訟權益，仍繼續接受被告委任及處理附表所示案件之訴訟事宜等情；及告訴人在被告未就先前案件給付委任費之情形下，陸續同意就其他案件接受被告之委任，且於102年間，獲悉被告前將名下不動產贈與丈夫後，仍願為被告就該不動產擬具確認抵押權不存在之訴狀等情。堪認告訴人係為顧及被告之訴訟權益，並依被告所涉訴訟案件之內容等關於被告信用、支付能力等主、客觀條件，評估其間風險，決定接受被告之委任而提供法律服務，要難逕謂告訴人係因被告施用詐術而陷於錯誤。　　3.被告於100年11月24日、102年2月4日分別出具「保證清償承諾書」、「承諾清償保證書」及簽發本票後未依約清償，亦未依原審法院核發之支付命令、本票裁定給付；嗣告訴人於112年間，對被告聲請強制執行，被告提起債務人異議之訴及主張時效抗辯等情，固如前述。惟依上揭所述，刑法之詐欺罪係以行為人於行為時，自始基於不法得財或得利之意圖，在客觀施用詐術行為，致被害人陷於錯誤而受有損害為要件，不得僅憑事後單純債務不履行之客觀事態，推認行為人自始即有不法所有之意圖而施用詐術，即無從以上述被告事後未清償債務之行為，逕予認定被告於委任時，即有詐欺之不法意圖。又告訴人於100年至101 年間，就附表所示案件，陸續接受被告之委任時，對於被告涉及多起民、刑事訴訟案件，及除就附表編號1所示案件給付部分委任費外，未再給付任何委任費用等情知之甚明；且告訴人於102年7月11日查詢被告財產狀況，亦顯示被告名下確無任何不動產或車輛等財產，即難逕認被告於委任告訴人之行為時，有向告訴人佯示不實資力（即實際上無給付之能力，卻佯示自己有給付能力）等施用詐術之行為。至於被告於112年間名下雖登記有不動產及車輛等財產，然此距被告委任告訴人時，其間已相隔約10年，當無從據以認定被告於行為時，確有給付委任費之資力而自始無履行意願。另被告於112年間，經告訴人提出強制執行聲請時，固有向民事法院提起債務人異議之訴及主張時效抗辯；惟該案既經民事法院判決被告勝訴確定，足徵被告僅係循合法途徑維護自己在法律上應有之權益，自不得據以作為對被告為不利認定之依據。（三）綜上，原審經審理後，認檢察官提出之證據，不足證明被告於行為時，確有自始無意給付之惡意，或對告訴人有佯示不實資力等施用詐術之行為，亦無從證明告訴人係因陷於錯誤而提供法律服務，即無從僅以被告事後未依約清償等債務不履行之行為，或時隔多年後之財力狀況等節，據以認定被告於行為時，確有不法得利之詐欺意圖及犯行；亦即就被告所為是否符合詐欺得利罪之構成要件一節，猶有合理之懷疑存在，因而對被告為無罪之諭知。所為認定並無不當。檢察官上訴指稱告訴人受被告委任時，未要求被告提出資力證明，且被告於112年間名下登記有不動產等財產，可見被告於行為時有能力給付委任費，卻故意不給付，而有不法所有之詐欺意圖等詞，容非有據。是本件上訴無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官牟芮君提起公訴，檢察官凃永欽提起上訴，檢察官郭昭吟到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　吳秋宏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃雅芬　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邰婉玲以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　傅國軒中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日【附表】編號案號、案由、判決日期委任日期、費用證據備註 1 臺灣高等法院100年度上訴字第2469號、偽造有價證券之刑事案件、判決日期100年11月8日。 100年8月4日、新臺幣（下同）10萬元。 ①委任契約影本（他字卷第36頁）。 ②左列案件審理期間之書狀、報到單、筆錄影本（偵字卷第209頁至第275頁）。 ③左列案件之判決節本（他字卷第11頁）。 2 臺灣臺北地方法院100年度訴字第4232號、請求給付違約金之民事事件(本訴)、判決日期101年5月11日。 100年9月28日、6萬元。 ①委任契約影本（他字卷第93頁）。 ②左列案件審理期間之委任狀、書狀、報到單、筆錄影本（偵字卷第105頁至第142頁）。　 ③左列案件之判決節本（他字卷第16頁）。 3 臺灣臺北地方法院100年度北簡字第8072號、確認本票債權不存在之民事事件、判決日期100年12月8日。 100年9月28日、8萬元。 ①委任契約影本（他字卷第94頁）。 ②左列案件審理期間之委任狀、書狀、報到單、筆錄影本（偵字卷第21頁至第68頁）。 ③左列案件之判決節本（他字卷第14頁）。 4 臺灣臺北地方法院100年度訴字第3614號、塗銷所有權移轉登記之民事事件。 100年10月11日、6萬元。 ①委任契約影本（他字卷第95頁）。 ②左列案件審理期間之委任狀、書狀、報到單、筆錄影本（偵字卷第69頁至第104頁）。 5 臺灣臺北地方法院100年度訴字第4232號、請求給付違約金之民事事件(反訴)、判決日期101年5月11日。 100年10月17日、4萬元。 ①委任契約影本（他字卷第96頁）。 ②左列案件審理期間之委任狀、書狀影本（偵字卷第123頁至第142頁）。　　 ③左列案件之判決節本（他字卷第16頁）。 6 最高法院102年度台上字第2361號、偽造有價證券之刑事案件、判決日期102年6月13日。 100年11月24日、6萬元。 ①委任契約影本（他字卷第97頁）。 ②左列案件審理期間之委任狀、書狀影本（偵字卷第277頁至第300頁）。 ③左列案件之判決節本（他字卷第12頁）。本案為編號1案件之上訴審。 7 臺灣高等法院101年度上字第685號、請求給付違約金之民事事件(反訴)、判決日期101年12月11日。 101年6月8日、10萬元。 ①委任契約影本（他字卷第37頁）。 ②左列案件審理期間之委任狀、書狀、報到單、筆錄影本（偵字卷第143頁至第202頁）。　 ③左列案件之判決節本（他字卷第17頁）。本案為編號5案件之上訴審。

2025-03-25

TPHM-113-上易-2322-20250325-1

聲

臺灣高等法院

聲請定其應執行刑

臺灣高等法院刑事裁定 114年度聲字第499號聲請人臺灣高等檢察署檢察官受刑人黃羽安上列聲請人因受刑人數罪併罰有2裁判以上，聲請定其應執行之刑（聲請案號：臺灣高等檢察署114年度執聲字第349號），本院裁定如下：　　主　文甲○○犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑壹年伍月。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人甲○○因違反洗錢防制法等數罪，先後經判決確定如附表，應依刑法第50條第1項第1款、第2項、第53條、第51條第5款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依刑法第51條規定定之，刑法第50條定有明文。次按數罪併罰之案件，縱其中部分已執行完畢，如該數罪尚未全部執行完畢，仍應依刑法第53條之規定，定其應執行之刑，至於數罪併罰之數刑罰中有已執行完畢部分，嗣後與他罪合併定應執行刑，僅係確定後，由檢察官換發執行指揮書，就其先前已執行之有期徒刑部分，如何扣除之問題（最高法院109年度台抗字第203號裁定意旨參照）。又數罪併罰有2裁判以上宣告多數有期徒刑者，依刑法第53條、第51條第5款之規定，係採「限制加重原則」規範執行刑之法定範圍，為其定刑之外部界限。乃因一律將宣告刑累計執行，刑責恐將偏重而過苛，不符現代刑事政策及刑罰之社會功能，而有必要透過定應執行刑程序，授權法官對被告本身及所犯各罪為總檢視，進行充分而不過度之評價，以妥適調整之。又刑法第57條之規定，係針對個別犯罪之科刑裁量，明定刑罰原則以及尤應審酌之各款事項，以為科刑輕重之標準；至數罪併罰定應執行刑之裁量標準，法無明文，然其裁量仍應兼衡罪責相當及特別預防之刑罰目的，具體審酌整體犯罪過程之各罪關係（例如各行為彼此間之關聯性《數罪間時間、空間、法益之異同性》、所侵害法益之專屬性或同一性、數罪對法益侵害之加重效應等）及罪數所反應行為人人格及犯罪傾向等情狀綜合判斷，為妥適之裁量（最高法院 104年度台抗字第718號裁定意旨參照）。再刑事訴訟法第37 0條第2項、第3項，已針對第二審上訴案件之定應執行之刑，明定有不利益變更禁止原則之適用；而分屬不同案件之數罪併罰有應更定執行刑之情形，倘數罪之刑，曾經定其執行刑，再與其他裁判宣告之刑定其執行刑時，在法理上亦應同受此原則之拘束。亦即，另定之執行刑，其裁量所定之刑期，不得較重於前定之執行刑加計後裁判宣告之刑之總和。而法院於裁量另定應執行之刑時，祇須在不逸脫上開範圍內為衡酌，而無全然喪失權衡意義或其裁量行使顯然有違比例原則之裁量權濫用之例外情形，並不悖於定應執行刑之恤刑目的者，即無違裁量權之內部性界限（最高法院104年度台抗字第668號裁定意旨參照）。三、經查，受刑人因違反洗錢防制法等案件，經附表所示法院先後各判處如附表所示之刑，均經分別確定在案；其中編號1 所示之刑，於民國112年3月17日因易科罰金執行完畢；編號 2所示各罪宣告刑，前經該編號「備註」欄所示判決定應執行刑確定，尚未執行完畢。又編號1、2所示之罪，分屬得易科罰金之罪、不得易科罰金之罪，依刑法第50條第1項第1款規定，原不得併合處罰；然受刑人已具狀請求檢察官就附表所示各罪聲請定應執行刑等情，此有本院被告前案紀錄表、附表所示判決、定刑聲請切結書（本院卷第11頁）在卷供參。足認附表所示各罪均係於裁判確定前所犯，且尚未全部執行完畢，並經受刑人請求檢察官就上開得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪聲請定應執行刑，與數罪併罰之要件核屬相符。依刑法第50條第2項規定，犯罪事實最後判決之法院之檢察官聲請定其應執行之刑，於法要無不合。本院審酌附表所示各罪之最長宣告刑為有期徒刑6月，暨定執行刑之外部界限（即附表所示各罪宣告刑總計為有期徒刑1年9月）、內部界限（即編號2所示各罪之有期徒刑部分，前經定應執行有期徒刑1年4月，加計編號1所示該罪經確定判決宣告之有期徒刑2月，總和為有期徒刑1年6月）；併受刑人所犯附表編號2所示各罪均係犯洗錢罪，與編號1所示該罪之犯罪型態、罪質有別，併其犯罪動機、侵害法益、犯罪時間間隔、罪數等一切情狀，復就其所犯之罪整體評價其應受非難及矯治之程度，兼衡刑罰經濟與公平、比例等原則，並考量受刑人對於本件定刑聲請之內容，表示無意見，此有定刑聲請切結書、陳述意見狀附卷可佐（見本院卷第11頁、第69頁），依法定其應執行之刑。四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第2項、第53條、第51條第5款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　吳秋宏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃雅芬　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邰婉玲以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　傅國軒中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日【附表　受刑人甲○○定應執行刑案件一覽表】編　　　號 1 2 罪　　　名共同犯圖利聚眾賭博罪一般洗錢罪宣　告　刑有期徒刑2月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日有期徒刑4月（2罪）有期徒刑5月（1罪）有期徒刑6月（1罪）（均另有併科罰金）犯罪日期 111年1月18日 110年6月30日（1次） 110年7月1日（2次） 110年7月5日（1次）偵查機關年度案號臺灣臺北地方檢察署（下稱北檢）111年度少連偵字第25、107號臺灣新北地方檢察署（下稱新北檢）111年度偵字第3453、4535、10517、18857、23171、27008、27604、31606號、111年度偵緝字第2113、2120、2121號最　後事實審法院臺灣臺北地方法院（下稱臺北地院）本院案號 111年度原簡字第66號 112年度上訴字第5046號判決日期 111年10月12日 113年2月21日確　定判　決法院臺北地院最高法院案號 111年度原簡字第66號 113年度台上字第2864號確定日期 111年11月15日 113年8月1日備　　　註北檢111年度執字第6612號新北檢113年度執字第10901號編號2所示各罪之有期徒刑部分，業經本院以112年度上訴字第5046號判決定應執行有期徒刑1年4月（併科罰金部分已合併定刑，非在本案聲請範圍內），並經最高法院以113年度台上字第2864號判決駁回上訴確定

2025-03-21

TPHM-114-聲-499-20250321-1

上訴

臺灣高等法院

殺人未遂等

臺灣高等法院刑事判決 114年度上訴字第819號上訴人即被告廖德霖指定辯護人本院公設辯護人姜惠如上列上訴人即被告因殺人未遂等案件，不服臺灣新北地方法院11 3年度訴字第834號，中華民國114年1月16日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署113年度偵字第42934號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、本院審理範圍：　　按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文。原審判決後，被告廖德霖提起上訴，並於本院訊問、審理時明示僅就原判決關於量刑提起上訴之旨(本院卷第40、116頁)，檢察官並未上訴。本院審判範圍係以原判決認定被告之犯罪事實為基礎，審查原判決之量刑及裁量審酌事項是否妥適，至於未表明上訴之原判決關於犯罪事實、罪名及沒收部分非本院審判範圍，均引用原判決書之記載（如附件）。二、駁回上訴之理由：　㈠被告廖德霖上訴意旨略以：我想跟告訴人和解，請求從輕量刑等語。　㈡按量刑輕重，屬法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無偏執一端，致明顯失出失入情形，自不得指為不當或違法，且在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院103年度台上字第291號、第331 號、85年度台上字第2446號判決意旨參照）。　　㈢原審以被告之上開犯罪事證明確，並載敘：被告不符合自首要件及刑法第59條酌減規定，審酌被告與告訴人鄧寶桂、鍾金鳳均素不相識，僅因見告訴人鄧寶桂、鍾金鳳於盟園旅館內與櫃檯人員黃美芝聊天，即無視渠等均已年邁之體況，分別毆打告訴人鄧寶桂、鍾金鳳致傷，如此無端遷怒他人所為之傷害行為，勢將造成社會恐慌不安，其行為至為可議；其後又因告訴人陳劍輝到場知悉其母遭被告毆打，為阻止被告離去，雙方乃發生互毆，被告以剪刀攻擊告訴人陳劍輝，致其受傷，並因此於醫院輸血2袋，縫補傷口（其中左臉頰之深部切割傷大概縫了20幾針，至今仍有明顯疤痕），於3日後始出院等情，業據告訴人陳劍輝於原審審理時證述明確（見原審卷第300頁），另有診斷證明書之醫囑記載可參（見偵卷第88頁），猶見告訴人陳劍輝傷勢非輕，自不宜科處過輕之刑；復考量被告於警詢、偵查及原審準備期日之初均否認犯行，迨至原審勘驗現場監視器檔案後始坦承傷害犯行，但迄未尋求告訴人等之諒解，顯見被告犯後態度不佳；再兼衡被告之犯罪動機、目的、手段、所生之危害，暨被告前涉有多起傷害罪之素行，與自陳國中畢業之教育智識程度，之前從事鐵工工作，需要拿錢回家之家庭生活、經濟狀況（見原審卷第313頁）等一切情狀，分別就其所犯上開3次傷害犯行，量處有期徒刑4月、4月、1年，並就得易科罰金之有期徒刑部分，均諭知以1千元折算1日之易科罰金折算標準。另就被告傷害鄧寶桂、鍾金鳳之犯行，斟酌被告所犯各傷害罪地點與罪質均相同，刑罰疊加之惡害遞增，所擬達成之邊際效用遞減等情況，而定其應執行有期徒刑7月，並諭知以1千元折算1日之易科罰金折算標準等旨。　㈣原審既已審酌刑法第57條各款所列情形，為科刑輕重標準之綜合考量，核其刑罰裁量權之行使，既未逾越法定刑範圍，亦無顯然失當情形，並無過重可言。被告於本院審理時雖稱其有和解意願，然告訴人鄧寶桂、鍾金鳳、陳劍輝3人自警詢、偵查、原審，已到庭數次，均表達其等不認識被告，與被告並無爭執，卻遭被告無故毆傷，其等非常害怕，不原諒被告，亦不願與被告和解等語(見原審卷第99、100、320、3 21頁)，嗣經本院通知告訴人鄧寶桂、鍾金鳳、陳劍輝，其等皆未到庭，有本院114年3月5日刑事報到單在卷可稽（見本院卷第113頁），故被告迄今仍未與告訴人3人達成民事和解或賠償其所受損害。辯護人雖為被告辯護稱：被告係以一行為傷害告訴人鄧寶桂及鍾金鳳，且被告精神狀況異於常人云云，然被告先攻擊告訴人鄧寶桂後，見告訴人鍾金鳳要逃離，則另行起意轉而攻擊告訴人鍾金鳳，業據告訴人鍾金鳳警詢證述明確，則被告傷害告訴人鄧寶桂、鍾金鳳之行為，乃出於不同之傷害犯意及犯行，並非一行為，至於證人黃美芝於警詢證稱被告疑似精神病等語，然被告並無相關精神科就醫資料，證人黃美芝僅係就其所見被告之客觀行為描述，被告自警詢、偵查、原審及本院審理時，其回答問題均切合題目，思慮清楚，自難僅以證人黃美芝之上開證述即遽認被告為本件行為時之辨識力及控制力有所損減而為量刑減輕之事由，被告之辯護人之主張均無足採。至被告雖於本院認罪，惟被告於原審否認犯行，耗費相當司法資源，其於本院認罪，不足執為刑度減讓之量刑因子。綜上，原審對被告所處之宣告刑及定執行刑，均屬較輕之量刑，核無量刑過重之不當，又查無足以影響被告量刑之新事證。核諸本案犯罪情節，被告無端徒手傷害告訴人鄧寶桂、鍾金鳳後，又持剪刀、酒瓶傷害告訴人陳劍輝，告訴人陳劍輝之傷勢頗重，且有多次傷害他人之前科，顯見被告漠視他人之生命、身體法益，不宜輕啟寬典，故被告上訴請求從輕量刑，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。本案經檢察官羅雪舫提起公訴，檢察官林俊傑到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　吳秋宏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　柯姿佐　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃雅芬以上正本證明與原本無異。檢察官如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。被告不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭雅云中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日附件：　　　臺灣新北地方法院刑事判決 113年度訴字第834號公　訴　人　臺灣新北地方檢察署檢察官被　　　告　廖德霖　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　選任辯護人　邱于倫律師（法扶律師）　　　　　　　周武榮律師（法扶律師）　　　上列被告因殺人未遂等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第42934號），本院判決如下：　　主　文廖德霖犯傷害罪，共2罪，各處有期徒刑4月，如易科罰金，均以新臺幣1,000元折算1日。又犯傷害罪，處有期徒刑1年。前開得易科罰金之有期徒刑部分，應執行有期徒刑7月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。扣案之酒瓶1瓶、剪刀1把，均沒收。　　事　實一、廖德霖於民國113年8月2日17時20分許，酒後無故前往新北市○○區○○○路0段0巷00號之盟園旅館（下稱盟園旅館），見鄧寶桂、鍾金鳳在上址旅館1樓櫃檯與工作人員黃美芝談話，竟先基於傷害鄧寶桂之犯意，徒手攻擊鄧寶桂，致鄧寶桂因而受有臉部挫傷、頭部紅腫等傷害；其後另基於傷害鍾金鳳之犯意，攻擊鍾金鳳，致鍾金鳳受有頭部創傷、左胸挫傷、頭皮及左膝擦傷等傷害。嗣廖德霖手持酒瓶、剪刀步出盟園旅館後，見鍾金鳳之子即陳劍輝於盟園旅館外，竟另基於傷害之犯意，持上開酒瓶、剪刀攻擊陳劍輝之頭部等處，致其受有左臉頰深部切割傷、頭皮切割傷、右手切割傷、左胸割傷等傷害。嗣經警據報前往現場處理，並當場扣得廖德霖所有之酒瓶1瓶、剪刀1把。二、案經鄧寶桂、鍾金鳳、陳劍輝訴由新北市政府警察局板橋分局報告臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序事項：按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項固定有明文。惟被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4 條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第 159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159條之5亦有規定。本案所引被告以外之人於審判外之陳述，經本院提示各該審判外陳述之內容並告以要旨，檢察官、被告廖德霖、辯護人於本院言詞辯論終結前均未爭執證據能力，復經本院審酌該等供述證據作成之客觀情狀，並無證明力明顯過低或係違法取得之情形，且為證明本案犯罪事實所必要，認為以之作為證據應屬適當，均應有證據能力。其他非供述證據部分，經審酌該等證據作成之情況，核無違法取證或其他瑕疵，且與待證事實具有關聯性，認為以之作為證據應屬適當，是依刑事訴訟法第158條之4反面規定，亦認有證據能力。貳、實體事項：一、認定事實之理由與依據：　㈠上揭事實，業據被告於本院準備及審理期日均坦承不諱（見本院卷第173至174頁、第312頁），核與證人黃美芝、告訴人即證人鍾金鳳、鄧寶桂於警詢、偵查中之證述；告訴人即證人陳劍輝於警詢、偵查及本院審理期日之證述情節均大致相符（見偵卷第10至11頁、第12至13頁反面、第14至16頁、第17至18頁、本院卷第298至305頁），並有亞東紀念醫院診斷證明書、監視錄影畫面擷圖、現場及染血衣物照片、被告及告訴人陳劍輝、鍾金鳳、鄧寶桂之受傷照片、車牌號碼00 00-00號車輛照片、公路監理資訊連結作業-車號查詢車籍資料列印資料、新北市政府警察局板橋分局板橋派出所扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、扣案物照片、新北市警察局板橋分局板橋派出所警員鄭博文職務報告、新北市政府警察局函暨新北市政府警察局勤務指揮中心受理各類案件紀錄單、本院113年11月19日、12月17日之勘驗筆錄等件在卷可稽（見偵卷第19至22頁、第29頁、第30頁至36頁反面、第37頁、第61頁、第88頁；本院卷第92至95頁、第127至第1 45頁、第163頁、第176至178頁、第239至264頁），足認被告任意性之自白與事實相符，堪可採信。是以，被告傷害告訴人鄧寶桂、鍾金鳳及陳劍輝之犯行，均堪認定。　㈡至公訴意旨雖認被告就告訴人陳劍輝部分，主觀上具有殺人之不確定故意。訊據被告堅決否認其攻擊陳劍輝之際有殺人之犯意，其辯護人亦以同一理由為置辯。經查：　⒈按殺人未遂與傷害罪之區別，端視行為人有無殺人犯意為斷；殺人犯意之存否，乃個人內在之心理狀態，惟有從行為人之外在表徵及其行為時之客觀情況，依經驗法則審酌判斷，而被害人傷痕之多寡、受傷處所是否為致命部位、傷勢輕重程度、行為人下手情形、使用之兇器種類、與被害人曾否相識、有無宿怨等情，雖不能執為區別殺人與傷害之絕對標準，然仍非不得盱衡審酌事發當時情況，深入觀察行為人之動機、行為人與被害人之衝突起因、行為當時所受之刺激，視其下手情形、力道輕重、攻擊部位、攻擊次數、手段是否猝然致被害人難以防備，佐以行為人所執兇器、致傷結果、雙方武力優劣，暨行為後之行為等情狀予以綜合觀察，論斷行為人內心主觀之犯意（最高法院110年度台上字第5319號判決意旨參照）。且依刑事訴訟法第161條第1項之規定，檢察官就被告具殺人犯意應負舉證責任，用以說服法院，使法院確信被告殺人犯意之存在。倘其所提出之證據未達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，基於無罪推定之原則，即應為有利於被告之認定。　⒉本院勘驗現場監視器檔案，勘驗結果如下：　　⑴檔案名稱「現場監視器1.mp4」（往十字路口方向拍攝）部分：　　①監視器錄影畫面顯示17：43：55許，陳劍輝之汽車停在被告後面，被告原往畫面右下方之巷弄走去，但又轉身看向該輛汽車，陳劍輝從汽車駕駛坐下來，手裡拿著疑似鐵棍的長條物往被告離去方向走去。　　②監視器錄影畫面顯示17：44：1許，陳劍輝手持鐵棍往出現在畫面右下方的被告頭部位置揮打，下一秒，被告左手有拿著不明反光物品（據被告於準備期日中坦承為剪刀，見本院卷第96頁）、右手拿著酒瓶往陳劍輝的頭部位置不斷上下、左右揮打的舉動。雙方呈現扭打的情況。之後被告右手中的酒瓶拋落在汽車車頂上。　　③監視器錄影畫面顯示時間17：44：7許，被告把左手拿著的不明反光物換到右手，並往陳劍輝後頸處的位置向下刺的舉動，共3次。陳劍輝一邊用右手抵擋在後頸處，一邊蹲下身體，隨即右手拿起掉落在腳邊的鐵棍，一邊朝被告的脖子處揮打，一邊用腳踢被告胸口處的位置。約17：44： 13許，被告有往陳劍輝胸口方向揮的舉動，隨後雙方停止扭打，此時可見陳劍輝衣服胸口處有紅色水漬的痕跡。約 17：44：21許，被告走到畫面右下方隨後消失在畫面上。　　⑵檔案名稱「現場監視器2.mp4」(從被告與陳劍輝扭打的巷弄處拍攝)部分：　　①監視器錄影畫面顯示17：44：00至17：44：12許，畫面為被告與陳劍輝扭打的畫面，畫面中陳劍輝先向被告身上踢，隨後被告、陳劍輝狀似不斷互相往對方頭部的方向揮打。約17：44：13，陳劍輝朝被告身上踢，被告隨即有用右手揮向陳劍輝胸口方向的舉動。約17：44：15許，被告不斷往畫面右下方後退，陳劍輝手持棍棒跟上。　　②監視器錄影畫面顯示17：44：16許，被告轉過身體面對陳劍輝，並與陳劍輝有交談的舉動，約4秒後，被告再度朝畫面右下方走去。約17：44：22許，被告又轉身面對跟在後方的陳劍輝，雙方停在原地有交談的舉動，此時陳劍輝頸部與上衣均有明顯紅色水漬，紅色水漬已蔓延至其上衣胸前位置。　⒊上開勘驗結果所示之客觀事實，有本院勘驗筆錄附件擷圖編號12至30、編號31至39在卷可憑（見本院卷第133至139頁、第140至143頁），是由上開勘驗結果可見，告訴人陳劍輝到場時，被告原準備離開現場，但因告訴人陳劍輝持鐵棍下車向其走去才停留於現場，待雙方靠近後，旋即互以手中之工具攻擊對方，其後雙方並主動停止扭打，核與告訴人陳劍輝於本院審理期日證稱：本案發生前，曾因盟園旅館的櫃檯黃美芝遭被告毆打之事情，所以我知道被告大概長什麼樣子，事發當天我要去盟園旅館載我母親鍾金鳳回家，但在路口時黃美芝就打電話來說鍾金鳳被毆打，上次的那個人（即被告）又來了，我到盟園旅館的巷口時看見被告手裡拿著剪刀跟酒瓶，所以我就拿鐵棍下車叫被告不要離開，等警察來，但被告那時候一直要走，然後我和被告互相拉扯就打起來，被告是拿剪刀刺我的頭皮，然後心臟部位，臉部傷口比較深，流蠻多血的，我的傷勢就如診斷證明書所載，之後被告看到我真的流很多血，就停止攻擊，並叫我趕快去醫院等語相符（見本院卷第298至304頁）。足徵被告與告訴人陳劍輝原本素不相識，在本案發生前亦無任何嫌隙，本件乃因告訴人陳劍輝到場知悉其母遭被告毆打，且見被告持剪刀與酒瓶，遂持鐵棍要求被告不要離開，雙方始發生衝突，進而互相毆打，是該衝突之發生應屬偶發事件，衡諸一般常情，尚難認被告會因此即對於偶發事件中素不相識且無深仇大恨之告訴人陳劍輝萌生殺人之犯意。　⒋再者，公訴意旨雖認被告係故意朝告訴人陳劍輝要害之頭胸部為攻擊，惟由上開勘驗結果可見，被告並無以剪刀刺入告訴人陳劍輝胸口之客觀情狀（「現場監視器1.mp4」，第③段約17：44：13許，被告雖有往陳劍輝胸口方向揮的舉動，但該舉動未實際觸及告訴人陳劍輝之胸口處），復依亞東紀念醫院診斷證明書所載，告訴人陳劍輝所受之傷勢僅為左胸割傷，此等傷勢較符合其二人互毆時，被告揮舞剪刀所導致，是尚難認被告有故意持剪刀往告訴人陳劍輝胸部刺入之行為。而由上開勘驗結果雖可見被告與告訴人陳劍輝互相毆打之過程中，被告有持剪刀數度往告訴人陳劍輝之頭部或頸部下刺之動作（擷圖畫面22、26，見本院卷第136、137頁），但觀諸告訴人陳劍輝所受頭部之傷勢為左臉頰深部切割傷、頭皮切割傷，並業經亞東紀念醫院醫師修補手術縫合，此有亞東紀念醫院診斷證明書、告訴人陳劍輝傷勢照片可佐（見偵卷第88頁、第31頁），以當時告訴人陳劍輝有先持鐵棍往被告頭部方向揮打，雙方旋即發生扭打，在此過程中，被告究係故意瞄準告訴人陳劍輝頭頸部位置揮刺，或僅係基於攻擊之順手而持剪刀由上往下揮刺，尚非無疑，則被告是否有故意朝告訴人陳劍輝致命部位攻擊之舉，即屬有疑，自難僅以告訴人陳劍揮之頭部、胸部受有割傷，即推認被告主觀上具有殺人之犯意。況以告訴人陳劍輝上開證述內容可知，被告於見告訴人陳劍輝受傷流血甚多時，即主動停止攻擊，並建議其儘速就醫，衡情，以當時告訴人陳劍輝已受傷流血，此時被告顯處於攻擊之優勢情況，倘被告真有致告訴人陳劍輝於死之故意，當可趁此機會繼續攻擊，惟被告在警方尚未到場且無旁人阻撓之情況下，即主動停止攻擊，更可見被告供稱其主觀上並無殺人之故意或不確定故意一節，應非無據，即可採信。　⒌從而，本案並無足夠積極證據可認被告有何殺人犯意，本件被告持剪刀攻擊告訴人陳劍輝部分，應僅具有傷害故意，堪以認定。被告及其辯護人均辯稱：無殺人之故意等語，應可採信。　㈢綜上所述，被告上開犯行洵堪認定，應予依法論科。二、論罪科刑：　㈠核被告對告訴人鄧寶桂、鍾金鳳、陳劍輝所為，均係犯刑法第277條第1項之傷害罪。公訴意旨認被告對告訴人陳劍輝所為係犯刑法第271條第2項、第1項之殺人未遂罪，尚有未恰，惟此部分與前揭傷害罪之基本社會事實同一，僅係被告主觀上犯意之認定有所不同而異其法律上之判斷，並經檢察官、被告及辯護人充分辯論，爰依刑事訴訟法第300條之規定變更起訴法條。　㈡被告於盟園旅館內傷害鄧寶桂、鍾金鳳之部分，雖係於短時間內發生，但據告訴人鍾金鳳於警詢中證述：我跟鄧寶桂在事發當天17時在盟園旅館與黃美芝聊天，結果一個穿無袖上衣的神經病（即被告）突然闖進來罵髒話，然後先攻擊鄧寶桂，我要跑走結果也被他打頭還用腳踹我，最後把我推倒再補我幾腳等語（見偵卷第10至11頁），堪認被告先係攻擊告訴人鄧寶桂後，見告訴人鍾金鳳要逃離，則另行起意轉而攻擊告訴人鍾金鳳，是被告傷害告訴人鄧寶桂、鍾金鳳之行為，乃出於不同之傷害犯意，並與傷害告訴人陳劍輝部分，均犯意各別，行為互殊，自應予分論併罰。　㈢被告傷害告訴人陳劍輝部分，無刑法第62條自首減刑之適用：　⒈按刑法上所謂自首，乃犯人在犯罪未發覺前，向該管公務員自行申告犯罪事實而受裁判之謂。所謂「發覺」，固非以有偵查犯罪權限之機關或人員確知其人犯罪無誤為必要，而於對其發生嫌疑時，即得謂為已發覺，但此項對犯人之嫌疑，仍須有確切之根據得合理之可疑者，始足當之，若單純主觀上之懷疑，要不得謂已發生嫌疑。至如何判斷「有確切之根據得合理之可疑」與「單純主觀上之懷疑」，主要區別在於有偵查犯罪權限之機關或人員能否依憑現有尤其是客觀性之證據，在行為人與具體案件之間建立直接、明確及緊密之關聯，使行為人犯案之可能性提高至被確定為「犯罪嫌疑人」之程度。換言之，有偵查犯罪權限之機關或人員尚未發現犯罪之任何線索或證據，僅憑其工作經驗或蛛絲馬跡（如見行為人有不正常神態、舉止等）等情況直覺判斷行為人可能存在違法行為，即行為人之可疑非具體且無客觀依據，無從與具體犯罪案件聯繫；或於犯罪發生後，前揭有偵查犯罪權限機關或人員雖根據已掌握之線索發現行為人之表現或反應異常，引人疑竇，惟尚不足通過現有證據確定其為犯罪嫌疑人，即對行為人可疑雖已有一定之針對性或能與具體案件聯繫，惟此關聯仍不夠明確，尚未達到將行為人鎖定為犯罪嫌疑人並進而採取必要作為或強制處分之程度。此時，上開2種情況仍僅止於「單純主觀上之懷疑」，尚不得謂為「已發覺」。相反地，倘有偵查犯罪權限之機關或人員由各方尋得之現場跡證（如贓物、作案工具、血跡等檢體）、目擊證人等客觀性證據已可直接指向特定行為人犯案，足以構建其與具體案件間直接、明確及緊密之關聯，使行為人具有較其他排查對象具有更高之作案嫌疑，此時即可認「有確切之根據得合理之可疑」將行為人提昇為「犯罪嫌疑人」，即應認其犯罪已被「發覺」（最高法院111年度台上字第4533號判決意旨參照）。　⒉經查，據新北市政府警察局勤務指揮中心受理各類案件紀錄單所示，本件報案人以報案電話描述在新北市○○區○○○路00 號旁巷內有2人互毆/流血之情狀（見本院卷第263頁），已令具有偵查權限之警察人員知悉於上開地點有發生互毆流血事件。另依本院勘驗現場監視器檔案「現場監視器2.mp4」之勘驗結果，於畫面顯示17：45：17許，鍾金鳳、鄧寶桂、黃美芝均有朝畫面外左上方位置揮手的舉動，並且鄧寶桂往畫面左方離去最後消失在畫面上。約17：45：23許，一輛警用機車從陳劍輝之汽車後方駛過並停在盟園旅社的騎樓下方（見本院卷第94至95頁），可知警方獲報到現場後，現場之目擊證人已指示警方案件發生地點。再佐以本院勘驗「不滿旅社不給住！醉男『失控痛毆、揮砍』3女1男」之網路新聞（ https://www.nexttv.com.tw/NextTV/News/Home/Society/0 000-00-00/0000000.html），其中影像（0：32-0：53）之勘驗結果，畫面游標顯示0：32-0：40被告坐於畫面右下方之道路上，被告臉部馬賽克，被告手揮道路正中央（畫面中有男子以台語問「你是怎麼樣，有沒有受傷？」、「這是別人的血？」）被告回應「這是別人的血」（見本院卷第177 頁），姑不論本院所勘驗新聞畫面中，以台語詢問被告之男子是否為警察人員，縱屬之，警察人員既經獲報有人互毆流血而到現場，再經由現場目擊證人之指示，以及被告之衣褲及手部染血之客觀事實（見偵卷第32頁反面，被告衣褲、手部均有明顯血印），均足以構建當時坐在道路上之被告與互毆流血案件間具直接、明確及緊密之關聯，而屬互毆案件中之行為人之一，否則警察人員何以未於第一時間向被告詢問發生何事，而僅是詢問被告有無受傷，在在足徵警方依據現場跡證、目擊證人等客觀性證據，已可直接指向被告犯案，此時即可認有確切跡證合理懷疑被告涉有本案傷害罪嫌，應認被告之傷害犯行已被發覺。從而，被告之犯行既已經警察人員發覺，則其事後即便有陳述「他刺我，我就刺他」或坦承犯罪事實之言詞，均無從成立自首，無刑法第62條自首減刑之適用。至上開網路新聞中記者自述：男子渾身酒氣，胡言亂語，但他直接向警方坦承，自己剛剛拿利器刺傷等語（見本院卷第178頁），僅為記者個人主觀認知與解讀，不影響本院就自首事實之認定，爰附此敘明。　㈣本件無刑法第59條之適用：本件被告傷害告訴人鄧寶桂、鍾金鳳、陳劍輝之犯行，既經本院認定如前，而被告傷害告訴人鄧寶桂、鍾金鳳之部分乃係無端所為，又傷害告訴人陳劍輝部分，因被告所使用之犯罪工具為剪刀，且告訴人陳劍輝所受之傷勢亦非屬輕微，是被告之犯行在客觀上均毫無顯可憫恕，並認科以最低刑度仍嫌過重之情事，當無刑法第59條酌量減輕其刑之適用。　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告與告訴人鄧寶桂、鍾金鳳均素不相識，僅因見告訴人鄧寶桂、鍾金鳳於盟園旅館內與櫃檯人員黃美芝聊天，即無視渠等均已年邁之體況，分別毆打告訴人鄧寶桂、鍾金鳳致傷，如此無端遷怒他人所為之傷害行為，勢將造成社會恐慌不安，其行為至為可議。其後又因告訴人陳劍輝到場知悉其母遭被告毆打，為阻止被告離去，雙方乃發生互毆，被告以剪刀攻擊告訴人陳劍輝，致其受有診斷證明書所載之傷勢，並因此於醫院輸血2袋，縫補傷口（其中左臉頰之深部切割傷大概縫了20幾針，至今仍有明顯疤痕），於3日後始得出院等情，業據告訴人陳劍輝於本院審理期日證述明確（見本院卷第300頁），另有診斷證明書之醫囑記載可參（見偵卷第88頁），猶見告訴人陳劍輝傷勢非輕，自不宜科處過輕之刑。復考量被告於警詢、偵查及本院準備期日之初均否認犯行，迨至本院勘驗現場監視器檔案後始坦承傷害犯行，但迄未尋求告訴人等之諒解，顯見被告犯後態度不佳。再兼衡被告之犯罪動機、目的、手段、所生之危害，暨被告前涉有多起傷害罪之素行，與自陳國中畢業之教育智識程度，之前從事鐵工工作，需要拿錢回家之生活狀況（見本院卷第313頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就傷害鄧寶桂、鍾金鳳所處得易科罰金之有期徒刑部分，均諭知易科罰金之折算標準。另就傷害鄧寶桂、鍾金鳳之犯行，審酌被告所犯各傷害罪地點與罪質均相同，刑罰疊加之惡害遞增，所擬達成之邊際效用遞減等情況，而定其應執行之刑，暨諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。三、沒收：　　扣案之酒瓶1瓶、剪刀1把，係被告所有供本件傷害犯罪所用之物，業據被告於本院供述明確（見本院卷第316頁），並有本院前開「現場監視器1.mp4」第②、③段之勘驗結果（見本院卷第92至93頁）及新北市政府板橋分局扣押筆錄暨扣押物品目錄表、扣案物照片可稽(見偵卷第19至22頁、第33頁) ，爰依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決如主文。本案經檢察官羅雪舫提起公訴，檢察官廖姵涵到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　審判長法　官　曾淑娟　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊婷羽　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王玲櫻上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳菁徽中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。

2025-03-19

TPHM-114-上訴-819-20250319-1

交附民

臺灣高等法院

過失傷害

臺灣高等法院刑事附帶民事訴訟裁定 114年度交附民字第9號原告賴忠信被告吳仕翎上列被告因民國114年度交上易字第2號過失傷害案件，經原告提起附帶民事訴訟。查其內容繁雜，非經長久之時日不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 19 日刑事第七庭審判長法官吳秋宏法官柯姿佐法官黃雅芬以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官鄭雅云中華民國 114 年 3 月 19 日

2025-03-19

TPHM-114-交附民-9-20250319-1

上訴

臺灣高等法院

詐欺等

臺灣高等法院刑事判決 114年度上訴字第438號上訴人即被告朱家禾上列上訴人即被告因詐欺等案件，不服臺灣新北地方法院112年度金訴字第1076號，中華民國113年8月27日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署111年度偵字第6099號、第11087號、第 43900號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於其附表一編號3、4號所示朱家禾之宣告刑部分均撤銷。上開撤銷部分，朱家禾所犯之罪，各處如附表編號1、2「本院判決主文」欄所示之刑。　　理　由一、本院審理範圍：　㈠本件檢察官原起訴上訴人即被告朱家禾、王靖騰詐欺等案件，經原審對被告朱家禾、王靖騰判處罪刑在案。被告朱家禾提起上訴，檢察官及被告王靖騰均未上訴。故本件審理範圍限於原審判決關於被告朱家禾部分；至王靖騰部分已確定，並非本院審理範圍。　㈡按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文。原審判決後，被告朱家禾提起上訴，並於本院審理時明示僅就原判決關於量刑提起上訴(本院卷第114頁)。本院審判範圍係以原審判決認定被告朱家禾之犯罪事實為基礎，審查原審判決之量刑及裁量審酌事項是否妥適，至於未表明上訴之原審判決關於犯罪事實、罪名及沒收部分非本院審判範圍，均引用原審判決書之記載（如附件）。　二、被告朱家禾上訴意旨略以：我在原審沒有認罪，上訴後改認罪，請求從輕量刑等語。　　　三、關於洗錢防制法自白減刑之新舊法比較之說明：　㈠按洗錢防制法於112年6月14日修正公布第16條規定，自同年月16日起生效施行；復於113年7月31日經修正公布變更條次為第23條，自同年8月2日起生效施行。行為時法（即112年6 月14日修正前洗錢防制法第16條第2項）規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」中間時法（即11 2年6月14日修正後第16條第2項）規定：「犯前4條之罪，在偵查『及歷次』審判中均自白者，減輕其刑。」裁判時法（即 113年7月31日修正後第23條3項）規定：「犯前4條之罪，在偵查『及歷次』審判中均自白者，『如有所得並自動繳交全部所得財物者』，減輕其刑；『並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑』。」亦即依行為時規定，行為人僅需在偵查「或」審判中自白者，即得減輕其刑；惟依中間時規定及裁判時規定，行為人均須於偵查「及歷次」審判中均自白，裁判時法復增訂如有所得並自動繳交全部所得財物者，始符減刑規定。本件依被告行為時法，倘於偵查或審理中自白即得減輕其刑；倘依修正後洗錢防制條例第23條第3 項之規定，被告除於偵查及歷次審判中自白外，尚需符合「自動繳交全部所得財物」之條件，始有上開減刑之適用，經比較結果，應以行為時即112年6月14日修正前洗錢防制法第 16條第2項規定對被告最有有利。　㈡被告於偵查及原審審理時，雖否認犯行；然其於本院審理時，業已坦承犯行（見本院卷第114頁），自應依112年6月14 日修正前洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑。惟其所為本案之2件犯行，依刑法第55條想像競合犯規定，均應論以較重之刑法第339條之4第1項第2款之加重詐欺取財罪，就其所犯一般洗錢犯行，僅於量刑時合併評價。四、撤銷改判即原判決關於附表一編號3、4被告之宣告刑部分之理由及科刑審酌事項：　㈠原審判決以本件事證明確，據以論罪科刑，固非無見。惟：被告於原審時否認犯罪，嗣於本院審理期間，已坦承全部犯行，應依112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑。原審未及審酌上開對被告科刑有利事項，自有未洽。被告上訴請求從輕量刑，為有理由，自應由本院就被告朱家禾所犯如原判決附表一編號3、4所示之宣告刑部分予以改判。　㈡爰審酌被告不思循正途賺取所需，竟為詐欺集團管控人頭帳戶申設人，價值觀念偏差，破壞社會治安，且其等所為使用人頭帳戶，提領及傳遞詐欺款項等行為，使金流不透明，致不法之徒得藉此輕易詐欺並取得財物、隱匿真實身分，造成國家查緝犯罪受阻，並助長犯罪之猖獗，影響社會經濟秩序，危害金融安全，同時導致被害人求償上之困難，其所生危害非輕，所為實值非難；考量被告犯罪後於原審審理時否認犯行，耗費相當司法資源，嗣於本院審理時終能坦承犯行，符合112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項減刑之事由，惟迄今未能與本案告訴人等2人達成民事和解或賠償其等之損害，暨被告朱家禾於原審審理時尚對證人邱正福有不當言詞（見原審卷一第312至314頁）等態度，暨被告犯罪之動機、目的係一時貪利、手段、共同詐取之金額暨被害人之人數、其角色分工地位、素行(見卷附法院前案紀錄表)，其自述國中肄業之智識程度、入監前從事服務業、月薪新臺幣 3至4萬元、未婚、無子、家裡有身體狀況不佳之祖母、經濟狀況勉持之家庭生活、經濟狀況（見本院卷第118頁）等一切情狀，分別量處如主文第2項所示之刑。　㈢被告朱家禾另涉犯其他數件洗錢、詐欺取財罪案，經法院另案判處罪刑或尚在審理中(見卷附法院前案紀錄表)，足認被告就本案所犯2罪，尚有可能與其他案件合併定執行刑，應俟其所涉案件全部判決確定後，如符合定應執行刑之要件，另由檢察官合併聲請裁定為宜，故就其本案所犯，不定其應執行刑，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第369條第1項前段、第364 條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳建勳偵查起訴，由檢察官林俊傑到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　吳秋宏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　柯姿佐　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃雅芬以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭雅云中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日附表：編號對應犯罪事實原審主文本院判決主文 1 洪照智受詐騙部分（即原判決附表一編號3、附表三編號1部分）朱家禾犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾月。朱家禾處有期徒刑壹年壹月。 2 郭啟廷受詐騙部分（即原判決附表一編號4、附表三編號2部分）朱家禾犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾月。朱家禾處有期徒刑壹年貳月。附件：臺灣新北地方法院刑事判決 112年度金訴字第1076號公　訴　人　臺灣新北地方檢察署檢察官被　　　告　王靖騰　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　朱家禾　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第6099號、第11087號、第43900號），本院判決如下：　　主　文王靖騰犯如附表一編號1至編號4主文欄所示之罪，處如附表一編號1至編號4主文欄所示之宣告刑。朱家禾犯如附表一編號3及編號4主文欄所示之罪，處如附表一編號3及編號4主文欄所示之宣告刑。　　事　實一、王靖騰、朱家禾與彭咸運（另行通緝）於110年10月間，加入真實姓名、年籍資料不詳，綽號「飛利浦」之成年男子（下稱「飛利浦」）所屬之詐騙集團（本案詐欺案件非屬王靖騰、朱家禾於該犯罪組織所涉犯行之首次繫屬案件，亦未據檢察官於本案就參與犯罪組織部分提起公訴），由王靖騰擔任負責提領詐欺集團所詐得之款項，俗稱「提款車手」之工作；朱家禾則擔任控管人頭帳戶提供者之工作。其等均明知與詐欺集團成員間均以通訊軟體傳遞訊息，並收取人頭帳戶金融卡，大量提領詐欺款項，再以迂迴隱密方式轉移所提款項，製造資金在金融機構移動紀錄軌跡之斷點，以隱匿詐欺犯罪所得並掩飾其來源，竟仍為下列犯行：　　　㈠王靖騰與彭咸運、「飛利浦」等所屬詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上詐欺取財、隱匿詐欺犯罪所得並掩飾其來源之洗錢犯意聯絡，先由該集團不詳成員於如附表二所示時間，以如附表二所示方式，對如附表二所示朱婉艷、吳惠婷施用詐術，使其等陷於錯誤，依指示於如附表二所示時間，匯款如附表二所示款項至該集團掌控之中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶（下稱郵政帳戶；由林思宏申設，其幫助洗錢等犯行部分，另經臺灣新竹地方法院以111年度金簡字第141號判刑確定）。彭咸運隨即於110年1 0月14日11時48分許前某時，駕駛車牌號碼000-0000號租賃小客車前往新北市土城區交流道旁某中油加油站，並指示王靖騰駕駛車牌號碼000-0000號（起訴書誤載為5952號，應予更正）租賃小客車前來會合後，由彭咸運將上開郵政帳戶之金融卡及工作用行動電話交予王靖騰，王靖騰遂於如附表二所示時、地，提領如附表二所示款項，嗣於不詳時，地，將所提領款項如數轉交彭咸運，以此方式詐欺取財，並將犯罪所得以現金型態轉移，藉此製造金流之斷點，使偵查機關難以追查勾稽帳戶金流及贓款來源、去向，以此方式隱匿詐欺犯罪所得並掩飾其來源；　㈡王靖騰、朱家禾與彭咸運、「飛利浦」等所屬詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上詐欺取財、隱匿詐欺犯罪所得並掩飾其來源之洗錢犯意聯絡，由彭咸運先於 110年10月14日前某時，取得邱正福（其幫助洗錢等犯行部分，另經臺灣新竹地方法院以111年度原金簡字第9號判刑，並由同法院以111年度原簡上字第1號駁回上訴確定）同意販賣其所申設之渣打國際商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶（下稱渣打帳戶），彭咸運即於前述110年10月14日與王靖騰在新北市土城區交流道旁中油加油站會合前，指示王靖騰駕駛上開租賃小客車先行搭載邱正福，並於王靖騰提領前述如附表二所示款項後，朱家禾另依「飛利浦」指示，駕駛0000-00號自用小客車前往新北市○○區○○街00號之統一超商民自門市會合，並轉載邱正福，朱家禾遂將邱正福載運至位於新北市○○區○○路00樓之「金色年代」旅店，並在其內看管邱正福，另由該集團不詳成員於如附表三所示時間，以如附表三所示方式，對如附表三所示洪照智、郭啟廷施用詐術，使其等陷於錯誤，依指示於如附表三所示時間，匯款如附表三所示款項至上開渣打帳戶，旋由該集團不詳車手提領一空，以此方式詐欺取財，並將犯罪所得以現金型態轉移，藉此製造金流之斷點，使偵查機關難以追查勾稽帳戶金流及贓款來源、去向，以此方式隱匿詐欺犯罪所得並掩飾其來源。二、案經朱婉艷、洪照智、郭啟廷訴由新北市政府警察局中和分局報告臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、認定事實所憑之證據及得心證之理由：　　訊據被告王靖騰對於上開事實於警詢、偵查及本院準備程序暨審理時均坦承不諱；被告朱家禾則固坦承有於上開時、地，駕車到場搭載邱正福前往旅館之事實，惟矢口否認有何詐欺取財及洗錢犯行，辯稱：「飛利浦」就是「朱昱詮」，係「朱昱詮」叫伊幫忙去載人，伊當天固然有到場載人，但伊不知道是要做什麼，也不知道載運的是提供帳戶之人，伊並沒有控管，到了板橋旅館就離開了云云。經查：　㈠被告王靖騰所屬詐欺集團成員於如附表二所示時間，以如附表二所示方式，對如附表二所示之人施用詐術，使其等陷於錯誤，依指示於如附表二所示時間，匯款如附表二所示款項至上開郵政帳戶，彭咸運並另取得邱正福同意販賣上開渣打帳戶後，與被告王靖騰在新北市土城區交流道旁某中油加油站會合，由彭咸運將上開郵政帳戶之金融卡及工作用行動電話交予被告王靖騰，被告王靖騰先搭載邱正福，並於如附表二所示時、地，提領如附表二所示款項，嗣於不詳時，地，將所提領款項如數轉交彭咸運；被告朱家禾則依「飛利浦」指示，駕駛上開自用小客車前往新北市○○區○○街00號之統一超商民自門市會合並轉載邱正福，隨後將邱正福載運至金色年代旅店，嗣前揭詐欺集團成員即於如附表三所示時間，以如附表三所示方式，對如附表三所示之人施用詐術，使其等陷於錯誤，依指示於如附表三所示時間，匯款如附表三所示款項至上開渣打帳戶，旋遭該集團不詳車手提領一空等事實，業據被告2人於警詢、偵查及本院準備程序暨審理時自承在卷（見臺灣新北地方檢察署111年度偵字第6099號卷《下稱偵一卷》第3頁至第8頁背面、第33頁至第34頁背面、第42頁至第43頁、第45頁至第50頁、同檢察署111年度偵字第11087 號卷《下稱偵二卷》第27頁至第38頁、第193頁至第195頁、第 199頁至第207頁、同檢察署111年度偵字第43900號卷《下稱偵三卷》第9頁至第20頁、第35頁至第43頁、第443頁至第445 頁、第459頁至第467頁、同檢察署110年度他字第8503號卷《下稱他卷》第89頁至第93頁、第117頁至第118頁、第120頁至第124頁、本院112年度審金訴字第751號卷第149頁、第156 頁、本院112年度金訴字第1076號卷一《下稱審一卷》第95頁、第299頁、第312頁至第326頁、同案號卷二《下稱審二卷》第145頁至第155頁），核與證人即被告王靖騰於審理時以證人身分具結證述之情節、證人即同案被告彭咸運於警詢時及偵查中證述之情節、證人邱正福於警詢、偵查及審理時具結證述之租借帳戶過程、證人即告訴人朱婉艷、洪照智、郭啟廷於警詢時指證及證人即被害人吳惠婷具狀證述之遭詐騙情節相符（偵一卷第36頁至第39頁、偵二卷第7頁至第20頁、第73頁至第75頁、第147頁至第149頁、第181頁至第187頁、偵三卷第21頁至第33頁、第45頁至第54頁、第79頁至第80頁、第379頁至第385頁、第397頁、第506頁至第507頁、第535 頁至第537頁、他卷第111頁至第114頁、審一卷第284頁至第 299頁、第300頁至第312頁），並有上開郵政帳戶之開戶資料及歷史交易明細表、上開渣打帳戶之基本資料及歷史交易明細表、監視器影片翻拍照片、被告王靖騰及彭咸運、邱正福之行動電話門號通聯暨IP位置調閱查詢結果、上開租賃小客車之租賃契約書、行車路段清單、告訴人朱婉艷提供之自動櫃員機交易明細翻拍照片及通訊軟體對話紀錄、被害人吳惠婷提供之轉帳交易明細、告訴人洪照智提供之客戶交易明細表及通訊軟體對話紀錄、告訴人郭啟廷提供之通訊軟體對話紀錄各1份附卷可稽（偵一卷第16頁至第18頁、第22頁至第25頁、偵二卷第53頁至第56頁、第81頁至第85頁、第101 頁至第107頁、第111頁、第119頁至第134頁、偵三卷第85頁至第87頁、第103頁至第129頁、第132頁至第149頁、第153 頁至第158頁、第163頁至第165頁、第171頁至第231頁、第4 05頁、第453頁至第454頁、第517頁、第520頁至第530頁、第561頁至第587頁、他卷第13頁至第23頁、第25頁至第34頁、第95頁至第99頁），足認被告2人此部分具任意性且不利於己之自白，與前揭事證彰顯之事實相符，應堪採信屬實。　㈡被告朱家禾以前詞置辯，則本案之爭點即為：被告朱家禾有無看管邱正福及被告朱家禾主觀上是否知情，爰論駁如下：　1.觀諸其於111年3月11日警詢時已曾自承：「彭咸運叫我載他的人頭阿福去旅館，他說他要控人。彭咸運在集團內擔任收簿手之職位」、「我將他們載往板橋區金色年代旅館，依『飛利浦』指示控管」、「『朱昱詮』叫我來幫他的。擔任控管人頭的工作。原本是控管1天人頭給我新台幣3,000元，我沒有算總共多少，後面我都沒有拿到錢就跟他吵架了」、「我只知道彭咸運是收簿手。『飛利浦』還有跟金主（出資收取人頭帳戶）接洽」等語，就其負責控管人頭帳戶提供者，主觀上明確知悉上情等節供述甚詳，嗣於同年12月1日偵查中始否認上情（偵三卷第38頁至第47頁、第443頁至第445頁），則其事後所辯已難認與事實相符。　2.又質諸證人邱正福於警詢時證稱：被告朱家禾將伊載到旅館監控，控管近一個禮拜，後來伊跟被告朱家禾吵架就跑掉了等語；於偵查中具結證稱：被告朱家禾將伊載到旅館，伊在那邊5天左右，後來跟看管伊的被告朱家禾處不好，伊在裡面吃飯還要自己付錢，伊說身上沒錢，被告朱家禾要伊自己想辦法，伊就跟被告朱家禾吵，第5天就趁機跑出來了，過程中被告朱家禾都跟伊住在旅館，有換過兩間旅館等語；於審理時具結證稱：當時開車載伊到旅館的司機有帶伊進去旅館，伊待了大概5天，總共有換了3間旅館，5天中該司機都有在場控管，伊不能自由進出大門，後來又有第2個人，外號「光頭」來看管，之後因為伊與他們起衝突，就自己跑出來，跑出來時那名司機正在睡覺，伊已經不記得該司機是否為在庭的被告朱家禾，但警詢時指認屬實等語（偵一卷第52 頁、第381頁至第383頁、審一卷第301頁至第312頁），前後證述內容相互一致，且其於審理中亦據實陳稱已不記得當初開車載送之人是否即為被告朱家禾，足認其證述內容確係出自記憶之客觀陳述，並無刻意誣陷指摘之情，堪信為真實。從而，被告朱家禾於載運邱正福到達旅館後，確有留下持續看管、監控邱正福之行為，至為明確。　3.再被告朱家禾另案涉嫌於110年9月上旬間，因監控人頭帳戶提供者而犯詐欺等案件，經本院以113年度金訴字第807號案件審理中；被告朱家禾於該案警詢時陳稱：伊記得係110年9 月6日彭咸運以通訊軟體聯繫伊，問伊要不要賺錢，只要幫忙顧人，就可以賺2,000元，伊就同意，後來伊就駕車前往金色年代旅館，伊知道該次收取簿子的情形，伊知道是收購帳戶，當時伊與其餘2人一同監控，一日報酬2,000元；伊一開始不知道是詐騙集團，等伊顧的人離開之後，跟別人聊天才發現是詐騙集團等語（審二卷第61頁至第64頁、第76頁），業已就其曾以相同手法（載運人頭帳戶提供者至金色年代旅館看管）賺取不法報酬（一日報酬2,000元），且確實知悉係為收取人頭帳戶供詐欺集團使用等節供述甚詳，則被告於110年9月上旬該次看管人頭帳戶提供人之後，又復為相同之行為，載運邱正福前往同一旅館，對於其所載運並看管之人係人頭帳戶提供者，自難諉為不知；況其另案警詢所述內容，就所負責之工作及報酬等節，均核與其本案前揭警詢供述相符，足以補強其警詢之供述，益徵被告朱家禾主觀上顯然知悉邱正福為人頭帳戶提供者，且其係為所屬詐欺集團看管邱正福，而與該集團成員間有加重詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，至為灼然。　㈢綜上所述，被告朱家禾前揭辯詞，核屬臨訟卸責之辭，要難採信。從而，被告2人上開加重詐欺取財及洗錢犯行，事證明確，堪以認定，應依法論科。二、新舊法比較：　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。次按同種之刑，以最高度之較長或較多者為重；最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重；刑之重輕，以最重主刑為準，依前2項標準定之，刑法第35條第1項、第2項前段分別定有明文。又關於法律變更之比較適用原則，於比較時應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減比例等一切情形，本於統一性及整體性原則，綜其全部罪刑之結果而為比較。末按行為後法律有變更，致發生新舊法比較適用時，應就罪刑有關之一切情形，比較其全部之結果，而為整個之適用，不能割裂而分別適用有利益之條文。　㈡被告2人行為後，洗錢防制法業經修正，前先於112年6月14日修正公布施行，並於000年0月00日生效；後又於113年7月31 日公布，並自同年8月2日起生效施行，就洗錢之定義、刑事責任、自白減刑等規定有下列修正：　1.113年修正前洗錢防制法第2條原規定：「本法所稱洗錢，指　　下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」；修正後洗錢防制法第2條則規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」。　2.113年修正前洗錢防制法第14條第1項原規定：「有第2條各　　款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」；修正後則移列條號為同法第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」。修正前未區分洗錢行為之財物或財產上利益之金額多寡，法定刑均為7年以下有期徒刑，併科500萬元以下罰金；修正後則以1億元為界，分別制定其法定刑，將洗錢之財物或財產上利益達1億元以上之洗錢行為，提高法定刑度至3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金；未達1億元之洗錢行為，則修正為法定刑度至6月以上5年以下有期徒刑，併科5,000萬元以下罰金。　3.112年修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」，於112年修正後則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」，復於113年修正後移列條號為同法第23條第3 項前段規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。」　4.被告2人本案行為，不論依113年修正前、後之洗錢防制法第 2條之規定，均構成洗錢行為，且參照該條立法理由，上開修正係參照德國立法例，並審酌我國較為通用之法制用語進行文字修正，並未縮減洗錢之定義，就本案而言並無有利或不利之情形，尚不生新舊法比較之問題。其等刑事責任部分，就上開歷次修正條文，於比較時應就罪刑及洗錢防制法減刑等一切情形，本於統一性及整體性原則，綜其全部罪刑之結果而為比較，修正後洗錢防制法第19條第1項後段未達1億元之洗錢行為，雖最輕本刑提高至6月以上，惟最重本刑減輕至5年以下有期徒刑，而屬得易科罰金之罪，依上開規定，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定應屬較有利於被告2人之情形；且被告王靖騰於本案偵查及審判中均自白本案洗錢之犯行（詳後），雖113年修正後現行法關於減刑規定要件最為嚴格，然本案並無證據顯示被告王靖騰有獲得犯罪所得（詳後），無論依新法或舊法均得減輕其刑，並無有利或不利之情形，故適用現行法後，被告王靖騰仍得依洗錢防制法第23條第3項前段規定減輕其刑。綜其全部罪刑之結果比較，現行法均較有利於被告2人，故依刑法第2條第1項但書之規定，應適用最有利於被告2人之現行法之洗錢防制法第2條第1款、第19條第1項後段、第23條第3項前段等規定論處。　　　㈢再被告2人及所屬詐欺集團成員就同一告訴人或被害人，於密接時間內，分工由集團不詳成員施用詐術，使告訴人或被害人將指定款項匯款至詐欺集團指定帳戶，再由被告王靖騰或不詳成員等，分工一次或分數次提領該部分款項，各係侵害同一被害法益，就同一告訴人或被害人之犯罪事實而言，該數個犯罪行為獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，包括評價為法律上一行為，屬接續犯，是對同一告訴人或被害人於密接時地內所為數次犯行，各應僅論以一罪。　㈣被告2人所為三人以上共同詐欺取財罪及一般洗錢罪，目的均為不法牟取告訴人之金錢，乃屬同一犯罪決意及預定計畫下所為階段行為，依一般社會通念，其等實施詐術、前往提領款項及隱匿該等詐欺犯罪所得之去向及所在之行為，具有行為局部之同一性，法律評價應認屬一行為較為適當。從而，被告2人各次均係以一行為同時觸犯三人以上共同詐欺取財罪及一般洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段之規定，各從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。　㈥另按刑法處罰之詐欺取財罪係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數計算，依一般社會通念，應以被害人數、被害次數之多寡，決定其犯罪之罪數（最高法院108年度台上字第274號判決意旨參照）。查本案被告王靖騰就事實欄一、㈠部分及被告2人就事實欄一、㈡部分，各與所屬詐欺集團成員分別對如附表二、三所示之告訴人暨被害人4人行騙，使其等陷於錯誤而匯款，不僅犯罪對象不同，侵害法益各異，各次詐欺行為之時間、詐得金額亦不相同，相互獨立，顯係基於各別犯意為之，應予分論併罰。四、科刑：　㈠被告王靖騰行為後，詐欺犯罪危害防制條例業於113年7月31 日修正公布，並於同年0月0日生效施行，業如前述。新公布之詐欺犯罪危害防制條例第2條規定：「本條例用詞，定義如下：一、詐欺犯罪：指下列各目之罪：㈠犯刑法第339條之 4之罪。」，同條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑。」。查被告王靖騰於偵查、審理時均自白犯罪，且本案並無證據顯示被告王靖騰有獲得犯罪所得（詳後），故無繳交與否之問題，應認符合詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定，予以減輕其刑。　　　㈡次按洗錢防制法第23條第3項前段規定，犯第19條至第22條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。又想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」。其所謂從一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑，而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評價在內（最高法院108年度台上字第4405號、第4408號判決意旨參照）。本案被告王靖騰就其提領款項及參與載送人頭帳戶提供者，進而隱匿詐欺犯罪所得並掩飾其來源之洗錢等事實，於偵查中及審理時均坦承有上開洗錢犯行，且其於本件並無犯罪所得（詳後），故無繳交與否之問題，應認符合洗錢防制法第23條第3項前段減刑之規定。是就被告王靖騰本案洗錢犯行部分，雖屬想像競合犯其中之輕罪，惟依上開說明，本院於後述量刑時，仍應併予衡酌此部分減刑事由。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌現今社會詐欺事件層出不窮、手法日益翻新，政府及相關單位無不窮盡心力追查、防堵，大眾傳播媒體更屢屢報導民眾被詐欺，甚至畢生積蓄因此化為烏有之相關新聞，被告2人均為具有一定智識程度之成年人，竟率然分別為詐欺集團載運、管控人頭帳戶申設人，被告王靖騰並負責提領、轉交詐欺款項，不僅價值觀念偏差，破壞社會治安，且其等所為使用人頭帳戶，提領及傳遞詐欺款項等行為，使金流不透明，致不法之徒得藉此輕易詐欺並取得財物、隱匿真實身分，造成國家查緝犯罪受阻，並助長犯罪之猖獗，影響社會經濟秩序，危害金融安全，同時導致被害人求償上之困難，其所生危害非輕，所為實值非難；考量被告王靖騰犯後坦承犯行，且對洗錢行為主要構成要件事實有所自白，被告朱家禾則曾於警詢時坦承犯行，惟嗣於偵、審則改口否認犯罪，及被告2人均未能與本案告訴人暨被害人4人達成和解或賠償損害，暨被告朱家禾於審理時尚對證人邱正福有不當言詞（審一卷第312頁至第314頁）之犯後態度等情，並兼衡其等犯罪之目的、動機、手段、犯罪情節、共同詐取財之金額暨被害人之人數、其等角色分工地位、尚無犯罪所得、刑事前科素行紀錄，於審理時陳述之學識程度、家庭暨經濟狀況等一切情狀（參見審一卷第324頁至第325頁、審二卷第154頁審理筆錄），爰就被告2人所犯之罪，各量處如主文所示之刑，以示懲儆。　㈣至刑法第55條但書規定之立法意旨，既在於落實充分但不過度之科刑評價，以符合罪刑相當及公平原則，則法院在適用該但書規定而形成宣告刑時，如科刑選項為「重罪自由刑」結合「輕罪併科罰金」之雙主刑，為免倘併科輕罪之過重罰金刑產生評價過度而有過苛之情形，允宜容許法院依該條但書「不得『科』以較輕罪名所定最輕本刑以下之刑」之意旨，如具體所處罰金以外之較重「徒刑」（例如科處較有期徒刑 2月為高之刑度），經整體評價而認並未較輕罪之「法定最輕徒刑及併科罰金」（例如有期徒刑2月及併科罰金）為低時，得適度審酌犯罪行為人侵害法益之類型與程度、犯罪行為人之資力、因犯罪所保有之利益，以及對於刑罰儆戒作用等各情，在符合比例原則之範圍內，裁量是否再併科輕罪之罰金刑，俾調和罪與刑，使之相稱，且充分而不過度。析言之，法院經整體觀察後，基於充分評價之考量，於具體科刑時，認除處以重罪「自由刑」外，亦一併宣告輕罪之「併科罰金刑」，抑或基於不過度評價之考量，未一併宣告輕罪之「併科罰金刑」，如未悖於罪刑相當原則，均無不可（最高法院111年度台上字第977號判決要旨參照）。本件被告2人想像競合犯所犯輕罪即洗錢財物未達1億元之一般洗錢罪部分，有「應併科罰金」之規定，本院適度審酌犯罪行為人侵害法益之類型與程度、犯罪行為人之資力、因犯罪所保有之利益，以及對於刑罰儆戒作用等各情，在符合比例原則之範圍內，裁量不再併科輕罪之罰金刑，俾調和罪與刑，使之相稱，充分而不過度，併予敘明。　㈤再按關於數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑人）之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生（最高法院110年度台抗大字第489號裁定意旨參照）。依卷附本院被告2人前案紀錄表及本案相關卷證資料所示，其等尚另涉犯其他數件洗錢、詐欺取財罪案，經法院另案判處罪刑或尚在審理中，足認被告2人就本案所犯各罪，尚有可能與其他案件合併定執行刑。參酌上開說明，應俟其所涉數案全部判決確定後，如符合定應執行刑之要件，另由檢察官合併聲請裁定為宜，爰就其本案所犯，不定其應執行刑，亦附此敘明。　　五、本案無應沒收之物：　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，刑法第38條之1第 1項前段定有明文。次按共同實行犯罪行為之人，基於責任共同原則，固應就全部犯罪結果負其責任，但因其等組織分工及有無不法所得，未必盡同，特別是集團性或重大經濟、貪污犯罪，彼此間犯罪所得分配懸殊，其分配較少甚或未受分配之人，如仍應就全部犯罪所得負連帶沒收追繳之責，超過其個人所得之剝奪，無異代替其他參與者承擔刑罰，違反罪刑法定原則、個人責任原則以及罪責相當原則。此與司法院院字第2024號解釋側重在填補損害而應負連帶返還之責任並不相同。故共同犯罪所得財物之追繳、沒收或追徵，應就各人所分得之財物為之（最高法院105年度台上字第251號判決意旨參照）。經查，被告王靖騰於警詢時及偵查中均稱：報酬為提領款項的5%，都給被告彭咸運等語（偵一卷第34頁、偵三卷第19頁、第467頁），於準備程序亦陳稱：報酬是提領金額的5%，但伊都沒有拿到，因為對方要伊把錢存回去再分給伊，伊後來都沒有分到，提領的錢也都交給被告彭咸運等語（審一卷第95頁）；被告朱家禾則先於警詢時稱：原本控管一天是3,000元，但後面沒有拿到錢就和「朱昱詮」吵架了等語（偵三卷第42頁），偵查中及審理時則改為否認答辯，業如前述，故依卷內事證並無從認定被告王靖騰有將所提領之款項扣留供己花用，亦無證據足證被告2人本案犯行已受有報酬，或實際已獲取詐欺犯罪之所得，是依罪證有疑利益歸於被告2人之原則，難認被告2人有因本案犯行而有犯罪所得，故應認本案尚無犯罪所得應予宣告沒收。　㈡末按沒收應適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業經修正為同法第25條第1項規定，於113年7月31日公布，同年0月0日生效施行，自應適用裁判時即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定。而洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」，上開條文乃採義務沒收主義，考量洗錢行為輾轉由第三人為之者，所在多有，實務上常見使用他人帳戶實現隱匿或掩飾特定犯罪所得之情形，倘若洗錢標的限於行為人所有，始得宣告沒收，除增加司法實務上查證之困難，亦難達到洗錢防制之目的，此觀洗錢防制法第25條第1項之立法理由謂：「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象）」即明；惟觀前揭諸修法意旨，並已明示擴大沒收之客體為「經查獲」之洗錢之財物或財產上利益，則就洗錢之財物或財產上利益宣告沒收，固不以行為人所有為必要，然仍應以行為人對之得以管領、支配者，始足當之。查本件既認定被告王靖騰將提領款項悉數轉交詐欺共犯，該等款項即非被告王靖騰所得管領、支配，被告朱家禾則未曾提領贓款，故被告2人就本案所隱匿之洗錢財物不具實際掌控權，自無庸依洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒收。　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳建勳偵查起訴，由檢察官陳冠穎到庭執行公訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　審判長法　官　陳昭筠　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　施吟蒨　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林建良　　　　　　　　　上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林蔚然中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　4 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第2條：本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。洗錢防制法第19條：有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表一：編號對應犯罪事實主文 1 朱婉艷受詐騙部分（即附表二編號1部分）王靖騰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑玖月。 2 吳惠婷受詐騙部分（即附表二編號2部分）王靖騰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑玖月。 3 洪照智受詐騙部分（即附表三編號1部分）王靖騰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑柒月。朱家禾犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾月。 4 郭啟廷受詐騙部分（即附表三編號2部分）王靖騰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑柒月。朱家禾犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾月。附表二：編號被詐騙之人詐騙時間及方法匯款時間及金額(新臺幣) 提款時間、地點及金額(新臺幣) 1 朱婉艷 110年10月13日18時30分許，冒稱係朱婉艷之友人，以電話及通訊軟LINE向其佯稱：兒子有創業需求而需借錢云云 110年10月14日11時39分許，匯款2萬元 110年10月14日11時48分許，在新北市○○區○○路000號全家超商中和莒城門市，提領2萬元 2 吳惠婷 (未提告) 110年10月14日12時20分許前某時起，以不詳方式向吳惠婷佯稱：可辦理借貸云云 110年10月14日12時20分許，匯款2萬5,000元於同年月日12時33分至34分許，在新北市○○區○○街00號統一超商民自門市，提領2萬5元、2萬元、5,000元附表三：編號被詐騙之人詐騙時間及方法匯款時間及金額(新臺幣) 提款時間及金額(新臺幣) 1 洪照智 110年9月21日23時15分許前某時起，以通訊軟體Line向洪照智佯稱可投資獲利云云 110年10月15日14時20分許，匯款1萬元 110年10月15日14時21分許，遭不詳之人提領2萬元 2 郭啟廷 110年9月7日某時起，以通訊軟體Line向郭啟廷佯稱可投資獲利云云 110年10月15日14時30分許，匯款2萬5,000元 110年10月15日14時33分許、34分許，遭不詳之人提領2萬元、2萬元附表二、三註： 1.金額均為新臺幣，並均扣除手續費。 2.提領金額逾越被詐騙之人匯款數額部分，無事證足認與本案有關聯性，亦不在本件起訴及論罪科刑範圍內。

2025-03-19

TPHM-114-上訴-438-20250319-1

上訴

臺灣高等法院

偽證

臺灣高等法院刑事判決 114年度上訴字第696號上訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告羅麗卿上列上訴人因被告偽證案件，不服臺灣臺北地方法院113年度訴字第182號，中華民國113年12月20日第一審判決（起訴案號：臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第32624號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、公訴意旨略以：被告羅麗卿係黃演志之朋友，被告明知黃演志分別於民國110年10月16日13時許、同月30日13時許，在址設新北市○○區○○路000號耕莘醫院停車場內，各以新臺幣（下同）1,000元，販售重量不詳之第一級毒品海洛因1包予被告（販賣次數共2次），被告並於同年11月4日16時54分許，在臺灣臺北地方檢察署（下稱臺北地檢署）檢察官承辦11 0年度偵字第38號案件中（下稱前偵查案件），就黃演志販賣毒品之案件供前具結後，證述黃演志販賣毒品之經過。嗣前偵查案件起訴，由臺灣臺北地方法院(下稱臺北地院)以11 1年度訴字第340號案件（下稱前案）審理，被告為維護黃演志，避免其遭受刑責，竟基於偽證之犯意，於112年3月14日 9時30分許，在臺北地院第17法庭內，就前審理案件以證人身分具結後，對於黃演志有無販賣第一級毒品海洛因之案情重要關係事項，虛偽證稱：「（檢察官問：妳有跟被告《係指黃演志》購買過毒品嗎？）沒有，不是找他拿的。」、「（檢察官問：偵訊筆錄中記載妳稱當時施打的海洛因是跟被告拿的，是否如此？）當時我害怕不能回去看我媽媽，警察說如果不講我就不能回去。」、「（檢察官問：這份筆錄是在檢察官面前做的？）我當時就急著想要回去，我真的不是跟他拿的，我媽媽都是我在照顧，我現在在戴孝，我媽媽走了不到一個禮拜…我是真的急著要回去看我媽，他說如果不講一個是跟誰拿，他叫我看照片」、「（檢察官問：妳有無上被告的車？）那個時候是別人上他的車，我個人是要找被告拿菜，被告他那時候在賣菜，我是要看被告他有沒有剩下的菜」等語，證稱黃演志並無上開販賣第一級毒品之行為，足以影響司法機關對黃演志販賣第一級毒品案件調查之正確性，因認被告涉犯刑法第168條之偽證罪嫌。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。又按認定犯罪事實應依證據，為刑事訴訟法所明定，故被告否認犯罪事實所持之辯解，縱屬不能成立，仍非有積極證據足以證明其犯罪行為，不能遽為有罪之認定；如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎；認定犯罪事實所憑之證據，無論為直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致於有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據之為有罪之認定；刑事訴訟法第161條第1項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法；因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院76年台上字第4986號、 92年台上字第128號判決意旨參照）。次按偽證罪之構成，以於執行審判職務之公署或於檢察官偵查時對於案情有重要關係之事項，供前或供後具結，而為虛偽之陳述為要件，所謂虛偽之陳述，係指與案件之真正事實相悖，而足以陷偵查或審判於錯誤之危險者而言，若在此案之供證為屬真實，縱其後於其他案件所供與前此之供述不符，除在後案件所供述合於偽證罪之要件得另行依法辦理外，究不得遽指在前與實情相符之供證為偽證（最高法院69年度台上字第2427號判決意旨參照）。　三、檢察官認被告羅麗卿涉犯偽證罪，係以被告於偵查中之供述、證人吳奕廷於112年3月14日在前案中所述證詞、被告於11 0年11月4日在前偵查案件中所述之證詞暨證人結文及前偵查案件全卷、被告於112年3月14日在前案中所述之證詞暨證人結文及前案案件全卷及前案判決書等件為其論據。訊據被告堅詞否認有檢官所指之偽證犯行，辯稱：我在偵查中所為的證述才是不實的，當時我媽媽摔倒，我急著要回家，所以警詢跟偵查時才會說跟黃演志拿毒品，警察要我交代才可以離開，我在前案審理時所述是真的等語。經查：　㈠被告於前案審理時，於112年3月14日在臺北地院刑事第17法庭，就關於黃演志涉嫌販賣第一級毒品海洛因等與案情有重要關係之事項，經原審前案審理時告知其依法有拒絕證言權、具結之義務及偽證之處罰後，供前具結而為如公訴意旨所指之證述等情，為被告所自承在案，並有前案112年3月14日審判筆錄、證人結文（見前案卷第125至128、163頁）在卷可憑，此部分事實堪以認定。　㈡被告有無於上開時地，向黃演志購買海洛因乙節；　1.其於前偵查程序之警詢時證稱：我於110年10月30日下午1時許在耕莘醫院停車場看到「阿平」與其他喝美沙冬的人在停車場聊天，我就以1,000元向他購買1小包海洛因，「阿平」沒有戴眼鏡、中等身材、短髮，經警方供我觀看犯罪嫌疑人指認表，我才知道「阿平」是被告(按指黃演志)，我另一次則是於110年10月下旬向被告(同上)購買海洛因等語（見110 年偵字第32569號卷第173、174頁）；復於前偵查程序之偵訊時證稱：我跟黃演志買過2次海洛因，第1次是110年10月下旬，第2次是110年10月30日，地點都是耕莘醫院急診旁的停車場等語（見同上偵卷第219、220頁）。　2.然黃演志於前案及本院112年度上訴字第2981號案件（下稱前案二審）審理時僅坦承有於上開時間至耕莘醫院停車場，惟均否認有販賣海洛因予被告之犯行，供稱：我的綽號是「阿志」，不是「阿平」，我在耕莘醫院急診室喝美沙冬所以認識被告，但我沒有跟被告見面，沒有賣毒品給她等語（見前案一審卷第46至49頁；二審卷第60、66頁）。　3.又被告雖於110年11月4日上午6時許，在新北市○○區○○路0段 00巷0號4樓之住處內，以海洛因粉末摻水稀釋後，再以注射針筒之方式施用海洛因1次，因而涉犯毒品危害防制條第10 條第1項之施用第一級毒品罪嫌，經臺北地檢署檢察官以111 年度毒偵字第231號為緩起訴處分確定在案（見原審卷第157 至167頁）；惟此情僅能證明被告於前揭時地施用海洛因，無從憑此遽認被告施用之海洛因係向黃演志購買。　㈢參之證人即查獲員警吳奕廷於前案審理時證稱：110年10月16 日及30日我沒有到現場，根據檢舉情資，黃演志會將車停在耕莘醫院附近，一群毒品人口會紛紛上車，停留時間不長，約5至10分鐘。因羅麗卿(被告)自述她跟黃演志購毒的時間，警方才去調監視器發現羅麗卿與黃演志有於上開時間出現在耕莘醫院停車場，但監視器有死角，無法確認該2人是否有接觸等語（見前案一審卷第117至125頁）。故證人吳奕廷證稱其並未實際見聞被告分別110年10月16日及同年月30日向黃演志拿取毒品之過程，警方蒐證之監視器畫面亦未拍攝到被告與黃演志曾於該2日接觸之情形，亦難憑證人吳奕廷之證述即推論被告於前案偵查中證稱其於110年10月間在新店耕莘醫院停車場，向黃演志購買海洛因乙節為真。　㈣觀諸卷附被告與黃演志間之簡訊紀錄截圖，僅足證被告曾於1 10年8月11日及同年月19日與暱稱「阿志」之被告進行聯絡，且被告曾於110年8月19日向黃演志詢問其他友人之電話號碼，黃演志則提供該友人之電話號碼，其後即無其他聯繫紀錄等情(見110偵字第32569號卷第433、435頁)，亦無從佐證被告與黃演志於110年10月16日或同年月30日相約見面或進行毒品交易。此外，卷內未見任何被告與黃演志於110年10 月16日或同年月30日有明確言及毒品種類、數量等具體內容，或其他任何關於一般熟知毒品暗語之對話內容或監聽譯文。是上開簡訊紀錄截圖自不足作為被告於前案偵查中所證為真實，而於前案審理時為偽證之補強證據。　㈤檢察官固執前案判決採認被告於前偵查程序之證言，認被告於前案審理時到庭具結證述之上揭證言為虛偽證述，而經第一審判決黃演志犯販賣第一級毒品罪等情；惟本院於前案第二審則以不能僅憑被告於前案審理中證述矛盾之警詢、偵查中證言，於無補強證據佐證其於偵查中所證為真實，諭知黃演志販賣第一級毒品予被告部分無罪，嗣經最高法院以113 年度台上字第536號判決駁回上訴確定，有前揭判決在卷可查，故黃演志是否販賣第一級毒品予被告乙節，於前案歷次程序中並無證據可資認定，自亦無從認定被告於前案審理時所為之證述悖於真實。　㈥綜上所述，本案被告於前案審理時之證述，固與其於前案警詢、偵查中之證詞不同，然檢察官所提證據既無從證明黃演志有販賣第一級毒品海洛因予被告之事實，即不能證明被告於前案審理時所為之證述係屬虛偽陳述，自難以偽證罪相繩。是檢察官所舉之各項證據，不足使法院達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，致使無從形成有罪之確信，揆之首開說明，自應為被告無罪之諭知。　四、原審同此認定，諭知被告無罪，於法核無不合。檢察官上訴意旨略以：「㈠前案經原審法院112年4月11日判決，並認本案被告於前案審理結證情節係迴護黃演志而不予採認該次結證內容，並判決黃演志販賣第一級毒品予本案被告有罪，經被告不服上訴，由本院112年度上訴第2981號判決於112年11 月1日撤銷前案判決，改判黃演志無罪，並經最高法院以113 年度台上字第536號判決維持確定。另本案經前案承審法官職權告發被告涉犯偽證罪嫌，經檢察官偵查終結起訴於112 年10月2日繫屬於原審法院，是本件起訴繫屬於原審法院時，縱本案被告前案審理時迴護黃演志而證述黃演志無出售海洛因予其施用之犯行，前案第一審與本案偵結時，均採認被告於前案審理對黃演志為虛偽證述，檢察官據以起訴，自屬有據。㈡被告於前案偵查中之110年11月4日結證稱其於110年 10月下旬、同月30日2次各向黃演志購買海洛因，於前案審理時結證稱未向黃演志購買海洛因乙節，是被告對黃演志於 110年10月16與同年月30日，有無販賣海洛因予本案被告之案情重要關係事項，被告2次結證證述內容矛盾，顯見被告必然有偽證犯行。本件起訴書記載被告偽證犯行時、地予具體偽證陳述內容，係以前案判決認定事實為據。雖前案之第二審及第三審判決，於本件繫屬之後對於上開案情重要關係事項，採認予前案判決不同認定，然無損於本案被告就黃演志上開販賣第一級毒品海洛因乙節，確實有偽證犯行存在。況檢察官於本案審理時就被告偽證犯行補充『另外請求庭上審酌被告始終主張他在審理中維護黃演志的販毒行為，那如果其在審理中所述為實，那被告在偵查中具結所為之陳述就構成本案之偽證罪，所以被告偽證之事實、時間點請依法審酌』之犯罪事實，且上開補充起訴事實，亦經被告當庭答辯防禦，有該次審判筆錄可參。原判決未審酌公訴檢察官以補充被告偽證犯行，並經被告當庭答辯防禦之事實，逕判決被告無罪，顯有未洽。」為由，指摘原判決有所違誤。然查：本件原審已詳敘其證據方法與待證事實之關係，及何以認定被告於前案之偵查及原審就黃演志是否販賣毒品予其施用之重要關係事項之證述不同，然黃演志就被訴販賣毒品予被告部分，業據本院112年度上訴字第2981號判決黃演志無罪，並經最高法院駁回上訴確定，自不足以認定被告有偽證犯行。本件檢察官所舉之前開證據不能證明被告有偽證犯行，亦查無其他積極證據證明其等有檢察官所指之犯行，自難率以該罪相繩。至被告雖於本件偵查、原審及本院審理時，固均坦承其於前案偵查中所述其向黃演志購買2次海洛因之證言為虛偽不實（見112年他字第5261號卷第47頁、原審卷第151 頁、本院卷第53頁），惟本件起訴書所載之犯罪事實僅限被告於前案審理時之證述為虛偽不實，並不包括被告於前案偵查中所為之證述為虛偽之犯罪事實，自不屬本院審理範圍，應由檢察官另行處理，檢察官上訴主張本院應併予審究，應屬誤會，自屬無據。本件檢察官未提新事證，仍執前詞之上訴，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官陳雅詩提起公訴，檢察官楊淑芬上訴，檢察官林俊傑到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　吳秋宏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　柯姿佐　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃雅芬以上正本證明與原本無異。檢察官如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，惟須受刑事妥速審判法第9條限制。其未敘述上訴之理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。刑事妥速審判法第9條：除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴之理由，以下列事項為限：一、判決所適用之法令牴觸憲法。二、判決違背司法院解釋。三、判決違背判例。刑事訴訟法第377條至第379條、第393條第1款之規定，於前項案件之審理，不適用之。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭雅云中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日

2025-03-19

TPHM-114-上訴-696-20250319-1

上訴

臺灣高等法院

搶奪

臺灣高等法院刑事判決 114年度上訴字第487號上訴人即被告黃世德上列被告因搶奪案件，不服臺灣新北地方法院112年度易字第153 4號，中華民國113年10月1日第一審判決(起訴案號：臺灣新北地方檢察署112年度偵緝字第3950號），本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、本院審理範圍：　　按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文。原審判決後，被告黃世德提起上訴，並於本院審理時明示僅就量刑提起上訴之旨(見本院卷第132頁)，檢察官未上訴，故本院審判範圍係以原判決認定被告之犯罪事實為基礎，審查原判決之量刑及裁量審酌事項是否妥適，至於未表明上訴之原判決關於犯罪事實、罪名部分非本院審判範圍，均引用原判決書之記載（如附件）。二、累犯之說明：　　被告前因加重竊盜案件，經臺灣士林地方法院以110年度易字第656號判決判處有期徒刑8月確定，於民國112年1月11日執行完畢出監，有本院被告前案紀錄表附卷可稽；被告於前開徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，參照司法院釋字第775號解釋意旨，被告所犯本案搶奪罪與前案所犯竊盜罪，所侵害法益類型均為財產犯罪，即相同罪質之罪，堪認被告未因前案刑罰執行後有所警惕，有對刑罰反應力薄弱之特別惡性存在，而有加重其刑予以延長矯正其惡性此一特別預防之必要，且依本案情節，依累犯規定加重其刑，並無罪刑不相當之情形，應依刑法第47條第1項規定加重其刑。　　三、駁回上訴之理由：　㈠被告上訴意旨略以：我希望可以與告訴人和解，請求從輕量刑，希望可判6個月等語。　㈡按量刑輕重，屬法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無偏執一端，致明顯失出失入情形，自不得指為不當或違法，且在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院103年度台上字第291號、第331 號、85年度台上字第2446號判決意旨參照）。　　㈢原審以被告上開犯罪事證明確，並載敘：審酌被告不思以己力賺取所需，恣意搶奪他人財物，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，危害社會治安，所為實不足取，惟念其犯後終能坦承犯行，兼衡其前有多起竊盜等前科紀錄之素行（構成累犯部分，不予重複作為量刑評價事由），有上開被告前案紀錄表在卷可稽，暨參酌被告並未與告訴人達成和解或賠償損害，及其於審理時自陳國中畢業、從事木工、未婚、需扶養有 1名子女等個人科刑資料（見原審卷第129頁）等一切情狀，量處有期徒刑7月等旨。經核已斟酌刑法第57條各款所列情狀，及本案構成累犯且應加重其刑，既未逾越法定範圍，亦無違背公平正義之精神，客觀上不生量刑畸重或有所失入之裁量權濫用，核與罪刑相當原則無悖，原審判決量刑自無不當或違法。參之被告於本院審理時自陳迄今仍未與告訴人和解及賠償等語（見本院卷第135頁），顯查無影響量刑之新事證。況原審對被告所處之宣告刑，依累犯規定加重其刑後，已係法定最低度之量刑。本件被告上訴請求從輕量刑，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。本案經檢察官許智鈞提起公訴，檢察官林俊傑到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　吳秋宏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　柯姿佐　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃雅芬以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭雅云中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日附件：　　　臺灣新北地方法院刑事判決 112年度易字第1534號公　訴　人　臺灣新北地方檢察署檢察官被　　　告　黃世德　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（112年度偵緝字第395 0號），本院判決如下：　　主　文黃世德犯搶奪罪，累犯，處有期徒刑7月。　　犯罪事實黃世德於民國112年4月12日晚間10時34分，騎車號000-0000號普通重型機車，至新北市○○區○○路00巷0弄00號門口，未經張鈺敏同意且不顧張鈺敏友人林佑安當場明示反對，擅將張鈺敏所有暫交林佑安看管之電腦1組(含螢幕、主機及鍵盤各1個)，搬運至其上開機車而公然載離現場。　　理　由一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　上揭犯罪事實，業據被告黃世德於準備程序及審理時均坦承不諱，核與證人即告訴人張鈺敏於警詢、偵訊及審理時之證述、證人林佑安於偵訊時證述之情節大致相符，並有告訴人與林佑安之對話紀錄及現場照片截圖，及手機錄影畫面光碟在卷可參，足認被告任意性自白與上開事實相符，應堪採信。本件事證明確，被告犯行堪予認定，應依法論科。二、論罪科刑：　㈠按搶奪罪之乘人不備或不及抗拒而掠取財物者，不以直接自被害人手中奪取為限。即以和平方法取得財物後，若該財物尚在被害人實力支配之下而公然持物逃跑，以排除其實力支配時，仍不失為乘人不備或不及抗拒而掠取財物，應成立搶奪罪（最高法院82年度台上字第2445號判決意旨參照）。查被告雖未以武力強行取走林佑安暫代保管之張鈺敏所有電腦 1組，然其未經張鈺敏同意，且不顧林佑安明示反對而取走該電腦，並公然騎車載離現場，依上開最高法院判決意旨，其所為應成立搶奪罪。是核被告所為，係犯刑法第325條第1 項之搶奪罪（公訴檢察官當庭變更起訴法條為刑法第325條第1項）。　㈡被告前有如起訴書犯罪事實欄所載前案執行完畢紀錄等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可考，其於受有期徒刑之執行完畢後，5年以內故意再犯有期徒刑以上之罪，為累犯，本院依司法院釋字第775號解釋意旨，審酌被告構成累犯之前案與本案所犯分別為竊盜罪、搶奪罪，均為財產犯罪，其罪質相同，堪認被告未因前案刑罰執行後有所警惕，有對刑罰反應力薄弱之特別惡性存在，而有加重其刑予以延長矯正其惡性此一特別預防之必要，且依本案情節，依累犯規定加重其刑，並無罪刑不相當之情形，爰依刑法第47條第1 項規定加重其刑。　㈢審酌被告不思以己力賺取所需，恣意搶奪他人財物，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，危害社會治安，所為實不足取，惟念其犯後終能坦承犯行，兼衡其前有多起竊盜等之前科紀錄（構成累犯部分，不予重複作為量刑評價事由）等情，有上開被告前案紀錄表1份在卷可稽，素行不佳，暨參酌被告並未與告訴人達成和解或賠償損失，及其於審理時自陳之個人科刑資料（為避免過度揭露個人資料，詳見易卷第129頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。三、沒收部分：　　按犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵　　，刑法第38條之1第5項定有明文。查告訴人於審理時證稱：本案電腦係伊乾兒子李毓祺在使用，伊不會使用電腦，本案案發後，被告已將本案電腦交還李毓祺等語。據此，因被告已將搶得之物歸還李毓祺，縱認與實際合法發還之規定未盡相符，然與刑法沒收制度所欲達成之效果相同，參照刑法第 38條之1第5項之規定，爰不予宣告沒收、追徵。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官許智鈞提起公訴，檢察官黃明絹到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　　月　　1　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　法　官　簡方毅上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃馨德中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　1 　　日附錄本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第325條（普通搶奪罪）意圖為自己或第三人不法之所有，而搶奪他人之動產者，處6月以上5年以下有期徒刑。因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑，致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。第1項之未遂犯罰之。

2025-03-19

TPHM-114-上訴-487-20250319-1

交上易

臺灣高等法院

過失傷害

臺灣高等法院刑事判決 114年度交上易字第2號上訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告吳仕翎上列上訴人因被告過失傷害案件，不服臺灣桃園地方法院111年度交易字第697號，中華民國113年9月30日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署111年度偵字第5088號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決撤銷。吳仕翎犯過失傷害罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、吳仕翎與戴羣峯（另經檢察官不起訴處分確定）、賴忠信（另經檢察官不起訴處分確定）於民國109年7月1日上午9時許，分別騎乘車牌號碼000-0000號（為GOGORO藍色電動車，下稱A 車）、000-0000號（紅色機車，下稱B車）、000-000號（紅白相間機車，下稱C車）普通重型機車，同向沿桃園市蘆竹區文中路1段由中壢往桃園方向行駛，戴羣峯行駛在前，吳仕翎次之，賴忠信最後。駛至該路段0000000號燈桿處時，因前方某不詳機車騎士見童裕凱（另經檢察官不起訴處分確定）在路邊汽車停車格夾停車單而將車牌號碼000-0000號（銀白相間機車，下稱D車）普通重型機車停於該處路旁，而緊急煞車，戴羣峯見狀亦採取減速等措施，以避免發　　生碰撞，吳仕翎本應注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施，而依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好，並無不能注意情事，竟疏未注意及此，於前方之戴羣峯減速後，撞擊停放路旁童裕凱之機車後，復又失控左偏行駛，因而與同未注意車前狀況之賴忠信所騎乘之機車發生碰撞，吳仕翎、賴忠信因此人車倒地，致賴忠信受有背部挫傷併第五椎弓骨折、第3、4腰椎狹窄等傷害，吳仕翎亦受有右側前胸壁挫傷、右側肩鎖關節脫臼、右側踝部擦傷、右側肋骨多發性骨折併血胸等傷害。二、案經賴忠信訴由桃園市政府警察局蘆竹分局報告暨臺灣桃園地方檢察署檢察官簽分偵查起訴。　　理　由壹、程序部分：　　本院援引之下列證據資料（包含供述證據、文書證據等），並無證據證明係公務員違背法定程序所取得。又檢察官、上訴人即被告吳仕翎於本院審理時，對本院所提示之被告以外之人審判外之供述，包括供述證據、文書證據等證據，均同意有證據能力(見本院卷第46至49、80至83頁)，亦無顯有不可信之情況與不得作為證據之情形，本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，認為以之作為證據應屬適當，是依刑事訴訟法第159條至第159 條之5規定，本院所引用供述證據及文書證據均有證據能力。貳、實體部分：一、事實之認定：　　訊據被告固坦認於案發時、地有騎乘A車沿桃園市蘆竹區文中路1段由中壢往桃園方向行駛，經過夾單員童裕凱在路肩處夾單，見前方車輛煞車後，其也煞車，隨即發生碰撞之事實，惟矢口否認有何過失傷害犯行，辯稱：案發時我正常行駛在外側車道上，並未行駛在路肩，是賴忠信超速，且沒有保持安全距離，閃避不及，才發生事故，我沒有與任何車輛發生碰撞，沒有過失云云。經查：　㈠本件交通事故發生經過：　1.證人童裕凱於警詢時證稱：我在車上夾單，就被後面一台電動車（按指被告A車）撞上，A車撞上我後又往左倒，去跟一台機車撞到等語；於偵查中稱：我案發時在幫路邊汽車夾單，我停在路邊停止不動，我機車D車後面突然感覺被撞，是被告撞我的車，被告有點擦撞到，我就看到被告跌倒等語；於原審時證稱：案發當天是淺藍色GOGORO（按指被告駕駛之 A車）撞到我，我是被撞到後直接轉頭看到，被告撞到我車子左後方，就往左邊飄，我就看到一堆人撞在一起等語（見他字卷第33至36頁、偵字第5088號卷第27至29頁、原審卷第 283至295頁）。　2.證人戴羣峯於偵查中證稱：我騎的B車前面一個阿姨緊急煞車，旁邊有一台大卡車，我也緊急煞車，我有看到童裕凱在路旁夾單，有按喇叭請他趕快向前騎，但他停在路邊沒動，我就趁卡車縫隙沿路肩慢慢騎等語；於原審審理時證稱：我當時被撞的地方應該是在外側車道那邊，因為車格裡面那時候有停車子，我當時是騎在外側車道，沒有騎在路肩。後來一個阿姨緊急煞車，我左邊又有大卡車經過，我必須往右靠到靠近童裕凱的車，我才叭童裕凱的車以繼續往前行駛，但童裕凱沒有動，我就從童裕凱和大卡車的縫隙慢慢騎過來，我的車子因為大卡車的擠壓導致我先稍微偏離到路肩後再出來等語（見他字卷第35頁、原審卷第263至282頁）。　3.證人即告訴人賴忠信於偵查中稱：我看到被告騎A車卡到童裕凱的D車，被告A車就搖晃，我就想說我趕快靠內側一點，我經過被告的A車時就被他機車撞到等語；於原審審理時證稱：當時我看到被告跟我行駛在我前面旁邊，跟我同個車道，我騎在被告左後方，我看到被告的A車跟童裕凱的D車貼很近，有無撞到不是很清楚，當時童裕凱D車的左邊是過不去的。我看到被告A車跟童裕凱D車貼很近後，A車就有搖晃的動作，我就沿外側車道往內側車道偏，大概偏移到外側車道的中間處，被告A車撞到童裕凱D車後就反彈到我這邊車道，往左邊這樣側撞過來，撞到我後被告就往他的外側倒。被告與童裕凱發生碰撞時應該是並行，被告不是從童裕凱D車的尾巴撞，是跟他並行狀態時擦撞等語（見他字卷第35頁、原審卷第216至225頁）。　4.被告於偵查中供稱：我跟著前車騎，但我應該不是騎在路肩而是騎在機車路線上，我有看到童裕凱在開單，我不確定是我靠前車太近還是戴羣峯忽然從路肩騎出，導致我來不及閃躲就撞上去了，我有可能在煞車時往左倒，跟告訴人C車擦撞到，我當時緊急煞車時有可能有A到(按指擦撞)童裕凱的車等語（見他字卷第34至36頁）。　5.綜合上開證人童裕凱、戴羣峯、賴忠信之證言、被告之供述　　及警製卷附道路交通事故現場圖、調查報告表㈠、㈡、車禍現場照片、車損照片、告訴人賴忠信之天成醫療社團法人天晟醫院診斷證明書等證據(見偵字第14817號卷第55至59、83至 89頁、111年度偵字第5088號卷第33頁)，足認本件車禍發生經過為：童裕凱因開立繳費單原因將其D車停在路肩之停車格左側即外側車道右側之縫隙處（見偵字第14817號卷第83 頁照片編號1所示），戴羣峯原本騎乘B車沿外側車道向前行駛，在靠近童裕凱D車時，因戴羣峯左側有大卡車逼近，且前方又有一名阿姨騎乘之機車緊急煞車，戴羣峯為求能繼續前行，遂將其機車朝向路肩方向之右側偏移，因戴羣峯發現前方童裕凱D車左側與外側車道間之空隙已極小，不足以容納一台機車通過（見偵字第14817號卷第83頁照片編號1所示 )，其按鳴喇叭，童裕凱亦未移動機車，戴羣峯旋從路肩處向外側車道方向之左側偏移，因而從童裕凱D車左邊及其機車左側卡車中間之縫隙通過；適被告騎乘A車，沿外側車道行駛在戴羣峯B車後方（間隔幾輛機車），見戴羣峯由路肩處向左偏駛至其外側車道前方，未注意車前童裕凱之車輛停放在上開位置，於從外側車道向前直行至童裕凱D車左側，在與童裕凱D車並行之狀況下，A車右側車身與D車左側車身發生碰撞(見偵字第14817號卷第88頁照片編號11之A車右側車身車損照片，其中有一道相對深色之橫向轉印痕，並非A 車右倒之刮地痕，而是與右側車輛摩擦之撞擊痕，可佐證A 車右側車身有與他車發生碰撞，而該他車正為案發時與A車呈並行狀態之D車），A車與D車發生碰撞後，旋即因搖晃、不穩而往左偏行，斯時原本騎乘在A車左後方之告訴人C車，因A車於碰撞後向左偏來，閃避不及，因而與A車左側車身發生碰撞（見偵字第14817號卷第88頁照片編號10、11、12之C 車車損照片，C車車輪前輪有一個本次碰撞留下之痕跡，及被告A車左前方後照鏡經由後推擠旋轉向前，應係C車車頭與 A車左側車身發生擦撞，始會造成A車左前方後照鏡經由後推擠旋轉向前），致被告、告訴人人車倒地，告訴人因此受有背部挫傷併第五椎弓骨折、第3、4腰椎狹窄等傷害，可以認定。　㈡被告對於本件交通事故之發生，有未注意車前狀況之過失：　1.按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第3項定有明文。　2.被告騎乘機車上路本即負有前開注意義務，以免發生危險。本件交通事故發生時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好，並無不能注意之情事，有道路交通事故現場調查報告㈠、㈡在卷可憑（見偵字第14817號卷第57、59頁）。本件被告騎乘A車，沿外側車道行駛在戴羣峯B車後方，見戴羣峯由路肩處向左偏駛至其外側車道前方，未注意車前童裕凱之D車停放在上開位置，故於從外側車道向前直行至童裕凱D車左側，而與童裕凱D車並行之狀況下，A車右側車身因而與D車左側車身發生碰撞，而A車與D車發生碰撞後，旋即因搖晃、不穩而往左偏行，此時原本騎乘在A車左後方之告訴人C車，則因A車向左偏來，C車車頭因而與A車左側車身發生碰撞，致被告、告訴人均雙雙因此碰撞而倒地受傷，被告顯有未注意車前狀況之過失。　㈢被告之過失行為與告訴人受傷結果間有因果關係：　1.我國刑法實務上關於因果關係理論，向採「相當的因果關係說」，其目的係為防止「條件說」不當擴大刑事責任。因相當的因果關係可以將「偶然的事實」或「偶然發生的結果」從刑法評價上予以摒除，即原則上得將不尋常或異常因果連結關係視為偶然發生的條件，以不具相當性而加以排除。換言之，「相當性」理論是以條件因果關係為前提，認為並非所有造成結果的條件均係犯罪構成要件相當的條件，而是對於結果的發生具有一定程度或然率的條件，始被認為結果發生的相當條件。至何謂「相當性」，係指依經驗法則，綜合行為當時所存在的一切事實，為客觀地事後審查，認為在一般情形下，有此環境、有此行為的同一條件，均可發生同一的結果者，則該條件與結果的發生即具相當性，行為與結果即有相當的因果關係。反之，若在一般情形下，有此同一條件存在，而依客觀地審查，認為不必皆發生此結果者，則該條件與結果不相當，不過為偶然的事實而已，其行為與結果間即無相當因果關係。是關於「相當性」的判斷，雖不要求行為之於結果的發生必達「必然如此」或「毫無例外」的程度，惟至少具備「通常皆如此」或「高度可能」的或然率（最高法院108年度台上字第127號判決意旨參照）。刑法上結果犯以一定結果之發生為必要，其結果與行為之間若無因果關係，行為人自不負既遂犯之刑事責任。關於有無因果關係之判斷，固有各種不同之理論，採「相當因果關係說」者，主張行為與結果間，必須具備「若無該行為，則無該結果」之條件關係，然為避免過度擴張結果歸責之範圍，應依一般經驗法則為客觀判斷，亦即必須具有在一般情形下，該行為通常皆足以造成該結果之相當性，始足令負既遂責任。但因因果關係之「相當」與否，概念欠缺明確，在判斷上不免流於主觀，且對於複雜之因果關係類型，較難認定行為與結果間之因果關聯性。晚近則形成「客觀歸責理論」，明確區分結果原因與結果歸責之概念，藉以使因果關係之認定與歸責之判斷更為精確。「客觀歸責理論」認為除應具備條件上之因果關係外，尚須審酌該結果發生是否可歸責於行為人之「客觀可歸責性」，祇有在行為人之行為對行為客體製造法所不容許之風險，而該風險在具體結果中實現（即結果與行為之間具有常態關聯性，且結果之發生在規範之保護目的範圍內並且具有可避免性），且結果存在於構成要件效力範圍內，該結果始歸由行為人負責。因之，為使法律解釋能與時俱進，提升因果關係判斷之可預測性，乃藉由「客觀歸責理論」之運用，彌補往昔實務所採「相當因果關係說」之缺失，而使因果關係之判斷更趨細緻精確（最高法院108年度台上字第1808號判決意旨參照）。　2.本件被告騎乘之A車，於撞擊告訴人騎乘之C車前，先因被告未注意車前有童裕凱之D車停在路肩之停車格左側、外側車道右側之縫隙處，仍繼續前行，而於與D車成併排狀態時擦撞D車左側車身後，因而失控向左偏移，適同車道告訴人C車自後方駛至，C車因而與A車發生碰撞。倘被告能切實注意車前狀況，行進間保持兩車間安全距離，俾遇突發狀況時可得　　隨時採取煞(停)車或閃避等措置，被告A車即不致與童裕凱D 車碰撞，倘非A車與D車發生擦撞，導致A車失控向左偏行，A 車即不致與後方與後方之告訴人C車再發生2次碰撞，告訴人即不致因人車倒地而受有前開傷害。足認被告違反駕駛人之上開注意義務，製造法所不容許之風險，且此發生碰撞之風險，依當時客觀情狀而為觀察，復非不能避免。則縱使被告 A車係先與D車發生碰撞，然被告未注意車前義務之過失行為既導致發生A車與告訴人C車發生2次碰撞事故，則其過失行為自與告訴人受傷結果間具有因果關係。　3.在現代高速、頻繁之交通活動中，為提昇交通工具效能以促進交通快捷迅速，並兼顧維護交通秩序以保障公眾行的安全，乃透過交通安全規則等注意義務之社會分工規範，使交通參與者各自在其經合理分配之注意義務範圍內定其行止，互相採取謹慎注意之安全行為，俾免擔負超乎容許之注意義務，動輒得咎。故汽車駕駛人雖可信賴其他參與交通之對方能遵守交通規則，同時為必要之注意，謹慎採取適當之行動，而對於不可知之對方違規行為並無預防之義務，惟其自身亦須遵守具危險關連性之交通規則，並盡相當之注意義務，以防止危險發生，始得以信賴原則為由免除過失責任。行為人既未遵守交通規則善盡注意義務，以防免發生交通事故之結果，因而肇事致人於傷，即不得以信賴其他參與交通之對方，亦能遵守交通規則為由，以免除自己之責任，自不得援引信賴原則，而主張解免其應負之過失責任（最高法院109年度台上字第91號判決意旨參照）。是汽車駕駛人依規定遵守交通規則行車時，固得信賴其他參與交通之人亦能遵守交通規則，對於他人違規行為所導致之危險，僅就可預見，且有充足時間採取適當之措施以避免結果發生時，始負其責，對於他人突發不可知之違規行為並無防止之義務，惟此係以行為人依規定遵守交通規則行車為前提，且行為人就損害結果之發生有無預見可能性、迴避可能性，亦應以肇事始末之連續過程、整體情節客觀觀察。本件被告於本案發生時，正值通勤尖峰時間，本應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，被告騎乘A車，沿外側車道行駛在戴羣峯B車後方，於戴羣峯由路肩處向左偏駛至其外側車道前方之際，未注意車前童裕凱之車輛停放在上開位置，故於從外側車道向前直行至童裕凱D車左側，而與D車左側車身發生碰撞，而A車與D車發生碰撞後，旋即因搖晃、不穩而往左偏行，此時原本騎乘在A車左後方之告訴人C車，亦未注意前方被告A車往左偏行之車前狀況，並保持安全距離，致未能採取必要之安全措施，C車車頭因而與A車左側車身發生碰撞，而均倒地受傷，而此避免發生碰撞之結果，復非不能迴避，被告應負過失責任甚明。至告訴人縱亦有未注意車前狀況之過失，然刑事責任之認定，並不因被害人與有過失，而得免除被告之過失責任，被害人與有過失之情節輕重，僅係量刑斟酌因素或民事損害賠償責任之依據，無解於被告之刑事責任。　㈣本案經送交通事故鑑定後，桃園市政府車輛行車事故鑑定會會鑑定意見為：被告駕駛機車行駛外側路肩未充分注意車前狀況自後追撞前車，為肇事原因；童裕凱、賴忠信、戴羣峯駕駛機車均無肇事因素（見他字卷第41至47頁）。經送覆議，覆議結果維持原鑑定結論（見原審卷第19至21頁）。再經原審法院桃園簡易庭囑託財團法人成大研究發展基金會鑑定本件肇事責任之鑑定結論略以：「A.有關吳仕翎騎乘000-00 00號（A車）擦撞童裕凱000-0000號（B車），建議肇事責任比例如下：吳仕翎-100%（未充分注意整體路況，因果關係1 ），童裕凱-0%（正常作業；無事故責任）。B.有關賴忠信騎乘5FD-162號普通重型機車（C車）與吳仕翎重型機車（A 車），建議肇事責任比例如下：吳仕翎-40%（未充分注意整體路況，擦撞童裕凱重機車：因果關係1），賴忠信-60%（未充分注意整體路況：因果關係2）」等語（見原審卷第302 至406頁）。雖行車事故鑑定意見及覆議意見，與成大研究發展基金會之鑑定結論不同；然被告就車禍之發生，究有無預見可能性、迴避可能性，應以本件車禍肇事始末之連續過程、整體情節客觀觀察。本件被告於事故發生前，如注意前方狀況，當能注意其與童裕凱之D車並行時應保持間隔，並能隨時採取安全措施，卻未注意兩車間之間隔，先與D車側身發生碰撞，於碰撞後發生搖晃，因不穩而向左偏行，適告訴人騎乘C車駛近，因亦有未注意前方被告A車往左偏行之車前狀況，致未能採取必要之安全措施，C車車頭因而與A車左側車身發生碰撞，致被告、告訴人均雙雙因此碰撞而倒地受傷，被告應負過失責任甚明，故以成大研究發展基金會之鑑定結論較可採信，併予說明。　㈤綜上所述，被告辯稱其就車禍之發生並無過失，係告訴人之過失致肇車禍云云，要屬事後卸責之詞，不足採信。本件事證明確，被告之上開過失傷害犯行，洵堪認定，應依法論科。　　二、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。　　三、撤銷改判之理由及科刑審酌事項：　㈠原審未詳予勾稽，遽認被告於上開時地，騎乘A車固因未注意車前狀況擦撞D車，A車遂向左偏移，適同車道後方駛至之告訴人C車閃避不及，而與告訴人發生碰撞，然被告對其騎乘之A車與告訴人騎乘之C車碰撞乙節，無預見可能性，亦無迴避可能性，未違反注意義務，並無過失，而為無罪之判決，係疏未就肇事始末之連續過程、整體情節客觀觀察，而割裂評價肇事責任，其認事用法有所違誤。檢察官執此上訴，為有理由，即應由本院予以撤銷改判。　㈡爰審酌被告有未注意車前狀況，致肇本件車禍之過失，告訴人所受上開傷害非輕，犯罪後否認犯行，迄今未與告訴人達成和解並賠償損害之態度，惟告訴人亦有未注意車前狀況之過失，造成被告受有右側前胸壁挫傷、右側肩鎖關節脫臼、右側踝部擦傷、右側肋骨多發性骨折併血胸等傷害，有衛生福利部桃園醫院診斷證明書附卷可憑(見110年度他字第665 號卷第15、17頁)，暨被告並無前科之素行(見卷附法院前案紀錄表)，自陳大學畢業之智識程度、現擔任國中代理教師、月薪新臺幣4萬元、已婚、育有1名7歲女兒、家境小康之家庭生活、經濟狀況等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。　本案經檢察官雷金書提起公訴，檢察官劉哲鯤上訴，檢察官林俊傑到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　吳秋宏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　柯姿佐　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃雅芬以上正本證明與原本無異。被告如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。檢察官不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭雅云中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日附錄：本案論罪科刑法條全文　　　　　　　　　　　　　　　中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。

2025-03-19

TPHM-114-交上易-2-20250319-1

聲

臺灣高等法院

聲請定其應執行刑

臺灣高等法院刑事裁定 114年度聲字第546號聲請人臺灣高等檢察署檢察官受刑人戴燃輝上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（114年度執聲字第353號），本院裁定如下：　　主　文戴燃輝就附表所示罪刑之宣告，應執行有期徒刑玖月；其中有期徒刑參月又拾捌日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；另有期徒刑伍月又拾貳日，如易科罰金，以新臺幣貳仟元折算壹日。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人戴燃輝因政府採購法等案件，先後經判決確定如附表所示之罪刑，應依刑法第50條第1項、第53 條、第51條第5款定其應執行刑，爰依刑事訴訟法第477條第 1項聲請裁定等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；又數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑，同法第 50條第1項前段、第53條分別定有明文。次按法律上屬於自由裁量之事項，有其外部性界限及內部性界限，並非概無拘束。依據法律之具體規定，法院應在其範圍選擇為適當之裁判者，為外部性界限；而法院為裁判時，應考量法律之目的，及法律秩序之理念所在者，為內部性界限。法院為裁判時，二者均不得有所踰越。在數罪併罰，有二裁判以上，定其應執行之刑時，固屬於法院自由裁量之事項，然仍應受前揭外部性界限及內部性界限之拘束（最高法院94年度台非字第 233號判決意旨參照）。又刑法第51條就有期徒刑之數罪併罰定應執行刑，係採限制加重原則，而不採併科原則或吸收原則，乃為避免採併科原則，可能導致刑罰偏重而過苛，不符現代刑法之社會功能；採吸收原則，可能導致評價不足，而有鼓勵犯罪之嫌。此項限制加重原則，不僅於有期徒刑定應執行刑時，有其適用，在數罪併罰之數罪所處之刑，均得易科罰金，於定折算標準時，亦同應遵循。從而數罪併罰之數罪所處之刑，均得易科罰金，其折算標準不同時，因原確定之本案判決所諭知不同之易科罰金折算標準，亦有確定力，應受其拘束。故應按比例就所定之刑，分別諭知各該部分易科罰金之折算標準，始屬適法而合乎公平正義（最高法院 109年度台非字第22號判決意旨參照）。三、經查：受刑人戴燃輝先後因如附表編號1、2所示以詐術使開標發生不正確結果未遂罪、以詐術使開標發生不正確結果罪共2罪，各經臺灣花蓮地方法院、本院先後判處如附表編號1 、2所示之刑，均經分別確定在案。茲檢察官聲請定應執行之刑，本院審核認聲請為正當；爰審酌受刑人如附表2罪所示刑度之外部界限（總刑期為有期徒刑10月），附表所犯各罪最長刑度為有期徒刑6月，暨受刑人所犯附表編號1、2之犯罪類型均為政府採購法案件，其所犯之犯罪類型、行為態樣、動機目的均係因投標政府採購案所犯之罪，經詢問受刑人後，其表示：無意見之旨（見本院卷附陳述意見狀），本院考量各罪之法律目的、受刑人違反之嚴重程度，為整體非難評價，及貫徹前揭刑罰量刑公平正義理念之內部限制等，就附表所示2罪所處之刑，定其應執行之刑如主文所示(9月) ，並按照各罪原宣告刑易科罰金折算標準不同之比例（附表編號1、2宣告刑各為有期徒刑4月、6月，按比例各為40％、6 0％；即以定執行刑9月之40％、60％計算)，各為108日(30日×9 月＝270日，270日×0.4＝108日)即3月又18日、162日(30日×9 月＝270日，270日×0.6＝162日)即5月又12日，分別諭知各該部分易科罰金之折算標準。據上論斷，依刑事訴訟法第477條第1項、刑法第53條、第51條第 5款、第41條第1項前段，裁定如主文　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　吳秋宏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　柯姿佐　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃雅芬以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭雅云中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日附表：(時間：民國) 編　　　　　號 1 2 罪　　　　　名政府採購法第87條第6項、第3項之以詐術使開標發生不正確結果未遂罪政府採購法第87條第3項之以詐術使開標發生不正確結果罪宣　　告　　刑有期徒刑4月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日有期徒刑6月，如易科罰金，以新臺幣2,000元折算1日犯　罪　日　期 110年7月1日～110年7月6日 108年8月1日～108年8月15日偵查(自訴)機關年　度　案　號花蓮地檢 111年度偵字第1658號桃園地檢 111年度偵字第37754號最　後事實審法　　院花蓮地院臺灣高院案　　號 111年度訴字第112號 113年度上訴字第4323號判決日期 112年9月5日 113年10月30日確　定判　決法　　院花蓮地院臺灣高院案　　號 111年度訴字第112號 113年度上訴字第4323號判決確定日期 112年10月11日 113年12月3日是否為得易科罰金之案件是是備註花蓮地檢112年度執字第1929號（已執畢）桃園地檢114年度執字第325號

2025-03-18

TPHM-114-聲-546-20250318-1