Know99判決書

交上

臺中高等行政法院

交通裁決

臺中高等行政法院判決高等行政訴訟庭第三庭 114年度交上字第25號上訴人黃健峰被上訴人交通部公路局臺中區監理所代表人楊聰賢上列當事人間交通裁決事件，上訴人對於中華民國113年12月27 日本院地方行政訴訟庭112年度交字第926號判決，提起上訴，本院判決如下：　　主文一、上訴駁回。二、上訴審訴訟費用新臺幣750元由上訴人負擔。事實及理由一、上訴人騎乘牌照號碼026-GUU號普通重型機車（下稱系爭車輛），於民國112年6月27日14時44分許，行經彰化縣彰化市台一線187.1公里南下路段（下稱系爭路段）時，因有「汽車駕駛人行車速度，超過規定之最高時速20公里以內」之違規，為警測照後逕行舉發。被告認舉發無誤，依行為時道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第40條、第63條第1項第1款規定，以112年10月6日彰監四字第000000000000號裁決，裁處上訴人罰鍰新臺幣（下同）1,200元，並記違規點數1點（下稱原處分)。上訴人不服，提起行政訴訟，原處分關於記違規點數1點部分，因道交條例第63條第1項修正，經被上訴人自行更正刪除，本院地方行政訴訟庭（下稱原審）乃依更正後裁決審理，並以113年12月27日112年度交字第92 6號（下稱原判決）駁回其訴，上訴人猶不服，遂提起本件上訴【上訴人不服被上訴人112年10月6日彰監四字第000000 000000號裁決部分，業經被上訴人於原審自行撤銷該裁決，視為上訴人於原審撤回起訴，附此敘明】。二、上訴人起訴之主張及聲明、被上訴人於原審之答辯及聲明暨原判決關於證據取捨、認定事實及適用法規之論據，均詳如原判決所載。三、上訴意旨略以：原判決漏未審酌上訴人所提出之系爭路段採證照片，有應調查而未予調查、認定事實不依證據等判決不備理由之違法。又舉發員警違反道交條例第82條第1項第7款規定，將測速取締標誌警52覆蓋危險標記，違反行政程序法第4條、第8條、第111條第7款等規定，有誤導民眾之嫌。測速取締標誌應另以移動式三腳架設置始為適法等語，並聲明：⒈原判決廢棄。⒉原裁決撤銷。四、本院經核原判決駁回上訴人在原審之訴，認事用法並無違誤。茲就上訴意旨再予論述如下：　㈠道交條例第40條規定：「汽車駕駛人，行車速度，超過規定之最高時速，或低於規定之最低時速，……，處新臺幣1,200 元以上2,400元以下罰鍰。」道路交通安全規則第93條第1項規定：「行車速度，依速限標誌或標線之規定……」　㈡查上訴人於上揭時、地駕駛系爭車輛，行經速限時速40公里之系爭路段，經舉發員警測得時速54公里，超過規定最高時速14公里等情，為原判決所確定之事實，核與卷內證據資料相符，無違背經驗法則及論理法則或其他證據法則，認事用法並無違誤，自得為本院判決之事實基礎。　㈢上訴人雖以上揭情詞指摘原判決有調查不備、不備理由之違背法令情形云云，惟： ⒈按證據資料如何判斷，為證據評價問題，其證明力如何，是否足以證明待證之事實，乃應由事實審法院斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，依論理及經驗法則判斷事實之真偽；苟其判斷無違反證據、經驗及論理法則等違法情事，即非法所不許。換言之，如事實審法院之判斷並無上開違反證據、經驗及論理法則之情事，其證據之取捨與事實之認定，縱與當事人所希冀者不同，亦不得謂為原判決有違背法令之情形。經核，原審審酌卷附測速採證照片、度量衡檢定合格印證查詢結果等證據資料（分見原審卷第103 頁、第133頁），憑以認定上訴人確有「汽車駕駛人行車速度，超過規定之最高時速20公里以內」之違規，已於原判決理由詳為記載調查證據結果、證據取捨及其評價及得心證之理由，核無違背論理法則或經驗法則之情形，自屬適法有據。 ⒉關於上訴意旨主張員警將測速取締標誌警52覆蓋危險標記，舉發違法乙節：　　 ⑴按道路交通標誌標線號誌設置規則（下稱設置規則）第2 條規定：「標誌、標線、號誌之設置目的，在於提供車輛駕駛人及行人有關道路路況之警告、禁制、指示等資訊，以便利行旅及促進交通安全。」第10條第1款規定：「標誌之分類及其作用如左：一、警告標誌用以促使車輛駕駛人及行人瞭解道路上之特殊狀況、提高警覺，並準備防範應變之措施。……」第16條第1項規定：「標誌以豎立於行車方向之右側為原則，特殊情況得豎立於行車方向之左側或以懸掛方式設置之。」第18條第2項規定：「豎立式標誌設置之高度，以標誌牌下緣距離路面邊緣或邊溝之頂點1公尺20公分至2公尺10公分為原則，其牌面不得妨礙行人交通。共桿設置時，同支柱同方向至多以3面為限，並依禁制標誌、警告標誌及指示標誌之順序，由上至下排列。」第55條之2規定：「（第1 項）測速取締標誌『警52』，用以警告車輛駕駛人前方路段常有測速取締執法，促使行車速度不得超過道路規定之最高速限或低於規定之最低速限。（第2項）測速取締執法路段，在一般道路應於100公尺至300公尺前，…… ，設置本標誌。」　　 ⑵準此以論，「警52標誌」既係為提醒車輛駕駛人前方實施測速取締執法，促使車輛駕駛人行車速度不得超過道路規定之最高速限或低於規定之最低速限，則執法人員於一般道路實施測速取締執法時，「警52標誌」應設置於車輛駕駛人違規行為發生地點前100公尺至300公尺相當視距範圍內，能清楚看見之明顯位置，至於警告標誌實際設置方式，則應委由執法人員妥適判斷稽查地點當時之天候、地理、環境等外在因素機動調整，確保交通安全秩序之維護。又依設置規則第162條第1項規定可知，危險標記係用以標示路上有障礙物體，以促進夜間行車安全。　　 ⑶觀諸原審卷內彰化縣警察局彰化分局112年8月21日彰警分五字第0000000000號函載內容（見原審卷第101頁），並參據現場實況相片（分見原審卷第128頁及本院卷第27頁、第29頁），可見本件測速取締標誌係由執勤員警於執行測速取締勤務時，暫時懸掛於「危險標記」上，以警告通過駕駛人前方路段有測速取締執法，於勤務結束再將測速取締標誌拆除至明。依前開規定及說明，該標誌係屬權限機關依規定設置之移動式測速取締標誌，上訴意旨指稱該標誌符合道交條例第82條第1項第7款規定「擅自設置或變更道路交通標誌、標線、號誌或其類似之標識」之要件，自欠允洽。再者，上訴人違規時間係在白天，依該「警52標誌」所設位置及標誌之牌面狀況，明顯為一般駕駛人能清晰目視、辨認，無致使混淆或有誤導民眾之虞，難認有違反法定之舉發程序。　　 ⑷是以，原判決就上訴人在原審為上開主張乙節，論以：上訴人提出照片之採證地點係台一線北上慢車道與系爭路段不同等意旨予以指駁（見原判決第3頁第26行至第3 1行、第4頁第1行至第2行），理由雖略有未足，惟與判決結論正確不生影響，自不構成判決不備理由之情形。是以，上訴意旨指摘原判決有判決不備理由之違背法令情形云云，即非可採。五、綜上所述，原判決駁回上訴人在原審之訴，認事用法俱無違誤。上訴論旨指摘原判決違背法令，求予廢棄，為無理由，應予駁回。六、末按交通裁決事件之上訴，行政法院為訴訟費用之裁判時，應確定其費用額，此觀行政訴訟法第263條之5後段準用第23 7條之8第1項規定即明。本件上訴人對於交通裁決事件之上訴，既經駁回，則上訴審訴訟費用750元（上訴裁判費）自應由上訴人負擔，爰併予確定如主文第2項所示。七、結論：本件上訴無理由。爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　月　　 11　　日審判長法官　蔡紹良法官　黃司熒法官　陳怡君　以上正本證明與原本無異。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　月　　 11　　日書記官黃靜華

2025-03-11

TCBA-114-交上-25-20250311-1

聲

臺中高等行政法院

聲明異議

臺中高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第三庭 114年度聲字第2號聲請人蔣敏洲上列抗告人對於中華民國114年1月20日本院114年度聲字第2號裁定，聲明異議，視為提起抗告，本院裁定如下：一、按「對於裁定得為抗告。但別有不許抗告之規定者，不在此限。」、「依本編規定，應為抗告而誤為異議者，視為已提起抗告……」行政訴訟法第264條、第271條前段分別定有明文。查抗告人不服民國114年1月20日本院114年度聲字第2號裁定（下稱系爭裁定），於114年2月16日提出「行政訴訟異議狀」，依上開規定，視為提起抗告，先行說明。二、次按抗告，應徵收裁判費新臺幣（下同）1,000元，行政訴訟法第98條之4規定有明文；又依同法第100條第1項規定，裁判費除法律別有規定外，當事人應預納之，其未預納者，審判長應定期命當事人繳納，逾期未納者，行政法院應駁回其訴、上訴、抗告、再審或其他聲請。三、再按行政訴訟法第49條之1第1項第3款、第3項至第5項及第7 項規定：「（第1項）下列各款事件及其程序進行中所生之其他事件，當事人應委任律師為訴訟代理人：……三、向最高行政法院提起之事件。（第3項）第1項情形，符合下列各款之一者，當事人得不委任律師為訴訟代理人：一、當事人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授。二、稅務行政事件，當事人或其代表人、管理人、法定代理人具備前條第2項第1款規定之資格。三、專利行政事件，當事人或其代表人、管理人、法定代理人具備前條第2項第2款規定之資格。（第4項）第1項各款事件，非律師具有下列情形之一，經本案之行政法院認為適當者，亦得為訴訟代理人：一、當事人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格。二、符合前條第2項第1款、第2款或第3 款規定。（第5項）前2項情形，應於提起或委任時釋明之。（第7項）原告、上訴人、聲請人或抗告人未依第1項至第4 項規定委任訴訟代理人，或雖依第4項規定委任，行政法院認為不適當者，應先定期間命補正。逾期未補正，亦未依第 49條之3為聲請者，應以裁定駁回之。」第49條之3第1項規定：「第49條之1第1項事件，當事人無資力委任訴訟代理人者，得依訴訟救助之規定，聲請行政法院為其選任律師為訴訟代理人。」第50條規定：「訴訟代理人應於最初為訴訟行為時提出委任書。……」四、查抗告人不服系爭裁定，提出異議，依行政訴訟法第271條前段規定，視為已提起抗告，然抗告人未依上開規定提出委任律師或前述得為訴訟代理人者之委任狀，亦未繳納抗告裁判費。茲命抗告人於收受本裁定送達後7日內補正上開事項，逾期不補正或補正不完全即駁回抗告，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 21 日審判長法官蔡紹良法官黃司熒法官陳怡君以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 2 月 21 日書記官黃靜華

2025-02-21

TCBA-114-聲-2-20250221-2

聲

臺中高等行政法院

聲明異議

臺中高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第三庭 114年度聲字第1號聲請人蔣敏洲上列抗告人對於中華民國114年1月20日本院114年度聲字第1號裁定，聲明異議，視為提起抗告，本院裁定如下：一、按「對於裁定得為抗告。但別有不許抗告之規定者，不在此限。」、「依本編規定，應為抗告而誤為異議者，視為已提起抗告……」行政訴訟法第264條、第271條前段分別定有明文。查抗告人不服民國114年1月20日本院114年度聲字第1號裁定（下稱系爭裁定），於114年2月16日提出「行政訴訟異議狀」，依上開規定，視為已提起抗告，先行說明。二、次按抗告，應徵收裁判費新臺幣（下同）1,000元，行政訴訟法第98條之4規定有明文；又依同法第100條第1項規定，裁判費除法律別有規定外，當事人應預納之，其未預納者，審判長應定期命當事人繳納，逾期未納者，行政法院應駁回其訴、上訴、抗告、再審或其他聲請。三、再按行政訴訟法第49條之1第1項第3款、第3項至第5項及第7 項規定：「（第1項）下列各款事件及其程序進行中所生之其他事件，當事人應委任律師為訴訟代理人：……三、向最高行政法院提起之事件。（第3項）第1項情形，符合下列各款之一者，當事人得不委任律師為訴訟代理人：一、當事人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授。二、稅務行政事件，當事人或其代表人、管理人、法定代理人具備前條第2項第1款規定之資格。三、專利行政事件，當事人或其代表人、管理人、法定代理人具備前條第2項第2款規定之資格。（第4項）第1項各款事件，非律師具有下列情形之一，經本案之行政法院認為適當者，亦得為訴訟代理人：一、當事人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格。二、符合前條第2項第1款、第2款或第3 款規定。（第5項）前2項情形，應於提起或委任時釋明之。（第7項）原告、上訴人、聲請人或抗告人未依第1項至第4 項規定委任訴訟代理人，或雖依第4項規定委任，行政法院認為不適當者，應先定期間命補正。逾期未補正，亦未依第 49條之3為聲請者，應以裁定駁回之。」第49條之3第1項規定：「第49條之1第1項事件，當事人無資力委任訴訟代理人者，得依訴訟救助之規定，聲請行政法院為其選任律師為訴訟代理人。」第50條規定：「訴訟代理人應於最初為訴訟行為時提出委任書。……」四、查抗告人不服系爭裁定，提出異議，依行政訴訟法第271條前段規定，視為已提起抗告，然抗告人未依上開規定提出委任律師或前述得為訴訟代理人者之委任狀，亦未繳納抗告裁判費。茲命抗告人於收受本裁定送達後7日內補正上開事項，逾期不補正或補正不完全即駁回抗告，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 21 日審判長法官蔡紹良法官黃司熒法官陳怡君以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 2 月 21 日書記官黃靜華

2025-02-21

TCBA-114-聲-1-20250221-2

訴

臺中高等行政法院

有關教育事務

臺中高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第三庭 113年度訴字第222號原告梁朋棊訴訟代理人陳智勇律師被告國立臺灣體育運動大學代表人許光麃訴訟代理人羅婉秦律師複代理人江昕潔律師上列當事人間有關教育事務事件，準備程序終結，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 21 日法官陳怡君以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 2 月 21 日書記官黃靜華

2025-02-21

TCBA-113-訴-222-20250221-1

交上

臺中高等行政法院

交通裁決

臺中高等行政法院判決高等行政訴訟庭第三庭 113年度交上字第165號上訴人温志豪即權豪企業社被上訴人交通部公路局臺中區監理所代表人楊聰賢上列當事人間交通裁決事件，上訴人對於中華民國113年10月30 日本院地方行政訴訟庭112年度交字第777號判決，提起上訴，本院判決如下：　　主文一、上訴駁回。二、上訴審訴訟費用新臺幣750元由上訴人負擔。事實及理由一、上訴人駕駛其所有之牌照號碼號KEJ-7265號自用曳引車（下稱系爭車輛），於民國112年5月27日16時5分許，行經臺中港南泊渠管制站前，因有「載運挖土機經指揮過磅，總重41 .53公噸，核重35公噸，超載6.53公噸」之違規行為，經內政部警政署臺中港務警察總隊（下稱舉發機關）員警填掣中港警行字第U4B019257號舉發違反道路交通管理事件通知單當場舉發上訴人，案移被上訴人。嗣上訴人不服提出陳述，由被上訴人函請舉發機關協助查明事實後，認上訴人「汽車裝載貨物超過核定之總重量、總聯結重量」之違規事實明確，依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第29條之2第1 項、第3項等規定，於112年8月23日以彰監四字第64-U4B019 257號違反道路交通管理事件裁決書（即原處分），裁處上訴人罰鍰新臺幣（下同）17,000元，並記汽車違規紀錄一次。上訴人不服，提起行政訴訟，經本院地方行政訴訟庭（下稱原審）以113年10月30日112年度交字第777號判決（下稱原判決）駁回其訴，遂提起本件上訴。二、上訴人起訴之主張及聲明、被上訴人於原審之答辯及聲明暨原判決關於證據取捨、認定事實及適用法規之論據，均詳如原判決所載。三、上訴意旨略以：　㈠原審除兩造書面所述各節及卷內資料陳述調查外，調查證據之結果，未告知當事人為辯論，無法釐清本件被上訴人主張裁決事實與系爭車輛實際違規之因果關係，從而對法令適用有不明之處，造成上訴人受有不公平攻擊與防禦。　㈡上訴人並非否認總連結重量41.53公噸裝載重量之事實，而是被上訴人認舉發機關依道交條例第29條之2第1項、第3項等規定舉發，非以道交條例第29條第1項規定處罰，應有違誤。被上訴人僅就法規間之關聯或抽象事實予以判斷，未就具體個案之事實情節依據行為人主觀犯意、構成要件之實現、受侵害法益及所侵害之法律效果，斟酌被違反行政法上義務條文之文義、立法意旨、制裁之意義、期待可能性與社會通念等因素綜合判斷，即屬無據。　㈢原審參照本院109年度交上字第38號判決之案例事實與本件並無關連性，該案原因事實之車輛係一般領照大型車（包含母車+子車），與系爭車輛係超尺度未登檢領照半拖車有所不同。系爭車輛牽引其裝載大型整體物有其使用特殊需求，裝運之貨物若屬不可分割之整體物，且重量顯超過該載運車輛核定之總重量、總聯結重量時，並非絕對不可載運，而是例外許可於經請領臨時通行證後即得通行，此係立法者考量整體物品不可分割載運之特性，然又有其載運之社會經濟上需求，自應例外在考量其行車安全之條件下准其裝載，故特別要求其裝載整體物品超重時應請領臨時通行證，憑證行駛公路。準此，系爭車輛裝載整體物即挖土機1台，而港區同級貨櫃車聯結總重量為42公噸，系爭車輛雖有超重，本質上仍無影響其他用路人安全或造成道路養護工作之問題，有台中港一般貨櫃車常態通行港區可憑。系爭車輛為整體物裝載專用車，配備之聯結裝置其聯結能力、剎車系統其制動力，懸吊系統其乘載能力均超過同級聯結總重量為42公噸之貨櫃車。更何況裝載運行港區有前導車戒護下，嚴控行駛速度小於時速40公里/小時，參考安全係數，無論行車安全、道路養護堪信符合法律規定。上訴人裝載整體物既未侵害法益、亦未有主觀犯意，本件並無道交條例第29條之2第1項、第3項等規定之違規。被上訴人對系爭車輛超重之違規規定未提出可稽之據，原判決有不備理由或矛盾自明。　㈣聲明：⒈原判決廢棄。⒉原裁決撤銷。四、本院經核原判決認事用法並無違誤，茲就上訴意旨再予論述如下：　㈠按道交條例第29條第1項第2款規定：「汽車裝載時，有下列情形之一者，處汽車所有人新臺幣3,000元以上18,000元以下罰鍰，並責令改正或禁止通行：……二、裝載整體物品有超重、超長、超寬、超高，而未請領臨時通行證，或未懸掛危險標識。……」第29條之2第1項、第3項規定：「（第1項）汽車裝載貨物超過核定之總重量、總聯結重量者，處汽車所有人罰鍰，並記汽車違規紀錄1次，其應歸責於汽車駕駛人時，依第3項規定處汽車駕駛人罰鍰，並記該汽車違規紀錄1次。……（第3項）有前2項規定之情形者，應責令改正或當場禁止通行，並處新臺幣10,000元罰鍰，超載10公噸以下者，以總超載部分，每1公噸加罰新臺幣1,000元；……未滿1公噸以1 公噸計算。」道路交通安全規則第38條規定：「車輛尺度、軸重、總重、後懸及段差之限制應依下列規定：……三、總重或總聯結重量之限制：……㈣全聯結車：總聯結重量不得超過4 2公噸。㈤半聯結車：總聯結重量不得超過35公噸。……」第79 條第1項第1款規定：「貨車之裝載，應依下列規定：一、裝載貨物不得超過核定之總重量或行駛橋樑規定之載重限制。 ……」　㈡查系爭車輛總聯結重量為35公噸，領有貨車裝載整體物品臨時通行證，裝載後限重35公噸，上訴人於上揭時、地駕駛系爭車輛載運挖土機，經過磅後，秤得總重41.53公噸，超載6 .53公噸等情，為原判決所確定之事實，核與卷內證據資料相符，無違背經驗法則及論理法則或其他證據法則，認事用法並無違誤，自得為本院判決之事實基礎。　㈢上訴人雖以上揭情詞指摘原判決有未經言詞辯論、不備理由或理由矛盾之違背法令情形云云，惟：　⒈上訴人雖主張原審未經言詞辯論程序乙節，惟按「交通裁決事件之裁判，得不經言詞辯論為之。」行政訴訟法第237條之7定有明文。觀其立法理由載謂略以：「……二、考量交通裁決事件質輕量多，且裁罰金額普遍不高，如卷內事證已臻明確，尚須通知兩造到庭辯論，無異增加當事人之訟累，爰於本條明定，其裁判得不經言詞辯論為之。」等語。準此，對於交通裁決事件之審理裁判，採行書面審理或言詞審理程序，原屬訴訟指揮權範疇，如法院斟酌卷證資料已可獲得裁判心證者，為節省司法資源及避免當事人往返法院之勞費，以符合訴訟經濟原則，行政法院不經言詞辯論程序，逕以判決駁回之，自為法所許。　⒉經核原審經審酌卷附大聖關係企業43碼頭地磅單、舉發機關1 12年7月6日中港警行字第0000000000號函（檢附員警職務報告1紙、經濟部標準檢驗局度量衡器檢定合格證書2張）、貨車裝載整體物品（超長、超寬、超高、超重）臨時通行證、汽車車籍查詢等證據資料（分見原審卷第59頁、第65頁至第 73頁、第81頁、第89頁），憑以認定上訴人確有「汽車裝載貨物超過核定之總聯結重量」之違規，已於原判決理由詳為記載調查證據結果、證據取捨及其評價及得心證之理由，核無違背論理法則或經驗法則之情形，則原審就本件交通裁決事件適用行政訴訟法第237條之7規定，不經言詞辯論逕為裁判，自屬適法有據。上訴意旨指摘原審未踐行言詞辯論程序，構成違背法令云云，自非允洽。　⒊關於上訴意旨主張系爭車輛載運挖土機之總重41.53公噸，港區同級貨櫃車聯結總重量為42公噸，故本件交通違規行為態樣為載運整體物超重，應依道交條例第29條第1項第2款規定處罰始為適法乙節。經核原判決就此法律適用爭議事項，業已論明：道交條例第29條第1項第2款與道交條例第29條之2 第1項、第3項之規範目的不同…，況本件係已請領臨時通行證然仍超過核定總重之情形，與裝載整體物超重，而未請領臨時通行證之情形已有不同，上訴人前揭主張，顯無可採。至上訴人主張港區同級貨櫃車聯結總重量為42公噸，系爭車輛雖有超重，本質上仍無影響其他用路人安全或造成道路養護工作之問題等語；惟按道交條例第29條之2第1項、第3項規定之立法目的除避免超載致危害車輛結構外，亦慮及超重承載對車輛於行進中之性能與操控之影響。詳言之，如車輛於行進中遇有突發狀況需煞車時，其煞車能力與載重量具有相當之關聯，車輛之荷重越大，其動能即越強，則煞停所需之距離也越長，若車輛超越其合法載重量而上路，對於道路交通安全即有所危害；況車輛一旦超重過多，將影響其懸吊系統致無法負荷，導致方向盤操控不易，駕駛易發生翻車及撞車等意外。而本件系爭車輛既有超重之違規事實，此亦為上訴人所不爭執，上訴人自無從主張系爭車輛之超重本質上未影響其他用路人行車安全或造成道路養護工作等理由（見原判決第5頁第8行至第25行），據以論駁上訴人在原審之主張，於法核無不合。上訴人憑其歧異法律見解指摘原判決違背法令云云，自非可取。　　五、綜上所述，原判決駁回上訴人在原審之訴，認事用法俱無違誤。上訴論旨指摘原判決違背法令，求予廢棄，為無理由，應予駁回。六、末按交通裁決事件之上訴，行政法院為訴訟費用之裁判時，應確定其費用額，此觀行政訴訟法第263條之5後段準用第23 7條之8第1項規定即明。本件上訴人對於交通裁決事件之上訴，既經駁回，則上訴審訴訟費用750元（上訴裁判費）自應由上訴人負擔，爰併予確定如主文第2項所示。七、結論：本件上訴無理由。爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　月　　 20　　日審判長法官　蔡紹良法官　黃司熒法官　陳怡君　以上正本證明與原本無異。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　月　　 20　　日書記官黃靜華

2025-02-20

TCBA-113-交上-165-20250220-1

訴

臺中高等行政法院

損害賠償等

臺中高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第三庭 113年度訴字第307號原告蔣敏洲上列原告所提損害賠償等事件，本院裁定如下：　　主文一、原告之訴關於起訴狀所載訴之聲明二部分駁回。二、訴訟費用由原告負擔。事實及理由一、提起行政訴訟，應依行政訴訟法第98條第2項規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。次按行政訴訟法第57條第1項規定：「當事人書狀，除別有規定外，應記載下列各款事項：一、當事人姓名及住所或居所；當事人為法人、機關或其他團體者，其名稱及所在地、事務所或營業所。二、有法定代理人、代表人或管理人者，其姓名及住所或居所。三、有訴訟代理人者，其姓名及住所或居所。四、應為之聲明。五、事實上及法律上之陳述。六、供證明或釋明用之證據。……」起訴，應以訴狀表明當事人、起訴之聲明、訴訟標的及其原因事實，同法第105條第1項亦有明文。以上為必須具備之程式。起訴不合程式或不備其他要件，經審判長定期間命補正，而未遵期補正者，依同法第107條第1項第10款規定，行政法院應以裁定駁回之。二、經查原告於民國113年12月13日向本院具狀載列當事人「臺中高等行政法院分案科科長、林學晴、檢璽容、分案（科）承辦人」，其訴之聲明二記載「台中高等行政法院應依法於 5日內立案協助查復及檢送被告等評鑑及查處.應迴避及經手蔣敏洲.所有案件」，經本院審判長沈應南審認其起訴有未依行政訴訟法第98條第2項前段規定繳納裁判費，亦未依同法第105條、第57條規定記載被告姓名、住居所、訴訟標的及其原因事實等情形，於113年12月30日以裁定命於7日內補正前開事項，並於114年1月6日為送達，有卷附送達證書及郵件查詢結果可憑（分見本院卷第23頁、第25頁）。惟原告迄未繳納裁判費，且未補正前開事項，有本院行政訴訟案件查詢單可稽（見本院卷第27頁），其起訴為不合法，應予駁回。三、結論：本件原告之訴不合法，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　月　　 20　　日審判長法官　蔡紹良法官　黃司熒法官　陳怡君　以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內以書狀敘明理由，經本院向最高行政法院提起抗告（須依對造人數附具繕本）。抗告時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書，但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人：得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件㈠符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人。 1.當事人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授。 2.稅務行政事件，當事人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格。 3.專利行政事件，當事人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人。㈡非律師具有右列情形之一，經本案之行政法院認為適當者，亦得為訴訟代理人。 1.當事人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人。 4.當事人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務。是否符合㈠、㈡之情形，而得為強制律師代理之例外，當事人應於提起抗告或委任時釋明之，並提出㈠、㈡所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　月　　 20　　日書記官黃靜華

2025-02-20

TCBA-113-訴-307-20250220-1

訴

臺中高等行政法院

文化資產保存

臺中高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第三庭 113年度訴字第97號原告張晴輝訴訟代理人梁徽志律師被告臺中市政府代表人盧秀燕訴訟代理人陳惠伶律師上列當事人間文化資產保存事件，準備程序終結，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 20 日法官陳怡君以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 2 月 20 日書記官黃靜華

2025-02-20

TCBA-113-訴-97-20250220-1

再

臺中高等行政法院

地價稅

臺中高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第三庭 113年度再字第6號抗告人三明紡織股份有限公司代表人任志煒相對人雲林縣稅務局代表人李俊興上列抗告人因與相對人雲林縣稅務局間地價稅事件，對於中華民國113年12月27日本院113年度再字第6號裁定，提起抗告，本院裁定如下：一、按行政訴訟法第49條之1第1項第3款、第3項至第5項及第7項規定：「（第1項）下列各款事件及其程序進行中所生之其他事件，當事人應委任律師為訴訟代理人：……三、向最高行政法院提起之事件。（第3項）第一項情形，符合下列各款之一者，當事人得不委任律師為訴訟代理人：一、當事人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授。二、稅務行政事件，當事人或其代表人、管理人、法定代理人具備前條第2項第1款規定之資格。三、專利行政事件，當事人或其代表人、管理人、法定代理人具備前條第2項第2款規定之資格。（第4項）第1項各款事件，非律師具有下列情形之一，經本案之行政法院認為適當者，亦得為訴訟代理人：一、當事人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格。二、符合前條第2項第1款、第2款或第3 款規定。（第5項）前2項情形，應於提起或委任時釋明之。（第7項）原告、上訴人、聲請人或抗告人未依第1項至第4 項規定委任訴訟代理人，或雖依第4項規定委任，行政法院認為不適當者，應先定期間命補正。逾期未補正，亦未依第 49條之3為聲請者，應以裁定駁回之。」第50條規定：「訴訟代理人應於最初為訴訟行為時提出委任書。……」二、查抗告人對於本院民國113年12月27日113年度再字第6號裁定提起抗告，係屬向最高行政法院提起之事件，應委任律師為訴訟代理人，抗告人於114年1月15日向本院提出抗告書狀雖檢附行政訴訟委任狀（非以科技設備傳送），惟該委任狀上受任人「魏克仁律師」印文係屬影印本，非屬正本，無從憑認係經合法委任。茲命抗告人於收受本裁定送達後7日內提出有委任律師或前述得為訴訟代理人者之委任書正本，逾期不補正或補正不完全，即駁回抗告，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 20 日審判長法官蔡紹良法官黃司熒法官陳怡君以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 2 月 20 日書記官黃靜華

2025-02-20

TCBA-113-再-6-20250220-2

訴

臺中高等行政法院

損害賠償等

臺中高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第三庭 113年度訴字第307號原告蔣敏洲被告臺中高等行政法院分案科科長林學晴簡璽容分案（科）承辦人上列當事人間損害賠償等事件，提起行政訴訟，本院裁定如下：　　主文原告之訴關於「被告等應給付原告新臺幣2266000元及自訴狀送達翌日起至清償止加計法定利息.訴訟費用由被告負擔。先行假扣押.」部分，移送臺灣臺中地方法院。事實及理由一、按「法院認其無審判權者，應依職權以裁定將訴訟移送至有審判權之管轄法院。」法院組織法第7條之3第1項前段定有明文，上開規定依行政法院組織法第47條規定，於行政法院準用之。另「公法上之爭議，除法律別有規定外，得依本法提起行政訴訟。」為行政訴訟法第2條所明定。又「憲法第1 6條規定人民有訴訟之權，旨在確保人民得依法定程序提起訴訟及受公平之審判。至於訴訟救濟究應循普通訴訟程序抑或依行政訴訟程序為之，則由立法機關依職權衡酌訴訟案件之性質及既有訴訟制度之功能等而為設計。我國關於民事訴訟與行政訴訟之審判，依現行法律之規定，分由不同性質之法院審理，係採二元訴訟制度。除法律別有規定外，關於因私法關係所生之爭執，由普通法院審判；因公法關係所生之爭議，則由行政法院審判之。」亦經司法院釋字第466號解釋在案。準此，當事人起訴所爭執之事項，須為公法上爭議，且法律別無審判法院之規定時，始得依法提起行政訴訟，由行政法院審理之。又所謂公法上之爭議，係指人民與行政機關間，因公法關係（包括公法上法律關係或公權力措施）所生之爭議。則人民主張公務員因執行職務損害其權益，而對該公務員請求損害賠償者，並非公法上爭議事件，而係屬私權爭執事件，應依民事訴訟法相關規定提起民事訴訟救濟，行政法院無從受理審判，自應裁定移送普通法院審理之。二、查原告於113年12月13日向本院提出「民事起訴」狀，記載事實理由略以：民眾不會知道地方與高等行政訴訟庭差異？收文後如不具審判權應依法盡速移卷卻擱置6個月再移卷是否適法？法官應就程序擱置是否涉及人為因素及分案是依照人工或電腦？二.請盡速就系爭標的之價額（房產價值）裁示及移送續審是否需再繳裁判費？案件擱置至今才裁定移送續審是否由李嘉益所屬庭別審理？綜上事證，當事人損害難以回復.基於法院組織被告應自行釐清承擔法律責任等語，訴之聲明一記載：「被告等應給付原告新臺幣2266000元及自訴狀送達翌日起至清償止加計法定利息.訴訟費用由被告負擔」。先行假扣押。三、經核原告起訴意旨乃基於損害賠償請求權對於書狀所列被告等人請求金錢上之給付，當認係屬私法上爭議事件，顯非屬行政訴訟之範疇，依首揭規定及說明，原告自應循民事訴訟程序請求救濟，本院並無審判權限，原告誤向本院起訴，於法尚有未合。又依民事訴訟法第1條規定，以自然人為被告提起民事訴訟者，應由其住所或居所地之普通法院管轄。原告係對於目前居所地在臺中市轄區域內之公務員起訴，爰依職權將本件原告之訴屬於民事訴訟部分移送至有受理訴訟權限之臺灣臺中地方法院管轄，如主文所示。四、至於本件原告起訴狀所載「訴之聲明二」內容部分，因性質上非屬民事訴訟，不在本裁定移送範圍。五、另按原告之訴不備程序要件，而其情形可以補正者，應由審判長先定期間命補正，固據行政訴訟法第107條第1項但書所明定，惟原告之訴有不合法情形，經裁定命補正，如未遵期補正者，法院即應裁定駁回其訴，足見命補正係裁定駁回之前置程序，俱屬審判權之作用，不具審判權限之法院無從為之。是以本件原告之訴關於民事訴訟部分，應由受移送管轄法院受理後予以審查並命補正，附此敘明。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　月　　 20　　日審判長法官　蔡紹良法官　黃司熒法官　陳怡君　以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內以書狀敘明理由，經本院向最高行政法院提起抗告（須依對造人數附具繕本）。抗告時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書，但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人：得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件㈠符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人。 1.當事人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授。 2.稅務行政事件，當事人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格。 3.專利行政事件，當事人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人。㈡非律師具有右列情形之一，經本案之行政法院認為適當者，亦得為訴訟代理人。 1.當事人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人。 4.當事人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務。是否符合㈠、㈡之情形，而得為強制律師代理之例外，當事人應於提起抗告或委任時釋明之，並提出㈠、㈡所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　月　　 20　　日書記官黃靜華

2025-02-20

TCBA-113-訴-307-20250220-2

交上

臺中高等行政法院

交通裁決

臺中高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第三庭 114年度交上字第19號上訴人黃湟義被上訴人交通部公路局臺中區監理所代表人楊聰賢上列當事人間交通裁決事件，上訴人對於中華民國113年11月29 日本院地方行政訴訟庭113年度交字第681號判決，提起上訴，本院裁定如下：主文一、上訴駁回。二、上訴審訴訟費用新臺幣750元由上訴人負擔。理由一、按對於交通裁決事件之判決提起上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，且應於上訴理由中表明原判決所違背之法令及其具體內容之事由，或表明依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實之事由，行政訴訟法第263條之5準用第24 2條、第244條第2項規定甚明。是對於交通裁決事件之判決上訴，非以其違背法令，且於上訴理由中表明上開事由之一者，即應認為不合法而駁回之。又依行政訴訟法第263條之5 準用第243條第1項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；而判決有第243條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。是當事人對於交通裁決事件之判決上訴，如依行政訴訟法第263條之5準用第243條第1項規定，以判決有不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應表明原判決所違背之法令及其具體內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣，倘為司法院大法官解釋、憲法法庭裁判意旨，則應揭示該解釋、裁判之字號或其內容。如以行政訴訟法第263條之5準用第243條第2項所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條項各款之事實。上訴狀或理由書如未依此項方法表明者，即難認為已對交通裁決事件判決之違背法令有具體的指摘，其上訴自難認為合法。二、上訴人駕駛其所有之車牌號碼7889-QG號自用小客車（下稱系爭車輛），於民國112年12月25日19時54分許，行經國道3 號北向158.8公里（下稱系爭路段）時，經內政部警政署國道公路警察局第七公路警察大隊（下稱舉發機關）員警以檢定合格之照相式雷射測速儀測得系爭車輛時速為152公里，而系爭路段最高限速為時速110公里，因認系爭車輛有「速限110公里，經雷達(射)測定行速為152公里，超速42公里，測距54.0公尺」之違規行為，而製開國道警交字第ZGA26850 7、ZGA268508號舉發違反道路交通管理事件通知單（即舉發通知單一、二）逕行舉發車主即上訴人，案移被上訴人。嗣上訴人不服提出陳述，由被上訴人函請舉發機關協助查明事實後，認上訴人「行車速度，超過規定之最高時速逾40公里至60公里以內」之違規事實明確，依道路交通管理處罰條例第43條第1項第2款、道路交通安全講習辦法第4條第1項第9 款及處理細則暨其附件之違反道路交通管理事件統一裁罰基準表等規定，於113年6月17日以彰監四字第64-ZGA268507號違反道路交通管理事件裁決書（下稱原處分一），裁處上訴人罰鍰新臺幣12,000元，記違規點數3點，並應參加道路交通安全講習；另依道交處罰條例第43條第4項規定，於同日以彰監四字第64-ZGA268508號違反道路交通管理事件裁決書（即原處分二），裁處車主即上訴人吊扣汽車牌照6個月。上訴人均不服，提起行政訴訟，原處分一關於記違規點數3 點部分，經被上訴人依行政罰法第5條規定更正刪除，本院地方行政訴訟庭（下稱原審）乃依更正後裁決審理，並以11 3年11月29日113年度交字第681號判決（下稱原判決）駁回其訴，上訴人猶不服，遂提起本件上訴。三、上訴意旨略以：其一，儘管檢驗合格的雷射測速儀非所謂一定有必然的誤差值，但這也意謂著檢驗合格的雷射測速儀是有機率有如容許公差值的誤差的，因此系爭車輛時速是有機率小於測得數據。其二，科學儀器是用以輔助違規判定，使用者必須了解測得數據的科學意義，進而作審慎的裁決，而非直接根據測得數據作違規判定。其三，既然無從據以否定是否每次測速均會發生誤差現象，這也代表著無從據以認定是否每次測速皆沒有誤差，因此，更應該考慮誤差，審慎解讀測得數據。其四，上訴人並非直接自行加減公差以作為違規行車速度區間，而是用以說明違規行車速度是有機率不在舉發的速度區間內。其五，儘管舉發員警使用測速儀器的方式並無不當，但是舉發員警解讀測得數值不甚科學謹慎。上訴人再次強調，舉發員警並不能依據有機率有誤差的數據，百分之百確認上訴人超速40公里/小時以上，無論根據統計學上任何類型的誤差分布，上訴人車速皆有機率小於150公里/小時以上等語，並聲明：⒈原判決廢棄。⒉原裁決撤銷。⒊ 另為適法處分。四、經核原判決駁回上訴人在原審之訴，已敘明略以：惟雷射測速儀經檢驗結果在容許公差值範圍內者為合格，非謂經濟部標準檢驗局經委託檢定合格之雷射測速儀器設備，一定存有前開「必然」之誤差值；且科學儀器之偵測，雖允許公差存在，但有無違規超速仍應以測速儀器所實際測得之數據為準；蓋科學儀器檢測標準程序中所設計出「可容許」之誤差數值，乃係一統計概數，故誤差數值往往係以一「正負區間」表示其概然數值，但無從據以認定是否每次測速均會發生誤差現象，亦即每次實際測得之數值究係在誤差範圍之正值端或負值端，抑或無誤差值，在科學上實無法精準認定之，此即為容許公差存在之理。是以，在行車速度違規之舉發上，自不允許舉發機關在實際測得之數值上，自行加減公差之可能最大或最小值，以作為違規之行車速度區間而為不利行為人之認定，同理，亦不容許被舉發人以實際測得之數值加減去公差之可能最小或最大值，為其行車之實際速度至明（臺北高等行政法院111年度交上字第26號判決意旨參照）。而本件上訴人並未提出證據證明舉發員警當時所使用之測速儀器有何失準之情事，自難單以機器本身可能存有法定之誤差值，即率以推翻經國家委託檢定合格之雷射測速儀所測得之數值；且經本院觀諸測速採證照片，亦可認舉發員警係對準系爭車輛車尾位置進行測速，操作上亦無不當之處，尚難認應扣除誤差值計算違規之車速；系爭車輛當時之車尾速度，既經舉發員警以業經檢定合格且仍在有效期間內之雷射測速儀器測得每小時152公里，則上訴人有超速42公里之違規，即堪認定，是上訴人上開主張，難認有據，自無從憑採等語（見原判決第6頁第9行至第7頁第2行）。上訴意旨無非重述上訴人在原審提出而為原審所不採之主張，並執其歧異之見解，就原審已論斷或指駁不採其主張之理由，泛言原判決違背法令，並非具體說明原判決究有何不適用法規或適用法規不當之情形，及如何合於行政訴訟法第243條第1項或第2項所列各款事實，難認上訴人對原判決如何違背法令已有具體指摘，依據首開規定及說明，其上訴自非合法，應予裁定駁回。五、末按交通裁決事件之上訴，行政法院為訴訟費用之裁判時，應確定其費用額，此觀行政訴訟法第263條之5後段準用第23 7條之8第1項規定即明。本件上訴人對於交通裁決事件之上訴，既經駁回，則上訴審訴訟費用750元（上訴裁判費）自應由上訴人負擔，爰併予確定如主文第2項所示。六、結論：本件上訴為不合法。爰裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　月　　 19　　日審判長法官　蔡紹良法官　黃司熒法官　陳怡君　以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　月　　 19　　日書記官黃靜華

2025-02-19

TCBA-114-交上-19-20250219-1

搜尋結果：黃靜華

交通裁決

聲明異議

聲明異議

有關教育事務

交通裁決

損害賠償等

文化資產保存

地價稅

損害賠償等

交通裁決