Know99判決書

搜尋結果：黑仔

共找到 20 筆結果（第 11-20 筆）

給付工程款

臺灣桃園地方法院民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度建字第58號原告勝霖工程有限公司法定代理人林華翰訴訟代理人溫藝玲律師被告達龍營造有限公司法定代理人陳文賢訴訟代理人歐翔宇律師複代理人蔡宜真律師上列當事人間請求給付工程款事件，本院於民國113年12月16日辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張略以：被告前承攬訴外人合茂食品有限公司「作業廠房新建工程」案（位於桃園市○鎮區○○○段00000地號），將其中模板工程（下稱系爭工程）分包予原告，約定每平方公尺之價格為新臺幣（下同）860元。嗣原告就第一期工程已完成混凝土澆置，並於民國112年6月10日開立發票152萬5 944元，被告於112年12月8日匯款70％工程款100萬8301元，尚有30％保留款45萬7783元未付。又原告就第二期工程亦已完成混凝土澆置，並於112年10月16日開立發票291萬6988元，然經原告多次向被告請款未果。爰依民法第490條、第505 條第1項之承攬法律關係（及追加不當得利之法律關係），訴請被告給付前揭保留款及工程款（二筆合計213萬4631元）。並聲明：被告應給付原告213萬4631元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按年息5 ％計算之利息。二、被告答辯略以：否認原告與被告有承攬法律關係。被告就系爭模板工程，係發包予訴外人鄒福隆，被告與鄒福隆並簽有「工程承攬契約書」（下稱系爭契約）為憑。至原告提出之 LINE對話紀錄，其中被告法代表示「工程我只對鄒福隆先生，鄒福隆先生是向勝霖工程有限公司（指原告）負責人林華翰先生購買發票。要處理書面三方談，進貨及工資鄒福隆有人證物證可告你」，益可證被告係與鄒福隆簽訂承攬契約，而非與原告。且被告不同意原告追加不得利之請求權等語。並聲明：原告之訴駁回。三、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，　　民事訴訟法第277條前段定有明文。民事訴訟如係由原告主　　張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以　　證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能　　舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。　　四、本院之判斷：　㈠程序方面：　　按起訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求　　之基礎事實同一者、不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，不　　在此限；民事訴訟法第255條第1項第2、7款分別定有明文。　　查本件原告起訴時原僅主張依民法第490條、第505條第1項之承攬法律關係為請求，嗣於本院113.11.14言詞辯論期日，當庭主張追加不當得利法律關係（本院卷第157頁筆錄），經核其追加所主張之基礎事實同一，訴訟資料具共通性，尚不甚礙訴訟終結及被告防禦，爰准予追加。　㈡實體方面：　1.原告主張：其前向被告公司承攬系爭工程，惟被告屢經催討尚欠保留款及工程款合計213萬4631元迄未支付等情，業據被告否認，並辯以：兩造間並無承攬關係等語。則核諸前揭舉證責任之法規及說明，本件自應由原告先就兩造間有承攬契約關係一事，負舉證之責。　2.原告固主張：在我承作系爭工程前，我有請訴外人簡素娟向被告法代聯絡，確認系爭工程是否由原告施作，若是發包給鄒福隆我就不會進場施作，簡素娟表示被告法代有說是由原告施作，所以原告才進場等語，並提出原告法代與被告法代間之LINE對話紀錄（本院卷第92-96、170-176頁），及訴外人簡素娟與被告法代間之LINE對話紀錄（第98、201頁）等為憑。　3.惟查，據證人鄒福隆到庭證稱略以：我外號叫「黑仔」，簡素娟是我女友，她有到工地看看，但系爭工程主要接洽、處理材料及負責的人，都是我本人。我跟被告達龍有簽立系爭契約，簡素娟只是我女友，工程部分她不懂。簡素娟與大家都認識，跟原告法代也都認識。系爭工程分一、二期，一、二期目前都還在進行，有部分完工先請款，我有帶請款的資料跟發票(附本院卷252-334頁)。這個工程接洽的人都是我，我跟原告公司借發票。本件原告所提出的發票(本院卷第1 78至199頁），這些不是系爭工地的材料，因為系爭工程叫的材料都要我簽收，都會有我的簽名。系爭工程當初我要請款的時候，被告陳老闆跟我說原告已經請了第一期款，第二期我才拜託陳老闆幫我擋下來。我並沒有介紹系爭工程給原告做，我只有要跟原告公司借發票，原本預計要向原告借發票，但還沒跟原告借，就聽被告陳老闆說原告已經請款(第一期)了，還好陳老闆有跟我講，後來的請款，我就用我兒媳婦為負責人之「翊匯工程行」的發票向被告請款等語（本院卷第234-247頁筆錄），經核證人鄒福隆所提出之請款資料與發票(本院卷252-334頁)，包含圖說、數量計算表及相片等，核與系爭契約第5條約定所載及被告所述均相符合，應認可信。至原告雖辯以：當初其委請簡素娟與被告法代聯絡，確認系爭工程是由原告施作，所以原告才進場，之後其亦委請簡素娟向被告請款等語，惟查，原告自承簡素娟並非原告公司之人員，且原告亦不爭執簡素娟為證人鄒福隆之女友（本院卷第243頁筆錄第6行），則縱使簡素娟曾與被告法代於LINE通訊軟體上聯繫工程事宜，亦無從認定其係基於原告公司立場而與被告為相關聯繫，是原告前揭主張均難憑採，原告請求傳喚簡素娟為證人一節，亦無從據為有利於原告之證據，是本院認均無足憑採，併此敘明。　4.至原告主張另依不當得利關係向被告請求系爭工程之相關保留款、工程款等節，惟查，如前所述，被告就系爭工程係發包予證人鄒福隆，則被告本有受領系爭工程之權利，尚難認係「無法律上原因」而受有利益。至原告所提發票及支付單據(本院卷第178至199頁），均未舉證與系爭工程有關，縱認有關，依原告所述其係透過簡素娟找工人來施作系爭工程等情，然如前所述，簡素娟並非原告公司人員，且係證人鄒福隆之女友，是原告此部分證據亦難據為對原告有利之認定，亦併此敘明。四、綜上，原告並未證明其與被告間有承攬契約關係，亦未證明被告係無法律上原因而受有相關利益，則其依民法承攬及不當得利之法律關係，請求被告給付213萬4631元及相關法定遲延利息，均為無理由，應予駁回。而其訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所依據，應併予駁回。五、本件事證已明，兩造其餘陳述及所提證據，經本院斟酌後認　　均不足以影響判決之結果，爰不另逐一論述。六、訴訟費用之負擔：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　周玉羣以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭尹吟

2024-12-31

TYDV-113-建-58-20241231-2

易

臺灣屏東地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣屏東地方法院刑事判決 113年度易字第526號公訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告胡恭華上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度毒偵字第369號），被告於準備程序中對被訴事實為有罪之陳述，經本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文胡恭華施用第二級毒品，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表編號1所示之物沒收，扣案如附表編號3所示之物沒收銷燬。　　犯罪事實一、胡恭華基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於民國11 3年3月3日21時許，在屏東縣○○鄉○○路00號住處之房間內，以將甲基安非他命（無證據證明純質淨重達20公克以上）置於玻璃球（未扣案）內，以火燒烤後吸食煙霧之方式，施用甲基安非他命1次。嗣於同年月4日6時24分許，經警持本院核發之搜索票在上址住處執行搜索，當場扣得如附表所示之物，並於同日9時25分許為警採尿送驗，鑑定結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應，而悉上情。二、案經屏東縣政府警察局屏東分局（下稱屏東分局）報請臺灣屏東地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、本案係依簡式審判程序審理，則本案證據之調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，自不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制。二、按觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年內再犯毒品危害防制條例第10條之罪者，檢察官應依法追訴，同條例第 23條第2項定有明文。查被告胡恭華前因施用毒品案件，經本院以111年度毒聲字第580號裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於111年12月1日執行完畢釋放出所，並經臺灣屏東地方檢察署檢察官以111年度毒偵字第986號、第 1691號為不起訴處分確定等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按（見本院卷第24至25頁）。是被告於前揭觀察、勒戒執行完畢釋放後之3年內，再犯施用毒品犯行，依前開說明，自應依法追訴處罰。本院就其本案施用第二級毒品犯行予以實體審究，程序上洵無不合，先予敘明。三、上揭犯罪事實，業經被告於警詢、偵查及本院審理時均坦承不諱，並有屏東縣檢驗中心113年3月18日濫用藥物檢驗報告（檢體編號：R113X00000-000號、申請文號：0000000U0368 號，見偵卷第47頁）、刑事警察局委託辦理濫用藥物尿液檢驗檢體監管紀錄表（尿液檢體編號：0000000U0368號，見警卷第53頁）、臺灣屏東地方檢察署113年度偵字第1861號鑑定許可書（見警卷第9頁）、本院113年度聲搜字第174號搜索票、屏東分局113年3月4日搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣案物照片（見警卷第7、33至37、65至67頁）、偵查隊查獲涉嫌毒品防制條例毒品初步檢驗報告書（見警卷第51 頁）、欣生生物科技股份有限公司113年5月2日成份鑑定報告（見本院卷第51至53頁）等件在卷可稽，足認被告前開任意性自白，經核與卷內事證相符，洵堪採信。本案事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。四、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪。　㈡被告持有第二級毒品甲基安非他命（無證據認達純質淨重20 公克以上）進而施用，其於施用前持有第二級毒品之低度行為，為其施用之高度行為所吸收，不另論罪。　㈢刑之加重部分：本案不構成累犯加重之情形　　被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，均應由檢察官主張並具體指出證明之方法後，經法院踐行調查、辯論程序，方得作為論以累犯及是否加重其刑之裁判基礎（最高法院11 0年度台上大字第5660號裁定意旨參照）。公訴意旨以被告前①因施用毒品案件，分別經本院以106年度簡字第971號、1 06年度簡字第1700號、107年度簡字第31號各判處有期徒刑5 月、3月（共3次，應執行有期徒刑7月）、3月確定，上開案件再經本院以107年度聲字第782號裁定應執行有期徒刑1年確定（下稱甲案）；復②因施用、販賣毒品案件，分別經本院以105年度簡字第1823號、105年度訴字第282號判決判處有期徒刑4月、3年6月確定，前開案件再經本院以107年度聲字第64號裁定應執行有期徒刑3年8月確定（下稱乙案）；再 ③因施用毒品案件，經本院以106年度訴字第813號判決判處有期徒刑8月確定（下稱丙案），上開甲、乙及丙3案接續執行，嗣於109年11月26日縮短刑期假釋出監，並於111年8月7 日縮刑期滿假釋未經撤銷，視為執行完畢等情，認被告本案構成累犯等語。惟查，被告前開假釋經撤銷，於113年11月1 8日入監，執行殘刑1年8月12日（徒刑期間為143年4月25日至145年1月5日），此有法院前案紀錄表在卷可參，則前開假釋已依法撤銷而不能認為執行完畢，公訴意旨主張可作為被告本案構成累犯之依據，容有誤會，附此敘明。　㈣刑之減輕部分：本案無自首及查獲毒品來源減刑之適用　⒈自首部分　　按對於未發覺之罪自首而受裁判者，得減輕其刑，刑法第62 條定有明文。查本案被告於違犯本案施用毒品犯行後，因另案為警搜索，當場扣得被告持有如附表所示甲基安非他命1 包、毒品吸食器1組及磅秤1臺等物，經詢問後被告始坦承有施用毒品犯行，有被告警詢筆錄、屏東分局刑事案件報告書在卷可參（見警卷第13至21頁，偵卷第3至5頁），循此，承辦員警客觀上已由扣案之毒品、吸食器對被告施用毒品犯行具合理懷疑，屬已發覺之犯罪，無自首規定之適用。　⒉查獲毒品來源部分　　至被告固供稱本案毒品來源為綽號「黑仔」之人，惟未提供該人之真實姓名年籍、聯絡方式等資料，員警無從查獲等節，有屏東分局113年7月11日屏警分偵字第1139003413號函暨所附偵查報告1份在卷可憑（見本院卷第87至89頁），自無依毒品危害防制條例第17條第1項規定減刑適用。　㈤刑罰裁量：　⒈爰以行為人之責任為基礎，審酌被告經法院裁定觀察勒戒後，仍未能戒斷惡習，除本案外，另於105至107、111年間因施用毒品、販賣毒品、轉讓禁藥等案件，迭經法院論罪科刑，有其法院前案紀錄表附卷可佐（見本院卷第15至27頁），素行不佳，應適度為其量刑不利考量。其明知施用毒品對於自身危害程度非輕，仍屢犯施用毒品犯行，戒絕毒癮之意志力薄弱，所為實有不該。　⒉惟念被告犯後始終坦承犯行，態度尚可，且考量施用毒品本質上屬戕害自身身心健康之行為，未嚴重破壞社會秩序，犯罪所生損害非大、手段尚稱和平，又行為人再次犯罪，係因藥物所生高度成癮性及心理依賴，而施用毒品罪之行為人，其犯罪心態與一般刑事犯罪之本質並不相同，自應側重適當之醫學治療及心理矯治為宜。　⒊復衡酌被告自述其因工作輪班疲累而施用毒品提神之犯罪動機，及其高職肄業之智識程度，案發時從事工地管理，月收入新臺幣4萬餘元，離婚，育有3名成年子女，與母親同住，須扶養母親等家庭、經濟生活狀況（詳見本院卷第201頁），及檢察官、被告對於量刑所表示之意見（見本院卷第202 頁）等一切情狀，就其所犯量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。五、沒收：　㈠按查獲之第一級、第二級毒品，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之，毒品危害防制條例第18條第1項前段定有明文。經查：扣案如附表編號3所示之甲基安非他命1包，為被告所有本案施用所剩餘之物，經其坦認於卷（見本院卷第19 9頁），且經送驗後，檢出第二級毒品甲基安非他命成分乙節，有欣生生物科技股份有限公司113年5月2日成份鑑定報告1份在卷可佐（見本院卷第51至53頁），可認屬被告本案查獲之第二級毒品無訛，自應依上開規定，不問屬於犯罪行為人與否，宣告沒收銷燬。而包裝上開甲基安非他命之包裝袋1只，因與其上所殘留之毒品難以析離，亦無析離之實益與必要，應視同本案查獲之第二級毒品，併依上開規定，宣告沒收銷燬之；至鑑定用罄之部分，業已滅失，爰毋庸另為沒收銷燬之諭知。　㈡扣案如附表編號1所示之毒品吸食器1個，為被告所有，且供本案犯罪所用，業據被告供承在卷（見本院卷第200頁），爰依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收。　㈢至扣案如附表編號2所示之殘渣袋1包，未經送驗是否含毒品成分，無證據證明與本案有關，爰不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1、第299條第1項，判決如主文。本案經檢察官侯慶忠提起公訴，檢察官周亞蒨到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　法　官　楊孟穎以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許丹瑜附錄本案論罪科刑法條全文：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。附表：編號扣案物數量備註 1 毒品吸食器 1個被告自承為其所有，供本案施用毒品之物（見本院卷第200頁），依刑法第38條第2項規定沒收。 2 殘渣袋 1包偵查中未檢驗是否含毒品成分，無證據證明與本案有關，不予沒收。 3 甲基安非他命 1包 ①白色結晶0.33公克（含袋初秤重），淨重0.1172公克（精秤重），驗餘重量0.1095公克。 ②檢驗結果：檢出甲基安非他命成分。 ③依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，沒收銷燬。

2024-12-30

PTDM-113-易-526-20241230-1

金訴

臺灣臺南地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺南地方法院刑事判決　 113年度金訴字第2611號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告許財榮上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度營偵字第3419號），本院判決如下：　　主　文許財榮共同犯洗錢防制法第十九條第二項、第一項後段之一般洗錢未遂罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣貳萬元，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案手機一支沒收。　　事　實一、緣真實年籍不詳之「胤祥」、通訊軟體LINE暱稱「林雅惠」及其他真實年籍不詳之詐欺集團成員，以假投資手法詐騙，致陳淑蕙陷於錯誤，將新臺幣（下同）540萬2千元陸續交付予該詐欺集團之取款車手。二、嗣陳淑蕙始覺有異報警，該詐欺集團又由真實年籍不詳之通訊軟體LINE暱稱「李」之人（下稱「李」）佯稱為刑事科警員，要求陳淑蕙準備170萬元現金作為引誘車手之資金，陳淑蕙答應後假裝已依指示備妥現金170萬元。許財榮竟意圖為自己不法之所有，與姓名、年籍不詳之人「胤祥」（即黑仔）共同基於詐欺取財（無事證足認其知悉共犯詐欺取財罪之方式係有冒用公務員名義或有三人以上及行使偽造公文書、特種文書之行為）、洗錢之犯意聯絡，由集團傳送同意逮捕書及工作證之照片予陳淑蕙，於113年10月28日17時許由「胤祥」（即黑仔）指示許財榮前往收款，許財榮遂於113 年10月28日20時25分許，至陳淑蕙住處（地址詳卷）向陳淑蕙收款，並於點收現金離去之時，遭埋伏之司法警察當場查獲而未遂，且扣得許財榮所有之手機1支（IMEI碼：0000000 00000000000、000000000000000000），進而循線查悉上情。三、案經陳淑蕙訴由臺南市政府警察局新營分局移送臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、關於證據能力之認定：㈠、本件所引用具傳聞證據性質之供述證據，因檢察官及被告許財榮於本案言詞辯論終結前，均未爭執證據能力，本院審酌前開證據之作成或取得之狀況，並無非法或不當取證之情事，且亦無顯不可信之情況，依刑事訴訟法第159條之5規定，均具有證據能力。㈡、其餘非供述證據性質之證據資料，則均無違反法定程序取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4規定之反面解釋，亦應有證據能力，合先敘明。二、上開犯罪事實，業據被告於偵、審中坦承不諱（偵卷第34頁、本院卷第63頁），且經證人即告訴人陳淑蕙證述明確（警卷第23-35頁），並有告訴人與「林雅惠」、「李」通訊軟體LINE對話紀錄截圖、照片截圖、警方密錄器畫面截圖、被告與「胤祥」之對話紀錄截圖、臺南市政府警察局新營分局扣押筆錄、扣押物品目錄表及扣案手機在卷足憑（警卷第41 -49、65-81、85頁），堪認被告上開任意性之自白，確與事實相符；是本件事證明確，被告犯行洵堪認定，應予依法論科。三、論罪科刑：㈠、核被告所為，係犯刑法第339條第3項、第1項之詐欺取財未遂罪、洗錢防制法第19條第2項、第1項後段之一般洗錢未遂罪。㈡、被告與「胤祥」（即黑仔），互有犯意聯絡，並分工合作、互相利用他人行為以達犯罪目的及行為分擔，應論以共同正犯。㈢、被告所犯詐欺取財未遂及一般洗錢未遂等罪，犯罪目的單一，依一般社會通念，認應評價為一行為方符合刑罰公平原則，即屬一行為觸犯數罪名之想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重論以一般洗錢未遂罪。㈣、又被告於偵查及審判中均自白犯行，且卷內無積極事證可認被告獲有犯罪所得，故不生自動繳交犯罪所得始得減刑之情事，已合於洗錢防制法第23條第3項規定之減刑事由，應依法減輕其刑；又其已著手於洗錢犯行之實行，惟告訴人係配合警方辦案而佯裝受騙，致被告於前去取款時當場為警查獲，為未遂犯，爰依刑法第25條第2項規定遞減輕其刑。㈤、爰審酌被告依「胤祥」（即黑仔）指示，向本案告訴人面交收款，殊值非難，惟念其犯後始終坦承犯行，已具悔意，且其犯行止於未遂，尚未造成實害，暨考量其素行（參見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表之記載）、本案犯罪情節、擔任之犯罪角色及參與程度、尚未獲有利益，及自陳之家庭生活與經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知有期徒刑如易科罰金及罰金如易服勞役之折算標準。　四、沒收：㈠、按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，刑法第38條第2項前段定有明文。扣案手機1支，係被告所有，供本案犯罪聯絡使用等情，有被告供述可稽（本院卷第61頁），顯屬被告所有供犯罪所用，依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收。㈡、又被告表示：我沒有收到報酬等語（本院卷第64頁），卷內亦查無證據足認其確已因本案犯行而實際獲取犯罪所得，自無從諭知沒收或追徵其犯罪所得。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。　本案經檢察官鄭涵予提起公訴、李政賢到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　法　官　蔡奇秀以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊茵如中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　附錄本判決論罪科刑法條中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2024-12-24

TNDM-113-金訴-2611-20241224-1

員小

員林簡易庭

損害賠償

臺灣彰化地方法院員林簡易庭民事判決 113年度員小字第428號原告楊吉田被告徐逢貴上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年12月19日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣1,000元由原告負擔。　　　　事實及理由一、洪堂凱因獲得不知情之胞弟洪大瑋之同意，代洪大瑋出售未附車牌之牌號8381-ZN號流當車（下稱A車；A車原所有人為原告，嗣輾轉讓渡予鍾陳承、曾信嘉、陳俞伯、劉冠銘、洪大瑋），並得在未售出期間使用A車，詎洪堂凱為求以較高價格出售A車，及於未出售前得使用A車之便利，竟於民國10 1年8月中旬之某日，基於共同偽造及行使偽造特種文書之犯意，透過網路向綽號「黑仔」之成年男子，以新臺幣（下同）1萬5,000元之代價，向「黑仔」訂購偽造之牌號「8381-Z N號」車牌2面（下稱偽造車牌），並於101年8月下旬之某日，在臺中市○○區○○道○號高速公路中清交流道附近，收受「黑仔」所交付之偽造車牌，洪堂凱並當場支付價金1萬5,000 元予「黑仔」。洪堂凱取得偽造車牌後，旋即將之懸掛於A 車上，供己駕駛而行使之；復接續於102年2月7日，將懸掛偽造車牌之A車出售予不知情之徐毓忠，供徐毓忠得以駕駛懸掛偽造車牌之A車行駛於道路上，而以此方式行使之，足生損害於A車登記名義人即原告及監理單位對於汽車牌照之核發與管理之正確性。嗣於103年7月9日下午4時30分許，徐毓忠之父即被告駕駛A車行經臺中市西屯區河南路與市政北二路之交岔路口時，因闖紅燈為警盤查，經員警發覺A車車籍資料與車輛現況不符，並扣得偽造車牌等事實，有臺灣臺中地方法院104年度中簡字第1167號刑事簡易判決在卷可稽（見本院卷第29至31頁），應屬真實。二、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。又依民法第184條第1項前段規定，侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任（最高法院102年度台上字第1893號判決意旨參照）。　　　　三、原告因被告駕駛懸掛偽造車牌之A車行駛，而遭交通部公路局臺中區監理所南投監理站，依道路交通管理處罰條例第12 條第1項第3款之規定處以罰鍰1萬800元，且原告已繳納完畢一節，有臺中市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、臺中市政府警察局第六分局103年12月22日函、繳款資料附卷可參（見本院卷第15、17、21頁），固堪認定，然依前揭刑事簡易判決所載：「洪堂凱取得偽造車牌後，旋即將之懸掛於A車上，供己駕駛而行使之；復接續於102年2月7日，將懸掛偽造車牌之A車出售予不知情之徐毓忠」（見本院卷第29頁），徐毓忠既為不知情A車是懸掛偽造車牌，則向徐毓忠借用A車使用之被告又豈會知悉？又道路交通安全規則第89條並未課予駕駛人即被告於行車前應檢查A車所懸掛之車牌，且被告與徐毓忠是父子，則基於父子間之信賴及考量社會上絕大多數之車輛均為懸掛正常車牌之情況下，被告未查看A車所懸掛之車牌即駕駛A車上路，亦難認有違背善良管理人之注意義務；此外，原告復未提出任何證據證明被告駕駛懸掛偽造車牌之A車上路有何故意或過失一事，故尚難僅憑被告有駕駛懸掛偽造車牌之A車行駛，即遽認被告於主觀上具侵害原告權利之故意或過失。　　四、綜上所述，原告並未舉證證明被告已對其成立侵權行為，故原告依民法第184條第1項前段之規定，請求被告給付1萬800 元，為無理由，應予駁回。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　員林簡易庭　法　官許嘉仁以上正本係照原本作成。如不服本判決，僅得以判決違背法令為理由提起上訴，並應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳火典

2024-12-19

OLEV-113-員小-428-20241219-1

上易

臺灣高等法院臺中分院

毒品危害防制條例

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度上易字第834號上訴人即被告何嘉奇上列上訴人即被告因毒品危害防制條例案件，不服臺灣臺中地方法院113年度易字第1612號中華民國113年7月31日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署113年度毒偵字第832號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　犯罪事實一、何嘉奇明知海洛因、甲基安非他命分別係屬毒品危害防制條例第2條第2項第1款、第2款列管之第一級、第二級毒品，竟基於施用第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命之犯意，於民國113年2月19日下午10時許，在臺中市○○區○○路00 號住處內，以將第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命置於玻璃球吸食器內燒烤吸食煙霧，以此方式同時施用第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命1次。嗣何嘉奇於113年2月20日上午8時40分許，因另案竊盜案件在上址住處為警持臺灣臺中地方法院所核發之搜索票執行搜索，當場扣得其所有如附表所示前開施用所剩餘之第二級毒品甲基安非他命2包，並徵得其同意，採集尿液送驗，鑑驗結果呈嗎啡、安非他命、甲基安非他命陽性反應，始悉上情。二、案經臺中市政府警察局霧峰分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、程序部分：　　　㈠按上訴聲明未明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，法院復無法經由訊問或闡明之方式，使之明瞭、確定，解釋上即應認上訴人係對於判決之罪、刑全部提起上訴，俾符合上訴人之利益暨上訴聲明之本旨。查上訴人即被告何嘉奇（下稱被告）提起本案上訴，其刑事上訴狀未明示就原審判決關於刑或部分聲明上訴，而其刑事補提上訴理由狀、刑事理由狀雖僅敘及量刑理由，然被告經本院合法傳喚未到庭，致本院無從闡明以確認上訴範圍，應認被告係就原審判決全部上訴，合先敘明。　㈡被告於第二審經合法傳喚，無正當之理由不到庭者，得不待其陳述，逕行判決，刑事訴訟法第371條定有明文。被告經本院合法傳喚，有本院送達證書、臺灣高等法院前案案件異動查證作業、在監在押全國紀錄表、臺灣高等法院被告前案紀錄表、戶役政資訊網站查詢─個人戶籍資料在卷可稽，其無正當理由，於審判期日未到庭，本院自得不待其陳述，逕行判決。　㈢證據能力：　　⒈按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。又當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159 條之5亦有明定。查被告經本院合法傳喚未到，惟本判決所引下列被告以外之人於審判外所為之陳述，檢察官及被告於原審審理中均未爭執證據能力，檢察官於本院審理中亦未就卷內證據資料之證據能力有所爭執，且迄本案言詞辯論終結前，均未聲明異議。本院審酌上開證據作成並無違法取證或其他瑕疵，認為以之作為本案之證據應屬適當，自有證據能力。　⒉次按除法律另有規定外，實施刑事訴訟程序之公務員因違背　　法定程序取得之證據，其有無證據能力之認定，應審酌人權　　保障及公共利益之均衡維護，刑事訴訟法第158條之4定有明　　文。本案以下所引用之非供述證據，並無證據證明係實施刑　　事訴訟程序之公務員違背法定程序所取得，且經本院於審理　　時合法踐行調查程序，自應認均具有證據能力，得作為證據　　。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　　㈠被告於本院審理中經合法傳喚未到庭，然上開犯罪事實業據被告於原審審理中坦承不諱（見原審卷第67、90頁），被告經警採尿送驗結果，確呈嗎啡、安非他命、甲基安非他命陽性一節，有欣生生物科技股份有限公司113年3月15日、編號 00000000號濫用藥物尿液檢驗報告（見核交卷第9頁）、臺中市政府警察局霧峰分局委託鑑驗尿液代號與真實姓名對照表、自願受採尿同意書（見毒偵卷第93至95頁）、臺中市政府警察局霧峰分局執行逮捕、拘禁告知本人、親友通知書（見毒偵卷第97至99頁）可參。並有查獲之毒品2包可憑，又扣案毒品2包經鑑驗確係第二級毒品基安非他命一節，有衛生福利部草屯療養院113年2月29日草療鑑字第1130200563號鑑驗書（見核交卷第7頁）、臺灣臺中地方法院113年聲搜字第501號搜索票（見毒偵卷第101頁）、臺中市政府警察局霧峰分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表（見毒偵卷第103至1 07頁）、臺中市政府警察局霧峰分局扣押物品清單及扣押物品照片（見毒偵卷第143、149頁）、扣押物品清單（見原審卷第55至57頁）在卷可佐。足認被告之自白與事實相符，應堪採信。　㈡起訴意旨雖認被告除於113年2月19日下午10時許，在臺中市○ ○區○○路00號住處內，以將第二級毒品甲基安非他命置於玻璃球吸食器內燒烤吸食煙霧，施用第二級毒品甲基安非他命外，於113年2月20日上午11時許為警採尿時起回溯96小時內某時，在不詳地點，以不詳方式，另行施用第一級毒品海洛因1次等情。惟查：被告於原審審理中供承：其不是分開施用的，因為其買甲基安非他命時，裡面可能摻有一點點海洛因成分，其是在113年2月19日晚上在住處，將購買的毒品放在吸食器施用的等語（見原審卷第67頁），而依卷內事證，尚無積極證據可資證明被告係於不同時間、以不同方式分別施用海洛因、甲基安非他命，依罪疑唯輕原則，此部分自應為被告有利之認定，同時施用海洛因及甲基安非他命，尚難逕認其係分別施用海洛因及甲基安非他命。起訴意旨容有誤會，從而，本案被告施用第一、二級毒品之時間、地點、方式應更正如犯罪事實欄所載，附此敘明。　㈢按觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年內再犯毒品危害防制條例第10條之罪者，檢察官或少年法院（地方法院少年法庭）應依法追訴或裁定交付審理，毒品危害防制條例第 23條第2項定有明文。經查，被告前因施用毒品案件，經臺灣臺中地方法院以111年度毒聲字第619號裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於111年9月2日釋放，並經臺灣臺中地方檢察署檢察官以111年度毒偵字第834、1028號為不起訴處分確定等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，是被告於前揭觀察勒戒執行完畢釋放後，3年內再犯本案施用第一、二級毒品犯行，揆諸前揭規定，自應依法追訴。是本案事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。三、論罪：　　　㈠核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1項、第2項之施用第一級毒品、第二級毒品罪。被告施用前持有第一、二級毒品之低度行為，均為施用之高度行為所吸收，不另論罪。　㈡被告係以一施用毒品行為同時觸犯施用第一級毒品與第二級毒品等2罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從較重之施用第一級毒品罪處斷。至起訴意旨雖認被告係分別施用海洛因、甲基安非他命，應予以分論併罰等語，容有誤會，附此敘明。　㈢被告前因竊盜、詐欺、違反毒品危害防制條例等案件，經臺灣臺中地方法院以107年度聲字第3710號裁定應執行有期徒刑4年10月，嗣經本院以107年度抗字第851號裁定駁回被告之抗告，再經最高法院以107年度台抗字第1196號裁定駁回再抗告確定，被告於110年5月14日縮短刑期假釋出監，嗣假釋遭撤銷，復於111年6月18日入監執行殘刑8月26日，並於1 12年4月19日徒刑執行完畢出監等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，是被告受徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯。本件起訴書已載明被告上開構成累犯之事實，復經公訴檢察官於原審審理中予以主張，並提出被告刑案資料查註紀錄表、完整矯正簡表為證，公訴檢察官亦於原審審理中就被告應依累犯規定加重其刑之事項予以主張並具體指出證明方法(見原審卷第91至9 2頁），堪認檢察官已就被告上開犯行構成累犯之事實有所主張，並盡實質舉證責任，審酌被告論以累犯已有毒品前科，與本案之犯罪罪質、類型相同，且被告前亦多違反毒品危害防制條例之前案紀錄，經刑罰執行，仍未知悔悟，再度違反本案犯行，足認前案刑罰執行之成效不彰，其對刑罰之反應力顯然薄弱，是綜核全案情節，認依累犯規定加重最低本刑，並不致使被告所受之刑罰超過其所應負擔之罪責，對其人身自由亦不生過苛之侵害，無違憲法罪刑相當原則及比例原則，故依司法院大法官釋字第775號解釋理由書意旨、刑法第47條第1項規定，加重其刑。　㈣毒品危害防制條例第17條第1項規定「犯第四條至第八條、第十條或第十一條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」所稱「供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯」，係指被告提供其毒品來源之具體事證，使有偵查（或調查）犯罪職權之機關或公務員知悉而據以開始偵查（或調查），並因此查獲其他正犯或共犯而言，亦即兼備「供出毒品來源」與「因而查獲其他正犯或共犯」兩項要件（最高法院105年度台上字第1912號判決意旨參照）。經查，被告於警詢時指認毒品來源綽號「黑仔」之人係劉文賢等情（見毒偵卷第87、89至92頁），復於原審審理中供稱：毒品其是向「黑仔」購買，其不知道他的真實姓名年籍；是其之前在監獄時認識的云云（見原審卷第67頁），然員警前往蒐證後，並未發現相關販毒事證，故本案並未因被告供述而查獲其毒品來源，此有臺中市政府警察局霧峰分局11 3年6月11日中市警霧分偵字第1130028050號函所附之職務報告（見原審卷第73至75頁）、臺灣臺中地方檢察署113年6月 17日中檢介師（棠）113毒偵832字第1139072951號函（見原審卷第79頁）在卷可憑，堪認本件並無被告供出本案毒品來源因而查獲其他共犯或正犯之情事，自無毒品危害防制條例第17條第1項減輕或免除其刑規定之適用。四、本院之判斷：　㈠原判決認被告施用第一、二級毒品犯行，事證明確，適用論罪科刑之相關法律規定，並以被告之責任為基礎，審酌被告觀察、勒戒後，猶未深切體認毒品危害身心健康之鉅，致力戒除毒癮，竟仍再犯本案施用毒品犯行，且同時沾染施用2 種毒品之惡習，足徵其漠視國家杜絕毒品禁令之心態；惟念及被告犯後終能坦認全部犯行，態度尚可；衡以施用毒品所生危害，實以自戕己身健康為主，對於他人之生命、身體、財產等法益尚無直接之實害，兼衡被告之犯罪動機、犯罪情節、施用毒品之種類、前科素行，暨其於原審審理中自陳之智識程度、經濟與家庭生活狀況等一切情狀，量處有期徒刑　　10月，扣案如附表所示之晶體，經送驗結果檢出含有第二級毒品甲基安非他命成分，有衛生福利部草屯療養院113年2月 29日草療鑑字第1130200563號鑑驗書可憑，且為被告本案施用毒品犯行所剩餘，業據被告於原審審理中所陳明，應依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，宣告沒收銷燬。又包裝上開第二級毒品之包裝袋，因與其上所殘留之毒品難以析離，且無析離之實益與必要，應視同毒品，一併沒收之，而送驗耗損部分之毒品因已滅失，爰不另宣告沒收銷燬。至其餘扣案物品與被告本案之犯行無涉，故不予宣告沒收，經核原判決之認事用法並無違誤，量刑亦屬妥適，應予維持。　㈡被告上訴意旨略以：其於警詢自白及向警方供出毒品上游，原審竟未予被告減刑，反而加重其刑，使減刑規定形同虛設；且被告已交待案情經過，僅因警方無法查獲，此與被告何干；被告85日經在監執行時，遇見友人因販賣第一、二級毒品案件，被判徒刑幾百年、幾十年，反而定刑都僅在7、8年間，供出來源豈有一一查獲者，惟均依自白從輕刑期；被告與姐姐相依生活，姐姐身體不好，其想早日出來，好好生活度日，請法院寬恕、慈愍被告，讓被告有從新的機會云云。惟查：　⒈按毒品危害防制條例第17條第2項規定被告於偵查中及歷次　審理中均自白而減輕其刑之規定，限於犯同條例第4條至第8 條之罪。至於被告毒品危害防制條例第10條第1項、第2項之施用毒品罪者，並無自白減刑之規定，縱認被告自白施用毒品犯行，並無上開減輕其刑之適用，被告上訴主張他人所犯之販毒案件均得因自白減輕其刑云云，尚與本案不同，自無從比附拘牽。　⒉又按毒品危害防制條例第17條第1項規定：「犯第4條至第8條、第10條或第11條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」其立法旨意在於鼓勵被告具體提供其毒品上游，擴大追查毒品來源，俾有效斷絕毒品之供給，以杜絕毒品泛濫，祇須被告願意供出毒品來源之上手，因而查獲其他正犯或共犯者，即可邀減輕或免除其刑之寬典。而所謂「供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者」，係指具體提供毒品來源之資訊，使調查或偵查犯罪之公務員知悉而對之發動調查或偵查，並據以查獲其他正犯或共犯之其人、其犯行者而言。且須以被告所稱其本案所販賣之毒品來源與嗣後查獲之其他正犯或共犯間具有關聯性，始足當之。又所謂查獲其人、其犯行，雖不以達有罪認定之已無合理懷疑存在之程度為必要，必也至少已臻至起訴門檻之證據明確且有充分之說服力，方得獲邀上開減免其刑之寬典（最高法院108年台上字第304號判決意旨參照）。被告雖於　　警詢時指認其毒品來源綽號「黑仔」之劉文賢（見毒卷第87 、89至92頁），然經警方派員前往蒐證後，並未發現相關販毒事證，故本案並未因被告供述而查獲其毒品來源一節，有臺中市政府警察局霧峰分局113年6月11日中市警霧分偵字第 1130028050號函所附之職務報告、臺灣臺中地方檢察署113 年6月17日中檢介師（棠）113毒偵832字第1139072951號函可憑，已如前述，且經本院查詢劉文賢之前案紀錄，現亦無關於販賣、轉讓毒品或禁藥等相關案件偵查、審理之紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可參（見本院卷第97至108 頁），足見被告並無供出毒品來源因而查獲其他共犯、正犯之情事，自無毒品危害防制條例第17條第1項規定之適用。　⒊復按刑法第59條之酌量減輕其刑，必於犯罪之情狀，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定低度刑期，猶嫌過重者，始有其適用，至於被告認罪自白、態度良好等情狀，僅可為法定刑內從輕科刑之標準，不得據為酌量減輕之理由。本條之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境等，在客觀上足以引起一般之同情，認為即予宣告法定最低度刑期尤嫌過重者，始有其適用，至於被告犯罪之動機、主觀惡性、情節是否輕微等，僅屬得於法定刑內審酌量刑之標準，不得據為酌量減輕其刑之理由。查被告於本件施用第一、二級毒品案件前，早於85年間即因違反麻醉藥品管理條例案件（施用安非他命）經法院論罪科刑並入監執行完畢；繼分別於88年、89年間因施用毒品案件經法院裁定送勒戒處所觀察勒戒；再於95年間因施用毒品案件經法院裁定送勒戒處所觀察勒戒後，復裁定強制戒治，戒治期滿而經檢察官不起訴處分；又於105年分別因施用毒品案件經法院各判處有期徒刑3月、4月確定，另於106年因施用毒品案件經法院判處有期徒刑4月確定，均經執行完畢；迄於111年間因施用毒品案件經法院裁定送觀察勒戒後，認無繼續施用傾向，由檢察官不起訴處分確定等情，有其臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，顯見被告前多有施用毒品之犯行，迭經法院裁定送觀察勒戒、強制戒治及論罪科刑並執行完畢後，仍未能警惕悔改，復有本件犯行，實未見其施用毒品犯罪有何客觀上足以引起一般人同情之特殊情形而堪可憫恕之處，自無從依刑法第59條之規定酌減其刑。　⒋再按刑罰之量定，屬法院自由裁量之職權行使，應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制；量刑輕重係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為違法；且在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院72年台上字第6696號、75年台上字第7033號、85年度台上字第2446號判決意旨參照）；且按量刑係法院就繫屬個案犯罪之整體評價，故其判斷當否之準據，應就判決之整體觀察為綜合考量，不可摭拾其中片段，遽予評斷或為指摘。是原判決縱未逐一列記其罪刑審酌之相關細節，於結果並無影響（最高法院111年度台上字第1009號判決意旨參照）。原審量刑已經衡量被告犯後坦認全部犯行，態度尚可，且施用毒品所生危害，實以自戕己身健康為主，對於他人之生命、身體、財產等法益尚無直接之實害，暨被告之犯罪動機、犯罪情節、施用毒品之種類、前科素行，暨其於原審審理中自陳之智識程度、經濟與家庭生活狀況等一切情狀，依前揭說明，就量刑因子詳為審酌並敘明其理由，既未逾越法定刑度，亦未濫用自由裁量之權限，於法並無不合，無過重之情形，亦與比例原則、平等原則無違，依上開說明，原審量刑應屬妥適。況原審業已從寬認定被告施用第一、二級毒品為想像競合犯，而非起訴意旨所主張之數罪併罰，已對被告為有利之認定，被告上訴所述之內容，難認有何影響或動搖於原判決本旨之不當或違法，其上訴為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第371條、第368條，判決如主文。本案經檢察官張聖傳提起公訴，檢察官李奇哲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　刑事第十二庭　審判長法　官　張　國　忠　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李　雅　俐　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳　　　葳以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡　皓　凡中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日附錄法條毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。附表：物品名稱數量備註甲基安非他命 2包檢品編號：B0000000 檢品外觀：晶體總毛重：2.30公克驗前總淨重：1.2250公克驗餘總淨重：1.2167公克檢出結果：第二級毒品甲基安非他命

2024-12-04

TCHM-113-上易-834-20241204-1

金訴

臺灣高雄地方法院

妨害自由等

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度金訴字第279號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告洪國誌上列被告因妨害自由等案件，經檢察官追加起訴（113年度偵緝字第473號），本院判決如下：　　主　文洪國誌共同犯剝奪他人行動自由罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實洪國誌與許又壬、賴友賢(前2人經本院112年度金訴字第782號判決有罪)及其他不詳之人，共同基於剝奪他人行動自由之犯意聯絡，先由真實姓名年籍不詳之人在社群軟體「臉書」上登載不詳廣告，覓得有意配合提供名下銀行帳戶之曾定軒，復由不詳之人駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，於111年4月17日18時28分許，在高雄市左營區文科街與重信路口搭載曾定軒，將其帶往許又壬承租之高雄市○○區○○路00號租屋處(下稱本案租屋處)。抵達後，不詳之人即向曾定軒收取其申辦之國泰世華商業銀行帳號00 0-000000000000號帳戶（下稱曾定軒國泰帳戶）、中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱曾定軒中信帳戶）之存摺、印章、提款卡、網路銀行帳號及密碼、身分證件等物，並要求曾定軒除洗澡、上廁所以外（有專人在外看守），其餘時間均須待在遭反鎖之上址2樓內側及3樓等空間內。而洪國誌與許又壬、賴友賢在本案租屋處共同看管曾定軒，並由賴友賢負責提供曾定軒三餐，洪國誌亦協助購買食物與送餐，禁止曾定軒離去，以此方式剝奪其行動自由，嗣曾定軒於111年5月2日3時42分許，趁隙逃離本案租屋處旋報警處理，經警循線查悉上情。　　理　由一、訊據被告洪國誌否認妨害自由之犯行，辯稱：我當時和許又壬一起做摘椰子工作，下班後都待在本案租屋處，我不知道該處有監禁人頭帳戶提供者，我沒有參與妨害自由等語。經查：　㈠告訴人曾定軒於上揭期間，遭許又壬、賴友賢看管，並監禁於本案租屋處，前開期間被告亦出現在本案租屋處等節，為被告所不爭執，核與證人即告訴人曾定軒、證人即同案被告許又壬、賴友賢之證述均相符，並有指認犯罪嫌疑人紀錄表、房屋現場及室內照片、告訴人曾定軒脫逃路線照片、監視器影像擷圖、手機門號0000000000號、0000000000號、0000 000000號網路歷程、房屋租賃契約書、交通部高速公路局、法務部行政執行署高雄執行署信封封面照片在卷可參，此部分事實，首堪認定。　㈡證人曾定軒於警詢時證稱：當時我被拘禁在3樓，不能隨意離開，2樓隨時有人看守，我看過3個男子，一個綽號黑仔即被告，一個綽號阿猴即賴友賢，一個是許又壬，被告跟賴友賢都叫許又壬老闆，這3個人都有在現場看守我等語（見偵五卷第99至100頁、第103至104頁），於偵查中證稱：當時他們有叫我錄影片說我自願出租帳戶，是許又壬叫被告拍的，又平常是被告、賴友賢、許又壬看管我，應該是許又壬指揮的等語（見偵五卷第123頁、第125頁），嗣於本院審理時證稱：被告有出現在現場，印象中有幫我送餐1、2次，當時許又壬叫被告拿手機拍攝影片，內容是要我自己說我是自願把帳戶給他們使用等語（見追加院卷第229至231頁），可知證人曾定軒立歷次說明被告之綽號、參與看管工作、錄影分工等情，前後均無出入，佐以證人即同案被告賴友賢證稱：我跟許又壬一起工作採椰子，小黑即被告也會去本案租屋處，我跟被告會去該處2樓打牌，那裡出入複雜等語（見偵四卷第53頁、第57頁），足認證人曾定軒前揭證述遭拘禁於3樓、2樓有人看管、被告及賴友賢均有參與看管等節，應可採信。　㈢觀被告持用手機門號之網路歷程，被告於111年4月19日12時許；同月23日9時許至17時許；同月24日10時許至20時許；同月25日9時許至14時許、15時至16時許、17時許至20時許、21時許；同月26日12時許；同月27日9時許至10時許、12 時許至18時許、19時許至20時許；同月28日11時許至12時許、18時許至22時許；同月29日11時許、14時許、18時許至19 時許；同月30日11時許至16時許、20時許至21時許；111年5 月2日21時許，手機行動網路定位均出現在本案租屋處附近，有手機門號0000000000號網路歷程可參（見偵八卷第321 至363頁)，對照被告供稱：我與賴友賢是朋友，他介紹我認識許又壬，許又壬是我採椰子的老闆，我跟他摘椰子2、3個月，我有去過本案租屋處，該處人太多來來去去，我是下班會留在該處喝酒、打牌，許又壬或賴友賢有叫我幫忙買便當，0000000000是我的手機等語（見追加偵卷第50頁；追加院卷第112頁），可知被告於告訴人曾定軒遭監禁期間(即111 年4月17日至同年5月2日)，頻繁密集且長時間出現在本案租屋處，況其與友人賴友賢及老闆許又壬在該處相處，對於許又壬、賴友賢長時間為告訴人曾定軒送餐、陪同上廁所、洗澡、監禁在3樓等節，當有所認識，參以證人曾定軒前揭證述被告協助許又壬拍攝影片之情節，足認被告對於告訴人曾定軒遭監禁於該處，應屬知情，並實際參與部分之看管行為，避免告訴人曾定軒脫逃，當係與許又壬、賴友賢為剝奪告訴人曾定軒行動自由之共同正犯無誤。　㈣告訴人曾定軒固證稱：我來高雄要買車，且要辦理貸款、美化帳戶，所以提供2個帳戶等語（見偵五卷第121頁），惟由其證述遭蒙眼、監禁該處在3樓、遭多人看管、專人送三餐、趁無人注意從廁所窗戶逃脫等節（見偵五卷第122至126頁），及其脫逃後旋報警求助之情況，有脫逃路線照片、警詢筆錄可參（見偵五卷第67至71頁、第89至93頁），足見告訴人曾定軒並非自願接受被告許又壬等人拘禁於該處，此不因其是否負提供人頭帳戶之刑事責任而受影響。　　㈤被告固以前詞置辯，惟證人曾定軒明確指認被告係看管者之一，且曾參與送餐、看管、與許又壬共同拍攝影片等行為，倘被告毫無參與剝奪告訴人曾定軒行動自由之犯行，證人曾定軒何以知悉被告之綽號，並能詳述被告之身形特徵？又告訴人曾定軒遭拘禁約2星期之久，考量被告與賴友賢為朋友，且一同與許又壬工作，更於前開拘禁期間密集、頻繁、長時間出現在該處，豈有可能不知告訴人曾定軒遭拘禁之情事。是被告所辯要屬卸責之詞，不足採信。　㈥從而，本案事證明確，被告上開犯行堪以認定，應依法論科。二、論罪　　行為之處罰，以行為時之法律有明文規定者為限，刑法第1 條前段定有明文。查，被告為本案行為後，於112年5月31日增訂刑法第302之1規定，並於同年6月2日施行。而增訂之刑法第302條之1第1項規定：「犯前條第一項之罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科100萬元以下罰金：一、三人以上共同犯之。二、攜帶兇器犯之。三、對精神、身體障礙或其他心智缺陷之人犯之。四、對被害人施以凌虐。五、剝奪被害人行動自由7日以上。」，是被告與許又壬等不詳詐欺集團成員共同為此部分犯行，且告訴人曾定軒遭剝奪行動自由逾7日，固符合前揭刑法第302條之1 第1項第1款、第5款之構成要件，然被告行為時，尚無刑法第302條之1規定，依前揭規定，自不得適用刑法第302條之1 規定加以處罰。是核被告所為，係犯刑法第302條第1項之剝奪他人行動自由罪。被告本案犯行與同案被告許又壬、賴友賢等不詳之人，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。三、爰以行為人責任為基礎，審酌被告聽任許又壬之指示與賴友賢等人共同以上揭手段剝奪告訴人曾定軒之行動自由，期間長達約2星期之久，所為應予非難。被告始終否認犯行，未與告訴人曾定軒達成調解，對於犯罪所生之損害並無彌補。而被告依同案被告許又壬指示犯罪，且並非告訴人曾定軒之主要看管者，其犯罪情節較同案被告許又壬、賴友賢為輕。兼衡被告之犯罪動機、犯罪情節、手段、拘禁曾定軒期間、犯罪所生危害，及其自述之智識程度、家庭生活經濟狀況等一切情狀，暨如其等臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之素行，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、不另為無罪部分　㈠公訴意旨另以：被告上揭犯行，亦與同案被告許又壬、賴友賢等不詳詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於3 人以上共同犯詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，並由詐欺集團不詳成員以附表一編號1至2所示詐欺時間及方式，詐欺附表一編號1至2所示之告訴人，致其等陷於錯誤，而於附表一編號 1至2所示匯款時間，將附表一編號1至2所示之匯款金額，匯至附表一編號1至2所示之匯入帳戶內，旋由不詳詐欺集團成員，於如附表二編號1至2所示轉帳時間，將上開詐欺款項於如附表二編號1至2所示轉帳時間，匯入如附表二編號1至2所示曾定軒國泰及中信帳戶內，再由該詐欺集團成員層層轉匯後提領一空，此方式製造金流之斷點，致無從追查前揭款項之去向、所在，而掩飾、隱匿上開詐欺犯罪所得。因認被告就附表一編號1至2部分亦涉犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財、修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪等語。　㈡犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，即難遽採為不利被告之認定（最高法院76年台上字第4986號判決意旨參照）。　㈢訊據被告否認詐欺、洗錢犯行，辯稱：我事後才知道本案租屋處是做詐欺、洗錢，我沒有參與詐欺、洗錢等語。經查，詐欺集團不詳成員取得曾定軒國泰帳戶及中信帳戶，而以附表一編號1至2所示詐欺時間及方式，詐欺如附表一編號1至2 所示之告訴人，致其等陷於錯誤，而於附表一編號1至2所示之匯款時間，匯款如附表一編號1至2所示之匯款金額至附表一編號1至2所示之匯入帳戶，旋由不詳詐欺集團成員，於如附表二編號1至2所示轉帳時間，將上開詐欺款項，轉入附表二編號1至2所示之二層帳戶，再由不詳成員以提領或轉帳之方式製造金流之斷點等節，為被告所不爭執，核與證人即附表一編號1至2所示之人之證述均相符，並有附表一編號1至2 所示告訴人提供之報案資料、交易明細、對話紀錄、陳柏成國泰帳戶、曾定軒國泰及中信帳戶之基本資料及交易明細、陳柏成一銀帳戶之交易明細，及上揭㈠所示證據在卷可參，此部分事實，固堪認定。然證人曾定軒證稱：我在本案租屋處看過3人，但該處不只3人，都是賴友賢帶我去上廁所、洗澡，主要也是賴友賢負責送三餐；我於111年4月17日上車時，駕駛叫我把眼睛蒙起來，手機也被駕駛關機，之後對方把我帶到本案租屋處2樓，要我交出身分證、帳戶、提款卡、密碼，我都是交給駕駛，駕駛不是被告、許又壬、賴友賢，至於恐嚇要我配合否則將動粗的人，應該是被告或許又壬其中一人說的，是在對我拍攝影片前說的，印象中是許又壬等語（見偵五卷第68頁、第99至100頁、第126頁；追加院卷第 229至230頁），可知本案租屋處確實出入複雜，且本案主要係由同案被告賴友賢負責證人曾定軒日常生活所需之處理，另考量同案被告許又壬參與本案詐欺、洗錢犯罪情節較深，且於111年5月24日夥同眾人恐嚇同案被告陳昱淮，命其配合擔任詐欺集團所控公司之人頭負責人，亦經證人即同案被告陳昱淮證述明確(見偵二卷第143頁；偵三卷第58頁)，而本案亦由同案被告許又壬指示被告及賴友賢看管告訴人曾定軒，堪認其前揭遭逼迫拍攝自願提供帳戶影像之證述情節，應係由同案被告許又壬主導，尚難認定被告有參與要求告訴人曾定軒配合提供帳戶之舉，則被告既未經手告訴人曾定軒之蒙面接送、收受其交付帳戶之提款卡及密碼、恐嚇其配合拍攝自願提供帳戶之影片等行為，自難認被告主觀上已有與同案被告許又壬等人共同犯詐欺、洗錢之犯意聯絡。縱然被告嗣於111年5月24日與同案被告許又壬、賴友賢等人毆打同案被告陳昱淮以遂行詐欺犯罪（見追加院卷第260頁），或於1 11年7、8月間另案因涉及詐欺贓款問題而遭不詳之人控制（見追加院卷第260至261頁），此均係發生在拘禁告訴人曾定軒期間之後，無法回推認定被告於上揭告訴人曾定軒遭拘禁期間，確實係基於詐欺、洗錢之犯意與同案被告許又壬等人共同為之，自不能以前開罪名相繩。　㈣從而，檢察官所提之證據尚不足使本院形成被告犯詐欺、洗錢罪名之確信，然此部分若成立犯罪，與本院前開認定被告犯罪之部分，具有裁判上一罪之關係，爰不另為無罪之諭知。五、不另為不受理部分　㈠公訴意旨另以：被告上揭犯行，亦與同案被告許又壬、賴友賢等不詳詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於3 人以上共同犯詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，並由詐欺集團不詳成員以附表一編號3所示詐欺時間及方式，詐欺附表一編號3所示之告訴人，致其等陷於錯誤，而於附表一編號3所示匯款時間，將附表一編號3所示之匯款金額，匯至附表一編號3所示之匯入帳戶內，旋由不詳詐欺集團成員，於如附表二編號3所示轉帳時間，將上開詐欺款項於如附表二編號3所示轉帳時間，匯入如附表二編號3所示曾定軒中信帳戶內，再由該詐欺集團成員層層轉匯後提領一空，此方式製造金流之斷點，致無從追查前揭款項之去向、所在，而掩飾、隱匿上開詐欺犯罪所得。因認被告就附表一編號3部分亦涉犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財、修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪等語。　㈡案件有下列情形之一者，應諭知不受理之判決：二、已經提起公訴或自訴之案件，在同一法院重行起訴，刑事訴訟法第 303條第2款定有明文。而所謂同一案件，係指被告相同，犯罪事實亦相同者，包括事實上一罪、法律上一罪之實質上一罪，如接續犯、繼續犯、集合犯、結合犯、吸收犯、加重結果犯等屬之，及裁判上一罪，如想像競合犯(最高法院110年度台非字第91號判決意旨參照)。　㈢本案於113年4月12日以113年度金訴字第279號案件繫屬本院，有臺灣高雄地方檢察署函暨其上本院刑事科分案章可稽。然被告前因詐欺等案件，經臺灣高雄地方檢察署檢察官以11 2年度偵字第34173號提起公訴，於113年1月19日以113年度審金訴字第115號繫屬本院，現由本院以113年度金訴字第55 6號案件另案審理中（下稱前案），有前案起訴書、前揭被告前案紀錄表可參（見追加院卷第203至215頁、第218至219 頁）。而本案附表一編號3之告訴人與前案附表14之告訴人相同，係因同一詐術陷於錯誤而於不同時間匯款，此觀該告訴人證述自明（見偵五卷第265至267頁、第273至276頁），是被告被訴詐欺附表一編號3之告訴人部分，與前案應屬接續犯之一罪，依前揭說明，本案附表一編號3應屬重行起訴，然此部分若成立犯罪，與本院前開認定被告犯罪之部分，具有裁判上一罪之關係，爰不另為不受理之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官尤彥傑追加起訴，檢察官陳宗吟到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭　審判長法　官　方錦源　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林軒鋒　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃立綸以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃毓琪　　　　　　　　　　　　　　　　　　中華民國刑法第302條私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處5年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。第1項之未遂犯罰之。附表一：編號告訴人詐欺時間及方法（民國）匯款時間及金額（新臺幣）匯入帳戶 1 黃芊華詐欺集團不詳成員於111年3月29日前某時，以LINE認識黃芊華，並向其佯稱：透過「正泰」、「華鼎」等股票交易平臺投資可獲利云云，致其陷於錯誤，而依指示匯款。 111年4月20日9時50分 5萬元陳柏成之第一商業銀行帳號000-00000000000號帳戶(下稱陳柏成一銀帳戶) 111年4月20日10時15分 5萬元 2 楊閔雄詐欺集團不詳成員於111年4月間某日，以臉書認識楊閔雄，並向其佯稱：操作「萬邦」手機應用程式投資可獲利云云，致其陷於錯誤，而依指示匯款。 111年4月27日12時53分 1萬元陳柏成一銀帳戶 3 陳淑美詐欺集團不詳成員於111年3月間某日，以LINE認識陳淑美，並向其佯稱：抽中新股需繳足股款云云，致其陷於錯誤，而依指示匯款。 111年4月29日12時20分 11萬9,790元陳柏成之國泰世華商業銀行帳號000-000000000000號帳戶(下稱陳柏成國泰帳戶) 附表二：詐欺金流一覽表編號告訴人匯款時間匯款金額一層帳戶轉帳時間轉帳金額二層帳戶 1 黃芊華 111年4月20日9時50分 5萬元陳柏成一銀帳戶 111年4月20日9時52分 14萬9,911元曾定軒國泰帳戶 111年4月20日10時15分 5萬元 111年4月20日10時48分 9萬9,815元 2 楊閔雄 111年4月27日12時37分 1萬元陳柏成一銀帳戶 111年4月27日13時42分 1萬元曾定軒中信帳戶 3 陳淑美 111年4月29日12時20分 11萬9,790元陳柏成國泰帳戶 111年4月29日12時23分 12萬125元曾定軒中信帳戶卷證目錄對照表：案卷本判決使用之簡稱高雄地檢署111年度偵字第19264號卷二偵二卷高雄地檢署111年度偵字第21427號卷偵三卷高雄地檢署111年度偵字第28558號卷偵四卷高雄地檢署111年度偵字第28523號卷偵五卷高雄地檢署112年度偵字第12486號卷二偵八卷高雄地檢署113年度偵緝字第473號卷追加偵卷本院113年度金訴字第279號卷追加院卷

2024-11-26

KSDM-113-金訴-279-20241126-1

簡

臺灣高雄地方法院

毒品危害防制條例

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第4499號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告王國衡上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度毒偵字第2144號），本院判決如下：　　主　文王國衡施用第二級毒品，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實與證據，除證據部分補充「行政院衛生福利部食品藥物管理署108年1月21日FDA管字第1089001267號函」，以及補充理由如下外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、被告王國衡於警詢中固坦承其為警採集並送驗之尿液為其親自排放並封緘，以及施用第二級毒品之事實（偵卷第13頁），然辯稱：我最後一次施用安非他命是於民國113年4月25日 20時許云云。經查：　㈠被告於113年5月1日10時19分許為警採集之尿液，經送正修科技大學超微量研究科技中心依據酵素免疫分析法為初步檢驗，並以液相層析串聯式質譜法確認之雙重檢驗，結果確呈甲基安非他命陽性反應一情，有該公司113年5月22日尿液檢驗報告（原始編號：0000000U0209）、應受尿液採驗人尿液檢體採集送驗紀錄表（檢體編號：0000000U0209）在卷可佐（見偵卷第19、21頁），應堪認定。　㈡依毒品檢驗學上之常規，尿液中含毒品成分反應所使用之檢驗方法，對於受檢驗者是否確有施用毒品行為之判斷，在檢驗學常規上恆有絕對之影響，其以酵素免疫分析或薄層定性分析等方式為初步篩檢者，因具有相當程度偽陽性之可能，如另以氣（液）相層析串聯式質譜分析等較具公信力之儀器為交叉確認，出現偽陽性反應之機率極低，而足據為對涉嫌人不利之認定，此為邇來我國實務所肯認，亦係本院執行職務所知悉之事項。參以被告尿液經檢出安非他命及甲基安非他命之數值，分別為480ng/ml、990ng/ml，顯高出甲基安非他命確認檢驗數值（甲基安非他命500ng/ml，且安非他命大於或等於100ng/ml），核與偽陽性有別，是被告於採尿前數日內確有施用甲基安非他命之事實，亦堪認定。　㈢關於毒品施用後於尿液中可檢出之時限，與服用劑量、服用頻率、尿液採集時間點、個案體質與代謝情況等因素有關，因個案而異，而依文獻資料，「尿液中可檢出之時限，甲基安非他命及安非他命為2至3日」等情，業經衛生福利部食品藥物管理署（下稱衛福部食藥署）108年1月21日FDA管字第1 089001267號函釋示在案。是以，被告前揭為警採集之尿液，既經如上所述之雙重檢驗過程，已可排除偽陽性反應之可能，已如上述，且觀諸衛福部食藥署上開函釋，足可推算被告係於採尿之113年5月1日10時19分許起回溯72小時內，施用第二級毒品甲基安非他命無訛。　㈣至被告雖於警詢中供稱其最後一次施用毒品之時間是113年4 月25日20時許等語（見偵卷第13頁），然施用毒品成癮者因受毒品對身心不良之影響，本不無可能因此對於其採尿前最後一次施用之時間、地點，未能精確記憶及陳述，是被告所述尚非無可能係因被告記憶不清所致，要難據認為被告係否認本案犯行。　㈤綜上所述，本件事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。三、被告前因施用毒品案件，經本院以111年度毒聲字第154號裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於111年7月7 日因無繼續施用傾向出所，經臺灣高雄地方檢察署檢察官以 111年度毒偵字第90號、111年度撤緩毒偵字第29號為不起訴處分確定，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參。被告於前揭觀察勒戒執行完畢後，3年內再犯本案，檢察官依毒品危害防制條例第23條第2項予以追訴，自屬合法。四、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪。被告施用前持有甲基安非他命之低度行為，為施用之高度行為所吸收，不另論罪。另按毒品危害防制條例第17條第1項所稱「供出毒品來源，因而查獲」，係指犯罪行為人供出毒品來源之有關資料，諸如前手之姓名、年齡、住居所、或其他足資辨別之特徵等，使調查或偵查犯罪之公務員因而對之發動調查或偵查並查獲者而言（最高法院102 年度台上字第5278號判決意旨參照），換言之，須被告供述毒品來源之事證翔實具體且有充分之說服力，其所供述內容需具備毒品來源之基本資料等相關內容具體性，足使偵查機關得以追緝查得上游。查，被告雖供稱其毒品來源為綽號「黑仔」之男子（見偵卷第15頁），但未提供姓名、年籍或足資辨別之特徵，亦無相關通訊軟體之紀錄可以佐證，依上開說明，自難認已符合「供出毒品來源」之要件，而無從依毒品危害防制條例第17條第1項之規定予以減刑。五、爰以行為人之責任為基礎，審酌甲基安非他命為中樞神經興奮劑，長期使用易出現妄想、幻覺、情緒不穩、多疑、易怒、暴力攻擊行為等副作用，故施用甲基安非他命除影響施用者之身心健康，亦間接影響社會治安，被告前因施用毒品經觀察、勒戒後，仍不思徹底戒毒，竟猶犯本案之施用第二級毒品犯行，實應非難。復考量施用毒品者乃自戕一己之身體健康，並具有病患性人格之特質、被告坦認施用毒品之犯後態度、整體情節，暨其於警詢自承之教育程度及家庭經濟狀況（見警詢筆錄受詢問人欄），如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知以新臺幣1,000元折算1日之易科罰金折算標準，以資懲儆。六、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。七、如不服本件判決，應自收受送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官廖春源聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　官　李承曄以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張瑋庭　　　　附錄論罪科刑法條：毒品危害防制條例第10條第2項施用第二級毒品者，處三年以下有期徒刑。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度毒偵字第2144號　　被　　　告　王國衡　（年籍資料詳卷）上被告因違反毒品危害防制條例案件，經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、王國衡前因施用毒品案件，經法院裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於民國111年7月7日釋放出所。其於前開觀察、勒戒執行完畢釋放後3年內，基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於113年5月1日10時19分為警採尿時起回溯72小時內某時，在不詳地點，以不詳之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣因王國衡為毒品調驗人口，應定期至警局採尿送驗，其於113年5月1日至警局採尿送驗，結果呈甲基安非他命陽性反應，始悉上情。　　　二、案經高雄市政府警察局鳳山分局報告偵辦。　　　　　　　　證據並所犯法條一、被告王國衡於警詢中矢口否認有上開犯行，辯稱：於113年4 月25日施用毒品安非他命云云。經查，被告為警採集之尿液經送驗結果，係呈甲基安非他命陽性反應，有應受尿液採驗人尿液檢體採集送驗紀錄表（檢體編號：0000000U0209號）、正修科技大學超微量研究科技中心尿液檢驗報告（原始編號：0000000U0209號）在卷可參，堪認被告確有施用第二級毒品甲基安非他命之犯行，本件事證明確，被告犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪嫌。三、依毒品危害防制條例第23條第2項、刑事訴訟法第451條第1 項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　25 　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　廖春源

2024-11-21

KSDM-113-簡-4499-20241121-1

重上更一

臺灣高等法院

損害賠償

臺灣高等法院民事判決 109年度重上更一字第154號上　訴　人　甲兼辛之承受訴訟人乙兼辛之承受訴訟人丙即辛之承受訴訟人丁即辛之承受訴訟人戊即辛之承受訴訟人己即辛之承受訴訟人庚即辛之承受訴訟人共同訴訟代理人薛西全律師　　　　　　楊思勤律師　　　　　　李吟秋律師　　　　　　劉妍孝律師石宜琳律師曾衡禹律師　　　　　　石邁律師　吳振東律師　　　　　　張庭禎律師上一人複代理人陳引超律師被上訴人劉秉郎　　劉張阿桃　住同上蘇建和兼蘇春長承受訴訟人　　　　　　黃月女兼蘇春長承受訴訟人蘇建忠即蘇春長承受訴訟人蘇建文即蘇春長承受訴訟人莊林勳　　陳桂丹　共同訴訟代理人　陳鵬光律師　　　　　　黃新為律師　　　　　　黃明展律師　　　　　蔡鴻燊律師　　　　　　羅婉婷律師　　　　　　郭皓仁律師　　　　　　王俞堯律師　　　　　　任君逸律師　　　　　　林煜騰律師　　　　　　　周宇修律師　　李明洳律師喬政翔律師　　　　　　林煒倫律師被上訴人　黃珍云(即莊寬裕之承受訴訟人) 　莊馥帆(即莊寬裕之承受訴訟人) 莊翊軒(即莊寬裕之承受訴訟人) 上一人法定代理人　莊國勳　朱新春　　　　　　　　　被上訴人王文忠　　　　　　　唐廖秀　上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國103年7月 11日臺灣士林地方法院81年度重訴字第101號第一審判決提起上訴，經最高法院第1次發回更審，本院於113年6月18日言詞辯論終結，判決如下：主文上訴駁回。第二審及發回更審前第三審訴訟費用由上訴人甲負擔百分之三十三，乙負擔百分之三十四，餘由上訴人連帶負擔。事實及理由甲、程序方面：壹、按當事人死亡，應由其繼承人聲明承受訴訟；又當事人不聲明承受訴訟時，法院亦得依職權，以裁定命其續行訴訟，此觀民事訴訟法第168條、第178條規定自明。查，被上訴人莊寬裕於民國111年6月6日死亡，其法定繼承人為其妻黃珍云、其子莊林勳及莊國勳，莊林勳及莊國勳皆已拋棄繼承，莊寬裕直系血親卑親屬為莊國勳之女莊馥帆、莊翊軒(未成年人)，其2人及黃珍云均未拋棄繼承，有莊寬裕之戶籍謄本、繼承系統表、臺灣基隆地方法院111年9月29日基院麗家名11 1司繼720字第12412號函、該院家事庭111年11月10日基院麗家名111年度司查繼(十一)字第1號通知可憑(見本院更一卷三第533-538頁、卷四第43-45頁)。惟黃珍云、莊馥帆、莊翊軒(下合稱黃珍云等3人)均未聲明承訴訟，爰由本院於112 年4月11日依職權裁定命黃珍云等3人為莊寬裕之承受訴訟人，續行本件訴訟(見本院更一卷五第139-141頁)。貳、王文忠、唐廖秀(下與王文忠合稱王文忠等2人)、黃珍云等3 人經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第38 6條所列各款情形，爰依上訴人聲請，就王文忠等2人、黃珍云等3人部分由其一造辯論而為判決。乙、實體方面：壹、上訴人主張：訴外人王文孝與被上訴人王文忠、蘇建和、劉秉郎、莊林勳(蘇建和以次3人，下合稱蘇建和等3人)，於80 年3月24日凌晨3時許，共謀至訴外人即被害人壬、癸2人(下稱壬等2人)位在新北市○○區○○街○巷○弄○號○樓住宅（下稱系爭住宅)行竊，由王文忠負責門外把風，王文孝及蘇建和等3 人(下合稱王文孝等4人)侵入該住宅潛入臥房時，壬等2人驚醒，遂變更竊盜為強劫，王文孝、蘇建和分持菜刀、開山刀押住壬，劉秉郎、莊林勳分持水果刀、伸縮式警棍壓制癸，致壬等2人不能抗拒後，王文孝等4人恐壬等2人事後追究，遂共同基於殺人之犯意，砍殺壬等2人，其等並見癸頗具姿色，予以輪流強姦，王文忠明知王文孝等4人所為，仍在外把風，王文忠、蘇建和等3人應負共同侵權行為損害賠償責任。又王文忠、蘇建和等3人於行為時均為限制行為能力人，王文忠之母即被上訴人唐廖秀、蘇建和之父蘇春長（於訴訟程序進行中死亡，由蘇建和、被上訴人黃月女、蘇建忠、蘇建文承受訴訟，下合稱蘇建和等4人)、蘇建和之母黃月女、劉秉郎之母即被上訴人劉張阿桃(下與劉秉郎合稱劉秉郎等2人)、莊林勳之父莊寬裕(於訴訟程序進行中死亡，由黃珍云等3人承受訴訟)、莊林勳之母陳桂丹，應分別與王文忠、蘇建和、劉秉郎及莊林勳負連帶賠償責任，並與王文忠及蘇建和等3人所負連帶賠償責任為不真正連帶給付關係。上訴人甲、乙為壬等2人之子女，第一審共同原告辛為壬之母，甲、乙、辛因壬等2人死亡受有如附表(下稱附表)所示損害，辛嗣於100年10月21日死亡，由其繼承人及再轉繼承人即甲、乙及上訴人丙、丁、戊、己、庚(下合稱丙等5人)繼承辛之權利等情。爰依民法第184條第1項前段、第185條、第192條、第194條、第195條及第187條規定，請求㈠王文忠、蘇建和等3人應與原審共同被告唐廖秀連帶給付甲270萬7, 124元本息、乙274萬9,477元本息、上訴人全體285萬9,466 元本息；王文忠與蘇建和等3人應連帶給付甲77萬4,993元本息、乙79萬1,463元本息、上訴人全體66萬2,948元本息；㈡王文忠等2人應連帶給付甲348萬2,117元本息、乙354萬940 元本息、上訴人全體352萬2,414元本息；㈢黃珍云等3人應於繼承莊寬裕遺產範圍內與莊林勳、陳桂丹連帶給付甲348萬2 ,117元本息、乙354萬940元本息、上訴人全體352萬2,414元本息；㈣劉秉郎等2人應連帶給付甲348萬2,117元本息、乙35 4萬940元本息、上訴人全體352萬2,414元本息；㈤蘇建和等4 人應連帶給付甲348萬2,117元本息、乙354萬940元本息、上訴人全體352萬2,414元本息；㈥上開所命各項給付，如其中一人為給付，在其給付範圍內，其他人免為給付義務(王文孝於81年1月11日死亡，上訴人請求其繼承人唐廖秀就王文孝侵權行為部分負賠償責任已為確定，詳後述參，該部分非屬本院審理範圍，茲不贅述)。貳、被上訴人之抗辯：一、蘇建和等4人、劉秉郎等2人、莊林勳、陳桂丹則以：蘇建和等3人均不在現場，並無與王文孝共同殺害壬等2人，亦未輪姦癸。蘇建和等3人係因遭刑求，始在被訴懲治盜匪案件偵查中承認與王文孝共同殺人，上訴人所提證物無從認定蘇建和等3人有殺害壬等2人、輪姦癸之行為，伊等毋庸負侵權行為損害賠償責任；上訴人請求之慰撫金及殯葬費均偏高非屬必要等語，資為抗辯。二、王文忠未於言詞辯論期日到場，據其於原審及本院前審程序之陳述略以：伊於80年3月24日凌晨係與蘇建和、劉秉郎至基隆玩迄凌晨4時始到家，到家時伊已見王文孝在家，伊睡至早上始聽聞伊母親唐廖秀表示系爭住宅發生命案，伊就壬等2人遭殺害未為任何侵權行為，退步言之，縱依上訴人主張之事實，伊僅有把風行為，並未參與殺人，毋庸就壬等2 人之死亡負損害賠償責任；唐廖秀亦未於言詞辯論期日到場，據其於原審到場及提出書狀略以：王文忠就壬等2人死亡毋庸負損害賠償責任，伊就此部分自不負法定代理人責任，況伊生活艱困無力賠償各等語，資為抗辯。三、黃珍云等3人未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀作何聲明及陳述。參、原審判命唐廖秀應依序給付上訴人全體、甲、乙285萬9,466元、270萬7,124元及274萬9,477元各本息，駁回上訴人其餘之訴。唐廖秀就其敗訴部分，未聲明不服，上訴人就其等敗訴部分聲明不服，提起上訴，本院前審判決駁回上訴人之上訴。上訴人不服，提起第三審上訴，經最高法院將本院前審判決關於駁回上訴人前開請求部分發回更審。至於上訴人請求請求唐廖秀再依序給付上訴人全體66萬2,948元、甲77萬4,993元、乙79萬1,463元各本息部分，經最高法院判決駁回上訴人此部分之上訴，是上訴人依繼承及侵權行為法律關係請求唐廖秀就王文孝侵權行為部分負損害賠償責任已告確定，非本院審理範圍。一、上訴聲明：㈠原判決關於駁回上訴人後開第㈡至㈣項之訴部分及該部分假執行之聲請，均廢棄。㈡甲部分： ⒈王文忠、蘇建和等3人應與原審共同被告唐廖秀連帶給付甲27 0萬7,124元、王文忠與蘇建和等3人應連帶給付甲77萬4,993 元，及均自81年9月19日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。 ⒉王文忠等2人應連帶給付甲348萬2,117元，及自81年9月19日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。 ⒊黃珍云等3人應於繼承莊寬裕遺產範圍內與莊林勳、陳桂丹連帶給付甲348萬2,117元，及自81年9月19日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。 ⒋劉秉郎等2人應連帶給付甲348萬2,117元，及自81年9月19日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。 ⒌蘇建和等4人應連帶給付甲348萬2,117元，及自81年9月19日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。 ⒍上開所命各項給付，如其中一人為給付，在其給付範圍內，其他人免為給付義務。㈢乙部分： ⒈王文忠、蘇建和等3人應與原審共同被告唐廖秀連帶給乙274 萬9,477元、王文忠與蘇建和等3人應連帶給付乙79萬1,463 元，及均自81年9月19日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。 ⒉王文忠等2人應連帶給付乙354萬940元，及自81年9月19日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。 ⒊黃珍云等3人應於繼承莊寬裕之遺產範圍內與莊林勳、陳桂丹連帶給付乙354萬940元，及自81年9月19日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。 ⒋劉秉郎等2人應連帶給付乙354萬940元，及自81年9月19日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。 ⒌蘇建和等4人應連帶給付乙354萬940元，及自81年9月19日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。 ⒍上開所命各項給付，如其中一人為給付，在其給付範圍內，其他人免為給付義務。㈣上訴人全體部分： ⒈王文忠、蘇建和等3人應與原審共同被告唐廖秀連帶給付上訴人全體285萬9,466元、王文忠與蘇建和等3人應連帶給付上訴人全體66萬2,948元，及均自81年9月19日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。 ⒉王文忠等2人應連帶給付上訴人全體352萬2,414元，及自81年 9月19日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。 ⒊黃珍云等3人應於繼承莊寬裕之遺產範圍內與莊林勳、陳桂丹連帶給付上訴人全體352萬2,414元，及自81年9月19日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。 ⒋劉秉郎等2人應連帶給付上訴人全體352萬2,414元，及自81年 9月19日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。 ⒌蘇建和等4人應連帶給付上訴人全體352萬2,414元，暨自81年 9月19日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。 ⒍上開所命各項給付，如其中一人為給付，在其給付範圍內，其他人免為給付義務。　㈤願供擔保，請准宣告假執行。　二、被上訴人答辯聲明：㈠上訴駁回。㈡如受不利判決，願預供擔保請准宣告免為假執行。　　肆、上訴人主張：壬等2人為夫妻，於80年3月24日遭殺害身亡，辛為壬之母，甲、乙為壬等2人之子女；辛嗣於100年10月21 日死亡，其繼承人及再轉繼承人為甲、乙及丙等5人。王文孝及王文忠為兄弟，唐廖秀為其等2人之母，王文孝於81年1 月11日經海軍陸戰隊第99師司令部81執字第3-1號執行事件執行死亡等情，為上訴人、劉秉郎等2人、蘇建和等4人、莊林勳、陳桂丹所不爭執(見本院重上卷三第86頁背面、卷一第10頁背面-第11頁)，並有戶籍謄本、繼承系統表、相驗屍體證明書及81年1月11日軍事檢察官執行筆錄可稽(見原審附民卷第11頁、第51頁、原審卷一第39頁背面、第48頁、第27 7-280頁、卷二第253-254頁、第258頁、第256頁、第261頁、第264頁、第270頁、卷五第126-141頁、本院重上卷九第2 1-22頁)，堪信為真實。伍、本院得心證理由：一、按民法第185條第1、2項固規定數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。造意人及幫助人亦同。惟同條項前段所謂共同侵權行為，須共同行為人皆已具備侵權行為之要件始能成立，若其中一人無故意過失，則其人非侵權行為人，不負與其他具備侵權行為要件之人連帶賠償損害之責任（最高法院22年上字第3437號判決先例、同院95年度台上字第2388號判決意旨參照)。再民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責(最高法院17年上字第917號判決先例參照)。而所謂證明，乃指當事人提出之證據方法，足使法院產生堅強之心證，以確信其主張為真實者，始足當之（最高法院106年度台上字第1077號判決意旨參照)。又當事人一造在別一訴訟事件所為不利於己之陳述，縱使與他造主張之事實相符，亦僅可資為法院依自由心證認定事實之資料，未可與民事訴訟法第279條所稱之自認同視，故法院須先審究其在另案所為不利於己之陳述是否與實際情形相符，然後依自由心證以為取捨之依據(最高法院91年度台上字第2 409號判決意旨參照)。另供述與非供述證據不同者在於供述證據之呈現內容本身有虛偽可能性，人之供述內容係將所見所聞陳述於外，會受各種因素干擾如在刑事程序中之供述係屬不正取供，或權衡各種利益而為供述等均有虛偽可能，故法院以人之供述認定事實，必須該供述對於應證事項有相當之證明力者，始足當之。否則，即難謂與證據法則無違（最高法院84年度台上字第1996號判決意旨參照）。　　　　二、上訴人主張：蘇建和等3人確與王文孝共同殺害壬等2人、輪姦癸，並由王文忠把風，王文忠、蘇建和等3人應與王文孝共同負侵權行為損害賠償責任云云，固以王文孝等4人、王文忠於海軍陸戰隊99師司令部80年偵字第128號(下稱128號案件)、臺灣臺北地方法院士林分院檢察署(現改制為臺灣士林地方檢察署，下稱士林地檢)80年偵字第6431號案件(下稱 6431號案件)之供述為證。惟查：　㈠審諸王文孝於128號、643號案件所為之歷次供述，茲分述如下：　⒈王文孝於80年8月14日迭經軍事檢察官、檢察官訊問皆供稱上開殺人行為僅係其一人所為(見本院重上影卷五第126-130頁、第524-528頁)；　⒉嗣於80年8月15日接受警詢訊問時改稱：「長腳」因缺錢用，向伊借款，伊表示身上沒錢，王文忠表示不然找個地方弄點錢，伊提議要找地方，不如就在王文忠隔壁(即系爭住宅)，伊表示伊有辦法進入，「黑仔」、「長腳」、「黑點」即自機車置物箱內取出預藏之水果刀、開山刀、警棍，伊先進入系爭住宅開門讓其他人進來，其他人進入後，伊立即至廚房拿取菜刀，再與其他人衝入臥房，由伊負責搜刮財物，「長腳」及「黑仔」負責壓制壬等2人，「黑點」控制隔壁房門，伊與「黑仔」、「長腳」共同亂刀砍死壬等2人，共搶得6 千多元及鑰匙1串，每人分得1千多元，伊不知道「長腳」、「黑點」、「黑仔」之真實姓名等語（見本院重上影卷五第 134-139頁)；　⒊其後於80年8月15日接受軍事檢察官偵問時則稱：係由伊提議作案，伊進入屋內先至廚房拿取菜刀，再開門讓其他人進來，伊與「黑仔」、「長腳」、「黑點」到處搜尋財物，「黑點」攜帶警棍，「長腳」帶開山刀，「黑仔」帶水果刀，伊與「長腳」、「黑仔」侵入臥房搜尋財物，「黑點」在他處找東西，伊與「長腳」、「黑仔」在臥室聲音太大驚醒壬，「長腳」、「黑仔」持兇器抵住壬，後來癸醒來，由「黑仔」持凶器命其不許出聲，伊與「黑仔」、「長腳」在臥房內共同砍殺壬等2人時，王文忠、「黑點」並不知情，伊係於離開系爭住宅前，方告知王文忠、「黑點」關於伊與「黑仔」、「長腳」殺人一事，伊在衣櫃找到一個薪水袋，其中取出6千元，共在衣櫃搜得6千元大鈔及4枚金戒指，伊分得現金500元及4枚金戒指，其餘5,500元由王文忠、「長腳」、「黑點」、「黑仔」4人均分，警棍係「黑點」所帶，伊不知道「長腳」、「黑點」、「黑仔」之真實姓名等語(見本院重上影卷五第140-145頁）； ⒋於80年8月17日偵訊時稱：伊並未與「黑仔」(莊林勳)、「長腳」(蘇建和)、「黑點」(劉秉郎)共同強姦癸等語(見本院重上影卷五第531-532頁)；　⒌於80年8月19日警詢稱：伊除犯強盜殺人外，尚有強姦癸，因伊缺錢向王文忠借款，王文忠錢不夠，所以伊提議去幹一票，在樓下時伊已將先準備好之開山刀分給蘇建和，類似水果刀分給劉秉郎，警棍分給莊林勳，進入臥室後，蘇建和與伊壓制壬，劉秉郎持水果刀押住癸，莊林勳負責搜刮財物，共獲得現金6,400元，係伊先行強姦癸，之後依序為劉秉郎、莊林勳、蘇建和強姦癸，伊與劉秉郎、莊林勳、蘇建和一起亂砍，砍死壬等2人，伊分得贓款2,000元及1把零錢，其餘每人1,000元及1把零錢，4枚金戒指係在化妝櫃搜得，犯案之開山刀及類似水果刀交由蘇建和丟掉等語(見本院重上影卷五第148-156頁)；　⒍於80年8月20日偵訊時稱：伊與蘇建和等3人都找王文忠借錢，王文忠表示沒錢，所以伊提議至系爭住宅竊盜，伊先上樓至陽台拿取藏匿之開山刀、水果刀、警棍各1把，伊將警棍交給莊林勳，水果刀交給劉秉郎，開山刀交給蘇建和，伊進入系爭住宅後則至廚房拿取菜刀，莊林勳負責壓制癸，伊與蘇建和壓制壬，劉秉郎負責找東西，搜得6千多元及金戒指4 枚，係伊提議且先行強姦癸，之後劉秉郎、莊林勳、蘇建和依序強姦癸，之後伊在系爭住宅樓下門口分給每人伊人一千多元及零錢，開山刀及水果刀交由蘇建和丟棄等語(見本院重上影卷五第92-98頁)；　⒎於80年8月26日偵訊時稱：進入臥房後，伊拿菜刀、蘇建和持開山刀壓住壬，莊林勳持水果刀壓制癸，劉秉郎負責搜刮財物，共找到6張千元大鈔及4枚金戒指，伊等共搶得6,400元及4枚金戒指，開山刀、水果刀丟棄於基隆河，伊於80年8月 15日之偵訊筆錄就伊分得贓款金額有誤，應為2千多元非500 元，伊分別於8月15日、8月17日、8月20日所作偵訊筆錄內容，其中伊否認強姦部分不實在，其餘所述均實在等語(見本院重上影五第162-166頁)； ⒏稽之王文孝上開所為供述，可明王文孝於80年8月14日僅承認其1人犯殺人案，於80年8月15日始供稱尚有共犯「黑仔」、「長腳」、「黑點」，然王文孝於80年8月15日先後接受警察詢問及軍事檢察官訊問時，就犯罪所獲取之財物有無包含金戒指以及共犯間如何分配贓物之金額等節，原係稱每人分得1千多元，改為王文孝分得現金500元及4枚金戒指，其餘5 ,500元由由王文忠、「長腳」、「黑點」、「黑仔」4人均分；嗣於80年8月17日，王文孝始供稱「黑點」、「黑仔」及「長腳」，依序分別係劉秉郎、莊林勳、蘇建和；王文孝於80年8月19日受訊時，就凶器係由何人準備，原稱係蘇建和等3人預藏機車箱內，改稱係由王文孝所提供，劉秉郎(即黑點)原係持用警棍，改為持水果刀，下手實施殺人行為之人原係王文孝與「黑仔」(指莊林勳)、「長腳」(指蘇建和) ，改為王文孝與蘇建和等3人均有殺人，獲取之贓物6千元大鈔及4枚金戒指，改為6,400元及4枚金戒指，搜得金戒指之地點由衣櫃改為化妝櫃，負責搜刮財物之人由王文孝改為莊林勳，各自分贓之金額，原改稱王文孝分得現金500元及4枚金戒指，其餘5,500元由王文忠、「長腳」、「黑點」、「黑仔」4人均分，再改稱王文孝分得贓款2,000元及1把零錢，其餘每人1,000元及1把零錢，均與其於80年8月15日所為供述情節不同；於80年8月20日偵訊時，對凶器來源，原稱係蘇建和等3人預藏機車箱內，改稱為其個人預藏於陽臺，負責搜刮財物之人則由莊林勳再變更為劉秉郎，再次更易其於80年8月15日、8月17日供述之情節；於80年8月26日偵訊時，對於贓款金額先稱6,000元，後又改稱6,400元，且對於凶器如何處置，原稱交給蘇建和處理，改為丟棄基隆河等情，則縱認王文孝侵入系爭住宅迄至殺死壬等2人之過程，因情緒緊張，就細節有記憶不清之處，惟王文孝倘與王文忠、蘇建和等3人共同謀議犯案，何以其自80年8月15日起至同年月26日，短短11日內，對於共謀階段，係由何人提議犯案，凶器何來，蘇建和等3人係攜帶何凶器侵入系爭住宅，以及事後蘇建和等3人、王文忠各分配贓款之金額等重要犯罪情節卻為明顯不同之供述，且所供述歧異之情節並非細微不易觀察之點，然王文孝對於蘇建和等3人參與殺人、王文忠與蘇建和等3人分贓金額等節卻前後陳述不一，又均承認其所述之歷次情節皆為真，卻無說明何以為相異供述之理由，相當不合理。　⒐再審酌王文孝於80年8月19日在士林地檢接受檢察官崔紀鎮訊問時，雖承認強姦癸，並稱對死者感到愧疚及懺悔等語(見本院重上影卷五第151頁、第156頁)；嗣於同日返回軍事看守所接受軍事檢察官訊問時，改稱：伊係因劉秉郎、莊林勳供認有強姦癸，認為無從辯解，方依據劉秉郎、莊林勳之供述情節予以承認，且伊認為有無強姦對於案情沒有影響，其在警詢時怕被修理，所以承認有強姦一事，現在感到安全始敢說實話等語（見本院重上影卷五第158-159頁)；於80年8 月26日再次接受檢察官崔紀鎮訊問時，又改稱係因心中害怕所以否認強姦，顯認為與案情已無影響，故無隱瞞必要等（見本院重上影卷五第165頁)，參以王文孝於80年8月14日下午帶同警方至8號住宅住處頂樓水塔下起出灰色女用小皮包( 內有硬幣1百餘元)與鑰匙一串，並於80年8月15日警詢時稱：女用小皮包與鑰匙係伊作案竊得之贓物等語(見本院重上影卷五第138-139頁)，然上開皮包部分實係王文孝於80年2 月間所竊取，警方並未將該小皮包作為壬等2人80年3月24日搶劫殺害案之贓物，業經員警張政中供述在卷(見原審卷五第45頁反面)，並與○○分局就壬等2人80年3月24日遭殺害案8 0年8月19日刑案報告書犯罪事實欄記載之贓物及證物，並無該女用皮包之記載相合(見本院重上影卷九第68頁)，可見王文孝自為警尋獲後，心理承受相當壓力，雖配合檢警辦案，坦白承認犯罪，惟就自己犯罪關於有無強姦癸、是否竊得女用小皮包與鑰匙等節，尚與客觀事實不符（關於強姦癸部分，詳如後述)，況關於蘇建和等3人是否與其共同殺人及強姦、王文忠是否知悉犯罪並負責把風之歷次供述，亦前後不一，是王文孝前揭所為蘇建和等3人與其共同殺人及強姦、王文忠知悉犯罪並負責把風之供述，仍須調查其他證據，以確認是否與客觀事實相符，自難徒憑王文孝自白具任意性，遽採為不利於蘇建和等3人及王文忠之認定。　⒑又軍事檢察官於80年8月20日提示劉秉郎、莊林勳之80年8月1 6日警詢筆錄予王文孝，詢問王文孝為何其在80年8月15日訊問時供稱莊林勳不在場，王文孝表示其於80年8月15日供述有誤，惟王文孝於80年8月15日供稱「黑點」並未下手砍殺壬等2人，斯時不知「黑點」姓名，復依其80年8月17日筆錄之記載，「黑點」係指劉秉郎，如前所述，倘王文孝所述蘇建和等3人犯案之情節為真，何以僅相隔5日，卻不記得先前供述之情節，衡與常情有違。況王文孝於80年8月26日接受檢察官訊問，對於上開歷次供述僅就其於80年8月15日陳稱分得贓款之金額以及其否認參與強姦部分為更正，已如前述，其嗣於81年1月7日將執行死刑前4日，以證人身份在臺灣臺北地方法院士林分院(現改制為臺灣士林地方法院)80年度重訴字第23號案件(下稱第23號案件)訊問時，則稱：伊並未攜帶凶器，係蘇建和等3人分別攜帶開山刀、水果刀、伸縮式警棍；伊稱呼劉秉郎為「小黑」，並不清楚蘇建和、莊林勳之綽號，伊在○○分局所稱「黑仔」係指劉秉郎，「黑點」則係伊隨口編造等語(見本院重上影卷五第14-22頁)，可明王文孝於死前猶推諉其提供凶器之責任，且其警詢中所供稱關於蘇建和等3人部分有虛偽之情。是上訴人主張：王文孝於81年1月7日將執行死刑前4日，由原刑事第一審法官親至高雄左營軍事看守所，以證人身份在第23號案件作證時，猶堅稱蘇建和等3人的確參與，一樣罪有應得乙節（見本院重上影卷五第24-25頁)，遽謂王文孝之供述為真實可採云云，並無可取。　㈡再審諸王文忠、蘇建和等3人於6431號案件所為不利己之供述，茲分述如下：　⒈王文忠於80年8月15日警詢稱：王文孝向伊表示因缺錢要偷東西，伊向王文孝表示伊有錢，王文孝稱欠別人4萬多元，伊表示沒有那麼多錢，蘇建和表示因車禍動用補習費，遭補習班退學，要將錢補足，之後王文孝從頂樓進入系爭住宅後再將前門打開，王文孝要伊把風，王文孝並分給劉秉郎及其朋友(指莊林勳)用報紙包好長度約1尺之物品，蘇建和並未分到東西，蘇建和等3人及王文孝進入後約過20分鐘，伊聽聞有人喊救命，旋跑回自己房間，並用棉被蓋住，約隔10多分鐘後，王文孝跑入伊房間對伊表示拿到錢了，因對方有反抗，所以其等(指蘇建和等3人及王文孝)殺人了，王文孝稱要將錢拿給債主即離去，伊後來就睡了等語；於80年8月16日警詢稱：伊所稱劉秉郎之友人即為莊林勳，伊不清楚王文孝有無分贓款給其他人等語(見本院重上影卷五第41-47頁、第 49-51頁)；　⒉莊林勳於80年8月16日第1次警詢稱：王文孝提議搶劫錢財，經伊等同意後，王文孝分配任務，由王文忠在樓下把風，王文孝與伊、蘇建和、劉秉郎4人上樓，行至3樓時，王文孝將預先準備之開山刀交給伊，王文孝、劉秉郎同樣拿開山刀，蘇建和分得較小的刀，後來王文孝不知如何進入系爭住宅，始叫伊、蘇建和、劉秉郎上去，蘇建和持刀押住壬，王文孝壓制癸，伊與劉秉郎搜刮財物，搜刮財物時發現王文孝強姦癸，王文孝要求伊與劉秉郎先下樓將車輛準備好，之後王文孝與蘇建和下樓，並稱其2人殺死壬等2人，因伊已先下樓等待，所以不清楚蘇建和有無強姦癸，事後王文孝要求各人將各自兇刀丟掉，伊將所持用之兇刀丟至基隆港口，當日搶得財物為10多萬元、金飾一批，數目不清楚，伊口袋內放了50 0多元，贓物全在王文孝身上，伊僅拿走自己身上500多元等語；於80年8月16日日第2次警詢稱：進入臥房後，王文孝與蘇建和先壓制壬，之後由蘇建和用刀抵住壬，王文孝再去壓制癸，伊與劉秉郎負責搜刮財物，係王文孝先強姦癸，蘇建和、劉秉郎、伊再依序強姦癸，後來商議殺人滅口，各人拿起自己所持凶器殺害壬等2人，最後至王文孝家中換下血衣，伊再將血衣丟棄於伊基隆住家附近，伊持用之開山刀則丟入基隆港等語(見本院重上影卷五第53-61頁）；　⒊劉秉郎於80年8月16日第1次警詢稱：伊、王文孝、王文忠、莊林勳、蘇建和共同犯案，伊、王文孝、莊林勳均持開山刀，蘇建和則至廚房拿取菜刀，當日王文孝向王文忠借錢，王文忠表示錢不夠，王文孝提議要去拚，然後王文孝就上樓拿取1包以報紙包覆之物品下來，打開後發現有3把開山刀及1 把菜刀，伊、王文孝、莊林勳各拿1把開山刀，蘇建和分得菜刀，王文忠在樓下把風，進入系爭住宅後，蘇建和持菜刀壓住癸，王文孝持開山刀壓制壬，後來王文孝強姦癸，伊與莊林勳搜刮財物，共搜出金幣4枚、金項鍊2條、金戒指3枚及玉手鐲2個，伊不清楚現金之金額，伊與莊林勳先離開下樓等王文孝、蘇建和，伊離開時，壬等2人尚未死亡，應係王文孝與蘇建和所殺，伊下樓後與王文忠聊天，伊等5人並無分贓，誰搜到財物就是誰的等語；於80年8月16日日第2次警詢稱：伊有參與殺害壬等2人，強姦癸之人依序為王文孝、蘇建和、伊、莊林勳，伊持用之兇刀丟棄於基隆愛三路麥當勞垃圾桶，伊不知蘇建和、王文孝於何處丟棄兇刀，血衣係穿至蘇建和家中丟棄，伊分得550元，莊林勳拿一些零錢，蘇建和沒有搜得財物，所有金錢均由王文孝拿取等語(見本院重上影卷五第63-69頁)； ⒋士林地檢崔紀鎮檢察官嗣於80年8月16日依序訊問王文忠、莊林勳、劉秉郎及蘇建和，並命王文忠與劉秉郎同庭對質，　　王文忠80年8月16日偵訊稱：王文孝表示缺錢用，提議要行竊，王文孝上樓拿1包凶器下來，好像只有3把刀，伊想只是恐嚇，沒有要殺人，亦無論及強姦，是後來伊等5人搭2部機車至基隆麥當勞附近玩，再回到伊房間後，王文孝始對伊稱有殺人之事，伊不清楚王文孝偷多少錢，王文孝在基隆麥當勞附近騎樓下給伊1,000元等語；莊林勳80年8月16日偵訊稱：王文孝提議行竊，並上樓拿取3把凶器，伊與王文孝、劉秉郎各拿1把開山刀，進入系爭住宅後，蘇建和再至廚房拿取菜刀，王文孝押住癸，蘇建和押住壬，由王文孝先強姦癸，之後依序為蘇建和、劉秉郎及伊，共搶得金飾、金幣及現金7、8萬元，伊分得5、600元，其他金錢一起至基隆打電玩花用，伊將伊所用開山刀及血衣均丟到伊住家附近垃圾堆；劉秉郎於80年8月16日偵訊則否認犯罪；蘇建和80年8月16日偵訊稱：係王文孝提議竊盜，王文孝不知從何處拿取3把開山刀，伊記得王文孝從屋內拿取菜刀交給伊，伊並無強姦癸，伊不知搶得多少財物，伊事後並非分到贓物，均由王文孝保管，伊事後將菜刀洗淨放回廚回等語(見本院重上影卷五第78-88頁）。　⒌稽之蘇建和等3人及王文忠之上開供述，可明其等4人自始未曾供稱凶器有水果刀、警棍等物，關於各自所持用凶器部分，王文忠稱王文孝分給劉秉郎及莊林勳係用報紙包好長度約 1尺之物，蘇建和並未分得凶器；莊林勳稱王文孝分配其與王文孝、劉秉郎各持開山刀，蘇建和分得較小刀器：劉秉郎稱王文孝分其與王文孝、莊林勳各持開山刀，蘇建和分得菜刀；蘇建和稱王文孝準備3把開山刀，侵入系爭住宅後，王文孝始從屋內拿取菜刀交給其本人。其次，對於搶得之贓物及分贓金額，莊林勳、劉秉郎供述亦大相逕庭，莊林勳稱搶得10多萬元及金飾一批，其分得500多元，後改稱搶得金飾、金幣及現金7、8萬元，伊分得5、600元；劉秉郎稱金幣4 枚、金項鍊2條、金戒指3枚及玉手鐲2個，其分得550元，則其等4人之供述要難認可互為補強。　⒍再參以本院89年度再字第4號刑事案件(下稱第4號案件)，勘驗檢察官於80年8月16日訊問蘇建和之錄音檔案，其譯文為：「（檢：分東西(指分贓)在哪裡分的？分東西到基隆才分的啊？）不知道啊」；「(檢：有沒有強暴?)沒有，我們這是查得出來」；對於檢察官訊問有無攜帶刀器，蘇建和係稱「沒有」，檢察官則表示其等4人均有持刀，並詢問是否係王文孝交付菜刀予其，蘇建和始稱「是」；「（檢：你們是從陽台上去的，還是從門？）不知道啊，王文孝先在樓上」、「...我知道，我知道的就只有這麼多，這是今天就是看他們寫的」；「（檢：...後來是你自己洗的是不是，還是交給王文孝洗的？）真的不知道」，蘇建和回復檢察官訊問砍幾刀部分稱：「就真的沒有砍啊」、「記憶上沒有」、「不會害怕啊，我真的」；「(檢：你是否有用菜刀砍男、女被害人？你現在心裡有沒有這樣會舒服一點，講出來舒服一點，憑良心講？)沒有」；「（檢：你就砍幾刀你記不清楚，是不是？）答：對啊！檢察官那我希望說，我第1張寫那個，你可以看一下。」、「就是全部看一下，求證一下這一張。」、「就真的沒有砍啊。」；「（檢：...現在你又想講又害怕，對不對）不會害怕啊，我真的」(見本院重上影卷六第372-374頁、第378-380頁、第382-383頁)等語，可明蘇建和於80年8月16日偵訊時，就檢察官訊問之犯罪情節係在承認與否認間反覆，更表明其所供述之案情係看他人筆錄所述，希望檢察官能予以查證。則蘇建和供述其遭刑求之情節（見本院重上影卷五第117頁)，雖與其於80年8月16日羈押進入士林看守所之傷勢不符(見本院重上影卷九第13頁)，惟蘇建和已表明其供述之犯罪情節係參照他人之筆錄內容，並非實在，自不得徒以蘇建和無法證明其遭受刑求為真，即認其於6431號案件所為上開供述為可採，揆諸首揭說明，仍應調查證據確認是否與實際情形相符，始與證據法則無違。㈢從而，王文孝所為關於蘇建和等3人與其共同殺人及強姦、王文忠知悉犯罪並負責把風之供述前後不一，復經與蘇建和等 3人、王文忠之供述情節相互核對，其等間就凶器種類、來源及各人持用之凶器為何、取得之贓物為何及分配情形，甚至事後如何處理凶器等重要犯罪情節，亦迥然相異，縱無證據可證明王文孝等4人、王文忠係遭刑求而為上開供述，然其等對於犯罪重要情節既有上開所述不相合致之處，且與客觀事實不符（詳如後述），則上訴人執王文孝等4人、王文忠曾為：蘇建和等3人與王文孝共同殺人及強姦、王文忠知悉犯罪並負責把風之供述，主張：蘇建和等3人確與王文孝共同殺害壬等2人、輪姦癸，並由王文忠把風云云，即無可取。　　三、上訴人主張：依法醫研究所(90)法醫所醫鑑字第0480、0666 號鑑定書(下稱系爭鑑定書)之鑑定結果，壬等2人遭至少3種刀械類型所殺，可知王文孝關於蘇建和、劉秉郎分持開山刀、水果刀砍殺壬等2人之供述為真云云。惟查：㈠系爭鑑定書固謂：⒈以含高解析度超音波檢測儀及電腦斷層影像檢測儀，分別以親水性酒精浸水液體及空氣氣體為解析介質，進行刀痕走向定點垂直90度橫切面掃描，排除骨骸中有顱骨內、外板均穿透之骨骸刀痕，內板有移位可能、骨質殘缺不良樣本之刀痕及顱骨外板嚴重剝離或移位之刀痕截面後，選擇無以上瑕疵者交叉比對刀痕斷面形狀，測量角度並與標準尺相互比對，選取兩位受害人可辨識顱骨殘骸中刀痕深度及寬度逐一測量，比對其橫切面形狀及特徵，以統計學方法（t檢測法）檢定其刀痕角度及寬度，可認癸之刀痕角度達40至50度，壬之刀痕多在18至25度，少部分達30度，該檢定結果具有統計學上之顯著差異性，可見被害人屍體傷勢不可能僅由同一種刀器造成，以被害人屍體相片及骨骸殘留刀痕證據，可辨識刀痕至少支持3種類別刀刃兇器，推定第1類出現在癸女右肩胛骨棘內側特殊刀傷之極尖銳薄質利刃，第 2類為造成壬等2人之頭骨刀痕角度約20度之較重型刀刃類銳器研判為菜刀，第3類為造成癸頭骨刀痕角度約40度之較重型刀刃類銳器，研判為開山刀類。壬等2人骨骸中界定為可供鑑驗骨骸刀痕，顯示其等顱骨多處刀痕截面角度不同，刀痕切削面平整顯示刀刃無變鈍之跡象，僅有些小缺口，依受害者顱骨刀傷，由角度或是刀痕底部之擠壓特徵來看，兇器為重型銳器，刀刃角度不同且刀刃型式不同，上述兩類顱骨刀痕與癸之肩胛骨刀痕特徵又不同，因此研判兇器至少有三種類。⒉又依相驗紀錄、現場照片及錄影帶中屍體外傷，量測其尺寸及觀察外觀特性，分析被害人骨骸刀痕型態至少為 3類，第1類出現在癸右肩胛骨下緣，線型邊緣整齊，為極尖銳薄質利刃造成，第2、3類為較重型刀刃，其差別在於一側邊緣平直另一側具有明顯顱骨外板剝裂面，支持此類兇刀可能為單斜邊，第3類只殘留在癸女之頭顱骨。壬等2人骨骸及殺害相驗照片支持至少3種類刀械類型，分別為菜刀1把、開山刀類及水果刀類(見本院重上影卷十第122-167頁)。㈡依據參與法醫研究所鑑定之蕭開平在本院100年度矚再更㈢第1 號刑事案件以鑑定人身分稱：癸右肩胛骨之尖銳穿刺帶尾傷痕並非以扣案菜刀所傷，壬後頭部大型缺口至少要500克以上刀器，扣案菜刀僅200公克；鑑定報告附圖一(甲)、附圖一(乙)、附圖一(丙)均屬壬檢測之結果，共有7處刀傷，其中4處有測量角度，另3處沒測量數據，此7處刀傷沒有顱骨外板剝落情形，如果有剝落會影響刀痕角度測量之準確性；本件以骸骨刀痕角度鑑定所使用儀器係超音波及電腦斷層掃瞄，兩種解析度，以超音波較佳，測量骨骸刀痕角度(刀刃砍在骨頭上造成之骨頭缺角角度)，係以人員手持掃瞄器掃瞄後之影像測量，使用電腦斷層係骨頭及空氣之對比，超音波係電子經水傳動後至骨頭反射回來之對比，均係針對骨頭之對比理論，相似誤差不會太大，伊等在90年為鑑定時尚未蒐集人類骸骨刀痕角度之實際案例，故伊等花很長時間做骨骸刀痕測量，經由豬頭實驗知悉如何確認角度係屬正確，及知悉刀器在骨質刀痕中之角度，然後比對刀子及骸骨刀痕角度形成相關性，並以刀痕角度推認刀器形狀、大小，其等就此有發表文章，在鑑定前並無以豬頭骨做類似實驗，亦未蒐集類似數據及資料，在法醫研究所鑑定之前並無實際測量人類骨骸刀痕角度等語（見本院重上影卷十四第709-711頁、第713頁、第749頁、第755-757頁、第761頁、第763-765頁、第773-775頁、第787頁、第795-797頁、第799頁、第801 頁)；另參與法醫研究所鑑定之邵耀華在本院92年度矚再更㈠字第1號刑事案件證稱：伊就2位被害人頭顱骨骨骸作驗證，希望作科學、非破壞性檢測，先觀察刀傷內容，做刀紋、刀痕角度比對，選擇多樣菜刀，用豬頭顱模擬所用工具在豬頭顱產生何種結果，可以推論當時刀係哪幾類刀具，豬顱骨骨質密度與人顱骨差異不大，鑑定時不知本案菜刀之形狀、厚度、行為人施力角度及相對位置，檢測當時主要是學習刀痕與刀器角度是否有相關性等語(見本院重上影卷八第132-140 頁)，堪認法醫研究所之鑑定方法係持用不同刀具砍在豬顱骨上，經比對刀具及骸骨刀痕角度，形成相關性後，以刀痕角度推認刀器之形狀、大小，再與壬等2人身上之刀痕角度作對比，而得出殺害壬等2人之凶器至少為3種類刀械類型，分別為菜刀、開山刀類及水果刀類。　㈢惟據證人石台平於本院100年度矚再更字㈢第1號刑事案件證稱：伊擔任共8個地方檢察署之榮譽法醫師、曾任法醫中心顧問及319槍擊案最高檢察署鑑定人，伊認為影響刀痕角度之原因非僅有刀器本身，尚包括使用兇器之方向及被傷害人之行為，因此形成斜坡夾角之角度會各式各樣。癸之肩胛骨刀傷為砍創傷，即刀刀見骨，可以係菜刀造成，並非系爭鑑定書所載之水果刀；以壬等2人之傷勢決定係由幾把刀造成，變數太多，涉及兇手及被害人行為，實務可以用刀子韌面在傷口上留下之痕跡即工具痕判斷是否由該把刀造成，迄今無以傷口判斷係幾把刀造成，至壬等2人之刀痕底部受擠壓，伊認為並無意義。壬等2人之頭骨刀痕角度不同係兇手行為模式，以壬等2人遭砍刀數逾致命所需刀數，且每刀走向不同，可認兇手係在極端錯亂受藥物影響下行兇等語（見本院重上影卷十四第478頁、第481-482頁、第484-492頁)，其復於本院96年度矚再更㈡字第1號刑事案件證稱：癸肩胛骨之拖尾痕係兇手拔出刀器時，被害人倒下或遠離所致，任何刀器皆可能產生，不同刀器結果造成之傷口型態有顯著不同但亦有重疊。又刀傷形成之2個創面夾角會因兇器揮動及被害人閃避方向而有影響，傷痕角度係行為人及被害人互動結果之呈現，刀器揮動方向、方式及被傷害人行為均會影響角度，因此形成斜坡夾角角度會各式各樣，法醫研究所鑑定報告以刀痕角度推測兇器種類，在法醫學界無理論支持，以刀痕角度逆推兇器種類會形成很大誤差等語(見本院重上影卷十三第571頁、第578頁、第581-584頁、第763-779頁)；證人吳木榮在本院92年度矚再更㈠字第1號刑事案件證稱：伊係臺大醫院病理部主治醫師，有法醫師資格，曾在美國邁阿密戴德郡擔任解剖工作，回國後在臺灣高等法院檢察署擔任法醫，刀痕角度鑑定在國、內外並無實際案例，學理上並無根據，顱骨刀痕角度會受下刀之力量、是否造成骨折等因素影響，系爭鑑定書並未提及該角度是否考慮力道、方向、器物硬度等，刀痕角度與刀器之關連性不大，菜刀亦可造成小於20度或超過40度之刀痕，以死者手上之抵抗傷可見當時其等係清醒，有可能係一個醒著被砍倒，另一個接著被砍倒，2人皆係趴著刀痕接續時間很短，本案2個人被害，1個人有可能作到，系爭鑑定書之結論有些武斷，不正確。女性死者肩上之傷痕為砍切傷，以菜刀尖銳部分可以造成該傷痕等語(見本院重上影卷八第213-231頁)，佐以參與法醫研究所鑑定之邵耀華證稱鑑定時不知本案扣案菜刀之形狀、厚度，以及行為人施力之角度及相對位置，如前所述，可明系爭鑑定書之鑑定方法並未考量活人遭受砍殺時，會有抵抗及閃躲之反應，致影響刀具砍傷人之角度，而實驗中之豬顱骨係處於被動靜止狀態，無從類比人類遇害時會有之反應及動作，復未慮及行為人之身形、體重、下手之角度及施力強度等，亦即未模擬王文孝等4人下手殺害之相同條件，惟上開各情皆會影響壬等2人遭砍傷之角度。系爭鑑定書所為鑑定方法既與實際案發經過之客觀條件，是以該實驗方法所測得之刀具角度，推論壬等2人被砍殺可能凶器除菜刀外，尚包括開山刀、水果刀，即有不當。㈣再據證人即國立臺灣大學醫學院法醫研究所教授李俊億證稱：法醫研究所以刀痕角度回推行為人可能持用凶器之種類，目前此種科學鑑識方法並未被學術界承認，骨頭係有彈性，回推之數據不可靠，再者，不同刀器產生之刀痕，彼此間沒有辦法區別刀器種類，不同刀器可以產生相同刀痕，因為砍之角度、力道、骨頭硬度、厚度等皆會影響刀痕之變化，因此無從以刀痕角度回推刀器，系爭鑑定書以刀痕有剝離角度去推論可能係單斜邊之偏鋒刀刃為錯誤，無論單斜邊或雙斜邊均可能有單側造成剝離之特徵，只要下手實施之角度有斜角一定會造成側邊剝離之特徵；系爭鑑定書記載癸之右肩刀痕係極尖銳薄質利刃造成並無錯誤，但因為並未定義所謂薄質刀刃之厚度為何，不必然等於水果刀，開山刀與菜刀皆可以造成相同傷勢；從系爭鑑定書之附圖四來看，壬之刀痕深度顯然較癸之刀痕深度為深，不同深度去比較刀痕角度就失其意義，因為深度越深所測量出之刀痕角度越小，且法醫研究所在不同深度取樣刀痕角度，有前提錯誤，再以測得之數據比較兩位死者之寬度差異，失其意義；在系爭鑑定書出具後10年，法醫研究所有向國科會申請研究計畫，結論係無從以刀痕角度回推刀器種類，目前國外文獻顯示，不同刀器有極大機率會產生相同角度痕跡特徵，因此無法以刀痕角度去推論刀器種類，目前研究僅能從刀痕角度特徵判斷係刀或鋸，因使用力道不同、下手實施角度、材質(骨頭硬度、厚度、彈性)等等，都有可能造成使用相同刀器，但有不同刀痕角度，或使用不同刀器，但有相同刀痕角度，且從法醫研究所於10年後發表之論文亦可證明法醫研究所於90年間出具之系爭鑑定書沒有作過確效試驗，亦即建立檢驗方法與檢驗限制；一般人理解開山刀之刀刃較厚，水果刀之刀刃較薄，但自刀痕來看，涉及砍入或刺入之深度及寬度，這不是刀刃厚就會造成比較厚之刀痕，且開山刀在刀刃鋒利處仍較其刀背處為薄等語(見本院更一卷三第14-21頁、第24頁)；參以法醫研究所於西元2011年發表刊登在美國法醫學雜誌西元2011 年第56卷第4期之「A Method For Studying Knife Tool Ma rks on Bone」(關於骨骸工具痕跡研究)一文之結論表示：「...As living bones have elasticity, knife tool mar ks on bones often fail to reflect the knife angle in an attempted practical interpreta-tion.By experimen ting on knife tool marks to find the elasticity coef ficients,the impulsive force,etc.,one can characteri ze the subject knife and determine features such as the grind shape and other physical characteristics o f the blade to finalize the mapping of the knife. Ou r results imply the flat-grind blade can produce a u nique shape of chops on bones,which is different fro m the shal produced by a chisel-grind blade.These re sults contribute to criminal forensic investigation. This research initially used the knife tool mark sim ulation pla form,on which the impulsive force was ad justed to simulate thi knife tool marks.Furthermore, both the knife angle and knife too marks were measur ed accurately and easily using a digital 3D optical microscope.By calculating the elasticity coefficient of chopped bones and checking the impulsive force,w e could simulate where and how the force might have been exerted.In addition to bone striations,the reta ined knife marks on hard tissues also play a crucial role in profiling the characteristics of a knife in a medico-legal investigation.(由於活體骨骼具有彈性，因此在實際研判時，刀具在骨骼上留下之刀痕往往難以反應出刀具之角度。通過實驗刀具之痕跡，找到彈性係數、衝擊力等，可以表徵出刀具並確定刀具之磨削形状及其他物理特性，最终映射出刀具之輪廓。研究结果表明，平磨刀片可以在骨骼上產生獨特之切割痕跡，這與鑿齒刀片所產生之痕跡不同。這些結果對刑事法醫調查具有參考價值。本研究初步使用刀具痕跡之形式，調整衝擊力以測試刀具痕跡。此外，使用光學顯微鏡光可以準確且輕鬆地測量刀具角度和痕跡，通過計算被切割骨骼之彈性，並檢查衝擊力，可以推斷出施力之位置和方式。骨骼上條紋和硬組織上保留之刀具痕跡在描繪刀具之特徵中起著至關重要之作用，尤其在法律调查中)...」；上訴人提出之法醫學雜誌西元2014年「Metrical assessment of cutmarks on bone：Is size important? 」一文記載：「...this study showed how knife tool ma rks on bones often fail to reflect the knife shape a nd size due to bobe elassticity(該研究顯示由於骨頭之彈性，刀具在骨頭上留下之痕跡常無法反映刀片之形狀與尺寸)...However,if from a morphological point of view literature provide detailed data for the reconstruct ion of the type of weapon,the same is not valid for what concerns the analysis of metrical assessment of lesions and the correlation with the size of the we apon. Not much research up to now has been dedicated to extrapolating the metrical characteristics of cu t marks related to the type of weapon. Therefore, ma ny questions still remain unanswered.For example, do es the bone lesion reflect the size of the blade?(然而，從形態學角度來看，文獻中提供重建武器類型之詳細數據，但在分析刀痕之測量與武器大小間之關聯性方面，這些並不適用。至今尚未有太多研究致力於從刀痕測量之特徵中推測武器類型。因此許多問題仍未解答，例如，骨頭上之損傷是否能反映刀片之尺寸?)」；西元2019年國際法醫研究期刊「Sharp force trauma analysis in bone and cartilag e：A literature review」一文之結論表示「...In summar y,extensive research on cut and saw mark analysis in bone and cartilage using various types of microscop es and scanning technologies has been conducted.The research shows that knives and saws create features in cut and saw marks that are indicative of the tool type and in turn these features can be used to accu rately identify the tool type.Currently,a method tha t produces a result(an association between cut or sa w mark and tool type) with a known error rate (or an equivalent statistic) by weighing features with hig h inter-individual variability and limiting features with high intra-individual variability is not avail able.Future researchers should focus their attention on developing methods that meet these needs keeping in mind potential sources of error and ways to miti gate it.(總而言之，已經有大量研究使用各種顯微鏡和掃描技術對骨骼和軟骨的切割及鋸痕進行分析。研究表明，刀具和鋸子會在切割和鋸痕中留下特徵，這些特徵能夠指示工具之類型，從而可以準確地識別工具類型。目前，尚無一種方法能夠通過權衡高個體間變異性特徵並限制高個體內變異性特徵，來產生具有已知錯誤率(或等效統計)之結果(即切割或鋸痕與工具類型之間之關聯)。未來研究應該集中於開發滿足這些需求之方法，同時考慮潛在的誤差來源並尋求減少誤差之方法。...」等語(見本院更一卷三第44頁、第54頁、卷四第415頁)，復據蕭開平在本院100年度矚再更㈢第1號刑事案件稱：法醫研究所上開西元2011年之文章係研究以刀器在骨頭之工具痕跡提出實驗報告，以較新方法實驗等語( 見影卷十四第807頁)，可明系爭鑑定書所使用之鑑定方法，與法醫研究所發表之西元2011年論文使用之實驗方法不同，系爭鑑定書並無考量活人骨骼之彈性，而活人骨骼彈性會影響到刀具痕跡，為上開論文所肯認，足見系爭鑑定書之鑑定方法有其不備之處，則該鑑定書基此所獲得之結論，認壬等 2人被砍殺之凶器包括開山刀、水果刀，即無可採，自不足以為王文孝供述蘇建和、劉秉郎分持開山刀、水果刀砍殺壬等2人之補強證據。　㈤綜上，系爭鑑定書以骸骨刀痕角度推斷使用刀器之種類，固非無據，然因刀痕角度之發生涉及刀具使用之方向、方式( 砍、割、刺)，及被害人之行為(前進、後退、滑倒、爬起) 及器物硬度、是否造成骨折等因素，且需蒐集刀器角度、每把刀非僅一個角度，故以刀痕角度推斷刀器種類所需考慮因素甚多，實務上有其困難，且系爭鑑定書所使用之鑑定方法並未衡量活人骨骼彈性之因素，就彈性係數、衝擊力等作調整，系爭鑑定書僅蒐集刀具砍在死亡之豬顱骨所產生刀痕作為鑑定依據，自會影響刀痕角度之判定結果。再者，王文孝於128號、643號案件業已供述其係持菜刀犯案，業如前述，而壬等2人身上之砍切傷及癸被害人之肩上傷痕均可能同為扣案菜刀所造成，以傷痕形狀推斷刀具種類，尚需考量傷口位置角度並連同皮膚、肌肉、厚度，而本件扣案之菜刀具有 5個角3個切面，非無可能產生壬等2人之傷勢，且相同刀器有可能有不同刀痕角度，不同刀器有可能有相同刀痕角度，據證人李俊億證述如前，加以系爭鑑定書所採取之鑑定方法，有上開不完備之處，尚難以系爭鑑定書之鑑定結果，即認本件砍殺壬等2人之凶器尚包括開山刀及水果刀。準此，上訴人主張：依系爭鑑定書之鑑定結果，可知王文孝關於蘇建和、劉秉郎分持開山刀、水果刀砍殺壬等2人之供述為真云云，即無可取。四、上訴人復主張：蘇建和等3人有共同強姦癸云云，並以王文孝、莊林勳、劉秉郎之供述為憑。惟查：莊林勳、劉秉郎蘇雖於80年8月16日第2次警詢時承認強姦癸，如前所述，然莊林勳於80年8月16日偵訊時供稱：伊等強姦癸後，係王文孝與蘇建和重新為癸穿上衣服等語(見本院重上影卷五第81頁) ，已與王文孝屢次陳稱其不知癸之衣物曾被更換過一節不相符(見本案重上影卷五第95頁、第153頁、第173頁)；其次，劉秉郎於80年8月16日第2次警詢時稱：伊等於事後有自衣櫥拿取一套睡衣褲為癸換上等語(見本院重上影卷五第75頁)，惟系爭鑑定書鑑定結果第三點記載：「...依女性被害人衣褲上血液分布情形，研判該女在頭部遭疑菜刀及開山刀等刀器殺害時所穿著上衣於死亡後未遭更換，至該女所著褲子於死亡後是否曾遭更換...因送鑑時既存之資料有限，尚無從鑑定」(見本院重上影卷十第140頁)，堪認癸之上衣未經更換之事實，此情與劉秉郎自白其於癸死亡後，為避免遭人發現妨害性自主之犯行，因此更換癸之睡衣褲云云，並不相符，足見劉秉郎所為不利己之供述，與客觀事實不符。又參諸證人即負責相驗之法醫師劉象縉於第4號案件證稱：當時有檢視過癸之陰部，沒有發現東西，亦無發現分泌物，也沒有特別去翻動，自外觀看沒有異樣，因為很乾淨沒有分泌物，所以伊才沒有採檢體：伊在驗斷書記載癸之下體為無故，係因癸之下體很乾淨，沒有分泌物，所以伊並未採取檢體，伊於81年上重訴字第10號案件中確有證稱如果被輪姦，癸之外陰部應該會留有精液或分泌物，但伊檢驗時並未發現男性之精液或分泌物，伊自外觀可以看出癸之下體有無分泌物等語（見外放第4號影卷四所附89年12月28日審判筆錄第39頁、第56頁、第58頁)，足見並無客觀證據證明蘇建和等3人強姦癸。則除王文孝、莊林勳、劉秉郎前開所為彼間及前後不一致之自白外，既無其他客觀證據可證蘇建和等3人確有強姦癸之事實，自不能以王文孝、莊林勳、劉秉郎前開所為供述，遽認癸有遭蘇建和等3人強姦之情。是上訴人前開主張並無足採。五、上訴人主張：王文忠自陸軍步兵學校(下稱步兵學校)被帶回 ○○分局偵查途中，已告知小組人員承認其有在外把風，蘇建和等3人有殺害壬等2人，且證人陳家分及陳德彬亦證稱蘇建和等3人有殺人，得證明王文孝等4人殺害壬等2人，王文忠負責把風云云。經查：㈠嚴戊坤前於本院第4號案件證稱：伊因王文忠涉嫌壬等2人之命案，帶同○○分局員警鍾年禹、鍾朝瑞至鳳山步兵學校逮捕王文忠，王文忠在部隊長官前有承認涉案，涉案人總共5位，王文孝、王文忠、蘇建和、劉秉郎及蘇建和或劉秉郎之朋友(見本院重上影卷七第130頁、第141頁、第184-186頁)，嗣於本院前審程序並證稱：伊與鍾朝瑞、鍾年禹(下合稱嚴戊坤等3人)向憲兵隊拘提王文忠，先至鳳山憲兵隊再一起至步兵學校，伊等在會客室問王文忠另外3人之真實姓名及地址，王文忠有告知長腳係蘇建和，並未具體提到劉秉郎及莊林勳，當時已告知王文忠，王文孝稱其有參與犯案，王文忠亦承認有參與此案，從鳳山帶王文忠時，交談間提到案情，王文忠皆有承認等語(見本院重上卷二第4-6頁)；證人鍾朝瑞在本院前審程序證稱：伊於80年8月15日與嚴戊坤、鍾年禹持公文至鳳山憲兵隊，再由憲兵隊派員陪同至陸軍步兵學校帶回王文忠，待王文忠進入步兵學校辦公室時，伊問王文忠，有關王文孝所稱共同參與涉案之長腳真實姓名，王文忠表示長腳叫蘇建和，一位叫「阿分」(台語發音)，另一位叫劉秉郎，不知地址；伊問王文忠為何殺害壬等2人，王文忠稱其在外面把風，不知道他們進去會殺人，並稱有向步兵學校長官說明，回程車上王文忠有陳述他們當晚行蹤，王文孝提議行竊，不知是否自備兇器，王文孝向伊等表示其有壬等 2人住家之鑰匙，王文忠稱其只負責在樓梯間把風等語（見本院重上卷二第40-41頁)；證人鍾年禹在本院前審證稱：伊於80年8月15日與嚴戊坤、鍾朝瑞持公文到憲兵隊，再由憲兵隊派員陪同至步兵學校帶回王文忠，王文忠先被帶至辦公室，伊及鍾朝瑞在辦公室外，嚴戊坤從辦公室出來有跟伊等說，王文忠承認與王文孝一起犯案；下午4、5時離開步兵學校返回○○分局途中，伊等問王文忠，除其與王文孝外，其他人是否為同學，王文忠稱3位其都認識，一位長腳(台語發音 )係蘇建和，另二位住在基隆，事後查出係莊林勳及劉秉郎，忘記當時係講姓名或綽號，伊等將此訊息打電話通報○○分局刑事組陳組長。嚴戊坤在步兵學校及回程途中有新進度會回報給陳組長，伊等有告訴王文忠，王文孝稱其亦有參與犯案等語（見本院重上卷二第45-48頁)，可明嚴戊坤等3人於8 0年8月15日前往鳳山步兵學校帶回王文忠時，王文忠僅告稱共有5人參與，其中綽號「長腳」係指蘇建和，然王文忠並未對嚴戊坤等3人告知犯案詳情，此由嚴戊坤於本院第4號案件復證稱：伊係將王文忠帶回○○分局問筆錄始知悉詳細情況等語即明(見本院重上影卷七第191頁)，證人鍾朝瑞更證稱王文忠對於王文孝等4人實施強盜及強姦並不知情，如前所述，參以嚴戊坤等3人在第4號案件及本院前審程序為上開證言時，距壬等2人命案之發生時間，已達10年，甚至20餘年，且其等均為偵辦該命案之○○分局員警，對於案件內容本已知悉，則王文忠有無告知嚴戊坤等3人係王文孝等4人殺害壬等2人，王文忠知悉該情並負責把風等情，即有疑義。是上訴人以嚴戊坤等3人之證述，主張蘇建和等3人及王文忠確有殺害壬等2人及在場把風，亦無可採。㈡再證人陳德彬在本院92年度矚再更㈠字第1號刑事案件雖證稱：陸軍第八軍團發公文予步兵學校，要求將王文忠押送軍法組，當時伊收到公文，負責將王文忠自鳳山押到旗山，伊問王文忠究竟何事，王文忠對稱伊當初其與哥哥共5個人，都是朋友，其兄要求王文忠在外把風，原本要偷錢，沒想到從偷變成搶，變成這樣複雜，在偷時男女主人出來，其等見女主人有姿色，在男主人面前把她姦殺，然後再殺掉男女主人等語(見原審卷四第191背面至192頁)，惟王文忠係於80年8 月15日由○○分局之嚴戊坤等3人自步兵學校送到○○分局，如前所述，嗣由○○分局於80年8月16日送至基隆憲兵隊製作筆錄，再於80年8月17日移送陸軍第八軍團司令部軍法組(見原審卷五第83頁)，則陳德彬是否有押送王文忠及押送時間為何，即有疑義，況並無證據可認蘇建和等3人有強姦癸，已如前述，要難以證人陳德彬之證述認定蘇建和等3人及王文忠分別有殺人、強姦及把風行為。㈢又證人陳家分於本院96年度矚再更㈡字第1號刑事案件固證稱：伊於士林看守所羈押時與劉秉郎同一舍房，當時劉秉郎告知伊要去偷竊，被發現後，有一個當兵帶頭砍，叫其等一起砍，不然大家都有事，共砍70幾刀，當兵之人及蘇建和有強姦癸，伊教導劉秉郎稱「刑求逼供」，劉秉郎依伊之教導，在第二天會面時跟其家人表示遭刑求逼供，這個案子被判處死刑後，另外一人被嚇壞帶回舍房，伊當時仍與劉秉郎同舍房，劉秉郎還跟伊恥笑被嚇壞之人等語(見本院重上影卷十四第40-47頁)，惟陳家分係於80年11月7日至同年月23日與劉秉郎在同舍房，有士林看守所92年5月26日函可稽（見本院重上影卷十四第70頁)，劉秉郎於80年10月11日即已為刑求抗辯(見本院重上影卷五第552頁)，且原法院第23號案件係於81年2月18日宣判(見原審卷一第9頁)，斯時陳家分並未與劉秉郎同舍房，堪認陳家分所證述情節與客觀事實不合，況並無證據可認蘇建和等3人有強姦癸，則陳家分之證言憑信性實有疑義，無從據為有利上訴人之認定。六、又本案扣案之證物分別為菜刀、伸縮式警棍及女用皮包(見本院重上影卷十第85頁)，惟女用皮包並非本案犯罪所得贓物，而係王文孝另犯竊盜所得，已如前述；而扣案之菜刀因軍事審判機關保管疏失，致下落不明，嗣雖經軍事審判機關尋獲菜刀1把，然無法確定係本案當時扣案之菜刀，且經本院前審程序送請法務部調查局鑑定，該局表示該菜刀年代久遠且已鏽蝕，若原有存在人類體液跡證，皆會因自然環境影響破壞殆盡，現留存之微證物跡證究係原有或外在環境汙染所致，已無法研判(見本院重上卷三第51-52頁、第299頁)，可見扣案之菜刀未經鑑定，並無從證明蘇建和等3人其中任1 人持用該菜刀殺害壬等2人。至於伸縮式警棍，王文孝雖稱係本案犯罪之凶器，然依相驗屍體證明書及驗斷書之記載( 見本院重上影卷九第21-39頁)，壬等2人並無伸縮式警棍造成之傷痕，該伸縮式警棍經送請內政部警政署刑事警察局鑑定，結果查無血跡之反應(見本院重上影卷九第55頁)，是該伸縮式警棍應非砍殺壬等2人之凶器，不足以補強王文孝此部分之供述。是則上訴人主張：莊林勳持伸縮式警棍砍殺壬等2人云云，即無所據。七、準此，扣案之證物並不能證明蘇建和等3人、王文忠有殺人、強姦及把風分工之行為，至於系爭鑑定書之鑑定方法則未衡量活人骨骼之彈性，亦未考量行為人之身型、力道、下手實施角度以及被害人之抵抗防禦行為等影響刀痕角度之因素，鑑定方法有其不備之處，系爭鑑定書所得之結論在科學上存有錯誤之可能，不足以之為王文孝等4人及王文忠所為供述之補強證據。是以，縱蘇建和等3人、王文忠曾於刑事程序為不利於己之陳述，然該等供述非為自認，且王文孝歷次供述之內容虛實互見，已難逕認其對於蘇建和等3人有共同殺人、強姦部分之供述為真，如前所述，復依客觀證據無法證明王文孝所為關於蘇建和等3人、王文忠有殺人、強姦及把風分工部分之供述與事實相符。復參以王文孝等4人、王文忠所為供述有前後反覆不一且彼此相互矛盾之情，如前所述，是綜合全部事證，上訴人主張蘇建和等3人、王文忠共同殺害壬等2人，並輪姦癸之共同侵權行為云云，並無足採。則上訴人主張蘇建和等3人及王文忠應依民法第184條第1 項前段、第185條規定連帶負共同侵權行為損害賠償責任，及80年3月24日當時莊林勳之法定代理人即莊寬裕、陳桂丹，蘇建和當時之法定代理人即蘇春長、黃月女，劉秉郎當時之法定代理人劉張阿桃，及王文忠當時之法定代理人唐廖秀應依民法第187條第1項連帶負法定代理人損害賠償責任云云，均屬無據，不應准許。　　陸、綜上所述，上訴人依民法第184條第1項前段、第185條、第1 92條、第194條、第195條、第187條第1項規定，請求㈠王文忠、蘇建和等3人應與原審共同被告唐廖秀連帶給付甲270萬 7,124元本息、乙274萬9,477元本息、上訴人全體285萬9,46 6元本息；王文忠與蘇建和等3人應連帶給付甲77萬4,993元本息、乙79萬1,463元、上訴人全體66萬2,948元；㈡王文忠等2人應連帶給付甲348萬2,117元本息、乙354萬940元本息、上訴人全體352萬2,414元本息；㈢黃珍云等3人應於繼承莊寬裕遺產範圍內與莊林勳、陳桂丹連帶給付甲348萬2,117元本息、乙354萬940元本息、上訴人全體352萬2,414元本息；㈣劉秉郎等2人應連帶給付甲348萬2,117元本息、乙354萬940 元本息、上訴人全體352萬2,414元本息；㈤蘇建和等4人應連帶給付甲348萬2,117元本息、乙354萬940元本息、上訴人全體352萬2,414元本息；㈥上開所命各項給付，如其中一人為給付，在其給付範圍內，其他人免為給付義務，均屬無據，不應准許。原審就上開不應准許部分為上訴人敗訴判決，核無違誤。上訴意旨指摘原判決此部分不當，聲明廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。柒、本件事證已明，兩造其餘攻擊防禦方法及所舉證據，核與本件判決結果不生影響，爰不再逐一論列，併此敘明。捌、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第78條、第85條第1項但書、第2項，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　31　　日民事第二十四庭審判長法官陳心婷法官郭俊德法官楊雅清正本係照原本作成。本件正本關於被隱蔽人之身分資料係依性侵害犯罪防治法第15條第3項之規定隱蔽之。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466 條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　書記官陳惠娟附表當事人扶養費精神慰撫金殯葬費合計上訴人全體 63萬4,429元 215萬3,005元 73萬4,980元 352萬2,414元甲 70萬7,124元 277萬4,993元 0元 348萬2,117元乙 74萬9,477元 279萬1,463元 0元 354萬0,940元

2024-10-31

TPHV-109-重上更一-154-20241031-2

易

臺灣臺中地方法院

背信

臺灣臺中地方法院刑事判決 111年度易字第543號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告周永健選任辯護人蔡岱霖律師賴淑惠律師上列被告因背信案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第1166 號），本院判決如下：主文周永健犯背信罪，處有期徒刑壹年肆月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹佰貳拾伍萬零捌拾壹元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。犯罪事實一、周永健與周采鈺、周采鈴、周雅婷、周雅樺均為周敬順之子女。周敬順前於民國104年間，和周鏡鐘、李周玉葉及黃淑英約定以其30%、周鏡鐘30%、李周玉葉20%、黃淑英20%之比例共同出資，由周鏡鐘以個人名義購得臺中市○○區○○段○000 地號、第592之4地號土地（分別稱592號土地、592之4號土地，2筆合稱本案土地），周敬順經同有出資之周采鈺及出名人周永健應允，將包含其實際出資一半（即本案土地持分 15%）之上開部分，全數借名登記以周永健為本案土地持分3 0%之登記名義人，預計本案土地未來出售後，將其依實際出資比例所能取得之出售價款15%分配予其和周趙珠霞之全部子女，周永健因此負有作為出名人之義務，屬於為他人處理事務之人。嗣本案土地於104年12月23日以買賣為原因，完成所有權移轉登記。二、詎周永健於周敬順108年7月26日死亡後，意圖為自己不法之利益，基於背信之犯意，未告知周雅婷等人，以本案土地持分30%之實際所有權人自居，擅於109年2月10日，和本案土地之其他登記名義人即紀素貞（周鏡鐘之配偶）、李昭興（李周玉葉之兒子）與林俊維（黃淑英之兒子）以新臺幣（下同）4166萬9375元，將本案土地出賣與不知情之蔡天素，於同年3月10日完成所有權移轉登記，未分配其取得之價款而違背其任務，致生損害於周雅婷之財產利益。理由壹、程序部分一、告訴人周雅婷（以下逕以姓名稱呼）於110年3月16日提出告訴，未逾告訴期間而屬適法：　㈠5親等內血親之間，犯背信罪者，須告訴乃論，此觀刑法第34 3條準用同法第324條第2項規定自明。告訴乃論之罪，其告訴應自得為告訴之人知悉犯人之時起，於6個月內為之；得為告訴之人有數人，其一人遲誤期間者，其效力不及於他人，刑事訴訟法第237條亦有明定。　㈡被告周永健與周雅婷係兄妹關係，此為被告所不爭執，亦經周雅婷於偵查中陳述明確（見110他2192卷第98頁），2人間為2親等旁系血親關係，本案即屬親屬間犯背信罪，為告訴乃論之罪。周雅婷係於110年2月13日年節期間返回娘家時，始知悉被告將本案土地持分出賣與第三人等情，據周雅婷於偵查及本院審理時指述明確（見110他2192卷第98頁，本院卷三第300頁），核與證人即2人之母周趙珠霞於本院審理時之證述（見本院卷三第93-94頁）相符，堪以採信，則周雅婷之告訴期間應自該日起算6個月，且不受其他告訴權人之影響，周雅婷於110年3月16日提出告訴，有刑事告訴狀上收文戳章可按（見110他2192卷第3頁），即於告訴期間內對被告表示訴追之意，其告訴應屬合法。　㈢辯護人雖主張：周采鈺於109年5月8日委託楊玉珍律師寄發予被告之存證信函中，已提及本案土地係借名登記，認被告涉嫌刑事犯罪，並於同年6月22日向本院提起民事訴訟（109年度重訴字第508號）；周趙珠霞於該期間內之109年5月25日申請印鑑證明、同年6月3日書立土地贈與移轉契約書，將另一筆坐落臺中市○○區○○段000○00地號土地（下稱三德段土地），各贈與持分1/3予周采鈺、周雅樺，於同年7月10日完成登記。周雅婷既自稱其頻繁返回娘家等語，嗣後又委任楊玉珍律師擔任告訴代理人，引用與上開存證信函內容相同之說明、資料對被告提出告訴，可見周雅婷至遲於109年6月3日已知悉本案土地之相關爭議，其於110年3月16日具狀提出告訴已逾告訴期間等語。然而，周雅婷於本院審理時已證稱其事前不知道周趙珠霞移轉土地持分予周采鈺，且係得知被告偷賣本案土地後，才聽聞周采鈺有寄發存證信函，但不清楚內容等語（見本院卷三第308-309頁、第314-315頁）；又周雅婷並非參與本案土地出資事宜之當事人，其與周趙珠霞、周采鈺或周雅樺均為人格各自獨立之自然人，且未同居生活，不論是周采鈺提出之存證信函或三德段土地之移轉相關文書中，均未見有以周雅婷名義提出或存在與其有關之部分，周采鈺所提另案民事訴訟亦非以本案土地為標的，實難遽斷周雅婷斯時已透過上開情事得知被告出賣本案土地持分。周雅婷得知本案爭議後，委任相同律師為告訴代理人、援引相關證據之行為，應屬其合法權利之行使，亦無不合理之處。末觀全卷，並無具體證據可認周雅婷於109年間確實知悉本案土地糾紛，自無從僅憑周雅婷與周趙珠霞等人間持續有來往之親屬間互動，或其得知後所採取之救濟手段，逕推認周雅婷於周采鈺、周趙珠霞為上開行為時，已知悉被告違背受任人義務而出賣本案土地持分一事，故辯護人所為主張，無從採納。二、本判決所引用之供述、非供述證據，檢察官、被告及其辯護人於本院審理時均不爭執其證據能力，迄辯論終結前未聲明異議，本院審酌上開證據資料之作成情況、取得方式，均無違法不當或證明力明顯過低之瑕疵，均有證據能力，俱與本案有關，經本院於審理期日踐行包含交互詰問程序在內之證據調查程序，應認均得作為證據。貳、認定犯罪事實所憑證據及理由一、訊據被告固坦承共同出賣本案土地以獲利之事實，惟矢口否認有何背信犯行，辯稱：本案土地持分30%是我獨自出資購得，沒有借名登記關係云云。辯護人蔡岱霖律師為被告辯護稱：①本案土地持分30%出資款共763萬3854元之來源，係被告向彰化商業銀行沙鹿銀行貸款所得款項，其中200萬元雖然是從周趙珠霞所申辦之彰化商業銀行沙鹿分行帳號000000 00000000號帳戶（下稱周趙珠霞帳戶）提領，也是被告向周敬順、周趙珠霞請求返還其先前出借之款項。又該筆出資款是以被告名義匯款予周鏡鐘，非源於周敬順或周采鈺，本案實際上是被告以隱名合夥方式，參與周鏡鐘購買本案土地之投資。②本案無借名登記需求，也不存在任何契約，周趙珠霞所為被告無資力、在家沒賺錢等證詞屬於強烈歧視、偏見與偏頗，且周趙珠霞對被告有偏見後，壟斷資料，致被告無法取得相關資料，其證詞實不足為被告不利之認定。辯護人賴淑惠律師則為被告辯護稱：本案土地持分30%是由被告出資一事，已經證人周鏡鐘、黃淑英證述明確；周趙珠霞雖與被告同住，卻曾以被告在家拜地基主、汽車警報器故障發出聲響等等主張家暴，其到底基於女兒承諾照顧她、和被告或其配偶間有何齟齬等如何之動機，和被告對立，而為不利於被告之證述，不能對被告為不利之認定等語。二、周鏡鐘和本案土地之出賣人締結買賣契約後，本案土地於10 4年12月23日完成所有權移轉登記，登記名義人為被告、紀素貞（周鏡鐘之配偶）、李昭興（李周玉葉之兒子）與林俊維（黃淑英之兒子），個別持分依序為30%、30%、20%、20% ；本案土地持分30%之出資款763萬3854元，係以被告之名義，於104年11月24日匯款300萬元、104年11月30日匯款200萬元、104年12月22日匯款263萬3854元與周鏡鐘，第1筆300萬元取自被告所申辦彰化商業銀行帳號00000000000000號帳戶（下稱周永健帳戶），第2筆200萬元取自周趙珠霞帳戶，第 3筆263萬3854元則包含取自周永健帳戶之252萬3854元及現金11萬元。嗣周敬順於108年7月26日死亡，繼承人包含周趙珠霞、周采鈺、周雅樺、周采鈴、周雅婷、周席廷與被告共 7人。被告於109年2月10日和本案土地之其他共有人共同以4 166萬9375元出賣本案土地與蔡天素，於109年3月10日完成所有權移轉登記，並自行取得分配價款等情，均為被告所不爭執，核與周雅婷於偵查及本院審理時之證述（見110他219 2卷第97-100頁、第186-188頁，111偵1166卷第15-18頁，本院卷三第298-322頁）、證人周趙珠霞於偵查及本院審理時之證述（見110他2192卷第184-186頁，本院卷三第87-130頁）、證人周采鈺於偵查及本院審理時之證述（見110他2192 卷第181-187頁，本院卷三第131-151頁）、證人周鏡鐘於偵查及本院審理時之證述（見110他2192卷第185-188頁，本院卷三第14-28頁）及證人黃淑英於本院審理時之證述（見本院卷三第28-56頁）無違，亦有周敬順之除戶戶籍謄本、本案土地之所有權移轉登記文件、周鏡鐘所申辦臺灣銀行梧棲分行帳號000000000000號帳戶（下稱周鏡鐘帳戶）之支票存款歷史交易明細、內政部不動產交易實價查詢服務網列印資料、財政部中區國稅局沙鹿稽徵所111年6月17日中區國稅沙鹿營所字第1112456356號函檢附遺產稅核定通知書、彰化商業銀行股份有限公司沙鹿分行111年6月21日彰沙鹿字第1113 000028號函檢附支出傳票及現金收入傳票、周永健帳戶之開戶資料及交易明細、本案土地之土地登記公務用謄本及地籍異動索引、本案土地買賣契約書附卷可稽（見110他2192卷第19頁、第57-93頁、第209-211頁，111偵1166卷第81-83頁，本院卷一第53-73頁、第159-174頁、第235-251頁，本院卷二第193-235頁），此部分事實，首堪認定。三、周敬順係本案土地持分15%之實際所有權人，且與被告間存有借名登記契約關係，被告屬於為他人處理事務之人：　㈠相互對照證人周趙珠霞、周采鈺、周雅婷下列證詞：　⒈證人周趙珠霞於偵查、本院審理時證稱：周敬順要投資本案土地和周鏡鐘、李周玉葉、黃淑英「公家（臺語）」時，在家有跟我商量說周采鈺的配偶是醫生，較具資力，要邀周采鈺一起「公家再公家（臺語）」，然後考量自己年紀大，借被告名義登記的話，去銀行辦事等比較方便，沒賣出去也比較沒有遺產稅，本案土地比較小、賣比較快，賣掉以後，他的分額再分給我的子女，周采鈺、周雅樺、周采鈴、周雅婷和被告都有聽到、都知道，周敬順說好幾次，看到女兒回來就講西濱那塊，也有開車去說是買哪裡，後來我70歲生日在餐廳慶生時也有在講，我也看過周敬順和周采鈺在算錢。周永健帳戶、周趙珠霞帳戶的存摺、印章都是周敬順保管，帳戶是他在用，錢都是周敬順在掌握，用被告名義向銀行借款也是要周敬順去銀行，我或周敬順擔任保證人，有土地才能借，周敬順很多土地都用被告的名字。本案土地資金是源於周敬順使用的周永健帳戶和周趙珠霞帳戶，包含向銀行借款還有出賣「黑仔寮」土地（即臺中市○○區○○段000地號土地【下稱894號土地】）的錢，周敬順叫被告匯款給周鏡鐘，從周趙珠霞帳戶中領出的錢還有包含借貸給王財進的錢。當時大家都借名，周鏡鐘用他老婆名義、李周玉葉和黃淑英都是用她們的兒子的名義，還有因為要補償賣的人有簽切結書。所有權狀是保管在我和周敬順的房間。周敬順死亡後，被告以周鏡鐘要看土地有沒有借款跟我拿所有權狀，拿走就不還我，後來周采鈺問我要不要賣土地，我問李周玉葉和周文秀才知道本案土地已經出賣掉。周采鈺向被告討、寫存證信函，被告都不理，周采鈺要提告被我阻止說兄妹走法院很難看、不要，跟我討，因為是女婿出錢，我用土地補償周采鈺。周雅婷的脾氣比較差，隔年吃飯時聽到我說就抓狂、問被告，然後就告下去才來走法院等語（見110他2192卷第184-1 86頁，本院卷三第87-130頁）。　⒉證人周采鈺於偵查、本院審理時證稱：我和周敬順合資買土地，打算待增值後再出售獲利來投資，周敬順會先代墊，算錢後我再給他。我和周敬順討論本案土地買賣時，周趙珠霞及我的配偶都在場，周敬順說會分5等分，他和周鏡鐘30%、李周玉葉20%及黃淑英20%一起買，我和他各占1.5，總共30% ，當時我從出賣894號土地部分可得1200多萬元，周敬順給我1張700餘萬元、1張300餘萬元的支票後有餘款，我直接拿來投資本案土地，再從我配偶的帳戶提領差額約194萬元，至於周敬順的資金如何調度我不清楚。周敬順說本案土地應該很快就賣掉，以後土地賣掉的15%會分給全部的小孩，因為都是周敬順做主，所以周敬順說要借用和他同住的被告名義登記，跑銀行或做事比較方便，我有答應。本案土地用被告的名字，所以也是用被告的帳戶去支應相關支出，我沒有看過切結書。我於109年清明節過後之同年4月12日回家時，周趙珠霞跟我提起被告拿走所有權狀的事情，我建議周趙珠霞打電話問李周玉葉，李周玉葉說過年前就賣掉了，我跟被告索討、寄存證信函給被告，被告都不回應，我本來要對被告提告，但周趙珠霞一直拜託我不要告，在109年6、7月間移轉三德段土地持分1/3給我作為補償我的部分等語（見110 他2192卷第181-187頁，本院卷三第131-151頁）。　⒊證人周雅婷於偵查、本院審理時證稱：我們家的土地投資、包含銀行或私人借貸等資金流向都是周敬順在處理、主導，只是周敬順年紀較大，我們幾個女生都在外工作，只有被告在家，想說用被告的名字做資金周轉，請被告去銀行、辦事也是本人名義比較方便，所以會帶被告去銀行借錢、使用被告名下的金融帳戶，我看過周敬順會拿存摺，甚至是蓋好印章的東西叫被告跑銀行，大概都是去彰化商業銀行沙鹿分行比較多，那些錢實際上都是周敬順的。我們家人的感情都很好，周敬順生前就會和被告配合用被告的名義買賣土地，我和被告之間沒有任何財產糾紛，是在周敬順死亡後才變樣。本案土地是周敬順和周采鈺一起投資，我沒有參與，所以不清楚具體內容，但我確定周敬順之前有說過不只一次，說本案土地是借用被告的名義，賣掉以後要分給所有繼承人，我們全家還有去本案土地繞，周敬順有指出是哪一塊地，甚至周趙珠霞70歲生日慶生時，周敬順也有說過，包含被告全家都在場，大家都有聽到。後來我得知被告偷賣本案土地、把錢侵吞沒有跟其他人說，周趙珠霞為了阻止周采鈺提告，用三德段土地持分補償周采鈺，才越聽越生氣，問周采鈺他們投資內容後去提告，想爭取我的權益，被告剛開始都沒有辯駁，他講不出來等語（見110他2192卷第97-100頁、第186-1 88頁，111偵1166卷第15-18頁，本院卷三第298-322頁）。　⒋周趙珠霞等3人所為上開證述有下列事證足資補強，堪信渠等所言本案土地持分30%係由周敬順及周采鈺各出資一半，並借名登記在被告名下等語非虛：　 ⑴依被告於本院審理時供稱：我和周趙珠霞相處非常融洽，目前還有同住在一處等語（見本院卷三第337頁），及周雅婷前述家人間相處情形，周趙珠霞與被告間顯無任何足使周趙珠霞偏袒周采鈺、周雅婷或陷被告於不義之動機，且自周趙珠霞等3人上開證述內容，可知周趙珠霞等3人即便知道周敬順長期以被告名義投資、運用資金或辦理不動產登記，仍就此毫無異議；周趙珠霞得知被告自行出賣本案土地後的反應，是不惜犧牲自己的高額財產利益，來換取避免周采鈺對被告提告，所需面臨家人在法院對簿公堂的窘境；周采鈺或周雅婷於證述時，就與本案密切相關之部分情節並未多加揣測，而是直接答以不清楚等語，整體觀之，周趙珠霞等3人作證時尚無顯然偏頗之情。又周趙珠霞等 3人就周敬順乃周永健帳戶之實際使用人，本案土地持分15 %之出資款實際上係由周敬順出資，借名登記在被告名下，預計本案土地未來出售後，將其依實際出資比例所能取得之出售價款15%分配予其和周趙珠霞之全部子女，及周敬順之所以借名登記之動機等主要事實證述一致，亦無顯然違背邏輯或通常事理之明顯重大瑕疵，若非親身經歷，應無從敘述如此鉅細靡遺。　 ⑵周趙珠霞所稱周鏡鐘、李周玉葉及黃淑英也是借名登記乙情，核與被告於偵查中供稱：周鏡鐘用他太太紀素貞名義登記30%，李周玉葉用他兒子李昭興名義登記20%，黃淑英用他兒子林俊維名義登記20%等語（見111偵1166卷第16-17頁）；證人周鏡鐘於本院審理時證稱：我的本案土地持分5分之1.5（即30%）是我買的，錢從我帳戶出，我買下來登記我老婆的名字等語（見本院卷三第14-28頁）；證人黃淑英於本院審理時證稱：我問周鏡鐘可否分一些給我投資，我沒這麼多錢只能分1/5（即20%），我們簽約前就有談好、確定我可以插股，簽約後我才匯款給周鏡鐘，買賣契約上註記「買方得指定土地權利人登記」的原因是我有要插股，而且要登記在我兒子名下。如果本案土地的交易有爭議，我就是找周鏡鐘，因為他是買受人，我和紀素貞不熟等語（見本院卷三第28-56頁）相合；若以被告名義匯入周鏡鐘帳戶之763萬3854元係佔出資30%為基準計算，黃淑英於本案土地交易期間，以自己名義匯款至周鏡鐘帳戶之總金額508萬9237元（104年11月24日匯入495萬2393元＋104年12 月18日匯入13萬6844元＝508萬9237元），核與本案土地以黃淑英之兒子林俊維名義登記之持分20%，所計算得之出資比例相吻合等情，有周鏡鐘帳戶之交易明細可查（見110他 2912卷第209-211頁），在在均顯示本案土地確實存在所有權登記外觀與實際出資之交易行為人不符之情形，而無法直接以該登記外觀認定內部真實權利歸屬。　 ⑶周采鈺前述其出資部分之資金流向，業經其提出松享實業股份有限公司簽發之支票2紙、其配偶蔡秉衡所申辦之彰化商業銀行帳戶存摺、內頁影本及支領傳票為其佐證（見110他 2912卷第167-171頁），該2紙支票發票日及自蔡秉衡所申辦之前開帳戶內支出之時間，均與本案土地交易期間（104 年11月23日簽訂買賣契約，104年12月23日完成登記）、以被告名義所為匯款及黃淑英匯款之時間重疊，尚無矛盾扞格。另自本案土地持分30%之出資款，係於周鏡鐘和本案土地出賣人簽約後，方以被告名義陸續匯入周鏡鐘帳戶之情形觀之，周采鈺稱其出資部分係先由周敬順代墊，自己再交給周敬順等語，亦無明顯違背常情之處，尚可採信。　 ⑷再者，周趙珠霞等3人所述周采鈺得知被告出賣本案土地持分後之後續追索、處理方式，與卷附存證信函影本、三德段土地之土地登記第一類謄本影本及本案土地之土地登記公務用謄本（見110他2912卷第199-202頁、第207頁，本院卷一第159-160頁），顯示本案土地於109年3月10日移轉登記予蔡天素、周采鈺於109年5月8日寄發存證信函予被告、周趙珠霞於109年6月3日贈與三德段土地持分1/3等情事之發生時序互核相符，亦可證渠等所言非虛。　 ⑸綜前各節，周趙珠霞等3人所為證詞並無顯然不可信之瑕疵，且有客觀證據足資補強其內容之真實性，可堪信實。　㈡周敬順為周永健帳戶及周趙珠霞帳戶之實際使用人，對該等帳戶內款項有使用處分權限，本案出資款中之部分款項雖係以被告名義貸款，並全部以被告名義匯款予周鏡鐘，但實際出資人應係周敬順：　⒈周敬順於00年0月間，陸續從周永健帳戶提領共196萬3750元，將其中195萬元借貸予第三人陳金柱後，自行使用餘款等情，經周敬順於本院100年度訴字第1954號清償借款事件中以言詞及書面陳述明確，並提出周永健帳戶之存摺封面及內頁影本為證（見本院卷二第51頁、第53-57頁、第87-88頁），前開案件嗣後經本院判決陳金柱應按周敬順主張之借貸金額，加計法定利息返還予周敬順等情，有本院民事判決及確定證明書存卷可考（見本院卷二第101-105頁、第111頁）；併參自103年起，以被告名義向彰化商業銀行申請貸款時，均有以周敬順為保證人，該銀行核貸時亦就周敬順之資力、和該行來往情形等予以斟酌、著墨，周敬順於104年5月5日、同年6月15日、同年10月20日（彰化商業銀行係於同年10 月22日辦畢）均係以自己名義，從周永健帳戶匯款予第三人王財進等情，有周敬順字跡資料清單中彰化商業銀行匯款回條聯翻拍照片及周永健帳戶交易明細附卷可稽（見本院卷一第192頁、第237-251頁，本院卷二第269-304頁，彰化商業銀行匯款回條聯翻拍照片彩色版置於本院卷一證物袋），被告就上開彰化商業銀行匯款回條聯上之文字係周敬順所書寫部分亦不爭執（見本院卷一第343頁），足認周敬順自99年起即有自由運用周永健帳戶內款項、擔任貸款保證人之行為，亦可證明周趙珠霞、周雅婷前揭證述周永健帳戶實際上係由周敬順使用乙情為真。　⒉被告於偵查、本院準備程序時自承：周趙珠霞帳戶是周敬順在使用，裡面的錢是周敬順的，錢都是周敬順在操控。104 年11月30日的200萬元的匯款是周敬順把存摺及印章交給我，叫我去銀行處理，這200萬元是周敬順給我的等語（見110 他2912卷第99頁，本院卷一第121-122頁，本院卷二第125頁），核與周趙珠霞就此部分所為證述相符，顯見從周趙珠霞帳戶所支出之200萬元，係周敬順為支付買賣價款所提出之資金，而被告只是機械性履行周敬順指示之內容無訛。　⒊周永健帳戶及周趙珠霞帳戶之實際使用人既均為周敬順，以被告名義向彰化商業銀行貸款、於104年11月24日所取得且用於支付第1筆300萬元之本金及利息清償，又是直接從周永健帳戶扣款給付；本案土地持分30%之價款也都是從上開2帳戶支出，此有周永健帳戶存摺內頁影本、彰化商業銀行股份有限公司沙鹿分行111年6月21日彰沙鹿字第1113000028號函檢附支出傳票及現金收入傳票、周永健帳戶交易明細及104 年11月24日貸款之放款帳戶資料查詢明細表在卷可參（見11 0他2912卷第225頁，本院卷一第61-73頁、第237-251頁、第 263頁），堪認周敬順才是實際出資人，而非被告至明。　㈢復觀周雅婷所提出之104年12月17日切結書（見111偵1166卷第87頁），其上清楚、明確記載：「立書人周鏡鐘、黃淑英、周敬順、李周玉葉等4人共同購買龍井區龍津段592、592- 4地號等2筆土地，周鏡鐘持分3/10、周敬順持分3/10、李周玉葉持分2/10、黃淑英持分2/10，因賣方有差價無法於買賣契約登載之問題（金額0000000元）該款將來如有發生糾紛無法排解，上列之買受人應按持分負擔責任或賠償。以上是上列買受人同意切結無誤，如有不實願負一切法律責任。恐口無憑特立此據」，由周鏡鐘、周敬順、李周玉葉及黃淑英親自簽名，且未記載任何表徵代理之文字。上開內容已明確記載買受人身分及個別持分比例，文義上並無模糊不清或容許其他解讀之餘地，更足以確證周趙珠霞、周采鈺上開證述屬實，周敬順才是實際本案土地持分15%之出資人及所有權人。　㈣周鏡鐘分別與592號土地所有權人陳李魚、592之4號土地所有權人陳慶橋約定以每坪7萬8000元價格購買本案土地，592號土地之交易總價為2173萬800元，592之4號土地之交易總價為68萬4216元，周鏡鐘並簽發①發票日104年11月23日、金額 600萬元、②發票日104年11月30日、金額600萬元之支票各1 紙。592號土地需繳納土地增值稅157萬1266元、592之4號土地需繳納土地增值稅4萬9500元，且本案土地交易需另外支付仲介費24萬5166元等情，有周鏡鐘所提供、辯護人於113 年2月20日提出於本院之本案土地買賣契約書存卷可憑（見本院卷二第193-235頁），與周雅婷早於110年9月17日偵查中所提出之各出資人持份及價金明細表（見110他2192卷第2 19頁）相互對照，周雅婷所提出之明細表格式與本案土地買賣契約書內所畫表格格式相似，二者內容除592號土地之交易單價係「每坪8萬8000元」或「每坪7萬8000元」、本案土地之土地增值稅係「162萬5000元（有註明【暫定】）」或「162萬766元」之極微差異外，其他價額、已付款1200萬元或仲介費等部分之金額乃至於零頭，均無任何誤差；復以本案土地買賣契約書所載交易總價加計仲介費，與以周雅婷所提出上開明細表所載相同項目之加計總額，比較被告名義及黃淑英之子林俊維名義部分依持分比例所需分擔之金額，結果如下：　 ①本案土地總價 ②仲介費 ①＋② 30%金額 20%金額本案土地買賣契約書 2241萬5016元 24萬5166元 2266萬182元 679萬8054元 453萬2036元各出資人持份及價金明細表 2520萬1016元 2544萬6182元 763萬3854.6元 508萬9236.4元　　以被告名義匯款至周鏡鐘帳戶之763萬3854元、黃淑英匯入周鏡鐘帳戶之508萬9237元（見貳、三、㈠、⒋、⑵），毋寧更接近周雅婷所提出之上開明細表所列金額，若非有實際參與本案土地交易之人，應無法得知諸多交易細節而得以提出如此高度雷同之明細，周雅婷卻能於周鏡鐘提出本案土地買賣契約書前甚早之時提出上開明細表，益徵周趙珠霞等3人所為上開證詞與事實相符。㈤綜前各節，周敬順與周采鈺共同出資購買本案土地持分30%，周敬順係本案土地持分15%之實際所有權人，借用被告名義登記為所有權人，且預計將出賣本案土地所得價款分配予其和周趙珠霞之子女等事實，洵堪認定。又本案土地之出資款既是由被告親自經手匯款至周鏡鐘帳戶之金流，被告就此一借名登記之事實自不得諉為不知，其復從事協助匯款之行為，堪認雙方當時確有以被告名義借名登記之共識與意思表示合致，已成立借名登記契約關係，不因未簽立書面而異，被告係為他人處理事務之人，要屬無疑。　　㈥證人周鏡鐘、黃淑英雖均於本院審理時證稱出資人係被告，且上開㈢所舉之切結書之簽名人只是代理而已等語。惟周鏡鐘、黃淑英也是本案土地之共同出資者，分別與本案土地登記名義人紀素貞、林俊維有高度緊密之身分關係，本案土地嗣後又已經出售予第三人，渠等就本案即同有高度利害關係，亦應以較嚴格之角度審視渠等所言之憑信性：　⒈證人周鏡鐘就以紀素貞名義登記之本案土地持分30%，實際上係由其本人或其配偶出資購買、為何其得自行出賣本案土地，以及黃淑英參與情節等部分，於本院審理時一方面稱：本案土地是我自己買，錢都是我自己從我帳戶付的，黃淑英叫我1/5給她兒子，後續是我跟其他人一起賣等語；一方面又稱：登記為紀素貞的部分是紀素貞買的，她的錢，我們夫妻一起。黃淑英的部分是她兒子買的，錢是她兒子給我。上開㈢之切結書是我叫代書寫的，我只知道是補償的，不知道為什麼寫周敬順有分等語（見本院卷三第14-28頁）。　⒉證人黃淑英於本院審理時證稱：我有地政士執照，開設大誠地政士事務所，做地政士20幾年。有時候不動產交易本人不能親自到場就要委任書，才能確認是本人委任。本案土地交易是我經手的，我沒有跟周敬順見過面，我跟周鏡鐘談說我沒這麼多錢只能持分1/5，並於簽約後匯款給周鏡鐘。本案買賣契約書內會註明「買方得指定土地權利人登記」一部分也是我確定我有要插股，而且要登記在林俊維名下。上開㈢之切結書製作目的是為了要知道補償給耕作地上物之人、預告登記人的補償金的去向，怕出資人會來找我要這些補償金，內容是我的助理根據周鏡鐘的意思打的，這張切結書其實沒什麼用意，這些簽名的人都是代理，我都不認識，我只針對周鏡鐘，覺得有周鏡鐘來處理就好等語；另改稱：本案土地我有出一些，林俊維也有出一些等語（見本院卷三第28-5 6頁）。證人黃淑英復於檢察官詰問周敬順、李周玉葉於104 年12月17日至周鏡鐘家之原因時，先稱：「我有通知買方，但周敬順不是我通知，我跟他不熟」，經檢察官質以何人通知周敬順時，旋改稱：「應該是我通知周永健，周鏡鐘會通知周永健」（見本院卷三第33頁）。　⒊細繹周鏡鐘與黃淑英之證詞，2人就本案土地以紀素貞、林俊維名義登記部分之出資來源究為何人一節，反覆其詞，亦與前述周鏡鐘以其所申辦之金融帳戶收取周敬順、黃淑英之款項，以及黃淑英係以自己名義匯款至周鏡鐘帳戶等客觀情狀不合。又周鏡鐘、黃淑英就上開㈢之切結書何以斬釘截鐵記載本案土地之購買人為周鏡鐘、黃淑英、周敬順、李周玉葉，而非登記名義人紀素貞、林俊維、周永健、李昭興部分，互相推諉卸責予他方或陳述矛盾，亦無法合理說明為何包含渠等本人在內之「代理人」竟得以所有權人之身分自居而簽名其上，且無需出具任何代理文件或載明代理文字，渠等所述真實性，已值存疑。更何況黃淑英是具有專業證照之人，亦有長年從事地政相關業務之充分經驗，依其所述，其於業務上遇代理情形時，也會要求出具委任書，竟於交易價額高達數千萬元之本案土地交易中，做出違反其經驗之行為，遑論黃淑英製作上開㈢之切結書既是為了避免其他出資人向其追索補償金之自我保護目的，竟完全不要求委任書，甚至容任記載內容與其所述之權利歸屬狀況完全不同，使其製作目的落空，顯然違背一般常情且不合邏輯。是以周鏡鐘、黃淑英所言均難採信，無從為被告有利之認定。四、被告雖以前詞置辯。然周永健帳戶及周趙珠霞帳戶實際上均由周敬順使用，其內款項之實際所有權人係周敬順，與被告無關等情，業經本院互相稽核卷內證據認定如前。被告就從周趙珠霞帳戶所支出之200萬元部分，雖辯稱：那是我索回先前於101年借給周趙珠霞之款項云云，然此據周趙珠霞於本院審理時否認稱：被告怎麼可能借我，我跟他借錢要幹嘛，說謊。我沒有跟他借等語（見本院卷三第128-129頁），被告不僅未舉證其實，亦無法解釋為何向其借貸之人是周趙珠霞，卻是透過周敬順所使用之周趙珠霞帳戶之不合理現象，故被告所辯無法採信。至辯護人所為辯護，均與前述各節有關，經本院予以敘明認定理由，爰不再贅述。五、解釋契約，須探求當事人立約時之真意，除契約文字已表示當事人真意，無須別事探求外，應斟酌訂立契約當時及過去之事實、交易上之習慣等其他一切證據資料，本於經驗法則及誠信原則，從契約之主要目的及經濟價值作全盤觀察，以為其判斷之基礎。又借名登記契約之訂立，係以當事人間之信任為基礎，固得類推適用民法第550條前段之規定，因當事人一方之死亡而消滅。惟依同條但書規定，借名登記契約另有訂定或因其事務之性質不能消滅者，自不在此限。本案被告與周敬順間，就周敬順實際出資之本案土地持分比例15 %部分，成立借名登記契約關係，且該契約目的並非在於使周敬順和周趙珠霞之子女取得本案土地持分之所有權，而是為了投資獲利，等待將來增值再出賣獲利後，將出賣價款分配予渠等子女等情，已如前述。基此，在本案土地確實出賣與他人獲利前，上開借名登記契約之目的顯然尚未達成，若解為該契約於周敬順死亡時即終止，不僅違背契約當事人之本意，亦可能影響其他關係人之利益，是應類推適用民法第 550條但書之規定，周敬順與被告間之借名登記契約不因周敬順死亡而當然消滅，被告仍應本於誠實信用，履行其作為出名人之義務，殆無疑義。被告擅自出賣周敬順借名登記之本案土地持分15%後，獨享獲利之行為，顯已違反誠信原則而濫用借名登記之權限，且損害周雅婷之利益甚明。六、辯護人另聲請傳喚蔡秉衡，以證明周采鈺是否確實有出資購買本案土地持分等事實，惟蔡秉衡非周敬順、周采鈺及被告間法律關係之當事人，其是否知悉其中情節，洵非無疑。本院審理時復已對與本案土地交易緊密相關之人逐一進行交互詰問程序，並綜合卷內證據予以認定，犯罪事實已臻明確，故辯護人上開聲請應無調查必要，附此敘明。七、綜上所述，本案事證業已明確，被告所為背信犯行堪以認定，應依法論科。參、核被告所為，係犯刑法第342條之背信罪。肆、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告既受任借名登記為本案土地持分之登記名義人，當應忠實執行其任務，竟圖謀不法利益，逕自以實際權利人自居，將本案土地持分出賣予他人後，獨佔全部獲利，致使周雅婷受有鉅額損害，嗣於偵、審程序中飾詞否認犯行，未嘗試彌補周雅婷所受損害，甚至無視周趙珠霞屢稱不願見到自己之子女必須面臨相互對立之訴訟糾紛等語之用心、周雅婷稱願意和解等語所釋出之善意，屢次諉以周趙珠霞等至親均係結夥有意陷害、欺負自己善良等詞卸責，態度實屬可議。兼衡被告之素行（見本院卷一第 441頁），其自陳之教育程度、工作、經濟、家庭狀況（見本院卷三第344頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。伍、依周趙珠霞等3人之證述，本案土地持分比例15%之借名登記契約目的既係為分配出賣價款予子女，應以周敬順與周趙珠霞共同育有之子女人數，即包含被告、周雅婷在內共5人為計算基礎，則被告因本案背信犯行所取得之犯罪所得應為12 5萬81元（4166萬9375元×15%×1/5≒125萬81元，小數點後無條件捨棄），未扣案，亦未發還周雅婷，應依刑法第38條之 1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官洪瑞君提起公訴，檢察官陳立偉到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日刑事第十六庭審判長法官吳孟潔　　　　　　　　　法官張雅涵　　　　　　　　　法官鄭咏欣以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　書記官薛美怡中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第342條為他人處理事務，意圖為自己或第三人不法之利益，或損害本人之利益，而為違背其任務之行為，致生損害於本人之財產或其他利益者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2024-10-17

TCDM-111-易-543-20241017-1

嘉簡

臺灣嘉義地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣嘉義地方法院刑事簡易判決 113年度嘉簡字第1082號公訴人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告蕭永豐上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度偵字第5885號），被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原案號：113年度易字第651號），爰不經通常程序，逕以簡易判決處刑如下：主文蕭永豐持有第二級毒品，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之第二級毒品甲基安非他命壹包（驗餘淨重零點零柒貳伍克，含包裝袋壹只），沒收銷燬之。事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實第6行「為警盤查」更正為「為警盤查，上開毒品從其手掌滑落」；證據部分補充「被告於本院審理時之自白」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯毒品危害防制條例第11條第2項之持有第二級毒品罪。㈡爰審酌被告明知國家對於查緝毒品之禁令，猶非法持有第二級毒品甲基安非他命，助長毒品之流通，影響社會治安，所為實屬不該，並考量被告於偵查中否認犯行，於本院審理時已坦承犯行之犯後態度，及其前科素行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，兼衡其犯罪之動機、目的、手段、持有毒品數量、時間，及其罹患肺癌，癌症並轉移至大腿，有其所提嘉義長庚紀念醫院之藥袋在卷可參，暨自陳為高中畢業之智識程度，喪偶、育有1名成年子女，目前無業之家庭經濟狀況（易字卷第28頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、沒收部分：　扣案之第二級毒品甲基安非他命1包（驗餘淨重0.0725公克），應依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定宣告沒收銷燬之。至盛裝上開毒品之包裝袋1只，以現今所採行之鑑驗方式，仍會殘留微量毒品而無法將之與毒品完全析離，應視為毒品之一部分，一併宣告沒收銷燬之；又因鑑驗而耗用部分，既已滅失，自毋庸再為沒收銷燬之諭知。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項、第450條第1項（依刑事判決精簡原則，僅記載程序法條），逕以簡易判決處刑如主文。五、如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。本案經檢察官姜智仁提起公訴，檢察官李志明到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日嘉義簡易庭法　官　孫偲綺以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日書記官　李珈慧附錄本案論罪科刑法條：毒品危害防制條例第11條第2項持有第二級毒品者，處二年以下有期徒刑、拘役或新臺幣二十萬元以下罰金。附件：臺灣嘉義地方檢察署檢察官起訴書 113年度偵字第5885號　　被　　　告　蕭永豐　男　68歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○區○○路000巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反毒品危害防制條例案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、蕭永豐明知甲基安非他命係毒品危害防制條例所明定之第二級毒品不得持有，竟基於持有第二級毒品甲基安非他命之犯意，於民國113年3月11日15時許，在嘉義市西區垂楊路與垂楊路572巷巷口，自綽號「黑仔」之男子處取得第二級毒品甲基安非他命1小包後持有。嗣於同日15時50分許，蕭永豐在上址因形跡可疑為警盤查，經蕭永豐自願同意受搜索後，當場查扣蕭永豐所有之第二級甲基安非他命毒品1包（毛重0 .25公克，驗餘淨重0.0725公克），始悉上情。二、案經嘉義市政府警察局第一分局報告及本署簽分偵辦。　　　　證據並所犯法條一、被告蕭永豐於警詢時坦承於上揭時、地，係自綽號「黑仔」之男子無償受讓第二級毒品甲基安他命1包，偵查中則辯稱：有人將毒品塞在我手裡，但我不知道他是誰，然後警察就來了，扣案的毒品不是我的，而且我連錢也沒有給云云。惟被告自承有施用毒品之習慣，且均係向「黑仔」購買，本件經查獲後採集被告之尿液送驗結果亦呈甲基安非他命陽性反應，被告所辯顯與常理有違，並有自願受搜索同意書、嘉義市政府警察局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品清單、自願受採尿同意書、濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表、衛生福利部草屯療養院鑑驗書、正修科技大學超微量研究科技中心尿液檢驗報告在卷可稽，復有第二級毒品甲基安非他命1包（驗餘淨重0.0725公克）扣案可資佐證，被告犯嫌應可認定。二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第11條第2項之持有第二級毒品罪嫌。扣案之第二級毒品甲基安非他命1包（驗餘淨重0.0725公克），請依同條例第18條第1項前段規定宣告沒收銷燬之。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣嘉義地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　6 　　日檢察官姜智仁上正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　14　　日書記官劉朝昆

2024-10-09

CYDM-113-嘉簡-1082-20241009-1