Know99判決書

訴

臺灣高雄地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度訴字第1532號原告張東凱被告林信宏莊桂騰上列當事人間因被告妨害秩序等案件，經原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭移送前來（本院112年度附民字第761號），本院於民國114年1月14日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告林信宏、莊桂騰應連帶給付原告新臺幣10萬元，及被告林信宏自民國112年7月26日起、被告莊桂騰自民國112年8月 11日起，均至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告負擔4％，餘由原告負擔。四、本判決得假執行，但被告如以新臺幣10萬元為原告預供擔保，得免為假執行。五、原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序方面：一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。本件原告原起訴請求：被告劉鈺澤、黃信嘉、林信宏、廖健廷、莊桂騰應給付原告240萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。其中被告劉鈺澤部分，經本院刑事庭另行通緝，刑案部分尚未審結，未經裁定移送民事庭，故非屬本件被告，有本院刑事附帶民事訴訟裁定（112年度附民字第761號）附卷可稽（見本院卷第9-10頁）。另就被告黃信嘉、廖健廷部分，原告主張已於另案調解成立撤回，原告並於本院審理中，追加民法第185條為請求權基礎，並變更聲明為：被告應連帶給付原告240萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，核與前揭規定相符，應予准許。二、被告林信宏、莊桂騰經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款事由，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。　　貳、實體方面：　　一、原告主張：緣第三人劉鈺澤(綽號水哥，下稱劉鈺澤)因認為伊侵吞詐欺所得款項，遂指示被告莊桂騰邀約伊至高雄市○○ 區○○路000號前見面，伊不疑有他，依約於民國111年2月9日凌晨4時許到場後，莊桂騰即與真實姓名年籍不詳之成年人( 下稱某甲)及其他身分不詳之成年人，駕駛不詳車牌號碼之自用小客車至該處接走伊，並驅車前往不明山區；劉鈺澤亦駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車(下稱本案車輛)，搭載其他身分不詳之成年人至上開地點會合。劉鈺澤與某甲先質問伊詐欺款項之下落，因認伊未吐實，劉鈺澤、被告莊桂騰、某甲及其他在場身分不詳之成年人遂共同用束帶綁住伊之雙手，並以黑色頭套罩住伊之頭部，將之押入劉鈺澤所使用之本案車輛內加以毆打。嗣後，被告莊桂騰先駕駛上開不詳車牌號碼之自用小客車離去，劉鈺澤、某甲及其他身分不詳之成年人則以本案車輛搭載伊，於同(9)日凌晨5時30分許前往位於高雄市○○區○○路000號之「河堤戀戀汽車旅館」。被告林信宏與第三人黃信嘉、廖健廷（下稱黃信嘉、廖健廷）均為劉鈺澤之友人，於同(9)日凌晨5時30分許稍早已先依劉鈺澤之指示入住「河堤戀戀汽車旅館」，並於劉鈺澤及其他身分不詳之成年人將伊帶至上開汽車旅館，已知悉劉鈺澤等人強押伊之情後，先由被告林信宏、劉鈺澤及其他身分不詳之成年人繼續質問伊贓款下落，毆打伊及令其將衣物褪去下跪，被告林信宏並持手機拍照，黃信嘉、廖健廷則負責在一旁監看、助勢，最終致伊受有頭部及其他鈍傷、雙側肩膀挫擦傷、雙側小腿挫擦傷、雙側手部挫擦傷、左足第一趾挫擦傷、雙臀部挫擦傷及雙側大腿挫擦傷等傷害（系爭傷勢）。劉鈺澤等人並強令伊致電其家人，以劉鈺澤先代其清償債務為由，要求給付新臺幣(下同)185萬元，伊凱遂依指示電聯其父親，再由其父親轉告伊之胞姊張宥絜上情；另被告莊桂騰於同(9)日11時許夥同另一身分不詳之成年人亦來到上開汽車旅館，並加入共同毆打伊之列；直至同(9)日17時許，被告林信宏及黃信嘉、廖健廷等人，再以計程車作為交通工具，強行將伊轉移至位於高雄市○○區○○街0號之「亞歷山大汽車旅館」繼續看管，並由黃信嘉電告劉鈺澤至「亞歷山大汽車旅館」會合。直到同(9)日晚間23時許，林信宏、黃信嘉、廖健廷等人復以計程車作為交通工具，強行將伊帶往位於高雄市○○區○○○路000巷00號之「弘州商旅」繼續看管，劉鈺澤則自行駕駛本案車輛前往該旅館。於翌日即111年2月10 日凌晨零許，劉鈺澤等人命伊各簽立面額分別為189萬元之本票3張及面額為270萬元之本票1張，及強令伊持上開本票並口述因投資失利，感謝劉鈺澤協助討回185萬元等不實情事，並由在場不詳人士持被告林信宏所有之手機開啟錄影模式攝錄，用以掩飾向伊索討遭侵吞贓款之事實；又接續於同 (10)日某時再以上開面額為189萬元之本票3張遺失為由，要求伊另重新簽立面額為185萬元之本票3張。嗣經伊之胞姊張宥絜與劉鈺澤協商，同意先行給付32萬元予劉鈺澤，雙方並約定於111年2月10日晚間21時30分許在址設高雄市○○區○○○ 路000號之「85度C咖啡店」前見面。劉鈺澤與黃信嘉及其他不詳身分之成年人遂於上開時間，帶同伊前往上址咖啡店，張宥絜則在親友張采楨、施佳翔陪同下，當場交付32萬元予劉鈺澤，施佳翔另依劉鈺澤之要求，書寫內容載有：「民國 111年2月10號在林園的八十五度C因為伊欠朋友新臺幣一百八十五萬，今日111年2月10日先行償還32萬元新台幣，尚欠新台幣一百五十三萬，因時間緊迫在此簡單立此收據為證」等文字於便條紙後，伊始獲自由，嗣後，又於111年2月16日由劉鈺澤指示被告林信宏、黃信嘉、廖健廷等人向伊之親友張采楨、施佳翔等人收取8萬元，共計向伊之親友恐嚇取財取得40萬元。伊因被告等人之共同不法侵害行為，除受有系爭傷勢，並因此出現失眠、恐懼遭報復等心理創傷，伊自亦受有非財產上之損害。為此，爰依民法第184條第1項前段、第185條、第193條、第195條等規定，請求被告2人連帶賠償慰撫金200萬元，另就被告等人藉故恐嚇取財得利40萬元部分，另依侵權行為法律關係或不當得利之法律關係（擇一為有利於伊之判決），請求被告等人連帶賠償等語，並聲明：㈠被告林信宏、莊桂騰應連帶給付240萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈡原告願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、得心證之理由：　㈠就原告主張：劉鈺澤、黃信嘉、廖健廷及被告林信宏、莊桂騰共同傷害原告，致原告受有系爭傷勢部分：　1.查原告主張前揭遭劉鈺澤、黃信嘉、廖健廷及被告林信宏、莊桂騰共同傷害原告，致原告受有系爭傷勢等事實，業據其引用本院刑事庭112年度訴字第448號刑事判決為證，並經被告林信宏於上開刑事案件中就原告主張之事實坦承不諱（參見上開刑案卷一第166-167頁、卷二第131頁、第145頁），另經本院調閱上開刑案偵審卷宗，查明無訛。又被告林信宏、莊桂騰經合法通知，既未到庭爭執，則本院依前揭調查證據之結果，應堪認原告此部分主張為真實。　2.按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；不能知其中孰為加害人者，亦同；造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條第1項及第185條分別定有明文。又所謂共同侵權行為，係指數人共同不法對於同一之損害，與以條件或原因之行為。加害人於共同侵害權利之目的範圍內，各自分擔實行行為之一部，而互相利用他人之行為，以達其目的者，仍不失為共同侵權行為人，而應對於全部所發生之結果，連帶負損害賠償責任（最高法院78年度台上字第2479號裁判要旨參照）。經查：原告遭劉鈺澤、黃信嘉、廖健廷及被告林信宏、莊桂騰等5人共同毆打成傷，以致受有系爭傷勢，已如前述，而被告林信宏、莊桂騰上開共同傷害原告之不法侵害行為，自屬共同侵權行為人，揆諸前揭說明，即其等應就原告因此所受損害，負連帶賠償之責。　3.按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第195條第1 項前段，定有明文。茲就原告請求之慰撫金200萬元，是否於法有據並相當，論斷如下：　　⑴按不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害，請求　　加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，　　應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人痛苦之程度、兩造之身分地位經濟情形及其他各種狀況，以核定相當之數額（最高法院47年台上字第1221號、51年台上字第223號裁判參照）。　⑵原告因劉鈺澤、黃信嘉、廖健廷及被告林信宏、莊桂騰前揭共同不法侵害行為，受有系爭傷勢，已如前述，並因此心生恐懼、出現失眠等症狀，身體及精神上自均因受有相當之痛苦，其請求賠償精神慰撫金，洵屬有據。爰審酌原告為大學畢業學歷，待業中，名下有汽車一部；被告莊桂騰為高中肄業，無業，名下無財產；被告林信宏為高中肄業，工人，名下無財產等情，有兩造於稅務電子閘門財產所得調件明細表所示之財產、所得情形、高雄市政府警察局林園分局刑案偵查卷宗（參見警卷第19頁）在卷可稽，暨考量原告所受精神上痛苦之程度、兩造之身分、地位、經濟狀況等一切情狀，認原告請求40萬元精神慰撫金，尚屬適當，逾此部分難認有據，不應准許。　㈢就原告主張：親友因此遭劉鈺澤、黃信嘉、廖健廷及被告林信宏、莊桂騰共同恐嚇取財40萬元部分：　1.按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；不能知其中孰為加害人者，亦同；造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條第1項及第185條分別定有明文。次按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同。民法第179條亦定有明文。準此，不論係依侵權行為法律關係請求損害賠償或依不當得利法律關係請求返還，均需為受有損害之人始得為請求權人。　2.查原告主張伊之親友因受劉鈺澤、劉鈺澤、黃信嘉、廖健廷及被告林信宏、莊桂騰等人之恐嚇，因此先後支付共40萬元予其等，伊自得依侵權行為之法律關係，請求被告等人賠償 40萬元等情，雖據其引用前揭刑事判決為據，惟依該刑事判決事實欄所載，受劉鈺澤、黃信嘉、廖健廷、被告林信宏、莊桂騰恐嚇於111年2月10日晚間交付32萬元予劉鈺澤之人為「張宥潔」，於111年2月16日受受劉鈺澤、黃信嘉、廖健廷、被告林信宏、莊桂騰恐嚇交付8萬元之人則為張采楨、施佳翔等人，均非原告，有該刑事判決在卷可稽（見本院卷第 13頁），又審酌，原告亦於本院陳稱，就前揭刑事判決所載事實不爭執，衡酌上情，遭劉鈺澤、黃信嘉、廖健廷及被告林信宏、莊桂騰恐嚇取財之被害人為張宥潔、張采楨、施佳翔等人而非原告，原告既非受有40萬元損害之人，原告自不得依侵權行為之法律關係、不當得利之法律關係，請求被告等人賠償或返還40萬元。㈣按債權人向連帶債務人中之一人免除債務，而無消滅全部債務之意思表示者，除該債務人應分擔之部分外，他債務人仍不免其責任；連帶債務人相互間，除法律另有規定或契約另有訂定外，應平均分擔義務，民法第276條第1項、第280條前段亦分別定有明文。末按債務人應分擔部分之免除，仍可發生絕對之效力，亦即債權人與連帶債務人中之一人成立和解，如無消滅其他債務人連帶賠償債務之意思，而其同意債務人賠償金額超過「依法應分擔額」（同法第280條）者，因債權人就該連帶債務人應分擔之部分，並無作何免除，對他債務人而言，固僅生相對之效力而無上開條項之適用，但其應允債務人賠償金額如低於「依法應分擔額」時，該差額部分，即因債權人對其應分擔部分之免除而有該條項規定之適用，並對他債務人發生絕對之效力（最高法院98年度台抗字第200號民事裁定意旨參照）。本件被告林信宏、莊桂騰、劉鈺澤（尚未經移送民事庭）、已調解成立之黃信嘉、廖健廷共同為前開傷害原告之行為，並致原告受有損害，成立共同侵權行為，是原告依民法第184條第1項前段、第185條規定向被告林信宏、莊桂騰請求因遭被告林信宏、莊桂騰、劉鈺澤、黃信嘉、廖健廷共同傷害，所受之損害40萬元，應屬有據，業如前述。惟依上開說明，被告林信宏、莊桂騰、劉鈺澤、黃信嘉、廖健廷成立共同侵權行為，應連帶賠償原告40萬元，而渠等5人無法律規定或契約另有訂定其分擔比例，自應平均分擔義務，是其等內部分擔額應由被告林信宏、莊桂騰、劉鈺澤、黃信嘉、廖健廷各負8萬元（計算式：400,000÷5＝80,000），其中黃信嘉、廖健廷另與原告調解成立，其等所涉之其餘民事請求權均拋棄，但不含聲請人就系爭案件對於其他連帶債務人或應負賠償責任之人之民事請求權乙情，有調解筆錄在卷可稽（見附民卷第33-34頁），足見，原告並未有消滅全部債務之意思，又依上開說明，原告尚得請求被告林信宏、莊桂騰賠償之金額應扣除原告分別與黃信嘉、廖健廷各已調解成立之金額10萬元、20萬元（見附民卷第33-34頁），扣除後原告尚得請求被告林信宏、莊桂騰連帶賠償之金額應為10萬元（計算式：400,000-100,000-200,000=100,000），準此，原告依侵權行為法律關係請求被告林信宏、莊桂騰連帶給付10萬元，即屬有據，應予准許。　㈤按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付者，自受催告時起，負遲延責任。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息、應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，民法第229條第2項前段、第23 3條第1項前段、第203條分別著有明文。查原告對於被告林信宏、莊桂騰之損害賠償請求權，係屬於未定給付期限之金錢債權，自應以原告為請求給付時為遲延利息之起算日。本件原告主張以起訴狀繕本送達之翌日起為遲延利息起算日，經查，原告之民事訴訟起訴狀繕本係於112年7月25日送達於被告林信宏、被告莊桂騰部分，於112年7月31日寄存送達經 10日即000年0月00日生效，有本院送達證書在卷可查（附民卷第21頁、第25頁），則原告請求被告林信宏自起訴狀繕本合法送達生效之翌日即112年7月26日、被告莊桂騰自起訴狀繕本合法送達生效之翌日即112年8月11日起，均給付按週年利率5％計算之遲延利息，即屬有據。　　四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係請求被告林信宏、莊桂騰連帶給付10萬元及被告林信宏自112年7月26日起、被告莊桂騰自112年8月11日起，均至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許，逾此部分，難認有據，應予駁回。五、本判決所命給付之金額未逾50萬元，依民事訴訟法第389條第1項第5款規定，應依職權宣告假執行；至原告其餘假執行之聲請，因訴之駁回而失所附麗，應併駁回之。六、本件係原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送民事庭者，依刑事訴訟法第504條第2項規定，免納裁判費，且至本件言詞辯論終結時，亦未發生其他訴訟費用，本無確定訴訟費用額之必要，惟仍依民事訴訟法第79條規定諭知訴訟費用之負擔，以備將來如有訴訟費用發生時，得確定其負擔。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　民事第三庭法　官　林綉君以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　張傑琦

2025-02-18

KSDV-113-訴-1532-20250218-1

金訴

臺灣南投地方法院

詐欺等

臺灣南投地方法院刑事判決 113年度金訴字第281號公訴人臺灣南投地方檢察署檢察官被告陳建榮上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第103 89號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判程序之旨，並聽取當事人意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文乙○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑6月，併科罰金新臺幣15萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1,000元折算1日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除下列補充或更正外，其餘都引用如附件起訴書的記載：　㈠犯罪事實欄一、第20行、證據並所犯法條欄一、㈡第4行之「南投縣○○市○○○街000號之85度C咖啡店」均更正為「南投縣○ ○市○○路000號統一超商莘鑫門市」。　㈡證據並所犯法條欄依、㈤第6-7行之「警詢時證稱」後補充：「（於認定被告乙○○違反組織犯罪防制條例罪名部分，不具證據能力，不採為本案判決基礎；然就被告其餘罪名則不受此限制）」。　㈢證據部分補充「被告於本院準備程序及審理時之自白」。二、論罪科刑：　㈠行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業經修正，於民國113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」，修正後洗錢防制法第19條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，而屬得易科罰金之罪，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定。　㈡核被告所為，係犯組織犯罪防制條例第4條第1項之招募他人加入犯罪組織罪、刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財未遂罪、洗錢防制法第19條第2項、第1項後段之一般洗錢未遂罪。　㈢被告就上開三人以上共同犯詐欺取財未遂及一般洗錢未遂之犯行，與另案被告莊睿庭、「艾姆梅路」、「陶靜」等其他詐欺集團成員間，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　㈣被告本案犯行，是以一行為而觸犯數罪名，為想像競合犯，從一重之三人以上共同犯詐欺取財未遂罪處斷。　㈤被告及其所屬詐欺集團成員，業已著手向告訴人甲○○為本案詐欺、洗錢犯行，因告訴人已查覺有異先行報警並假意面交，未發生詐得財物及洗錢之結果，自屬未遂犯，就三人以上共同犯詐欺取財未遂、一般洗錢未遂犯行，均依刑法第25條第2項規定，按既遂犯之刑減輕之。　㈥被告未在偵查中自白招募他人加入犯罪組織、一般洗錢未遂、三人以上共同犯詐欺取財未遂犯行，均無從依組織犯罪防制條例第8條第2項後段、修正前洗錢防制法第16條第2項、詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑。　㈦本院審酌⒈被告於本案犯行前無受刑之宣告之紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，素行尚可；⒉被告家裡經濟狀況良好，卻貪圖私利，於自己擔任車手後，再招募另案被告莊睿庭加入詐欺集團擔任車手，所幸告訴人於第一次遭詐欺而交付新臺幣（下同）100萬元後（尚無證據證明與被告有關，也非本案起訴範圍），驚覺有異而與員警合作，始未再因本案擴大損失金額；⒊被告終能於本院準備程序及審理時坦承犯行之犯後態度；⒋被告於審理時自陳大學在學中、未打工、靠家人支付生活費及家庭生活狀況（本院卷第24 7頁）等一切量刑事項，量處如主文所示之刑，並諭知罰金如易服勞役之折算標準。三、沒收部分：　㈠犯罪所得部分：　　被告雖為本案犯行，惟卷內並無積極證據證明被告獲有報酬，自難認被告有何犯罪所得，即無從依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收或追徵犯罪所得。　㈡供犯罪所用之物：　　被告供本案犯行所用之iPhone 15 Pro行動電話1支（含所附 SIM卡1枚）已經臺灣臺南地方法院113年度金訴字第326號判決宣告沒收，本案自不重複宣告沒收之。四、依刑事訴訟法第273條之1、第299條第1項前段、第310條之2 、第454條，判決如主文。五、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本）。本案由檢察官林孟賢提起公訴，檢察官廖秀晏到庭執行職務。中華民國114年2月11日　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　廖允聖以上正本與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林柏名中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日附錄本案論罪科刑法條：組織犯罪防制條例第4條招募他人加入犯罪組織者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。意圖使他人出中華民國領域外實行犯罪，而犯前項之罪者，處1 年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣2千萬元以下罰金。成年人招募未滿十八歲之人加入犯罪組織，而犯前二項之罪者，加重其刑至二分之一。以強暴、脅迫或其他非法之方法，使他人加入犯罪組織或妨害其成員脫離者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣2千萬元以下罰金。前四項之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附件：臺灣南投地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第10389號　　被　　　告　乙○○　上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、乙○○於民國112年11月8日前某時，加入真實姓名年籍均不詳、通訊軟體Telegram（下稱Telegram）暱稱「艾姆梅路」、通訊軟體LINE（下稱LINE）暱稱「陶靜」等人所共同組織之 3人以上，具有持續性、牟利性之詐欺集團（下稱本案詐欺集團，其所涉犯參與犯罪組織部分，業由臺灣臺南地方法院以113年度金訴字第326號判決，不在本案起訴範圍），擔任並招募提領詐欺所得款項之車手，並可自其招募車手收得總款項中抽取1%為對價。乙○○加入本案詐欺集團後，即基於招募他人加入犯罪組織、共同實施詐欺取財、洗錢之犯意，於 112年11月8日晚間某時，招募莊睿庭（業經臺灣南投地方法院以113年度金訴字第15號為有罪判決）加入本案詐欺集團。乙○○、莊睿庭、「艾姆梅路」、「陶靜」等人及其他不詳之本案詐欺集團成員，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由「陶靜」於112年9月初，以LINE群組「五福臨門股市專業分析」助理之名，向甲 ○○佯稱：可使用「宇凡APP」投資，然投資股票需匯款等語，致甲○○誤信為真，為參與投資而依指示匯款。「陶靜」復以甲○○抽中股票為由，要求甲○○繳納認購新股之款項，甲○○ 遂同意於112年11月9日12時56分許，在位於南投縣○○市○○○ 街000號之85度C咖啡店，以面交方式繳納股款，而「艾姆梅路」則指示莊睿庭到場，乙○○指導莊睿庭列印虛假收據，並傳送白牌計程車司機連結予莊睿庭，嗣莊睿庭當場收取甲○○ 交付之新臺幣100萬元現金，欲以此方式製造資金斷點，以隱匿詐欺犯罪所得去向之際，惟因員警業已得知有犯罪情事，到場埋伏，於同日12時57分許，見莊睿庭收取贓款後欲離開現場，即當場逮捕莊睿庭而未遂。嗣經警循線追查，而查悉上情。二、案經甲○○訴由南投縣政府警察局中興分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、訊據被告乙○○固坦承將「艾姆梅路」介紹予證人莊睿庭，惟堅詞否認有何參與犯罪組織、招募他人加入犯罪組織、三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯行，辯稱：我於112年10月初在臺中的網咖認識「艾姆梅路」，當時他坐我隔壁，和我說他那邊有工作；我因為不缺錢，沒有找「艾姆梅路」工作，但莊睿庭跟我說他需要錢、想要打工，我便用LINE將「艾姆梅路」的聯絡方式傳給他，我不知悉此工作，也沒有加入詐欺集團；我與莊睿庭是朋友關係，我雖然有在Telegram使用「最深情南屯」暱稱，但不確定是否曾以此暱稱與莊睿庭聊天，我記得我沒有傳收據給莊睿庭等語。經查：　㈠被告與證人莊睿庭為朋友關係，被告於112年11月8日介紹工作機會給證人莊睿庭，並提供「艾姆梅路」之聯繫方式予證人莊睿庭等情，業據被告於偵查中坦承在卷，核與證人莊睿庭於偵查中具結後證述相符，此部分事實首堪認定。　㈡「陶靜」於112年9月初，向告訴人甲○○佯稱可使用「宇凡APP 」投資，復以抽中股票為由，要求告訴人繳納認購新股之款項，並與告訴人約定於112年11月9日12時56分許，在位於南投縣○○市○○○街000號之85度C咖啡店繳納股款，證人莊睿庭則依「艾姆梅路」及乙○○之指示到場，當場收取甲○○交付之 100萬元現金，並遭警方當場逮捕等情，核與證人莊睿庭於偵查中具結之證述相符，並有證人與「艾姆梅路」、「最深情南屯」即被告之Telegram對話紀錄、路口監視器錄影擷圖、7-11便利商店監視器錄影擷圖、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、南投縣政府警察局南投分區南投派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、告訴人提供與本案詐欺集團對話紀錄擷圖、金鑫投資股份有限公司識別證、現金收款收據、京城證券識別證、京城證券股份有限公司收據、宇凡投資股份有限公司收款收據單等資料在卷可佐，足認證人莊睿庭確有於上開時間、地點，欲向告訴人收取本案詐欺集團詐欺犯罪之所得100萬元，惟因遭警方逮捕而未既遂，此部分事實亦堪認定。　㈢被告固於偵查中辯稱未使用暱稱「最深情南屯」之Telegram 帳號，傳送「收據寫好傳給艾姆看」、「阿你抽0.04出來了嗎」、「你看看客戶有沒有捆起來通常一疊是十萬那就看有幾疊」、「早期很累ㄛ...正常ㄚ我都這樣ㄟ這個錢不是隨便就可以賺的」、「如果大單你要更注意」、「我傳白牌計程車連結給你比較便宜」等訊息予證人。被告於警詢已坦承該段Telegram為其與證人莊睿庭之對話，且觀諸該段Tele gram對話中，「南屯最深情」於112年11月9日10時34分許向證人稱：「沒阿我現在在台中高鐵站我要去桃園中壢」等語，對照被告所申請之0000000000門號之基地台位址，於同日10時37分27秒在距離臺中高鐵站直線距離約800公尺之臺中市○○區○○巷00○0號，10時58分19秒在苗栗縣造橋鄉， 11時07分41秒在新竹縣竹北市，11時15分41秒在桃園市中壢區、11時36分33秒在新北市板橋區，12時46分34時許則又回到桃園市中壢區，核與當日台灣高鐵0814號北上班次於10時 36分抵達臺中站、10時56分許抵達苗栗站、11時8分許抵達新竹站、11時20分許抵達桃園站及11時32分許抵達板橋站之時間點相符，此有通聯調閱查詢單、臺灣高鐵網路列印資料各1份在卷可稽，是以被告當時確有在臺中高鐵站搭乘高鐵北上，且在桃園市待到當日16時許，與暱稱「最深情南屯」在Telegram中向證人所述相符；另外，莊睿庭於對話中向「南屯最深情」稱：「幹好想你喔」、「我們今天會遇到嗎？」，且訊息頻繁、內容多有朋友間之聊天，應認「南屯最深情」與證人熟識，亦與證人與被告為高中同校同學之情形不違悖，足認使用暱稱「南屯最深情」之Telegram帳號傳訊息予證人者即為被告，被告偵查中抗辯並未傳送上開訊息予被告，誠非可信。　㈣被告復於偵查中抗辯其未沒有指示證人怎麼做，不知道「艾姆梅路」提供之工作內容為何，並於警詢時辯稱：只是係「艾姆梅路」要其向證人轉達的等語，然查，被告係於112年1 1月9日9時30分至11時25分間傳送上開訊息予證人，此有南投縣政府警察局中興分局113年1月12日投興警偵字第112001 73322號函及所附手機數位採證報表1份在卷可查；而「艾姆梅路」則於同日10時16分至10時30分間指示證人「趕去台北」，證人復詢問「艾姆梅路」其上午收取詐欺不法所得之歸屬，「艾姆梅路」則回答「你在問深情」等語，有證人提供其與「艾姆梅路」之Telegram對話紀錄存卷可佐。既然「艾姆梅路」在被告傳送本案相關訊息予證人之期間，亦持續與證人保持聯絡、下達指令，倘需對證人有其他吩咐，當可直接向證人表達，豈有捨近求遠，另透過被告轉達之理？足見被告係依自己之經驗、分工，指示證人取款時應注意之事項，而非單純轉達「艾姆梅路」之訊息。此外，「艾姆梅路」要求證人向被告詢問詐欺不法所得歸屬乙情，亦徵被告諉為不知，顯屬無稽。　㈤末查，被告雖一再辯稱其不知悉此工作、亦未加入本案詐欺集團，然而證人於偵查中具結證稱：乙○○有打電話跟我說收錢時要注意什麼，像要看收錢時周遭狀況，有說看到奇怪的人要叫警察，還有說在清點錢的時候要注意；有教我如何印收據，也有和我說客戶的名字；乙○○說「艾姆梅路」是他朋友，乙○○也是集團裡的人，也有做詐欺等語。復於警詢時證稱：我112年11月9日有與乙○○通電話，乙○○說我當天拿到的錢，他要抽總金額的1%，由我這邊的4%給他，也就是說我拿 3%、乙○○拿1%，因此「艾姆梅路」叫我問乙○○要怎麼跟他分錢等語。足見被告不僅明知其向證人介紹之工作及指示之工作內容，即為擔任詐欺集團之取款車手，其並得自證人所成功收取之詐欺犯罪所得中抽成分潤。且如上述，被告與證人為高中同學及朋友關係，二人並無結怨，若被告係單純因證人有金錢需求而出於善意介紹工作，證人當無以怨報德、誣陷被告為詐欺集團成員之理，是以被告抗辯其並未加入本案詐欺集團、不知「艾姆梅路」介紹之工作內容為何等語，亦不足採。綜上所述，被告所辯均不足採信，其招募他人加入犯罪組織、三人以上共同詐欺取財及洗錢犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯組織犯罪條例第4條第1項之招募他人加入犯罪組織、刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財未遂、洗錢防制法第14條第2項、第1項之洗錢未遂罪嫌。被告就上開三人以上共同犯詐欺未遂及洗錢未遂之犯嫌，與莊睿庭、「艾姆梅路」、「陶靜」等其他詐欺集團成員間，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。又被告以一行為同時觸犯上開數罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重之三人以上共同犯詐欺取財未遂處斷。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　此　致臺灣南投地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林孟賢本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林佳妤附錄所犯法條全文：組織犯罪防制條例第4條招募他人加入犯罪組織者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。意圖使他人出中華民國領域外實行犯罪，而犯前項之罪者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 2 千萬元以下罰金。成年人招募未滿十八歲之人加入犯罪組織，而犯前二項之罪者，加重其刑至二分之一。以強暴、脅迫或其他非法之方法，使他人加入犯罪組織或妨害其成員脫離者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 2 千萬元以下罰金。前四項之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，　　對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或　　電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。

2025-02-11

NTDM-113-金訴-281-20250211-1

訴

臺灣臺中地方法院

毒品危害防制條例

臺灣臺中地方法院刑事判決 112年度訴字第1386號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告盧柏傑（另案於法務部○○○○○○○○○○○執行中）指定辯護人李柏松律師（義務辯護律師）上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 1年度偵字第50644號、112年度偵字第12473號、第19370號），本院判決如下：　　主　　文盧柏傑犯如附表所示之各罪，各處如附表所示之刑及沒收。應執行有期徒刑拾壹年陸月。　　犯罪事實一、盧柏傑明知甲基安非他命係毒品危害防制條例所列管之第二級毒品，依法不得持有、販賣，仍基於販賣第二級毒品之個別犯意，分別為以下行為：㈠、於民國111年11月7日13時32分許，以LINE通訊軟體與楊學文取得聯繫，雙方商議盧柏傑以新臺幣（下同）3,500元（起訴書誤載為3,000元）之價格，販賣甲基安非他命1包（毛重 1.75公克）予楊學文，並約定於同日14時30分許，在臺中市 ○○區○○巷000號娃娃機店外交易。待至交易時間，盧柏傑在上開交易地點，將甲基安非他命1包交與楊學文，楊學文復於同日18時10分許，將3,000元匯至盧柏傑使用之中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱中信帳戶），於同日22時許進行第二次（詳下述）毒品交易時，將剩餘之500 元價金給付與盧柏傑。㈡、於111年11月7日17時42分許，以上開通訊軟體與楊學文取得聯繫，雙方商議盧柏傑以2,000元之價格，販買甲基安非他命1包（毛重0.5公克）予楊學文，並約定於同日22時許，在臺中市○○區○○巷000號娃娃機店外交易。待至交易時間，盧柏傑在上開交易地點，將甲基安非他命1包交與楊學文，楊學文即交付現金2,500元（含前次交易賒欠之價金500元）與盧柏傑。㈢、於111年11月9日4時許，盧柏傑經楊學文（業經法院判處罪刑確定）告知鄧孟軒有施用第二級毒品甲基安非他命之需求，盧柏傑即於同日4時10分許，依楊學文之請託，前往臺中市○ ○區○○路0○0號之日租套房303號房，於前開套房內交付甲基安非他命1包（毛重1.75公克）與鄧孟軒。復於翌日（10日）21時4分許，由楊學文將鄧孟軒交付之購毒價金3,000元，以楊學文所申設之台新商業銀行帳號00000000000000號帳戶（下稱台新帳戶）轉帳匯款至盧柏傑所使用之中信帳戶。二、案經臺中市政府警察局第二分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由壹、程序事項一、證人楊學文及鄧孟軒之警詢陳述具有證據能力㈠、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定外，不得作為證據；被告以外之人於檢察事務官、司法警察官或司法警察調查中所為之陳述，與審判中不符時，其先前之陳述具有較可信之特別情況，且為證明犯罪事實存否所必要，得為證據，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之2分別定有明文。刑事訴訟法第159條之2所謂「調查中所為之陳述與審判中不符」之要件，應就前後階段之陳述進行整體判斷，以決定其間是否具有實質性差異。而所謂「較可信之特別情況」之情形，亦應就前後陳述時之各種外部情況進行比較，以資決定何者外部情況具有可信性，若陳述係在特別可信之情況所為，則虛偽陳述之危險性即不高，雖係審判外陳述，或未經被告反對詰問，仍得承認其有證據能力。所稱「外部情況」之認定，例如：（1）時間之間隔：陳述人先前陳述是在記憶猶新的情況下直接作成，一般與事實較相近，事後即可能記憶減弱或變化，致有不清晰或陳述不符之現象產生；（2）有意識的迴避：由於先前陳述時被告未在場，是陳述人直接面對詢問警員所為陳述較為坦然；事後可能因陳述人對被告有所顧忌或同情，因而在被告面前較不願陳述不利被告之事實；（3）受外力干擾：陳述人單獨面對檢察事務官或司法警察（官）所為之陳述，程度上較少會受到強暴、脅迫、詐欺、利誘或收買等外力之影響，其陳述較趨於真實，若被告在庭或有其他成員參與旁聽時，陳述人可能會本能的作出迴避對被告不利之證述，或因不想生事乃虛構事實而為陳述；（4）事後串謀：目擊證人對警察描述所目賭情形，因較無時間或動機去編造事實，客觀上亦較難認與被告間有勾串情事，其陳述具有較可信性，但事後因特殊關係，雙方可能因串謀而統一口徑，或事後情況變化，兩者從原先敵對關係變成現在友好關係等情形，其陳述即易偏離事實而較不可信；（5）警詢或檢察事務官偵查時，有無辯護人、代理人或親友在場：如有上開親誼之人在場，自可期待證人為自由從容之陳述，其證言之可信度自較高；（6）警詢或檢察事務官所作之偵查筆錄記載是否完整：如上開筆錄對於犯罪之構成要件、犯罪態樣、加重減輕事由或起訴合法要件等事實或情況，均詳實記載完整，自可推定證人之陳述，與事實較為相近，而可信為真實。法院應斟酌上列因素綜合判斷，亦應細究陳述人之問答態度、表情與舉動之變化，此一要件係屬訴訟法事實之證明，以自由證明為已足。是若被告以外之人於審判外之陳述，係在特別可信之情況下所為，則虛偽陳述之危險性即不高，雖係審判外陳述，或未經被告反對詰問，仍得承認具有證據能力。㈡、經查，證人楊學文於警詢時陳述：我有於犯罪事實欄一、㈠、㈡所載時、地，分別以3,5000元及2,000元向被告盧柏傑購買甲基安非他命1包等語（見警卷第215-219、221-226、227-2 29、231-233頁）；證人鄧孟軒則於警詢時陳稱：有於犯罪事實欄一、㈢所載時、地，向被告購買甲基安非他命1包，並將價金交與證人楊學文，由楊學文轉交購毒價金與被告盧柏傑等語（見警卷第407-411頁）。惟於本院審理時，證人楊學文翻稱：對於犯罪事實欄一、㈠、㈡所載之交易均不記得，匯款給被告之款項是清償賒欠之租金，警詢作筆錄時精神狀況不好，情緒不穩定，是被告讓我涉犯販賣毒品未遂，警詢時才那樣說等語（見本院卷二第28-50頁）；鄧孟軒則翻稱：我警詢時因為有吸食甲基安非他命導致神智不清，111年1 1月9日我忘記當時是否有購買安非他命、有交付價金與證人楊學文，因為當天本來就沒有打算要買甲基安非他命等語（見本院卷二第51-65頁），可見證人楊學文、鄧孟軒於警詢時所為之陳述，雖屬被告以外之人於審判外之陳述，惟其等於警詢所述內容，與其等在本院審理時之證述內容有嚴重出入，參以其等於警詢時之陳述，因距離案發時間較近，記憶較為清晰，尚無暇深慮利害關係，為不實陳述之蓋然性較低，且其於警詢陳述時，被告未在場，其直接面對詢問之司法警察所為陳述自較為坦然，亦無來自被告或其辯護人在場之壓力而有出於虛偽不實之指證。又本案亦無證據顯示司法警察於詢問證人楊學文、鄧孟軒之過程有何違法取供之瑕疵存在，其於警詢中之陳述乃出於任意性，應堪認定，是證人楊學文、鄧孟軒於警詢時所述具有可信之特別情況，至為明灼。再者，證人楊學文、鄧孟軒與被告交易第二級毒品甲基安非他命之過程情節，均屬我國明令禁止之違法行為，無不相當隱密而為，難認此情會廣為週知，或存有其他較易取得且具同等重要性之證據，故認證人楊學文、鄧孟軒於警詢時就前揭事實部分之陳述，無替代性證詞可供取代，實有使用其等於警詢中證言之必要，核屬證明本件犯罪事實之存否所必要者。綜上，依刑事訴訟法第159條之2規定，認證人楊學文、鄧孟軒於警詢中之陳述具有證據能力。二、至其餘本判決下引被告以外之人於審判外所為之供述證據，經檢察官、被告及其辯護人於本院審理時均同意有證據能力（見本院卷二第67頁），本院審酌上開證據資料製作時之情況，並無違法不當或證明力明顯過低之瑕疵，認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項之規定，應認前揭證據資料有證據能力。至本判決所引用之非供述證據，亦查無非法或不當取證之情事，復為證明本件犯罪事實所必要之重要關係事項，並經本院依法進行調查，是依刑事訴訟法第158條之4規定之反面解釋，應認均有證據能力，合先敘明。貳、認定犯罪事實所憑證據及理由　　被告固坦承於犯罪事實欄一、㈠、㈡及㈢所載之時、地，分別與證人楊學文及鄧孟軒見面，並於犯罪事實欄一、㈠、㈡及㈢所載之時間，分別取得3,500元、2,000元及3,000元；惟否認有何販賣第二級毒品犯行，辯稱：我確於犯罪事實欄一、㈠、㈡所載之時、地，與證人楊學文見面，是因為證人楊學文稱要還積欠之房租費用、生活費用，均無交易毒品，所收款項為證人楊學文之還款；於犯罪事實欄一、㈢所載時間與證人鄧孟軒見面，是因為要帶證人鄧孟軒前往我替證人2人承租的日租套房，我當時沒有拿任何毒品給證人鄧孟軒，證人楊學文所匯款項是日租套房的租金等語。辯護人則辯護以：證人楊學文先稱以販賣帳戶之方式，向被告購買毒品，後又稱以「回帳」方式向被告購買毒品，供述顯有矛盾，且證人楊學文於審理時證稱警詢之陳述係因被告一直要求其還款，故才稱毒品來源係被告；證人鄧孟軒則稱於警詢、偵查時之精神狀態不佳，無從擔保其陳述之真實性，是證人楊學文、鄧孟軒於警詢、偵查之陳述都無足認定被告涉犯上開販賣第二級毒品犯行等語。惟查：一、被告於犯罪事實欄一、㈠、㈡及㈢所載之時、地，分別與證人楊學文及鄧孟軒見面，且有於111年11月7日18時10分許，收取證人楊學文匯款之3,000元，復於同日22時許，在臺中市○ ○區○○巷000號娃娃機店外，向證人楊學文收取現金2,500元；再於同年11月10日收取證人楊學文匯款之3,000元等情，為被告所不爭執，核與證人楊學文、鄧孟軒於警詢、偵查之證述內容（見警卷第215-219、221-226、227-229、231-233 頁、407-411頁、偵50644號卷第309-310、374-376頁），大致相符，並有臺中市○○區○○路0段000號旁毒品交易監視器畫面截圖（見警卷第71-79頁）、通聯調閱查詢單（見警卷第8 1-83頁）、統一超商電信回函檢附之遠傳通訊數據上網歷程查詢（見警卷第87-126頁）、證人楊學文台新銀行帳戶基本資料及交易明細（見警卷第127-134頁）、中信帳戶基本資料及交易明細（見警卷第135至143頁）、證人楊學文與被告之LINE對話紀錄（見警卷第235-403頁）等件在卷可佐，上開事實，首堪認定。二、被告確實分別於犯罪事實欄一、㈠、㈡所載時、地，與證人楊學文見面，並販賣甲基安非他命各1包與證人楊學文：㈠、查，證人楊學文於警詢時陳述：我大部分用「回帳」方式向被告購買購買甲基安非他命及海洛因，只有1次是用賣簿子的錢抵償毒品費用，我只有賣安非他命，海洛因是自己施用。甲基安非他命被告每包賣我3,500元，我每賣1包甲基安非他命可賺1,500元。我與被告相約於111年11月7日14時30分許，在臺中市西屯區福上巷與河南路口旁之85度C咖啡店附近某夾娃娃機店外，面交甲基安非他命1包。被告是走路至交易地點，我是搭乘計程車至交易地點。此次交易係以「回帳方式購買」，待將購買之前開毒品以5,000元賣予藥腳後，復於同日18時10分許以無摺存款方式匯款3,000元至中信帳戶，差額500元則於同日第二次毒品交易時交與被告。同日20時10分許，在上開地點為第二次毒品交易，此次交易亦採回帳方式購買，待將第二次購買之毒品以3,000元賣予藥腳後，於同日22時許，將2,500元（含第一次交易之賒欠款項500元）交與被告等語（見警卷45-47頁）；證人楊學文復於偵訊時證稱：於111年11月7日有向被告拿兩次甲基安非他命，地點都是在逢甲的85度C，第一次購毒價金以無摺存款3 ,000元至被告提供的帳戶，剩下的500元則是晚上時，交與被告現金。當日20時許，在相同地點進行第二次交易，該次是直接拿現金2,000元給被告等語（見偵50644號卷第309-31 0、365-366頁）。㈡、質諸上開證人楊學文於警詢及偵訊之證詞，其明確指證曾於犯罪事實欄一、㈠、㈡所載時、地與被告碰面，並分別以3,50 0元及2,000元之代價，向被告購買甲基安非他命1包，其前後所述情節一致，無明顯齟齬、瑕疵。而證人楊學文於警詢時亦證稱與被告無糾紛、夙怨等語（見警卷第266頁），與被告於警詢及偵訊時分別陳稱：證人楊學文認識我朋友「阿宏」，「阿宏」麻煩我照顧證人楊學文，證人楊學文有一陣子房租跟生活費都是跟我借等語（見警卷第16頁、偵50644 號卷第386頁），互核相符，足見被告與證人楊學文之間並無嚴重糾紛，證人楊學文實無蓄意入被告於罪之動機。另觀證人楊學文於警詢時，針對警方提示之LINE對話紀錄之詢問過程（見警卷第223-224頁），被告警詢中就警方提示可疑之對話紀錄內容，並非一概證述各該提示之對話紀錄皆係毒品交易之對話，仍有經謹慎思考、回憶後，清楚區辨各該對話紀錄是否涉及毒品交易，方就其記憶有進行毒品交易部分而為指證，且被告於指證過程中，可細緻至交易雙方如何到場、是否以「回帳」方式購買毒品、分辨交付款項之方式（現金交付或無摺存款）、餘款尚欠多寡、何時繳清餘款、以回帳方式所售之毒品價格為何等事實，堪認證人楊學文上開於警詢、偵查中之證述應可信實，顯非虛妄，辯護人主張被告警詢、偵查所述前後矛盾等語，實難採信。㈢、復觀卷附被告與證人楊學文間LINE對話紀錄（見警卷第235-4 03頁），核與證人楊學文於警詢、偵查時所證述，其分別於犯罪事實欄一、㈠、㈡所載時、地與被告碰面交易之情節大致相符（交易地點、轉帳金額等），再衡以毒品交易之買賣雙方，乃具有對向性之關係，為避免毒品購買者圖邀減刑寬典而虛構毒品來源，雖須調查其他補強證據，以確保其陳述與事實相符，始能採為被告犯罪之證據；所謂補強證據，並非以證明犯罪構成要件之全部事實為必要，倘得以佐證購毒者之指證非屬虛構，而能予保障其陳述之憑信性者，即已充足；再因販賣毒品行為一向懸為厲禁，販毒者為避免遭監聽查緝，以電話聯繫時，基於默契，免去代號、暗語，僅以相約見面，未敘及交易細節，即可於碰面時進行交易，於通訊軟體中未明白陳述實情，並不違背常情。是以，雙方對話內容雖非直接可推斷被告之犯罪，但以此項證據與購買毒品者之陳述或其他案內證據為綜合判斷，若足以認定犯罪事實者，仍不得謂非補強證據。準此，證人楊學文既能清楚證述前開對話紀錄與被告之對話內容為交易毒品，其證詞自得與上述對話紀錄互為補強。三、被告確實有於犯罪事實欄一、㈢所載時、地，販賣第二級毒品與證人鄧孟軒：　　經查，證人鄧孟軒於警詢時稱：我是透過證人楊學文向被告購買毒品，證人楊學文幫我叫了1包甲基安非他命，請我直接與前來臺中市○○區○○路0○0號旁日租套房之被告購買毒品，我將現金交與證人楊學文，證人楊學文再幫我轉交與被告，我是向被告購買毒品等語（見警卷第407-411頁）；於偵查時則證稱：因為我與被告不熟識，無法直接聯繫，故請證人楊學文幫我找被告拿甲基安非他命，交易當日是被告本人拿甲基安非他命給我。證人楊學文知道我交付其之3,000元是要給被告的購毒價金等語（見偵50644號卷第374-375頁），前後證述一致，且與證人楊學文於警詢陳稱：我知道當時證人鄧孟軒需要甲基安非他命，我請被告直接拿毒品給證人鄧孟軒，我再以我所有之前開台新銀行帳戶轉帳3,000元至中信帳戶等語（見警卷第224頁），及偵查時證述：111年11 月9日被告來出租套房拿甲基安非他命給證人鄧孟軒，後來證人鄧孟軒拿錢給我，我再轉帳給被告，我知道我轉帳至中信帳戶之3,000元是幫證人鄧孟軒交付之購毒價金等語（見偵50644號卷第309-310、366-367頁），互核相符，佐以被告及證人鄧孟軒均稱彼此無仇隙、債務糾紛乙節（見警卷第 12-13頁、本院卷二第59頁），證人鄧孟軒亦無蓄意入被告於罪之動機，堪認被告確有於犯罪事實欄一、㈢所載時、地，販賣甲基安非他命予證人鄧孟軒無訛。四、按販賣毒品係違法行為，非可公然為之，亦無公定之價格，不論任何包裝，均可任意分裝增減分量，而每次販賣之價量，亦可能隨時依雙方間之關係深淺、資力、需求量及對行情之認知、來源是否充裕、查緝是否嚴緊，購買者被查獲時供述購買對象之可能性風險之評估等，因而異其標準，並機動調整，非可一概而論，販賣之利得除經坦承犯行或價量俱臻明確外，委難察得實情，販賣之人從價差或量差中牟利方式雖異，其意圖營利之非法販賣行為則一。再參酌甲基安非他命物稀價昂，取得不易，且此等交易為政府懸為嚴予取締之犯罪，苟被告無利可圖，應無甘冒被查緝法辦重刑之危險，平白無端義務為該買賣之行為，故被告確有營利之意圖，甚為明灼。五、證人楊學文、鄧孟軒雖於本院審理時分別翻異前詞，證人楊學文改證稱：對於前述交易均不復記憶、警詢、偵訊時那陣子吃藥恍惚、精神狀態不好，也不知犯罪事實欄一、㈢交易過程，當日均在睡覺。我所匯給被告的錢是我欠被告的房租，我有欠被告幾千元，我們有金錢糾紛，當下是因為被告把我逼到走投無路，害我涉犯販賣毒品案件，警察一直要我交人等語（見本院卷二第28-50頁）；證人鄧孟軒改證稱：我忘記當時的情形，警詢、偵訊時因為吸食毒品神智不清，我沒有印象於111年11月9日有購買毒品等語（見本院卷二第51 -65頁）。惟查：㈠、觀以證人楊學文警詢筆錄之日期分別為111年11月21日、112 年1月2日及112年3月8日；偵訊筆錄之日期為111年11月22日及112年3月8日，中間相隔2月餘，距離時間非短，惟證人楊學文均能於警詢、偵訊時明確證述犯罪事實欄一、各次之毒品交易過程，且前後指述之情節亦相吻合，並能向警方明確、具體區辨何次對話紀錄為交易毒品、何次對話紀錄與交易毒品無關、購買毒品價金如何支付、交易當日過程為何等，對於細節交代詳實，堪認證人楊學文係基於自己之回憶、親身經歷而證述。且證人楊學文針對兩人買賣過程之細節均能逐一回答，回答均切中問題，並無答非所問之情形，可見其思緒清楚，並無證人楊學文嗣後於審理時所稱製作筆錄當時「精神恍惚、精神狀況不佳」等情事，足徵證人楊學文嗣後在審理中翻異前詞證稱未向被告購買毒品甲基安非他命等語，或係因與被告同庭而受有心理壓力所為廻護被告之詞，並不足取。再衡以證人楊學文為成年智識正常之人，斷無不知國家將科以販毒者嚴峻刑罰，則被告是否為交付毒品之人而為實際販賣毒品者，攸關其所涉罪名甚鉅。又證人楊學文於偵查中業經命具結並告以偽證罪責之情況下作證，豈會在無辨識被告之身分及其所處角色下，於偵查中逕指被告為交易毒品之人，而自陷偽證之危險，況一般買受毒品之人，既非交易當場立即為警察緝得而人贓俱獲，苟不願指證販毒或毒品來源者，大可於偵查時即隨意陳稱其係與被告另事相約見面之語搪塞應付，而無詳為敘述交易過程之必要，惟證人楊學文非但證稱其與被告間之購毒事宜，更進一步指出與被告交易毒品之時間、地點、數量、價金，及給付價金之方式，若非真有其事，焉能為此向被告購毒之證述，益見證人楊學文在本院中翻稱其未與被告交易毒品等語，顯係迴護被告之詞，不足採信。㈡、又證人楊學文係因其單獨販賣毒品犯行遭警誘捕偵查（即起訴書犯罪事實二、㈣），倘證人楊學文係基於警方壓力及被告催債壓力下，虛捏情節入被告於罪，其僅需於警詢時供述該次販賣毒品來源係被告即可，實無庸於警詢及偵訊時另指證被告涉犯本案犯罪事實欄一、㈠、㈡、㈢所載犯行，亦見證人楊學文於本院審理之證述，核屬維護被告之詞。另觀證人楊學文於警詢及偵查時均未提及其有積欠被告生活費或房租費乙情，甚於本院準備程序時供稱沒有積欠被告任何生活費或房間費，不清楚日租套房是否為被告所租賃，反而係被告積欠其賣帳戶之報酬幾萬元等語（見本院卷一第118-119頁) ，則證人楊學文是否積欠被告房租、生活費，誠有疑義。㈢、復查，被告雖一再辯稱證人楊學文給付之款項為日租套房租金及生活費，積欠數萬元等語（見本院卷二第78頁），惟證人楊學文卻於本院審理時證稱係積欠被告房租費數千元等語（見本院卷二第50頁），金額相差甚鉅，若如證人楊學文審理時證稱被告一直催繳還款，對於積欠金額之認知，縱非完全一致，然當不至差距甚大，足見證人楊學文稱與被告間有金錢糾紛等情，而於審理中翻異前詞之證述，顯係事後迴護被告，而曲意附和被告所辯之詞，要非可採，自無從執為有利於被告之認定。至辯護人雖提出證人楊學文與暱稱「蔥頭」之人之對話紀錄（見本院卷一第423-425頁），主張證人楊學文已稱係蓄意指證與被告間有毒品交易等語，惟上開對話紀錄之對話時間、對象均不明，且欠缺對話脈絡，無從遽認談論之事與本案之關聯，亦無從為有利被告之認定。㈣、末查，證人鄧孟軒於審理時證稱：我抵達日租套房時，被告及證人楊學文在施用甲基安非他命，我是自己1人去日租套房，日租套房的租金我不用付，因為與我沒有關係等語（見本院卷二第57-62頁），前開證述與被告於警詢、偵查及本院準備時均陳稱：111年11月9日前往303套房係因該套房是我幫證人2人租賃，是我帶證人鄧孟軒過去，因為證人鄧孟軒沒有交通工具等語（見警卷第16頁、偵50644號卷第386頁），實有矛盾，且與被告於本院審理時辯稱：當時我幫證人 2人租房子等語（見本院卷二第77頁）亦不相符，顯難以證人鄧孟軒前開證述為有利被告之認定；又證人鄧孟軒於警詢及偵查時，針對問題均能均能洽題回答，對於交易時間、地點、對象及過程，無何等回答明顯錯亂或所述反於現實之處，顯無其所述停藥症狀發作、神智不清之情事，足證證人鄧孟軒於審理中所述翻異前詞之理由不可採，復無佐證，可信性實屬有疑，尚難遽採。職是，證人鄧孟軒於警詢及偵查時既無其所稱之「停藥、戒斷」症狀，參酌警詢及偵查時距案發時間較近，且無被告在場之心理壓力，較諸於法院作證時被告同時在場，證人鄧孟軒在警詢、偵查中之證述自較坦然，應以其警詢及偵查中之證述較可採信，是辯護人前開所辯，亦無足採，證人鄧孟軒於本院審理時之證述確無從為有利被告之認定。六、綜上所述，被告與辯護人所辯各節均非可信，故本案事證明確，被告本件犯行均堪予認定，均應予依法論科。參、論罪科刑一、核被告所為，均係犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪。被告販賣甲基安非他命前持有甲基安非他命之低度行為，分別為其販賣之高度行為所吸收，均不另論罪。二、被告本案所犯3次販賣第二級毒品犯行，犯意各別，行為互殊，應與分論併罰。三、被告前因竊盜案件，經臺灣新竹地方法院以107年度簡上字第98號判決判處有期徒刑1月確定，於108年12月12日假釋付保護管束，於109年8月14日保護管束期滿未經撤銷，視為執行完畢，被告受有期徒刑之執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之各罪，均為累犯，本院審酌復衡酌被告因前案入監執行，已接受較嚴格之矯正處遇，竟於前案執行完畢甫滿2年餘，再犯本案犯行，可見被告未因前案刑罰之執行確實體認其行為存在之違法性與危險性，法遵循意識與刑罰感應力不足，若加重其刑，無使其所受刑罰超過其應負擔罪責而違反比例原則之疑慮，均應依刑法第47條第1項規定，加重其刑。四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告無視政府杜絕毒品禁令，且不顧法律之嚴格禁制而販賣第二級毒品甲基安非他命，所為助長毒品流通，戕害國民身心健康，對社會所生危害程度非輕，應予非難，並考量被告犯後始終否認犯行之犯後態度；兼衡被告本案販售對象為2人、販賣次數、價格、數量，暨其過往前科素行、自陳之智識程度、工作職業、經濟與家庭狀況等一切情狀（見本院卷二第81頁），分別量處如附表所示之刑，並定應執行刑如主文所示。肆、沒收部分一、扣案之行動電話1支為被告所有，參以被告自陳：以扣案手機之電話號碼使用LINE通訊軟體，無其他未扣案之手機等語（見本院卷二第76頁），堪認上開行動電話係供被告本案犯罪所用之物，應依毒品危害防制條例第19條第1項規定宣告沒收。至扣案之安非他命2包及吸食器1支，係被告施用毒品所用之物，業據被告供陳在卷（見本院卷二第73頁），與本案無涉，自無從宣告沒收或沒收銷燬之。二、被告因犯罪事實欄一、㈠㈡㈢所載犯行，分別取得3,500元、2, 000元及3,000元之購毒價金，均為本案犯罪所得，未據扣案，應刑法第38條之1第1項、第3項規定於被告所犯各罪刑項下宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。伍、職權告發部分　　楊學文於本院審理中具結與偵查中具結就購買毒品經過為相異之證述，顯就本案案情有關之重大關係事項有矛盾、虛偽陳述之情，則楊學文即有涉犯刑法第168條之偽證罪嫌，此部分既為本院因執行職務所知悉，爰依職權告發楊學文前揭偽證罪之犯行，請檢察官於本案確定後另為適法處置，以維法紀。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳祥薇提起公訴，檢察官林卓儀、林文亮到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第十七庭　審判長法　官　湯有朋　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳珈禎　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃品瑜以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊子儀中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日附錄論罪科刑法條毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。附表：編號犯罪事實主文 1 犯罪事實欄一、㈠盧柏傑販賣第二級毒品，處有期徒刑拾年陸月。扣案之行動電話壹支沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣參仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 犯罪事實欄一、㈡盧柏傑販賣第二級毒品，處有期徒刑拾年肆月。扣案之行動電話壹支沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 犯罪事實欄一、㈢盧柏傑販賣第二級毒品，處有期徒刑拾年陸月。扣案之行動電話壹支沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣參仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

2025-02-11

TCDM-112-訴-1386-20250211-3

金上訴

臺灣高等法院

銀行法等

臺灣高等法院刑事判決 114年度金上訴字第1號上訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官葉子誠被告徐仁鎮（原名徐宏源）生前住新竹縣○○市○○路000巷00弄00 號0樓選任辯護人陳亮佑律師黃鈺淳律師上列上訴人因被告違反銀行法等案件，不服臺灣新竹地方法院10 4年度金訴字第3號，中華民國104年11月19日第一審判決（起訴案號：臺灣新竹地方檢察署103年度偵字第597號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決撤銷。本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨略以：被告徐仁鎮（原名徐宏源）與秦庠鈺（所涉違反銀行法等罪嫌部分，另移請本院併案審理）均明知非銀行不得經營收受存款業務，亦不得以借款、收受投資、使加入為股東或其他名義，向多數人或不特定之人收受款項或吸收資金，而約定或給付與本金顯不相當之紅利、利息或其他報酬，竟共同基於違反銀行法及意圖為自己不法所有之犯意聯絡，由秦庠鈺於民國97年3月間，設立「鼎立國際集團」，自任為總裁，負責主導策劃後述之「金圓互助會」、「新臺幣（下同）50萬元為1單位之借款專案」等多種吸金方案，由徐仁鎮擔任業務員，對外宣稱加入鼎立集團之會員均可享有高額獲利云云，負責推廣吸金方案，並招募不特定人加入為會員，而渠等從事違法吸金之其中一方案如下：㈠「金圓互助會」方案：每24人為1組，由秦庠鈺擔任會首，以2年為1會期，新入會者須填寫「入會申請書」，起會第1個月，會員先將會款7,500元及預付之管理費5,000元共1萬2,500元，以現金繳付或匯款至指定帳戶內，供秦庠鈺調度運用；第 2個月，經「鼎立國際集團」轄下之「匯鉅資產管理有限公司」以抽籤抽中得標者，即可領回原繳交之7,500元會款、每月利息2,500元及扣除每期管理費200元後所返還之預付管理費4,800元，此後該得標會員即退出合會，不必再按月繳交死會之會款1萬元，但其餘未得標之會員仍須繼續繳交每月之會款7,500元；第3個月經抽籤抽中之得標者，即可領回已繳交之1萬5,000元會款、2個月之利息計5,000元及扣除2 期管理費計400元後所返還之預付管理費4,600元（每抽籤1 次即從前開預付管理費內扣除200元），此後該得標會員即退出合會，不必再按月繳交死會之會款1萬元，而未抽中之其餘會員則繼續繳交每月之會款7,500元，依此類推，最後1 期之得標者，即可領回24萬200元後退出。㈡「50萬元為1單位之借款專案」方案：此方案係以「金圓保本型儲蓄專案」為名，自99年1月起至100年8月10日止實施，約定每個投資單位50萬元，以2年為1期，每月利息1萬2,000元，可領23個月，到期可領回本金並另領利息6萬8,039元，加入此方案之投資人須與秦庠鈺簽立借款契約書，並由秦庠鈺開立本票交付投資人憑供擔保，而以此方式誘使多數不特定人投入資金，並給付與本金顯不相當之紅利、利息或其他報酬。秦庠鈺、徐仁鎮施用前述吸金詐術，秦庠鈺、徐仁鎮施用前述吸金詐術，由徐仁鎮於100年2月至7月間，向張逸柔（原名張梅清）推廣前述「金圓互助會」、「50萬元為1單位之借款專案」，使張逸柔陷於錯誤，自100年2月起參加上開「金圓互助會」方案2會，每月交付徐仁鎮1萬5,000元共計7個月；另參加上開「50萬元為1單位之借款專案」方案2單位，於100 年6月14日，在新竹市○區○○○街85度C咖啡店，交付100萬元與徐仁鎮；以其配偶吳慶德名義參加上開「50萬元為1單位之借款專案」方案2單位，於100年7月21日，在上址85度C咖啡店，交付100萬元與徐仁鎮；以其母親張林新娣名義參加上開「50萬元為1單位之借款專案」方案1單位，於100年7月 29日，在上址85度C咖啡店，交付50萬元與徐仁鎮，秦庠鈺、徐仁鎮共同詐得前述金額。嗣經臺灣臺北地方檢察署檢察官接獲檢舉後，指揮法務部調查局新竹市調查站於100年8月 10日持臺灣臺北地方法院核發之搜索票，前往鼎立集團所屬之鼎立國際開發公司等10餘處搜索，始循線查悉上情，張逸柔始悉受騙。因認被告與秦庠鈺等人共同涉犯銀行法第29條、第29條之1之規定，應依同法第125條第1項規定處罰、刑法第339條第1項之詐欺取財等罪嫌等語。二、按被告死亡者，應諭知公訴不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第303條第5款、第307條定有明文；且依刑事訴訟法第364條規定，於第二審之審判準用之。三、查徐仁鎮涉犯上揭公訴意旨所指相關等罪嫌之案件，業經原判決諭知無罪，嗣檢察官提起上訴，然徐仁鎮已於113年12 月18日死亡，此有相關函文、徐仁鎮之死亡證明書等在卷可查(見本院他調卷第131、139至141頁)。原判決未及審酌於此，稍屬欠洽，但已無可維持，依上開說明，應由本院將原判決撤銷，改諭知公訴不受理，並不經言詞辯論為之。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第303 條第5款、第307條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第二十六庭審判長法　官　邱忠義　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉韋廷　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官蔡羽玄以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳語嫣中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日

2025-02-10

TPHM-114-金上訴-1-20250210-1

簡

臺灣桃園地方法院

詐欺

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第330號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告陳裕穎（原名許冠瑋）上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第29396 號），被告於本院準備程序中自白犯行（112年度易字第733號），經本院合議庭裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　　　文陳裕穎犯詐欺取財罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告於本院準備程序之自白及供述」，其餘均引用起訴書（如附件）之記載。二、核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。爰審酌被告因一時貪念，竟以不法方式訛詐他人取得財物，致使他人受有損失，損害他人財產法益，且有害社會人際信賴，所為實屬不該，惟念其犯後終能坦承犯行，態度尚可，且已與告訴人達成和解，並賠償損失，復兼衡其犯罪之動機、目的、手段、所詐取財物之價值，告訴人所受損害暨被告之素行、智識程度及生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。三、又另被告陳裕穎業與告訴人成和解並給付款項，故本院認倘再對被告陳裕穎之犯罪所得予以宣告沒收或追徵，將造成對被告甚為不利之狀況（重複剝奪利得），實有過苛之虞，是就此部分犯罪所得，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵，附此敘明。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。五、如不服本判決，得於判決書送達之翌日起20日內，以書狀敘述理由，向本庭提出上訴。本案經檢察官李昭慶提起公訴，檢察官劉哲鯤到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第十八庭　法　官　張英尉以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王士豪中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　111年度偵字第29396號　　被　　　告　陳廷生　男　29歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000巷00號　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○路0段00○00號6 　　　　　　　　　　　　　樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　許冠瑋　男　32歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000巷0弄　　　　　　　　　　　　　0號　　　　　　　　　　　　居臺北市○○區○○○路0段00號5樓　　　　　　　　　　　　　之3 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　上　一　人　　選任辯護人　王朝正律師　　被　　　告　涂瑞明　男　41歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街0段00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　許程珺　男　39歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住屏東縣○○鎮○○路00號　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○路000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　沈冠廷　男　35歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00號3樓之1 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因詐欺案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳廷生於民國107年間，擔任尚德園有限公司（下稱尚德園公司）業務，從事殯葬類商品及服務之銷售，其獲悉孟春儀持有淡水宜城墓園家族式骨灰塔位、牌位等殯葬類商品後，明知並無買家欲向孟春儀購買其持有之前開殯葬類商品，竟意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，於107年11 月間，在桃園市桃園區大興西路85度C咖啡店等處，對孟春儀誆稱有買家欲一次購買12個淡水宜城墓園家族式骨灰塔位，孟春儀既已有8個單位，可再出資新臺幣（下同）165萬元購入4個單位以補足買家所欲承購數量，之後再一次出售獲利等語，致孟春儀陷於錯誤，於107年12月間，先後交付20 萬元、145萬元，共計交付165萬元與陳廷生，詎陳廷生收受款項不久後，即向孟春儀通知買方取消交易，孟春儀始悉受騙。二、許冠瑋於108年間，擔任瑞呈物業有限公司（下稱瑞呈公司）業務，從事殯葬類商品及服務之銷售，其獲悉孟春儀持有淡水宜城墓園家族式骨灰塔位、牌位等殯葬類商品後，明知並無買家欲向孟春儀購買其持有之前開殯葬類商品，竟意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，於108年5月間，向孟春儀誆稱買家晨洋物業有限公司（下稱晨洋公司）欲購買12個淡水宜城墓園塔位、牌位及骨灰罐，惟買家要求骨灰罐須為墨玉骨灰罐，孟春儀可用原本持有之紅橙玉骨灰罐（孟春儀以160萬元購入）更換後，再一併出售與買家等語，致孟春儀陷於錯誤，於108年5月21日，在桃園市○○區○○路00 0號前，將紅橙玉骨灰罐提貨單、鑑定書12份交付與許冠瑋，嗣許冠瑋又向孟春儀誆稱需再補12萬元作為更換墨玉骨灰罐的費用等語，孟春儀乃又交付12萬元給許冠瑋，詎許冠瑋收受款項後，卻向孟春儀稱買家取消交易，且避不見面，孟春儀始悉受騙。三、涂瑞明於108年間，擔任廣晉開發有限公司（下稱廣晉公司）業務，從事殯葬類商品及服務之銷售，其獲悉孟春儀持有淡水宜城墓園家族式骨灰塔位、牌位等殯葬類商品後，明知並無買家欲向孟春儀購買其持有之前開殯葬類商品，竟意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，於108年6月19日，向孟春儀誆稱有買家欲承購宜城墓園塔位及骨灰罐等物件，以作為李府家族遷葬之用，但要求骨灰罐需刻有篆體經文，孟春儀只要出資在原持有骨灰罐上刻製經文，即可與買家進行交易等語，致孟春儀陷於錯誤，於108年6月下旬，在桃園市○○區○○○街00號前交付3萬5000元之刻製經文費用與涂瑞明，詎涂瑞明事後卻向孟春儀稱買家取消交易，且避不見面，孟春儀始悉受騙。四、許程珺、沈冠廷於108年間，從事殯葬類商品及服務之銷售，其等獲悉孟春儀持有淡水宜城墓園家族式骨灰塔位、牌位等殯葬類商品後，明知並無買家欲向孟春儀購買其持有之前開殯葬類商品，竟共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意聯絡，先由許程珺於108年11月間，向孟春儀誆稱有買家呂宗原欲承購淡水宜城墓園塔位等物件，但要求骨灰罐需為龍彩晶玉骨灰罐等語，再介紹孟春儀向沈冠廷購買骨灰罐，致孟春儀陷於錯誤，於108年12月18日，在桃園市○○ 區○○路000號前，交付5萬元與沈冠廷，以購買許程珺所稱買家指定之龍彩晶玉骨灰罐，詎許呈珺事後卻向孟春儀稱買家取消交易，且避不見面，孟春儀始悉受騙。五、案經孟春儀訴請偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告陳廷生於偵查中之供述證明被告陳廷生於107年11月間，向證人孟春儀稱有買家欲收購宜城墓園骨灰塔位、牌位，要求證人孟春儀付款購買、補足買家所欲承購物件之數量，證人孟春儀遂同意與被告陳廷生交易，並於107年12月間陸續付款共165萬元與被告陳廷生之事實。 2 被告許冠瑋於警詢及偵查中之供述 ⑴證明被告許冠瑋於108年5月間，交付晨洋公司用印之塔位買賣契約書1份（109年度他字第8305號卷第261頁至第263頁）與證人孟春儀之事實。 ⑵證明被告許冠瑋向證人孟春儀收取紅橙玉骨灰罐提貨單與鑑定書12份、12萬元，以將證人孟春儀所有紅橙玉骨灰罐換為墨玉骨灰罐之事實。 3 被告涂瑞明於於警詢及偵查中之供述 ⑴證明被告涂瑞明於108年6月間，在桃園市○○區○○○街00號前，向證人孟春儀收取骨灰罐篆刻經文費用3萬5,000元之事實。 ⑵證明109年度他字第8305號卷第115頁至第119頁客戶諮詢表為被告涂瑞明製作之事實。 4 被告許程珺於偵查中之供述證明被告許程珺於108年11月間，向證人孟春儀稱有買家欲收購宜城墓園骨灰塔位、牌位，但要求骨灰罐需為龍彩晶玉骨灰罐等語，證人孟春儀同意交易後，被告許程珺便帶同被告沈冠廷於108年12月18日，在桃園市○○區○○路000號前，向證人孟春儀收受5萬元之龍彩晶玉骨灰罐費用之事實。 5 被告沈冠廷於偵查中之供述證明證人沈冠廷於108年12月18日，與被告許程珺共同前往與證人孟春儀碰面，並向證人孟春儀收受5萬元之龍彩晶玉骨灰罐費用之事實。 6 證人即告訴人孟春儀於警詢及偵查中之證詞證明證人孟春儀因遭被告陳廷生、許冠瑋、涂瑞明、許程珺、沈冠廷等人詐騙，故與其等為相關殯葬商品之交易之事實。 7 證人鍾玉繡、謝趁、陳永豐於偵查中之證詞證明證人孟春儀為付款與被告陳廷生以進行交易，央請證人鍾玉繡出資填補資金缺口，並由被告陳廷生於000年00月00日，陪同證人孟春儀前往新北市林口區台灣中小企業銀行林口分行，向證人鍾玉繡拿取145萬元之事實。 8 被告陳廷生簽署之收款證明2張、尚德園公司統一發票1張（109年度他字第8305號卷第23頁至第25頁）證明被告陳廷生於107年12月間，向證人孟春儀收取宜城墓園家族式骨灰塔位款項共計165萬元之事實。 9 法務部檢察書類查詢系統查詢臺灣臺南地方檢察署檢察官108年度偵字第4354、14305號起訴書證明被告陳廷生擔任尚德園公司業務期間，以相同手法向其他被害人詐取財物，經臺灣臺南地方檢察署檢察官提起公訴之事實。 10 被告許冠瑋簽署之收據2張、收款照片1張、客戶專案交易表1份、墨玉骨灰罐保管單翻拍照片3張、紅橙玉骨灰罐提貨憑證翻拍照片14張（109年度他字第8305號卷第69頁至第111頁）、塔位買賣契約書1份（109年度他字第8305號卷第261頁至第263頁） ⑴證明被告許冠瑋向孟春儀稱買家晨洋公司欲承購宜城墓園塔位、牌位及骨灰罐之事實。 ⑵證明被告許冠瑋向證人孟春儀收取紅橙玉骨灰罐提貨單、鑑定書12份以及12萬元之事實。 11 被告涂瑞明名片、客戶諮詢表1份、篆刻經文服務單翻拍照片1張（109年度他字第8305號卷第113頁至第121頁） ⑴證明被告涂瑞明出售骨灰罐篆刻經文服務單與證人孟春儀之事實。 ⑵證明被告涂瑞明與證人孟春儀為上開交易時，提出客戶諮詢表1份與證人孟春儀，藉以表示有買家欲承購宜城墓園塔位、牌位及骨灰罐等物件，以作為李府家族遷葬之用之事實。 12 被告許程珺製作之買賣報價單1份、塔位買賣契約書2份、被告沈冠廷簽立之收據3份（109年度他字第8305號卷第141頁至第151頁） ⑴證明被告許程珺向證人孟春儀誆稱有買家呂宗原欲承購宜城墓園塔位、牌位及骨灰罐之事實。 ⑵證明被告沈冠廷向證人孟春儀收取5萬元之龍彩晶玉骨灰罐費用之事實。二、核被告陳廷生就犯罪事實一所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌。被告陳廷生向告訴人孟春儀詐得財物共165 萬元，為被告陳廷生犯罪所得之物，請依刑法第38條之1第1 項前段規定宣告沒收，如於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請依同條第3項規定追徵其價額。三、核被告許冠瑋就犯罪事實二所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌。被告許冠瑋與告訴人孟春儀於偵查中達成和解，有和解書（109年度他字第8305號卷第415頁）在卷可參，請審酌此情，量處適當之刑。又被告許冠瑋向告訴人詐得之紅橙玉骨灰罐提貨單、鑑定書12份以及12萬元，為被告許冠瑋犯罪所得之物，被告許冠瑋與告訴人孟春儀雖已達成和解，然被告許冠瑋如未能如實履行和解書所定分期償還之條件，將前開犯罪所得如數返還與告訴人孟春儀，則請依刑法第38條之1第1項前段規定，就被告許冠瑋尚未返還之犯罪所得部分宣告沒收，如於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請依同條第3項規定追徵其價額。四、核被告涂瑞明就犯罪事實三所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌。被告涂瑞明向告訴人孟春儀詐得財物3萬5,0 00元，為被告涂瑞明犯罪所得之物，請依刑法第38條之1第1 項前段規定宣告沒收，如於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請依同條第3項規定追徵其價額。五、核被告許程珺、沈冠廷就犯罪事實四所為，均係犯刑法第33 9條第1項之詐欺取財罪嫌。被告許程珺、沈冠廷就犯罪事實四所載犯行，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。被告許程珺、沈冠廷向告訴人孟春儀詐得財物5萬元，為被告許程珺、沈冠廷犯罪所得之物，請依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，如於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請依同條第3項規定追徵其價額。六、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 112　　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　李昭慶本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 112　　年　　4 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　王伊婷附錄本案所犯法條：中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。

2025-01-24

TYDM-113-簡-330-20250124-1

重訴

臺灣桃園地方法院

違反槍砲彈藥刀械管制條例

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度重訴字第20號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告陳昱齊選任辯護人林明信律師上列被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經檢察官提起公訴（111年度偵緝字第4088號），本院判決如下：　　主　文陳昱齊共同未經許可運輸制式手槍，處有期徒刑肆年，併科罰金新臺幣伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案制式手槍壹支、制式子彈玖拾貳顆、彈匣肆個，均沒收之。未扣案犯罪所得新臺幣伍萬元，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實一、陳昱齊明知制式手槍、具有殺傷力之子彈，分別係槍砲彈藥刀械管制條例第4條第1項第1款、第2款所規定之槍砲及彈藥，且屬行政院依懲治走私條例第2條第3項授權公告之管制出口物品，未經許可不得運輸，竟為圖可免除新臺幣（下同）5 萬元之債務，與許慶順（業經不起訴處分）基於運輸可發射子彈具有殺傷力之制式手槍及具殺傷力之制式子彈、私運管制物品進口之犯意聯絡，於民國108年4月至5月間，由許慶順出資25萬元，並分別在桃園市某夜市熱炒店及桃園市桃園區桃鶯路與建國路口處之85度C咖啡店處，交與陳昱齊之母陳梅芬（業經不起訴處分），復由陳梅芬將上開款項匯至不知情之潘宣宇於中國信託商業銀行瑞光分行申設之00000000 0000號帳戶，再由潘宣宇之菲律賓友人「許佳蓉」於菲律賓將該等款項轉為菲律賓披索後交予陳昱齊。迨陳昱齊於108 年5月至同年7月4日間之某日，在菲律賓購得口徑9x19mm之美國GLOCK廠制式手槍1支、子彈92顆及彈匣4個後，即與水幫浦一同裝載至包裹（下稱本案包裹），並記載：收件地址桃園市○○區○○路000號（嘉里大榮物流股份有限公司桃園所），收件人LI PO YI，聯絡電話0000000000（許慶順之電話），申報品項「新式水泵（NEW WATER PUMP）」等資訊，委託不知情之DHL國際快遞寄至臺灣（艙單號碼：0000000000 ）。嗣菲律賓馬尼拉國際機場海關人員於108年7月4日上午1 1時30分許，經X光掃描本案包裹後開箱檢查，並通報我國駐菲律賓單位，始悉上情。二、案經基隆市警察局第一分局報告臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序方面：一、按被告之自白，非出於強暴、脅迫、利誘、詐欺、疲勞訊問、違法羈押或其他不正之方法，且與事實相符者，得為證據；被告陳述其自白係出於不正之方法者，應先於其他事證而為調查，該自白如係經檢察官提出者，法院應命檢察官就自白之出於自由意志，指出證明之方法，刑事訴訟法第156條第1項、第3項定有明文。準此，被告陳昱齊及其辯護人對於被告於本院審理中之自白，其證據能力並無意見，復本院亦查無有何顯然不正之方法取得情事，而悖於其自由意志，是被告前開供述得為證據。二、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意。查被告及其辯護人就本判決所引用被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，未於言詞辯論終結前聲明異議，且本院審酌該等證據作成時之情況，並無違法取證及證明力明顯過低之瑕疵，認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第2項規定，均有證據能力。三、至本判決所引用之非供述證據部分，與本案均有關連性，亦無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員以不法方式所取得，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，亦具有證據能力。貳、實體方面：一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　上揭犯罪事實，業據被告於本院審理中坦承不諱（見本院卷第111、158頁），核與證人楊進益、許慶順、陳梅芬、潘宣宇之證述大致相符（見他字卷第24至26、33至36頁、偵1233 6卷第9至16頁、偵30000卷第107至111、155至159、189至19 1、203至205頁、偵緝卷第215至217、253至257頁），並有刑事警察局駐菲律賓聯絡組陳報單、菲律賓海關情報調查處通報走私槍彈情資、水幫浦及槍彈照片、DHL艙單、通聯調閱查詢單、內政部警政署智慧分析決策支援系統查詢結果、門號通聯紀錄、對話紀錄擷圖、文字檔、基隆市警察局第一分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、收據、本票、收據翻拍照片、郵局存摺封面、內頁影本、內政部警政署刑事警察局109年2月6日刑鑑字第1090009844號鑑定書及所附照片、中國信託銀行自動化服務機器（ATM）跨行轉帳交易明細表、旅客入出境紀錄批次查詢、匯款收據影本、IPHONE 擷取報告、內政部警政署刑事警察局數位鑑識報告、駐菲律賓代表處109年1月6日菲刑字第10910600270號函及所附菲律賓海關情資、海關查驗扣押證明書、臺菲雙方會勘槍彈照片及簽到表、本處洽菲方協助函、檢察官勘驗筆錄、入出境資訊連結作業、入國證明書在卷可稽（見他字卷第4至15、38至42 、偵30000卷第47至53、119、123至129、131至137、145至1 47、173至177、179、181至187、209至220頁、偵12336卷第 33至50、57至63頁、偵22027卷第243至269、351至357、359 至362、363至365頁、偵緝卷第23頁），足認被告之任意性自白核與事實相符，均堪以採信。本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。二、論罪科刑：　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律；但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。本案被告行為後，槍砲彈藥刀械管制條例第4條、第7至9條等規定已於109年6月10日修正公布，同年月00日生效施行。此次修法鑒於現行查獲具殺傷力之違法槍枝，多屬非制式槍枝，可遠距離致人死傷，且殺傷力不亞於制式槍枝，對人民生命、身體、自由及財產法益之危害，實與制式槍枝無異；另因非制式槍枝之取得成本遠低於購買制式槍枝，且製造技術門檻不高、網路取得改造資訊容易，導致非制式槍枝氾濫情形嚴重，若區分制式與否而分別適用第7條或第8條處罰，將使不法分子傾向使用非制式槍砲從事不法行為，以規避第7條較重之刑責，無異加深不法分子大量使用非制式槍砲之誘因，為有效遏止持非制式槍砲進行犯罪情形，非制式槍砲與制式槍砲罪責確有一致之必要。為此修正第4條第1項第1款所稱槍砲之定義，在特定類型槍砲前增列「制式或非制式」等語，使管制範圍明確及於所有制式及非制式槍砲；且配合在第7條第1項、第8條第1項、第9條第1項及第3項亦均增列「制式或非制式」等語，以調整各條所規範特定類型槍砲之範圍（另將第8條第4項原條文「槍枝」，修正為「槍砲」，以統一用語）。然無論修正前或修正後，運輸「制式手槍」均係依第7條第1項規定論處，是本案不生新舊法比較之問題，應依一般法律適用原則，逕行適用裁判時法即修正後之規定論處。　　　㈡按運輸毒品罪之成立，並非以所運輸之毒品已運抵目的地為要件，區別既遂、未遂之依據，係以已否起運離開現場為準，如已起運離開現場而進入運輸途中，即屬既遂，不以達到目的地為必要（最高法院110年度台上字第2469號、最高法院109年度台上字第5678號判決意旨參照）。查被告運輸之制式手槍及子彈之目的地雖為我國，然其既已將之包裹後委託DHL運送，上開槍彈即已起運離開現場，縱本案包裹尚未離開菲律賓國境或運抵我國即遭查獲，其所為運輸之行為亦已達既遂。　㈢核被告所為，係犯槍砲彈藥刀械管制條例第7條第1項之未經許可運輸制式手槍罪及同條例第12條第1項之未經許可運輸子彈罪。　㈣被告與許慶順就本案未經許可運輸制式手槍及子彈之犯行，有犯意聯絡及行為分擔，依刑法第28條規定，應論以共同正犯，起訴書關此部分漏未論及，應予補充。又被告復共同利用不知情DHL國際快遞運輸本案制式手槍及子彈，為間接正犯。　㈤被告運輸制式手槍、子彈前持有之行為，乃其運輸制式手槍、子彈之與罰前行為，均不另論罪。　㈥被告雖持有制式子彈92顆，縱令持有之客體有數個，就非法持有子彈而言，仍為單純一罪。　㈦被告以一運輸行為同時觸犯未經許可運輸制式手槍罪、未經許可運輸子彈罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之未經許可運輸制式手槍罪處斷。　㈧按槍砲彈藥刀械管制條例第18條第4項前段規定：「犯本條例之罪，於偵查或審判中自白，並供述全部槍砲、彈藥、刀械之來源及去向，因而查獲或因而防止重大危害治安事件之發生者，減輕或免除其刑。」其立法本旨，係在鼓勵犯上開條例之罪者自白，如依其自白進而查獲該槍彈、刀械的來源供給者及所持有的槍彈、刀械去向，或因而防止重大危害治安事件的發生時，既能及早破獲相關犯罪人員，並免該槍彈、刀械續遭持為犯罪所用，足以消弭犯罪於未然，乃予寬遇，以啟自新。反之，犯該條例之罪者，雖於偵查或審判中自白，但若並未因而查獲該槍彈、刀械的來源及去向，追究相關之犯罪人員，或因而防止重大危害治安事件之發生，自不符合該條項減免其刑之要件（111年度台上字第4063號判決意旨參照）。經查，被告雖於審判中自白，然其並未供出本案槍枝及子彈之來源，自無從適用槍砲彈藥刀械管制條例第18 條第4項規定。　㈨按刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低度刑，是否猶嫌過重），以為判斷。經查，被告前揭未經許可運輸槍枝及子彈之犯行固有可議，然其運輸槍枝及子彈之數量僅為制式手槍1支、子彈92顆，自未能與專門運輸大批槍彈至國外販售牟利者同視，且本案查獲之槍枝及子彈，亦尚未入境我國，亦未有證據顯示業經被告用於犯罪。又參諸對話紀錄所示（見偵22027卷第114至120頁），被告顯然未積極運輸本案制式手槍及子彈，反而係許慶順積極促使被告自菲律賓運輸槍枝及子彈至我國，則亦難認被告為本案犯罪之主要謀劃者。本院審酌上情，衡諸其所犯之罪法定最低本刑為7年以上有期徒刑，與其犯罪情節相較，自有情輕法重之憾，是依被告客觀之犯行與主觀之惡性二者加以考量，認此部分犯行，客觀上足以引起社會上一般人之同情，顯有堪可憫恕之處，因而認縱處以法定最低刑度猶嫌過重，爰就此部分犯行依刑法第59條規定，酌量減輕其刑。　㈩爰以行為人責任為基礎，審酌被告無視法令禁止，非法運輸具有殺傷力之制式手槍及子彈，對於他人生命、身體及社會治安構成重大潛在危險，所為應予非難。然念及被告犯後終能坦承犯行之犯後態度，且自菲律賓起運後旋遭查獲，幸未順利運抵我國而流入社會。另參考被告運輸之槍彈數量，及被告並非主要運輸本案槍枝及子彈之人，僅係為圖私利而為之，在犯罪結構中並非主要支配之角色。併審酌被告犯罪之動機、目的、素行，暨其於警詢自陳高中肄業學歷、無業及家庭及經濟狀況貧困等一切情狀，量處如主文所示之刑，以示懲儆。三、沒收部分：　㈠按違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，刑法第38條第1項定有明文。未扣案制式手槍1枝、制式子彈92顆，分別經鑑定為具殺傷力之制式手槍及子彈，有內政部警政署刑事警察局109年2月6日刑鑑字第1090009844號鑑定書復卷可憑（見偵30000卷第145至147頁），屬違禁物，應依刑法第38 條第1項規定，均宣告沒收。至未扣案彈匣4個，則屬同一槍枝主要組成零件，亦應依上開規定，沒收之。　㈡按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項定有明文。經查，被告供稱：伊為許慶順運輸本案槍枝及子彈，可抵償積欠其之5萬元債務等語（見本院卷第112頁），則5萬元即屬被告本案犯罪所得，自應依上開規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、參諸被告供稱：伊係受許慶順之委託方運輸本案槍枝及子彈，許慶順共交予伊25萬元，許慶順於107年、108年間亦曾來過菲律賓處理槍枝事宜等語（見本院卷第111、113頁），核與證人陳梅芬證稱：伊曾幫許慶順轉交3次錢，分別為5萬元、2萬元、18萬元等語（見偵30000卷第108頁）相符，此外，許慶順於警詢中亦自承：被告有積欠伊債務，（見他字卷第26頁），可見被告供稱其有積欠許慶順債務，而許慶順可免除其債務等節，並非全然無據。又依對話紀錄所示，許慶順反覆詢問本案包裹寄送之進度，且不斷確認本案槍枝之狀況，並主動提及菲律賓購買槍枝之價格等情（見偵22027卷第114至120頁），及許慶順於107年12月6日至同年月10日確實入境菲律賓乙情，有歷次入出境資料存卷可證（見本院卷第123、124頁），亦難謂被告辯稱其係受許慶順委託運輸本案制式手槍及子彈等語，純屬臨訟攀誣之詞。準此，上開被告於本院審理中之供詞及許慶順出入境資料，是否符合刑事訴訟法第260條第1項第1款「發現新事實或新證據者」之要件，而得在桃園地方檢察署檢察官前以108年度偵字第30000 號、109年度偵字第12336號、109年度22027號對許慶順為不起訴處分確定後，就其運輸未經許可運輸制式手槍犯嫌部分，另行提起公訴，應由檢察官依法斟酌，爰依職權告發，由檢察官另行處理，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官葉益發提起公訴，檢察官蔡宜芳、郭印山到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官陳品潔　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官吳宜珍　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官高世軒以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭渝君中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日附錄本案論罪科刑法條：槍砲彈藥刀械管理條例第7條、第12條

2025-01-24

TYDM-113-重訴-20-20250124-1

訴

臺灣高雄地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度訴字第1491號原告陳敏玲被告林偉傑上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（113年度附民字第457號），本院於民國113年12月24日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣壹佰參拾萬元。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由壹、程序方面：　　按言詞辯論期日，當事人之一造不到場者，得依到場當事人之聲請，由其一造辯論而為判決，民事訴訟法第385條第1項前段定有明文。又當事人就其是否於審理期日到場，有程序上處分權，是在監所之當事人已表明於審理期日不願到場，法院自不必於期日借提該當事人。本件被告現在法務部○○○○ ○○○執行中，其已表明於言詞辯論期日不願到場（見本院訴卷第33頁），復未委任訴訟代理人於言詞辯論期日到場，又無民事訴訟法第386條各款情事，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告主張：被告於民國112年3月間起，加入詐欺集團犯罪組織，該詐欺集團成員於112年3月16日，透過LINE暱稱「邱沁宜」向原告陳敏玲佯稱：下載投資股票軟體「富達」APP，儲值操作投資，還可抽股票獲利云云，致原告陷於錯誤，於 112年4月6日下午1時30分許，在高雄市○○區○○○路000號85度 C咖啡店，交付新臺幣（下同）130萬元與被告指示到場之訴外人林重羽，由被告駕駛車牌號碼000-0000號租賃小客車搭載林重羽離去，並任由林重羽將取得上開款項放置在車輛後座，再上繳詐欺集團其他成員，以此方式達到掩飾、隱匿詐欺取財犯罪所得之去向、所在。原告遭詐欺集團詐騙，共計受有130萬元之損失，而被告參與本案詐欺集團為上開行為，為此爰依侵權行為之法律關係提起本訴，請求被告負損害賠償責任等語。並聲明：被告應給付原告130萬元。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀為聲明或陳述。三、得心證之理由：　㈠經查，被告基於三人以上共同犯詐欺取財及洗錢之犯意加入詐欺集團，嗣該詐欺集團成員於112年3月16日，以假投資詐騙原告，致原告陷於錯誤，於112年4月6日下午1時30分許，交付130萬與受被告指示到場之林重羽，再經由被告轉交上開款項與詐欺集團其他不詳成員。原告受有130萬元之損害，被告因此犯三人以上共同犯詐欺取財及洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪，此部分犯行經本院以113年度金訴字第 271號判決判處有期徒刑1年8月等情，有上開刑事判決（本院訴卷第11至20頁）在卷可稽，復經本院調閱上揭刑事案件電子卷宗確認無誤，且被告已於相當時期受合法之通知，於言詞辯論期日不到場，未提出任何書狀爭執或否認原告之主張，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項規定，視同其已自認原告主張之事實，堪信原告之主張為真實。　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，不能知其中孰為加害人者，亦同，民法第184條第1項前段、第185條第1項定有明文。是以，被告為共同侵權行為人，且被告之詐欺行為，與原告所受損害間具有相當因果關係，故原告依侵權行為法律關係，請求被告給付130萬元，即屬有據。四、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第185條第1項規定，請求被告給付130萬元，為有理由，應予准許。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　林岷奭以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡嘉晏

2025-01-23

KSDV-113-訴-1491-20250123-1

金訴

臺灣臺中地方法院

詐欺等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度金訴字第4182號 114年度金訴字第91號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告李政信選任辯護人陳鵬宇律師(法扶律師) 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴(113年度偵字第4856 9號、第53697號)及追加起訴(113年度偵字第58549號)，被告於本院行準備程序時，對於犯罪事實為有罪之陳述，經本院合議庭裁定由受命法官獨任適用簡式審判程序，本院判決如下：　　主　　文李政信犯如附表一「主文」欄所示之罪，各處如附表一「主文」欄所示之刑及沒收。應執行有期徒刑貳年壹月。　　犯罪事實一、李政信前於民國113年9月10日某時，加入真實姓名年籍不詳、自稱「賴經理」、「千總（五府千歲）」等成年人【下稱「賴經理」、「千總（五府千歲）」】所屬三人以上具有持續性、牟利性、結構性詐欺集團犯罪組織，擔任俗稱「面交車手」之向被害人收取詐欺贓款工作，李政信、「賴經理」、「千總（五府千歲）」及所屬不詳詐欺成年成員意圖為自己之不法所有，共同基於參與犯罪組織、三人以上共同以網際網路對公眾散布而詐欺取財、掩飾、隱匿特定犯罪所得去向、行使偽造私文書、行使偽造特種文書之犯意聯絡，分別為下列行為：　㈠不詳詐欺成員於113年7月某日，以網際網路之傳播工具，利用不詳電子設備(未扣案)連結網際網路登入FACEBOOK(下稱臉書)社群網站，對公眾虛偽刊登投資之不實訊息，適有陳瓊芬於113年7月中旬某日，網路瀏覽該臉書投資訊息，遂依指示加入LINE通訊軟體群組，真實姓名年籍不詳、暱稱「王兆立」及「陳安雯」等人先後佯稱：投資股票可為獲利云云，以該方式對陳瓊芬施以詐術，致陳瓊芬誤信為真，因而陷於錯誤，同意參與投資，而由不詳之人於不詳時、地，以不詳方式偽造表彰為億融投資有限公司(下稱億融投資公司)出納經理李政彬等不實內容之偽造工作證1張及表彰為億融投資公司收款證明使用之「億融投資有限公司代理國庫送款回單(存款憑證)」及「籌碼衛士聲明書暨開戶同意書」各1紙，且以不詳方式在「億融投資有限公司代理國庫送款回單( 存款憑證)」之公司名稱處及收款單位(蓋章)欄上，偽造「億融投資有限公司」、「億融投資有限公司收訖章」之印文各1枚，且在「籌碼衛士聲明書暨開戶同意書」之頁末，偽造「億融投資有限公司」之印文1枚，「賴經理」指派「千總（五府千歲）」駕車搭載李政信，推由李政信於113年9月 12日10時許，在臺中市太平區永平路2段521巷某處，佯為億融投資公司出納經理李政彬，向陳瓊芬出示前開偽造工作證特種文書而持以行使，復在前開「億融投資有限公司代理國庫送款回單(存款憑證)」註記陳瓊芬辦理當次投資新臺幣( 下同)215萬元，並在該文書之「收款人」及「共計新臺幣」等欄上，分別偽簽「李政彬」之署名各1枚，偽造完成表彰億融投資公司已收受陳瓊芬辦理該次投資金額215萬元證明事宜之送款回單私文書，再將上開「億融投資有限公司代理國庫送款回單(存款憑證)」及「籌碼衛士聲明書暨開戶同意書」併持以交付陳瓊芬而行使之，致生損害於億融投資公司、李政彬及陳瓊芬本人，復於其後不詳時、地，轉交上開款項予「千總（五府千歲）」收執，以此方式掩飾、隱匿詐欺取財犯罪所得之去向。　㈡不詳詐欺成員於113年8月15日前某時，以網際網路之傳播工具，利用不詳電子設備(未扣案)連結網際網路登入LINE通訊軟體，對公眾虛偽刊登投資之不實訊息，適有張世欣於113 年8月15日某時，網路瀏覽該LINE投資訊息，遂依指示與LIN E通訊軟體暱稱「投資專金謝金河」之人成為好友，「投資專金謝金河」佯稱：下載「SOCIETEGENERALE億融」應用程式，投資股票可供獲利云云，以該方式對張世欣施以詐術，致張世欣誤信為真，因而陷於錯誤，同意參與投資，而由不詳之人於不詳時、地，以不詳方式偽造表彰為億融投資公司收款證明使用之「億融投資有限公司代理國庫送款回單(存款憑證)」及「籌碼衛士聲明書暨開戶同意書」各1紙，且以不詳方式在「億融投資有限公司代理國庫送款回單(存款憑證)」之公司名稱處及收款單位(蓋章)欄上，偽造「億融投資有限公司」、「億融投資有限公司收訖章」之印文各1枚，且在「籌碼衛士聲明書暨開戶同意書」之頁末，偽造「億融投資有限公司」之印文1枚，「賴經理」指派「千總（五府千歲）」駕車搭載李政信，推由李政信於113年9月12日20 時許，在臺中市○○區○○路0○0號豐原火車站旁某處，佯為億融投資公司出納經理李政彬，向張世欣出示前開偽造工作證特種文書而持以行使，復在前開「億融投資有限公司代理國庫送款回單(存款憑證)」註記張世欣辦理當次投資65萬元，並在該文書之收款人欄上，偽簽「李政彬」之署名1枚，偽造完成表彰億融投資公司已收受張世欣辦理該次投資金額65 萬元證明事宜之送款回單私文書，再將上開「億融投資有限公司代理國庫送款回單(存款憑證)」及「籌碼衛士聲明書暨開戶同意書」併持以交付張世欣而行使之，致生損害於億融投資公司、李政彬及張世欣本人，復於其後不詳時、地，轉交上開款項予「千總（五府千歲）」收執，以此方式掩飾、隱匿詐欺取財犯罪所得之去向。　㈢緣不詳詐欺成員於113年6月17日14時27分許前某時，以網際網路之傳播工具，利用不詳電子設備(未扣案)連結網際網路登入臉書社群網站，對公眾虛偽刊登投資之不實訊息，適有陳囿萁於113年6月17日14時27分許，網路瀏覽該臉書投資訊息，遂依指示與LINE通訊軟體暱稱「楊宜婷(高級助教)」聯繫，「楊宜婷(高級助教)」邀請加入暱稱「一路順發」之LI NE通訊軟體群組，經「楊宜婷(高級助教)」與暱稱「Amanda 」之人先後佯稱：有無意願進行股票投資，下載「societeg enerailll6籌碼衛士」應用程式，投資股票可供獲利云云，以該方式對陳囿萁施以詐術，致陳囿萁誤信為真，因而陷於錯誤，先後投入款項參與投資後，嗣陳囿萁發覺遭詐騙後，而於113年9月12日報警處理。李政信其後於113年9月10日某時，加入該詐欺集團犯罪組織，推由不詳詐欺成員持續與陳囿萁聯繫，陳囿萁為配合警方誘捕犯嫌，透過LINE通訊軟體與不詳詐欺成員(暱稱「Amanda」)聯繫，佯為承諾再行投資 100萬元，而由不詳之人於不詳時、地，以不詳方式偽造表彰為億融投資公司收款證明使用之「億融投資有限公司代理國庫送款回單(存款憑證)」1紙，且以不詳方式在「億融投資有限公司代理國庫送款回單(存款憑證)」之公司名稱處及收款單位(蓋章)欄上，偽造「億融投資有限公司」、「億融投資有限公司收訖章」之印文各1枚，「賴經理」指派「千總（五府千歲）」駕車搭載李政信，推由李政信於113年9月 13日14時許，在臺中市○○區○○路00號之85度C咖啡店，佯為億融投資公司出納經理李政彬，向陳囿萁出示前開偽造工作證特種文書而持以行使，復在前開「億融投資有限公司代理國庫送款回單(存款憑證)」註記陳囿萁辦理當次投資100萬元，並在該文書之收款人欄上，偽簽「李政彬」之署名1枚，偽造完成表彰億融投資公司已收受陳囿萁辦理該次投資金額100萬元證明事宜之送款回單私文書，再將上開「億融投資有限公司代理國庫送款回單(存款憑證)」持以交付陳囿萁而行使之，致生損害於億融投資公司、李政彬及陳囿萁本人，經埋伏警員上前逮捕鍾翔益，致未造成金流斷點，不生掩飾、隱匿詐欺取財犯罪所得之去向之一般洗錢結果而未遂，為警當場對其執行附帶搜索，並由張世欣及陳瓊芬主動提出而扣得如附表二所示之物。二、案經張世欣訴由臺中市政府警察局豐原分局報告、陳囿萁訴由臺中市政府警察局清水分局報告暨陳瓊芬訴由臺中市政府警察局太平分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴及。　　理　　由壹、證據能力及程序部分：一、按於第一審辯論終結前，得就與本案相牽連之犯罪或本罪之誣告罪，追加起訴，刑事訴訟法第265條第1項定有明文。又所謂相牽連之案件係指刑事訴訟法第7條所列之：一、一人犯數罪。二、數人共犯一罪或數罪。三、數人同時在同一處所各別犯罪。四、犯與本罪有關係之藏匿人犯、湮滅證據、偽證、贓物各罪之案件。而追加起訴之目的既係為求訴訟經濟，則其究否相牽連之案件，當應從起訴形式上加以觀察。查本案被告李政信因詐欺等案件，經檢察官提起公訴(113年度偵字第48569號、第53697號)繫屬本院後，因偵查檢察官認被告另為犯罪事實欄㈠所載加重詐欺取財等犯行，核諸上開犯行與本案原受理之113年度金訴字第4182號案件，為刑事訴訟法第7條第1款所定之一人犯數罪之相牽連案件，而臺灣臺中地方檢察署檢察官係第一審辯論終結前之114年1月3 日以中檢介巨113偵58549字第1139164165號函提出書狀追加起訴，有前開函文及收文戳章在卷可參【見本院114年度金訴字第91號卷宗(下稱追加卷)第5頁】，依刑事訴訟法第265 條第2項規定，是本院自應併予審判。二、按本案被告所犯均為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件以外之罪，其於準備程序就前揭被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取被告、選任辯護人與公訴人之意見後，認無不得或不宜改依簡式審判程序進行之情形，爰依刑事訴訟法第273條之1第1項規定，裁定本件進行簡式審判程序，且據同法第273條之2之規定，簡式審判之證據調查亦無同法第 159條第1項規定之適用。三、按組織犯罪防制條例第12條第1項中段規定：「訊問證人之筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定訊問證人之程序者為限，始得採為證據。」此為刑事訴訟證據能力之特別規定，且較92年2月6日修正公布，同年9月1 日施行之刑事訴訟法證據章有關傳聞法則之規定更為嚴謹，自應優先適用。依上開規定，證人於警詢時之陳述，於違反組織犯罪防制條例案件，即不具證據能力，不得採為判決基礎(最高法院104年度台上字第203號判決意旨參照)。從而，證人即告訴人陳囿萁、張世欣、陳瓊芬分別於警詢時之陳述，因其並非在檢察官及法官面前依法具結之證述及供述，於被告違反組織犯罪防制條例部分，並無證據能力。貳、有罪部分：一、認定犯罪事實根據之證據及理由：　㈠上揭犯罪事實，業據被告於警詢、本院準備程序及審理時均坦承不諱【見臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第53697號偵查卷宗(下稱53697號偵卷)第49-55頁、臺灣臺中地方檢察署 113年度偵字第58549號偵查卷宗(下稱58549號偵卷)第39-43 頁、本院113年度金訴字第4182號卷宗(下稱本院卷)第181、 203頁】，核與證人即告訴人陳囿萁、張世欣、陳瓊芬分別於警詢時證述情節均相符合【陳囿萁部分：見臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第48569號偵查卷宗(下稱48569號偵卷) 第87-89、55-57頁；張世欣部分：見53697號偵卷第61-65頁；陳瓊芬部分：見58549號偵卷第95-99頁】，且有臺中市政府警察局清水分局搜索/扣押筆錄暨扣押物品目錄表1份、臺中市政府警察局清水分局沙鹿所扣押物品認領保管單1紙、現場暨扣案物品照片1份、現場監視器錄影畫面截圖1張、扣案行動電話申請人畫面截圖4張、Google地圖搜尋紀錄截圖1 張、扣案行動電話Telegram聯絡人頁面暨對話紀錄截圖3張、LINE對話紀錄暨聯絡人頁面截圖(陳囿萁)1份、投資應用程式截圖(陳囿萁)3張、面交車輛照片(陳囿萁)1張、轉帳交易明細截圖(陳囿萁)1張(見48569號偵卷第63-67、71、73-7 7、79-81、81、83、111-123、125、125、127頁)、職務報告書1紙、指認犯罪嫌疑人紀錄表暨真實姓名對照表(張世欣 )1份、衛士聲明書暨開戶同意書影本(張世欣)1份、億融投資有限公司代理國庫送款回單(存款憑證)影本(張世欣)1紙、LINE對話紀錄截圖(張世欣)1張、投資應用程式頁面截圖( 張世欣)、內政部警政署刑事警察局113年11月4日刑紋字第1 136134274號鑑定書暨鑑定人結文各1份、偽造工作證翻拍照片1張、億融投資有限公司代理國庫送款回單(存款憑證)暨工作證翻拍照片(陳瓊芬)1張、億融投資有限公司代理國庫送款回單(存款憑證)影本(陳瓊芬)1紙、籌碼衛士聲明書暨開戶同意書影本(陳瓊芬)1份、統一超商樂平門市現場照片、金閣汽車旅館現場照片各1張、LINE對話紀錄截圖(陳瓊芬 )1份、億融投資有限公司代理國庫送款回單(存款憑證)暨工作證翻拍照片(陳瓊芬)1張、億融投資有限公司代理國庫送款回單(存款憑證)影本(陳瓊芬)1紙、臺中市政府警察局太平分局太平派出所扣押筆錄暨扣押物品目錄表(陳瓊芬)、國泰世華銀行帳戶存摺封面暨內頁影本(陳瓊芬)、郵政存簿儲金簿封面暨內頁影本(陳瓊芬)、元大銀行帳戶存摺封面暨內頁影本(陳瓊芬)、兆豐國際商業銀行帳戶存摺封面暨內頁影本(陳瓊芬)各1份、本院公務電話紀錄表1紙在卷可稽(見585 49號偵卷第61、63、65、67-69、87、89、103-127、129、1 37、139-147、151、153、155、157頁、本院卷第169頁)；此外，復有如附表二所示之物扣案可資佐證，足認被告之自白與事實相符，堪以採證。　㈡按所謂犯罪組織，指3人以上，以實施強暴、脅迫、詐術、恐嚇為手段或最重本刑逾五年有期徒刑之刑之罪，所組成具有持續性或牟利性之有結構性組織，組織犯罪防制條例第2條第1項定有明文。本案被告係於113年9月10日某時，加入「賴經理」、「千總（五府千歲）」所屬詐欺集團犯罪組織，復而參與該詐欺集團對告訴人陳囿萁、張世欣及陳瓊芬詐欺犯罪之行為分擔，又被告自加入後並未有脫離該犯罪組織之情事，且迄為警查獲止，始終為詐欺集團之一員，其違法情形仍屬存在，而參與犯罪組織在性質上屬行為繼續之繼續犯。又依被告所述情節，本案詐欺集團之成員，至少有被告、「賴經理」、「千總（五府千歲）」等人，由「賴經理」指示被告向告訴人3人收受詐欺贓款後，再轉交予「千總（五府千歲）」等情，業經被告於警詢及本院審理時陳述明確( 見53697號偵卷第53頁、本院卷第198頁)，足見本案係屬集團性詐欺犯罪型態，審之現今詐欺集團分工細膩，非少數人所能遂行，諸如謀議成立詐欺集團、提供資金並招募成員、向被害人施以詐術、收受被害人交付之款項、將詐欺款項轉交予負責上游收款者等工作。本案詐欺集團之運作既有上開分工結構、成員組織，可見該詐欺集團具有一定之時間上持續性、牟利性，足認本案詐騙集團，自屬三人以上共同以實施詐術為手段所組成具有持續性、牟利性之有結構性組織。　㈢綜上所述，本案事證明確，被告前揭犯行均堪認定，應予依法論科。二、論罪科刑：　㈠按審酌現今詐欺集團之成員皆係為欺罔他人，騙取財物，方參與以詐術為目的之犯罪組織。倘若行為人於參與詐欺犯罪組織之行為繼續中，先後多次為加重詐欺之行為，因參與犯罪組織罪為繼續犯，犯罪一直繼續進行，直至犯罪組織解散，或其脫離犯罪組織時，其犯行始行終結。故該參與犯罪組織與其後之多次加重詐欺之行為皆有所重合，然因行為人僅為一參與犯罪組織行為，侵害一社會法益，屬單純一罪，應僅就「該案中」與參與犯罪組織罪時間較為密切之首次加重詐欺犯行，論以參與犯罪組織罪及加重詐欺罪之想像競合犯，而其他之加重詐欺犯行，祗需單獨論罪科刑即可，無需再另論以參與犯罪組織罪，以避免重複評價。是如行為人於參與同一詐欺集團之多次加重詐欺行為，因部分犯行發覺在後或偵查階段之先後不同，肇致起訴後分由不同之法官審理，為裨益法院審理範圍明確、便於事實認定，即應以數案中「最先繫屬於法院之案件」為準，以「該案中」之「首次」加重詐欺犯行與參與犯罪組織罪論以想像競合。縱該首次犯行非屬事實上之首次，亦因參與犯罪組織之繼續行為，已為該案中之首次犯行所包攝，該參與犯罪組織行為之評價已獲滿足，自不再重複於他次詐欺犯行中再次論罪，俾免於過度評價及悖於一事不再理原則。至於「另案」起訴之他次加重詐欺犯行，縱屬事實上之首次犯行，仍需單獨論以加重詐欺罪，以彰顯刑法對不同被害人財產保護之完整性，避免評價不足（最高法院109年度台上字第3945號判決意旨參照）。準此，被告於本案起訴前並無因參與詐欺集團犯罪組織經起訴之紀錄，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可考(見本院卷第15-32頁)，則被告其後追加起訴所載犯罪事實固為事實上之首次犯行【即犯罪事實欄㈠部分】，惟於本案起訴時，該部分犯罪事實尚未繫屬於法院，是應就起訴書所載首次參與加重詐欺取財等犯行部分【即犯罪事實欄㈡部分】同時論以參與犯罪組織罪。　㈡核被告李政信就犯罪事實欄㈡部分所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第l項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第 1項第2款、第3款之三人以上共同以網際網路對公眾散布而詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪、刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪及刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪；又就犯罪事實欄㈠部分所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款、第3款之三人以上共同以網際網路對公眾散布而詐欺取財罪、洗錢防制法第19 條第1項後段之一般洗錢罪、刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪及刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪；另就犯罪事實欄㈢部分所為，係犯刑法第339條之4第2 項、第1項第2款、第3款之三人以上共同以網際網路對公眾散布而詐欺取財未遂罪、洗錢防制法第19條第2項、第1項後段之一般洗錢未遂罪、刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪及刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪。被告及所屬詐欺集團成員在「億融投資有限公司代理國庫送款回單(存款憑證)」及「籌碼衛士聲明書暨開戶同意書」等空白文書偽造表彰億融投資公司出納經理李政彬已收受告訴人 3人辦理現金投資證明事宜之收據私文書，再持以行使，其偽造印文、署押之行為，分別為偽造私文書之階段行為，且被告前開偽造私文書之低度行為，為其行使之高度行為所吸收，均不另論罪。　㈢被告就犯罪事實欄㈡部分所為參與犯罪組織、三人以上共同以網際網路對公眾散布而詐欺取財、一般洗錢、行使偽造私文書及行使偽造特種文書等行為；又就犯罪事實欄㈠部分所為三人以上共同以網際網路對公眾散布而詐欺取財、一般洗錢、行使偽造私文書及行使偽造特種文書等行為；另就犯罪事實欄㈢部分所為三人以上共同以網際網路對公眾散布而詐欺取財未遂、一般洗錢未遂、行使偽造私文書及行使偽造特種文書等行為間，因主觀上均係以取得他人受詐欺財物為最終目的，具有行為局部之同一性，依一般社會通念，均應評價為法律概念之一行為，方符刑罰公平原則，是應認犯罪事實欄㈡部分論以法律上一行為同時觸犯參與犯罪組織、三人以上共同以網際網路對公眾散布而詐欺取財、一般洗錢、行使偽造私文書及行使偽造特種文書等罪；又犯罪事實欄㈠部分論以法律上一行為同時觸犯三人以上共同以網際網路對公眾散布而詐欺取財、一般洗錢、行使偽造私文書及行使偽造特種文書等罪；另犯罪事實欄㈢部分論以法律上一行為同時觸犯三人以上共同以網際網路對公眾散布而詐欺取財未遂、一般洗錢未遂、行使偽造私文書及行使偽造特種文書等罪，均為想像競合犯，依刑法第55條前段之規定，分別從一重之三人以上共同以網際網路對公眾散布而詐欺取財罪、三人以上共同以網際網路對公眾散布而詐欺取財未遂罪處斷。　㈣被告、「賴經理」、「千總（五府千歲）」及其餘不詳詐欺集團成員間，就本案前揭犯行，具有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　㈤刑罰加重減輕事由：　⒈本案被告犯刑法第339條之4第1項第2款之罪(三人以上共同犯詐欺)，並犯同條項第3款之罪(以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之)，應依詐欺犯罪危害防制條例第44條第1項之規定，各加重其刑。　⒉按犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑，詐欺犯罪危害防制條例第47條前段定有明文。本案被告已於警詢、本院準備程序及審理時均自白所犯三人以上共同以網際網路對公眾散布而詐欺取財既遂與未遂等罪，業如前述，且亦堅詞陳明未取得任何報酬，無犯罪所得而無自動繳交所得財物，爰均依同條例第47條前段關於自白減輕其刑規定，減輕其刑。　⒊針對犯罪事實欄㈢部分，被告雖依指示前往上開地點收款，惟告訴人陳囿萁係配合警員調查而佯裝同意付款，告訴人陳囿萁並未陷於錯誤，無交付財物予被告之真意，事實上亦未完成交付真實財物，自未生詐騙他人取得財物之犯罪結果，當屬未遂犯，其犯罪所生危害較既遂為輕，爰依刑法第25條第2項規定減輕其刑。至被告所為一般洗錢未遂犯行部分，依刑法第25條第2項規定原亦應減輕其刑，然因被告本案犯行係從一重論以三人以上共同以網際網路對公眾散布而詐欺取財未遂罪，是就被告所犯想像競合犯之輕罪(一般洗錢未遂)而得減刑部分，由本院依刑法第57條量刑時，併予衡酌該部分減輕其刑事由，併此說明(最高法院108年度台上字第 4405號、第4408號判決意旨參照)。　⒋針對犯罪事實欄㈡部分，按參與犯罪組織情節輕微者，得減輕或免除其刑；犯參與犯罪組織罪，於偵查及審判中均自白者，減輕其刑，組織犯罪防制條例第3條第1項但書、第8條第1項後段分別可資參照。查，被告就其所犯參與犯罪組織犯行部分，前於警詢、本院準備程序及審理時均坦承犯行，業如前述，揆諸上開說明，原得依組織犯罪防制條例第8條第1項後段規定減輕其刑，惟被告就上開犯行係從一重論以三人以上共同以網際網路對公眾散布而詐欺取財罪，其所犯參與犯罪組織犯行係屬想像競合犯其中之輕罪，是就此部分而得減輕其刑部分，由本院依刑法第57條規定量刑時，併予衡酌該部分減輕其刑事由(詳如後述)。至被告參與本案詐欺集團後，負責擔任「面交車手」之收取被害人遭詐欺贓款工作，其角色攸關本案詐欺集團能否確實取得當次詐欺所得，自難認被告參與本案詐欺集團有何情節輕微之處，當無組織犯罪防制條例第3條第1項但書減免其刑規定之適用，附此敘明。　⒌按洗錢防制法第23條第3項前段規定，犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。經查，被告就本案一般洗錢既遂及未遂等犯行，業於警詢、本院準備程序及審理時自白不諱，且亦堅詞並未取得任何報酬，無犯罪所得而無自動繳交所得財物可言，揆諸上開說明，原得依洗錢防制法第23條第3項前段規定，減輕其刑，惟被告所犯一般洗錢既遂及未遂等犯行係屬想像競合犯之輕罪，是就此部分而得減輕其刑部分，由本院依刑法第57條規定量刑時，併予衡酌該部分減輕其刑事由(詳如後述)。　⒍被告固曾於102年間，因違反槍砲彈藥刀械管制條例等案件，經臺灣臺北地方法院以102年度訴字第208號判決判處有期徒刑6年、6月確定，被告部分上訴，復經臺灣高等法院以102 年度上訴字第2884號判決上訴駁回，被告再上訴，末經最高法院以103年度台上字第4233號判決上訴駁回確定，前揭二罪另經臺灣高等法院以104年度聲字第898號裁定應執行有期徒刑6年1月，而於109年9月11日縮短刑期假釋並付保護管束，且於110年1月11日保護管束期滿未經撤銷，視為執行完畢之前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可稽(見本院卷第15-32頁)，其受有期徒刑之執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之各罪，本應均論以累犯，然公訴意旨並未主張被告成立累犯等語(見本院卷第203-204頁)，本院參酌最高法院110年度台上字第5660號判決意旨，公訴人既未提出足以證明被告構成累犯事實之前案徒刑執行完畢資料及具體敘明被告本件有何特別惡性及對刑罰反應力薄弱，而有依累犯加重其刑之必要性等各節，並指出其證明方法，自無從以卷內證據認有累犯加重其刑之情形，併予敘明。　⒎至辯護人雖請求再對被告依刑法第59條減輕其刑云云(見本院卷第205頁)，惟按刑法第59條之酌量減輕其刑，必其犯罪另有特殊之原因、環境或背景，在客觀上足以引起一般之同情，且於法律上別無其他應減輕或得減輕之事由，認即予以宣告法定最低度刑猶嫌過重者，始有其適用。至被告家庭情況、犯罪動機、目的、手段等犯罪情節，以及犯罪後態度等事項，僅屬刑法第57條所規定在法定刑範圍內量刑時應予審酌之事項，茍非其犯罪具有特殊原因、環境或背景，在客觀上足堪憫恕者，尚難遽依刑法第59條規定減刑(最高法院103年度台上字第3633號判決意旨參照)。本院酌以被告就本案所犯加重詐欺取財等犯行，考量被告於本案詐欺集團之工作分擔，涉入本案對外實行詐欺取財、一般洗錢等犯罪情節非輕，又其自陳工作內容、生活狀況等經濟狀況等因素，充其量僅屬刑法第57條所示量刑審酌事由之一，被告復未與告訴人 3人成立和解，認依被告前開所犯之犯罪情狀，尚不及於情輕法重，顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重之情形，故認被告本案犯行並無適用刑法第59條規定予以減輕其刑之餘地，自與刑法第59條之要件未合，是辯護人此部分所請，尚難採認，附此敘明。　⒏被告就犯罪事實欄㈠及㈡部分，同時具有詐欺犯罪危害防制條例第44條第1項加重其刑及同條例第47條前段關於自白減輕其刑等規定適用，依法先加重後減輕之；又就犯罪事實欄㈢，同時具有詐欺犯罪危害防制條例第44條第1項加重其刑、同條例第47條前段關於自白減輕其刑及未遂犯減輕其刑等規定適用，依法先加重後遞減輕之。　㈥量刑審酌：　⒈爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思循正常途徑獲取財物，竟加入詐欺集團分擔俗稱「面交車手」工作，參與對告訴人3人詐欺取財任務以牟取報酬，價值觀念偏差，恣意詐欺行為造成告訴人3人分別遭遇受有財產上損害之實害或風險，並使其餘詐欺集團成員得以隱匿其等真實身分，減少遭查獲之風險，愈使其等肆無忌憚，助長犯罪之猖獗，所為實應嚴懲，惟考量被告犯後坦認犯行，已生悔意，且被告符合前揭一般洗錢未遂犯、組織犯罪防制條例及洗錢防制法等減刑事由，得執為量刑之有利因子，然被告並未與告訴人3人達成和解，無法獲取告訴人3人諒解，兼衡被告過去除上開前科紀錄外，另有賭博、傷害、詐欺、竊盜等前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份附卷供參(見本院卷第15-32頁，依上開說明，本院無從裁量是否因累犯而應加重其刑，僅將上開被告之前科紀錄列入刑法第57條第5款「犯罪行為人之品行」之量刑審酌事由，附此敘明)，素行不良；暨其高畢業學歷、目前待業及家境小康之生活狀況及健康狀況，業經被告陳明在卷(詳如本院卷第204頁所示)，且有身心障礙證明影本1紙在卷供參(見本院卷第13頁)，參酌其犯罪動機、目的、手段等一切情狀，分別量處如附表一「主文」欄所示之刑。至被告所犯前開各罪，為想像競合犯，依刑法第55 條規定，從一重之三人以上共同詐欺取財未遂罪處斷，本院審酌刑法第57條所定各款量刑因子及併審酌被告原得依輕罪減輕其刑之量刑因素，經整體評價被告侵害法益之類型與程度、其經濟狀況、因犯罪所保有之利益與本院所宣告有期徒刑之刑度對於刑罰儆戒作用等各情，認已足以充分評價被告行為之不法及罪責內涵，符合罪刑相當原則，為避免過度評價，爰不併予宣告輕罪即一般洗錢既遂及未遂罪之罰金刑，附此敘明。　⒉另酌以被告本案各罪間整體犯罪關係，係於同一詐欺集團內所為犯罪行為，所犯罪名均為詐欺犯罪，犯罪時間持續相連，並考量行為人復歸社會可能性，併定其應執行刑，以資懲儆。　㈦按犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項定有明文。上開沒收規定，為刑法沒收之特別規定，故關於供詐欺犯罪所用之物之沒收，應適用詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項之規定，亦即其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。又上開規定固為刑法關於沒收之特別規定，應優先適用。然若係上開特別沒收規定所未規範之補充規定(諸如追徵價額、例外得不宣告或酌減沒收或追徵等情形)，詐欺犯罪危害防制條例既無明文規定，自應回歸適用刑法總則之相關規定。又按洗錢防制法第25條第1項規定「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」，依該立法理由係「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象」。至於洗錢行為本身之「犯罪所得」或「犯罪工具之沒收」，以及發還被害人及善意第三人之保障等，仍應適用刑法沒收專章之規定。因此，洗錢防制法第25條第1項所規範者係洗錢之標的，至於犯罪所得之沒收，仍應回歸刑法之規定。又按共同犯罪行為人之組織分工及不法所得，未必相同，特別是集團性或重大經濟、貪污犯罪，彼此間犯罪所得之分配懸殊，其分配較少甚或未受分配之人，如仍應就全部犯罪所得負連帶沒收之責，超過其個人所得之剝奪，無異代替其他犯罪參與者承擔刑罰，顯失公平。故共同犯罪，其所得之沒收，應就各人分得之數為之(最高法院104年度台上字第2521號判決意旨參照)。經查：　⒈被告就本案加重詐欺取財犯罪，分擔向告訴人3人收受渠等遭詐欺而交付款項工作，雖曾約定給付報酬，惟被告否認已取得任何財物等情，業經被告於本院準備程序及審理時供承明確(見本院卷第181、203頁)，而本案並無積極具體證據足認被告確有因本案犯罪因而獲有任何犯罪對價，自不生犯罪所得應予沒收之問題，爰不予宣告沒收。　⒉針對犯罪事實欄㈠及㈡部分，被告收得之各該詐欺贓款，已由被告收受後，轉交予「千總（五府千歲）」加以收執，前經被告於本院審理時供承明確(見本院卷第198頁)，並無積極證據證明被告為前開詐得贓款之最終持有者，被告對此部分詐得之財物，本不具所有權及事實上管領權，依上開規定宣告沒收，實屬過苛，爰不依洗錢防制法第25條第1項規定，對被告宣告沒收該筆款項，附此敘明。　⒊扣案如附表二編號7所示行動電話係「賴經理」所交付供被告與詐欺集團成員聯繫使用，如附表二編號5所示被告向告訴人3人收款時所使用之偽造表彰億融投資公司出納經理李政彬等不實內容之偽造工作證1張、如附表二編號1至4、6及7 表彰為億融投資公司收款證明使用之億融投資有限公司代理國庫送款回單(存款憑證)及籌碼衛士聲明書暨開戶同意書等文件，均為「千總（五府千歲）」所交付供被告為本案各該犯罪所用之物，業據被告於本院審理時供述明確(見本院卷第198頁)，是上開扣案物皆係供詐欺犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第 1項之規定分別於被告所犯各該罪名項下宣告沒收。至如附表二編號1至4、6及7「偽造之印文署押」欄所示各該偽造文件上偽造署押、印文，即已隨同一併沒收，自無庸再依刑法第219條重複宣告沒收；又如附表二編號1至4、6及7「偽造之印文署押」欄所示各該偽造文件上之印文雖屬偽造，惟衡以現今科技水準，行為人無須實際製刻印章，即得以電腦製造、套印等方式偽造印文，可認上開印文應係事前隨同偽造之文件一體製作，又卷內復無證據足資證明上開印文另有以偽刻印章加以蓋印之方式而偽造，自難認確有偽造之「億融投資有限公司」及「億融投資有限公司收訖章」等字樣印章存在而有諭知偽造印章沒收之問題，附此敘明。　⒋另扣案如附表三編號1及2所示真鈔及餌鈔，係警員提供予告訴人陳囿萁交付以為誘餌使用，前已發還警員余昇懋取回，此有臺中市政府警察局清水分局沙鹿所扣押物品認領保管單 1紙在卷可參(見48569號偵卷第71頁)，非屬被告犯罪所得，亦非被告洗錢既遂之財物，即無宣告沒收之必要；另扣案如附表三編號3至4所示之物，並無積極證據足證此部分扣案物係供被告為本案犯罪所用或預備使用之物，亦無證據足認係被告因本案犯罪所得或所生之物，爰不予宣告沒收，附此敘明。　⒌刑法沒收制度已列為專章，具獨立之法律效果，故宣告多數沒收情形，並非數罪併罰，應依刑法第40條之2第1項規定，就宣告之多數沒收，併執行之。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，洗錢防制法第19條第1項後段、第2項，組織犯罪防制條例第 3條第1項後段，詐欺犯罪危害防制條例第44條第1項、第47條前段、第48條第1項，刑法第11條、第28條、第339條之4第1項第2 款、第3款、第2項、第216條、第210條、第212條、第25條第2項、第55條、第51條第5款、第40條之2第1項，刑法施行法第1條之 1第1項，判決如主文。本案經檢察官張國強提起公訴及追加起訴，檢察官蕭佩珊到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事第十七庭　法　官　湯有朋以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳綉燕中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日附錄本案論罪科刑法條：刑法第339條之4第1項第2、3款、第2項犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科100萬元以下罰金：　二、三人以上共同犯之。　三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。前項之未遂犯罰之。刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9000元以下罰金。刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5000萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。組織犯罪防制條例第3條第1項發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1000萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。　　附表一：編號犯罪事實主文 1 如犯罪事實欄㈠所載部分李政信犯三人以上共同以網際網路對公眾散布而詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。扣案如附表二編號3至5及7所示之物均沒收。 2 如犯罪事實欄㈡所載部分李政信犯三人以上共同以網際網路對公眾散布而詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。扣案如附表二編號1、2、5及7所示之物均沒收。 3 如犯罪事實欄㈢所載部分李政信犯三人以上共同以網際網路對公眾散布而詐欺取財未遂罪，處有期徒刑拾月。扣案如附表二編號5至7所示之物均沒收。附表二編號品名數量持有人/所有人備註偽造之印文署押 1 偽造之億融投資有限公司代理國庫送款回單(存款憑證) 1紙張世欣見53697號偵卷第85、95頁。 1.公司名稱處，偽造「億融投資有限公司」之印文1枚； 2.收款單位(蓋章)欄上，偽造「億融投資有限公司收訖章」之印文1枚； 3.收款人欄上，偽簽「李政彬」之署名1枚。 2 偽造之籌碼衛士聲明書暨開戶同意書 1份張世欣見53697號偵卷第85、91-93頁。頁末，偽造「億融投資有限公司」之印文1枚。 3 偽造之億融投資有限公司代理國庫送款回單(存款憑證) 1紙陳瓊芬見58549號偵卷第147、137頁。 1.公司名稱處，偽造「億融投資有限公司」之印文1枚； 2.收款單位(蓋章)欄上，偽造「億融投資有限公司收訖章」之印文1枚； 3.收款人欄及共計新臺幣欄上，偽簽「李政彬」之署名各1枚，共2枚。 4 偽造之籌碼衛士聲明書暨開戶同意書 1份陳瓊芬見58549號偵卷第147、67-69頁。頁末，偽造「億融投資有限公司」之印文1枚。 5 偽造之工作證 1張李政信見48569號偵卷第67頁。無。 6 偽造之億融投資有限公司代理國庫送款回單(存款憑證) 1張李政信見48569號偵卷第67、77頁。(陳囿萁) 1.公司名稱處，偽造「億融投資有限公司」之印文1枚； 2.收款單位(蓋章)欄上，偽造「億融投資有限公司收訖章」之印文1枚； 3.收款人欄上，偽簽「李政彬」之署名1枚。 7 APPLE廠牌IPHONE SE型號行動電話 1支李政信見48569號偵卷第67頁。無。附表三編號品名數量持有人/所有人備註 1 現金(新臺幣面額仟元)紙鈔 1張李政信見48569號偵卷第67頁。 2 餌鈔 1批李政信見48569號偵卷第67頁。 3 億融投資有限公司代理國庫送款回單(存款憑證) 2紙陳囿萁見48569號偵卷第99頁。 4 億融投資有限公司代理國庫送款回單(存款憑證) 2紙張世欣見53697號偵卷第85頁。 5 億融投資有限公司代理國庫送款回單(存款憑證) 2紙陳瓊芬見58549號偵卷第147、133-135頁。

2025-01-22

TCDM-113-金訴-4182-20250122-2

金訴

臺灣臺中地方法院

詐欺等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度金訴字第4182號 114年度金訴字第91號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告李政信選任辯護人陳鵬宇律師(法扶律師) 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴(113年度偵字第4856 9號、第53697號)及追加起訴(113年度偵字第58549號)，被告於本院行準備程序時，對於犯罪事實為有罪之陳述，經本院合議庭裁定由受命法官獨任適用簡式審判程序，本院判決如下：　　主　　文李政信犯如附表一「主文」欄所示之罪，各處如附表一「主文」欄所示之刑及沒收。應執行有期徒刑貳年壹月。　　犯罪事實一、李政信前於民國113年9月10日某時，加入真實姓名年籍不詳、自稱「賴經理」、「千總（五府千歲）」等成年人【下稱「賴經理」、「千總（五府千歲）」】所屬三人以上具有持續性、牟利性、結構性詐欺集團犯罪組織，擔任俗稱「面交車手」之向被害人收取詐欺贓款工作，李政信、「賴經理」、「千總（五府千歲）」及所屬不詳詐欺成年成員意圖為自己之不法所有，共同基於參與犯罪組織、三人以上共同以網際網路對公眾散布而詐欺取財、掩飾、隱匿特定犯罪所得去向、行使偽造私文書、行使偽造特種文書之犯意聯絡，分別為下列行為：　㈠不詳詐欺成員於113年7月某日，以網際網路之傳播工具，利用不詳電子設備(未扣案)連結網際網路登入FACEBOOK(下稱臉書)社群網站，對公眾虛偽刊登投資之不實訊息，適有陳瓊芬於113年7月中旬某日，網路瀏覽該臉書投資訊息，遂依指示加入LINE通訊軟體群組，真實姓名年籍不詳、暱稱「王兆立」及「陳安雯」等人先後佯稱：投資股票可為獲利云云，以該方式對陳瓊芬施以詐術，致陳瓊芬誤信為真，因而陷於錯誤，同意參與投資，而由不詳之人於不詳時、地，以不詳方式偽造表彰為億融投資有限公司(下稱億融投資公司)出納經理李政彬等不實內容之偽造工作證1張及表彰為億融投資公司收款證明使用之「億融投資有限公司代理國庫送款回單(存款憑證)」及「籌碼衛士聲明書暨開戶同意書」各1紙，且以不詳方式在「億融投資有限公司代理國庫送款回單( 存款憑證)」之公司名稱處及收款單位(蓋章)欄上，偽造「億融投資有限公司」、「億融投資有限公司收訖章」之印文各1枚，且在「籌碼衛士聲明書暨開戶同意書」之頁末，偽造「億融投資有限公司」之印文1枚，「賴經理」指派「千總（五府千歲）」駕車搭載李政信，推由李政信於113年9月 12日10時許，在臺中市太平區永平路2段521巷某處，佯為億融投資公司出納經理李政彬，向陳瓊芬出示前開偽造工作證特種文書而持以行使，復在前開「億融投資有限公司代理國庫送款回單(存款憑證)」註記陳瓊芬辦理當次投資新臺幣( 下同)215萬元，並在該文書之「收款人」及「共計新臺幣」等欄上，分別偽簽「李政彬」之署名各1枚，偽造完成表彰億融投資公司已收受陳瓊芬辦理該次投資金額215萬元證明事宜之送款回單私文書，再將上開「億融投資有限公司代理國庫送款回單(存款憑證)」及「籌碼衛士聲明書暨開戶同意書」併持以交付陳瓊芬而行使之，致生損害於億融投資公司、李政彬及陳瓊芬本人，復於其後不詳時、地，轉交上開款項予「千總（五府千歲）」收執，以此方式掩飾、隱匿詐欺取財犯罪所得之去向。　㈡不詳詐欺成員於113年8月15日前某時，以網際網路之傳播工具，利用不詳電子設備(未扣案)連結網際網路登入LINE通訊軟體，對公眾虛偽刊登投資之不實訊息，適有張世欣於113 年8月15日某時，網路瀏覽該LINE投資訊息，遂依指示與LIN E通訊軟體暱稱「投資專金謝金河」之人成為好友，「投資專金謝金河」佯稱：下載「SOCIETEGENERALE億融」應用程式，投資股票可供獲利云云，以該方式對張世欣施以詐術，致張世欣誤信為真，因而陷於錯誤，同意參與投資，而由不詳之人於不詳時、地，以不詳方式偽造表彰為億融投資公司收款證明使用之「億融投資有限公司代理國庫送款回單(存款憑證)」及「籌碼衛士聲明書暨開戶同意書」各1紙，且以不詳方式在「億融投資有限公司代理國庫送款回單(存款憑證)」之公司名稱處及收款單位(蓋章)欄上，偽造「億融投資有限公司」、「億融投資有限公司收訖章」之印文各1枚，且在「籌碼衛士聲明書暨開戶同意書」之頁末，偽造「億融投資有限公司」之印文1枚，「賴經理」指派「千總（五府千歲）」駕車搭載李政信，推由李政信於113年9月12日20 時許，在臺中市○○區○○路0○0號豐原火車站旁某處，佯為億融投資公司出納經理李政彬，向張世欣出示前開偽造工作證特種文書而持以行使，復在前開「億融投資有限公司代理國庫送款回單(存款憑證)」註記張世欣辦理當次投資65萬元，並在該文書之收款人欄上，偽簽「李政彬」之署名1枚，偽造完成表彰億融投資公司已收受張世欣辦理該次投資金額65 萬元證明事宜之送款回單私文書，再將上開「億融投資有限公司代理國庫送款回單(存款憑證)」及「籌碼衛士聲明書暨開戶同意書」併持以交付張世欣而行使之，致生損害於億融投資公司、李政彬及張世欣本人，復於其後不詳時、地，轉交上開款項予「千總（五府千歲）」收執，以此方式掩飾、隱匿詐欺取財犯罪所得之去向。　㈢緣不詳詐欺成員於113年6月17日14時27分許前某時，以網際網路之傳播工具，利用不詳電子設備(未扣案)連結網際網路登入臉書社群網站，對公眾虛偽刊登投資之不實訊息，適有陳囿萁於113年6月17日14時27分許，網路瀏覽該臉書投資訊息，遂依指示與LINE通訊軟體暱稱「楊宜婷(高級助教)」聯繫，「楊宜婷(高級助教)」邀請加入暱稱「一路順發」之LI NE通訊軟體群組，經「楊宜婷(高級助教)」與暱稱「Amanda 」之人先後佯稱：有無意願進行股票投資，下載「societeg enerailll6籌碼衛士」應用程式，投資股票可供獲利云云，以該方式對陳囿萁施以詐術，致陳囿萁誤信為真，因而陷於錯誤，先後投入款項參與投資後，嗣陳囿萁發覺遭詐騙後，而於113年9月12日報警處理。李政信其後於113年9月10日某時，加入該詐欺集團犯罪組織，推由不詳詐欺成員持續與陳囿萁聯繫，陳囿萁為配合警方誘捕犯嫌，透過LINE通訊軟體與不詳詐欺成員(暱稱「Amanda」)聯繫，佯為承諾再行投資 100萬元，而由不詳之人於不詳時、地，以不詳方式偽造表彰為億融投資公司收款證明使用之「億融投資有限公司代理國庫送款回單(存款憑證)」1紙，且以不詳方式在「億融投資有限公司代理國庫送款回單(存款憑證)」之公司名稱處及收款單位(蓋章)欄上，偽造「億融投資有限公司」、「億融投資有限公司收訖章」之印文各1枚，「賴經理」指派「千總（五府千歲）」駕車搭載李政信，推由李政信於113年9月 13日14時許，在臺中市○○區○○路00號之85度C咖啡店，佯為億融投資公司出納經理李政彬，向陳囿萁出示前開偽造工作證特種文書而持以行使，復在前開「億融投資有限公司代理國庫送款回單(存款憑證)」註記陳囿萁辦理當次投資100萬元，並在該文書之收款人欄上，偽簽「李政彬」之署名1枚，偽造完成表彰億融投資公司已收受陳囿萁辦理該次投資金額100萬元證明事宜之送款回單私文書，再將上開「億融投資有限公司代理國庫送款回單(存款憑證)」持以交付陳囿萁而行使之，致生損害於億融投資公司、李政彬及陳囿萁本人，經埋伏警員上前逮捕鍾翔益，致未造成金流斷點，不生掩飾、隱匿詐欺取財犯罪所得之去向之一般洗錢結果而未遂，為警當場對其執行附帶搜索，並由張世欣及陳瓊芬主動提出而扣得如附表二所示之物。二、案經張世欣訴由臺中市政府警察局豐原分局報告、陳囿萁訴由臺中市政府警察局清水分局報告暨陳瓊芬訴由臺中市政府警察局太平分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴及。　　理　　由壹、證據能力及程序部分：一、按於第一審辯論終結前，得就與本案相牽連之犯罪或本罪之誣告罪，追加起訴，刑事訴訟法第265條第1項定有明文。又所謂相牽連之案件係指刑事訴訟法第7條所列之：一、一人犯數罪。二、數人共犯一罪或數罪。三、數人同時在同一處所各別犯罪。四、犯與本罪有關係之藏匿人犯、湮滅證據、偽證、贓物各罪之案件。而追加起訴之目的既係為求訴訟經濟，則其究否相牽連之案件，當應從起訴形式上加以觀察。查本案被告李政信因詐欺等案件，經檢察官提起公訴(113年度偵字第48569號、第53697號)繫屬本院後，因偵查檢察官認被告另為犯罪事實欄㈠所載加重詐欺取財等犯行，核諸上開犯行與本案原受理之113年度金訴字第4182號案件，為刑事訴訟法第7條第1款所定之一人犯數罪之相牽連案件，而臺灣臺中地方檢察署檢察官係第一審辯論終結前之114年1月3 日以中檢介巨113偵58549字第1139164165號函提出書狀追加起訴，有前開函文及收文戳章在卷可參【見本院114年度金訴字第91號卷宗(下稱追加卷)第5頁】，依刑事訴訟法第265 條第2項規定，是本院自應併予審判。二、按本案被告所犯均為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件以外之罪，其於準備程序就前揭被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取被告、選任辯護人與公訴人之意見後，認無不得或不宜改依簡式審判程序進行之情形，爰依刑事訴訟法第273條之1第1項規定，裁定本件進行簡式審判程序，且據同法第273條之2之規定，簡式審判之證據調查亦無同法第 159條第1項規定之適用。三、按組織犯罪防制條例第12條第1項中段規定：「訊問證人之筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定訊問證人之程序者為限，始得採為證據。」此為刑事訴訟證據能力之特別規定，且較92年2月6日修正公布，同年9月1 日施行之刑事訴訟法證據章有關傳聞法則之規定更為嚴謹，自應優先適用。依上開規定，證人於警詢時之陳述，於違反組織犯罪防制條例案件，即不具證據能力，不得採為判決基礎(最高法院104年度台上字第203號判決意旨參照)。從而，證人即告訴人陳囿萁、張世欣、陳瓊芬分別於警詢時之陳述，因其並非在檢察官及法官面前依法具結之證述及供述，於被告違反組織犯罪防制條例部分，並無證據能力。貳、有罪部分：一、認定犯罪事實根據之證據及理由：　㈠上揭犯罪事實，業據被告於警詢、本院準備程序及審理時均坦承不諱【見臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第53697號偵查卷宗(下稱53697號偵卷)第49-55頁、臺灣臺中地方檢察署 113年度偵字第58549號偵查卷宗(下稱58549號偵卷)第39-43 頁、本院113年度金訴字第4182號卷宗(下稱本院卷)第181、 203頁】，核與證人即告訴人陳囿萁、張世欣、陳瓊芬分別於警詢時證述情節均相符合【陳囿萁部分：見臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第48569號偵查卷宗(下稱48569號偵卷) 第87-89、55-57頁；張世欣部分：見53697號偵卷第61-65頁；陳瓊芬部分：見58549號偵卷第95-99頁】，且有臺中市政府警察局清水分局搜索/扣押筆錄暨扣押物品目錄表1份、臺中市政府警察局清水分局沙鹿所扣押物品認領保管單1紙、現場暨扣案物品照片1份、現場監視器錄影畫面截圖1張、扣案行動電話申請人畫面截圖4張、Google地圖搜尋紀錄截圖1 張、扣案行動電話Telegram聯絡人頁面暨對話紀錄截圖3張、LINE對話紀錄暨聯絡人頁面截圖(陳囿萁)1份、投資應用程式截圖(陳囿萁)3張、面交車輛照片(陳囿萁)1張、轉帳交易明細截圖(陳囿萁)1張(見48569號偵卷第63-67、71、73-7 7、79-81、81、83、111-123、125、125、127頁)、職務報告書1紙、指認犯罪嫌疑人紀錄表暨真實姓名對照表(張世欣 )1份、衛士聲明書暨開戶同意書影本(張世欣)1份、億融投資有限公司代理國庫送款回單(存款憑證)影本(張世欣)1紙、LINE對話紀錄截圖(張世欣)1張、投資應用程式頁面截圖( 張世欣)、內政部警政署刑事警察局113年11月4日刑紋字第1 136134274號鑑定書暨鑑定人結文各1份、偽造工作證翻拍照片1張、億融投資有限公司代理國庫送款回單(存款憑證)暨工作證翻拍照片(陳瓊芬)1張、億融投資有限公司代理國庫送款回單(存款憑證)影本(陳瓊芬)1紙、籌碼衛士聲明書暨開戶同意書影本(陳瓊芬)1份、統一超商樂平門市現場照片、金閣汽車旅館現場照片各1張、LINE對話紀錄截圖(陳瓊芬 )1份、億融投資有限公司代理國庫送款回單(存款憑證)暨工作證翻拍照片(陳瓊芬)1張、億融投資有限公司代理國庫送款回單(存款憑證)影本(陳瓊芬)1紙、臺中市政府警察局太平分局太平派出所扣押筆錄暨扣押物品目錄表(陳瓊芬)、國泰世華銀行帳戶存摺封面暨內頁影本(陳瓊芬)、郵政存簿儲金簿封面暨內頁影本(陳瓊芬)、元大銀行帳戶存摺封面暨內頁影本(陳瓊芬)、兆豐國際商業銀行帳戶存摺封面暨內頁影本(陳瓊芬)各1份、本院公務電話紀錄表1紙在卷可稽(見585 49號偵卷第61、63、65、67-69、87、89、103-127、129、1 37、139-147、151、153、155、157頁、本院卷第169頁)；此外，復有如附表二所示之物扣案可資佐證，足認被告之自白與事實相符，堪以採證。　㈡按所謂犯罪組織，指3人以上，以實施強暴、脅迫、詐術、恐嚇為手段或最重本刑逾五年有期徒刑之刑之罪，所組成具有持續性或牟利性之有結構性組織，組織犯罪防制條例第2條第1項定有明文。本案被告係於113年9月10日某時，加入「賴經理」、「千總（五府千歲）」所屬詐欺集團犯罪組織，復而參與該詐欺集團對告訴人陳囿萁、張世欣及陳瓊芬詐欺犯罪之行為分擔，又被告自加入後並未有脫離該犯罪組織之情事，且迄為警查獲止，始終為詐欺集團之一員，其違法情形仍屬存在，而參與犯罪組織在性質上屬行為繼續之繼續犯。又依被告所述情節，本案詐欺集團之成員，至少有被告、「賴經理」、「千總（五府千歲）」等人，由「賴經理」指示被告向告訴人3人收受詐欺贓款後，再轉交予「千總（五府千歲）」等情，業經被告於警詢及本院審理時陳述明確( 見53697號偵卷第53頁、本院卷第198頁)，足見本案係屬集團性詐欺犯罪型態，審之現今詐欺集團分工細膩，非少數人所能遂行，諸如謀議成立詐欺集團、提供資金並招募成員、向被害人施以詐術、收受被害人交付之款項、將詐欺款項轉交予負責上游收款者等工作。本案詐欺集團之運作既有上開分工結構、成員組織，可見該詐欺集團具有一定之時間上持續性、牟利性，足認本案詐騙集團，自屬三人以上共同以實施詐術為手段所組成具有持續性、牟利性之有結構性組織。　㈢綜上所述，本案事證明確，被告前揭犯行均堪認定，應予依法論科。二、論罪科刑：　㈠按審酌現今詐欺集團之成員皆係為欺罔他人，騙取財物，方參與以詐術為目的之犯罪組織。倘若行為人於參與詐欺犯罪組織之行為繼續中，先後多次為加重詐欺之行為，因參與犯罪組織罪為繼續犯，犯罪一直繼續進行，直至犯罪組織解散，或其脫離犯罪組織時，其犯行始行終結。故該參與犯罪組織與其後之多次加重詐欺之行為皆有所重合，然因行為人僅為一參與犯罪組織行為，侵害一社會法益，屬單純一罪，應僅就「該案中」與參與犯罪組織罪時間較為密切之首次加重詐欺犯行，論以參與犯罪組織罪及加重詐欺罪之想像競合犯，而其他之加重詐欺犯行，祗需單獨論罪科刑即可，無需再另論以參與犯罪組織罪，以避免重複評價。是如行為人於參與同一詐欺集團之多次加重詐欺行為，因部分犯行發覺在後或偵查階段之先後不同，肇致起訴後分由不同之法官審理，為裨益法院審理範圍明確、便於事實認定，即應以數案中「最先繫屬於法院之案件」為準，以「該案中」之「首次」加重詐欺犯行與參與犯罪組織罪論以想像競合。縱該首次犯行非屬事實上之首次，亦因參與犯罪組織之繼續行為，已為該案中之首次犯行所包攝，該參與犯罪組織行為之評價已獲滿足，自不再重複於他次詐欺犯行中再次論罪，俾免於過度評價及悖於一事不再理原則。至於「另案」起訴之他次加重詐欺犯行，縱屬事實上之首次犯行，仍需單獨論以加重詐欺罪，以彰顯刑法對不同被害人財產保護之完整性，避免評價不足（最高法院109年度台上字第3945號判決意旨參照）。準此，被告於本案起訴前並無因參與詐欺集團犯罪組織經起訴之紀錄，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可考(見本院卷第15-32頁)，則被告其後追加起訴所載犯罪事實固為事實上之首次犯行【即犯罪事實欄㈠部分】，惟於本案起訴時，該部分犯罪事實尚未繫屬於法院，是應就起訴書所載首次參與加重詐欺取財等犯行部分【即犯罪事實欄㈡部分】同時論以參與犯罪組織罪。　㈡核被告李政信就犯罪事實欄㈡部分所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第l項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第 1項第2款、第3款之三人以上共同以網際網路對公眾散布而詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪、刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪及刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪；又就犯罪事實欄㈠部分所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款、第3款之三人以上共同以網際網路對公眾散布而詐欺取財罪、洗錢防制法第19 條第1項後段之一般洗錢罪、刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪及刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪；另就犯罪事實欄㈢部分所為，係犯刑法第339條之4第2 項、第1項第2款、第3款之三人以上共同以網際網路對公眾散布而詐欺取財未遂罪、洗錢防制法第19條第2項、第1項後段之一般洗錢未遂罪、刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪及刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪。被告及所屬詐欺集團成員在「億融投資有限公司代理國庫送款回單(存款憑證)」及「籌碼衛士聲明書暨開戶同意書」等空白文書偽造表彰億融投資公司出納經理李政彬已收受告訴人 3人辦理現金投資證明事宜之收據私文書，再持以行使，其偽造印文、署押之行為，分別為偽造私文書之階段行為，且被告前開偽造私文書之低度行為，為其行使之高度行為所吸收，均不另論罪。　㈢被告就犯罪事實欄㈡部分所為參與犯罪組織、三人以上共同以網際網路對公眾散布而詐欺取財、一般洗錢、行使偽造私文書及行使偽造特種文書等行為；又就犯罪事實欄㈠部分所為三人以上共同以網際網路對公眾散布而詐欺取財、一般洗錢、行使偽造私文書及行使偽造特種文書等行為；另就犯罪事實欄㈢部分所為三人以上共同以網際網路對公眾散布而詐欺取財未遂、一般洗錢未遂、行使偽造私文書及行使偽造特種文書等行為間，因主觀上均係以取得他人受詐欺財物為最終目的，具有行為局部之同一性，依一般社會通念，均應評價為法律概念之一行為，方符刑罰公平原則，是應認犯罪事實欄㈡部分論以法律上一行為同時觸犯參與犯罪組織、三人以上共同以網際網路對公眾散布而詐欺取財、一般洗錢、行使偽造私文書及行使偽造特種文書等罪；又犯罪事實欄㈠部分論以法律上一行為同時觸犯三人以上共同以網際網路對公眾散布而詐欺取財、一般洗錢、行使偽造私文書及行使偽造特種文書等罪；另犯罪事實欄㈢部分論以法律上一行為同時觸犯三人以上共同以網際網路對公眾散布而詐欺取財未遂、一般洗錢未遂、行使偽造私文書及行使偽造特種文書等罪，均為想像競合犯，依刑法第55條前段之規定，分別從一重之三人以上共同以網際網路對公眾散布而詐欺取財罪、三人以上共同以網際網路對公眾散布而詐欺取財未遂罪處斷。　㈣被告、「賴經理」、「千總（五府千歲）」及其餘不詳詐欺集團成員間，就本案前揭犯行，具有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　㈤刑罰加重減輕事由：　⒈本案被告犯刑法第339條之4第1項第2款之罪(三人以上共同犯詐欺)，並犯同條項第3款之罪(以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之)，應依詐欺犯罪危害防制條例第44條第1項之規定，各加重其刑。　⒉按犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑，詐欺犯罪危害防制條例第47條前段定有明文。本案被告已於警詢、本院準備程序及審理時均自白所犯三人以上共同以網際網路對公眾散布而詐欺取財既遂與未遂等罪，業如前述，且亦堅詞陳明未取得任何報酬，無犯罪所得而無自動繳交所得財物，爰均依同條例第47條前段關於自白減輕其刑規定，減輕其刑。　⒊針對犯罪事實欄㈢部分，被告雖依指示前往上開地點收款，惟告訴人陳囿萁係配合警員調查而佯裝同意付款，告訴人陳囿萁並未陷於錯誤，無交付財物予被告之真意，事實上亦未完成交付真實財物，自未生詐騙他人取得財物之犯罪結果，當屬未遂犯，其犯罪所生危害較既遂為輕，爰依刑法第25條第2項規定減輕其刑。至被告所為一般洗錢未遂犯行部分，依刑法第25條第2項規定原亦應減輕其刑，然因被告本案犯行係從一重論以三人以上共同以網際網路對公眾散布而詐欺取財未遂罪，是就被告所犯想像競合犯之輕罪(一般洗錢未遂)而得減刑部分，由本院依刑法第57條量刑時，併予衡酌該部分減輕其刑事由，併此說明(最高法院108年度台上字第 4405號、第4408號判決意旨參照)。　⒋針對犯罪事實欄㈡部分，按參與犯罪組織情節輕微者，得減輕或免除其刑；犯參與犯罪組織罪，於偵查及審判中均自白者，減輕其刑，組織犯罪防制條例第3條第1項但書、第8條第1項後段分別可資參照。查，被告就其所犯參與犯罪組織犯行部分，前於警詢、本院準備程序及審理時均坦承犯行，業如前述，揆諸上開說明，原得依組織犯罪防制條例第8條第1項後段規定減輕其刑，惟被告就上開犯行係從一重論以三人以上共同以網際網路對公眾散布而詐欺取財罪，其所犯參與犯罪組織犯行係屬想像競合犯其中之輕罪，是就此部分而得減輕其刑部分，由本院依刑法第57條規定量刑時，併予衡酌該部分減輕其刑事由(詳如後述)。至被告參與本案詐欺集團後，負責擔任「面交車手」之收取被害人遭詐欺贓款工作，其角色攸關本案詐欺集團能否確實取得當次詐欺所得，自難認被告參與本案詐欺集團有何情節輕微之處，當無組織犯罪防制條例第3條第1項但書減免其刑規定之適用，附此敘明。　⒌按洗錢防制法第23條第3項前段規定，犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。經查，被告就本案一般洗錢既遂及未遂等犯行，業於警詢、本院準備程序及審理時自白不諱，且亦堅詞並未取得任何報酬，無犯罪所得而無自動繳交所得財物可言，揆諸上開說明，原得依洗錢防制法第23條第3項前段規定，減輕其刑，惟被告所犯一般洗錢既遂及未遂等犯行係屬想像競合犯之輕罪，是就此部分而得減輕其刑部分，由本院依刑法第57條規定量刑時，併予衡酌該部分減輕其刑事由(詳如後述)。　⒍被告固曾於102年間，因違反槍砲彈藥刀械管制條例等案件，經臺灣臺北地方法院以102年度訴字第208號判決判處有期徒刑6年、6月確定，被告部分上訴，復經臺灣高等法院以102 年度上訴字第2884號判決上訴駁回，被告再上訴，末經最高法院以103年度台上字第4233號判決上訴駁回確定，前揭二罪另經臺灣高等法院以104年度聲字第898號裁定應執行有期徒刑6年1月，而於109年9月11日縮短刑期假釋並付保護管束，且於110年1月11日保護管束期滿未經撤銷，視為執行完畢之前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可稽(見本院卷第15-32頁)，其受有期徒刑之執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之各罪，本應均論以累犯，然公訴意旨並未主張被告成立累犯等語(見本院卷第203-204頁)，本院參酌最高法院110年度台上字第5660號判決意旨，公訴人既未提出足以證明被告構成累犯事實之前案徒刑執行完畢資料及具體敘明被告本件有何特別惡性及對刑罰反應力薄弱，而有依累犯加重其刑之必要性等各節，並指出其證明方法，自無從以卷內證據認有累犯加重其刑之情形，併予敘明。　⒎至辯護人雖請求再對被告依刑法第59條減輕其刑云云(見本院卷第205頁)，惟按刑法第59條之酌量減輕其刑，必其犯罪另有特殊之原因、環境或背景，在客觀上足以引起一般之同情，且於法律上別無其他應減輕或得減輕之事由，認即予以宣告法定最低度刑猶嫌過重者，始有其適用。至被告家庭情況、犯罪動機、目的、手段等犯罪情節，以及犯罪後態度等事項，僅屬刑法第57條所規定在法定刑範圍內量刑時應予審酌之事項，茍非其犯罪具有特殊原因、環境或背景，在客觀上足堪憫恕者，尚難遽依刑法第59條規定減刑(最高法院103年度台上字第3633號判決意旨參照)。本院酌以被告就本案所犯加重詐欺取財等犯行，考量被告於本案詐欺集團之工作分擔，涉入本案對外實行詐欺取財、一般洗錢等犯罪情節非輕，又其自陳工作內容、生活狀況等經濟狀況等因素，充其量僅屬刑法第57條所示量刑審酌事由之一，被告復未與告訴人 3人成立和解，認依被告前開所犯之犯罪情狀，尚不及於情輕法重，顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重之情形，故認被告本案犯行並無適用刑法第59條規定予以減輕其刑之餘地，自與刑法第59條之要件未合，是辯護人此部分所請，尚難採認，附此敘明。　⒏被告就犯罪事實欄㈠及㈡部分，同時具有詐欺犯罪危害防制條例第44條第1項加重其刑及同條例第47條前段關於自白減輕其刑等規定適用，依法先加重後減輕之；又就犯罪事實欄㈢，同時具有詐欺犯罪危害防制條例第44條第1項加重其刑、同條例第47條前段關於自白減輕其刑及未遂犯減輕其刑等規定適用，依法先加重後遞減輕之。　㈥量刑審酌：　⒈爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思循正常途徑獲取財物，竟加入詐欺集團分擔俗稱「面交車手」工作，參與對告訴人3人詐欺取財任務以牟取報酬，價值觀念偏差，恣意詐欺行為造成告訴人3人分別遭遇受有財產上損害之實害或風險，並使其餘詐欺集團成員得以隱匿其等真實身分，減少遭查獲之風險，愈使其等肆無忌憚，助長犯罪之猖獗，所為實應嚴懲，惟考量被告犯後坦認犯行，已生悔意，且被告符合前揭一般洗錢未遂犯、組織犯罪防制條例及洗錢防制法等減刑事由，得執為量刑之有利因子，然被告並未與告訴人3人達成和解，無法獲取告訴人3人諒解，兼衡被告過去除上開前科紀錄外，另有賭博、傷害、詐欺、竊盜等前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份附卷供參(見本院卷第15-32頁，依上開說明，本院無從裁量是否因累犯而應加重其刑，僅將上開被告之前科紀錄列入刑法第57條第5款「犯罪行為人之品行」之量刑審酌事由，附此敘明)，素行不良；暨其高畢業學歷、目前待業及家境小康之生活狀況及健康狀況，業經被告陳明在卷(詳如本院卷第204頁所示)，且有身心障礙證明影本1紙在卷供參(見本院卷第13頁)，參酌其犯罪動機、目的、手段等一切情狀，分別量處如附表一「主文」欄所示之刑。至被告所犯前開各罪，為想像競合犯，依刑法第55 條規定，從一重之三人以上共同詐欺取財未遂罪處斷，本院審酌刑法第57條所定各款量刑因子及併審酌被告原得依輕罪減輕其刑之量刑因素，經整體評價被告侵害法益之類型與程度、其經濟狀況、因犯罪所保有之利益與本院所宣告有期徒刑之刑度對於刑罰儆戒作用等各情，認已足以充分評價被告行為之不法及罪責內涵，符合罪刑相當原則，為避免過度評價，爰不併予宣告輕罪即一般洗錢既遂及未遂罪之罰金刑，附此敘明。　⒉另酌以被告本案各罪間整體犯罪關係，係於同一詐欺集團內所為犯罪行為，所犯罪名均為詐欺犯罪，犯罪時間持續相連，並考量行為人復歸社會可能性，併定其應執行刑，以資懲儆。　㈦按犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項定有明文。上開沒收規定，為刑法沒收之特別規定，故關於供詐欺犯罪所用之物之沒收，應適用詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項之規定，亦即其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。又上開規定固為刑法關於沒收之特別規定，應優先適用。然若係上開特別沒收規定所未規範之補充規定(諸如追徵價額、例外得不宣告或酌減沒收或追徵等情形)，詐欺犯罪危害防制條例既無明文規定，自應回歸適用刑法總則之相關規定。又按洗錢防制法第25條第1項規定「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」，依該立法理由係「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象」。至於洗錢行為本身之「犯罪所得」或「犯罪工具之沒收」，以及發還被害人及善意第三人之保障等，仍應適用刑法沒收專章之規定。因此，洗錢防制法第25條第1項所規範者係洗錢之標的，至於犯罪所得之沒收，仍應回歸刑法之規定。又按共同犯罪行為人之組織分工及不法所得，未必相同，特別是集團性或重大經濟、貪污犯罪，彼此間犯罪所得之分配懸殊，其分配較少甚或未受分配之人，如仍應就全部犯罪所得負連帶沒收之責，超過其個人所得之剝奪，無異代替其他犯罪參與者承擔刑罰，顯失公平。故共同犯罪，其所得之沒收，應就各人分得之數為之(最高法院104年度台上字第2521號判決意旨參照)。經查：　⒈被告就本案加重詐欺取財犯罪，分擔向告訴人3人收受渠等遭詐欺而交付款項工作，雖曾約定給付報酬，惟被告否認已取得任何財物等情，業經被告於本院準備程序及審理時供承明確(見本院卷第181、203頁)，而本案並無積極具體證據足認被告確有因本案犯罪因而獲有任何犯罪對價，自不生犯罪所得應予沒收之問題，爰不予宣告沒收。　⒉針對犯罪事實欄㈠及㈡部分，被告收得之各該詐欺贓款，已由被告收受後，轉交予「千總（五府千歲）」加以收執，前經被告於本院審理時供承明確(見本院卷第198頁)，並無積極證據證明被告為前開詐得贓款之最終持有者，被告對此部分詐得之財物，本不具所有權及事實上管領權，依上開規定宣告沒收，實屬過苛，爰不依洗錢防制法第25條第1項規定，對被告宣告沒收該筆款項，附此敘明。　⒊扣案如附表二編號7所示行動電話係「賴經理」所交付供被告與詐欺集團成員聯繫使用，如附表二編號5所示被告向告訴人3人收款時所使用之偽造表彰億融投資公司出納經理李政彬等不實內容之偽造工作證1張、如附表二編號1至4、6及7 表彰為億融投資公司收款證明使用之億融投資有限公司代理國庫送款回單(存款憑證)及籌碼衛士聲明書暨開戶同意書等文件，均為「千總（五府千歲）」所交付供被告為本案各該犯罪所用之物，業據被告於本院審理時供述明確(見本院卷第198頁)，是上開扣案物皆係供詐欺犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第 1項之規定分別於被告所犯各該罪名項下宣告沒收。至如附表二編號1至4、6及7「偽造之印文署押」欄所示各該偽造文件上偽造署押、印文，即已隨同一併沒收，自無庸再依刑法第219條重複宣告沒收；又如附表二編號1至4、6及7「偽造之印文署押」欄所示各該偽造文件上之印文雖屬偽造，惟衡以現今科技水準，行為人無須實際製刻印章，即得以電腦製造、套印等方式偽造印文，可認上開印文應係事前隨同偽造之文件一體製作，又卷內復無證據足資證明上開印文另有以偽刻印章加以蓋印之方式而偽造，自難認確有偽造之「億融投資有限公司」及「億融投資有限公司收訖章」等字樣印章存在而有諭知偽造印章沒收之問題，附此敘明。　⒋另扣案如附表三編號1及2所示真鈔及餌鈔，係警員提供予告訴人陳囿萁交付以為誘餌使用，前已發還警員余昇懋取回，此有臺中市政府警察局清水分局沙鹿所扣押物品認領保管單 1紙在卷可參(見48569號偵卷第71頁)，非屬被告犯罪所得，亦非被告洗錢既遂之財物，即無宣告沒收之必要；另扣案如附表三編號3至4所示之物，並無積極證據足證此部分扣案物係供被告為本案犯罪所用或預備使用之物，亦無證據足認係被告因本案犯罪所得或所生之物，爰不予宣告沒收，附此敘明。　⒌刑法沒收制度已列為專章，具獨立之法律效果，故宣告多數沒收情形，並非數罪併罰，應依刑法第40條之2第1項規定，就宣告之多數沒收，併執行之。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，洗錢防制法第19條第1項後段、第2項，組織犯罪防制條例第 3條第1項後段，詐欺犯罪危害防制條例第44條第1項、第47條前段、第48條第1項，刑法第11條、第28條、第339條之4第1項第2 款、第3款、第2項、第216條、第210條、第212條、第25條第2項、第55條、第51條第5款、第40條之2第1項，刑法施行法第1條之 1第1項，判決如主文。本案經檢察官張國強提起公訴及追加起訴，檢察官蕭佩珊到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事第十七庭　法　官　湯有朋以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳綉燕中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日附錄本案論罪科刑法條：刑法第339條之4第1項第2、3款、第2項犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科100萬元以下罰金：　二、三人以上共同犯之。　三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。前項之未遂犯罰之。刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9000元以下罰金。刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5000萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。組織犯罪防制條例第3條第1項發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1000萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。　　附表一：編號犯罪事實主文 1 如犯罪事實欄㈠所載部分李政信犯三人以上共同以網際網路對公眾散布而詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。扣案如附表二編號3至5及7所示之物均沒收。 2 如犯罪事實欄㈡所載部分李政信犯三人以上共同以網際網路對公眾散布而詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。扣案如附表二編號1、2、5及7所示之物均沒收。 3 如犯罪事實欄㈢所載部分李政信犯三人以上共同以網際網路對公眾散布而詐欺取財未遂罪，處有期徒刑拾月。扣案如附表二編號5至7所示之物均沒收。附表二編號品名數量持有人/所有人備註偽造之印文署押 1 偽造之億融投資有限公司代理國庫送款回單(存款憑證) 1紙張世欣見53697號偵卷第85、95頁。 1.公司名稱處，偽造「億融投資有限公司」之印文1枚； 2.收款單位(蓋章)欄上，偽造「億融投資有限公司收訖章」之印文1枚； 3.收款人欄上，偽簽「李政彬」之署名1枚。 2 偽造之籌碼衛士聲明書暨開戶同意書 1份張世欣見53697號偵卷第85、91-93頁。頁末，偽造「億融投資有限公司」之印文1枚。 3 偽造之億融投資有限公司代理國庫送款回單(存款憑證) 1紙陳瓊芬見58549號偵卷第147、137頁。 1.公司名稱處，偽造「億融投資有限公司」之印文1枚； 2.收款單位(蓋章)欄上，偽造「億融投資有限公司收訖章」之印文1枚； 3.收款人欄及共計新臺幣欄上，偽簽「李政彬」之署名各1枚，共2枚。 4 偽造之籌碼衛士聲明書暨開戶同意書 1份陳瓊芬見58549號偵卷第147、67-69頁。頁末，偽造「億融投資有限公司」之印文1枚。 5 偽造之工作證 1張李政信見48569號偵卷第67頁。無。 6 偽造之億融投資有限公司代理國庫送款回單(存款憑證) 1張李政信見48569號偵卷第67、77頁。(陳囿萁) 1.公司名稱處，偽造「億融投資有限公司」之印文1枚； 2.收款單位(蓋章)欄上，偽造「億融投資有限公司收訖章」之印文1枚； 3.收款人欄上，偽簽「李政彬」之署名1枚。 7 APPLE廠牌IPHONE SE型號行動電話 1支李政信見48569號偵卷第67頁。無。附表三編號品名數量持有人/所有人備註 1 現金(新臺幣面額仟元)紙鈔 1張李政信見48569號偵卷第67頁。 2 餌鈔 1批李政信見48569號偵卷第67頁。 3 億融投資有限公司代理國庫送款回單(存款憑證) 2紙陳囿萁見48569號偵卷第99頁。 4 億融投資有限公司代理國庫送款回單(存款憑證) 2紙張世欣見53697號偵卷第85頁。 5 億融投資有限公司代理國庫送款回單(存款憑證) 2紙陳瓊芬見58549號偵卷第147、133-135頁。

2025-01-22

TCDM-114-金訴-91-20250122-1

金訴

臺灣臺中地方法院

詐欺等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度金訴字第2866號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告李彥均劉軒哲上列被告等因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第4 3026、44865號），被告等於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文甲○○犯三人以上共同詐欺取財罪，共貳罪，各處有期徒刑壹年柒月。應執行有期徒刑壹年拾壹月。丁○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾月。未扣案之犯罪所得新臺幣參萬陸仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實及理由一、程序事項：　㈠按組織犯罪防制條例第12條第1項中段規定：「訊問證人之筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定訊問證人之程序者為限，始得採為證據。」本件所引用證人即告訴人乙○○、己○○於警詢中未經具結之陳述，於認定被告丁○○違反組織犯罪防制條例犯行部分，不具證據能力，不得採為判決基礎，然就被告丁○○其他罪名則不受此限制。　㈡被告甲○○、丁○○就被訴事實為有罪之陳述，經本院合議庭裁定由受命法官獨任以簡式審判程序審理，依刑事訴訟法第27 3條之2、同法第159條第2項之規定，不適用傳聞法則有關限制證據能力之相關規定；並得依刑事訴訟法第310條之2準用同法第454條之規定製作略式判決書，僅需記載犯罪事實、證據名稱及應適用之法條，並得以簡略方式為之，先予敘明。二、犯罪事實：　　甲○○、丁○○、庚○○（俟其到案後由本院另行審結）於民國11 2年5月4日前某日，加入真實姓名年籍不詳、暱稱「郭總」、「阿勲」及其他身分不詳之人所組成三人以上，以實施詐術為手段，具持續性及牟利性之有結構性詐欺集團（下稱本案詐欺集團，甲○○所犯參與犯罪組織部分已另案起訴，非本案起訴範圍），由甲○○、丁○○佯裝販賣泰達幣之幣商，丁○○ 並指派庚○○收取款項。甲○○、丁○○、庚○○與本案詐欺集團不詳成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財及掩飾、隱匿詐欺所得去向之洗錢之犯意聯絡（丁○○、庚○○僅就附表編號1部分具犯意聯絡），先由本案詐欺集團不詳成員以附表所示之方式，對附表所示之人施用詐術，並提供附表所示本案詐欺集團掌控之電子錢包地址，供附表所示之人使用，致其等陷於錯誤，於附表所示之時間、地點，交付如附表所示之款項予前來取款之甲○○、庚○○，並由甲○○ 依「郭總」指示、丁○○依「阿勲」指示，分別佯裝販賣泰達幣之幣商，使用附表所示之電子錢包地址，將附表所示之泰達幣移轉至本案詐欺集團提供之電子錢包地址，塑造泰達幣完成移轉，甲○○、丁○○、庚○○等人則係不知情幣商之假象，以此方式取信附表所示之人。嗣庚○○收取款項後交付丁○○，甲○○、丁○○復將收取之款項交付本案詐欺集團不詳之人，以此方式掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向。三、前項犯罪事實，有下列證據可資為佐：　㈠被告甲○○於本院審理時之供述、被告丁○○於警詢、偵查中及本院審理時之供述。　㈡證人即告訴人乙○○、己○○於警詢中之證述。　㈢非供述證據部分詳如附件所示。四、論罪科刑：　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告2人行為後，洗錢防制法業經修正，於113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。112 年6月14日修正前洗錢防制法第14條第1項及第16條2項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」、「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」；113年7月31日修正後洗錢防制法第19條第1項及第23條第3項前段則規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」、「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」。查被告甲○○於偵查中未到案，於本院審理時坦承犯行（詳後述）；被告丁○○於偵查中否認，於本院審理時始坦承犯行，是經比較新舊法後，應認上開修正後洗錢防制法規定較有利於被告2人，依刑法第2條第1項規定，應整體適用修正後洗錢防制法規定。　㈡核被告甲○○就犯罪事實之附表編號1-1、2所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。被告丁○○就犯罪事實之附表編號1-2、1-3所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1 項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。　㈢本案詐欺集團成員對附表編號1所示之告訴人乙○○施用詐術致其多次受詐騙交付款項，係基於同一犯意及利用同一機會所為，且犯罪時間密接，係在實現同一犯罪目的而侵害同一法益，應僅論以接續犯之實質上一罪。　㈣被告甲○○就附表編號1-1、2之犯行，與「郭總」及本案詐欺集團其他不詳成員間，具有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。被告丁○○就附表編號1-2、1-3之犯行，與庚○○、「阿勲」及本案詐欺集團其他不詳成員間，具有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。　㈤被告甲○○就附表編號1-1、2之犯行，均係以一行為同時觸犯三人以上共同詐欺取財罪、一般洗錢罪；被告丁○○就就附表編號1-2、1-3之犯行，係以一行為同時觸犯參與犯罪組織罪、三人以上共同詐欺取財罪、一般洗錢罪，均為想像競合犯，爰依刑法第55條前段規定，各從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。　㈥被告甲○○就附表編號1-1、2之犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈦詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日公布，並自同年8月2 日起生效施行，該條例第2條第1款第1目規定同條例所謂「詐欺犯罪」包括犯刑法第339條之4之罪；該條例第47條前段規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑。」，查被告甲 ○○雖於本院審理中自白坦承犯行（本院卷第58、72頁），然於偵查中經員警、檢察官合法傳喚，均無正當理由未到案，有臺中市政府警察局第五分局送達證書、臺中地方檢察署送達證書在卷可稽（112偵44865卷第119、159頁），本案既非檢、警於偵查中漏未傳喚被告甲○○，應認係被告甲○○放棄偵查中自白犯罪之機會，難認有上開自白犯罪之減刑規定適用，附此敘明。　㈧爰以行為人之責任為基礎，審酌被告2人不思以合法途徑賺取錢財，率爾參與詐欺犯罪組織，擔任取款車手，被告甲○○就附表編號1-1、2部分與「郭總」及本案詐欺集團成員共同詐取附表所示之人財物；被告丁○○就附表編號1-2、1-3部分與庚○○、「阿勲」及本案詐欺集團成員共同詐取告訴人乙○○財物。且被告2人與本案詐欺集團成員，利用附表所示之告訴人欠缺虛擬貨幣知識之弱點，佯裝為虛擬貨幣之幣商，使用填寫契約、提示幣流等手段，親身參與行騙環節，塑造銀貨兩訖之合法交易假象，除違背虛擬貨幣之發行初衷外，亦大幅增加檢警追查犯罪難度，所為殊值非難；惟審酌被告2人均非居於本案犯罪之主導地位，犯後於本院審理時均坦承犯行，且被告2人已與告訴人乙○○調解成立，被告甲○○另與告訴人己○○調解成立，願分期賠償告訴人之損失，有本院調解筆錄可佐（本院卷第91至92、97至98頁），兼衡被告2人之參與情節、犯罪所生損害，及其等自陳之智識程度、生活狀況、家庭經濟狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。又本院審酌上情，認對被告2人量處如主文所示之有期徒刑，已足以充分評價其犯行，而無必要再依洗錢防制法第19條第1項後段規定併科罰金。復審酌被告甲○○所犯各罪之犯行次數、各次犯行之時間、空間之密接程度、不法內涵、侵害法益程度等情，為整體評價後，定其應執行之刑如主文所示。　　五、沒收部分：　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；犯罪所得之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。被告丁○○ 因本案犯行獲有報酬新臺幣（下同）3萬6,000元，業據其於本院準備程序時供承在案（本院卷第59頁），屬犯罪所得，且未經扣案，仍應於被告丁○○之罪刑項下宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至被告甲 ○○於本院準備程序時供稱未因本案犯行獲得任何報酬（本院卷第58頁），卷內亦無證據可證被告甲○○確就本案犯行獲有其他犯罪所得，爰不予宣告沒收、追徵。　㈡按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。被告2 人行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業經修正為同法第25條第1項規定，於1 13年7月31日公布，同年0月0日生效施行，自應適用裁判時即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定。次按洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」。查附表所示之人因詐欺所交付之款項，雖為本案洗錢之財物，然上開款項經被告2人轉交本案詐欺集團其他成員，是若再就被告2人上開洗錢之財物部分宣告沒收，顯有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收、追徵。據上論斷，依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第1項，判決如主文。本案經檢察官戊○○提起公訴，檢察官丙○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第十八庭　法　官林新為以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃詩涵中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日附錄論罪科刑法條：組織犯罪防制條例第3條發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金：一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。二、配合辦理都市更新重建之處理程序。三、購買商品或支付勞務報酬。四、履行債務或接受債務協商之內容。前項犯罪組織，不以現存者為必要。以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同：一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公務員解散命令三次以上而不解散。第2項、前項第1款之未遂犯罰之。刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表：編號告訴人詐欺手段面交時間及地點面交金額（新臺幣）交易之泰達幣數量本案詐欺集團與告訴人交易之電子錢包本案詐欺集團提供告訴人使用之電子錢包取款車手 1-1 乙○○ 詐欺集團不詳成員於不詳時間透過臉書向乙○○傳遞投資訊息，佯稱：需先向指定幣商購買虛擬貨幣，並入金至特定電子錢包完成儲值，方可操作「Metatrader5」APP投資虛擬貨幣獲利云云，致乙○○陷於錯誤，於右列時間交付右列金額予前來面交之取款車手。 112年5月4日11時27分許臺中市○○區○○路000號「85度C咖啡店」 60萬元 19,096顆泰達幣 TXQDNcLx5Yao12q9TEwf3rQwrD6PN8je6S TUdDpwc3rfjxs9SDwP8SWS53aGdcyJHLTR 甲○○ 1-2 112年5月13日13時9分許臺中市○○區○○路0000號「全家便利商店神岡新工業店」 83萬5,000元 26,466顆泰達幣 TLMxGoUSfp2KSt62ARCUwAudbE9AwxUT6T TDw8REHng5gU3Zgq28qivcM8KK5qNKNqXk 庚○○ 1-3 112年5月24日13時38分許臺中市○○區○○路0000號「全家便利商店新工業店」 36萬5,000元 11,587顆泰達幣庚○○ 2 己○○ 詐欺集團不詳成員於112年2月2日前於臉書刊登投資資訊，待己○○點擊並加入LINE「一股千金」、「創贏戰隊白銀隊A8」群組後，遂向己○○佯稱：需先向指定幣商購買虛擬貨幣，並入金至特定電子錢包完成儲值後，方可操作「Sftimo」APP投資虛擬貨幣獲利云云，致己○○陷於錯誤，於右列時間交付右列金額予前來取款之面交車手。 112年5月15日15時13分許臺中市○○區○○路000號「統一超商松豪門市」 67萬元 21,378顆泰達幣 TFAkdCwqwSPD6vLRHf4dP6hFUMfYcZhGf TQmiJ4tYH3U4sBVx1LYV6HZCetBCvjDxkf 甲○○ 附件：一、臺中市政府警察局豐原分局中市警豐分偵字第1120030593號卷【警卷】　　　1、臺中市政府警察局豐原分局112年7月16日刑案呈報單( 第9至11頁) 　　　2、臺中市政府警察局豐原分局神岡分駐所職務報告書(第 13至15頁) 　　　3、告訴人乙○○受詐欺之報案及相關資料：　　　　 ⑴指認犯罪嫌疑人紀錄表、指認表、真實姓名年籍對照表(第61至75頁) 　　　　 ⑵臺中市政府警察局豐原分局神岡分駐所受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、內政部警政署犯詐騙諮詢專線紀錄表(第83至85、89至90頁) 　　　　 ⑶好幣所交易同意書(第91頁) 　　　　 ⑷虛擬通貨數位商品買賣契約書(第93至101頁) 　　　　 ⑸LINE對話紀錄截圖(第103至137頁) 　　　　 ⑹虛擬貨幣交易明細頁面截圖(第139頁) 　　　　 ⑺與車手面交之錄影畫面擷取照片、監視器錄影畫面擷取照片、特徵比對照片(第141至153頁) 　　　　 ⑻以詐欺集團提供之電子錢包地址「TUdDpwc3rfjxs9SD wP8SWS53aGdcyJHLTR」與「好幣所」交易之交易紀錄及幣流分析圖(第155至157頁) 　　　　 ⑼112年5月13日、113年5月24日使用詐欺集團提供之電子錢包地址「TDw8REHng5gU3Zgq28qivcM8KK5qNKNqX k」交易紀錄(第167頁) 　　　4、「好幣所」使用電子錢包地址「TXQDNcLx5Yao12q9TEw f3rQwrD6PN8je6S」、「TXQDNcLx5Yao12q9TEwf3rQwrD 6PN8je6S」金流圖、交易紀錄(第159至165頁) 　　　5、丁○○使用之虛擬貨幣錢包地址「TLMxGoUSfp2KSt62ARC UwAudbE9AwxUT6T112」金流圖(第169頁) 　　　　二、臺中地檢署112年度偵字第43026號卷【112偵43026卷】　　　1、112年11月8日、112年11月10日檢察事務官職務報告( 第31至36、73至97頁) 　　　2、幣流分析圖、交易明細(第41至51頁，同112偵44865卷第137至147頁) 　　　3、檢察書類：　　　　 ⑴臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第56482號、113年度偵字第7215號、113年度偵字第7216號起訴書《被告甲○○等人之詐欺等案》(第103至111頁) 　　　　 ⑵臺灣花蓮地方檢察署檢察官113年度偵字第92號起訴書《被告甲○○之詐欺等案》(第113至115頁) 　　　　 ⑶臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第5875號追加起訴書《被告甲○○等人之詐欺等案》(第117至120頁) 　　　　 ⑷臺灣臺北地方檢察署檢察官112年度少連偵字第307號起訴書《被告庚○○等人之詐欺等案》(第129至134頁) 　三、臺中地檢署112年度偵字第44865號卷【112偵44865卷】　　　1、112年7月17日員警職務報告(第17頁) 　　　2、告訴人己○○受詐欺之報案及相關資料：　　　　 ⑴臺中市政府警察局第五分局四平派出所陳報單、受( 處)理案件證明單、內政部警政署犯詐騙諮詢專線紀錄表(第19、47至50頁) 　　　　 ⑵指認犯罪嫌疑人紀錄表、指認表、真實姓名年籍對照表(第29至35頁) 　　　　 ⑶好幣所交易同意書(第79頁) 　　　　 ⑷虛擬貨幣交易明細(第81頁) 　　　　 ⑸「黃善誠股市贏家」之臉書頁面截圖、LINE對話紀錄截圖(第83至111頁) 　　　　 ⑹監視器錄影畫面擷取照片(第113至117頁) 　　　3、112年11月3日檢察事務官職務報告(第127至132頁)

2025-01-21

TCDM-113-金訴-2866-20250121-1

搜尋結果：85度C咖啡店

侵權行為損害賠償

詐欺等

毒品危害防制條例

銀行法等

詐欺

違反槍砲彈藥刀械管制條例

侵權行為損害賠償

詐欺等

詐欺等

詐欺等