Know99判決書

搜尋結果：A男

共找到 250 筆結果（第 11-20 筆）

妨害名譽等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上易字第1330號上訴人即被告解心怡選任辯護人蘇奕全律師湯竣羽律師上列上訴人即被告因妨害名譽等案件，不服臺灣臺北地方法院11 2年度易字第578號，中華民國113年4月18日第一審判決（起訴案號：臺灣臺北地方檢察署111年度偵字第29669號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決撤銷。解心怡犯散布文字誹謗罪，處拘役肆拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、緣AW000-K111211（真實姓名詳卷，下稱A男、簡○○）與解心怡原為補習班師生關係，二人因性騷擾事件，於民國111年5 月19日，以解心怡應給付A男新臺幣（下同）12萬元為條件，成立調解。詎解心怡因此心生不滿，竟意圖散布於眾，基於實行跟蹤騷擾、散布文字誹謗之犯意，反覆、持續於如附表編號1至5所示之時間，利用網際網路，在不特定多數人均可瀏覽之暱稱「Angel Sie」臉書網頁，公開張貼如附表編號1至5所示之內容，違反A男意願且與性別有關之行為，使A 男心生畏怖，足以影響A男日常生活或社會活動，且其中指摘附表編號1、5之內容，更足以貶損A男名譽。嗣經A男報警處理，查悉上情。二、案經A男訴由臺北市政府警察局萬華分局報告臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分一、按跟蹤騷擾防制法第10條規定，行政機關、司法機關所製作必須公示之文書，不得揭露被害人之姓名、出生年月日、住居所及其他足資識別被害人身分之資訊。因本院所製作之本案判決係屬必須公示之文書，為避免告訴人A男身分遭揭露，依上開規定，對於A男之年籍資料等足資識別身分之資訊，均予以隱匿或適當之遮掩，合先敘明。二、本院審理範圍　㈠按刑事訴訟法第348條第1項、第2項規定：上訴得對於判決之一部為之。對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。　㈡查上訴人即被告解心怡（下稱被告）係針對原審有罪部分提起上訴而為無罪答辯等情，業經被告及其辯護人陳述明確（見本院卷第55-56、63-64、177頁），並有刑事上訴狀在卷可參（見本院卷第19-22頁），故本件審理之範圍僅就原審判決有罪之部分，不及於被告被訴附表編號2至4涉犯刑法第 310條第2項散布文字誹謗罪而經原審不另為無罪諭知部分，先予敘明。三、證據能力　㈠按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有同法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5亦定有明文。本判決下列所引被告以外之人於審判外之供述證據，檢察官、被告及其辯護人均未爭執其證據能力，且於本院準備程序中積極表示同意有證據能力（本院卷第57、177頁），本院審酌各該證據作成時之情況，並無不當之情形，認以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，認具有證據能力。　㈡其餘資以認定本案犯罪事實之非供述證據（詳後述），亦查無違反法定程序取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，應具證據能力。貳、實體部分一、認定事實所憑之證據及理由：訊據被告就於如附表所示之時間，透過網際網路使用暱稱「Angel Sie」，發表如附表編號1至5所示之內容至「Angel Sie」臉書頁面等事實，固均坦承不諱，惟仍矢口否認有何跟蹤騷擾、散布文字誹謗之犯行，辯稱：附表編號1至5所示內容僅是情緒言論，所述為真實，並非誹謗，且言論內容並未見與跟蹤騷擾防制法第3條所謂性或性別之關聯，與跟蹤騷擾罪無涉云云。經查：　㈠被告因109年間被對A男之不當追求行為，經A男以性騷擾為由，請求民事損害賠償，於111年5月19日在臺灣臺北地方法院臺北簡易庭成立調解，條件為：被告應給付A男12萬元，並同意不在公開場合包括社群平台談及A男或其他足以直接或間接識別A男之言論，並不得對A男聯繫、嘗試接觸等行為，如有違反，被告應支付懲罰性違約金50萬元。後被告於如附表所示之時間，在不特定多數人均可瀏覽之暱稱「Angel Si e」臉書網頁，公開發表如附表編號1至5所示之內容等事實，為被告坦承，並經A男證述綦詳，且有前開性騷擾事件申訴書、全聯實業股份有限公司(下稱全聯公司)111年1月5日函暨附件（見偵字卷第49至79頁）、前揭調解筆錄、郵政匯款申請書、附表編號1至5所示之「Angel Sie」臉書貼文（見偵字卷第27至29、35至48頁）、跟蹤騷擾通報表、警察機關跟蹤騷擾防制法案件安全提醒單、臺北市政府警察局萬華分局書面告誡、送達證書（見偵字卷第83至89頁）在卷可稽，此部分事實，首堪認定。　㈡就散布文字之誹謗言：　　1.刑法誹謗罪係以意圖散布於眾，而指摘或傳述足以毀損他人名譽之事，為其成立要件，行為人所指摘或傳述之事，必須是具有足以損害被指述人名譽之具體事件內容，始有誹謗行為可言。行為人所指摘或傳述之事是否「足以毀損他人名譽」，應就被指述人之個人條件以及指摘或傳述內容，以一般人之社會通念為客觀之判斷。如行為人所指摘或傳述之具體事實，足以使被指述人受到社會一般人負面之評價判斷，則可認為足以損害被指述人之名譽。而行為人對所指摘關於被害人之具體事實，足以損害被害人名譽有所認識，且知悉就其所認識之事加以指摘或傳述，足以毀損他人的名譽，而指摘或傳述此事，即具有誹謗故意。附表編號1、5所示文字內容，係指摘A男有「公開不實謠言與言論」、「恐嚇勒索威脅」、「詐騙」及「恐嚇自己的學生，在租屋處燒炭割腕自殺，與女友律師聯手詐欺自己的學生，讓學生從101高樓的89樓跳樓身亡，監視錄影帶89樓清楚錄下自己的學生跳樓畫面」等內容，係具體指摘A男所為詐欺、恐嚇之行為，使自己之學生跳樓自殺，依一般社會觀感，足使一般人對A男人格及信用產生質疑，已含有輕蔑、貶抑之意，且足以貶低A男名譽、人格及社會評價。是以，被告在不特定多數人得共見共聞之臉書網頁張貼附表編號1、5所示內容文字，足以使A男感到難堪、貶低A男人格名譽，已該當誹謗罪之構成要件。　　2.按言論自由為人民之基本權利，憲法第11條有明文保障，國家應給予最大限度之維護，俾其實現自我、溝通意見、追求真理及監督各種政治或社會活動之功能得以發揮。惟為兼顧對個人名譽、隱私及公共利益之保護，法律尚非不得對言論自由依其傳播方式為合理之限制。刑法第310條第1項及第2項誹謗罪即係保護個人法益而設，為防止妨礙他人之自由權利所必要，符合憲法第23條規定之意旨。惟同條第3項前段則規定，對誹謗之事，能證明其為真實者不罰，係針對言論內容與事實相符者之保障，並藉以限定刑罰權之範圍，非謂指摘或傳述誹謗事項之行為人，必須自行證明其言論內容確屬真實，始能免於刑責。而行為人雖不能證明言論內容為真實，但依其所提證據資料，認為行為人有相當理由確信其為真實者，即不能以誹謗罪之刑責相繩，亦不得以此項規定而免除檢察官或自訴人於訴訟程序中，依法應負行為人故意毀損他人名譽之舉證責任，或法院發現其為真實之義務。就此而言，刑法第310條第3 項與憲法保障言論自由之旨趣並無牴觸（司法院大法官解釋釋字第509號解釋意旨參照）。又刑法第310條第3項前段僅在減輕被告證明其言論即指摘或傳述之事項為真實之舉證責任，惟行為人仍須提出「證據資料」，證明有相當理由確信其所為言論即指摘或傳述之事項為真實，否則仍有可能構成誹謗罪刑責。而「證據資料」係行為人所指摘或傳述事項之依據，此所指「證據資料」應係真正，或雖非真正，但其提出並非因惡意前提下，有相當理由確信其為真正者而言；行為人若「明知」其所指摘或陳述之事顯與事實不符者，或對於所指摘或陳述之事，是否與事實相符，仍有所質疑，而有可供查證之管道，竟「重大輕率」未加查證，即使誹謗他人亦在所不惜，而仍任意指摘或傳述，自應構成誹謗罪（最高法院99年度台上字第8090號判決意旨參照）。故行為人就其發表非涉及私德而與公共利益有關之言論所憑之證據資料，至少應有相當理由確信其為真實，即主觀上應有確信「所指摘或傳述之事為真實」之認識，倘行為人主觀上無對其「所指摘或傳述之事為不實」之認識，即不成立誹謗罪。惟若無相當理由確信為真實，僅憑一己之見逕予杜撰、揣測、誇大，甚或以情緒化之謾罵字眼，在公共場合為不實之陳述，達於誹謗他人名譽之程度，即非不得以誹謗罪相繩，此與美國於憲法上所發展出的「實質惡意原則」大致相當。而所謂「實質惡意原則」係指發表言論者於發表言論時明知所言非真實，或因過於輕率疏忽而未探究所言是否為真實，則此種不實內容之言論即須受法律制裁。本件被告自承：附表編號1所指為A男在社會局調查時、民事庭調解時所講的並不一樣，A男答應調委不來騷擾我、抄襲我先前寫過的癌症文章、立法委員跳樓自殺的文章，「公開不實謠言與言論」所指為A男在PPT、女友臉書、A男帳號、天下雜誌中陳述我以私人簡訊傳裸照給他，天下雜誌中稱作家受到瘋狂粉絲騷擾、傳裸照、尾隨下班等。並無任何A男恐嚇的證據。附表編號5之「學生」指的就是我，我不想讓大家知道我曾經有想自殺的形象（見易字卷第34頁），由被告所稱附表編號1之意思，核與「騙取天下雜誌版權」、「揚言心成法律國際事務所江律師付出代價」無涉，遑論附表編號 5更非事實，被告迄今均無法舉證以實其說，更無法舉證其曾經合理查證義務所得，自無可援引上開同法第310條第3項規定適用，至為灼然。　㈢就跟蹤騷擾之行為言：　　1.按跟蹤騷擾防制法於110年11月19日制定、同年12月1日公布，並於111年6月1日施行，就跟蹤騷擾之定義，依據跟蹤騷擾法第3條第1項第3款、第4款規定：「本法所稱跟蹤騷擾行為，指以人員、車輛、工具、設備、電子通訊、網際網路或其他方法，對特定人反覆或持續為違反其意願且與性或性別有關之下列行為之一，使之心生畏怖，足以影響其日常生活或社會活動：...三、對特定人為警告、威脅、嘲弄、辱罵、歧視、仇恨、貶抑或其他相類之言語或動作。四、以電話、傳真、電子通訊、網際網路或其他設備，對特定人進行干擾。」，同法第18條第1項之立法理由亦載明：跟蹤騷擾行為具態樣複合性，常係多種不法侵害之行為同時進行，另因其係對特定人反覆或持續實施侵擾，使被害人長期處於不安環境中，嚴重影響其正常生活之進行，侵害個人行動及意思決定自由，爰於第一項定明刑責等語。復按跟蹤騷擾之認定，應就個案審酌事件發生之背景、環境、當事人之關係、行為人與被害人之認知及行為人言行連續性等具體事實為之，跟蹤騷擾防制法施行細則第6條定有明文。是由跟蹤騷擾立法上例示行為多樣性可知，部分行為客觀上固非屬一望即之「與性或性別有關」、或非具有「與性或性別有關」特徵行為，而需待與行為人、被害人之主觀意思、背景為連結，始可判定。例如「夜間無聲電話」、「逐日隱匿尾隨」、「每日強迫對話」等，客觀上均無任何「性」之關連特徵，然以行為人、被害人間之關連事件、主觀意思綜合判斷，方可知悉此等方式特殊之「強刷存在感」行為，意在使對方得知、感受此「異性」之「追求」，進而「與性或性別有關」。故被告之行為有無該當「與性或性別有關」之跟蹤騷擾行為，並非單獨切割客觀行為判斷，而應一併衡酌被害人主觀感受、行為人與被害人客觀行為背景關係綜合而定。　　2.本件A男因被告不當追求行為向全聯公司提出申訴，經認定被告性騷擾事件成立，並請求被告損害賠償而於法院調解成立，調解筆錄中，A男更與被告約明不可於社群平台談及A男或其他足以直接或間接識別A男之言論，是被告主觀上知悉A男已不願與其互動。然被告仍置之不顧，違反A 男意願，公開發表如附表編號1至5所示內容，藉由這樣的行為，讓瀏覽上開內容之人對A男產生負面評價，已達到騷擾A男之目的，使A男心生不安及恐懼，影響其日常生活及社會活動。　　3.又以客觀之時間連結言，A男於110年11月15日申訴被告對之為性騷擾，相關提及性騷擾之時間為109年5月間至110 年9月8日，而二人針對性騷擾事件處理後，直至被告與A 男間有關性騷擾之調解成立、被告匯款之時間分別為「11 1年5月19日」、「111年6月11日」、「111年7月2日」等情，有前開性騷擾事件申訴書、全聯公司111年1月5日函暨附件、前揭調解筆錄、郵政匯款申請書（見偵字卷第27 至29、49至79頁）在卷可稽，而本件被告發表附表編號1 至5所示之言論則自111年6月19日起至111年7月22日間，是可認被告發表言論期間，顯與前開性騷擾事件處理期間緊密連結，故被告發表附表編號1至5所示言論內容字面觀之固「與性或性別有關」無涉，然以A男、被告二人間之客觀行為背景關係連結，以時間之緊密連結發展，即可知其「與性或性別有關」之特徵顯現於事件初始。　　4.揆諸前揭說明，衡酌被害人主觀感受、行為人與被害人客觀行為背景關係綜合判斷，可認被告本案附表編號1至5之言論行為，確實違反A男意願且與性或性別有關，屬跟蹤騷擾法所指之跟蹤騷擾行為。被告以：言論內容「與性或性別有關」無涉，非跟蹤騷擾云云，顯為事後卸責之詞，不可採信。　　　　㈣被告另辯稱：被告長期罹患焦慮症、憂鬱症、恐慌症，被告為平穩自己之情緒，方會以言論抒發，並非對A男之不當情感或使他人對A男產生負面評價之騷擾目云云。惟被告提出之藥袋、藥品明細收據資料（見本院卷第25-28頁），分別為112年10月25日、112年11月30日、113年3月1日、113年4 月12日就診取得。而本件係被告於111年6月19日起至111年7 月22日間之行為，與前開取藥、就診時間相隔長達年餘，難以被告於本件行為涉訟後1年餘之狀況，佐認被告於行為時之精神狀態。復臉書具有限制是否公開或僅限於特定人觀看之功能，倘被告僅係單純抒發個人心情、或為紀錄，自可發表於個人臉書、限制他人閱覽，然被告竟擇發表於公開臉書網頁，益徵被告主觀上有公然貶損他人名譽、期使A男觀覽後產生不安之騷擾犯意甚明。　㈤綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。二、論罪　㈠核被告如附表編號1至5所為，係犯跟蹤騷擾防制法第18條第1 項之跟蹤騷擾罪；如附表編號1、5所為，係犯刑法第310條第2項之散布文字誹謗罪。　　　　㈡被告上開跟蹤騷擾、散布文字誹謗行為，外觀上縱可分割為各個舉動，惟在時間及空間上均具有密切之關連性，且其主觀上係基於單一犯意之接續動作，在客觀上亦僅侵害同一A 男之法益，則依一般社會健全觀念，應認被告各行為之獨立性極為薄弱，在刑法評價上，可認係基於單一犯意接續所為，應分別包括於一行為予以評價，為接續犯，各應論以一罪。　㈢被告以一行為同時觸犯上開2罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重之散布文字誹謗罪處斷。參、撤銷原判決之理由及對被告上訴理由之說明一、原審認被告罪證明確，予以論罪科刑，固非無見。然跟蹤騷擾防制法第18條第1項之法定刑為「1年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣10萬元以下罰金」，刑法第310條第2項之法定刑為「2年以下有期徒刑、拘役或3萬元以下罰金。」，被告以一行為同時觸犯上開2罪名，依據刑法第55條想像競合犯之規定從一重處斷時，應先比較法定刑最重本刑之輕重，而應以刑法第310條第2項散布文字誹謗罪為重罪處斷，原審誤論以跟蹤騷擾防制法第18條第1項之罪，顯有不當。被告提起上訴否認犯罪，置原判決之論敘於不顧，猶執業經原審指駁而不採之辯解，徒為事實上之爭辯，並對原審採證認事暨量刑裁量之職權行使，任意指摘原判決不當，為無理由。惟原判決既有上開可議之處，自屬無可維持，應由本院予以撤銷改判。二、本案雖為被告上訴，惟本院認原審判決就適用法條不當，而予撤銷改判，爰無刑事訴訟法第370 條第1項前段之適用，併此敘明。肆、撤銷後本件之科刑　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以理性方式處理感情問題，竟違反A男之意願，對A男為附表所示跟蹤騷擾、誹謗行為，使A男心生不安及恐懼，影響其日常生活及社會活動；率爾以張貼臉書貼文方式，公然誹謗A男，使為數眾多之不特定人均得以共見共聞，足以貶損A男之名譽、人格地位及社會評價，A男因本案犯罪所生之損害非輕，被告顯未知尊重他人之名譽法益，所為殊值非難；且被告犯罪後始終飾詞否認犯行，未知悔悟，迄未與A男達成和解或對之有所賠償，犯後態度並非良好；兼衡被告自陳專科肄業、未婚、與父母同住、無人需扶養、目前在科技公司上班，月薪約3 萬多元等之智識程度、生活狀況（見本院卷第104頁）、犯罪動機、目的、手段、情節、A男之意見（見本院卷第183頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官吳文琦提起公訴，檢察官鄭堤升到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　張江澤　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　章曉文　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭惠玲以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭進忠中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日所犯法條：跟蹤騷擾防制法第18條實行跟蹤騷擾行為者，處1年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣10萬元以下罰金。攜帶凶器或其他危險物品犯前項之罪者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣50萬元以下罰金。第1項之罪，須告訴乃論。檢察官偵查第1項之罪及司法警察官因調查犯罪情形、蒐集證據，認有調取通信紀錄及通訊使用者資料之必要時，不受通訊保障及監察法第11條之1第1項所定最重本刑3年以上有期徒刑之罪之限制。中華民國刑法第310條意圖散布於眾，而指摘或傳述足以毀損他人名譽之事者，為誹謗罪，處1年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。散布文字、圖畫犯前項之罪者，處2年以下有期徒刑、拘役或3萬元以下罰金。對於所誹謗之事，能證明其為真實者，不罰。但涉於私德而與公共利益無關者，不在此限。附表：編號留言時間留言內容 1 111年6月19日「...已經受夠保成簡○○老師，在社群媒體網站公開不實謠言與言論，並且意圖以「恐嚇勒索威脅」的字句篇章，揚言「@心成法律國際事務所」江律師付出代價...以「詐騙」的方式騙取「@天下雜誌」版權...」 2 111年7月2日「...「簡○○」老師不把12萬吐出來還給「孤兒」，我並用我的鮮血祭祀大典祭祀...」 3 111年7月12日「...簡○○也沒不好，只是自戀會造成人際關係上衝突...」 4 111年7月21日「...簡○○也沒不好，只是自戀會造成人際關係上衝突...」　5 111年7月22日「...補教名師簡○○老師恐嚇自己的學生，在租屋處燒炭割腕自殺，與女友律師聯手詐欺自己的學生，讓學生從101高樓的89樓跳樓身亡，監視錄影帶89樓清楚錄下自己的學生跳樓畫面...」

2025-03-27

TPHM-113-上易-1330-20250327-2

上易

臺灣高等法院臺中分院

恐嚇取財

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度上易字第762號上訴人即被告黃昱翔王麒維上二人共同選任辯護人馮彥錡律師上訴人即被告洪鈺祥何宗翰上列上訴人即被告等因恐嚇取財案件，不服臺灣苗栗地方法院11 2年度易字第681號中華民國113年7月23日第一審判決（起訴案號：臺灣苗栗地方檢察署112年度偵字第1485、3903號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於己○○共同犯恐嚇取財罪之犯罪所得沒收部分撤銷。己○○未扣案之犯罪所得新臺幣捌萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。其他上訴駁回。　　犯罪事實一、己○○明知其與辛○○、壬○○間無債權債務關係，僅因獲悉辛○○ 與黃聖喬間有金錢糾紛，欲替黃聖喬出面，㈠竟意圖為自己不法所有，基於恐嚇取財之犯意，於民國112年1月11日下午 3時許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱甲車），在苗栗縣○○市○○路○○○○○○○○○○號碼000-0000號自用小客車（下稱乙車），見乙車在台六線麻園坑路口停等紅燈時，旋即駕駛甲車跨越雙黃線併排在乙車旁邊將乙車截停，並要求辛○○下車，辛○○不從並駕車駛離，己○○便自甲車副駕駛座車窗，朝乙車丟擲球棒而未擲中；㈡己○○承前揭恐嚇取財之犯意，復與同具有恐嚇取財犯意聯絡之戊○○，於112年1月16日晚上10時55分許，先行準備內容為「辛X○拼錢165萬，父親壬X○（○○○○）包庇兒子，一手兩攤有能力生沒本事教育，母親○○電子yaris5602（11410/123089）縱容不肖子縱虎歸山，老鼠一家現居○○里○0路000巷0弄0號，拐騙行為天地不容」及辛○○照片(經馬賽克）之傳單（下稱本案傳單）、麵包蟲，至苗栗縣○○市○○路000巷0弄0號辛○○住處，要求辛○○之父母處理辛○○與黃聖喬間之金錢糾紛未果，旋即將本案傳單張貼在現場之車牌號碼000-0000號自用小客車上，並丟擲麵包蟲；㈢己○○與戊○○復承前揭恐嚇取財之犯意聯絡，於112年 1月20日下午5時10分許，在苗栗縣○○市○○路0段000號國立苗栗高級農工職業學校前，見辛○○駕駛乙車行駛在路上，己○○ 隨即駕駛甲車搭載戊○○追逐乙車，乙車及甲車先後至苗栗縣警察局苗栗分局文山派出所門口停車後，派出所員警旋即出面介入，己○○、戊○○及辛○○均下車，戊○○作勢靠近辛○○，經員警上前在己○○、戊○○及辛○○中間阻擋，己○○持辣椒水朝辛 ○○之臉部噴灑，員警隨即上前阻止，隨後己○○主動交出辣椒水為警扣案；㈣己○○、戊○○再承前揭恐嚇取財之犯意聯絡，於同日晚上6時許，己○○駕駛甲車搭載戊○○至辛○○上開住處，向辛○○之父親壬○○恫稱「我知道你在○○○○上班，老婆在○○ 電子上班，我可以讓你們上班不成」等語，戊○○則在一旁附和搭腔，以此等加害身體、財產之恐嚇方式，要求辛○○、壬 ○○交付金錢，致辛○○、壬○○心生畏懼，惟因辛○○、壬○○並未交付金錢而未遂。二、丙○○前因對代號BH000-A112013B（真實姓名年籍資料詳卷，下稱乙○）之女兒為妨害性自主犯行（此部分經原審法院以1 12年度侵訴字第28號判決判處有期徒刑3年3月，下稱前案），而給付和解金共新臺幣(下同)20萬元(連同前案另一被告庚○○給付乙○5萬元部分)給乙○，卻不滿給付和解金後，仍遭檢警依法偵查，竟於不詳之時間、地點，以社群軟體Instag ram（下稱IG）帳號00000000發布內容為「我耖你媽頭份檳榔攤的你要跟我黑白都吃你見不到明天的太陽出來講清楚可憐兮兮的幹你娘弄不好就輸贏」之限時動態（下稱本案IG限時動態文字），對外放話，而後再與甲○○、己○○、戊 ○○及真實姓名年籍不詳綽號「阿竣」（另經檢警調查偵辦），共同意圖為自己不法所有，基於恐嚇取財之犯意聯絡，於 112年3月31日晚上8時許，一同前往苗栗縣○○市○○路上之阿蓁檳榔攤中華店（即乙○工作地點）找尋乙○欲索要金錢，因乙○已下班，遂前往苗栗縣○○市○○路阿蓁檳榔攤民族店（下稱阿蓁檳榔攤），並要求阿蓁檳榔攤老闆通知乙○返回檳榔攤；嗣乙○接獲阿蓁檳榔攤老闆通知後旋即報警，並先行到場與丙○○、甲○○、己○○、戊○○及「阿竣」周旋，苗栗縣警察局頭份分局頭份派出所（下稱頭份派出所）之員警隨後亦據報到場，在尚未掌握案件全貌之際，誤認本案純屬民事糾紛，並為免情事失控，便要求在場之人與乙○一同轉往頭份派出所磋商。到達頭份派出所時已近深夜，丙○○、甲○○、己○○ 、戊○○及「阿竣」仍承前開恐嚇取財之犯意聯絡，由丙○○、甲○○及己○○，在頭份派出所內與乙○對談，要求給付20萬元，戊○○及「阿竣」則在頭份派出所外之車上待命。在頭份派出所內對談過程中，甲○○對乙○恫稱：「人家給妳多少錢，妳現在如如實實的領出來」、「妳女兒是甘願的還是不甘願的，妳賺人家20萬這樣合理嗎」、「我就說了這20萬我今天無論如何都要把它收回來」、「不要以為妳1個女生我們3個男生欺負妳，人家當初怎麼欺負他的，我們現在就欺負回來」、「現在給我把20萬端出來」、「我只在乎我們這邊拿20 萬給你，妳還大義滅親去告人家」、「我跟妳講這個氣我們要是吞的下，我們不會去妳工作的地方找妳」、「妳女兒去給人家吹喇叭妳把錢拿去定存」、「我現在就要」、「妳們怎麼鴨霸的我們就怎麼鴨回去」、「那我們去他家慢慢等啊」、「關我們兩個什麼事，我們兩個是事主嗎，關我們兩個什麼事」等語，己○○旋即於112年4月1日凌晨0時4分許，在乙○面前撥打電話予他人，並向對方稱：「你現在過去，現在過去，好。」等語，以此方式暗示已通知在外等候之戊○○ 及「阿竣」，若乙○不同意給付20萬元，將前去騷擾乙○之老闆或家人，以此等加害工作自由之方式，要求乙○交付金錢，使乙○心生畏懼，迫於無奈之下同意給付，甲○○旋即於同日凌晨0時7分許，在乙○面前撥打電話，並向對方稱：「有沒有聽到？不用過去，不用過去啦。」，乙○隨後婉拒警方以警車載送返家之提議，搭乘其等之車輛返回住處（警方仍駕駛警車跟隨在後），交還丙○○所簽立之和解書，並於同日晚上6、7時許，在頭份派出所門口交付10萬元予己○○，戊○○ 則在旁陪同己○○，以此等方式對乙○恐嚇取財得手。嗣後乙○ 報警處理，始查悉上情。三、案經辛○○、壬○○訴由苗栗縣警察局苗栗分局、乙○訴由苗栗縣警察局頭份分局報請臺灣苗栗地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力部分　　本判決引用之供述證據及非供述證據，均經檢察官、上訴人即被告（下稱被告）己○○、戊○○、丙○○、甲○○及辯護人，同意具有證據能力（見本院卷第242頁），本院審酌各該證據作成之情況，並無違法不當之情事或顯然不可信之瑕疵，且與待證事實具有關連性，以之作為證據應屬適當，均具有證據能力。貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由一、犯罪事實一部分㈠、被告己○○、戊○○均否認有何恐嚇取財犯行，並均辯稱雖有犯罪事實一的行為，但僅承認恐嚇，沒有恐嚇取財的犯意等語。㈡、經查，被告己○○明知其與辛○○、壬○○間無債權債務關係，僅因獲悉辛○○與黃聖喬間有金錢糾紛，欲替黃聖喬出面，而有單獨或與被告戊○○於上開犯罪事實一㈠㈡㈢㈣所示之時、地，為各該客觀行為等情，業據被告己○○、戊○○於警詢、偵訊、原審及本院審理時均坦認在卷（見偵1485卷第49至56、195至1 99頁、原審卷一第173至176頁、原審卷二第58至59頁、本院卷第236至237、314頁）互核相符，並經證人即告訴人辛○○ 、壬○○於警詢中證述明確（見偵1485卷第57至72、79至85、 195至199頁），且有112年1月20日苗栗分局文山派出所職務報告書、甲車車輛詳細資料報表各1份、本案傳單翻拍照片1 張、112年1月16日監視器畫面翻拍照片共21張、扣案辣椒水照片暨112年1月20日監視器畫面翻拍照片共8張、112年1月2 0日車牌辨識系統資料截圖共4張、苗栗縣○○○○○○○○○○○○○○○○ 0○○000○0○00○○○0○○○○○0○○○○路000巷0弄0號譯文1份在卷可稽（見偵1485卷第45至46、87至89、91至97、103至137頁）。是此部分之事實，堪以認定。㈢、被告己○○、戊○○雖均否認有恐嚇取財之主觀犯意，惟按刑事法關於財產犯罪所定之意圖為自己或第三人不法所有之意思條件，即所稱之「不法所有意圖」，係指欠缺適法權源，仍圖將財產移入自己實力支配管領下，得為使用、收益或處分之情形而言。該「不法所有」云者，除係違反法律之強制或禁止規定者外，其移入自己實力支配管領之意圖，違反公共秩序或善良風俗，以及逾越通常一般之人得以容忍之程度者，自包括在內(最高法院112年度台上字第22號判決意旨參照 )。經查：　⒈證人辛○○於警詢證述：我是積欠己○○朋友黃聖喬錢，我先前與黃聖喬賭線上百家樂輸錢165萬元，但黃聖喬有退傭沒有給，所以我不想跟他處理這165萬元等語（見偵1485卷第62 、66至71頁），已證述其係積欠黃聖喬賭債而非被告等情明確。且被告己○○與辛○○間並無債權債務關係，業據被告己○○ 於偵查中供稱：我有借錢給我朋友黃聖喬，辛○○與黃聖喬對賭輸錢不給錢，以致於我的錢也收不回來，我不是幫黃聖喬討債，我是自發性的幫黃聖喬要這筆錢，因為我借給黃聖喬 20萬，辛○○不還黃聖喬錢，我的錢也拿不回來，本案傳單上載是欠165萬元，後來辛○○有再與黃聖喬協商，具體金額我不清楚，我並沒有與黃聖喬一起做線上賭博，我與辛○○沒有關係，他們如何結算我不清楚（見偵1485卷第169至175頁），並於原審仍供稱是自行出面幫黃聖喬討一口氣等語（見原審卷一第176頁）。足認被告己○○與辛○○間並無債權債務關係，黃聖喬亦未委託被告己○○向辛○○討債，則被告己○○欠缺適法權源，仍圖將財物移入自己實力支配管領下以為使用、收益或處分等情，即有不法所有之意圖甚明。　⒉被告戊○○於犯罪事實一㈡所示時間，與被告己○○前往辛○○住處，張貼本案傳單及丟擲麵包蟲時，即已知悉被告己○○當時是要替黃聖喬出面找辛○○商討一口氣，知道黃聖喬與辛○○間有金錢糾紛，此據被告戊○○陳述在卷(見原審卷一第176至178 頁)，佐以辛○○於偵查時證稱：112年1月20日下午5時10分許，己○○駕駛甲車追逐我大約有10幾分鐘之久等語(見偵1485 卷第193頁)，是以被告己○○於街頭飛車追逐辛○○，其目的即為攔停辛○○，被告戊○○此際應可知悉被告己○○與辛○○當時是處於立場對立之狀態。復經原審當庭勘驗卷附文山派出所前監視器影像光碟（檔案名稱：噴辣椒水監視器），勘驗結果如下：一畫面時間 17：35：05至 17：35：17 ㈠一黑色自用小客車（下稱黑車）、一白色自用小客車（下稱白車）先後依序行駛至文山派出所大門前停止。㈡二員警從派出所大門走出來，一員警著螢光黃外套、帶黑色口罩，一員警著深色外套、戴淺色口罩。二畫面時間 17：35：18至17：35：29 ㈠告訴人辛○○自黑車駕駛座下車後走向後方白車車頭處。㈡被告己○○（著白色上衣、未戴口罩）自白車駕駛座下車走接近告訴人辛○○，帶黑色口罩員警上前走至被告己○○與告訴人辛○○中間阻擋。㈢被告戊○○（著黑色上衣、戴黑色口罩），自白車副駕駛座下車，快速走向告訴人辛○○處，戴淺色口罩員警上前以手阻擋被告戊○○前進。二員警站在被告己○○、戊○○及告訴人辛○○間阻擋、調停。三畫面時間 17：35：30至17：35：43 ㈠被告己○○突然右手持辣椒水朝告訴人辛○○臉部噴灑，戴淺色口罩員警見狀即從被告己○○身後雙手環抱抓住被告己○○，將被告己○○往派出所大門方向拉，再由戴黑色口罩員警以右手環住被告己○○頸部，左手抓被告己○○左手，將被告己○○帶入派出所內；戴淺色口罩員警以左手拉一下被告戊○○右手後，隨即走至派出所大門前。㈡告訴人辛○○遭被告己○○噴灑辣椒水後，即以手摀住臉部轉向畫面右側走，消失在畫面上；被告戊○○朝畫面右側往告訴人辛○○處走去，身體大部分消失在畫面上，然後可見到畫面右側有一隻手揮打動作，且有淺色物品揮動。四畫面時間 17：35：44至17：35：57 ㈠告訴人辛○○自畫面右側快速走到二車中間處（即黑車車尾、白車車頭中間），被告戊○○自畫面右側往告訴人辛○○處走，中間一度蹲下撿拾物品後繼續接近告訴人辛○○。㈡告訴人辛○○與被告戊○○互有拉扯，戴淺色口罩員警上前阻止2人，將2人拉開後帶同、指示告訴人辛○○至派出所大門前，被告戊○○仍在派出所外、2車附近。五畫面時間 17：35：58至17：36：32 ㈠被告戊○○走到黑車駕駛座處、打開駕駛座門；告訴人辛○○從派出所大門前走至黑車副駕駛座處，伸手打開副駕駛座門又馬上關上，隨後走回派出所大門前。㈡被告戊○○關上黑車駕駛座門，走向白車駕駛座門，打開車門放置物品，再關上白車駕駛座門，走到派出所大門前。之後告訴人辛○○、戴淺色口罩員警、被告戊○○依序進入派出所內。　　有原審勘驗筆錄1份附卷可稽（見原審卷一第239至240頁）。可見被告戊○○於被告己○○下車後，與被告己○○先後逐步走近辛○○，且於被告己○○持辣椒水朝辛○○臉部噴灑時，被告戊 ○○不僅毫不驚訝，更未有阻止被告己○○之行為，反而趁現場混亂之際，逐漸走近辛○○身旁並與之發生拉扯，可徵被告己 ○○上開持辣椒水噴灑之恐嚇行為，並未超出被告戊○○之預期，而合乎其當時之想法，是被告戊○○縱未親持辣椒水朝辛○○ 噴灑，其仍係以自己犯罪之意思，利用被告己○○前揭噴灑辣椒水行為，共同達成犯罪之目的而參與犯罪，而與被告己○○ 間具有犯意聯絡及行為分擔。被告戊○○空言辯稱未參與被告己○○對於辛○○之犯行等語，並不可採。　⒊被告戊○○知悉與辛○○有金錢糾紛之人是黃聖喬，被告己○○當時是要替黃聖喬出面找辛○○商討，且被告己○○與辛○○當時是處於立場對立之狀態，已如前述，卻仍於犯罪事實一㈣被告己○○向壬○○恫稱「我知道你在○○○○上班，老婆在○○電子上班，我可以讓你們上班不成」等恐嚇言語時，未加以阻止或立即離開，反而在一旁附和幫腔「他今天要過年ㄝ，我們不用過年嗎」、「那也是一樣，阿婆拉吼」、「你這句話什麼意思，怎麼阿，你講這句話甚麼意思」，且於壬○○稱「你講這句話你也恐嚇我啊」，被告戊○○亦回稱「我恐嚇你什麼了，我哪一句話恐嚇你了」等語，有卷附「○○路000巷0弄0號」譯文可佐（見偵1485卷第91至92頁），衡諸一般常情，被告戊○○在旁附和幫腔行為，亦足以加強並深化被告己○○上開恐嚇言行令人畏懼之程度，應認被告戊○○、己○○已有分擔恐嚇取財之犯罪行為甚明。　⒋綜上所述，本案被告己○○、戊○○均無任何適法權利得對得對辛○○、壬○○等人為主張，竟仍以使人心生畏怖之方法索討金錢，自具有恐嚇取財之不法所有意圖，被告己○○、戊○○辯稱無恐嚇取財主觀犯意，未該當於恐嚇取財犯罪，均不足採。㈣、本案事證已臻明確，被告己○○、戊○○就此部分所為之恐嚇取財未遂犯行，洵堪認定，應予依法論科。二、犯罪事實二部分㈠、訊據被告己○○、戊○○、丙○○、甲○○4人固坦承有於犯罪事實二所示時間，先後至阿蓁檳榔攤、頭份派出所；並由被告戊○○ 、「阿竣」在頭份派出所外的車上等待，由被告己○○、丙○○ 、甲○○與乙○一同進入頭份派出所磋商，於磋商過程中，被告甲○○有向乙○口出如犯罪事實二所示言詞；乙○於112年4月 1日下午6時、7時，在頭份派出所門口，交付10萬元予被告己○○收受，被告戊○○則在旁陪同等情，惟均矢口否認有何恐嚇取財犯行，被告己○○辯稱：還款都是出於乙○自願的，還款當天乙○有和我保持聯繫，如果乙○不願意還款，應該是直接向警方尋求協助才對，不需要和我保持聯絡，且事發當天有警方在場，也有加入提供建議，客觀上沒有恐嚇行為，主觀上也沒有恐嚇犯意及不法所有意圖，我否認恐嚇，也沒有恐嚇取財等語；被告戊○○辯稱：我當天人在頭份派出所外之車上等待，是己○○、丙○○、甲○○跟乙○進去頭份派出所談，我不清楚他們談論的內容，本案和我無關，我否認恐嚇，也沒有恐嚇取財等語；被告丙○○辯稱：我是因為前案的關係，被迫跟乙○和解並賠償，我只是想要把和解金拿回來，才會找乙○去頭份派出所談，本案IG限時動態文字是我發洩情緒用，我承認發文恐嚇，但我沒有恐嚇取財的意思等語；被告甲○○辯稱：我沒有恐嚇的意思跟不法所有意圖，因為丙○○跟我說遭到乙○跟其他人脅迫簽和解書並交出和解金，我只是幫忙協調要回和解書跟和解金，待丙○○前案調查結果再來賠償，所以才會約乙○在頭份派出所內談，我從頭到尾都是好言相勸，沒有脅迫等語；被告己○○、甲○○共同選任辯護人則辯護稱：被告丙○○前案的和解書並不是在其完全自願情形下簽署的，在被告丙○○的認知上，前案和解金效力是有問題的，所以才會找被告己○○、戊○○、甲○○去找乙○談能不能返還和解金，被告己○○、甲○○並未見過和解書，僅係聽被告丙○○ 稱已賠償20萬元予乙○，實際上被告丙○○與另妨害性自主案件之共同被告庚○○如何分擔賠償金額概不知悉，所以被告等在主觀上沒有恐嚇取財犯意及不法所有意圖；且當時被告等人是去乙○上班地點找乙○，因乙○未上班才會去頭份派出所，過程中乙○都是自願去頭份派出所，於頭份派出所談判時，乙○從未爭執被告丙○○僅有給付15萬元，其僅須返還15萬元，即對於乙○對於應返回之金額究為15萬元或20萬元未有爭執，被告己○○、甲○○均沒有說出任何具體如果不給錢就要去乙○家中或店裡而對乙○為騷擾其老闆或家人之恐嚇惡害通知，倘若被告等人真有惡害告知，在場員警亦會出面制止，綜上，顯見被告主觀上無不法所有意圖之恐嚇取財犯意，客觀上亦未為恐嚇取財行為，請為無罪諭知等語。㈡、經查，被告丙○○有發布犯罪事實二所示之本案IG限時動態文字，並與被告己○○、戊○○、甲○○有於犯罪事實二所示時間，先後至阿蓁檳榔攤、頭份派出所，並由被告戊○○、「阿竣」在頭份派出所外的車上等待，由被告己○○、丙○○、甲○○與乙 ○一同進入頭份派出所磋商，於磋商過程中，被告甲○○有向乙○表示如犯罪事實二所示言詞，乙○於112年4月1日下午6時、7時，在頭份派出所門口，交付10萬元予被告己○○收受，被告戊○○則在旁陪同之事實，業據被告己○○、戊○○、丙○○、甲○○於警詢、偵訊、原審及本院審理時均坦承在卷（見他卷第173至179、241至245頁、偵3903卷一第85至96、150至152 、163至171頁、偵3903卷二第6至第9、94至97、188至189頁、原審卷一第332至385頁、本院卷第242至243頁），核與證人即告訴人乙○於偵訊及原審審理中證述情節大致相符（見偵3903卷二第229至231頁、原審卷二第19至43頁），並有和解書翻拍照片1份、檳榔攤內監視器畫面翻拍照片3張、頭份派出所監視器錄影檔案及畫面翻拍照片6張、臺灣苗栗地方檢察署檢察官勘驗筆錄、車輛詳細資料報表各1份在卷可稽（見他卷第59、61至69、73、99至101頁）。是此部分事實，首堪認定。㈢、被告己○○、戊○○、丙○○、甲○○4人確有向乙○恐嚇取財之客觀行為　⒈刑法第346條第1項之恐嚇取財罪，其所謂恐嚇，指凡一切言語、舉動足以使人生畏怖心者均屬之，而該言語或舉動是否足以使他人生畏怖心，應依社會一般觀念衡量之（最高法院 84年度台上字第813號判決意旨參照）。申言之，「恐嚇」只須行為人以足以使人心生畏怖之情事告知他人即構成犯罪，危害通知方法並無限制，一切以直接言語、舉動或其他足使被害人理解其意義之方法或暗示其如不從將加危害，而使被害人心生畏怖者，均包括。如行為人之言語、舉動，依社會一般觀念，均認是惡害通知，而足以使人生畏怖心，即可認屬恐嚇。又恐嚇取財犯行之成立與否，應就行為人前後行止整體觀之，而非單獨以其中單一或片段之言詞、動作認定之。　⒉被告丙○○因不滿前案給付乙○和解金後，仍遭檢警調查，先自行於IG上發表本案IG限時動態文字，暗喻乙○「黑白都吃」、「將見不到明天太陽」，復與被告甲○○、己○○、戊○○及「阿竣」至阿蓁檳榔攤尋找乙○，並由被告己○○、丙○○、甲○○ 於頭份派出所向乙○表示若其不同意支付金錢，將前去騷擾乙○之老闆或家人，乙○因而交付10萬元予被告己○○收受，被告戊○○則在旁陪同等情，業據證人即告訴人乙○於①偵查時證述：當時是老闆說有人找我，要我過去○○路的阿蓁檳榔攤，我去之前就先報警，員警到場，我就進入檳榔攤，對方對我說我已經收和解金，為何要提告，我說我沒有告，這是公訴罪，員警就說回派出所講，之後我們就在派出所談判。在派出所大廳時，對方說他不管，今天要將錢拿給他，不拿他現在就打給我老闆，要我老闆替我還這筆錢，我要求他們不要騷擾我老闆，他要我拿出這筆錢，不給，每天要在我家樓下等我，過程中，其中一人有打電話給人，叫其他人過去找我老闆，要我老闆替我還這筆錢，之後我答應要還錢，約好隔天下午還，他再打電話叫人不要過去，我才於112年4月1日晚上6、7時許，在頭份派出所門口交給對方10萬元，我女兒在丙○○IG上看到丙○○發表本案IG限時動態文字，之後就發生本案衝突等語（見偵3903卷二第229至231頁）；②原審審理時證述：案發當晚我接到我老闆電話說有人要找我，我聽到電話那一頭是有爭吵的聲音，過去時，現場很多人，我只認識丙○○，其他人我都不認識，他們就是很大聲，叫我還錢給丙○○，因為我怕他們會打擾我老闆跟我老闆娘，加上丙○○有在IG上發表本案IG限時動態文字，我擔心他們過來會發什麼事情，所以我過去店裡前就有先報警，後來我跟對方有一起去頭份派出所談判，對方要我把這筆錢退還，如果我不退的話，他就要去找我老闆要，我擔心對方一直去我工作的地方鬧，會害我沒有工作；因為他們一直不願意離開，一直要我把錢拿出來，我想說我就答應退還，趕快把這件事情結束等語（見原審卷二第19至43頁)。　⒊復經原審當庭勘驗卷附頭份派出所監視器錄影檔案(檔案名稱：Camera8_00000000000000)，勘驗結果如附件所示，有原審勘驗筆錄在卷可稽(見原審卷一第207至221頁)。細繹上開勘驗筆錄，被告甲○○向乙○所稱「人家給妳多少錢，妳現在如如實實的領出來」、「妳女兒是甘願的還是不甘願的，妳賺人家20萬這樣合理嗎」、「我就說了這20萬我今天無論如何都要把它收回來」、「不要以為妳1個女生我們3個男生欺負妳，人家當初怎麼欺負他的，我們現在就欺負回來」、「現在給我把20萬端出來」、「我跟妳講這個氣我們要是吞的下，我們不會去妳工作的地方找你」、「妳女兒去給人家吹喇叭妳把錢拿去定存」、「妳們怎麼鴨霸的我們就怎麼鴨回去」、「那我們去他家慢慢等啊」等語，顯示被告4人確有以至乙○工作地方騷擾作為威脅手段，要求乙○支付金錢，且言語中舉凡「人家當初怎麼欺負他的，我們現在就欺負回來」、「我跟妳講這個氣我們要是吞的下，我們不會去妳工作的地方找妳」、「妳們怎麼鴨霸的我們就怎麼鴨回去」、「那我們去他家慢慢等啊」等字句，均帶有乙○倘不出面處理、支付被告等人要求之金錢，便將加諸危害於其工作自由之意。又從上開勘驗結果，亦可見乙○與被告甲○○、丙○○、己○ ○於頭份派出所磋商時，被告甲○○曾稱「打給她老闆，叫他過來，老闆幫妳湊」，乙○回稱「這關我老闆什麼事啊」，被告己○○即當場撥打電話，並稱「喂？他…我、他…我他老闆電話出來…你現在過去現在過去。」，經員警介入後，被告甲○○即當場撥打電話，並稱「好啦先這樣，你們不要過去，不要麻煩警察，這沒什麼事啦…，有沒有聽到？不用過去啦！不用過去啦！」。就此部分，被告己○○於偵訊及原審準備程序時陳稱：當時我是跟戊○○講話，叫他過去檳榔攤找檳榔攤老闆，叫他載老闆過來處理這件事情等語（見偵3903卷二第95頁、原審卷一第181頁）、被告戊○○於原審準備程序陳稱：當時是己○○打電話給我叫我「現在過去」，是要我過去載老闆過來處理，因為進去之前，他們有跟我說老闆可能等一下要過來，然後他們打電話來的時候，我才去載老闆過來派出所等語(見原審卷一第182頁)。益見被告己○○、丙○○、甲○○於頭份派出所磋商時，曾向乙○暗示已通知在外等候之人，若乙○不出面處理、支付被告等人要求之金錢，便將前去騷擾乙○之老闆或家人之意涵。　⒋參以卷附阿蓁檳榔攤及頭份派出所監視器畫面翻拍照片（見他卷第61至67頁），足見被告己○○、戊○○、丙○○、甲○○4人及「阿竣」確有共同至阿蓁檳榔攤尋找乙○、被告丙○○、己○ ○、甲○○有共同至頭份派出所內與乙○進行磋商，衡以乙○與被告4人及「阿竣」相較，係立於人數懸殊狀態，顯然居於弱勢地位，則在被告4人挾人數優勢及言語、行為恫嚇之情形下，足以對乙○產生恫嚇威脅之效果，益徵乙○所證：因擔心對方會一直去我工作地方鬧，會害我沒有工作，且他們一直不願意離開，一直要我把錢拿出來，我想說我就答應退還，趕快把這件事情結束，才交付金錢等節，核與常情無違。是以，雖被告4人於用語或行為舉止上並未具體明確指出要如何加害於乙○之工作自由之法益，惟依照社會一般通念，綜合被告4人前開用語、行為舉止，顯有暗示被告4人知悉乙 ○工作地點，乙○若不答應支付金錢，將前去乙○工作地點騷擾老闆或家人之意涵，顯然均旨在恫嚇威脅乙○，揆諸前揭說明，被告4人所為已構成恐嚇之刑事不法行為，且其行為已使乙○感到工作自由受到威脅而心生畏懼，自屬明確。被告4人否認及辯護人辯稱未恐嚇乙○交付現金等語，顯非可採。　⒌辯護人固辯護稱：被告己○○、丙○○、甲○○與乙○在頭份派出所談判時，旁邊有員警在場，若被告己○○、丙○○、甲○○確有對乙○為恐嚇行為，員警應會制止，然因其等沒有恐嚇取財行為，所以員警當時也沒有制止行為等語。惟被告等人前開用語、行為舉止確有致乙○心生畏懼，業經認定如前。且從上開原審勘驗結果，可見員警於被告己○○撥打電話通知在外等候之人前往阿蓁檳榔攤時，曾表示「好了，請他們先去那個 …」、「我們也只是…我們也只是去看一下而已，我們又沒有說要做什麼，對不對？對啊…，反正你要叫多少人，我們就整個分局…我們怎麼知道你們是怎麼樣？我們也要去看一下啊」、「我保護你啊，我不希望發生任何事情。你們要談，我也讓你們在這邊談，你剛剛在這邊跟她大小聲，我也沒在這邊介入」、「你講話稍微有點不太禮貌、不太禮貌的時候，我稍微介入一下。你剛剛就跟她講說『喔，不甘你們的事情』，那你們又在講叫她老闆要還錢，現在又說要叫人要去她老闆那邊，那我現在叫人去那邊看著，可以嗎？好不好？你說你要叫多少人」、「告訴我，多叫一點，大家一起在那邊烤肉」、「你說簡單處理，那你剛剛還說要去找老闆？這老闆沒欠你錢不是嗎」，員警並非如辯護人所稱未有制止之舉止，況且依當時情況，連在旁聽聞之員警亦因擔心可能發生衝突，而有出面介入之情事，足認客觀上一般人於案發情境已達心生畏懼之程度，是辯護人上開辯護意旨，並非可採。㈣、被告己○○、戊○○、丙○○、甲○○4人主觀上具有恐嚇取財犯意　　被告己○○、戊○○、丙○○、甲○○4人於行為時均已成年，依其等自述五專肄業、高中畢業、高職畢業、高中肄業及從事服務業、做工程等個人狀況（見原審卷二第63至64頁、本院卷第317至318頁），均應係具有相當智識程度與社會經驗之人，被告4人就前開用語、行為舉止之意義，及其等所為將造成乙○心生畏懼一事，應不得諉為不知，卻仍執意為之，顯見被告4人主觀上確有恐嚇取財犯意。更遑論被告丙○○、甲○ ○、己○○、戊○○及「阿竣」至○○路上之阿蓁檳榔攤找尋乙○未果時，未私下先行聯絡乙○或擇日再訪，即直接至○○路上阿蓁檳榔攤要求乙○之老闆出面處理等情，業據被告己○○、丙○ ○陳述在卷（見原審卷一第345至347、382頁），參以被告戊 ○○於偵查時陳稱：己○○和我說「你現在過去、現在過去、好」，可能是演戲吧，可能做樣子嚇被害人，他想要讓被害人覺得己○○找人去找他老闆等語（見偵3903卷二第188頁、原審卷一第353至354頁）、被告甲○○於偵查時陳述：想讓乙○ 感受丙○○當時被為難的處境等語（見偵3903卷一第91頁），足徵被告4人明知前開用語、行為舉止將使乙○擔憂工作自由可能遭受不利而感到恐懼，仍執意為之，其等主觀上具有恐嚇取財之犯意，至為明確。被告4人及辯護人辯稱未有恐嚇取財之犯意等語，顯非可採。㈤、被告4人主觀上具有不法所有意圖　⒈辯護人固辯護稱：前案和解書不是丙○○自願簽立，效力應該有問題，被告4人只是要求乙○返還和解金，且被告己○○、甲 ○○並未見過和解書，乙○於派出所磋商時亦未主張應該返還之金額，被告等人並無不法所有意圖等語。惟就前案和解書簽立過程，業據被告丙○○於原審審理時證稱：我因為跟乙○ 的女兒發生性行為，乙○的男友有聯繫我跟我見面，乙○的男友有提供兩個方式給我，一個是私了一個是走法院，然後有講發生的過程，也有叫我們簽本票，後面我們當然想說好，因為我們也承認做錯事，然後和解，後面談金額，他一開始談是40萬元，後來才談到20萬元，他自己手寫1份和解書，叫我們簽，還有叫我簽本票；乙○男友當時沒有講什麼話或做什麼動作讓我感到害怕，也沒有說我不簽和解書的話要對我怎樣，我知道有發生妨害性自主，被害人本來就可以向我請求賠償等語（見原審卷一第364至365、375至376頁），並經證人庚○○於本院審理時證述：有因妨害性自主案件，與被害人、被害人媽媽(即乙○，下均稱乙○)、男性友人談賠償，當時談和解的過程大致上就是問當時發生了什麼事情，問我們要怎麼處理，我們沒有講話說要怎麼做，後面是她男性友人講一講就是賠錢，簽合約、賠錢，當時談的和解金額是我 5萬元，丙○○15萬元，是要賠償我們妨害性自主的事情，對方沒有說如果不和解就要怎麼樣，沒有講這個，因為我們就是講好賠錢的時候就是有直接簽本票，簽他們自製的和解書。<提示112年度他字第377號卷第59頁和解書>我也有簽，我跟丙○○各簽一份和解書、各簽一張本票，關於和解書上記載「甲方曾因細故毆傷乙方…」等和解內容的文字，是由她男友友人現場寫的，我們當下有問為什麼是傷害罪，男性友人說有問做相關法律的人，說也算傷害罪，那我們想說要把事情處理好，就趕快簽一簽這樣，我們並沒有拿到和解書，後來給錢時也沒有拿和解書給我們，只有將本票撕掉而已。我有比和解書記載的日期提前給付，因為乙○有打電話給我，說因為我們的案件是非告訴乃論，要先賠錢，讓法官知道我們有先私下和解了，我確實有付5萬元、丙○○付15萬元，當時簽和解書的時候，都知道是為了妨害性自主案件寫和解書，後來乙○去製作筆錄確實也有陳述說我們有妨害性自主、有拿和解金給她和解了，我的部分也因而獲得緩刑。收到要去製作筆錄通知，當下有覺得奇怪，可是後面了解這算非告訴乃論，律師有告訴我說好像是社工通報的。...我之後並沒有委任找人去跟乙○或者她女兒去談要收回這些錢的事情，我不知道丙○○要去跟被害人的母親乙○把錢討回來這件事，是因為我開偵查庭的時候，檢察官有問我才知道他們有去要錢，事前並不知道等語(見本院卷325至337頁)。可見被告丙○○明知涉犯妨害性自主案件，本應對案件被害人負損害賠償之責，且與乙○簽立前案和解書時，並無涉及任何強暴、脅迫所致，其本應受前案和解書所載內容拘束，而無要求乙 ○返還和解金之權利，且乙○亦有表明會向偵審機關據以陳述已和解等情，然被告丙○○卻仍於前案和解書成立後，夥同其餘被告向乙○索討返還和解金20萬元，且依庚○○上開證述及被告丙○○於原審審理證稱：前案和解金是20萬元，我的部分是15萬元，庚○○是5萬元等語(見原審卷一第384頁)，被告丙 ○○實則就前案部分僅有給付乙○15萬元，卻向乙○索討返還超過其給付金額之20萬元，均難認被告丙○○有向乙○索討返還2 0萬元之合理根據及適法權源。又被告己○○、戊○○、甲○○前縱未見過該和解書，然其等既意為被告丙○○向乙○討取上開和解金，自應會由被告丙○○向其等說明來龍去脈，此由被告己○○於警詢供述：乙○女兒遭被告性侵經雙方和解金額，我沒去現場談，聽說之前談的費用更高，只是後面談妥20萬元，在派出所我有跟乙○談為何和解完畢之後，還對被告提出告訴，乙○說是社工通報警察，無法撤告，當初有跟丙○○講好五五分帳，但是因為前還沒收齊，所以還沒分帳（見他37 7號卷第173、175頁），及於偵查供述：丙○○有委屈，叫我去，我跟戊○○、甲○○就一起去等語（見他377卷第173頁）；被告戊○○於警偵詢及原審審理時亦供證是因為被告丙○○與乙 ○糾紛，要要回和解金額20萬元，是講談好又提告之事（見偵3903卷二第109至111、188至189頁），並供陳：我自己開車比較早到檳榔攤，甲○○就請我先問乙○「有關妳女兒官司的事情」（見偵3903卷二第131頁、原審卷一第360頁）；被告甲○○於警詢供陳：前往檳榔攤是請老闆叫乙○出面處理跟丙○○的糾紛，就是丙○○涉嫌性侵案件，有拿一筆20萬元要跟乙○和解，也有簽和解書，結果對方就把錢拿了又把和解書拿走，所以丙○○跟他母親請我協助還給丙○○一個公道（見偵 3903卷一第87頁）及於原審自陳有由被告丙○○及其母親告知前案和解且付了和解金卻又被告，變成付和解金沒有意思，被告丙○○本人自己跟我說要跟乙○要20萬元等語（見原審卷一第110至111頁)，均自承是為被告丙○○所涉前案妨害性自主案件給付之和解金額返回一事，而共同前往向乙○討取等情明確。佐以被告丙○○於原審陳述：被告己○○、戊○○及甲○○ 陪我一起去檳榔攤、派出所是他們說可以幫我討到這筆錢等語(見原審卷一第108頁)，並參以附件之原審勘驗被告等人於派出所內之譯文內容顯示均有提及處理性侵害和解之事，均足認被告己○○、戊○○、甲○○因受被告丙○○所請處理此事，並已由被告丙○○告知查悉丙○○與乙○間關於前案之和解經過及和解金額給付情形，並了解被告丙○○就前案所給付之和解金額並無要求返還之適法權源，遑論前案另同和解之庚○○並未委由被告丙○○、己○○、戊○○及甲○○等人向乙○索討，竟仍共同強行要求乙○返還，主觀上自均具有不法所有之意圖。　⒉又依原審勘驗結果，足見被告丙○○、己○○、甲○○於頭份派出所與乙○磋商時，被告己○○曾向現場員警詢問「就是、就是這個和解金，在法律還沒有判定的時候，先給這筆錢，那是不是這筆錢就是白白給人家凹走了嗎？」、員警回稱「我只能跟你講，你們剛剛…就我們大概了解，初步了解聽到的順序是，發生這個事情，然後小妹妹去看醫生，然後看醫生之後，醫生那邊有一份公文通報，所以政府才會知道這件事，對吧？對吧？然後後來之後，家長才去跟你們做聯繫，才去做了一部給錢然後和解的動作。」、「據我們所知，這是不是你們、你也可以選擇不給錢，就離開現場，」、「所以就很簡單啊，現在就是意思是說，公訴罪，調解沒有…，調解跟她女兒沒有做提告，沒有去做筆錄。」、「沒有…這個東西是因為社工通報的，社工通報的時候就到縣政府去，縣政府那邊提出告訴」等語，更明白顯示除被告丙○○以外之其他被告己○○、戊○○、甲○○等人於陪同被告前往檳榔攤、派出所向乙○索討和解金之前，早已知悉丙○○無合法權利可以要求乙○返還。況倘如辯護人辯護所稱被告己○○、甲○○均不知前案和解內容及金額等，則被告己○○、甲○○等人無疑是任意討債並想就地起價，而更堪認具有不法所有意圖。再者，縱認被告丙○○係因誤認前案與乙○和解後，其不應再受刑事處罰，卻仍遭檢警依法偵辦，而向乙○索討和解金，然於頭份派出所時，員警已將前案屬公訴罪，不因被害人或其家屬不予追究，即解免被告丙○○罪責，加以解釋說明，則被告等至此應更可知悉確認被告丙○○實無要求返還前案和解金之權利，卻仍向乙○索討返還20萬元，適益彰顯被告4人主觀上具有不法所有意圖，被告4人及辯護人辯稱未有不法所有意圖等語，實無可採信。㈥、被告4人具有犯意聯絡及行為分擔　⒈按以自己犯罪之意思而參與犯罪構成要件以內之行為，苟於犯意聯絡範圍內，縱僅分擔實施一部分之犯行，仍應就全部犯行負共同正犯之責（最高法院號78年度台上字第2305判決意旨參照）。次按共同實行犯罪行為之人，在共同意思範圍以內，各自分擔犯罪行為之一部，彼此協力、相互補充以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果，共同負責，故共同正犯在客觀上透過分工參與實現犯罪結果之部分或階段行為，以共同支配犯罪「是否」或「如何」實現之目的，並因其主觀上具有支配如何實現之犯罪意思而受歸責，不以實際參與每一階段之犯罪行為為必要。是共同正犯之共同實行犯罪，不以參與全部或每一階段之犯罪行為為必要，亦不以數人間直接發生犯意聯絡為限，在共同意思之範圍內，縱僅分擔實行部分或階段行為，或僅有間接之犯意聯絡者，亦屬共同正犯。　⒉證人即被告己○○於警詢及原審審理時證稱：我目前從事應收帳款的工作，白話文就是在外收帳，就是別人委託我們就會去收，之後拆帳；當初是丙○○全程委託我，包括去找乙○談提告的事情，有講好五五分帳，但是因為錢還沒有收齊，所以還沒有分帳；丙○○當初知道我們在做這個，所以他也知道要五五分帳；當時我有跟戊○○、甲○○說丙○○委託我要去找乙 ○返還和解書及和解金，因為對方有說他們是頭份議員那邊的人，我想說怕會有問題，請他們2人陪我一起去；乙○後來在頭份派出所外面交10萬元給我，這件事情我有跟丙○○說，他也知道10萬元在我這等語（見偵3903卷二第21、25、29頁、原審卷一第333至334、342至343、347頁），輔以被告丙○ ○夥同被告己○○、甲○○至阿蓁檳榔攤○○店，因未覓得乙○，再夥同被告己○○、戊○○、甲○○、「阿竣」至阿蓁檳榔攤等情，有卷附監視器畫面翻拍照片等在卷可佐(見他卷第61至63頁) ，足見被告丙○○為遂行向乙○索討財物之目的，方委託被告己○○，再由被告己○○邀集戊○○、甲○○參與本案對乙○恐嚇取財犯行，被告4人明知人多勢眾即是另一種形式之脅迫，已足使一般人心理產生勢將對其不利之合理聯想，而乙○在阿蓁檳榔攤面對被告4人時，並無外援，只能順從前往頭份派出所，協商莫須有之返還和解金債務，而無說不之權利，被告4人應知以其人眾之勢足以抑制乙○之自由意志。參以被告甲○○於頭份派出所對乙○為上開恐嚇言語時，被告丙○○、己○ ○均在場見聞，其等非但未阻止或立刻安靜離去，被告己○○ 甚至在旁不斷附和幫腔等情，有上開原審勘驗筆錄可佐，而被告戊○○雖未共同進入頭份派出所內，然於事前即依囑在頭份派出所外之車上待命，等待入內之被告甲○○、己○○或丙○○ 電話通知，再伺機至阿蓁檳榔攤尋找乙○老闆，業據被告戊○ ○自陳在卷(見原審卷一第181至182頁)，是被告戊○○辯稱：我當天在頭份派出所外之車上等待，我不清楚他們談論的內容，本案和我無關等語，自不足採信。足見被告4人分工雖有所不同，惟參與犯罪者透過相互利用彼此之犯罪角色分工，而形成一個共同犯罪之整體以利目的之達成，是其等實均有為自己共同犯罪之意思，在共同犯意聯絡下，相互利用他人之行為，以達恐嚇取財之目的，被告4人自應就所參與之本案所生全部犯罪結果，共負其責。被告4人就本案恐嚇取財犯行，均有犯意聯絡及行為分擔，自應論以共同正犯。　⒊至被告丙○○另辯稱：我不知道己○○、戊○○有於112年4月1日晚上6、7時許，在頭份派出所門口向乙○收取10萬元等語(見原審卷一第110頁)。惟被告己○○於警詢及原審審理時證稱：在頭份派出所時談判要結束時，乙○有同意要返還10萬元，所以相約隔天去拿這個錢；我去頭份派出所前跟乙○拿10萬元這件事，我有告知丙○○，我還有跟丙○○說這10萬元要拿來折抵他欠我的4、5萬元，還有他欠其他人的錢；當初是丙○○全程委託我，包括去找乙○談提告的事情，有講好五五分帳等語(見偵3903卷二第25頁、原審卷一第342至344、347至349 頁)，顯見被告丙○○辯稱其不知隔日有向乙○收取10萬元乙節，實非無疑。又衡諸常情，被告丙○○夥同被告己○○、戊○○、甲○○、「阿竣」向乙○索討金錢，顯係有備而來，若乙○未答應返還金錢，被告丙○○在未得到滿意答覆時，豈會善罷干休，任憑乙○離去；又乙○事後若未給付金錢予被告己○○，被告丙○○又豈會毫無反應，未再向乙○及被告己○○確認有無返還，足見被告丙○○對於乙○答應翌日返還10萬元乙節並非無知。況且，被告己○○向乙○拿取10萬元，洽與被告己○○與被告丙○○約定之五五分帳之獲利金額相符，益徵被告丙○○知悉乙 ○於112年4月1日晚上6、7時許，在頭份派出所門口交付10萬元予己○○甚明。是被告丙○○上開所辯，實不可採。㈦、綜上所述，被告4人所辯，均不足採信。本案事證明確，被告 4人就犯罪事實二之恐嚇取財犯行堪以認定，應依法論科。參、論罪科刑一、刑法第346條第1項之恐嚇取財罪，係以意圖為自己或第三人不法之所有，以恐嚇使人將本人或第三人之物交付，為其構成要件。所謂恐嚇，凡一切言語、舉動足以使他人生畏懼心者，均包括在內；恐嚇行為不以將來之惡害通知為限，即以強暴脅迫為手段，而被害人未達於不能抗拒程度者，亦屬之（最高法院107年度台上字第1024號判決意旨參照）。又以強暴、脅迫使人行無義務之事，若係出於為自己或第三人不法所有之意圖，而使人交付財物，或藉以取得財產上不法利益，即應依其犯罪態樣，分別論以恐嚇取財或強盜罪名，不得再論以刑法第304條第1項之強制罪（最高法院96年度台上字第6618號判決意旨參照）。核被告己○○、戊○○就犯罪事實一所為，均係犯刑法第346條第3項、第1項之恐嚇取財未遂罪；被告己○○、戊○○、丙○○、甲○○就犯罪事實二所為，均係犯刑法第346條第1項恐嚇取財罪。二、被告己○○就犯罪事實一㈠至㈣所示犯行；被告戊○○就犯罪事實一㈡至㈣所示犯行；被告己○○、戊○○、丙○○、甲○○就犯罪事實二所示犯行，均係基於單一之決意，在密切接近之時地，侵害同一被害人之財產法意，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分開，在刑法評價上，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，各應論以接續犯而為包括之一罪。又被告己○○、戊○○就犯罪事實一所示犯行，係以一恐嚇取財行為，同時侵害辛○○、壬○○之法益，係一行為觸犯數恐嚇取財罪名，為同種想像競合犯，僅論以一罪。三、被告己○○與戊○○就犯罪事實一㈡至㈣所示恐嚇取財未遂犯行；被告己○○、戊○○、丙○○、甲○○與「阿竣」就犯罪事實二所示之恐嚇取財犯行，彼此間互有犯意聯絡及行為分擔，均應依刑法第28條規定，論以共同正犯。四、刑之減輕事由　㈠被告己○○、戊○○就犯罪事實一所示犯行，因已著手恐嚇取財犯行，惟因辛○○、壬○○未給付財物而未生財產上實害，為未遂犯，爰依刑法第25條第2項規定，按既遂犯之刑度，減輕其刑。　㈡刑法第59條所規定之酌量減輕其刑，必其犯罪情狀確可憫恕，在客觀上足以引起一般人之同情，認為即予以宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。此所謂法定最低度刑，固包括法定最低本刑；惟遇有其他法定減輕之事由者，則應係指適用其他法定減輕事由減輕其刑後之最低度刑而言。倘被告別有法定減輕事由者，應先適用法定減輕事由減輕其刑後，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以該減輕後之最低度刑仍嫌過重者，始得適用刑法第59條規定酌量減輕其刑（最高法院108年度台上字第3884號判決意旨參照）。查被告己○○、甲○○與丙○○、戊○○及「阿竣」等人共同對乙○恐嚇取財，其等行為造成之恐慌、危害非輕，且被告丙○○明知其無可要求乙○返還和解金額之權利，未自省所犯前案妨害性自主案件之過錯，竟心有未甘並告知被告己○○邀同被告戊○○、甲○○等眾人前往向乙○恐嚇取財，被告甲○○係主要對乙○出言恐嚇之人，依本案犯罪情節所彰顯之客觀犯行及主觀惡性，難認被告等人有何其情可憫之特殊原因與環境，足以在客觀上引起一般人同情，且刑法第346條第1項之恐嚇取財罪，法定最低本刑為有期徒刑6月，亦無情輕法重之情形，自無適用刑法第59條酌減其刑之餘地。辯護人為被告己○○、甲○○辯護請求依刑法第59條規定酌減其刑，尚無可採。五、被告己○○、戊○○就犯罪事實一、二所犯上開2罪，犯意各別，行為互殊，分論併罰。肆、上訴駁回及撤銷改判之理由一、上訴駁回部分（原判決關於被告己○○、戊○○、丙○○、甲○○之有罪部分，不含被告己○○共同犯恐嚇取財罪之犯罪所得沒收部分）㈠、原審審理結果，認被告己○○、戊○○、丙○○、甲○○上開犯罪均事證明確，適用相關法律規定予以論罪科刑，且已就被告己 ○○、戊○○犯罪未遂部分，依未遂犯規定減輕其刑，並說明本案恐嚇取財犯行並無刑法第59條酌減其刑規定之適用，復以行為人之責任為基礎，審酌被告己○○獲悉辛○○與黃聖喬間有金錢糾紛，欲替黃聖喬出面處理，卻不思以和平、理性之方式尋求解決，在街頭駕車追逐辛○○所駕乙車並朝乙車丟擲球棒，又夥同被告戊○○至辛○○住處張貼本案傳單及丟擲麵包蟲，復於頭份派出所前，在員警已介入被告己○○、戊○○、辛○○ 間並展開勸阻行為時，被告己○○、戊○○仍無視員警執法威信，由被告戊○○作勢靠近辛○○、被告己○○則朝辛○○噴灑辣椒水，又於辛○○住處，被告己○○、戊○○以言語恫稱壬○○，對辛○○ 、壬○○造成之身心恐懼至鉅，影響社會秩序及他人安全之程度尚非輕微，被告己○○、戊○○目無法紀，糾夥滋事，行徑囂張，雖未取得財物，所為自應受有相當程度之刑事非難；被告丙○○因前案和解書而給付乙○共20萬元(連同庚○○部分的5 萬元)，卻不滿給付和解金後仍遭檢警依法偵查，而夥同被告己○○、戊○○、甲○○、「阿竣」，以人數壓倒性優勢及施以言詞恐嚇之方式逼迫乙○返還和解金20萬元，其等犯罪之動機及目的誠屬可惡，且其等甚至於「頭份派出所」內出言恐嚇乙○，不僅公然挑戰政府公權力，更無視他人工作自由權益，對乙○造成之身心恐懼至鉅，態度甚為囂張、惡劣；復考量被告己○○犯後坦承犯罪事實一之行為、被告戊○○坦承犯罪事實一㈡之行為，被告4人均否認犯罪事實二之行為（被告固得基於防禦權之行使而否認犯行，亦不得以此作為加重量刑之依據，但此與其餘相類似而坦承犯行之案件相較，自應於量刑時予以審酌、區別，以符平等原則），被告己○○、戊 ○○犯後均與辛○○、壬○○達成和解，業據辛○○、壬○○供述在卷（見偵1485卷第199頁)，復有和解書2份存卷可參(見偵1485 卷第205、207頁）、被告己○○、甲○○犯後均與乙○達成和解，有苗栗縣○○市調解委員會調解書、原審法院113年度司刑移調字第48號調解筆錄各1份在卷可考（見原審卷一第193、 279頁）之態度；衡以犯罪事實二之行為乃起因於被告丙○○ ，及被告甲○○居於主要對乙○為恐嚇取財言語、被告己○○為事後向乙○收取10萬元之地位與分工，於量刑上應有所區別；兼衡被告己○○前有傷害之暴力犯罪前科，且被告己○○曾持辣椒水向他人噴灑而涉犯傷害案件，嗣經告訴人撤回告訴，由檢察官為不起訴處分確定；被告戊○○前有偽造文書、詐欺、毀損、販賣及持有毒品前科；被告丙○○前有妨害性自主、加重詐欺、洗錢防制法前科；被告甲○○前有賭博、妨害自由之暴力犯罪前科，有其等之臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，其等素行均不佳；暨被告4人所自述之智識程度、家庭生活經濟狀況（見原審卷二第64至66頁），與所造成之危害程度、辛○○、壬○○及乙○對於本案刑度之意見（見偵148 5卷第199頁、原審卷二第43頁）等一切情狀，分別就犯罪事實一部分，量處被告己○○、戊○○均有期徒刑8月，就犯罪事實二部分，量處被告己○○、丙○○、甲○○均有期徒刑1年、被告戊○○有期徒刑11月。復參以被告己○○、戊○○所犯各罪之犯罪態樣、時間間隔、各罪依其犯罪情節所量定之刑及合併刑罰所生痛苦之加乘效果等情狀，定被告己○○應執行有期徒刑 1年7月、被告戊○○應執行有期徒刑1年6月，並說明扣案之辣椒水1個係被告己○○為犯罪事實一㈢共同恐嚇取財未遂罪所用之物，應依法宣告沒收，其餘扣案物無證據證明係違禁物或屬於犯罪行為人者而供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，檢察官亦未指明事證釋明聲請沒收之理由，均不予宣告沒收之理由；被告戊○○、丙○○、甲○○就犯罪事實二共同犯恐嚇取財罪因均未獲取犯罪所得，故不為沒收之宣告。經核，原審認事用法並無違法不當，量刑亦具體斟酌刑法第57條所列各款事由，綜合評價被告4人各所犯之犯罪情節而為刑之量定，並無逾越法律範圍、濫權裁量或輕重失衡等情事，無違背罪責相當、公平及比例原則，量刑亦屬妥適，應予維持。㈡、被告己○○、戊○○、丙○○、甲○○提起上訴，仍執同前詞否認犯罪事實二之恐嚇取財犯行，被告己○○、戊○○並改口否認犯罪事實一之恐嚇取財未遂犯行，惟被告4人所辯均不足採信，辯護人請求依刑法第59條規定減輕其刑，亦無不足採，理由如上述，又被告己○○、戊○○、丙○○、甲○○於本院審理時自陳之教育智識程度、工作及家庭經濟生活狀況等情狀（見本院卷第317至318頁），及告訴人辛○○、乙○分別提出已與被告己○○和解，請給予從輕自新機會之陳述意見書（見本院卷第 293、379頁），或經原審審酌、或無動搖原判決量刑之基礎，均無可採為被告4人有利之認定，是被告己○○、戊○○、丙○ ○、甲○○上訴均無理由，應予駁回。二、撤銷改判部分(原判決關於被告己○○共同犯恐嚇取財罪之犯罪所得沒收部分) ㈠、原審對被告己○○共同犯恐嚇取財罪部分為沒收之宣告，固非無見，惟按犯罪所得之沒收或追徵其價額，係法院剝奪犯罪行為人之不法所得，將之收歸國有之裁判。目的係著重於澈底剝奪犯罪行為人之實際犯罪所得，使其不能坐享犯罪之成果，藉以杜絕犯罪誘因，而遏阻犯罪。並基於被害人發還優先原則，限於個案已實際合法發還被害人時，始無庸宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第5項定有明文。又所謂實際合法發還，是指因犯罪而生民事或公法請求權已經被實現、履行之情形而言，不以發還扣押物予原權利人為限，其他如財產犯罪，行為人已依和解條件履行賠償損害之情形，亦屬之。申言之，犯罪所得一旦已實際發還或賠償被害人者，法院自無再予宣告沒收或追徵之必要；倘若行為人雖與被害人達成民事賠償和解，惟實際上並未將民事賠償和解金額給付被害人，或犯罪所得高於民事賠償和解金額者，法院對於未給付之和解金額或犯罪所得扣除和解金額之差額部分等未實際賠償之犯罪所得，自仍應諭知沒收或追徵(最高法院110台上字第1673號、112台上字第1266號判決意旨參照)。查被告己○○ 已與乙○調解並給付2萬元完畢，有苗栗縣○○市調解委員會調解書附卷可憑（見原審卷一第193頁)，原審就此已賠付部分未予以扣除而逕予沒收，容有疏誤，自應由本院將原判決關於被告己○○沒收部分，予以撤銷改判。㈡、犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵。刑法第38條之1第1項前段、第3項、第5項分別定有明文。又共同正犯間關於犯罪所得、犯罪工具物應如何沒收，仍須本於罪責原則，並非一律須負連帶責任；況且應沒收物已扣案者，本無重複沒收之疑慮，更無對各共同正犯諭知連帶沒收或重複諭知之必要，否則即科以超過其罪責之不利責任。因之，最高法院往昔採連帶沒收共同正犯犯罪所得，及就共同正犯間犯罪工具物必須重複諭知之相關見解，業經最高法院104年度第13次、107 年度第5次刑事庭會議決議不再援用或不再供參考，並改採共同正犯間之犯罪所得應就各人實際分受所得部分而為沒收（最高法院107年度台上字第3581號判決意旨參照）。查被告4人就犯罪事實二所示共同恐嚇取財之犯罪所得10萬元，係由被告己○○1人取得，其餘被告則未獲分毫，業據被告己○ ○陳述明確（見原審卷一第342頁），依上開規定說明，僅能對實際取得犯罪所得者即被告己○○宣告沒收，惟被告己○○已與乙○調解並賠付2萬元，就此部分自無再予宣告沒收或追徵之必要，至於其餘犯罪所得8萬元，審酌被告己○○實際上無合法權源卻屢假借名義討債，行恐嚇取財之實，對乙○所犯恐嚇取財罪，不僅前往乙○工作地、更在派出所內犯之，未知收斂，犯後否認未見反省，對乙○恐嚇取財20萬元而實際由其一人取得10萬元，並未交給原給付乙○和解金之被告丙○ ○，其獨自獲取犯罪所得顯有未當，再考量其年輕力壯具有謀生能力及其於本院審理時自陳之工作、家庭生活經濟狀況等情（見本院卷第317至318頁），認對其宣告沒收犯罪所得 8萬元，並無礙其維持生活必要條件，容無過苛之虞，是爰依法就被告己○○未扣案之犯罪所得8萬元宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段、第364 條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官蔡明峰提起公訴，檢察官丁○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　楊　真　明　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖　慧　娟　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳　淑　芳以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　孫　銘　宏　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第346條意圖為自己或第三人不法之所有，以恐嚇使人將本人或第三人之物交付者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科3萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附件：勘驗檔案名稱：Camera8_00000000000000 勘驗時間：撥放器時間00：10：44至00：59：00（以下標註時間均為撥放器時間）備註：以下代稱A男為穿著橘色上衣之被告己○○；B男為穿著黑色上衣、深色褲子之丙○○；C男為穿著黑色上衣、淺色褲子之被告甲○○；乙○為告訴人。（00：10：44，一台警車抵達頭份派出所門口，乙○由3名員警陪同進入派出所，2名員警一男一女在值班台討論公事，有一位民眾坐在旁邊等待）男警：旁邊坐一下（對乙○說、手指旁邊桌椅）。（乙○在派出所辦公區旁桌椅坐著）男警：那個當事人。（00：11：07，4名員警在聊天）男警：那些弟弟，跟白痴一樣，不知道在跩…公訴罪，你幹嘛告？你幹嘛告？這是公訴罪…。男警：現在是政府要告他阿。男警：因為他們沒有讀書啊，那些低能兒啊。女警：她女兒相對人嗎？男警：對啊。女警：你知道什麼案件嗎？男警：我知道啊。女警：那個原本…（聲音模糊聽不清楚）。男警：不夠不夠不夠…。女警：她叫什麼？（手指乙○）。男警：跟猴子一樣。女警：她需要教喔？（手指乙○）。男警：沒有，沒有，他們對方要來，他們原本要在他們店裡面等她。女警：她女兒不是…（聲音模糊）。男警：他們啊，他就把她帶來…。（3名男警離開，剩一名女警坐在值班台）（00：13：00，一名男警從畫面右側走進值班台）男警：來了。來了。女警：喔，說有2台車喔。現在來是要跟她談嗎？男警：有什麼好談的，簡單明瞭告訴他。（14：15，A男、B男二人走進派出所，女警在值班台，男警坐在旁邊辦公桌椅） A 男：可以借一下那個調解室嗎？男警：你們要講就在這邊講。 A 男：去調解室裡面有攝影機。男警：我們這邊都有阿。 A 男：我們就在裡面講一些私事啦。是有關於她女兒的事情。 A 男：等一下講出來…難過的是他了…等一下就去少年法庭。（從畫面右側走來第三名員警） A 男：看方不方便借個調解室，我們不會耽擱太久時間，我們也不會起口角衝突什麼的…。男警：我們建議還是在這邊講。 A 男：那麼多人大庭廣眾之下講那種比較見不得人的事情…。（女警手指裡面會議室） A 男：看能不能借用一下，會不會…保持好距離，才不會有什麼糾紛。男警：你們是當事人？ A 男：對對對，就他們2個當事人，過來調解的，對。男警：你們要不借個會議室？妳要嗎？妳要跟他講嗎？（問乙○）（乙○點頭）男警：那就…。女警：那就這邊讓你們先…。 B 男：好。 A 男：謝謝，謝謝。乙○：這裡？（手指會議室）。男警：對啊，這裡隔音很好。（A男、B男、乙○3人準備走進會議室）員警：先生你在外面好不好？（對A男說）。 A 男：沒有，我幫忙他們調解，他們之間有點糾紛，我幫忙他們調解，不會引起任何糾紛放心啦女警：那看小姐妳的意願勒？乙○：可以啊。（乙○點頭）。女警：可以啦吼？那…。男警：一個坐那邊一個坐那邊。（手指會議室兩側）。 A 男：好好好，感謝你。（00：15：48，A男、B男、乙○3人走進會議室，會議室有透明玻璃，可自外面看到會議內情形）（00：15：49至00：21：41，3名員警在一樓辦公區談論公事，之後有2名員警自門外進入派出所，其中一名戴口罩男警留下，原本在值班台的另一名戴口罩男警離開，之後又有一拿飲料男警進入；A男、B男、乙○在會議室內交談）（00：21：42，C男走進派出所）女警：你好，有什麼事情？ C 男：我來了解一下事情。（手指會議室）。女警：你是他…你是跟他們有什麼關係？ C 男：喔沒有，我是、剛好是…要來釐清的啦。（邊說邊往會議室走）。男警：你先坐一下吼，他們已經在…等他們談完你在…可以嗎？（C男邊走向會議室方向邊探頭看會議室裏面，之後走到會議室門口敲門） C 男：還好嗎？ A 男：可以可以。（C男走進會議室）男警：唉。男警：唉。男警：越來越多人然後人家就會覺得怕怕的這樣…。男警：講簡單來，就是今天女生先去看了醫生，然後醫生發現有點異狀，就通報社工…。女警：ㄟ，那個…我覺得…。男警：大哥，沒事先出來好不好，可以嗎？你先出來可以嗎？大哥，大哥，麻煩一下。（3名員警上前至會議室門口）。女警：他們講好好的，你這樣子…。 C 男：我們在外面講，我們出來外面講。我們出來那個外面講。（00：23：05，C男、B男、A男、乙○依序從會議室走出，到值班台旁的桌椅圍坐，4名員警在旁之值班台附近） C 男：今天人家會給你錢，你自己也知道用意，我們盡量把事情…。人家當初給妳多少錢，妳現在給我…如如實實的給我把它拿出來，我…這警察局啊，也不是保護你們什麼被欺負還是怎麼樣…我們有理，我們是懂法，還是吃虧了。（女警與一名男警離開，另一名在旁的男警走進值班台）乙○：可是…我們也是受害人啊。你不能…。 C 男：受害者？那就叫法律還妳一個公道。這個錢事實上還沒、法院還沒還妳公道前，你先拿了。法院給妳公道了嗎？乙○：民事歸民事。 C 男：民事歸民事？那妳就知道民事歸民事…，那妳去跟人家拿這個20萬幹嗎？乙○：那本來就…。 C 男：什麼叫本來？乙○：…我沒有錯啊。 C 男：什麼叫妳沒有錯？那沒有錯是叫法律來、法律都還沒來定、定妳有錯還沒錯，妳女兒是有罪還是沒罪，妳女兒是甘願還是不甘願的，妳就賺人家20萬，妳覺得這樣合理嗎？我就說了，我這20萬我今天無論如何我一定要先把它收回來，妳後面要怎麼去跟人家開，那是妳家的事、妳女兒的事。我講實在，妳女兒都沒要去拿這筆錢啦，妳男朋友做什麼事情我清清楚楚啦，是要吃藥錢不夠了來去跟人家騙還是怎樣的，啊不然你現在叫他過來，叫他一起來驗尿啦，看誰有在吃藥要不要？妳現在打電話給我過來，妳現在叫他過來。（C男伸出手指著乙○）。乙○：真的不用跟我大聲。 C 男：妳現在叫他過來啦，妳現在叫他過來…，妳現在叫他過來，妳現在叫他端著20萬過來。（C男拿出手機對著乙○）。（另一名男警從右側走進值班台） A 男：…他自己外面幹了什麼他自己清楚。 C 男：我們如果今天恐嚇妳什麼，現在警察局、警察來提告我涉嫌恐嚇了，我們…人家就是不想把事情複雜化…妳還去給人家恐嚇20萬，妳會不會太過分啊？乙○：我沒有恐嚇啊，怎麼會…。 A 男：什麼叫恐嚇？錢再不給就整個、就警察局見、法院見…逼得多緊？（C男同時說話）他證據有出來說什麼錢不給試試看，有沒有？妳自己去問，叫妳男朋友過來講，不要以為我們空口說白話。 C 男：我跟你講，你不要以為妳一個女生我們3個男生怎樣欺負妳，你們當初怎麼欺負他的，我們就怎麼欺負回來。（女警走回值班台）乙○：我沒有欺負你嘛。 C 男：沒欺負？那20萬要怎麼…。乙○：不是啊，當初我、我沒有欺負你嘛。 C 男：那妳為什麼拿這個20萬，妳現在在跟我說妳沒有辦法擠出來？妳沒有欺負那就證明一下，這20萬趕快還給我，妳要不要提告什麼隨便妳。乙○：所以是怎樣？ C 男：要錢不是嗎？東湊湊西湊湊，湊出來給你了。乙○：所以我後面要怎麼…。 C 男：湊出來結果沒辦法…妳現在給我把20萬端出來，妳後面要怎麼樣是妳家的事，妳回去跟妳女兒討論清楚，要告不告、要追究不追究，是妳跟妳女兒的事，又不是我幫他做的，是妳女兒出來做的，我現在不再、我們這邊拿20萬給妳，妳還這樣子大義滅親的去告人家。乙○：我沒有告欸…我就沒有說我沒有去告…你都聽不懂餒。 C 男：那好，我不管什麼社工…（模糊聽不清楚），你就心理有個底，既然你有個底的話你還去跟人家告這個…。乙○：我沒有告人…我就說我都沒有提告。 A 男：你已經知道這個事情了，還跟人家要這筆錢，然後去開完庭後民事賠償再要一筆錢…（模糊聽不清楚）。 C 男：我跟你講，我們要是這個氣吞的下，我們不會跑去你工作的地方找你，你老闆給你確認一下…錢也是你老闆那個店去拿的…你老闆是真的是很衰啊…你們怎麼可以做出這麼誇張的事情啊。乙○：我怎樣誇張？ A 男：拿你老闆來當擋箭牌。（乙○說話一直被打斷） C 男：有一件事情我想到了，那妳幹嘛錄音？妳是有備而來的吧？就明擺著要捅他（按：B男）嘛。乙○：我沒有捅他（按：B男）…（說話被打斷）。 C 男：那你錄音這個動作是什麼？蛤？幹嘛錄音？妳現在給我叫、妳叫、妳現在叫妳男朋友出來，妳現在叫妳男朋友出來，叫他現在給我端著20萬出來（手指告訴人）…會不會太誇張阿...蛤？妳當初怎麼沒有想到要在警察局拿這20萬，現在我來跟妳討20萬你會想到警察局…妳真的以為警察在保護你們這種人啊？蛤？妳會不會太誇張啊。乙○：你等一下我講電話（乙○打電話）。 C 男：叫他給我帶著20萬過來。乙○：蛤？蛤？（乙○講電話中）。 C 男：還是20萬被你們吃掉了？（乙○講電話中，一名男警從畫面右側離開） C 男：開擴音啊，你不會開擴音啊？（乙○講電話中，想換位置講電話） C 男：在這邊講…在這邊講（手指乙○）。乙○：我想哪裡講電話是我的自由…我講一下話可以嗎？（乙○站起身）。 C 男：那妳問我幹嘛？妳就直接走就好，妳問我幹嘛？乙○：我沒有問你啊。（乙○邊講電話邊離開座位）。 C 男：那你在那邊隨便亂講。（乙○走到會議室內）（員警交接工作）（C男、A男、B男，三人對話，之後看向其中一名員警） A 男：我們可以問法律問題嗎？男警：我沒有辦法跟你們…（聽不清楚）。 C 男：就是、就是這個和解金，在法律還沒有判定的時候，先給這筆錢，那是不是這筆錢就是白白給人家凹走了嗎？男警：我只能跟你講，你們剛剛…就我們大概了解，初步了解聽到的順序是，發生這個事情，然後小妹妹去看醫生，然後看醫生之後，醫生那邊有一份公文通報，所以政府才會知道這件事，對吧？對吧？然後後來之後，家長才去跟你們做聯繫，才去做了一部給錢然後和解的動作。（另一名男警從畫面右側走進來，之後在值班台的女警從畫面右側離開） C 男：但是這個罪之前…（模糊聽不清楚），這已經涉嫌那種像公訴罪的東西了，等於說警方這些機關一定會介入這件事，所以他們一定知道這個事情，然後才來跟他要這個錢，是不是就明擺著來跟他和解、來騙他這筆錢，他這個錢他早晚可以拿到，應該是等法律判定一個公道的時候，他再來支付這個錢，而不是先把他拐過去，電話錄著音，把他所有不利、對他不利的證詞全部講出來再恐他，再讓他把這筆錢拿出來…這是不是已經有點像詐騙了？然後當天他們還派了一群人，所以是不是在那種情況下，他所講的是事實，還是不是事實，是不是他們也有這個空間？男警：因為當時的情況我也不在場，那我只能跟你講，那個先生那時候也是自己過去的，對吧？ A 男：沒有，他自己過去，但是看到對方一群人，就是羈押就範的意思啦。男警：那當時他為什麼會選擇…（模糊聽不清楚）。 A 男：就想拿著錢趕緊息事寧人、擺平事情，兩邊他也都講好了。男警：嗯。 A 男：講好之後他們，他們事情是順序錯了，他們早就知道，他會被告了。男警：據我們所知，這是不是你們、你也可以選擇不給錢，就離開現場，請你這兩位朋友來…（男警講話被打斷）。 C 男：那她當初就是騙他，可以像他（按：B男）講的可以平氣寧人嗎？男警：而且你也說他東湊西湊才湊出20萬，那他東湊西湊的時候為什麼其他朋友都不知道這件事情？ C 男：因為大家都想要平氣寧人。男警：所以就很簡單啊，現在就是意思是說，公訴罪，調解沒有…，調解跟她女兒沒有做提告，沒有去做筆錄。 C 男：而且據我所知，據我所知，這女的其實不是她情願要去告，而是被她…可能繼父還是什麼…（講話被打斷）。男警：沒有…這個東西是因為社工通報的，社工通報的時候就到縣政府去，縣政府那邊提出告訴。 A 男：那他們應該等法律…（模糊聽不清楚）就先通報了（講話被打斷）。 C 男：沒有，警察說的沒錯，這邊司法會有一個公正，所以說…。男警：公訴罪就是由政府…。 C 男：這筆錢確實不應該先支付，應該是等法律的公正下來，阿翰才要去支付這筆錢。 A 男：是喔？不能先…。（一民眾走進派出所辦公，二名員警在值班台處理）男警：至於什麼時候給錢，法院會認定，但是已經先給了那當然和解書就要留好。 B 男：我、我有簽和解書，但他錢給的時候就把他撕掉了。 C 男：蛤？在哪被人家撕掉啊？男警：那你的那一份呢？你的那一份呢？和解書不是一人一份？ B 男：他、他那時候就簽一份…欸？對方就簽一份，和解書在她那邊。然後錢給了之後她就把它毀掉了 C 男：我跟你講。 B 男：蛤？（00：32：22，乙○從會議室走出，回座位區坐下） C 男：她怎麼欺負你，我就幫你討回來…好不好？…人家老闆已經…身分證拍已經給我了，你就不要生氣了好不好？ B 男：嗯。 C 男：你就…法院上來做公正。 C 男：妳男朋友怎麼說？乙○：嗯？ C 男：他怎麼說啦，是不是被他吃掉了？乙○：不是不是，存、投到定存了，那…（講話被打斷）。 C 男：定存？乙○：對對對… C 男：你拿妳女兒、妳女兒出去去給人家吹喇叭，妳拿去定存？乙○：講什麼。男警：欸…小姐…先生…。 C 男：吹喇叭，音樂隊的吹喇叭（手比吹小號的動作）。男警：注意一下你的言詞。 C 男：樂隊的吹喇叭。怎麼了？妳如果講話不舒服，妳就隨時提告，我電話聯絡一下我律師好不好？妳會不會太誇張啊？妳怕人家說啊？妳把人家做了就不要怕人家說好不好啊？（拍桌），有能力凹人…探聽一下好不好。乙○：我沒有…（模糊聽不清楚）。 C 男：那妳就把這筆錢拿出來。乙○：啊你要給我時間啊，明天禮拜天啊。 C 男：什麼時間？你給人家時間過嗎？乙○：讓我領出來吧是不是？ C 男：妳等一下直接去提就好。乙○：錢在銀行裡面捏，我一定會給你拿。 C 男：我現在帶妳去領。 A 男：還是戒護車跟著妳去領？乙○：我、我現在要去哪裡領？ C 男：去銀行領，或是找人家湊。他當初是怎麼湊，那妳就怎麼湊回來。乙○：你們…廢。 C 男：怎麼樣？我們怎麼樣？我們很鴨霸是不是？你們怎麼鴨霸的我們就怎麼鴨回去。乙○：對，我就說我要給你了，啊你又怎麼…（講話被打斷）。 C 男：我現在就要。乙○：哪有可能現在給你啊？ C 男：就妳剛剛說的，哪有可能人家湊的出來？人家不是也是拿別人去湊的。乙○：…（模糊聽不清楚，然後講話被打斷）。 C 男：有？有什麼？乙○：要給我時間阿。 C 男：我現在給妳時間啊！妳現在…。乙○：那我也沒辦法啊！就跟你說要給我時間，好不好？ C 男：那我們去他家啊，慢慢等啊。 A 男：打給她老闆，叫他過來，老闆幫妳湊啦。 C 男：叫她老闆，我知道阿濱（音譯）就是她老闆。乙○：這關我老闆什麼事啊？ A 男：老闆先借給妳啊。 C 男：那關我們什麼事？乙○：我是我，你不要扯到我老闆、老闆娘好嗎？對不對？ C 男：我跟妳講，那關我們兩個什麼事？我們兩個是事主嗎？關我們兩個什麼事？那不是我們的事，我們就是打抱不平啊。乙○：那你還…（講話被打斷）。 C 男：妳會不會太誇張啊，這是仙人跳你知道嗎？乙○：不是。 C 男：怎麼不是？乙○：怎麼是仙人跳？ C 男：怎麼不是？乙○：這怎麼會是呢？ A 男：因為你們現在兩個混在一起告…，然後我們有那律師，我們來問他。 C 男：他、他女兒有吃藥這個，在法庭上有…（模糊聽不清楚）。（A男拿起手機打電話） A 男：喂？他…我、他…我他老闆電話出來…你現在過去你現在過去。 C 男：妳沒辦法，我們幫妳想辦法，我們專門幫人家想辦法。男警：好了，請他們先去那個…。 C 男：沒有，沒有…警察不用啦，我們只是去跟她老闆告知，他這樣同不同意出錢，我們只是去告知…。男警：我們也只是…我們也只是去看一下而已，我們又沒有說要做什麼，對不對？對啊…，反正你要叫多少人，我們就整個分局…我們怎麼知道你們是怎麼樣？我們也要去看一下啊。 C 男：你現在這樣保護的不是…。男警：我保護你啊，我不希望發生任何事情。你們要談，我也讓你們在這邊談（另一名男員警從畫面右側進入值班台），你剛剛在這邊跟她大小聲，我也沒在這邊介入。 C 男：那你這樣…。男警：你講話稍微有點不太禮貌、不太禮貌的時候，我稍微介入一下。你剛剛就跟他講說「喔，不甘你們的事情」，那你們又在講叫他老闆要還錢，現在又說要叫人要去他老闆那邊，那我現在叫人去那邊看著，可以嗎？好不好？你說你要叫多少人？ A 男：請、請他老闆處理就好了。男警：告訴我，多叫一點，大家一起在那邊烤肉。 C 男：我叫他們去買肉。男警：好不好？ C 男：不要啦，這個簡單處理就好了。男警：你說簡單處理，那你剛剛還說要去找老闆？這老闆沒欠你錢不是嗎？（C男講電話） C 男：好啦先這樣，你們不要過去，不要麻煩警察，這沒什麼事啦…（模糊聽不清楚），有沒有聽到？不用過去啦！不用過去啦！（C男電話結束） C 男：好，我給妳時間。什麼時間？什麼時間？乙○：大概…。 C 男：今天、今天禮拜六，反正妳就是定存，不管是錢，妳就是一分不毫的放進去。乙○：對對對。 C 男：妳就一分不豪的把它提出來。乙○：那你給我時間，我一定…。我們現在好好講，可以嗎？ C 男：我們的行為，或許不是妳，但妳…（模糊聽不清楚），這真的很可惡，他到底…妳心裡在想什麼，我們其實心知肚明。乙○：…（模糊聽不清楚）。好嗎？（00：38：07，C男看向B男，一名女警從畫面右側走進值班台） C 男：蛤，可以嗎？媽媽、媽媽現在願意跟你道歉… （B男點頭）（00：38：11至00：42：10，四人繼續談論B男與乙○女兒間的事情，過程未有大聲說話情形；期間多名員警進出值班台，人員最多時達8名員警在值班台） C 男：感情的事情，兩情相悅就好。乙○：到底是真的假的，賠償的事。 C 男：不管真對。乙○：好好。 C 男：兩情相悅就好。乙○：兩情相悅…（模糊聽不清楚）。 C 男：我喜歡你、你喜歡我。吼，這個不要再說了…，這個20萬，我給你們明天，我6點…（模糊聽不清楚）。（四人繼續小聲談論和解書與還款事宜，聽不清楚）（00：40：50） C 男：你有嗎（問B男）？ B 男：我有啊。 C 男：我們先拿來派出所，給警方。那和解書送給警方…（模糊聽不清楚），我們先去拿和解書，我先送來這分局…（模糊聽不清楚），應該可以吧？ C 男：警察那個和解書拿過來，我可以拿過來這裡嗎（問警察）？男警：我們沒有辦法代送。 C 男：代送？那就是照他偵辦的那個地方。男警：要看跟他聯繫的是哪位警員。 C 男：警察不好意思。（C男、A男、B男及乙○，四人依序站起身） C 男：我們現在過去，我們現在12點半，我先跟妳拿和解書，我們去送。（00：42：10，C男、B男、A男及乙○，四人依序走出警局；兩名男警跟到門口）男警：小姐、小姐，有叫車嗎？（一名男警指示乙○走回派出所內，與乙○談話）（00：43：10，C男走回派出所內，三名員警在旁） C 男：阿姨妳有帶錢嗎？妳有帶錢嗎？（手指乙○）乙○：沒有，我那時候很急的出來什麼都沒帶。 C 男：那我們送妳回去，警察也不可能送妳回去。你們有辦法送阿姨回去嗎（問警察）？男警：沒關係啊！他們有…再處理就好了…叫白牌啦！人家小姐捏，你們送她回家，幾個大男生，到時候又被人家栽，你有沒有懷疑，自己想過這件事？ C 男：我們都這麼年輕，阿姨都有年紀了。男警：挖哪ㄟ栽（台語音譯）。有沒有想過這件事情？要就分開一點，她自己回她家．反正你們也知道她家在哪裡，你們也知道她在哪裡上班 A 男：我們要拿和解書啊，我們就一起回去，她拿下來給我們就好啦！男警：她自己決定要不要回去啦！給她自己決定啦！可以嗎？ C 男：我們車快到了。我們是來處理事不是惹事，阿姨你自己決定吧！因為既然講定了，不要有變數，我們就照我們講的去處理。（乙○點頭，往前走向派出所門口）（C男走出派出所，一名員警走向畫面右側離開，留兩名員警在派出所內門口處陪同乙○、A男，等車前來派出所門口接人）（00：46：50） C 男：阿姨妳現在怎樣？要跟我們回去嗎？（00：53：44，C男進入派出所內等候車輛）（00：54：46，C男撥打電話） C男：你還要多久？你還要多久？幾分鐘過去了？蛤？你是啞巴是不是？你是啞巴嗎？那我問你話是不會回答。你在哪裡？…（聽不清楚），你現在去哪裡，你下車去哪裡？你現在下車去哪裡？我怎麼會聽到關門聲啊？你現在在哪裡？我整台車直接過去好不好？好。你現在人在哪裡？…（聽不清楚），你現在人在哪裡？你是啞巴是嗎？你什麼定位，我車在哪裡？我走過去找你是不是？我不知道你開他的車嗎？你還有多久到？（C男與不詳人士通電話內容） 57：28，乙○與A男、B男、C男一起離開派出所）（00：57：45，A男與C男走回派出所門口，向警察致意告別） 58：38，員警們在談話）男警：反正他們如果回家的話，欸…那兩台車號先記一下，等一下去○○街喔，前面1010啊，他們已經做好和解了啦，後面有出事的話你們要處理。男警：好啊好啊。男警：你們兩台車號要記好啊！你先順便傳給我。

2025-03-27

TCHM-113-上易-762-20250327-1

上易

臺灣高等法院

傷害

臺灣高等法院刑事判決 114年度上易字第276號上訴人即被告陳先林上列上訴人因傷害案件，不服臺灣臺北地方法院113年度易字第1 033號，中華民國113年12月13日第一審判決（起訴案號：臺灣臺北地方檢察署113年度調院偵字第1875號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於陳先林部分撤銷。陳先林犯傷害罪，處拘役伍拾玖日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、陳先林於民國112年11月30日晚間7時18分許，在臺北市○○區 ○○○路0段0巷00弄0號前時，見ANDRE SUSANTO（中文名:許群輝，下稱許群輝）行經該處時，與許群輝發生爭執，陳先林先以右手推許群輝之左肩，許群輝則以右手推陳先林之左肩；陳先林再以其身形靠向許群輝，並朝許群輝吐口水，許群輝不甘示弱亦朝陳先林吐口水，兩人則相互吐口水。詎陳先林竟基於傷害之犯意，徒手以右拳毆打許群輝左側面部，致許群輝受有面部鈍挫傷之傷害。二、案經許群輝訴由臺北市政府警察局中正第一分局報請臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查後起訴。　　理　由一、本件認定事實所引用之本件卷內所有人證、文書證據暨物證，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，被告陳先林於本院審理時迄至言詞辯論終結時止，亦均未提出異議，故均得引為本案證據，合先說明。二、認定事實所憑之證據及理由：　　訊據被告固坦承有於上開時地與告訴人許群輝發生爭執，惟矢口否認有何傷害犯行，辯稱：伊與告訴人因做生意之事，雙方積怨已久，當天也是告訴人先對被告吐口水，被告要求告訴人擦去，雙方才發生爭執，是告訴人出手毆打伊之左胸膛，雙方有發生推擠，但伊確實沒有攻擊告訴人的臉部不知他的傷勢何來云云。三、經查：　㈠被告確有傷害告訴人許群輝之事實，業據原審勘驗案發現場監視器錄影確認無訛，並製作勘驗筆錄，內容如下：　　 1.「19:18:35」畫面中一名身著黑衣之男子（下稱A男，即　　　被告），及一名頭戴紅色帽子之男子（下稱B男，即告訴人）。　　2.「19:18:48」A男以右手推向B男之左肩。　　3.「19:18:49」B男亦以右手推向A男之左肩。　　4.「19:18:54」A男作勢朝B男貼身靠近，B男則以右手彎曲　　　　有向前抵擋或嘗試拉開空間的動作。　　 5.「19:18:56」A男朝B男之臉部吐口水。　　 6.「19:18:57」二人相互朝對方吐口水。　　7.「19:18:58」二人相互朝對方吐口水。　　 8.「19:18:59」A男舉起右拳。　　9.「19:18:59」A男以右拳朝B男之左臉揮擊。　　10.「19:19:10」A男繼續朝B男吐口水。B男則拿起手機打電　　　　話。　　11.「19:29:54」警察隨A男回到畫面中。」　㈡由上開勘驗筆錄顯示被告先以右手推告訴人之左肩，告訴人則以右手推被告之左肩，被告即以其身形靠向告訴人，並朝告訴人吐口水。嗣被告有於「19:18:59」以右拳朝告訴人之左臉揮擊，其確有傷害告訴人之行為甚明。　㈡並據證人即告訴人證述綦詳，內容如下：①告訴人於警詢中證稱：伊於112年11月30日晚間7時18分許，從伊經營、位於臺北市○○區○○○路○段00巷00號小吃店下班欲前往臺北市中山北路一段8巷口停車場開車時，行經臺北市○○區○○○路○段0巷00 弄0號時，見被告蹲坐在路邊，被告陳先林一見到伊就馬上站起來，向伊表示要伊去旁邊工地，同時並表示要伊打渠3 至4次，然後可以打伊1次等語，伊當下不想理被告，但是被告抓伊衣領，伊立即將被告的手撥開，被告見伊撥開渠的手之後就開始朝伊吐口水並揮拳打伊，伊被打之後立即拿起手機要報警，被告在伊報警時又朝伊臉部揮拳打第二下，過程中伊一直向渠表示伊不跟渠說那麼多，有問題法院講，因為伊身上都是被告吐的口水，所以後來伊就逃回店內清洗並等待警方前來，警方到達現場時雙方已經分開無爭執，之後伊向警方表示伊要先去驗傷，並至派出所提出傷害告訴等語（ 113年度偵字第6108號卷第8頁）；伊沒有毆打被告。伊有吐渠口水，監視器錄影畫面中是被告先逼近伊並向伊吐口水及打伊，伊才向被告吐口水，伊為了自保有先以手指推開被告後再舉起手臂擋渠，被告見伊碰到渠身體即以右手出拳向伊左臉頰打來，之後又持續向伊吐口水等語（113年度偵字第6 108號卷第18頁）；②於檢察事務官詢問時證稱：伊下班時，被告陳先林在伊的店附近等伊，被告一直罵伊還吐伊口水，伊向對方吐口水1次，然後被告就打伊，被告說伊上次打渠，伊回話說伊甚麼時候打你，之後被告就打伊。伊沒有理會對方，拿手機報警後就回店裡，等警察到場後，伊跟警察說對方打伊，警察詢問是否要提告，伊說要提告，警察就叫伊去驗傷，之後伊就至警察局做筆錄提告等語（113年度調院偵字第1875號卷第76頁）。核其所證經過，與原審勘驗現場光碟內容即被告先以右手推告訴人之左肩，告訴人則以右手推被告之左肩，被告即以其身形靠向告訴人，並朝告訴人吐口水，嗣被告有於「19:18:59」以右拳朝告訴人之左臉揮擊等節相符，並無任何誇大、渲染之情形，當屬可採。　㈣此外，並有告訴人之傷勢照片1張、國立臺灣大學醫學院附設醫院診斷證明書1紙（113年度偵字第6108號卷第47、49頁）、國立大灣大學醫學院附設醫院113年1月18日校附醫秘字第 1130905155號函及病歷（原審易字卷第97至123頁）在卷可參。依病歷內所附之112年11月30日晚間8時21分之照片，可見告訴人左臉確有傷勢。參酌告訴人係甫遭傷害之同日晚間 7時57分至國立臺灣大學醫學院附設醫院急診及經拍攝傷勢照片，時間間隔未逾1小時，足徵告訴人之傷勢確屬存在，且可排除係其自行製造傷勢之可能，益徵被告係基於傷害之主觀故意毆打告訴人之左側臉部，造成告訴人受有面部鈍挫傷之傷勢等節屬實。四、綜上所述，被告否認犯罪之辯解，並不足採。本件事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。五、論罪理由：　㈠核被告所為係犯刑法第277條第1項之傷害罪。　㈡累犯之之說明　　被告前因恐嚇危害安全、加重誹謗案件，經原審法院以108 年度易字1046號判決判處有期徒刑3月、3月，應執行有期徒刑5月，並經本院以109年度上易字第1462號駁回上訴確定；又因公共危險案件，經原審法院以108年度交簡字第1298號判決判處有期徒刑2月確定。上開案件經本院以109年度聲字第4646號裁定應執行有期徒刑6月確定，並於109年8月10日執行完畢等情，有本院被告前案紀錄表附卷可參，其於受有期徒刑之執行完畢後，五年以內故意再犯本案之罪，成立累犯。惟依司法院大法官會議釋字第775號解釋意旨，審酌被告陳先林本案犯行距前案執行完畢已逾3年，且本案傷害犯行之犯罪型態、罪質、犯罪情節均與其前案所犯之罪迥然不同，是尚難認其有受徒刑執行完畢後，仍不知悔改而故意犯罪之特別惡性或對刑罰反應力顯然薄弱之情形，故尚無加重其法定最低本刑之必要，爰裁量不加重其最低本刑。　六、撤銷改判及科刑理由　　原審以被告犯本案傷害罪事證明確，據以論罪科刑，固非無見。惟查：依卷證所示，被告與告訴人二人為鄰居關係，且在同地段經營小吃店，因生齟齬，長期不睦，被告不思以冷靜、理性態度面對處理，而犯本案傷害罪，固有非是，然本案發生之緣由乃二人長期互看不順眼引起，當下二人且互吐口水，被告始一時情緒失控而出手傷害告訴人之左臉，尚非無端滋事，本案情節及告訴人所受傷勢，均尚非嚴重，被告上訴本院雖仍否認犯行，惟亦向本院表明以後不會再互相挑釁、互相糾葛（本院卷第69頁114年3月13日審判筆錄），本院考量以上各情，認被告確已有認錯悔改之表示，原審未慮及上情，對被告量處有期徒刑6月之刑，不免過重。被告上訴否認犯罪雖無理由，惟稱若仍成立犯罪，請求本院從輕量刑一節，則有理由，應由本院將原判決關於被告陳先林部分撤銷改判。爰以行為人之責任為基礎，審酌被告之品行，明知與告訴人長期不合，猶遇事不理性溝通、相互忍讓，一時衝動而犯本件傷害罪，自屬非是，且仍否認犯罪，亦未與告訴人達成和解，惟於本院審理時亦表明將改過自新永不再犯（詳本院卷第53頁上訴理由(二)狀）、不會再互相挑釁、不要互相糾葛（本院卷第69頁審判筆錄）之犯後態度，暨其於本院所自陳之智識程度、生活及經濟狀況（本院卷第67-68 頁）等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。至被告上訴請求依刑法59條減刑併宣告緩刑一節，然查：被告迄今仍否認犯罪，並未取得告訴人之諒解，且被告係累犯，故被告不得宣告緩刑，及認無依刑法第59條再予減刑之必要，併此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官謝奇孟提起公訴，檢察官劉異海到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　審判長法　官　周煙平　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳炳桂　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　孫惠琳以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡於衡中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日附錄：本案論罪科刑法條全文　中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。

2025-03-27

TPHM-114-上易-276-20250327-1

易

臺灣臺中地方法院

竊盜

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度易字第1017號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告林倧漢上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（112年度偵緝字第232 7號），本院判決如下：　　主　　文戊○○共同犯竊盜罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之公仔參拾陸個沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　　　犯罪事實一、戊○○於民國112年1月4日凌晨2時許，因在臺中市○區○○街000 ○0號夾娃娃機店鄰近之夾娃娃機店（下稱A夾娃娃機店）經營夾娃娃機臺與客人甲○○發生糾紛，其知悉甲○○為臺中市○ 區○○街000○0號夾娃娃機店（下稱本案夾娃娃機店）之機臺主而欲伺機報復。戊○○乃與另名姓名不詳男子（無證據證明為未成年人），於同日凌晨6時1分至6分許間，在本案夾娃娃機店內甲○○經營之2臺夾娃娃機臺（下稱本案夾娃娃機）前，共同意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意聯絡，明知渠等僅投幣並夾中4個物品，而僅可抽取機臺上方「戳戳樂」4格並拿走其內紙條內容記載之4個獎品，2人竟共同接續將本案夾娃娃機臺上方「戳戳樂」60格全部戳開後（戳戳樂遭毀損部分未據告訴），將機臺上方放置之獎品全部拿走，而共竊取甲○○所有之36個公仔，價值共新臺幣（下同）1 萬4,760元（計算方式詳後述）。二、案經甲○○訴由臺中市政府警察局第二分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由壹、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據；被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5第1項分別定有明文。本案所引用之被告戊○○以外之人於審判外之陳述，當事人於本院準備及審理程序時均同意有證據能力（本院卷第38、109頁），本院審酌前開證據作成或取得時之狀況，並無違法或不當情事，復經本院於審判期日依法進行調查、辯論，應均具證據能力，合先敘明。至於卷內所存經本院引用為證據之非供述證據部分，與本案待證事實間均具有關聯性，且無證據證明係公務員違背法定程序所取得，亦均有證據能力。貳、認定事實所憑之證據及理由一、訊據被告固坦承有於上開時、地，至本案夾娃娃機店，遊玩本案夾娃娃機，先將本案夾娃娃機臺上方「戳戳樂」60格全部戳開，再將機臺上方之獎品共40個全數拿走等情，然否認有何竊盜犯行，辯稱：我誤解告訴人的遊戲規則，因為遊戲規則寫「夾一戳一」，我以為是指投幣一次就可以戳戳樂一次的意思等語，經查：　㈠被告有於上開時、地，至本案夾娃娃機店，遊玩本案夾娃娃機，先將本案夾娃娃機臺上方「戳戳樂」60格全部戳開，再將機檯上方之獎品共40個全數拿走等情，為被告所自陳，核與證人即告訴人甲○○警詢、偵查及本院審理程序中（見偵卷第21至24頁、偵緝卷第73至75頁、本院卷第94至108頁）所述相符，並有如附表一所示證據在卷可參，此部分事實，首堪認定。　㈡被告雖否認有何竊盜犯行，並以前詞置辯，惟查：　⒈證人即告訴人先於偵查中具結證稱：被告是A夾娃娃機店之臺主，112年1月4日是被告約我去處理事情，因為我之前在被告經營的機臺消費，但拿不到獎品，我和他之前有爭議等語（見偵緝卷第74頁）；於本院審理程序中具結證稱：我在11 2年1月4日凌晨有至A夾娃娃機店被告經營之夾娃娃機臺消費，被告的機臺也有做活動戳戳樂活動，只要夾出一個物品，就可以戳一格戳戳樂，我花了3,000多元，部分商品鎖在被告經營的夾娃娃機上方櫃子內我拿不到，透過機臺上方之聯絡方式聯絡臺主，被告到場時告訴我，他是我在A夾娃娃機店消費的機臺臺主，但稱機臺的數字與我抽的獎項數字不符，要求我賠償他們3萬多元，也沒有給我我抽到的獎項，我們有因此報警，警察來了後調解不成就離開了，被告知道我是娃娃機臺主，因為那附近只有我一個女性臺主等語（見本院卷第94至97、105頁）。被告於本院審理程序中供稱：我確實有戳戳樂，也有拿走告訴人的公仔，之所以是由我與告訴人協調A夾娃娃機店之糾紛，是因為我朋友「老蕭」說沒辦法過來，所以由我和另一個朋友與告訴人協調，「老蕭」只請我過去看看發生什麼事，我想不起來「老蕭」當初跟我說什麼，只知道有糾紛請我過去瞭解，我也不太記得和告訴人講什麼，我找不到「老蕭」的聯絡方式，紀錄都沒有了等語（見本院卷第110至115頁）。告訴人自偵查迄本院審理時，對於被告為A夾娃娃機店之臺主，雙方前有消費糾紛，並於112年1月4日凌晨相約協商等情，供述始終一致，被告雖否認為A夾娃娃機店之臺主，然卻僅能泛稱係朋友「老蕭」要求其過去協商，惟無法提出「老蕭」之真實姓名、聯絡方式，顯係幽靈抗辯，又對於與「老蕭」如何要求其到場？到場後和告訴人協商之內容為何？均回答不記得，顯係欲將自己與告訴人前有消費糾紛，而有報復動機，推諉至不存在之「老蕭」身上，並藉此迴避自身同為臺主熟悉夾娃娃機臺運作一事，顯非可採。是被告與告訴人間前因告訴人於A夾娃娃機店有消費糾紛，而有報復動機等情，亦堪認定。　⒉證人即告訴人復於本院審理程序中具結證稱：我所經營的夾娃娃機，有和場主一起辦活動，夾出一樣物品，就可以戳戳樂換取對應之獎項，如果沒有抽到大獎，還有一個小獎，不會有銘謝惠顧，最大獎價值2,000至3,000元，最小獎是景品的附屬公仔，價值大約250元，遊戲規則都有貼公告在機臺上，被告只有夾出3次物品，當天我的機臺內只有不到600元，被告卻將全部戳戳樂戳完，並將本案夾娃娃機上獎品都拿走等語（見本院卷第94至107頁），被告於本院審理程序中稱：告訴人有用油性筆在玻璃上寫「夾一戳一」，我誤會告訴人意思，我認為臺主可能不會讓我們以每次10元夾一次商品又再戳一次戳戳樂等語（見本院卷第112頁），則被告對於告訴人是否會做此等賠本生意一事，已有懷疑，又依告訴人所述，被告自己即為娃娃機臺臺主，並於A夾娃娃機店亦有夾出物品即可戳一格之戳戳樂活動，被告自無可能誤認本案夾娃娃機臺之遊戲規則，其辯稱出於誤會告訴人機臺遊戲規則一事，更顯有異。況衡以常情，娃娃機臺主設置機臺之目的係為營利，自無可能設計「只要投10元，就可以戳戳樂一次，最小獎可以獲得價值250元公仔」之遊戲規則，被告所辯與常情相違。再者，觀察附表二所示之現場監視器畫面勘驗結果可知，被告與真實年籍姓名不詳之友人，於畫面時間05：56：37起至05：59：25止，均遵守「夾出商品一次，戳戳樂一次」的遊戲規律，而係自畫面時間06：01：03起，始一次戳完所有戳戳樂，並拿取機臺上所有獎品，若被告確實自始誤會其所稱「夾一戳一」遊戲模式，當不會出現如勘驗結果所示，前後不一之遊玩模式，其辯稱出於誤會遊戲規則，顯係事後惡意曲解遊戲規則，藉此掩飾自己主觀上之竊盜犯意，當無可採。　⒊另依附表二所示勘驗結果，被告與真實年籍姓名不詳之男子，分別於⑴05：56：37秒至05：57：00秒、⑵05：59：25秒、 ⑶06：02：56秒至06：05：41秒、⑷06：07：10秒至06：11： 45秒夾出本案夾娃娃機內之物品，共計4次，依告訴人所述遊戲規則，當可以進行4次戳戳樂活動，故告訴人所稱被告及真實年籍姓名不詳之男子，僅夾中3次應係誤認，故被告所竊取之公仔應為36個，價值14,760元（計算方式：告訴人於偵查中供述：機臺上方放置之獎品包含一番賞公仔10個、一番賞景品小賞30個，共40個公仔，價值共1萬6400元等語【見偵緝卷第73頁】；被告應可取得其中4個物品，故渠等係竊取剩餘之36個公仔，依比例計算，竊取商品價值共1萬4 ,760元；計算式：16400*(36/40)=14,760）。二、綜上所述，本案事證明確，被告上開犯行洵堪認定，應予依法論科。三、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。　㈡被告本案犯行係於密接時間、地點，以相同方式竊取告訴人所有之36個公仔，依一般社會健全觀念，在時間差距上難以強行分開，在刑法之評價上以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價較為合理，應論以接續犯。　㈢被告與真實年籍姓名不詳之友人間，就本案犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　㈣爰以行為人責任為基礎，審酌被告正值青壯，不思以己力獲取所需，竟因與告訴人間消費糾紛，出於報復之機會，惡意曲解本案夾娃娃機之遊戲規則，與真實年籍姓名不詳之友人，共同徒手竊取告訴人所有之公仔，顯然欠缺對於他人財產權之尊重，所為非是，自應予以非難；兼衡以被告前有竊盜等前案紀錄，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，及其始終否認之犯後態度；惟考量被告與告訴人以3萬元達成調解，有調解筆錄在卷可按，及其自陳國中肄業、從事帆布、月收入3萬5,000元至4萬元、未婚、無子女、獨居、家庭經濟狀況普通等（見本院卷第116頁）一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。參、沒收　　按犯罪利得沒收，係透過類似不當得利之衡平措施，對於因犯罪造成之財產利益不法流動，使之回歸犯罪發生前的合法財產秩序狀態。是若被害人就全部受害數額與行為人成立調（和）解，然實際上僅部分受償者，其能否確實履行償付完畢既未確定，縱被害人日後可循民事程序保障權益，因刑事訴訟事實審判決前，尚未實際全數受償，該犯罪前之合法財產秩序狀態顯未因調（和）解完全回復，行為人犯罪利得復未全數徹底剝奪，則法院對於扣除已實際給付部分外之其餘犯罪所得，仍應諭知沒收、追徵，由被害人另依刑事訴訟法第473條第1項規定聲請發還，方為衡平。經查，被告本案所竊取未扣案價值14,760元之公仔36個，為其犯罪所得，被告與告訴人前於本院達成調解，並約定於114年3月15日前給付第一期5,000元之賠償金，然經本院電詢被告及告訴人均無人接聽，此有本院公務電話紀錄在卷可參，無證據證明被告業已實際賠償，而不復保有犯罪所得，是以未扣案之公仔36 個仍應依上開規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。惟檢察官於本案判決確定後就被告犯罪所得之沒收或追徵部分指揮執行時，倘被告已依約給付告訴人，則於其實際償還金額之同一範圍內，既因該財產利益獲得回復，而與已實際發還無異，自應由檢察官計算後予以扣除，不能重複執行，自不待言。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官乙○○提起公訴，檢察官丙○○、丁○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　審判長法　官　楊欣怡　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭勁宏　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許翔甯以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳慧津中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日附錄論罪科刑法條中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。【附表一】編號證據名稱卷頁出處（一）臺中地檢署112年度偵字第21627號卷（下稱偵字第21627號卷） 1 員警職務報告（112年3月13日）偵字第21627號卷第19頁 2 現場監視器錄影翻拍照片偵字第21627號卷第25至28頁 3 臺中市政府警察局勤務指揮中心受理110報案紀錄單偵字第21627號卷第29頁 4 臺中市第二分局育才派出所110報案紀錄單偵字第21627號卷第31至32頁 5 甲○○之臺中市政府警察局第二分局育才派出所受（處）理案件證明單偵字第21627號卷第33頁 6 現場監視器錄影光碟偵字第21627號卷後附證物袋（二）臺中地檢署112年度偵緝字第2327號卷（下稱偵緝字第2327號卷） 7 員警職務報告（112年9月2日）偵緝字第2327號卷第31頁 8 臺中地檢署檢察官勘驗筆錄偵緝字第2327號卷第79至80頁（三）本院113年度易字第1017號卷（下稱本院卷） 9 本院勘驗筆錄、擷圖本院卷第35至37、43至71頁 10 本院電話紀錄表本院卷第75頁【附表二】（壹）案發現場監視器錄影光碟（一）XRecorder_00000000_000000-.MP4檔案：該檔案長約15分40秒，為彩色畫面，有收音（收音不佳），監視器畫面顯示時間為2023年1月4日5時56分許，勘驗結果如下：　　　畫面開始05：56：37秒至05：57：00秒許：1名戴帽子之男子（下稱A男）在夾娃娃機店內監視器畫面右方第2台機臺前持續投幣、操作該機臺夾取娃娃，並夾中1個商品，隨即戳破機臺上方「戳戳樂」1格。（見照片編號1至2）　　　05：57：00秒至06：00：00秒許：於05：57：17秒許，A男打開該機台展示窗，蹲下身把夾取到的商品丟入機台展示窗內。（見照片編號3至4）　　　於05：59：25秒許，另1名男子（未戴帽子，下稱B男）走至該機臺前，觀看A男持續操作機臺夾娃娃，雙方並有言語互動，於05：59：31秒許，A男復夾中第2個商品，並戳破機臺上方「戳戳樂」1格。（見照片編號5至6）　　　06：00：00秒至06：02：55秒許：於06：00：44秒許，B男將右邊隔壁機台上置放之商品取下檢視後，又放回原處（見照片編號7）　　　於06：01：03秒許，2名男子輪流選取後即把機臺上方之「戳戳樂」格子戳開，期間其等2人均並未再夾中任何物品。（見照片編號8至14）　　　06：02：56秒至06：05：41秒許：A男又夾中1個商品，惟2人仍持續把機臺上方之「戳戳樂」戳開（見照片編號15至18）　　　06：05：42秒至06：07：10秒許：B男搬來椅子放在機臺前，並站在椅子上，把該機臺上方放置之全部商品及右邊隔壁機台上置放之商品拿至手上，再交給一旁之A男放置地上。（見照片編號19至22）　　　06：07：10秒至06：11：45秒許：B男拿下口罩，露出臉龐（見照片23）隨即畫面即切換不同監視器角度，2人又選取另1台機台操作該機臺夾取娃娃，於成功夾取娃娃一次後，2 人同時陸續把機臺上方之「戳戳樂」戳開（見照片編號24至28），A 男復再打開該機台展示窗，蹲下身把夾取到的商品丟入機台展示窗內。　　　於06：10：43秒許，A男、B男接續將機台上置放之商品取下放置地上整理後，將商品搬離開現場（見照片編號29至30），至檔案結束後未見2人出現畫面。

2025-03-26

TCDM-113-易-1017-20250326-1

訴

臺灣臺中地方法院

妨害秩序等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度訴字第412號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告張正旻張庭凱上列被告因妨害秩序等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第21623號），本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：　　主　　文張正旻犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪，處有期徒刑捌月。張庭凱犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪，累犯，處有期徒刑玖月。扣案之VEXOR廠牌辣椒噴霧劑壹瓶沒收。　　犯罪事實一、張正旻於民國111年9月11日凌晨1時許，在電話中因細故與楊佳穎發生口角爭執，2人遂相約在張正旻位於臺中市○○區○ ○路000○00號住處前談判，由楊佳穎、陳慶安、林崇閔搭乘楊佳穎之配偶張志祥所管理使用並駕駛之車牌號碼000-0000 號自小客車（下稱系爭車輛）於111年9月11日凌晨2時許抵達上開約定地點；張正旻則邀張庭凱、真實姓名及年籍不詳之暱稱「文財」者、不詳成年男子2人（下稱「文財」、A男、B男）及不知情之蔡宜軒、劉彥志、吳偉倫、王昱衡（原名王炯文）、李元志、蔡宏偉（前6人另經檢察官為不起訴處分）於111年9月11日凌晨2時3分許到場。詎張正旻、張庭凱、「文財」、A男、B男均明知該處係公共場所，且四週為住宅，於深夜時段於該處聚集多數人鬥毆及毀損車輛，顯現之情狀及造成之聲響將會造成公眾或他人恐懼不安，危害人民安寧及公共秩序，竟共同基於意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴、普通傷害他人身體、毀損犯意聯絡，一同衝向楊佳穎、張志祥、陳慶安、林崇閔（下稱楊佳穎等4人），楊佳穎等4人見狀即躲回系爭車輛內，復推由張正旻、「文財」、A男、B男各持石塊及客觀上具危險性而足為兇器之棍棒砸毀系爭車輛並毆打車內之楊佳穎等4人；張庭凱則持自己所有且亦足供為兇器之VEXOR廠牌辣椒噴霧劑1瓶不斷朝該車輛內噴灑，因而致使楊佳穎受有臉部一度燙傷、前胸壁一度燙傷、背部一度燙傷及雙上肢一至二度燙傷等傷害；陳慶安受有右側大腿瘀青之傷害（傷害陳慶安部分，未提出告訴），林崇閔受有頭部撕裂傷之傷害（傷害林崇閔部分，未提出告訴）；系爭車輛左後車窗、前方及後方擋風玻璃破裂而不堪使用，足以生損害於張志祥，並以此方式下手實施強暴行為，妨害公共秩序及公眾安寧。嗣經警方獲報前往現場處理後，而查悉上情，並扣得張庭凱所有之上開辣椒噴霧劑1瓶。二、案經楊佳穎、張志祥各訴由臺中市政府警察局大雅分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由一、本案被告張正旻、張庭凱所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其等於準備程序就前揭被訴事實為有罪之陳述，經受命法官告知簡式審判程序之旨，並聽取其等與公訴人之意見後，本院合議庭認無不得或不宜改依簡式審判程序進行之處，爰均依刑事訴訟法第273條之1第 1項、第284條之1規定，裁定本案由受命法官獨任進行簡式審判程序，合先敘明。二、認定犯罪事實所憑證據及理由：　　上開犯罪事實，業經被告張正旻、張庭凱於本院審理時坦承不諱（見本院卷第236、274、289頁），核與證人即告訴人楊佳穎、張志祥、被害人陳慶安、林崇閔、另案被告蔡宜軒、劉彥志、吳偉倫、王昱衡、李元志、蔡宏偉分別於警詢或偵訊時陳述情節相符（見偵卷第202至211、213至221、223 至233、245至253、265至273、285至295、307至313、315至 319、321至327、329至333、471至474、481至489、495至49 8頁），並有監視器錄影畫面擷圖、清泉醫院傷害診斷證明書、現場照片、系爭車輛受損照片各1份（見偵卷第345、37 1至383、385至395、397頁）在卷可佐，另扣案之VEXOR廠牌辣椒噴霧劑1瓶為被告張庭凱本案用以噴灑上開告訴人即被害人所用，亦經被告張庭凱於本院審理時陳述明確（見本院卷第236頁），足認上開被告之自白與前開事證相符，堪以採信。從而，本案事證明確，被告張正旻、張庭凱犯行均堪認定，各應依法論科。三、論罪科刑：　㈠按刑法第150條聚眾施強暴脅迫罪，既屬妨害秩序之一種犯罪，則聚眾實施強暴脅迫之人，主觀上自須具有妨害秩序之故意，亦即應具有實施強暴脅迫而為騷亂之共同意思，始與該條罪質相符。惟此所稱聚眾騷亂之共同意思，不以起於聚集行為之初為必要。若初係為另犯他罪，或別有目的而無此意欲之合法和平聚集之群眾，於聚眾過程中，因遭鼓動或彼此自然形成激昂情緒，已趨於對外界存有強暴脅迫化，或已對欲施強暴脅迫之情狀有所認識或預見，復未有脫離該群眾，猶基於集團意識而繼續參與者，亦均認具備該主觀要件。且其等騷亂共同意思之形成，不論以明示通謀或相互間默示之合致，亦不論是否係事前鳩集約定，或因偶發事件臨時起意，其後仗勢該群眾結合之共同力，利用該已聚集或持續聚集之群眾型態，均可認有聚眾騷亂之犯意存在。又本罪既係重在公共安寧秩序之維持，故若其實施強暴脅迫之對象，係對群眾或不特定人為之，而已造成公眾或他人之危害、恐懼不安致妨害社會秩序之安定，自屬該當。惟如僅對於特定人或物為之，基於本罪所著重者係在公共秩序、公眾安全法益之保護，自應以合其立法目的而為解釋，必其憑藉群眾形成的暴力威脅情緒或氛圍所營造之攻擊狀態，已有可能因被煽起之集體情緒失控及所生之加乘效果，而波及蔓延至周邊不特定、多數、隨機之人或物，以致此外溢作用產生危害於公眾安寧、社會安全，而使公眾或不特定之他人產生危害、恐懼不安之感受，始應認符合本罪所規範之立法意旨。如未有上述因外溢作用造成在該場合之公眾或他人，產生危害、恐懼不安，而有遭波及之可能者，即不該當本罪之構成要件（最高法院110年度台上字第6191號判決要旨參照）。經查，本案發生地點為社區住宅前之道路乙節，業經被告張正旻於本院審理時陳述明確（見本院卷第89頁），且有監視器錄影畫面擷圖、現場照片各1份（見偵卷第371至379、387至389頁）在卷可佐，故本案案發時間雖為凌晨2時之深夜，然被告張正旻、張庭凱施強暴行為所顯現之狀態，已有可能波及至周邊不特定人或物，進而影響周遭住戶，造成附近居民恐懼不安，故上揭被告於夜間時段，在前述社區住宅前聚集並互相鬥毆，此種暴力威脅氛圍所營造之攻擊狀態，衡情已有可能因被煽起之集體情緒失控及所生之加乘效果，而波及蔓延至周邊不特定、多數、隨機之人或物，以致產生危害於公眾安寧、社會安全，而使公眾或不特定之他人產生危害、恐懼不安，自已該當刑法第150條第1項「在公共場所聚集三人以上施強暴」之構成要件。　㈡又按所謂兇器之種類並無限制，凡客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性之兇器均屬之（最高法院10 8年度台上字第3122號判決意旨參照）。查被告張正旻與「文財」、A男、B男於案發時持棍棒砸毀系爭車輛；被告張庭凱則持辣椒噴霧劑噴灑前述告訴人或被害人，造成告訴人楊佳穎因此受有前述燙傷，已如前述。審酌被告張正旻等人持上開棍棒敲打系爭車輛，已造成該車輛受有前述損毀，堪認上開棍棒屬質地堅硬之物品；另考量辣椒噴霧劑足使人體受到強烈之化學刺激，致使皮膚及黏膜產生強烈灼熱之不適感，依一般社會觀念與經驗，上述物品若持之行兇，客觀上均足以對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性，自均屬刑法第150條第2項第1款所稱兇器。被告張正旻、張庭凱各持用上開之物為本案下手實施強暴行為，客觀上已造成公共秩序之危險程度升高，而合於刑法第150條第2項第1款之要件。至於被告張正旻等人用以砸毀系爭車輛之石塊乃自然界之物質，尚難謂為通常之「器械」，即非刑法第150條第2 項第1款所指之兇器，附此敘明。　㈢核被告張正旻、張庭凱所為，均係犯刑法第150條第2項第1款、第1項後段之意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪、刑法第277條第1項之傷害罪（按不含傷害被害人陳慶安、林崇閔部分）、刑法第354條之毀損他人物品罪。　㈣被告張正旻、張庭凱以一行為同持觸犯上開各罪，為想像競合犯，各應依刑法第55條規定，從一重之意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪處斷。　㈤被告張正旻、張庭凱就上開意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴犯行，均係參與程度相同之「下手實施者」，彼此間有犯意之聯絡與行為之分擔，均為共同正犯。又刑法第150條之罪，犯罪構成要件須聚集三人以上，性質上屬於聚合犯，並應以在場共同實施或在場參與分擔實施犯罪之人為限，而依刑法條文有「結夥三人以上」者，其主文之記載並無加列「共同」之必要（最高法院79 年度台上字第4231號判決意旨參照），是本條文以「聚集三人以上」為構成要件，應為相同解釋，方為適論，故於主文記載不另載「共同」字樣，併此說明。　㈥刑之加重：　　⒈按犯刑法第150條第1項之在公眾得出入之場所聚集實施強暴脅迫罪，而有「意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品」之情形者，得加重其刑至二分之一，同條第2項第1 款定有明文。上開規定屬於相對加重條件，並非絕對應加重條件，是以，事實審法院依個案具體情狀，考量當時客觀環境、犯罪情節及危險影響程度、被告涉案程度等事項，綜合權衡考量是否有加重其刑之必要性。查被告張正旻、張庭凱僅因個人口角細故，竟於前述社區住宅前道路上，公然對告訴人楊佳穎、張志祥、被害人陳慶安、林崇閔施暴，所為實屬目無法紀，亦可能因此波及途經該處之行人，妨害公共秩序及公眾安寧，且對附近之不特定居民造成恐懼、不安之感受，本院認有依刑法第150條第2項規定對上開被告加重其刑之必要。　　⒉按刑法第47條第1項規定：「受徒刑之執行完畢，或一部之執行而赦免後，5年以內故意再犯有期徒刑以上之罪者，為累犯，加重本刑至二分之一。」有關累犯加重本刑部分，不生違反憲法一行為不二罰原則之問題。惟其不分情節，基於累犯者有其特別惡性及對刑罰反應力薄弱等立法理由，一律加重最低本刑，於不符合刑法第59條所定要件之情形下，致生行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責之個案，其人身自由因此遭受過苛之侵害部分，對人民受憲法第8 條保障之人身自由所為限制，不符憲法罪刑相當原則，牴觸憲法第23條比例原則。於此範圍內，有關機關應自本解釋公布之日起2年內，依本解釋意旨修正之。於修正前，為避免發生上述罪刑不相當之情形，法院就該個案應依本解釋意旨，裁量是否加重最低本刑（司法院釋字第77 5號解釋文參照）。至司法院釋字第775號解釋，依解釋文及理由之意旨，係指構成累犯者，不分情節，一律加重最低本刑，於不符合刑法第59條所定要件之情形下，致生行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責之個案，不符罪刑相當原則、比例原則。於此範圍內，在修正前，為避免發生上述罪刑不相當之情形，法院就該個案應裁量是否加重最低本刑；依此，本解釋係指個案應量處最低法定刑、又無法適用刑法第59條在內之減輕規定情形時，法院應依本解釋意旨裁量不予加重最低本刑（最高法院108年度台上字第976號判決要旨參照）。經查，被告張庭凱前因違反毒品危害防制條例案件，經本院以107年度易字第2358號判決判處有期徒刑6月確定（已於108年8月17日執行完畢）；因違反藥事法案件，經臺灣高等法院臺中分院以108年度上訴字第1398號判決判處有期徒刑7月確定，上揭各罪經聲請法院裁定應執行有期徒刑10月，經移送入監執行後，於109年6月11日執行完畢等情，業經公訴檢察官於補充理由書載明（見本院卷第107頁），並為被告張庭凱所不否認（見本院卷第290頁），且有法院前案紀錄表1份附卷可參，其於上開有期徒刑執行完畢後5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯；另上開補充理由書亦載明：被告張庭凱前案所犯之罪，雖與本件罪質不同，惟審酌被告張庭凱歷經前案刑罰執行後，仍未能心生警惕，再度觸犯本件之罪，足認前案刑罰之執行成效不彰，被告張庭凱主觀上仍具有特別之惡性及刑罰反應力薄弱之情形等語。本院審酌被告張庭凱上開犯罪情節，無應量處最低法定刑，否則有違罪刑相當原則，暨有因無法適用刑法第59條酌量減輕其刑之規定，致其人身自由遭受過苛侵害之情形，爰就被告張庭凱部分依刑法第47條第1項規定及司法院釋字第775號解釋文，依法加重其刑；並依法遞加重之。　㈦爰以行為人之責任為基礎，審酌被告張正旻、張庭凱面對衝突糾紛，本應以理性、合法之方式處理，詎其等捨此不為，反而於前述時間、地點，以前述方式對前揭被害人下手施強暴行為，行徑膽大囂張、目無法紀，所為除造成告訴人楊佳穎、張志祥受有前述身體傷害或財產損害外，亦嚴重危害公共秩序並影響社會安寧，所為應予非難；另考量上開被告坦承犯行之犯後態度，然因其等無調解意願而未能與本案被害人達成和解並彌補損失，兼衡上開被告之犯罪動機、下手方式、手段輕重、分工程度，暨其等之智識程度、生活狀況（詳如本院卷第290頁所示）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，以資懲儆。四、沒收部分　　按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，刑法第38條第2項前段定有明文。扣案之VEXOR廠牌辣椒噴霧劑1瓶，為被告張庭凱所有並供其攜帶到場為本案犯行所用之物等情，業經被告張庭凱於本院審理時供述在卷（見本院卷第236頁），爰依刑法第38條第2項規定宣告沒收。至被告張正旻等人持用之棍棒，因無證據證明該物為何人所有，爰不予宣告沒收。據上論斷，刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，刑法第28條、第150條第1項後段、第2項第1款、第277條第1項、第354條、第38條第2項前段，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。本案經檢察官洪瑞君提起公訴，檢察官王富哲、朱介斌到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　法　官　蔡至峰以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　梁文婷中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日【附錄】：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第150條在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處6月以上5年以下有期徒刑。犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。二、因而致生公眾或交通往來之危險。中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5000元以下罰金。

2025-03-26

TCDM-113-訴-412-20250326-1

侵訴

臺灣臺東地方法院

妨害性自主

臺灣臺東地方法院刑事判決 113年度侵訴字第6號公訴人臺灣臺東地方檢察署檢察官被告駱子捷選任辯護人陳信伍律師(法扶律師) 上列被告因妨害性自主案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第4539號），本院判決如下：　　主　文丙○○犯乘機性交罪，處有期徒刑貳年。緩刑伍年，緩刑期間付保護管束，並應於本判決確定之日起貳年內，接受法治教育課程陸場次。　　事　實一、丙○○為代號BR000-A112085號成年女子（真實姓名年籍詳如卷附之性侵害案件代號與真實姓名對照表，下稱A女）之姪兒BR000-A000000-0（真實姓名年籍詳如臺東縣警察局代號與真實姓名對照表，下稱A男）之友人，A女於民國112年8月 13日駕駛自用小客車（車牌號碼詳卷）至臺東，並留宿於址設臺東縣○○市○○路0段00號正一商務汽車旅館106號房，期間由A男及丙○○兩人相陪。然於112年8月15日23時許至翌（16 ）日1時許，丙○○趁A男不在上開房間之際，見A女因服用安眠藥物而昏沉熟睡，竟基於乘機性交之犯意，趁A女不能抗拒之際，以將其陰莖插入A女陰道內之方式，對A女為性交行為1次。嗣經A女發覺後報警處理，循線而悉上情。二、案經A女訴由臺東縣警察局臺東分局報請臺灣臺東地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序方面一、按性侵害犯罪防治法所稱性侵害犯罪，係指觸犯刑法第221 　　條至第227 條、第228 條、第229 條、第332 條第2 項第2 　　款、第334 條第2 項第2 款、第348 條第2 項第1 款及其特　　別法之罪；又行政機關及司法機關所公示之文書，不得揭露被害人之姓名、出生年月日、住居所及其他足資識別被害人身分之資訊，性侵害犯罪防治法第2 條第1 款、第15條第3 項分有明文。查本件業經認定係犯刑法第225條第1項之罪（詳後述），核屬性侵害犯罪防治法規定之性侵害犯罪，且本院所製作之判決係屬必須公示之文書，揆諸上開規定，本判決自不得揭露被害人及其親屬之姓名、出生年月日、住居所及其他足資識別身分之資訊，是為保護被害人之身分，本判決就渠等姓名均予隱匿，而僅記載其等代號，並以A女、A男簡稱之。　　二、當事人及辯護人對本院如下認定本案犯罪事實所憑證據之證據能力均未爭執，爰不予贅述關於證據能力採認之理由。貳、實體方面─事實認定一、訊據被告丙○○對於上開乘機性交之犯行坦承不諱，並有證人 A女、A男於警詢及偵訊之證述可佐，復有臺東縣警察局臺東分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、內政部警政署刑事警察局 112年9月20日刑生字第1126028538號鑑定書、臺東縣警察局刑案現場勘查報告、車輛詳細資料報表、刑案現場照片、A 男手機內對話紀錄截圖、被告手機內對話紀錄截圖在卷可參，至堪認定。　　二、綜上所述，本件事證明確，應依法論處。參、實體方面─論罪科刑一、查被告利用A女服用安眠藥物而昏沉熟睡、不能抗拒之際而為性交行為，已如前述，是核被告所為係犯刑法第225條第1 項乘機性交罪。二、辯護人主張本件成立自首，經本院函詢本案處理經過，臺東分局豐里派出所警員乙○○覆以：本案係由A女於112年8月16 日14時55分撥打110報案，被告與A女、A男一同至臺東分局豐里派出所，A女表示：因A男家中有事暫時離開房間，僅剩被告一人陪同，我睡前會服用安眠藥，遂遭被告性侵等語；被告經警方詢問表示：因A男外出，僅剩我及A女兩人，我有以性器插入A女下體，後來我有向A男坦承等語。因警方均不知現場情況，由雙方自述方知案情，且緊急致電正一汽車旅館勿收拾房間，並通知鑑識小隊至現場採證、調閱現場監視器畫面，此有113年9月14日員警職務報告在卷可參（見本院卷第173-174頁），證人乙○○於本院審理程序中又證稱：因為被害人是女生，剛好所內有女性同仁巡邏回來，我們就分開詢問，由女性同仁詢問被害人，我負責詢問男生；我們是同時進行，但僅有口頭詢問，並沒有做筆錄，筆錄是偵查隊作；我問被告的時候他是承認有對被害人做性交行為；是雙方自述後，我才知道本件案情等語（見本院卷第276-281頁) 。由此可見，在警方尚未知悉本件案情之前，被告便於報案當日與A女一同至派出所，並向警方坦承為本案與A女發生性交行為之當事人，是以被告對於未經發覺之罪自首而接受裁判，爰依刑法第62條前段之規定，減輕其刑。　　三、爰審酌被告利用A女昏睡不能抗拒而為本件乘機性交行為，固有不該，惟考量被告於本院準備程序、審理程序均坦承犯行，且與A女達成調解，並將賠償金給付完畢，此有調解筆錄、郵政跨行匯款申請書在卷可參（見本院卷第226之1、23 5頁）之犯後態度，兼衡被告自陳教育程度為國中肄業，現服義務役，月收入約新臺幣23150元，無人須扶養，經濟狀況勉持等一切情狀（見本院卷第287頁），量處如主文所示之刑。　　　　四、復查，被告前未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告，　　此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷足考，其因一時　　失慮致罹刑典，於本院準備及審理程序時均坦承犯罪，且與 A女達成調解並完付賠償金，已如前述，堪認被告確有悔意，A女亦表示如被告履行調解內容願意原諒被告（見本院卷第228頁），被告經此偵審程序之教訓後應能知所警惕，信無再犯之虞，本院因認其所受宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1 項第1 款之規定，併予宣告緩刑，以勵自新。此外，本院斟酌本案犯罪情節，認被告對性別平等、互動及尊重他人性自主決定意思之觀念、心態有所偏差而為本案犯行，為期被告能建立法紀觀念，並尊重他人身體及性意識之自主權，避免再犯，以達前述宣告緩刑之目的及效果，併依刑法第74條第2 項第8 款之規定，諭知被告應於本判決確定後2 年內接受法治教育課程6 場次，又依刑法第93條第1 項第1 款、第2 款之規定，諭知緩刑期間付保護管束，俾透過觀護人給予適當之督促，教導正確法治觀念，以收矯正及社會防衛之效。倘被告違反上開應行負擔之事項且情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，依刑法第75條之1 第1 項第4 款之規定，檢察官得向本院聲請撤銷其緩刑之宣告，附此敘明。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官馮興儒提起公訴，檢察官甲○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　審判長法　官　朱貴蘭　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　連庭蔚　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林涵雯以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於本判決如有不服，請書具不服之理由狀，請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭筑安附錄本案論罪科刑法條：　　　　　　　　中華民國刑法第225條（乘機性交猥褻罪）對於男女利用其精神、身體障礙、心智缺陷或其他相類之情形，不能或不知抗拒而為性交者，處3年以上10年以下有期徒刑。對於男女利用其精神、身體障礙、心智缺陷或其他相類之情形，不能或不知抗拒而為猥褻之行為者，處6月以上5年以下有期徒刑。第1項之未遂犯罰之。

2025-03-26

TTDM-113-侵訴-6-20250326-1

台上

最高法院

妨害性自主

最高法院刑事判決 113年度台上字第4500號上訴人黃一權選任辯護人王聖傑律師上列上訴人因妨害性自主案件，不服臺灣高等法院臺中分院中華民國113年7月9日第二審判決（112年度侵上訴字第123號，起訴案號：臺灣彰化地方檢察署111年度偵字第5883號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。二、本件原審審理結果，認定上訴人黃一權之犯行明確，因而維持第一審論處上訴人犯強制性交罪刑（處有期徒刑3年4月）之判決，駁回上訴人在第二審上訴。已載敘其調查、取捨證據之結果及憑以認定犯罪事實之心證理由。從形式上觀察，並無判決違法情形存在。　　三、上訴意旨略以：　㈠上訴人與告訴人甲女（姓名詳卷）係合意性交，2人LINE對話紀錄中，甲女曾稱「我那時候說你生日沒關係我可以給你」等語，此為甲女是否有同意發生性行為之重要依據。然原審未深入了解甲女與上訴人對話之意義，僅憑對話紀錄中不利上訴人部分，作出不利之論斷，對上訴人有利部分，卻未說明不予採納之理由，自屬率斷，且有調查未盡完備之違誤。　　　㈡證人BJ000-A111050A（姓名詳卷，甲女友人，下稱A男）對於本案所描述之狀態，多半是來自甲女之轉述，尚難單憑A男之證述，作出不利上訴人之認定。　　㈢社工調查報告中雖記載甲女受有心理創傷，然該創傷是否上訴人造成，實有疑問。　四、惟按：　㈠證據之取捨、證明力之判斷及事實之認定，均為事實審法院之職權，倘其斟酌取捨及判斷並未違背經驗及論理法則，復已於理由內說明其取捨證據及得心證之理由者，自不得任意指為違法而執為適法之第三審上訴理由。且法院認定事實，並不悉以直接證據為必要，其綜合各項調查所得之直接、間接證據，本於合理的推論而為判斷，要非法所不許。　　㈡本件原審認定上訴人對甲女強制性交之事實，係依憑上訴人不利於己之部分陳述，甲女之指述，A男之證詞，併同卷附上訴人與甲女之LINE對話紀錄、彰化縣政府檢附之性侵害個案服務紀錄表，以及案內其他證據資料，相互參酌，而為論斷。有關上訴人否認犯行，及所辯如前述上訴意旨各詞，亦說明如何不可採或何以不足為有利上訴人認定之理由，略以：⒈甲女向A男描述按摩工作期間遭上訴人強制性交時有哭泣狀況，之後有自殘情形，與一般遭到妨害性自主犯罪被害人情緒反應相符。A男所證關於案發後甲女告知發生經過時之反應及其後狀況，屬依本人親身經歷見聞所為之陳述，與轉述被害人陳述內容之情形有別，足為甲女證述之補強證據。 ⒉案發後，甲女向社工表示其一直處在很緊繃的狀態下，覺得自己遭到性侵很骯髒，常常覺得吃不下也睡不著，想到就會流眼淚等情，與A男所述上開情狀大致相符。社工並綜合其調查，評估甲女有精神上創傷等情，亦有性侵害個案服務紀錄表可參。上開紀錄表係彰化縣政府於接獲本案通報後，由社工介入關懷服務，就其與甲女晤談接觸經過所製作之業務上文書，與甲女之累積性陳述不同，自亦足以補強甲女指述之真實性。⒊依上訴人與甲女LINE對話紀錄，甲女於案發後2天即向上訴人表示：「你那天舉動其實被你嚇到」「我以後不敢接你」等語，上訴人則傳送「不好意思」之貼圖回覆，甲女接著表示：「沒有講好這樣對我」「不會太過份了嗎」等詞，上訴人則回應：「衝動了，抱歉」等語。之後甲女持續表示上訴人未徵得其同意即對其為性交行為，上訴人則回覆「那天妳說沒關係，我生日，就算了，結果是這樣的」，其後則已讀不回。衡諸常情，上訴人面對甲女表達其遭上訴人舉動嚇到，甚而稱「沒有講好這樣對我」時，若其於為性交行為前確經甲女同意，理應會於第一時間駁斥並明確直言當時係經甲女同意而發生性行為，然其反而回應「衝動了，抱歉」等語，顯係認同甲女之指責而表示歉意。且依上訴人向甲女表示「那天妳說沒關係，我生日，就算了」，依一般之語意，「算了」係針對已發生的冒犯自己事件表示不予追究，若係事前同意，豈會再於事後表示「沒關係」「算了」。綜上LINE對話內容，亦可補強佐證甲女事前並未同意性交之指述。⒋案發時甲女與上訴人既無親密交往，並無感情基礎，亦無談及性交易之情，甲女自無可能同意發生性行為。即令甲女因按摩而與上訴人有較親近肢體上碰觸，同意上訴人觀看下體，或曾有另行外約按摩等行為舉止，仍難認與合意性行為有何關聯。⒌依甲女之證述，上訴人係由上壓住甲女之手，再以陰莖插入甲女之陰道，甲女有以口頭拒絕，且因手遭壓制而無力反抗。上訴人既係壓制雙手，並未另行毆打甲女，則甲女身體未因之成傷，經驗上亦屬可能，自不足執此而為有利之認定。⒍甲女一再表示其於案發當時受到驚嚇六神無主，甚而於上訴人行為後當場問其這樣有沒有關係時，尚回答「沒關係」等語，係其因驚魂未定，一時不知如何應對，乃於案發後2日始傳訊息指責上訴人，並於與上訴人無法和解，上訴人對訊息已讀不回後，方前往報警、驗傷，並無違常之處（見原判決第4至11頁）。　㈢按刑法第221條強制性交罪之成立，以強暴、脅迫、恐嚇、催眠術或其他違反意願之方法而為性交者為要件。原判決業已說明上訴人不顧甲女之拒絕，仍以手將甲女壓制在床上，並強行以其陰莖插入甲女之陰道內，已屬直接對甲女身體加諸有形強制力，以圖抑制、排除甲女抗拒，顯然違反甲女意願，並達以強暴手段而為性交之論據（見原判決第11頁）。核其論斷、說明，於卷內證據並無不合。則原審綜合各項調查所得之直接、間接證據，本於合理的推論而為判斷，並已敘明得心證之理由，與經驗法則、論理法則俱屬無違，自不能指為違法。　五、依上說明，上訴意旨重複其於原審之辯解，就原審採證認事職權之合法行使，且已經原判決明白說明之事項，依憑己見，再事爭執，並非適法之上訴第三審理由；其餘上訴意旨就原判決有如何之違法或不當，並未依卷內證據資料具體指摘，同非合法之上訴第三審理由；應認上訴人之上訴違背法律上之程式，予以駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日刑事第八庭審判長法　官林瑞斌法　官朱瑞娟法　官高文崇法　官林海祥法　官黃潔茹本件正本證明與原本無異書記官王怡屏中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　1 　　日

2025-03-26

TPSM-113-台上-4500-20250326-1

上訴

臺灣高等法院

妨害秘密

臺灣高等法院刑事判決　 113年度上訴字第5814號上訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告張躍櫳上列上訴人因被告妨害秘密案件，不服臺灣臺北地方法院113年度審訴字第62號，中華民國113年7月29日第一審判決（起訴案號：臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第31813號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、公訴意旨略以：被告張躍櫳與告訴人A男(真實姓名詳卷)為警察專科學校同學，於民國112年6月14日21時57分許，在臺北市○○區○○路○段000號警察專科學校民族樓0樓0號寢室，因故向同學蔡○○借用手機之便，發現手機內存有告訴人僅穿著內褲之非公開活動照片，竟基於妨害秘密之犯意，使用不知情之同學蔡○○手機將該張私密照片散布於通訊軟體LINE「0**第* 教授班」群組內。因認被告涉犯刑法第315條之2第3項之散布無故以照相竊錄他人非公開活動罪嫌等語(起訴書原記載刑法第315條之2第2項之意圖散布無故竊錄他人非公開活動罪嫌，業經公訴檢察官於原審當庭更正起訴法條，原審卷第 72頁）。二、按犯罪事實依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按，認定不利於被告之事實須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定，即應為有利被告之認定，更不必有何有利之證據；又犯罪事實之認定，應憑證據，如無相當之證據，或證據不足以證明，自不得以推測或擬制之方法，以為裁判之基礎( 最高法院30年上字第816號、40年台上字第86號判決意旨參照)。又按，檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，亦為刑事訴訟法第161條第1項所明定。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任，倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知(最高法院92年台上字第128號判決意旨參照)。三、公訴意旨認被告涉有上開妨害秘密罪嫌，無非係以：㈠被告之供述、㈡證人即告訴人A男之指證、㈢指認犯罪嫌疑人紀錄表及LINE「0**第*教授班」群組內之告訴人照片等為其論據。四、訊據被告堅決否認有何妨害秘密犯行，辯稱：我不知道告訴人照片是被偷拍等語。經查：　㈠被告與告訴人為警察專科學校同學，於112年6月14日21時57分許，在該校民族樓0樓0號寢室，向同學蔡○○借用手機，發現該手機內存有告訴人僅穿著內褲之照片，便將該照片上傳至LI NE「0**第*教授班」群組內等情，業據被告於警詢及偵查中坦承不諱(偵卷第7至10、61頁)，核與證人即告訴人於警詢時之證述大致相符(偵卷第15至16頁)，並有LINE「0**第*教授班」群組內之告訴人照片(偵卷第21頁)在卷可稽。是此部分事實，固堪認定。　㈡按刑法第315條之1第2款妨害秘密罪之立法目的，係對於無故竊錄他人非公開活動、言論、談話或身體隱私部位之行為，予以限制，以保障人民秘密通訊自由及隱私權。惟為兼顧基於正當理由而有拍攝、錄影他人活動、言論、談話或身體隱私部位之必要，俾免刑罰過苛，而妨礙正當偵查作為或其他社會公共利益，乃於其構成要件中明列「無故」之限制要件，以調濟法益衝突。而上述法條所稱「非公開之活動」，係指活動者主觀上具有隱密進行其活動而不欲公開之期待或意願(即主觀之隱密性期待)，且在客觀上已利用相當環境或採取適當設備，足資確保其活動之隱密性者(即客觀之隱密性環境)而言(例如在私人住宅、公共廁所、租用之「KTV」包廂、旅館房間或露營之帳篷內，進行不欲公開之更衣、如廁、歌唱、談判或睡眠等活動均屬之)。就上述妨害秘密罪旨在保護人民祕密通訊自由及隱私權之觀點而言，此項「非公開之活動」之認定，固應著重於活動者主觀上具有不欲其活動遭他人攝錄之意願或期待；但活動者主觀意願如何，外人不易確知，且該項意願未必恆定不變，若單憑活動者主觀上是否具有不公開之意願，作為認定上述犯罪構成要件(即「非公開活動」)之唯一標準，難謂與罪刑法定及法律明確性原則無違。故仍須活動者在客觀上已利用相當環境或採取適當設備，足資確保其活動之隱密性，始能明確化上述構成要件之內容；不能僅以活動者主觀上對其活動有無公開之意願，作為上述罪名所稱「非公開活動」之唯一內涵。故上開條文所稱「非公開活動」，在犯罪構成要件之解釋上，應兼具前述主觀與客觀兩種層面之內涵，始具有刑罰之明確性及合理性。亦即活動者主觀上具有隱密性之期待，且在客觀上已利用相當環境或採取適當設備，足資確保其活動之隱密性，使一般人均能藉以確認活動者主觀上具有隱密性期待，而無誤認之虞者，始足當之。否則，若活動者在客觀上並未利用相當環境或採取適當設備，以確保其活動之隱密性，或其所採用之環境或設備尚不足以發揮隱密性效果，例如在透明之玻璃屋或野外空地沐浴或更衣，或情侶在公眾得出入之公園、停置在馬路旁邊之自用小客車內，或在住宅內未設有窗簾或未拉下窗簾之透明窗戶前為親暱或愛撫之私人活動等，一般人在上述情況下往往難以確認活動者主觀上有無隱密性期待。若僅因活動者主觀上並無公開其活動之意願，即認係屬上述罪名所稱之「非公開活動」，而對攝錄者課以刑事責任，顯屬過苛，亦有悖刑法謙抑性(即最後手段性)原則，自非所宜(最高法院100年度台上字第4780號判決意旨參照)。查，本案照片拍攝地點在警察專科學校民族樓0樓0號寢室，告訴人之室友蔡○○所拍攝，拍攝時間不清楚，被拍攝當下不清楚蔡○○是否真的有拍乙節，業經證人即告訴人於警詢時證述明確(偵卷第15至16頁)，復觀諸卷內照片(偵卷第21頁)，可見告訴人赤裸上半身，穿著內褲，以S型站姿站在書桌前靠著椅背，左手向前伸直放在書架一排書籍上方，右手持手機端視著，運鏡角度係在告訴人右側平視拍攝，拍攝者與告訴人距離甚近，當時寢室內尚有二名同學站在窗戶附近，是依告訴人站姿及動作、拍攝者與告訴人所在位置、拍攝角度及告訴人上開證述，可認拍攝者即室友蔡○○係在告訴人擺拍過程中以手機進行拍攝，難認告訴人對於被拍攝該照片乙節毫不知情。再者，被告於本院審理時供稱：警專宿舍環境是12人同住一間房間，沒有私人隱蔽空間，兩邊窗戶都是紗窗，寢室在0樓經過的人都可以看見裡面活動等語(本院卷第70頁) ，從而，告訴人係在集體住宿之男生寢室內，赤裸上半身，穿著內褲，當時寢室內除告訴人與拍攝者即室友蔡○○外，尚有二名同學在場，告訴人在客觀上並未利用相當環境或採取適當設備，以確保其活動之隱密性，難認其主觀上具有不欲其活動遭他人攝錄之意願或期待，自與刑法第315條之1第2 款「非公開活動」之要件未合。　㈢再按製造、散布、播送或販賣刑法第315條之1第2款竊錄之內容者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金，刑法第315條之2第3項、第1項定有明文。本案被告固於上開時地，將告訴人之室友蔡○○手機內存有告訴人僅穿著內褲之照片上傳至LINE群組內，然該照片係蔡○○在告訴人擺拍過程中以手機進行拍攝，並非竊錄告訴人之非公開活動，已如前述，尚不構成刑法第315條之1第2款之竊錄內容，自無構成刑法第315條之2第3項規定犯罪之可能。　㈣綜上所述，檢察官所提出之證據，尚不足以證明被告確有公訴意旨所指散布無故以照相竊錄他人非公開活動之犯行，依前揭法條及判決意旨，既屬不能證明被告犯罪，依法自應為被告無罪之諭知。五、駁回上訴之理由　㈠原審依其審理結果，以不能證明被告有公訴意旨所指散布無故以照相竊錄他人非公開活動之犯行，而對被告為無罪之諭知，經核認事用法並無違誤。　㈡檢察官上訴理由略以：刑法第315條之2第3項「前條第2款竊錄之內容」乃犯罪客體規定，只要被告知悉是竊錄內容，不問係何人實施竊錄，即不得將之散布或播送或販賣流傳出去，以保護被害人隱私秘密法益。散布或播送竊錄內容之罪，並不以被告本身即是竊錄者為限，亦包括由他人先行竊錄被害人，另由被告將之散布或播送。原審徒以本案照片乃由蔡 ○○拍攝，並非被告拍攝，被告未以照相竊錄告訴人非公開活動，即認被告之行為不構成犯罪，顯有違誤等語。　　㈢本案照片係告訴人在集體住宿之男生寢室內，赤裸上半身，穿著內褲，當時寢室內除告訴人與拍攝者即室友蔡○○外，尚有二名同學在場，且從告訴人站姿及動作、拍攝者與告訴人所在位置、拍攝角度及告訴人之證述，堪認蔡○○係在告訴人擺拍過程中以手機進行拍攝，並非竊錄告訴人之非公開活動，業經本院認定如前，尚不構成刑法第315條之1第2款之竊錄內容，是被告將本案照片上傳至LINE群組內，自無構成刑法第315條之2第3項之犯罪可能。原審認被告被訴散布無故以照相竊錄他人非公開活動罪嫌應諭知無罪，其部分理由雖與本院認定之理由不同，然結論並無二致，從而，本院認檢察官上訴並無理由，應予以駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官錢明婉提起公訴，檢察官黃兆揚提起上訴，檢察官侯名皇到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第十七庭　審判長法　官　鄭水銓　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　沈君玲　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　孫沅孝以上正本證明與原本無異。檢察官如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，惟須受刑事妥速審判法第9條限制。其未敘述上訴之理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。刑事妥速審判法第9條：除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴之理由，以下列事項為限：一、判決所適用之法令牴觸憲法。二、判決違背司法院解釋。三、判決違背判例。刑事訴訟法第 377 條至第 379 條、第 393 條第 1 款之規定，於前項案件之審理，不適用之。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉心汝中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日

2025-03-26

TPHM-113-上訴-5814-20250326-1

訴緝

臺灣臺北地方法院

妨害秩序

臺灣臺北地方法院刑事判決 114年度訴緝字第7號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告鍾耀賢上列被告因妨害秩序案件，經檢察官提起公訴（110年度少連偵字第221號），嗣被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序審理，判決如下：　　主　文鍾耀賢共同犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪，處有期徒刑柒月。　　事　實一、曾鋑傑、劉柏賢及張智信（該3人已判決有罪）於民國110年4月9日下午4時0分許，在址設臺北市○○區○○路000號之鑽石大樓後方公眾往來通行之巷弄，與李文東（已判決有罪）及一名姓名、年籍不詳之成年男子（下稱A男）因細故發生口角及肢體衝突，曾鋑傑與張智信先後拾起在該處之藍色塑膠椅朝李文東頭部揮擊，致李文東頭部受有擦挫傷（傷害部分未據告訴），劉柏賢則與A男互毆，嗣吳寬億（已判決有罪）與少年王○文（於本案行為時為17歲之少年，完整姓名及出生日期詳卷，另由本院少年法庭審理）依序於同日下午4時1及3分許至現場，期間李文東及A男則陸續暫時離開現場。詎賴琮凱（已判決有罪）、曾鋑傑、劉柏賢、張智信、吳寬億、王○文、李文東、秦子軒、洪瑋焌（以上2人已判決有罪）及鍾耀賢等人均明知上開巷弄為公共場所，倘於該處聚集三人以上而發生衝突，顯足以造成公眾或他人恐懼不安，賴琮凱、曾鋑傑、劉柏賢、張智信、吳寬億及王○文等人竟基於在公共場所聚集三人以上下手實施強暴之犯意聯絡，由曾鋑傑、劉柏賢及張智信於同日下午4時13分許前之某分，以電話通知賴琮凱上開衝突後，賴琮凱即至現場，復經不詳之人以不詳方式號召多名姓名、年籍不詳之成年男子，而齊在上開巷弄聚集，以聲援曾鋑傑、劉柏賢及張智信，另李文東、秦子軒、洪瑋焌及鍾耀賢等人則共同基於意圖供行使之用而攜帶兇器，在公共場所聚集三人以上下手實施強暴之犯意聯絡，而於同日下午5時27分許，由李文東、秦子軒均持球棒，與洪瑋焌、鍾耀賢等人返回上開巷弄尋仇，雙方人馬遂互持球棒、安全帽及現場可取得之物等砸向對方並互毆，期間吳寬億及王○文更分別於現場拾得小刀及開山刀，並持之朝人群揮砍，鍾耀賢因而遭吳寬億持小刀刺傷腹部，洪瑋焌亦遭王○文持開山刀砍傷(傷害部分均未據告訴)，劉柏賢則於現場拾得小刀參與鬥毆，而妨害公共秩序與公眾安寧。二、案經臺北市政府警察局中山分局報告臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分　　本案被告鍾耀賢所犯之罪，係死刑、無期徒刑、最輕本刑為 3年以上有期徒刑以外之罪，且非高等法院管轄第一審案件，被告鍾耀賢於本院準備程序中，先就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取檢察官及被告鍾耀賢之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，是本案之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制，爰予敘明。貳、實體部分一、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　　　上開犯罪事實，業據被告鍾耀賢於警詢及本院審理時坦承不諱，核與王○文於警詢時之供述、同案被告賴琮凱、曾鋑傑、劉柏賢、張智信、吳寬億、共同被告李文東、秦子軒、及洪瑋焌於警詢及本院審理時之供證大致相符，並有同案被告劉柏賢手機鑑識採證資料、「110年4月9日16時至19時聚眾鬥毆事件圖說時序」、臺北市政府警察局萬華分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、國立臺灣大學醫學院附設醫院110年4月 13日診字第1100447740號診斷證明書、監視器畫面截圖、現場照片、被告傷勢照片、臺北市政府警察局110年5月18日鑑定書（實驗室案件編號0000000000C52）、臺北市政府警察局萬華分局刑案現場勘察報告暨附件刑案現場照片簿及臺灣臺北地方檢察署111年1月17日勘驗報告在卷可稽，足認被告鍾耀賢上開任意性自白核與事實相符，而可採信。二、論罪科刑　㈠論罪　　核被告鍾耀賢所為，係犯刑法第150條第2項第1款、第1項後段之意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪。　㈡變更起訴法條之說明　　起訴意旨認被告鍾耀賢所為，僅涉犯刑法第150條第1項後段之在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪，尚有未洽，惟其基本社會事實同一，本院自得於踐行告知程序後（見本院訴緝卷第86頁），依法變更起訴法條。　㈢共同正犯之說明　⒈按「聚合犯」，即2人以上朝同一目標共同參與犯罪之實行者，如刑法分則之公然聚眾施強暴、脅迫罪、參與犯罪結社罪、輪姦罪等，因其本質上即屬共同正犯，故除法律依其首謀、下手實行或在場助勢等參與犯罪程度之不同，而異其刑罰之規定時，各參與不同程度犯罪行為者之間，不能適用刑法總則共犯之規定外，其餘均應引用刑法第28條共同正犯之規定（最高法院109年台上字第2708號判決意旨參照）。　⒉被告鍾耀賢與共同被告李文東、秦子軒及洪瑋焌，就上開意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴之犯行，互有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　㈣罪數　　刑法第150條第1項之罪，係為保護社會整體秩序、安全之社會法益，縱行為人施強暴之客體有數人，惟侵害社會法益仍屬單一，僅成立單純一罪，故被告鍾耀賢即使同時對數人施強暴，僅成立單純一罪。　㈤刑法第150條第2項第1款規定之加重　⒈按刑法第150條第2項規定：「犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至2分之1：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。二、因而致生公眾或交通往來之危險。」乃係就犯罪類型變更之個別犯罪行為得裁量予以加重，成為另一獨立之罪名（尚非概括性之規定，即非所有罪名均一體適用），屬於刑法分則加重之性質，惟依上述規定，係稱「得加重…」，而非「加重…」或「應加重…」，故法院對於行為人所犯刑法第150條第2項、第1項之行為，是否加重其刑，即有裁量之權。又按法院於審酌是否依刑法第150 條第2項第1款、第2款規定加重其刑時，自應側重於與社會安寧秩序受侵擾程度有關聯之因子（以第1款為例，宜綜合考量聚集之人數、行為地點之開放性及特性、施暴對象、危險物品之殺傷效果及實際有無被使用、侵擾持續時間暨對行為地點及周邊安寧秩序的事實影響等情狀），而非行為人犯罪之動機、犯罪後之態度等量刑時宜審酌之事項（最高法院 113年度台上字第1998號判決意旨參照）。　⒉本院審酌本案聚集之人數非少，案發地點為鑽石大樓後方巷弄之公共場所、案發時間為下午時分，隨時可能有其他民眾出現或經過，再衡以共同被告李文東、秦子軒攜帶球棒到場，下手實施強暴等情，因認已對周邊公共秩序及社會安寧造成相當程度之危害，而有依前揭規定加重其刑之必要，爰就被告鍾耀賢依法加重其刑。　㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告鍾耀賢不思以理性方式解決紛爭，竟於光天化日之下，在鑽石大樓後方巷弄之公共場所，為本案犯行，造成公眾或他人之危害、恐懼不安，所為實屬不該。惟念被告鍾耀賢犯後坦承犯行，犯後態度尚佳，兼衡被告鍾耀賢之犯罪動機、犯罪情節、智識程度、生活狀況（見本院訴緝卷第98頁）及素行等一切情狀，量處如主文欄所示之刑。　　三、不予宣告沒收部分　　扣案之刀具1支及鎮暴手電筒1支（見少連偵卷第521頁），並無證據證明為被告鍾耀賢所有，亦非違禁物，均不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第300條，判決如主文。本案經檢察官郭盈君提起公訴，檢察官李建論到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　法　官　蘇宏杰上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭勝傑中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日附錄本案論罪科刑法條中華民國刑法第150條在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處一年以下有期徒刑、拘役或十萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處六月以上五年以下有期徒刑。犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。二、因而致生公眾或交通往來之危險。

2025-03-26

TPDM-114-訴緝-7-20250326-1

訴

臺灣臺中地方法院

妨害秩序等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度訴字第1563號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告廖雯玲徐錦筠李政祥上列被告因妨害秩序等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第49784號），本院判決如下：　　主　　文廖雯玲共同犯傷害罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。徐錦筠共同犯傷害罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。李政祥共同犯傷害罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、廖雯玲因與林奇鴻有和解之債務糾紛，遂夥同其配偶徐錦筠、友人李政祥，共同基於傷害、強制之犯意聯絡，由李政祥駕駛車牌號碼000-0000號租賃小客車，搭載徐錦筠、廖雯玲，於民國112年8月29日6時30分許，前往臺中市○區○○○路000 號前等待林奇鴻，並於林奇鴻出現後，要將林奇鴻帶到上開車輛內，遭林奇鴻拒絕，徐錦筠、廖雯玲、李政祥分別肢體拉扯、將林奇鴻抱起、以手勒住林奇鴻脖子、徒手毆打林奇鴻頭部、手部之強暴方式，強行將林奇鴻押往上開車輛，然因林奇鴻抵抗而未果，同時造成林奇鴻受有門牙斷裂、頭部挫傷、頸部挫傷併擦傷、腹壁擦傷、左側手部挫傷之傷害結果。嗣因民眾見狀報案，經警到場而查獲上情。二、案經林奇鴻訴由臺中市政府警察局第三分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由壹、程序方面：一、按被告以外之人於審判外之陳述雖不符刑事訴訟法第159條之1至之4等4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159條之5定有明文。本案判決下列所引用被告廖雯玲、徐錦筠、李政祥（下稱被告廖雯玲等3人）以外之人於審判外之陳述，屬傳聞證據，惟被告廖雯玲等3人於本院準備程序表示同意作為證據（參本院卷第54至55頁），且未於言詞辯論終結前聲明異議，本院審認上開證據作成時之情況，應無違法取證或不當情事，與本案待證事實間復具有相當之關聯性，以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，自有證據能力。二、本案判決以下引用之非供述證據，並無刑事訴訟法第159條第1項規定傳聞法則之適用，經本院審理時依法踐行調查證據程序，與本案待證事實具有自然之關聯性，且無證據證明係公務員違法取得之物，依法自得作為證據。貳、實體方面：一、上揭犯罪事實，業據被告廖雯玲等3人於本院審理時坦承不諱（參本院卷第120頁），核與證人即告訴人林奇鴻證述情節相符（偵卷第101至113、213至217頁），復有112年8月29 日員警職務報告書3份、林奇鴻之中山醫學大學附設醫院112 年8月29日診斷證明書、林奇鴻傷勢蒐證照片、現場監視器畫面翻拍照片、車輛詳細資料報表、台中市第三分局勤工派出所110報案紀錄單、112年8月30日員警職務報告2份、112 年8月29日現場密錄器譯文及照片、113年6月3日檢察官勘驗筆錄、本院114年1月8日勘驗筆錄等在卷可稽（參偵卷第53 、59、147至151、165至201、237、245至259、261、265頁，本院卷第83至87頁），足認被告廖雯玲等3人上開任意性自白與事實相符，應堪採信。綜上，本案事證明確，被告犯行應堪認定，應予依法論科。二、論罪科刑： (一)核被告廖雯玲等3人所為，均係犯刑法第277條第1項之傷害最及同法第304條第2項之強制未遂罪。起訴意旨雖認被告廖雯玲等3人係犯刑法第304條第1項之強制罪嫌，然告訴人於偵查中證稱：被告廖雯玲等3人要把伊押上車，伊有反抗且有大喊，後來有人報警等語，而經本院勘驗現場監視器畫面，告訴人於車門處以左側胸肋處頂在車門門框，左手抓住車門或門框抵抗等節，有本院114年1月8日勘驗筆錄可佐（參本院卷第83至87頁），足見告訴人並未遭被告廖雯玲等3人押上車，隨後員警即到場處理，應認被告廖雯玲等3人係犯刑法第304條第2項之強制未遂罪，起訴意旨認係犯刑法第30 4條第1項之強制罪嫌容有誤會。 (二)被告廖雯玲等3人就本案犯行有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。 (三)被告廖雯玲等3人強行將告訴人押往上開車輛，且致告訴人因而成傷等行為，被告廖雯玲等3人上開傷害及強制未遂之行為，顯係出於同一意思決定為之，且行為間具有部分重疊關係，係以一行為觸犯上開數罪名，為想像競合犯，依刑法第55條之規定，從一重論以傷害罪。 (四)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告廖雯玲與告訴人素有恩怨，不思以理性方式解決，竟夥同被告徐錦筠、李政祥以上開手段強押告訴人上車並毆打告訴人成傷，所為應予分難；惟考量被告被告廖雯玲等3人於本院審理時均已坦承犯行，然因告訴人不願出面而無法調解，另兼衡被告廖雯玲等3人因告訴人前有積欠被告廖雯玲債務之犯罪動機、以徒手毆打告訴人及徒手將告訴人強押上車之手段、告訴人所受傷害之情狀，暨被告廖雯玲等3人自述之智識程度、家庭及經濟狀況（參本院卷第127頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。　三、不另為無罪之諭知： (一)公訴意旨另以：被告廖雯玲等3人另共同基於妨害秩序之犯意聯絡，以有罪部分犯罪事實所示方式實施強暴行為妨害公共秩序及公眾安寧，並使告訴人行無義務之事。因認被告廖雯玲等所為，係犯刑法第150條第2項第1款、第1項後段之攜帶兇器在公共場所聚集3人以上首謀實施強暴罪嫌；被告徐錦筠、李政祥所為，均係犯刑法第150條第2項第1款、第1項後段之在公共場所聚集3人以上下手實施強暴罪嫌等語。 (二)檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無法說服法院以形成被告有罪之心證者，應貫徹無罪推定原則，刑事妥速審判法第6條定有明文。又犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知被告無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。事實之認定，應憑證據，如未發現相當證據或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎。至於認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，本於無罪推定原則，應為有利於被告之認定；而所謂「積極證據足以為不利被告事實之認定」係指據為訴訟上證明之全盤證據資料，在客觀上已達於通常一般之人均不致於有所懷疑，而得確信被告確曾犯罪之程度，若未達到此一程度，而有合理懷疑之存在時，即無從為有罪之認定。又鑒於具有潛在暴力性質的人群聚集，易使個人在人群掩飾下產生妄為或罪惡感，立法者因而制定具有聚眾犯與危險犯性質之聚集施強暴脅迫罪（刑法第150條）及聚集不解散罪（同法第149條）等規範，用以保護公眾安全。而為因應當前社會之需求，該等規範業於109年1月15日修正公布，其中修正後刑法第150條第1項之聚集施強暴脅迫罪，以在公共場所或公眾得出入之場所聚集3人以上，施強暴脅迫，為其要件，且依個人參與犯罪態樣之不同，分為首謀、下手實施或在場助勢之人，而異其刑罰。並於同條新增第2項第1款之意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品，及第2款之因而致生公眾或交通往來危險等規定，為其加重構成要件，以避免公眾安全遭受更為嚴重之侵害（其中第2款加重聚集施強暴脅迫罪為具體危險犯）。考諸此次修正之立法理由所載敘：本罪重在安寧秩序之維持，若其聚眾施強暴脅迫之目的在犯他罪，固得依他罪處罰，若行為人就本罪之構成要件行為有所認識而仍為本罪構成要件之行為，自仍應構成本罪，予以處罰等旨，參以本罪係列於妨害秩序罪章之體例，可見該罪之立法目的乃在維持社會安寧秩序，所保護之法益側重保障公眾安全之社會法益，有別於個人法益之保護。又稽諸該條修法理由雖說明：倘3人以上，在公共場所或公眾得出入之場所聚集，進而實行強暴脅迫（例如：鬥毆、毀損或恐嚇等行為）者，不論是對於特定人或不特定人為之，已造成公眾或他人之危害、恐懼不安，應即該當犯罪成立之構成要件，以符保護社會治安之刑法功能等旨，依此立法說明，行為人施用強暴或脅迫行為之對象，當包括對特定個人或不特定公眾為之，且擬制為有該行為即會發生立法者所預設之危險。然該罪保護之法益既在保障公眾安全，使社會安寧秩序不受侵擾破壞，尤在對象為特定人，進而實行鬥毆、毀損或恐嚇等情形，是否成立本罪，仍須視個案情形判斷有無造成公眾之危害、恐懼不安，否則將造成不罰之毀損、傷害或恐嚇未遂之行為，仍以本罪處罰，不啻使本罪規範成為保護個人法益之前置化規定，致生刑罰過度前置之不合理現象，有違憲法罪責原則。是以該罪雖非立法明文之適性犯，惟為避免違反罪責原則，仍應將對特定人施強暴脅迫之本罪視為實質適性犯，亦即，3人以上在公共場所或公眾得出入之場所聚集，倘施強暴脅迫之對象為不特定人，即屬造成公眾或他人之危害、恐懼不安，而成立本罪；若其對象為特定人，基於本罪著重公眾安全法益之保護，依目的解釋及合憲性解釋，其所施用之強暴或脅迫行為，仍須足以引發公眾或不特定人之危害、恐嚇不安之感受，而有侵害公眾安全之可能性，始該當本罪，俾符前述本罪修正之立法目的及所保護社會法益，且與罪責原則無違（最高法院112年度台上字第2376號刑事判決參照）。 (三)公訴意旨認被告廖雯玲等3人犯妨害秩序之罪，無非係以上開證據為其主要論據，然被告廖雯玲等3人均否認有何妨害秩序之犯行。 (四)經查，經本院勘驗監視器畫面，勘驗結果如附表，有本院11 4年1月8日勘驗筆錄可稽（參本院卷第83至87頁），廖雯玲等3人在場，然現場除廖雯玲等3人外，在場並無其他人，而廖雯玲等3人等施暴之對象僅係對告訴人，卷內無證據證明有漫延或跨越馬路或已妨害往來之人、車正常行駛之情形，且被告廖雯玲等3人亦未傷害或毀損周邊之人或物，難認渠等行為已有可能煽起集體情緒失控，而波及蔓延至周邊不特定之人或物，顯然未有因此而影響其他第三人有關公眾秩序或造成群眾恐慌之情狀。是依卷內之證據資料，尚無從證明被告廖雯玲等3人之行為足以引發公眾或不特定人之危害、恐嚇不安之感受，而有侵害公眾安全之可能性，自難認成立公訴意旨雖指妨害秩序相關罪名。此部分本應為無罪判決，然與前開有罪部分，有想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官馬鴻驊提起公訴，檢察官王淑月到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　戰諭威　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　方　荳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官李依達以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許采婕中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日附表：一、video_00000000_083603.mp4之勘驗內容如下檔案時間00:00時，林奇鴻（下稱告訴人）自畫面左邊向畫面右邊道路行進。檔案時間00:06時，徐錦筠（下稱A男）自畫面左上方人行道快步跑至告訴人身邊，並以右手勾住告訴人脖子。檔案時間00:08時，李政祥（下稱B男）自畫面左上方一般道路處走向告訴人及徐男二人，A男勾住告訴人後，二人身體不時產生搖晃，A男勾著告訴人脖子將其往B男方向前進。檔案時間00:14時，廖雯玲（下稱C女）自畫面左上方人行道處朝二人前進。檔案時間00:16時，A男右手勾住告訴人脖子並向後拉扯並以右腳踢向告訴人右腳，告訴人隨之向後晃動，隨後又以右腳踢向告訴人左腳（此時可見告訴人左手向左側伸直），告訴人又隨之向後晃動傾倒而站立不穩。檔案時間00:20時，B男及C女走至告訴人及A男身邊，C女舉起右手在告訴人面前快速扇過，隨後不斷對告訴人說話並持續以手指向告訴人，A男則繼續勾住告訴人脖子將告訴人往畫面左上方移動。檔案時間00:35時，A男及告訴人轉身面向C女，此時可見A男以右手勾住告訴人脖子，並以左手架住告訴人左手。檔案時間00:37時，告訴人自口袋處取出某物，並交付與C女，B 男走至C女身邊。檔案時間00:43時，A男左手朝告訴人臉上揮動一次，C女則繼續對告訴人講話。檔案時間00:54時，A男朝告訴人胸口揮動左手一次。檔案時間00:59時，A男勾著告訴人脖子轉身繼續朝畫面左上方移動，B男及C女跟隨在後。二、video_00000000_101304.mp4之勘驗內容如下檔案時間00:00，白車右後方車門開啟，告訴人及A男白車右側，畫面下方，二人呈顯交纏狀態並往畫面外移動，B男站在白車左側，見二人移動至畫面外後，隨即跟出畫面外。檔案時間00:07，A男自畫面左下方走進畫面，並朝白車左側移動，隨後打開左後方車門，翻動車內物品至檔案結束。三、video_00000000_101334被害人林奇鴻遭槍押車上影片.mp4之勘驗內容如下檔案時間00:00，白車右後方車門開啟，告訴人用腳抵住白車車門下緣，A男在告訴人後方將告訴人朝白車車門方向推擠，B男右手拉住告訴人左手，將告訴人朝白車車門方向拉扯，左手抵住告訴人下巴(或臉頰處)，告訴人隨後改以雙手抵住車門門框。C女則在一旁觀看巡視。檔案時間00:02，B男以右手朝告訴人頭部推擠，告訴人頭部向前晃動，A男持續在告訴人背後將告訴人往車內推擠。檔案時間00:04，B男以左手由上而下朝告訴人左手揮動，將告訴人抵住車門之左手拍落，告訴人頭部向車框處晃動，隨後告訴人不斷扭動身體，不時以雙手或腳抵住車門門框，A男則在其後架住告訴人脖子，二人不斷扭動，B男則在一旁不時將告訴人抵住車門門框之左手推開或協助A男將告訴人往車內推擠。檔案時間00:14，告訴人向左後方扭轉身體，離開車門，A男持續架住告訴人，B男及C女在一旁協助抓住告訴人，告訴人不斷掙扎，並逐漸朝畫面下方移動。檔案時間00:20，A男右手架住告訴人，告訴人也抓住A男右手，B男則抓住告訴人左手，告訴人持續掙扎，A男及B男二人並持續將告訴人往車門處推擠，C女並在一旁協助。檔案時間00:28，告訴人伸出右手關閉車門，關閉車門後，A男持續在告訴人身後推擠告訴人，A男則抓住告訴人左手，C女則抓住告訴人右手，四人在白車右後方車門處推擠。檔案時間00:45，B男以右腳朝告訴人踢踹，被告三人持續推擠告訴人，其後B男繞至告訴人右邊，開啟車門，A男則趁機將告訴人朝車內推擠，告訴人抵住門框，B男抓住告訴人頭部朝車框處推擠，A男則在告訴人左側推擠告訴人。檔案時間01:04，C女朝告訴人左腿後方踹踢一次，告訴人持續抵住門框，B男在告訴人後方推擠告訴人，A男在告訴人左側推擠告訴人。檔案時間01:07，C女朝告訴人左腿後方踹踢一次，告訴人持續抵住門框，B男在告訴人後方推擠告訴人，A男在告訴人左側推擠告訴人。檔案時間01:10，C女以右手向告訴人臉頰揮動一次，告訴人持續抵住門框，B男在告訴人後方推擠告訴人，A男在告訴人左側推擠告訴人。檔案時間01:18，C女以右手向告訴人臉頰揮動二次，告訴人持續抵住門框，B男在告訴人後方推擠告訴人，A男在告訴人左側推擠告訴人。檔案時間01:29，告訴人以右手勾住A男脖子(A男隨後於檔案時間01:35掙脫)，C女見狀後上前以右手向告訴人臉頰揮動二次，告訴人持續抵住門框，B男在告訴人後方推擠告訴人，A男在告訴人左側推擠告訴人。檔案時間01:39，B男以左手抓住告訴人頭部，A男以右手架住告訴人肩頸，二人合力將告訴人頭部朝車內推擠，C女並在一旁助勢協助。檔案時間01:51，C女朝告訴人頭部拍打二次，A男並跟隨C女之後朝告訴人頭部拍打一次。隨後並繼續與B男一同將告訴人朝車內推擠。檔案時間01:59，告訴人右手夾著車門，A男將告訴人抵住車門之左手拉開，B男持續推擠告訴人。檔案時間02:05，告訴人左手抵住車門門框，C女上前拍打、拉扯、捶打告訴人左手，使告訴人鬆手，告訴人復又將手搭在車門門框之上，C女反覆捶打、拉扯告訴人左手。檔案時間02:18，A男走至告訴人左後方，用頭頂住告訴人左腰後側，並不斷將告訴人向車內頂，B男亦同時繼續將告訴人往車內推，告訴人則以左側胸肋處頂在車門門框，左手抓住車門或門框抵抗直至影片結束附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。中華民國刑法第304條以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2025-03-25

TCDM-113-訴-1563-20250325-1