Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：B7

共找到 45 筆結果（第 11-20 筆）

沙簡
沙鹿簡易庭

分割共有物

臺灣臺中地方法院民事裁定 　　　　　　　　　　　　　　　　　　110年度沙簡字第439號 原 告 游振卿 被 告 李朝卿 李正雄 李信雄 上 一 人 訴訟代理人 李永安 被 告 李盛鐘 李清廷 李建進 住○○市○區○○路○段00巷0弄0號0 樓 李銨晉 上 一 人 訴訟代理人 陳秀美 被 告 李青年 李音節 上 一 人 訴訟代理人 李家瑜 被 告 李隆祺 李定璋 上 一 人 訴訟代理人 李金旺 被 告 賴雲鵬 李茂林 李清輝 李啟明 李清焜 前列李朝卿、李正雄、李信雄、李盛鐘、李清廷、李銨晉、李青 年、李音節、李定璋、李茂林、李清輝、李啟明、李清焜共同訴 訟代理人 蔡其展律師 被 告 李茂樹 上 一 人 訴訟代理人 李文欽 被 告 李隆祺 承受訴訟人 李清波(即李茂寅之繼承人) 李清富(即李茂寅之繼承人) 李如香(即李茂寅之繼承人) 李志聰(即李茂寅之繼承人) 李志宏(即李茂寅之繼承人) 李志慶(即李茂寅之繼承人) 上列當事人間分割共有物事件，本院於民國110年11月2日所為之 判決，其正本應更正如下： 　　主　　文 原判決正本「事實及理由」欄中「一、原告主張：」欄即原判決 第3頁第16行關於「附圖編號B8部分土地（6米寬私設道路）」之 記載，應更正為「附圖編號B7部分土地（6米寬私設道路）」。 　　理　　由 一、按判決如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得隨 時或依聲請以裁定更正之，其正本與原本不符者亦同，民事 訴訟法第232條第1項定有明文。 二、查本院前開之判決正本有如主文所示之顯然錯誤，應予更正 。 三、依首開規定，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院沙鹿簡易庭 　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉國賓 以上為正本係照原本作成。 如不服本裁定，應於送達後十日內，向本院提出抗告狀並表明抗 告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後 十日內補提抗告理由書（須附繕本）。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官

2025-02-26

SDEV-110-沙簡-439-20250226-3

訴
臺灣臺中地方法院

確認袋地通行權

臺灣臺中地方法院民事判決 112年度訴字第3444號 原 告 魏厚興 阮莨壹（即阮厚盛之承受訴訟人） 阮宥甄（即阮厚盛之承受訴訟人） 阮宥翔（即阮厚盛之承受訴訟人） 兼 上一人 法定代理人 李雅惠（即阮厚盛之承受訴訟人） 上五人共同 訴訟代理人 蕭隆泉律師 被 告 財政部國有財產署 法定代理人 曾國基 訴訟代理人 趙子賢 複 代理人 黃曉薇律師 林琦勝律師 上列當事人間請求確認袋地通行權事件，本院於民國114年1月21 日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　文 確認原告對被告所管理坐落臺中市○○區○○○段000地號土地如附圖 圖示B3、B4、B5範圍土地有通行權存在。 被告應容忍原告在前項所示通行權之土地範圍內，鋪設柏油或水 泥路面，而為通行之必要使用，不得為任何禁止或妨礙之行為。 訴訟費用由原告負擔。 本判決第二項於原告以新臺幣40,000元為被告供擔保後，得假執 行；但被告以新臺幣111,623元為原告預供擔保，得免為假執行 。 原告其餘假執行之聲請駁回。 　　事實及理由 壹、程序方面 一、原告阮厚盛於提起本件訴訟後，於民國113年1月15日死亡一 節，有除戶謄本附卷可稽（見本院卷第57頁），其繼承人李 雅惠、阮莨壹、阮宥甄、阮宥翔具狀聲明承受訴訟（見本院 卷第47、48頁），於法並無不合，應予准許。 二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。本件原告原起訴時原聲明請求：1. 確認原告對被告財政部國有財產署所管理坐落臺中市○○區○○ ○段000地號土地如起訴狀附圖一所示黃色部分（面積42.48 平方公尺）有通行權存在，被告並應容忍原告在該部分土地 範圍內為通行之必要使用，不得為任何禁止或妨礙之行為。 2.被告財政部國有財產署應容忍原告在第1項所示有通行權 之土地範圍內鋪設柏油路或水泥路面。3.確認原告對被告曾 瑞昌所有坐落臺中市○○區○○○段000地號土地如起訴狀附圖二 所示黃色部分（面積約155.02平方公尺，以地政機關實測範 圍為準）有通行權存在，被告並應容忍原告在該部分土地範 圍內為通行之必要使用，不得為任何禁止或妨礙之行為。4. 被告曾瑞昌應容忍原告在第3項所示有通行權之土地範圍內 鋪設柏油或水泥路面。5.原告願供擔保，請准宣告假執行（ 見本院112年度中簡字第4102號卷第13至18頁）。嗣迭經變 更聲明，且因原告與曾瑞昌、魏錦洋、魏錦窓、魏錦樑（下 稱曾瑞昌等人）於訴訟繫屬中調解成立，最終於114年1月21 日言詞辯論時變更聲明為：1.確認原告對被告所管理坐落臺 中市○○區○○○段000地號土地如臺中大里地政事務所土地複丈 成果圖編號B3、B4、B5範圍土地有通行權存在，被告並應容 忍原告在該部分土地範圍內鋪設柏油或水泥路面，而為通行 之必要使用，不得為任何禁止或妨礙之行為。2.原告願供擔 保，請准宣告假執行。（見本院卷第223頁）原告前揭訴之 變更，核屬擴張及減縮應受判決事項之聲明，揆諸前開規定 ，尚無不合，應予准許。 貳、實體方面 一、原告主張：坐落臺中市○○區○○○段000地號土地（下稱系爭土 地）為原告阮厚盛、魏厚興所共有，權利範圍各1/2，該土 地為鄰地包圍，致與公路無適宜之聯絡而為袋地，需通行周 圍地以至公路；原告於113年12月13日與曾瑞昌、魏錦洋、 魏錦窓、魏錦樑調解成立，曾瑞昌同意原告通行臺中市○○區 ○○○段000地號土地如附圖所示B1、B2、B6、B8部分，魏錦洋 、魏錦窓、魏錦樑同意原告通行臺中市○○區○○○段000地號土 地（下稱895地號土地）如附圖所示B7部分；被告所管理坐 落臺中市○○區○○○段000地號土地（下稱897地號土地）地形 狹長，亦為袋地，應無供作其他用途使用之實益，如採附圖 圖示B方案，通行897地號土地附圖圖示B3、B4、B5部分，應 屬對鄰地損害最少之方案，爰依民法第787條第1項規定，提 起本件訴訟等語，並聲明：（一）如主文第一項、第二項所 示。（二）願供擔保，請准宣告假執行。 二、被告則以：被告管理之897地號土地並非道路，通行897地號 土地並非對鄰地損害最小之方案；原告既與曾瑞昌、魏錦洋 、魏錦窓、魏錦樑調解成立，就該調解之內容即足以通行 。且臺中市○○區○○○段000地號土地（下稱899地號土地）如 附圖圖示C部分現已鋪有柏油，從附圖F處連接至B5、B6、B7 、B8以通行至對外道路，損害較少等語，資為抗辯，並聲明 ：（一）原告之訴及假執行之聲請均駁回。（二）如受不利 判決，願供擔保請准宣告免為假執行。 三、得心證之理由 (一)按土地因與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用時，除因 土地所有人之任意行為所生者外，土地所有人得通行周圍地 以至公路，民法第787條第1項定有明文。查系爭土地為原告 所共有，且為周圍土地所圍繞，致無法通行公路為適宜聯絡 之事實，有原告提出之土地登記第二類謄本、地籍圖謄本及 空拍圖附卷可佐（見本院112年度中簡字第4102號卷第27頁 至第33頁），且為被告等於言詞辯論時所不爭執（見本院卷 第85頁、第148頁），是此部分事實，應堪認定。 (二)按民法第787條第1項情形，有通行權人應於通行必要之範圍 內，擇其周圍地損害最少之處所及方法為之，民法第787條 第2項前段定有明文。次按所謂通行必要範圍內，周圍地損 害最少之處所及方法，應依社會通常之觀念，就附近周圍地 之土地性質、地理狀況，相鄰土地所有人及利用人之利害得 失，斟酌判斷之（最高法院98年度台上字第1842號判決意旨 參照）。查系爭土地為袋地，原告就附圖所示B1、B2、B6、 B7、B8部分已與曾瑞昌等人調解成立，曾瑞昌等人同意原告 通行附圖所示B1、B2、B6、B7、B8部分等情，有本院113年 度中司移調字第522號調解筆錄為證（見本院卷第201至206 頁），此部分事實，堪以認定。又被告所管理之897地號土 地面積42.28平方公尺，長度約23公尺，寬度不足5公尺，且 為袋地等情，有原告提出之面積計算圖、地籍圖謄本可稽（ 見本院112年度中簡字第4102號卷第21、27頁），可見897地 號土地地形狹長，且與公路無適宜之聯絡，土地利用不易； 又若僅通行調解成立如附圖圖示B1、B2、B6、B7、B8部分之 土地，雖仍得通行至對外道路，惟B1、B2部分之道路寬度不 足3公尺，此有附圖可查（見本院卷第103頁），故衡酌系爭 土地鄰地之利用狀況，相鄰土地所有人及利用人之利害得失 ，通行如附圖圖示B之路線，係對周圍鄰地損害最少之方法 ，應堪認定。 (三)被告固抗辯：附圖圖示C部分已鋪有柏油，可連接至圖示B之 B5、B6、B7、B8部分，以通行至對外道路，損害較小云云， 惟查，附圖所示B7部分已通行魏錦洋、魏錦窓、魏錦樑共有 之895地號土地，上開C部分土地所經899地號土地亦為魏錦 洋、魏錦窓、魏錦樑所共有一節，有土地登記第一類謄本為 憑（見本院卷第107頁），若繞過897地號土地而另通行899 地號土地，將使魏錦洋等三人承受較多之土地通行負擔，亦 有不公，是被告此部分所辯，尚不足採。 四、綜上所述，原告通行如附圖圖示B所示路線，係對周圍鄰地 損害最少之方法，故原告依民法第787條第1項請求確認對被 告所管理897地號土地如附圖圖示B3、B4、B5範圍土地有通 行權存在，被告並應容忍原告在該部分土地範圍內鋪設柏油 或水泥路面，而為通行之必要使用，不得為任何禁止或妨礙 之行為，為有理由，應予准許。 五、按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗 訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝 訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。 本件被告因土地需供他人通行，受有所有權之特別犧牲，本 院認為訴訟費用由敗訴當事人負擔，顯失公平，爰斟酌兩造 在本件訴訟中之利害關係，就訴訟費用負擔判決如主文第三 項所示。 六、本判決主文第二項所命被告應容忍原告鋪設道路及不得妨礙 原告通行部分，為不作為給付之判決，就此部分，兩造均陳 明願供擔保，請准宣告假執行或免為假執行，經核與規定相 符，爰分別酌定相當之擔保金額，予以准許。至本判決主文 第一項部分為確認判決，按其性質屬不適於強制執行者，當 不得為假執行之宣告，是原告此部分假執行之聲請，應予駁 回。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核 與判決結果不生影響，爰不逐一論列，附此敘明。 八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第80條之1。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　李婉玉 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本 ）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　童淑芬 附圖：臺中市○里地○○○○000○0○0○里○○○○000000號土地複丈成果 圖。

2025-02-25

TCDV-112-訴-3444-20250225-1

中簡
臺中簡易庭

損害賠償

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭民事判決 113年度中簡字第4366號 原 告 江麗美 被 告 遠菱機電消防工程有限公司 法定代理人 詹志遠 上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年2月13日言詞 辯論終結，判決如下： 　　主　　文 被告應給付原告新臺幣參萬捌仟柒佰元即自民國一一三年九月十 日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用五分之一由被告負擔，餘由原告負擔。 本判決得假執行；如被告願以新臺幣參萬捌仟柒佰元為原告預供 擔保，得免為假執行。　 　事實及理由 一、原告主張：被告於民國112年4月14日更換原告位於臺中市○○ 區○○路0段000○00號住處（自由自在社區B7）地下室，之「 一齊開放閥」（下稱系爭開放閥)，嗣於112年6月21日晚間1 0時30分許，因系爭開放閥爆開，造成消防管線爆管，整個 社區地下室充滿消防泡沫原料，原告因爆破巨響受到驚嚇， 心急要去管理室求救因而摔倒，受有左側髖部挫傷、右側肩 膀挫傷、右側髖部挫傷等傷害（下稱系爭傷害)，被告因治 療上開傷勢，已支出醫療費用新臺幣(下同)8,700元。爰依 侵權行為法律關係，請求被告賠償已支出及後續醫療費用共 計2萬元、慰撫金20萬元等情。並聲明：被告應給付原告22 萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算 之利息。　　 二、被告則以：被告施工後經過2個月，系爭開放閥始爆開，有 可能是人為所致，因事發地點在原告住處內，被告無法再進 入確認等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。 三、本院之判斷： 　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減 少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不 法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操 ，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產 上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法184 條第1 項前 段、第193 條、第195 條第1 項分別定有明文。本件原告主 張被告於112年4月14日更換原告住處地下室之系爭開放閥， 嗣於112年6月21日晚間10時30分許，因系爭開放閥爆開，造 成消防管線爆管，整個社區地下室充滿消防泡沫原料，原告 因受到驚嚇摔倒而受有系爭傷害等情，業據提出112年6月21 日錄影光碟、現場照片（見本院卷第81-89頁）、臺灣臺中 地方檢察署不起訴處分書（見本院卷第67-74頁）、杏安堂 中醫診斷證明書、醫療費用收據等為證（見本院卷第19-25 頁）等件為證。被告固不爭執有於112年4月14日更換原告住 處地下室之系爭開放閥，及系爭開放閥於112年6月21日晚間 10時30分許爆開等情，惟辯稱系爭開放閥於被告施工後經過 2個月始爆開，有可能是人為所致云云。觀諸原告所提出之 上開不起訴處分書中記載：「消防局當天有派消防車與隊員 勘查，當場確認是【開放閥沒安裝好】所造成。足認，遠菱 機電公司疑似施工疏失而造成消防管爆開」（見本院卷第73 頁），是被告上開辯解，不足憑採。從而，被告因過失行為 侵害原告之身體健康權，原告請求被告負損害賠償責任，核 有所據。 　㈡茲就原告請求賠償之項目及金額，逐項審酌如下： 　⒈醫藥費用部分：　 　　原告主張因被告上開行為致其身體受有傷害，支出醫療費用 8,700元乙節，有上開診斷證明書、醫療費用收據在卷可證 ，故原告請求被告賠償已支出之醫療費用8,700元，自應予 准許。原告另請求後續醫療費用11,300元（2萬元-8,700元＝ 11,300元）部分，未據提出任何事證(諸如：醫院診斷證明 後續繼續復健治療等)以實其說，自乏所據，不應准許。 　⒉精神慰撫金： 　　按慰藉金之賠償，須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦 為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不 可斟酌雙方身分、資力與加害程度，及其他各種情形核定相 當之數額（最高法院51年台上字第223 號判例要旨參照）。 所謂「相當」，應以實際加害情形與其損害是否重大及被害 人之身分、地位與加害人之經濟情況等關係定之。經查，原 告因被告之過失行為受有系爭傷害，已如前述，原告自受有 身體及精神上之痛苦，是原告請求非財產損害，自屬有據。 查原告為國中肄業，已退休，名下無不動產（見本院卷第15 6頁），並有兩造之稅務電子閘門財產所得調件明細表等在 卷可按（置放本卷證物袋內）。是本院審酌兩造之身分、地 位、經濟狀況、被告加害之情形、原告所受傷害及精神上痛 苦程度等一切情狀，認原告雖受有驚嚇但所受傷害非重，請 求被告賠償精神慰撫金以3萬元為適當，逾此部分之請求， 為無理由，應予駁回。　　 　㈢綜上，原告因被告傷害之行為所得請求賠償金額為38,700元 （計算式：醫療費用8,700元+慰撫金3萬元＝38,700元）。 四、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付38,700 元及自起訴狀繕本送達翌日(即113年9月10日)起至清償日止 ，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分之 請求，則非有據，應予駁回。　　 五、本件係依民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易訴訟程序， 並為被告部分敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定 ，應依職權宣告假執行；並依職權定預供擔保免為假執行之 金額。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經審酌 與判決結果不生影響，爰不逐一論述。　　 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　臺中簡易庭　法　官　　丁兆嘉 以上為正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者， 應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　吳淑願

2025-02-25

TCEV-113-中簡-4366-20250225-1

金上重訴
臺灣高等法院

銀行法等

臺灣高等法院刑事判決 112年度金上重訴字第51號 上 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 上 訴 人 即 被 告 瑞傑國際地產股份有限公司 兼 代表人 王際平 上 一 人 選任辯護人 游成淵律師 林佳薇律師 上列上訴人等因被告等違反銀行法等案件，不服臺灣臺北地方法 院109年度金重訴字第7號、110年度金易字第4號、111年度金重 訴第4號，中華民國112年8月28日第一審判決（起訴案號：臺灣 臺北地方檢察署108年度偵字第26240、26967號、109年度偵字第 1367、1368、1405、1406、1407、1408、1409、1410、1411、14 12、1413、1414、1415、1416、1417、1418、1419、1420、2986 、3603、3818、4005號：追加起訴案號：110年度偵字第16114號 、110年度偵緝字第1683、1684、1685、1686、1687、1688、168 9、1690、1691、1692、1693、1694、1695、1696、1697、1698 、1699、1700、1701、1702、1703、1704、1705、1706、1707、 1708、1709、1710、1711、1712、1713、1714、1715、1716號； 移送併辦案號：109年度偵字第4775、10265、10266、10267、10 268、10269、10270、10271、10272、10273、10274、10275、10 276、10277、10278、10279、30901號、110年度偵字第15459、1 5460、16114號、111年度偵字第1486號、111年度偵緝字第222號 、臺灣橋頭地方檢察署110年度偵字第6080號），提起上訴及移 送併辦（臺灣臺北地方檢察署113年度偵字第10884、17584、199 81號、臺灣士林地方檢察署114年度偵字第159號），本院判決如 下： 　　主　文 上訴駁回。　 　　犯罪事實 一、王際平於民國106年1月4日向臺北市政府申請登記設立瑞傑 恆昇國際地產股份有限公司（設臺北市○○區○○○路000巷00號 5樓，登記負責人：林西田），為該公司實際負責人，綜理 該公司營運、財務、業務之決策、執行及資金調度，其於10 6年6月13日延攬曾任臺東市長之陳建閣擔任該公司董事長， 並申請辦理增資、發行新股、將公司更名為瑞傑國際地產股 份有限公司（下稱瑞傑地產公司）及負責人為陳建閣之變更 登記，後陳建閣於106年7月27日辭職，王際平遂申請辦理負 責人為林西田之變更登記，陳建閣再於107年1月29日起擔任 該公司董事長，王際平復申請辦理負責人為陳建閣之變更登 記，直至陳建閣於108年2月28日辭去該公司董事長職務，始 由王際平於108年3月12日申請辦理負責人為其本人之變更登 記，陳建閣於擔任瑞傑地產公司董事長期間，負責帶動及激 勵該公司人員、建立該公司知名度及拓展路線、參與該公司 重大會議，及在該公司所舉辦投資說明會現場，上台致詞及 進行開場、結尾及提示講師講授關於泰國房地產之有利趨勢 、投資該公司銷售泰國建案之房產增值可能性、投資報酬獲 利等事項之說明，實際參與該公司之經營。王際平另自106 年間起聘僱廖振欽擔任瑞傑地產公司執行長職務，承王際平 之命負責該公司公關、接待客戶及與該公司營運有關等交辦 事項之執行及回報結果；陳伯偉（藝名：成潤）自瑞傑地產 公司成立時起至107年11月間止、吳勇峰（藝名：砰砰阿峰 ）自106年5月間起至108年2月間止，分別受僱擔任該公司投 資說明會之講師；許李怡君（原名李怡君）自瑞傑地產公司 成立時起，受僱擔任該公司行政人員，嗣自107年間起至108 年1月間止轉任為講師，其3人分別在投資說明會現場，講解 該公司銷售泰國建案之房產增值可能性、投資報酬獲利等事 項；張明如自106年3月間起至108年2月間止，受僱擔任該公 司業務副總及人資主管，負責陸續招募劉家福（任職期間： 106年3月間至108年2月間，嗣升任為業務副總）、吳竑霈（ 任職期間：107年6月間至同年11月間，嗣轉任講師【已歿， 另由原審諭知公訴不受理之判決】）等人擔任業務員；邱慧 娟自106年1月間起至同年3月間止、106年9月間起至108年2 月間止，受僱擔任展銷總監職務，負責該公司行政事務及協 助業務員、講師與客戶接洽、簽約，並向客戶說明該公司所 銷售泰國建案之合約、投資報酬等相關事宜；侯逸芸自瑞傑 地產公司成立時起至108年1月間止，受僱擔任該公司出納職 務，楊燕婷則自107年2月間起至108年2月間止，受僱擔任該 公司會計職務，侯逸芸除負責接洽廠商架設瑞傑地產公司銷 售泰國建案之網路廣告外，其2人於任職該公司期間，均受 王際平指示辦理提領瑞傑地產公司所吸收之投資款、發放報 酬與投資人，以及受理因瀏覽網路廣告而來電之投資人詢問 並予以解答、說明等事項；謝政翰為執業律師，自瑞傑地產 公司成立時起，受王際平之委任擔任該公司之法律顧問，負 責審查該公司銷售泰國建案之合約、回租回買協議等銷售合 約文件資料，並提供具體之法律意見及銷售建議。 二、王際平明知其經營之台灣台北城國際大飯店有限公司（原為 台灣映象有限公司，下稱台北城公司）並未擁有台北城大飯 店（臺北市○○區○○○路○段000號）建物資產之所有權及該飯 店之經營權，亦明知林宏達（原名林原廣）並未以其經營台 灣印象飯店股份有限公司（下稱台灣印象公司）向聯新國際 股份有限公司（下稱聯新公司）所承租並實際經營台北城大 飯店之建物資產，提供王際平作為瑞傑地產公司銷售後述建 案履約及損害賠償之擔保。又王際平、陳建閣均為瑞傑地產 公司之負責人，其2人與廖振欽、吳勇峰、陳伯偉、許李怡 君、張明如、劉家福、吳竑霈、侯逸芸、楊燕婷及邱慧娟（ 陳建閣、廖振欽、陳伯偉、張明如、侯逸芸、謝政翰、邱慧 娟、吳勇峰、許李怡君、劉家福、楊燕婷，下合稱陳建閣等 人，均經本院另為判決），均明知瑞傑地產公司並非銀行， 未經主管機關即金融監督管理委員會（下稱金管會）許可經 營銀行業務，不得經營收受存款業務，詎其等竟自瑞傑地產 公司成立時起，於各自任職瑞傑地產公司之期間，除謝政翰 基於幫助犯意，其餘之人共同基於以瑞傑地產公司名義非法 經營收受存款業務之犯意聯絡，王際平另基於意圖為自己不 法之所有之犯意，其等以瑞傑地產公司之名義分別在瑞傑地 產公司位於臺北市○○區○○○路000巷00號5樓之營業登記地、 臺北市○○區○○○路○段000號旁之展銷中心（臺北城大飯店旁 ）及香港地區、大陸地區、新加坡、日本等海外地區舉辦投 資說明會，由講師吳勇峰、陳伯偉、許李怡君、吳竑霈等人 上台利用投影片說明、講解，並宣稱：因泰國春武里府之不 動產前景看好，瑞傑地產公司乃推出興建中之瑞傑花園RJ G ARDEN PREMIUM酒店公寓建案（下稱泰國瑞傑花園建案）， 倘投資人加入投資，自簽約完款之日起至108年4月30日完工 交屋之日止，保證每年可取回「房價折讓金」即各戶原價金 百分之8、10或12不等之報酬，且自108年5月1日起之10年間 ，保證每年可獲得「租金報酬」即各戶原價金百分之7、8或 10不等之報酬，及自118年5月1日起之4年間，保證每年可獲 得「租金報酬」即各戶原價金百分之10做為報酬，另於108 年4月30日交屋滿3年得以各戶原價金百分之120、滿6年得以 原價金百分之150、滿10年得以原價金百分之190、滿14年得 以原價金百分之220不等之價格，向瑞傑地產公司申請將所 投資之房產回售予瑞傑地產公司，該建案並由台北城大飯店 以其資產作為擔保負責等語，並出示台北城公司與瑞傑地產 公司簽立之瑞傑花園建案履約及賠償保證書，表明台北城大 飯店將以其資產作為該建案履約及損害賠償之擔保之意思， 同時輔以瑞傑地產臉書粉絲專頁及網站上傳活動照片、影片 及新聞簡報、報導，以上開約定保證返還本金及給付與本金 顯不相當報酬為條件，招攬不特定人參與投資泰國瑞傑花園 建案，嗣有如附表一所示之投資人因誤信瑞傑地產公司銷售 上開建案，確由台北城大飯店之資產提供作為瑞傑地產公司 履約及損害賠償之擔保之事實，以致陷於錯誤，而分別與瑞 傑地產公司簽立瑞傑花園RJ GARDEN PREMIUM酒店公寓買賣 合約及回租回買協議，並各將如附表一所示之價金，分別以 現金交付、開立支票或匯款至瑞傑地產公司之中國信託商業 銀行股份有限公司（下稱中信銀行）大直分行帳戶（帳號： 000000000000號），王際平與吳竑霈及陳建閣等人各於其前 述職務範圍內，參與該建案之銷售業務，而接待、服務、招 攬客戶投資並促使該建案順利完售，總銷售金額為新臺幣（ 下同）6億3,450萬1,303元（詳如附表一所示；客戶投資轉 售之情形，詳如附表一之一所示），其等以此方式，利用瑞 傑地產公司名義非法經營銀行業務，且其等獲取之財物達1 億元以上（各該客戶所簽訂回租回買協議之方案及約定年報 酬率之計算，詳如附表三所示），王際平則以此詐術，而使 各該投資人交付上開金額之款項。 三、上開建案總銷售金額6億3,450萬1,303元，由王際平取得6億 2,252萬5,314元之犯罪所得（其犯罪所得之計算方式，詳如 附表四、五所示）。 　　理　由 壹、審理範圍 　　本件檢察官僅就原判決之量刑部分上訴，是就原判決不另為 無罪諭知（即原判決理由欄柒）部分，依刑事訴訟法第348 條第2項但書規定，非本院審判範圍。　　　　 貳、證據能力部分：　　 　　檢察官、被告瑞傑國際地產股份有限公司、王際平及其辯護 人，就本判決所引用下列被告以外之人於審判外之陳述，均 同意作為證據（本院卷㈤第51頁），本院審酌該證據作成時 並無違法取得及證明力明顯過低之瑕疵等情況，認為適當， 均有證據能力。　　　 參、認定犯罪事實所憑的證據及理由 　　訊據被告兼瑞傑國際地產公司代表人王際平雖坦認有前揭犯 罪事實欄所示之之客觀事實及違反銀行法之犯行，然矢口否 認有何詐欺取財之犯行，辯稱：其主觀上無不法所有意圖， 係吳勇峰建議由台北城公司出面簽署履約保證及賠償保證書 ，並提供台北城大飯店實際經營者林宏達擔任負責人之台灣 印象公司履約保證書，其因林宏達曾於餐會公開表示願以台 北城大飯店作保證，遂依吳勇峰之建議，提供台北城公司之 履約保證書予投資人云云。 一、經查： 　㈠上揭犯罪事實欄所示之客觀事實，為王際平所坦認，並坦承 有違反銀行法之犯行（見本院卷㈤42、115、135頁），且同 案被告陳建閣、廖振欽、吳勇峰、陳伯偉、許李怡君、張明 如、劉家福、侯逸芸、楊燕婷、謝政翰、邱慧娟均已坦認犯 行（見本院卷㈤第43至44頁），並經共同被告即證人陳建閣 、廖振欽、吳勇峰、陳伯偉、許李怡君、張明如、劉家福、 侯逸芸、楊燕婷、謝政翰、邱慧娟分別於檢察官訊問、原審 及本院審理證述綦詳（見A1卷第221至226頁、A4卷第185至2 03、261至267、275至278、313至326頁、A5卷第141至147、 203至218頁、A6卷第19至28、163至171、355至361頁、A10 卷第31至40頁、A44卷第15至23頁、原審甲6卷第29至96、12 3至175、243至256頁、本院卷㈤第46至50頁），並經證人即 投資人陳亭因、賴杜吉、陳品穎、王逸民、林秀慧、林冠廷 、呂文村、陳淑華、蔡珮珊、簡士人、王美芬、張志鴻、張 錦宜、柳佳妤、陳彥亨、陳豐光、汪美玲、蘇淑芳、吳福恩 、陳雪玉、侯騏鎧、楊人翰、楊茨詒、劉秋蘭、林東玄、龍 玉萍、鍾沛宸、林南易、洪雅惠、翁巧玲、曹妍玲、張家嘉 、王淑芬、陳姿潔、蕭麗惠、張鑫源、林惠雯、蔡凱妮、陳 品穎、曾康成、楊宛霖、蔡恆毅、許曉婷、馬偉智、馬儷文 、黃嘉順、彭雯、謝幸益、陳君豪、陳彥至、李家齊、顏君 旭、吳耀祖、邱佳賢、吳耀慈、廖鵬飛、程啟豪、林莉翎、 盧怡勳、温庭嫣、黃献洲、沈麗美、黃郁敏、楊小慧、蘇逸 菁、陳怡欣、薛秀綢、許又丹、柯榮郎、施靜怡、莊雲翔、 陳盈達、劉世樹、林順良、林永昌、陳俊翔、劉蘊葳；姜林 淑芬、袁亞倫、王玉銘、吳寶銘分別於調詢、偵訊及原審及 本院審理時證述明確（見A1卷第191至194、201、291至294 頁、A3卷第151至153頁、A8卷第5至6頁、A9卷第5至6、25至 33頁、A11卷第5至6頁、A13卷第5至7頁、A15卷第5至6頁、A 45卷第89至94、145至150、203至207、241至246、317至322 、347至351、369至373、393至398、413至418、439至443、 465至470、513至517頁、A46卷第7至13、59至65、153至159 、213至219、365至372、417至424、475至482、531至537、 563至569、589至595頁、A49卷第549至551頁、B1卷第3至4 頁、B5卷第213至215頁、B7卷第109至115頁、B9卷第479至4 92頁、B13卷第5至6頁、B14卷第511至520頁、B15卷第5至6 頁、C1卷第47至50、263至264、293至295頁、D1卷第103至1 07頁、D3卷第73至74頁、E1卷第259至264頁、F1卷第203至2 05、263至266頁、F3卷第181至183頁、原審甲5卷第221至23 5、394至436、454至482頁、原審甲6卷第198至241、310至3 11、457至472頁、本院卷㈡第363至366頁、卷㈢第577至586、 593至602頁、卷㈣第251頁、卷㈤第133至134頁），復經證人A 1、蔡洺濬、林宏達、李承仲、簡惠茜、羅勝綸、曹又方、 謝旼燕、傅運明、林武松、吳竑霈、杜孟涓分別於調詢、偵 訊及原審及本院審理時證述屬實（見A5卷第5至20、29至34 、55至58、227至234、243至266、315至319、337至341頁、 A6卷第37至40頁、C1卷第13至29頁、D3卷第51至52頁、原審 甲3卷第145至150、307至309頁、原審甲5卷第197至220、25 7至287、482至493頁、原審甲6卷第116至122、198至241頁 、本院卷㈣第428至441頁），並有如附表一所示之證據資料 在卷可參，應堪信為真實。 　㈡王際平雖否認詐欺取財部分，然查： 　⒈證人即台灣印象公司負責人林宏達於檢察官訊問及原審審理 時證稱：我在106年有以台灣印象公司經營「台北城大飯店 」，我認識王際平、吳勇峰，吳勇峰有向我提過希望台北城 大飯店幫忙為該建案作擔保，我回答這個問題必須詳細談， 沒有答應，我一直相信王際平可以把這個案子做好，說這可 以來研究、討論，畢竟這是一個商業行為，但我沒有代表台 灣印象公司與瑞傑地產公司簽署「瑞傑花園建案履約及賠償 保證書」（見原審甲2卷第21頁），也沒有將這份保證書交 給吳勇峰，我曾參加過王際平的生日餐會，不記得當時有說 過願意用台北城大飯店為泰國瑞傑花園建案來作保證的話， 我可能有說我可以保證、擔保王際平之類的話，但不會特別 說到用台北城大飯店作擔保，我原先為要推廣新飯店，註冊 了很多家臺灣印象系列的公司包括台灣映象有限公司（下稱 台灣映象公司），當時我把展銷中心的空間租給王際平他們 公司使用，沒有門牌號碼，剛好王際平需要一個新的公司， 透過吳勇峰來問我，台灣映象公司我用不到就用5萬元賣給 王際平，後續就交代雙方公司相關人員接手處理，後續他們 把台灣映象公司負責人變更登記為王際平、公司名稱變更為 台北城國際大飯店有限公司的事，我就不清楚，台北城大飯 店是我向聯新公司承租取得經營權，飯店設備是我自己建置 的，擁有台北城大飯店土地跟實體建物的產權是聯新公司， 不屬於台灣印象公司，不動產不屬於我的，我不知道可以拿 什麼來擔保，因為從來沒有細談過這個事情，最後沒有繼續 談下去等語明確（見A6卷第37至39頁；原審甲5卷第257至27 0、277至279頁）。 　⒉證人即同案被告侯逸芸之配偶羅勝綸於原審審理時證述：伊 在106年間任職瑞傑地產公司約半年時間，擔任泰國領隊， 曾在聚餐時，王際平的朋友林宏達有站起來宣布願意替我們 在泰國地產的銷售做更好的保證，說要怎麼做保證的詳細內 容忘了，我不清楚瑞傑地產公司要提出什麼條件、要不要付 費或是自己提出什麼擔保等語（見原審甲5卷第271至277頁 ）。 　⒊證人即同案被告吳勇峰於原審審理時證稱：王際平於106年5 月之後，邀請我進入瑞傑地產公司擔任講師，我們講師講的 內容都是公司提供的，也就是王際平提供，我們才可以放在 簡報裡去講，謝政翰見證的台北城公司（負責人王際平）與 瑞傑地產公司（負責人陳建閣）所簽立之「瑞傑花園建案履 約及賠償保證書」（見A1卷第47頁）是王際平拿給我的，在 這之前，我跟王際平討論了很多行銷及保證模式，台北城大 飯店是一個方案，僑馥建經也是一個方案，至於為什麼是台 北城大飯店，是因為王際平向台北城大飯店董事長林宏達租 的展銷中心位置，台北城大飯店就在旁邊，當然希望這個事 情發生，該保證書上面寫用台北城大飯店的資產作為瑞傑地 產公司的擔保，不是我跟林宏達談的，是我跟王際平討論後 有這個意向，當時我也是林宏達特助，就打電話給林宏達， 由王際平跟林宏達雙方去談，談的過程我不清楚，因為我不 在場，結果王際平拿了這張保證書出來，我也沒有拿台灣印 象公司（負責人林原廣）與瑞傑地產公司（負責人陳建閣） 所簽的瑞傑花園建案履約及賠償保證書（見原審甲2卷第21 頁）給王際平。我沒有向林宏達求證，因為他在餐會上不是 講願意用台北城大飯店的資產作為擔保，是說他可以向大家 保證王際平這個人是沒有問題的，王際平絕對會把房子蓋好 ，林宏達只說他相信王際平會把房子蓋好，沒有說用台北城 大飯店作擔保等語（見原審甲6卷第123至133、140至141頁 ）。吳勇峰並於本院審理時具結證稱：卷附原審甲2卷第21 頁由台灣印象公司簽的瑞傑花園建案履約及賠償保證書跟Al 卷第47頁由台北城公司簽發的瑞傑花園建案履約及賠償保證 書，我應該只看過一份，印象中是台北城公司這一份，是王 際平拿給我的，因為我有負責瑞傑地產公司給客戶的簡報， 如果要增加內容，王際平會告訴我們，我不知道這兩份瑞傑 花園建案履約及賠償保證書的關係，我沒有拿台灣印象公司 簽的瑞傑花園建案履約及賠償保證書這份文件給王際平，我 也不可能有這份文件等語明確（見本院卷㈤第46至49頁）。 　 　⒋王際平雖以前開情詞置辯，辯護人並為其辯護稱林宏達、吳 勇峰與王際平利害關係相對、有所怨隙，證述並有避重就輕 之情，不可採信云云。然查，證人即同案被告謝政翰於偵訊 時及原審審理時證稱：我有擔任Al卷第47頁由台北城公司與 瑞傑地產公司簽立的瑞傑花園建案履約及賠償保證書之見證 律師，是因為侯逸芸希望我能夠想出一個方式為投資合約提 供擔保，我就向侯逸芸表示不是物保就是人保，物保就是有 價值的資產，沒多久，侯逸芸就跟我聯繫要用台北城大飯店 來做履約保證，請我做見證，後來我得知是以王際平擔任負 責人的台北城公司作為履約擔保，我以為該公司就是經營台 北城大飯店的公司，王際平也有打電話請我做見證，雖然瑞 傑地產公司實際負責人為王際平，等於王際平同一人在為瑞 傑花園建案做履約保證，但我認為核心關鍵如果有飯店資產 可以作為擔保，負責人是誰並不重要，但我沒有去確認，簽 立上開保證書部分，我沒有跟吳勇峰接洽過等語綦詳（見A4 3卷第19至23頁、原審甲6卷第195至258頁），顯見上開台北 城公司與瑞傑地產公司簽立的瑞傑花園建案履約及賠償保證 書，係先經侯逸芸向謝政翰詢問可提供擔保之方式後，經王 際平提出前開瑞傑花園建案履約及賠償保證書，指示侯逸芸 與謝政翰聯繫，由謝政翰見證，尚難認與吳勇峰有何關涉， 且觀諸林宏達、吳勇峰前開之證述可知，其等對於林宏遠確 有於前述餐會上表示相信王際平、為王際平保證之意，尚難 認其等前開證述有何難以信實之情。再觀諸台灣印象公司與 瑞傑地產公司簽立之瑞傑花園建案履約及賠償保證書第六條 約定可知，該保證書未經公證或見證，尚不生效力（原審甲 2卷第21頁），況王際平苟確實取得林宏遠同意以台北城大 飯店之資產作為履約及賠償之保證，其當可於買賣契約中提 出前開台灣印象公司與瑞傑地產公司簽立之瑞傑花園建案履 約及賠償保證書供作投資人之履約擔保，然瑞傑地產公司嗣 後於簡報上及買賣合約中提供給投資人者為台北城公司與瑞 傑地產公司簽立的瑞傑花園建案履約及賠償保證書，而台北 城公司既係由王際平向林宏達所購得及更名，王際平對於台 北城公司並未擁有台北城大飯店之資產當知甚詳，實難認其 無行使詐術及不法所有意圖，是王際平前開所辯，已難採信 。 　⒌綜上所述，王際平明知其經營之台北城公司並未擁有台北城 大飯店建物資產之所有權及該飯店之經營權，亦明知林宏達 並未以其經營之台灣印象公司向聯新公司所承租並實際經營 台北城大飯店之建物資產，提供其作為瑞傑地產公司銷售泰 國瑞傑花園建案履約及損害賠償之擔保。故王際平向林宏達 購買台灣映象公司並將該公司名稱變更登記為台灣台北城國 際大飯店公司，顯有利用此舉刻意營造該公司即為台北城大 飯店之假象，並利用瑞傑地產公司之名義銷售泰國瑞傑花園 建案，且透過其公司人員向各該投資人佯稱該建案由台北城 大飯店以其資產作為擔保負責等語，並出示台北城公司與瑞 傑地產公司簽立之瑞傑花園建案履約及賠償保證書，表明台 北城大飯店將以其資產作為該建案履約及損害賠償之擔保之 意思，致使如附表一所示之投資人因誤信瑞傑地產公司銷售 上開建案，確由台北城大飯店之資產提供作為瑞傑地產公司 履約及損害賠償之擔保之事實，因陷於錯誤，而分別與瑞傑 地產公司簽立瑞傑花園RJ GARDEN PREMIUM酒店公寓買賣合 約及回租回買協議，並各支付如附表一所示之價金。則王際 平主觀上確有意圖為自己不法所有之意圖，客觀上則以此詐 術，而使各該投資人交付上開金額之金錢之事實，堪以認定 。 二、被告犯罪獲取財物利益 　　按銀行法第125條第1項後段於107年1月31日修正公布。此次 修正將加重處罰要件之1億元計算標準（簡稱1億元條款）， 由舊法之「犯罪所得」修正為「因犯罪獲取之財物或財產上 利益」。該1億元條款既然重在吸金規模，則考慮原始吸金 總額度即可，加入瑣碎的間接利得計算反徒增困擾。亦即， 銀行法第125條第1項就被害人所投資之本金皆應計入吸金規 模，無關事後已否或應否返還。又原吸收資金之數額及嗣後 利用該等資金獲利之數額俱屬犯罪獲取之財物或財產上利益 ，不應僅以事後損益利得計算之，並無成本計算問題，無扣 除之必要。此外，被害人所投資之本金返還後，縱係由當事 人約定，仍與計算犯罪獲取財物或財產上利益無涉，自無庸 扣除，方足反映行為人非法經營銀行收受存款業務之真正規 模。再者，舉凡提供資金而為非法聚資之來源者，不論其是 否為參與犯罪之人，概屬市場投資之一員，彼此之地位應屬 相同，是共同非法經營銀行收受存款業務者所被吸收之資金 ，既係其等以存款人或市場投資人之地位所投入之款項，在 法律上應與其他單純存款人或投資人被吸收之資金作相同評 價，各該自行投資之共同正犯不能主張此非因犯罪所獲取之 財物，故（加重）非法經營銀行收受存款業務共同正犯被吸 收之資金，應列為因犯罪所獲取之財物，不應扣除（最高法 院102年度第14次刑事庭會議決議、113年度台上字第2577號 判決、112年度台上字第5320號判決意旨、108年4月17日修 法說明參照）。上開建案總銷售金額6億3,450萬1,303元（ 詳如附表一所示），是王際平本案犯罪獲取財務利益已達1 億元以上。　 三、綜上，本件事證明確，王際平非法經營收受存款業務、詐欺 取財犯行，均堪認定，應依法論科。　　 肆、論罪： 一、銀行法第29條第1項明定除法律另有規定者外，非銀行不得 經營收受存款業務。並區分其違反者係自然人或法人而異其 處罰，自然人犯之者，依該法第125條第1項處罰；法人犯之 者，除依同條第3項處罰其行為負責人外，並依同法第127條 之4規定，對該法人科以罰金刑。本法關於法人犯銀行法第2 9條第1項之罪，既同時對法人及其行為負責人設有處罰規定 ，且第125條第3項復明定處罰「其行為」負責人，基於刑罰 罪責原則，依犯罪支配理論，應解釋為法人內居於主導地位 ，得透過對法人運作具有之控制支配能力，而故意使法人犯 罪之自然人。例如，制定或參與吸金決策與指揮、執行之負 責人。此並非因法人犯罪而轉嫁代罰法人之負責人，而係因 法人自己及其行為負責人均犯罪而設之兩罰規定。至於其他 知情而承辦或參與收受存款業務之從業人員，如與法人之行 為負責人共同實行犯罪，皆應依刑法第31條第1項規定，論 以共同正犯（最高法院111年度台上字第5556號判決意旨參 照）。 二、本案實際經營收受存款業務者係瑞傑地產公司，而瑞傑地產 公司並非銀行，亦未經主管機關金管會許可經營銀行業務， 不得以借款、收受投資、使加入為股東或其他名義，向多數 人或不特定之人收受款項或吸收資金，而約定或給付與本金 顯不相當之紅利、利息、股息或其他報酬。瑞傑地產公司推 出泰國瑞傑花園建案，並由該公司承諾投資人可分配取得房 價折讓金、租金報酬及投資人選擇由瑞傑地產公司買回，違 法經營收受存款業務，且其吸收之款項已達1億元，依銀行 法第125條第3項之規定，應處罰其行為負責人。而王際平、 陳建閣分別為瑞傑地產公司之實際負責人及登記負責人，且 負責處理該公司關於該建案之銷售業務之經營，均為該公司 違法經營收受存款犯行之行為負責人，是王際平、陳建閣均 應論以銀行法第125條第3項、第1項後段法人之行為負責人 非法經營銀行業務罪，並均與吳竑霈及廖振欽、吳勇峰、陳 伯偉、許李怡君、張明如、劉家福、侯逸芸、楊燕婷、邱慧 娟等人論以共同正犯。 三、王際平與陳建閣等人係基於非法經營收受存款業務之犯意， 而共同以瑞傑地產以公司名義向不特定投資人吸收款項，藉 以牟利，均係於密集之時間、地點，持續侵害同一法益，且 依社會通念，此種犯罪構成要件之內涵，在本質上即具有反 覆、延續性行為之特質，揆諸前開說明，屬具有預定多數同 種類行為將反覆實行特質之集合犯性質，在刑法評價上應為 集合犯之包括一罪，均僅以一罪論處。 四、王際平明知其經營之台北城公司並未擁有台北城大飯店建物 資產之所有權及該飯店之經營權，亦明知林宏達並未以其經 營之台灣印象公司向聯新公司所承租並實際經營台北城大飯 店之建物資產，提供其作為瑞傑地產公司銷售泰國瑞傑花園 建案履約及損害賠償之擔保，而向林宏達購買已登記在案之 台灣映象公司並將該公司名稱變更登記為台灣台北城國際大 飯店公司，顯有利用此舉刻意營造該公司即為台北城大飯店 之假象，並利用瑞傑地產公司之名義銷售泰國瑞傑花園建案 ，且透過其公司人員向各該投資人佯稱該建案由台北城大飯 店以其資產作為擔保負責等語，並出示台北城公司與瑞傑地 產公司簽立之瑞傑花園建案履約及賠償保證書，表明台北城 大飯店將以其資產作為該建案履約及損害賠償之擔保之意思 ，致使如附表一所示之投資人陷於錯誤，而分別與瑞傑地產 公司簽立瑞傑花園RJ GARDEN PREMIUM酒店公寓買賣合約及 回租回買協議，並各支付如附表一所示之價金部份，係各犯 刑法第339條第1項之詐欺取財罪，其利用瑞傑地產公司不知 情之人員而致使如附表一所示之投資人投資該建案而交付價 金，為間接正犯。 五、王際平所為共同法人之行為負責人非法經營銀業務罪與各詐 欺取財罪間，係以一行為而觸犯上開罪名，應依刑法第55條 之規定，從一重之共同法人之行為負責人非法經營銀行業務 罪論處。 六、王際平、陳建閣均為瑞傑地產公司負責人，與該公司職員即 吳竑霈及廖振欽、吳勇峰、陳伯偉、許李怡君、張明如、劉 家福、侯逸芸、楊燕婷、邱慧娟共同以瑞傑地產公司名義非 法經營銀行業務，而違反銀行法第125條之規定，除依銀行 法第125第3項、第1項後段之規定處罰其行為負責人即王際 平、陳建閣外，應依同法第127條之4第1項之規定，對瑞傑 地產公司科以同法第125第1項後段所定之罰金。 七、檢察官就如附表二所示之投資人予以起訴、追加起訴及移送 併辦（其各該起訴、追加起訴及移送併辦之被告、投資人， 詳如附表二之一所示），依卷內事證，本案實際投資者有如 附表一所示之投資人，其中未據檢察官起訴之投資人，經本 院認定有罪並應予科刑部分，與已起訴部分，有實質上一罪 及想像競合犯之裁判上一罪關係，應為起訴效力所及，本院 自得併予審理，而檢察官於本院審理時另以臺北地檢署113 年度偵字第10884、17584、19981號、士林地方檢察署114年 度偵字第159號移送併辦（如附表二之一編號11至14所示） ，其所移送併辦之事實，均為附表一所示之投資人之範圍內 ，為同一案件，本院本即併予審理，附此敘明。 八、刑之減輕事由之說明（刑法第16條之部分） 　㈠按除有正當理由而無法避免者外，不得因不知法律而免除刑 事責任。但按其情節，得減輕其刑，刑法第16條定有明文。 而所謂不知法律，係指對於刑罰法律有所不知而言，亦即對 於其行為欠缺違法性之認識，包括誤認其行為係屬合法之情 形在內。而所謂違法性認識，係指行為人對於其行為有法所 不容許之認識而言，不以行為人確切認識其行為之可罰性或 處罰規定為必要，祇須行為人在概念上知悉其行為違反刑罰 法律規範者，即具有違法性認識（最高法院108年度台上字 第3549號判決意旨參照），然法律頒布，人民即有知法守法 之義務，因此行為人對於行為是否涉及不法有所懷疑時，負 有諮詢之義務，不可擅自判斷，任作主張，必要時尚須向能 夠提供專業意見之個人或機構查詢，而行為人主張依本條之 規定據以免除其刑事責任，自應就此阻卻責任事由之存在， 指出其不知法律有正當理由而無法避免之情形（最高法院11 2年度台上字第2281號刑事判決意旨參照）。 　㈡查王際平具有相當學歷智識，並有相當社會工作之歷練，是 依其等社會生活之通常經驗與智識思慮，當可知悉本案瑞傑 地產公司所提供投資人之租金報酬及將所投資之房產回售予 瑞傑地產公司之投資方案所得獲得之利潤，已遠高於一般市 場利潤，且與一般投資人就其投資房產必須自負盈虧之常態 迥異，故其向不特定之投資人招攬加入瑞傑地產公司之投資 方案並約定給付與本金顯不相當之利息，客觀上與銀行經營 存款業務無異，而瑞傑地產公司公司並非銀行，其等前開所 為招攬不特定大眾投資前揭投資方案，屬未經核准經營銀行 收受（準）存款業務之情，且瑞傑地產公司之法律顧問謝政 翰就此部分亦坦認有違反銀行法之情，難認王際平主觀上有 何無違法性之認識而自信為合法，在客觀上亦難認有何正當 之理由，或依其客觀情節，係無法避免，而屬可避免之違法 性錯誤，自無從依刑法第16條規定減輕或免除其刑。　 伍、維持原判決之理由　　 一、原審就王際平上開犯罪事實欄所為，為相同認定，認王際平 係想像競合犯銀行法第125條第3項、第1項後段法人之行為 負責人非法經營銀行業務罪，並以行為人責任為基礎，審酌 王際平為瑞傑地產公司實際負責人，綜理該公司營運、財務 、業務之決策、執行及資金調度，其明知瑞傑地產公司非銀 行，且未經主管機關核准經營收受存款業務，共犯非法經營 收受存款業務；復明知其經營之台北城公司並未擁有台北城 大飯店建物資產之所有權及該飯店之經營權，亦明知林宏達 並未以其經營之台灣印象公司向聯新公司所承租並實際經營 「台北城大飯店」之建物資產，提供其作為瑞傑地產公司銷 售泰國瑞傑花園建案履約及損害賠償之擔保，竟透過其公司 人員向各該投資人佯稱該建案由台北城大飯店以其資產作為 擔保負責等語，並出示台北城公司與瑞傑地產公司簽立之瑞 傑花園建案履約及賠償保證書，表明台北城大飯店將以其資 產作為該建案履約及損害賠償之擔保之意思，致使如附表一 所示之投資人因誤信瑞傑地產公司銷售上開建案，確由台北 城大飯店之資產提供作為瑞傑地產公司履約及損害賠償之擔 保之事實，因陷於錯誤，而分別投資該建案並支付價金，其 共同以瑞傑地產公司名義非法經營銀行業務所吸收之投資款 共計6億3,450萬1,303元。王際平本案所為非法吸金犯行， 及詐欺取財犯行，業已破壞金融交易秩序及財產安全，致投 資人受有損害，其並從中獲取利益。再參酌王際平之職業、 教育程度、家庭經濟狀況、參與犯罪支配之程度、犯罪所得 之數額暨已自動繳交犯罪所得之金額及所造成危害之程度等 一切情狀，判處王際平有期徒刑13年4月，並就瑞傑地產公 司科以罰金2億5千萬元。經核原審判決就此部分認事用法均 無違誤，量刑亦屬妥適。 二、王際平猶執前詞，否認其有犯詐欺取財罪部分，提起上訴， 所持辯解，不可採信，業經本院論述如前，其上訴實屬無由 。而檢察官就王際平部分，以瑞傑地產公司、王際平犯罪時 間長達數年、迄未與告訴人和解，原審量刑實屬過輕，提起 上訴；瑞傑地產公司、王際平則以其交保後有與買受人之自 救會做協調，亦有將泰國瑞傑RJ公司股份及股東權利轉讓給 自救會，希望將來能招商復工云云，主張原審判決量刑過重 ，請求從輕量刑云云，惟按量刑輕重，係屬為裁判之法院得 依職權自由裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎 ，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科 刑，無偏執一端，致明顯失出失入之情形，自不得指為不當 或違法。又量刑係法院就個案犯罪之整體評價，故判斷量刑 當否，亦應就判決之整體而綜合觀察，不可摭拾其中片段， 或以單一量刑因子，遽予指摘量刑不當。衡諸原判決業已依 刑法第57條衡酌王際平所為之犯罪動機、目的、手段、造成 被害人損害，已繳回之犯罪所得、犯後態度等一切情狀，而 為妥適量刑，尚難認量刑失之過輕或有過重之情，是檢察官 以量刑過輕提起上訴，即無理由，而王際平所陳有與買受人 之自救會做協調，將泰國瑞傑RJ公司股份及股東權利轉讓給 自救會云云，僅提出其所稱自救會幹部授權李兆棊、張家嘉 之授權書、其與李兆棊、張家嘉簽立之授權書、泰國RJ公司 股東名冊，顯然並未涵蓋本案大多數之被害人，且就其所轉 讓之權利實際價值若干，是否足以賠償被害人之損害等情， 均付之闕如，再衡諸王際平僅於原審給付1,000萬元，迄未 再實際賠償被害人所受之損失，並斟酌檢察官及告訴人於本 院審理時之意見，實難認原審之量刑有過重之情，是王際平 之上訴，亦屬無據，應予駁回。 三、沒收部分： 　㈠原審判決就沒收部分，詳予說明：扣案如附表七編號1至33、 35至45、47至61、63至65、68所示之物品為王際平所有，且 供王際平為本案犯罪所用，爰依刑法第38條第2項前段之規 定，宣告沒收。其餘扣案物或非王際平所有或無證據證明係 供王際平為本案犯罪所用之物，均不予宣告沒收之。犯罪所 得沒收部分，上開建案總銷售金額6億3,450萬1,303元，扣 除同案被告陳建閣等人之業績獎金1,197萬5,989元，王際平 取得6億2,252萬5,314元之犯罪所得，扣除如附表一之一所 示已實際返還前手投資人之金額1,202萬元後，其犯罪所得6 億1,050萬5,314元，為王際平所實際支配，應依銀行法第13 6條之1之規定，宣告除應發還被害人或得請求損害賠償之人 外，沒收之。再王際平所獲取之犯罪所得，已自動繳回1,00 0萬元部分，自得逕予執行沒收之，並無不能執行之問題， 自無庸追徵其價額。至其餘尚未扣案之犯罪所得6億50萬5,3 14元，應依刑法第38條之1條第3項之規定，宣告於全部或一 部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。經核原審判決 就此部分認事用法，亦無違誤。 　㈡王際平雖辯稱：瑞傑地產公司自106年8月起至108年4月止發 放予投資人之折讓金超過6,200萬元，應屬瑞傑地產公司已 返還投資人之款項，應自對被告宣告沒收之金額予以扣除云 云。惟按，銀行法第136條之1規定：犯本法之罪，犯罪所得 屬犯罪行為人或其以外之自然人、法人或非法人團體因刑法 第38條之1第2項所列情形取得者，除應發還被害人或得請求 損害賠償之人外，沒收之。而犯罪所得之範圍，依刑法38條 之1第4項規定，包括違法行為所得、其變得之物或財產上利 益及其孳息。故非法經營收受存款業務罪之犯罪所得，解釋 上包含行為人對外所吸收之全部資金（除已實際合法發還被 害人之部分以外）、因犯罪取得之報酬及變得之物或財產上 之利益，均應依法宣告沒收、追徵。且非法經營收受存款業 務本身，為法律禁止之（整體）行為，因非法經營收受存款 業務而支出之成本，於審查應否沒收、追徵之具體金額階段 ，依總額原則及出於不法原因給付不得請求返還之不當得利 法理，不予扣除，以澈底剝奪犯罪所得，杜絕犯罪誘因，並 無重覆剝奪行為人財產權之虞（最高法院109年度台上字第5 343號判決意旨參照）。是王際平前開所陳發放予投資人之 折讓金，實係其用以招攬投資人投資泰國瑞傑花園建案不法 吸金，而為之給付，自不應予以扣除以澈底剝奪犯罪所得， 杜絕犯罪誘因，王際平及其辯護人此部分所辯，實屬無由， 此部分上訴亦無理由，應併予駁回。　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。 本案經檢察官白忠志到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日 　　　　　　　　　刑事第二十四庭審判長法　官　宋松璟 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　姜麗君 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭昱仁 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉靜慧 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日 附錄：本案論罪科刑法條全文 銀行法第29條（禁止非銀行收受存款及違反之處罰） 除法律另有規定者外，非銀行不得經營收受存款、受託經理信託 資金、公眾財產或辦理國內外匯兌業務。 違反前項規定者，由主管機關或目的事業主管機關會同司法警察 機關取締，並移送法辦；如屬法人組織，其負責人對有關債務， 應負連帶清償責任。 執行前項任務時，得依法搜索扣押被取締者之會計帳簿及文件， 並得拆除其標誌等設施或為其他必要之處置。 銀行法第29條之1 以借款、收受投資、使加入為股東或其他名義，向多數人或不特 定之人收受款項或吸收資金，而約定或給付與本金顯不相當之紅 利、利息、股息或其他報酬者，以收受存款論。 銀行法第125條 違反第29條第1項規定者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科 新臺幣1千萬元以上2億元以下罰金。其因犯罪獲取之財物或財產 上利益達新臺幣一億元以上者，處7年以上有期徒刑，得併科新 臺幣2千5百萬元以上5億元以下罰金。 經營金融機構間資金移轉帳務清算之金融資訊服務事業，未經主 管機關許可，而擅自營業者，依前項規定處罰。 法人犯前二項之罪者，處罰其行為負責人。 中華民國刑法第339條（普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。

2025-02-18

TPHM-112-金上重訴-51-20250218-1

訴
臺灣臺中地方法院

損害賠償等

臺灣臺中地方法院民事判決 112年度訴字第1268號 原 告 盧永宏 陳靜妮 楊慧蘭 張志維 謝宗翰 賴秋鳳 簡銘宏 趙承之 上 8人共同 訴訟代理人 張淳軒律師 被 告 鼎義開發建設有限公司 法定代理人 林松駿 被 告 冠聖營造股份有限公司 法定代理人 蔡俊銘 上 2人共同 訴訟代理人 郭美絹律師 上列當事人間請求損害賠償等事件，本院於民國113年11月25日 言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 壹、程序方面： 　　按原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部。但被告已為 本案之言詞辯論者，應得其同意。訴之撤回應以書狀為之。 但於期日，得以言詞向法院或受命法官為之。以言詞所為訴 之撤回，應記載於筆錄，如他造不在場，應將筆錄送達。訴 之撤回，被告於期日到場，未為同意與否之表示者，自該期 日起；其未於期日到場或係以書狀撤回者，自前項筆錄或撤 回書狀送達之日起，10日內未提出異議者，視為同意撤回， 民事訴訟法第262條定有明文。經查，何岡諺、陳淑玲原對 被告起訴請求遲延通知交屋之違約金，嗣何岡諺於民國112 年7月12日具狀撤回起訴，經被告於本院113年1月10日言詞 辯論期日表示同意，有何岡諺出具之民事撤回起訴狀、本院 113年1月10日言詞辯論筆錄各1份在卷可稽（本院卷二第39 、261頁）；而陳淑玲於113年7月29日具狀撤回起訴，經本 院依職權通知被告，被告於收受本院通知函後未於10日內表 示異議，視為同意撤回，有陳淑玲出具之民事撤回起訴狀、 本院113年8月23日中院平民順112訴1268字第113001268號函 暨送達證書各1份在卷可參（本院卷二第351至352、599、60 1頁），揆諸首揭規定，均無不合，應予准許，而原告撤回 對何岡諺、陳淑玲之訴，則使何岡諺、陳淑玲均脫離本件訴 訟繫屬，合先敘明。 貳、實體方面： 一、原告主張：原告前親自或經前手與被告鼎義開發建設有限公 司（下稱鼎義公司）、訴外人廖婉君分別簽立房屋預定買賣 契約書（下稱系爭契約）、土地預定買賣契約書，購買坐落 臺中市大雅區上楓段1336-48、1333-50～65、1336-2、1336- 9、1336-56～67地號等31筆土地之「樹與墅3」（下稱本建案 ）房屋（以下合稱系爭房屋)及坐落土地，買受標的及交易 經過如附表一所示，而依系爭契約第12條第1項第2、4款、 第3項約定：「賣方應於領得使用執照6個月內，通知買方進 行交屋。於交屋時雙方應履行下列各項義務：…(二)賣方就 契約約定之房屋瑕疵或未盡事宜，應於交屋前完成修繕。…( 四)賣方如未於領得使用執照6個月內通知買方進行交屋，每 逾1日應按已繳房地價款依萬分之5單利計算遲延利息予買方 」、「買方應於收到交屋通知日起七日內配合辦理交屋手續 ，賣方不負保管責任。但可歸責於賣方時，不在此限。」， 可知本建案之通知交屋標準，乃限於賣方就房屋瑕疵或未盡 事宜完成修繕而達7日內可完成交屋之狀態，賣方始能通知 交屋，倘賣方單方通知交屋，卻仍有可歸責於賣方之事由而 不能於交屋前完成修繕者，賣方即非依約通知交屋，買方自 得依約請求遲延利息。被告鼎義公司經臺中市政府都市發展 局111年3月10日111中都使字第00354號核准，於111年3月14 日取得本建案房屋使用執照，應於111年9月14日前履行通知 交屋義務，詎被告鼎義公司雖於111年9月5日前通知原告交 屋，惟原告至上開本建案現場查知系爭房屋均尚在興建中、 四處堆滿施工器材、砂石、水泥、房屋樓梯扶手欄杆均未安 裝、多處與隔壁房屋連結牆面未封閉、多處地板未鋪設等情 ，顯然未達完工狀態，況且被告鼎義公司另於111年10月間 又再次通知交屋，可見被告鼎義公司111年9月間所為之交屋 通知並不符合系爭契約約定；又被告鼎義公司於111年10月 間所為之通知實際上應為驗屋通知，並非交屋通知，被告鼎 義公司分別遲至附表二所示實際交屋日始交付本建案房屋予 原告，原告自得依系爭契約第12條第4款約定請求如附表二 所示之遲延利息。又依系爭契約第7條約定：「本預售屋應 辦理履約擔保，履約擔保依同業連帶擔保辦理：本公司（即 被告鼎義公司）與依公司章程規定得對外保證之冠聖營造股 份有限公司（下稱被告冠聖公司）等相互連帶擔保，賣方未 依約定完工或交屋者，買方可持本契約向上列公司請求完成 本建案後交屋。」爰依系爭契約第12條第1項第4款、第7條 約定、民法第272條第1項、第273條第1項規定，請求被告鼎 義公司、冠聖公司就上開遲延利息負連帶給付之責。並聲明 ：㈠被告應連帶給付原告如附表二「請求金額」欄所示之金 額，及均自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計 算之利息。㈡原告願供擔保請准宣告假執行。 二、被告則以：被告鼎義公司對於系爭房屋之交屋及驗屋是同一 道程序，開始先交驗屋通知，被告認為沒有問題後，雙方合 意的情況下就可以進行實際的交屋，而被告鼎義公司於111 年9月5日通知交屋進行初驗後，於111年10月15日至31日陸 續再次通知交屋及驗屋，是被告鼎義公司已合法完成交屋通 知。有關系爭契約第12條約定之交屋標準，依系爭契約第13 條第1項所訂：「賣方依約完成本戶一切主建物、附屬建物 之設備及領得使用執照並接通自來水、電力、於有天然瓦斯 地區並應達成瓦斯配管之可接通狀態及完成契約、廣告圖說 所示之設施後，應通知買方進行驗收手續」之約定，可知被 告鼎義公司履行該約定後即可通知交屋，原告即有驗收並配 合交屋之義務，不得因其主觀上認為房屋不夠完美而拖延或 拒絕交屋，而本建案系爭房屋之主建物、附屬建物之設備均 已於111年9月5日前完成，詳細情形如附表三所示，則原告 經被告鼎義公司通知交屋初驗後，以尚有未盡事項為由拒絕 交屋，顯然違反系爭契約第13條之約定，自不得依系爭契約 第12條請求遲延利息；何況被告取得本建案房屋使用執照後 ，適逢新冠肺炎疫情大爆發，因居家隔離與檢疫政策，被告 難有工人配合進行施工，此由臺中市政府都市發展局因此公 告展延109年1月23日至111年12月31日期間領得建造、雜項 執照之建築期限即可得知，被告鼎義公司並因此追加上千萬 之工程款，故縱認被告鼎義公司有遲延通知交屋，亦屬不可 抗力而非可歸責於被告鼎義公司之事由所致等語，資為抗辯 。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利益判決，願供擔保請 准宣告免為假執行。 三、本院之判斷： 　㈠有關被告鼎義公司於111年3月14日取得本建案房屋使用執照 ，應於111年9月14日前履行通知交屋義務，而被告鼎義公司 於111年9月5日前通知原告交屋等情，為兩造所不爭執（見 本院卷二第65、162、204、259頁)。惟原告主張：被告鼎義 公司於111年9月5日前通知原告交屋時，原告所買受之本建 案房屋均在興建中，完全未達完工狀態，且參照系爭契約第 12條第2、3項所訂「賣方就契約約定之房屋瑕疵或未盡事宜 ，應於交屋前完成修繕。」、「買方應於收到交屋通知日起 七日內配合辦理交屋手續，賣方不負保管責任。但可歸責於 賣方時，不在此限。」之約定，可知該條約定所稱「通知交 屋」限於本建案房屋已達7日內可得完成交屋之狀態，即被 告應就本建案房屋瑕疵或未盡事宜，於交屋前完成修繕，否 則此通知交屋不能認合於系爭契約第12條所定之「通知交屋 」；被告鼎義公司於進行驗收手續後，應將查驗之房屋瑕疵 或未盡事宜修繕完畢，方可通知交屋等語（本院卷二第65頁 ），則為被告否認。 　㈡經查，依系爭契約第12條各項及各款約定內容（見本院卷一 第44至45頁）以觀，兩造約定「收到交屋通知日起7日內負 有相關義務者」係買方即本件原告，亦即原告應於收到交屋 通知日起7日內配合辦理交屋手續，至針對該條第1項第2款 所訂賣方即被告鼎義公司之完成修繕義務，僅訂定賣方應於 「交屋前」完成修繕，而未如該條他項或他款訂有「領得使 用執照六個月內」或「收到交屋通知日起7日內」等具體履 行期限，實難認系爭契約限定被告鼎義公司須於通知交屋後 7日內完成修繕；而依系爭契約第12條第3項但書約定，如被 告鼎義公司有可歸責事由，例如未於交屋前就系爭契約約定 之房屋瑕疵或未盡事宜完成修繕，縱使原告於收到交屋通知 日起7日內未配合辦理交屋手續，被告鼎義公司對於系爭房 屋仍有保管責任，並未失衡平。再查，依系爭契約第12條第 1項至第3項約定，被告鼎義公司「通知原告進行交屋」後， 原告尚有「應繳清所有之應付未付款（含交屋款)及完成一 切交屋手續」、「收到交屋通知日起7日內配合辦理交屋手 續」等義務，而被告鼎義公司則有「應就契約約定之房屋瑕 疵或未盡事宜於交屋前完成修繕」、「於原告辦妥交屋手續 後，將土地及建物所有權狀、房屋保固服務紀錄卡、使用維 護手冊、規約草約、使用執照或使用執照影本及賣方代繳稅 費之收據交付買方，並發放遷入證明書，俾憑換取鑰匙」等 義務，待兩造均完成上述義務後，始完成「交屋」，顯見「 通知交屋」非等同於「交屋」，而通知交屋後何時完成交屋 ，端視兩造是否履行相關義務而定，則原告主張以被告鼎義 公司「實際交屋日」作為系爭契約第12條所訂「通知交屋」 違約日數之計算標準，顯屬可議。另由系爭契約之體系以觀 ，兩造就系爭房屋之「通知交屋期限」、「驗收」分別於系 爭契約第12條、第13條各有明文（見本院卷一第44至45頁） ，係屬不同之程序，但並未約定二者之先後關係，亦未約定 不得同時進行「驗收」及「交屋」手續；又依系爭契約第13 條第1、2項約定：「賣方（即被告鼎義公司)依約完成本戶 一切主建物、附屬建物之設備及領得使用執照並接通自來水 、電力、於有天然瓦斯地區並應達成瓦斯配管之可接通狀態 及完成契約、廣告圖說所示之設施後，應通知買方（即原告 )進行驗收手續。」、「雙方驗收時，買方應提供驗收單， 如發現房屋有瑕疵，應載明於驗收單上，由賣方限期完成修 繕，買方並有權於自備款部分保留新臺幣（下同)10萬元作 為交屋保留款，於完成修繕並經雙方複驗合格後支付。」（ 見本院卷一第45頁），均無與「通知交屋」有關之內容；參 以預售屋驗收合格與否涉及原因多端，如謂預售屋出賣人應 於建案房屋驗收合格後始能通知交屋，非必然符合買方或賣 方之利益，亦將造成買賣雙方均承擔無法預期之風險，足徵 無論系爭房屋有無瑕疵，均屬驗收時或被告鼎義公司通知交 屋後，原告得否依約請求限期完成修繕、保留部分交屋款等 問題，惟與被告鼎義公司可否通知原告進行交屋乙事顯無關 聯，更難認必待系爭房屋驗收合格後始能通知交屋。從而， 原告主張被告鼎義公司應於通知交屋後7日內完成修繕義務 ，已屬無憑，原告進而以如被告鼎義公司未於通知交屋後7 日內完成修繕，反推被告鼎義公司所為之通知交屋不符合系 爭契約第12條所訂標準，抑或主張須待系爭房屋驗收合格後 始能通知交屋，均屬無據。 　㈢按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277條定有明文。民事訴訟如係由原告主張權 利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實 自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證 ，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院 100年度台上字第415號判決要旨參照）。查，原告於本件起 訴主張依系爭契約第12條第1項第4款約定，請求被告連帶給 付遲延通知交屋之違約金，則原告對此權利要件事實應負舉 證責任。原告固然主張被告鼎義公司於111年9月5日前通知 原告交屋時，原告所買受之本建案房屋均在興建中，完全未 達完工狀態，故被告鼎義公司該通知交屋不符系爭契約第12 條之標準而應依該條約定給付違約金等語，惟綜觀系爭契約 全部條款，均未載明被告鼎義公司必須本建案房屋處於何狀 態下始能通知交屋，則原告所謂被告鼎義公司通知交屋時本 建案房屋須已完工之標準為何，顯有疑義。而查，原告固有 提出111年9月5日至同年月7日原告盧永宏所購A3房屋、原告 陳靜妮所購B1房屋、原告楊慧蘭及張志維所購B6房屋、原告 簡銘宏所購C6房屋、原告趙承之所購C1房屋、111年10月2日 至同年月23日原告謝宗翰及賴秋鳳所購B7房屋之其中部分處 所外觀及內裝照片，由該等照片可見有部分處所堆放施工器 材、砂石、水泥等各項材料及工地辦公設備、鋼筋外露、樓 梯扶手欄杆未安裝、與隔壁房屋連結牆面未封閉、地板未鋪 設、電插座或開關未安裝、電線外露、門窗未安裝等情（本 院卷一第73、121至130、173至180、225至230、405至410頁 、卷二第89至149頁），然而亦可見該等房屋之主要結構、 樓地板、隔間牆壁、多數門窗等主要設備均已施作完成，尚 難僅憑原告所提出之前揭部分房屋外觀及內裝照片，逕認被 告鼎義公司未依約就本建案系爭房屋施作完工。 　㈣原告固然提出前揭現場照片、系爭契約之廣告圖說及建材設 備表（見本院卷三第83至91、143至149頁），據此主張原告 鼎義公司於111年9月5日前通知交屋時，尚未完成廣告圖說 及建材設備表所示之門窗設備、內牆、地坪、樓梯及扶手、 廚房設備等物。惟查，系爭契約第12條並未就被告鼎義公司 通知交屋設有全部設備均須完成之前提，業如前述，如僅以 所通知交屋之該房屋內其中少數設備未施作完畢，遽認被告 鼎義公司不得通知交屋，而於通知交屋前每日須按買方已繳 房地價款萬分之五單利計算遲延利息，實有失衡平，本院認 除有該房屋主建物或附屬建物本身尚未完工，或者其主要或 多數設備均未施作或安裝等情形，否則難謂被告鼎義公司不 得通知交屋。經查，綜觀原告所提出之現場照片，難認系爭 房屋主建物或附屬建物本身尚未完工，亦無法具體特定未完 全施作之設備項目、位置及數量，而依證人楊鎮豪於本院審 理中證稱：我是被告鼎義公司工務部的主管，本建案於111 年9月份第一週現場狀況已達可以驗交屋的情況，所以我就 通知客服部同事即證人劉芷涵，請她通知住戶進行驗交屋， 當時主建物及設備都完成了；雜物我們有在一兩天內清除掉 ，電線外露是收尾的問題，另扶手、木門扇未安裝、油漆未 收邊、木地板未鋪設等是因為很多住戶已經約好後面他們自 己的裝修工班，等驗交屋完成後就會進場，而這些都是屬於 比較容易刮傷的建材，我們想說等住戶東西進來後，我們一 併收尾，比較不會造成住戶後面還要請我們處理一次，隔戶 牆未封閉是因為要把剩下的建材運出去，旁邊的磚塊就是要 把這個洞封起來，我們會把建材集中到某一戶直接運下去， 有動線安排的問題，當時應該是隔沒幾天就封掉了，收尾其 實也很快，工地是瞬息萬變的，這週跟下週來看樣貌就差很 多等語（本院卷三第99至101頁)，核與證人劉芷涵於本院審 理中證稱：我第一次於111年9月7日至同年月13日有寄發通 知單給本建案客戶，通知他們做驗屋及交屋，後續有持續跟 客戶用電話連繫，客戶有反應一些缺失，我們持續有改善， 第二次通知多數是在111年10月3日至同年月17日之間，C區 的客戶有一些改善的工程，所以是於111年10月底至同年11 月5日之間再次聯繫，我是接獲公司確定可以發通知告訴客 戶現場可以先來驗屋，如果不滿意後續我們會進行修繕，我 也會用電話跟LINE再聯繫本建案房屋買方客戶等語（本院卷 三第115至116頁）相符；又依原告盧永宏、陳靜妮、簡銘宏 、趙承之委託驗屋公司於111年10月30日、111年10月22日、 111年11月14日、111年11月11日對A3、B1、C6、C1房屋驗屋 之報告（本院卷一第533、535、543、547頁、本院卷二第27 7至323、357至593頁），固然均可見該等原告所購本建案各 房屋記載門窗、地磚或牆面有刮傷、填縫、補土、上漆不全 、髒污、電箱內蓋缺螺絲與標示不清、插座無漏電斷路裝置 、櫥櫃開關不順、髒污、木地板未收邊、洩水坡度不足、地 排落水片與水管錯位、異物殘留、外蓋鏽蝕、落水頭未安裝 等瑕疵，但除此之外並無主要或多數設備未施作或未安裝之 情形，核與證人楊鎮豪證述已於111年9月初通知交屋後數天 內，對於前揭照片中所示之雜物堆置、電線外露、樓梯扶手 及木門扇未安裝、油漆未收邊、木地板未鋪設、隔戶牆未封 閉等問題均有改善之證詞相符，可徵前揭照片所示未完全施 作之設備項目、位置及數量均非鉅，否則尚難於一個月左右 之時間即原告盧永宏、陳靜妮、簡銘宏、趙承之委託驗屋公 司於111年10月至11月間驗屋時完成施作。至該等設備於被 告鼎義公司完成施作後有無瑕疵，係屬驗收時或被告鼎義公 司通知交屋後，原告得否依約請求限期完成修繕、保留部分 交屋款等問題，核與被告鼎義公司可否通知原告進行交屋， 究屬二事。 　㈤另原告楊慧蘭及張志維、謝宗翰及賴秋鳳均未委託驗屋公司 驗屋。惟查，就原告謝宗翰及賴秋鳳所購B7房屋部分，被告 業已提出111年9月11日及同年月13日狗洞砌磚及打底粉光、 111年10月16日及同年月17日抿石子施作、111年10月21日細 清之收據或出工單（見本院卷二第183至187頁），可徵就B7 房屋於原告謝宗翰及賴秋鳳所提出前揭照片中所示之缺失， 被告鼎義公司於111年10月21日以前已補施作。而有關原告 楊慧蘭及張志維所購B6房屋部分，證人楊鎮豪證稱：當時原 告張志維有要求變更工程項目，亦即B6一樓後方與C3戶本來 有做一道190公分的百歲磚砌磚牆，原告張志維說這部分希 望可升級，把它整個封起來，完全隔絕，上面沒有相通的部 分，並要求砌紅磚、泥作打底，再貼上外牆磚，跟其他戶的 隔戶牆都不一樣，但我們尊重客戶的修改要求，還是同意這 樣做，另外就送水機管線部分，其實我們都做好了，但原告 張志維覺得不滿意，我們覺得是審美觀的問題，功能性沒有 問題，但原告張志維希望調整成他想要的樣式就直接跟我們 的水電師傅講，水電師傅改完後就跟我們買單了等語（本院 卷三第103至104頁)，核與被告所提出被告鼎義公司人員與 原告張志維於111年11月21日之通訊軟體對話內容，僅見原 告張志維表示：「這次我的有放最後用最高標準用嗎」，而 未見原告張志維有催促被告鼎義公司人員儘速將B6房屋完工 等情相符。參以原告楊慧蘭、張志維、謝宗翰、賴秋鳳除前 揭照片以外，並未提出任何足以佐證其等所購B6、B7房屋於 111年9月5日被告鼎義公司通知交屋時，房屋主建物、附屬 建物本身未完工，抑或其主要或多數設備未施作安裝等情， 尚難認被告鼎義公司不得於111年9月5日對原告楊慧蘭、張 志維、謝宗翰、賴秋鳳通知交屋。 　㈥至原告簡銘宏、趙承之固然均主張：其等於111年9月5日至同 年月8日至現場查看時，尚有梁柱結構問題須待技師會勘評 估處理方式及有無安全性疑慮，可見被告鼎義公司當時無法 交屋等語（本院卷二第71頁），並提出原告簡銘宏於111年9 月9日致被告鼎義公司之信函、現場照片、被告鼎義公司回 覆原告簡銘宏之函文（本院卷一第273頁、卷二第143、145 至146頁）。惟查，上開信函中固然載有原告簡銘宏向被告 鼎義公司表示C6房屋一樓至二樓之樓梯垂直淨空距離實測僅 160公分不符合建築法規而要求被告鼎義公司改善等內容（ 見本院卷一第273頁)，然而此情縱然屬實，亦僅為原告簡銘 宏、趙承之所購房屋有無瑕疵之問題，核與有無完工並無關 聯。況且，系爭房屋由上揭原告簡銘宏所提供之現場照片或 被告鼎義公司回函，僅見有樓梯照片及被告鼎義公司建議可 如何切除樑面後補強結構等內容，但缺乏確認上開樓梯垂直 淨空距離如何違反建築法規之量測等資料，而證人楊鎮豪於 本院審理中證稱：C6、C1住戶即原告簡銘宏、趙承之於111 年9月間至現場表示一樓上二樓的樓梯視野有壓迫感，請我 們再問結構技師，原設計單位的結構技師經我們詢問後依照 住戶意見有給修改方案，住戶也同意並請我們出具結構技師 的安全證明後，我們就出具證明進行修改，這個變更是比較 耗時間的等語（本院卷三第99、109頁)，自難單憑原告簡銘 宏、趙承之所提供之上揭資料，逕認上開樓梯變更設計之原 因係原設計違反建築法規。　 　㈦從而，本院認被告鼎義公司於111年9月5日前已對原告通知交 屋，係於被告鼎義公司111年3月14日領得使用執照後6個月 內為之，並未違反系爭契約第12條第1項之通知義務，則原 告主張被告違反該項約定而依該項第4款請求給付違約金， 自屬無據。 四、綜上所述，原告依系爭契約第12條第1項第4款、第7條約定 、民法第272條第1項、第273條第1項規定，請求被告鼎義公 司、冠聖公司連帶給付原告如附表二「請求金額」欄所示之 金額，及均自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％ 計算之利息，均無理由，應予駁回；其假執行之聲請，亦失 所依據，應併予駁回。 五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提出之各 項證據資料，經審酌後，均與判決結果不生影響，爰不逐一 論述，附此敘明。　 六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日 　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官　林秉賢 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本 ）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張雅慧 附表一： 編號 原告 買受本建案標的及交易經過 1 盧永宏 訴外人潘惠裕於110年9月19日與被告鼎義公司、訴外人廖婉君分別簽立房屋預定買賣契約書（即系爭契約)、土地預定買賣契約書，購買本建案編號A3房屋（門牌號碼為臺中市○○區○○街00巷0號，下稱A3房屋）及坐落土地，嗣於111年5月4日與原告盧永宏簽訂不動產預定買賣權利讓渡書，將A3房地權利讓與原告盧永宏。 2 陳靜妮 訴外人鄭俊庭與原告陳靜妮於110年9月7日與被告鼎義公司、訴外人廖婉君分別簽立系爭房屋預定買賣契約書（即系爭契約)、土地預定買賣契約書，購買本建案編號B1房屋（門牌號碼為臺中市○○區○○街00巷00弄00號，下稱B1房屋）及坐落土地，鄭俊庭嗣於111年4月27日與原告陳靜妮簽訂不動產預定買賣權利讓渡書，將B1房地權利讓與原告陳靜妮。 3、4 楊慧蘭、張志維 原告於109年9月6日與被告鼎義公司、訴外人廖婉君分別簽立系爭房屋預定買賣契約書（即系爭契約)、土地預定買賣契約書，購買本建案編號B6房屋（門牌號碼為臺中市○○區○○街00巷00弄0號，下稱B6房屋）及坐落土地。 5、6 謝宗翰、賴秋鳳 原告於110年7月5日與被告鼎義公司、訴外人廖婉君分別簽立系爭房屋預定買賣契約書（即系爭契約)、土地預定買賣契約書，購買本建案編號B7房屋（門牌號碼為臺中市○○區○○街00巷00弄0號，下稱B7房屋）及坐落土地。 7 簡銘宏 原告於110年1月16日與被告鼎義公司、訴外人廖婉君分別簽立房屋預定買賣契約書（即系爭契約)、土地預定買賣契約書，購買本建案編號C6房屋（門牌號碼為臺中市○○區○○街00巷00弄00號，下稱C6房屋）及坐落土地。 8 趙承之 原告於109年9月17日與被告鼎義公司、訴外人廖婉君分別簽立房屋預定買賣契約書（即系爭契約)、土地預定買賣契約書，購買本建案編號C1房屋（門牌號碼為臺中市○○區○○街00巷00弄00號，下稱C1房屋）及坐落土地。 附表二： 編號 原告 通知交屋日 實際交屋日 違約日數（自預定交屋日111年9月14日翌日起至實際交屋日） 交屋前已繳房地價款 請求金額（計算式：已繳房地價款×萬分之5×違約日數，元以下四捨五入） 1 盧永宏 111年9月5日前 111年12月7日 84日 1,890萬元 79萬3,800元 2 陳靜妮 111年9月5日前 111年12月4日 81日 1758萬元 71萬1,990元 3、4 楊慧蘭、張志維 111年9月5日前 112年1月4日 112日(940萬元部分)；30日（700萬元部分) 1,640萬元 63萬1,400元 5、6 謝宗翰、賴秋鳳 111年9月5日前 111年12月13日 90日 1,510萬元 67萬9,500元 7 簡銘宏 111年9月5日前 111年12月17日 94日 1,558萬元 73萬2,260元 8 趙承之 111年9月5日前 111年12月15日 92日 1,520萬元 69萬9,200元 附表三： 編號 原告 本建案各戶之主建物、附屬建物之設備均已於111年9月5日前完成，各戶驗屋後情形說明 1 盧永宏 原告於初驗後僅於111年9月24日回覆未盡事項為建材堆放尚未清潔、電線未埋、電視牆位置移位、水泥地板未平整、木地板有高低差等問題，均非瑕疵或與交屋標準無關，此由被告於111年10月12日再次通知原告交屋，原告委託驗屋公司於111年10月30日A3驗屋之報告及照片亦可得知，可證A3房屋當時已達系爭契約第13條第1項所約定之交屋標準。 2 陳靜妮 原告於初驗後回覆未盡事項，被告鼎義公司完成細部工項後，於111年10月15日再次通知交屋，原告委託驗屋公司於111年10月22日驗屋之報告所載B1房屋缺失僅有髒汙、標示不清等，則至遲於111年10月15日再次通知交屋前，B1房屋已達系爭契約第13條第1項所約定之交屋標準。 3、4 楊慧蘭、張志維 原告於初驗後回覆未盡事項，惟原告多次要求變更工程，並要求提升設備或產品規格，嗣被告鼎義公司於111年11月4日再次通知交屋，原告於111年11月13日驗屋，可證B6房屋當時已達系爭契約第13條第1項所約定之交屋標準。又依系爭契約第10條所訂「因買方房屋變更工程，以致本戶房屋進度落後時，買方應以本戶賣方通知交屋日為準，不得以變更部分未完成拒絕交屋或要求賣方任何補償」之約定，原告不得向被告鼎義公司主張系爭契約第12條之違約金。 5、6 謝宗翰、賴秋鳳 原告於初驗後回覆未盡事項僅材料堆放、未清潔、施工門未封閉等，均非不能居住使用B7房屋之點，且被告鼎義公司業於111年9月11、13日施工封閉施工門、於111年10月17日將抿石子施作完畢、於111年10月21日清潔完畢，而再次於111年10月15日通知原告驗屋及交屋，而原告於111年10月31日親自驗屋，可證B7房屋當時已達系爭契約第13條第1項所約定之交屋標準。 7 簡銘宏 原告於初驗後回覆未盡事項，爾後兩造同意變更工程項目，修改1樓至2樓之樓梯高度，依系爭契約第10條約定，已不受原期限之拘束，而被告鼎義公司施作完畢後，於111年11月3日再次通知交屋，原告委託驗屋公司於111年11月14日驗屋，可證C6房屋當時已達系爭契約第13條第1項所約定之交屋標準。 8 趙承之 原告於初驗後回覆未盡事項，惟該等事項均非不能居住使用之點，亦即原證8-4上方照片所示僅係材料堆放，業於111年10月25日完成清潔；原證8-4下方照片所示後院部分，業於111年9月26日澆灌水泥並粉光、111年10月4日貼磚；原證8-4背面上方照片所示一樓車庫於111年10月4日施工完畢；原證8-4背面下方照片所示客廳扶手於111年9月29日完工；原證8-4第3頁以後照片所示施工廢棄垃圾洞於111年10月3日封閉、牆壁施工洞（狗洞）於111年9月12日封閉、木地板於111年9月28日施工完畢、廚具於111年9月12日完工；被告鼎義公司於111年11月3日再次通知原告交屋，原告並於111年11月11日驗屋，可證C1房屋當時已達系爭契約第13條第1項所約定之交屋標準。

2025-02-12

TCDV-112-訴-1268-20250212-1

上訴
臺灣高等法院臺中分院

違反水污染防治法等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度上訴字第1328號 上 訴 人 即 被 告 嘉仕寶工業有限公司 代 表 人 王建偉 選任辯護人 廖國豪律師 許哲嘉律師 上列上訴人因違反水污染防治法等案件，不服臺灣臺中地方法院 113年度重訴字第569號中華民國113年8月29日第一審判決(起訴 案號：臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第19437、35388號、113 年度偵字第12375號)，提起上訴，本院判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　犯罪事實及理由 一、本院審判範圍之說明： (一)上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，修正 後刑事訴訟法第348條第3項定有明文。依該條項之立法說明 ：「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負 擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴 ，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判 範圍。如為數罪併罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、 保安處分或對併罰所定之應執行刑、沒收、保安處分，提起 上訴，其效力不及於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪 事實不在上訴審審查範圍」等語。可見上訴權人就下級審判 決聲明不服提起上訴時，依現行法律規定，得在明示其範圍 之前提下，擇定僅就該判決之「刑」(包括宣告刑、執行刑) 、「沒收」、「保安處分」等部分單獨提起上訴，而與修正 前認為上開法律效果與犯罪事實及所犯罪名係絕對不可分之 過往見解明顯有別。此時上訴審法院之審查範圍，將因上訴 權人行使其程序上之處分權而受有限制，除與前揭單獨上訴 部分具有互相牽動之不可分關係、為免發生裁判歧異之特殊 考量外，原則上不再實質審查下級審法院所認定之犯罪事實 ，亦即應以下級審法院所認定之犯罪事實，作為審認其所宣 告之「刑」、「沒收」、「保安處分」是否違法不當之判斷 基礎。 (二)本案係由上訴人即被告嘉仕寶工業有限公司(下稱被告嘉仕 寶公司)提起上訴，檢察官則未於法定期間內上訴。被告嘉 仕寶公司之代表人及辯護人於本院審判程序時，均明確表示 僅就原判決關於被告嘉仕寶公司之量刑與犯罪所得之沒收及 追徵部分提起上訴，原判決其他部分(犯罪事實及關於其附 表三編號28至30所示之物沒收)不在上訴範圍等旨(見本院卷 第104至105頁)。顯見被告嘉仕寶公司並未對原判決所認定 之犯罪事實、罪名及沒收其附表三編號28至30所示之物部分 聲明不服，參諸前揭說明，本院僅須就原判決對被告嘉仕寶 公司所宣告之「刑」及犯罪所得之「沒收」有無違法不當進 行審判；至於原判決就被告嘉仕寶公司其他之認定或判斷， 既不在其明示上訴範圍之列，即非本院所得論究，合先敘明 。 二、原判決所認定之犯罪事實： 　　同案被告王建偉(經原審判處有期徒刑1年8月，緩刑5年確定 )為被告嘉仕寶公司(址設臺中市○○區○○路000巷00號)之代表 人，並自民國107年1月起綜理被告嘉仕寶公司之一切業務( 包含指示員工操作廢水處理設備)，而同案被告王嘉裕(經原 審判處有期徒刑1年4月，緩刑4年確定)於107年4月間擔任被 告嘉仕寶公司之廠務並負責操作廢水處理設備，於110年5月 間起改為擔任被告嘉仕寶公司之廠長，即負責教導、指示下 屬操作廢水處理設備，且同案被告廖俊宇(經原審判處有期 徒刑6月確定)於111年10月12日起在被告嘉仕寶公司任職後 、同案被告杜振昕(經原審判處有期徒刑6月，緩刑2年確定) 在被告嘉仕寶公司任職後自110年2月間起均依同案被告王嘉 裕之指示操作廢水處理設備。又被告嘉仕寶公司事業別為金 屬製品製造業，主要製程為金屬表面處理程序，即接單其他 事業之手工具經廠內製程處理後出貨，其生產製造流程為手 工具振動、拋光等程序產出成品，該公司領有臺中市政府核 發之水污染防治措施計畫及廢(污)水貯留許可文件，依據該 文件所應採取之水污染防治措施為設置廢(污)水(前)處理設 施、貯留廢(污)水、回收使用廢(污)水，其製程及廢水處理 流程係將水洗、振動、拋光所產生之廢水(含鉻、鎳等有害 重金屬)經收集至原水槽(T01-1、T01-2)送往後端中繼槽(T0 1-3)、pH調整槽(T01-4)、快混槽(T01-5)、慢混槽(T01-6) 、化學沉澱槽(T01-7)等廢水處理設備後，將全數回收到製 程用水進行再利用，每日僅補充少量自來水，若經化學沉澱 槽廢水已濁度過高，有污泥沉澱而不利回收，則此等廢污泥 應送至污泥暫存桶進行污泥壓濾式脫水後，將所產生污泥委 託清運處理，依被告嘉仕寶公司所領有之貯留許可文件，當 後端中繼槽等無法處理過多廢水時，會先以緊急迴流管線將 廢水抽至緊急應變貯槽存放，並待處理完全後再將廢水抽回 原水槽繼續處理。詎料同案被告王建偉、王嘉裕、廖俊宇、 杜振昕均明知製程中產生之廢水應全數回收到製程用水進行 再利用，為圖節省被告嘉仕寶公司依規定清除廢液、污泥處 理費用之成本，同案被告王建偉於107年1月1 日起、同案被 告王嘉裕於107年4月間起、同案被告廖俊宇於111年10月12 日起、同案被告杜振昕於110年2月間起並均至112年4月19日 遭查獲止，同案被告王建偉竟基於事業負責人未依規定處理 廢棄物致污染環境之犯意，並與同案被告王嘉裕共同基於負 責人、監督策劃人員非法繞流排放廢水所含有害健康物質超 過管制標準、事業場所負責人、監督策劃人員因事業活動而 放流有害健康之物污染河川之犯意聯絡(同案被告王嘉裕僅 限於監督策劃人員部分)，而同案被告廖俊宇、杜振昕則共 同基於非法繞流排放廢水所含有害健康物質超過管制標準、 事業場所受僱人因事業活動而放流有害健康之物污染河川之 犯意聯絡，且同案被告王嘉裕、廖俊宇、杜振昕均共同基於 相關人員未依規定處理廢棄物致污染環境之犯意聯絡，另與 同案被告王建偉均共同基於任意棄置有害事業廢棄物之犯意 聯絡，於每週星期一至星期五，以下列二種繞流排放機制進 行廢水排放：第一種方式為在原水槽(地下槽T01-2)，設有2 個電磁開關(1個手動開啟、1個自動控制)，於開啟繞流排放 機制時，先關閉自動抽水之電磁開關，再開啟標示A之手動 電磁開關，將原水槽(T01-2)中之廢水抽回緊急應變貯槽(8 個圓桶緊急應變貯槽)，緊急應變貯槽滿水位後，廢水即會 由緊急應變貯槽上方及底部的水管流至廠區廢水收集溝，該 廢水收集溝之廢水原本會流至原水槽(T01-1)，途中在廠內 編號B7震動研磨機下方處設有一個水管橫跨廠內不明渠道， 同案被告廖俊宇、杜振昕會將該水管流往原水槽(T01-1)方 向以活動式管帽封閉，使原本會流向原水槽(T01-1)的廢水 溢流至廠內不明渠道，排至廠後方之雨水溝，再沿箱涵匯入 大排，最終流入大里溪；另一種方式則為在8個圓桶緊急應 變貯槽的下方設有連通管，在廠內編號E5、E6旁震動研磨機 位置設有閥門及活動式管帽，同案被告廖俊宇、杜振昕會拔 除活動管帽後，再開啟閥門，使緊急應變貯槽之廢水，因重 力而流至廠內廢水收集溝，途中在編號B7震動研磨機下方處 設有一個水管橫跨廠內不明渠道，其等會將該水管流往原水 槽(T01-1)方向以活動式管帽封閉，使原本會流向原水槽(T0 1-1)的廢水溢流至廠內不明渠道，排至廠後方之雨水溝，再 沿箱涵匯入大排，最終流入大里溪；而同案被告王建偉、王 嘉裕為免附近民眾發覺及規避環保單位稽查，乃於上開期間 之夜間時段自行或指示同案被告廖俊宇、杜振昕操作上開二 種繞流排放機制。因行政院環境保護署環境督察總隊中區環 境督察大隊(現改制為行政院環境部環境管理署中區環境管 理中心)接獲民眾檢舉，遂於被告嘉仕寶公司箱涵以儀器進 行監測，並就所排放廢水採集檢驗後，發現化學需氧量、重 金屬銅、總鉻、鎳及懸浮固體濃度均超過流水限值。嗣警方 於112年4月19日持搜索票至被告嘉士寶公司進行搜索，發現被告 嘉仕寶公司利用上揭機制繞流排放廢水之事實，另於被告嘉 士寶公司廠區後方之繞流排放口採集水樣送驗，測得化學需 氧量3970mg/L，為放流水限值的39.7倍，並含有有害健康物 質「銅」、「總鉻」、「鎳」濃度分別為8.93mg/L、28.4mg /L、4.75mg/L，違法超標2.97倍、14.2倍、4.75倍之情形， 此均超過中央主管機關行政院環境保護署依水污染防治法第 7條第2項所訂「放流水標準」之化學需氧量、「銅」、「總 鉻」、「鎳」濃度之最大限值100mg/L、3mg/L、2.0mg/L、1 .0mg/L，已致污染環境，被告嘉士寶公司即因此受有減省處 理廢水之不法利得新臺幣(下同)3,224萬4,219元。 三、原判決所認定之罪名： (一)被告嘉仕寶公司因負責人即同案被告王建偉、受僱人即同案 被告王嘉裕均犯水污染防治法第36條第5項、第3項第1款、 第2款、第1項之罪、受僱人即同案被告杜振昕、廖俊宇均犯 水污染防治法第36條第3項第1款、第2款、第1項之罪，依水 污染防治法第39條之規定，科以水污染防治法第36條第3 項 所定罰金10倍以下之罰金；又其負責人、受僱人因執行業務 犯廢棄物清理法第46條之罪，應依廢棄物清理法第47條之規 定，科以廢棄物清理法第46條所定罰金。 (二)被告嘉仕寶公司因其負責人、受僱人犯水污染防治法第36條 之罪、廢棄物清理法第46條之罪，依水污染防治法第39條、 廢棄物清理法第47條等規定需科以罰金，則基於法人併罰之 立法，被告嘉仕寶公司所受之處罰(含罪數)不應逾自然人之 刑責，始為合理，故而被告嘉仕寶公司應從一重依水污染防 治法第39條之規定科以罰金刑。 四、本院之判斷： (一)原審就科刑部分，審酌同案被告王建偉、王嘉裕、杜振昕、 廖俊宇分別係被告嘉仕寶公司之負責人、受僱人，且被告嘉 仕寶公司領有水污染防治許可證並設置廢水處理設備，而知 悉於金屬產品製程中所生之廢水含有重金屬成分，需依照水 污染防治許可證內容處理廢水，卻為節省成本，即率然將未 經處理之廢水排放於地面水體，且排放時間非短，其等無視 於環境保護對自然生態永續發展、廣大民眾身體健康及物種 繁衍維繫等之重要性，而對環境造成之負面衝擊已不容小覷 ，被告嘉仕寶公司所為實不足取，原無寬貸之理；惟念及被 告嘉仕寶公司於本案偵審期間始終坦承犯行，及同案被告王 建偉遭查獲後為更新被告嘉仕寶公司之水污染防治設備而支 出1,893萬6,389元(詳下述)，足徵被告嘉仕寶公司知所悔悟 ，積極防免日後營運時再對環境造成損害，犯後態度尚稱可 取；並考量同案被告廖俊宇(原審誤為杜振昕)於原審所述： 嘉仕寶公司的經濟大不如前，請求法院可以將犯罪所得再降 低一點等語、同案被告杜振昕(原審誤為廖俊宇)於原審所陳 ：老闆的改善，我們感同身受，他有積極在處理改善，希望 能減輕量刑等語(見原審卷第466頁)，暨被告嘉仕寶公司所 獲財產上不法利益之金額(即所減省之費用)等一切情狀，科 處被告嘉仕寶公司罰金300萬元，並以被告嘉仕寶公司係法 人，並無罰金易服勞役之問題，故不另諭知易服勞役之折算 標準。經核原審對被告嘉仕寶公司所為之量刑，已就同案被 告王建偉、王嘉裕、杜振昕、廖俊宇之犯罪情狀、被告嘉仕 寶公司因此所得之不法利益等一切情狀予以綜合考量後，在 法定刑內予以量刑，尚無違比例原則及罪刑相當原則，難認 有何被告嘉仕寶公司上訴意旨所指過重之情事。復按排放廢 (污)水違反水污染防治法第18條之1第1項規定者，依同法第 46-1條規定，主管機管本得處以6萬元以上2,000萬元以下罰 鍰，並通知限期改善，屆期仍未完成改善者，按次處罰；情 節重大者，得令其停工或停業；必要時，並得廢止其水污染 防治許可證(文件)或勒令歇業。是被告嘉仕寶公司代表人於 本院審判時陳稱：我已經被環保局罰10幾條等語，而指稱本 案對被告嘉仕寶公司之罰金刑300萬元太重，亦無可採。 (二)原審就被告嘉仕寶公司犯罪所得之沒收部分，以水污染防治 法第66條之2第4項後段規定「所稱利益得包括積極利益及應 支出而未支出或減少支出之消極利益，其核算及推估辦法， 由中央主管機關定之。」中央主管機關環境部乃訂定「違反 水污染防治法義務所得利益核算及推估辦法」。倘沒收全部 犯罪(物)所得，有過苛等之特別情況，得依刑法第38條之2 第2項之規定，以為調節，至於受宣告沒收之對象為法人之 場合，關於過苛調節條款之適用，就有無過苛之虞、是否欠 缺刑法上之重要性或犯罪所得價值低微等節，其判斷標準固 與自然人之情形相類。然酌減犯罪所得之程度，不以維持法 人正常營運為必要，始符立法本旨。又法院於審酌宣告沒收 之際，法人已未保有其犯罪所得時，應審究其不能保有犯罪 所得之原因，是否與投入正當營運有關聯性，是否可歸責於 法人等情，作為有無過苛之虞情形之判斷依據。審酌： 　⑴同案被告王建偉、王嘉裕、廖俊宇、杜振昕係為被告嘉仕寶 公司實行違法行為，使被告嘉仕寶公司因而受有減省處理廢 水之不法利益。考量被告嘉仕寶公司排放未經處理之廢水期 間歷時甚久，且被告嘉仕寶公司於此期間所生產之產品量難 以計數，亦難以逐一查證販售數量，故於對犯罪所得沒收及 追徵之範圍與價額認定顯有困難之情況下，就被告嘉仕寶公 司因同案被告王建偉、王嘉裕、廖俊宇、杜振昕所為本案犯 行而取得之不法所得，於綜合卷證資料後依自由證明法則予 以估算。 　⑵觀諸環境部環境管理署中區環境管理中心以被告嘉仕寶公司 屬金屬表面處理業，主要廢水來源為振動拋光製程、水洗之 運作，通常正常操作下原料經振動拋光製程、水洗後製成半 成品，過程中會產生含污染物之廢水，而廢水經處理單元添 加藥品與污染物反應，並進行沉澱處理後即產生污泥等情， 研判其產品量與廢水量及污泥量應有相關性，並審酌現行法 規針對回收至製程使用之廢(污)水水質並未要求必須處理至 符合放流水標準，只需符合業者製程用水水質需求即可，較 難以判定其廢水處理程度及應產出污泥量，乃認難以採用「 污泥短少量」計算其應支出而短少支出之費用，故依「違反 水污染防治法義務所得利益核算及推估辦法」第8條第4項之 規定，依違法水量來計算應支出而短少支出之費用，且提出 二種計算方案，方案一為依貯留許可資料計算、方案二為依 計算期間定期申報資料計算，前者係在不考慮廢水處理設施 容量與功能是否足夠下，以原核准貯留許可資料計算結果， 而得出所得利益總和為1億6,562萬4,220元；後者則以認定 定期申報資料即為業者實際處理廢水至符合被告嘉仕寶公司 製程所需水質條件下所需支出廢水處理成本(包含藥品費、 電費及污泥清除處理費)之計算結果，而得出所得利益總和 為3,224萬4,219元。此二方案之利息部分均以年度所得利益 乘以各年度1月1日郵政儲金一年期定期存款固定利率及所得 利益計算期間之年數計算(詳偵字第19437號卷二第72至74頁 之不法利得核算及推估第一段至第四段之說明)。衡酌環境 部環境管理署中區環境管理中心於推估被告嘉仕寶公司於本 案犯行期間所獲之不法利益時，已慮及於水污染源管制資料 管理系統中有關被告嘉仕寶公司廢水申報之產品量與業者提 供進銷貨資料計算用出貨產品(已扣除與廢水產生無關產品 項目)之數據有明顯差異，認此與實際情況不符，其廢水申 報產品量已失真乙節，並參考水污染防治措施計畫及水污染 防治許可證及相關資料圖表、事業廢棄物清理計畫書及相關 資料圖表、蒐證期間廢水及底泥採樣檢驗報告及相關資料、 107年至112年廢(污)水檢測申報表及相關資料表格、督察紀 錄(含水質檢測報告)及相關資料圖表、廢水定期申報與業者 提供實際出貨產品量變化趨勢圖、申報廢水量與依出貨產品 量推估應產生廢水量變化趨勢圖、離子交換樹脂縮時膠囊監 測點位及繞流排放水質採樣點分布示意圖、離子交換樹脂縮 時膠囊投放結果彙整表、歷次水樣採樣檢測結果、水樣檢測 結果、底泥採樣點位分布圖、被告嘉仕寶公司渠道底泥採樣 檢驗結果等相關資料圖表等(詳偵字第19437 卷二第75至487 頁)；且方案一、二均取自被告嘉仕寶公司之出貨產品量資 料，扣除不屬金屬表面處理製程之產品後之「實際出貨產品 量」為計算依據，至於所參考之參數部分，方案一係以本案 犯行期間貯留許可之作業廢水量、用電量、平均加藥量及業 者提供之相關單據平均值，作為計算期間內廢水處理電費及 藥品費計算依據，再加計利息；方案二部分則以本案犯行期 間定期申報之總處理水量、總電費及總藥品量作為計算期間 內單位廢水處理電費及藥品費率計算依據，而污泥清除處理 費用依定期申報之總污泥申報量及被告嘉仕寶公司提供資料 之污泥清除處理單價為計算依據，再加計利息，並檢附推估 依據相關資料及附件為據(詳偵字第19437號卷三第20至522 頁)，是環境部環境管理署中區環境管理中心所提出之方案 一、二均有所本。佐以，同案被告王建偉於警詢供稱：製程 會產生污泥，嘉仕寶公司於108年至111年定期申報每噸廢水 產生污泥量及許可污泥量不符合，是因為我們廢水沒有照規 定正常處理，所以污泥量才會造成誤差等語(見偵字第19437 號卷一第47至48頁)；同案被告王嘉裕於警詢供稱：我是依 據往年來清運過磅的數據下去平均估算污泥量，再提供給裕 讚公司申報，等到要清運的時候，才會實際過磅污泥的重量 ，所以嘉仕寶公司於108年至111年定期申報每噸廢水產生污 泥量及許可污泥量才會有誤差等語(見偵字第19437號卷一第 130頁)，可知被告嘉仕寶公司於本案犯行期間之廢水處理設 施容量與功能有所不足，由於方案一是在不考慮此情下，依 原核准貯留許可資料計算後所得結果，是該不法利得顯然失 真，且其數額相較於方案二所計算得出之不法利得數額高出 數倍，本於有疑唯利被告原則，認方案二估算所得之3,224 萬4,219元，較屬可採，是被告嘉仕寶公司因同案被告王建 偉、王嘉裕、杜振昕、廖俊宇之犯行所獲犯罪所得為3,224 萬4,219元。 　⑶公訴意旨固以同案被告王建偉於偵查中自承：因為處理廢水 成本非常高，1個月會多花費120萬元上下，但可能還是沒有 辦法解決等語(見偵字第19437號卷一第232頁)，而認被告嘉 仕寶公司之不法利得至少為6,312萬元(計算式：120萬元*52 .6個月)。然此僅係同案被告王建偉個人推測之詞，並無其 餘客觀事證可資佐憑，要難逕認被告嘉仕寶公司之犯罪所得 為6,312萬元。至被告嘉仕寶公司之辯護人雖謂：環境部環 境管理署中區環境管理中心係以新程序試車期間之測試階段 、極少量產品之產量及產出水量，回推採行不同處理程序之 舊程序期間「單位產品之廢水產生量」，但「試車期間」耗 費用量，並非全部都是用作產品去污使用，且嘉仕寶公司原 所採行之貯留許可，是將污水貯留於暫存槽中，其貯留總量 僅有66ton(m3)，環境部環境管理署中區環境管理中心報告 書誤植試車期間之產品量及廢水量等語，而指環境部環境管 理署中區環境管理中心之試算金額有誤，且提出其所認之計 算方式、數額(見原審卷第171至175頁之刑事聲請調查證據 狀及不法利得計算式、原審卷第195至234 頁之刑事陳報㈠狀 及不法利得計算式、「功能測試報告」)。然依經原審函詢 環境部環境管理署後，經該署函覆略以：單位廢水量之廢水 處理費之計算，係以嘉仕寶公司自行評估處理至符合製程用 水水質需求並載明於貯留許可文件中之處理成本，嘉仕寶公 司自行評估回收用水需處理至放流水標準後才可回收使用， 故廢水處理費計算並無嘉仕寶公司所述第一次高估之情形； 又嘉仕寶公司以所有貯留槽之貯留總量僅有66m3，據以計算 廢水產生量，惟貯留容量僅代表該公司槽體可貯留之總水量 ，實際之廢水產生量會依產品量之多寡而影響，並非依貯留 槽總量而限制；另嘉仕寶公司依據功能測試報告所提出之單 位產品廢水產生量，為在特定操作條件及期間所得之結果， 考量事業製程原物料使用情形每日均有變化，製程產出廢水 水量、水質亦有所變動，嘉仕寶公司依功能測試報告所得之 單位產品廢水產生量，並無法代表作為嘉仕寶公司長期營運 下之單位產品廢水產生量等旨，且於函文中敘明該署為了解 被告嘉仕寶公司實際營運之單位產品廢水產生量，於113年7 月1日至被告嘉仕寶公司督察，並請被告嘉仕寶公司提供113 年1至6月廢水處理設施每日操作紀錄，經統計彙整所得之單 位產品用水量為7.87m3/公噸，與該署計算不法利得所採計 新程序試車期間之「單位產品之廢水產生量」6.88m3/噸差 異不大，故以新程序試車期間之「單位產品之廢水產生量」 計算被告嘉仕寶公司之不法利得，應屬合理乙情，有環境部 環境管理署113年7月9日環管中字第1137010872號函在卷可 稽(見原審卷第287至288頁)。是以，關於被告嘉仕寶公司及 辯護人質疑計算金額有誤一事，業經環境部環境管理署詳予 說明如前，且環境部環境管理署為求慎重，更於113 年7月1 日前往被告嘉仕寶公司請其提供113年1至6月廢水處理設施 每日操作紀錄，嗣經計算所得之單位產品用水量與前揭計算 不法利得所採計新程序試車期間之「單位產品之廢水產生量 」間並無顯著差異，故被告嘉仕寶公司及其辯護人認前揭方 案二估算所得之3,224萬4,219元有誤，自難憑採。 　⑷又被告嘉仕寶公司及辯護人雖於原審主張環境部環境管理署 並未取得被告嘉仕寶公司113年1至6月之總產出重量相關文 件，故上開環境部環境管理署113年7月9日函之回覆結果不 足採等語(見原審卷第317至318、463頁)，並提出放流水量 每日紀錄表、各月產品出貨統計表為證(見原審卷第321至42 1頁)。惟環境部環境管理署係以取自被告嘉仕寶公司之出貨 產品量資料，扣除不屬金屬表面處理製程之產品後之「實際 出貨產品量」為計算依據，而得出前揭方案二之結果，並非 單憑廢水產生量進行計算，故被告嘉仕寶公司及其辯護人以 環境部環境管理署未拿取被告嘉仕寶公司113年1至6月之總 產出重量相關文件為由，指稱前揭方案二之計算結果有誤， 乃依憑己見再事爭執，洵非可取。另辯護人雖為被告嘉仕寶 公司提出辯護略以：嘉仕寶公司為改善水污染防治設備達符 合標準所支付之整治費用1,893萬6,389元，遠超過嘉仕寶公 司於107年至111年這5年來合計802萬4,637元之總所得額， 即便依環境部環境管理署中區環境管理中心所估算嘉仕寶公 司不法利得為3,224萬4,219元，惟嘉仕寶公司實未真正享有 任何不法利得等語(見原審卷第471頁)。然被告嘉仕寶公司 所支出整治費用金額為何，與其有無因他人實行違法行為而 取得不法利得，實屬二事，何況被告嘉仕寶公司遭查獲非法 繞流排放廢水後，為符合相關法規乃改善水污染防治設備， 自不能以事後之整治費用高出案發期間之總所得額，反指被 告嘉仕寶公司未享有任何不法利得，是辯護人上開所辯亦屬 無憑，且與事理相違，同無足取。 　⑸職此，被告嘉仕寶公司因同案被告王建偉、王嘉裕、廖俊宇 、杜振昕所為本案犯行而取得不法所得為3,224萬4,219元一 節。又同案被告王建偉於案發後，因更新被告嘉仕寶公司之 水污染防治設備而支出1,893萬6,389元，有更新污染防治設 備及程序金額概算表、更新污染防治設備及程序相關單據等 存卷可憑(見偵字第19437號卷四第25、35至108頁)。且同案 被告王建偉、王嘉裕、廖俊宇、杜振昕既遭查獲本案犯行， 則被告嘉仕寶公司將因他人實行違法行為所取得之犯罪所得 再投入犯罪之可能性甚低；輔以同案被告王建偉另向臺中市 政府環保局申請設置乙級廢水處理專業人員、申辦廢棄物清 理計畫書變更、申請將原貯留許可變更為排放地面水體許可 ，而經臺中市政府環保局備查、核備、同意變更，復依更新 後之污染防治程序與相關公司簽署清除及處理合約、排出之 廢水亦送請相關公司檢驗等情，亦有臺中市政府環保局112 年8月8日中市環水字第1120090079號函、112年10月19日 　　中市環廢字第1120117434號函、112年10月24日中市環水字 第1120119696號函、家肯環保科技有限公司報價單、家宬環 保股份有限公司年度報價單、請款資料、嘉仕寶公司與富元 環保開發股份有限公司之事業廢棄物委託處理契約書、仲禹 工程顧問股份有限公司樣品檢測報告、正修科技大學超微量 研究科技中心檢測報告摘要、委託試驗報告、長信環保科技 股份有限公司一般事業廢棄物處理合約書、事業廢棄物清除 契約書、立發環保科技股份有限公司乙級廢棄物處理廠處理 合約、一般事業廢棄物委託清除合約書、日友環保科技股份 有限公司委託廢棄物代處理契約書、長信-過磅單、事業廢 棄物委託共同處理管制遞送三聯單、地磅單、過磅單、事業 廢棄物妥善清理紀錄書面文件、中環科技事業股份有限公司 樣品檢驗報告、興亞環保科技股份有限公司水質樣品檢驗報 告等在卷可考(見偵字第19437號卷四第27至34、109至305頁 )，亦足徵同案被告王建偉為免日後經營被告嘉仕寶公司之 過程中再對環境造為危害，而盡己所能進行改善。若對被告 嘉仕寶公司宣告沒收全數犯罪所得3,224萬4,219元，容有過 苛之虞，爰於扣除被告嘉仕寶公司為更新設備所支出之1,89 3萬6,389元後，將被告嘉仕寶公司應沒收之犯罪所得酌減為 1,330萬7,830元。 　　核原審已依據環境部所訂定之「違反水污染防治法義務所得 利益核算及推估辦法」，就環境部環境管理署中區環境管理 中心所推估被告嘉仕寶公司於本案犯行期間所獲之不法利益 　　，採認對被告嘉仕寶公司較為有利之方案二估算其所得為3, 224萬4,219元；復將被告嘉仕寶公司於事後為更新水污染防 治設備而支出1,893萬6,389元予以扣除後，將被告嘉仕寶公 司應沒收之犯罪所得酌減為1,330萬7,830元。其所為犯罪所 得之認定，並無違法或不當之處。而「違反水污染防治法義 務所得利益核算及推估辦法」所指之消極利益，係因違反該 法義務應支出而未支出或節省費用減少支出之所得利益(即 規避、延遲或減少支出獲有之利益)。其「資本投資支出成 本」(所有為符合本法義務所應投資資本設備之支出，如廢〈 污〉水或污泥處理設施、自動監測設施、檢驗設備等之設計 、安裝及購買等費用)、「經常性支出成本」(符合本法義務 所需相關設備〈施〉操作維護及管理費用之支出，如維持廢〈 污〉水處理設施正常操作、監〈檢〉測及申報、污泥處理等工 作之相關支出，如電費、燃料費、藥品費、材料費、污泥清 除處理費、污水下水道使用費、設備更新或改善費、設置廢 〈污〉水處理專責單位或人員費、人事費、差旅費、檢測申報 費、水質〈量〉自動監測〈視〉及連線傳輸設施操作維護費，或 其他經主管機關認定之相關經常性支出成本費用)，均屬上 開辦法所明定之消極利益。被告嘉仕寶公司於本案未依規定 處理事業廢水所減省之成本費用，即為其違法所得之消極利 益，自應依法宣告沒收及追徵，尚難以其嗣後支出1,800餘 萬元之整治費用高於其於107至111年之營業利益800餘萬元 ，而認無沒收之必要。是被告嘉仕寶公司已其已經沒有享有 不法利益為由，指摘原審關於其犯罪所得之沒收不當，難以 憑採。 (三)綜上所述，原審就被告嘉仕寶公司所為之量刑、犯罪所得沒 收之認定，經核均無不當或違法之處。被告嘉仕寶公司執前 詞提起上訴，指摘原審判決上開部分不當，為無理由，應予 駁回。　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第348條第1項、第3項、第368條，判 決如主文。 本案經檢察官廖志祥提起公訴，檢察官林子翔到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日 　　　　　　刑事第一庭　　 審判長法　官　 蔡　名　曜 　　　　　　　　　　　　　　　　 法　官　 鄭　永　玉 　　　　　　　　　　　　　　　　 法　官　 林　宜　民 以上正本證明與原本無異。 不得上訴。 　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　 陳　琬　婷 　　　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日

2025-02-11

TCHM-113-上訴-1328-20250211-1

上訴
臺灣高等法院

妨害自由等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第2070號 上 訴 人 即 被 告 林佑昇 指定辯護人 本院公設辯護人戴遐齡 上列上訴人即被告因妨害自由等案件，不服臺灣桃園地方法院11 1年度矚訴字第5號，中華民國112年10月31日第一審判決（起訴 案號：臺灣桃園地方檢察署111年度偵字第38849號），提起上訴 ，本院判決如下： 　　主　文 原判決關於罪刑部分撤銷。 林佑昇共同意圖營利，以詐術使人出中華民國領域外，處有期徒 刑捌年，併科罰金新臺幣參拾萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣 壹仟元折算壹日。 　　事　實 一、林佑昇(綽號小寶、寶哥)於民國109年至111年間，基於參與 犯罪組織之犯意，加入由姓名年籍不詳之陸籍管事「豪哥」 、機房金主「杭哥」、多名不詳年籍之臺灣人及大陸人所組 成，專向大陸人實施詐欺取財之犯罪組織，組織並以柬埔寨 施亞努克港白沙皇宮娛樂城園區（下稱白沙園區）為從事機 房活動據點。林佑昇於110年7月4日起，為圖介紹1人可得美 金5,000元之介紹費、被介紹者從事詐欺所得之提成分潤、 成功招得30人，金主將為林佑昇新設詐欺辦公室使提成分潤 高達45%等利益，而與「豪哥」、「杭哥」、陳品硯(綽號昭 哥，另案由原審法院審理中)、林榮裕(綽號陸哥，另案由原 審法院審理中)、黃世禎（未據偵查）、張宏傑（未據偵查 ）、季文雄（綽號季狗，未據偵查）、任家禾（綽號阿豪、 茶茶，未據偵查）共同基於意圖營利，以詐術使人出中華民 國領域外、以其他非法方法使他人加入犯罪組織及意圖營利 ，以詐術使人從事勞動與報酬顯不相當之工作的意思聯絡， 由林佑昇藉與A1、B1、B6、B7一起在桃園市○○區○○路0○0號 或附近餐廳打牌、聚餐之場合，向A1、B1、B6、B7稱白沙園 區有博奕相關工作，公司包吃包住，若業績優良，每月可賺 取高達新臺幣（下同，如係美金另行標示）10至20萬元，業 績不好底薪亦有3至5萬元，若不習慣可隨時離開柬埔寨返臺 等，但對A1、B1、B6、B7隱瞞抵達白沙園區後，實係從事以 假戀愛吸引投資之詐欺機房工作，且❶護照需交給組織保管 ，白沙園區各樓層設置各式管制及攜械警衛看管，未經同意 不得任意離開白沙園區，❷每日的工作時數超過12小時，工 作時會有幹部在旁監視，且每周只能休息1日甚至不能休息 ，❸若業績未達標準有伏地挺身、高抬腿、深蹲數百次之體 罰，若遲到、上班睡覺等違規將被罰款，若不聽從指揮、上 班狀況不佳、搞事、任意報警等重大違規事項將被毆打或轉 賣至柬埔寨其他園區，❹若欲脫離組織回臺，需一次賠付由 組織任意決定，包含機票費、核酸檢測費、防疫旅館費、白 沙園區住宿伙食費、各種生活用品費、水電費、罰款、詐欺 工作用的數十支手機費、詐欺工作用的軟體費、介紹人的介 紹費、白沙園區借支費等高額費用始得離開白沙園區等4大 苛刻、危及人身安全及自由、並足以影響智識正常之人決定 是否離開臺灣前往柬埔寨白沙園區之工作條件，致A1、B1、 B6、B7陷入白沙園區可輕鬆工作致富，生活環境良好之錯誤 ，另A2、B2自B1（無證據證明B1與林佑昇有犯意聯絡）處得 知工作訊息後亦陷入前開錯誤。另由陳品硯、張宏傑以隱瞞 實際工作內容及❶、❷、❸、❹之工作條件，於110年9至10月間 某時，使A3、A4陷入前開錯誤；陳品硯、黃世禎隱瞞實際工 作內容及❶、❷、❸、❹之工作條件，於110年9至10月間某時， 使B3、B4陷入前開錯誤；林榮裕、季文雄隱瞞工作內容及❶ 、❷、❸、❹之工作條件，於110年9至10月間某時，使B8、B9 陷入前開錯誤；林榮裕、任家禾隱瞞工作內容及❶、❷、❸、❹ 之工作條件，於110年9至10月間某時使B5陷入前開錯誤。嗣 A1、A2、A3、A4、B1、B2、B3、B4、B5、B6、B7、B8、B9等 13人（下合稱A1等13人）因前開錯誤而決定出境前往白沙園 區後，即由林佑昇負責於白沙園區提供購買機票、核酸檢測 證明等出境柬埔寨之必要資金、邀請函等給陳品硯等分工分 式，由陳品硯處理A1等13人（除A1、A2、B1、B2之護照由林 佑昇處理）之護照、簽證、至桃園機場之交通、傳達林佑昇 之聯絡方式及指示之訊息等事宜，由李文平（無證據證明與 林佑昇等人有犯意聯絡）辦理機票相關事宜，終致A1等13人 陸續於附表一所示之出境時間搭機前往白沙園區。A1等13人 陸續抵達白沙園區開始從事假戀愛吸引投資之詐欺機房工作 後（僅B2因故未實際開始從事詐欺機房工作即離開白沙園區 返臺，故稱A1等12人時指不包括B2狀態），A1等12人始知白 沙園區有❶、❷、❸、❹所示之工作條件而驚覺受騙，渠12人工 作數月後，僅B6、B8成功詐得金錢，其餘之人無法詐得金錢 只能向白沙園區借支度日，終不堪負荷欲離開白沙園區，後 A1、A3、B1、B6、B7分別支付高額賠付後始經允許離開白沙 園區續於附表一所示返臺時間返臺，A2、B4則遭毆打轉賣至 柬埔寨其他詐欺園區，B5無力支付賠付報警由柬埔寨警方救 出始返臺，A4、B3、B8、B9則因B5報警之故均遭轉賣至柬埔 寨其他詐欺園區。林佑昇因此自B6詐欺大陸人成功所獲酬勞 100萬元中分潤1%即1萬元，陳品硯獲得介紹費405,000元， 林榮裕因故尚未獲得B8、B9的介紹費30萬元。 二、案經B1、A1、B7訴由桃園市政府警察局蘆竹分局報告臺灣桃 園地方檢察署檢察官偵查起訴。　　 　　理　由 壹、程序事項(本院審理範圍)： 一、查本案係在刑事訴訟法第348條於民國110年6月18日修正施 行後，始因上訴而繫屬本院（見本院卷第3頁本院收文章） ，自應適用修正後之現行刑事訴訟法第348條規定判斷上訴 範圍（最高法院110年度台上字第5375號判決意旨參照）。 觀諸上訴人即被告(下稱被告)及其辯護人於本院審理時所述 ，已明示僅就原審關於被告之犯罪事實、所犯法條及量刑提 起上訴，並表明就沒收部分不上訴（見本院卷一第168、271 、313頁、卷二第155頁），則依現行刑事訴訟法第348條規 定及其修法理由，本院僅就原判決關於被告之犯罪事實、所 犯法條及量刑部分為審理，至於被告表明不上訴之原判決關 於沒收部分(即原審判決附表二編號1、2部分)則不屬本院審 判範圍內，合先敘明。 二、證據能力事項： 　㈠按訊問證人之筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行 刑事訴訟法所定訊問證人之程序者為限，始得採為證據，組 織犯罪防制條例第12條第1項中段定有明文，此規定係以立 法排除被告以外之人於警詢或檢察事務官調查中所為之陳述 ，得適用刑事訴訟法第159條之2 、第159條之3及第159條之 5之規定，是證人於警詢時之陳述，於違反組織犯罪防制條 例案件，即絕對不具有證據能力，自不得採為判決基礎。上 開規定係排除一般證人於警詢陳述之證據能力之特別規定， 然被告於警詢之陳述，對被告本身而言，則不在排除之列（ 最高法院102年度台上字第2653號判決意旨參照）。準此， 關於被害人等人於警詢中之陳述，均屬被告以外之人於審判 外之陳述，依上開規定及說明，於上訴人即被告(下稱被告) 涉及違反組織犯罪防制條例之罪名部分，即絕對不具證據能 力，不得採為判決基礎（然就其餘事實認定部分，則不在此 限)，合先敘明。 　㈡按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條 之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為 證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為 適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查 證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞 辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第 159條之5定有明文。經查，被告、辯護人及檢察官於本院審 理時，對於證據能力均不爭執，且迄至言詞辯論終結前均未 聲明異議（本院卷一第272至273、314至315頁、卷二第155 至156頁)，本院審酌上開證據資料製作時之情況，並無違法 、不當或不宜作為證據之情事，亦無證據證明係公務員違背 法定程序所取得，是認為以之作為證據應屬適當。 　㈢另本判決引用之非供述證據，亦經本院依法踐行調查證據程 序，檢察官、被告及其辯護人於本院審理時，就非供述證據 部分，均不爭執各該證據之證據能力，且亦查無依法應排除 其證據能力之情形，是以下本判決所引用之非供述證據均有 證據能力。 貳、實體事項： 一、事實認定部分：　 　　訊據被告於本院審理時，固坦承有參與犯罪組織及招募A1、 B1加入犯罪組織之犯行(本院卷一第270、279頁)，惟矢口否 認有何意圖營利，以詐術使A1至A4、B1至B9出中華民國領域 外及以詐術使上開之人從事勞動與報酬顯不相當之工作等犯 行，辯稱：伊並沒有騙他們出國，他們到柬埔寨時，我有問 他們來的原因，他們說是被騙來的，我也幫不上忙；他們下 班後，如果工作上有問題，加LINE後可以發訊息給伊，伊是 第一個到白沙園區的臺灣人，後來因為有來臺灣人，所以有 問題的話，他們跟伊講，伊再跟大陸人的老闆溝通，有問題 跟公司反應都是先透過伊云云(本院卷一第314、322頁、卷 二第161頁)。被告之辯護人則為被告辯護稱：被告僅有招募 2名被害人，B2是經由A2、B1之說明及招募下加入，B2就A1 及A2在餐廳用餐時，已說明要到柬埔寨從事詐騙集團工作， A2是B1因避免其證述，而迴護B1，A3亦說明安排機票食宿之 人並非被告。而被告在招募A1、A2前，已明確告知是前往柬 埔寨從事電信詐騙工作，並無任何隱匿，其他被害人與被告 亦無關係。被告於柬埔寨就其他被害人遭受不當對待時，有 告知應向柬埔寨警方報案；又每位證人證述之內容或簡或繁 而不一致，證人等人平日是否有製作日記或攝影、錄影等日 常生活紀錄，可證渡其證述內容有真實性或可信性？其等證 述之內容有可能避重就輕、抹黑、推卸責任；且被害人等人 在園區之工作條件係由當時之管理階層訂定、修改調整，被 告無法預見或認知；非由被告招募之人，不僅不認識被告， 被告僅代為購買機票、辦理核酸檢測等事項，僅知其等要去 工作，故被告之辯解應屬可信而不構成犯罪云云(本院卷一 第327、287至301頁、卷二第165至168頁)。然查：　 　㈠被告有參與詐欺犯罪組織： 　　被告就其於上開時間有參與「豪哥」、「杭哥」及多名不詳 大陸人、臺灣人所組成，專向大陸人詐欺取財之犯罪組織， 並以柬埔寨白沙園區為機房活動據點等情，於偵查、原審及 本院審理中均坦承不諱（偵卷一第15至28、279至286頁、原 審卷一第47至57頁、原審卷三第310頁、本院卷一第322至32 3頁），核與B1審理之證述（原審卷一第237至238頁）、A1 審理之證述（原審卷一第268至271頁）、A3審理之證述（原 審卷二第17至18頁）、B7於偵查中之證述（偵卷一第401至4 03頁）相符，復有白沙園區街景圖（他卷第215頁）、被告 出入境紀錄為證（他卷第11頁），足認被告參與以白沙園區 為據點之詐欺犯罪組織明確，是此部分之事實，堪以認定。 　㈡A1等13人確有於附表一所示出境時間前往柬埔寨，A1等12人 均有在白沙園區實際從事詐欺工作，且白沙園區確有事實欄 ❶、❷、❸、❹所載工作條件： 　⒈A1等13人有於附表一所示出境時間前往柬埔寨，除B2外，A1 等12人均有在白沙園區實際從事詐欺工作等情，業據被告於 原審審理中供述（原審卷一第47至57頁）、A1（原審卷一第 267至271頁）、A2（原審卷二第247至254頁）、A3（原審卷 二第15至18頁）、B1（原審卷一第233至238頁）、B2（原審 卷二第228至231頁）於原審審理中之證述、B3（原審卷三第 248至252頁）、B4（原審卷三第259至264頁）、B5（偵卷二 第219至223頁）、B6（偵卷二第350至352頁）於警詢中之證 述及B7（偵卷一第399至403頁）於偵查中之證述明確，復有 白沙園區街景圖、長榮BR265號班機出境乘客名冊、東南旅 行社收費明細表、被告與B6對話紀錄、被告與陳品硯對話紀 錄、被告與B8對話紀錄、被告與B5對話紀錄、B5與B3對話擷 圖可證（他卷第215、249至250頁、偵卷一第39至40頁、偵 卷二第25至29、33至47、57、63至75頁），堪認此等情節屬 實。 　⒉又依下列供述證據，足認白沙園區確有事實欄❶、❷、❸、❹所 載工作條件： 　⑴被告於原審審理時供述：到白沙園區工作，護照需交出辦理 工作簽證及保管，工作時間是每日早上7點到晚上12點，休 息3至4小時，每周是禮拜天晚上下班休息到禮拜一晚上，若 業績沒有達標要做伏地挺身或深蹲，有肢體暴力或轉賣其他 公司的狀況，另若沒有做到半年，要賠付公司包括機票、簽 證、柬埔寨登機費、每人拿的工作手機、向公司借支、房租 、電費等費用，我110年7月返臺之前就是用賺到的錢支付賠 付回來的等語（原審卷一第48至51頁）。 　⑵A1於原審審理中證述：到白沙園區護照就被收走，說要辦延 長簽證就沒有再還我過，白沙園區不能自由進出，因為1樓 有保全，主管才能出去或者由大陸人帶我出去，工作時間早 上8點到晚上10、11點，扣掉休息時間一天超過12小時，我 沒有拿到任何報酬，因為我沒有業績，報酬是看詐欺成功的 %數，沒有到業績會被體罰，有深蹲、高抬腿、伏地挺身，1 次都是1至200下，同組的同事遲到也會連帶體罰，會被打是 因為違反那邊的紀律，上班的時候不能用手機（下班可以） ，我要離開的時候機票、核酸檢測、住宿、日常用品洗髮精 、棉被、枕頭等費用都要賠付，我要走的時候跟B1一起賠了 5、60萬等語（原審卷一第263至286頁）。 　⑶A2於原審審理中證述：我到白沙園區護照被收走拿去辦簽證 ，就沒有在拿到護照，進去白沙園區就不能出來，上班時間 好像是早上9點，下午會休息1、2個小時後，上到10點，時 間很長，要離開白沙園區需要支付賠付，包括隔離、機票、 吃住的費用，如果沒有確實拉人交友，會被罰起立蹲下、伏 地挺身，我自己因為沒有業績不配合、吵著要回臺灣，有被 「豪哥」毆打跟電擊，不能反抗，反抗會被上手銬，我最後 被「豪哥」以美金15,000元賣到宮故白馬園區，最後又被轉 賣到金邊的園區等語（原審卷二第250至277頁）。 　⑷A3於原審審理中證述：我到白沙園區的第一天，有人跟我說 之前1個臺灣人不想做，就被打得很慘還被賣掉，到白沙園 區時會被收護照，白沙園區的飯店有電梯管制不能由1樓出 去，下去的樓梯跟宿舍陽台都被封死，活動範圍只能在白沙 園區，一天工作時間超過12小時，底薪好像每個月美金1,00 0元，剩下的是騙到10萬人民幣可抽成10%（另一間抽成25% 的大辦公室沒有底薪），生活支出不夠就跟公司借，我有因 為上班遲到跟上班睡覺被罰深蹲，之後賠付的錢包括生活借 支，我在柬埔寨幾乎沒賺到錢，後來是賠了7,000美金才回 來等語（原審卷二第17至39頁）。A3於警詢中證述：B4就是 在我到白沙園區之前，被打一頓賣掉的人，我是接手B4的位 置等語（他卷第366頁）。A3於偵查中證述：白沙園區工作 時間是早上8時到晚上11時左右，午餐、晚餐各吃30分鐘， 超過時間就會受罰，週一到週日都會上班，基本上最好不要 請假，休息、下班時可以使用私人手機等語（他卷第389頁 ）。 　⑸B1於原審審理中證述：白沙園區工作一天為10到12小時，早 上8、9點到晚上10、11點，上班時間不能使用手機（下班可 以），平常不能離開白沙園區，只能在飯店的某幾層樓間活 動，只有組長、隊長才能出去，必須要組長帶才能出去，吃 住要向公司預支，我完全沒有拿到薪水，一開始說要辦簽證 把護照收走給「豪哥」保管，業績是1天要加好友1、200個 及聊到20個人，沒有達到的話要伏地挺身200下，做完伏地 挺身才能下班，我回來的時候有拿約40幾萬的錢出來才能回 臺灣，那個錢包括隔離、核酸檢測、什麼費用都都要算，A2 後來有被白沙園區賣掉等語（原審卷一第232至261頁）。 　⑹B2於原審審理中證述：白沙園區有門禁管制需要磁扣，要上 去需要警衛以無線電通報才能上去，那裡沒辦法自由進出需 要有人帶等語（原審卷二第231至232頁）。 　⑺B3於警詢中證述：白沙園區工作時間為早上8點到晚上12點， 中餐晚餐各休息1小時，如果沒有業績會被罰抄寫組織規定 及罰深蹲、俯臥撐，我有被罰過，白沙園區可以出入的樓層 是4到7樓，其他樓層要磁卡才能去，有業績的人才可以出園 區，不然基本上都是生活在園區，觸碰到組織底線，如吸毒 、挑撥離間，手就會被銬起來毆打及電棍電，我最後是因為 B5報警，「豪哥」很生氣，把我、B4、B8、B9、A4賣到別的 園區，白沙園區如果要賠付離開，賠付的錢會包括吃的1天1 0美金、住、核酸檢測、簽證、機票、防疫旅館的錢等語（ 原審卷三第247至257頁）。 　⑻B4於警詢中證述：到柬埔寨後，被告有將我的護照收走，白 沙園區工作時間是早上10點到晚上12點，中餐跟晚餐各1小 時休息，若沒有達到業績就會被轉賣或體罰，我自己被罰過 起立蹲下200下，不能離開白沙園區，活動範圍是3到7樓， 其他層必須要有磁卡，如要離開白沙園區，需支付賠付，賠 付的金額包括辦護照、機票、防疫旅館、工作用手機用、介 紹費、吃住、防疫旅館等費用等約1萬美金，我因為付不出 來，後來被以美金11,000元賣到中國城園區，我在白沙園區 約3個禮拜而已，被賣掉之前的一周都被關在房間裡等語（ 原審卷三第259至268頁）。 　⑼B5於警詢中證述：我到白沙園區護照被收走，白沙園區的工 作時間為早上8點到晚上11點，中餐晚餐各休息1小時，有時 候一天要做超過13、14小時，每周休假1天，我後來到大辦 公室就完全沒有休息時間，如果沒有業績會被罰深蹲、伏地 挺身及碰膝連續跳躍，有騙成功「豪哥」會發美金，我有拿 過底薪2次，各美金1,000元，不可以出白沙園區，只能在園 區內活動，園區都有持槍保全，必須待滿一定時間或支付賠 付才能回臺灣，我想回台灣時，組織有給我看一張賠付金額 ，包括介紹費、核酸檢測、簽證、機票、吃住、防疫旅館等 共約美金15,000元，後來我報警被「豪哥」抓頭髮、打肋骨 ，才被西港省長派人帶出來等語（偵卷二第219至230頁）。 　⑽B6於警詢中證述：白沙園區的工作時間為早上9點到晚上11點 ，午餐晚餐各休息1小時，會做13至14小時不等，沒有休假 ，如果沒有達到業績會被體罰，我有被體罰過深蹲及伏地挺 身各100下，在白沙園區內可以自由活動，但不能出白沙園 區，只有報備過的人才能走出園區，我知道1個叫「阿盛」 的人因為不聽話被賣到別的園區，我有賺到100萬元左右， 由「豪哥」發給我的，我要離開的時候有被要求賠付美金2 萬多元，折合臺幣70幾萬，因為我有幫B7付贖金，包括核酸 檢測、簽證、機票、吃住穿、防疫旅館等費用，後來又付了 我跟B7回臺的機票、生活費、防疫旅館費，所以賺的錢都花 光了，不管有沒有詐欺成功都要支付賠付才能離開等語（偵 卷二第349至359頁）。 　⑾B7於警詢及偵查中證述：到白沙園區護照就被收起來，在白 沙園區內可以自由活動，不可以出園區，電梯有磁卡管制、 大門有保全，我到園區後有發美金200元生活費，有簽借條 ，每天從早上9點到晚上11點工作，中午下午各休息1小時， 只有周一上午休息，上班的時候不能用手機，我沒有成功騙 到人，所以在園區4個月都沒有拿到任何抽成跟底薪，我想 走的時候組織說要付美金6,000至7,000元，我是跟B6借錢把 全部賠付付掉，賠付的錢包括核酸檢測、機票、飛機票錢、 吃住、防疫旅館錢，不管有沒有騙成功，都要支付賠付等語 （偵卷一第365、399至407頁）。 　⑿依上開大致相符之供述可知，白沙園區確有事實欄❶、❷、❸、 ❹所載工作條件。而每日都要從事詐欺工作超過10小時，甚 至達13、14小時，每周只休息1天或沒有休息，當屬超長工 時之非法工作，且離開白沙園區時必須支付賠付約30萬元左 右，只領底薪約3萬元或沒有底薪又沒有業績的人，連賠付 都不夠付還要倒貼，形同付費工作又受體罰，此等異常嚴苛 又遭體罰等顯非合理之工作條件，依據我國及世界先進國家 之勞動標準，堪認係勞務與報酬顯不相當之工作。 　㈢被告為了牟得介紹費、被介紹者之詐欺成功之提成分潤及招 滿30人，新設詐欺辦公室使提成分潤大幅提高至45%等利益 而找人前往白沙園區，主觀上具營利意圖： 　⒈被告於原審審理中供承：介紹1個人去白沙園區的介紹費可以 得到5,000美金，另外被介紹者如果達到業績，上線即介紹 者可以抽每月業績的1%，如果找到超過30個人，組織老闆會 再新開一個機房由我負責，若騙到總金額100萬元後，我可 以再得到45%提成分潤等語（原審卷一第49頁、原審卷三第3 15至316頁）。被告於警詢中供承：我確實有找人過去柬埔 寨工作，他們會透過管道找到我，要求我帶他們去柬埔寨工 作，我身邊的朋友也會介紹身邊有金錢困難的朋友給我，要 求我帶他們去柬埔寨工作等語（偵卷一第16頁）。 　⒉而被告之上開審理供述，與被告尚未遭發覺本案犯罪時，私 下與陳品硯之對話紀錄內容相符，該對話內容略以：「陳品 硯：基本他們所有人做20%的，他們所有人額外1%都算在我 這不用給他們。被告：沒事，錢我都跟你對就好，其他不理 他們，人都來了，他們身上沒個十來萬也走不了。被告：我 有把你推給我老闆，BOSS在杜拜，有交代好。被告：老闆答 應我，有30個人，他拿錢出來再開一條線，這就是我的目標 45%等語（偵卷二第36、43頁）」，經核亦與陳品硯於偵查 中之供述：我有拿到3個人的介紹費總共405,000元等語（偵 卷二第343、347頁）；林榮裕於偵查中之供述：被告有說介 紹1個人去柬埔寨可以拿到15萬元等語（偵卷二第216頁）大 致相符，故被告上開為了獲得利益才找人去白沙園區之供述 與事實相符，足認被告找人去白沙園區工作，主觀上顯係其 為自身之利益而具有營利之意圖，甚為灼然。　 　㈣被告施用詐術，使A1、B1、B6、B7陷入錯誤，使渠4人出中華 民國領域外，並因此招募A1、B1、B6、B7加入犯罪組織，及 使A1、B1、B6、B7從事勞動與報酬顯不相當之工作： 　⒈被告於原審審理中供承：我在中原址或附近與A1、B1、B6、B 7打牌聚餐時，有向渠4人講關於柬埔寨白沙園區工作的事情 ，頻率很高，我沒有提到的是「會被組織肢體暴力跟轉賣其 他組織的事情」等語（原審卷一第48至49頁），由此可知， A1、B1、B6、B7係直接經由被告告知白沙園區之工作，且被 告告知渠4人工作訊息之目的就是為了吸引渠4人前往白沙園 區藉此賺取被告自己的利益，而隱瞞「會被組織肢體暴力跟 轉賣其他組織」等節。 　⒉依A1於偵查及原審審理中亦一致證稱：我跟被告吃飯的時候 ，被告是講可以去柬埔寨做賭場的荷官，底薪是5、6萬元， 但沒有提到要收護照跟賠付的事情，也沒有說是詐欺工作， 且被告本來說公司包吃包住，去了才知道所有的機票、食宿 都要付錢，另外也沒有提到工時很長、在園區內自由會受限 制、業績不到會被體罰的事情，在臺灣的時候，被告講說做 不慣隨時可以走，到了柬埔寨改說3個月，後改說半年、一 年，如果我當時知道白沙園區實際的工作情形、環境及待遇 ，就不會出境工作等語（偵卷一第427至435頁、原審卷一第 262至287頁）；B1於偵查及原審審理中證述略以：我110年7 、8月與被告吃飯，吃飯的時候被告說是要去賭場做荷官， 薪水有4、5萬元，最多可10萬初，有說做不習慣可以隨時回 國，又說公司會出機票費、食宿費用，不會讓我花到任何錢 ，也沒有講到在園區行動自由會受限制、有業績壓力、會被 體罰等事，我是到了白沙園區才知道是詐欺工作跟護照要沒 收，且工作時間很長、期間沒有薪水，老闆跟幹部會在旁邊 走來走去監督工作，我想回去時才經被告告知需要賠付包括 食宿費、機票等費用，如果當時知道這些狀況，我就不願意 出國工作等語（他卷第347至355頁、偵卷一第415至416頁、 原審卷一第232至262頁）；B6於警詢中證稱：110年7、8月 我跟B1、A1、被告在中原址打牌時，被告說他在柬埔寨做博 奕賺了很多錢，我就叫我弟弟陳品硯跟被告說我也要去柬埔 寨工作，被告就帶我去柬埔寨了，我過去之後才發現白沙園 區跟被告說的都不一樣等語（偵卷二第349至359頁）；B7於 偵查中證稱：我當時與被告打牌時，被告說他在柬埔寨工作 ，還會回去，我就問他工作內容及待遇，被告說底薪超過3 萬元，1個可賺幾10萬，當時沒有講說要做多久，我沒有問 太多工作細節，我到了白沙園區後就先被收護照，在園區內 才知道沒有底薪，我工作4個月都沒有領到薪水，要回去的 時候才知道要賠付，我就感覺被騙等語（偵卷一第399至407 頁）。 　⒊按智識正常之人若提前知悉事實欄❶、❷、❸、❹所載嚴苛且危 及生命、自由之工作條件，豈還敢前往白沙園區工作，原審 因認A1、B1、B6、B7之上開證述可採。則於被告未告知A1、 B1、B6、B7實際工作內容及事實欄❶、❷、❸、❹所載工作條件 ，且該等工作內容及工作條件應係足以影響智識正常之人決 定是否出國前往白沙園區工作之重要之點，足認被告確有以 隱瞞重要資訊及美化白沙園區工作輕鬆、待遇優渥之方式施 用詐術，使A1、B1、B6、B7陷入錯誤，因此自我國出境前往 白沙園區加入詐欺犯罪組織，並從事勞務與報酬顯不相當工 作之行為。 　⒋被告為了獲得利益找人去白沙園區工作，主觀上顯係其為自 身之利益而具有營利之意圖，業經本院認定如前揭㈢所示， 則其對A1、B1、B6、B7基於直接故意之意思，施用詐術，隱 匿事實欄❶、❷、❸、❹所載嚴苛且危及生命、自由之工作條件 、美化白沙園區工作輕鬆、待遇優渥之方式，使A1、B1、B6 、B7陷入錯誤，使渠4人出中華民國領域外，而前往白沙園 區加入詐欺犯罪組織，並從事勞務與報酬顯不相當工作之行 為等節，應堪認定。　 　㈤被告對於不知情之B1所找來之A2、B2，亦陷入被告施用隱瞞 工作內容及工作條件之詐術之錯誤後，始會出境加入犯罪組 織及從事勞動與報酬顯不相當之工作（其中B2從事勞動與報 酬顯不相當之工作部分係未遂）： 　⒈依A2於原審審理中證述略以：我在跟我弟弟B1聊天的時候， 他說要去國外做博奕、荷官，去洗牌發牌，固定底薪5萬元 ，還說做不習慣可以隨時離開、公司會出食宿機票費用，沒 有說是詐欺集團、要離開需要賠付機票、食宿等費用、沒達 到業績會被體罰等語（原審卷二第271至276頁）。B2於警詢 及原審審理中證述略以：B1有說過要去白沙園區工作事情， 主要是A2跟我說柬埔寨的工作，我聽A2說要去做博奕、百家 樂、打電話、詐欺，1個月隨便就可以數10萬，3個月可以回 臺灣，但沒有提到要賠付、收護照的事情，……，但我去了白 沙園區才知道要收護照，我要離開的時候有聽被告說讓我回 臺灣，被告要自己吸收我離開的債務等語（偵卷一第310頁 、原審卷二第228至244頁），由此足認A2與B2自我國出境抵 達白沙園區前其所理解出國工作之內容，與實際上到達白沙 園區後之工作內容顯然不符，並對事實欄❶、❷、❸、❹所載嚴 苛之工作條件毫無所悉。 　⒉又被告於警詢中供承：A1、A2、B1、B2等4人之機票都是我自 己向李文平接洽的等語（偵卷一第21頁），由此可知，被告 於A2、B2自我國出境前，顯已知悉A2、B2是B1找來要前一同 往白沙園區的人。而被告對遭其隱瞞工作內容及工作條件之 B1所找到、願意前往白沙園區之A2、B2，自知悉A2、B2不可 能知道的比B1更多，仍由B1找不知白沙園區實際工作內容及 事實欄❶、❷、❸、❹所載工作條件之A2、B2前往白沙園區工作 ，自具有意圖營利，以詐術使人出境、以非法方法使他人加 入犯罪組織、以詐術使人從事勞務與報酬顯不相當工作之故 意甚明，被告自應就A2、B2之部分負與對B1相同之責。 　㈥被告知悉共犯陳品硯、林榮裕、張宏傑、黃世禎、季文雄、 任家禾等人找A3、A4、B3、B4、B5、B8、B9時，亦會以隱瞞 白沙園區工作內容及工作條件為詐術，使A3、A4、B3、B4、 B5、B8、B9陷入錯誤而出境加入犯罪組織並從事勞動與報酬 顯不相當之工作：　 　⒈依下列供述，足認A3、A4、B3、B4、B5、B8、B9亦有遭隱瞞 工作內容及工作條件而陷入錯誤，出境前往白沙園區之事實 存在： 　⑴A3於偵查及原審審理中證稱略以：我當時的女朋友A4跟我說 張宏傑告知她一個可以去白沙園區賭場改機臺的合法工作， 我跟張宏傑聯繫後，張宏傑帶我去找陳品硯，陳品硯告訴我 是去賭場改機臺，說每個月薪資3萬元，還有其他獎金最高 可以到10萬或幾10萬，A4先過去柬埔寨，她從防疫旅館進去 白沙園區工作的時候，才知道工作內容及工作條件跟在臺灣 講的不一樣，但那時候我的護照簽證已經辦好了，陳品硯說 不去的話要給他10萬元，且說去的話3個月就可以回臺、公 司會負責在白沙園區的食宿，並要我到柬埔寨的時候找被告 ，若我當時知道白沙園區實際的工作內容及工作情形，我就 不會出境工作等語（他卷第385至393頁、原審卷一第10至39 頁）。 　⑵B3於警詢中證稱：是黃世禎告知我有出國打工的機會，工作 輕鬆、打打字就可以，只要做半年就可以回來臺灣，且不用 支付任何費用，每個月有20萬元的底薪，我就答應黃世禎要 去柬埔寨白沙園區工作，黃世禎幫我出辦護照跟簽證的費用 ，到了110年11月12日凌晨，黃世禎載我跟B4一起到中原址 集合，當時中原址有A1、A2、B1、B2、陳品硯、一位司機， 陳品硯有給我被告的FACETIME，要我到柬埔寨就聯絡被告， 陳品硯還把我的護照、機票拿給司機，司機到了機場才拿給 我，我是後來去白沙園區發現被騙，才知道被告、陳品硯、 黃世禎都是共犯等語（原審卷三第247至251頁）。　 　⑶B4於警詢中證稱：黃世禎知道我沒工作，就問我要不要去國 外做售後客服的工作，接接電話，客戶都是大陸人，只要會 中文跟打字就可以做，說薪水是在臺灣擔任保全的2倍，有6 、7萬元以上，做半年就可以回臺灣，黃世禎就幫我付護照 、核酸的錢，黃世禎再載我跟B3到桃園的集合點，在場有A1 、A2、B1、B2、B3跟我，我去桃園集合點有看到1個人，黃 世禎是把我的護照、簽證、核酸交給那個人，那個人才把資 料給司機，並指示司機載我去機場，我到白沙園區後，發現 工作情形跟黃世禎講的不一樣，我打LINE給黃世禎，黃世禎 才坦承有拿介紹費，我在在白沙園區跟被告說我要回家，被 告說賠付的金額是1萬美金，我付不出賠付，就被「豪哥」 轉手賣到其他園區等語（原審卷三第260至265頁）。 　⑷B5於警詢中證稱：因為疫情爆發，我老婆的朋友茶茶任家禾 介紹博奕工作給我，說做3個月就可以回來臺灣，月薪有4、 5萬元，公司不會收護照，還會處理所有包括防疫旅館、吃 、住的費用，到了白沙園區後，才知道完全跟任家禾講的不 一樣，我是110年9月份經任家禾把我介紹給林榮裕，後來在 我出國的前幾天，任家禾把林榮裕跟被告的FACETIME信箱用 LINE傳給我，我加入後就問林榮裕幾點的飛機，然後再跟被 告聯繫，連繫後就飛往柬埔寨等語（偵卷二第220至230頁） 。　 　⑸林榮裕於警詢及偵查中證稱：我是跟季文雄說被告在柬埔寨 做網路博奕，1個月賺1、2百萬元，季文雄就說B8、B9要過 去，我讓被告與季文雄自行聯繫，B8、B9的核酸檢測、護照 、簽證及機票是被告跟陳品硯說，由陳品硯幫忙辦理的等語 （偵卷二第210至216頁）。　　 　⑹依A3、B3、B4、B5、林榮裕之證述可知，A3、A4、B3、B4、B 5、B8、B9在前往白沙園區前，未曾清楚知悉白沙園區實際 工作內容及工作條件，堪認A3、A4、B3、B4、B5、B8、B9亦 均遭以積極或消極隱瞞白沙園區工作內容及事實欄❶、❷、❸ 、❹所載工作條件之詐術矇騙，始自我國出境自白沙園區加 入詐欺犯罪組織及從事勞動與報酬顯不相當之工作。　 　⒉被告對於A3、A4、B3、B4、B5、B8、B9遭隱瞞工作內容及工 作條件始出境至白沙園區從事詐欺工作部分： 　⑴被告於原審審理中供承：不是我親自講工作內容及工作條件 的人，有關機票、核酸檢測等費用，也是由我負責將組織的 錢匯來臺灣辦理相關事宜，且因為陳品硯、林榮裕沒有辦法 過來白沙園區，所以就交待我協助安排這些人前往白沙園區 等語（原審卷三第311頁），又被告與陳品硯之對話紀錄， 確有提及安排A3、A4、B5、B8、B9之護照、核酸檢測、出境 日期、出境應攜帶物品等事宜（偵卷二第33至47頁），足見 被告此等供述與事實相符，由此益足證被告既係負責將犯罪 組織之錢匯來臺灣辦理前揭出國等相關事宜，並因同案共犯 陳品硯、林榮裕本身無法親自至白沙園區，始由被告安排A3 、A4、B3、B4、B5、B8、B9前往白沙園區，並安排A3、A4、 B5、B8、B9之護照、核酸檢測、出境日期、出境應攜帶物品 ，由此益徵被告於A3、A4、B3、B4、B5、B8、B9抵達白沙園 區前，主觀上顯已知悉渠7人準備要自我國出境，且有安排 渠7人前往白沙園區事宜分工之犯意，甚為顯明。 　⑵又被告於原審審理中供承：我沒有在A1、B1以外之人來柬埔 寨之前，確認他們是怎麼被告知柬埔寨工作的，等到他們來 柬埔寨，我才發現他們有人是被騙過來的，之前無法確認是 因為我的對口只有陳品硯，我只能對到他們的介紹人，沒有 辦法對到來的當事人，我想說我做的是非法行業，就沒有在 電話裏面說太多等語（原審卷三第316頁），故依被告之上 開供述可知，被告之對口為陳品硯，只要是由陳品硯所詐騙 出國之對象，被告均會概予收受並安排出國對象之護照、核 酸檢測、出境日期、出境應攜帶物品等節，由此亦足認被告 顯然亦未向A3、A4、B3、B4、B5、B8、B9等人確認過渠7人 是否瞭解白沙園區工作內容及工作條件之行為，而白沙園區 之工作條件險惡，違反規定者，尚須賠付高額賠償金，業如 前述，若常人知悉真實之工作條件，應會對白沙園區之工作 怯步，怎會心甘情願前往？況且，被告在自己對A1、B1、B6 、B7講白沙園區之工作內容及工作條件時復有不實隱瞞之舉 ，參以介紹1個人就能獲得15萬元介紹費，此種利益極易使 人有誆騙他人前往白沙園區之舉，故被告自已知悉陳品硯等 其他共犯亦係以隱瞞白沙園區之實際工作內容及工作條件之 方式找他人前往白沙園區工作，縱被告未逐一並親自對A3、 A4、B3、B4、B5、B8、B9實行詐騙，然如同本院一再強調， 被告之對口對象為共犯共犯陳品硯、林榮裕、張宏傑、黃世 禎、季文雄、任家禾等人(下均稱共犯陳品硯等)，只要是由 共犯陳品硯等所詐騙出國之對象，均由被告概予收受，並安 排出國對象之護照、核酸檢測、出境日期、出境應攜帶物品 、接應進入白沙園區等節(部分由共犯墊付護照、核酸檢測 之費用，再由被告接應進入白沙園區，詳前述)，A3、A4、B 3、B4、B5、B8、B9等人既係經由共犯所詐騙出國工作，被 告又以犯罪組織之金錢安排出國對象即A3、A4、B3、B4、B5 、B8、B9之護照、核酸檢測、出境日期、出境應攜帶物品、 接應進入白沙園區等節，復在A3、A4、B3、B4、B5、B8、B9 等7人完全不瞭解白沙園區實際工作內容及工作條件之情形 下，隱瞞白沙園區之工作內容及工作條件之方式，使渠7人 陷入錯誤，並安排出國對象之護照、核酸檢測、出境日期、 出境應攜帶物品及進入白沙園區，自我國出境至白沙園區加 入詐欺犯罪組織及從事勞務與報酬顯不相當之工作，自足認 被告對於A3、A4、B3、B4、B5、B8、B9等人，亦有與共犯陳 品硯等人間，具有意圖營利，以詐術使人出境、以非法方法 使他人加入犯罪組織及以詐術使人從事勞務與報酬顯不相當 工作之犯意聯絡及行為分擔。 　⑶是以，被告為謀找得30人可使個人利益極大化之終極目標， 就A3、A4、B3、B4、B5、B8、B9等人完全不知白沙園區有如 此嚴苛而不合常理之工作內容及工作條件下，而與陳品硯等 共犯對A3、A4、B3、B4、B5、B8、B9等人，以積極或消極隱 瞞白沙園區之工作內容及工作條件之方式，使渠7人陷入錯 誤，自我國出境至白沙園區加入詐欺犯罪組織及從事勞務與 報酬顯不相當之工作，足認被告主觀上自具有意圖營利，以 詐術使人出境、以非法方法使他人加入犯罪組織、以詐術使 人從事勞務與報酬顯不相當工作之故意。 　⒊從而，被告有安排A3、A4、B3、B4、B5、B8、B9等人出境前 往白沙園區加入詐欺犯罪組織及從事勞務與報酬顯不相當工 作之分工，主觀上具有與共犯陳品硯等人有意圖營利，以詐 術使人出境、以非法方法使他人加入犯罪組織、以詐術使人 從事勞務與報酬顯不相當工作之犯意聯絡，自應就A3、A4、 B3、B4、B5、B8、B9等人部分負共同正犯之責。　 　㈦對被告辯解不採之理由： 　　被告及其辯護人於本院審理時固以前詞置辯。然查，白沙園 區之工作條件實非智識正常之人所能接受，衡諸一般經驗法 則，殊難想像A1、B1、B6、B7知悉後仍願前往白沙園區，縱 B2、B7知悉前往白沙園區是要做詐欺，或B2、B7以外之人有 預見或猜到是要前往白沙園區做詐欺，然被告仍有隱瞞事實 欄所載❶、❷、❸、❹工作條件之行為；且證人等人證述之內容 核屬大致相符，堪可採信，已如前述，自難認有何辯護人所 指其等證述之內容或簡或繁而有不一致之情事。是以，倘其 等知悉上情，未必願意使自己的生命、身體受前揭嚴苛而顯 非合理之手段予以對待，故A1等13人中，縱有人知悉實際工 作內容是做詐欺或已預見是做詐欺，亦不能改變被告確有以 上揭隱瞞工作條件、美化工作條件施以詐術之行為。另共同 正犯本應依犯意聯絡及行為分擔而共同負責，被告就A3、A4 、B3、B4、B5、B8、B9部分，因其對口對象為共犯陳品硯等 人，只要是由共犯陳品硯等人所詐騙出國之對象，被告既均 概予接受並安排前揭出國對象之護照、核酸檢測、出境日期 、出境應攜帶物品等節，是以，A3、A4、B3、B4、B5、B8、 B9等人雖非由被告直接招募或遊說出國，然既係經由共犯等 人詐騙出國工作，被告又以詐欺犯罪組織之金錢安排出國對 象即A3、A4、B3、B4、B5、B8、B9之護照、核酸檢測、出境 日期、出境應攜帶物品、接應進入白沙園區等節，復在A3、 A4、B3、B4、B5、B8、B9等7人完全不瞭解白沙園區實際工 作內容及工作條件之情形下，隱瞞白沙園區之工作內容及工 作條件之方式，使渠7人陷入錯誤出國，自具有故意等節， 業據本院詳細說明如前，自不能因被告及其辯護人於本院審 理時辯稱其對A3、A4、B3、B4、B5、B8、B9出境前未有直接 招募之舉，而置其餘足認被告有共同犯意聯絡及行為分擔之 事實於不顧(即移送前揭被害人出境我國前相關之安排、集 合地點，以迄入境柬埔寨等相關作業流程之事實)，進而解 免被告應就前揭有共同之犯意聯絡及行為分擔部分應負之責 任。故被告及其辯護人於本院審理時猶以前詞置辯，核與本 案卷證資料不符，所辯自難採信。　 　㈧綜上各情相互酌參，被告上開辯解，顯係事後飾卸之詞，不 足採信，本案事證明確，被告前揭犯行，堪以認定，應依法 論科。　　　　 二、論罪部分： 　㈠新舊法比較： 　　被告於行為後，組織犯罪防制條例第3條業於112年5月24日 修正公布，並於同年月00日生效施行，修正後之組織犯罪防 制條例第3條未修正法定刑度，僅將加重處罰規定，移列至 組織犯罪防制條例第6條之1；至於強制工作部分，前業經司 法院大法官宣告違憲失效，是修法僅就失效部分明文刪除， 並將項次及文字修正，並無改變構成要件之內容，固未變更 處罰之輕重，然修正前同條例第8條第1項係規定：「犯第三 條之罪自首，並自動解散或脫離其所屬之犯罪組織者，減輕 或免除其刑；因其提供資料，而查獲該犯罪組織者，亦同； 偵查及審判中均自白者，減輕其刑」，修正後係規定：「犯 第三條、第六條之一之罪自首，並自動解散或脫離其所屬之 犯罪組織者，減輕或免除其刑；因其提供資料，而查獲該犯 罪組織者，亦同；偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」 ，修正後將該條項減刑之規定限縮於偵查及歷次審判中均自 白始得適用，對被告顯屬不利。故本案經比較新舊法後，認 應一體適用被告行為時法即112年5月24日修正前組織犯罪防 制條例第3條第1項、第4條第4項、同條例第8條第1項之舊法 規定，對被告較為有利(於量刑時一併衡酌之說明，詳後述㈥ 之部分)。 　㈡核被告所為，係犯112年5月24日修正前組織犯罪防制條例第3 條第1項後段參與犯罪組織罪、組織犯罪防制條例第4條第4 項之以其他非法之方法使他人加入犯罪組織罪、刑法第297 條第1項之意圖營利，以詐術使人出中華民國領域外罪及人 口販運防制第32條第1項之意圖營利，以詐術使人從事勞動 與報酬顯不相當之工作罪（B2部分構成未遂）。被告與「豪 哥」、「杭哥」、陳品硯、林榮裕、張宏傑、黃世禎、季文 雄及任家禾等人間，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正 犯。另被告利用不知情之B1使A2、B2至白沙園區，應論以間 接正犯。 　㈢又被告為招滿30人至白沙園區，讓老闆賞識為其開立一個新 詐欺辦公室，使被告之分潤利益最大化，而基於同一個營利 之意思及犯罪目的參與犯罪組織，並於密接之110年7月至11 0年11月間，以直接故意或間接故意施以詐術之方式招募A1 等13人，接續於密接之110年9月至110年11月間安排A1等13 人自臺灣出境至柬埔寨白沙園區從事詐欺工作（僅B2未工作 ），被告係以一行為觸犯112年5月24日修正前組織犯罪防制 條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、第4條第4項之以其 他非法方法使他人加入犯罪組織罪、刑法第297條第1項之意 圖營利，以詐術使人出中華民國領域外罪、人口販運防制法 第32條第1項之以詐術使人從事勞動與報酬顯不相當之工作 罪、人口販運防制法第32條第3項、第1項之以詐術使人從事 勞動與報酬顯不相當之工作未遂罪（B2部分未遂），且因此 侵害A1等13人之法益，自屬想像競合犯，應從一重論以意圖 營利，以詐術使人出中華民國領域外罪處斷。 　㈣公訴意旨固未敘及被告亦有以隱瞞工作內容及工作條件之詐 術，使A1等13人前往白沙園區而加入詐欺犯罪組織之情，惟 該事實與起訴之犯罪事實具有裁判上一罪關係，且本院於審 理時，已就被告可能涉犯組織犯罪防制條例第4條之罪為權 利之諭知（本院卷一第167、269、311至312頁、卷二第154 頁），並使被告及其辯護人為實質上之辯論，自已無礙於被 告訴訟上之防禦權，本院自得併予審理。 　㈤被告就參與犯罪組織罪部分之犯行，於偵查、原審及本院審 理時均坦承不諱(偵卷一第286頁、原審卷三第310頁、本院 卷二第155頁)，本應適用112年5月24日修正前組織犯罪防制 條例第8條第1項之減刑規定，因被告所犯參與、使人加入詐 欺犯罪組織等罪，核屬想像競合犯其中之輕罪，本院爰於依 刑法第57條量刑時一併衡酌該部分減輕其刑事由。 　㈥末查，被告就關於犯罪組織罪部分之犯行部分坦承不諱，惟 因論罪結果應適用刑法第297條第1項之規定，自無從逕依修 正前組織犯罪防制條例之規定為被告減輕其刑，爰於科刑時 一併就此規定加以審酌，附此敘明。 三、另修正前組織犯罪防制條例第3條第3項規定：「犯第一項之 罪者，應於刑之執行前，令入勞動場所，強制工作，其期間 為三年。」之規定，就受處分人之人身自由所為限制，違反 憲法比例原則及憲法明顯區隔原則之要求，與憲法第8條保 障人身自由之意旨不符，業經司法院釋字第812號解釋應自 該解釋公布之日起失其效力，自無庸再予審酌。 四、撤銷原審判決罪刑部分之理由及量刑審酌： 　㈠原判決就被告以共同犯刑法第297條第1項之罪，因予論罪科 刑，固非無見。惟查：1.被告係以一行為觸犯112年5月24日 修正前組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪 、第4條第4項之以其他非法方法使他人加入犯罪組織罪(並 減刑)，原審未予比較被告行為時(109至111年間)及裁判時( 原審判決時112年10月31日)之新舊法(見本院卷一第35至36 頁)，致其論罪時似以被告犯裁判時法之組織犯罪防制條例 第3條第1項後段(原判決誤載為「前段」)之參與犯罪組織罪 、第4條第4項之以其他非法方法使他人加入犯罪組織罪及第 8條第1項之(偵查及審判須歷次自白始減刑)規定，法律適用 結果對被告顯然不利，容有違誤之處。2.本案除A1、B1、B6 、B7外，A2、A3、A4、B2、B3、B4、B5、B8、B9部分，被告 既加入由姓名年籍不詳之陸籍管事「豪哥」、機房金主「杭 哥」、多名不詳年籍之臺灣人及大陸人所組成，專向大陸人 實施詐欺取財之犯罪組織，其將「搭機至白沙園區提供購買 機票、核酸檢測證明等出境柬埔寨之必要資金、邀請函」等 給共犯陳品硯等，再委由共犯陳品硯等處理A1等13人（除A1 、A2、B1、B2之護照由林佑昇處理）之護照、簽證、中原址 自桃園機場的交通、傳達被告之聯絡方式及指示之訊息等事 宜，以辦理機票相關事宜，且被告於白沙園區內復可自由進 出，其以詐欺犯罪組織之金錢安排出國對象即A3、A4、B3、 B4、B5、B8、B9之護照、核酸檢測、出境日期、出境應攜帶 物品、接應進入白沙園區等節，復對於A3、A4、B3、B4、B5 、B8、B9等7人在完全不瞭解白沙園區實際工作內容及工作 條件之情形下，隱瞞白沙園區之工作內容及工作條件之方式 ，使渠7人陷入錯誤出國等節，顯見其就意圖營利，以詐術 使人出境、以非法方法使他人加入犯罪組織、以詐術使人從 事勞務與報酬顯不相當工作等節，主觀上明知上開事實而有 意使其發生，已據本院認定如前，原審就A2、A3、A4、B2、 B3、B4、B5、B8、B9部分之事實，認係基於不確定故意所為 ，於事實認定上容有違誤之處。3.另修正前組織犯罪防制條 例第3條第3項規定：「犯第一項之罪者，應於刑之執行前， 令入勞動場所，強制工作，其期間為三年。」之規定，就受 處分人之人身自由所為限制，違反憲法比例原則及憲法明顯 區隔原則之要求，與憲法第8條保障人身自由之意旨不符， 業經司法院釋字第812號解釋應自該解釋公布之日起失其效 力，自無庸再予審酌，原審判決漏未說明上開部分，亦有未 當之處。被告上訴意旨否認犯行，固無足採(見本判決附表 二所示)，然原判決既有上開可議之處，即屬無可維持，自 應由本院依法就被告之罪刑部分予以撤銷改判(沒收不在上 訴範圍，詳前述)。 　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值壯年，卻不願尋找 正當工作賺取金錢，竟參與詐騙集團而身處要職，可自由進 出、往來我國及柬埔寨白沙園區，矇騙他人加入海外詐欺集 團牟取個人私利，致被害人等人身處異域，更參以本案之工 作條件略以：❶護照需交給組織保管、未經同意不得任意離 開白沙園區，❷每日的工作時數超過12小時、遭人監視，且 每周只能休息1日甚至不能休息，❸若業績未達標準有體罰， 若遲到、上班睡覺等違規將被罰款、甚至被毆打或轉賣至柬 埔寨其他園區，❹若欲脫離組織回臺，需一次賠付高額費用 始得離開白沙園區等4大苛刻、危及人身安全及自由、並足 以影響智識正常之人決定是否離開我國前往柬埔寨白沙園區 ，因此受有金錢、體傷、人身自由剝奪、處於恐懼不能回國 等危險及損害，所為十分不該，自應非難；其與其他共犯基 於共同犯意聯絡及行為分擔之程度，使詐欺更為猖獗，更儼 然成為國際有名之詐欺園區，惡性重大，當不能率予輕縱， 又被告關於犯罪組織罪部分之犯行部分坦承不諱，兼衡被告 對其餘犯行部分，其犯後態度欠佳、年齡、高職畢業、家境 勉持、未婚，家庭經濟由其負擔之狀況及前科素行等一切情 狀，量處如主文第二項所示之罪刑，並就併科罰金部分，諭 知易服勞役之折算標準，以資懲儆。 據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官袁維琪提起公訴，檢察官王啟旭到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　 　1　　月　　23　　日 　　　　　　　　　刑事第十六庭　審判長法　官　劉嶽承 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　古瑞君 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃翰義 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　董佳貞 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日 附錄：本案論罪科刑法條全文　　　　　　　　　　　　　　　 刑法第297條 意圖營利，以詐術使人出中華民國領域外者，處3年以上10年以 下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 修正前人口販運防制法第32條 意圖營利，以強暴、脅迫、恐嚇、拘禁、監控、藥劑、詐術、催 眠術或其他違反本人意願之方法，使人從事勞動與報酬顯不相當 之工作者，處 7 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 5 百萬元以下 罰金。 意圖營利，利用不當債務約束或他人不能、不知或難以求助之處 境，使人從事勞動與報酬顯不相當之工作者，處 3 年以下有期 徒刑，得併科新臺幣 1 百萬元以下罰金。 前二項之未遂犯罰之。 修正前組織犯罪防制條例第3條 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處 3 年以上 10 年以下 有期徒刑，得併科新臺幣 1 億元以下罰金；參與者，處 6 月以 上 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。但參 與情節輕微者，得減輕或免除其刑。 具公務員或經選舉產生之公職人員之身分，犯前項之罪者，加重 其刑至二分之一。 犯第 1 項之罪者，應於刑之執行前，令入勞動場所，強制工作 ，其期間為 3 年。 前項之強制工作，準用刑法第 90 條第 2 項但書、第 3 項及第 98 條第 2 項、第 3 項規定。 以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成 員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一 者，處 3 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 3 百萬元以下罰金： 一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。 二、配合辦理都市更新重建之處理程序。 三、購買商品或支付勞務報酬。 四、履行債務或接受債務協商之內容。 前項犯罪組織，不以現存者為必要。 以第 5 項之行為，使人行無義務之事或妨害其行使權利者，亦 同。 第 5 項、第 7 項之未遂犯罰之。 組織犯罪防制條例第4條 招募他人加入犯罪組織者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併 科新臺幣一千萬元以下罰金。 成年人招募未滿十八歲之人加入犯罪組織者，依前項規定加重其 刑至二分之一。 以強暴、脅迫或其他非法之方法，使他人加入犯罪組織或妨害其 成員脫離者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科新臺幣二千 萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表一：被害人出境至柬埔寨及返臺時間 編號 被害人代號 出境時間 返臺時間 1 A1 110年11月12日 111年2月18日 2 A2 110年11月12日 112年2月23日 3 A3 110年11月17日 111年2月18日 4 A4 110年10月20日 尚未返臺 5 B1 110年11月12日 111年2月18日 6 B2 110年11月12日 110年11月24日 7 B3 110年11月12日 111年10月31日 8 B4 110年11月12日 111年10月31日 9 B5 110年10月13日 111年4月27日 10 B6 110年9月17日 111年2月18日 11 B7 110年10月6日 111年2月18日 12 B8 110年10月1日 尚未返臺 13 B9 110年10月1日 尚未返臺 附表二、對被告上訴意旨不採之理由：： 　㈠被告上訴意旨略以： 　1.原判決犯罪事實所稱，被告有隱瞞前揭「❶、❷、❸、❹」等四項危及人身安全及自由、並足以影響智識正常之人決定是否離開臺灣前往柬埔寨白沙園區之工作條件等情，要與事實不符，供述證據均為被害人或告訴人之單一指述而不一致，且為該等供述之被害人或告訴人更均存有為求自己免責而將所涉參與犯罪組織詐欺之過程撇除卸責之高度動機，則於無其他補強證據可佐證被告有隱瞞上開❶至❹所述之內容，且亦無從證明❶至❹所述之內容全部屬實之情況下，遽為被告有罪之認定，實嫌速斷。關於「❸」及「❹」等重要攸關犯罪情節之事實認定，其中「被毆打或轉賣至柬埔寨其他園區」、「欲脫離組織回臺，需一次賠付由組織任意決定」等情事，並無具體事證可資補強，關於被毆打之情，僅止於聽聞園區內有其他第三人受害；而關於賠付之認定亦無任何事證可證被害人確有提出相關金額實際賠付、抑或園區確有要求支付逾越墊付其等赴柬埔寨成本之事實。 　2.本案僅有Al、A2、Bl、B2及B7等被害人係直接由被告所招募，然關於被告對其等有何施用詐術誘騙出國之情，應以B2之證述較為可信，據B2偵查及審判中陳述，均可知悉其等早於前往柬埔寨前即明知此行係加入詐騙集團行騙之事實；而細觀B7偵查中之供述，實可知對其招募者為關係人張宏傑，且B7於行前亦早已知悉前往柬埔寨係從事非法工作，且被害人中僅有B1為被告所招募，被告招募當時，更已明確告以係從事電信詐騙機房之相關工作，是被告於其等行前，實並未隱匿前往柬埔寨工作係從事詐欺行為之重要訊息。 　3.又其餘A3及A4，B3至B6，B8及B9等，其招募者均非被告，此等非由被告所招募者，並無事證可佐係由被告對其等散布前往柬埔寨工作之相關資訊，依其等所陳之招募者或為共犯張宏傑、陳品硯、林榮裕等人，均屬可藉卸責予被告而脫免其責之利害關係相反之人，且共犯陳品硯等人基於自身利害關係而將責任推給被告，A3已證述其並未聽聞被告陳述關於柬埔寨工作之相關資訊乙情，惟原判決逕採納其中不利被告之供述內容作為被告有罪之依據，逕將非由被告直接招募之被害人究責於被告，實難謂妥適云云。　 　㈡本院之認定： 　1.經查，本案A1等13人確有於附表一所示出境時間前往柬埔寨，A1等12人均有在白沙園區實際從事詐欺工作，且白沙園區確有事實欄❶、❷、❸、❹所載工作條件等節，前揭證人等人之供述互核俱大致相符，並無被告上訴意旨所指不一致之情。被告上訴意旨固辯稱：該等供述之被害人或告訴人更均存有為求自己免責而將所涉參與犯罪組織詐欺之過程撇除卸責之高度動機云云，顯係以主觀推測之詞而率予推認A1等13人之證述不實，核與事實不符，所辯自無可採。另關於❶至❹等重要攸關犯罪情節之事實認定，除有前揭證據相互印證外，關於被害人等人被毆打、賠付等情係其等親身經歷之事實，並非聽聞園區內其他第三人受害而來，此情亦據被告、證人等人之證述及依本案相關證據綜合判斷如前(詳前述)，故被告上訴意旨以本案無任何事證，可證被害人確有提出相關金額實際賠付、抑或園區確有要求支付逾越墊付其等赴柬埔寨成本之事實云云，亦與本案卷證資料不符，所辯自無可採。　 　2.依本院前開認定，白沙園區之工作條件實非智識正常之人所能接受，衡諸一般經驗法則，殊難想像A1、B1、B6、B7知悉後仍願前往白沙園區，縱B2、B7知悉前往白沙園區是要做詐欺，或B2、B7以外之人有預見或猜到是要前往白沙園區做詐欺，然被告有隱瞞事實欄所載❶、❷、❸、❹工作條件之行為，倘其等知悉上情，未必願意使自己的生命、身體受前揭嚴苛手段予以對待，故A1等13人中，縱有人知悉實際工作內容是做詐欺或已預見是做詐欺，亦無礙於被告應負擔前開犯行之責任。從而，被告上訴意旨以被害人等人早於前往柬埔寨前即明知此行係加入詐騙集團行騙之事實，且B7於行前亦早已知悉前往柬埔寨係從事非法工作云云，仍無礙於被告有前揭犯罪行為之認定。被告上訴意旨以被害人等人業已知悉前往白沙園區為詐欺犯行，被告自不構成犯罪云云，即難資為對被告有利之認定。 　3.被告對於A3、A4、B3、B4、B5、B8、B9遭隱瞞工作內容及工作條件始出境至白沙園區從事詐欺工作，具有故意等節，已據本院認定如前，且依A3、B3、B4、B5、林榮裕之前揭證述可知，A3、A4、B3、B4、B5、B8、B9在前往白沙園區前，未曾清楚知悉白沙園區實際工作內容及工作條件，堪認A3、A4、B3、B4、B5、B8、B9亦均遭以積極或消極隱瞞白沙園區工作內容及事實欄❶、❷、❸、❹所載工作條件之詐術矇騙，始自我國出境自白沙園區加入詐欺犯罪組織及從事勞動與報酬顯不相當之工作。況且，被告在乎者，乃對口移送之對象由其安排，正是因為其對口對象為共犯陳品硯等人，只要是由共犯陳品硯等人所詐騙出國之對象，被告既均概予接受並安排前揭出國對象之護照、核酸檢測、出境日期、出境應攜帶物品、接應進入白沙園區等節(詳前述)，是以，A3、A4、B3、B4、B5、B8、B9等人雖非由被告直接招募或遊說出國，然既係經由共犯等人詐騙出國工作，被告又以詐欺犯罪組織之金錢安排出國對象即A3、A4、B3、B4、B5、B8、B9之護照、核酸檢測，並移送前揭被害人出境我國前準備相關之安排、集合地點，以迄入境柬埔寨白沙園區等相關作業流程，足認被告安排A3、A4、B3、B4、B5、B8、B9等人出境前往白沙園區加入詐欺犯罪組織及從事勞務與報酬顯不相當工作之分工等情，具有共同之犯意聯絡及行為分擔，自應就A3、A4、B3、B4、B5、B8、B9等人部分負共同正犯之責。故被告上訴意旨以本案逕將非由被告直接招募之被害人究責於被告，實難謂妥適云云，似僅著眼於被告「有無直接招募」乙節，然卻未依本案整體案情，全盤考量本案之所以對被告究責，乃是因其於前揭時、地，與共犯等人間，具有共同之犯意聯絡及行為分擔而來，縱其並非直接招募A3、A4、B3、B4、B5、B8、B9等人，然其與共犯間就相關實行詐騙出國及安排被害人等謀議既定而具有故意，復分擔後續移送被害人出國至白沙園區之流程，以遂行施行詐術使人從事勞動與報酬顯不相當之工作等節，自無從解免其與共犯間共同實行上開行為之責任。是被告上訴意旨猶執陳詞置辯，亦無足採。

2025-01-23

TPHM-113-上訴-2070-20250123-2

金簡
臺灣臺中地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度金簡字第955號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 王賢恭 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年 度偵續字第234、235、236號），而被告於準備程序中自白犯罪 （113年度金訴字第3650號），經本院合議庭認宜以簡易判決處 刑，裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑如下： 　　主　文 王賢恭幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪， 處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以 新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑伍年，並應於緩刑期間內履行如附 表二所示事項。 　　犯罪事實 一、王賢恭可預見一般人蒐取他人年籍資料及金融帳戶資料之行 徑，常係為遂行詐欺取財、洗錢等犯罪之需要，且可預見提 供自己之金融帳戶資料予他人使用，有可能供做他人犯罪之 用，仍基於幫助詐欺取財、幫助洗錢之不確定故意，於民國 112年4月10日13時24分前某時許，在不詳之地點，將臺灣土 地銀行帳戶（帳號：000000000000號，下稱土銀帳戶）及彰 化商業銀行帳戶（帳號：00000000000000號，下稱彰銀帳戶 ）之帳戶資料，於設定約定轉帳帳戶後，傳送予通訊軟體LI NE暱稱「雯兒」、「科技公司主管」之人及其所屬之不詳詐 欺集團成員使用，並以LINE告知前開金融帳戶之網路銀行帳 號及密碼。嗣該詐欺集團成員取得前開帳戶等資料後，旋意 圖為自己不法所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意連絡，以附 表一所示之詐術，向附表一所示之莊珉呈、張少梅實施詐騙 ，致渠等均陷於錯誤，依指示於附表一所示之匯款時間將款 項存匯至被告提供之土銀帳戶內，不詳詐欺集團成員再將款 項轉至其他金融帳戶，致生金流斷點，而無從追查犯罪所得 ，以掩飾或隱匿犯罪所得之去向。 二、案經莊珉呈訴由宜蘭縣政府警察局羅東分局、張少梅訴由彰 化縣警察局北斗分局報告、臺灣新北地方檢察署檢察官簽分 後，陳請臺灣高等檢察署檢察長核轉臺灣臺中地方檢察署檢 察官偵查起訴。 　　理　由 一、上揭犯罪事實，業據被告王賢恭於本院準備程序中坦承不諱 （見金訴卷第39頁），核與證人即告訴人莊珉呈、張少梅（ 下稱告訴人2人）於警詢中證述之情節大致相符（見臺灣臺 中地方檢察署113年度偵字第3084號卷〈下稱偵3084號卷〉第2 7至30頁、113年度偵字第11033號卷〈下稱偵11033號卷〉第15 至21頁），並有如附表一編號1至2所示之證據資料在卷可稽 （各該證據卷頁見附表一編號1至2「證據資料」欄所載）， 復有被告與暱稱「雯兒（現顯示為沒有其他成員）」、「科 技公司主管（現顯示為沒有其他成員）」間之LINE對話紀錄 截圖附卷可佐（見112年度偵字第36717號卷〈下稱偵36717號 卷〉第101至221、337至362頁），足認被告之任意性自白與 事實相符，應堪採信。本案事證明確，被告犯行洵堪認定， 應予依法論科。 二、論罪科刑： 　㈠新舊法比較： 　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。次按比較新舊法時，應就罪刑有關之共 犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及 累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與 加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較後，再適 用有利於行為人之法律處斷，而不得一部割裂分別適用不同 之新舊法（最高法院111年度台上字第2476號判決意旨參照 ）。查被告行為後，洗錢防制法於113年8月2日修正生效， 茲就新舊法比較情形說明如下： 　⒈按修正前洗錢防制法第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行 為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避 刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特 定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或 其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得」 ，修正後洗錢防制法第2條則規定「本法所稱洗錢，指下列 行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危 害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵 。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自 己之特定犯罪所得與他人進行交易」。依該條文之修正理由 ：「洗錢多係由數個洗錢行為組合而成，以達成犯罪所得僅 具有財產中性外觀，不再被懷疑與犯罪有關。本條原參照國 際公約定義洗錢行為，然因與我國刑事法律慣用文字未盡相 同，解釋及適用上存有爭議。爰參考德國2021年3月18日施 行之刑法第261條之構成要件，將洗錢行為之定義分為掩飾 型、阻礙或危害型及隔絕型(收受使用型)三種類型，修正本 法洗錢行為之定義，以杜爭議」，可知本次修正，目的係為 明確化洗錢行為之定義，而非更改其構成要件，是此部分無 涉新舊法比較，合先敘明。 　⒉修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗 錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科500萬元以下罰金」； 第14條第3項則規定不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑 之刑。修正後洗錢防制法第19條第1項則規定：「有第2條各 款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億 元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6 月以上5年以下有期徒刑，併科5,000萬元以下罰金」，並刪 除修正前洗錢防制法第14條第3項規定。 　⒊被告行為後，洗錢防制法第16條第2項先於112年6月14日修正 公布，自同年0月00日生效施行（下稱中間時法），再於113 年7月31日修正公布，自同年0月0日生效施行（下稱現行法 ）。行為時洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前2條之罪， 在偵查或審判中自白者，減輕其刑」，中間時法則規定：「 犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」 。現行法則將原洗錢防制法第16條第2項移列至同法第23條 第3項，並規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自 白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並 因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財 產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」， 是中間法及現行法均限縮自白減輕其刑之適用範圍，顯非單 純文字修正，亦非原有實務見解或法理之明文化，核屬刑法 第2條第1項所指法律有變更。 　⒋本件被告洗錢之財物未達新臺幣（下同）1億元，且於偵查中 否認犯行、然於本院準備程序中坦承犯行，如依行為時法之 規定處斷，先依112年6月16日修正生效前洗錢防制法第16條 第2項規定減輕其刑（必減），再依刑法第30條第2項規定遞 減輕其刑（得減），並考慮修正前洗錢防制法第14條第3項 規定不得科以超過刑法第339條第1項詐欺取財罪之法定最重 本刑5年，被告本案有期徒刑宣告刑之範圍為1月以上、5年 以下；如依中間時法之規定處斷，因被告不符中間時法之減 刑規定，僅得依刑法第30條第2項規定減輕其刑（得減）， 另考慮修正前洗錢防制法第14條第3項規定之限制，則被告 本案有期徒刑宣告刑之範圍為1月以上、5年以下；如依現行 法之規定處斷，因被告不符現行法之減刑規定，僅得依刑法 第30條第2項規定減輕其刑（得減），則被告本案有期徒刑 宣告刑之範圍為3月以上、5年以下。是經綜合比較之結果， 行為時、中間時、現行法規定之最重主刑之最高度均相等， 但行為時及中間時法規定之最重主刑之最低度較短，對被告 較為有利，而行為時法尚得審酌2種法定減輕原因，較中間 時法僅得適用1種法定減輕原因更為有利於被告，依刑法第2 條第1項前段規定，應適用行為時即112年6月16日修正前之 洗錢防制法規定論處。 　㈡刑法第30條之幫助犯，係以行為人主觀上有幫助故意，客觀 上有幫助行為，即對於犯罪與正犯有共同認識，而以幫助意 思，對於正犯資以助力，但未參與實行犯罪之行為者而言。 被告提供其所有之土銀、彰銀帳戶之網路銀行帳號及密碼予 他人使用，僅對他人資以助力，所為尚非詐欺取財罪或洗錢 罪之構成要件行為，卷內亦無證據證明被告係以正犯之犯意 為之，是核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條 第1項之幫助詐欺取財罪、同法第30條第1項前段、112年6月 16日修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。 　㈢被告以一提供帳戶資料之行為，同時幫助詐欺集團正犯遂行 對告訴人2人詐欺及洗錢犯行，而犯幫助詐欺取財罪及幫助 一般洗錢罪，為想像競合犯，依刑法第55條之規定，從一重 之幫助一般洗錢罪處斷。 　㈣被告幫助他人犯一般洗錢罪，並未實際參與洗錢犯行，所犯 情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第2項之規定，按正犯之 刑減輕之。又被告於本院準備程序中自白犯罪，合於112年6 月16日修正前洗錢防制法第16條第2項之規定，爰依法遞減 輕其刑。 　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告在現今詐騙案件猖獗之 情形下，仍交付本案銀行帳戶資料予他人，容任他人以上開 資料作為犯罪之工具，使檢警查緝困難，助長詐欺犯罪之猖 獗，所為實有不該；惟念被告所為僅係提供犯罪助力，非實 際從事詐欺取財、洗錢犯行之人，不法罪責內涵應屬較低； 另參以被告犯後終能坦承犯行，且已與告訴人2人成立調解 ，有本院113年度中司刑移調字第3879號調解筆錄在卷可稽 （見金訴卷第47至48頁），態度尚可；兼衡被告之犯罪動機 、目的、手段、所生之危害，並參酌被告於本院準備程序中 自述大學畢業、從事服務業、未婚、不需扶養家人、家境一 般之智識程度、家庭生活及經濟狀況（見金訴卷第40頁）， 及被告之前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭 知罰金如易服勞役之折算標準。 　㈥諭知附負擔緩刑之說明： 　　被告前未曾受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告 前案紀錄表附卷可參（見金訴卷第15至17頁）；又被告因一 時失慮致罹刑章，深具悔意，已於113年12月23日與告訴人2 人成立調解，告訴人並均表示願予被告緩刑之機會等情，有 前述調解筆錄在卷可查，信其經本次偵、審程序，當知所警 惕而無再犯之虞，為鼓勵自新，本院認前所宣告之刑，以暫 不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，宣告緩 刑5年，以啟自新。另本件被告與告訴人2人雖已成立調解， 然被告因無力一次負擔全部賠償金額，而分別與告訴人2人 達成分期賠償之協議，故本院為兼顧告訴人2人之權益，確 保被告於緩刑期間內按其承諾之賠償金額及方式履行，以確 實收緩刑之功效，認如課予被告於緩刑期內按調解及承諾之 內容支付告訴人2人損害賠償之負擔，應屬適當，乃依刑法 第74條第2項第3款規定，命被告於緩刑期間內向告訴人2人 支付如調解筆錄約定之賠償金（即附表二所示）。末因緩刑 之宣告，係國家鑒於被告能因知所警惕而有獲得自新機會之 期望，特別賦予宣告之刑暫不執行之寬典，倘被告未遵循本 院所諭知前揭負擔而情節重大，或被告在緩刑期間又再犯罪 ，或有其他符合法定撤銷緩刑之原因者，均可能由檢察官聲 請撤銷本件緩刑宣告，而生仍須執行所宣告之刑之後果，併 予指明。 三、沒收部分： 　㈠按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑 法第2條第2項定有明文。而被告行為後，洗錢防制法關於沒 收洗錢之財物或財產上利益之規定，業已於113年7月31日修 正公布，並於同年0月0日生效施行，是本案應直接適用裁判 時即修正後洗錢防制法關於沒收洗錢之財物或財產上利益之 相關規定，合先敘明。 　㈡次按犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不 問屬於犯罪行為人與否，沒收之，洗錢防制法第25條第1項 定有明文。該條規定係採絕對義務沒收主義，並無以屬於被 告所有者為限，才應予沒收之限制。查本案告訴人2人共計 匯入120萬（計算式：700,000＋500,000＝1,200,000），上開 款項為本案洗錢之財物，依上開規定，應予沒收，然上開款 項業已遭提領，有土銀帳戶交易明細附卷可查（見偵3084號 卷第101頁），故本院考量該等款項並非被告所有，亦非在 其實際掌控中，被告對該等洗錢之財物不具所有權或事實上 處分權，若對被告宣告沒收該等款項，將有過苛之虞，爰依 刑法第38條之2第2項之規定，不予宣告沒收。 　㈢另被告於本院準備程序中自述未取得報酬等語（見金訴卷第3 9頁），而卷內尚無積極證據證明被告因本案獲有任何報酬 ，或有分受上開詐欺所得之款項，自無從宣告沒收或追徵， 附此敘明。 四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項，逕以 簡易判決處刑如主文。 五、如不服本判決，得於收受判決正本送達之翌日起20日內，向 本庭提出上訴狀，上訴於本院合議庭（須附繕本）。 本案經檢察官林宗毅提起公訴，檢察官張添興到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日 　　　　　　　　　刑事第十四庭　法　官 曹宜琳 以上正本證明與原本無異。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張晏齊 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 刑法第30條第1項 中華民國刑法第30條 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 112年6月16日修正前洗錢防制法第14條第1項 有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺 幣五百萬 元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 刑法第339條第1項 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 附表一（時間：民國；金額：新臺幣）： 編號 告訴人 詐騙方式 匯款時間 匯款金額 證據資料 1 莊珉呈 詐騙集團不詳成員於112年3月初某日，透過通訊軟體LINE將告訴人莊珉呈加入群組「創贏戰隊白銀隊B7」，隨即於群組內以投資教學保證獲利等話術詐欺告訴人莊珉呈，使其陷於錯誤，依指示於左列時間，匯款左列金額至土銀帳戶內。 112年4月10日13時24分許 70萬元 ⑴告訴人莊珉呈於警詢中之證述（偵3084號卷第27至30頁） ⑵臺灣土地銀行大甲分行113年2月29日大甲字第1130000459號函文並檢附被告申辦之帳號000000000000號自112年1月1日至112年5月31日之交易明細及網路銀行約定帳號申請書（偵36717號卷第297至305頁） ⑶土地銀行被告申辦之帳號000000000000號客戶存款往來一覽表、交易明細、警示帳戶IP查詢報表（偵3084號卷第91至96頁） ⑷臺灣土地銀行集中作業中心112年6月14日總集作查字第1121007835號函文並檢附被告申辦之帳號000000000000號帳戶客戶存款往來一覽表及客戶存款往來交易明細表（活存）（偵3084號卷第97至101頁） ⑸宜蘭縣政府警察局羅東分局開羅派出所陳報單、受理詐編帳戶通報警示簡使格式表、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、金融機構聯防機制通報單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵3084號卷第25、47至59、67、77至85頁） ⑹告訴人莊珉呈提出遭詐騙之對話紀錄截圖（偵3084號卷第33至39頁） ⑺告訴人莊珉呈提出之土地銀行存摺類存款憑條（偵3084號卷第45頁） 2 張少梅 詐騙集團不詳成員於112年2月20日，透過社群網站FACEBOOK投放股票投資之詐欺廣告，告訴人張少梅點擊後，隨即以通訊軟體LINE暱稱「張欣芯」、「匯鋮客服No.1」以投資教學保證獲利等話術詐欺告訴人張少梅，使其陷於錯誤，依指示於左列時間，匯款左列金額至土銀帳戶內。 112年4月11日10時21分許 50萬元 ⑴告訴人張少梅於警詢中之證述（偵11033號卷第15至21頁）　 ⑵臺灣土地銀行大甲分行113年2月29日大甲字第1130000459號函文並檢附被告申辦之帳號000000000000號自112年1月1日至112年5月31日之交易明細及網路銀行約定帳號申請書（偵36717號卷第297至305頁） ⑶內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、彰化縣警察局北斗分局埤頭分駐所受(處)理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（偵11033號卷第25至87頁） ⑷告訴人張少梅提出之匯款申請書影本（偵11033號卷第89頁） ⑸告訴人張少梅提出遭詐騙之對話紀錄截圖（偵11033號卷第95至118頁） ⑹告訴人張少梅提出之合約書、遭詐騙之對話紀錄截圖（新北地檢他1392號卷第8至10、11至12、16至19頁） ⑺告訴人張少梅提出之匯款申請書影本（新北地檢他1392號卷第13頁） ⑻被告申辦之土地銀行帳號000000000000號帳戶基本資料及交易明細（偵11033號卷第127至129頁） 附表二（時間：民國；金額：新臺幣）： 編號 賠償金額 賠償方式 備註 1 被告應給付告訴人莊珉呈70萬元。 被告應自114年2月起至全部清償完畢止，按月於每月15日前各給付7,000元，最後1期以餘額為準，如有1期未按時履行視為全部到期。 左列內容係依照被告分別與告訴人2人於113年12月23日所簽立113年度中司刑移調字第3879號調解筆錄（見金訴卷第47至48頁）之調解條件，按刑法第74條第2項第3款之規定，命被告應向告訴人2人支付之損害賠償。另依同條第4項之規定，得為民事強制執行名義。 2 被告應給付告訴人張少梅50萬元。 被告應自114年2月起至全部清償完畢止，按月於每月15日前各給付7,000元，最後1期以餘額為準，如有1期未按時履行視為全部到期。

2025-01-22

TCDM-113-金簡-955-20250122-1

易
臺灣桃園地方法院

侵占

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度易字第1071號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 黃宥鈞 選任辯護人 周易律師 周岳律師 上列被告因業務侵占案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1 4368號），本院判決如下： 　　主　文 黃宥鈞犯業務侵占罪，處有期徒刑壹年。 　　事　實 一、黃宥鈞前為址設桃園市○○區○○○路000號7樓之2「巨耀國際廣 告有限公司」（下稱巨耀公司）負責人，於民國105年1月10 日至同年9月10日止，負責代售川洋建設有限公司（下稱川 洋建設公司）「川洋首璽」建案之預售屋，並約定訂金、簽 約金可由巨耀公司代為收取，於正式簽立買賣契約後，需將 款項繳回川洋建設公司，黃宥鈞為從事業務之人。黃宥鈞於 105年6月6日，在址設桃園市楊梅區環南路141巷內之「川洋 首璽」接待中心，與郭明傑就「川洋首璽」建案B7棟62之6 號預售屋（門牌號碼為桃園市楊梅區環南路141巷62之6，下 稱本案預售屋）簽立本案預售屋房屋訂購單，約定房屋總價 款為新臺幣（下同）1,450萬元，郭明傑並當場交付10萬元 訂金予黃宥鈞，後又於105年6月23日在上開接待中心交付現 金20萬元予黃宥鈞、於105年7月15日及105年7月22日，在桃 園市○○區○○○路00號，分別交付現金30萬元及20萬元予黃宥 鈞。詎黃宥鈞明知向購買房地之客戶代收款項後，應於合約 正式簽立後，將款項繳回川洋建設公司，倘無法成功締約， 則應將上開款項交還予郭明傑，竟意圖為自己不法所有，基 於業務侵占之犯意，於本案預售屋106年7月24日售予他人， 確定無法由郭明傑買受後，未將上開款項交還予郭明傑，而 將之挪為私用侵占入己。經郭明傑向川洋建設公司確認本案 預售屋已為他人所買受，且上開款項均未曾由黃宥鈞繳回川 洋建設公司，始悉上情。 二、案經郭明傑告訴臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查後起訴。 　　理　由 壹、證據能力部分：　 　　本判決下述所引用被告以外之人於審判外之陳述，檢察官、 被告黃宥鈞及其辯護人於本院審理時對於該等證據能力均未 爭執，且迄於言詞辯論終結前亦無聲明異議，本院審酌各該 證據資料做成時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之 瑕疵，而認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159 條之5規定，均有證據能力。至本案認定事實引用卷內之非 供述證據，並無證據證明係公務員違背法定程序取得，依同 法第158條之4規定反面解釋，亦均有證據能力。 貳、實體部分： 一、認定事實所憑之證據及理由： 　　訊據被告固坦承其於105年6月6日與告訴人郭明傑簽立房屋 訂購單，並於上開時間、地點分別收受告訴人所交付之款項 共80萬元，且未將上開代收之款項繳回川洋建設公司，亦未 於本案預售屋售出予他人時，將上開款項返還告訴人等節， 惟矢口否認有何業務侵占犯行，辯稱：我沒有業務侵占的犯 意，我在幫告訴人辦理貸款云云。經查： 　㈠被告上開坦承部分，業據其於本院審理時供述在卷（見易卷 第142至147頁），核與證人即告訴人於本院審理時證述之內 容相符（見易卷第79至91頁），並有巨耀公司與川洋建設公 司之銷售合約書、本案預售屋之房屋訂購單、105年6月23日 收款單、105年7月13日收款單、105年6月23日、105年7月13 日收款單、105年7月15日、105年7月22日付款憑證等件在卷 可參（見偵18296卷第21至24、57、58至66頁、偵14368卷第 29頁），是此部分之事實首堪認定。 　㈡被告辯稱：我的代售合約雖然在105年9月10日到期，但是我 有跟川洋建設公司口頭約定，我還是可以繼續介紹客戶買房 子，但是若新的代售公司將本案預售屋售出，則告訴人即無 法購買，我也有把這件事跟告訴人說，所以告訴人也知道這 件事情，但是告訴人說他不想放棄本案預售屋，所以我才沒 有把錢還給告訴人云云，然證人即川洋建設公司負責人陳啟 豐於本院審理時證稱：被告的代售期間屆滿後，就沒有權利 可以代售本案預售屋，就是說代售期間房子沒有賣出去，代 售期間屆滿後就不可以再給他賣。被告講的那個情形，是如 果我方還沒找到下一個代銷公司時，中間空檔可能會口頭跟 副總說，但是當我們川洋建設公司跟新的代銷公司簽約後， 被告就不能再經由跟我們公司的口頭約定來代銷本案預售屋 。新的代售公司就本案預售屋的代售期間是從105年10月20 日至106年8月31日等語（見易卷第127至130頁），可知被告 有權代為銷售本案預售屋之期間，乃為105年9月10日起至10 5年10月20日止，是被告於105年10月20日之後，是否仍可代 川洋建設公司出售本案預售屋，已非無疑。再者，被告自承 其向告訴人稱：若新的代售公司將本案預售屋售出，則告訴 人即無法購買等語（見偵18296卷第44頁），則衡諸常情， 被告理應知悉本案預售屋於新代售公司之銷售情形，以確定 其是否繼續幫忙告訴人辦理貸款，然本案預售屋於106年7月 24日出售予他人，此有房屋買賣合約書附卷可採（見易卷第 153至167頁），是於該日起，本案預售屋確定已無法由告訴 人所承購，被告即應將告訴人交付之款項共80萬元返還，然 被告不僅未將該款項返還，甚且於106年8月18日透過通訊軟 體向告訴人要求提供所得清冊、財產清冊等購屋補件資料（ 見偵18296卷第96頁），被告如無意侵吞上揭款項，豈有可 能一再向告訴人索討上開資料，以營造告訴人仍有可能透過 辦理貸款而買受上開房屋之假象，益見其主觀上具有侵占之 犯意甚明。 　㈢綜上所述，本件事證明確，被告所辯不足採信，其前開業務 侵占犯行堪予認定，應依法論科。 二、新舊法比較： 　　被告行為後，刑法第336條第2項之規定，業於108年12月25 日修正公布施行，並於同年12月27日起生效，本次修正僅將 上開條文之罰金數額調整換算予以明定，尚無新舊法比較之 問題，而應依一般法律適用原則，逕適用裁判時之法律即修 正後之刑法第336條第2項之規定。　 三、論罪科刑： 　㈠按刑法上所謂業務，係指個人基於其社會地位繼續反覆所執 行之事務，不論為專職或兼職，主要事務或附隨事務，有給 或無給，是否得法律之許可，凡以反覆同種類之行為為目的 之社會活動具有持續性者，皆屬之，並不以具備一定之形式 條件為必要(最高法院86年度台上字第6405號判決意旨參照) 。又刑法上業務侵占罪，係以其所侵占之他人所有物係因執 行業務而持有，且於持有狀態繼續中，擅自處分，或易持有 為所有之意思，而逕為所有人之行為；且侵占罪係即成犯， 凡對自己持有之他人所有物，有變易持有為所有之意思時， 即應構成犯罪(最高法院107年度台上字第1940號判決意旨參 照)。被告先向告訴人收取本案預售屋款項共80萬元，於確 定無法締結本案預售屋買賣契約後，並未返還予告訴人，而 均移為私用之行為，屬刑法第336條第2項之業務侵占罪。是 核被告所為，係犯刑法第336條第2項之業務侵占罪。公訴意 旨認此行為係犯刑法第335條第1項之普通侵占罪，尚有誤會 ，惟起訴之基本社會事實同一，且經本院告知上開罪名（見 易卷第146頁），無礙被告防禦權之行使，應依刑事訴訟法 第300條之規定，變更起訴法條。 　㈡爰審酌被告不思憑藉己力，以正途賺取所需，竟圖不勞而獲 ，將業務上所持有之現金侵占入己，損害告訴人之財產法益 ，所為實無可取，考量被告犯後否認犯行之態度，及其犯罪 之動機、目的、手段、告訴人所受之損害、被告自陳高中畢 業之智識程度、目前為兼職人員、需扶養父母之家庭經濟狀 況等一切情狀，量處如主文所示之刑。 三、沒收部分： 　 按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，刑法第38條之1 第1 項前段定有明文。次按宣告沒收或追徵有過苛之虞、欠 缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人 生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條之2第2 項亦有明文。經查，本案被告侵占告訴人之犯罪所得原應沒 收，然告訴人已就本案提起請求返還定金訴訟，業經臺灣高 等法院112年度上字第790號民事判決確定，認被告應依法返 還定金予告訴人，有上開確定民事判決在卷可稽。是告訴人 得循上開民事確定判決向法院聲請強制執行，已足以剝奪被 告之犯罪所得，本院如再諭知沒收犯罪所得，將使上開被告 面臨雙重追償之不利益，有過苛之虞，依刑法第38條之2第2 項規定，就其犯罪所得，爰不予宣告沒收。 據上論斷，依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決如 主文。 本案經檢察官吳明嫻提起公訴，檢察官李佩宣到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　刑事第十六庭審判長法　官　游紅桃 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃筱晴 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　呂宜臻 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃心姿 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第336條第2項 對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第1項之罪者，處1年以 上7年以下有期徒刑，得併科15萬元以下罰金。 對於業務上所持有之物，犯前條第1項之罪者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金。 前二項之未遂犯罰之。

2025-01-21

TYDM-113-易-1071-20250121-1

簡
臺灣臺中地方法院

毒品危害防制條例

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第2379號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 詹鎮嘉 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度毒偵字第1749號、第2934號、113年度偵字第47839號）， 因被告自白犯罪，本院認為適宜逕以簡易判決處刑如下： 　　主　　文 甲○○犯如附表一「主文」欄所示之罪，各處如附表一「主文」欄 所示之刑及沒收。應執行有期徒刑拾壹月，如易科罰金，以新臺 幣壹仟元折算壹日。 　　犯罪事實及理由 一、本案犯罪事實、證據及應適用之法條，除檢察官起訴書應更 正、補充如下外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件 )： ㈠、證據並所犯法條欄一、第14行「衛生福利部草屯療養院鑑驗 書1紙」應更正為「衛生福利部草屯療養院鑑驗書2紙」。 ㈡、增列「自願受搜索同意書、113年4月23日查獲現場及扣案物 照片、113年8月5日查獲現場及扣案物照片、被告於本院訊 問時之自白」為證據。　 二、觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年內再犯第10條 之罪者，檢察官或少年法院（地方法院少年法庭）應依法追 訴或裁定交付審理，毒品危害防制條例第23條第2項定有明 文。經查，被告甲○○前因施用毒品案件，經本院以112年度 毒聲字第199號裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之 傾向，於民國112年6月13日執行完畢釋放，並由臺灣臺中地 方檢察署檢察官以112年度毒偵字第92號為不起訴處分確定 ，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份附卷可考。是被告於 前揭觀察、勒戒執行完畢釋放後，3年內再犯本件施用第二 級毒品犯行，自應依法追訴，程序上自無不合，先予敘明。 　 三、按基於不同原因而持有毒品，其持有毒品之行為與不生關聯 之其他行為間，即無高低度行為之關係可言，自不生吸收犯 之問題。且因施用或販賣而持有毒品之行為，為不同之犯罪 型態，而有不同之法律評價，其持有低度行為之吸收關係， 以高、低度行為之間具有垂直關係者為限，亦即施用行為與 因施用而持有之間，或販賣行為與因販賣而持有之間，始有 各自之吸收關係可言，非可任意擴張至他罪犯行。(最高法 院107年度台上字第767號判決意旨參照)。核被告就起訴書 犯罪事實一、㈠所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之 施用第二級毒品罪；就起訴書犯罪事實欄一、㈡所為，係犯 毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪、同條 例第11條第2項持有第二級毒品罪、同條例第11條第5項之持 有第三級毒品純質淨重5公克以上罪。被告2次因施用而持有 第二級毒品之低度行為，應為其施用之高度行為所吸收，均 不另論罪。被告就起訴書犯罪事實一、㈡所為，係以一持有 行為，同時持有第二級毒品(即如附表二編號11所示之3,4- 亞甲基雙氣甲基安非他命)及第三級毒品純質淨重5公克以上 ，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之持有第三 級毒品純質淨重5公克以上罪處斷。被告上開2次施用第二級 毒品及持有第三級毒品純質淨重5公克以上犯行間，犯意各 別，行為互殊，應予分論併罰。 四、被告前因詐欺等案件，經本院以109年度聲字第3168號裁定 應執行有期徒刑2年5月確定；又因偽造文書等案件，經臺灣 苗栗地方法院以108年度聲字第646號裁定應執行有期徒刑1 年11月確定，前2案與另涉恐嚇取財等罪之殘刑7月19日接續 執行，於111年2月16日因縮短刑期假釋出監，嗣因撤銷假釋 而應執行殘刑8月1日，業於112年9月12日縮短期刑執行完畢 出監等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，其受 徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之3罪 ，為累犯，考量被告前案犯罪經徒刑執行完畢後，理應產生 警惕作用，返回社會後能因此自我控管，不再觸犯有期徒刑 以上之罪，然被告卻故意再犯罪，足見被告有其特別惡性， 前罪之徒刑執行無成效，其對於刑罰之反應力顯然薄弱，且 依本案犯罪情節及被告所侵害之法益，經依累犯規定加重其 刑，並未使被告所受刑罰超過其所應負擔之罪責，爰依刑法 第47條第1項規定，就其所犯之3罪均加重其刑。　　 五、爰審酌被告前已因施用毒品經接受觀察勒戒，竟仍無視於毒 品對於自身健康之戕害及國家對於杜絕毒品犯罪之禁令，猶 施用毒品不輟，再為本案施用毒品之犯行，復又未經許可持 有第二級毒品(即如附表二編號11所示之3,4-亞甲基雙氣甲 基安非他命)、第三級毒品純質淨重5公克以上，足見被告自 制能力尚有未足，顯乏禁絕毒害之決心，應予非難，然施用 毒品究屬戕害自身健康之犯罪，尚未造成他人明顯之危害， 本諸施用毒品者之犯罪心態與一般刑法犯罪之本質並不相同 ，容應以病人之角度為考量，並側重適當之醫學治療及心理 矯治為宜，兼衡其素行、所犯持有第二級毒品、第三級毒品 之數量、持有之時間，持有毒品之犯罪動機、目的，犯後均 坦承犯行之態度、其自述之智識程度、職業、家庭生活經濟 狀況（見本院簡字卷第18至19頁）等一切情狀，分別量處如 附表一所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，復審酌被 告所犯3罪之犯罪類型、行為態樣、侵害法益種類、責任非 難程度，並參諸刑法第51條第5款係採限制加重原則，而非 累加原則之意旨等情，定應執行之刑如主文所示暨諭知易科 罰金之折算標準，以示懲儆。 六、沒收 ㈠、本件扣案如附表編號1至2、10至11、16所示之物，經送驗結 果，均檢出第二級毒品甲基安非他命、3,4-亞甲基雙氧甲基 安非他命、N,N-二甲基安非他命等成分，此有衛生福利部草 屯療養院113年5月3日草療鑑字第1130400577號、113年5月7 日草療鑑字第1130400578號、113年8月22日草療鑑字第1130 800383號、113年8月26日草療鑑字第1130800384號鑑驗書在 卷可稽（見毒偵1749卷第235至239頁、第241至245頁，偵47 839卷第191至197頁、第199至201頁），核屬毒品危害防制 條例第2條第2項第2款所列之第二級毒品，均為違禁物，又 如附表編號1至2、10至11、16所示第二級毒品之外包裝袋、 吸食器，無論依何方式分離均會有極微量毒品殘留，且無析 離之實益與必要，即應整體視為第二級毒品，併依毒品危害 防制條例第18條第1項前段之規定，分別於被告所犯施用第 二級毒品甲基安非他命或持有第三級毒品純質淨重達5公克 罪刑項下宣告沒收銷燬之。至鑑驗所耗損之第二級毒品，既 已滅失，爰不另為沒收銷燬之諭知，併予敘明。　 ㈡、扣案如附表編號12至15所示之物，經送驗結果，均檢出第三 級毒品4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮、依托 咪酯、異丙帕酯、愷他命等成分，此有衛生福利部草屯療養 院113年8月22日草療鑑字第1130800383號、113年8月26日草 療鑑字第1130800384號鑑驗書（見偵47839卷第95至98頁、 第99至100頁），且被告持有該第三級毒品純質淨重達5公克 以上，為毒品危害防制條例第11條第5項所明文規定處罰之 犯罪行為，揆諸前揭說明，上開毒品核屬違禁物，應依刑法 第38條第1項規定於被告所犯持有第三級毒品純質淨重達5公 克以上罪刑項下宣告沒收。又如附表12至15所示第三級毒品 之外包裝袋及K盤，無論依何方式分離均會有極微量毒品殘 留，且無析離之實益與必要，應整體視為查獲之毒品，併予 宣告沒收。至鑑驗耗損之毒品既已滅失，自無庸為沒收之諭 知。　　 ㈢、又扣案如附表編號3所示之物，係被告所有供其犯本案施用第 二級毒品所用之物，業據被告供陳在卷(見毒偵1749卷第212 頁)，爰依刑法第38條第2項前段規定，於被告所犯罪刑項下 宣告沒收之。　　 ㈣、至扣案如附表編號4至9所示之物，雖為被告所有，惟卷內無 證據足證與被告如起訴書犯罪事實一、㈠施用第二級毒品犯 行有關，檢察官亦未聲請沒收，應由檢察官另為適法處理， 自均不予宣告沒收。　　　　 七、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454 條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。 八、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴 狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。　 本案經檢察官張桂芳提起公訴。　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　17　　日 　　　　　　　　　刑事第十五庭　法　官 張雅涵 以上正本證明與原本無異。 　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　黃佳莉 中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　17　　日 附錄本案論罪科刑法條 毒品危害防制條例第10條 施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。 施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。 毒品危害防制條例第11條 持有第一級毒品者，處3年以下有期徒刑、拘役或新臺幣30萬元 以下罰金。 持有第二級毒品者，處2年以下有期徒刑、拘役或新臺幣20萬元 以下罰金。 持有第一級毒品純質淨重十公克以上者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。 持有第二級毒品純質淨重二十公克以上者，處6月以上5年以下有 期徒刑，得併科新臺幣70萬元以下罰金。 持有第三級毒品純質淨重五公克以上者，處2年以下有期徒刑， 得併科新臺幣20萬元以下罰金。 持有第四級毒品純質淨重五公克以上者，處1年以下有期徒刑， 得併科新臺幣10萬元以下罰金。 持有專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具者，處1年以下 有期徒刑、拘役或新臺幣10萬元以下罰金。 附表一 編號 犯罪事實 主文 1 如起訴書犯罪事實一、㈠所載 甲○○施用第二級毒品，累犯，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表二編號1至2所示之物均沒收銷燬之；扣案如附表二編號3所示之物沒收之。 2 如起訴書犯罪事實一、㈡所載 甲○○施用第二級毒品，累犯，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表編號10及16所示之物均沒收銷燬之；又犯持有第三級毒品純質淨重五公克以上，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表編號11所示之物沒收銷燬之；扣案如附表編號12至15所示之物均沒收之。 附表二 編號 扣押物品名稱及數量 備註 扣案時間、地點、持有人 1 第二級毒品安非他命1包 1、送驗晶體（B0000000），檢出第二級毒品甲基安非他命成分。 2、送驗綠色錠劑（B0000000，取樣自檢品編號B0000000），檢出第二級毒品甲基安非他命、第三級毒品硝甲西泮、第四級毒品硝西泮成分。甲基安非他命檢驗前淨重1.0072公克，純度1％，純質淨重0.0101公克。估算硝甲西泮純度<1％、硝西泮純度<1％，推估檢品2包，檢驗前總淨重2.0239公克，甲基安非他命總純質淨重0.0202公克。 【見衛生福利部草屯療養院113年5月3日草療鑑字第1130400577號、113年5月7日草療鑑字第1130400578號鑑驗書（毒偵1749卷第235至239頁、第241至245頁）】 113年4月23日22時0至15分、臺中市太平區新平路一段35巷與新平路一段35巷70弄口、甲○○ 2 梅錠2顆 3 第二級毒品安非他命吸食器1組 供本案犯罪所用之物。 4 K盤1個 與本案犯罪無關 5 毒品咖啡包（WONDERFUL字樣）12包 與本案犯罪無關 6 毒品咖啡包（粉藍色包裝）6包 與本案犯罪無關 7 毒品咖啡包（DIOR包裝）1包 與本案犯罪無關 8 毒品咖啡包（紫色普烏包裝）1包 與本案犯罪無關 9 毒品咖啡包（YSL字樣）1包 與本案犯罪無關 10 第二級毒品安非他命9包 1、送驗晶體9包（總毛重8.62公克）；送驗單位指定鑑驗晶體2包（編號1、4），均檢出第二級毒品甲基安非他命成分。 2、送驗檢品編號B0000000晶體（取樣自檢品編號B0000000～B0000000），經檢驗含有第二級毒品甲基安非他命成分，送驗淨重1.0180公克，驗餘淨重0.8463公克。 備註：送驗檢品編號B0000000（晶體2包），經送驗單位同意，依檢品成分、外觀、顏色，分別取樣併驗純質淨重，推估檢品9包，檢驗前淨重6.3744公克，甲基安非他命純質淨重4.3983公克。　【見衛生福利部草屯療養院113年8月22日草療鑑字第1130800383號、113年8月26日草療鑑字第1130800384號鑑驗書（偵47839卷第191至197頁、第199至201頁）】 　　 　 　 113年8月5日17時0至28分、臺中市○區○○路000號（1301號房）、甲○○ 11 梅錠3包 1、送驗淡褐色粉末檢品（編號B0000000，編號10），檢出第二級毒品3,4-亞甲基雙氧甲基安非他命成分。 2、送驗綠色錠劑檢品（編號B0000000，編號11），檢出第二級毒品甲基安非他命、第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、愷他命、第四級毒品硝西泮、第四級毒品先驅原料2-胺基-5-硝基二苯酮等成分。 3、送驗褐色錠劑檢品（編號B0000000，編號12），檢出第二級毒品甲基安非他命、第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、愷他命、第四級毒品硝西泮、第四級毒品先驅原料2-胺基-5-硝基二苯酮等成分。 【見衛生福利部草屯療養院113年8月22日草療鑑字第1130800383號鑑驗書（偵47839卷第95至98頁）】 　　 12 毒品咖啡包（小黃人包裝）46包 （一） 1、送驗標示「小黃人」黃色包裝2包（編號A44、A45）；送驗單位指定鑑驗標示「小黃人」黃色包裝乙包（檢品編號：B00000000、編號A44），檢出第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮等成分，送驗淨重3.1631公克，驗餘淨重2.2177公克。 2、送驗檢品編號B0000000（取樣自檢品編號B0000000），標示「小黃人」黃色包裝（內含紫色粉末），經檢驗含有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮等成分，送驗淨重3.1631公克，驗餘淨重2.2177公克，4-甲基甲基卡西酮檢驗前淨重3.1631公克，純度6％，純質淨重0.1898公克。　 （二） 1、送驗標示「葡萄果茶」紫色包裝2包（編號B7、B8）；送驗單位指定鑑驗標示「葡萄果茶」紫色包裝乙包（檢品編號：B0000000、編號B7），檢出第三級毒品4-甲基甲基卡西酮成分，送驗淨重2.2212公克，驗餘淨重0.8333公克。 2、送驗檢品編號B0000000（取樣自檢品編號B0000000），標示「葡萄果茶」紫色包裝（內含紫色粉末），經檢驗含有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮成分，送驗淨重2.2212公克，驗餘淨重0.8333公克，4-甲基甲基卡西酮檢驗前淨重2.2212公克，純度8％，純質淨重0.1777公克。 備註： 1、送驗檢品編號B0000000（標示「小黃人」黃色包裝乙包），4-甲基甲基卡西酮檢出純度6％；估算甲基-N,N-二甲基卡西酮純度<1％；原扣押檢品46包毛重181.5公克，推估檢驗前淨重123.1030公克，4-甲基甲基卡西酮純質淨重7.3862公克。　 　 2、送驗檢品編號B0000000（標示「葡萄果茶」紫色包裝乙包）；原扣押檢品20包毛重67.0公克，推估檢驗前淨重43.7300公克，4-甲基甲基卡西酮純質淨重3.4984公克。　 　 3、4-甲基甲基卡西酮推估檢驗前總淨重166.8330公克，總純質淨重10.8846公克。 【見衛生福利部草屯療養院113年8月22日草療鑑字第1130800383號、113年8月26日草療鑑字第1130800384號鑑驗書（偵47839卷第95至98頁、第99至100頁）】 　 13 毒品咖啡包（葡萄果茶包裝）20包 14 毒品煙彈3個 1、送驗煙彈檢品（編號B0000000），檢出第三級毒品依托咪酯、異丙帕酯等成分。 2、送驗煙彈檢品（編號B0000000），檢出第三級毒品愷他命成分。 3、送驗煙彈檢品（編號B0000000），檢出第三級毒品異丙帕酯成分。　 【見衛生福利部草屯療養院113年8月22日草療鑑字第1130800383號鑑驗書（偵47839卷第95至98頁）】 　 15 K盤1個 送驗K盤/菸盒（含鐵片乙張、磁鐵乙個）檢品（編號B0000000），檢出第三級毒品愷他命成分。 【見衛生福利部草屯療養院113年8月22日草療鑑字第1130800383號鑑驗書（偵47839卷第95至98頁）】 　 16 安非他命吸食器2組 1、送驗吸食器檢品（編號B0000000），檢出第二級毒品甲基安非他命成分。 2、送驗吸食器檢品（編號B0000000），檢出第二級毒品甲基安非他命、N,N-二甲基安非他命等成分。 【見衛生福利部草屯療養院113年8月22日草療鑑字第1130800383號鑑驗書（偵47839卷第95至98頁）】 　 臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　樂股 　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度毒偵字第1749號 　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度毒偵字第2934號 　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第47839號 　　被　　　告　甲○○　男　33歲（民國00年0月0日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000巷00弄 　　　　　　　　　　　　　00號 　　　　　　　　　　　　(另案於法務部○○○○○○○○羈 　　　　　　　　　　　　 押中) 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認應提 起公訴，茲敘述犯罪事實、證據並所犯法條如下： 　　　　犯罪事實 一、甲○○前因詐欺等案件，經法院判決並定應執行有期徒刑2年5 月，又因偽造文書等案件，經法院判決並定應執行有期徒刑 1年11月，嗣前揭2案與另涉恐嚇取財等罪之殘刑7月19日接 續執行，迭經假釋、撤銷假釋、執行殘刑，於民國112年9月 12日縮短刑期執行完畢。又因施用毒品案件，經依法院裁定 送法務部○○○○○○○○附設勒戒所施以觀察、勒戒，因認無繼續 施用毒品傾向，於112年6月13日執行完畢釋放，並經本署檢 察官以112年度毒偵字第92號為不起訴處分確定。詎猶不知 悔改，而分別為以下犯行： 　㈠基於施用第二級毒品之犯意，於113年4月23日13時許，在臺 中市北屯區某停車場，以將甲基安非他命放入玻璃球燒烤吸 食煙霧方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣於113年 4月23日22時許，駕駛車牌號碼000-0000號租賃小客車搭載 盧彥雄(所涉毒品罪嫌，另由報告機關依法辦理)，行經臺中 市太平區新平路1段35巷與新平路1段35巷70弄口時為警臨檢 ，經甲○○、盧彥雄同意後執行搜索，當場在車上及甲○○隨身 包包內扣得其所有之甲基安非他命1包、綠色錠劑1包(2顆， 本署113年度安保字第1439號)、標示「WONDERFUL」毒咖啡 包12包、粉藍色包裝毒咖啡包6包、標示「DIOR」毒咖啡包1 包、紫色普烏圖案毒咖啡包1包(本署113年度安保字第1440 號)、吸食器1組、標示「YSL」毒咖啡包殘渣袋1包、K盤1個 (本署113年度保管字第5686號)等物(所涉持有毒咖啡包20包 、毒咖啡包殘渣袋1包、K盤1個部分，另改簽分偵案續辦)， 另經其同意後採集其尿液送驗，結果安非他命及甲基安非他 命呈陽性反應而查獲。 　㈡明知甲基安非他命、3,4-亞甲基雙氧甲基安非他命均係屬毒 品危害防制條例第2條第2項第2款列管之第二級毒品，而愷 他命、4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮、依托 咪酯、異丙帕酯等均係屬毒品危害防制條例第2條第2項第3 款列管之第三級毒品，不得非法持有之，於113年7月上旬某 時，在臺中市某處，以1萬8000元許之代價，向真實姓名、 年籍均不詳、暱稱「小米」之人購買甲基安非他命9包、粉 沫狀梅錠1包、綠色錠劑1包、褐色錠劑1包、小黃人包裝毒 咖啡包46包、紫色包裝咖啡包20包、煙彈3個等物而非法持 有之；另基於施用第二級毒品之犯意，於113年8月5日5時許 ，在臺中市○區○○路000號之愛麗西施商務飯店301號房內， 以將甲基安非他命放入玻璃球燒烤吸食煙霧方式，施用第二 級毒品甲基安非他命1次。嗣於113年8月5日17時許，在同址 因另案通緝中為警緝獲，並附帶扣得其所有之甲基安非他命 9包、粉沫狀梅錠1包、綠色錠劑1包、褐色錠劑1包(本署113 年度安保字第1358號)、吸食器2組(本署113年度保管字第54 00號)、小黃人包裝毒咖啡包46包、紫色包裝咖啡包20包(本 署113年度安保字第1357號)及煙彈3個、K盤1個(本署113年 度保管字第5399號)等物，另經其同意後採集其尿液送驗， 結果安非他命及甲基安非他命呈陽性反應而查獲。　 二、案經臺中市政府警察局太平分局、第三分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、上揭犯罪事實，業據被告甲○○於警詢時及本署偵查中均坦承 不諱，犯罪事實一、㈠部分，核與證人盧彥雄於警詢時證述 情節相符，且被告經警採集之尿液（代號L00000000），檢驗 結果甲基安非他命、安非他命均呈陽性反應，有自願受採尿 同意書、臺中市政府警察局太平分局委託鑑驗尿液代號與真 實姓名對照表及欣生生物科技股份有限公司濫用藥物尿液檢 驗報告在卷可查，此外另有承辦警員職務報告、臺中市政府 警察局太平分局搜索、扣押筆錄、扣押物品收據、扣押物品 目錄表、扣案之甲基安非他命1包、綠色錠劑1包(2顆)在卷 可稽，且前開扣案物送驗後，甲基安非他命1包、綠色錠劑1 包，驗出第二級毒品甲基安非他命(甲基安非他命1包驗餘淨 重0.1287公克，錠劑總純質淨重0.0202公克)、第三級毒品 硝甲西泮(純度小於1%)、第四級毒品硝西泮(純度小於1%)等 成分，有衛生福利部草屯療養院鑑驗書1紙在卷可稽；犯罪 事實一、㈡部分，被告經警採集之尿液（代號C00000000）， 檢驗結果甲基安非他命、安非他命均呈陽性反應，有自願受 採尿同意書、臺中市政府警察局第三分局委託鑑驗尿液代號 與真實姓名對照表及欣生生物科技股份有限公司濫用藥物尿 液檢驗報告在卷可查，此外另有承辦警員職務報告、臺中市 政府警察局第三分局搜索、扣押筆錄、扣押物品收據、扣押 物品目錄表、扣案之甲基安非他命9包、粉沫狀梅錠1包、綠 色錠劑1包、褐色錠劑1包、吸食器2組、小黃人包裝毒咖啡 包46包、紫色包裝咖啡包20包、煙彈3個、K盤1個等物，且 前述扣案物送驗後，①甲基安非他命9包，驗出第二級毒品甲 基安非他命，總純質淨重4.3983公克；②粉沫狀梅錠1個，驗 出第二級毒品3,4-亞甲基雙氧甲基安非他命(即MDMA，驗餘 淨重0.2770公克)；③綠色錠劑1包(驗餘淨重0.5470公克)， 驗出第二級毒品甲基安非他命、第三級毒品4-甲基甲基卡西 酮、愷他命、第四級毒品硝西泮、2-胺基-5-硝基二苯酮；④ 褐色錠劑1包(驗餘淨重0.5425公克)，驗出第二級毒品甲基 安非他命、第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、愷他命、第四級 毒品硝西泮、2-胺基-5-硝基二苯酮；⑤吸食器2組，驗出⑴第 二級毒品甲基安非他命、⑵第二級毒品甲基安非他命、安非 他命、N,N-二甲基安非他命；⑥小黃人包裝毒咖啡包46包， 驗出第三級毒品4-甲基甲基卡西酮(總純質淨重7.3862公克) 、甲基-N,N-二甲基卡西酮(純度小於1%)；⑦紫色包裝咖啡包 20包，驗出第三級毒品4-甲基甲基卡西酮(總純質淨重3.498 4公克)、甲基-N,N-二甲基卡西酮(純度小於1%)；⑧煙彈3個 ，驗出⑴第三級毒品依托咪酯、異丙帕酯、美托咪酯⑵第三級 毒品愷他命⑶第三級毒品異丙帕酯；⑨K盤1個，驗出第三級毒 品愷他命，有衛生福利部草屯療養院鑑驗書2紙附卷可參， 足認被告自白均與事實相符，其犯嫌均堪以認定。 二、核被告就犯罪事實一、㈠部分所為，係犯毒品危害防制條例 第10條第2項之施用第二級毒品罪嫌，被告施用前後持有第 二級毒品之低度行為，應為其施用之高度行為所吸收，不另 論罪。被告就犯罪事實一、㈡部分所為，係犯毒品危害防制 條例第10條第2項之施用第二級毒品、同條例第11條第2項持 有第二級毒品、同條例第11條第5項持有第三級毒品純質淨 重5公克以上等罪嫌，被告施用第二級毒品甲基非他命前、 後基於施用而持有第二級毒品甲基安非他命之低度行為，為 施用毒品之高度行為所吸收，不另論罪；被告以一持有行為 同時觸犯持有第二級毒品3,4-亞甲基雙氧甲基安非他命、持 有第三級毒品純質淨重5公克以上等罪嫌，為一行為觸犯數 罪名，為想像競合犯，依刑法第55條規定從一重論以持有第 三級毒品純質淨重5公克以上罪嫌。被告上開2次施用第二級 毒品犯行及1次持有三級毒品純質總淨重5公克以上犯行間， 犯意各別、行為互殊，請予分論併罰。被告於前案有期徒刑 執行完畢後5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，該當刑 法第47條第1項之累犯。又衡諸被告所犯前案之犯罪類型、 罪質、手段與法益侵害結果均與本案犯行相同，被告於前案 執行完畢5年內再犯本案，足認其法遵循意識仍有不足，對 刑罰之感應力薄弱。本件加重其刑，並無司法院大法官釋字 第775號解釋意旨所指被告所受刑罰超過其應負擔罪責之疑 慮，故本件被告犯行請依同法第47條第1項規定，加重其刑 。扣案之前述第二級毒品甲基安非他命及3,4-亞甲基雙氧甲 基安非他命，請依毒品危害防制條例第18條第1項前段之規 定，宣告沒收銷燬之；扣案如犯罪事實一、㈡所示之第三級 毒品愷他命、4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮 、依托咪酯、異丙帕酯等，請依刑法第38條第１項規定宣告 沒收。另犯罪事實一、㈠扣案之吸食器1組，為被告所有且供 施用毒品所用之物，業據其供承在卷，請依刑法第38條第2 項規定宣告沒收。末本件被告雖供稱上手分別為「米糕」、 「小米」，惟並未因被告前開供述而查獲上手與共犯情事， 併此說明。 三、依毒品危害防制條例第23條第2項、刑事訴訟法第251條第1 項提起公訴。 　　此　　致 臺灣臺中地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　30 　 日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　張桂芳 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　6　　 日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　程翊涵 附錄所犯法條 毒品危害防制條例第10條 施用第一級毒品者，處六月以上五年以下有期徒刑。 施用第二級毒品者，處三年以下有期徒刑。 毒品危害防制條例第11條 持有第一級毒品者，處三年以下有期徒刑、拘役或新臺幣三十萬 元以下罰金。 持有第二級毒品者，處二年以下有期徒刑、拘役或新臺幣二十萬 元以下罰金。 持有第一級毒品純質淨重十公克以上者，處一年以上七年以下有 期徒刑，得併科新臺幣一百萬元以下罰金。 持有第二級毒品純質淨重二十公克以上者，處六月以上五年以下 有期徒刑，得併科新臺幣七十萬元以下罰金。 持有第三級毒品純質淨重五公克以上者，處二年以下有期徒刑， 得併科新臺幣二十萬元以下罰金。 持有第四級毒品純質淨重五公克以上者，處一年以下有期徒刑， 得併科新臺幣十萬元以下罰金。 持有專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具者，處一年以下 有期徒刑、拘役或新臺幣十萬元以下罰金。

2025-01-17

TCDM-113-簡-2379-20250117-1

12345
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.