Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：CHANEL

共找到 101 筆結果（第 11-20 筆）

智訴
臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決 112年度智訴字第22號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 高培晶 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第376 27號），本院判決如下： 　　主　文 高培晶以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年 伍月。又犯未指定犯人誣告罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金， 以新臺幣壹仟元折算壹日。 扣案如附表所示之物均沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣捌萬伍仟 元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額 。　 　　事　實 一、高培晶明知如附件所示之商標圖樣，均係各申請商標註冊之 公司向經濟部智慧財產局（下稱智慧局）申請註冊核准登記 ，取得商標權而指定使用於如附表編號1、2所示之商品，現 均仍在商標權期間內，未經上揭商標權人之授權或同意，不 得透過網路方式販賣，亦不得意圖販賣而陳列使用相同或近 似之上揭註冊商標之同一或類似之商品，竟意圖為自己不法 之所有，基於以網際網路對公眾散布而詐欺取財及非法販賣 、意圖販賣而陳列侵害商標權商品之犯意，自民國108年10 月中旬某日起，在其所經營、址設新北市○○區○○街0號之「 老闆你好」店面內，意圖販賣而陳列如附表編號1所示之仿 冒Chanel商標（雙C圖樣）耳環2副；復於110年12月20日前 某日使用網際網路，在臉書社團以臉書暱稱「Forora Lin」 之帳號（下稱「Forora Lin」），向公眾散布如附表編號2 所示之手提包（下稱本案手提包）係自己丈夫從歐洲購買帶 回之真品「Hermes Picotin 18」，欲以二手價出售之不實 訊息，致王宜芳於110年12月20日上網瀏覽後陷於錯誤，誤 認本案手提包為真品，即與高培晶約定以新臺幣（下同）8 萬5千元向高培晶購買上開手提包，王宜芳於110年12月21日 13時4分許以無摺存款方式將8萬5千元存入高培晶之郵局帳 戶（局號0000000、帳號0000000，下稱本案帳戶）後，於翌 日（22日）收受本案手提包，檢查及委託鑑定後發覺有異， 遂於110年12月24日報警處理並將本案手提包交由警方扣案 ，經警送鑑定後確認為仿冒商標商品，且於111年6月28日持 本院核發之搜索票，搜索高培晶之住處（新北市○○區○○街00 號6樓）及店面（新北市○○區○○街0號），扣得如附表編號1 所示之物，因而循線查悉上情。 二、高培晶明知本案帳戶所收取之前開8萬5千元，係其販賣如附 表編號2所示仿冒HERMES商標商品與王宜芳之犯罪所得，竟 基於未指定犯人誣告之犯意，於111年4月7日20時15分許， 前往新北市○○區鎮○街00號之新北市政府警察局樹林分局樹 林派出所（下稱樹林派出所）報案，向有偵查犯罪職務之員 警誣指其遭真實姓名年籍不詳之店內客人「Forora Lin」所 欺騙，以致本案帳戶被「Forora Lin」利用作為向王宜芳收 受詐騙款項之人頭帳戶，「Forora Lin」再向其佯稱誤匯要 求退款，而以此方式向警方誣告未指定犯人涉犯詐欺罪嫌。 三、案經王宜芳訴由內政部警政署保安警察第二總隊移送臺灣新 北地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 一、按被告高培晶所犯係刑事訴訟法第284條之1第1項第1款或第 7款所列之罪之案件，依同法第284條之1第1項規定，第一審 得由法官獨任進行審判程序，合先敘明。 二、認定本案犯罪事實之證據及理由：　　 　　訊據被告固坦承持有如附表編號1所示之耳環、本案帳戶有 收到告訴人王宜芳存入之8萬5千元、曾將如附表編號2所示 之手提包寄給告訴人，且曾於111年4月7日20時15分許前往 樹林派出所報案，指稱真實姓名年籍不詳之店內客人「Foro ra Lin」涉犯詐欺罪嫌等事實，惟矢口否認有何違反商標法 、詐欺取財或未指定犯人誣告之犯行，辯稱：上開耳環是我 向韓國PAPARAZZI賣家購入的設計款耳環，這不是香奈兒耳 環，是PAPARAZZI設計的耳環，不是仿冒商標商品，我也沒 有拿來賣；我沒有賣本案手提包給告訴人，是「Forora Lin 」賣的，「Forora Lin」是我店內的客人，我不知道她的真 實姓名年籍，只知道她姓林，是3、40歲的女子，本案發生 後我已經找不到她，「Forora Lin」盜用我的帳戶收款，又 託我幫忙寄出貨物，但我不知道她要寄出的貨物是本案手提 包，然後「Forora Lin」於110年12月23日騙我說她匯款有 誤，要匯給我買商品及委託寄貨的費用850元，卻匯成8萬5 千元，「Forora Lin」說要來我店裡（新北市○○區○○街0號 ）拿多匯的款項並且多買一些商品，所以當天下午她來店裡 ，扣除她買商品的錢，我退了8萬多元給她；我是真的被「F orora Lin」所騙，所以我對「Forora Lin」提告詐欺不構 成誣告云云。經查： 　㈠事實欄一關於意圖販賣而陳列如附表編號1所示仿冒商標商品 部分： 　⒈扣案雙C形狀之耳環2副（即附表編號1所示耳環）為被告所有 ，且該2副耳環並非瑞士商香奈兒股份有限公司（Chanel， 下稱香奈兒公司）所出售真品之事實，業據被告坦承不諱， 復有香奈兒公司委由台灣薈萃商標有限公司出具之鑑定證明 書及真品市值估價表、扣案物照片（見臺灣新北地方檢察署 112年度偵字第37627號卷〈下稱偵卷〉第203-205頁、第301頁 ）附卷及上開耳環扣案可稽；又「雙C」圖樣（如附件編號1 所示）為香奈兒公司向智慧局申請註冊核准登記，取得商標 權而指定使用於包括耳環在內之商品，現仍在商標權期間內 之事實，亦有香奈兒公司之商標單筆詳細報表（見偵卷第20 1頁）在卷可憑，均堪認屬實。則上開「雙C」圖樣既屬香奈 兒公司專用之商標，任何其他公司或個人均不得擅自設計製 作包含該「雙C」圖樣之耳環，否則即屬仿冒香奈兒公司商 標之商品，是如附表編號1所示之耳環自屬仿冒香奈兒公司 商標之商品無誤，被告辯稱此為其他公司或個人（韓國PAPA RAZZI品牌）之設計款耳環，不是仿冒商標商品云云，並不 足採。 　⒉被告於112年3月24日警詢時供稱：上開扣案耳環是我從韓國 東大門帶回來的，我自己在賣的東西我自己了解，上面沒有 任何仿冒的嫌疑，上述耳環進貨價格為每件約200元，每件 售價約450元，都沒有賣出，只有進貨上述警方所查扣的仿 冒Chanel商標耳環2件，該耳環大約於108年10月中旬開始陳 列於老闆你好店家（新北市○○區○○街0號）等語（見偵卷第9 9頁），可認被告係基於販賣之目的，在韓國購入如附表編 號1所示之耳環後，將耳環帶回臺灣（輸入）、持有、陳列 ，其所為應論以意圖販賣而陳列侵害商標權商品罪。 　㈡事實欄一關於販賣如附表編號2所示仿冒商標商品與告訴人王 宜芳部分： 　⒈「Forora Lin」於110年12月20日前某日使用網際網路，在臉 書社團向公眾散布如附表編號2所示之手提包係自己丈夫從 歐洲購買帶回之真品「Hermes Picotin 18」，欲以二手價 出售之不實訊息，致告訴人於110年12月20日上網瀏覽後陷 於錯誤，誤認本案手提包為真品，與「Forora Lin」以臉書 私訊聯繫後，約定以8萬5千元購買上開手提包，嗣告訴人於 110年12月21日13時4分許以無摺存款方式將8萬5千元存入「 Forora Lin」指定之帳戶即被告名下之本案帳戶內，於110 年12月22日收受本案手提包（係由被告書寫寄貨單並將手提 包寄給告訴人），告訴人檢查該手提包及委託鑑定後認為是 仿冒品，以臉書私訊要求「Forora Lin」處理但遭拒絕，遂 於110年12月24日報警處理並將本案手提包交由警方扣案， 經警送鑑定後確認為仿冒商標商品（「HERMES」圖樣為法商 埃爾梅斯國際向智慧局申請註冊核准登記，取得商標權而指 定使用於包括鎖扣、金屬製品、手提包、肩背袋等在內之商 品，現仍在商標權期間內，本案手提包上有HERMES商標圖樣 之鎖頭，經查與原廠授權產品有異且係屬仿冒）等事實，業 據證人即告訴人王宜芳於警詢及本院審理時證述在卷，被告 亦自承本案帳戶有於110年12月21日收到告訴人存入之8萬5 千元，及其曾書寫本案手提包之寄貨單並將該手提包寄給告 訴人之事實，此外，並有點精品金融科技股份有限公司證明 書及鑑定照片、「Forora Lin」之臉書頁面擷圖、郵局無摺 存款單存款人收執聯照片、「Forora Lin」貼文之臉書社團 網頁擷圖及刊登照片、告訴人與「Forora Lin」間之臉書私 訊對話紀錄、本案手提包之寄貨單（即嘉里大榮物流托運單 ）、商標權人法商埃爾梅斯國際委由貞觀法律事務所出具之 函文、商標單筆詳細報表（HERMES商標）、本案帳戶之客戶 資料及歷史交易明細、嘉里大榮物流股份有限公司回函資料 、扣案物照片（見偵卷第59頁、第65-71頁、第119-143頁、 第185-192頁、第241頁、第253頁、第259-261頁、第301頁 ）附卷及本案手提包扣案可稽，堪認「Forora Lin」確有透 過網路方式販賣侵害商標權商品（即本案手提包），且以網 際網路對公眾散布之方式，而對告訴人詐欺取財，詐得之款 項為8萬5千元。 　⒉本院認定被告即為「Forora Lin」，理由如下： 　⑴關於發現本案手提包疑似仿冒品及後續處理之經過，業據證 人即告訴人王宜芳於本院審理時證稱：我把8萬5千元存入「 Forora Lin」指定的郵局帳戶後，隔天（即110年12月22日 ）我就收到她寄來的包包，當下因為我在上班，所以我只有 先打開看一下，我有回覆她說我有收到包包了，但細節我要 回家再檢查，晚上的時候，因為我家裡也有1個一模一樣的 包包，我大概看了一下，就覺得盒子好像有點怪怪的，摸起 來的觸感好像跟我家裡的不太一樣，我還把防塵袋拿出來比 對，後來就覺得這包包好像有問題，我就傳訊息跟「Forora Lin」說這個包包好像有問題，因為我住在雲林，我就跟「 Forora Lin」說我明天要拿去臺北給鑑定中心做鑑定，她就 說這包包妳不是看過了嗎？我說我是看過了，但我跟妳說我 晚上回家會再檢查一遍有沒有什麼問題，她就說妳要去做鑑 定？我說對，如果去做鑑定這個包包是假的，這個費用妳要 出，會有鑑定費用8千元，如果是真的話，這筆費用我會自 己吸收，她就說為什麼她要吸收這筆費用，是妳自己要鑑定 的，我就說因為這包包有問題，那我們去鑑定出來，就知道 真或假。後來隔天（即110年12月23日）在我搭高鐵要去臺 北的路上，她就有說是妳自己要去的，我為什麼要跟妳一起 去，我就跟她說沒關係，我就去送鑑定，鑑定報告出來，如 果是假的，我就會去保智大隊報警，如果妳現在想要處理， 妳就退還給我，我也包包寄回去給妳，這樣子大家就沒事了 ，她就說我怎麼知道妳是不是用這個方式在詐騙我，我就說 沒關係，妳也可以出來，我到臺北可以一起去鑑定中心把這 個包包送過去，因為妳拍到的資料裡面有序號、編號都在， 妳可以核對都是一樣的，我並沒有交換，後來她就不理了。 到了晚上我去臺北鑑定包包回來之後，我就收到鑑定公司傳 給我的E-mail，鑑定那個包包是假的，我就又傳訊息跟她說 ，報告已經出來了，這個包包是假的，妳要怎麼處理？然後 她就不處理，不回訊息，什麼都不回，隔天（即110年12月2 4日）我就跟我朋友一起去報案，並同意把包包交給警察再 去做一次鑑定。因為我都一直聯繫不到「Forora Lin」，隔 天我就想說貨運單上面應該會有寄件人的資料，因為她寄來 的時候可能遇到下雨天，它那個紙有點糊掉，然後我就打電 話去大榮貨運，請他幫我追蹤那個寄件編號的資料，我說我 買到假包包但對方都不回應，他就給我寄件人的姓名和電話 ，當下我撥打電話過去，第一通沒接，第二通接了，是一支 0930的手機，是女生接的，我就說小姐，妳寄來的包包有問 題，妳都不處理嗎？她就說妳是神經病喔，我不是跟妳說過 了嗎，妳有問題，妳自己去處理什麼的。後來我又再打了幾 通，就換一個男生接，那個男生就說沒有這個人啦，妳打錯 了，後來我又請我的朋友用不同的手機號碼打給她，朋友就 說也沒接，後來就不了了之，後來我又從大榮貨運那邊拿到 的地址在google街景圖找，結果找到是從這個「老闆你好」 這間店寄出來的，並找到「老闆你好」登記的一支0976電話 ，我再打去0976就找到被告等語（見本院卷第147-157頁） 。又被告確有申辦電話號碼0000000000供己使用，另扣案iP hone手機（門號為0000000000）為「老闆你好」店內使用之 公務手機等事實，業據被告坦承在卷（見偵卷第95頁、第31 3頁、本院卷第162頁），並有0000000000之通聯調閱查詢單 （見偵卷第223頁）在卷可佐，是告訴人於案發後曾透過物 流公司查到被告使用之電話號碼0000000000，並撥打該電話 聯絡到被告1次，被告於電話中對有與告訴人交易本案手提 包之事並不爭執，足認被告確為與告訴人交易之「Forora L in」。 　⑵經警查詢「Forora Lin」臉書帳號登記資料結果，該帳號註 冊時間為「2009年10月18日」，註冊之電子信箱為「cutegi rl_w0000000oo.com.tw」，經驗證之電話號碼為「+0000000 00000」（即被告使用之電話號碼0000000000），此有臉書 回函資料（見偵卷第219頁）附卷可憑。再經警查詢上開「F orora Lin」臉書帳號、「cutegirl_w0000000oo.com.tw」 電子信箱之登入時間及登入IP結果（以下時間均指臺灣所在 時區之時間，即UTC+8或GMT+8）： 　①「Forora Lin」臉書帳號曾於111年1月24日14時24分19秒、 同日14時25分59秒兩度登入，使用之IP位置均為「111.248. 140.116」，該IP位置當時係由被告使用，使用位置（即附 掛電話位置）在「新北市○○區○○街0號1樓」，亦即被告所經 營之「老闆你好」店面（見偵卷第219-221頁之臉書回函資 料及登入IP位置、IP位置通聯調閱查詢單資料）。　　 　②「cutegirl_w0000000oo.com.tw」電子信箱曾於110年12月20 日2時5分36秒登入，使用之IP位置為「114.25.31.181」， 該IP位置當時係由被告使用，使用位置（即附掛電話位置） 在「新北市○○區○○街00號6樓」，亦即被告住處（見偵卷第2 31頁、第237頁之Yahoo奇摩回函資料及登入IP位置、IP位置 通聯調閱查詢單資料）。　　 　③「cutegirl_w0000000oo.com.tw」電子信箱曾於111年1月3日 2時46分14秒登入，使用之IP位置為「220.141.33.177」， 該IP位置當時係由被告使用，使用位置（即附掛電話位置） 在「新北市○○區○○街00號6樓」，亦即被告住處（見偵卷第2 31頁、第236頁之Yahoo奇摩回函資料及登入IP位置、IP位置 通聯調閱查詢單資料）。　　 　④「cutegirl_w0000000oo.com.tw」電子信箱曾於111年1月17 日19時41分24秒登入，使用之IP位置為「220.141.38.172」 ，該IP位置當時係由被告使用，使用位置（即附掛電話位置 ）在「新北市○○區○○街00號6樓」，亦即被告住處（見偵卷 第231頁、第235頁之Yahoo奇摩回函資料及登入IP位置、IP 位置通聯調閱查詢單資料）。　　 　⑤「cutegirl_w0000000oo.com.tw」電子信箱曾於111年3月6日 15時51分10秒登入，使用之IP位置為「220.141.45.76」， 該IP位置當時係由被告使用，使用位置（即附掛電話位置） 在「新北市○○區○○街00號6樓」，亦即被告住處（見偵卷第2 31頁、第234頁之Yahoo奇摩回函資料及登入IP位置、IP位置 通聯調閱查詢單資料）。　 　⑥「cutegirl_w0000000oo.com.tw」電子信箱曾於111年3月21 日12時38分35秒登入，使用之IP位置為「114.25.43.101」 ，該IP位置當時係由被告使用，使用位置（即附掛電話位置 ）在「新北市○○區○○街00號6樓」，亦即被告住處（見偵卷 第231頁、第233頁之Yahoo奇摩回函資料及登入IP位置、IP 位置通聯調閱查詢單資料）。 　　由上可知，「Forora Lin」之註冊資料（電話號碼）及相關 登入紀錄，使用人均為被告，足認「Forora Lin」帳號為被 告所使用。 　⑶被告雖辯稱：於111年3月6日因我朋友板橋新居落成，我們家 在當天近中午時去朋友家，待到吃完晚飯以後很晚才回家， 於111年3月21日我們家早上8點出門，開車去臺中，下午回 到板橋，在板橋金門街餐廳與家人聚餐，直到晚上10點多才 離開餐廳回家，到家時已經超過晚上12點，且我的WIFI裝有 增強器，在住家樓下警衛室大門口就可以收到訊號，他人也 可以買機器修改IP位置云云；並提出其聚餐、聚會之臉書貼 文或手機照片為證。惟臉書貼文、手機照片所顯示之發表時 間或拍照時間均非不能修改，故上開貼文、照片尚難據以認 定被告所辯屬實。又被告自稱其住處無線網路（WIFI）本來 設有密碼即其電話號碼0000000000，不曾把密碼告訴「Foro ra Lin」，本案發生後就把增強器關掉、密碼也換掉等語（ 見本院卷第42-43頁），顯見他人難以在案發前、後長期多 次擅自盜用被告住處無線網路，被告亦未說明他人如何能知 悉被告正在使用之IP位置，並將其他IP位置改成與被告使用 之IP位置一致，是被告上開所辯均無足採。 　⑷況若「Forora Lin」確實另有其人並非被告，該人既然處心 積慮隱藏真實身分、利用被告之帳戶及寄貨單販賣本案手提 包以便詐得財物，其於告訴人存入款項後（告訴人係於110 年12月21日13時4分許將8萬5千元存入本案帳戶），理應於 當天立即向被告索取該筆款項，才能趕在告訴人取得本案手 提包、發現有異進而聯繫被告或報警圈存本案帳戶之前，先 將犯罪所得取走，以免遭被告發現有異或帳戶經警圈存而無 法取得詐欺款項，導致其辛苦設局詐騙後毫無所得、白忙一 場。然依被告提出之其與「Forora Lin」對話紀錄擷圖（見 偵卷第35-37頁）所示，「Forora Lin」係於告訴人已對其 提出質疑（質疑本案手提包為仿冒品）後之110年12月23日1 1時14分許，才發訊息給被告稱：「老闆娘 謝謝您幫我寄貨 我把運費匯款給您了 但是不小心匯款錯金額 我要匯款850 連同我訂的餅乾金額一起給你 結果手誤匯款成85000」等 語，並未於告訴人存入8萬5千元後立即向被告索取該筆款項 ，顯見「Forora Lin」並非利用被告犯罪以獲取財物之第三 人，而是被告本人，被告係於遭告訴人質疑後，才以上開訊 息捏造「Forora Lin」係第三人之假象，以圖脫免罪責。 　⑸至告訴人雖曾於本院審理時證稱：案發後我打0976跟0930這 兩支接電話的人的聲音聽起來不一樣等語（見本院卷第154 頁），惟告訴人與被告並非熟識之親友，僅有網路上接觸、 交易之關係，告訴人對被告之聲音並不熟悉，被告於不同次 電話中說話之音調亦不必然相同，故告訴人上開判斷（覺得 聲音聽起來不一樣）是否正確自屬可疑，尚難據此作為對被 告有利之認定。　　 　⑹縱上所述，被告應即為「Forora Lin」本人，被告於偵審中 僅空言辯稱「Forora Lin」另有其人，卻未提出任何證據以 實其說，其所辯不足採信。 　㈢事實欄二部分： 　　被告即為「Forora Lin」，其有販賣如附表編號2所示仿冒 商標商品給告訴人，已如前述，被告明知本案帳戶所收取之 前開8萬5千元，係其販賣上開手提包與告訴人之犯罪所得， 竟仍於111年4月7日20時15分許，前往樹林派出所報案，向 有偵查犯罪職務之員警誣指其遭真實姓名年籍不詳之店內客 人「Forora Lin」所欺騙，以致本案帳戶被「Forora Lin」 利用作為向告訴人收受詐騙款項之人頭帳戶，「Forora Lin 」再向其佯稱誤匯要求退款，其要對「Forora Lin」提出詐 欺告訴等語，此有被告111年4月7日警詢筆錄、樹林派出所 陳報單、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表（見 偵卷第73-74頁、第209-213頁）在卷可考，足認被告確有向 警方誣告未指定犯人涉犯詐欺罪嫌之主觀犯意及客觀行為， 已構成未指定犯人誣告罪。 　㈣綜上所述，本件事證明確，被告上開犯行均堪認定，應予依 法論科。　　 三、論罪科刑： 　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，刑法第339條之4規定業 於112年5月31日修正公布，並於同年6月2日施行，然此次修 正僅係於該條第1項增訂第4款「以電腦合成或其他科技方法 製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之」之規 定，其餘內容並未修正，核與被告本案所涉罪名及刑罰無關 ，自無新舊法比較問題，應逕行適用現行法之規定論處。 　㈡核被告所為，事實欄一部分係犯刑法第339條之4第1項第3款 之以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪、商標法第97條後 段之透過網路方式販賣侵害商標權商品罪（如附表編號2所 示手提包）、商標法第97條前段之意圖販賣而陳列侵害商標 權商品罪（如附表編號1所示耳環）；事實欄二部分係犯刑 法第171條第1項之未指定犯人誣告罪。 　㈢事實欄一部分，被告係以一行為，同時觸犯上開犯罪構成要 件不同之3罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一 重之以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪處斷。被告所為 事實欄一、二所示犯行，犯意各別，行為互殊，應分論併罰 。 　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌商標具有辨識商品來源之功 用，具有代表一定品質之表彰，為商標權人致力經營努力之 結果，被告為圖私利，意圖販賣而陳列仿冒商標商品及在網 路上販賣仿冒商標商品、詐騙告訴人，不僅侵害告訴人之財 產權，亦影響商標權人合法商品之信譽，有礙公平交易秩序 ；被告復於案發後向警察機關誣指他人涉嫌詐欺，妨礙國家 司法權之正確行使、造成司法資源之浪費，所為實不足取， 兼衡其犯罪動機、目的、手段、所獲利益、犯後態度、智識 程度、家庭生活經濟狀況、告訴人所受損失等一切情狀，分 別量處如主文所示之刑，並就誣告部分諭知如易科罰金之折 算標準。 四、沒收： 　㈠扣案如附表所示之物，均係侵害商標權之商品，不問屬於犯 罪行為人與否，應依商標法第98條規定宣告沒收之。 　㈡本件被告向告訴人詐得之款項8萬5千元，為其犯罪所得，該 筆款項雖未經扣案，仍應依刑法第38條之1第1項前段、第3 項之規定宣告沒收，並諭知於全部或一部不能沒收或不宜執 行沒收時，追徵其價額。又若日後被告有實際賠償告訴人之 情形，已賠償之款項自得於檢察官指揮執行時予以扣除，併 此敘明。 　㈢扣案之黑色主機1台、iPhone手機1支（含門號0000000000號S IM卡1張）、寶可夢商標筆4支，公訴人均未舉證證明該等物 品與被告本案犯行有關，爰均不為沒收之宣告，附此敘明。 　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第284條之1第1項、第299條第1項前 段，判決如主文。 本案經檢察官王涂芝提起公訴，檢察官高智美到庭執行職務。　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　刑事第十一庭　法　官　楊筑婷 以上證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並 應敘述具體理由，如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內補提理由書狀於本院（均須按他造當事人之人數附繕本）「 切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　張如菁 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 附表：扣案物 編號 品名、數量 商標註冊/審定號 （專用期限） 備註 1 仿冒Chanel商標之耳環2副 00000000（117年3月31日） 商標權人：瑞士商香奈兒股份有限公司 2 仿冒HERMES商標之手提包1件 00000000（116年12月15日） 商標權人：法商埃爾梅斯國際 附錄本案論罪科刑法條 中華民國刑法第171條 未指定犯人，而向該管公務員誣告犯罪者，處1年以下有期徒刑 、拘役或9千元以下罰金。 未指定犯人，而偽造、變造犯罪證據，或使用偽造、變造之犯罪 證據，致開始刑事訴訟程序者，亦同。 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 商標法第97條 明知他人所為之前二條商品而販賣，或意圖販賣而持有、陳列、 輸出或輸入者，處1年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣5萬 元以下罰金；透過電子媒體或網路方式為之者，亦同。

2025-02-27

PCDM-112-智訴-22-20250227-1

智簡
臺灣高雄地方法院

違反商標法

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度智簡字第44號 聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 高世鴻 上列被告因違反商標法案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（11 3年度偵續字第139號），本院判決如下： 　　主　文 高世鴻犯商標法第九十七條後段之透過網路方式非法陳列侵害商 標權之商品罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折 算壹日。扣案如附表所示之物，均沒收之；未扣案之犯罪所得新 臺幣貳佰捌拾元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收 時，追徵其價額。 　　事實及理由 一、本案犯罪事實與證據，除犯罪事實欄第11行「再於取得該 等商品之日起」更正為「再於108年4月15日（即前次因陳列 侵害商標權商品為警查獲之日）後之某日起」，及附件附表 一、二更正為本案附表外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決 處刑書之記載（如附件）。 二、論罪科刑： 　㈠商標法第97條雖於民國111年5月4日修正公布，然尚未施行， 是本案並無新舊法適用之問題，合先敘明。 　㈡按購買者為協助警察辦案佯稱購買，而將販賣者誘出以求人 贓俱獲，因其無實際買受之真意，則該次行為，自不能論以 販賣既遂（最高法院90年度台上字第7030號判決意旨參照） 。查，本案員警購得附表編號1所示仿冒CHANEL商標之項鍊1 件時，其目的僅在蒐集不法事證，並無實際買受之真意，揆 諸前揭說明，買賣行為自未成交，是屬未遂階段。惟商標法 未對販賣仿冒商標商品未遂之行為加以處罰，是核被告高世 鴻所為，係犯商標法第97條後段之透過網路方式意圖販賣而 陳列侵害商標權之商品罪。被告意圖販賣而持有侵害商標權 商品之低度行為，為意圖販賣而陳列侵害商標權之商品之高 度行為所吸收，不另論罪。另按刑法上所稱「陳列」之行為 ，本具有延續性，係繼續犯之一種，故同一產品之陳列，無 論行為時期之延長如何，當然構成一罪（最高法院88年度台 上字第4890號刑事裁判要旨參照），被告於108年4月15日後 之某日起至109年1月7日為警查獲時止，陸續在蝦皮購物網 站陳列附表所示侵害商標權商品之行為，係基於單一犯意， 在密接之時間、地點實施上揭行為，各行為之獨立性極為薄 弱，依一般社會健全觀念，難以強行分開，刑法評價上應視 為數陳列舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較 為合理，故應論以接續犯之實質上一罪。 　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為貪圖不法利益，竟意 圖販賣而陳列仿冒商標商品，漠視商標權人投注心力建立之 商品形象，對商標專用權人潛在市場利益造成不小之侵害， 且混淆民眾對商標形象價值之判斷，有礙公平交易秩序，亦 影響我國保護智慧財產權之國際聲譽，所為實不足取。惟念 被告犯後坦承犯行之態度，然迄今尚未賠償被害人之損害等 情；兼衡被告本件犯罪之動機、非法透過網路陳列仿冒商標 商品之期間、數量，暨其於警詢中自承之教育程度、職業、 家庭經濟狀況，如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科 素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如主文所示 易科罰金之折算標準。 三、沒收： 　㈠扣案如附表所示之物，均為侵害商標權之物品，均應依商標 法第98條之規定，不問屬於犯罪行為人與否，俱宣告沒收之 。 　㈡另員警基於蒐證目的，下單購得仿冒CHANEL商標之項鍊1件， 因此支付新臺幣（下同）340元（含運費）等節，有內政部 警政署保安警察第二總隊刑事案件移送書、蝦皮拍賣網站商 品介紹及交易等相關網頁列印畫面1份在卷可佐（見警卷第1 07至108頁、偵一卷第7頁），因運費並非被告實際取得之款 項，核非犯罪所得，是本件被告之犯罪所得應僅280元【計 算式：340元－60元＝280元），雖因員警自始即無買受真意， 然依刑法沒收相關規定之立法意旨，犯罪行為人因犯罪所取 得之不法利得應予澈底剝奪，以根絕犯罪誘因，則犯罪行為 人因犯罪於客觀事實上所取得之財物或不法利益，縱依法應 返還、賠償權利人，於權利人實際取回該財物或損害獲得償 付前，仍不應允許犯罪行為人保有該不法利得，而應予沒收 ，是認員警為購得上開商品而給付之款項，仍屬被告犯罪所 得，基於澈底剝奪犯罪所得，以根絕犯罪誘因之意旨，雖未 扣案，仍不應由其繼續保有，爰就此部份未扣案之犯罪所得 依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，並於全 部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　㈢至被告為警扣案如附件附表三所示之物，未經商標權人鑑定 ，無證據證明與本案有關，爰不予宣告沒收之。　 四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、 第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。 五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提出上 訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議 庭。 本案經檢察官林永富聲請簡易判決處刑。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　李承曄 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀 。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張瑋庭 附錄論罪科刑法條： 商標法第97條 明知他人所為之前二條商品而販賣，或意圖販賣而持有、陳列、 輸出或輸入者，處1年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣5萬 元以下罰金；透過電子媒體或網路方式為之者，亦同。 附表： 編號 仿冒商標商品 數量 商標權人 註冊審定號 專用期限 　（民國） 指定商品 是否提告 1 仿冒CHANEL商標之項鍊 1件 瑞士商香奈兒股份有限公司 00000000 117年3月31日 戒指、項鍊 否 2 仿冒CHANEL商標之飾品 50件 3 仿冒CHANEL商標之戒指 5件 4 仿冒YSL商標之飾品 134件 法商伊芙聖羅蘭公司 00000000 113年8月31日 貴金屬、寶石 否 5 仿冒Champion商標之手環 500件 美商ＨＢＩ品牌服裝公司（後出售予「美商ABG冠軍有限責任公司） 00000000 122年3月31日 運動用護腕、運動用品、體育用品 否 6 仿冒SUPERME商標之手環 116件 美商第四章股份有限公司 00000000、 00000000、 00000000 116年12月15日、 115年4月30日、 120年1月15日 手機掛繩、智慧手環、手錶、錶帶、手環 否 7 仿冒HELLO KITTY商標之手提包 19件 日商三麗鷗股份有限公司 00000000 119年6月15日 手提包 否 8 仿冒HELLO KITTY商標之紙袋 22件 同上 同上 同上 紙製購物袋、紙製包裝袋 否 9 仿冒HELLO KITTY商標之化妝鏡 9件 同上 同上 同上 化妝用具 否 10 仿冒HELLO KITTY商標之梳子 9件 同上 同上 同上 髮梳 否 11 仿冒HELLO KITTY商標之杯墊 102件 同上 同上 同上 鍋墊、隔熱手套 否 12 仿冒HELLO KITTY商標之公仔口哨 32件 同上 同上 同上 哨子 否 13 仿冒HELLO KITTY商標之伸縮數據線 11件 同上 同上 同上 電線 否 14 仿冒HELLO KITTY商標之飾品 567件 同上 同上 同上 手機吊飾、裝飾品 否 15 仿冒HELLO KITTY商標之手環 12件 同上 00000000 120年10月15日 貴金屬首飾、手鐲 否 16 仿冒HELLO KITTY商標之戒指 87件 同上 同上 同上 貴金屬首飾 否 17 仿冒HELLO KITTY商標之轉珠 13件 同上 00000000 119年6月15日 玻璃珠 否 18 仿冒MY MELODY商標之伸縮數據線 1件 同上 00000000 119年6月15日 電線 否 附件： 臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵續字第139號 　　被　　　告　高世鴻　（年籍資料詳卷） 上被告因商標法案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑， 茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下： 　　　　犯罪事實 一、高世鴻明知附表一所示之商標名稱及圖樣，業經附表一所載 之商標權人依法向我國經濟部智慧財產局申請註冊登記而取 得商標專用權（註冊證號、指定使用之商品或服務、商標權 人均詳如附表所載），現仍在專用期間內，任何人未經前開 商標權人之同意或授權，不得為行銷目的，於同一或類似商 品上，使用相同或近似於前揭商標之文字及圖樣，亦不得販 賣、意圖販賣而持有、陳列、輸出或輸入該等商品，且明知 某不詳人士所提供之如附表二所示之物，均為仿冒商標商品 ，詎仍基於意圖販賣而持有及陳列仿冒商標商品之接續犯意 ，於民國108年間先向某不詳人士購入如附表二所示之仿冒 商標商品1批後，再於取得該等商品之日起，至民國109年1 月7日為警查獲時止，在其高雄市○○區○○○路000巷0號住處內 ，利用電腦設備連結網際網路，進入蝦皮拍賣網站，以其女 高郁茹（所涉商標法部分另為不起訴處分）所申設之「eagl ekao」拍賣帳號，在該網站上以售價新臺幣（下同）280元 之價格，刊登販賣仿冒前開商標商品之照片及訊息，供不特 定人選購而陳列之。嗣為警在網路上瀏覽網頁發現後下標拍 定仿冒CHANEL商標項鍊1件，並於108年10月18日取得高世鴻 販售之上開項鍊1件而查扣之，復經警方送請鑑定確認係仿 冒商標商品後，於109年1月7日持臺灣高雄地方法院核發之 搜索票，在高世鴻所承租位於高雄市○鎮區○○○路00號貨品倉 庫內執行搜索，當場扣得如附表二所示之仿冒商標商品及附 表三之商品，始悉上情。 二、案經內政部警政署保安警察第二總隊移送偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、上揭犯罪事實，業據被告高世鴻坦承不諱，並有蝦皮拍賣網 站商品介紹及交易等相關網頁列印畫面、寄件包裹照片、包 裹寄件人資料查詢、寄件人包裹登記簿、通聯調閱查詢單、 扣押證物(相片)商標對照表、附表二商品之相關鑑定報告書 、經濟部智慧財產局商標資料檢索服務查詢列印表、搜索現 場查訪照片、搜索暨扣押筆錄、扣押物品目錄表各1份在卷 可稽。是被告自白與事實相符，其犯嫌堪予認定。 二、按員警購買前揭仿冒CHANEL商標項鍊時，係以蒐證為目的， 並無實際買受之真意，買賣行為自未成交，是屬未遂階段（ 最高法院90年度台上字第7030號判決意旨參照），然商標法 並未對販賣仿冒商標商品未遂之行為加以處罰，僅能論以意 圖販賣而陳列仿冒商標商品罪。是核被告所為，係犯商標法 第97條前段意圖販賣而陳列仿冒商標商品罪嫌，被告意圖販 賣而持有仿冒商標商品之低度行為，應為意圖販賣而陳列仿 冒商標商品之高度行為所吸收，不另論罪。扣案之仿冒商標 商品，請依法宣告沒收。 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　 　　此　致 臺灣高雄地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　15　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林　永　富　　 附表一： 編號 商標註冊證號 商標專用商品範圍 商 標 權 人 1 00000000 戒指、項鍊 瑞士商香奈兒股份有限公司 2 00000000 貴金屬、寶石 法商伊芙聖羅蘭公司 3 00000000 00000000 鐘錶及計時器 美商ＨＢＩ品牌服裝公司 4 00000000 00000000 00000000 手機掛繩、智慧手環、手錶、錶帶、手環 美商第四章股份有限公司 5 00000000 00000000 金屬製醫院用識別手環、電線、紙盒、手提包、皮包、化粧用具、髮梳、玻璃珠、徽章、手機吊飾、手機裝飾品 日商三麗鷗股份有限公司 6 00000000 電線 日商三麗鷗股份有限公司 7 00000000 人造珠寶及人造珠寶所鑲製之戒指、手鍊、項鍊、胸針、耳環、耳環夾 瑞士商香奈兒股份有限公司 附表二： 編號 扣案商品名稱 數量 備註 1 仿冒CHANEL商標之項鍊 1件 警方蒐證取得 2 仿冒CHANEL商標之飾品 50件 警方搜索查扣 3 仿冒CHANEL商標之戒指 5件 同上 4 仿冒YSL商標之飾品 134件 同上 5 仿冒Champion商標之手環 500件 同上 6 仿冒SUPERME商標之手環 116件 同上 7 仿冒HELLO KITTY商標之手提包 19件 同上 8 仿冒HELLO KITTY商標之紙袋 22件 同上 9 仿冒HELLO KITTY商標之化妝鏡 9件 同上 10 仿冒HELLO KITTY商標之梳子 9件 同上 11 仿冒HELLO KITTY商標之杯墊 102件 同上 12 仿冒HELLO KITTY商標之公仔口哨 32件 同上 13 仿冒HELLO KITTY商標之伸縮數據線 11件 同上 14 仿冒HELLO KITTY商標之飾品 567件 同上 15 仿冒HELLO KITTY商標之手環 12件 同上 16 仿冒HELLO KITTY商標之戒指 87件 同上 17 仿冒HELLO KITTY商標之轉珠 13件 同上 18 仿冒MY MELODY商標之伸縮數據線 1件 同上 附表三： 編號 扣案商品名稱 數量 備註 1 仿冒SUPERDRY商標之手環 65件 警方蒐證取得 2 仿冒龍貓商標之伸縮數據線 1件 警方搜索查扣

2025-02-25

KSDM-113-智簡-44-20250225-1

單聲沒
臺灣桃園地方法院

聲請沒收（智慧財產案件）

臺灣桃園地方法院刑事裁定 114年度單聲沒字第2號 聲 請 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 詹金漢 上列聲請人因被告違反商標法案件，聲請單獨宣告沒收（114年 度聲沒字第41號），本院裁定如下： 　　主　文 扣案如附表所示之物沒收。 　　理　由 一、聲請意旨略以：被告詹金漢所涉違反商標法案件，經臺灣桃 園地方檢察署檢察官以112年度偵字第36334號為不起訴處分 確定，扣案如附表所示之物確屬商標法第98條規定侵害商品 權之物，爰依刑法第40條第2項、商標法第98條規定聲請單 獨宣告沒收等語。 二、按違禁物或專科沒收之物得單獨宣告沒收，刑法第40條第2 項定有明文。又侵害商標權、證明標章權或團體商標權之物 品或文書，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，商標法第98 條亦有明文。是就侵害商標權之物品，既為刑法絕對義務沒 收之物，即屬刑法第40條第2項所稱之專科沒收之物。 三、經查： 　㈠被告涉嫌違反商標法案件，經臺灣桃園地方檢察署檢察官以1 12年度偵字第36334號為不起訴處分確定，有此不起訴處分 書、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查。　　 　㈡扣案如附表所示之物，屬仿冒香奈兒股份有限公司向經濟部 智慧財產局註冊之「CHANEL」商標圖樣之商品，有經濟部智 慧財產局商標資料檢索系統之商標單筆詳細報表、鑑定報告 書附卷可查(偵卷第53、57、59頁)，足認扣案如附表所示之 物，確屬侵害商標權之物品，不問屬於犯罪行為人與否，應 依商標法第98條之規定宣告沒收，核屬刑法第40條第2項規 定之專科沒收之物。 　㈢綜上，聲請人聲請單獨宣告沒收如附表所示之物，於法有據 。 四、依刑事訴訟法第455條之36第2項，商標法第98條，刑法第40 條第2項，裁定如主文。　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日 　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　藍雅筠 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳錫屏　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日 附表　　　　　　　　　　　　　　　　 編號 物品名稱 數量 商標權人 註冊/審定號 1 仿冒 「CHANEL」商標圖樣髮箍 2個 香奈兒股份有限公司 第00000000號

2025-02-24

TYDM-114-單聲沒-2-20250224-1

易
臺灣新竹地方法院

詐欺

臺灣新竹地方法院刑事判決 111年度訴字第583號 112年度易字第392號 公 訴 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官 被 告 李軒豪 上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（110 年度偵字第1146 1、11462號、111 年度偵字第4276、5230、5231號），及追加起 訴（112 年度偵緝字第521、522號），暨移送併案審理（112 年 度偵字第18236 號），被告於本院準備程序中，就被訴事實均為 有罪之陳述，經告知被告簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被 告之意見後，經本院合議庭裁定改依簡式審判程序進行，本院判 決如下： 　　主　文 李軒豪犯如附表一各該編號所示之各罪，各處如附表一各該編號 「主文」欄所示之刑及沒收。不得易科罰金部分應執行有期徒刑 參年。得易科罰金部分，應執行有期徒刑壹年，如易科罰金，以 新臺幣壹仟元折算壹日。 　　事　實 一、李軒豪於民國108 年間經友人介紹結識王穆熙後，竟基於意 　　圖為自己不法所有之詐欺取財之單一犯意，接續以如附表二 　　各該編號所示事由邀約王穆熙投資，致王穆熙信以為真，陷 　　於錯誤，因此投資如附表二各該編號所示金額。嗣李軒豪一 　　再藉口搪塞投資進度，王穆熙始知受騙。 二、李軒豪另行起意，並基於意圖為自己不法所有之詐欺取財犯 　　意，經由不知情之王穆熙（另案經臺灣士林地方檢察署檢察 　　官為不起訴處分確定）向黃祥恩佯稱投資經營潮牌代購買賣 　　，致黃祥恩信以為真，陷於錯誤，乃於108 年9 月6 日簽訂 　　「潮牌投資合約書」，約定共投資新臺幣（下同）400 萬元 　　，期間為1 年，年利息25％，每3 個月領1 次利息，期滿本 　　金全數償還，黃祥恩即於108 年9 月6 日、9 月10日及10月 　　3 日各匯款200 萬元、100 萬元及100 萬元予王穆熙再轉交 　　予李軒豪，詎李軒豪僅於108 年12月6 日及109 年3 月6 日 　　假意支付利息各25萬元，之後即均未支付利息，亦未返還本 　　金，黃祥恩始知受騙。 三、李軒豪明知其無還款之真意，竟另行起意，並基於意圖為自 　　己不法所有之詐欺取財犯意，於109 年6 月1 日，以需款從 　　事代購投資為由向張佳琪借款，致張佳琪信以為真，陷於錯 　　誤，乃使用網路「街口支付」，於同日17時59分、18時1 分 　　及18時19分許各轉帳6000元、4 萬元及4 萬元，暨於翌日（ 　　即2 日）11時59分及12時許各轉帳4 萬5000元，共計轉帳17 　　萬6000元借予李軒豪。嗣因李軒豪遲未還款，張佳琪始知受 　　騙。 四、李軒豪於109 年11月間因網路遊戲與陳柏安結識，詎另行起 　　意，並基於意圖為自己不法所有之詐欺取財之單一犯意，接 　　續為下列行為：（一）明知無交易耳機之真意，於109 年12 　　月4 日，向陳柏安佯稱以4000元之價格出售耳機予陳柏安， 　　並陳稱已寄出貨品云云，致陳柏安信以為真，陷於錯誤，乃 　　於同日16時21分許匯款4000元至李軒豪名義之台新銀行帳號 　　000-00000000000000號之帳戶內；（二）又於109 年12月14 　　日，向陳柏安佯稱可投資潮牌店並已找到股東投資995 萬元 　　，且每股原為3 萬元，其可以每股1 萬元讓陳柏安加入投資 　　云云，致陳柏安信以為真，陷於錯誤，乃於109 年12月15日 　　及16日各匯款1 萬元，共計2 萬元至李軒豪名義之上開台新 　　銀行帳戶內；（三）又於109 年12月22日，向陳柏安佯稱可 　　代替操盤類似短線期貨之交易型態「走線」，如投資5 萬元 　　在7 天內可拿回35萬元云云，致陳柏安信以為真，陷於錯誤 　　，乃於109 年12月22日及29日各匯款1 萬2500元，共計2 萬 　　5000元至李軒豪名義之中國信託商業銀行帳號000-00000000 　　0000號之帳戶內；（四）又明知並無還款之真意，向陳柏安 　　佯稱皮夾丟失等理由，於109 年12月20日借款1 萬3000元、 　　12月22日借款2000元及5000元，12月23日借款1 萬6000元， 　　及12月28日借款3000元，共計借款3 萬9000元得逞。嗣因陳 　　柏安遲未收到耳機，且李軒豪一再藉口延遲交付投資利潤及 　　拒不還款，陳柏安始知受騙。 五、李軒豪另行起意，並基於意圖為自己不法所有之詐欺取財犯 　　意，於110 年4 月21日14時39分許，在社群網站臉書社團刊 　　登販售「palaceX evisu 」牛仔布提袋之廣告，致潘治豪瀏 　　覽上開廣告後陷於錯誤，乃透過臉書通訊軟體Messenger 聯 　　繫李軒豪，李軒豪向潘治豪訛稱會立即出貨，潘治豪因此於 　　110 年4 月21日18時13分許匯款3400元至上開台新銀行帳戶 　　內。嗣因潘治豪遲未收到商品，且李軒豪一直藉故拖延，潘 　　治豪始知受騙。 六、李軒豪另行起意，並基於意圖為自己不法所有之詐欺取財犯 　　意，於 110 年4 月24日及25日，均以臉書通訊軟體Messeng 　　er向方奕晟佯稱有勞力士手錶2 支可以出售云云，致方奕晟 　　信以為真，陷於錯誤，乃於110 年4 月24日13時54分許及4 　　月25日23時58分許，各匯款1 萬4000元及1 萬2000元至上開 　　台新銀行帳戶內。嗣因方奕晟遲未收到商品，且李軒豪一直 　　藉故拖延，方奕晟始知受騙。 七、李軒豪另行起意，並基於意圖為自己不法所有之詐欺取財犯 　　意，向王穆熙及友人陳品涵接續為下列行為：（一）於108 　　年11月間，在不詳處所，先擬定潮牌投資合約書，向王穆熙 　　誆稱：若陳品涵投入50萬元，1 年後即可拿回本金及8%年利 　　息云云，致王穆熙信以為真，陷於錯誤，將上揭潮牌投資合 　　約書轉知陳品涵，陳品涵亦陷於錯誤，乃先交付50萬元予王 　　穆熙，王穆熙再於108 年11月19日自其名義之台北富邦商業 　　銀行股份有限公司石牌分行帳號000-00000000000000號之帳 　　戶，匯款50萬元至李軒豪名義之國泰世華商業銀行股份有限 　　公司帳號000-000000000000號之帳戶內。（二）李軒豪又於 　　109 年2 月10日向王穆熙誆稱可出售Chanel皮包1 件云云， 　　致王穆熙信以為真，陷於錯誤，乃轉知陳品涵，陳品涵亦陷 　　於錯誤，因而匯款7 萬3250元至王穆熙名義之前開台北富邦 　　銀行帳戶內，王穆熙再將該款項匯至李軒豪名義之上開國泰 　　世華銀行帳戶內。嗣李軒豪未能依約給付，陳品涵向王穆熙 　　求償，王穆熙及陳品涵始悉受騙。 八、李軒豪另行起意，並基於意圖為自己不法所有之詐欺取財犯 意，於111 年1 月間某日，以通訊軟體LINE暱稱「韓志赫」 　　之名義，向受葉幸紅委託之吳瑞政佯稱欲販賣Chanel女用包 　　等商品云云，致葉幸紅陷於錯誤，乃依指示分別於同年月6 　　日20時22分許、20時23分許、20時38分許及20時40分許，各 　　匯款5 萬元、5 萬元、5 萬元及1 萬3000元至不知情之陳凱 　　鎮名義之中國信託商業銀行帳號000-000000000000號之帳戶 　　內，以之作為李軒豪應支付予陳凱鎮之貨款。嗣李軒豪迄未 　　將葉幸紅購買之商品交付葉幸紅，葉幸紅始知受騙。 九、案經王穆熙及黃祥恩均訴由臺灣士林地方檢察署呈請臺灣高 　　等檢察署檢察長核轉、暨陳柏安、陳品涵及葉幸紅均訴由臺 灣臺北地方檢察署呈請臺灣高等檢察署檢察長核轉臺灣新竹 地方檢察署檢察官；張佳琪、潘治豪及方奕晟均訴由新竹市 警察局第二分局報請臺灣新竹地方檢察署檢察官偵查起訴， 及移送併案審理。 　　理　由 一、本件被告李軒豪所犯刑法第339 條第1 項之詐欺取財罪及同 　　法第339 條之4 第1 項第3 款之以網際網路對公眾散布詐欺 　　取財罪，均非死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期徒 　　刑之罪，或高等法院管轄第一審之案件，被告於本院準備程 　　序進行中就被訴事實均為有罪之陳述，經本院認合於刑事訴 　　訟法第273 條之1 第1 項之規定，裁定進行簡式審判程序， 　　合先敘明。 二、訊據被告對於前揭事實坦承不諱（見訴字第583 號卷第33至 　　37、151至174頁），並經告訴人張佳琪、潘治豪、方奕晟及 　　葉幸紅於警詢時、陳柏安、陳品涵於警詢及偵訊時、王穆熙 　　及黃祥恩於偵訊時分別指訴綦詳，暨證人吳瑞政及陳凱鎮於 　　警詢及偵訊時均證述明確（見他字第4272號卷一第286至291 　　頁、卷二第534至542頁、偵字第5231號卷第41至43頁、他字 　　第2632號卷第116 頁、偵字第11461 號卷3至5頁、他字第35 　　44號卷第62、63、138、139頁、他字第3210號卷第21、22頁 　　、偵字第11462 號卷第4、5、8 頁、他字第11586 號卷第81 　　至83、143至145頁、偵字第37007 號影卷第5至7、10至15頁 　　、偵字第2770號卷第32、33頁、偵緝字521 號卷第46至49頁 　　），且有告訴人王穆熙所提出其與被告之通訊軟體LINE對話 　　紀錄及記事本翻拍照片127 幀、與告訴人黃祥恩之通訊軟體 　　LINE對話紀錄及記事本翻拍照片49幀、台北富邦銀行匯款委 　　託書翻拍照片1 幀、手寫投資明細1 份、台北富邦銀行匯款 　　委託書翻拍照片2 幀、被告名義之國泰銀行網路銀行交易明 　　細翻拍照片2 幀、被告、告訴人王穆熙及告訴人黃祥恩於10 　　8 年9 月6 日所簽立之潮牌投資合約書1 份、本票影本2 張 　　、告訴人王穆熙名義之台北富邦銀行各類存款歷史對帳單1 　　份、被告名義之國泰世華銀行存摺封面1 份、國泰世華商業 　　銀行存匯作業管理部111 年1 月24日國世存匯作業字第1110 　　004033號函1 份暨所附被告名義之帳戶基本資料1 份及存款 　　交易明細1 份、告訴人黃祥恩所提出其與告訴人王穆熙之通 　　訊軟體LINE對話紀錄翻拍照片663 幀、另案之民事答辯二狀 　　資料1 份、臺北杭南郵局存證號碼001291號存證信函1 份、 　　國泰世華商業銀行匯出匯款憑證3 份、中國信託商業銀行股 　　份有限公司111 年6 月13日中信銀字第111200000000000 號 　　函1 份暨所附被告名義之存款交易明細1 份及自動化交易LO 　　G 資料－財金交易1 份、街口電子支付股份有限公司110 年 　　4 月16日街口調字第11004016 號函1份暨所附被告名義之會 　　員申登資料及綁定支付工具資料1 份、街口電子支付股份有 　　限公司110 年1 月5 日街口調字第11001002號函1 份暨所附 　　被告名義之帳戶會員資料1 份及帳戶交易紀錄1 份、告訴人 　　張佳琪部分之臺北市政府警察局松山分局東社派出所陳報單 　　1 份、受理各類案件紀錄表1 份、指認國民身分影像1 幀、 　　告訴人張佳琪提出之街口支付交易明細6 幀、其與被告之通 　　訊軟體LINE對話紀錄翻拍照片33幀、告訴人陳柏安所提出其 　　與被告之通訊軟體LINE對話紀錄翻拍照片125 幀、網路銀行 　　交易明細翻拍照片10幀、告訴人陳柏安名義之銀行存摺封面 　　暨內頁資料3 份、台新國際商業銀行110 年4 月8 日台新作 　　文字第11008185號函1 份暨所附被告名義之交易明細1 份、 　　中國信託商業銀行股份有限公司110 年4 月15日中信銀字第 　　000000000000000 號函1 份暨所附被告名義之帳戶基本資料 　　1 份、存款交易明細1 份及自動化交易LOG 資料－財金交易 　　1 份、告訴人陳柏安提出之本票影本1 張、其與被告之通訊 　　軟體LINE對話紀錄翻拍照片16幀、中國信託商業銀行股份有 　　限公司111 年5 月25日中信銀字第111224839162783 號函1 　　份暨所附被告名義之存款交易明細1 份及自動化交易LOG 資 　　料－財金交易1 份、台新國際商業銀行股份有限公司111 年 　　6 月6 日台新總作文字第1110013010號函1 份暨所附被告名 　　義之交易明細1 份、台新國際商業銀行股份有限公司111 年 　　6 月13日台新總作文字第1110013720號函1 份暨所附被告名 　　義之交易明細1 份、台新國際商業銀行股份有限公司110 年 　　6 月17日台新作文字第11014728號函1 份暨所附被告名義之 　　交易明細1 份、告訴人潘志豪部分之內政部警政署反詐騙諮 　　詢專線紀錄表1 份、新北市政府警察局新店分局深坑分駐所 　　受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表1 份、受（處）理案件證 　　明單1 份、受理各類案件紀錄表1 份、告訴人潘治豪名義之 　　金融卡照片2 幀、網路銀行交易明細及臉書社團貼文暨通訊 　　軟體Messenger 對話紀錄翻拍照片共10幀、告訴人方奕晟部 　　分之金融機構聯防機制通報單1 份、新北市政府警察局林口 　　分局泰山分駐所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表1 份、告 　　訴人方奕晟提出之網路銀行交易明細及通訊軟體Messenger 　　暨通訊軟體LINE對話紀錄翻拍照片共10幀、被告提出之匯款 　　交易明細表1 張、臺灣新竹地方檢察署公務電話紀錄單2 份 　　、被告、告訴人王穆熙及告訴人陳品涵於108 年11月18日所 　　簽立之潮牌投資合約書1 份、告訴人王穆熙與被告之通訊軟 　　體LINE對話紀錄及記事本翻拍照片23幀、本院111 年度促字 　　第1219號支付命令1 份、告訴人陳品涵提供之本票1 張、告 　　訴人陳品涵名義之存摺存款歷史明細查詢1 份、告訴人王穆 　　熙及告訴人陳品涵於112 年4 月13日所簽立之協議書1 份、 　　告訴人王穆熙名義之台北富邦銀行各類存款歷史對帳單1 份 　　、指認罪嫌疑人紀錄表1 份、告訴人葉幸紅部分之內政部警 　　政署反詐騙諮詢專線紀錄表1 份、澎湖縣政府警察局馬公分 　　局啟明派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表1 份、受理 　　各類案件紀錄表1 份、受（處）理案件證明單2 份、陳報單 　　1 份、吳瑞政與被告之通訊軟體LINE對話紀錄翻拍照片16幀 　　、匯款交易明細4 張、中國信託商業銀行股份有限公司111 　　年5 月20日中信銀字第000000000000000 號函1 份暨所附帳 　　戶基本資料1 份、存款交易明細1 份及自動化交易LOG 資料 　　－財金交易1 份、中國信託商業銀行股份有限公司112 年2 　　月8 日中信銀字第112224839030479 號函1 份暨所附被告名 　　義之帳戶基本資料、存款交易明細1 份及自動化交易LOG 資 　　料－財金交易1 份、國泰世華商業銀行存匯作業管理部112 　　年2 月9 日國世存匯作業字第1120014887號函1 份暨所附被 　　告名義之帳戶基本資料1 份及存款交易明細1 份、告訴人葉 　　幸紅名義之第一銀行存摺封面1 份、還款明細翻拍照片14幀 　　、第一商業銀行澎湖分行113 年10月7 日一澎湖字第000062 　　號函1 份及所附告訴人葉幸紅名義之存摺存款客戶歷史交易 　　明細表1 份等附卷足稽（見他字第4272號卷一第30至217 頁 　　、卷二第3至335、375至501頁、他字第4272號卷資料卷第1 　　至663 頁、他字第4494號影卷第12至19頁、偵字第5231號卷 　　第21至36頁、偵字第11461 號卷第8 至13、15至30頁、他字 　　第3544號卷第8 至48、64至69、71至75頁、偵字第4276號卷 　　第23至142 頁、偵字第11462 號卷10第至15、17至32、56、 　　68、69頁、他字第2632號卷第28至53頁、他字第11586 號卷 　　第9 、10、151、159頁、偵字第37007 號影卷第8、9、24至 　　52、62至65頁、訴字第583 號卷一第91至257 頁、卷二第39 　　至69、95至115 頁、訴字第583 號資料卷第5 至480 頁）， 　　足認被告之自白核與事實相符而堪以採信。從而本案事證明 　　確，被告所為前揭犯行均堪以認定，應予依法論科。 三、論罪科刑： （一）按被告李軒豪行為後，刑法第339 條之4 規定業於112 年 　　　5 月31日以華總一義字第11200045431 號令修正公布，並 　　　自同年0 月0 日生效施行，新增第1 項第4 款「以電腦合 　　　成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀 　　　錄之方法犯之」，其餘內容並無修正，此一修正與被告本 　　　件所論罪名無關，不生新舊法比較問題，應逕行適用裁判 　　　時法律規定。 （二）核被告就如事實欄第一段至第四段、第六段至第八段所示 　　　部分所為，均係犯刑法第339 條第1 項之詐欺取財罪；就 　　　如事實欄第五段所示部分所為，係犯刑法第339 條之4 第 　　　1 項第3 款之以網際網路對公眾散布詐欺取財罪。又被告 　　　就如事實欄第一段、第四段及第七段所示部分，均係於密 　　　接之時間、地點多次詐騙同一被害人之行為，乃基於同一 　　　目的，於密切接近之時間所為，侵害同一被害人之財產法 　　　益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難 　　　以強行分開，在刑法評價上，應視為數個舉動之接續施行 　　　，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應各論以接續 　　　犯而為包括之一罪。又被告所犯上揭7 次詐欺取財及1 次 　　　加重詐欺取財犯行間，因被害人各不相同，所侵害者為個 　　　別之財產法益，犯意各別，行為互異，應予分論併罰。至 　　　併案意旨（112 年度偵字第18236 號）所指之犯罪事實， 　　　與公訴意旨所載且經本院為有罪部分之前揭犯罪事實為同 　　　一案件，應為起訴效力所及，本院自應併予審究，附此敘 　　　明。 （三）又被告前曾①因詐欺等案件，經臺灣士林地方法院以103 　　　年度訴字第176 號刑事判決判處有期徒刑7 月（共6 罪） 　　　、8 月、3 月（共5 罪），嗣經上訴，先後經臺灣高等法 　　　院以104 年度上訴字第350 號刑事判決及最高法院104 年 　　　度臺上字第1869號刑事判決均駁回上訴，於104 年6 月18 　　　日確定；②又因詐欺等案件，經本院以105 年度審易字第 　　　173 號刑事判決判處有期徒刑7 月、7 月、7 月，於105 　　　年6 月20月確定。嗣上揭①、②案件經本院以106 年度聲 　　　字第151 號刑事裁定應執行有期徒刑3 年確定，其自104 　　　年5 月12日起入監執行，於106 年4 月14日假釋出監，刑 　　　期至106 年10月21日假釋期滿未經撤銷保護管束而視為執 　　　行完畢等情，有臺灣新竹地方檢察署刑案資料查註紀錄表 　　　1 份及臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷足憑（見偵 　　　字第11462 號卷第42至46頁、訴字第583 號卷二第178至1 　　　86頁），被告於受有期徒刑之執行完畢後，5 年以內故意 　　　再犯本件有期徒刑以上之各罪，符合刑法第47條第1 項累 　　　犯之規定，且公訴人已於本院審理時主張累犯之事實及構 　　　成累犯（見訴字第583 號卷二第174 頁），本院審酌被告 　　　所犯前案構成累犯之案件中均有詐欺案件，與其所為本案 　　　各該詐欺犯行間均具有相同之性質，參酌司法院釋字第77 　　　5 號解釋文之意旨，並考量本案情節、被告之主觀惡性、 　　　危害程度及罪刑相當原則，認均應依刑法第47條第1 項之 規定均加重其刑。 （四）再按刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌減其刑。 　　　其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌 　　　之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑 　　　時，應就犯罪之一切情狀，予以全盤考量，審酌其犯罪有 　　　無可憫恕之事由（即有無特殊之原因及環境，在客觀上足 　　　以引起一般同情，以及宣告法定最低度刑，是否猶嫌過重 　　　等），以為判斷。查被告就如事實欄第五段所為犯行係犯 　　　刑法第339 條之4 第1 項第3 款之罪，其法定最輕本刑為 　　　1 年以上有期徒刑，刑度不可謂不重，惟考量被告就如事 　　　實欄第五段之犯罪手法雖係透過登入臉書網站，刊登不實 　　　訊息而實行詐欺取財犯行，但無與他人組織犯罪集團、多 　　　層次分工之情形，且所詐得之金額為3400元，實屬小額， 　　　是被告之犯罪情節顯較詐騙集團組織多數人、詳細分工、 　　　隱匿真實身分，而利用網際網路向社會大眾廣泛散布詐欺 　　　訊息引人上當，獲取豐厚利益之情節為輕；又被告犯罪後 　　　已賠償告訴人潘治豪所受損失等情，有偵訊筆錄1 份、匯 　　　款交易明細表1 張及臺灣新竹地方檢察署公務電話紀錄單 　　　1 份在卷可憑（見偵字第11462 號卷第53、54、56、69頁 　　　），被告亦於本院審理時坦承此部分犯行，犯後態度尚稱 　　　良好，是本院綜合上情，認就被告所為如事實欄第五段所 　　　示加重詐欺取財犯行若科以該條之法定最輕本刑1 年有期 　　　徒刑，顯然過苛，難謂符合罪刑相當性及比例原則，是認 　　　被告之犯罪情狀在客觀上足以引起一般之同情，應有情輕 　　　法重之處，爰依刑法第59條規定，就被告所為如事實欄第 　　　五段所犯加重詐欺取財犯行減輕其刑，並依法先加後減。 （五）爰審酌被告之素行，其不思以正當途徑獲取財物，以佯稱 　　　可協助投資獲利、出售商品及借款等事由，分別詐騙告訴 　　　人王穆熙、黃祥恩、張佳琪、陳柏安、潘治豪、方奕晟、 　　　陳品涵及葉幸紅，致渠等均陷於錯誤而支付款項，被告顯 　　　不尊重他人之財產權，是其所為實不足取，暨被告之犯罪 　　　動機、手段、情節、目的及所生危害、犯後於本院審理時 　　　坦承全部犯行，雖已賠償告訴人潘志豪及葉幸紅之損失等 　　　情，有前揭匯款交易明細表1 張、臺灣新竹地方檢察署公 　　　務電話紀錄單1 份、告訴人葉幸紅名義之第一銀行存摺封 　　　面1 份、還款明細翻拍照片14幀、第一商業銀行澎湖分行 　　　113 年10月7 日一澎湖字第000062號函及所附告訴人葉幸 　　　紅名義之存摺存款客戶歷史交易明細表1 份等在卷足佐， 　　　惟未與其他告訴人達成和解並賠償損害之犯後態度，兼衡 　　　被告為大學肄業之智識程度、與母同住、未婚、無子女， 　　　從事服務業，月薪約3 萬元之家庭及生活狀況等一切情狀 　　　，分別量處如附表一各該編號主文欄所示之刑，及就得易 　　　科罰金部分諭知如易科罰金之折算標準；再依被告所犯各 　　　罪之犯罪手法、情節、罪質、侵害法益情形及所呈現之犯 罪惡性，暨衡諸責罰相當與刑罰經濟之原則，及貫徹刑法 　　　量刑公平正義理念等，就本案不得易科罰金部分及得易科 　　　罰金部分分別定其應執行之刑，及就得易科罰金部分之應 　　　執行刑諭知如易科罰金之折算標準，以資懲儆。 四、沒收： （一）按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒收 　　　，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額 　　　；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追 　　　徵，刑法第38條之1 第1 項前段、第3 項、第5 項分別定 　　　有明文。 （二）經查被告就其所為如事實欄第一段所示犯行時向告訴人王 　　　穆熙所詐得款項為533 萬9000元（計算式：29萬4000元＋ 　　　37萬5000元＋72萬元＋125 萬元＋270 萬元＝533 萬9000 　　　元）、又就所為如事實欄第二段所示犯行時向告訴人黃祥 　　　恩所詐得款項為400 萬元（計算式：200 萬元＋100 萬元 　　　＋100 萬元＝400 萬元，假意支付之利息共50萬元為犯罪 　　　之成本，自不予扣除）、又就所為如事實欄第三段所示犯 　　　行時向告訴人張佳琪所詐得款項為17萬6000元（計算式： 　　　6000元＋4 萬元＋4 萬元＋4 萬5000元＋4 萬5000元＝17 　　　萬6000元）、又就所為如事實欄第四段所示犯行時向告訴 　　　人陳柏安所詐得款項為8 萬8000元（計算式：4000元＋1 　　　萬元＋1 萬元＋1 萬2500元＋1 萬2500元＋1 萬3000元＋ 　　　2000元＋5000元＋1 萬6000元＋3000元＝8 萬8000元）、 　　　又就所為如事實欄第六段所示犯行時向告訴人方奕晟所詐 　　　得款項為2 萬6000元（計算式：1 萬4000元＋1 萬2000元 　　　＝2 萬6000元）、又就所為如事實欄第七段所示犯行時向 　　　告訴人陳品涵所詐得款項為57萬3250元（計算式：50萬元 　　　＋7 萬3250元＝57萬3250元）等情，業據被告於本院審理時 供承甚詳（見訴字583 號卷二第173 頁），且如前述， 　　　是以係被告為前揭各該次詐欺取財犯行時之犯罪所得，雖 　　　均未扣案，仍均應依刑法第38條之1 第1 項前段、第3 項 　　　規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時 　　　時，均追徵其價額。又被告為本案犯行有宣告多數沒收之 　　　情形，爰依刑法第40條之2 第1 項規定，就其所宣告之多 　　　數沒收併執行之。又被告業已清償告訴人潘治豪之3400元 　　　及已清償予告訴人葉幸紅之16萬3000元，雖亦各為被告為 　　　如事實欄第五段及第八段所示犯行之犯罪所得，惟均已清 　　　償予告訴人潘治豪及告訴人葉幸紅等情，亦均如前述，堪 　　　認被告此部分犯罪所得均已實際發還予被害人，依刑法第 　　　38條之1 第5 項之規定，均不予宣告沒收或追徵，附此敘 　　　明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1 項前段，判決如主文。 本案經檢察官楊仲萍提起公訴、檢察官廖啟村追加起訴及檢察官 蔡正雄移送併案審理，檢察官黃振倫、周佩瑩及李芳瑜到庭執行 職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　刑事第一庭　　法　官　楊惠芬 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，上 訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴 期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院(均須按他造當事人之人 數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　翁珮華 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　 附表一： 編號 犯　　罪　　事　　實 主　　　　　　　　　　　　　　　　文 1 事實欄第一段 【原起訴書犯罪事實欄 一】 李軒豪犯詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年陸月。 未扣案之犯罪所得新臺幣伍佰參拾參萬玖仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 事實欄第二段 【原起訴書犯罪事實欄 二】 李軒豪犯詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年肆月。 未扣案之犯罪所得新臺幣肆佰萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 事實欄第三段 【原起訴書犯罪 事實欄三】 李軒豪犯詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案之犯罪所得新臺幣拾柒萬陸仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 4 事實欄第四段 【原起訴書犯罪事實欄 四】 李軒豪犯詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案之犯罪所得新臺幣捌萬捌仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 5 事實欄第五段 【原起訴書犯罪事實欄 五】 李軒豪犯以網際網路對公眾散布詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑捌月。 6 事實欄第六段 【原起訴書犯罪事實欄 六】 李軒豪犯詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案之犯罪所得新臺幣貳萬陸仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 7 事實欄第七段 【原追加起訴書犯罪事 實欄一之（一）暨併案 意旨書犯罪事實欄一】 李軒豪犯詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑捌月。 未扣案之犯罪所得新臺幣伍拾柒萬參仟貳佰伍拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 8 事實欄第八段 【原追加起訴書犯罪事 實欄一之（二）】 李軒豪犯詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 附表二：（元：新臺幣） 編號 投　　資　　事　　由 投資時間 投資數量 給　付　金　額 1 投資名牌鞋款買賣，每雙 雙鞋子成本9800元並可賺 取每雙6000元之利潤。 108 年5 月15日 30雙鞋子 29萬4000元 2 投資地毯買賣，每條地毯 成本1 萬2500元並可賺取 每條1 萬元之利潤。 108 年5 月16日 30條地毯 37萬5000元 3 投資名牌球鞋買賣，每雙 球鞋成本2 萬4000元並可 賺取每雙1 萬1000元之利 潤。 108 年5 月16日 30雙球鞋 72萬元 4 投資撞球組買賣，每組成 本2 萬5000元並可賺取每 組1 萬5000元之利潤。 108 年5 月30日 100 組（ 支付50組 款項） 125 萬元 5 投資名牌球鞋買賣，每雙 球鞋成本1 萬4500元並可 賺取每雙5000元之利潤。 108 年7 月3 日至 同年8 月 2 日 50雙球鞋 李軒豪要求王穆 熙投資總額應達 700 萬4000元， 除編號1 至4 已 支付之投資款外 ，其餘先扣除預 估之利潤，王穆 熙陸續再支付投 資款共270 萬元 。 6 投資名牌球鞋買賣，每雙 球鞋成本1 萬2800元並可 賺取每雙6000元之利潤。 50雙球鞋 7 投資名爵士鼓買賣，每套 成本60萬元並可賺取每套 25萬元之利潤。 5 組 8 投資名牌球鞋買賣，每雙 球鞋成本1 萬7000元並可 賺取每雙1 萬元之利潤。 25雙 9 投資名牌衣服買賣，每件 球鞋成本4750元。 1 批 附錄本案論罪科刑法條： 刑法第339 條： 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下 罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。　 刑法第339 條之4 ： 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年 以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 　　電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。

2025-02-21

SCDM-112-易-392-20250221-1

訴
臺灣新竹地方法院

詐欺

臺灣新竹地方法院刑事判決 111年度訴字第583號 112年度易字第392號 公 訴 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官 被 告 李軒豪 上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（110 年度偵字第1146 1、11462號、111 年度偵字第4276、5230、5231號），及追加起 訴（112 年度偵緝字第521、522號），暨移送併案審理（112 年 度偵字第18236 號），被告於本院準備程序中，就被訴事實均為 有罪之陳述，經告知被告簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被 告之意見後，經本院合議庭裁定改依簡式審判程序進行，本院判 決如下： 　　主　文 李軒豪犯如附表一各該編號所示之各罪，各處如附表一各該編號 「主文」欄所示之刑及沒收。不得易科罰金部分應執行有期徒刑 參年。得易科罰金部分，應執行有期徒刑壹年，如易科罰金，以 新臺幣壹仟元折算壹日。 　　事　實 一、李軒豪於民國108 年間經友人介紹結識王穆熙後，竟基於意 　　圖為自己不法所有之詐欺取財之單一犯意，接續以如附表二 　　各該編號所示事由邀約王穆熙投資，致王穆熙信以為真，陷 　　於錯誤，因此投資如附表二各該編號所示金額。嗣李軒豪一 　　再藉口搪塞投資進度，王穆熙始知受騙。 二、李軒豪另行起意，並基於意圖為自己不法所有之詐欺取財犯 　　意，經由不知情之王穆熙（另案經臺灣士林地方檢察署檢察 　　官為不起訴處分確定）向黃祥恩佯稱投資經營潮牌代購買賣 　　，致黃祥恩信以為真，陷於錯誤，乃於108 年9 月6 日簽訂 　　「潮牌投資合約書」，約定共投資新臺幣（下同）400 萬元 　　，期間為1 年，年利息25％，每3 個月領1 次利息，期滿本 　　金全數償還，黃祥恩即於108 年9 月6 日、9 月10日及10月 　　3 日各匯款200 萬元、100 萬元及100 萬元予王穆熙再轉交 　　予李軒豪，詎李軒豪僅於108 年12月6 日及109 年3 月6 日 　　假意支付利息各25萬元，之後即均未支付利息，亦未返還本 　　金，黃祥恩始知受騙。 三、李軒豪明知其無還款之真意，竟另行起意，並基於意圖為自 　　己不法所有之詐欺取財犯意，於109 年6 月1 日，以需款從 　　事代購投資為由向張佳琪借款，致張佳琪信以為真，陷於錯 　　誤，乃使用網路「街口支付」，於同日17時59分、18時1 分 　　及18時19分許各轉帳6000元、4 萬元及4 萬元，暨於翌日（ 　　即2 日）11時59分及12時許各轉帳4 萬5000元，共計轉帳17 　　萬6000元借予李軒豪。嗣因李軒豪遲未還款，張佳琪始知受 　　騙。 四、李軒豪於109 年11月間因網路遊戲與陳柏安結識，詎另行起 　　意，並基於意圖為自己不法所有之詐欺取財之單一犯意，接 　　續為下列行為：（一）明知無交易耳機之真意，於109 年12 　　月4 日，向陳柏安佯稱以4000元之價格出售耳機予陳柏安， 　　並陳稱已寄出貨品云云，致陳柏安信以為真，陷於錯誤，乃 　　於同日16時21分許匯款4000元至李軒豪名義之台新銀行帳號 　　000-00000000000000號之帳戶內；（二）又於109 年12月14 　　日，向陳柏安佯稱可投資潮牌店並已找到股東投資995 萬元 　　，且每股原為3 萬元，其可以每股1 萬元讓陳柏安加入投資 　　云云，致陳柏安信以為真，陷於錯誤，乃於109 年12月15日 　　及16日各匯款1 萬元，共計2 萬元至李軒豪名義之上開台新 　　銀行帳戶內；（三）又於109 年12月22日，向陳柏安佯稱可 　　代替操盤類似短線期貨之交易型態「走線」，如投資5 萬元 　　在7 天內可拿回35萬元云云，致陳柏安信以為真，陷於錯誤 　　，乃於109 年12月22日及29日各匯款1 萬2500元，共計2 萬 　　5000元至李軒豪名義之中國信託商業銀行帳號000-00000000 　　0000號之帳戶內；（四）又明知並無還款之真意，向陳柏安 　　佯稱皮夾丟失等理由，於109 年12月20日借款1 萬3000元、 　　12月22日借款2000元及5000元，12月23日借款1 萬6000元， 　　及12月28日借款3000元，共計借款3 萬9000元得逞。嗣因陳 　　柏安遲未收到耳機，且李軒豪一再藉口延遲交付投資利潤及 　　拒不還款，陳柏安始知受騙。 五、李軒豪另行起意，並基於意圖為自己不法所有之詐欺取財犯 　　意，於110 年4 月21日14時39分許，在社群網站臉書社團刊 　　登販售「palaceX evisu 」牛仔布提袋之廣告，致潘治豪瀏 　　覽上開廣告後陷於錯誤，乃透過臉書通訊軟體Messenger 聯 　　繫李軒豪，李軒豪向潘治豪訛稱會立即出貨，潘治豪因此於 　　110 年4 月21日18時13分許匯款3400元至上開台新銀行帳戶 　　內。嗣因潘治豪遲未收到商品，且李軒豪一直藉故拖延，潘 　　治豪始知受騙。 六、李軒豪另行起意，並基於意圖為自己不法所有之詐欺取財犯 　　意，於 110 年4 月24日及25日，均以臉書通訊軟體Messeng 　　er向方奕晟佯稱有勞力士手錶2 支可以出售云云，致方奕晟 　　信以為真，陷於錯誤，乃於110 年4 月24日13時54分許及4 　　月25日23時58分許，各匯款1 萬4000元及1 萬2000元至上開 　　台新銀行帳戶內。嗣因方奕晟遲未收到商品，且李軒豪一直 　　藉故拖延，方奕晟始知受騙。 七、李軒豪另行起意，並基於意圖為自己不法所有之詐欺取財犯 　　意，向王穆熙及友人陳品涵接續為下列行為：（一）於108 　　年11月間，在不詳處所，先擬定潮牌投資合約書，向王穆熙 　　誆稱：若陳品涵投入50萬元，1 年後即可拿回本金及8%年利 　　息云云，致王穆熙信以為真，陷於錯誤，將上揭潮牌投資合 　　約書轉知陳品涵，陳品涵亦陷於錯誤，乃先交付50萬元予王 　　穆熙，王穆熙再於108 年11月19日自其名義之台北富邦商業 　　銀行股份有限公司石牌分行帳號000-00000000000000號之帳 　　戶，匯款50萬元至李軒豪名義之國泰世華商業銀行股份有限 　　公司帳號000-000000000000號之帳戶內。（二）李軒豪又於 　　109 年2 月10日向王穆熙誆稱可出售Chanel皮包1 件云云， 　　致王穆熙信以為真，陷於錯誤，乃轉知陳品涵，陳品涵亦陷 　　於錯誤，因而匯款7 萬3250元至王穆熙名義之前開台北富邦 　　銀行帳戶內，王穆熙再將該款項匯至李軒豪名義之上開國泰 　　世華銀行帳戶內。嗣李軒豪未能依約給付，陳品涵向王穆熙 　　求償，王穆熙及陳品涵始悉受騙。 八、李軒豪另行起意，並基於意圖為自己不法所有之詐欺取財犯 意，於111 年1 月間某日，以通訊軟體LINE暱稱「韓志赫」 　　之名義，向受葉幸紅委託之吳瑞政佯稱欲販賣Chanel女用包 　　等商品云云，致葉幸紅陷於錯誤，乃依指示分別於同年月6 　　日20時22分許、20時23分許、20時38分許及20時40分許，各 　　匯款5 萬元、5 萬元、5 萬元及1 萬3000元至不知情之陳凱 　　鎮名義之中國信託商業銀行帳號000-000000000000號之帳戶 　　內，以之作為李軒豪應支付予陳凱鎮之貨款。嗣李軒豪迄未 　　將葉幸紅購買之商品交付葉幸紅，葉幸紅始知受騙。 九、案經王穆熙及黃祥恩均訴由臺灣士林地方檢察署呈請臺灣高 　　等檢察署檢察長核轉、暨陳柏安、陳品涵及葉幸紅均訴由臺 灣臺北地方檢察署呈請臺灣高等檢察署檢察長核轉臺灣新竹 地方檢察署檢察官；張佳琪、潘治豪及方奕晟均訴由新竹市 警察局第二分局報請臺灣新竹地方檢察署檢察官偵查起訴， 及移送併案審理。 　　理　由 一、本件被告李軒豪所犯刑法第339 條第1 項之詐欺取財罪及同 　　法第339 條之4 第1 項第3 款之以網際網路對公眾散布詐欺 　　取財罪，均非死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期徒 　　刑之罪，或高等法院管轄第一審之案件，被告於本院準備程 　　序進行中就被訴事實均為有罪之陳述，經本院認合於刑事訴 　　訟法第273 條之1 第1 項之規定，裁定進行簡式審判程序， 　　合先敘明。 二、訊據被告對於前揭事實坦承不諱（見訴字第583 號卷第33至 　　37、151至174頁），並經告訴人張佳琪、潘治豪、方奕晟及 　　葉幸紅於警詢時、陳柏安、陳品涵於警詢及偵訊時、王穆熙 　　及黃祥恩於偵訊時分別指訴綦詳，暨證人吳瑞政及陳凱鎮於 　　警詢及偵訊時均證述明確（見他字第4272號卷一第286至291 　　頁、卷二第534至542頁、偵字第5231號卷第41至43頁、他字 　　第2632號卷第116 頁、偵字第11461 號卷3至5頁、他字第35 　　44號卷第62、63、138、139頁、他字第3210號卷第21、22頁 　　、偵字第11462 號卷第4、5、8 頁、他字第11586 號卷第81 　　至83、143至145頁、偵字第37007 號影卷第5至7、10至15頁 　　、偵字第2770號卷第32、33頁、偵緝字521 號卷第46至49頁 　　），且有告訴人王穆熙所提出其與被告之通訊軟體LINE對話 　　紀錄及記事本翻拍照片127 幀、與告訴人黃祥恩之通訊軟體 　　LINE對話紀錄及記事本翻拍照片49幀、台北富邦銀行匯款委 　　託書翻拍照片1 幀、手寫投資明細1 份、台北富邦銀行匯款 　　委託書翻拍照片2 幀、被告名義之國泰銀行網路銀行交易明 　　細翻拍照片2 幀、被告、告訴人王穆熙及告訴人黃祥恩於10 　　8 年9 月6 日所簽立之潮牌投資合約書1 份、本票影本2 張 　　、告訴人王穆熙名義之台北富邦銀行各類存款歷史對帳單1 　　份、被告名義之國泰世華銀行存摺封面1 份、國泰世華商業 　　銀行存匯作業管理部111 年1 月24日國世存匯作業字第1110 　　004033號函1 份暨所附被告名義之帳戶基本資料1 份及存款 　　交易明細1 份、告訴人黃祥恩所提出其與告訴人王穆熙之通 　　訊軟體LINE對話紀錄翻拍照片663 幀、另案之民事答辯二狀 　　資料1 份、臺北杭南郵局存證號碼001291號存證信函1 份、 　　國泰世華商業銀行匯出匯款憑證3 份、中國信託商業銀行股 　　份有限公司111 年6 月13日中信銀字第111200000000000 號 　　函1 份暨所附被告名義之存款交易明細1 份及自動化交易LO 　　G 資料－財金交易1 份、街口電子支付股份有限公司110 年 　　4 月16日街口調字第11004016 號函1份暨所附被告名義之會 　　員申登資料及綁定支付工具資料1 份、街口電子支付股份有 　　限公司110 年1 月5 日街口調字第11001002號函1 份暨所附 　　被告名義之帳戶會員資料1 份及帳戶交易紀錄1 份、告訴人 　　張佳琪部分之臺北市政府警察局松山分局東社派出所陳報單 　　1 份、受理各類案件紀錄表1 份、指認國民身分影像1 幀、 　　告訴人張佳琪提出之街口支付交易明細6 幀、其與被告之通 　　訊軟體LINE對話紀錄翻拍照片33幀、告訴人陳柏安所提出其 　　與被告之通訊軟體LINE對話紀錄翻拍照片125 幀、網路銀行 　　交易明細翻拍照片10幀、告訴人陳柏安名義之銀行存摺封面 　　暨內頁資料3 份、台新國際商業銀行110 年4 月8 日台新作 　　文字第11008185號函1 份暨所附被告名義之交易明細1 份、 　　中國信託商業銀行股份有限公司110 年4 月15日中信銀字第 　　000000000000000 號函1 份暨所附被告名義之帳戶基本資料 　　1 份、存款交易明細1 份及自動化交易LOG 資料－財金交易 　　1 份、告訴人陳柏安提出之本票影本1 張、其與被告之通訊 　　軟體LINE對話紀錄翻拍照片16幀、中國信託商業銀行股份有 　　限公司111 年5 月25日中信銀字第111224839162783 號函1 　　份暨所附被告名義之存款交易明細1 份及自動化交易LOG 資 　　料－財金交易1 份、台新國際商業銀行股份有限公司111 年 　　6 月6 日台新總作文字第1110013010號函1 份暨所附被告名 　　義之交易明細1 份、台新國際商業銀行股份有限公司111 年 　　6 月13日台新總作文字第1110013720號函1 份暨所附被告名 　　義之交易明細1 份、台新國際商業銀行股份有限公司110 年 　　6 月17日台新作文字第11014728號函1 份暨所附被告名義之 　　交易明細1 份、告訴人潘志豪部分之內政部警政署反詐騙諮 　　詢專線紀錄表1 份、新北市政府警察局新店分局深坑分駐所 　　受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表1 份、受（處）理案件證 　　明單1 份、受理各類案件紀錄表1 份、告訴人潘治豪名義之 　　金融卡照片2 幀、網路銀行交易明細及臉書社團貼文暨通訊 　　軟體Messenger 對話紀錄翻拍照片共10幀、告訴人方奕晟部 　　分之金融機構聯防機制通報單1 份、新北市政府警察局林口 　　分局泰山分駐所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表1 份、告 　　訴人方奕晟提出之網路銀行交易明細及通訊軟體Messenger 　　暨通訊軟體LINE對話紀錄翻拍照片共10幀、被告提出之匯款 　　交易明細表1 張、臺灣新竹地方檢察署公務電話紀錄單2 份 　　、被告、告訴人王穆熙及告訴人陳品涵於108 年11月18日所 　　簽立之潮牌投資合約書1 份、告訴人王穆熙與被告之通訊軟 　　體LINE對話紀錄及記事本翻拍照片23幀、本院111 年度促字 　　第1219號支付命令1 份、告訴人陳品涵提供之本票1 張、告 　　訴人陳品涵名義之存摺存款歷史明細查詢1 份、告訴人王穆 　　熙及告訴人陳品涵於112 年4 月13日所簽立之協議書1 份、 　　告訴人王穆熙名義之台北富邦銀行各類存款歷史對帳單1 份 　　、指認罪嫌疑人紀錄表1 份、告訴人葉幸紅部分之內政部警 　　政署反詐騙諮詢專線紀錄表1 份、澎湖縣政府警察局馬公分 　　局啟明派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表1 份、受理 　　各類案件紀錄表1 份、受（處）理案件證明單2 份、陳報單 　　1 份、吳瑞政與被告之通訊軟體LINE對話紀錄翻拍照片16幀 　　、匯款交易明細4 張、中國信託商業銀行股份有限公司111 　　年5 月20日中信銀字第000000000000000 號函1 份暨所附帳 　　戶基本資料1 份、存款交易明細1 份及自動化交易LOG 資料 　　－財金交易1 份、中國信託商業銀行股份有限公司112 年2 　　月8 日中信銀字第112224839030479 號函1 份暨所附被告名 　　義之帳戶基本資料、存款交易明細1 份及自動化交易LOG 資 　　料－財金交易1 份、國泰世華商業銀行存匯作業管理部112 　　年2 月9 日國世存匯作業字第1120014887號函1 份暨所附被 　　告名義之帳戶基本資料1 份及存款交易明細1 份、告訴人葉 　　幸紅名義之第一銀行存摺封面1 份、還款明細翻拍照片14幀 　　、第一商業銀行澎湖分行113 年10月7 日一澎湖字第000062 　　號函1 份及所附告訴人葉幸紅名義之存摺存款客戶歷史交易 　　明細表1 份等附卷足稽（見他字第4272號卷一第30至217 頁 　　、卷二第3至335、375至501頁、他字第4272號卷資料卷第1 　　至663 頁、他字第4494號影卷第12至19頁、偵字第5231號卷 　　第21至36頁、偵字第11461 號卷第8 至13、15至30頁、他字 　　第3544號卷第8 至48、64至69、71至75頁、偵字第4276號卷 　　第23至142 頁、偵字第11462 號卷10第至15、17至32、56、 　　68、69頁、他字第2632號卷第28至53頁、他字第11586 號卷 　　第9 、10、151、159頁、偵字第37007 號影卷第8、9、24至 　　52、62至65頁、訴字第583 號卷一第91至257 頁、卷二第39 　　至69、95至115 頁、訴字第583 號資料卷第5 至480 頁）， 　　足認被告之自白核與事實相符而堪以採信。從而本案事證明 　　確，被告所為前揭犯行均堪以認定，應予依法論科。 三、論罪科刑： （一）按被告李軒豪行為後，刑法第339 條之4 規定業於112 年 　　　5 月31日以華總一義字第11200045431 號令修正公布，並 　　　自同年0 月0 日生效施行，新增第1 項第4 款「以電腦合 　　　成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀 　　　錄之方法犯之」，其餘內容並無修正，此一修正與被告本 　　　件所論罪名無關，不生新舊法比較問題，應逕行適用裁判 　　　時法律規定。 （二）核被告就如事實欄第一段至第四段、第六段至第八段所示 　　　部分所為，均係犯刑法第339 條第1 項之詐欺取財罪；就 　　　如事實欄第五段所示部分所為，係犯刑法第339 條之4 第 　　　1 項第3 款之以網際網路對公眾散布詐欺取財罪。又被告 　　　就如事實欄第一段、第四段及第七段所示部分，均係於密 　　　接之時間、地點多次詐騙同一被害人之行為，乃基於同一 　　　目的，於密切接近之時間所為，侵害同一被害人之財產法 　　　益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難 　　　以強行分開，在刑法評價上，應視為數個舉動之接續施行 　　　，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應各論以接續 　　　犯而為包括之一罪。又被告所犯上揭7 次詐欺取財及1 次 　　　加重詐欺取財犯行間，因被害人各不相同，所侵害者為個 　　　別之財產法益，犯意各別，行為互異，應予分論併罰。至 　　　併案意旨（112 年度偵字第18236 號）所指之犯罪事實， 　　　與公訴意旨所載且經本院為有罪部分之前揭犯罪事實為同 　　　一案件，應為起訴效力所及，本院自應併予審究，附此敘 　　　明。 （三）又被告前曾①因詐欺等案件，經臺灣士林地方法院以103 　　　年度訴字第176 號刑事判決判處有期徒刑7 月（共6 罪） 　　　、8 月、3 月（共5 罪），嗣經上訴，先後經臺灣高等法 　　　院以104 年度上訴字第350 號刑事判決及最高法院104 年 　　　度臺上字第1869號刑事判決均駁回上訴，於104 年6 月18 　　　日確定；②又因詐欺等案件，經本院以105 年度審易字第 　　　173 號刑事判決判處有期徒刑7 月、7 月、7 月，於105 　　　年6 月20月確定。嗣上揭①、②案件經本院以106 年度聲 　　　字第151 號刑事裁定應執行有期徒刑3 年確定，其自104 　　　年5 月12日起入監執行，於106 年4 月14日假釋出監，刑 　　　期至106 年10月21日假釋期滿未經撤銷保護管束而視為執 　　　行完畢等情，有臺灣新竹地方檢察署刑案資料查註紀錄表 　　　1 份及臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷足憑（見偵 　　　字第11462 號卷第42至46頁、訴字第583 號卷二第178至1 　　　86頁），被告於受有期徒刑之執行完畢後，5 年以內故意 　　　再犯本件有期徒刑以上之各罪，符合刑法第47條第1 項累 　　　犯之規定，且公訴人已於本院審理時主張累犯之事實及構 　　　成累犯（見訴字第583 號卷二第174 頁），本院審酌被告 　　　所犯前案構成累犯之案件中均有詐欺案件，與其所為本案 　　　各該詐欺犯行間均具有相同之性質，參酌司法院釋字第77 　　　5 號解釋文之意旨，並考量本案情節、被告之主觀惡性、 　　　危害程度及罪刑相當原則，認均應依刑法第47條第1 項之 規定均加重其刑。 （四）再按刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌減其刑。 　　　其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌 　　　之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑 　　　時，應就犯罪之一切情狀，予以全盤考量，審酌其犯罪有 　　　無可憫恕之事由（即有無特殊之原因及環境，在客觀上足 　　　以引起一般同情，以及宣告法定最低度刑，是否猶嫌過重 　　　等），以為判斷。查被告就如事實欄第五段所為犯行係犯 　　　刑法第339 條之4 第1 項第3 款之罪，其法定最輕本刑為 　　　1 年以上有期徒刑，刑度不可謂不重，惟考量被告就如事 　　　實欄第五段之犯罪手法雖係透過登入臉書網站，刊登不實 　　　訊息而實行詐欺取財犯行，但無與他人組織犯罪集團、多 　　　層次分工之情形，且所詐得之金額為3400元，實屬小額， 　　　是被告之犯罪情節顯較詐騙集團組織多數人、詳細分工、 　　　隱匿真實身分，而利用網際網路向社會大眾廣泛散布詐欺 　　　訊息引人上當，獲取豐厚利益之情節為輕；又被告犯罪後 　　　已賠償告訴人潘治豪所受損失等情，有偵訊筆錄1 份、匯 　　　款交易明細表1 張及臺灣新竹地方檢察署公務電話紀錄單 　　　1 份在卷可憑（見偵字第11462 號卷第53、54、56、69頁 　　　），被告亦於本院審理時坦承此部分犯行，犯後態度尚稱 　　　良好，是本院綜合上情，認就被告所為如事實欄第五段所 　　　示加重詐欺取財犯行若科以該條之法定最輕本刑1 年有期 　　　徒刑，顯然過苛，難謂符合罪刑相當性及比例原則，是認 　　　被告之犯罪情狀在客觀上足以引起一般之同情，應有情輕 　　　法重之處，爰依刑法第59條規定，就被告所為如事實欄第 　　　五段所犯加重詐欺取財犯行減輕其刑，並依法先加後減。 （五）爰審酌被告之素行，其不思以正當途徑獲取財物，以佯稱 　　　可協助投資獲利、出售商品及借款等事由，分別詐騙告訴 　　　人王穆熙、黃祥恩、張佳琪、陳柏安、潘治豪、方奕晟、 　　　陳品涵及葉幸紅，致渠等均陷於錯誤而支付款項，被告顯 　　　不尊重他人之財產權，是其所為實不足取，暨被告之犯罪 　　　動機、手段、情節、目的及所生危害、犯後於本院審理時 　　　坦承全部犯行，雖已賠償告訴人潘志豪及葉幸紅之損失等 　　　情，有前揭匯款交易明細表1 張、臺灣新竹地方檢察署公 　　　務電話紀錄單1 份、告訴人葉幸紅名義之第一銀行存摺封 　　　面1 份、還款明細翻拍照片14幀、第一商業銀行澎湖分行 　　　113 年10月7 日一澎湖字第000062號函及所附告訴人葉幸 　　　紅名義之存摺存款客戶歷史交易明細表1 份等在卷足佐， 　　　惟未與其他告訴人達成和解並賠償損害之犯後態度，兼衡 　　　被告為大學肄業之智識程度、與母同住、未婚、無子女， 　　　從事服務業，月薪約3 萬元之家庭及生活狀況等一切情狀 　　　，分別量處如附表一各該編號主文欄所示之刑，及就得易 　　　科罰金部分諭知如易科罰金之折算標準；再依被告所犯各 　　　罪之犯罪手法、情節、罪質、侵害法益情形及所呈現之犯 罪惡性，暨衡諸責罰相當與刑罰經濟之原則，及貫徹刑法 　　　量刑公平正義理念等，就本案不得易科罰金部分及得易科 　　　罰金部分分別定其應執行之刑，及就得易科罰金部分之應 　　　執行刑諭知如易科罰金之折算標準，以資懲儆。 四、沒收： （一）按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒收 　　　，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額 　　　；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追 　　　徵，刑法第38條之1 第1 項前段、第3 項、第5 項分別定 　　　有明文。 （二）經查被告就其所為如事實欄第一段所示犯行時向告訴人王 　　　穆熙所詐得款項為533 萬9000元（計算式：29萬4000元＋ 　　　37萬5000元＋72萬元＋125 萬元＋270 萬元＝533 萬9000 　　　元）、又就所為如事實欄第二段所示犯行時向告訴人黃祥 　　　恩所詐得款項為400 萬元（計算式：200 萬元＋100 萬元 　　　＋100 萬元＝400 萬元，假意支付之利息共50萬元為犯罪 　　　之成本，自不予扣除）、又就所為如事實欄第三段所示犯 　　　行時向告訴人張佳琪所詐得款項為17萬6000元（計算式： 　　　6000元＋4 萬元＋4 萬元＋4 萬5000元＋4 萬5000元＝17 　　　萬6000元）、又就所為如事實欄第四段所示犯行時向告訴 　　　人陳柏安所詐得款項為8 萬8000元（計算式：4000元＋1 　　　萬元＋1 萬元＋1 萬2500元＋1 萬2500元＋1 萬3000元＋ 　　　2000元＋5000元＋1 萬6000元＋3000元＝8 萬8000元）、 　　　又就所為如事實欄第六段所示犯行時向告訴人方奕晟所詐 　　　得款項為2 萬6000元（計算式：1 萬4000元＋1 萬2000元 　　　＝2 萬6000元）、又就所為如事實欄第七段所示犯行時向 　　　告訴人陳品涵所詐得款項為57萬3250元（計算式：50萬元 　　　＋7 萬3250元＝57萬3250元）等情，業據被告於本院審理時 供承甚詳（見訴字583 號卷二第173 頁），且如前述， 　　　是以係被告為前揭各該次詐欺取財犯行時之犯罪所得，雖 　　　均未扣案，仍均應依刑法第38條之1 第1 項前段、第3 項 　　　規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時 　　　時，均追徵其價額。又被告為本案犯行有宣告多數沒收之 　　　情形，爰依刑法第40條之2 第1 項規定，就其所宣告之多 　　　數沒收併執行之。又被告業已清償告訴人潘治豪之3400元 　　　及已清償予告訴人葉幸紅之16萬3000元，雖亦各為被告為 　　　如事實欄第五段及第八段所示犯行之犯罪所得，惟均已清 　　　償予告訴人潘治豪及告訴人葉幸紅等情，亦均如前述，堪 　　　認被告此部分犯罪所得均已實際發還予被害人，依刑法第 　　　38條之1 第5 項之規定，均不予宣告沒收或追徵，附此敘 　　　明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1 項前段，判決如主文。 本案經檢察官楊仲萍提起公訴、檢察官廖啟村追加起訴及檢察官 蔡正雄移送併案審理，檢察官黃振倫、周佩瑩及李芳瑜到庭執行 職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　刑事第一庭　　法　官　楊惠芬 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，上 訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴 期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院(均須按他造當事人之人 數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　翁珮華 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　 附表一： 編號 犯　　罪　　事　　實 主　　　　　　　　　　　　　　　　文 1 事實欄第一段 【原起訴書犯罪事實欄 一】 李軒豪犯詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年陸月。 未扣案之犯罪所得新臺幣伍佰參拾參萬玖仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 事實欄第二段 【原起訴書犯罪事實欄 二】 李軒豪犯詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年肆月。 未扣案之犯罪所得新臺幣肆佰萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 事實欄第三段 【原起訴書犯罪 事實欄三】 李軒豪犯詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案之犯罪所得新臺幣拾柒萬陸仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 4 事實欄第四段 【原起訴書犯罪事實欄 四】 李軒豪犯詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案之犯罪所得新臺幣捌萬捌仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 5 事實欄第五段 【原起訴書犯罪事實欄 五】 李軒豪犯以網際網路對公眾散布詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑捌月。 6 事實欄第六段 【原起訴書犯罪事實欄 六】 李軒豪犯詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案之犯罪所得新臺幣貳萬陸仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 7 事實欄第七段 【原追加起訴書犯罪事 實欄一之（一）暨併案 意旨書犯罪事實欄一】 李軒豪犯詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑捌月。 未扣案之犯罪所得新臺幣伍拾柒萬參仟貳佰伍拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 8 事實欄第八段 【原追加起訴書犯罪事 實欄一之（二）】 李軒豪犯詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 附表二：（元：新臺幣） 編號 投　　資　　事　　由 投資時間 投資數量 給　付　金　額 1 投資名牌鞋款買賣，每雙 雙鞋子成本9800元並可賺 取每雙6000元之利潤。 108 年5 月15日 30雙鞋子 29萬4000元 2 投資地毯買賣，每條地毯 成本1 萬2500元並可賺取 每條1 萬元之利潤。 108 年5 月16日 30條地毯 37萬5000元 3 投資名牌球鞋買賣，每雙 球鞋成本2 萬4000元並可 賺取每雙1 萬1000元之利 潤。 108 年5 月16日 30雙球鞋 72萬元 4 投資撞球組買賣，每組成 本2 萬5000元並可賺取每 組1 萬5000元之利潤。 108 年5 月30日 100 組（ 支付50組 款項） 125 萬元 5 投資名牌球鞋買賣，每雙 球鞋成本1 萬4500元並可 賺取每雙5000元之利潤。 108 年7 月3 日至 同年8 月 2 日 50雙球鞋 李軒豪要求王穆 熙投資總額應達 700 萬4000元， 除編號1 至4 已 支付之投資款外 ，其餘先扣除預 估之利潤，王穆 熙陸續再支付投 資款共270 萬元 。 6 投資名牌球鞋買賣，每雙 球鞋成本1 萬2800元並可 賺取每雙6000元之利潤。 50雙球鞋 7 投資名爵士鼓買賣，每套 成本60萬元並可賺取每套 25萬元之利潤。 5 組 8 投資名牌球鞋買賣，每雙 球鞋成本1 萬7000元並可 賺取每雙1 萬元之利潤。 25雙 9 投資名牌衣服買賣，每件 球鞋成本4750元。 1 批 附錄本案論罪科刑法條： 刑法第339 條： 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下 罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。　 刑法第339 條之4 ： 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年 以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 　　電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。

2025-02-21

SCDM-111-訴-583-20250221-1

智簡
臺灣新北地方法院

商標法

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 114年度智簡字第6號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 王振凱 上列被告因違反商標法案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字 第42519號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰 不經通常審判程序（原受理案號：113年度智易字第57號），逕 以簡易判決處刑如下： 　　主　文 王振凱犯商標法第97條前段之販賣仿冒商標商品罪，處有期徒刑 3月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。 扣案如起訴書附表一、二所示之物均沒收。未扣案之犯罪所得新 臺幣2萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追 徵其價額。　　 　　犯罪事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，除下列事項應予更正、補充外，餘均 引用如附件起訴書之記載： 　㈠犯罪事實欄一第1至2行「王振凱明知附表一、二所示商標圖 樣，係由附表所示之人向經濟部智慧財產局申請核准註冊， 取得商標專用權」，補充為「王振凱明知附表一、二所示 商標名稱及圖樣，分別係如附表二所示之商標權人向經濟部 智慧財產局申請核准註冊，取得商標專用權（商標註冊/審 定號分別如附表二所示）」。 　㈡犯罪事實欄一第3行「且現仍在商標權專用期間」補充為「現 均於商標權利期間內，且上開商標商品在市場行銷多年，為 業界及消費大眾所共知」。 　㈢犯罪事實欄一第4至5行「...之註冊商標，」，更正為「... 之註冊商標，猶基於販賣仿冒商標商品之犯意」。 　㈣犯罪事實欄一第5行「淘寶網站」，更正為「阿里巴巴網站」 。 　㈤犯罪事實欄一第10至11行「...附表二之仿冒商品則由不詳渠 道進貨。...」，補充為「...附表二之仿冒商品則由不詳渠 道進貨，並於不詳地點，以衣服、帽子每件新臺幣（下同） 300元、鞋子每雙600元之價格陳列、販賣予他人，共計獲利 2萬元。...」。 　㈥證據部分補充：「王振凱商標法案查扣物品數量清冊」、「 玖航貨運出具之說明書1紙」。 二、論罪科刑： 　㈠核被告王振凱所為，係犯商標法第97條前段之非法販賣仿冒 商標商品罪。被告意圖販賣而輸入、持有及陳列前揭仿冒商 品之低度行為，應為販賣之高度行為所吸收，均不另論罪。 　㈡被告利用不知情之玖航航空貨運承攬有限公司、某不詳進口 商，將如附件附表一、二所示之仿冒商品輸入我國，為間接 正犯。 　㈢被告自民國113年1月某日起至同年6月26日為警查獲止，陳列 販賣如附件附表一、二所示侵害商標權之商品，係在密接之 時、地，以相同之方式持續進行，乃具有反覆、延續實行之 特徵，於刑法評價上，應認係集合多數犯罪行為而成立之獨 立犯罪型態之「集合犯」，為包括一罪，應以一罪論處。 　㈣被告上揭販賣行為，侵害如附件附表二所示各商標權人之法 益，為想像競合犯，依刑法第55條前段規定，從一重處斷。 　㈤爰審酌被告明知商標具有辨識商品來源之功用，權利人須經 過相當時間並投入資金於商品行銷及品質改良，始能使該商 標具有代表一定品質之效果，竟仍輸入本案仿冒商標商品並 販賣之，顯然缺乏尊重他人商標權之觀念，所為影響商標權 人之商譽及潛在市場利益，並減損我國保護智慧財產權之國 際形象，行為實屬不該；考量其犯罪之動機、目的、輸入仿 冒商品數量與價值及獲取之不法所得，又被告先前已有違反 商標法經法院判刑之紀錄，有法院前案紀錄表1份附卷可佐 ，素行非佳，兼衡其智識程度與家庭經濟生活狀況，暨其犯 後於偵查中坦承犯行，然未能與本案商標權人達成和解或賠 償損害等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金 之折算標準。 三、沒收： 　㈠按侵害商標權、證明標章權或團體商標權之物品或文書，不 問屬於犯罪行為人與否，沒收之，商標法第98條定有明文。 扣案如附件附表一、二所示之物，均係侵害商標權之物，不 問屬於犯罪行為人與否，應依商標法第98條規定，宣告沒收 之。 　㈡被告於警詢時供承：販售本案仿冒商標商品獲利約2萬元等語 （偵卷第14頁反面），其犯罪所得未據扣案，又未實際合法 發還被害人，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣 告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵 其價額。 四、本件係檢察官依通常程序起訴之案件，被告經本院合法傳喚 雖未到庭，惟其於警詢及偵查中已自白犯罪（偵卷第15頁反 面、第121頁），本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常 審判程序，逕以簡易判決處刑。 五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454 條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。 六、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴 狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日 　　　　　　　　　刑事第十二庭　法　官　簡方毅 上列正本證明與原本無異。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃馨德 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日 附錄本案論罪科刑法條全文：　　　　　　　　　 商標法第97條 明知他人所為之前二條商品而販賣，或意圖販賣而持有、陳列、 輸出或輸入者，處1年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣5 萬元以下罰金；透過電子媒體或網路方式為之者，亦同。 附件： 臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第42519號 　　被　　　告　王振凱　男　50歲（民國00年00月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷0號 　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○○路00號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因違反商標法案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲 將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、王振凱明知附表一、二所示商標圖樣，係由附表所示之人向 經濟部智慧財產局申請核准註冊，取得商標專用權，指定使 用於如附表所示等商品，且現仍在商標權專用期間，未得商 標權人同意或授權，不得於同一或類似商品使用相同或近似 之註冊商標，仍於民國113年1月10日前某日，向淘寶網站不 詳賣家以如附表一、二所示進貨成本購買附表一、二所示之 仿冒商標圖樣商品，再於113年1月10日就附表一之仿冒商品 委託不知情之玖航航空貨運承攬有限公司報關進口（報單號 碼：CE 130I651312號、主提單號碼：000-00000000號、分 提單號碼：00000000號，下稱本案包裹），附表二之仿冒商 品則由不詳渠道進貨。嗣於113年1月15日，為警在桃園市○○ 區○○○路00○0號「華儲快遞進口倉查驗區」，當場查獲本案 包裹，並扣得附表一所示之仿冒商品，再於113年6月26日為 警在新北市○○區○○○路00號，為警扣得如附表二所示仿冒商 品，始悉上情。（附表一、二所示之商標權人均表明不用提 起告訴）。 二、案經內政部警政署刑事警察局移送偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告王振凱於警詢及偵訊中之供述 全部犯罪事實。 2 本案包裹提單、個案委任書、財政部關務署臺北關扣押收據及搜索筆錄、本案包裹現場照片、附表一、二扣案物現場照片、台灣耐基商業有限公司、恒鼎知識產權代理有限公司及台灣薈萃商標有限公司等所出具之侵權仿冒品鑑定報告、產品鑑定書、查扣物品市值估價表等 全部犯罪事實。 二、核被告所為，係犯商標法第97條前段之意圖販賣而輸入仿冒 商標商品罪嫌。又扣案之附表一、二所示仿冒商標商品，請 依商標法第98條規定宣告沒收。至移送意旨雖認就附表二所 示之仿冒商品，係被告於112年12月1日起至113年6月26日止 所進貨，尚涉有商標法第97條罪嫌乙節，然查：被告於偵訊 中供稱：附表一、二商品都是伊一次向中國不詳賣家進貨， 只是分兩批進貨，所以附表二仿冒商品沒有被查獲等語，再 卷內也無其他積極證據可證明附表二仿冒商品確實是被告分 2次進口，則尚無積極證據證明，然此部分若成立犯罪，與 前揭起訴部分屬接續犯而屬裁判上一罪，應為起訴效力所及 ，爰不另為不起訴處分，併此敘明。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣新北地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　1 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　何克凡 附表一 編號 扣案物 件數 商標註冊/審定號/使用類別 （專用期限） 商標權人 進貨成本新臺幣（下同） 1 仿冒「NIKE」商標鞋子 100雙 00000000/類別：鞋子、衣服等 （118年10月31日） 荷蘭商耐克創新有限合夥公司（不提告） 1雙450元 附表二： 編號 扣案物 件數 商標註冊/審定號/使用類別 （專用期限） 商標權人 進貨成本 1 仿冒「NIKE」商標鞋子 425雙 00000000/類別：鞋子、衣服等 （118年10月31日） 荷蘭商耐克創新有限合夥公司（不提告） 1雙450元 2 仿冒「NIKE」商標衣服 471件 　　 同上 荷蘭商耐克創新有限合夥公司（不提告） 一件約200元 3 仿冒CHANEL商標帽子 　 55件 00000000/類別：帽子、衣服類 　（114年6月30日） 瑞士商香奈兒 股份有限公司 （不提告） 一件約250元 4 仿冒「GUCCI」商標衣服 8件 00000000 （122年1月15日） 00000000 （116年8月31日） 00000000 （121年11月30日） 00000000 　（116年8月31日） 義大利商固喜 歡固喜公司 （不提告） 一件約600元 5 仿冒「GUCCI」商標帽子 55件 同上 義大利商固喜 歡固喜公司 （不提告） 一件約250元 6 仿冒BURBERRY商標衣服 19件 00000000 （117年2月29日） 英商布拜里公司（不提告） 一件約600元 7 仿冒BURBERRY商標帽子 18件 同上 同上 一件約250元

2025-02-19

PCDM-114-智簡-6-20250219-1

上易
臺灣高等法院

竊盜

臺灣高等法院刑事判決 113年度上易字第2120號 上 訴 人 即 被 告 梁偉倫 上列上訴人即被告因竊盜案件，不服臺灣桃園地方法院113年度 易字第1077號，中華民國113年9月19日第一審判決（起訴案號： 臺灣桃園地方檢察署113年度偵字第16443號、第32574號、第326 01號），提起上訴，本院判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　事實及理由 一、本院審理結果，認第一審以被告梁偉倫犯刑法第320條第1項 之竊盜罪（共2罪）及同法第321條第1項第1款、第2款之毀 越安全設備侵入住宅竊盜罪，上開各罪分論併罰，各量處拘 役30日、拘役30日及有期徒刑1年3月，拘役部分應執行拘役 50日，如易科罰金，以新臺幣（下同）1000元折算1日，其 認事用法及量刑均無不當，應予維持，並引用第一審判決書 記載之事實、證據及理由（如附件）。 二、被告上訴理由略以：被告於訴訟過程中處於羈押狀態，無法 作對自己有利之行為，且無充分時間取得告訴人原諒，告訴 人所損失財物幾已全數取回，希望於被告取得告訴人諒解後 另行判決云云。　 三、駁回上訴之理由： 　㈠原判決依憑被告於原審訊問及準備程序中所為自白，核與告 訴人施志偉、游聰志及蔡素梅所為指述相合，再佐以扣押筆 錄及扣押物品目錄表、贓物認領保管單、現場及監視器錄影 畫面擷圖、現場照片、車牌號碼000-000號普通重型機車之 車輛詳細資料報表、相關監視器鏡頭架設路線圖、查獲現場 及物品照片、公務電話紀錄單、桃園市政府警察局113年6月 13日桃警鑑字第0000000000號DNA鑑定書、刑案現場勘察報 告、員警職務報告及扣案物品等，認被告之自白核與事實相 符，堪予採信，認定被告之竊盜罪（2罪）及毀越安全設備 侵入住宅竊盜罪犯行皆事證明確，核其論斷，均與論理法則 及經驗法則無違。被告於原審審理期間固係遭羈押，然其於 原審審理程序中業表示無其他證據聲請調查（參原審卷第92 頁），於提起上訴後，復未具體敘明原判決有何應於審判期 日調查之證據而未予調查或證據調查不備之違法，亦未說明 有何其他有利之證據欲聲請調查，上訴意旨此部分指摘，難 認有理由。 　㈡犯罪乃行為人之不法有責行為，責任由來於不法行為之全部 ，且係刑罰之裁量基礎與上限，責任之程度，量化為刑罰之 幅度，故與責任對應之刑罰，並非唯一之定點，而係具有寬 嚴界限之一定區間，在責任範圍內具均衡對應關係之刑罰， 存在數種不同刑罰及刑度選擇之空間。法律授權事實審法院 得視個案情節，在責任應報之限度下，兼衡應報、教育、保 安等預防目的而為刑罰之裁量，俾平等原則下實現個案正義 ，此乃審判之核心事項，不受其他個案之拘束。故事實審法 院在法定刑度內裁量之宣告刑，倘其取向責任與預防之刑罰 功能，符合刑罰規範體系及目的，於裁量權之行使無所逾越 或濫用，即屬適法妥當，不得任意指摘為違法。原判決已審 酌被告正值青壯，不思循正當途徑獲取所需，反企圖不勞而 獲，恣意竊取他人之財物，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念 ，所為非是，念及被告始終坦承普通竊盜犯行，終能坦認加 重竊盜犯行，犯後態度尚可，且本案遭竊之財物，部分已由 告訴人施智偉、游聰志及被害人蔡素梅領回，犯罪所生之危 害已獲減輕，兼衡被告犯罪之動機、目的和手段，及被告另 有不少類似本案犯罪情節之素行，暨自述大學畢業之智識程 度、在押前從事配管工作、經濟勉持之生活狀況等一切情狀 ，各量處拘役30日、30日、有期徒刑1年3月，已詳就刑法第 57條各款所列情形予以審酌說明，客觀上並無明顯濫用自由 裁定權限或輕重失衡之情形。原判決既已考量各告訴人遭竊 之物品多已領回，所受損害業獲減輕，殊難任意指摘原判決 就本案所處之刑有何量刑過重或失衡之違誤。而被告於提起 上訴後，仍未能與各告訴人達成和解，以取得諒解，自無從 於量刑時為有利於被告之認定。 　㈢從而，被告提起上訴為無理由，應予駁回。 四、被告經合法傳喚，無正當之理由不到庭，爰不待其陳述，逕 行判決。 五、依刑事訴訟法第371條、第373條、第368條，作成本判決。 六、本案經檢察官盧奕勲提起公訴，檢察官詹常輝於本院實行公 訴。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日 　　　　　　　　　刑事第十八庭　審判長法　官　侯廷昌 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃紹紘 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳柏宇 以上正本證明與原本無異。 不得上訴。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴尚君 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日 附件 臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度易字第1077號 公　訴　人　臺灣桃園地方檢察署檢察官 被　　　告　梁偉倫 上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第16443 、32574、32601號），被告於本院準備程序進行中，就被訴事實 為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序意旨，並聽取當事人之 意見後，裁定改依簡式審判程序審理，判決如下： 　　主　文 梁偉倫竊盜，處拘役叁拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算 壹日；又竊盜，處拘役叁拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折 算壹日；又毀越安全設備侵入住宅竊盜，處有期徒刑壹年叁月。 上開所處拘役部分，應執行拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣 壹仟元折算壹日。 扣案之深色鴨舌帽壹頂、深色外套壹件、淺色長褲壹件、深色鞋 子壹雙、深色手套壹雙均沒收；未扣案之犯罪所得監視器主機壹 臺沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額 。 　　事　實 一、梁偉倫意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 3年2月7日晚間8時29分許，在桃園市○○區○○街00號全家超商 八德忠誠店門口，徒手竊取施智偉所有而置於該處傘架之摺 傘1支得手後離去。 二、梁偉倫意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於113年3 月1日下午5時16分許，在蔡素梅桃園市○○區街○○居所（地址 詳卷，下稱蔡素梅居所）門口，徒手竊取蔡素梅所有而置於 該處之直傘2支得手後離去。 三、梁偉倫意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於113年3 月18日下午4時26分許至同日晚間8時許止之某時，騎乘車牌 號碼000-000號普通重型機車前往游聰志桃園市○○區○○街居 所（地址詳卷，下稱游聰志居所）附近停放，並換上深色鴨 舌帽1頂、深色外套、淺色長褲各1件和深色鞋子、深色手套 各1雙以躲避查緝，再前往游聰志居所並以不詳方式破壞後 門處之氣窗玻璃，從該處侵入並以徒手方式竊取游聰志所有 而置於屋內之保險箱1個（裝有現金新臺幣（下同）216萬6, 800元、勞力士天行者手錶1隻、寶格麗鑽戒1枚、黃鑽戒指1 枚和項鍊1條）、羅傑杜彼鑽錶1隻、Louis Vuitton皮包2個 、CHANEL皮包1個、Bottega Veneta皮包1個、監視器主機1 台及放在車庫之拖板車1台用以搬運上開物品。梁偉倫得手 後，即將竊得之拖板車1台和保險箱1只（裝有216萬6,800元 、勞力士天行者手錶1隻、寶格麗鑽戒1枚、黃鑽戒指1枚及 項鍊1條）暫時放置在桃園市○○區○○街00號附近某處，監視 器主機1台則是棄置在不詳處所以躲避查緝，並換下作案用 之衣物，及將羅傑杜彼鑽錶1隻、Louis Vuitton皮包2個、C HANEL皮包1個、Bottega Veneta皮包1個連同深色鴨舌帽1頂 、深色外套、淺色長褲各1件和深色鞋子、深色手套各1雙帶 返上開機車停放地點，將之放在機車腳踏板並以雨衣覆蓋掩 藏後，騎乘上開機車返回桃園市○○區○○街00巷00○0號0樓住 處所在之社區大樓，再將載回之物品續以雨衣包覆拿至上開 社區大樓地下停車場，將之藏放在機車停放處後逕自離去。 　　嗣因施智偉、蔡素梅發現遭竊後報警處理，經警調閱相關監 視器錄影畫面而查獲是梁偉倫所為，並扣得摺傘1支和直傘2 支。另因游聰志發現無法進行遠端連線觀看居所之監視器錄 影畫面後報警處理，亦經警調閱相關監視器錄影畫面，循線 查獲是梁偉倫所為，且經警方搜索後在梁偉倫住處社區大樓 之地下停車場機車停放處扣得羅傑杜彼鑽錶1隻、Louis Vui tton皮包2個、CHANEL皮包1個、Bottega Veneta皮包1個、 深色鴨舌帽1頂、深色外套、淺色長褲各1件和深色鞋子、深 色手套各1雙，及在桃園市○○區○○街00號附近某處扣得拖板 車1台及保險箱1個（裝有216萬6,800元、勞力士天行者手錶 1隻、寶格麗鑽戒1枚、黃鑽戒指1枚和項鍊1條），始悉上情 。 四、案經施智偉訴由桃園市政府警察局八德分局，暨游聰志訴由 桃園市政府警察局大溪分局報告臺灣桃園地方檢察署檢察官 偵查起訴。 　　理　由 一、按簡式審判程序之證據調查，不受第159條第1項之限制，刑 事訴訟法第273條之2定有明文，是於行簡式審判程序之案件 ，被告以外之人於審判外之陳述，除有其他不得作為證據之 法定事由外，應認具有證據能力。本件所援引被告梁偉倫以 外之人於審判外之陳述，因本案採行簡式審判程序，復無其 他不得作為證據之法定事由，依上說明，應認均具有證據能 力。 二、訊據被告對於前開犯罪事實均坦承不諱（見1077號易字卷第 44頁、第86-88頁、第95頁），核與告訴人施智偉、游聰志 及被害人蔡素梅於警詢時之證述情節相符（見32601號偵字 卷第25-29頁，32574號偵字卷第23-26頁，16443號偵字卷一 第35-40頁、第217-218頁），並有桃園市政府警察局八德分 局扣押筆錄及扣押物品目錄表2份、贓物認領保管單3份、全 家超商八德忠誠店現場及監視器錄影畫面截圖共計9張、蔡 素梅居所門口監視器錄影畫面截圖及直傘照片共計5張、車 牌號碼000-000號普通重型機車之車輛詳細資料報表1份、監 視器錄影畫面截圖及相關監視器鏡頭架設路線圖1份、桃園 市政府警察局大溪分局扣押筆錄及扣押物品目錄表1份、遭 竊之拖板車及物品之查獲現場及物品照片1份、贓（證）物 領據1份、臺灣桃園地方檢察署公務電話紀錄單1份、桃園市 政府警察局113年6月13日桃警鑑字第0000000000號DNA鑑定 書1份、桃園市政府警察局大溪分局刑案現場勘察報告2份、 員警職務報告1份在卷可稽（見32601號偵字卷第31-35頁、 第39頁、第45-49頁，32574號偵字卷第27頁、第29-33頁、 第37-39頁，16443號偵字卷一第33頁、第41頁、第63-67頁 、第79-135頁、第219頁、第241-285頁、第293-313頁，164 43號偵字卷二第9-12頁、第101頁），復有深色鴨舌帽1頂、 深色外套1件、淺色長褲1件、深色鞋子1雙、深色手套1雙扣 案可佐，足認被告上開任意性自白與事實相符，確屬可採。 本案事證明確，被告犯行堪以認定，均應依法論科。 三、按刑法第321條第1項第2款之「門扇」專指分隔住宅或建築 物內外之間之出入口大門而言。所謂「其他安全設備」，指 門扇牆垣以外，依通常觀念足認防盜之一切設備而言，如門 鎖、窗戶等（最高法院45年台上字第1443號、55年台上字第 547號判例意旨可資參照）。又所謂「毀越」，係指毀損及 超越、踰越而言，與用鑰匙開鎖啟門入室者不同（最高法院 22年上字第454號判例意旨可資參照）。被告從告訴人游聰 志居所後門處，以不詳方式破壞具有防閑作用之窗戶後，踰 越窗戶侵入其內行竊，有現場勘察報告之照片3張在卷足憑 （見16443號偵字卷一第129-130頁），已使窗戶失其防閑效 用，自屬刑法第321條第1項第2款、第1款所定之毀越安全設 備侵入住宅竊盜範疇。核被告所為，就事實欄一、二部分均 係犯刑法第320條第1項之竊盜罪，另就事實欄三部分係犯刑 法第321條第1項第2款、第1款之毀越安全設備侵入住宅竊盜 罪。公訴意旨就事實欄三部分認為被告係犯毀越「窗戶」侵 入住宅竊盜罪，容有誤會。被告所犯上開三罪，犯意各別、 行為互殊，應分論併罰。爰以行為人之責任為基礎，審酌被 告正值青壯，不思循正當途徑獲取所需，反企圖不勞而獲， 恣意竊取他人之財物，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，所 為非是；惟念及被告始終坦承事實欄一、二所示普通竊盜， 及終能坦認事實欄三所示加重竊盜犯行，犯後態度尚可，而 且本案遭竊之財物，部分已由告訴人施智偉、游聰志及被害 人蔡素梅領回，犯罪所生之危害已獲減輕，兼衡被告犯罪之 動機、目的和手段，及依卷附被告前案紀錄表可知另有不少 類似本案犯罪情節之素行，暨於本院審理時自述大學畢業之 智識程度、在押前從事配管工作、經濟勉持之生活狀況（見 1077號易字卷第96頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之 刑，並就事實欄一、二部分諭知易科罰金之折算標準。另本 於罪責相當性之要求，在刑罰內、外部性界限範圍內，就本 案整體犯罪之非難評價、各行為彼此間之偶發性、各行為所 侵害法益之專屬性或同一性予以綜合判斷，暨斟酌被告犯罪 行為之不法與罪責程度、對其施以矯正之必要性，就上開所 處拘役部分定其應執行刑如主文所示，及諭知易科罰金之折 算標準，以資懲儆。 四、此外，扣案之深色鴨舌帽1頂、深色外套、淺色長褲各1件和 深色鞋子、深色手套各1雙，均為被告所有且係供事實欄三 加重竊盜犯行所用之物，業據被告供承在卷（見1077號易字 卷第87頁），爰依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收。被 告就其事實欄三所示加重竊盜犯行之犯罪所得為監視器主機 1台，雖未扣案，亦無實際合法發還告訴人游聰志，爰依刑 法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，並依同條第3項規定 ，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 另扣案之摺傘1支、直傘2支、保險箱1只（裝有216萬6,800 元、勞力士天行者手錶1隻、寶格麗鑽戒1枚、黃鑽戒指1枚 及項鍊1條）、羅傑杜彼鑽錶1隻、Louis Vuitton皮包2個、 CHANEL皮包1個、Bottega Veneta皮包1個、拖板車1台，既 已實際合法發還告訴人施智偉、游聰志及被害人蔡素梅，有 上述贓物認領保管單、贓（證）物領據、公務電話紀錄單在 卷可佐，是依刑法第38條之1第5項規定，毋庸諭知沒收。而 其餘扣案之雨衣1件、鐵鎚1支、螺絲起子3支、行動電話1支 （含0000000000號門號SIM卡1張），本院查無證據足資認定 與被告犯事實欄一至三竊盜犯行有何直接關聯，且公訴意旨 亦未聲請沒收，此部分宜由檢察官另行處理。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段，刑法第320條第1項、第321條第1項第2款、第1款、第51條第 6款、第38條第2項前段、第38條之1第1項前段、第3項，刑法施 行法第1條之1第1項，判決如主文。 本案經檢察官盧奕勲提起公訴，檢察官蔡宜芳到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　19　　日 　　　　　　　　　刑事第十五庭　法　官　吳軍良 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳宜家 中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　19　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 刑法第320條 Ⅰ意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊 盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。 Ⅱ意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依 前項之規定處斷。 Ⅲ前二項之未遂犯罰之。 刑法第321條 Ⅰ犯前條第一項、第二項之罪而有下列情形之一者，處六月以上 五年以下有期徒刑，得併科五十萬元以下罰金： 　一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。 　二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。 　三、攜帶兇器而犯之。 　四、結夥三人以上而犯之。 　五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。 　六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟 、車、航空機內而犯之。 Ⅱ前項之未遂犯罰之。

2025-02-19

TPHM-113-上易-2120-20250219-1

單聲沒
臺灣高雄地方法院

聲請宣告沒收

臺灣高雄地方法院刑事裁定 114年度單聲沒字第9號 聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 洪瑋賢 上列聲請人因被告違反商標法案件，聲請宣告沒收（114年度執 聲字第87號），本院裁定如下： 　　主　文 扣案如附表所示之物，均沒收之。 　　理　由 一、聲請意旨略以：臺灣高雄地方檢察署（下稱高雄地檢署）11 3年度緩字第165號洪瑋賢商標法案，業經檢察官緩起訴處分 ，查扣之仿冒品、贓款等，因屬被告所有，且係供犯罪所用 、犯罪預備之物或因犯罪所得之物，爰依刑事訴訟法第259 條之1規定，聲請單獨宣告沒收等語。 二、按侵害商標權、證明標章權或團體商標權之物品或文書，不 問屬於犯罪行為人與否，沒收之。犯罪所得，屬於犯罪行為 人者，沒收之，商標法第98條、刑法第38條之1第1項前段分 別定有明文。又按違禁物或專科沒收之物得單獨宣告沒收。 檢察官依第253條或第253條之1為不起訴或緩起訴之處分者 ，對刑法第38條第2項、第3項之物及第38條之1第1項、第2 項之犯罪所得，得單獨聲請法院宣告沒收，刑法第40條第2 項、刑事訴訟法第259條之1亦有明定。 三、經查： 　㈠被告前因違反商標法案件，經高雄地檢署檢察官以112年度偵 字第36708號為緩起訴處分確定，且緩起訴處分期滿未經撤 銷等情，有上開緩起訴處分書、執行緩起訴處分命令通知書 及報告書附卷可憑。 　㈡本案扣得如附表編號1至5所示之物，經鑑定結果確係仿冒仿 冒瑞士商香奈兒股份有限公司CHANEL商標、義大利商固喜歡 固喜公司GUCCI商標、法商伊芙聖羅蘭公司YSL商標及法商賽 玲有限公司CELINE商標之物品，有台灣薈萃商標有限公司出 具之鑑定證明書1份、恆鼎知識產權代理有限公司出具之鑑 定報告書2份、台灣國際專利法律事務所出具之鑑定暨鑑價 報告書1份及法商賽玲有限公司出具之鑑定暨鑑價報告書1份 在卷可稽（見警卷第78至82頁、第83至84頁、第97頁、第10 2至103頁、第109至110頁），堪認前開扣案物均屬侵害商標 權之物品，依商標法第98條之規定，不問屬於犯罪行為人與 否，皆應沒收之。 　㈢扣案如附表編號6所示之現金新臺幣（下同）350元，係被告 因販賣仿冒商標商品所獲之犯罪所得，業據被告於警詢時供 承在卷（見警卷第5頁），並將該等款項交與警扣押乙情， 有內政部警政署保安警察第二總隊刑事警察大隊搜索扣押筆 錄、物品目錄表及扣押物品收據各1份存卷可查（見警卷第1 7至23頁）。是該筆扣案之現金350元，應依刑法第38條之1 第1項前段規定宣告沒收。 　㈣綜上所述，聲請意旨雖漏引商標法第98條、刑法第38條之1第 1項前段、第40條第2項等規定，惟既經核與前揭規定相符， 本件聲請為有理由，應予准許。 據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之36第2項，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日 　　　　　　　　　刑事第十一庭　法　官　李貞瑩 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於收受送達後10 日內向本院提出抗告狀。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡靜雯 附表： 編號 扣案商品名稱 數量 備註 1 仿冒瑞士商香奈兒股份有限公司CHANEL商標之髮飾 8件 112年度檢管字第2179號扣押物品清單（見112年度偵字第36708號卷第6頁） 2 仿冒義大利商固喜歡固喜公司GUCCI商標之皮夾 4件 3 仿冒法商伊芙聖羅蘭公司YSL商標之皮夾 4件 4 仿冒法商賽玲有限公司CELINE商標之皮夾 4件 5 仿冒法商賽玲有限公司CELINE商標之髮飾 (含警方蒐證購得1件) 20件 6 現金（新臺幣） 350元 112年度檢管字第2180號扣押物品清單（見112年度偵字第36708號卷第10頁）

2025-02-18

KSDM-114-單聲沒-9-20250218-1

單聲沒
臺灣新北地方法院

聲請單獨宣告沒收（智慧財產案件）

臺灣新北地方法院刑事裁定 113年度單聲沒字第210號 聲 請 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 蔡宛真 上列聲請人因被告違反商標法案件（112年度偵字第37740號）， 聲請單獨宣告沒收扣押物（113年度執聲沒字第614號），本院裁 定如下： 　　主　文 扣案仿冒「CHANEL」商標之耳環壹對沒收。 　　理　由 一、聲請意旨略以：被告蔡宛真因違反商標法案件，經臺灣新北 地方檢察署檢察官以112年度偵字第37740號為緩起訴處分確 定，緩起訴期間為1年，並已於民國113年10月24日期滿。扣 案之仿冒「CHANEL」商標之耳環1對，經鑑定認屬仿冒品， 爰依商標法第98條、刑法第40條第2項之規定，聲請單獨宣 告沒收之。 二、按侵害商標權、證明標章權或團體商標權之物品或文書，不 問屬於犯罪行為人與否，沒收之，商標法第98條定有明文。 又違禁物或專科沒收之物得單獨宣告沒收，刑法第40條第2 項亦有明文。 三、經查，被告前因違反商標法案件，經臺灣新北地方檢察署檢 察官以112年度偵字第37740號為緩起訴處分確定，緩起訴期 間為1年，已於113年10月24日期滿等情，業經本院核閱上開 卷宗無訛，並有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查。又 扣案仿冒「CHANEL」商標之耳環1對，經鑑定結果，係屬侵 害商標權物品，有授權委任狀、智慧財產局商標單筆詳細報 表、鑑定證明書、違反商標法案查扣物品市值估價表、扣案 物照片等件附卷可參(見112偵字第37740號卷第18至24、60 頁)，堪認上開扣案物確屬侵害商標權之物品無訛，是聲請 人聲請單獨宣告沒收，經核於法並無不合，應予准許。 四、依刑事訴訟法第455條之36第2項，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　 114　　年　　 2　　月　　14　　日 　　　　　　　　　刑事第十五庭　法　官　王榆富 上列正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於裁定送達後十日內敘明抗告理由，向本院提 出抗告狀。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王翊橋 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日

2025-02-14

PCDM-113-單聲沒-210-20250214-1

上訴
臺灣高等法院

毒品危害防制條例等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第5981號 上 訴 人 即 被 告 張俊凱 選任辯護人 黃書瑜律師（法律扶助） 上 訴 人 即 被 告 廖經瑋 指定辯護人 游光德律師（義務辯護） 上 訴 人 即 被 告 陳語婷 指定辯護人 游弘誠律師（義務辯護） 上 訴 人 即 被 告 林雨歆 選任辯護人 洪嘉吟律師（法律扶助） 上列上訴人因違反毒品危害防制條例等案件，不服臺灣桃園地方 法院110年度訴字第1366號，中華民國113年7月26日第一審判決 （起訴案號：110年度偵字第28576、30513、32602、37535、400 10、40011、40033號），提起上訴，本院判決如下： 　　主　文 原判決關於對林雨歆所處之刑均撤銷。 林雨歆所犯四罪，各處有期徒刑貳年陸月。應執行有期徒刑參年 。 其他上訴駁回（張俊凱、廖經瑋、陳語婷部分）。 　　事實及理由 壹、本院審理之範圍： 　　本案僅上訴人即被告張俊凱、廖經瑋、陳語婷、林雨歆提起 上訴，檢察官並未上訴（謝時傑上訴部分，另行審結），被 告4人於本院審理時明示僅就原判決科刑部分提起上訴，對 於原審認定之犯罪事實、罪名及沒收均不上訴等語（本院卷 二第14至15頁），是依刑事訴訟法第348條第3項規定，本案 上訴效力僅及於原判決關於刑之部分，其他關於犯罪事實、 罪名及沒收部分，自非被告4人上訴範圍，而不在本院審理 範圍，惟本院就科刑審理之依據，均援用原判決之事實、證 據及理由，合先敘明。 貳、援用原判決認定之事實與罪名：　 一、葉沈弦（原審判處罪刑確定）、康程堯（原審通緝中）、謝 時傑（本院另行審結）、曾心亭（原審判處罪刑確定）、張 俊凱、廖經瑋、陳語婷及林雨歆等人均明知愷他命（ketami ne）、4-甲基甲基卡西酮（4-methylmethcathinone 、Meph edrone、4-MMC) 及甲基-N,N-二甲基卡西酮（Methyl-N,N-D imethylcathinone）均係毒品危害防制條例所列之第三級毒 品，不得非法販賣，竟由葉沈弦及康程堯發起、組織，以曾 心亭、謝時傑及其餘真實姓名、年籍不詳之人等人為成員， 共同基於販賣含有上揭第三級之愷他命及含有上開第三級毒 品成分之毒品咖啡包以營利、組織犯罪之犯意聯絡，共組對 外以「菸酒行」、「娛樂城」為名之販毒犯罪組織，由葉沈 弦負責出資，並購買不特定購毒者的資料、並向不詳姓名年 籍之上游販毒者購買愷他命及毒品咖啡包後，將上開毒品交 予康程堯、謝時傑、曾心亭及其餘真實姓名、年籍不詳之人 ，由康程堯、謝時傑、曾心亭及其餘真實姓名、年籍不詳之 人輪班作為該販毒犯罪組織之掌機、交易毒品司機等工作， 並先後邀集張俊凱、廖經瑋、陳語婷及林雨歆等人加入該販 毒犯罪組織，分別擔任日班、夜班之掌機或毒品交易司機， 並以0000000000、0000000000、0000000000號等行動電話人 頭卡，供組織對外與買家聯繫毒品買賣事宜公線之用，由葉 沈弦使用「簡訊購」網站，將隱含外送販賣毒品意思之「利 百加菸酒行」、「老爺博奕城」傳送之販毒簡訊，內容為「 茅台酒5000高粱酒3000大紅袍2000典藏老酒三送一洽詢…」 、「威士忌32升5000伏特加20升3000白蘭地15升2000進口洋 酒600買三送一洽詢…」、「滿5000退3.2％滿3000退2.2％滿20 00退1.7％百分百退水洽…」等訊息，透過簡訊方式發送與不 特定多數人，經因知悉簡訊內容，撥打上開公線電話號碼購 買毒品或前曾向其等購買之買家的聯繫，並與對方約定交易 毒品地點後，再與集團內上開負責前往交易毒品之值班司機 聯繫，告知交易地點、時間後，由值班司機攜帶上開含有第 三級毒品愷他命、含有第三級毒品之毒品咖啡包，前往約定 之地點，以愷他命每包2公克，價格新臺幣( 下同) 5,000 元、1.5 公克3,000 元、1公克為2,000元、毒品咖啡包每包 600元，買3送1之價額與買家交易毒品。販售毒品之司機每 趟可獲販賣金額10％報酬、販賣毒品所得扣除司機報酬後， 餘款則由葉沈弦收取。葉沈弦等8人即以上開組織分工模式 ，自109年11月間起迄110年8月4日為警查獲時止，以如附表 一所示之方式，銷售如附表一所示之第三級毒品愷他命、含 有第三級毒品咖啡包與如附表一所示之人，並收取如附表一 所示之價額得逞。謝時傑、康程堯及曾心亭則因故於110年1 月間陸續退出上開販毒集團。嗣經警於附表二至六所示之時 間、地點，分別扣得如附表二至六所示之物品，始查悉上情 。 二、核張俊凱、廖經瑋、陳語婷及林雨歆4人所為，均係犯組織 犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、毒品危害 防制條例第4條第3項之販賣第三級毒品罪（張俊凱所犯附表 一編號6、12、13、15至17、19至23、25至27、29、32、34 、37、39至43之販賣第三級毒品罪〈23罪〉；廖經瑋所犯附表 一編號11、18、24、28、31、33、35、36、38、44之販賣第 三級毒品罪〈10罪〉；林雨歆所犯附表一編號13、27、29、30 之販賣第三級毒品罪〈4罪〉、陳語婷所犯附表一編號13、30 之販賣第三級毒品罪〈2罪〉）。又被告4人持有第三級毒品純 質淨重5公克以上之低度行為，分別為販賣第三級毒品之高 度行為所吸收，不另論罪。被告4人與同案被告葉沈弦、康 程堯、謝時傑、曾心亭就如附表一所示販賣第三級毒品犯行 ，有犯意之聯絡及行為之分擔，應論以共同正犯。被告4人 就其等所犯參與犯罪組織罪，與其等分別首次販賣第三級毒 品之犯行（張俊凱就附表一編號32、廖經瑋就附表一編號31 、陳語婷、林雨歆就附表一編號13），具有行為部分合致， 為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重之販賣第三 級毒品罪處斷。被告4人就所犯上開販賣毒品罪，犯意各別 ，行為互殊，均應予以分論併罰。 參、被告上訴意旨略以： 一、張俊凱部分： 　　張俊凱犯後坦承犯行，另案執行之前從事粗工，認真工作， 老闆願意給被告將來出監後工作之機會，請考量其回歸、融 入社會之情形，給予從輕量刑的機會。 二、廖經瑋部分： 　　廖經瑋行為時年紀尚輕，屬組織之底層，犯罪所得僅2,260 元，交易對象亦多有重複，犯罪所生危害尚屬輕微，且其犯 後均坦承犯行，態度良好，家中有父母需照顧，請求依刑法 第59條規定酌減其刑，並從輕量刑。 三、陳語婷部分： 　　陳語婷所犯二販毒案，一次因公機來電時，男友張俊凱正在 睡覺，故協助接聽電話，並將毒品交易事項告知當班運送之 林雨歆；另一次為陪同林雨歆去送毒品，然運送並非陳語婷 所負責，以上均非構成要件行為，陳語婷亦未分得任何不法 利益，且其兼職兩份工作，收入都是自己賺得，而非透過不 法的販毒所得，而陳語婷已經認罪，請給予從輕量刑，並給 予緩刑之宣告。 四、林雨歆部分：　　　　 　　林雨歆因被詐騙100多萬，經友人介紹始為本案犯行，且並 非組織核心成員，其所為四次毒品交易，其毒品數量、金額 與大盤、中盤毒販販毒謀取高額利益有所不同，且在偵審中 坦承犯行，其證詞作為原審羈押其餘同案被告的重要證據， 對於釐清本案的犯罪事實及組織內部得分工有相當大的助益 ，節省司法資源，又被告目前有穩定工作，並無任何前案紀 錄，現在從事兼職兩份正職工作，也在還遭詐騙的錢，請適 用刑法第59條酌減其輕，並從輕量刑，及給予緩刑之宣告。 肆、本院之判斷： 一、關於刑之減輕事由： 　㈠張俊凱、廖經瑋、林雨歆於偵、審中均自白犯行，爰就其等 所犯販賣第三級毒品犯行，均依毒品危害防制條例第17條第 2項規定減輕其刑。 　㈡張俊凱、廖經瑋、林雨歆自白參與犯罪組織犯行，應於量刑 時作為有利量刑參考因子： 　　被告等人行為後，組織犯罪防制條例第8條第1項規定於112 年5月24日修正公布施行，並於同年月26日生效，關於自白 減刑之要件，由「偵查及審判中均自白」修正為「偵查及歷 次審判中均自白」，本案張俊凱、廖經瑋、林雨歆於偵查、 原審及本院審判中均自白參與犯罪組織犯行，經新舊法比較 結果，修正後規定並未較有利於被告等人，依刑法第2條第1 項前段規定，本應適用被告等人行為時即修正前之同條例第 8條第1項之規定，惟其等參與犯罪組織犯行屬想像競合犯其 中之輕罪，減輕其刑事由未形成處斷刑之外部性界限，自不 依前揭規定減輕其刑，然仍應於量刑時一併衡酌此部分減輕 其刑之事由，作為量刑之有利因子，併此敘明。 　㈢陳語婷、林雨歆有刑法第59條之適用： 　　按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低刑度仍嫌過重者，得酌 量減輕其刑，刑法第59條定有明文。所謂「犯罪之情狀顯可 憫恕」，係指審酌刑法第57條各款所列事項以及其他一切與 犯罪有關之情狀之結果，認被告之犯行有情輕法重之情，在 客觀上顯然足以引起一般同情，認為縱予宣告法定最低度刑 ，猶嫌過重而言。又販賣第三級毒品罪之最低法定本刑為7 年以上有期徒刑，然同為販賣第三級毒品之人，其原因動機 不一，犯罪情節未必盡同，或有大盤毒梟者，亦有中、小盤 之分，甚或僅止於吸毒者友儕間為求互通有無之有償轉讓者 亦有之，其販賣行為所造成危害社會之程度自屬有異，法律 科處此類犯罪，所設之法定本刑卻同為「7年以上有期徒刑 」，不可謂不重。於此情形，倘依其情狀處以較輕之徒刑， 即足以懲儆，並可達防衛社會之目的者，自非不可依客觀之 犯行與主觀之惡性二者加以考量其情狀，是否有可憫恕之處 ，適用刑法第59條之規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之量 刑，能斟酌至當，符合比例原則。查陳語婷、林雨歆所犯販 賣第三級毒品以牟利之犯行，無視國家對於杜絕毒品危害之 禁令，其行為固值非難，然本院審酌其等販賣第三級毒品之 次數非多（分別為2次、4次），且交易金額不高，數量非鉅 ，依照其等販賣毒品之次數、對象、數量等，顯係小額零星 販售，相較於大盤、中盤毒販備置大量毒品欲廣為散播牟取 暴利者，其危害性顯屬有別，是以其等之犯罪情節論，惡性 尚非重大不赦；佐以陳語婷、林雨歆並無其他前科紀錄，有 本院被告前案紀錄表可稽（本院卷一第193、195頁），素行 尚稱良好；又陳語婷於原審、本院審理時均坦承犯行，個人 並無犯罪所得，而林雨歆於偵、審均坦承犯行，並於110年8 月5日警詢時即供出同案被告葉沈弦、陳語婷、張俊凱及組 織內部分工、實際交易情形（偵字第28576號卷四第41至55 頁），使得檢察官得以釐清案情、追訴共犯，均足認態度良 好，尚具悔意。本院綜合一切情狀，認陳語婷縱處以法定最 低刑度有期徒刑7年，及林雨歆依毒品危害防制條例第17條 第2項規定減輕其刑後，縱處以最低刑度有期徒刑3年6月， 仍屬情輕法重，在客觀上足以引起一般之同情，而有可堪憫 恕之處，爰依刑法第59條之規定，就其等上開販賣第三級毒 品之犯行，均酌量減輕其刑，林雨歆部分並依法遞減之。 　㈣張俊凱、廖經瑋均無刑法第59條之適用：　 　　按刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原 因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告 法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。此所謂法定最低 度刑，固包括法定最低本刑；惟遇有其他法定減輕之事由者 ，則應係指適用其他法定減輕事由減輕其刑後之最低度刑而 言。倘被告別有法定減輕事由者，應先適用法定減輕事由減 輕其刑後，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以該減輕後 之最低度刑仍嫌過重者，始得適用刑法第59條規定酌量減輕 其刑。查張俊凱、廖經瑋僅因小利而販賣毒品供他人施用， 擴散毒品流通，且所犯販賣第三級毒品分別為23罪、10罪， 對象不只1人，顯非臨時起意偶一為之，社會危害性高，觀 其等販賣毒品之緣由及經過，未見有何基於何項特殊之原因 與環境而有情堪憫恕之情狀；況其等所為販賣第三級毒品犯 行，依毒品危害防制條例第4條第3項規定，其最輕法定本刑 為7年以上有期徒刑，經適用毒品危害防制條例第17條第2項 規定（遞）減輕刑期後，法定刑均已大幅減低，所處有期徒 刑3年7月並接近最低度刑，客觀上已無情輕法重，而有情堪 憫恕之情形，其等本案犯行即無刑法第59條規定酌減其刑之 適用。是廖經瑋請求就其所犯各罪均依刑法第59條規定酌減 其刑云云，尚非有據。 二、撤銷改判部分（林雨歆部分）：　　 　㈠原審認林雨歆犯行事證明確，而予以論罪科刑，固非無見， 惟原審就被告所犯販賣毒品4罪，未斟酌上開事由適用刑法 第59條之規定，尚有未恰。是林雨歆上訴請求依刑法第59條 規定酌減其刑並從輕量刑，為有理由，自應由本院將原判決 關於販賣毒品刑之部分予以撤銷改判。 　㈡量刑：　 　　爰以行為人之責任為基礎，審酌林雨歆身心健全、智識正常 ，當知毒品對於身心健康、社會秩序之危害至深且鉅，施用 毒品者容易上癮而戒除不易，販賣第三級毒品為法律所禁絕 ，竟無視於國家杜絕毒品之禁令，參與本件販賣第三級毒品 犯行，所為實不足取，惟念及其犯後始終坦承犯行，態度尚 稱良好；兼衡其素行、犯罪之動機、目的、分工及參與程度 、本案欲販賣毒品之金額、數量，暨自陳高中畢業之智識程 度、擔任會計、月薪約3萬5千元，未婚，需分擔家計（本院 卷二第84頁）之家庭生活及經濟狀況等一切情狀，就所犯販 賣第三級毒品罪，分別量處如主文第二項所示之刑，復審酌 各罪所示刑度之外部限制、內部性界限、各犯罪情節、危害 情況、所侵害法益、各行為彼此間之關聯性及整體犯罪非難 評價等總體情狀予以綜合判斷，定其應執行之刑如主文第二 項所示，以資儆懲。 三、上訴駁回部分（張俊凱、廖經瑋、陳語婷部分）： 　㈠原審審理後，認張俊凱、廖經瑋、陳語婷所為，增加本案毒 品在社會流通之危險性，恐令施用毒品者沉迷於毒癮，無法 自拔，輕則戕害個人身心，重則因缺錢購毒而引發各種犯罪 ，對社會秩序危害非輕，殊非可取，惟念及被告等人坦認犯 行，態度尚可，參以本案販賣第三級毒品之價格、對象等情 節，兼衡其等之智識程度、家庭經濟狀況等一切情狀，各量 處有期徒刑3年7月，並考量販賣對象、次數、犯罪情節、時 間差距等，分別定其應執行刑有期徒刑5年3月（張俊凱）、 4年5月（廖經瑋）、3年9月（陳語婷），核其量刑及定執行 刑尚屬妥適，並無違法、不當。 　㈡按量刑之輕重，係屬法院得依職權自由裁量之事項，苟其量 刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情 狀，而未逾越法定刑度或有濫用權限情事，即不得任意指為 違法。又執行刑之量定，係法院裁量之職權，倘其所酌定之 執行刑，並未違背刑法第51條各款所定之方法或範圍（即法 律之外部性界限），亦無明顯違背公平、比例原則或整體法 律秩序之理念（即法律之內部性界限）者，亦不得任意指為 違法或不當。查原判決已就張俊凱、廖經瑋、陳語婷販賣第 三級毒品犯行分別依毒品危害防制條例第17條第2項、刑法 第59條（陳語婷部分）規定減輕刑期後，在所形成處斷刑之 範圍內，斟酌刑法第57條各款所列情狀，而分別為刑之量定 ，既未逾越法定刑度，亦未濫用自由裁量之權限，且屬從輕 量刑，難認有何不當。原審復審酌被告等人所犯各罪犯罪時 間、罪質、整體非難評價等，而就其等所犯上開數罪所處之 刑，定應執行刑如上，既未逾越刑法第51條第5款所定之法 律外部性界限，亦無明顯濫用裁量權而有違法律內部性界限 的情形，復未違反公平原則及比例原則，核無違法或不當。 張俊凱、廖經瑋、陳語婷上訴未能具體指出原審量刑有何違 法或不當，自無再予減輕之理。至廖經瑋所為本案犯行，並 無刑法第59條酌減其刑之適用，業據本院敘述理由如前。是 被告等人上訴為無理由，應予駁回。 四、不予宣告緩刑之說明： 　　緩刑之宣告，依刑法第74條第1項規定，以受「二年以下有 期徒刑、拘役或罰金之宣告」為前提，本案陳語婷、林雨歆 所受宣告應執行刑分別為有期徒刑3年9月、3年，核與緩刑 之要件未合，自無從為緩刑之宣告。是陳語婷、林雨歆請求 宣告緩刑云云，自無從准許，併予敘明。　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、369條第1項前段、364條、 299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官曾文鐘到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日 　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官 遲中慧 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 張少威 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 顧正德 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官 莊佳鈴 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日 附錄：本案論罪科刑法條全文 毒品危害防制條例第4條 製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒 刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒 刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科 新臺幣1千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑 ，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年 以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。 前五項之未遂犯罰之。 組織犯罪防制條例第3條 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期 徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微 者，得減輕或免除其刑。 以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成 員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一 者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金： 一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。 二、配合辦理都市更新重建之處理程序。 三、購買商品或支付勞務報酬。 四、履行債務或接受債務協商之內容。 前項犯罪組織，不以現存者為必要。 以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同： 一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。 二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公 務員解散命令三次以上而不解散。 第2項、前項第1款之未遂犯罰之。 附表一（即原判決附表一） 編號 被告 （共犯） 購毒者 交易方式、毒品種類、數量、價格（新臺幣） 證據資料 主文 （宣告刑及沒收） 1 葉沈弦 康程堯 湯文賢 由真實姓名年籍不詳之女子「依依」於109年11月19日早上10時53分許，以行動電話門號0000000000號與湯文賢持用行動電話門號0000000000號，聯絡販賣第三級毒品事宜，約定以20,000元之價格交易愷他命4包。再由康程堯與真實姓名年籍不詳之男子一同於同日下午1時許前往桃園市八德區新生路某處，在其車牌號碼00-0000號自用小客車內交付愷他命4包予湯文賢並收取20,000元。嗣由康程堯獲取10％即2,000元作為車手（司機）之報酬，其餘18,000元交予葉沈弦。 ①被告康程堯之供述（偵32062號卷一第56至58頁、第310頁、本院卷一第74至75頁） ②證人湯文賢之證述（偵字第28576號卷九第3至9頁、第59至60頁） ③通訊監察譯文（偵字第28576號卷一第21至22頁） ④監視器影像畫面擷圖2張、Google map示意圖1張、手機通訊聯絡人「金霖大卡車」手機擷圖1張（偵字第28576號卷九第31至33頁） 葉沈弦共同犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑參年捌月。 2 葉沈弦 謝時傑 曾心亭 黃榮強 由曾心亭於109年12月3日晚間6時27分許，以行動電話門號0000000000號與黃榮強持用行動電話門號0000000000號，聯絡販賣第三級毒品事宜，約定以1,000元之價格交易愷他命1包。再由謝時傑於同日晚間7時許前往桃園市○○區○○路○○○路0段○○○○○○號碼之自用小客車內交付愷他命1包予黃榮強並收取1,000元。嗣由謝時傑獲取10％即100元作為車手（司機）之報酬，其餘900元交予葉沈弦。 ①被告謝時傑於本院準備程序之供述（本院卷三第262頁） ②被告曾心亭於本院準備程序之供述（本院卷二第230頁） ③被告康程堯於警詢之供述（偵40010號卷二第258至259頁） ④證人黃榮強於警詢、偵訊之證述（偵字第28576號卷九第79至84頁、第119至121頁） ⑤通訊監察譯文（偵字第28576號卷一第23頁） ⑥通聯調閱查詢單（門號：0000000000）（偵字第28576號卷九第113頁） ⑦公機通信紀錄1份（門號：0000000000）（偵字第40010號卷十第153至154頁） ⑧監視器影像畫面擷圖6張、手機通訊聯絡人「9拖吊場」手機擷圖1張（偵字第28576號卷九第101至103頁、第109頁） ⑨0000-00之車行軌跡（見110偵字第40010號卷十第155頁） 葉沈弦共同犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑參年柒月。 謝時傑共同犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑參年柒月。 曾心亭共同犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑貳年。 3 葉沈弦 謝時傑 康程堯 邱聖評 由謝時傑於109年12月4日下午2時26分許，以行動電話門號0000000000號與邱聖評持用行動電話門號0000000000號，聯絡販賣第三級毒品事宜，約定以1,800元之價格交易毒品咖啡包3包。再由康程堯駕駛其車牌號碼00-0000號自用小客車與謝時傑一同於同日下午5時25分許到達桃園市○○區○○路000號，由謝時傑下車交付3包毒品咖啡包予邱聖評並收取1,800元。嗣由謝時傑獲取10％即180元作為車手（司機）之報酬，其餘1620元交予葉沈弦。 ①被告康程堯於警詢、偵訊、本院訊問之供述（偵32062號卷一第17至19頁、第301至302頁、本院卷一第74至75頁） ②被告謝時傑於偵訊、本院準備程序之供述（偵37535號卷第243頁、本院卷三第262頁） ③證人邱聖評於警詢之證述（偵字第40010號卷七第157至163頁） ④通訊監察譯文（偵字第28576號卷一第24至25頁） ⑤手機聯絡人（門號：0000000000）擷圖1張、通聯調閱查詢單（門號：0000000000）（偵字第40010號卷七第183、189頁） ⑥公機通信紀錄1份（門號：0000000000）（偵字第40010號卷十第101頁） ⑦監視器影像畫面擷圖17張、監視器位置示意圖1張、販毒集團公機（門號：0000000000）聯絡人（門號：0000000000）及iMessage擷圖共2張（偵字第32602號卷一第129-139頁） ⑧00-0000之車行軌跡（偵字第40010號卷十第105頁） 葉沈弦共同犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑參年柒月。 謝時傑共同犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑參年柒月。 4 葉沈弦 謝時傑 康程堯 邱莉庭 由康程堯於不詳時間，以不詳行動電話門號與邱莉庭所持用之不詳行動電話門號，聯絡販賣第三級毒品事宜，約定以2,000元之價格交易愷他命1包。再由謝時傑於109年12月26日下午4時8分許前往桃園市○鎮區○○路000號前在其車牌號碼00-0000號之自用小客車內交付愷他命1包予邱莉庭並收取2,000元。嗣由謝時傑獲取10％即200元作為車手（司機）之報酬，其餘1,800元交予葉沈弦。 ①被告康程堯於警詢、偵訊、本院訊問之供述（偵32062號卷一第20至21頁、第309頁、本院卷一第74至75頁） ②被告謝時傑於本院準備程序之供述（本院卷三第262頁） ③證人邱莉庭於偵訊之證述（偵字第28576號卷八第361至363頁、第367至369頁） ④通聯調閱查詢單（門號：0000000000）（偵字第28576號卷八第67頁） ⑤監視器影像畫面擷圖9張（偵字第28576號卷八第373至377頁） ⑥00-0000之車行軌跡（見110偵字第32602號卷一第153頁） 葉沈弦共同犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑參年柒月。 謝時傑共同犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑參年柒月。 5 葉沈弦 謝時傑 康程堯 邱莉庭 由康程堯於不詳時間，以不詳行動電話門號與邱莉庭所持用之不詳行動電話門號，聯絡販賣第三級毒品事宜，約定以2,000元之價格交易愷他命1包。再由謝時傑於109年12月26日晚間9時31分許前往桃園市○鎮區○○路000號前在其車牌號碼00-0000號之自用小客車內交付愷他命1包予邱莉庭並收取2,000元。嗣由謝時傑獲取10％即200元作為車手（司機）之報酬，其餘1,800元交予葉沈弦。 ①被告康程堯於警詢、偵訊、本院訊問之供述（偵32062號卷一第21至22頁、第309頁、本院卷一第74至75頁） ②被告謝時傑於本院準備程序之供述（本院卷三第262頁） ③證人邱莉庭於偵訊之證述（偵字第28576號卷八第361至363頁、第367至369頁） ④通聯調閱查詢單（門號：0000000000）（偵字第32602號卷一第163至164頁） ⑤監視器影像畫面擷圖8張（見110偵字第28576號卷八第379至382頁） ⑥00-0000之車行軌跡（見110偵字第32602號卷一第167頁） 葉沈弦共同犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑參年柒月。 謝時傑共同犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑參年柒月。 6 葉沈弦 張俊凱 邱莉庭 由康程堯於不詳時間，以不詳行動電話門號與邱莉庭所持用之不詳行動電話門號，聯絡販賣第三級毒品事宜，約定以2,000元之價格交易愷他命1包。再由張俊凱於110年7月16日上午6時19分許前往桃園市○鎮區○○路○○○路00巷○○○○○號碼000-0000號之自用小客車內交付愷他命1包予邱莉庭並收取2,000元。嗣由張俊凱獲取10％即200元作為車手（司機）之報酬，其餘1,800元交予葉沈弦。 ①被告張俊凱於偵訊、本院訊問、準備程序之供述（偵28576號卷一第365頁、本院卷一第78頁、卷三第114、222頁） ②證人邱莉庭於偵訊之證述（偵字第28576號卷八第361至363頁、第367至369頁） ③監視器影像畫面擷圖4張（見110偵字第28576號卷八第383至384頁） 葉沈弦共同犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑參年柒月。 張俊凱共同犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑參年柒月。 7 葉沈弦 謝時傑 康程堯 林晏榆 由康程堯於不詳時間，以不詳行動電話門號與林晏榆持用行動電話門號0000000000號，聯絡販賣第三級毒品事宜，約定以3,000元之價格交易愷他命1包。再由謝時傑於109年12月26日晚間9時48分許前往桃園市○○區○○路00號全家便利商店前在其車牌號碼00-0000號之自用小客車內交付愷他命1包予林晏榆並收取3,000元。嗣由謝時傑獲取10％即300元作為車手（司機）之報酬，其餘2,700元交予葉沈弦。 ①被告康程堯於警詢、偵訊、本院訊問之供述（偵32062號卷一第23至24頁、第45頁、第309頁、本院卷一第74至75頁） ②被告謝時傑於本院準備程序之供述（本院卷三第262頁） ③證人林晏榆於警詢、偵訊之證述（偵字第28576號卷八第55至64頁、第153至155頁） ④通聯調閱查詢單（門號：0000000000）（偵字第28576號卷八第68頁） ⑤被告康程堯與被告謝時傑之iMessage擷圖1張（偵字第32602號卷一第226頁） ⑥監視器影像畫面擷圖18張（偵字第28576號卷八第103至111頁） ⑦00-0000之車行軌跡（見110偵字第32602號卷一第205頁） 葉沈弦共同犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑參年柒月。 謝時傑共同犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑參年柒月。 8 葉沈弦 謝時傑 林晏榆 由真實姓名年籍不詳之人於不詳時間，以不詳行動電話門號與林晏榆持用行動電話門號0000000000號，聯絡販賣第三級毒品事宜，約定以3,000元之價格交易愷他命1包。再由謝時傑於110年1月2日上午10時23分許前往桃園市○○區○○路000號前在其車牌號碼00-0000號之自用小客車內交付愷他命1包予林晏榆並收取3,000元。嗣由謝時傑獲取10％即300元作為車手（司機）之報酬，其餘2,700元交予葉沈弦。 ①被告謝時傑於本院準備程序之供述（本院卷三第262頁） ②被告康程堯於警詢、偵訊之供述（偵32062號卷一第23至24頁、第309至310頁） ③證人林晏榆於警詢、偵訊之證述（偵字第28576號卷八第55至64頁、第153至155頁） ④通聯調閱查詢單（門號：0000000000、0000000000）（偵字第28576號卷八第73頁、第125頁） ⑤監視器影像畫面擷圖12張（偵字第28576號卷八第97至102頁） ⑥00-0000之車行軌跡（見110偵字第32602號卷一第215頁） 葉沈弦共同犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑參年柒月。 謝時傑共同犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑參年柒月。 9 葉沈弦 謝時傑 康程堯 邱士宥 由康程堯於不詳時間，以不詳行動電話門號與邱士宥持用行動電話門號0000000000號，聯絡販賣毒品咖啡包事宜，約定以600元之價格交易毒品咖啡包1包。再由謝時傑於109年12月27日晚間9時15分許前往桃園市○○區○○路○段000巷00弄0○00號（土地公廟），在其車牌號碼00-0000號之自用小客車旁交付毒品咖啡包1包予邱士宥並收取600元。嗣由謝時傑獲取10％即60元作為車手（司機）之報酬，其餘540元交予葉沈弦。 ①被告謝時傑於偵訊、本院準備程序之供述（偵字第37535號卷第243頁、本院卷三第262頁） ②被告康程堯於警詢、偵訊、本院訊問之供述（偵32062號卷一第15至16頁、第307頁、本院卷一第74至75頁） ③證人邱士宥於警詢、偵訊之證述（偵字第28576號卷八第163至172頁、第259至262頁、偵字第28576號卷九第47至48頁） ④通聯調閱查詢單（門號：0000000000）（偵字第28576號卷八第211頁） ⑤監視器影像畫面擷圖15張（偵字第28576號卷八第203至210頁） ⑥00-0000之車行軌跡（偵字第28576號卷八第213頁） 葉沈弦共同犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑參年柒月。 謝時傑共同犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑參年柒月。 10 葉沈弦 謝時傑 康程堯 邱士宥 由康程堯於不詳時間，以不詳行動電話門號與邱士宥持用行動電話門號0000000000號，聯絡販賣毒品咖啡包事宜，約定以600元之價格交易毒品咖啡包1包。再由謝時傑於110年1月1日晚間6時59分許前往桃園市○○區○○路○段000巷00弄0○00號（土地公廟）旁在其車牌號碼00-0000號之自用小客車內交付毒品咖啡包1包予邱士宥並收取600元。嗣由謝時傑獲取10％即60元作為車手（司機）之報酬，其餘540元交予葉沈弦。 ①被告謝時傑於偵訊、本院準備程序之供述（偵字第37535號卷第243頁、本院卷三第262頁） ②被告康程堯於警詢、偵訊、本院訊問之供述（偵32062號卷一第16至17頁、第307頁、本院卷一第74至75頁） ③證人邱士宥於警詢、偵訊之證述（偵字第28576號卷八第163至172頁、第259至262頁、偵字第28576號卷九第47至48頁） ④通聯調閱查詢單（門號：0000000000）（偵字第32602號卷一第121至122頁） ⑤監視器影像畫面擷圖12張（偵字第28576號卷八第219至224頁） ⑥00-0000之車行軌跡（偵字第28576號卷八第227頁） 葉沈弦共同犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑參年柒月。 謝時傑共同犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑參年柒月。 11 葉沈弦 廖經瑋 邱士宥 由真實姓名年籍不詳之男子於不詳時間，以不詳行動電話門號與邱士宥持用行動電話門號0000000000號，聯絡販賣毒品咖啡包事宜，約定以600元之價格交易毒品咖啡包1包。再由廖經瑋於110年4月14日晚間8時6分許前往桃園市○○區○○路○段000巷00弄0○00號（土地公廟）旁在其車牌號碼00-0000號之自用小客車內交付毒品咖啡包1包予邱士宥並收取600元。嗣由廖經瑋獲取10％即60元作為車手（司機）之報酬，其餘540元交予葉沈弦。 ①被告廖經瑋於本院準備程序之供述（本院卷二第190頁） ②證人邱士宥於警詢、偵訊之證述（偵字第28576號卷八第163至172頁、第259至262頁、偵字第28576號卷九第47至48頁） ③通聯調閱查詢單（門號：0000000000）（偵字第28576號卷八第235頁） ④監視器影像畫面擷圖1張（偵字第28576號卷八第233頁） ⑤00-0000之車行軌跡（偵字第28576號卷八第237頁） 葉沈弦共同犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑參年柒月。 廖經瑋共同犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑參年柒月。 12 葉沈弦 張俊凱 邱士宥 由真實姓名年籍不詳之男子於不詳時間，以不詳行動電話門號與邱士宥持用行動電話門號0000000000號，聯絡販賣毒品咖啡包事宜，約定以600元之價格交易毒品咖啡包1包。再由張俊凱於110年4月19日上午10時10分許前往桃園市○○區○○路○段000巷00弄0○00號（土地公廟）旁在其車牌號碼000-0000號之自用小客車內交付毒品咖啡包1包予邱士宥並收取600元。嗣由張俊凱獲取10％即60元作為車手（司機）之報酬，其餘540元交予葉沈弦。 ①被告張俊凱於本院準備程序之供述（本院卷一第78頁、卷三第114、222頁） ②證人邱士宥於警詢、偵訊之證述（偵字第28576號卷八第163至172頁、第259至262頁、偵字第28576號卷九第47至48頁） ③通聯調閱查詢單（門號：0000000000）（偵字第28576號卷八第243頁） ④監視器影像畫面擷圖6張（偵字第28576號卷八第239至241頁） ⑤000-0000之車行軌跡（偵字第28576號卷八第245頁） 葉沈弦共同犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑參年柒月。 張俊凱共同犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑參年柒月。 13 葉沈弦 張俊凱 林雨歆 陳語婷 邱士宥 由張俊凱於不詳時間，以行動電話門號0000000000號與邱士宥持用行動電話門號0000000000號，聯絡販賣毒品咖啡包事宜，約定以600元之價格交易毒品咖啡包1包。再由林雨歆、陳語婷於110年7月10日晚間11時33分許前往桃園市○○區○○路○段000巷00弄0○00號（土地公廟）旁在其車牌號碼000-0000號之自用小客車內交付毒品咖啡包1包予邱士宥並收取600元。嗣由林雨歆獲取10％即60元作為車手（司機）之報酬，其餘540元交予葉沈弦。 ①被告張俊凱於偵訊、本院準備程序之供述（偵28576號卷九第72至73頁、本院卷一第78頁、卷三第114、222頁） ②被告林雨歆於本院準備程序之供述（本院卷二第144頁） ③被告陳語婷於本院準備程序之供述（偵字第28576號卷九第246至247頁、本院卷三第290頁） ④證人邱士宥於警詢、偵訊之證述（偵字第28576號卷八第163至172頁、第259至262頁、偵字第28576號卷九第47至48頁） ⑤陳語婷及林雨歆手機LINE對話紀錄擷圖6張、販毒集團公機（門號：0000000000）聯絡人（門號：0000000000）擷圖1張（偵字第28576號卷八第248頁、偵字第40010號卷十一第122、187、210頁） ⑥通聯調閱查詢單（門號：0000000000、0000000000、0000000000）（偵字第40010號卷七第143頁、偵字第28576號卷八第250頁、第252頁） ⑦監視器影像畫面擷圖1張（偵字第28576號卷八第247頁） ⑧000-0000之車行軌跡（偵字第28576號卷八第253頁） 葉沈弦共同犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑參年柒月。 張俊凱共同犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑參年柒月。 林雨歆共同犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑參年柒月。 陳語婷共同犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑參年柒月。 14 葉沈弦 謝時傑 康程堯 張永福 由康程堯於109年12月7日晚間6時36分許，以行動電話門號0000000000號與張永福持用行動電話門號0000000000號，聯絡販賣第三級毒品事宜，約定以2,000元之價格交易愷他命1包。再由謝時傑於110年1月1日晚間8時46分許前往桃園市○○區○○○路000號統一超商旁在其車牌號碼00-0000號之自用小客車內交付愷他命1包予張永福並收取2,000元。嗣由謝時傑獲取10％即200元作為車手（司機）之報酬，其餘1,800元交予葉沈弦。 ①被告康程堯於警詢、偵訊、本院訊問之供述（偵32062號卷一第22至23頁、第309頁、本院卷一第74至75頁） ②被告謝時傑於本院準備程序之供述（本院卷三第262頁） ③證人張永福於偵訊之證述（偵字第28576號卷八第47至48頁） ④通訊監察譯文（偵字第28576號卷一第30頁） ⑤通聯調閱查詢單（門號：0000000000、0000000000）（偵字第32602號卷一第183至184頁、偵字第28576號卷八第41頁） ⑥監視器影像畫面擷圖23張（偵字第28576號卷八第27至35頁、偵字第37535號卷第207至209頁） ⑦00-0000之車行軌跡（見110偵字第32602號卷一第185頁） 葉沈弦共同犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑參年柒月。 謝時傑共同犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑參年柒月。 15 葉沈弦 張俊凱 蘇倩儀 由張俊凱於不詳時間，以不詳行動電話門號與蘇倩儀持用行動電話門號0000000000號，聯絡販賣第三級毒品事宜，約定以3,000元之價格交易愷他命1包。再由張俊凱於110年3月23日上午7時57分許前往桃園市○鎮區○○路00巷0號「達莊社區」地下停車場在其車牌號碼000-0000號之自用小客車內交付愷他命1包予蘇倩儀並收取3,000元。嗣由張俊凱獲取10％即300元作為車手（司機）之報酬，其餘2,700元交予葉沈弦。 ①被告張俊凱於警詢、偵訊、本院訊問、準備程序之供述（偵28576號卷二第20至21頁、偵28576號卷一第363頁、本院卷一第78頁、卷三第114、222頁） ②證人蘇倩儀於警詢、偵訊之證述（偵字第28576號卷七第151至159頁、第197至201頁） ③通聯調閱查詢單（門號：0000000000）（偵字第40010號卷十第289至290頁） ④監視器影像畫面擷圖8張（偵字第28576號卷二第127至130頁） 葉沈弦共同犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑參年柒月。 張俊凱共同犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑參年柒月。 16 葉沈弦 張俊凱 蘇倩儀 由張俊凱於不詳時間，以不詳行動電話門號與蘇倩儀持用行動電話門號0000000000號，聯絡販賣第三級毒品事宜，約定以3,000元之價格交易愷他命1包。再由張俊凱於110年4月13日上午5時23分許前往桃園市○鎮區○○路00巷0號「達莊社區」地下停車場在其車牌號碼00-0000號之自用小客車內交付愷他命1包予蘇倩儀並收取3,000元。嗣由張俊凱獲取10％即300元作為車手（司機）之報酬，其餘2,700元交予葉沈弦。 ①被告張俊凱於警詢、偵訊、本院訊問、準備程序之供述（偵28576號卷二第21頁、偵28576號卷一第363頁、本院卷一第78頁、卷三第114、222頁） ②被告廖經瑋於警詢、偵訊之供述（偵28576號卷五第18頁、偵28576號卷一第442至443頁） ③證人蘇倩儀於警詢、偵訊之證述（偵字第28576號卷七第151至159頁、第197至201頁） ④通聯調閱查詢單（門號：0000000000、0000000000）（偵字第40010號卷十第295至298頁） ⑤監視器影像畫面擷圖5張（偵字第28576號卷二第131至133頁） 葉沈弦共同犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑參年柒月。 張俊凱共同犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑參年柒月。 17 葉沈弦 張俊凱 蘇倩儀 由張俊凱於不詳時間，以不詳行動電話門號與蘇倩儀持用行動電話門號0000000000號，聯絡販賣第三級毒品事宜，約定以3,000元之價格交易愷他命1包。再由張俊凱於110年4月15日上午8時23分許前往桃園市○鎮區○○路00巷0號「達莊社區」地下停車場在其車牌號碼00-0000號之自用小客車內交付愷他命1包予蘇倩儀並收取3,000元。嗣由張俊凱獲取10％即300元作為車手（司機）之報酬，其餘2,700元交予葉沈弦。 ①被告張俊凱於警詢、偵訊、本院訊問、準備程序之供述（偵28576號卷二第21至22頁、偵28576號卷一第363頁、本院卷一第78頁、卷三第114、222頁） ②被告廖經瑋於警詢、偵訊之供述（偵28576號卷五第19頁、偵28576號卷一第443頁） ③證人蘇倩儀於警詢、偵訊之證述（偵字第28576號卷七第151至159頁、第197至201頁） ④通聯調閱查詢單（門號：0000000000、0000000000）（偵字第40010號卷十第305至308頁） ⑤監視器影像畫面擷圖11張（偵字第28576號卷二第137至142頁） 葉沈弦共同犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑參年柒月。 張俊凱共同犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑參年柒月。 18 葉沈弦 廖經瑋 蘇倩儀 由廖經瑋於不詳時間，以不詳行動電話門號與蘇倩儀持用行動電話門號0000000000號，聯絡販賣第三級毒品事宜，約定以3,000元之價格交易愷他命1包。再由廖經瑋於110年5月2日下午5時36分許前往桃園市○鎮區○○路00巷0號「達莊社區」地下停車場在其車牌號碼000-0000號之自用小客車內交付愷他命1包予蘇倩儀並收取3,000元。嗣由廖經瑋獲取10％即300元作為車手（司機）之報酬，其餘2,700元交予葉沈弦。 ①被告廖經瑋於警詢、偵訊、本院準備程序之供述（偵28576號卷五第19至20頁、偵28576號卷一第443頁、本院卷二第190頁） ②被告張俊凱於偵訊之供述（偵28576號卷九第73頁） ③證人蘇倩儀於警詢、偵訊之證述（偵字第28576號卷七第151至159頁、第197至201頁） ④通聯調閱查詢單（門號：0000000000、0000000000）（偵字第40010號卷十第333至336頁） ⑤廖經瑋持用門號0000000000通信紀錄（偵字第40010號卷十第313至314頁） ⑥監視器影像畫面擷圖8張（偵字第28576號卷二第143至146頁） 葉沈弦共同犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑參年柒月。 廖經瑋共同犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑參年柒月。 19 葉沈弦 張俊凱 蘇倩儀 由真實姓名年籍不詳之人於不詳時間，以不詳行動電話門號與蘇倩儀持用行動電話門號0000000000號，聯絡販賣第三級毒品事宜，約定以3,000元之價格交易愷他命1包。再由張俊凱於110年5月12日凌晨2時11分許前往桃園市○鎮區○○路00巷0號「達莊社區」地下停車場在其車牌號碼000-0000號之自用小客車內交付愷他命1包予蘇倩儀並收取3,000元。嗣由張俊凱獲取10％即300元作為車手（司機）之報酬，其餘2,700元交予葉沈弦。 ①被告張俊凱於警詢、偵訊、本院訊問、準備程序之供述（偵28576號卷二第22至23頁、偵28576號卷九第73頁、本院卷一第78頁、卷三第114、222頁） ②被告廖經瑋於警詢、偵訊之供述（偵28576號卷五第20頁、偵28576號卷一第443頁） ③證人蘇倩儀於警詢、偵訊之證述（偵字第28576號卷七第151至159頁、第197至201頁） ④通聯調閱查詢單（門沆：0000000000）（偵字第40010號卷十第317至318頁） ⑤廖經瑋持用門號0000000000通信紀錄（偵字第40010號卷十第319至320頁） ⑥監視器影像畫面擷圖4張（偵字第28576號卷二第147至148頁） 葉沈弦共同犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑參年柒月。 張俊凱共同犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑參年柒月。 20 葉沈弦 張俊凱 呂靜妍 由真實姓名年籍不詳之女子於不詳時間，以不詳行動電話門號與呂靜妍持用行動電話門號0000000000號，聯絡販賣毒品咖啡包事宜，約定以1,200元之價格交易2包。再由張俊凱於110年4月15日凌晨3時5分許前往桃園市○○區○○街00巷0弄00號「力霸倫敦城」社區旁在其車牌號碼00-0000號之自用小客車內交付毒品咖啡包2包予呂靜妍並收取1,200元。嗣由張俊凱獲取10％即120元作為車手（司機）之報酬，其餘1,080元交予葉沈弦。 ①被告張俊凱於警詢、偵訊、本院訊問、準備程序之供述（偵28576號卷二第23至24頁、偵28576號卷九第73頁、本院卷一第78頁、卷三第114、222頁） ②證人呂靜妍於警詢、偵訊之證述（偵字第28576號卷七第7至13頁、第65至69頁） ③呂靜妍之iPhone手機 iMessage翻拍照片13張、Facetim 　 e、微信個人資料擷圖3張 　（偵字第40011號卷二第3 　 13至319頁） ④監視器影像畫面擷圖9張（偵字第28576號卷二第149至153頁） 葉沈弦共同犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑參年柒月。 張俊凱共同犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑參年柒月。 21 葉沈弦 張俊凱 呂靜妍 由真實姓名年籍不詳之女子於不詳時間，以不詳行動電話門號與呂靜妍持用行動電話門號0000000000號，聯絡販賣毒品咖啡包事宜，約定以1,200元之價格交易2包。再由張俊凱於110年4月17日晚間11時54分許前往桃園市○○區○○街00巷0弄00號「力霸倫敦城」社區旁在其車牌號碼000-0000號之自用小客車內交付毒品咖啡包2包予呂靜妍並收取1,200元。嗣由張俊凱獲取10％即120元作為車手（司機）之報酬，其餘1,080元交予葉沈弦。 ①被告張俊凱於警詢、偵訊、本院訊問、準備程序之供述（偵28576號卷二第24頁、偵28576號卷九第73至74頁、本院卷一第78頁、卷三第114、222頁） ②證人呂靜妍於警詢、偵訊之證述（偵字第28576號卷七第7至13頁、第65至69頁） ③呂靜妍之iPhone手機 iMessage翻拍照片13張、Facetim 　 e、微信個人資料擷圖3張 　（偵字第40011號卷二第3 　 13至319頁） ④監視器影像畫面擷圖7張（偵字第28576號卷二第155至158頁） 葉沈弦共同犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑參年柒月。 張俊凱共同犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑參年柒月。 22 葉沈弦 張俊凱 黃沛雯 由真實姓名年籍不詳之男子於不詳時間，以不詳行動電話門號與黃沛雯持用行動電話門號0000000000號，聯絡販賣第三級毒品事宜，約定以3,000元之價格交易愷他命1包。再由張俊凱於110年5月1日上午11時許前往桃園市○鎮區○○街000號「典藏樸麗社區」前在其車牌號碼000-0000號之自用小客車內交付愷他命1包予黃沛雯並收取3,000元。嗣由張俊凱獲取10％即300元作為車手（司機）之報酬，其餘2,700元交予葉沈弦。 ①被告張俊凱於警詢、本院準備程序之供述（偵28576號卷二第24頁、本院卷一第78頁、卷三第114、222頁） ②證人黃沛雯於警詢、偵訊之證述（偵字第28576號卷七第75至86頁、第139至143頁） ③手機聯絡人擷圖1張、通聯調閱查詢單（門號：0000000000、0000000000）（偵字第40010號卷九第65、71頁、偵字第40010號卷十第325至326頁） ④監視器影像畫面擷圖8張（偵字第28576號卷二第159至162頁） 葉沈弦共同犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑參年柒月。 張俊凱共同犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑參年柒月。 23 葉沈弦張俊凱 黃沛雯 由真實姓名年籍不詳之男子於不詳時間，以不詳行動電話門號與黃沛雯持用行動電話門號0000000000號，聯絡販賣第三級毒品事宜，約定以3,000元之價格交易愷他命1包。再由張俊凱於110年5月4日上午8時30分許前往桃園市○鎮區○○街000號「典藏樸麗社區」前在其車牌號碼000-0000號之自用小客車內交付愷他命1包予黃沛雯並收取3,000元。嗣由張俊凱獲取10％即300元作為車手（司機）之報酬，其餘2,700元交予葉沈弦。 ①被告張俊凱於警詢、偵訊、本院訊問、準備程序之供述（偵28576號卷二第25至26頁、偵28576號卷一第365頁、本院卷一第78頁、卷三第114、222頁） ②證人黃沛雯於警詢、偵訊之證述（偵字第28576號卷七第75至86頁、第139至143頁） ③手機聯絡人擷圖1張、通聯調閱查詢單（門號：0000000000、0000000000、0000000000）（偵字第40010號卷九第65、71頁、偵字第40010號卷十第349至352頁） ④監視器影像畫面擷圖8張（偵字第28576號卷二第171至174頁） 葉沈弦共同犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑參年柒月。 張俊凱共同犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑參年柒月。 24 葉沈弦廖經瑋 陳震丞 由廖經瑋於不詳時間，以不詳行動電話門號與陳震丞持用行動電話門號0000000000號，聯絡販賣第三級毒品事宜，約定以3,000元之價格交易愷他命1包。再由廖經瑋於110年5月4日晚間10時4分許前往桃園市○○區○○路000巷○○○○○號碼000-0000號之自用小客車內交付愷他命1包予陳震丞並收取3,000元。嗣由廖經瑋獲取10％即300元作為車手（司機）之報酬，其餘2,700元交予葉沈弦。 ①被告廖經瑋於警詢、偵訊、本院準備程序之供述（偵28576號卷五第27至28頁、偵28576號卷一第444頁、本院卷二第190頁） ②被告張俊凱於警詢之供述（偵28576號卷二第28頁） ③證人陳震丞於警詢、偵訊之證述（偵字第28576號卷六第59至65頁、第77至79頁、第117至119頁） ④通聯調閱查詢單（門號：0000000000）（偵字第40010號卷十第381至382頁） ⑤廖經瑋持用門號0000000000通信紀錄（偵字第40010號卷十第383至384頁） ⑥手機聯絡人（門號：0000000000）擷圖1張（偵字第40010號卷九第119頁） ⑦監視器影像畫面擷圖8張（偵字第28576號卷二第189至192頁） 葉沈弦共同犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑參年柒月。 廖經瑋共同犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑參年柒月。 25 葉沈弦張俊凱 陳震丞 由真實姓名年籍不詳之男子於不詳時間，以不詳行動電話門號與陳震丞持用行動電話門號0000000000號，聯絡販賣第三級毒品事宜，約定以3,000元之價格交易愷他命1包。再由張俊凱於110年5月13日下午3時32分許前往桃園市○○區○○路000巷○○○○○號碼000-0000號之自用小客車內交付愷他命1包予陳震丞並收取3,000元。嗣由張俊凱獲取10％即300元作為車手（司機）之報酬，其餘2,700元交予葉沈弦。 ①被告張俊凱於警詢、偵訊、本院訊問、準備程序之供述（偵28576號卷二第28至29頁、偵28576號卷一第365頁、本院卷一第78頁、卷三第114、222頁） ②被告廖經瑋於警詢之供述（偵28576號卷五第28頁） ③證人陳震丞於警詢、偵訊之證述（偵字第28576號卷六第59至65頁、第77至79頁、第117至119頁） ④通聯調閱查詢單（門號：0000000000）（偵字第40010號卷十第389至390頁） ⑤ 手機聯絡人（門號：0000000000）擷圖1張（偵字第40010號卷九第119頁） ⑥監視器影像畫面擷圖6張（偵字第28576號卷二第193至195頁） 葉沈弦共同犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑參年柒月。 張俊凱共同犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑參年柒月。 26 葉沈弦張俊凱 李牧賢 由張俊凱於不詳時間，以行動電話門號0000000000號與李牧賢持用行動電話門號0000000000號，聯絡販賣第三級毒品事宜，約定以3,000元之價格交易愷他命1包。再由張俊凱於110年7月9日下午3時8分許前往桃園市○○區○○路00號在其車牌號碼000-0000號之自用小客車內交付愷他命1包予李牧賢並收取3,000元。嗣由張俊凱獲取10％即300元作為車手（司機）之報酬，其餘2,700元交予葉沈弦。 ①被告張俊凱於警詢、偵訊、本院訊問、準備程序之供述（偵28576號卷二第30至31頁、偵28576號卷九第74頁、本院卷一第78頁、卷三第114、222頁） ②證人李牧賢於警詢、偵訊之證述（偵字第28576號卷八第289至295頁、第349至351頁） ③通訊監察譯文（偵字第28576號卷一第74頁） ④手機聯絡人（門號：0000000000）擷圖1張、通聯調閱查詢單1份（門號：0000000000、0000000000、0000000000）（偵字第40010號卷七第249、257頁、偵字第28576號卷八第317頁、第325至330頁） ⑤公機通信紀錄1份（門號：0000000000）（偵字第40010號卷十第113至115頁） ⑥李牧賢之iPhone手機iMessage翻拍照片1張（偵字第28576號卷八第339頁） ⑦監視器影像畫面擷圖9張（見110偵字第28576號卷二第211至214頁） ⑧000-0000之車行軌跡（偵字第40010號卷十第121頁） 葉沈弦共同犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑參年柒月。 張俊凱共同犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑參年柒月。 27 葉沈弦張俊凱 林雨歆 李牧賢 由張俊凱於110年7月17日晚間10時46分許，以行動電話門號0000000000號與李牧賢持用行動電話門號0000000000號，聯絡販賣第三級毒品事宜，約定以2,000元之價格交易愷他命1包。再由林雨歆於110年7月17日晚間11時57分許前往桃園市○○區○○○路000巷00號附近「娛樂高手」網咖前在其車牌號碼0000-00號之自用小客車內交付愷他命1包予李牧賢並收取2,000元。嗣由林雨歆獲取10％即200元作為車手（司機）之報酬，其餘1,800元交予葉沈弦。 ①被告張俊凱於偵訊、本院訊問、準備程序之供述（偵28576號卷九第74頁、本院卷一第78頁、卷三第114、222頁） ②被告林雨歆於警詢、偵訊、本院準備程序之供述（偵28576號卷九第169至170頁、偵28576號卷一第422頁、本院卷二第144頁） ③被告廖經瑋於警詢之供述（偵28576號卷五第31至32頁） ④證人李牧賢於警詢、偵訊之證述（偵字第28576號卷八第289至295頁、第349至351頁） ⑤通訊監察譯文（偵字第28576號卷一第75頁） ⑥手機聯絡人（門號：0000000000）擷圖1張、通聯調閱查詢單（門號：0000000000）（偵字第40010號卷七第249、257頁、偵字第28576號卷八第317、333至334頁） ⑦公機通信紀錄1份（門號：0000000000）（偵字第40010號卷十第125頁） ⑧李牧賢之iPhone手機iMessage翻拍照片1張（偵字第28576號卷八第339頁） ⑨監視器影像畫面擷圖2張（偵字第40010號卷十第123頁） ⑩0000-00之車行軌跡（見110偵字第40010號卷十第127頁） 葉沈弦共同犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑參年柒月。 張俊凱共同犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑參年柒月。 林雨歆共同犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑參年柒月。 28 葉沈弦廖經瑋 林津詳 由廖經瑋於不詳時間，以行動電話門號0000000000號與林津詳持用行動電話門號0000000000號，聯絡販賣第三級毒品事宜，約定以3,000元之價格交易愷他命1包。再由廖經瑋於110年6月17日中午12時許前往桃園市○鎮區○○街00巷00號「金色別莊」前在其車牌號碼000-0000號之自用小客車內交付愷他命1包予林津詳並收取3,000元。嗣由廖經瑋獲取10％即300元作為車手（司機）之報酬，其餘2,700元交予葉沈弦。 ①被告廖經瑋於警詢、偵訊、本院準備程序之供述（偵28576號卷五第32至33頁、偵28576號卷一第445頁、本院卷二第190頁） ②證人林津詳於警詢、偵訊之證述（偵字第28576號卷六第7至12頁、第49至51頁） ③通訊監察譯文（偵字第28576號卷一第76頁） ④林津詳之iPhone手機Apple ID、通話紀錄翻拍照片3張（偵字第28576號卷六第45至46頁） ⑤公機通信紀錄1份（門號：0000000000）（偵字第40010號卷十第397頁） ⑥廖經瑋持用門號0000000000通信紀錄（偵字第40010號卷十第399至400頁） ⑦手機聯絡人（門號：0000000000）擷圖1張（偵字第40010號卷九第161至163頁） ⑧監視器影像畫面擷圖8張（偵字第28576號卷二第219至222頁） 葉沈弦共同犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑參年柒月。 廖經瑋共同犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑參年柒月。 29 葉沈弦張俊凱 林雨歆 葉建鴻 由張俊凱於不詳時間，以行動電話門號0000000000號與葉建鴻持用行動電話門號0000000000號，聯絡販賣第三級毒品事宜，約定以2,000元之價格交易愷他命1包。再由林雨歆於110年7月24日凌晨2時許前往桃園市○○區○○○路000號統一超商前在其車牌號碼000-0000號之自用小客車內交付愷他命1包予葉建鴻並收取2,000元。嗣由林雨歆獲取10％即200元作為車手（司機）之報酬，其餘1,800元交予葉沈弦。 ①被告張俊凱於警詢、偵訊、本院訊問、準備程序之供述（偵28576號卷二第31至35頁、偵28576號卷一第364頁、本院卷一第78頁、院卷三第114、222頁） ②被告林雨歆於警詢、偵訊、本院準備程序之供述（偵28576號卷四第47至50頁、偵28576號卷一第420至421頁、本院卷二第144頁） ③證人葉建鴻於警詢、偵訊之證述（偵字第28576號卷六第127至134頁、第181至182頁） ④通訊監察譯文（偵字第28576號卷一第77至79頁） ⑤通聯調閱查詢單（門號：0000000000、0000000000）（偵字第40010號卷九第233頁、偵字第40010號卷十第411至412頁） ⑥公機通信紀錄1份（門號：0000000000）（偵字第40010號卷十第407頁） ⑦葉建鴻之手機微信與「樂酒仙」之對話紀錄翻拍照片5張、陳語婷手機內與林雨歆之LINE對話紀錄擷圖2張（偵字第40010號卷九第217至218頁、偵字第40010號卷十一第132頁） ⑨監視器影像畫面擷圖9張（偵字第28576號卷二第227至231頁） ⑩000-0000之110年7月24日車行軌跡（偵字第40010號卷十第413頁） 葉沈弦共同犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑參年柒月。 張俊凱共同犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑參年柒月。 林雨歆共同犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑參年柒月。 30 葉沈弦陳語婷 林雨歆 郭承融 由陳語婷於不詳時間，以行動電話門號0000000000號與郭承融持用行動電話門號000000000號，聯絡販賣第三級毒品事宜，約定以2,000元之價格交易毒品咖啡包5包，郭承融再以其國泰世華銀行之帳戶（帳號：000000000000）匯款2,000元至陳語婷之中華郵政帳戶（帳號：00000000000000）。再由林雨歆於110年7月23日凌晨3時12分許駕駛車牌號碼000-0000號之自用小客車前往桃園市○○區○○路000號將毒品咖啡5包放置在上址鐵捲門縫隙。嗣由林雨歆獲取10％即200元作為車手（司機）之報酬，其餘1,800元交予葉沈弦。 ①被告陳語婷於本院準備程序之供述（本院卷三第290頁） ②被告林雨歆於警詢、偵訊、本院準備程序之供述（偵28576號卷四第53至54頁、偵28576號卷九第220頁、本院卷二第144頁） ③證人郭承融於警詢、偵訊之證述（偵字第32602號卷三第7至14頁、第75至77頁） ④通聯調閱查詢單（電話號碼：0000000000、0000000000）（偵字第32602號卷三第71頁） ⑤販毒集團公機（門號：0000000000）聯絡人（門號：0000000000、0000000000）擷圖4張（偵字第32602號卷三第39至41頁） ⑥陳語婷及林雨歆之LINE對話紀錄擷圖2張（偵字第28576號卷四第133至135頁、偵字第28576號卷九第197頁） ⑦車輛000-0000之監視器畫面擷圖6張（偵字第28576號卷九第199至201頁） ⑧000-0000之車行軌跡（偵字第32602號卷三第37至38頁） ⑨中華郵政帳戶（帳號：00000000000000）交易明細1份（偵字第40011號卷四第226至227頁） 葉沈弦共同犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑參年柒月。 陳語婷共同犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑參年柒月。 林雨歆共同犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑參年柒月。 31 葉沈弦廖經瑋 魏心聲 由真實姓名年籍不詳之人於不詳時間，以FACETIME與魏心聲持用行動電話門號0000000000號聯絡販賣第三級毒品事宜，約定以2,000至3,000元之價格交易愷他命1包。再由廖經瑋於110年3月20日晚間8時31分許至桃園市○鎮區○○路00巷00號地下室停車場，在其車牌號碼000-0000號自用小客車內交付愷他命1包予魏心聲並收取2,000至3,000元。嗣由廖經瑋獲取10％即300元作為車手（司機）之報酬，其餘2,700元交予葉沈弦。 ①被告廖經瑋於本院準備程序之供述（本院卷二第190頁） ②證人魏心聲於警詢、偵訊之證述（偵字第32602號卷三第85至87頁、第190至191頁） ③手機聯絡人（門號：0000000000）擷圖1張、通聯調閱查詢單（門號：0000000000、0000000000）（偵字第40010號卷八第225、231頁、偵字第40010號卷十第165頁） ④公機通信紀錄1份（IMEI：00000000000000）（偵字第40010號卷十第163頁） ⑤監視器影像畫面擷圖5張（偵字第32602號卷三第121至123頁） 葉沈弦共同犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑參年柒月。 廖經瑋共同犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑參年柒月。 32 葉沈弦張俊凱 魏心聲 由真實姓名年籍不詳之人於不詳時間，以FACETIME與魏心聲持用行動電話門號0000000000號聯絡販賣第三級毒品事宜，約定以2,000元之價格交易愷他命1包。再由張俊凱於110年3月21日凌晨0時8分許至桃園市○鎮區○○路00巷00號地下室停車場，在其車牌號碼000-0000號自用小客車內交付愷他命1包予魏心聲並收取2,000元。嗣由張俊凱獲取10％即200元作為車手（司機）之報酬，其餘1,800元交予葉沈弦。 ①被告張俊凱於本院訊問、準備程序之供述（本院卷一第78頁、院卷三第114、222頁） ②證人魏心聲於警詢、偵訊之證述（偵字第32602號卷三第83至102頁、第189至195頁） ③手機聯絡人（門號：0000000000）擷圖1張、通聯調閱查詢單（門號：0000000000、0000000000）（偵字第40010號卷八第225、231頁、偵字第40010號卷十第173頁） ④公機通信紀錄1份（IMEI：00000000000000）（偵字第40010號卷十第171頁） ⑤監視器影像畫面擷圖5張（偵字第32602號卷三第125至127頁） 葉沈弦共同犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑參年柒月。 張俊凱共同犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑參年柒月。 33 葉沈弦廖經瑋 魏心聲 由真實姓名年籍不詳之人於不詳時間，以FACETIME與魏心聲持用行動電話門號0000000000號聯絡販賣第三級毒品事宜，約定以2,000元之價格交易愷他命1包。再由廖經瑋於110年3月21日晚間8時47分許至桃園市○鎮區○○路00巷00號地下室停車場，在其車牌號碼000-0000號自用小客車內交付愷他命1包予魏心聲並收取2,000元。嗣由廖經瑋獲取10％即200元作為車手（司機）之報酬，其餘1,800元交予葉沈弦。 ①被告廖經瑋於本院準備程序之供述（本院卷二第190頁） ②證人魏心聲於警詢、偵訊之證述（偵字第32602號卷三第83至102頁、第189至195頁） ③手機聯絡人（門號：0000000000）擷圖1張、通聯調閱查詢單（門號：0000000000、000000000）（偵字第40010號卷八第225、231頁、偵字第40010號卷十第181頁） ④公機通信紀錄1份（IMEI：00000000000000）（偵字第40010號卷十第179頁） ⑤監視器影像畫面擷圖8張（偵字第32602號卷三第129至132頁） 葉沈弦共同犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑參年柒月。 廖經瑋共同犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑參年柒月。 34 葉沈弦張俊凱 魏心聲 由真實姓名年籍不詳之人於不詳時間，以FACETIME與魏心聲持用行動電話門號0000000000號聯絡販賣第三級毒品事宜，約定以2,000元之價格交易愷他命1包。再由張俊凱於110年3月22日凌晨2時39分許至桃園市○鎮區○○路00巷00號地下室停車場，在其車牌號碼000-0000號自用小客車內交付愷他命1包予魏心聲並收取2,000元。嗣由張俊凱獲取10％即200元作為車手（司機）之報酬，其餘1,800元交予葉沈弦。 ①被告張俊凱於本院訊問、準備程序之供述（本院卷一第78頁、卷三第114、222頁） ②證人魏心聲於警詢、偵訊之證述（偵字第32602號卷三第83至102頁、第189至195頁） ③手機聯絡人（門號：0000000000）擷圖1張、通聯調閱查詢單（門號：0000000000）（偵字第40010號卷八第225、231頁） ④台灣大哥大通訊數據上網歷程查詢結果（門號：0000000000）（偵字第40010號卷十第189至190頁） ⑤公機通信紀錄1份（IMEI：00000000000000）（偵字第40010號卷十第187頁） ⑥監視器影像畫面擷圖8張（偵字第32602號卷三第133至136頁） 葉沈弦共同犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑參年柒月。 張俊凱共同犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑參年柒月。 35 葉沈弦廖經瑋 魏心聲 由真實姓名年籍不詳之人於不詳時間，以FACETIME與魏心聲持用行動電話門號0000000000號聯絡販賣第三級毒品事宜，約定以2,000元之價格交易愷他命1包。再由廖經瑋於110年3月22日晚間11時47分許至桃園市○鎮區○○路00巷00號地下室停車場，在其車牌號碼000-0000號自用小客車內交付愷他命1包予魏心聲並收取2,000元。嗣由廖經瑋獲取10％即200元作為車手（司機）之報酬，其餘1,800元交予葉沈弦。 ①被告廖經瑋於本院準備程序之供述（本院卷二第190頁） ②證人魏心聲於警詢、偵訊之證述（偵字第32602號卷三第83至102頁、第189至195頁） ③手機聯絡人（門號：0000000000）擷圖1張、通聯調閱查詢單（門號：0000000000、0000000000）（偵字第40010號卷八第225、231頁、偵字第40010號卷十第197至198頁） ④公機通信紀錄1份（IMEI：00000000000000）（偵字第40010號卷十第195頁） ⑤監視器影像畫面擷圖8張（偵字第32602號卷三第137至140頁） 葉沈弦共同犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑參年柒月。 廖經瑋共同犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑參年柒月。 36 葉沈弦廖經瑋 魏心聲 由真實姓名年籍不詳之人於不詳時間，以FACETIME與魏心聲持用行動電話門號0000000000號聯絡販賣第三級毒品事宜，約定以2,000元之價格交易愷他命1包。再由廖經瑋於110年3月25日晚間10時15分許（起訴書誤載為110年3月22日晚間10時15分許）至桃園市○鎮區○○路00巷00號地下室停車場，在其車牌號碼000-0000號自用小客車內交付愷他命1包予魏心聲並收取2,000元。嗣由廖經瑋獲取10％即200元作為車手（司機）之報酬，其餘1,800元交予葉沈弦。 ①被告廖經瑋於本院準備程序之供述（本院卷二第190頁） ②證人魏心聲於警詢、偵訊之證述（偵字第32602號卷三第83至102頁、第189至195頁） ③手機聯絡人（門號：0000000000）擷圖1張、通聯調閱查詢單（門號：0000000000、0000000000）（偵字第40010號卷八第225、231頁、偵字第40010號卷十第207至208頁） ④公機通信紀錄1份（IMEI：00000000000000）（偵字第40010號卷十第205頁） ⑤監視器影像畫面擷圖12張（偵字第32602號卷三第141至146頁） 葉沈弦共同犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑參年柒月。 廖經瑋共同犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑參年柒月。 37 葉沈弦張俊凱 魏心聲 由真實姓名年籍不詳之人於不詳時間，以FACETIME與魏心聲持用行動電話門號0000000000號聯絡販賣第三級毒品事宜，約定以2,000元之價格交易愷他命1包。再由張俊凱於110年4月9日上午11時5分許至桃園市○鎮區○○路00巷00號地下室停車場，在其車牌號碼00-0000號自用小客車內交付愷他命1包予魏心聲並收取2,000元。嗣由張俊凱獲取10％即200元作為車手（司機）之報酬，其餘1,800元交予葉沈弦。 ①被告張俊凱於本院訊問、準備程序之供述（本院卷一第78頁、院卷三第114、222頁） ②證人魏心聲於警詢、偵訊之證述（偵字第32602號卷三第83至102頁、第189至195頁） ③手機聯絡人（門號：0000000000）擷圖1張、通聯調閱查詢單（門號：0000000000、0000000000、0000000000）（偵字第40010號卷八第225、231頁、偵字第40010號卷十第213至216頁） ④監視器影像畫面擷圖6張（偵字第32602號卷三第147至149頁） 葉沈弦共同犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑參年柒月。 張俊凱共同犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑參年柒月。 38 葉沈弦廖經瑋 魏心聲 由真實姓名年籍不詳之人於不詳時間，以FACETIME與魏心聲持用行動電話門號0000000000號聯絡販賣第三級毒品事宜，約定以2,000元之價格交易愷他命1包。再由廖經瑋於110年4月9日上午11時5分許至桃園市○鎮區○○路00巷00號地下室停車場，在其車牌號碼00-0000號自用小客車內交付愷他命1包予魏心聲並收取2,000元。嗣由廖經瑋獲取10％即200元作為車手（司機）之報酬，其餘1,800元交予葉沈弦。 ①被告廖經瑋於本院準備程序之供述（本院卷二第190頁） ②證人魏心聲於警詢、偵訊之證述（偵字第32602號卷三第83至102頁、第189至195頁） ③手機聯絡人（門號：0000000000）擷圖1張、通聯調閱查詢單（門號：0000000000、0000000000、0000000000）（偵字第40010號卷八第225、231頁、偵字第40010號卷十第221至224頁） ④監視器影像畫面擷圖5張（偵字第32602號卷三第151至153頁） 葉沈弦共同犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑參年柒月。 廖經瑋共同犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑參年柒月。 39 葉沈弦張俊凱 魏心聲 由真實姓名年籍不詳之人於不詳時間，以FACETIME與魏心聲持用行動電話門號0000000000號聯絡販賣第三級毒品事宜，約定以2,000元之價格交易愷他命1包。再由張俊凱於110年4月11日上午6時9分許至桃園市○鎮區○○路00巷00號地下室停車場，在其車牌號碼00-0000號自用小客車內交付愷他命1包予魏心聲並收取2,000元。嗣由張俊凱獲取10％即200元作為車手（司機）之報酬，其餘1,800元交予葉沈弦。 ①被告張俊凱於本院訊問、準備程序之供述（本院卷一第78頁、卷三第114、222頁） ②證人魏心聲於警詢、偵訊之證述（偵字第32602號卷三第83至102頁、第189至195頁） ③手機聯絡人（門號：0000000000）擷圖1張、通聯調閱查詢單（門號：0000000000、0000000000、000000000）（偵字第40010號卷八第225、231頁、偵字第40010號卷十第229至232頁） ④監視器影像畫面擷圖6張（偵字第32602號卷三第155至157頁） 葉沈弦共同犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑參年柒月。 張俊凱共同犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑參年柒月。 40 葉沈弦張俊凱 魏心聲 由真實姓名年籍不詳之人於不詳時間，以FACETIME與魏心聲持用行動電話門號0000000000號聯絡販賣第三級毒品事宜，約定以2,000元之價格交易愷他命1包。再由張俊凱於110年4月12日凌晨2時12分許至桃園市○鎮區○○路00巷00號地下室停車場，在其車牌號碼00-0000號自用小客車內交付愷他命1包予魏心聲並收取2,000元。嗣由張俊凱獲取10％即200元作為車手（司機）之報酬，其餘1,800元交予葉沈弦。 ①被告張俊凱於本院訊問、準備程序之供述（本院卷一第78頁、卷三第114、222頁） ②證人魏心聲於警詢、偵訊之證述（偵字第32602號卷三第83至102頁、第189至195頁） ③手機聯絡人（門號：0000000000）擷圖1張、通聯調閱查詢單（門號：0000000000、0000000000、0000000000）（偵字第40010號卷八第225、231頁、偵字第40010號卷十第237至239頁） ④監視器影像畫面擷圖5張（偵字第32602號卷三第159至161頁） 葉沈弦共同犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑參年柒月。 張俊凱共同犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑參年柒月。 41 葉沈弦張俊凱 魏心聲 由真實姓名年籍不詳之人於不詳時間，以FACETIME與魏心聲持用行動電話門號0000000000號聯絡販賣第三級毒品事宜，約定以2,000元之價格交易愷他命1包。再由張俊凱於110年4月14日上午9時9分許至桃園市○鎮區○○路00巷00號地下室停車場，在其車牌號碼00-0000號自用小客車內交付愷他命1包予魏心聲並收取2,000元。嗣由張俊凱獲取10％即200元作為車手（司機）之報酬，其餘1,800元交予葉沈弦。 ①被告張俊凱於本院訊問、準備程序之供述（本院卷一第78頁、卷三第114、222頁） ②證人魏心聲於警詢、偵訊之證述（偵字第32602號卷三第83至102頁、第189至195頁） ③手機聯絡人（門號：0000000000）擷圖1張、通聯調閱查詢單（門號：0000000000、0000000000、0000000000）（偵字第40010號卷八第225、231頁、偵字第40010號卷十第245至248頁） ④監視器影像畫面擷圖7張（偵字第32602號卷三第163至166頁） 葉沈弦共同犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑參年柒月。 張俊凱共同犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑參年柒月。 42 葉沈弦張俊凱 魏心聲 由真實姓名年籍不詳之人於不詳時間，以FACETIME與魏心聲持用行動電話門號0000000000號聯絡販賣第三級毒品事宜，約定以2,000元之價格交易愷他命1包。再由張俊凱於110年4月19日凌晨2時5分許至桃園市○鎮區○○路00巷00號地下室停車場，在其車牌號碼000-0000號自用小客車內交付愷他命1包予魏心聲並收取2,000元。嗣由張俊凱獲取10％即200元作為車手（司機）之報酬，其餘1,800元交予葉沈弦。 ①被告張俊凱於本院訊問、準備程序之供述（本院卷一第78頁、卷三第114、222頁） ②證人魏心聲於警詢、偵訊之證述（偵字第32602號卷三第83至102頁、第189至195頁） ③手機聯絡人（門號：0000000000）擷圖1張、通聯調閱查詢單（門號：0000000000）（偵字第40010號卷八第225、231頁） ④公機通信紀錄1份（IMEI：00000000000000）（偵字第40010號卷十第253頁） ⑤監視器影像畫面擷圖6張（偵字第32602號卷三第167至169頁） 葉沈弦共同犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑參年柒月。 張俊凱共同犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑參年柒月。 43 葉沈弦張俊凱 魏心聲 由真實姓名年籍不詳之人於不詳時間，以FACETIME與魏心聲持用行動電話門號0000000000號聯絡販賣第三級毒品事宜，約定以2,000元之價格交易愷他命1包。再由張俊凱於110年5月1日凌晨4時53分許至桃園市○鎮區○○路00巷00號地下室停車場，在其車牌號碼000-0000號自用小客車內交付愷他命1包予魏心聲並收取2,000元。嗣由張俊凱獲取10％即200元作為車手（司機）之報酬，其餘1,800元交予葉沈弦。 ①被告張俊凱於本院訊問、準備程序之供述（本院卷一第78頁、卷三第114、222頁） ②證人魏心聲於警詢、偵訊之證述（偵字第32602號卷三第83至102頁、第189至195頁） ③手機聯絡人（門號：0000000000）擷圖1張、通聯調閱查詢單（門號：0000000000、0000000000）（偵字第40010號卷八第225、231頁、偵字第40010號卷十第265至266頁） ④監視器影像畫面擷圖8張（偵字第32602號卷三第173至176頁） 葉沈弦共同犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑參年柒月。 張俊凱共同犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑參年柒月。 44 葉沈弦廖經瑋 魏心聲 由真實姓名年籍不詳之人於不詳時間，以FACETIME與魏心聲持用行動電話門號0000000000號聯絡販賣第三級毒品事宜，約定以2,000元之價格交易愷他命1包。再由廖經瑋於110年5月1日晚間8時49分許至桃園市○鎮區○○路00巷00號地下室停車場，在其車牌號碼000-0000號自用小客車內交付愷他命1包予魏心聲並收取2,000元。嗣由廖經瑋獲取10％即200元作為車手（司機）之報酬，其餘1,800元交予葉沈弦。 ①被告廖經瑋於本院準備程序之供述（本院卷二第190頁） ②證人魏心聲於警詢、偵訊之證述（偵字第32602號卷三第83至102頁、第189至195頁） ③手機聯絡人（門號：0000000000）擷圖1張、通聯調閱查詢單（門號：0000000000）（偵字第40010號卷八第225、231頁） ④廖經瑋持用門號0000000000通信紀錄（偵字第40010號卷十第271至273頁） ⑤監視器影像畫面擷圖8張（偵字第32602號卷三第177至180頁） 葉沈弦共同犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑參年柒月。 廖經瑋共同犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑參年柒月。 附表二（即原判決附表二，110年8月4日在○○區○○路107號B棟7樓 葉沈弦住○○○○區○○○街00號戀情汽車旅館202室執行搜索扣得之物 ，詳偵字第28576號卷一第97至107頁、第109至115頁） 編號 物品名稱 用途 備註 1 K盤（含卡片2張）1組 附表一販賣毒品所用之物 2 彩色標籤7包 3 5號夾鏈袋3包 4 0號夾鏈袋3包 5 電子磅秤2台 6 直髮夾（封口用）1支 7 塑膠鋁袋（放置毒品用）2包 8 K他命2包 附表一編號29所示犯行販賣剩餘之毒品 驗前總淨重：1.1209公克 驗餘淨重：1.1166公克 檢出愷他命（Ketamine）成分 9 K他命殘渣袋2個 附表一販賣毒品所用之物 10 K盤1組 11 iPhone 7 1支 附表一販賣毒品所用之物 門號：+00000000000 IMEI：000000000000000 12 iPhone 11 1支 與本案無關 門號：0000000000 IMEI：000000000000000 13 SIM卡外框1張 附表一販賣毒品所用之物 號碼：0000000000000000000 附表三（即原判決附表三，110年8月4日在○○區○○路000號4樓之9 張俊凱及陳語婷住處執行搜索扣得之物，詳偵字第30513號卷第5 5至63頁） 編號 物品名稱 用途 備註 1 毒品咖啡包（CHANEL包裝）237包 附表一編號29所示犯行販賣剩餘之毒品 驗前總淨重：806.31公克 驗餘淨重：805.23公克 檢出4-甲基甲基卡西酮（4-methylmethcathinone、Mephedrone、4-MMC）成分 推估總純質淨重：24.18公克 2 毒品咖啡包（音速小子包裝）10包 附表一編號29所示犯行販賣剩餘之毒品 驗前總淨重：30.14公克 驗餘淨重：29.2公克 檢出4-甲基甲基卡西酮（4-methylmethcathinone、Mephedrone、4-MMC）成分 推估總純質淨重：0.9公克 3 毒品咖啡包（拿鐵三合一紫色包裝）40包 附表一編號29所示犯行販賣剩餘之毒品 驗前總淨重：150.14公克 驗餘淨重：148.63公克 檢出4-甲基甲基卡西酮（4-methylmethcathinone、Mephedrone、4-MMC）、甲基-N,N-二甲基卡西酮（Methyl-N,N-Dimethylcathinone）成分 推估4-甲基甲基卡西酮總純質淨重：1.5公克、甲基-N,N-二甲基卡西酮總純質淨重：7.5公克 4 毒品咖啡包（NESCAFE三合一包裝）19包 附表一編號29所示犯行販賣剩餘之毒品 驗前總淨重：81.98公克 驗餘淨重：80.53公克 檢出4-甲基甲基卡西酮（4-methylmethcathinone、Mephedrone、4-MMC）、甲基-N,N-二甲基卡西酮（Methyl-N,N-Dimethylcathinone）成分 推估4-甲基甲基卡西酮總純質淨重：0.81公克、甲基-N,N-二甲基卡西酮總純質淨重：2.45公克 5 電子磅秤1台 張俊凱部分上開犯行所用之物 6 分裝夾鏈袋2包 7 愷他命6包 附表一編號29所示犯行販賣剩餘之毒品 驗前總淨重：5.7834公克 驗餘淨重：5.6605公克 檢出愷他命（Ketamine）成分 純質淨重：4.6077公克 8 自小客車1輛 與本案無關 白色TOYOTA 車牌號碼：000-0000 9 iPhone 7（香檳色）1支 張俊凱部分上開犯行所用之物 SIM卡：0000000000 IMEI：000000000000000 10 iPhone（白色）1支 張俊凱部分上開犯行所用之物 門號：+00000000000 IMEI：000000000000000 11 iPhone 12 pro（黑色）1支 與本案無關 門號：0000000000 IMEI：000000000000000 12 iPhone 7（黑色）1支 張俊凱部分上開犯行所用之物 門號：0000000000 IMEI：000000000000000 13 iPhone XS MAX（玫瑰金）1支 陳語婷部分上開犯行所用之物 門號：0000000000 IMEI：000000000000000 附表四（即原判決附表四，110年8月4日在○○區○○路000巷0號2樓 之3廖經瑋住處執行搜索扣得之物，詳偵字第28576號卷五第193 至199頁） 編號 物品名稱 用途 備註 1 毒品K他命1包 附表一編號28所示犯行販賣剩餘之毒品 房間內查扣 驗前總淨重：37.3442公克 驗餘淨重：37.2995公克 檢出愷他命（Ketamine）成分 純質淨重：30.3982公克 2 毒品K他命5包 附表一編號28所示犯行販賣剩餘之毒品 車牌號碼000-0000號小客車內查扣 驗前總淨重：7.8493公克 驗餘淨重：7.7636公克 檢出愷他命（Ketamine）成分 純質淨重：6.2272公克 3 夾鏈袋1包 廖經瑋部分上開犯行所用之物 4 毒品咖啡包5包（音速小子包裝2包、CHANEL包裝3包） 附表一編號28所示犯行販賣剩餘之毒品 車牌號碼000-0000號小客車內查扣 驗前總淨重：19.9505公克 驗餘淨重：19.0298公克 檢出4-甲基甲基卡西酮（4-methylmethcathinone、Mephedrone、4-MMC）成分 純質淨重：0.8963公克 5 iPhone1支 廖經瑋部分上開犯行所用之物 門號：+00000000000 IMEI：000000000000000 6 iPhone1支 與本案無關 門號：0000000000 IMEI：000000000000000 附表五（即原判決附表五，110年8月4日在桃園市○○區○○路000號 前林雨歆駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車執行搜索扣得之物 ，詳偵字第28576號卷四第93至97頁，毒品編號DK0000000號） 編號 物品名稱 用途 備註 1 愷他命9包（共計毛重15.67公克） 附表一編號29所示犯行販賣剩餘之毒品 驗前總淨重：14.9374公克 驗餘淨重：14.8899公克 檢出愷他命（Ketamine）成分 純質淨重：11.5018公克 2 新臺幣33,400元 與本案無關 3 摻有第三級毒品果汁包8包（音速小子包裝，共計毛重19.52公克） 附表一編號29所示犯行販賣剩餘之毒品 驗前總淨重：22.1432公克 驗餘淨重：21.7012公克 檢出4-甲基甲基卡西酮（4-methylmethcathinone、Mephedrone、4-MMC）成分 純質淨重：1.1935公克 4 摻有第三級毒品果汁包9包（CHANEL包裝，共計毛重25.20公克） 附表一編號29所示犯行販賣剩餘之毒品 驗前總淨重：29.9590公克 驗餘淨重：29.4613公克 檢出4-甲基甲基卡西酮（4-methylmethcathinone、Mephedrone、4-MMC）成分 純質淨重：1.4770公克 5 iPhone 10 1支 與本案無關 門號：0000000000、IMEI：000000000000000 6 iPhone 11 pro手機1支 林雨歆部分上開犯行所用之物 門號：0000000000 IMEI：000000000000000、000000000000000 附表六（即原判決附表六，110年8月4日在桃園市○○區○○路00號4 06之1執行搜索扣得之物，詳偵字第28576號卷四第99至103頁） 編號 物品名稱 用途 備註 1 新臺幣3400元 與本案無關

2025-02-12

TPHM-113-上訴-5981-20250212-1

12345
11
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.