Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：Firstrade

共找到 22 筆結果（第 11-20 筆）

金
臺灣臺中地方法院

損害賠償

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度金字第307號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 第308號 原 告 林建銘 鄭月雲 被 告 呂俊生 上列當事人間因洗錢防制法等案件（本院112年度金訴字第1906 號），原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償（本院113年度 附民字第905號、113年度附民字第622號），經本院刑事庭裁定 移送前來，本院合併辯論，於民國113年11月28日言詞辯論終結 ，判決如下： 　　主　　　文 被告應給付原告林建銘新臺幣陸拾伍萬元，及自民國一百一十三 年四月十八日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。　 被告應給付原告鄭月雲新臺幣壹佰萬元，及自民國一百一十三年 三月十五日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。 訴訟費用由被告負擔。 本判決於原告林建銘、原告鄭月雲，分別以新臺幣貳拾貳萬元、 新臺幣參拾肆萬元為被告供擔保後得假執行。但被告如分別以新 臺幣陸拾伍萬元、新臺幣壹佰萬元為原告林建銘、原告鄭月雲預 供擔保後，得免為假執行。 　　事實及理由 壹、程序事項： 　　按言詞辯論期日，當事人之一造不到場者，得依到場當事人 之聲請，由其一造辯論而為判決，民事訴訟法第385條第1項 前段定有明文。又當事人就其是否於審理期日到場，有程序 上處分權，是在監所之當事人已具狀表明於審理期日不願到 場，法院自不必於期日，提解該當事人。經查，被告現於法 務部○○○○○○○○○○○執行中，經本院囑託該監所首長對被告送 達言詞辯論通知書及意見陳報狀，其已具狀表示不願提解到 庭，亦不委請訴訟代理人到庭為言詞辯論之答辯，同意由法 院直接判決等語（見本院113年度金字第307號卷第79頁）。 是應認被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事 訴訟法第386條各款情事，爰依原告之聲請，由其一造辯論 而為判決。 貳、事實事項：　　 一、原告主張：被告依其智識程度及社會生活經驗，知悉金融帳 戶為個人信用、財產之重要表徵，且利用人頭帳戶作為詐欺 取財之收款帳戶屢見不鮮，已預見將金融帳戶提供給他人使 用，可能幫助他人實施詐欺犯罪，及掩飾、隱匿犯罪所得財 物去向、所在，製造金流斷點所用。其竟仍為獲取報酬，於 民國112年3月9日中午某時，將其所申設第一商業銀行帳號0 00-00000000000號帳戶之網路銀行帳號、密碼（下稱系爭銀 行帳戶），交付予真實姓名年籍不詳、通訊軟體LINE暱稱為 「李佳慧」之詐騙集團成員（下稱本案詐騙集團），並配合 將系爭銀行帳戶用以綁定現代財富Maicoin虛擬貨幣交易平 台後，將所生成之虛擬帳戶即遠東國際商業銀行帳號000-00 00000000000000號帳戶 (下稱系爭虛擬帳戶)資料亦交付予 「李佳慧」，任由本案詐騙集團成員使用上開帳戶作為詐騙 他人匯款及洗錢使用。嗣本案詐騙集團成員即於如附表所示 時間、方式，對伊等施用詐術，致伊等陷於錯誤而匯款如附 表所示金額至系爭銀行帳戶，並旋遭本案詐騙集團成員轉匯 至系爭虛擬帳戶後提領一空，致原告林建銘、鄭月雲分別受 有新臺幣（下同）65萬元、100萬元之損害，爰依侵權行為 之法律關係，請求被告如數賠償等語。並聲明：如主文所示 。 二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作 何聲明或陳述。 參、得心證之理由： 一、按刑事訴訟判決所認定之事實，固非當然有拘束民事訴訟判 決之效力，但民事法院調查刑事訴訟原有之證據，而斟酌其 結果以判斷事實之真偽，並於判決內記明其得心證之理由， 即非法所不許，是本院自得調查刑事訴訟中原有之證據，斟 酌其結果以判斷其事實。經查，原告2人前開主張之事實， 有系爭銀行帳戶之網路銀行登入歷程紀錄、網路銀行功能申 請項目列印資料（含交易功能、本次辦理約定帳號相關資料 ）、客戶基本資料、存摺存款客戶歷史交易明細表、開戶資 料、存摺存款客戶歷史交易明細表（查詢期間111年11月10 日至112年3月23日）、ATM機臺編號（查詢期間112年1月至4 月）、系爭虛擬帳戶之基本資料、交易明細紀錄、被告與暱 稱「李佳慧」之本案詐騙集團成員間之通訊軟體LINE聊天紀 錄匯出文字、通訊軟體LINE對話訊息照片，以及原告林建銘 報案時提供中國信託商業銀行匯款申請書、存摺封面影本、 「Firstrade」「黃佩珊-阮慕驊A5一路飆升交流」之通訊軟 體LINE對話訊息、「A5一路飆升交流」群組對話訊息截圖、 應用程式交易記錄頁面截圖、新北市政府警察局海山分局文 聖派出所受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、受 理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢 專線紀錄表，以及原告鄭月雲報案時提供之華南商業銀行匯 款回條聯影本、通訊軟體LINE對話訊息截圖、內政部警政署 反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局中和分局南勢派 出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證 明單附卷可憑（見臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第34339 號卷第45頁至第47頁；112年度偵字第36603號卷第25頁至第 27頁；112年度偵字第35609號卷第29頁至第44頁；112年度 偵字第43857號卷第85頁至第97頁；112年度偵字第58600號 卷第27頁、第39頁至第43頁、第45頁至第53頁、第55頁至第 56頁、第57頁、第67頁；112年度偵字第51298號卷第93頁至 第99頁、第101頁至第127頁；113年度偵字第9626號卷第29 頁、第51頁至第53頁、第55頁至第63頁、第65頁、第69頁、 第85頁、第87頁至第88頁）。而被告本件所涉幫助洗錢犯行 ，業經其於本院112年度金訴字第1906號案件（下稱本件刑 事案件）審理中坦承不諱，復經本件刑事案件判決處有期徒 刑10月，併科罰金6萬元確定，此有本件刑事案件判決附卷 可參（見本院113年度金字第307號卷第13頁至第50頁），並 經調取本件刑事案件卷宗核閱屬實，堪認原告主張為真實。 二、次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任；數人共同不法侵害他人之權利者，應連帶負損害賠償責 任，民法第184條第1項前段、第185條第1項前段分別定有明 文。又所謂共同侵權行為，係指數人共同不法對於同一之損 害，與以條件或原因之行為。加害人於共同侵害權利之目的 範圍內，各自分擔實行行為之一部，互相利用他人之行為， 以達其目的者，仍不失為共同侵權行為人，而應對於全部所 發生之結果，連帶負損害賠償責任（最高法院78年度台上字 第2479號民事判決意旨參照）。經查，本件被告提供系爭銀 行帳戶予本案詐騙集團成員，供遭受詐騙之原告林建銘、鄭 月雲將款項匯入，以達詐騙集團向原告詐取財物之目的，致 原告林建銘、鄭月雲依序受有65萬元、100萬元之財產上損 害，依前揭說明，自屬共同侵權行為人，應依前揭規定對原 告所受損害負賠償責任。從而，原告林建銘、鄭月雲依侵權 行為之法律關係，分別請求被告賠償65萬元、100萬元，自 屬有據。 肆、末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責 任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第1項、 第2項分別定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者 ，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較 高者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定 ，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第233條第1 項、第203條亦分別定有明文。本件原告對被告之侵權行為 損害賠償債權，核屬無確定期限之給付，揆諸前揭說明，原 告林建銘、鄭月雲請求被告自刑事附帶民事起訴狀繕本送達 被告之翌日即分別自113年4月18日、113年3月15日（見本院 113年度附民字第905號卷第7頁、113年度附民字第622號卷 第9頁）起至清償日止，按年息5%計算之利息，亦屬可採。 伍、綜上所述，原告2人依侵權行為之法律關係，請求被告給付 如主文第1項、第2項所示之本息，為有理由，應予准許。　 陸、原告2人均陳明願供擔保請准宣告假執行，核無不合，爰酌 定相當之擔保金宣告之。並依職權宣告被告預供擔保後，得 免為假執行。 柒、本件事證已臻明確，兩造其餘提出之攻擊防禦方法及證據， 經審酌後核與本件判決結果不生影響，爰不另一一論述，附 此敘明。 捌、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日 　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　劉承翰 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本 ）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許宏谷 附表 編號 原告 詐騙時間、方式、金額 1 林建銘 本案詐騙集團不詳成員於112年2月初前某時，透過網際網路張貼虛偽之投資資訊，適林建銘於112年2月初某日見上開訊息，即依其內容加入「A5一路飆升交流」通訊軟體LINE群組，詐欺集團不詳成員即自稱「黃佩珊-阮慕驊A5一路 飆升交流」「Firstrade」，以通訊軟體LINE向林建銘佯稱：可至指定之投資平台，依其等指示匯款入金並操作，即可以較低價位買到股票而賺取價差，保證獲利、穩賺不賠云云，致林建銘陷於錯誤，而於112年3月22日上午9時27分許，匯款65萬元至系爭銀行帳戶。 2 鄭月雲 本案詐騙集團不詳成員於111年10月前某時，在YOUTUBE張貼虛偽投資廣告影片，適鄭月雲於111年10月某日瀏覽上開廣告，而依其內容加入指定之通訊軟體LINE群組，詐欺集團不詳成員即以通訊軟體LINE向鄭月雲佯稱：可至其指定連結之網頁，並依指示投資股票即可獲利云云，致鄭月雲陷於錯誤，而於112年3月22日上午9時28分許，匯款100萬元至系爭銀行帳戶。

2024-12-31

TCDV-113-金-308-20241231-1

上訴
臺灣高等法院

洗錢防制法等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第5264號 上 訴 人 即 被 告 陳宜炫 上列上訴人即被告因違反洗錢防制法等案件，不服臺灣宜蘭地方 法院113年度訴字第367號，中華民國113年7月16日第一審判決（ 起訴案號：臺灣宜蘭地方檢察署113年度偵字第2527號），提起 上訴，本院判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　事　實 一、陳宜炫可預見如將金融機構帳戶之金融卡及相對應密碼等提 供與不相識之人使用，可能幫助他人利用該帳戶作為詐欺取 財時指示受詐騙者匯款及行騙之人提款之工具，且受詐騙者 匯入款項遭提領後，即遮斷資金流動軌跡，達到掩飾、隱匿 犯罪所得之目的，竟仍不違背其本意，基於幫助詐欺取財及 幫助洗錢之不確定故意，於如附表一所示時、地，將如附表 一所示中國信託商業銀行帳戶（下稱中信帳戶）及元大商業 銀行帳戶（下稱元大帳戶）之金融卡及密碼（下稱本案帳戶 資料），提供與詐欺集團不詳成員使用。嗣該詐欺集團所屬 不詳成員於取得本案帳戶資料後，即共同意圖為自己不法之 所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於如附表甲所示詐 騙時間，以如附表甲所示之詐騙方式，詐騙如附表甲所示之 告訴人，致渠等均陷於錯誤，分於如附表甲所示之匯款時間 ，將如附表甲所示之款項匯入前揭帳戶內。再由該詐欺集團 所屬不詳成員將本案帳戶內款項提領一空，以此方式製造上 開詐欺犯罪所得之金流斷點，使警方無從追查，而掩飾、隱 匿上開詐欺犯罪所得之本質、來源及去向。 二、案經鍾裕齊、李秋玉、邱美育分別訴由宜蘭縣政府警察局羅 東分局報告臺灣宜蘭地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、證據能力部分 一、本案認定事實所引用屬於傳聞證據之供述部分，檢察官於本 院準備期日、審理期日均不爭執其證據能力，並同意引用為 證據（見本院卷第81頁至第83頁、第106頁至第108頁），且 被告陳宜炫亦未於本院言詞辯論前聲明異議，又本院審酌該 等證據資料製作時之情況，並無違法不當及證明力明顯過低 之情況，認為以之做為證據應屬適當，故依刑事訴訟法第15 9條之5第1項、第2項規定，認均有證據能力。 二、又本案認定事實所引用之非供述證據，並無證據證明係公務 員違背法定程序所取得，是依刑事訴訟法第158條之4反面解 釋，認均得為證據。　　 貳、實體部分 一、被告雖經合法通知無正當理由均未到庭，但以刑事上訴聲明 暨理由狀矢口否認有何幫助詐欺取財及幫助一般洗錢之犯行 ，並辯稱：被告無任何物品可供擔保取得金錢，僅能於需錢 孔急之際，信賴貸款業者所述，將本案帳戶資料作為抵押， 不能以所謂一般人之標準，認定被告必有幫助詐欺取財、洗 錢之認知及故意，因為被告僅國中輟學，難認有一般法治素 養，且交出金融帳戶之人亦可能為受詐騙之被害人，是否具 有直接或間接故意，而有幫助詐欺、洗錢之行為，應依證據 判斷，不能僅以客觀常人智識為基準，推論被告必具有相同 警覺程度，而對構成犯罪之事實必有預見，故請撤銷原判決 ，諭知被告無罪云云。 二、經查： （一）如附表一所示之中信帳戶、元大帳戶均係由被告所申辦， 被告並有取得上揭帳戶之金融卡及相對應密碼加以使用等 情，有中信帳戶開戶資料、元大帳戶客戶基本資料等件在 卷可證（見臺灣宜蘭地方檢察署113年度偵字第2527號卷 ，下稱偵卷第44頁至第65頁、第77頁至第81頁），且為被 告於原審審理時所不爭執；又如附表甲所示之告訴人分別 於如附表甲所示之詐欺時間，遭詐欺集團所屬不詳成員以 如附表甲所示之方式施用詐術，因而陷於錯誤，於如附表 甲所示之匯款時間，各將如附表甲所示之金額匯入本案帳 戶，並旋經提領一空等情，有如附表甲編號1至3「證據清 單」欄所示之各項證據資料附卷可查。是上揭部分之事實 應堪認定。進而，被告所有之本案帳戶資料確遭詐欺集團 利用作為詐欺取財之犯罪工具使用，且如附表甲所示之人 受騙後匯入中信帳戶、元大帳戶內之款項，旋遭提領產生 遮斷資金流動軌跡，致偵查機關無從追查該等犯罪所得之 去向。 （二）按行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不 違背其本意者，以故意論，刑法第13條第2項定有明文。 又基於貸款目的，提供帳戶之金融卡、對應密碼予對方時 ，是否同時具有幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意， 應視行為人本身之智識能力、社會經驗、與對方互動之過 程等情狀判斷之，如行為人對於其所提供之帳戶資料，已 預見被用來作為詐欺取財及洗錢等非法用途之可能性甚高 ，仍將該等金融機構帳戶資料提供他人使用，可認其對於 自己利益之考量遠高於他人財產法益是否因此受害乙節， 容任該等結果發生而不違背其本意，應認具有幫助詐欺取 財及幫助洗錢罪之不確定故意，而成立詐欺取財及洗錢罪 之幫助犯。經查：　　 　　1.金融帳戶等相關資料事關存戶個人財產權益之保障，其專 有性甚高，若與存戶之金融卡及密碼結合，私密性更高， 倘有不明金錢來源，甚而攸關個人法律上之責任，故除非 本人或與本人具密切親誼或信賴關係者，難認有何流通使 用之可能，一般人均有妥為保管及防止他人任意使用之認 識，縱特殊情況偶需交付他人，亦必深入瞭解對方之背景 、可靠性、用途及合理性，確認無誤後方提供使用，始符 常情，是金融卡、密碼等物如落入不明人士手中，而未加 以闡明正常用途，極易被利用為與財產有關之犯罪工具， 應為一般人生活認知所易於體察之常識；兼以近來利用人 頭帳戶以行詐騙之事屢見不鮮，詐騙犯罪者以購物付款方 式設定錯誤、中獎、退稅、家人遭擄、信用卡款對帳、金 融卡密碼外洩、疑似遭人盜領存款而訛稱親友借款等事由 詐騙被害人，使被害人誤信為真而依指示操作轉出款項至 人頭帳戶後，詐騙犯罪者隨即將之提領或轉匯之詐騙手法 ，層出不窮，且經政府多方宣導，並經媒體反覆傳播，而 諸如擄車勒贖、假勒贖電話、刮刮樂詐財、網路詐騙、電 話詐騙等，多數均係利用他人帳戶，作為恐嚇取財或詐欺 取財所得財物匯入、取款以逃避檢警查緝之用之犯罪工具 ，是依一般人通常之知識、智能及經驗，均已詳知向陌生 人購買、承租或其他緣由、方法取得帳戶者，多係欲藉該 帳戶取得不法犯罪所得，則避免本身金融帳戶被不法行為 人利用為詐財之工具，應係一般生活所易於體察之日常生 活經驗、常識。 　　2.又按洗錢防制法所規定特定犯罪之正犯實行特定犯罪後， 為掩飾、隱匿其犯罪所得財物之去向及所在，而令被害人 將款項轉入其所持有、使用之他人金融帳戶，並由該特定 犯罪正犯前往提領其犯罪所得款項得手，因已造成金流斷 點，該當掩飾、隱匿之要件，該特定犯罪正犯自成立一般 洗錢罪之正犯。而行為人提供金融帳戶之金融卡及密碼予 不認識之人，固非屬洗錢防制法第2條所稱之洗錢行為， 不成立一般洗錢罪之正犯；然如行為人主觀上認識該帳戶 可能作為收受及提領特定犯罪所得使用，他人提領後即產 生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基 於幫助之犯意而提供，應論以幫助犯同法之一般洗錢罪（ 最高法院108年度台上字第3101號判決意旨參照）。次依 現今金融機構貸款實務，係依申請貸款人之個人之工作狀 況、收入金額及相關之財力證明資料（如工作證明、往來 薪轉存摺餘額影本、扣繳憑單等），經金融機構評估申請 人之債信後，以決定是否放款以及放款額度，過程中自無 要求申貸人提供帳戶金融卡、密碼或將上揭資料供作貸款 抵押、擔保之可能，且倘若貸款人債信不良，並已達金融 機構無法承擔風險之程度時，任何人均無法貸得款項，委 託他人代辦亦然，況還款能力、債信不佳之貸款人擁有之 金融卡及密碼當亦不具任何可充作擔保品之功能，倘若貸 與方為金融機構，更非毋須任何身分、在職、所得資料即 可輕易辦理，此等均係稍具社會經驗之民眾所周知，至於 金融機構帳戶是否有頻繁的資金進出，並非重要唯一考量 因素。另一般人辦理貸款常係透過銀行等金融機構之正當 管道，且辦理貸款因涉及大額金錢之往來，申請人若非親 自辦理，理應委請熟識或信賴之人代為辦理，以避免貸款 金額為他人所侵吞，此更為社會上一般金融機構或理財公 司借貸之常情。依一般人之社會生活經驗，借貸者若見他 人不以其還款能力之相關資料作為判斷貸款與否之認定， 反而要求借貸者交付與貸款無關之金融帳戶金融卡及密碼 ，衡情借貸者對於該等銀行帳戶資料可能供他人作為財產 犯罪之不法目的使用，當有合理之預期、認知。　 　　3.被告雖在提出之刑事上訴聲明及理由狀中陳稱：被告係因 各種因素至無人幫襯藉以周轉，從而只能以貸款方式取得 金錢，且貸款亦常有需抵押做為擔保，被告無任何物品可 供擔保取得金錢，僅能將本案帳戶之金融卡、密碼作為抵 押云云（見本院卷第37頁）。然本案被告於行為時為25歲 之成年人，其係在工廠工作等情（見原審卷第32頁），顯 見其並非年幼無知或與社會隔絕之人，反係智慮成熟，並 具社會工作經驗之成年人，對於上述一般正常之生活、申 辦貸款經驗及常識有相當之認知，對於個人應妥為管理個 人金融機構帳戶，防阻他人任意使用之重要性，及申辦貸 款當無須要求借貸者交付金融帳戶資料及密碼等情，當知 之甚明，其對於將本案帳戶之金融卡、密碼交付與非熟識 之人使用，常與財產犯罪用以規避追查之需要密切相關， 極可能遭詐欺集團成員作為詐取財物之犯罪工具，惟仍將 本案帳戶資料提供予不詳之詐欺集團成員使用，對於本案 帳戶將遭作為從事詐欺取財之犯罪工具，自難謂無容任其 發生之認識。 　　4.又按金融帳戶為個人理財之工具，申請開設金融帳戶並無 任何特殊之限制，一般民眾皆可以存入最低開戶金額之方 式自由申請開戶，並得同時在不同金融機構申請多數存款 帳戶使用，乃眾所週知之事實，如有不以自己名義申請開 戶，反以其他方式向不特定人蒐集、索取他人之金融機構 帳戶使用，衡諸常情，應能合理懷疑該人即係欲利用人頭 帳戶以收取犯罪所得之不法財物。況如取得他人金融機構 帳戶之金融卡及密碼等資料，即得經由該帳戶提、匯款項 ，是以將自己所申辦之金融帳戶之上述資料交付予欠缺信 賴關係之人，即等同將該帳戶之使用權限置於自己之支配 範疇外。換言之，金融帳戶與金融卡及密碼結合後之私密 性極高，非本人或與本人具密切親誼或信賴關係者，難認 有何流通使用之可能，縱特殊情況偶需交付他人，亦必深 入瞭解對方之背景、可靠性、用途及合理性，確認無誤後 方提供使用；且近來利用人頭帳戶以行詐騙之事屢見不鮮 ，且經政府、媒體反覆宣導、傳播，故一般人通常之知識 、智能及經驗，均已詳知向陌生人購買、承租或其他緣由 、方法取得帳戶者，多係欲藉該帳戶取得不法犯罪所得， 且被告為智識正常、具相當生活、社會工作經驗之人，對 一般之生活、申辦貸款經驗及常識有一定之認知，對於妥 為管理個人金融機構帳戶，防阻他人任意使用之重要性， 及申辦貸款當無要求借貸者交付金融帳戶資料及密碼供作 擔保等情均有所認知，均如前述。進而，被告既已可預見 交付本案帳戶資料予他人會淪為詐欺及洗錢之工具，惟仍 心存僥倖認為不會發生，進而將本案帳戶資料提供不詳之 詐欺集團成員使用，可認被告對於自己利益之考量遠高於 他人財產法益是否因此受害，容任該等結果發生而不違背 其本意，仍應認具有不確定故意甚明。 　　5.是以，被告所辯：其是為辦理貸款而將本案帳戶相關資料 提供予對方作為抵押云云，顯不符常理，未能採信。　　 （三）綜上所述，本案事證已臻明確，且被告前揭所辯僅係卸責 之詞不足採信，是被告幫助詐欺取財及幫助一般洗錢之犯 行應堪認定，應依法論科。　 三、論罪部分 （一）按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之 法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法 第2條第1項定有明文。同種之刑，以最高度之較長或較多 者為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重， 同法第35條第2項亦有明定。有期徒刑減輕者，減輕其刑 至二分之一，則為有期徒刑減輕方法，同法第66條前段規 定甚明，而屬「加減例」之一種。又法律變更之比較，應 就罪刑有關之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全 部罪刑之結果而為比較；刑法上之「必減」，以原刑減輕 後最高度至減輕後最低度為刑量，「得減」則以原刑最高 度至減輕最低度為刑量，而比較之，此為最高法院統一之 見解。故除法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事 由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍 ，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於 該個案之具體結果，定其比較適用之結果。至於易科罰金 、易服社會勞動服務等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之 行使，必須已決定為得以易科罰金或易服社會勞動服務之 宣告刑後，方就各該易刑處分部分決定其適用標準，故於 決定罪刑之適用時，不得資為比較適用之範圍。又洗錢防 制法於民國113年7月31日修正公布，修正前洗錢防制法第 14條第3項規定：「前二項情形，不得科以超過其特定犯 罪所定最重本刑之刑。」該項規定係105年12月洗錢防制 法修正時所增訂，其立法理由係以「洗錢犯罪之前置重大 不法行為所涉罪名之法定刑若較洗錢犯罪之法定刑為低者 ，為避免洗錢行為被判處比重大不法行為更重之刑度，有 輕重失衡之虞，參酌澳門預防及遏止清洗黑錢犯罪第三條 第六項（應為第8款之誤載，原文為「按以上各款的規定 所科處的刑罰，不得超過對產生有關利益的符合罪狀的不 法事實所定刑罰的最高限度。」）增訂第三項規定，定明 洗錢犯罪之宣告刑不得超過重大犯罪罪名之法定最重本刑 。」是該項規定之性質，乃個案宣告刑之範圍限制，而屬 科刑規範，以修正前洗錢防制法第14條第1項洗錢行為之 前置重大不法行為為刑法第339條第1項詐欺取財罪者為例 ，其洗錢罪之法定本刑雖為7年以上有期徒刑，但其宣告 刑仍受刑法第339條第1項法定最重本刑之限制，即有期徒 刑5年，而應以之列為法律變更有利與否比較適用之範圍 。再者，關於自白減刑之規定，於112年6月14日洗錢防制 法修正前，同法第16條第2項係規定：「犯前二條之罪， 在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」112年6月14日修正 後、於113年7月31日修正前，洗錢防制法第16條第2項則 規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者， 減輕其刑。」113年7月31日修正後，則移列為同法第23條 前段「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如 有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。」修正前 後自白減刑之條件顯有不同，而屬法定減輕事由之條件變 更，涉及處斷刑之形成，亦同屬法律變更決定罪刑適用時 比較之對象（最高法院113年度台上字第2720號判決意旨 參照）。經查，本件原審判決後，所適用之洗錢防制法已 於113年7月31日修正公布，除第6條、第11條外，其餘修 正條文均於同年8月2日生效（另適用之刑法第30條、第33 9條第1項均未據修正）。修正前洗錢防制法第14條第1項 規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期 徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。」修正後則移列為 同法第19條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者 ，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下 罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者， 處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下 罰金。」並刪除修正前同法第14條第3項之規定。而被告 幫助洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣（下同）1億元 ，且被告於偵查中即否認洗錢犯行，僅於原審中曾坦認洗 錢犯行，復至本院審判中又改口否認洗錢犯行，是除得適 用刑法第30條第2項規定減輕其刑外，被告不論適用其行 為時（112年10月間）即上開113年7月31日修正前洗錢防 制法第16條第2項或修正後洗錢防制法第23條第1項之自白 減刑規定，均無從減輕其刑，且刑法第30條第2項係屬得 減之規定，依前開說明，應以原刑最高度至減輕最低度為 刑量。即經比較結果，舊法之處斷刑範圍為有期徒刑1月 以上5年以下，新法之處斷刑範圍則為有期徒刑3月以上5 年以下，應認修正前之規定較有利於上訴人，是原判決雖 未及為新舊法之比較適用，然於判決本旨不生影響，特此 敘明。 （二）核被告所為，係犯刑法第30條第1項、第339條第1項之幫 助詐欺取財罪及刑法第30條第1項、修正前洗錢防制法第1 4條第1項之幫助一般洗錢罪。 （三）被告以一提供本案帳戶資料之行為，幫助他人詐騙如附表 甲所示之人之財物及幫助掩飾或隱匿本案犯罪所得之去向 及所在，係以一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑 法第55條前段規定，從一重以幫助一般洗錢罪論處。 （四）被告基於幫助之犯意為本案犯行，為幫助犯，爰依刑法第 30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。　　　 四、駁回被告上訴之理由 （一）原審同前開有罪之認定，以被告罪證明確，適用刑法第30 條第1項、第339條第1項、修正前洗錢防制法第14條第1項 等規定，並以行為人之責任為基礎，審酌被告非毫無智識 程度及社會經驗之成年人，已可預見任意提供個人專屬性 極高之金融帳戶資料予他人，將遭詐騙集團成員利用為詐 欺取財等不法犯罪之工具，為圖私利，仍任意將本案如附 表一所示中信帳戶、元大帳戶之金融卡、密碼提供他人使 用，致使該帳戶被利用為他人犯詐欺取財罪之人頭帳戶， 造成被害人受騙而受有財產上損失，並使詐騙集團恃以實 施詐欺犯罪，致執法人員不易追緝詐欺取財犯罪正犯之真 實身分，幕後犯罪者得以逍遙法外，危害社會治安並嚴重 擾亂社會正常交易秩序，所為實屬不該；惟念及被告於原 審準備程序、審判中坦承犯行之犯後態度，併考量因被告 提供本案帳戶資料，造成附表甲編號1至3所示告訴人受騙 匯款而受有損害之程度、被告迄今未與附表甲編號1至3所 示告訴人達成和解，賠償渠等所受之損害，兼衡被告於原 審審理時所自述國中肄業之智識程度，未婚，無人需要扶 養，職業工，月收入約2萬多至3萬元，暨犯罪之動機、目 的、手段等一切情狀，量處有期徒刑3月，併科罰金1萬元 ，並就併科罰金部分諭知以1千元折算1日之易服勞役標準 ，另就沒收部分，說明：被告提供如附表一所示之本案帳 戶金融卡、密碼，雖係被告所有，並為被告幫助犯罪所用 之物，惟既非違禁物，亦非屬應義務沒收之物，且未據扣 案，無證據足證現仍存在而未滅失，爰不予宣告沒收。又 卷內證據並無從證明被告有因此獲得任何不法利益，故此 部分亦不予宣告沒收等語。經核認事用法尚無違誤，量刑 及上揭沒收部分之判斷亦均稱妥適。　 （二）被告上訴意旨雖略以：原審僅以推測之方式認定被告有幫 助詐欺及洗錢之主觀故意或行為，實有不當。且被告之智 識程度較常人相較顯然不足，並淪為詐欺集團之被害人， 絕無可能知悉所為係犯詐欺及洗錢等犯行之可能，請撤銷 原判決並諭知無罪云云。然被告所為確已構成幫助詐欺取 財及幫助洗錢等犯罪，及前揭被告所為之答辯，均不足採 信等節，業據本院一一論駁如上，是被告就此部分上訴之 詞顯係對於原審取捨證據及判斷其證明力，與法律適用等 職權行使，仍持己見為不同之評價、推論，而指摘原審判 決違法，自難認有理由，應予駁回。此外，被告行為後， 洗錢防制法有上揭修正，原審判決雖未及比較洗錢防制法 之新舊法，惟適用修正前洗錢防制法第14條第1項規定之 結論，與本院相同，自不構成本院撤銷原審判決之理由， 特此說明。　　　 （三）又針對告訴人3人遭詐騙之款項是否依法沒收部分，如前 所述，被告行為後，洗錢防制法業於113年7月31日修正公 布，其中洗錢防制法第25條第1、2項規定「犯第19條、第 20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為 人與否，沒收之（第1項）。犯第19條或第20條之罪，有 事實足以證明行為人所得支配之前項規定以外之財物或財 產上利益，係取自其他違法行為所得者，沒收之（第2項 ）。」，依刑法第2條第2項規定，應直接適用裁判時之現 行法即洗錢防制法第25條第1項規定，毋庸為新舊法比較 。經查，被告幫助洗錢犯行所隱匿或掩飾之詐騙所得財物 ，固為其本案所隱匿之洗錢財物，本應全數依現行洗錢防 制法第25條第1項規定，不問屬於犯罪行為人與否，均沒 收之。然依卷內資料，堪認本案詐欺集團分別詐得如附表 甲編號1至3所示之款項，旋遭詐欺集團上游成員提領一空 ，實無證據證明被告就上開各筆詐得之款項本身有事實上 管領處分權限，故如對其宣告沒收前揭洗錢之財物，容有 過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收 或追徵。進而，原審判決雖未論及新修正之洗錢防制法第 25條第1項規定，但最終結論與本院相同，一併敘明如上 。　 五、被告經本院合法傳喚無正當理由未到庭，爰不待其陳述，逕 行判決。　　　　　　　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第371條，判決如主文。 本案經臺灣宜蘭地方檢察署檢察官陳怡龍提起公訴，臺灣高等檢 察署檢察官張瑞娟到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日 　　　　　　　　　刑事第六庭　審判長法　官　鄭富城 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭峻豪 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉力旗 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王心琳 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日 附錄：本案論罪科刑法條 （一）中華民國刑法第30條第1項 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 （二）中華民國刑法第339條第1項 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以 下罰金。 （三）修正前洗錢防制法第14條第1項 有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 百萬元以下罰金。 附表一： 編號 時間 地點 帳戶 1 112年10月間某日 宜蘭縣某全家便利商店 被告所有之中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶(下稱中信帳戶) 2 被告所有之元大商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶(下稱元大帳戶) 附表甲： 編號 告訴人 詐騙時間 詐騙方式 匯款時間 匯款金額(新臺幣) 匯入帳戶 證據清單 1. 鍾裕齊 112年9月底某日 鍾裕齊於Youtube看見投資廣告後，依指示加入通訊軟體LINE「樂活投資分享捌拾壹組」群組，群組內暱稱「賴憲政助理/張雅婷」之人向鍾裕齊佯稱：可加入「Firstrade官方客服」帳號，依指示轉帳至指定帳戶投資獲利等語，致鍾裕齊陷於錯誤而依指示匯款至指定帳戶。 112年11月20日11時00分許 5萬元 被告之中信帳戶 (1)告訴人鍾裕齊於警詢之供述(見偵卷第10頁至第12頁背面) (2)內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(見偵卷第13頁) (3)受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(見偵卷第14頁及其背面) (4)告訴人鍾郁齊之國泰世華銀行帳戶歷史交易明細(見偵卷第15頁) (5)通訊軟體LINE對話紀錄、個人頁面截圖(見偵卷第16頁至第18頁) 112年11月20日11時04分許 5萬元 2. 李秋玉 112年9月15日 通訊軟體LINE暱稱「盧燕俐」、「李紫萱」之人向李秋玉佯稱：可下載「Firstrade」APP操作投資賺錢等語，致李秋玉陷於錯誤而依指示匯款至指定帳戶。 112年11月20日13時47分許 7萬元 被告之元大帳戶 (1)告訴人李秋玉於警詢之供述(見偵卷第19頁至第23頁) (2)內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(見偵卷第26頁及其背面) (3)受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(見偵卷第27頁) 112年11月21日09時43分許 5萬元 被告之中信帳戶 3. 邱美育 112年8月22日 邱美育被邀請加入通訊軟體LINE投資群組後，群組內暱稱「趙品研李兆華助理」之人向邱美育佯稱：可下載「Firstrade」APP操作投資賺錢等語，致邱美育陷於錯誤而依指示匯款至指定帳戶。 112年11月21日14時02分許 5萬元 被告之中信帳戶 (1)告訴人邱美育於警詢之供述(見偵卷第29頁至第30頁) (2)內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(見偵卷第31頁及其背面) (3)通訊軟體LINE對話紀錄、個人頁面截圖(見偵卷第32頁及其背面) (4)台北富邦銀行匯款委託書(見偵卷第33頁背面) (5)通訊軟體LINE文字對話紀錄(見偵卷第34頁至第38頁背面) (6)投資平台畫面截圖(見偵卷第39頁至第40頁背面)

2024-12-31

TPHM-113-上訴-5264-20241231-1

金簡
臺灣臺中地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度金簡字第842號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 曾巧鈴 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年 度偵字第26256號），因被告自白犯罪（113年度金訴字第2158號 ），本院認為宜以簡易判決處刑，逕以簡易判決處刑如下： 　　主　　　文 曾巧鈴共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之犯罪所得新臺幣參仟元沒收。 　　事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實一第4至6行之「竟仍與真 實姓名年籍不詳通訊軟體LINE(下稱LINE)暱稱『黃怡馨』、『阿 土伯』、『李書芸』、『第一證券客服』等成年人」應更正為「 竟基於縱為他人收取並隱匿詐欺所得，亦不違反其本意之不 確定故意，而與真實姓名年籍不詳通訊軟體LINE（下稱LINE） 暱稱『黃怡馨』之成年人」，倒數第4行之「來源及」應予刪 除，證據部分增列「被告曾巧鈴於本院準備程序中之自白」 外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。 二、新舊法比較： （一）被告曾巧鈴行為後，洗錢防制法全文31條於民國113年7月 31日修正公布，除第6、11條之施行日期由行政院定之， 其餘條文於000年0月0日生效施行。洗錢定義部分，修正 前洗錢防制法第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為 ：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避 刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿 特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分 權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪 所得。」修正後則規定：「本法所稱洗錢，指下列行為： 一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國 家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自 己之特定犯罪所得與他人進行交易。」處罰規定部分，修 正前洗錢防制法第14條規定：「（第1項）有第2條各款所 列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元 以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之。（第3項）前2 項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」 修正後洗錢防制法第19條規定：「（第1項）有第2條各款 所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新 臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5 000萬元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之。」減刑 規定部分，修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4 條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」修 正後洗錢防制法第23條第3項規定：「犯前4條之罪，在偵 查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得 財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以 扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共 犯者，減輕或免除其刑。」 （二）被告之行為，係隱匿詐欺犯罪所得（去向），無論依修正 前、後之洗錢防制法第2條規定，均構成洗錢行為。又被 告洗錢之財物或財產上利益金額未達1億元，但於偵查中 未自白犯罪，遲至本院準備程序中始自白犯罪，無從適用 修正前洗錢防制法第16條第2項或修正後洗錢防制法第23 條第3項規定減輕其刑。準此： 　　1.被告如依行為時法即修正前洗錢防制法第14條第1項規定 處罰（有期徒刑部分為2月以上7年以下），並考慮修正前 洗錢防制法第14條第3項規定不得科以超過其特定犯罪即 普通詐欺取財罪所定最重本刑之刑（有期徒刑5年），其 有期徒刑宣告刑之範圍為2月以上5年以下。 　　2.被告如依裁判時法即修正後洗錢防制法第19條第1項後段 規定處罰（有期徒刑部分為6月以上5年以下），其有期徒 刑宣告刑之範圍為6月以上5年以下。 　　3.比較新舊法結果，修正前、後規定之最重主刑之最高度相 等，但修正前規定之最重主刑之最低度較短，對被告較為 有利，依刑法第2條第1項前段規定，本件自應適用修正前 洗錢防制法規定論處。　　　 三、論罪部分： （一）被告係受暱稱「黃怡馨」之人指示而為本案犯行，告訴人 林美惠則係受暱稱「阿土伯」、「李書芸」、「第一證券 客服」之人詐騙而匯款，然依卷內事證顯示，被告僅有與 「黃怡馨」聯繫，尚無從預見有3人以上之詐欺集團成員 對告訴人行騙，依「所知輕於所犯，從其所知」及「罪證 有疑利歸被告」之原則，應認被告對於「3人以上共同犯 之」之加重詐欺取財罪構成要件並無認識，僅有犯普通詐 欺取財罪之不確定故意。 （二）是核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪，及 修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪。 （三）被告與「黃怡馨」間，就上開犯行有犯意聯絡及行為分擔 ，為共同正犯。 （四）被告係以一行為同時觸犯詐欺取財罪及一般洗錢罪，為想 像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之一般洗錢罪處 斷。 四、爰以行為人之責任為基礎，審酌：（一）被告無視政府機關 及傳播媒體已一再宣導勿將金融帳戶交予他人使用，以免遭 不法之徒作為犯罪使用，率爾提供帳戶資料供他人從事詐欺 犯罪使用，復依他人指示提領及轉匯贓款，參與詐欺取財及 一般洗錢之構成要件行為，影響社會治安及金融交易秩序， 並使從事詐欺犯罪之人藉此輕易於詐騙後取得財物、製造金 流斷點，隱匿詐欺犯罪所得之去向，導致檢警難以追緝，增 加被害人尋求救濟之困難，所為實不足取，惟被告僅基於不 確定之犯罪故意參與犯罪，且係居於聽命附從之地位，並非 幕後主導犯罪之人，犯罪情節未至重大，從中獲利亦屬有限 ；（二）被告為高職畢業，目前為家庭主婦，家中有父母及 三名小孩需要其扶養照顧（見金訴卷第30頁）之智識程度及 生活狀況；（三）被告於本院準備程序中尚能坦承犯行，但 未與告訴人達成和解，賠償告訴人損害等一切情狀，量處如 主文所示之刑，並就罰金刑部分諭知易服勞役之折算標準， 以示懲儆。又被告所犯之一般洗錢罪，其法定最重本刑逾有 期徒刑5年，無從依刑法第41條第1項前段規定易科罰金，但 因本院所宣告之刑未逾有期徒刑6月，被告仍得依刑法第41 條第3項規定，向檢察官聲請易服社會勞動，由檢察官依法 裁量是否准許，附此敘明。 五、沒收部分： （一）按「沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律 。」刑法第2條第2項定有明文。查被告行為後，洗錢防制 法第18條第1項有關洗錢之財物或財產上利益之沒收規定 ，業經修正為同法第25條第1項規定，於113年7月31日公 布，於000年0月0日生效施行，依刑法第2條第2項規定， 自應適用裁判時即修正後洗錢防制法第25條第1項規定， 先予敘明。 （二）被告供稱其因本案犯行而分得報酬3000元（見金訴卷第29 頁），並已繳回上開犯罪所得，有本院自行收納款項收據 可參（見金訴卷第47頁），爰依刑法第38條之1第1項前段 規定宣告沒收。 （三）按「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益， 不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」洗錢防制法第25條 第1項定有明文。又按「宣告前二條之沒收或追徵，有過 苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為 維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之。」 刑法第38條之2第2項亦有明定。學理上稱此規定為過苛調 節條款，乃將憲法上比例原則予以具體化，不問實體規範 為刑法或特別刑法中之義務沒收，亦不分沒收主體為犯罪 行為人或第三人之沒收，復不論沒收標的為原客體或追徵 其替代價額，同有其適用（最高法院109年度台上字第251 2號判決參照）。查告訴人遭詐騙而匯入被告合作金庫帳 戶之款項，除被告分得之3000元外，其餘業經被告提領並 匯入「黃怡馨」指定之帳戶，被告並未終局保有該等財物 ，倘諭知沒收，實屬過苛，爰依刑法第38條之2第2項規定 ，不予宣告沒收追徵。 六、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454 條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。 七、如不服本判決，得於收受判決正本送達之翌日起20日內，向 本庭提出上訴狀，上訴於本院合議庭（須附繕本）。 本案經檢察官徐慶衡提起公訴，檢察官陳永豐到庭執行職務。　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12 　 月　　31　　日 　　　　　　　　　刑事第十五庭　法　官　洪瑞隆 以上正本證明與原本無異。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃珮華 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12 　 月　　31　　日 附錄論罪科刑法條 【修正前洗錢防制法第14條】 有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 【刑法第339條】 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 附件： 臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第26256號 　　被　　　告　曾巧鈴　女　39歲（民國00年0月0日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00巷00號7樓 　　　　　　　　　　　　居臺中市○里區○○路0段000號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯 罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　 　　　　犯罪事實 一、曾巧鈴明知提供自己之金融機構帳戶資料，並於嗣後從事轉 匯或提領帳戶內來源不明之款項，顯可疑係在收取特定犯罪 所得，並充當提領贓款而擔任俗稱「車手」之角色，以掩飾 或隱匿特定犯罪所得之去向、所在，竟仍與真實姓名年籍不詳 通訊軟體LINE(下稱LINE)暱稱「黃怡馨」、「阿土伯」、「 李書芸」、「第一證券客服」等成年人共同意圖為自己不法 所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於民國112年11月1 日某時許，提供其向合作金庫商業銀行所申設帳號00000000 00000號帳戶(下稱合庫帳戶)資料予「黃怡馨」。復由詐欺 集團成員於112年8月24日某時許起，以LINE暱稱「阿土伯」 、「李書芸」、「第一證券客服」向林美惠佯稱：在Firstr ade平臺上投資股票保證獲利云云，致林美惠不疑有他而陷 於錯誤，即依指示於112年11月8日10時14分許，匯款新臺幣 (下同)26萬元至被告上開合庫帳戶內。待款項匯入後，曾巧 鈴再依「黃怡馨」之指示，於翌日(即9日)13時12分許，前 往臺中市○○區○○路00號之合作金庫太平分行臨櫃提領上開款 項，並預先扣除3000元之報酬後，再將餘款10萬7000元、15 萬元分別匯至「黃怡馨」所指定之人頭帳戶內(另由警偵辦) ，以此方式掩飾、隱匿犯罪所得之來源及去向，使檢警無法 追蹤金流去向，進而確保詐欺集團取得詐欺款項。嗣因林美 惠驚覺遭詐騙而報警處理，經警循線追查，而悉上情。 二、案經林美惠訴由臺中市政府警察局太平分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告曾巧鈴於警詢時及偵查中之供述。 1.供稱其有提供名下合庫帳戶予LINE暱稱「黃怡馨」之人，惟辯稱：我在網路上找家庭代工之工作，對方表示需提供我名下銀行帳號，公司會計才能將購買代工材料之款項匯入我名下帳戶內等語。 2.供稱其有於犯罪事實欄所載時、地，提領告訴人匯入之款項，復將上開款項轉匯至「黃怡馨」指定之人頭帳戶內，並藉此獲取3000元報酬等情。 2 證人即告訴人林美惠於警詢時之證述。 證明告訴人遭不詳詐欺集團成員以假投資手法詐欺，陷於錯誤而於犯罪事實欄所載時間，匯入26萬元之款項至上開合庫帳戶之事實。 3 告訴人提供之對話紀錄、匯款申請書、存款憑條、匯款收執聯、第一證券股份投資公司收款憑證、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、高雄市政府警察局刑事警察大隊偵五隊十四分隊受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單。 證明告訴人遭不詳詐欺集團成員以假投資手法詐欺，致其陷於錯誤，依對方指示匯款及交付款項，而受有財產損害之事實。 4 被告提供之對話紀錄、合庫帳戶開戶基本資料暨交易明細表、國內匯款申請書。 證明被告依照「黃怡馨」指示，自其名下合庫帳戶提領告訴人匯入之款項，並轉匯至「黃怡馨」指定之人頭帳戶內，以獲取3000元報酬之事實。 二、核被告曾巧鈴所為，係犯刑法第339條第1項詐欺取財及洗錢 防制法第14條第1項之一般洗錢等罪嫌。其與所屬詐欺集團 成員間，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。又其以一行為 觸犯數罪名，為想像競合犯，均請依刑法第55條規定，從較 重之加重詐欺取財罪嫌處斷。另被告所領得3000元之犯罪所 得部分，請依刑法第38條之1第1項本文之規定宣告沒收，並 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依同條第3項之 規定，追徵其價額。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣臺中地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　徐慶衡 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　28　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林永宏

2024-12-31

TCDM-113-金簡-842-20241231-1

原金訴
臺灣臺中地方法院

詐欺等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度原金訴字第118號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 黃丰駿 劉家豪 籍設臺中市○○區○○○路00號（臺中○○○○○○○○○） 指定辯護人 本院公設辯護人賴忠杰 上列被告等因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第3 5700號），本院依簡式審判程序判決如下： 　　主　　文 黃丰駿犯如附表一所示之罪，各處如附表三主文欄所示之刑。應 執行有期徒刑壹年肆月。扣案如附表二編號1、3所示之物，均沒 收之。 劉家豪犯如附表一所示之罪，各處如附表三主文欄所示之刑。應 執行有期徒刑壹年參月。未扣案之犯罪所得新臺幣肆仟元沒收， 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　犯罪事實 一、黃丰駿（TELEGRAM暱稱「某人」，所犯違反組織犯罪防制條 例之參與犯罪組織罪，業經另案審理，非本案起訴範圍）、 劉家豪（TELEGRAM暱稱「射射」，所犯違反組織犯罪防制條 例之參與犯罪組織罪，業經另案審理，非本案起訴範圍）皆 明知TELEGRAM暱稱「阿肥」、「烏西迪西」等人所屬集團， 係三人以上以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性之結構 性犯罪組織（下稱本案詐欺集團），竟仍加入本案詐欺集團 ，由黃丰駿擔任車手、把風及收水工作，劉家豪亦擔任車手 、把風工作。黃丰駿、劉家豪與「阿肥」、「烏西迪西」及 本案詐欺集團成員，共同意圖為自己不法所有，基於三人以 上犯詐欺取財、隱匿詐欺所得去向及所在之一般洗錢犯意聯 絡，先由本案詐欺集團不詳成員以附表一所示之詐騙方式， 詐騙如附表一所示之人，致如附表一所示之人陷於錯誤，依 指示於附表一所示匯款時間，將附表一所示金額匯入如附表 一所示人頭帳戶後，黃丰駿、劉家豪即依指示，以1人提款 、1人把風方式，輪流持如附表一所示帳戶之金融卡，於附 表一所示時間、地點提領詐騙款項，再統由黃丰駿依「烏西 迪西」指示，將領得款項放置在附近公園或廁所，以此方式 製造金流斷點，隱匿詐欺所得之去向及所在，黃丰駿、劉家 豪因此各獲取新臺幣（下同）4000元之報酬。 二、案經臺灣臺中地方檢察署檢察官自動檢舉偵查起訴。 　　理　　由 一、證據能力部分： 　　刑事訴訟法第273條之2明定：「簡式審判程序之證據調查， 不受第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1 及第164條至第170條規定之限制」，此乃因簡式審判程序， 貴在審判程序之簡省、便捷，故調查證據程序宜由審判長便 宜行事，以適當之方法行之即可，亦即關於證據調查之次序 、方法、證人、鑑定人之詰問方式等，均不須強制適用一般 審判程序之規定；又因被告對犯罪事實不爭執，可認定被告 並無行使反對詰問權之意，因此有關傳聞證據之證據能力限 制，亦無庸適用。是以，本案既依上開規定適用簡式審判程 序，則本判決所採用之證據，皆不受傳聞證據證據能力之限 制，且被告於本院審理中對犯罪事實亦表認罪，對各項證據 皆不爭執其證據能力，可認定被告並無行使反對詰問權之意 ，且本案各項證據均無非法取得之情形，是本判決下列所採 用之證據，皆有證據能力，合先敘明。 二、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　㈠上開犯罪事實，業據被告黃丰駿於警偵、本院準備程序及審 理，暨被告劉家豪於偵查、本院準備程序及審理時均坦承不 諱，並經如附表一所示被害人指述遭詐欺集團成員施以詐術 而受騙匯款等節明確，復有被告提領贓款監視錄影畫面擷圖 、李秋玉「Firstrade」APP截圖及與「李紫萱」、「Firstr ade官方客服」對話紀錄、網路銀行轉帳紀錄、許傢勝與「 商家客服中心」對話紀錄、「rybit」APP截圖、轉帳紀錄及 與「甜心」、「美娘」對話紀錄、蘇泓睿網路銀行轉帳紀錄 、「rybit」APP截圖及與「商家客服中心」對話紀錄、員警 職務報告及檢附人頭帳戶「劉姿亭」之中華郵政000-000000 00000000號開戶資料暨交易明細、黃丰駿黑色iPhone8手機 內與「射射」、「桃園結義」群組之Telegram對話紀錄、帳 號「某人」、「射射」、「烏西迪西」、「科比」之Telegr am帳號翻拍照片、台新國際商業銀行112年11月13日台新作 文字第11222169號函及檢附112年11月1日機號05416之交易 明細、中國信託商業銀行112年11月14日中信銀字第1122248 39414401號函及檢附112年11月1日ATM00000000之交易明細 、臺中市政府警察局第二分局搜索扣押筆錄、扣押物品收據 、扣押物品目錄表等在卷可稽，足認被告黃丰駿、劉家豪之 自白與事實相符，甚值採信。 　㈡按共同實施犯罪行為，在合同意思範圍內，相互利用他人之 行為，以達其犯罪之目的，原不必每一階段均參與，祇須分 擔犯罪行為之一部，即應對於全部所發生之結果共同負責； 又共同正犯之意思聯絡，不限於事前有所協定，於行為當時 ，基於相互之認識，以共同犯罪之意思參與者，亦無礙於共 同正犯之成立。倘犯罪結果係因共犯之合同行為所致者，無 論出於何人所為，在共犯間均應同負全部之責，並無分別何 部分為孰人實行之必要（最高法院92年度台上字第6265號、 95年度台上字第3489號及第3739號裁判意旨足參）。本案被 告黃丰駿、劉家豪雖未親自實施詐騙告訴人之行為，惟其等 配合其他詐欺集團成員，於本案擔任車手、把風或收水工作 ，乃該詐騙集團不可或缺之重要環節，此犯罪型態具有相當 縝密之計畫與組織，堪認被告與共犯即其他詐欺犯罪集團成 員相互間，具有彼此利用之合同意思，而互相分擔犯罪行為 ，是以，其等對於全部犯罪結果，自應共同負責。 　㈢本案事證已臻明確，被告黃丰駿、劉家豪前揭三人以上共同 犯詐欺取財及一般洗錢犯行，至堪認定，應依法論科。 三、論罪科刑部分：　 　㈠新舊法比較問題： 　　被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日公布制 定，除其中第19條、第20條、第22條、第24條、第39條第2 項至第5項有關流量管理措施、停止解析與限制接取處置部 分及第40條第1項第6款之施行日期由行政院定之外，其餘自 同年0月0日生效。該條例第2條第1款第1目所定之「詐欺犯 罪」，係指犯刑法第339條之4之罪。而同條例第43條就詐欺 獲取之財物或財產上利益達5百萬元、1億元者，均提高其法 定刑度，復於同條例第44條第1項第1款、第2款定有應加重 其刑二分之一之規定。再本案與加重詐欺想像競合犯輕罪之 洗錢部分，洗錢防制法亦於113年7月31日修正公布施行，並 自113年0月0日生效（除第6條、第11條外），然關於想像競 合犯之新舊法比較孰於行為人有利，應先就新法之各罪，定 一較重之條文，再就舊法之各罪，定一較重之條文，然後再 就此較重之新舊法條比較其輕重，以為適用標準（最高法院 113年度台上字第2870號裁判意旨參照）。本案被告係犯刑 法第339條之4第1項第2款之罪（想像競合之輕罪為修正前洗 錢防制法第14條第1項之洗錢罪），雖屬於詐欺犯罪危害防 制條例第2條第1款第1目規定之詐欺犯罪，然其詐欺獲取之 財物或財產上利益未達5百萬元，不符合同條例第43條前段 之要件，又無刑法第339條之4第1項第1款、第3款或第4款之 情形，亦不符合同條例第44條第1項第1款規定之加重情形， 是被告既不構成詐欺犯罪危害防制條例第43條、第44條第1 項之罪，即無依刑法第2條第1項規定為新舊法比較之必要。 　㈡被告所加入之本案詐欺集團，其成員至少包括被告黃丰駿、 劉家豪、「阿肥」、「烏西迪西」、撥打電話施行詐術者， 是成員已達三人以上至明。核被告黃丰駿、劉家豪所為，均 係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪 、修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪。 　㈢被告黃丰駿、劉家豪與「阿肥」、「烏西迪西」及所屬詐欺 集團成員間，就上開加重詐欺取財、洗錢犯行，有犯意聯絡 及行為分擔，應論以共同正犯。 　㈣附表一所示被害人因受詐欺後多次匯款，乃本案詐欺集團成 員以同一詐欺手法訛詐同一被害人，致伊等於密接時間多次 匯款，其等施用之詐術、詐欺對象相同，侵害同一被害人財 產法益；又被告黃丰駿、劉家豪分別於附表一所示時間，多 次提領贓款，隱匿詐欺取財犯罪不法所得之去向、所在，係 為達隱匿同一被害人詐欺取財犯罪不法所得之目的，各行為 之獨立性極為薄弱，難以強行分開，依一般社會健全觀念， 應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價， 屬接續犯之單純一罪，應論以一加重詐欺取財罪、一般洗錢 罪。 　㈤被告黃丰駿、劉家豪所為刑法第339條之4第1項第2款加重詐 欺取財罪、修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪間 ，乃係收受贓款繳回予所屬詐欺集團，同時製造金流斷點， 隱匿詐欺所得之去向及所在，為想像競合犯，依刑法第55條 規定，皆從一重之加重詐欺取財罪處斷。 　㈥被告黃丰駿、劉家豪所犯3次加重詐欺取財罪，均犯意各別， 行為互殊，應予分論併罰。 　㈦詐欺犯罪危害防制條例於第47條規定「犯詐欺犯罪，在偵查 及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得 者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全 部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織 之人者，減輕或免除其刑」，並就該條所稱詐欺犯罪，於第 2條第1款明定「詐欺犯罪：指下列各目之罪：㈠犯刑法第339 條之4之罪。㈡犯第43條或第44條之罪。㈢犯與前二目有裁判 上一罪關係之其他犯罪」。而具有內國法效力之公民與政治 權利國際公約第15條第1項後段「犯罪後之法律規定減科刑 罰者，從有利於行為人之法律」之規定，亦規範較輕刑罰等 減刑規定之溯及適用原則。從而廣義刑法之分則性規定中， 關於其他刑罰法令（即特別刑法）之制定，若係刑罰之減刑 原因暨規定者，於刑法本身無此規定且不相牴觸之範圍內， 應予適用。故行為人犯刑法第339條之4之罪，關於自白減刑 部分，因刑法本身並無犯加重詐欺罪之自白減刑規定，詐欺 犯罪危害防制條例第47條則係特別法新增分則性之減刑規定 ，尚非新舊法均有類似減刑規定，自無從比較，行為人若具 備該條例規定之減刑要件者，應逕予適用（最高法院113年 台上字第3805、4209號裁判意旨參照）。本案被告黃丰駿、 劉家豪已於偵查及本院審理時均自白所犯之加重詐欺取財犯 行，惟被告2人皆於審判期日表示沒有繳回犯罪所得等語（ 見本院卷第65、119頁），則被告2人既未自動繳交犯罪所得 ，即無從依上開規定減輕其刑，附予敘明。 　㈧想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」，其所謂從一 重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑一 罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑，而 為一個處斷刑，易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立犯 罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名， 包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量刑 時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法第 55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而不 論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑 ，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評 價在內（最高法院108年度台上字第4405、4408號裁判意旨 可參）。查，被告黃丰駿、劉家豪於偵查及審判中皆自白一 般洗錢犯行，原得適用行為時即修正前洗錢防制法第16條第 2項規定減輕其刑，然此部分與加重詐欺取財罪想像競合後 ，係從一重之加重詐欺取財罪處斷，以致無從適用上開規定 予以減刑，惟其此部分自白之犯罪後態度，猶得作為本院依 刑法第57條量刑之參考。 　㈨另按刑法第59條固規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其 刑，其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審 酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑 時，應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項）， 予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無特殊 之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定 低度刑，是否猶嫌過重等等），以為判斷。查被告所犯之加 重詐欺等犯行，破壞人與人之間互信關係，危害社會金融秩 序及治安，惡性非輕，且被告於犯罪時並無特殊之原因與環 境，而足以引起一般同情、認可憫恕，如科以法定最輕刑期 ，仍嫌過重之情形，是本院認被告就其所犯之罪，並無刑法 第59條規定適用之餘地，附此說明。　 　㈩爰以行為人之責任為基礎，本院依刑法第57條各款情形，綜 述如下：審酌被告黃丰駿、劉家豪不思依循正途獲取穩定經 濟收入，竟擔任詐欺集團車手、把風或收水角色，再層轉贓 款予該集團上手人員，其法治觀念顯有偏差，且所為使集團 其他參與犯罪者之真實身分難以查緝，以致詐騙情事未能根 絕，助長詐欺歪風，殊值非難；並考量附表一所示被害人於 本案遭詐騙之金額，被告2人迄未能與被害人達成和解以賠 償損害，兼衡被告黃丰駿、劉家豪犯罪之動機、目的、手段 、所獲報酬、素行、於本案詐欺集團之分工內容、犯罪參與 程度，並非前揭詐欺犯行之核心成員，亦非居於主導地位， 而被告黃丰駿除擔任車手、把風外，復有收水之行為，另被 告黃丰駿、劉家豪均坦承全部犯行之犯後態度，且合於行為 時即修正前洗錢防制法第16條第2項所定減輕其刑事由，已 如前述，得作為其量刑之有利因子，暨其等於本院自稱之智 識程度、工作、經濟、家庭生活狀況等一切情狀，分別量處 如附表三所示之刑。再衡酌罪責相當及特別預防之刑罰目的 ，行為人之人格及各罪間之關係，具體審酌各罪侵害法益之 異同、加重效應及時間、空間之密接程度，注意維持輕重罪 間刑罰體系之平衡，及刑罰邊際效應隨刑期而遞減及行為人 所生痛苦程度隨刑期而遞增之情形，行為人復歸社會之可能 性等，考量被告所犯屬同質性之犯罪類型，倘就其刑度予以 實質累加，尚與現代刑事政策及刑罰之社會功能不符，茲考 量上情，盱衡被告所犯法律之目的、違反之嚴重性及貫徹刑 法量刑公平正義理念，各定其應執行刑如主文第1、2項所示 。又被告所涉輕罪即一般洗錢罪之法定最輕本刑固應併科罰 金刑，然因本院就被告所科處之刑度，已較一般洗錢罪之法 定最輕徒刑即有期徒刑2月及併科罰金1千元為重，再衡酌刑 罰之儆戒作用等各情，基於充分但不過度之科刑評價原則， 認僅科處被告前揭自由刑即足，尚無併予宣告輕罪之併科罰 金刑的必要，爰不諭知併科罰金。 　沒收、不沒收之說明：　 　⒈按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑 法第2條第2項定有明文。 　⒉前已敘及，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日修正公布 ，於同年0月0日生效。修正後之詐欺犯罪危害防制條例第48 條第1項規定：「犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬 於犯罪行為人與否，均沒收之」，而被告黃丰駿所犯既為該 條例規定之詐欺犯罪，則扣案如附表二編號1所示之物，係 供被告黃丰駿與本案詐欺集團成員聯繫使用，核屬供實行本 案犯罪所用之物，自應依上述詐欺犯罪危害防制條例第48條 第1項規定宣告沒收。至附表二編號2所示手機乃是被告黃丰 駿所有之私人手機，復查無積極事證足資證明該扣案物確與 本案有何直接關連，難認與被告本案詐欺犯行相涉，自不予 沒收。 　⒊按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收，於 全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法 第38條之1第1項前段、第3項有明文規定。被告黃丰駿、劉 家豪就本案各領取4000元之報酬，此經被告於警偵或本院審 理時陳明，而被告黃丰駿之犯罪所得4000元業據扣案（如附 表二編號3所示），自應依刑法第38條之1第1項前段沒收； 至被告劉家豪之犯罪所得雖未扣案，仍應依刑法第38條之1 第1項前段、第3項規定，諭知沒收、追徵。 　⒋另洗錢防制法亦於113年7月31日修正公布，並於113年0月0日 生效，而有關洗錢之財物或財產上利益之沒收，雖應適用裁 判時即修正後第25條第1項所定「不問屬於犯罪行為人與否 ，沒收之」，惟縱屬義務沒收之物，仍不排除刑法第38條之 2第2項「宣告前二條(按即刑法第38條、第38條之1)之沒收 或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值 低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌 減之」規定之適用，而可不宣告沒收或予以酌減（最高法院 109年度台上字第191號、111年度台上字第5314號判決意旨 參照）。本院審酌被告黃丰駿、劉家豪並非居於主導詐欺、 洗錢犯罪之地位，且所經手本案洗錢標的之財物，已遭不詳 詐欺成員取走而繳回所屬詐欺集團，並無積極證據可認被告 最終支配占有本案洗錢標的之財物或具有管領處分權限，倘 仍對被告宣告沒收本案洗錢之財物，實有過苛之虞，爰不依 修正後洗錢防制法第25條第1項規定對被告諭知沒收。 　⒌按沒收新制係參考外國立法例，為契合沒收之法律本質，認 沒收為刑法所定刑罰及保安處分以外之法律效果，具有獨立 性，而非刑罰（從刑），已明定沒收為獨立之法律效果，在 修正刑法第五章之一以專章規範，故判決主文內諭知沒收， 已毋庸於各罪項下分別宣告沒收，亦可另立一項合併為相關 沒收宣告之諭知，使判決主文更簡明易懂，增進人民對司法 之瞭解與信賴（最高法院106年度台上字第386號裁判意旨足 資參照）。是本案被告黃丰駿、劉家豪上開犯行相關之沒收 諭知，爰不在各罪項下分別宣告沒收，而係以另立一項合併 為相關沒收宣告之諭知，附此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段，判決如主文。 本案經檢察官李芳瑜提起公訴，檢察官郭姿吟到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113　 年　　12　　月　　27　　日 　　　　　　　　　刑事第七庭　法　官 周莉菁 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切 勿逕送上級法院」。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官 張琳紫 中　　華　　民　　國　　113　 年　　12　　月　　27　　日 附表一： 編號 被害人 詐騙方式 匯款時間 匯款金額 匯入帳戶 提領人 提領時間 提領金額 提款地點 1 李秋玉 詐騙集團成員以LINE（暱稱「盧燕俐」）向李秋玉訛稱下載「Firstrade」APP並加客服為好友，可投資賺錢，李秋玉信以為真，按其指示下載並匯款投資。 112/11/1 13：36及 13：43 5萬元、5萬元 中華郵政帳號000-00000000000000號劉姿亭帳戶（劉姿亭已另案偵辦中） 黃丰駿 112/11/1 13：55～ 14：02 5筆2萬元（未含手續費5元） 臺中市○○區○○路0段000號「全聯大豐店」、大豐路路5段450號「全家社皮店」 2 許傢勝 詐騙集團成員以交友軟體探探（暱稱「靜雯」）及LINE向許傢勝訛稱註冊加入電商平台並下載「Rybit加密貨幣交易所」APP後加客服為好友，可販賣商品賺錢，許傢勝信以為真，按其指示下載並轉帳入金。 112/11/1 17：16及 18：03 5萬元、1萬8000元 同上 劉家豪 112/11/1 22：50～ 22：56 2筆2萬元、1筆萬元（未含手續費5元） 臺中市○○區○○路000號「統一豐鑫門市○○○○區○○街00號「全家自立店」 3 蘇泓睿 詐騙集團成員以交友軟體探探及LINE（暱稱「李若曦」）向蘇泓睿訛稱註冊加入電商網站並加客服為好友及下載「Rybit」應用程式，可投資賺錢，蘇泓睿信以為真，按其指示下載並轉帳入金。 112/11/2 10：15～ 10：17 5萬元、5萬元、1萬3000元 同上 劉家豪 112/11/2 10：47～ 10：51 6筆2萬元、1筆1萬元（含許傢勝部分入款）（未含手續費5元） 彰化縣○○市○○路00○0號「統一靜修門市」 附表二：扣自被告黃丰駿處 編號 物品名稱即數量 沒收與否 1 黑色iPhone 8手機1支 （IMEI：00000000000000） 沒收 2 藍色iPhone XR手機1支 （IMEI：000000000000000） 不沒收 3 現金新臺幣4000元 沒收 附表三：被告黃丰駿、劉家豪之主文 編號 犯罪事實 主文 1 附表一編號1所示犯行即被害人李秋玉遭詐欺部分 黃丰駿犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 劉家豪犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 2 附表一編號2所示犯行即被害人許傢勝遭詐欺部分 黃丰駿犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 劉家豪犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 3 附表一編號3所示犯行即被害人蘇泓睿遭詐欺部分 黃丰駿犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 劉家豪犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 附錄論罪科刑法條： 刑法第339條之4： 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科100萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 修正前洗錢防制法第14條： 有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。

2024-12-27

TCDM-113-原金訴-118-20241227-1

金上訴
臺灣高等法院臺南分院

詐欺等

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 113年度金上訴字第1647號 上 訴 人 即 被 告 許柏宥 上列上訴人因詐欺等案件，不服臺灣嘉義地方法院113年度金訴 字第137號中華民國113年8月8日第一審判決（起訴案號：臺灣嘉 義地方檢察署112年度偵續字第71號、第73號至第86號；移送併 辦案號：臺灣嘉義地方檢察署112年度偵字第10633號、第10916 號、第11929號、第12350號、第12351號、第14575號、第15543 號、第15544號、113年度偵字第2091號、第3859號），提起上訴 （上訴後移送併辦案號：臺灣嘉義地方檢察署113年度偵字第722 5號），本院判決如下： 　　主　文 原判決撤銷。 許柏宥幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項洗錢罪，處有期 徒刑拾月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣 壹仟元折算壹日。 　　事　實 一、許柏宥雖預見將金融帳戶提供他人使用，可能幫助他人從事 詐欺取財犯罪並隱匿犯罪所得之去向及所在，竟因需款孔急 ，為快速獲取金錢，在社群軟體Facebook（以下稱臉書）瀏 覽貸款資訊後，與真實姓名、年籍不詳通訊軟體Line（以下 稱Line）帳戶名稱「妍蓉」之人（以下稱「妍蓉」）或通訊 軟體Telegram（以下稱Telegram）帳戶名稱「‧貓的圖案」 之人（以下稱「‧貓的圖案」）聯繫，基於縱有人以其所交 付之金融帳戶實行詐欺取財犯罪並隱匿犯罪所得之去向及所 在亦不違背其幫助本意之不確定故意，先依「‧貓的圖案」 指示，於民國112年1月13日起，陸續向合作金庫商業銀行○○ ○分行臨櫃申辦帳號0000000000000號帳戶(以下稱合庫帳戶 ）並啟用提款卡及網路銀行功能，與申辦中華電信門號0000 000000號預付卡（以下稱中華電信預付卡），作為日後綁定 金融帳戶網路銀行或接收各項金融通知之聯絡電話使用，且 臨櫃將「妍蓉」指定帳號設定為合庫帳戶之約定轉帳帳戶， 再分別於112年2月1日晚間11時13分許後某時、112年2月4日 晚間10時19分許後某時，在嘉義市○區○○里○○○○00號住處旁○ ○橋附近，將合庫帳戶存摺、提款卡(含密碼)、網路銀行帳 號及密碼、中華電信預付卡等，交付「妍蓉」所指派向其收 取之真實姓名年籍不詳成年男子(以下稱不詳男子，無證據 證明不詳男子與「妍蓉」、「‧貓的圖案」為不同之人，而 有三人以上共同詐欺之情形)或以通訊軟體傳送資料。又於1 12年2月6日凌晨1時許起，上傳身分證、健保卡電子檔案， 線上申辦台新國際商業銀行數位活儲帳號00000000000000號 帳戶(以下稱台新帳戶），且於112年2月8日依「妍蓉」指示 前往台新銀行○○分行，臨櫃將「妍蓉」指定帳戶設為台新帳 戶之約定轉帳帳戶，再將台新帳戶網路銀行帳號及密碼，傳 送予Telegram不詳帳戶名稱之人，接續將上開合庫帳戶、台 新帳戶等資料及其他物品交付他人使用。嗣取得或輾轉取得 合庫帳戶、台新帳戶資料之人，即共同意圖為自己不法所有 ，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於附表所示時間，以附 表所示方式，詐騙附表所示未○○、巳○○、丙○○、壬○○、寅○○ 、辛○○、地○○、亥○○、乙○○、玄○○、戌○○、甲○○、辰○○、癸 ○○、申○○、子○○、酉○○、宙○○、己○○、丑○○、卯○○、宇○○、 戊○○、天○○、庚○○、丁○○、王倩紅(以下稱未○○等27人)，使 未○○等27人陷於錯誤，分別依指示於附表所示時間，匯入附 表所示款項至合庫帳戶或台新帳戶內，匯入贓款旋遭轉匯一 空。嗣未○○等27人發覺有異報警處理，為警查獲上情。 二、案經未○○訴由彰化縣警察局溪湖分局、巳○○及亥○○訴由臺中 市政府警察局大雅分局、丙○○訴由桃園市政府警察局平鎮分 局、壬○○訴由臺北市政府警察局士林分局、辛○○訴由雲林縣 警察局斗六分局、甲○○及地○○訴由屏東縣政府警察局屏東分 局、乙○○訴由高雄市政府警察局湖內分局、玄○○訴由臺北市 政府警察局大安分局、戌○○訴由嘉義市政府警察局第一分局 、癸○○訴由新北市政府警察局中和分局、申○○訴由高雄市政 府警察局三民第二分局、子○○訴由臺中市政府警察局豐原分 局、酉○○訴由高雄市政府警察局楠梓分局、宙○○訴由高雄市 政府警察局林園分局、辰○○、卯○○、宇○○及戊○○訴由桃園市 政府警察局大園分局、天○○訴由新竹市警察局第一分局、丁 ○○訴由基隆市警察局第四分局、王倩紅訴由臺中市政府警察 局霧峰分局及新北市政府警察局新莊分局、新北市政府警察 局新店分局、嘉義縣警察局朴子分局報告臺灣嘉義地方檢察 署檢察官偵查起訴及移送併辦。 　　理　由 一、被告於本院113年11月18日審理期日未到庭，惟本件審理期 日傳票已於113年10月17日合法送達被告住所，並由被告同 居人即其祖母收受，有本院送達證書在卷可稽（見本院卷第 231頁），是本件被告經合法傳喚，無正當理由不到庭，爰 依刑事訴訟法第371條規定，不待其陳述，逕行判決。 二、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　　被告於原審審理時固坦承將合庫帳戶存摺、提款卡暨提款密 碼、網路銀行帳號及密碼、台新帳戶網路銀行帳號及密碼， 連同其個人身分證件照片及其另依指示申辦之中華電信預付 卡等資料，陸續在約定地點交付「妍蓉」所指派前來收取之 不詳男子，或經由Line、Telegram傳送予「妍蓉」或不詳之 人，將帳戶資料提供他人使用等事實，惟矢口否認有何幫助 詐欺取財及幫助洗錢犯行，辯稱：曾向國泰世華商業銀行( 以下稱國泰世華銀行)申辦信用貸款新臺幣（下同）55萬元 ，另有積欠車貸70萬元及向朋友借款，因當時月薪只有3萬 元，單憑該收入不足以清償積欠之債務，急著想要辦貸款緩 解債務壓力，且因無法再使用國泰世華銀行帳戶申辦貸款， 才會選擇在網路或臉書上搜尋申辦貸款管道，過程中與很多 人聯繫，「妍蓉」是其中之一，與「妍蓉」聯繫之前，曾使 用Telegram與「‧貓的圖案」接洽，與「妍蓉」接觸同時， 也會使用Telegram與其他不詳之人聯絡，有關見面或使用通 訊軟體提供帳戶資料的事情。合庫帳戶、台新帳戶及中華電 信預付卡等都是為了要辦貸款，才依「妍蓉」等人指示申辦 的，因「妍蓉」表示此方式可以快速通過貸款審核，因此完 全配合對方要求，自己也是被詐騙云云。經查： ㈠、被告因經濟壓力甚大，在臉書瀏覽辦理貸款訊息後，與「妍 蓉」、「‧貓的圖案」及其他不詳之人聯繫，並依指示自112 年1月13日起，陸續申辦合庫帳戶並啟用提款卡及網路銀行 功能，與申辦中華電信預付卡，作為日後綁定金融帳戶網路 銀行或接收各項金融通知之聯絡電話使用，且臨櫃將「妍蓉 」指定帳號設定為約定轉帳帳戶，再分別於112年2月1日晚 間11時13分許後某時、112年2月4日晚間10時19分許後某時 ，在嘉義市○區○○里○○○○00號住處旁○○橋附近，將合庫帳戶 存摺、提款卡(含密碼)、網路銀行帳號及密碼、中華電信預 付卡等，交付「妍蓉」指定前來收取不詳男子，其後又於11 2年2月6日凌晨1時許起，上傳身分證、健保卡電子檔案，線 上申辦台新帳戶，且於112年2月8日依「妍蓉」指示前往台 新銀行○○分行，臨櫃將「妍蓉」指定帳戶設為台新帳戶之約 定轉帳帳戶，再將台新帳戶網路銀行帳號及密碼，傳送予不 詳之人，接續將合庫帳戶、台新帳戶資料交付他人使用。嗣 取得或輾轉取得合庫帳戶、台新帳戶資料之人，於附表所示 時間，以附表所示方式，詐騙附表所示未○○、巳○○、丙○○、 壬○○、寅○○、辛○○、地○○、亥○○、乙○○、玄○○、戌○○、甲○○ 、辰○○、癸○○、申○○、子○○、酉○○、宙○○、己○○、丑○○、卯 ○○、宇○○、戊○○、天○○、庚○○、丁○○、王倩紅，使未○○等27 人陷於錯誤，依指示於附表所示時間，匯入附表所示款項至 合庫帳戶或台新帳戶內，匯入贓款旋遭轉匯一空（包含轉入 被告依指示設定之約定轉入帳號，及利用被告提供之帳戶資 料、身分資料與中華電信預付卡註冊、申辦之街口電支帳戶 ）等情，業據被告供述在卷（見0000000000號警卷－以下稱 警卷十一－第3至7頁；6850號偵卷－以下稱偵卷一－第9至10頁 背面、第15頁；71號偵續卷－以下稱偵卷二－第27至29頁、； 第43至44頁；74號偵續卷－以下稱偵卷三－第9至11頁、第22 至23頁；11929號偵卷－以下稱偵卷九－第33至35頁；原審卷 第120至128頁、第181至187頁、第263至266頁），並有附表 所示證據資料、被告提供其與「妍蓉」間Line對話擷圖(見 偵卷一第16致43頁)、台新國際商業銀行股份有限公司113年 5月3日台新總作服字第1130010672號函及所附台新帳戶歷史 交易明細及往來業務變更申請書與關懷提問單(見原審卷第7 9至84頁)、台新國際商業銀行股份有限公司112年3月25日台 新總作文字第1120009903號函及所附台新帳戶開戶資料查詢 與交易明細(見00000000000號警卷－以下稱警卷二第11至17 頁)、台新國際商業銀行股份有限公司112年11月30日台新總 作服字第1120040706號函及所附線上申請Richart數位活儲 帳戶開戶填寫資料查詢結果及往來業務變更申請書(見82號 偵續卷－以下稱偵卷五第9至13頁)、台新帳戶掛失補發（變 更）或換發（變更）紀錄(見15543號偵卷－以下稱偵卷十二－ 26頁)、合作金庫商業銀行112年4月14日合金總集字第11200 11237號函及所附合庫帳戶開戶基本資料與交易明細(見0000 000000B號警卷－以下稱警卷一－第5至8頁)、合作金庫商業銀 行○○○分行113年5月23日合金○○○字第1130001424號函及所附 合庫帳戶歷史交易明細查詢結果、開戶申請書、金融卡啟用 申請書及啟用驗證紀錄(見原審卷第139至153頁)、合作金庫 商業銀行○○○分行112年4月18日合金○○○字第1120001082號函 及所附新開戶建檔登錄單、合作金庫網路銀行客戶資料查詢 、歷史交易明細查詢結果(見7459號警卷－以下稱警卷三－第2 5至33頁)、合作金庫商業銀行○○○分行112年12月21日合金○○ ○字第1120004000號函及所附合庫帳戶開戶與網銀申請書(見 偵卷二第31至36頁)、合作金庫商業銀行○○分行113年5月31 日合金嘉義字第1130001719號函(見原審卷第155頁)、合作 金庫商業銀行○○○分行113年1月23日合金嘉義字第113000014 8號函及所附設定約定轉入帳號申請書(見84號偵續卷－以下 稱偵卷六－第16至17頁)、門號0000000000號行動電話電信資 料查詢結果(見偵卷三第15至17頁)、街口電子支付股份有限 公司112年11月21日街口調字第11211044號函及所附街口電 支帳戶會員資料與交易明細(見偵卷二第16至20頁)、中華電 信股份有限公司臺北營運處113年1月11日台北一服字第1130 000005號函及所附中華電信預付卡之申請書(見85號偵續卷－ 以下稱偵卷七－第15至18頁)、113年6月24日原審法院公務電 話紀錄(見原審卷第161頁)、網路列印Google地圖（見原審 卷第163頁)等在卷可稽。此部分事實，堪以認定。至街口電 支帳戶固係以被告名義所申辦，惟被告於偵查及原審審理時 均否認曾親自註冊、申辦街口電支帳戶等語（見偵卷三第9 至11頁；原審卷第126頁），參以卷附街口電支帳戶之會員 資料說明，可知註冊街口電支帳戶必需填載申辦人之行動電 話門號、身分證字號、生日及綁定金融帳戶之帳號（見偵卷 二第20頁），如上所述，被告所當面交付或經由通訊軟體傳 送予「妍蓉」、「‧貓的圖案」或不詳之人被告身分證件照 片、中華電信預付卡、合庫帳戶及台新帳戶資料，均已包含 所有申辦街口電支帳戶所需之相關資料，縱使被告本人未親 自辦理，持有被告上開資料之人，亦可自行以被告名義申辦 並控制使用權，且檢察事務官於偵訊時亦曾當庭檢視被告持 用之智慧型手機，並未發現被告電話內有下載街口支付之應 用程式（見偵卷三第9頁背面），則在欠缺其他積極事證佐 證下，應採對被告有利認定，認街口電支帳戶為取得被告身 分資料、帳戶資料及中華電信預付卡之人所申辦、註冊，而 非被告所申辦、使用或將之交付「妍蓉」等人使用。 ㈡、被告固以前揭情詞置辯，惟本案被告既有上述將所申辦帳戶 或電信門號等資料交付「妍蓉」等人使用之客觀行為，本件 應判斷者，厥為被告交付上開資料時，主觀上是否基於幫助 他人詐欺取財及洗錢之不確定故意而為之。查： １、按刑法上之故意，分為直接故意（確定故意）與間接故意（ 不確定故意），「行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意 使其發生者」為直接故意；「行為人對於構成犯罪之事實， 預見其發生而其發生並不違背其本意者」為間接故意；而間 接故意與有認識的過失之區別，在於二者對構成犯罪之事實 雖均預見其能發生，但前者對其發生並不違背其本意，後者 則確信其不發生。且幫助犯之成立，以行為人主觀上認識被 幫助者正欲從事犯罪或係正在從事犯罪，且該犯罪有既遂之 可能，而其行為足以幫助他人實現構成要件者，即具有幫助 故意，並不以行為人確知被幫助者係犯何罪名為必要。又行 為人可能因為各種理由，例如輕信他人商借帳戶之託詞，或 因落入詐欺集團抓準其貸款或求職殷切之心理所設下之陷阱 ，故而輕率地將自己帳戶使用權交給陌生第三人，就此而言 ，交付帳戶之行為人某方面而言似具有「被害人」之外觀， 然只要行為人在交付帳戶之時，主觀上已預見該帳戶甚有可 能成為犯罪集團之行騙工具，猶仍漠不在乎且輕率地將之交 付他人使用，自已彰顯其具有「縱成為行騙工具亦在所不惜 」之「與本意無違」之心態，在此情形下，當不會因行為人 外觀上看來貌似落入詐欺集團所設陷阱之「被害人」，而阻 卻其交付當時即有幫助詐欺「間接故意」之成立。從而，判 斷行為人主觀上是否具有「間接故意」之重點，並非在於該 行為人是否因「被騙」方交出自己帳戶使用權，而係在行為 人交付當時之主觀心態，是否已預見自己帳戶使用權將可能 落入詐欺集團之手進而供行騙之用。行為人主觀上有無幫助 詐欺之未必故意，與其是否因「被騙」而交付帳戶使用權， 二者並非互斥，更不容混淆，若被告主觀上已有預見上開帳 戶可能成為遂行犯罪之工具，猶仍漠不在乎且縱令屬實亦在 所不惜的輕率地將之交付他人，仍無從解免其所應負之幫助 詐欺取財罪責。 ２、被告為本案行為時，即將年滿24歲，有其個人戶籍資料在卷 可參（見原審卷第29至30頁），且被告自陳為高中肄業，顯 見被告具備相當智識程度，又自陳曾在加油站擔任正職員工 、在工地打粗工、與前妻共同開設火鍋店、從事雞蛋送貨工 作等情（見原審卷第121至122頁），足認被告有相當社會歷 練，具有通常識別事理能力，且被告自承向國泰世華銀行以 信用辦理貸款55萬元、嗣後亦曾辦理汽車貸款等情不諱(見 偵卷一第9至9頁背面)，顯見被告對於辦理貸款所應備妥之 資料、辦理程序及嗣後還款方式均知之甚詳，被告既然向國 泰世華銀行辦理過信用貸款及車貸，可據此推斷其必然在國 泰世華銀行或其他金融機構開設金融帳戶，並常利用金融帳 戶進行各項存取款功能操作，對於金融帳戶之功能及其重要 性必定相當熟稔。而金融帳戶與申辦者之帳號及密碼結合， 專屬性、私密性更形提高（例如掌握金融帳戶之提款卡密碼 ，即得以之管領該金融帳戶內資金之提領或轉出；取得網路 銀行帳號及密碼等資料，即可經由操作該帳戶之網路銀行轉 出、轉入款項），除非本人或與本人具密切親誼關係者，難 認有何正當理由可自由流通使用該等帳戶，稍具通常社會歷 練之一般人應具備妥為保管金融帳戶提款卡暨提款卡密碼、 網路銀行帳號及密碼等資訊，縱有特殊情況，致須將該等資 料交付與自己不具密切親誼之人時，亦必深入瞭解該他人之 可靠性與用途，以防止遭他人違反自己意願使用或不法使用 之常識。邇來詐欺犯罪橫行，若將金融帳戶之提款卡暨提款 卡密碼或網路銀行帳號及密碼一併交付不具相當親誼或信賴 關係之人，輔以將他人指定之不詳金融帳戶設定為自己名下 金融帳戶之約定轉入帳號，極有可能遭不法犯罪份子充為人 頭帳戶使用，以被告之學經歷對於提供金融帳戶資料給他人 使用，可能作為掩飾隱匿他人實施詐欺犯罪所得財物工具， 而幫助他人詐欺取財或洗錢一情，主觀上顯然可以認知且有 預見，自然應謹慎保管所申設金融帳戶資料及嚴格管控對所 申辦金融帳戶之使用權限，並對他人要求交付帳戶資料等行 為具有相當程度警覺性為是。　　 ３、被告固辯稱係為辦理貸款，遭「妍蓉」、「‧貓的圖案」等人 詐騙，聽從指示申辦合庫帳戶、台新帳戶及中華電信預付卡 ，並辦理約定轉帳帳戶後，將金融帳戶存摺、提款卡(含密 碼)、網路銀行帳號及密碼、中華電信預付卡等資料交付「 妍蓉」指派之人收受或以通訊軟體傳送，提供上開金融帳戶 及電信門號給他人使用云云。然依被告所提出其與「妍蓉」 間使用Line對話紀錄，可以明確看出，被告並未告知「妍蓉 」欲貸款金額，「妍蓉」亦未與被告洽商向何家金融機構辦 理貸款、如何分期清償、貸款利率、每期清償款項若干等資 訊，供被告評估是否委請「妍蓉」辦理貸款，雙方於對話紀 錄內除被告提及欲辦理貸款，「妍蓉」告知幫忙辦理貸款之 費用後，立即討論被告如何提供金融帳戶供「妍蓉」使用以 存取款項，「妍蓉」並要求被告必須開通網路銀行功能並將 指定帳戶設定為被告提供金融帳戶之約定轉帳帳戶，再約定 交付資料之方式及地點，觀諸被告與「妍蓉」間Line對話紀 錄，通篇幾乎皆是在談論被告將合庫帳戶、台新帳戶交付給 「妍蓉」或取得帳戶之人使用之相關事宜，所謂辦理貸款純 粹只在掩人耳目，被告辯解是否可信，已非無疑。 ４、縱使被告交付合庫及台新帳戶資料之初衷確實是在辦理貸款 ，惟依被告先前於偵訊及原審自陳：「(根據你與『妍蓉』的 對話紀錄，你當時已有貸款，是什麼貸款？）國泰世華的信 用貸款55萬元，我還有裕隆的車貸60萬元。(有那家銀行或 代辦業者貸款是要你把提款卡、存摺放在置物櫃交給不認識 的人？）我當時信貸、車貸已經到期，錢繳不出來，我當時 急用要貸款。(你跟妍蓉聯絡時，你說：『不好意思問這麼多 就是怕會有問題才會這樣一直問』等語，你怕會有什麼問題 ？）這個貸款感覺怪怪的，跟之前信貸、車貸方式不太一樣 ，不曉得這個貸款是真的還是假的。(你之前有因為申辦信 貸、車貸而交付任何金融帳戶之存摺、提款卡、提款卡密碼 、網路銀行帳號及密碼或設定約定轉入帳號嗎？）以前我辦 貸款只有提供身分證，我也有提供銀行帳戶的交易明細給辦 車貸的人，我之前沒有提供過金融帳戶資料給辦信貸跟車貸 的人過，我當時是被錢逼到了，所以不管怎麼樣我都要貸到 錢。」等語(見偵卷二第27頁背面；原審卷第186頁)，顯見 被告先前依正常管道向國泰世華銀行辦理信用貸款與向裕隆 公司辦理車輛抵押貸款之經驗，根本不需提供金融帳戶給他 人存取款項使用，「妍蓉」要求被告提供金融帳戶供他人使 用之行為與被告先前經驗背道而馳，明顯可疑，被告於偵訊 及原審審理時亦已發現「妍蓉」行為違反其經驗法則之處。 再揆諸被告與「妍蓉」間對話紀錄，可見被告於「妍蓉」要 求提供帳戶供渠等使用時，質問：「提供網銀帳密，這樣真 的安全嗎」、「我想說我還沒貸款成功現在提供資料會不會 有問題」、「不好意思問那麼多就是怕會有問題才會這樣一 直問」等語(見偵卷一第18頁、第20頁、第21頁)，足徵被告 在交付帳戶資料前，已對「妍蓉」所述存疑，並警覺「妍蓉 」要求悖於常情，又被告在交付合庫帳戶資料後仍不放心， 於112年2月4日晚間10時26分再度質問：「東西交給你確定 沒問題嗎？」一語(見偵卷一第35頁)，其後被告於同意交付 台新帳戶資料及應「妍蓉」要求前往台新銀行○○分行辦理「 妍蓉」指定帳戶設為約定轉帳帳戶前，再度質疑：「確定指 示要查貸款會不會過件嗎？不會出什麼狀況吧」、「確定我 綁這個不會有什麼問題嗎？只要查我的銀行紀錄嗎」等語( 見偵卷一第38頁、第40頁)，可徵被告無論交付帳戶前後， 均對於「妍蓉」悖離常情之作法深感懷疑，且被告於原審審 理時已明確供稱，其所稱有問題係指：「(你在對話訊息中 一直問對方說這樣會不會有問題，那你覺得會有什麼問題？ ）就覺得東西在對方那邊怪怪的，我當時會怕我提供的資料 被拿去做非法的事情，我當時沒有辦法管控對方會怎麼使用 我提供出去的帳戶資料，我當時就是能借錢的就借，所以我 的帳戶資料真的被對方拿去做非法使用我也管不了了。」等 語(件原審卷第186至187頁)，足見被告對於提供合庫帳戶、 台新帳戶資料給「妍蓉」等人使用，日後可能涉及非法行為 而有犯罪嫌疑，有充分而清楚之認知，被告既對於其交付帳 戶並配合對方辦理各種金融功能設定行為，可能幫助他人從 事非法行為有認知，當無其所辯解遭「詐騙」而交付帳戶資 料之情事，被告辯解顯難採信。 ５、被告既然對於將合庫帳戶、台新帳戶交付「妍蓉」等人使用 ，存有使用其帳戶之人可能從事非法行為，將之作為犯罪工 具使用之認知，卻仍提供合庫帳戶、台新帳戶供他人使用， 由被告與「妍蓉」對話紀錄顯示，被告於質問「妍蓉」提供 帳戶會不會有問題後，又表示：「只要你們確定我的貸款可 以過件，我可以提供」、「好，只要你們可以讓我過件，我 一定配合」、「只要能幫我付比較少的貸款，我都可以配合 」、「要確定我的貸款會不會比較重要」等語(見偵卷一第1 9頁、第31頁、第38頁)，參以被告上開偵訊、原審審理明確 供述其雖發現「妍蓉」所述辦理貸款方式與其先前經驗不符 ，且使用其帳戶之人可能有從事非法行為之風險，主觀上已 有預見及認知，然依其所說「被錢逼到了，所以不管怎麼樣 我都要貸到錢」、「帳戶資料真的被對方拿去做非法使用我 也管不了了」之心態，堪認被告主觀上存有他人以其金融帳 戶從事犯罪亦在所不惜容認之意，益見被告為取得款項，不 顧合庫帳戶、台新帳戶交付不認識之人使用，可能涉及幫助 詐欺取財、洗錢犯嫌，而為取得「妍蓉」等人承諾之款項， 容任「妍蓉」、「‧貓的圖案」或取得合庫帳戶、台新帳戶 資料之人使用之不確定故意一節，灼然至明。 ６、綜上所述，被告已預見取得其所申辦之合庫帳戶、台新帳戶 等資料之人，日後有可能將之用來作為詐欺取財等犯罪之用 亦在所不惜，並在不違背本意之心態下而交付給他人，被告 確有容任並允許取得其合庫帳戶、台新帳戶資料者，利用其 帳戶資料為犯罪之行為。本件雖查無積極證據證明被告與使 用合庫帳戶、台新帳戶之人有何共同實施詐欺犯行之行為或 犯意聯絡，惟被告對於金融帳戶資料交付他人使用，可能遭 持以從事詐欺取財犯罪之用，有所預見，且有果真被利用作 為詐欺取財之轉帳帳戶亦在所不惜之不違背被告本意之意， 足認被告有以提供帳戶予他人，幫助他人犯詐欺取財罪之不 確定故意，至為明確。 ㈢、單純提供帳戶供他人使用，雖不構成一般洗錢罪之正犯，然 使用行為人提供帳戶從事特定犯罪之正犯，於實行特定犯罪 後，為掩飾、隱匿其犯罪所得財物之去向及所在，而令被害 人將款項轉入其所持有、使用之他人金融帳戶，並由該特定 犯罪正犯前往提領其犯罪所得款項得手，如能證明該帳戶內 之款項係特定犯罪所得，因已被提領而造成金流斷點，則此 提領行為已該當掩飾、隱匿之要件，該特定犯罪正犯自成立 一般洗錢罪之正犯。至於提供帳戶者，無疑成立該一般洗錢 罪之幫助犯。蓋刑法第30條之幫助犯，係以行為人主觀上有 幫助故意，客觀上有幫助行為，即對於犯罪與正犯有共同認 識，而以幫助意思，對於正犯資以助力，但未參與實行犯罪 之行為者而言。幫助犯之故意，除需有認識其行為足以幫助 他人實現故意不法構成要件之「幫助故意」外，尚需具備幫 助他人實現該特定不法構成要件之「幫助既遂故意」，惟行 為人只要概略認識該特定犯罪之不法內涵即可，無庸過於瞭 解正犯行為之細節或具體內容。此即學理上所謂幫助犯之「 雙重故意」。金融帳戶乃個人理財工具，依我國現狀，申設 金融帳戶並無任何特殊限制，且可於不同之金融機構申請多 數帳戶使用，是依一般人之社會通念，若見他人不以自己名 義申請帳戶，反而收購或借用別人之金融帳戶以供收受、提 領款項，提供金融帳戶者主觀上如認識該帳戶可能作為對方 收受、提領特定犯罪所得使用，對方提領後將產生遮斷金流 以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯意，而提供 該帳戶之提款卡及密碼，以利洗錢實行，仍可成立一般洗錢 罪之幫助犯，應論以幫助犯一般洗錢罪。由上述被告供述及 其與「妍蓉」間之對話紀錄可知，被告自始即已認知不詳之 人收取其帳戶資料之目的，係企圖使用其帳戶接收並轉匯款 項，主觀上自已可預見不熟識之人使用合庫帳戶、台新帳戶 欲洗金流，其金融帳戶極可能供詐欺等財產犯罪使用，且日 後將有款項由該帳戶出入，匯入合庫帳戶、台新帳戶款項經 不詳之人提領後，將形成資金斷點，國家機關無法追查金錢 流向，被告對此既有預見，仍提供其申辦之合庫帳戶、台新 帳戶等資料給他人使用，以致其金融帳戶為實施詐欺者完全 掌控使用，其主觀上應有任令他人取得合庫帳戶、台新帳戶 資料後，自行或轉交他人持以實施詐欺財產犯罪，且在該他 人提領詐騙款項後，將形成資金斷點，無法追查之間接故意 甚明。是以，被告雖未對附表所示未○○等27人為詐騙行為， 亦無收受、持有或使用未○○等27人遭詐騙之犯罪所得，且無 積極之移轉或變更特定犯罪所得之行為，非屬詐欺正犯或者 該當洗錢防制法第2條第1款、第3款所稱之洗錢行為，但其 提供該等帳戶之行為，使實施詐欺者得利用附表所示帳戶對 附表所示未○○等27人進行詐騙，存入詐欺所得款項，再將匯 入合庫帳戶、台新帳戶之贓款轉匯、領出後形成資金追查斷 點之詐欺與洗錢行為，提供助力，被告對於其行為將對他人 從事詐欺取財及洗錢行為既有預見，仍提供合庫帳戶、台新 帳戶供他人使用，對他人上開犯行提供助力，其有幫助洗錢 之不確定故意無訛。 ㈣、綜上所述，本件事證明確，被告幫助詐欺取財及幫助洗錢之 犯行，洵堪認定，自應依法論科。　 三、論罪科刑之理由： ㈠、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。被告行為後，洗錢防制法已於113年7月3 1日修正公布，同年0月0日生效，修正前洗錢防制法第14條 第1項規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期 徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金」、第3項規定「前2項 情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」；修正 後將第14條改移列至第19條第1項規定「有第2條各款所列洗 錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元 以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者 ，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰 金」。被告行為時之洗錢防制法第14條第3項既然是立法者 明文對於法官量刑範圍的限制，已實質影響刑罰框架，仍應 加入整體比較，則在洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1 億元之情形，依修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項及刑 法第339條第1項規定，法官所得科刑之最高度為有期徒刑5 年、最低度為有期徒刑2月；修正後規定最高度有期徒刑同 為5年、最低度則為有期徒刑6月，修正後規定最低度有期徒 刑之刑度較重，並未較有利被告，經整體適用比較結果，被 告行為後的現行法並未較有利於被告，依據刑法第2條第1項 前段規定，本案應適用被告行為時之洗錢防制法第14條第1 項規定。 ㈡、被告將其申辦之合庫帳戶存摺、提款卡(含密碼)、網路銀行 帳號及密碼、中華電信預付卡、台新帳戶網路銀行帳號及密 碼等資料交付他人並將他人指定帳戶設為上開金融帳戶之約 定轉帳帳戶，供取得被告交付之上開資料者，詐騙附表編號 1至27所示未○○等27人時，接收詐騙贓款，再由不詳之人將 未○○等27人受騙匯入合庫帳戶或台新帳戶款項轉匯一空，核 其所為，係犯刑法第30條第1項前段、同法第339條第1項幫 助詐欺取財罪，及犯刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防 制法第14條第1項幫助洗錢罪。檢察官雖未就附表編號16至2 7所示子○○、酉○○、宙○○、己○○、丑○○、卯○○、宇○○、戊○○ 、天○○、庚○○、丁○○、王倩紅遭詐取財物或洗錢事實提起公 訴，惟此部分與被告遭起訴並經本院判決有罪向附表編號1 至15所示未○○、巳○○、丙○○、壬○○、寅○○、辛○○、地○○、亥 ○○、乙○○、玄○○、戌○○、甲○○、辰○○、癸○○、申○○詐取財物 或洗錢之犯行，有想像競合犯之裁判上一罪關係，為起訴效 力所及，復經臺灣嘉義地方檢察署檢察官以112年度偵字第1 633號、第10916號、第11929號、第12350號、第12351號、 第14575號、第15543號、第15544號、113年度偵字第2091號 、第3859號、第7225號移送併辦意旨書移送原審或本院併案 審理，上開部分均與起訴犯罪事實相同，本院就檢察官上述 移送併辦部分，自應併予審理，附此敘明。 ㈢、被告同一提供合庫帳戶、台新帳戶資料行為，幫助他人詐騙 附表編號1至27所示未○○等27人，而侵害數財產法益，編號1 至27所示行為並同時觸犯幫助詐欺取財罪及幫助洗錢罪，為 想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重論以幫助洗 錢罪。 ㈣、被告所犯幫助詐欺取財及幫助洗錢犯行，均以幫助之意思， 參與構成要件以外之行為，為幫助犯，依刑法第30條第2項 規定，按正犯之刑減輕之。 四、撤銷改判之理由： ㈠、原判決以被告幫助詐欺取財、幫助洗錢犯行，罪證明確，因 予論罪科刑，固非無見。然⑴原判決關於被告行為後，洗錢 防制法洗錢罪經修正，比較新舊法之結果，認應適用修正後 洗錢防制法第19條第1項後段規定，尚有未洽；⑵被告以一交 付合庫帳戶、台新帳戶資料之行為，助成詐欺集團掩飾、隱 匿如附表編號1至27所示之詐欺犯罪所得，應依想像競合犯 之規定從一重論以一幫助洗錢罪，被告幫助掩飾、隱匿如附 表編號1至26所示詐欺犯罪所得之幫助洗錢犯行，雖據原審 審理判決，惟被告上訴後，檢察官另就與附表編號1至26所 示幫助洗錢犯行具想像競合犯關係之附表編號27所示幫助洗 錢犯行移送本院併案審理，則附表編號27所示幫助詐欺取財 及幫助洗錢犯行既與起訴並經原審判決有罪之附表1至26所 示幫助詐欺取財、幫助洗錢犯行，具有想像競合之裁判上一 罪關係，倘未併予審判，有已受請求事項未予判決之違法， 本院自應依法併予審判，是原審未及審酌被告所為附表編號 27犯行，亦有未洽。被告提起上訴，否認犯罪，雖無理由， 然因原判決有前述新舊法比較適用與未及審酌附表27所示犯 罪事實之不當，自應由本院予以撤銷改判，以期適法。又被 告上訴或為被告之利益而上訴者，第二審法院不得諭知較重 於原審判決之刑，刑事訴訟法第370條第1項前段定有明文， 即學理上所稱「上訴不利益變更禁止原則」。惟同條項但書 另明定，因原審判決適用法條不當而撤銷之者，不在此限。 因此我國刑事訴訟法係採取相對不利益變更禁止原則，一旦 有前揭但書情形，即可解除不利益變更禁止原則之拘束，上 訴審法院自能重新宣告符合罪責程度之較重刑罰，俾合理、 充分評價行為人之犯行，使罰當其罪，以契合人民之法律感 情。而國家就裁判上或實質上一罪之單一案件，僅有單一刑 罰權。是法院就單一案件有起訴不可分、審判不可分、上訴 不可分諸原則之適用。就單一案件之全部犯罪事實，法院僅 就其中一部分加以審認，乃屬刑事訴訟法第379條第12款所 稱「已受請求之事項未予判決」之違法。而第二審法院原則 上採覆審制，應就第一審判決經上訴部分為完全重覆之審理 ，基於審判不可分之原則，自應就全部事實加以審理。再者 ，一行為觸犯數罪名之想像競合犯，法律雖規定從一重處斷 ，惟其本質上為數罪，行為所該當之多數不法構成要件，均 有其獨立之不法及罪責內涵，因此法院在決定處斷刑時，各 罪之不法及罪責內涵，亦應一併評價。職是，第一審法院就 想像競合犯之部分犯罪漏未審判，第二審法院併予審理時， 雖因從一重處斷之規定，而就處罰所適用之法律，由形式上 觀察，與第一審並無差異，惟實質上之不法罪責內涵，顯已 不同(最高法院113年度台上字第1643號判決意旨參照)，本 院所判決犯罪事實包括被告如附表編號27所示幫助詐欺取財 及幫助洗錢犯行，所認定被告犯行之實質上不法罪責內涵已 較原審之認定為重，適用法條所蘊含刑罰輕重之程度，顯有 不同，則原審判決之刑罰法條，實質上即難謂當，本院將之 撤銷改判，自可量處較原審判決所諭知之刑度為重之刑，不 受刑事訴訟法第370條第1項前段規定之限制，附此敘明。 ㈡、本院審酌被告明知將自己申設之電信或金融機構帳戶資料提 供予他人，並將他人指定帳戶設定為自己申辦之金融帳戶約 定轉帳帳戶等行為，可能使自己申辦金融機構帳戶遭有心人 士利用以作為財產犯罪工具之危險，影響社會治安且有礙金 融秩序，助長詐欺犯罪盛行，並使檢警對於詐欺取財犯罪之 追查趨於困難，且詐欺正犯將所取得犯罪所得遭轉匯領出後 ，形成金流斷點，犯罪所得因而披上合法化外衣，使隱身幕 後之正犯肆無忌憚，嚴重破壞社會秩序、正常交易安全及人 與人間之相互信賴，竟因需款孔急，輕率將其申設之合庫帳 戶及台新帳戶及其他相關資料交付他人使用，罔顧金融帳戶 資料遭他人利用以犯罪之可能性，被告所為殊值非難，附表 編號1至27所示未○○等27人受騙匯入合庫帳戶或台新帳戶金 額合計高達15,437,000元，附表所示之人遭騙受害金額甚鉅 ，且被告至今並未賠償未○○等27人之損害，被告犯罪造成之 危害嚴重，被告於事證明確情形下，猶矢口否認犯行，犯後 態度不佳，惟被告並無前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄 表在卷可查，素行良好，未查得被告因本案犯行而有獲利， 犯罪尚無所得，暨被告於原審審理時自陳為高中肄業，智識 程度不高，已婚，育有1名未成年子女，與祖母、父親、兄 嫂、配偶及子女同住，須扶養配偶及子女，幫忙祖母務農， 由祖母給予零用錢維生，家庭生活正常，有正當工作及合法 收入及其他一切情狀，量處有期徒刑10月，併科罰金3萬元 ，及諭知罰金易服勞役之折算標準。 ㈢、按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。被告 行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財 產上利益之規定，業經修正為同法第25條第1項規定，於113 年7月31日公布，同年0月0日生效施行，自應適用裁判時即 修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定。又洗錢防制 法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財 物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」依 刑法第2條第2項規定，本案沒收應適用修正後即現行洗錢防 制法第25條第1項規定。另供犯罪所用、犯罪預備之物或犯 罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，但有特別規定 者，依其規定；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不 宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得，屬於犯罪行為人者 ，沒收之，但有特別規定者，依其規定；前2項之沒收，於 全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；宣告 前2條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、 犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者， 得不宣告或酌減之，刑法第38條第2項、第4項、第38條之1 第1項、第3項、第38條之2第2項分別定有明文。經查： １、被告所申辦供附表編號1、3至6、9、11至12、14、16至19所 示告訴人或被害人將受騙款項匯入之合庫帳戶存摺、提款卡 等物，雖係被告所有，且供本案犯罪所用之物，然未扣案， 又均非違禁物或法定應義務沒收之物，且存摺、提款卡本身 價值低微，復可隨時向金融機關申請補發，況該帳戶既經列 為警示帳戶，在解除警示帳戶前，均無法供提款使用，是該 提款卡已不具刑法上重要性，縱予沒收或追徵，對於犯罪行 為之不法、罪責評價並無影響，對於預防及遏止犯罪之助益 不大，欠缺刑法上重要性，是本院認無沒收或追徵之必要， 爰不予宣告沒收。　　 ２、又依洗錢防制法第25條第1項規定內容，可知該條規定係針對 犯罪行為人或第三人現實所持有或掌控之洗錢財物或財產上 利益予以宣告沒收，再參諸該條項立法意旨說明訂立本條目 的乃「考量徹底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人 僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益(即系爭 犯罪客體)因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象 ，爰於第1項增訂『不問屬於犯罪行為人與否』，並將所定行 為修正為『洗錢』」足見本項規定係針對經查獲而現實尚存在 於犯罪行為人所持有或掌控之洗錢財物或財產上利益，若犯 罪行為人並未持有洗錢財物或財產上利益，尚無法依本項規 定對犯罪行為人沒收洗錢犯罪之財物，本案被告僅提供合庫 帳戶存摺、提款卡(含密碼)、網路銀行帳號與密碼、台新帳 戶網路銀行帳號與密碼給實際實施詐欺之人使用，復表所示 未○○等27人匯入合庫帳戶、台新帳戶之款項，已經遭實施詐 欺行為之人轉匯一空而不知去向，被告並未持有本案洗錢行 為標的之財產，自無從依洗錢防制法第25條第1項規定諭知 沒收。 ３、本案並無證據證明被告因本件詐欺取財及洗錢犯行已實際獲 有犯罪所得，亦無依刑法第38條之1第1項、第3項規定宣告 沒收或追徵之必要，附此敘明。　　 五、依刑事訴訟法第371條、第369條第1項前段、第364條、第29 9條第1項前段，修正前洗錢防制法第14條第1項，刑法第2條 第1項前段、第11條前段、第30條第1項、第2項、第339條第 1項、第55條、第42條第3項，刑法施行法第1條之1第1項， 判決如主文。 本案經檢察官江金星提起公訴，檢察官謝雯璣、郭志明、姜智仁 移送併辦，檢察官趙中岳到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日 　　　　　　　　　刑事第一庭　　審判長法　官　張瑛宗 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃裕堯 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李秋瑩 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未 敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（ 均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉紀君 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日 附錄本案論罪科刑法條全文 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 附表： 編號 被害人/ 告訴人 詐欺方式 匯款時間 匯款金額 （新臺幣） 匯入帳戶 證據出處 備註 　 1 告訴人 未○○ 不詳之人於112年1月間某日，在Line群組「宇宙念學分享群87」上結識未○○，再以Line帳戶名稱「凱鵬華盈~徐美玲」與未○○聯繫，佯稱：下載「凱鵬華盈」APP，並匯款5萬元至指定帳戶，即可開始操作該APP投資股票獲利云云，致未○○陷於錯誤，依指示於右列時間，臨櫃匯款右列金額至右列帳戶內，旋遭轉匯一空。 112年2月18日上午10時16分許 72萬元 ★不含30元匯費 合庫帳戶 ⑴告訴人未○○警詢筆錄（見警卷一第3至4頁背面） ⑵內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局三重分局三重派出所受（處）理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（見警卷一第11頁、第16頁、第22頁、第26頁） ⑶告訴人未○○提出受騙匯款之郵政跨行匯款申請書（見警卷一第14頁） ⑷告訴人未○○所提出與Line帳戶名稱「凱鵬華盈~徐美玲」間對話訊息擷圖、「凱鵬華盈」APP頁面擷圖（見警卷一第29至31頁背面） ⑸合庫帳戶歷史交易明細查詢結果（見原審卷第141至143頁） 起訴書附表編號1 　 2 告訴人 巳○○ 不詳之人於111年12月22日某時前，在臉書上張貼「股票投資」廣告，巳○○瀏覽後，點擊廣告上所載Line連結，與Line帳戶名稱「李沐清」聯繫，「李沐清」對巳○○誆稱：下載並安裝「成穩」APP，依指示儲值資金至指定帳戶，即可買賣股票獲利云云，致巳○○陷於錯誤，依指示於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶內，旋遭轉匯一空。 112年2月10日上午8時42分許 3萬元 ★不含10元手續費 台新帳戶 ⑴告訴人巳○○警詢筆錄（見警卷二第3至5頁） ⑵內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局中正第二分局○○街派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單（見警卷二第7至10頁背面、第25至27頁） ⑶告訴人巳○○提出受騙匯款之網路轉帳頁面擷圖（見警卷二第32頁） ⑷告訴人巳○○提出Line帳戶名稱「李沐清」頭貼擷圖、記事本內容擷圖、「成穩」APP圖示及頁面擷圖（見警卷二第33至36頁） ⑸台新帳戶交易明細（見原審卷第81頁） 起訴書附表編號2 112年2月10日上午8時50分許 7萬元 ★不含10元手續費 112年2月13日上午8時46分許 3萬元 ★不含10元手續費 　3 告訴人 丙○○ 不詳之人於111年12月間某日，在Line投資股票群組結識丙○○，再以Line帳戶名稱「小曦」、「徐美玲」與丙○○聯繫，謊稱：下載「凱鵬華盈」之APP，並儲值資金至指定帳戶，即可投資股票獲利云云，致丙○○陷於錯誤，依指示於右列時間，臨櫃匯款右列金額至右列帳戶內，旋遭轉匯一空。 112年2月10日下午1時24分許 90萬元 合庫帳戶 ⑴告訴人丙○○警詢筆錄（見警卷三第3至7頁） ⑵內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市政府警察局平鎮分局宋屋派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、金融機構聯防機制通報單（見警卷三第35至45頁、第61頁、第65頁） ⑶告訴人丙○○提出受騙匯款之中國信託商業銀行匯款申請書（見警卷三第51頁） ⑷告訴人丙○○提出與詐騙之人間Line對話擷圖、取款明細頁面擷圖（見警卷三第57至59頁） ⑸合庫帳戶歷史交易明細查詢結果(見原審卷第141至143頁） 起訴書附表編號3 112年2月16日中午12時2分許 110萬元 ★不含20元手續費、10元財金費 　4 告訴人 壬○○ 不詳之人於111年11月27日中午12時許，使用Line帳戶名稱「陳曉妍」向壬○○訛稱：下載「凱鵬華盈」投資APP，且透過外資下單，即可獲得不錯之利潤云云，致壬○○陷於錯誤，依指示於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶內，旋遭轉匯一空。 112年2月16日上午9時6分許 5萬元 合庫帳戶 ⑴告訴人壬○○警詢筆錄（見7533號警卷－以下稱警卷四－第7至9頁） ⑵內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局士林分局社子派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單（見警卷四第87至89頁、第115至117頁） ⑶告訴人壬○○提出受騙匯款之網路轉帳頁面擷圖、元大商業銀行存摺封面翻拍照片（見警卷四第74頁、第82頁） ⑷告訴人壬○○提出與Line帳戶名稱「陳曉妍（Amy）」、「凱鵬華盈 林華蓉」等人對話擷圖、Line帳戶名稱「陳曉妍（Amy）」、「凱鵬華盈 林華蓉」主頁畫面、頭貼照片擷圖、「凱鵬華盈」APP圖示及頁面擷圖（見警卷四第31至59頁、第77至82頁） ⑸合庫帳戶歷史交易明細查詢結果（見原審卷第141至143頁） 起訴書附表編號4 　5 被害人 寅○○ 不詳之人於112年2月3日前某日，使用Line帳戶名稱「Cc」結識寅○○，向寅○○騙稱：可投資股票保證獲利，穩賺不賠云云，致寅○○陷於錯誤，依指示於右列時間，臨櫃匯款右列金額至右列帳戶內，旋遭轉匯一空。 112年2月14日下午1時33分許 817,000元 ★不含30元匯費 合庫帳戶 ⑴被害人寅○○警詢筆錄（見763號警卷－以下稱警卷五－第3至5頁） ⑵內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、苗栗縣警察局頭份分局頭份派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（見警卷五第19至20頁、第27頁、第33頁） ⑶被害人寅○○提出受騙匯款之郵政跨行匯款申請書（見警卷五第13頁） ⑷合庫帳戶歷史交易明細查詢結果（見原審卷第141至143頁） 起訴書附表編號5 　6 告訴人 辛○○ 不詳之人於111年11月間某日，在Line群組「一眼花開508-宋老師財富交流群」、「趨勢巡航G112」結識辛○○，嗣以Line帳戶名稱「李沁妍（股票助理）」向辛○○詐稱：下載「凱鵬華盈」APP，即可投資股票獲利云云，致辛○○陷於錯誤，依指示於右列時間，臨櫃匯款右列金額至右列帳戶內，旋遭轉匯一空。 112年2月15日上午10時14分許 90萬元 ★不含30元手續費 合庫帳戶 ⑴告訴人辛○○警詢筆錄（見0000000000號警卷－以下稱警卷六－第3至4頁） ⑵內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單各、新竹市警察局第二分局文華派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（見警卷六第21至28頁、第35至39頁） ⑶告訴人辛○○提出受騙匯款之凱基銀行匯款申請書（見警卷六第45頁） ⑷告訴人辛○○提出與Line帳戶名稱「凱鵬華盈 林宜宣」、「李沁妍（股票助理）」、「Angel陳瑩瑩」、「KGI ASIA李慧如（凱基宋）」等人對話擷圖、「凱鵬華盈」APP頁面擷圖（見警卷六第47至54頁） ⑸合庫帳戶歷史交易明細查詢結果（見原審卷第141至143頁） 起訴書附表編號6 　7 告訴人 地○○ 不詳之人於111年12月26日前某日，在臉書上張貼「投資賺錢為前提」廣告，地○○瀏覽後點擊其上所載Line連結後，與Line帳戶名稱「啟宏偉-股票」、「陳詩涵」等人聯繫，渠等對地○○佯稱：下載「成穩」APP，並依指示轉帳儲值資金，即可投資股票保證獲利云云，致地○○陷於錯誤，依指示於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶內，旋遭轉匯一空。 112年2月10日下午1時40分許 ◎起訴書誤載為同日下午1時46分許，應予更正 5萬元 台新帳戶 ⑴告訴人地○○警詢筆錄（見警卷七第3至4頁） ⑵內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、屏東縣政府警察局屏東分局民和派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表（見警卷七第15至18頁、第29至30頁） ⑶告訴人地○○提出受騙匯款之網路轉帳頁面擷圖（見警卷七第37至38頁） ⑷告訴人地○○提出Line帳戶名稱「啟宏偉-股票」、「陳詩涵」個人畫面擷圖、其與「啟宏偉-股票」、「陳詩涵」、「成穩客戶專員.NO188」間對話擷圖、「成穩」APP圖示及頁面擷圖（見警卷七第31至40頁） ⑸台新帳戶交易明細（見原審卷第81頁） 起訴書附表編號7 112年2月13日上午8時48分許 5萬元 112年2月13日上午8時49分許 5萬元 　8 告訴人 亥○○ 不詳之人於111年11月17日某時，使用Line帳戶名稱「陳雅惠」結識亥○○，再以Line帳戶名稱「成穩客戶專員.NO188」向亥○○誆稱：下載「成穩」APP並綁定股票常用帳戶，再將入會費轉入指定帳戶，即可申購股票，又因所申購之股票都有中籤，須再依指示轉帳至指定帳戶云云，致亥○○陷於錯誤，依指示於右列時間，臨櫃匯款右列金額至右列帳戶內，旋遭轉匯一空。 112年2月9日下午1時57分許(起訴書誤載為同日下午1時47分許，應予更正) 13萬元 ★不含30元手續費 台新帳戶 ⑴告訴人亥○○警詢筆錄（見00000000000號警卷－以下稱警卷八－第3至7頁） ⑵內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局第一分局西區派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單（見警卷八第9至13頁、第31至33頁） ⑶告訴人亥○○提出受騙匯款之彰化第六信用合作社○○分行帳戶活期存款存摺封面及內頁明細（見警卷八第35至37頁） ⑷告訴人亥○○提出Line帳戶名稱「陳雅惠」、「成穩客戶專員.NO188」個人頁面擷圖、其與「陳雅惠」、「成穩客戶專員.NO188」等人對話擷圖（見警卷八第47至93頁） ⑸台新帳戶交易明細（見原審卷第81頁） 起訴書附表編號8 　9 告訴人 乙○○ 不詳之人於111年12月間某日，在Line群組「盈利規劃VIP實操班26」結識乙○○，嗣以Line帳戶名稱「黃語欣」、「陳曉妍（股票）」、「凱鵬華盈 林華蓉（股票）」與乙○○聯繫，由「凱鵬華盈 林華蓉（股票）」向乙○○訛稱：下載「凱鵬華盈」APP，再匯款至指定帳戶，即可投資股票獲利云云，致乙○○陷於錯誤，依指示於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶內，旋遭轉匯一空。 112年2月15日上午9時43分許 5萬元 ★不含15元手續費 合庫帳戶 ⑴告訴人乙○○警詢筆錄（見0000000000號警卷－以下稱警卷九－第3至5頁；81號偵續卷－以下稱偵卷四－第22至22之1頁） ⑵內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見警卷就第19至20頁） ⑶告訴人乙○○提出受騙匯款之網路轉帳頁面擷圖（見警卷九第12頁） ⑷告訴人乙○○提出Line帳戶名稱「陳曉妍（股票）」、「凱鵬華盈 林華蓉（股票）」個人頁面擷圖、其與「陳曉妍（股票）」、「凱鵬華盈 林華蓉（股票）」對話擷圖、「凱鵬華盈」APP圖示擷圖（見警卷九第13至15頁） ⑸合庫帳戶歷史交易明細查詢結果（見原審卷第141至143頁） 起訴書附表編號9 10 告訴人 玄○○ 不詳之人於111年12月5日某時，以YouTube投放投資理財分析師楊雲翔分析股票之影片，經玄○○點選廣告連結後，加入Line群組「股市領航一路長紅」、「酈澤投資顧問公司」，嗣Line帳戶名稱「潘思君」、「黃世聰」向玄○○謊稱：下載「成穩」投資APP，可進行股票買賣獲利，但要領出資金，須先匯款20％分成云云，致玄○○陷於錯誤，依指示於右列時間，臨櫃匯款右列金額至右列帳戶內，旋遭轉匯一空。 112年2月14日上午10時46分許 100萬元 台新帳戶 ⑴告訴人玄○○警詢筆錄（見82號警卷－以下稱警卷十－第11至13頁） ⑵內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局大安分局安和路派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（見警卷十第15至16頁、第63頁） ⑶告訴人玄○○提出受騙匯款之台北富邦商業銀行對帳單細項及匯款委託書（證明聯）/取款憑條（見警卷十第19頁、第46頁） ⑷告訴人玄○○提出Line帳戶名稱「潘思君」、「黃世聰」個人頁面擷圖、Line群組「股市領航一路長紅」聊天畫面擷圖、其與「潘思君」、「黃世聰」、「成穩客戶專員.NO188」、「楊雲翔」對話擷圖、「成穩」APP頁面擷圖（見警卷十第31至40頁） ⑸台新帳戶之交易明細（見原審卷第81頁） 起訴書附表編號10 11 告訴人 戌○○ 不詳之人於111年12月底某日，先在臉書上張貼投資廣告，引誘戌○○點擊廣告內載Line連結後，再使用Line帳戶名稱「張書瑜」、「華旭在線客服」對戌○○騙稱：下載「華旭」投資APP，再匯款至指定帳戶，即可投資股票獲利云云，致戌○○陷於錯誤，依指示於右列時間，臨櫃匯款右列金額至右列帳戶內，旋遭轉匯一空。 112年2月16日中午12時56分許 10萬元 合庫帳戶 ⑴告訴人戌○○警詢筆錄（見警卷十一第13至15頁） ⑵內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、高雄市政府警察局三民第二分局民族路派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表各、金融機構聯防機制通報單（見警卷十一第25至31頁） ⑶告訴人戌○○提出受騙匯款之臺灣銀行匯款申請書⑵回條聯（見警卷十一第33頁） ⑷告訴人戌○○提出與Line帳戶名稱「張書瑜」、「華旭在線客服」對話擷圖、「華旭」APP圖示及頁面擷圖（見警卷十一第33至39頁） ⑸合庫帳戶歷史交易明細查詢結果（見原審卷第141至143頁） 起訴書附表編號11 12 告訴人 甲○○ 不詳之人於111年11月初某日，在Line群組「百益投資交流VIP1」結識甲○○，嗣以Line帳戶名稱「陳睿曦」、「凱鵬華盈~徐美玲」向甲○○佯稱：下載「凱鵬華盈KPCB」APP，再投入資金至指定帳戶，即可投資股票獲利，就抽中之股票，因場外基金已協助認購，故須補足215萬元，可接洽放貸業者快速撥款云云，致甲○○陷於錯誤，依指示先後於右列時間，臨櫃匯款右列金額至右列帳戶內，旋遭轉匯一空。 112年2月14日上午11時31分許 30萬元 ★不含30元匯費 合庫帳戶 ⑴告訴人甲○○警詢筆錄（見00000000000號警卷－以下稱警卷十二－第2至10頁） ⑵內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、屏東縣政府警察局刑事警察大隊受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表（見警卷第22至27頁） ⑶告訴人甲○○提出之中華郵政查詢12個月交易/彙總登摺明細、土地銀行客戶歷史交易明細查詢、郵政跨行匯款申請書、臺灣土地銀行匯款申請書（見警卷十二第28至40頁、第45至48頁） ⑷告訴人甲○○提出Line帳戶名稱「凱鵬華盈~徐美玲」、群組「百益投資交流VIP1」之頁面擷圖、Line群組「百益投資交流VIP1」聊天頁面擷圖、其與Line帳戶名稱「陳睿曦」、「chen Rxi」、「凱鵬華盈~徐美玲」、「劉勝華」間對話擷圖、「凱鵬華盈」頁面擷圖（見警卷十二第49至115頁） ⑸合庫帳戶歷史交易明細查詢結果（見原審卷第141至143頁） 起訴書附表編號12 112年2月17日上午10時37分許 195萬元 ★不含30元手續費 13 告訴人 辰○○ 不詳之人於111年12月中旬某日前，在臉書張貼「黃世聰投資理財」廣告，引誘辰○○瀏覽點擊廣告上所載Line連結，再以Line帳戶名稱「林思樂」將辰○○加入Line群組「制高點」，並使用Line帳戶名稱「成穩客戶專員.NO188」向辰○○訛稱：下載「成穩」APP，再匯款至指定帳戶，即可操作投資股票獲利云云，致辰○○陷於錯誤，依指示於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶內，旋遭轉匯一空。 112年2月9日上午11時18分許 5萬元 台新帳戶 ⑴告訴人辰○○警詢筆錄（見84號警卷－以下稱警卷十三－第11至19頁） ⑵內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、花蓮縣警察局新城分局北埔派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表（見警卷十三第33至36頁、第67頁） ⑶告訴人辰○○提出受騙匯款之網路轉帳頁面擷圖（見警卷十三第37頁） ⑷告訴人辰○○所提其與Line帳戶名稱「成穩客戶專員.NO188」間對話擷圖（見警卷十三第45至63頁） ⑸台新帳戶交易明細（見警卷卷第81頁） 訴書附表編號13 14 告訴人 癸○○ 不詳之人於111年11月19日某時許，先以Line群組「古往今來-05群（105）」結識癸○○，再以Line帳戶名稱「陳曉妍」、「凱鵬華盈 林華蓉」等名義與癸○○聯繫，向癸○○佯稱：下載「凱鵬華盈KPCB」APP，再匯款至指定帳戶，即可投資股票獲利云云，致癸○○陷於錯誤，而依指示於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶內，旋遭轉匯一空。 112年2月14日中午12時34分許 5萬元 ★不含15元手續費 合庫帳戶 ⑴告訴人癸○○警詢筆錄（見85號警卷－以下稱警卷十四－第3至7頁） ⑵內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局中和分局秀山派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（見警卷十四第9至11頁） ⑶告訴人癸○○提出受騙匯款之網路轉帳頁面擷圖（見警卷十四第27頁） ⑷告訴人癸○○提出與Line帳戶名稱「陳曉妍」、「凱鵬華盈 林華蓉」對話擷圖（見警卷十四第31至39頁） ⑸合庫帳戶歷史交易明細查詢結果（見原審卷第141至143頁） 起訴書附表編號14 15 告訴人 申○○ 不詳之人於111年11月15日上午10時2分許，使用Line帳戶名稱「陳夢珍」聯繫申○○，向其謊稱：下載「成穩」投資APP，再依成穩客戶專員指示匯款至指定帳戶，即可投資股票保證獲利云云，致申○○陷於錯誤，依指示於右列時間，臨櫃匯款右列金額至右列帳戶內，旋遭轉匯一空。 112年2月13日上午9時30分許 40萬元 ★不含20元手續費、10元財金費 台新帳戶 ⑴告訴人申○○警詢筆錄（見00000000000號警卷－以下稱警卷十五－第15至19頁） ⑵內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、高雄市政府警察局三民第二分局覺民派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（見警卷十五第21至22、27頁） ⑶告訴人申○○提出受騙匯款之中國信託商業銀行存摺封面、中國信託銀行匯款申請書（見警卷十五第45頁、第50頁） ⑷告訴人申○○提出Line帳戶名稱「陳夢珍」個人頁面擷圖、其與「陳夢珍」、「成穩客戶專員.NO188」間對話擷圖（見警卷十五第53至61頁）　 ⑸台新帳戶交易明細（見原審卷第81頁） 起訴書附表編號15 16 告訴人 子○○ 不詳之人於111年12月初某日，在Line某投資群組結識子○○，再使用Line帳戶名稱「凱鵬華盈~徐美玲」、「陳妍曦」向子○○誆稱：下載「凱鵬華盈」APP即，依指示匯款至指定帳戶，即可投資股票獲利云云，致子○○陷於錯誤，依指示於右列時間，臨櫃匯款右列金額至右列帳戶內，旋遭轉匯一空。 112年2月15日上午10時43分許 57萬元 合庫帳戶 ⑴告訴人子○○警詢筆錄（見10633號偵卷－以下稱偵卷八－第6至10頁） ⑵宜蘭縣政府警察局羅東分局公正派出所受（處）理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（見偵卷八第15頁、第25至26頁） ⑶告訴人子○○提出受騙匯款之合作金庫商業銀行匯款單（見偵卷八第11頁） ⑷告訴人子○○提出Line帳戶名稱「凱鵬華盈~徐美玲」、「陳妍曦」個人頁面擷圖、其與「凱鵬華盈~徐美玲」間對話擷圖(見偵卷八第11頁、第14頁） ⑸合庫帳戶歷史交易明細查詢結果（見原審卷第141至143頁） 112年度偵字第10633號等移送併辦意旨書附表編號1 112年2月18日上午10時37分許 110萬元 17 告訴人 酉○○ 不詳之人於112年2月6日晚間8時前，以Line發送股票投資廣告，誘使酉○○瀏覽後陸續與Line帳戶名稱「朱家泓」、「張書瑜」聯繫酉○○，將酉○○加入Line群組「虎年投資規劃」，再以Line帳戶名稱「華旭在線客服」向酉○○騙稱：下載「華旭」APP即可儲值資金並投資股票獲利云云，致酉○○陷於錯誤，依指示於右列時間，臨櫃匯款右列金額至右列帳戶內，旋遭轉匯一空。 112年2月16日中午12時18分許 20萬元 ★不含30元匯費 合庫帳戶 ⑴告訴人酉○○警詢筆錄（見00000000000號警卷－以下稱警卷十六－第5至11頁） ⑵內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、高雄市政府警察局楠梓分局楠梓派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、金融機構聯防機制通報單（見警卷十六第13至17頁、第39至41頁） ⑶告訴人酉○○提出受騙匯款之郵政跨行匯款申請書（見警卷十六第19頁） ⑷告訴人酉○○提出與Line帳戶名稱「華旭在線客服」、「張書瑜」間對話擷圖、「華旭」APP頁面擷圖（見警卷十六第21至28頁） ⑸合庫帳戶歷史交易明細查詢結果（見原審卷第141至143頁） 112年度偵字第10633號等移送併辦意旨書附表編號2 18 告訴人 宙○○ 不詳之人於111年12月29日某時許，使用Line帳戶名稱「Cc」、「凱鵬華盈~徐美玲」與宙○○聯繫，向其詐稱：下載「凱鵬華盈」APP，並依指示匯款至指定帳戶，即可投資股票獲利云云，致宙○○陷於錯誤，依指示於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶內，旋遭轉匯一空。 112年2月10日上午10時20分許 106萬元 ★不含30元手續費 合庫帳戶 ⑴告訴人宙○○警詢筆錄（見00000000000號警卷－以下稱警卷十七－第5至6頁） ⑵內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市政府警察局蘆洲分局大竹派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單（見警卷十七第21至27頁） ⑶告訴人宙○○提出受騙匯款之元大銀行國內匯款申請書、網路轉帳頁面擷圖（見警卷十七第15至17頁） ⑷告訴人宙○○提出與Line帳戶名稱「凱鵬華盈~徐美玲」、「Cc」間對話擷圖、「Cc」個人頁面擷圖、「凱鵬華盈」APP圖示及頁面擷圖（見警卷十七第7至14頁） ⑸合庫帳戶歷史交易明細查詢結果（見原審卷第141至143頁） 112年度偵字第10633號等移送併辦意旨書附表編號3 112年2月16日上午10時54分許 5萬元 112年2月17日上午10時54分許 5萬元 19 被害人 己○○ 不詳之人於111年12月18日晚間8時42分許，使用Line帳戶名稱「凱鵬華盈 林華蓉」聯繫己○○，向其佯稱：下載「凱鵬華盈」APP，並依指示匯款至指定帳戶，即可投資股票獲利云云，致己○○陷於錯誤，依指示於右列時間，臨櫃匯款右列金額至右列帳戶內，旋遭轉匯一空（含轉出5萬元至不詳之人利用被告提供之身分資料、中華電信預付卡、合庫帳戶及台新帳戶資料所註冊申辦之街口電支帳戶）。 112年2月13日上午9時59分許 210萬元 合庫帳戶 ⑴被害人己○○警詢筆錄（見警卷十七第31至33頁） ⑵內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、雲林縣警察局臺西分局○○分駐所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單（見警卷十七第67至73頁） ⑶被害人己○○提出受騙匯款之雲林縣○○鄉農會匯款回條、雲林縣○○鄉農會帳戶活期儲蓄存款存摺封面及內頁明細（見警卷十七第57頁、第63頁） ⑷被害人己○○提與Line帳戶名稱「凱鵬華盈 林華蓉」間聊天紀錄文字檔、「凱鵬華盈 林華蓉」個人頁面擷圖、「凱鵬華盈」APP圖示及頁面擷圖（見警卷十七第35至55頁） ⑸合庫帳戶歷史交易明細查詢結果（見原審卷第141至143頁） 112年度偵字第10633號等移送併辦意旨書附表編號4 20 被害人 丑○○ 不詳之人於111年12月26日前某時，以YouTube投放不實廣告招收會員，誘使丑○○瀏覽後點擊廣告連結，與Line帳戶名稱不詳之人聯繫，該人向丑○○訛稱：依指示操作股票，保證獲利云云，致丑○○陷於錯誤，依指示於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶內，旋遭轉匯一空。 112年2月10日上午9時51分許 28萬元 ★不含30元匯費 台新帳戶 ⑴被害人丑○○警詢筆錄（見12351號偵卷－以下稱偵卷十－第4至5頁） ⑵內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局新店分局安康派出所受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（見偵卷十第30至32頁、第34至36頁） ⑶被害人丑○○提出受騙匯款之郵政跨行匯款申請書（見偵卷十第14頁） ⑷台新帳戶交易明細（見原審卷第81頁） 112年度偵字第10633號等移送併辦意旨書附表編號5 21 告訴人 卯○○ 不詳之人於111年11月間某日，自稱朱老師在臉書上張貼股市資訊貼文，隨後使用Line帳戶名稱「陳靜怡（Dany）」結識卯○○，將卯○○加入Line群組「漲個不停」，再向卯○○佯稱：下載「CW-PRO」投資APP，可由成穩公司專員代為入金操作股票，再依專員指示匯款至指定帳戶，即可獲利云云，致卯○○陷於錯誤，依指示先後於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶內，旋遭轉匯一空。 112年2月13日上午10時7分許 40萬元 ★不含30元手續費 台新帳戶 ⑴告訴人卯○○警詢筆錄（見14575號偵卷－以下稱偵卷十一－第4至5頁背面） ⑵內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局松山分局東社派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表（見偵卷十一第8至11頁背面） ⑶告訴人卯○○提出受騙匯款之華南商業銀行匯款回條聯、網路轉帳頁面擷圖（見偵卷十一第18至19頁） ⑷告訴人卯○○提出Line帳戶名稱「陳靜怡（Dany）」、「成穩客戶專員.NO188」個人頁面擷圖、與「陳靜怡（Dany）」、「成穩客服專員.NO188」間對話擷圖、「成穩」APP頁面擷圖（見偵卷十一第20至23頁反面） ⑸台新帳戶交易明細（見原審卷第81頁） 112年度偵字第10633號等移送併辦意旨書附表編號6 112年2月14日上午10時9分許(移送併辦意旨書誤載為112年2月13日，應予更正) 10萬元 ★不含15元手續費 22 告訴人 宇○○ 不詳之人於111年11月12日上午8時36分許，使用Line帳戶名稱「Quitzon」、不詳帳戶名稱與宇○○聯繫，向其謊稱：下載「成穩」APP，依指示匯款至指定帳戶，即可投資股票獲利云云，致宇○○陷於錯誤，依指示於右列時間，臨櫃匯款右列金額至右列帳戶內，旋遭轉匯一空。 112年2月10日上午9時10分許 1萬元 ★不含30元匯費 台新帳戶 ⑴告訴人宇○○警詢筆錄（見偵卷十二第4至5頁） ⑵內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、高雄市政府警察局苓雅分局福德二路派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（見偵卷十二第12頁、第15頁、第17至18頁背面） ⑶告訴人宇○○提出受騙匯款之高雄○○郵局帳戶存摺封面（見偵卷十二第14頁） ⑷告訴人宇○○所提與Line帳戶名稱「Quitzon」、不詳帳戶名稱間對話擷圖（見偵卷十二第7至11頁） ⑸台新帳戶交易明細（見原審卷第81頁） 112年度偵字第10633號等移送併辦意旨書附表編號7 23 告訴人 戊○○ 不詳之人於111年11月18日某時前，以YouTube投放「朱家泓」不實訪談影片，誘使戊○○點擊影片下方Line連結後，以Line帳戶名稱「朱家泓」、「周文靜」與戊○○聯繫，向戊○○誆稱：下載「成穩」APP，並依專員指示匯款至指定帳戶，即可投資股票獲利云云，致戊○○陷於錯誤，依指示於右列時間，轉帳右列金額至右列帳戶內，旋遭轉匯一空。 112年2月10日上午9時46分許 5萬元 台新帳戶 ⑴告訴人戊○○警詢筆錄（見15544號偵卷－以下稱偵卷十三－第3至4頁） ⑵內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、高雄市政府警察局前鎮分局復興路派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單（見偵卷十三第7至10頁背面） ⑶告訴人戊○○提出受騙匯款之網路轉帳頁面擷圖（見偵卷十三第17頁） ⑷告訴人戊○○提出Line群組「一路長虹投資菁英62」聊天頁面擷圖、其與Line帳戶名稱「朱家泓」、「成穩客戶專員.NO188」、「周文靜」間對話擷圖、「成穩」APP圖示擷圖（見偵卷十三第15至17頁） ⑸台新帳戶交易明細（見原審卷第81頁） 112年度偵字第10633號等移送併辦意旨書附表編號8 24 告訴人 天○○ 不詳之人於111年11月中旬某日，透過Line群組結識天○○，向其佯稱：可教導如何投資股票云云，並以不詳Line帳戶名稱向天○○謊稱：下載「成穩」APP，並依指示匯款至指定帳戶，即可投資股票獲利云云，致天○○陷於錯誤，依指示於右列時間，臨櫃匯款右列金額至右列帳戶內，旋遭轉匯一空。 112年2月13日上午9時37分許 20萬元 台新帳戶 ⑴告訴人天○○警詢筆錄（見2091號偵卷－以下稱偵卷十四－第5至9頁背面） ⑵內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新竹市警察局第三分局中華派出所受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（見偵卷十四第25至28頁） ⑶告訴人天○○提出受騙匯款之郵政跨行匯款申請書（見偵卷十四第24頁） ⑷告訴人天○○所提與不詳Line帳戶名稱之人對話擷圖(見偵卷十四第10至11頁） ⑸台新帳戶交易明細（見原審卷第81頁） 112年度偵字第10633號等移送併辦意旨書附表編號9 25 被害人 庚○○ 不詳之人於111年11月26日某時前，先在臉書上張貼投資廣告，誘使庚○○點擊其上所載Line連結後，再以Line與帳戶名稱「陳夢珍」聯繫，「陳夢珍」向庚○○謊稱：下載「成穩」APP，並依「成穩客戶專員.NO188」指示匯款至指定帳戶，即可投資股票獲利云云，致庚○○陷於錯誤，依指示於右列時間，臨櫃匯款右列金額至右列帳戶內，旋遭轉匯一空。 112年2月14日上午11時7分許 20萬元 台新帳戶 ⑴被害人庚○○警詢筆錄（見0000000000號警卷－以下稱警卷十八－第8至10頁） ⑵內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺南市政府警察局第二分局民權派出所受（處）理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（見警卷十八第11至13頁、第18至19頁） ⑶被害人庚○○提出受騙匯款之合作金庫商業銀行綜合存款存摺封面及內頁明細、合作金庫商業銀行匯款申請書代收入傳票（見警卷十八第27至29頁)　 ⑷被害人庚○○提出Line帳戶名稱「陳夢珍」、「成穩客戶專員.NO188」個人頁面擷圖、其與「成穩客戶專員.NO188」間對話擷圖、「成穩」APP頁面擷圖（見警卷十八第22至24頁） ⑸台新帳戶交易明細（見原審卷第81頁） 112年度偵字第11929號移送併辦意旨書 26 告訴人 丁○○ 不詳之人於111年11月23日晚間10時30分許，在Line群組佯稱可教導投資股票，誘使丁○○加入後，再以Line帳戶名稱「陳馨」、「陳詩涵」向丁○○騙稱：下載「成穩」APP，並依指示匯款至指定帳戶，即可投資股票獲利云云，致丁○○陷於錯誤，依指示於右列時間，臨櫃匯款右列金額至右列帳戶內，旋遭轉匯一空。 112年2月13日上午9時36分許 22萬元 ★不含20元匯費、10元財金費 台新帳戶 ⑴告訴人丁○○警詢筆錄（見0000000000號警卷－以下稱警卷十九－第9至12頁） ⑵內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、基隆市警察局第四分局安定派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、金融機構聯防機制通報單（見警卷十九第19至20頁、第27至29頁、第69至71頁） ⑶告訴人丁○○提出受騙匯款之網路銀行交易明細擷圖、臺灣銀行匯款申請書⑵回條聯（見警卷十九第39頁、第44頁） ⑷告訴人丁○○提出與Line帳戶名稱「張婷」、「陳詩涵」、「成穩客戶專員.NO188」間對話擷圖（見警卷十九第47至68頁） ⑸台新帳戶交易明細（見原審卷第81頁） 113年度偵字第3859號移送併辦意旨書 27 被害人王倩紅 不詳之人於111年10月間某日前，先在臉書刊登投資廣告，誘使王倩紅點擊其上所載連結聯繫後，再以Line帳戶名稱「朱家泓」、「王曉雅」、「陳靜怡」、「成穩客戶專員」、「琳琳」、「Eggs」陸續向王倩紅詐稱：下載「firstrade」、「成穩」APP，並依指示匯款至指定帳戶，即可投資股票獲利云云，致王倩紅陷於錯誤，依指示於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶內，旋遭轉匯一空。 112年2月14日下午2時27分許 5萬元 台新帳戶 ⑴被害人王倩紅警詢筆錄（見7225號偵卷－以下稱偵卷十五－第6至8頁） ⑵內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局霧峰分局內新派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單（見偵卷十五第6至7頁） ⑶被害人王倩紅提出受騙匯款之臺中銀行國內匯款申請書回條（見偵卷十五第8頁） ⑷被害人王倩紅提出與Line帳戶名稱「朱家泓」、「王曉雅」、「陳靜怡」、「成穩客戶專員」、「琳琳」、「Eggs」、「firstrade」間對話擷圖及投資APP圖示擷圖（見偵卷十五第11至18頁） ⑸台新帳戶交易明細（見原審卷第81頁） 113年度偵字第2775號移送併辦意旨書

2024-12-25

TNHM-113-金上訴-1647-20241225-1

金簡
臺灣高雄地方法院

洗錢防制法

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度金簡字第651號 聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 楊子儀 選任辯護人 張清雄律師 郭小如律師 陳宥廷律師 上列被告因違反洗錢防制法案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑 （113年度偵字第2910號），及移送併辦（113年度偵字第26577 號），本院判決如下： 　　主　文 楊子儀犯洗錢防制法第二十二條第三項第二款之無正當理由交付 金融機構帳戶合計三個以上予他人使用罪，處有期徒刑參月，如 易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑參年，並應履行如附 表二所示負擔。 　　事實及理由 一、楊子儀依其智識程度及一般社會生活之通常經驗，應可知悉不 得將自己向金融機構申請開立之帳戶提供予他人使用，竟仍 基於無正當理由而提供三個以上帳號之犯意，於民國112年9 月18日某時許，在高雄市○○區○○○路00○00號空軍一號，將所 申辦之台北富邦銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱富 邦帳戶）、臺灣銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱臺 銀帳戶）、中國信託商業銀行000-000000000000號帳戶（下 稱中信帳戶，與上2帳戶合稱本案3帳戶）之金融卡寄送提供 予年籍資料不詳之詐欺集團成員，再將本案3帳戶密碼以通 訊軟體Line告知對方，以此方式提供帳戶資料供詐欺集團使 用。嗣該詐欺集團取得上開帳戶資料後，共同意圖為自己不 法之所有，基於詐欺取財之犯意聯絡，分別於附表一所示時 間、以附表一所示方式，詐騙林吉雄、趙和平、陳妗貞、蔡 美玲、張惠玲、陳益聰、李秋玉、黃冠綸（下稱林吉雄等8 人），致其等均陷入錯誤。因而各於附表一所示時間，將附 表所示金額匯至附表所示之本案3帳戶內。嗣林吉雄等8人發 覺有異始悉受騙，報警循線查悉上情。 二、認定犯罪事實所憑之證據及理由 　㈠上開犯罪事實，業據被告楊子儀於本院審理中坦承不諱，核 與林吉雄等8人各於警詢時之指訴相符，並有林吉雄等8人匯 款交易紀錄、通訊軟體LINE對話紀錄截圖、內政部警政署反 詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、 本件附表所示之3個金融帳戶之客戶基本資料及交易明細各1份 在卷可佐，堪以認定。 　㈡另查，辯護人固為被告之利益具狀表示，被告於另案即臺灣 臺中地方法院113年度金訴字第1868號判決經認其係該案詐 欺犯行之被害人（本院卷第139至141頁背面、第145頁）， 此雖非無據，然按洗錢防制法第15條之2之規定（後經修正 ，條次變更為第22條，詳後述），關於無正當理由而交付、 提供帳戶、帳號予他人使用之管制與處罰規定之立法理由明確 載明：「鑑於洗錢係由數個金流斷點組合而成，金融機構、 虛擬通貨平臺及交易業務之事業以及第三方支付服務業，依 同法均負有對客戶踐行盡職客戶審查之法定義務，任何人將 上開機構、事業完成客戶審查後同意開辦之帳戶、帳號交予 他人使用，均係規避同法所定客戶審查等洗錢防制措施之脫 法行為。爰此，特定明任何人除基於符合一般商業、金融交 易習慣，或基於親友間信賴關係或其他正當理由以外，不得 將帳戶、帳號交付、提供予他人使用之法定義務。又本條所 謂交付、提供帳戶、帳號予他人使用，係指將帳戶、帳號之 控制權交予他人。」，可見洗錢防制法第22條之規範，僅在 被告無正當理由交付金融機構帳戶合計3個以上予他人使用 即已成罪，本質上為行為犯，縱被告於另案曾是詐欺案件之 被害人，亦無解其於本案無正當理由交付本案3帳戶予他人 使用之舉措，惟此客觀情狀仍由本院列入後開量刑之審酌， 附此敘明。 　㈢綜上所述，本案事證明確，被告上開犯行堪以認定，應予依 法論科。 三、論罪科刑　　 　㈠被告行為後，洗錢防制法業經修正，於113年7月31日公布， 並自同年8月2日起生效施行。本次修正將原訂於第15條之2 之規定條次變更至第22條，且配合修正條文第6條之文字， 酌為第1項本文及第5項之文字修正，即將原第1項本文「任 何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向虛擬 通貨平台及交易業務之事業或第三方支付服務業申請之帳號 交付、提供予他人使用」修正為「任何人不得將自己或他人 向金融機構申請開立之帳戶、向提供虛擬資產服務或第三方 支付服務之事業或人員申請之帳號交付、提供予他人使用」 ，原第5項「違反第1項規定者，金融機構、虛擬通貨平台及 交易業務之事業及第三方支付服務業者，得對其已開立之帳 戶、帳號，或欲開立之新帳戶、帳號，於一定期間內，暫停 或限制該帳戶、帳號之全部或部分功能，或逕予關閉」修正 為「違反第1項規定者，金融機構、提供虛擬資產服務及第 三方支付服務之事業或人員，應對其已開立之帳戶、帳號， 或欲開立之新帳戶、帳號，於一定期間內，暫停或限制該帳 戶、帳號之全部或部分功能，或逕予關閉」，尚不生新舊法 比較問題，應依一般法律適用原則，逕適用裁判時之法律即 現行洗錢防制法第22條之規定。 　㈡是核被告所為，係犯洗錢防制法第22條第3項第2款之無正當 理由交付金融機構帳戶合計三個以上予他人使用罪。至檢察 官移送併辦部分（113年度偵字第26577號），因與聲請簡易 判決處刑部分有前述想像競合犯之裁判上一罪關係，為聲請 簡易判決處刑之效力所及，本院自得併予審理。 　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告係智識成熟之人，在政 府及大眾媒體之廣泛宣導下，理應對於國內現今詐騙案件層 出不窮之情形有所認知，竟仍輕率提供如附表所示之本案3 帳戶資料予詐欺集團，又所提供之帳戶流入詐欺集團，並經 詐欺集團用以向林吉雄等8人實施詐欺，進而助長犯罪歪風 ，破壞社會治安，所為實不可取；惟念其非實際從事詐欺取 財、洗錢犯行之人，不法罪責內涵應屬較低，並考量被告於 偵查中坦承有交付本案3帳戶，以及於本院審理中坦認犯行 （本院卷第145頁）之犯後態度，經本院移付調解並與告訴 人林吉雄、趙和平、陳妗貞、蔡美玲、張惠玲、黃冠綸（自 行於審判外和解成立）等6人各以新臺幣（下同）4萬元、2 萬元、2萬元、4萬元、4萬元、5,000元達成和解並依約履行 調解內容，有辯護人於113年10月8日出具之刑事答辯狀暨和 解書、匯款資料、調解筆錄、刑事陳述狀等附卷可參（見本 院卷第75頁以下），損害已有部分減輕，及僅係提供帳戶， 非實際從事詐欺取財、洗錢犯行之人，不法罪責內涵應屬較 低，兼衡被告本件犯罪動機、手段、所生危害，及其自述之 智識程度、家庭經濟狀況、曾為另案詐欺犯行之被害人等一 切情狀，量處如主文所示之刑，並就罰金刑部分諭知以1,00 0元折算1日之易科罰金折算標準。 四、緩刑之宣告 　㈠被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等 法院被告前案紀錄表在卷可按，足見其因一時失慮，致罹刑 章，又被告終能於本院審理中坦承犯罪，且其素行尚稱良好 ，又於本院審理中與告訴人林吉雄、趙和平、陳妗貞、蔡美 玲、張惠玲、黃冠綸等6人調解（告訴人黃冠綸部分係自行 於審判外和解）成立，已如上述（至告訴人陳益聰、李秋玉 經本院依職權移付調解而未到，致未能與被告調解成立）， 且俱履行調（和）解條件完畢，是本院信其經此偵審程序及 科刑教訓，應能知所警惕而無再犯之虞，因認其所受宣告之 刑以暫不執行為適當，併予宣告緩刑2年。 　㈡另審酌告訴人陳益聰、李秋玉終究因本案被告犯行受有相當 財產損失，且被告於訴訟程序中展現賠償被害人之相當誠意 ，此有辯護人為被告利益出具之刑事答辯狀在卷可憑（見本 院卷第133頁及背面），認其亦有賠償告訴人陳益聰、李秋 玉之意願，雖告訴人陳益聰、李秋玉均表示不願與被告和解 、被告所欲賠償金額甚低且應重判被告（本院卷第83頁）， 此均為本院所明瞭，然考量本件被告並非實際向告訴人陳益 聰、李秋玉施詐之人，又其為另案詐欺案件之被害人，若強 令被告對告訴人陳益聰、李秋玉，應負擔該詐欺集團成員之 完全責任，則顯有未洽，另告訴人陳益聰、李秋玉經本院依 職權移付調解而未到，致不能全然將未能調解之責任歸予被 告負擔，為衡平保障各被害人之權益，參酌其等各自遭騙金 額、被告本案犯行之犯罪支配程度、被告之經濟狀況等情， 認另有依刑法第74條第2項第3款之規定，命被告應向告訴人 陳益聰、李秋玉分別支付如附表二所示金額之損害賠償，以 作為緩刑所附負擔之必要。至告訴人陳益聰、李秋玉倘認所 受損害逾如附表二所示部分，非不得由其等另循法定程序向 被告求償，附此敘明。 　㈢又被告若於緩刑期內，未履行如附表二所示負擔，檢察官得 依刑法第75條之1第1項第4款之規定，聲請撤銷本件緩刑之 宣告，併予敘明。　 五、末查，本案詐騙集團成員雖有向林吉雄等8人詐得如附表所 示之款項，然被告僅係提供本案3帳戶資料，且卷內無證據 證明被告就此獲有不法利益，爰不沒收犯罪所得。 六、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項， 逕以簡易判決處刑如主文。 七、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內，向本院提出上 訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議 庭。　　　　 本案經檢察官鄭博仁聲請以簡易判決處刑，檢察官魏豪勇聲請移 送併辦（本判決附表編號8部分）。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日 　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　李承曄 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張瑋庭 附錄本案論罪科刑法條： 洗錢防制法第22條 任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向提供虛 擬資產服務或第三方支付服務之事業或人員申請之帳號交付、提 供予他人使用。但符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間 信賴關係或其他正當理由者，不在此限。 違反前項規定者，由直轄市、縣（市）政府警察機關裁處告誡。 經裁處告誡後逾五年再違反前項規定者，亦同。 違反第一項規定而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑、拘 役或科或併科新臺幣一百萬元以下罰金： 一、期約或收受對價而犯之。 二、交付、提供之帳戶或帳號合計三個以上。 三、經直轄市、縣（市）政府警察機關依前項或第四項規定裁處 後，五年以內再犯。 前項第一款或第二款情形，應依第二項規定，由該管機關併予裁 處之。 違反第一項規定者，金融機構、提供虛擬資產服務及第三方支付 服務之事業或人員，應對其已開立之帳戶、帳號，或欲開立之新 帳戶、帳號，於一定期間內，暫停或限制該帳戶、帳號之全部或 部分功能，或逕予關閉。 前項帳戶、帳號之認定基準，暫停、限制功能或逕予關閉之期間 、範圍、程序、方式、作業程序之辦法，由法務部會同中央目的 事業主管機關定之。 警政主管機關應會同社會福利主管機關，建立個案通報機制，於 依第二項規定為告誡處分時，倘知悉有社會救助需要之個人或家 庭，應通報直轄市、縣（市）社會福利主管機關，協助其獲得社 會救助法所定社會救助。　　 附表一： 編號 告訴人 詐騙時間與方式 （民國） 匯款時間 （民國） 匯款金額 （新臺幣） 匯入帳戶 備註 1 林吉雄 詐騙集團成員於112年8月間，以通訊軟體暱稱「陳美鈴」對林吉雄佯稱下載「Firstrade第一證券」APP，並依照指示操作即可獲利云云，致林吉雄陷於錯誤而匯款至右列帳戶。 112年9月21日21時10分 5萬元 臺銀帳戶 113年度偵字2910號 112年9月22日9時24分 5萬元 112年9月23日13時10分 5萬元 112年9月23日13時15分 5,000元 112年9月23日13時20分（聲請意旨誤載為13時25分，應予更正） 4萬5,000元 2 趙和平 詐騙集團成員於112年9月間，以通訊軟體暱稱「張詩語」對趙和平佯稱下載「Firstrade第一證券」APP，並依照指示操作即可獲利云云，致趙和平陷於錯誤而匯款至右列帳戶。 112年9月19日10時1分 5萬元 富邦帳戶 3 陳妗貞 詐騙集團成員於112年9月間對陳妗貞佯稱下載「寶貝商城」平台可以進行無囤積貨物買賣、降低成本獲利云云，致陳妗貞陷於錯誤而匯款至右列帳戶。 112年9月20日14時36分 5萬元 富邦帳戶 4 蔡美玲 詐騙集團成員於112年8月間，對蔡美玲佯稱下載「Firstrade第一證券」APP，並依照指示操作即可獲利云云，致蔡美玲陷於錯誤而匯款至右列帳戶。 112年9月20日17時 5萬元 富邦帳戶 112年9月20日17時20分 5萬元 112年9月21日8時48分 5萬元 臺銀帳戶 112年9月21日8時50分 5萬元 5 張惠玲 詐騙集團成員於112年9月間，以通訊軟體暱稱「張詩恩」對張惠玲佯稱下載「Firstrade第一證券」APP，並依照指示操作即可獲利云云，致張惠玲陷於錯誤而匯款至右列帳戶。 112年9月22日12時12分（聲請意旨誤載為12時15分，應予更正） 5萬元 富邦帳戶 112年9月22日12時15分（聲請意旨誤載為12時29分，應予更正） 5萬元 6 陳益聰 詐騙集團成員於112年9月間對陳益聰佯稱依指示操作電商網站即可獲利云云，致陳益聰陷於錯誤而匯款至右列帳戶。 112年9月20日14時2分 3萬元 臺銀帳戶 7 李秋玉 詐騙集團成員於112年9月間，以通訊軟體暱稱「盧燕俐」對李秋玉佯稱下載「Firstrade第一證券」APP，並依照指示操作即可獲利云云，致李秋玉陷於錯誤而匯款至右列帳戶。 112年9月21日10時7分 10萬元 富邦帳戶 8 黃冠綸 詐騙集團成員於112年9月間，以通訊軟體暱稱「張曉璐、Aline」對黃冠綸佯稱可以投資外匯期貨獲利云云，致黃冠綸陷於錯誤而匯款至右列帳戶。 112年9月23日17時28分 1萬元 中信帳戶 113年度偵字26577號（移送並辦） 附表二： 被告應履行之負擔 一、被告應於本判決確定之日起壹年內給付陳益聰新臺幣壹萬貳仟元。 二、被告應於本判決確定之日起壹年內給付李秋玉新臺幣肆萬元。

2024-12-20

KSDM-113-金簡-651-20241220-1

重訴
臺灣臺北地方法院

損害賠償等

臺灣臺北地方法院民事判決 112年度重訴字第1026號 原 告 施宗明 訴訟代理人 盧筱筠律師 王齡梓律師 絲漢德律師 賴以祥律師 被 告 陳思澐 陳嘉偉 共 同 劉上銘律師 訴訟代理人 王偉丞律師 張婕榆律師 上列當事人間損害賠償等事件，本院於民國113年11月13日言詞 辯論終結，判決如下： 　　主　文 原告之訴及其假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 壹、程序方面： 　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之 基礎事實同一者、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在 此限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款定有明文。查 原告起訴時聲明原為：被告陳思澐（以下逕稱其名）應給付 原告新臺幣（以下如未註明幣別者均為新臺幣）112,651,13 0元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利 率5%計算之利息（見本院卷一第7頁）；嗣於民國113年2月2 1日本院言詞辯論期日當庭追加民法第179條之規定為請求權 基礎，並擴張訴之聲明第1項為：陳思澐應給付原告117,090 ,754元，及其中112,651,130元自起訴狀繕本送達翌日起， 其餘4,439,624元自112年12月22日民事準備（二）狀繕本送 達翌日起，均至清償日止，按週年利率5﹪計算之利息（見本 院卷二第7頁）；又於同年3月19日具狀追加陳思澐之胞兄陳 嘉偉（以下逕稱其名，並與陳思澐合稱被告）為被告，並更 正聲明為：被告連帶應給付原告117,090,754元，及自起訴 狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息 （見本院卷二第19頁），又於同年4月3日本院言詞辯論時減 縮利息起算日，變更為：被告應連帶給付原告117,090,754 元，及自113年3月21日起至清償日止，按週年利率5﹪計算之 利息（見本院卷三第7頁）。揆諸首揭規定，原告前揭聲明 之變更合法，應予准許。 貳、實體方面： 一、原告起訴主張： （一）伊為美國上市公司負責人，長年定居美國，不諳臺灣法令 及文化習慣。而陳思澐於111年年底與伊認識後，持續與 伊互動聯絡。惟陳思澐佯稱願意與伊發展感情關係、共同 生活，實則對伊自始無穩定交往、共同生活之真意，向伊 訛稱：「你沒有臺灣駕照及保險就沒辦法買車」、「賣方 不接受外匯，須以臺灣帳戶匯款」、「你在臺灣無法申辦 貸款」等語，使伊陷於錯誤，欲在臺灣購置房產及車輛以 利將來同居，自112年7月28日起，依陳思澐提議，將購車 款及購屋款匯至陳思澐銀行帳戶。而陳思澐於雙方交往前 即知悉伊已婚，仍於交往後佯裝不知，持續以上開感情詐 欺之方式利用伊對其之感情，使伊陷於錯誤，亦同意借款 予陳思澐投資股票，自112年7月21日起至10月11日止，匯 款總額110,720,000元（詳如附表1-1，其中編號1、13係 為購買BMW及保時捷汽車而存入車商帳戶，編號17是以現 金或好市多購物儲值卡交付），或由陳思澐以伊提供之美 國MPC卡購買各種精品、RIMOWA行李箱或醫美等消費，自1 12年8月13日起至10月7日止，總計刷卡美金92,981.64元 ，折合臺幣2,975,412元（詳如附表2-1），或由陳思澐於 同年8月19日至10月2日持上開美國MPC卡代墊公司辦理活 動費用，陳思澐稱將向公司請款後再返還原告，然此部分 合計美金13,778.49元，折合臺幣440,912元分毫未還（詳 如附表2-2）；又伊與陳思澐於112年8月26、27日投宿臺 北寒舍艾美酒店期間，陳思澐要求伊陪同至微風信義、新 光三越百貨公司信義新天地、寶麗廣場等百貨商場購買珠 寶、鞋子等奢侈品，由伊持彰化銀行信用卡刷卡，合計金 額297,446元（詳如附表2-3）；另伊與陳思澐於112年10 月7日至10日間同赴日本旅遊，陳思澐於短短數日內即要 求伊為其購買珠寶、精品包、鞋子、衣物等奢侈品，金額 達美金78,312.78元，返臺後又陸續以美國運通信用卡正 卡或附卡消費，連同赴日消費金額為美金83,030.76元， 折合臺幣2,656,984元（詳如附表2-4），遠超乎一般男女 交往之常情。然陳思澐取得上開財物後，即對伊態度丕變 ，更否認與伊間有借貸關係。此外，伊於112年10月14日 晚間邀約陳思澐至址設臺北市○○區○○○路0段000號之臺北 遠東香格里拉飯店（下稱遠東飯店）相聚，兩人所住宿之 房型為各自獨立但中間有連通門之連通房，伊希與陳思澐 發生關係遭拒，陳思澐並告知其對男人有障礙，無法與男 人為性行為，翌日向伊表示陳嘉偉與女友吵架，欲將其接 至飯店，伊表示欲陪同前往，經陳思澐拒絕，堅持自行外 出找陳嘉偉，伊即返回自己房間，翌日上午找尋陳思澐時 ，房內僅有其1人，然據陳思澐之書狀所載，陳嘉偉實有 於同日凌晨至飯店陪宿，可見陳思澐一再以謊言欺騙伊， 亦可見陳嘉偉知悉兩人交往情形，且事後陳思澐亦有將伊 所匯款項轉匯予陳嘉偉，總計1,260,000元，又將詐欺所 得贓物藏匿於陳嘉偉房中，可見陳嘉偉共同參與本件詐欺 犯行。是被告所為實屬詐欺，致伊受有117,090,754元之 損害。 （二）就上開原因事實，被告對伊有共同詐欺之不法侵害行為， 如本院認不構成詐欺之不法侵害，陳思澐拒絕將受領之款 項返還，亦有侵占之不法侵害，故先位依民法第184條第1 項前段、後段、第2項前段之規定請求被告連帶給付伊117 ,090,754元；如本院認不構成詐欺或侵占之侵權行為，備 位主張前揭原因事實伊提供陳思澐之金錢實為貸與，伊於 112年8月31日即草擬借貸契約書以電子郵件方式寄送陳思 澐，足見伊係基於消費借貸之意思將款項匯給陳思澐，陳 思澐雖未簽立該借貸契約，然亦無反對之意思表示，堪認 陳思澐默示同意與伊成立消費借貸契約，因未定返還期限 ，伊以起訴狀繕本送達催告陳思澐，並依民法第478條規 定請求陳思澐返還；如本院認不構成消費借貸關係，原告 與陳思澐間無意思表示之合致，陳思澐無法律上之原因受 領款項，再備位依民法第179條規定請求陳思澐返還等語 。 （三）聲明： 　 1、被告應連帶給付原告117,090,754元，及自113年3月21日 起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。 　 2、願供擔保，請准宣告假執行。 二、陳思澐答辯略以： （一）原告在認識伊不久後即主動展開追求，然彼此從未確立男 女朋友關係，伊始終向原告表明，尚需持續觀察原告有無 交往之真意，並需瞭解其真實生活狀況，始能確認是否適 合進一步交往，是伊並無對原告施以任何詐術，亦未對原 告承諾或要約欲與之交往或長期共同生活。 （二）原告與伊自111年11月碰面起，陸續由原告主動透過行銷 公司邀約商演及吃飯、出遊，多次相處後，伊漸覺原告是 不錯的人，除了事業成功，個性開朗樂觀，當下確有欣賞 ，因此在112年6月間察覺原告展開積極追求後，並不排斥 ，甚至答應共遊澳門（單獨出遊但分房），在澳門是雙方 互動及關係最密切融洽時。惟在112年8月間，伊發現原告 先前刻意隱瞞已婚事實，且原告在兩人同年7月16至18日 澳門出遊期間，趁伊無意識之情況下為乘機性交行為，雙 方因此溝通、爭吵多次，原告為彌補、維繫兩人關係，開 始大額贈與金錢，稱贈送兩棟房子要讓伊有安全感，又稱 要教導伊投資故贈與投資資金，以及多次無來由贈與款項 等，原告並交付信用卡附卡予伊使用，表示：「日常開銷 均可使用，妳還有想買什麼或金額較高者先知會一聲即可 」等語，附表1-1、2-1至2-4之財物均為原告主動提議贈 與，伊並未主動開口要求原告贈與財物，本件之核心為「 追求過程中所為贈與得否於追求不成後要求返還」，原告 之所以無法特定詐欺侵權行為具體為何，實因根本不存在 相關事實，至原告曾提供伊之借貸契約書僅為原告自行提 議規避贈與稅之手段，兩造間並無借貸關係。 （三）原告於112年9月8日向伊表示待伊Firstrade證券戶開戶完 成後，欲無償給與訴外人KARAT PACKAGING INC.公司（下 稱KARAT公司）股份10,000股，伊亦以貼圖回覆允受，雙 方業已成立原告為債務人，且以Firstrade證券戶開戶為 停止條件、標的為KARAT公司股份10,000股之贈與契約， 伊於同年月14日開戶完成，停止條件成就，該贈與契約即 生效力。原告於同年月14日委由伊代其購入KARAT公司股 份，伊便依原告指示以自身帳戶購入KARAT公司股份6,000 股，故伊得以該贈與契約債權對原告為抵銷抗辯。 （四）聲明： 　 1、原告之訴駁回。 　 2、如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。 三、陳嘉偉答辯略以： （一）伊為陳思澐之胞兄，兩人平日同住、互動正常，對於各自 感情狀態亦甚少過問。伊於112年8月前後，聽聞陳思澐提 及原告正對其展開追求，且大手筆無償給予汽車、房產， 陳思澐稱原告經濟能力不錯，對原告而言屬能力範圍内可 得負擔的追求方式，伊並未多作過問。 （二）112年10月11日陳思澐自日本返臺，伊協助整理歸國行李 、美妝、藥妝等紀念品。陳思澐於同年月14日晚間向伊提 及，原告強烈邀約赴遠東飯店見面之事，陳思澐雖百般不 願並已告知原告不願外宿，但礙於原告情緒勒索只能答應 至少見面談談，卻又懼怕原告情緒不穩會對自己有過激舉 動，或強留自己過夜，希望伊協助確保自己安全，討論後 伊請陳思澐於與原告見面過程中隨時保持聯繫。同年10月 15日凌晨，伊為顧及陳思澐安危，始至遠東飯店陪同陳思 澐過夜，且當晚原告雖預訂兩間房，但兩房中間有連通門 可由房間内部直接相連，伊於凌晨確實見聞原告趁酒意試 圖打開連通門，足見伊當晚陪同陳思澐入住有其必要性。 又112年10月間因伊待業中作息較晚，與美股開盤時間接 近，陳思澐便寄放投資資金在伊名下帳戶，約定如有適合 投資標的，伊再代為下單，有盈餘時雙方分配；另伊於11 3年2月6日原告至陳思澐及伊住處執行假扣押時，伊第1次 見到原告，伊並非假扣押之相對人，且執行人員在執行當 下亦形式上認定伊房内並無陳思澐之責任財產，故伊拒絕 執行人員進入房間屬正當權利之行使。前述各行為或為尋 常家人間互動，或為正當權利之行使，與原告稱所受詐欺 、侵占而受有之損害，難認有相當因果關係，顯無構成共 同侵權行為之可能。 （三）聲明： 　 1、原告之訴駁回。 　 2、如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。 四、兩造不爭執之事實（見本院卷三第9至12頁）： （一）原告為美國NASDAQ股票交易所上市之KARAT公司之董事長 、執行長兼創辦人。陳思澐為訴外人華安藥品股份有限公 司業務員，並擔任兼職外拍模特兒，陳嘉偉為陳思澐之胞 兄。 （二）原告與陳思澐於111年11、12月間經證人即原告與陳思澐 共同友人黃俊欽（以下逕稱其名）介紹認識，原告於112 年1月18日經由行銷公司邀約陳思澐拍攝宣傳影片，於112 年3月完成拍攝。再於112年5月間邀約陳思澐前往美國芝 加哥為KARAT公司參與之展覽擔任宣傳模特兒。 （三）原告與陳思澐於112年7月16至18日共赴澳門旅遊，於同年 8月19至21日共赴中國成都旅遊，另於同年10月7至10日至 日本旅遊，均分房入住。 （四）除附表1-1編號12（本院卷一第271至273頁）外，原告於 如附表1-1編號1至16所示「時間」欄之時間將「匯款金額 」欄所示之金額匯至「匯入銀行」、「帳號」欄之陳思澐 銀行帳戶（編號1之「匯入銀行」、「帳號」欄為車商帳 戶），原告並於附表1-1編號17所示「時間」欄之時間將 現金300,000元及好市多儲值卡210,000元交付陳思澐；陳 思澐實際所得之金額，除附表1-1編號2、編號7、編號15 （詳下述）及編號12外，與附表1-1「匯款金額」欄相同 ： 　 1、編號2經扣除銀行手續費，陳思澐實際所得金額為美金29, 985元。 　 2、編號7經扣除銀行手續費，陳思澐實際所得金額為美金399 ,974.85元。 　 3、編號15經扣除銀行手續費，陳思澐實際所得金額為美金14 ,992.49元。 （五）原告於112年8月13日交付其所持有之美國MPC信用卡附卡 予陳思澐；於同年10月7日交付陳思澐美國運通信用卡附 卡。 （六）原告與陳思澐自112年8月14日起之簡訊對話截圖詳如原證 34。 （七）原告與陳思澐自112年8月28日起於通訊軟體LINE對話紀錄 詳如原證35-1至35-3或被證12；語音檔光碟詳如被證1、 譯文詳如原證35-4或被證13-1至22-1。 （八）原告與陳思澐自112年8月23日於通訊軟體WECHAT之對話紀 錄詳如原證36-1至36-2。 （九）原告曾於112年8月31日以電子郵件寄送「借貸契約書」稿 予陳思澐。 （十）陳思澐於112年10月12至17日匯款美金30,000元予陳嘉偉 ，復於同年10月23日匯款300,000元予陳嘉偉。 （十一）原告之信用卡有如附表2-1至2-4之信用卡刷卡紀錄（被 告主張附表2-2除編號5確為活動消費外，其餘應編入附 表2-1)。 （十二）原告於112年10月間至臺北市刑事警察大隊報案，對陳 思澐提出詐欺取財刑事告訴，並於112年10月25日向本 院提起本訴及聲請假扣押。 五、本件爭點： （一）原告先位依侵權行為之法律關係（先位原因事實為詐欺、 備位為侵占）請求被告連帶負損害賠償責任是否有理由？ 金額若干？ （二）原告備位依民法第478條規定請求被告陳思澐返還借款， 是否有理由？金額若干？ （三）原告再備位依民法第179條規定請求被告陳思澐返還所受 利益是否有理由？金額若干？如被告應負返還責任，就非 金錢之動產，是否應以原物返還為原則？ （四）如原告前述主張其中之一有理由，被告所為抵銷抗辯是否 有理由？ 六、得心證之理由：　　 （一）原告先位依侵權行為之法律關係（先位原因事實為詐欺、 備位為侵占）請求被告連帶負損害賠償責任是否有理由？ 金額若干？ 　 1、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任 。但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限。 民事訴訟法第277條定有明文。而民事訴訟如係由原告主 張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證， 以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令 不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求 。故主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之 成立要件應負舉證責任。 　 2、經查： 　 （1）原告主張：陳思澐佯稱願意與伊發展感情關係、共同生 活，實則對伊自始無穩定交往、共同生活之真意，向伊 訛稱：「你沒有臺灣駕照及保險就沒辦法買車」、「賣 方不接受外匯，須以臺灣帳戶匯款」、「你在臺灣無法 申辦貸款」等語，然觀諸原告與陳思澐間之簡訊、LINE 、WECHAT對話（證據出處見前述不爭執事項（六）至（ 八）），陳思澐並未提及上情，且前揭對話大部分為原 告主動傳送，原告於112年9月13、14、26日傳送LINE訊 息與陳思澐稱：「…親愛的我心情非常好，因為我開始 感覺你有在乎我了　喜歡看你笑容」、「你有沒有覺得 你越來越多一點喜歡我？希望你有。」、「親愛的，你 要給我一點機會讓我可以更了解你嗎？好不好？…我是 真的想跟你在一起」、「親愛的，隨時你有什麼需要呼 叫一聲我一定到能做到的我馬上幫你辦到能為你服務是 我的榮幸愛你」、「只要你對我好，我做什麼都心甘情 願」等語（見本院卷二第157、171、181、262頁），於 同年10月12日復傳送：「Sharon好喜歡你好想要保護你 愛你」、「親愛的最後一個請你相信我，我真的很想很 想帶給你快樂幸福，希望你可以相信我答應你的事情我 一定想辦法做到。不要對我沒信心，好好的想著怎麼去 喜歡我甚至於愛我抱抱」等語（見本院卷二第361頁） ；關於匯款部分，其中112年8月24日原告以WECHAT寄送 陳思澐訊息略以：「今天銀行如果有通知你的時候跟我 講一聲，看看應該是全部750,000都到位了　我的說法 是你是我女朋友，然后我借你錢，我們買房子，這樣子 ，這個是我的說法，那個，所以他會回銀行，會回復給 臺北銀行，是這樣子的，跟你講的差不多。」等語，陳 思澐則回覆：「好　這是最好的情人節」等語（見本院 卷二第402頁）、112年9月1日原告寄送陳思澐之LINE語 音訊息稱：「…妳有沒有想到妳起床以後，銀行又多了1 0,000,000元臺幣…我下下禮拜再轉那個500,000元，那 基本上總共先轉60,000,000元臺幣，這樣的話妳要用存 錢定存先拿利息也好，然後妳要去做先放頭款，那個就 是定金也好，如果說放定金的話可能絕對不用那麼多， 所以先把錢放到1個月定存也可以，…」等語（見本院卷 一第507頁）、112年9月7日原告以LINE告知陳思澐：「 親愛的，你待會起來的時候可能就會收到銀行通知我又 轉了300,000美金到妳玉山銀行，所以你現在真的是一 個小富婆了。千萬不要擔心當你前（錢）多的時候呢？ 一定有他的煩惱，但是呢？只要是用錢解決的事情都不 是事情。最重要是要可以繼續賺到錢。…」等語（見本 院卷二第107頁）、112年9月14日原告以LINE通知陳思 澐：「銀行確認新的帳戶，收到500,000美金了，所以 按照計畫明天轉去你的銀行帳戶」等語（見本院卷二第 173頁）、翌日原告傳送：「親愛的午餐完了我要開始 開會了，晚安剛剛銀行跟我確認了今天300,000匯出去 到你的證券戶頭」等語予陳思澐（見本院卷二第185頁 ），同年10月5日原告寄送LINE訊息予陳思澐：「親愛 的好消息，那個國泰銀行有今天把錢匯出去了，所以你 早上起來看你的帳戶應該500,000收到了」等語（見本 院卷二第322頁），兩人並花費相當長時間討論股票投 資、美元對臺幣匯率、在臺開設公司事宜（見本院卷二 第102至104頁、第110至113頁、第157頁、第170至171 頁、第190至195頁、第217至220頁、第235至236頁、第 249至253頁、第289至294頁、第323至326頁、第333至3 36頁、第347至349頁），及房屋購買事宜（見本院卷二 第141頁、第262至267頁、第403至407頁、第421至426 頁），均未見陳思澐主動向原告索取；關於精品消費部 分，原告與陳思澐尚就購買之品牌、特定品項、購買管 道等為詳細之討論（見原告與陳思澐112年8月28日WECH AT對話紀錄，即本院卷二第430頁；112年9月8日LINE對 話紀錄，即本院卷二第117至126頁；112年10月6日對話 ，即本院卷二第328至330頁），且陳思澐於112年9月間 某日以LINE傳送訊息予原告，向原告展示其試穿名牌服 飾之照片時，原告尚回稱：「這個照片是你去試穿衣服 的嗎？」、「我正要說秋天到了，可以開始買秋天冬天 的衣服」等語（見本院卷二第165至168頁），同年10月 16日原告主動傳送名牌皮夾、皮包照片予陳思澐選擇， 陳思澐旋致電原告，最後完購（見本院卷二第472至484 頁）；關於購入汽車乙事，原告亦與陳思澐就車型、車 輛進口有諸多討論（見本院卷二第97至99頁、第142至1 50頁、第202至206頁、第209至210頁、第220至222頁、 第224、244頁、第433至434頁），原告並於同年9月15 日傳送LINE予陳思澐稱：「親愛的，我看你保時捷簽約 了，恭喜你又升級了」、「有沒有越喜歡我了？」、「 起床了就在想你了」等語（見本院卷二第188至189頁） ，可見原告係因喜歡陳思澐、視其為女朋友，希望與陳 思澐有長久關係而為匯款（不論係為購屋、購車、投資 資金使用）、刷卡購買精品予陳思澐、交付信用卡授權 陳思澐使用，前揭款項、刷卡所得物品屬原告贈與陳思 澐，而從其等對話中無法推論陳思澐有施用何詐術詐騙 原告，亦無法推論原告係將款項、購得物品寄放在陳思 澐處，故實難認陳思澐有何詐欺、侵占之行為，陳嘉偉 即無與陳思澐共犯詐欺、侵占罪之可能。 　 （2）原告固以黃俊欽於本院言詞辯論時之證詞欲證明陳思澐 自始即以謀取原告財產為目的接近原告，製造交往之假 象，使原告陷於錯誤而交付財物，及原告與陳思澐間有 消費借貸關係等，而黃俊欽固證稱：「（法官問：是否 由你介紹施宗明與陳思澐認識？如是，何時介紹2人認 識？）…是我常舉辦聚餐或活動。他們2人當時都有出席 111年的聖誕節活動。（法官問：你如何介紹施宗明給 陳思澐認識？）我辦活動或聚餐，每個來賓不論男生、 女生，都有其背景，我不想要引起糾紛，所以我都會把 與會來賓的背景、婚姻狀況都告知所有來賓。通常我會 在聚餐吃飯前用口頭介紹。111年的聖誕晚餐，當時陳 思澐也在場，我有跟大家介紹施宗明是美國上市公司董 事長，長年居住美國，也有提及他的婚姻狀態。…」、 「（法官問：除了此次餐會外，陳思澐有否曾向你詢問 施宗明之資力、財力狀況？如有，何時詢問？你如何回 答？）有的，…因美國展場需要2位模特兒，陳思澐又飛 去美國展場，然後又跟施宗明飛去拉斯維加斯玩，玩回 來後，就有問我施宗明的相關訊息，例如問說『施宗明 是否很有錢、是否很大方、是否願意幫女生買東西、是 否很疼女友跟老婆』等，…陳思澐從美國回來，她問我『 施宗明以前有沒有小三？』我回答『他有女朋友，但我不 知道是否是小三』，陳思澐問類似的問題很多次，…一直 到施宗明在112年9月請我趕快去找陳思澐，我才知道他 們有交往。」等語（見本院卷三第79至81頁），然前揭 證詞僅足以證明陳思澐向黃俊欽蒐集原告個人資訊後， 擬接近原告與其交往，尚不足以認定其認識、進一步接 觸原告即有詐欺之不法所有意圖；又黃俊欽另證述：「 （原告訴訟代理人王齡梓律師問：112年9月間，施宗明 致電請你找出陳思澐，是為了什麼事情？）…當時我人 在做復健，施宗明每5分鐘打給我1次，…他跟我說，陳 思澐跟他借錢，借了快1億元，我當下被嚇到覺得很傻 眼，他才告訴我，他們2人有在交往，要買房子共築愛 巢；我說『要買房子也是你買』，但女生跟他說就當投資 ，有簽借據、有抵押，就不用擔心不還錢。他說女生開 口要林口一棟房子、臺北市一棟房子，一直累加上去， 女生每次說需要斡旋金，他才匯款，交往期間，他很信 任她，我問說是否有借據，他說從一開始的2仟萬變3仟 萬，再變6、7仟萬，他一直匯斡旋金過去，對方承諾說 到時再簽1份借據，寫總額就可以，但最後這個女生就 不跟他聯絡了，因此那天施宗明才急著找我聯絡她。」 等語（見本院卷三第82至83頁），惟黃俊欽前揭所言與 原告與陳思澐間LINE、WECHAT對話紀錄顯示之情節不符 ，且黃俊欽係聽原告轉述，亦乏其他書證支持，是其證 詞無從為有利於原告之認定。 　 （3）陳思澐於短短數月內自原告處取得上億元之金錢、財物 ，事後陳嘉偉復於112年10月17日以LINE向陳思澐詢問 ：「明天問律師 脫產可不可以」等語（見本院卷三第1 15頁），確有啟人疑竇之處，然本院遍查全卷，實查無 積極證據證明被告有共謀詐欺之情事，原告復未舉證證 明如附表1-1、2-1至2-4所示金錢、財物於交付陳思澐 後仍為原告所有，依前揭1之說明，僅得為有利於被告 之認定。 （二）原告備位依民法第478條規定請求被告陳思澐返還借款， 是否有理由？金額若干？ 　 1、按主張法律關係存在之當事人，須就該法律關係發生所須 具備之特別要件，負舉證責任。又按稱消費借貸者，於當 事人間必本於借貸之意思合致，而有移轉金錢或其他代替 物之所有權於他方之行為，始得當之。是以消費借貸，因 交付金錢之原因多端，除有金錢之交付外，尚須本於借貸 之意思而為交付，方克成立。倘當事人主張與他方有消費 借貸關係存在者，自應就該借貸意思互相表示合致及借款 業已交付之事實，均負舉證之責任（最高法院83年台上字 第2775號、98年台上字第1045號判決參照）。再按請求履 行債務之訴，除被告自認原告所主張債權發生原因之事實 外，應先由原告就其主張此項事實，負舉證之責任，必須 證明其為真實後，被告於其抗辯事實，始應負證明之責任 ，此為舉證責任分擔之原則（最高法院43年度台上字第37 7號判決意旨參照）。依此，原告應舉證證明其與陳思澐 間借貸意思表示合致之事實，以證明雙方之消費借貸關係 確實存在。 　 2、經查： 　 （1）原告固主張其與陳思澐間就如附表1-1之匯款有默示之 消費借貸契約存在，並提出其於112年10月20日以電子 郵件方式寄送陳思澐其草擬之借貸契約書為證（見本院 卷一第57至59頁），然觀諸前揭借貸契約書上雖有於立 契約書人以電腦打字列出貸與人為原告、借用人為陳思 澐，借貸之時間為112年8月20日，消費借貸之標的為60 ,000,000元，借貸期間自112年9月1日起至122年8月31 日止，然下方簽名欄位無人簽名或蓋章，依前揭說明， 尚難以原告寄送前揭借貸契約書予陳思澐乙事即推論其 等間有默示之消費借貸關係存在，況依原告112年9月6 日以LINE傳送陳思澐之語音訊息，原告稱：「…我這次 回臺灣呢，我帶妳去見一下那個會計師，然後看他們真 正的會計師去跟國稅局打官司或跟國稅局談判的會計師 ，然後看他們怎麼說。像我們這個借貸方式，如果說他 代表妳代表我跟那個國稅局去談判的話，他會怎麼去爭 取？…那我知道臺灣個人的話可以有贈與稅免贈就是兩 百萬臺幣每1年，那個數字真的太小了對…以借貸方式來 就是避免一些稅務的問題，…那還款可以說是遲還款， 或者是還款就沒有收入，那我們還是有東西可以講的解 釋的過去的。所以我那個員工幫妳打那個合約上面都寫 很多東西，應該都國稅局需要看的東西會計師都寫在上 面了，所以應該蠻齊全的。剩下就是，當然國稅局不相 信他也沒辦法。因為妳資料都齊全了，所以他也不能怎 麼樣，只能跟他吵了，…」等語（見本院卷一第511頁） ，實難認原告寄送借貸契約書予陳思澐有與陳思澐成立 消費借貸契約之真意；再審酌原告與陳思澐於112年8月 30日LINE對話紀錄，其等在討論陳思澐購屋事宜，陳思 澐向原告表示：「早上聽到你說送我這兩間房子是因為 我說過想要有自己的房子蠻開心的」，原告則回覆：「 我都有認真在聽妳跟我講的話」等語（見本院卷一第49 6頁），堪認原告與陳思澐就如附表1-1、2-1至2-4所示 之金錢並未成立消費借貸關係。 　 （2）原告雖主張：陳思澐曾於112年8月31日收受原告寄送之 借貸契約書電子郵件未為反對之意思表示，雙方已成立 消費借貸契約云云，惟所謂默示之意思表示，係指依表 意人之舉動或其他情事，足以間接推知其效果意思者而 言。若單純之沉默，則除有特別情事，依社會觀念可認 為一定意思表示者外，不得謂為默示之意思表示（最高 法院29年上字第762號、80年度台上字第1470號判決要 旨參照）。是單純之沉默並不等同於默示之意思表示， 必單純之沉默因當事人間基於特別之關係，已足判斷當 事人主觀上有此效果意思，或依照社會通常觀念，此單 純沉默本身即屬某種法律效果之表意，始能將單純之沉 默解為同於默示之意思表示。陳思澐收受前揭借貸契約 書電子郵件後，縱未為反對之表示，其斯時之不作為僅 係單純沈默，原告未舉證證明此單純沈默即屬某種法律 效果之表意，依前述說明，無從逕謂陳思澐有默示同意 其與原告成立消費借貸契約之意思表示，是原告此部分 主張尚屬無據。 （三）原告再備位依民法第179條規定請求被告陳思澐返還所受 利益是否有理由？金額若干？如被告應負返還責任，就非 金錢之動產，是否應以原物返還為原則？ 　 1、按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其 利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同。民 法第179條定有明文。再按當事人主張有利於己之事實者 ，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段亦有 明文。主張不當得利返還請求權存在之當事人，對於不當 得利返還請求權之成立要件應負舉證責任。 　 2、經查：原告固主張其與陳思澐間無意思表示之合致，陳思 澐無法律上之原因受領款項，依民法第179條規定請求陳 思澐返還云云，然原告於交往期間交付陳思澐之金錢、財 物為贈與，已經本院認定如前，陳思澐受領如附表1-1、2 -1至2-4之金錢、財物即非無法律上之原因，依前述說明 ，原告此部分請求並無理由。 （四）如原告前述主張其中之一有理由，被告所為抵銷抗辯是否 有理由？ 　　　原告之訴均無理由，已如前認定，則被告主張抵銷抗辯乙 節，即無庸審酌。 七、綜上所述，原告先位依民法第184條第1項前段、後段、第2 項前段之規定，備位依民法第478條規定，再備位依民法第1 79條規定請求被告連帶給付原告117,090,754元，及自113年 3月21日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，均為無 理由，應予駁回。原告之訴既無理由，其假執行之聲請亦失 所依據，應併予駁回。 八、本件事證已臻明確，兩造其餘主張與攻擊防禦方法，經核均 與本件判決結果無影響，爰不一一予以審酌，附此敘明。 九、據上論結，本件原告先備位之訴均為無理由，依民事訴訟法 第78條，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日 　　　　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　方祥鴻 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　黃文誼

2024-12-18

TPDV-112-重訴-1026-20241218-2

金訴
臺灣高雄地方法院

偽造文書等

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度金訴字第442號 公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 梁銘生 指定辯護人 沈宜禛律師（義務辯護律師） 上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字 第2416號），本院判決如下： 　　主　文 梁銘生犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑捌月。 扣案如附表編號2至5所示之物均沒收。 　　犯罪事實 梁銘生於民國112年12月26日前之某時許，加入綽號「許安豪」 、通訊軟體Line暱稱「Firstrade線上客服」、「江依潔」等人 所組成之3人以上以實施詐術為手段，具有持續性及牟利性之有 結構性詐欺集團組織（下稱本案詐欺集團，梁銘生所涉參與犯罪 組織犯行，業經臺灣彰化地方法院113年度訴字第146號判決判處 罪刑），其等共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同犯 詐欺取財、隱匿或掩飾特定詐欺取財犯罪所得之洗錢、偽造私文 書、偽造特種文書及偽造印章之犯意聯絡，先由本案詐欺集團成 員於112年11月30日前某時許，以通訊軟體Line暱稱「Firstrade 線上客服」隨機加陳權伍為好友，並向陳權伍佯稱為「Firstrad e」公司客服人員，點擊連結網址「http://www.asduw.xyz」即 可進行投資等語，致陳權伍陷於錯誤，遂先於112年11月30日8時 30分許，在高雄市○○區○○路000巷00號，交付新臺幣（下同）30 萬元給本案詐欺集團成員（陳權伍遭詐騙此30萬元部分不在本案 起訴範圍內）。嗣本案詐欺集團成員再次以通訊軟體Line暱稱「 Firstrade線上客服」、「江依潔」，向陳權伍佯稱點擊上開網 址可進行投資等語，陳權伍察覺有異而報警，並配合警方與本案 詐欺集團成員再次相約於112年12月27日15時40分許，在高雄市○ ○區○○路000巷00號交付80萬元。梁銘生則依「許安豪」指示，先 於112年12月26日22時前之某時許，繳交個人照片予「許安豪」 ，由「許安豪」在不詳地點將該照片黏貼於「第一證券股份有限 公司工作證」（下稱本案工作證）而偽造完成後，通知梁銘生於 000年00月00日22時許，在址設屏東縣○○鄉○○路00號新圍國小的 後面路邊，領取裝有偽造之本案工作證、未填載完成之「第一證 券股份有限公司收款收據」（下稱本案收據）、「呂志忠」印章 （下稱本案印章）等物，梁銘生並自行在本案收據填上「1379」 、「112年12月27日」、「歸還信用金」、「800000」、「捌」 等字樣，及偽簽「呂志忠」之署名而偽造完成，足生損害於第一 證券股份有限公司對人員工作證管理之正確性、對款項收取之正 確性及「呂志忠」。嗣梁銘生於同年月27日15時40分許持上開偽 造之本案工作證、收據及印章抵達高雄市○○區○○路000巷00號， 欲向陳權伍收取80萬元，經埋伏之警員當場逮捕，致詐欺及洗錢 行為止於未遂。 　　理　由 一、證據能力 　㈠本判決所引具有傳聞證據性質之證據資料，經被告梁銘生及 辯護人於本院準備程序中均明示同意有證據能力（見本院卷 第128頁），檢察官亦未於言詞辯論終結前聲明異議（見本 院卷第167至177頁），依刑事訴訟法第159條之5第1項、第2 項規定，經本院審酌該證據作成之情況，既無違法取得情事 ，復無證明力明顯過低等情形，認以之作為證據應屬適當， 認均有證據能力。 　㈡至卷內所存經本院引用為證據之非供述證據，與本案待證事 實間均具有關連性，且無證據證明係公務員違背法定程序所 取得，是依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，亦有證據能 力。 二、得心證之理由 　㈠上揭犯罪事實，業據被告於偵查中及本院審理中坦承不諱（ 見偵卷第19頁、本院卷第169頁），核與證人即告訴人陳權 伍於警詢中之證述相符（見警卷第11至16頁），並有搜索扣 押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據（見警卷第20至25 頁）、扣押物品清單（見院審卷第49頁）、查獲現場及查扣 證物相片（見警卷第35至37頁）、Telegram及Line對話紀錄 截圖（見警卷第26至32頁）、監視器錄影畫面擷取照片（見 警卷第33頁）等在卷可稽，及如附表編號2至5所示之物品扣 案足憑，足認被告上揭任意性自白與事實相符，堪可採信。 ㈡至辯護人為被告辯稱：偽造印章及工作證部分是在被告112年 12月26日參與本案詐欺集團時即已完成，故認此部分被告不 成立共同正犯等語（見本院卷第176頁），惟查，被告於本 院審理中供稱：本案工作證上面所貼之照片，是我先前提供 予「許安豪」之個人相片等語（見本院卷第125頁），則被 告既知悉提供個人相片之對象為本案詐欺集團成員，且知悉 本案工作證及本案收據屬本案詐欺集團所偽造，佐以被告於 警詢中自承：「許安豪」向我稱要去向客戶拿錢時，客戶會 跟我拿本案工作證及本案收據；本案印章則是有時候補東西 要給客人補蓋章用的等語（見警卷第4頁），堪認被告亦應 知悉本案詐欺集團偽造本案工作證及本案印章之目的係為向 告訴人遂行詐欺取財及洗錢犯行，仍持本案工作證及本案印 章至上址欲向告訴人取款，堪認被告就偽造本案工作證及本 案印章部分，與本案詐欺集團具有犯意聯絡。又本案工作證 需黏貼被告之照片後始能偽造完成，自係於被告加入本案詐 欺集團後始偽造完成，亦堪認被告有行為分擔，是辯護人上 開所辯，並非可採。 　㈢綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科 。 三、論罪科刑 　㈠論罪部分 　⒈新舊法比較： 　⑴按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。依此，若犯罪時法律之刑並未重於裁判 時法律之刑者，依刑法第2條第1項前段，自應適用行為時之 刑，但裁判時法律之刑輕於犯罪時法律之刑者，則應適用該 條項但書之規定，依裁判時之法律處斷。此所謂「刑」之輕 重，係指「法定刑」而言。又主刑之重輕，依刑法第33條規 定之次序定之、同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。 最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35條 第1項、第2項分別定有明文（最高法院113年度台上字第360 5號判決意旨參照）。 　⑵被告行為後，洗錢防制法第19條（修正前為第14條）業於113 年7月31日修正公布，於同年0月0日生效，修正前（即被告 行為時）原規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以 下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。前項之未遂犯 罰之。前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑 之刑」，修正後則規定：「有第2條各款所列洗錢行為者， 處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。 其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上 5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金」。就洗 錢之財物或財產上利益未達1億元之情形，依被告行為時之 洗錢防制法第14條第1項規定，法定刑度最高為7年有期徒刑 ，修正後規定之法定刑度最高則為5年有期徒刑，經比較新 舊法結果，認修正後規定較有利於被告，依刑法第2條第1項 但書規定，應適用最有利於被告之法律即洗錢防制法第19條 第1項後段之規定。 　⑶而前述洗錢之財物或財產上利益未達1億元之情形，修正前洗 錢防制法第14條第3項雖有「不得科以超過其特定犯罪所定 最重本刑之刑」之規定（以本案情形而言，即不得科以超過 刑法第339條第1項所定最重本刑即5年有期徒刑之刑），然 依其立法理由所載：「洗錢犯罪之前置特定不法行為所涉罪 名之法定刑若較洗錢犯罪之法定刑為低者，為避免洗錢行為 被判處比特定不法行為更重之刑度，有輕重失衡之虞，參酌 澳門預防及遏止清洗黑錢犯罪第3條第6項增訂第3項規定， 定明洗錢犯罪之『宣告刑』不得超過特定犯罪罪名之法定最重 本刑」，係就宣告刑之範圍予以限制（最高法院112年度台 上字第670號判決意旨參照），是修正前洗錢防制法第14條 第3項僅為宣告刑範圍之限制，未變動修正前洗錢防制法第1 4條第1項之法定本刑，而主刑之重輕標準，係以法定刑為審 酌依據，均業如前述，是仍無礙於前揭新舊法比較之結果。 　⑷被告行為後，洗錢防制法第16條第2項於113年7月31日公布， 並自同年8月2日起生效施行。被告行為時洗錢防制法第16條 第2項原規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白 者，減輕其刑」；113年7月31日修正後同法第23條第3項則 規定「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有 所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法 警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益， 或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」然本案被告 於偵查及審判中均自白犯罪，惟並無事證證明被告因本案犯 行而有所得，該項修正對被告而言並無有利不利之情事，自 無新舊法比較之必要，應逕適用裁判時法即修正後洗錢防制 法第23條第3項規定。 　⑸又被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例亦於113年7月31日公 布，並於113年8月2日施行，刑法第339條之4之罪亦屬該條 例所指詐欺犯罪。而按犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均 自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑， 詐欺犯罪危害防制條例第47條前段定有明文，此為被告行為 時所無之減輕刑責規定，查被告於偵查及本院審理中均自白 所犯三人以上共同詐欺取財未遂犯行，且無犯罪所得，合於 詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定，自應依刑法第2條 第1項但書規定，適用有利於行為人之法律即詐欺犯罪危害 防制條例第47條前段之規定。至被告本案詐欺犯行並無詐欺 犯罪危害防制條例第43條所指獲取之財物或財產上利益達50 0萬元，及同條例第44條第1項所列各款或第3項之情形（詳 下述），是此部分之法律並無修正，自無庸為新舊法比較。 　⒉按刑法第339條之4第1項第3款之加重詐欺取財罪，須以對不 特定多數之公眾散布詐欺訊息為要件。行為人雖利用廣播電 視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具犯罪，倘未 向公眾散布詐欺訊息，而係針對特定個人發送詐欺訊息，僅 屬普通詐欺取財罪範疇（最高法院111年度台上字第1663號 判決意旨參照）。查告訴人於警詢中證稱：是對方主動加我 好友，我和對方都用通訊軟體Line聯繫的等語（見警卷第12 頁、第14頁），足見通訊軟體Line暱稱「Firstrade線上客 服」、「江依潔」未向公眾散布詐欺訊息，而係針對特定個 人發送詐欺訊息，尚無證據認本案詐欺集團係以網際網路對 公眾散布之情狀而犯詐欺罪，公訴意旨認被告犯刑法第339 條之4第1項第3款以網際網路對公眾散布詐欺取財罪，容有 誤會。 　⒊再按刑法第212條所謂「特種文書」，係指操行證書、工作證 書、畢業證書、成績單、服務證、差假證或介紹工作之書函 等（最高法院110年度台上字第1350號判決意旨參照）。查 被告與本案詐欺集團共同偽造之本案工作證，係關於服務之 證書，以表明任職於第一證券股份有限公司，足認屬刑法第 212條之特種文書。 　⒋核被告所為，係犯刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人 以上共同詐欺取財未遂罪、刑法第210條之偽造私文書罪、 刑法第212條偽造特種文書罪、刑法第217條第1項偽造印章 罪、修正後洗錢防制法第19條第2項、第1項後段之一般洗錢 未遂罪。公訴意旨就被告偽造本案工作證部分，雖漏論刑法 第212條偽造特種文書罪，惟起訴書業已載明上開事實，即 屬起訴範圍，本院自得於告知罪名後（見本院卷第46頁、第 168頁），併予審理。被告在本案收據上偽造署押及印文之 行為，係偽造私文書之階段行為，不另論罪。被告與暱稱「 Firstrade線上客服」、「江依潔」，具有犯意聯絡與行為 分擔，應論以共同正犯。又被告所犯上開各罪，主觀上係為 遂行單一詐欺之犯罪目的而為之，係一行為觸犯數罪名之想 像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之三人以上共同犯 詐欺取財未遂罪處斷，公訴意旨認被告所犯加重詐欺未遂罪 及偽造私文書罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰，容 有誤會。 　⒌刑之減輕事由 　⑴詐欺犯罪危害防制條例第47條前段 　　查被告就本案所犯三人以上共同詐欺取財未遂犯行，於偵查 及本院審理中均自白不諱，業如前述，且無證據證明其因犯 本案而獲取犯罪所得，應依詐欺犯罪危害防制條例第47條前 段規定，減輕其刑。 　⑵刑法第25條第2項規定 　　查被告就本案所犯三人以上共同詐欺取財未遂犯行僅止於未 遂，本院審酌此部分犯罪情節較既遂犯輕微，爰依刑法第25 條第2項規定，減輕其刑。至洗錢未遂部分，則於量刑時併 予審酌。 　⑶洗錢防制法第23條第3項前段 　　查被告就本案所犯洗錢未遂犯行，於偵查及本院審理中均自 白不諱，業如前述，且無犯罪所得，合於洗錢防制法第23條 第3項前段之刑之減輕事由，惟因被告本案係依想像競合犯 規定從一重論以三人以上共同詐欺取財未遂罪，是就一般洗 錢未遂罪此想像競合輕罪得減刑之事由，本院將於量刑時併 予審酌。 　⑷基上，被告上揭⑴、⑵之2種減刑事由，應依刑法第70條規定遞 減之。 　㈡科刑部分 　　爰以行為人之責任為基礎，審酌現今社會上詐欺風氣盛行， 詐欺集團已猖獗多年，無辜民眾遭詐騙之事時有所聞，不僅 使受害者受有財產法益上之重大損害，對於社會上勤勉誠實 之公共秩序及善良風俗更有不良之影響，而被告非無謀生能 力之人，竟不思以正途賺取所需，與本案詐欺集團共同以偽 造私文書、偽造特種文書及偽造印章之方式詐騙告訴人，所 為應予非難；惟念被告坦承犯行之犯後態度，並審酌被告就 洗錢未遂犯行部分，符合刑法第25條第2項、洗錢防制法第2 3條第3項前段之減刑規定，及其犯罪手段、情節及角色分工 地位，且迄今未與告訴人達成調解，兼衡告訴人於本院審理 中表示願意給被告1個機會等語（見本院卷第176頁），及如 臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行，暨被告所自 陳之智識程度、工作、經濟及家庭生活狀況（見本院卷第17 5頁）等一切情狀，量處如主文第1項所示之刑。 四、沒收部分 　㈠被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例業於113年7月31日修正 公布，其中詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定：犯詐 欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均 沒收之。此為詐欺犯罪沒收之特別規定，且沒收乃刑法所定 刑罰及保安處分以外之法律效果，應適用裁判時法，則依刑 法第2條第2項規定及特別法優先於普通法之原則，本案就供 犯罪所用之物的沒收部分應適用詐欺犯罪危害防制條例第48 條第1項規定，核先敘明。經查，扣案如附表編號2所示之手 機1支，為被告持以與「許安豪」聯繫為本案犯行所用；扣 案如附表編號3至4所示之本案工作證及本案收據，係被告與 告訴人見面收取詐欺款項時所需要之物品等情，業據被告於 警詢及偵查中供述明確（見警卷第4頁、偵卷第18頁），均 為供被告犯罪所用之物，爰依詐欺犯罪危害防制條例第48條 第1項規定，不問屬於犯罪行為人與否，均宣告沒收。至本 案收據上偽造之「呂志忠」署押及印文，本應依刑法第219 條規定，不問屬於犯人與否，宣告沒收，然此部分應予沒收 之署押及印文已因諭知沒收本案收據而包括在內，自毋庸重 覆再為沒收之諭知。 　㈡又偽造之印章、印文或署押，不問屬於犯人與否，沒收之， 刑法第219條定有明文，此為偽造文書罪章之沒收特例。扣 案如附表編號5所示之本案印章，係被告偽造之印章，僅持 以偽造私文書，尚與詐欺犯罪無直接關聯，並非直接供詐欺 犯罪所用之物，爰不依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項 規定，而依刑法第219條規定，不問屬於犯人與否，沒收之 。 　㈢至扣案如附表編號1所示之手機1支，因卷內無證據證明與本 案有何直接關聯，爰不予宣告沒收。另被告於偵查中及本院 審理中供稱：我尚未拿到報酬就被抓了等語（見偵卷第19頁 、本院卷第175頁），且卷內尚乏證據證明被告確已因上開 犯行獲取任何金錢對價，自不予諭知沒收或追徵其犯罪所得 ，附此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經經檢察官許紘彬提起公訴，檢察官姜麗儒到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日 　　　　　　　　　刑事第十四庭　審判長法　官　鄭詠仁 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳永盛 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李茲芸 得上訴（20日） 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳良美 附錄本案論罪科刑法條：刑法第339條之4第2項、第1項，刑法第210條，刑法第212條，刑法第217條第1項，修正後洗錢防制法第19條第2項、第1項　　　　　　　　　　　　　　　 附表：扣案物 編號 扣案物名稱、數量 備註 沒收與否 1 iphone 6S Plus手機1支（IMEI：000000000000000，含SIM卡1張） 無證據證明與本案犯行有關 不宣告沒收 2 iphone SE 手機1支 （IMEI：000000000000000，無SIM卡） 被告所有，供被告為本案犯行所用之物 依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定沒收 3 第一證券股份有限公司工作證1件（姓名呂志忠，並貼有梁銘生真實相片） 被告所有，供被告為本案犯行所用之物 依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定沒收 4 第一證券股份有限公司收款收據1張(金額80萬元) 被告所有，供被告為本案犯行所用之物 依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定沒收 5 「呂志忠」印章1枚 被告本案偽造之印章 依刑法第219條沒收

2024-12-13

KSDM-113-金訴-442-20241213-1

訴
臺灣新北地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院民事判決 113年度訴字第2699號 原 告 張安邦 被 告 吳宜萱 上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民 事訴訟，經本院刑事庭於113年6月12日以113年度審附民字第998 號裁定移送前來，於113年11月21日言詞辯論終結，本院判決如 下： 　　主　文 被告應給付原告新臺幣壹佰伍拾萬元，及自民國一一三年四月二 十五日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。 訴訟費用由被告負擔。 本判決第一項於原告以新臺幣壹拾伍萬元為被告供擔保後，得假 執行。 　　事實及理由 壹、程序方面： 　　按言詞辯論期日，當事人之一造不到場者，得依到場當事人 之聲請，由其一造辯論而為判決；不到場之當事人經再次通 知而仍不到場者，並得依職權由一造辯論而為判決，民事訴 訟法第385條第1項定有明文。查本件被告經合法通知未於言 詞辯論期日到場，爰依原告之聲請，准予一造辯論而為判決 。 貳、實體方面：　　 一、原告主張：被告基於參與組織犯罪之犯意，自民國112年11月 間起，加入真實姓名年籍不詳、通訊軟體Telegram暱稱「仕 杰」、「丹尼爾」、「風雨1.0」、通訊軟體Line暱稱「眾 心篩金陳梓欣」、「FIRSTRADE線上客服」之人等所組成三 人以上，以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性之有結構 性詐欺集團組織（下稱本案詐欺集團），擔任擔任收取詐騙 款項並轉交上游詐欺集團成員之工作，而由本案詐欺集團不 詳成員先於112年9月中旬起，以通訊軟體LINE暱稱「眾心篩 金陳梓欣」向原告佯稱：可投資股票獲利云云，致原告信以 為真而陷於錯誤，遂依指示於112年12月19日14時13分許， 至新北市中和區保平路225巷旁河堤公園內交付投資款項， 而被告即與本案詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有， 基於三人以上共同詐欺取財、行使偽造特種文書、行使偽造 私文書、掩飾及隱匿特定犯罪所得之來源及去向之洗錢犯意 聯絡，依「仕杰」、「丹尼爾」、「風雨1.0」之指示，前 往上開約定地點，假冒為日盛基金之外務專員「陳玟英」， 且懸掛偽造之「日盛基金/陳玟英/外務部」之識別證特種文 書，藉以取信原告而為行使之，並向原告收取投資款項新臺 幣（下同）150萬元，被告復將偽造之「日盛現儲憑證收據 」私文書1紙，當面交予原告而行使之，用以表示「陳玟英 」已代表「日盛基金」收取上開款項之意，足以生損害於日 盛基金、陳玟英及原告，被告再將上開詐欺贓款交予本案詐 欺集團某不詳成員。而被告上開收取並協助轉交詐騙款項之 行為，業經本院113年度審金訴字第726號刑事判決認定一行 為犯參與犯罪組織罪、三人以上共同詐欺取財罪、行使偽造 特種文書罪、行使偽造私文書罪及洗錢罪（想像競合後論以 三人以上共同詐欺取財罪）而判處有期徒刑1年6月（下稱另 案），足見被告上開侵權行為致原告受有損害，原告自得請 求被告賠償150萬元，爰依共同侵權行為之法律關係提起本 件訴訟等語，並聲明：㈠被告應給付原告150萬元，及自刑事 附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％ 計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行。 二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作出任何聲明或 陳述。 三、本院之判斷： 　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；數人 共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知 其中孰為加害人者亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人 ，民法第184條第1項、第185條分別定有明文。又數人共同 不法侵害他人之權利者，對於被害人所受損害，所以應負連 帶賠償責任，係因數人之行為共同構成違法行為之原因或條 件，因而發生同一損害，具有行為關連共同性之故。民事上 之共同侵權行為，並不以共同侵權行為人在主觀上有犯意聯 絡為必要，如在客觀上數人之不法行為，均為其所生損害之 共同原因，即所謂行為關連共同，已足以成立共同侵權行為 （最高法院85年度台上字第139號判決意旨參照）。經查， 原告主張之上開事實，業經本院調閱另案電子卷證核閱無誤 ，並有另案判決書附卷可參（見金卷第13至29頁），而被告 已於相當時期受合法之通知，於言詞辯論期日不到場，亦未 提出任何書狀爭執或否認原告之主張，經本院審酌另案卷宗 ，堪信原告之主張為真實。是以，被告基於詐欺取財之故意 ，夥同詐欺集團其他成員以上開方式為行為分擔，致原告受 騙後交付150萬元予被告，再由被告依指示將原告所交付之 款項交予同詐欺集團不詳成員收取，層轉其他上游成員，致 原告受有前揭損失，已然遂行共同詐欺、行使偽造特種文書 、行使偽造私文書、洗錢之犯行，則被告主觀上既有詐欺取 財、行使偽造特種文書、行使偽造私文書、洗錢之故意，客 觀上亦以不法行為遂行詐欺集團對原告詐欺取財、行使偽造 特種文書、行使偽造私文書及洗錢之結果，且此與原告所受 損害間，具有相當因果關係，揆諸前揭法條及裁判意旨，被 告自應對原告所受此部分損害，負共同侵權行為損害賠償責 任。從而，原告依共同侵權行為之法律關係，請求被告賠償 150萬元，洵屬有據。 　㈡末按，給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時， 經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債 權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其 他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支 付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息 。但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務， 其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5， 民法第229條第2項、第233條第1項及第203條分別定有明文 。查，本件原告請求被告給付之損害賠償，係以支付金錢為 標的，故原告自得請求被告給付自刑事附帶民事起訴狀繕本 送達翌日即113年4月25日（見審附民卷第5頁）起算之法定 遲延利息。 四、綜上所述，原告依共同侵權行為之法律關係，請求被告給付 150萬元，及自113年4月25日起至清償日止，按年息5％計算 之利息，為有理由，應予准許。又原告陳明願供擔保聲請宣 告假執行，核無不合，爰酌定相當之擔保金額，予以准許。 五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日 　　　　　　　　　民事第七庭　　法　官　趙悅伶 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並 按他造人數附繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審 裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日 　　　　　　　　　　　　　 　　書記官　尤秋菊

2024-12-12

PCDV-113-訴-2699-20241212-1

金訴
臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決　 113年度金訴字第1324號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 賴仕杰 選任辯護人 黃豐欽律師 被 告 丁致文 選任辯護人 葉重序律師 林哲丞律師 被 告 曹家浩 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第227 65號、第27802號、第32721號），本院裁定改行簡式審判程序， 判決如下： 　　主　文 賴仕杰犯三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪， 處有期徒刑壹年柒月；又犯三人以上共同以網際網路對公眾散布 而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。應執行有期徒刑壹年拾 月。 丁致文犯三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪， 處有期徒刑壹年陸月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於 全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 曹家浩犯三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪， 處有期徒刑壹年陸月。 　　事實及理由 一、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充被告賴仕杰、丁致文 、曹家浩於本院審理時之自白（本院金訴字卷第176、223、 340、351、411、418頁）外，其餘均引用如附件檢察官起訴 書有關被告賴仕杰、丁致文、曹家浩部分之記載。 二、論罪科刑： （一）按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之 法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法 第2條第1項定有明文。被告賴仕杰、丁致文、曹家浩行為 後，詐欺犯罪危害防制條例於民國113年7月31日制定公布 、洗錢防制法亦於同日修正公布全文31條，並均自同年0 月0日生效施行。爰將本次新舊法比較，分述如下： 　 1、詐欺犯罪危害防制條例部分： 　　　⑴按刑法第339條之4之加重詐欺罪，在詐欺犯罪危害防制 條例113年7月31日制定公布、同年8月2日施行後，其構 成要件及刑度均未變更，而詐欺犯罪危害防制條例所增 訂之加重條件（如第43條規定詐欺獲取之財物或財產上 利益達新臺幣5百萬元、1億元以上之各加重其法定刑， 第44條第1項規定並犯刑法第339條之4加重詐欺罪所列 數款行為態樣之加重其刑規定等），係就刑法第339條 之4之罪，於有各該條之加重處罰事由時，予以加重處 罰，係成立另一獨立之罪名，屬刑法分則加重之性質， 此乃被告行為時所無之處罰，自無新舊法比較之問題， 而應依刑法第1條罪刑法定原則，無溯及既往予以適用 之餘地（最高法院113年度台上字第3358號判決意旨參 照）。是被告3人本案犯刑法第339條之4第1項第2款、 第3款之犯行，不依詐欺犯罪危害防制條例第43條、第4 4條第1項論處。 　　　⑵又詐欺犯罪危害防制條例第47條規定：「犯詐欺犯罪， 在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交 其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢 察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱 或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑」，所指 詐欺犯罪，本包括刑法第339條之4之加重詐欺罪（該條 例第2條第1款第1目），且係新增原法律所無之減輕刑 責規定，此行為後增訂之法律因有利於被告，依刑法第 2條第1項但書規定，應予適用詐欺犯罪危害防制條例第 47條減刑規定。 　 2、洗錢防制法部分： 　　　⑴修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所 列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬 元以下罰金」，修正後移列至第19條第1項並規定為： 「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有 期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或 財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有 期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金」，比較修正前 後之規定，有關洗錢之財物或財產上利益未達1億元者 ，修正後第19條第1項後段之規定將法定最重本刑降低 為有期徒刑5年，自應以修正後之規定較有利於被告， 依刑法第2條第1項但書，被告3人本案洗錢犯行應適用 修正後（現行）洗錢防制法第19條第1項之規定。 　　　⑵修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前四條之罪， 在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，修正後移 列至第23條第3項並規定為：「犯前四條之罪，在偵查 及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得 財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得 以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯 或共犯者，減輕或免除其刑」，修法後增列「如有所得 並自動繳交全部所得財物者」之減刑要件，經比較新舊 法結果，修正後之規定並無較有利於被告，依刑法第2 條第1項前段規定，應適用被告3人行為時即修正前洗錢 防制法第16條第2項減刑規定。 （二）又審酌現今詐欺集團之成員皆係為欺罔他人，騙取財物， 方參與以詐術為目的之犯罪組織。倘若行為人於參與詐欺 犯罪組織之行為繼續中，先後多次為加重詐欺之行為，因 參與犯罪組織罪為繼續犯，犯罪一直繼續進行，直至犯罪 組織解散，或其脫離犯罪組織時，其犯行始行終結。故該 參與犯罪組織與其後之多次加重詐欺之行為皆有所重合， 然因行為人僅為一參與犯罪組織行為，侵害一社會法益， 屬單純一罪，應僅就「該案中」與參與犯罪組織罪時間較 為密切之首次加重詐欺犯行，論以參與犯罪組織罪及加重 詐欺罪之想像競合犯，而其他之加重詐欺犯行，祗需單獨 論罪科刑即可，無需再另論以參與犯罪組織罪，以避免重 複評價。是如行為人於參與同一詐欺集團之多次加重詐欺 行為，因部分犯行發覺在後或偵查階段之先後不同，肇致 起訴後分由不同之法官審理，為裨益法院審理範圍明確、 便於事實認定，即應以數案中「最先繫屬於法院之案件」 為準，以「該案中」之「首次」加重詐欺犯行與參與犯罪 組織罪論以想像競合。縱該首次犯行非屬事實上之首次， 亦因參與犯罪組織之繼續行為，已為該案中之首次犯行所 包攝，該參與犯罪組織行為之評價已獲滿足，自不再重複 於他次詐欺犯行中再次論罪，俾免於過度評價及悖於一事 不再理原則（最高法院109年度台上字第3945號判決意旨 參照）。經查，被告賴仕杰、丁致文於本案繫屬前，並無 因參與相同詐欺集團犯罪組織遭檢察官起訴之紀錄，此有 其之臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可考，是揆諸前開 說明，本院即應就被告賴仕杰、丁致文本件犯行論以參與 犯罪組織罪（被告曹家浩所涉參與犯罪組織部分，如後不 另為不受理之諭知所述）。 （三）核被告賴仕杰就起訴書附表編號1所為及被告丁致文本案 所為（即起訴書附表編號1部分），係犯刑法第339條之4 第1項第2、3款之三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯 詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪及組 織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪；核被 告賴仕杰就起訴書附表編號2所為及被告曹家浩本案所為 （即起訴書附表編號1部分），係犯刑法第339條之4第1項 第2、3款之三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺 取財罪、洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。被告賴 仕杰、丁致文、曹家浩彼此間及與詐欺集團其他成員間， 就上開犯行，分別具有犯意聯絡及行為分擔，各應論以共 同正犯。被告賴仕杰就起訴書附表編號1所示犯行，被告 丁致文就上開犯行，均係以一行為同時觸犯三人以上共同 以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪、洗錢罪及參與犯 罪組織罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，各從一 重之三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪 處斷；被告賴仕杰就起訴書附表編號2所示犯行、被告曹 家浩就上開犯行，均係以一行為同時觸犯三人以上共同以 網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪與洗錢罪，為想像競 合犯，應依刑法第55條規定，各從一重之三人以上共同以 網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪處斷。又被告賴仕杰 就起訴書附表編號1、2所為，犯意各別、行為互殊，被害 人不同，應予分論併罰。 （四）被告曹家浩於偵查及本院審理時均自白上開詐欺犯行，且 其本案尚未受有犯罪所得，業據其陳述明確在卷（本院金 訴字卷第427頁），檢察官復未舉證證明被告曹家浩確已 因本案獲有犯罪所得，爰依詐欺犯罪危害防制條例第47條 前段規定，減輕其刑。至被告丁致文固於偵查及審判中均 自白詐欺犯行，然其並未繳交犯罪所得，本院即無適用詐 欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑之餘地，併 此敘明。 （五）又犯組織犯罪防制條例第3條之罪，偵查及歷次審判中均 自白者，減輕其刑；犯洗錢防制法第14條至第15條之2之 罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑，組織犯罪 防制條例第8條第1項後段及修正前洗錢防制法第16條第2 項分別定有明文。又想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑 之合併」。其所謂從一重處斷，乃將想像競合犯組成之評 價上數罪，合併為科刑一罪，其所對應之刑罰，亦合併其 評價上數罪之數法定刑，而為一個處斷刑。易言之，想像 競合犯侵害數法益者皆成立犯罪，論罪時必須輕、重罪併 舉論述，同時宣告所犯各罪名，包括各罪有無加重、減免 其刑之情形，亦應說明論列，量刑時併衡酌輕罪部分量刑 事由，評價始為充足，然後依刑法第55條前段規定「從一 重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而不論。因此，法院決 定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑，做為裁量之準 據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評價在內（最高 法院108年度台上字第4405號、第4408號判決意旨可參） 。被告丁致文就上開參與犯罪組織及洗錢犯行，被告曹家 浩就上開洗錢犯行，於偵查中及本院審理時均已坦承，依 上開規定，原均應依法減輕其刑，然被告丁致文所犯參與 犯罪組織罪與洗錢罪，及被告曹家浩所犯之洗錢罪均係屬 想像競合犯其中之輕罪，依上開說明，爰由本院於後述依 刑法第57條量刑時一併衡酌該部分減輕其刑事由，併此敘 明。 （六）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告賴仕杰、丁致文、曹 家浩不思以正途賺取所需，竟貪圖可輕鬆得手之不法利益 ，率爾加入詐欺集團，造成被害人受有財產損失，並製造 犯罪金流斷點，增加檢警機關追查詐欺集團上游之困難， 嚴重危害社會治安及財產交易安全，且被告曹家浩前有涉 犯加重詐欺案件之前科紀錄而經法院給予緩刑寬典，竟不 知警惕而再犯本案，所為均屬不該，惟念被告3人各係擔 任指示收水及收水角色，負責取得詐騙款項，並非犯罪主 導者，且被告丁致文、曹家浩犯後始終坦認犯行，被告賴 仕杰雖於警詢、偵訊時否認犯行，然於本院審理時終能坦 承犯行，堪認具有悔意，再考量被告曹家浩就所犯洗錢犯 行部分，尚符合修正前洗錢防制法第16條第2項減刑要件 ；被告丁致文就所犯參與犯罪組織及洗錢犯行部分，尚符 合組織犯罪防制條例第8條第1項後段及修正前洗錢防制法 第16條第2項減刑要件，兼衡被告3人各別之犯罪動機、目 的、手段與所生損害、暨其等各別之智識程度、家庭經濟 生活狀況，均未與相關告訴人達成和解賠償損害及告訴人 2人對於本案刑度之意見（本院金訴字卷第429頁）等一切 情狀，分別量處如主文欄所示之刑，並就被告賴仕杰部分 ，定其應執行之刑如主文所示。 （七）被告賴仕杰、丁致文雖請求為緩刑宣告云云。然查，本院 審酌被告賴仕杰於本案偵查期間及本院審理之初，均飾詞 否認犯行，且經本院安排調解，被告賴仕杰、丁致文亦皆 未能與相關告訴人達成調解，此有本院調解事件報告書在 卷可稽，是本院衡酌上情，認被告賴仕杰、丁致文於本案 所為仍應予以非難，並無以暫不執行刑罰為適當之情形， 尚無從依刑法第74條規定宣告緩刑，附此敘明。 三、沒收部分： （一）經查，被告丁致文因擔任本案收水獲有報酬新臺幣（下同 ）1至2千元，業據其供述在卷（本院金訴字卷第427頁） ，此即為其之犯罪所得，又基於罪證有疑利歸被告之原則 ，爰認定被告丁致文本案之犯罪所得為1千元，應依刑法 第38條之1第1項前段規定，諭知沒收，並依同條第3項規 定，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價 額。另卷內尚無證據足認被告賴仕杰、曹家浩有因本案獲 有犯罪所得，自無從宣告沒收，附此敘明。 （二）至被告賴仕杰、丁致文經警所扣得之物，卷內尚無證據足 認與本案相關，爰均不予宣告沒收。 四、不另為不受理之諭知部分： （一）公訴意旨略以：被告曹家浩所為如起訴書犯罪事實欄所示 之行為，尚涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與 犯罪組織罪嫌等語。 （二）按同一案件繫屬於有管轄權之數法院者，由繫屬在先之法 院審判之。但經共同之直接上級法院裁定，亦得由繫屬在 後之法院審判，刑事訴訟法第8條定有明文。再按案件依 第8條之規定不得為審判者，應諭知不受理之判決，同法 第303條第7款亦有明文。又審酌現今詐欺集團之成員皆係 為欺罔他人，騙取財物，方參與以詐術為目的之犯罪組織 。倘若行為人於參與詐欺犯罪組織之行為繼續中，先後多 次為加重詐欺之行為，因參與犯罪組織罪為繼續犯，犯罪 一直繼續進行，直至犯罪組織解散，或其脫離犯罪組織時 ，其犯行始行終結。故該參與犯罪組織與其後之多次加重 詐欺之行為皆有所重合，然因行為人僅為一參與犯罪組織 行為，侵害一社會法益，屬單純一罪，應僅就「該案中」 與參與犯罪組織罪時間較為密切之首次加重詐欺犯行，論 以參與犯罪組織罪及加重詐欺罪之想像競合犯，而其他之 加重詐欺犯行，祗需單獨論罪科刑即可，無需再另論以參 與犯罪組織罪，以避免重複評價。是如行為人於參與同一 詐欺集團之多次加重詐欺行為，因部分犯行發覺在後或偵 查階段之先後不同，肇致起訴後分由不同之法官審理，為 裨益法院審理範圍明確、便於事實認定，即應以數案中「 最先繫屬於法院之案件」為準，以「該案中」之「首次」 加重詐欺犯行與參與犯罪組織罪論以想像競合。縱該首次 犯行非屬事實上之首次，亦因參與犯罪組織之繼續行為， 已為該案中之首次犯行所包攝，該參與犯罪組織行為之評 價已獲滿足，自不再重複於他次詐欺犯行中再次論罪，俾 免於過度評價及悖於一事不再理原則。至於「另案」起訴 之他次加重詐欺犯行，縱屬事實上之首次犯行，仍需單獨 論以加重詐欺罪，以彰顯刑法對不同被害人財產保護之完 整性，避免評價不足（最高法院109年度台上字第3945號 判決意旨參照）。 （三）經查，被告曹家浩上述參與賴仕杰、丁致文等人所屬詐欺 集團犯罪組織之行為，業經臺灣新北地方檢察署檢察官以 113年度偵字第10605號提起公訴，並於113年3月26日繫屬 本院，經本院以113年度金訴字第711號受理在案，且於11 3年6月12日即為判決等節，有上開判決書及臺灣高等法院 被告前案紀錄表在卷可查。則本件檢察官就被告曹家浩所 涉實質上同一參與組織案件於113年7月11日始起訴繫屬於 本院（即本案），此有臺灣新北地方檢察署113年7月10日 新北檢貞閏113偵27802字第1139089218號函上所蓋本院收 狀戳日期可查，揆諸前開說明，繫屬在後之本院自不得為 審判，本應為不受理之諭知，惟此部分若成立犯罪，與被 告曹家浩前揭經本院論罪科刑之加重詐欺取財犯行間，亦 具有想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為不受理之諭 知，併予敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。 本案經檢察官黃國宸提起公訴，檢察官余佳恩、邱蓓真到庭執行職務。　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日 　　　　　　　　　刑事第十一庭　 法　官　陳佳妤 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提 出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理 由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送 上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　黃自鴻 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日 附錄本案論罪科刑法條全文 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以 下罰金。 前項之未遂犯罰之。 組織犯罪防制條例第3條 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期 徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微 者，得減輕或免除其刑。　 以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成 員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一 者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金： 一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。 二、配合辦理都市更新重建之處理程序。 三、購買商品或支付勞務報酬。 四、履行債務或接受債務協商之內容。 前項犯罪組織，不以現存者為必要。 以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同： 一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。 二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公 務員解散命令三次以上而不解散。 第2項、前項第1款之未遂犯罰之。 【附件】 臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第22765號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第27802號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第32721號 　　被　　　告　林軒瑋　 　　　　　　　　陳建滈　 　　上　一　人 　　選任辯護人　葉錦龍律師 　　被　　　告　羅子軒　 　　　　　　　　賴仕杰　(本案在押) 　　上　一　人 　　選任辯護人　黃豐欽律師 　　被　　　告　丁致文　 　　選任辯護人　葉重序律師 　　被　　　告　曹家浩　 　　　　　　　　李奕頎　 上列被告等因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將 犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、林軒瑋、陳建滈、羅子軒、賴仕杰、丁致文、曹家浩、李弈 頎於民國112年12月19日前某日起，共同意圖為自己不法之所 有，基於參與犯罪組織、三人以上以網際網路對公眾散布而共 同犯詐欺取財及洗錢等犯意聯絡，與真實姓名年籍不詳自稱「 陳永樺」、通訊軟體Telegram(下稱Telegram)暱稱「可不可 」、「大潤發」等人共同組成以實施詐術為手段，具有持續 性及牟利性之有結構性詐欺犯罪組織，由林軒瑋、陳建滈、 羅子軒、李弈頎前往指定地點向詐欺被害人收取現金(俗稱車手 )，丁致文、曹家浩負責收取車手收到之贓款(俗稱收水)，賴 仕杰則指揮丁致文、曹家浩前往收水，以掩飾隱匿其等詐欺 犯罪所得之去向。其等以上開分工而為下列犯行： (一)本案詐騙集團真實姓名、年籍不詳之成年成員先在網路刊登不實 之投資廣告，並於附表所示之時間，以附表所示之詐欺方式 ，詐欺如附表所示之人，致使附表所示之人陷於錯誤，而與 詐欺集團成員相約在附表所示之面交地點、時間面交，並交 付如附表所示之款項給附表所示之面交車手。羅子軒、李奕 頎復於附表所示第一層收水時間、地點，將款項交給附表所 示第一層收水之丁致文、曹家浩，丁致文再於附表所示第二 層所示時間、地點，將款項交給附表所示第二層之曹家浩。 (二)嗣經曹家浩因另案執行觀察、勒戒而遭通緝，為警於112年12 月19日20時15分許，在新北市○○區○○○0○0號前逮捕後，發現 曹家浩身懷鉅款，且綑綁現金之紙條上印有「元大豐原」、 「中國信託鳳山」等金融機構之字樣，而經警循線追查款項來 源，始查悉上情。 二、案經曾文忠、王漢台訴由新北市政府警察局刑事警察大隊報 告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單 編號 證據名稱 待證事實 1 被告林軒瑋於警詢及偵查 中之供述 被告林軒瑋參與本案詐騙集團，於附表編號1所示時間、地點，向告訴人曾文忠收取款項之事實。 2 被告陳建滈於警詢及偵查 中之供述 被告陳建滈參與本案詐騙集團，於附表編號1所示時間、地點，向告訴人曾文忠收取款項之事實。 3 被告羅子軒於警詢及偵查 中之供述 被告羅子軒參與本案詐騙集團，於附表編號1所示時間、地點，向告訴人曾文忠收取款項之事實。 4 被告賴仕杰於警詢、偵查中及法院審理羈押時之供述 矢口否認全部犯行。 5 被告丁致文於警詢、偵查中之供述及以證人身分具結之證述 1、坦承全部犯罪事實。 2、被告賴仕杰使用Telegram暱稱「波特2.0」帳號之事實。 3、被告丁致文受被告賴仕杰指示，於112年12月19日至高雄市收取款項；並於同日20時15分許，在新北市○○區○○路0○0號旁公園，將上開款項轉交給被告曹家浩之事實。 4、被告賴仕杰、丁致文於113年1月8日一同前往日本，且被告賴仕杰為被告丁致文支付機票費用之事實。 6 被告曹家浩於警詢、偵查中、法院審理羈押時之供述及以證人身分具結之證述 1、坦承全部犯罪事實。 2、被告賴仕杰使用Telegram暱稱「波特2.0」帳號之事實。 3、被告曹家浩受被告賴仕杰指示，於112年12月19日18時20分許，前往臺中鳥日高鐵站，待被告李弈頎將款項放置在站內廁所置物檯下方後，旋即進入廁所內拿取上開款項；再於同日20時15分許，至新北市○○區○○路0○0號旁公園向被告丁致文收取款項，且欲將全部款項上交被告賴仕杰，惟因另案通緝為警查獲之事實。 7 被告李弈頎於警詢、偵查中之供述及以證人身分具結之證 1、被告李弈頎參與本案詐騙集團，於附表編號1所示時間、地點，向告訴人王漢台收取款項之事實。 2、被告李弈頎向告訴人王漢台收取款項後，於同日18時20分許，前往臺中鳥日高鐵站，將款項藏放在站內廁所置物檯下方後，隨即離去，旋由被告曹家浩進入廁所內拿取上開款項之事實。 8 告訴人曾文忠於警詢之指述 告訴人曾文忠遭詐騙因而於附表編號1所示各次時間、地點交付款項予面交車手之事實。 9 告訴人王漢台於警詢之指述 告訴人王漢台遭詐騙因而於附表編號2所示時間、地點交付款項予面交車手之事實。 告訴人王漢台與詐騙集團 對話紀錄翻拍照片 10 證人即中國信託商業銀行鳳山分行經理許玉靖之查訪紀錄 佐證告訴人曾文忠交付給車手之款項係提領自左列銀行之事實。 11 工作證、被害人所拍攝車手之照片、監視器錄影畫面截圖、買賣虛擬貨幣契約(簽立人為告訴人王漢台及被告李弈頎) 佐證附表各次所示車手向被害人取款之事實。 12 被告曹家浩扣案手機Telegram對話紀錄截圖 被告曹家浩受Telegram暱稱「波特2.0」指示收取款項之事實。 13 監視器錄影畫面截圖 被告曹家浩、李弈頎於112年12月19日18時20分許，有至臺中鳥日高鐵站廁所內之事實。 14 被告曹家浩與其母丁保月於112年12月28日至113年1月9日在法務部○○○○○○○○附設勒戒處所之探視接見音檔光碟及譯文 被告曹家浩指示其母向警方領取扣案手機及款項，且如順利取回手機，應先收起來因尚有資料要刪除，至款項如可領回，應先抽3000元；被告曹家浩向其母表示被告賴仕杰承諾會支付律師委任費用等事實。 15 現場查獲現金照片、搜索 扣押筆錄、扣押物品目錄表 被告曹家浩因另案執行觀察勒戒而遭通緝，為警於112年12月19日20時15分許，在新北市○○區○○○0○0號前逮捕，並在被告曹家浩身上扣得款項之事實。 16 被告賴仕杰、丁致文入出境資訊連結作業 被告賴仕杰、丁致文於113年1月8日一同前往日本之事實。 17 本署113年度偵字第10605號起訴書、被告曹家浩全國刑案資料查註表 被告曹家浩因向被告李弈頎收取附表編號2所示款項，經本署檢察官提起公訴，並經臺灣新北地方法院以113年度金訴字第711號案件審理中之事實。 二、論罪 (一)核被告林軒瑋、陳建滈、羅子軒、李弈頎、丁致文、曹家浩 所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2、3款之3人以上以網 際網路對公眾散布而共同犯詐欺取財、違反組織犯罪防制條例 第3條第1項後段之參與犯罪組織、洗錢防制法第14條第1項之 一般洗錢等罪嫌。被告林軒瑋、陳建滈、羅子軒、李弈頎、 丁致文、曹家浩與其他詐騙集團成員，有犯意聯絡及行為分擔 ，請論以共同正犯。被告林軒瑋、陳建滈、羅子軒、李弈頎、 丁致文、曹家浩均係以一行為，同時觸犯上開3罪，請從一重 之加重詐欺財罪嫌論處。其中被告丁致文、曹家浩2人之收水 行為，造成被害人重大損害，請從重量刑。 (二)核被告賴仕杰所為，係犯刑法第339條之4第1項第2、3款之3 人以上以網際網路對公眾散布而共同犯詐欺取財、違反組織 犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織、洗錢防制法第 14條第1項之一般洗錢等罪嫌。被告賴仕杰與其他詐騙集團 成員，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。被告賴仕杰 以一行為，同時觸犯上開3罪，請從一重之加重詐欺財罪嫌論 處。另詐欺罪係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數計算，以被 害人數、被害次數之多寡，決定其犯罪之罪數，是被告賴仕杰 （即附表編號1、2）與詐欺集團共同詐騙數名被害人，請予 分論併罰，其行為造成被害人重大損失，請從重量刑。 三、沒收 　　扣案手機屬被告丁致文所有，乃用以接收被告賴仕杰指示， 此經被告丁致文自承在卷，屬供被告丁致文本案詐欺及洗錢 犯行所用之物，請依刑法第38條第2項宣告沒收之。被告等人 之犯罪所得，倘於裁判前未能實際合法發還告訴人，請依同 法第38條之1第1項前段規定，宣告沒收，如於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，請依同條第3項規定追徵其價額。 四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣新北地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　5 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　黃國宸 附表： 編號 被害人 詐騙時間及詐騙方式 面交款項時間 面交金額 (新臺幣) 面交地點 面交車手 第一層收水 收水時間、地點 第二層收水 收水時間、地點 1 曾文忠 (提告) 曾文忠於112年11月7日前某日，瀏覽上開廣告後，循線加入通訊軟體LINE(下稱LINE)之投資群組，由該群組內暱稱「Firstradel」之人向曾文忠謊稱：可透過「Firstrade」網站投資股票等語 112年11月7日某時許 85萬元 曾文忠位於高雄市鳳山區之住所(詳卷) 林軒瑋 不詳 不詳 112年11月30日某時許 273萬元 同上 陳建滈 不詳 不詳 112年12月19日20時前某時 300萬元 同上 羅子軒 丁致文 連同其他詐欺款項共收水359萬3000元 112年12月19日20時前某時 高雄市鳳山區公兒42公園 (賴仕杰指揮收水) 曹家浩 收水359萬3000元 112年12月19日20時許 新北市○○區○○路0○0號旁公園 (賴仕杰指揮收水) 2 王漢台 (提告) 王漢台於112年6月25日前某日，瀏覽上開廣告後，循線加入LINE之投資群組，由該群組內暱稱「宏佳客服」之人向王漢台謊稱：可透過「幣盈(Bewin)」APP投資股票及虛擬貨幣獲利等語 112年12月19日17時許 100萬元 臺中市豐原區中正路之豐富園區 李弈頎 曹家浩 收水100萬元 112年12月19日18時20分許 臺中烏日高鐵站廁所置物檯下方 (賴仕杰指揮收水) (曹家浩此部分收水犯行，前經本署檢察官於113年3月18日提起公訴，並經臺灣新北地方法院以113年度金訴字第711號案件審理中，並非本案起訴範圍) 詳犯罪事實欄一(二)

2024-11-29

PCDM-113-金訴-1324-20241129-2

123
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.