Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：Line對話記錄

共找到 250 筆結果（第 11-20 筆）

金訴
臺灣臺中地方法院

詐欺等

臺灣臺中地方法院刑事判決 114年度金訴字第386號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 陳宏益 選任辯護人 許立功律師（已解除） 康皓智律師 王琦翔律師 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第296 9號），嗣被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知 簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見，經本院合議庭裁定由 受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下： 　　主　　文 陳宏益共同犯三人以上詐欺取財未遂罪，處有期徒刑拾月。緩刑 叁年，緩刑期間付保護管束，並應依本院114年度中司刑移調字 第737號調解筆錄履行賠償義務，及於緩刑期間接受受理執行之 地方檢察署所舉辦之法治教育貳場次。扣案如附表所示之物，均 沒收。 　　犯罪事實 一、陳○益(通訊軟體Telegram暱稱「馬超」)於民國114年1月間 起，為貪圖不法利益，加入真實姓名年籍不詳、暱稱「3.0 」、「招財進寶」、「富可敵國」、「啊凱」等成年人所組 成以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性之結構性詐欺集 團犯罪組織(Telegram群組名稱「3.0」)，擔任面交取款車 手之工作。陳○益即與該詐欺集團成員共同意圖為自己不法 所有，基於行使偽造私文書、三人以上共同犯詐欺取財及洗 錢等犯意聯絡，先由詐欺集團成員在社群平臺「抖音」上刊 登不實投資廣告(未能證明陳○益知悉本案詐欺集團以「抖音 」上刊登不實投資廣告)，龍○芳閱覽後點擊連結加入通訊軟 體LINE暱稱「杜金龍」、「林馨怡」之好友，「林馨怡」遂 向龍○芳佯稱：投資鴻棋國際投資股份有限公司可保證獲利 等語，致龍○芳陷於錯誤，於113年11月29日至同年12月20日 間，依該詐欺集團成員指示，匯款或面交共計新臺幣(下同) 260萬元。嗣警方告知龍○芳其已遭詐欺，龍○芳得知後同意 配合警方偵辦。該詐欺集團成員復承前犯意，向龍○芳佯稱 ：可繼續投資獲利等語，龍○芳遂配合員警進行偵辦，假意 承諾交付投資款項給該詐欺集團成員，復與詐欺集團成員相 約於114年1月3日於臺中市○區○○路000號前，面交現金170萬 元。嗣暱稱「啊凱」等人即指派陳○益前去收取該筆款項， 陳○益遂依指示前往便利商店列印，由該群組成員先行偽造 、貼有陳○益個人大頭照之「鴻棋國際投資股份有限公司外 務部外勤營業員陳冠亨」工作證，並配戴前揭工作證，持已 蓋有偽造之「鴻棋國際投資股份有限公司」及代表人印文各 1枚、自行簽蓋有「陳冠亨」署押之收據1張，於114年1月3 日17時36分許，前往臺中市○區○○路000號，向龍○芳表明身 分，龍○芳交付現金予陳○益後，陳○益提出該偽造收據予龍○ 芳簽收而行使時，陳○益旋遭在場埋伏之員警逮捕而未遂， 並在陳○益身上扣得Iphone 15 pro手機1支、鴻棋國際投資 股份有限公司投資收據6張、「陳冠亨」工作證1張、「陳冠 亨」木頭章1個等物。 二、案經龍○芳訴請臺中市政府警察局第三分局報告臺灣臺中地 方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　　由 壹、程序事項 一、按除被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期 徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件者外，於前條第1 項程 序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述時，審判長得告 知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人、代理人、辯護人 及輔佐人之意見後，裁定進行簡式審判程序，刑事訴訟法第 273條之1第1項定有明文。查本件被告陳○益詐欺等案件，被 告於本院準備程序就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡 式審判程序之旨，並聽取檢察官、被告及辯護人之意見後， 裁定改依簡式審判程序進行審判。 二、按簡式審判程序之證據調查，不受第159條第1項之限制，刑 事訴訟法第273條之2定有明文，是於行簡式審判程序之案件 ，被告以外之人於審判外之陳述，除有其他不得作為證據之 法定事由外，應認具有證據能力。本判決所援引被告以外之 人於審判外之陳述，因本案採行簡式審判程序，復無其他不 得作為證據之法定事由，依上說明，應認均具有證據能力， 合先敘明。 三、至於卷內所存經本院引用為證據之非供述證據部分，審酌與 本件待證事實間均具有關連性，且無證據證明係實施刑事訴 訟程序之公務員違背法定程序所取得，亦無證據證明有何偽 造、變造之情事，復經本院行調查證據程序，是依刑事訴訟 法第158條之4之反面解釋，自應認均具有證據能力，得作為 證據。 貳、實體事項 一、認定犯罪事實之證據及理由： 　　上揭犯罪事實，業具被告陳○益於偵查中、本院訊問庭、準 備程序及審理時均坦承不諱（見偵卷第147至148頁，本院金 訴卷第24至25、50、78頁），核與證人即告訴人龍○芳於警 詢時之指訴相符（見偵卷第31至33及35至39頁），並有員警 職務報告書、臺中市政府警察局第三分局搜索扣押筆錄、扣 押物品目錄表、贓證物保管收據、告訴人所提出其與詐欺集 團成員之通話及LINE對話記錄擷圖、被告遭扣案手機內之「 3.0」Telegram群組對話記錄擷圖、偽造之「鴻棋國際投資 股份有限公司」收據照片、被告手機通聯紀錄、對話紀錄截 圖、被告被逮捕之現場照片、偽造之「鴻棋國際投資股份有 限公司」收據影本等資料在卷可稽（見偵卷第15至16、41至 44、45、49、57至59、61至84、86、87至95、96、97至107 頁），上開補強證據，足以擔保被告前開任意性自白之真實 性，核與事實相符，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應 依法論科。 二、論罪科刑： 　㈠按「本條例所稱犯罪組織，指三人以上，以實施強暴、脅迫 、詐術、恐嚇為手段或最重本刑逾五年有期徒刑之刑之罪， 所組成具有持續性或牟利性之有結構性組織。」為組織犯罪 防制條例第2條第1項所明定，藉由防制組織型態之犯罪活動 為手段，以達成維護社會秩序、保障人民權益之目的，乃於 該條例第3條第1項前段與後段，分別對於「發起、主持、操 縱、指揮」及「參與」犯罪組織者，分別依其情節不同而為 處遇，行為人雖有其中一行為，不問其有否實施各該手段（ 如加重詐欺取財）之罪，均成立本罪。查本案犯罪事實欄所 示之詐欺集團，係由真實姓名年籍均不詳之Telegram飛機軟 體暱稱「3.0」、「招財進寶」、「富可敵國」、「啊凱」 等詐欺集團成員所組織，以話術誆騙不特定民眾交付財物為 手段，再由LINE暱稱「杜金龍」、「林馨怡」之詐欺集團成 員，向龍○芳佯稱：投資鴻棋國際投資股份有限公司可保證 獲利等語，致龍○芳陷於錯誤，於113年11月29日至同年12月 20日間，依該詐欺集團成員指示，匯款或面交共計260萬元 ，以及本案所涉面交之170萬元。該集團分工成許多小組完 成犯行，利用多層縱深阻斷刑事追查溯源，並指示被告擔任面 交款項車手之工作，而與「3.0」、「招財進寶」、「富可 敵國」、「啊凱」、「杜金龍」、「林馨怡」等詐欺集團成 員間，共同參與實施本件詐欺犯行，是該詐欺集團成員至少 為三人以上無訛。本案詐欺集團係自113年11月29日至114年 1月3日遭警方查獲為止，已持續運作至少1個多月時間，係 以向民眾詐取財物為目的，組織縝密，分工精細，自需投入 相當之成本、時間，非為立即實施犯罪而隨意組成，足認本 案之詐欺集團，屬三人以上，以實施詐術為手段，所組成具 有持續性或牟利性之有結構性組織，核與組織犯罪防制條例 第2條所定「犯罪組織」之構成要件相符。而被告陳○益對於 所加入之詐欺集團，係屬三人以上以實施詐術為手段，所組 成具有持續性或牟利性之有結構性組織一節，本即具有認識 ，從而，被告陳○益參與系爭詐欺集團犯罪組織，係犯組織 犯罪防制條例第3條第l項後段之參與犯罪組織罪。 　㈡按刑法上之偽造署押罪，係指單純偽造簽名、畫押而言，若 在制式之書類上偽造他人簽名，已為一定意思表示，具有申 請書或收據等類性質者，則係犯偽造文書罪（最高法院85年 度台非字第146號判決意旨參照）。次按刑法第210條之偽造 私文書罪，以無製作權人冒用或虛捏他人名義，而製作該不 實名義之文書為構成要件；又刑法處罰行使偽造私文書罪之 主旨，重在保護文書公共之信用，非僅保護制作名義人之利 益，故所偽造之文書，如足以生損害於公眾或他人，其罪即 應成立，不問實際上有無制作名義人其人，縱令制作文書名 義人係屬架空虛造，亦無妨於本罪之成立（最高法院95年度 台上字第3583號判決意旨參照）。查本案偽以「鴻棋國際投 資股份有限公司」之工作證，及蓋有偽造之「鴻棋國際投資 股份有限公司」及代表人之印文各1枚、「陳冠亨」印文及 署押各1枚之收據，不問實際上有無「鴻棋國際投資股份有 限公司」、「陳冠亨」之存在，仍無礙於偽造私文書罪之成 立。而被告陳○益於114年1月3日17時36分許，在臺中市○區○ ○路000號前，向告訴人龍○芳收受款項之際，出示「鴻棋國 際投資股份有限公司」之工作證予龍○芳查看，且提出詐欺 集團不詳成員預先偽造之「收據」，其上企業名稱欄蓋有偽 造之「鴻棋國際投資股份有限公司」及代表人之印文各1枚 、經辦人欄簽有偽造之「陳冠亨」印文及署押，並將「收據 」交付告訴人龍○芳，以表彰「鴻棋國際投資股份有限公司 」已收受告訴人龍○芳交付款項之意，自該當行使偽造私文 書之行為。 　㈢核被告所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與 犯罪組織罪、刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、 第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財 未遂罪及洗錢防制法第19條第2項、第1項後段之洗錢未遂罪 。至偽造「鴻棋國際投資股份有限公司」及代表人之印文各 1枚、「陳冠亨」印文及署押各1枚之行為，各為偽造私文書 之部分行為，而偽造私文書後復持以行使，偽造私文書之低 度行為，為其後行使之高度行為所吸收，不另論罪。至公訴 意旨雖認被告另成立刑法第216條、第212條行使偽造特種文 書罪，然審酌本件所涉遭偽造之工作證，核非刑法第212條 所稱之護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服 務或其他相類之證書、介紹書之特種文書性質，自仍應包括 於偽造私文書之範疇，檢察官就此部分之主張容有誤會，附 此敘明。　 　㈣共同正犯： 　1.按共同正犯，係共同實施犯罪行為之人，在合同意思範圍以 內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達 其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果，共同負責。 共同正犯之犯意聯絡，不限於事前有所協議，其於行為當時 ，基於相互之認識，以共同犯罪之意思參與者，亦無礙於共 同正犯之成立；復不以數人間直接發生者為限，即有間接之 聯絡者，亦包括在內（最高法院28年度上字第3110號、73年 度台上字第1886號、77年度台上字第2135號判決意旨參照） 。且共同正犯，係共同實施犯罪行為之人，在共同意思範圍 內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達 其犯罪之目的，其成立不以全體均參與實施犯罪構成要件之 行為為要件；參與犯罪構成要件之行為者，固為共同正犯； 以自己共同犯罪之意思，參與犯罪構成要件以外之行為，或 以自己共同犯罪之意思，事前同謀，而由其中一部分人實行 犯罪之行為者，亦均應認為共同正犯，使之對於全部行為所 發生之結果，負其責任（最高法院92年度台上字第2824號判 決意旨參照）。　 　2.查被告與暱稱「3.0」、「招財進寶」、「富可敵國」、「 啊凱」等詐欺集團成員間，共同基於加重詐欺取財及洗錢之 犯意聯絡，並由LINE暱稱「杜金龍」、「林馨怡」之詐欺集 團成員，對告訴人龍○芳施以詐術，使龍○芳陷於錯誤，將款 項陸續交付，是被告與「3.0」、「招財進寶」、「富可敵 國」、「啊凱」、「杜金龍」、「林馨怡」等詐欺集團成員 間，就上開加重詐欺取財、洗錢犯行，彼此間具有犯意聯絡 及行為分擔，應共同負責，依刑法第28條規定，應論以共同 正犯。 　㈤想像競合： 　　被告就本件所犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯 罪組織罪、刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、第 339條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財未 遂罪及洗錢防制法第19條第2項、第1項後段之洗錢未遂罪， 因係屬一行為同時觸犯不同罪名之異種想像競合犯，依刑法 第55條規定，應從一重論以三人以上共同犯詐欺取財未遂罪 。 　㈥刑之減輕： 　1.被告就犯罪事實欄所示之三人以上共同犯詐欺取財未遂罪， 告訴人受有財產可能遭詐騙侵害之危險，顯屬實行詐術行為 著手，然尚未生取得他人財物之結果，此部分為未遂犯，所 生危害較既遂犯為輕，應依刑法第25條第2項規定，按既遂 犯之刑減輕其刑。 　2.按犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得 並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑，洗錢防制法第23條 第3項前段定有明文。本件被告係犯參與犯罪組織罪、行使 偽造私文書罪、三人以上共同犯詐欺取財未遂罪及洗錢未遂 罪，因具想像競合關係是從一重之三人以上共同犯詐欺取財 未遂罪論處，已如上所述。然想像競合犯之處斷刑，本質上 係「刑之合併」，其所謂從一重處斷，乃將想像競合犯組成 之評價上數罪，合併為科刑一罪，其所對應之刑罰，亦合併 其評價上數罪之數法定刑，而為一個處斷刑。易言之，想像 競合犯侵害數法益者皆成立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉 論述，同時宣告所犯各罪名，包括各罪有無加重、減免其刑 之情形，亦應說明論列，量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由， 評價始為充足，然後依刑法第55條前段規定「從一重處斷」 ，非謂對於其餘各罪可置而不論。因此，法院決定處斷刑時 ，雖以其中最重罪名之法定刑做為裁量之準據，惟於裁量其 輕重時，仍應將輕罪合併評價在內（最高法院108年度台上 字第4405號判決意旨參照）。本件雖因適用想像競合犯從一 重以三人以上共同犯詐欺取財未遂罪論處，然就洗錢防制法 有關被告在偵查及歷次審判中均自白者減輕其刑之規定，仍 應適用，本件被告既於偵查中、本院準備程序及審理時，均 就犯罪事實坦承不諱，此想像競合輕罪得減刑部分，本院於 依照刑法第57條量刑時，均將併予審酌。 　㈦爰以行為人之責任為基礎，審酌詐欺取財犯罪近年甚為氾濫 ，並經立法者先後修正刑法之規定，增訂刑法第339條之 4 之加重詐欺取財罪及組織犯罪防制條例關於「犯罪組織」之 定義，及洗錢防制法之洗錢罪，使詐欺取財犯罪之法律效果 較諸修正前為重，甚至使集團性、具有相當規模之詐欺取財 犯行應適用加重詐欺取財罪之規定，因而受更加嚴厲之制裁 ，以展現政府為降低或消弭集團性詐欺取財犯罪，並保障民 眾之財產法益以維護社會治安之決心，且與國際上加強打擊 、掃蕩集團性詐欺取財犯罪模式之趨勢接軌。考量被告正值 青壯，竟不思循正當途徑獲取所需，反貪圖一己不法利益， 參與詐欺集團犯罪組織並擔任面交款項車手之工作，詐騙被 害人金錢，顯然缺乏法治觀念，漠視他人財產權。衡量本案 被告詐騙被害人尚未得手，且以詐欺集團利用集團間多人分 工遂行犯罪之模式，刻意製造諸多成員間之斷點，使偵查機 關難以往上追緝，詐欺集團首腦繼續逍遙法外，而不法所得 之金流層轉，無從追蹤最後去向，造成被害人財產無法追回 及社會互信基礎破毀，衍生嚴重社會問題，尤其，我國近年 來詐騙事件層出不窮，行政機關投入大量成本宣導，民間金 融機構亦戮力防範，迄今仍無法有效遏止詐欺集團，此種加 重詐欺犯罪類型，自不應輕縱。兼衡被告自述高中二年級肄 業之教育程度、幫忙扶養50多歲父親、未婚、無子女、原從 事水電工作、受僱、每日收入1,500元、每月收入約3萬多元 、尚有摩托車車貸要負擔、現住在家裡等語（見本院金訴卷 第78頁），暨其犯罪之動機、目的、手段等一切情狀，量處 如主文所示之刑。 　㈧按行為經法院評價為不法之犯罪行為，且為刑罰科處之宣告 　　後，究應否加以執行，乃刑罰如何實現之問題。依現代刑法 　　之觀念，在刑罰制裁之實現上，宜採取多元而有彈性之因應 　　方式，除經斟酌再三，認確無教化之可能，應予隔離之外， 　　對於有教化、改善可能者，其刑罰執行與否，則應視刑罰對 　　於行為人之作用而定。倘認有以監禁或治療謀求改善之必要 　　，固須依其應受威嚇與矯治之程度，而分別施以不同之改善 　　措施（入監服刑或在矯治機關接受治療）；反之，如認行為 　　人對於社會規範之認知並無重大偏離，行為控制能力亦無異 　　常，僅因偶發、初犯或過失犯罪，刑罰對其效用不大，祇須 　　為刑罰宣示之警示作用，即為已足，此時即非不得緩其刑之 　　執行，並藉違反緩刑規定將入監執行之心理強制作用，謀求 　　行為人自發性之改善更新（最高法院102年度台上字第4161 號判決意旨參照）。經查，被告未曾因故意犯罪受有期徒刑 　　以上刑之宣告，有法院前案紀錄表在卷可按，且行為時年齡 為18歲4月，因一時失慮，致罹刑典，犯後已與告訴人達成 調解，並將陸續依約給付，信經此偵審程序及刑之宣告，當 能促其自我約制而無再犯之虞，本院因認所宣告之刑，以暫 不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定宣告緩刑3 年。另緩刑宣告，得斟酌情形命向被害人支付相當數額之財 產或非財產上之損害賠償，及預防再犯所為之必要命令，刑 法第74條第2項第3款、第8款分別定有明文。本院考量被告 之犯行對告訴人恐造成財產損害，應課予一定之賠償責任， 以資警惕，為確保其能記取教訓，並導正偏差行為，避免再 犯，爰依上開規定，命被告應依本院114年度中司刑移調字 第737號調解筆錄所示履行賠償義務（見本院金訴卷第95至9 6頁）。再審酌被告之犯行對社會仍有危害，應課予一定之 負擔，以資警惕，為確保其能記取教訓，並導正偏差行為， 避免再犯，諭知被告應於緩刑期間接受受理執行之地方檢察 署所舉辦之法治教育2場次。再因本件被告既有上開條件待 於緩刑期間履行，爰依同法第93條第1項第2款之規定，於宣 告緩刑時，併宣告緩刑期間付保護管束，以觀後效，並啟自 新。倘被告未遵守上開緩刑所附條件且情節重大，足認原宣 告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，本院自 得依刑法第75條之1第1項第4款之規定，依聲請撤銷緩刑宣 告，併此敘明。 三、沒收部分：　　　　　 　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；沒收，於全部或 一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。刑法第38條 之1第1項前段、第3項定有明文。本件被告因擔任面交收款 車手工作，因收款過程即遭破獲，尚未取得酬勞，業據被告 於警詢時供述在案（見偵卷第25頁），此外，並無證據證明 被告就本件擔任收取面交款項車手之過程中，已取得報酬或 其他犯罪所得，爰不予宣告沒收或追徵。 　㈡次按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪 行為人者，得沒收之，刑法第38條第2項前段定有明文。查 扣案如附表所示之物，均為被告其上手事前所準備，提供被 告犯罪使用之物，被告並於現場提示其上有偽造之「鴻棋國 際投資股份有限公司」及代表人之印文各1枚、「陳冠亨」 署押及印文各1枚之鴻棋國際投資股份有限公司收據提示予 告訴人，亦據被告於警詢、本院準備程序時所供述在案（見 偵卷第21至22頁，本院金訴卷第52頁）；另扣案I PHONE 15 pro手機1支（見偵卷第45頁，臺中市政府警察局第三分局扣 押物品目錄表所示之物），為被告所有，且係用以實施犯罪 行為時與詐欺集團聯繫使用，業據被告於警詢時所自承（見 偵卷第27頁），是以上屬於被告所有或於被告實力支配之物 ，且係供犯罪所用之物，均應依刑法第38條第2項前段規定 ，宣告沒收之。 　㈢另按偽造之印章、印文或署押，不問屬於犯人與否，沒收之 ，刑法第219條定有明文，因係採絕對義務沒收，凡偽造之 印文或署押，除已證明滅失者外，不論是否屬於犯人所有或 有無搜獲扣案，均應依法宣告沒收（最高法院109年度台上 字第481號判決意旨參照）。經查：扣案由詐欺集團不詳成 員預先偽造之「收據」，係供本案犯罪所用之物，其上企業 名稱欄蓋有偽造之「鴻棋國際投資股份有限公司」及代表人 印文各1枚、經辦人欄有偽造之「陳冠亨」署押及印文各1枚 ，原均應依刑法第219條規定宣告沒收，然因本院就該「收 據」已諭令沒收，則此等於該收據上之偽造印文與署押，均 因已附隨於該偽造私文書一併沒收，自無庸再就其上之偽造 印文、署押依刑法第219條之規定宣告沒收，此敘明。　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段，組織犯罪防制條例第3條第1項後段，洗錢防制法第19條第2 項、第1項後段、第23條第3項前段，刑法第11條、第216條、第2 10條、第339條之4第2項、第1項第2款、第25條、第28條、第55 條、第38條第2項前段、第74條第1項第1款、第74條第2項第3款 、第8款、第93條第1項第2款，刑法施行法第1條之11第1項，判 決如主文。 本案經檢察官黃鈺雯提起公訴，檢察官張永政到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 　　　　　　　　　刑事第九庭　　法　官　彭國能 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切 勿逕送上級法院」。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭淑琪 中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　1 　　日 附表： 編 號 品名 單位 數量 　處　　　 理 1 鴻棋國際投資股份有限公司收據1張（其上有偽造之「鴻棋國際投資股份有限公司」及代表人之印文各1枚、「陳冠亨」署押及印文各1枚）（見偵卷第45頁，臺中市政府警察局第三分局扣押物品目錄表所示之物，偵卷第86頁下方照片及第97頁收據影本所示） 　張 　1 　　　沒收 2. 鴻棋國際投資股份有限公司空白收據5張（見偵卷第45頁，臺中市政府警察局第三分局扣押物品目錄表所示之物，偵卷第99至107頁收據影本所示） 　張 　5 　　 沒收 3. 鴻棋國際投資股份有限公司「陳冠亨」工作證1張（見偵卷第45頁，臺中市政府警察局第三分局扣押物品目錄表所示之物，第86頁下方照片所示） 　張 　1 　　 沒收 4. 「陳冠亨」木頭章1顆（見偵卷第45頁，臺中市政府警察局第三分局扣押物品目錄表所示之物） 顆 　1 　　　沒收 5. I PHONE 15pro手機1支（見偵卷第45頁，臺中市政府警察局第三分局扣押物品目錄表所示之物） 支 　1 　　 沒收 附錄本案論罪科刑所犯法條 織犯罪防制條例第3條第1項 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期 徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微 者，得減輕或免除其刑。 洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以 下罰金。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第216條 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第210條 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下 有期徒刑。 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 　　電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。

2025-03-31

TCDM-114-金訴-386-20250331-2

勞上
臺灣高等法院臺南分院

確認僱傭關係存在等

臺灣高等法院臺南分院民事判決 112年度勞上字第21號 上 訴 人 即 原 告 周美俐 訴訟代理人 王正宏律師 楊雨錚律師 上 訴 人 即 被 告 沛波鋼鐵股份有限公司 法定代理人 顏慶利 訴訟代理人 林世勳律師 蔡長勛律師 上列當事人間請求確認僱傭關係存在等事件，兩造對於中華民國 112年8月31日臺灣臺南地方法院111年度勞訴字第82號第一審判 決各自提起上訴，本院於114年3月20日言詞辯論終結，判決如下 ： 　　主　文 一、原判決關於駁回上訴人周美俐後開第二、三、四項之訴部分 ，及後開第三、四項部分假執行之聲請，暨該訴訟費用之裁 判均廢棄。 二、確認兩造間之僱傭關係存在。 三、上訴人沛波鋼鐵股份有限公司應自民國111年6月6日起至上 訴人周美俐復職之日止，按月於次月5日給付上訴人周美俐 新臺幣41,600元，及各該給付日之翌日起至清償日止，按週 年利率百分之5計算之利息。 四、上訴人沛波鋼鐵股份有限公司應自民國111年6月6日起至上 訴人周美俐復職之日止，按月提繳新臺幣2,520元至勞工保 險局設立之上訴人周美俐勞工退休金個人專戶。 五、上訴人沛波鋼鐵股份有限公司之上訴及上訴人周美俐之其餘 上訴均駁回。　 六、第一審訴訟費用關於廢棄部分，及第二審訴訟費用關於上訴 人周美俐上訴部分，由上訴人周美俐負擔百分之5，餘由上 訴人沛波鋼鐵股份有限公司負擔。第二審訴訟費用關於上訴 人沛波鋼鐵股份有限公司上訴部分，由上訴人沛波鋼鐵股份 有限公司負擔。 七、本判決第三項、第四項所命給付已到期部分，得假執行；但 上訴人沛波鋼鐵股份有限公司就各期已到期部分，如各以新 臺幣41,600元、新臺幣2,520元為上訴人周美俐預供擔保， 得免為假執行。 　　事實及理由 壹、程序方面： 一、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益 者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。 所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明 確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且 此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言（最高法院 112年度台上字第323號裁判意旨參照）。本件上訴人周美俐 主張上訴人沛波鋼鐵股份有限公司（下稱沛波公司）於民國 109年10月16日依勞動基準法（下稱勞基法）第11條第4款規 定終止兩造間勞動契約（下稱系爭勞動契約），非屬適法， 兩造間僱傭關係應仍存在等語，惟為沛波公司所否認，則兩 造間僱傭關係之存否即屬不明確，周美俐主觀上認其在私法 上之地位有受侵害之危險，而該不安之狀態，得以本判決除 去之，按諸上開說明，周美俐提起本件確認僱傭關係存在之 訴，自具確認利益。 二、按當事人於第二審不得提出新攻擊或防禦方法，但對於在第 一審已提出之攻擊或防禦方法為補充、如不許其提出顯失公 平者，不在此限，民事訴訟法第447條第1項但書第3、6款定 有明文。本件沛波公司於原審抗辯兩造間之系爭勞動契約， 業經其以勞基法第11條第4款規定終止之；嗣於本院審理中 ，另抗辯其與周美俐有於109年10月8日達成終止系爭勞動契 約之合意，並以非自願離職證明書（原證2，原審補字卷第2 5頁）、離職申請書（被證4，原審卷一第75頁）之填表（申 請）日期均為109年10月8日為佐，此核屬新攻擊防禦方法之 提出。周美俐雖不同意（見本院卷第274頁），惟沛波公司 提出上開攻擊防禦方法，乃係以原審兩造已提出之上開證據 為憑，對其所辯系爭勞動契約關係已不存在一節所為防禦方 法之補充，無礙本件訴訟終結及周美俐之訴訟權益，依前揭 規定及紛爭一次解決之考量，自應准許其於本院提出。 貳、實體方面： 一、周美俐主張：周美俐於106年9月4日起受僱於沛波公司，工 作地點為臺南市○○區○○里000號，擔任業務部主任。106年9 月至106年10月每月薪資為新臺幣（下同）30,000元，106年 11月至107年2月每月薪資為33,000元，107年3月至108年2月 每月薪資為36,600元，108年3月至108年7月每月薪資為38,6 00元，108年8月至109年10月每月薪資為41,600元。沛波公 司於107年4月9日之後才設置打卡鐘，然自周美俐任職起， 為沛波公司在南部擴點草創時期，其任職之工作內容繁多， 在人力不足情況下，需要經常加班，沛波公司卻未依法給付 加班費，迄109年6月間，有員工越級投訴公司高層，沛波公 司才補發109年1至5月之加班費。然在設置打卡鐘之前(即10 6年9月至107年3月)及之後(即107年4月至109年10月)，周美 俐均有加班之情事，其中依打卡紀錄所示之加班時數(即107 年4月至109年10月)，扣減沛波公司已給付之加班費，沛波 公司尚應給付附表A所示合計274,928元加班費；另106年9月 至107年3月期間平日加班部分，因沛波公司未設置打卡鐘， 而無打卡紀錄，應比照108年12月之平日加班時數，給付附 表B所示合計118,904元加班費。又沛波公司於110年營運正 常，持續資本擴張，營運規模擴展，欲在臺南或高雄尋找設 廠點，於109年10月間並無業務性質變更之情形，無減少勞 工之必要，故沛波公司於109年10月16日以勞基法第11條第4 款「業務性質變更，有減少勞工之必要，又無適當工作可供 安置時。」規定資遣周美俐，係不當資遣；又周美俐亦無與 沛波公司達成終止系爭勞動契約之合意。為此，提起本件訴 訟，依民事訴訟法第247條第1項、勞基法第24條、勞工退休 金條例(下稱勞退條例)第6條、第14條及第31條第1項規定及 系爭勞動契約關係，請求確認兩造間僱傭關係存在，並請求 沛波公司給付自109年10月17日起至周美俐復職之日止，按 月於次月5日給付41,600元，及自各該給付日之翌日起至清 償日止，按週年利率百分之5計算之利息，暨按月提繳2,520 元至勞工保險局設立之周美俐勞工退休金個人專戶，並給付 加班費393,832元等語【原審判命沛波公司給付周美俐393,8 32元，及自111年8月20日起至清償日止，按週年利率百分之 5計算之利息，並駁回周美俐其餘之訴】。周美俐就原審判 決之敗訴部分提起上訴，並上訴聲明：㈠原判決不利周美俐 部分廢棄。㈡確認兩造間之僱傭關係存在。㈢沛波公司應自10 9年10月17日起至周美俐復職之日止，按月於次月5日給付周 美俐41,600元，及各該給付日之翌日起至清償日止，按週年 利率百分之5計算之利息。㈣沛波公司應自109年10月17日起 至周美俐復職之日止，按月提繳2,520元至勞工保險局設立 之周美俐勞工退休金個人專戶。㈤就上開第三、四項聲明部 分，願供擔保，請准宣告假執行。另就沛波公司之上訴部分 ，答辯聲明：沛波公司之上訴駁回。　　　　 二、沛波公司則以：周美俐任職之沛波公司南區業績僅北中區之 半數，然配置人數卻最多，沛波公司急於調整南區業務人員 過剩之問題，且周美俐於109年1至3月、7至9月間，均有遲 到之情形，沛波公司因組織再造，經營結構調整、縮編及改 變經營決策，業務性質變更等原因，而資遣周美俐，符合勞 基法11條第4款之要件。又依非自願離職證明書、離職申請 書之填表（申請）日期均為109年10月8日，及周美俐已配合 完成離職、交接手續，可認兩造已達成於109年10月16日終 止系爭勞動契約之合意。再者，周美俐受領資遣費，並已持 非自願離職證明書於109年11月2日向勞動部勞動力發展署雲 嘉南分署申請失業給付，勞動部勞工保險局（下稱勞保局） 於109年11月25日核發失業給付在案，且於資遣後在其他地 方任職，未向沛波公司陳報，周美俐於雙方肯認終止系爭勞 動契約後1年餘，始爭執僱傭關係存在，屬權利濫用，應有 權利失效之適用。又周美俐於109年10月16日以後未發函請 求或催告表明擬提供勞務之旨，沛波公司無受領勞務遲延之 情事。另周美俐為業務主任，統管所有業務助理，主要工作 是核對帳單，例如：訂貨單、交貨單、匯款單等，沛波公司 自107年7月後才有加工、出貨等業務，在此之前不需周美俐 大量工作。沛波公司於108年8月間因業務擴張，搬到臺南市 官田區，始設置加工廠，故106年9月至107年3月間少有需要 周美俐加班之必要，故周美俐主張應給付之附表B（106年9 月至107年3月之加班費計算表）所示加班費118,904元，不 可憑採。而就附表A（107年4月至109年10月之加班費計算表 ）所示加班費274,928元，如認需給付加班費，則不再抗辯 該加班時段有給予周美俐休息時間等語，資為抗辯。並答辯 聲明：㈠周美俐之上訴駁回。㈡如受不利之判決，願供擔保， 請准宣告免為假執行。另沛波公司就原審判決其敗訴部分亦 提起上訴，並聲明：㈠原判決不利於沛波公司部分廢棄。㈡上 開廢棄部分，周美俐在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。 三、兩造不爭執之事項： 　㈠周美俐自106年9月4日起受僱於沛波公司。 　㈡周美俐106年9月至106年10月每月薪資為30,000元，106年11 月至107年2月每月薪資為33,000元，107年3月至108年2月每 月薪資為36,600元，108年3月至108年7月每月薪資為38,600 元，108年8月至109年10月每月薪資為41,600元。 　㈢沛波公司於109年10月16日以勞基法第11條第4款之事由終止 系爭勞動契約。 　㈣周美俐離職時，沛波公司之行政人員約7人(含業務2人)，廠 部人員約6、7人。 　㈤若周美俐請求沛波公司給付薪資有理由，沛波公司應按月給 付之金額為41,600元。 　㈥若周美俐請求沛波公司提繳勞工退休金有理由，沛波公司應 按月提繳之金額為2,520元。 　㈦周美俐於109年11月2日持沛波公司交付之非自願離職證明書 向勞動部勞動力發展署雲嘉南分署臺南就業中心申請失業給 付認定(原審卷一第21、35頁)。 　㈧勞動部勞動力發展署雲嘉南分署臺南就業中心於109年11月19 日完成認定。 　㈨勞動部勞工保險局於109年11月25日核發失業給付，勞動部勞 工保險局後續按月辦理認定及核發失業給付在案。 　㈩周美俐就附表A所示期間，上下班時間如兩造提出之出勤卡所 示(見原審卷一第171-215頁、第243-303頁)之事實，為兩造 所不爭執。 　倘若本院認定加班費請求有理由，兩造同意加班費之計算如 附表A、B所示之金額。　　　　 四、本院之判斷：　　　　　 　㈠周美俐請求沛波公司給付其任職期間之加班費如附表A、B所 示、合計393,832元之本息，為有理由： 　⒈就周美俐請求自106年9月至107年3月期間，平日加班費118,9 04元部分（即附表B）： 　⑴按雇主應置備勞工出勤紀錄，並保存5年。前項出勤紀錄，應 逐日記載勞工出勤情形至分鐘為止。勞工向雇主申請其出勤 紀錄副本或影本時，雇主不得拒絕，勞基法第30條第5項、 第6項定有明文。而勞工請求之事件，雇主就其依法令應備 置之文書，有提出之義務。當事人無正當理由不從第一項之 命者，法院得認依該證物應證之事實為真實，勞動事件法第 35條、第36條第5項亦定有明文。又前開勞動事件法規定雖 於109年1月1日起施行，惟依該法第51條第1項規定，於該法 施行前發生之勞動事件亦適用之。基此，雇主於訴訟上受請 求提出上開文書時，自有提出義務，無正當理由未提出者， 法院得依自由心證認勞工關於該文書性質、內容及其成立之 主張或依文書應證之事實為真實，對違反提出命令之當事人 發揮制裁之實效。 　⑵周美俐主張其受僱沛波公司時，為沛波公司在南部擴點草創 時期，周美俐任職之工作繁重，且人力不足，為完成沛波公 司交付之工作任務，需要經常性加班，但沛波公司於106年9 月至107年3月未設置打卡鐘，無打卡紀錄，周美俐主張應比 照108年12月之平日加班時數，給付附表B所示合計118,904 元加班費一情，為沛波公司所否認，並抗辯稱107年7月以後 ，沛波公司才開始有加工、出貨等業務，且108年8月因業務 擴張，南部辦公地點才從臺南市○○區○○○街000號遷移到臺南 市○○區○○里000號，並設置加工廠，106年9月至107年3月期 間並無大量工作，而無加班之必要云云。然查： 　①依證人呂俊寬於原審到庭具結證稱：我於104年至110年9月間 任職於沛波公司，是周美俐任職沛波公司期間之直屬上司， 106年9月，沛波公司南部辦公室原本在易昇鋼鐵股份有限公 司（下稱易昇公司）的永康廠，後來移至臺南市○○區○○○街0 00號的易昇公司總廠，原本2位同事因辦公地點遷移至總廠 的因素而同時離職；我為開展業務，需要有經驗的業務助理 ，多年前我曾與周美俐共事，知道她有經驗，所以僅找她入 職，並未招募其他員工；當時工廠尚未成立，加工部分需要 委外處理，周美俐要負責加工廠與客戶、工地的聯絡、收單 及電腦登錄，又沛波公司當時更換電腦系統，周美俐除了要 處理客戶的工作外，還要輸入2套系統並學習操作，因為只 有周美俐一人負責，所以她很忙，工時是比較長的。自周美 俐入職起，只有她一人負責內勤統整業務，後來南部辦公室 遷移到官田之前，有另外再招募2名業務助理，但工作太忙 ，其中一人又離職，遷移到官田後，周美俐有4名下屬等語 （見原審卷二第97-109頁)。由此可知，周美俐於106年9月 至107年3月期間，係承接處理原屬2名員工之業務工作量， 參以沛波公司於前開期間確有更換電腦操作系統情形，此有 周美俐提出之LINE對話記錄在卷可佐（見原審卷一第151-15 7頁），足認證人呂俊寬上開證述信而有據。基此，可證周 美俐主張前開期間，因工作業務繁重，而有加班之情形及必 要乙節，堪信為真。沛波公司辯稱此段時間內周美俐無加班 必要云云，難以為採。 　②次查，沛波公司於設置打卡鐘後，沛波公司給付周美俐109年 1月至同年6月期間【含109年1月至5月各月給付免稅加班費 、應稅加班費，及109年6月(含補付109年1月至5月加班費) 給付免稅加班費、應稅加班費】，總計6個月之加班費為111 ,838元，此有沛波公司提出之周美俐薪資明細在卷可參(見 原審卷一第61頁)，而周美俐主張比照108年12月之平日加班 時數，據此計算附表B所示近7個月期間合計之加班費總額為 118,904元，與前開109年1月至同年6月期間加班費總額大致 相當，是堪認周美俐主張以此方式計算加班費，尚屬公允合 理。況承前所述，出勤紀錄乃據以判斷勞工出勤時間，及有 無加班之重要證據，且依勞基法第30條第5項規定，沛波公 司應備置周美俐之出勤紀錄，沛波公司既未能提出周美俐如 附表B所示期間之出勤紀錄，則其空言抗辯前開期間周美俐 並無附表B所示之加班時數，也無加班必要云云，自不可採 。是以，應認周美俐依勞基法第24條之規定及計算方式，請 求沛波公司給付如附表B所示合計118,904元之加班費，為有 理由。 　⒉就周美俐請求自107年4月至109年10月期間之加班費274,928 元部分（即附表A）： 　⑴按出勤紀錄內記載之勞工出勤時間，推定勞工於該時間內經 雇主同意而執行職務，勞動事件法第38條定有明文。其立法 理由載明：勞工應從事之工作、工作開始及終止之時間、休 息等事項，應於勞動契約中約定（勞基法施行細則第7條第2 款參照）。所稱工作時間，係指勞工在雇主指揮監督之下， 於雇主之設施內或指定之場所，提供勞務或受令等待提供勞 務之時間，但不包括不受雇主支配之休息時間。惟勞工就其 工作時間之主張，通常僅能依出勤紀錄之記載而提出上班、 下班時間之證明；而雇主依勞動契約對於勞工之出勤具有管 理之權，且依勞基法第30條第5項及第6項規定，尚應置備勞 工出勤紀錄，並保存5年，該出勤紀錄尚應逐日記載勞工出 勤情形至分鐘為止，如其紀錄有與事實不符之情形，雇主亦 可即為處理及更正，故雇主本於其管理勞工出勤之權利及所 負出勤紀錄之備置義務，對於勞工之工作時間具有較強之證 明能力。爰就勞工與雇主間關於工作時間之爭執，明定出勤 紀錄內記載之勞工出勤時間，推定勞工於該時間內經雇主同 意而執行職務；雇主如主張該時間內有休息時間或勞工係未 經雇主同意而自行於該期間內執行職務等情形，不應列入工 作時間計算者，亦得提出勞動契約、工作規則或其他管理資 料作為反對之證據，而推翻上述推定，以合理調整勞工所負 舉證責任，謀求勞工與雇主間訴訟上之實質平等。 　⑵經查，周美俐就附表A所示期間，上、下班時間如兩造提出之 出勤卡所示(見原審卷一第171-215頁、第243-303頁)，且周 美俐之加班時數、加班費之計算方式與金額如附表A所示等 事實，為兩造所不爭執；且沛波公司於上訴後已不再主張該 等加班時數應扣除休息時間等抗辯，業經本院確認在案（本 院卷第268頁）。基此，依上開出勤卡資料，周美俐既有如 附表A所示之加班時數情形，即堪認其有加班情形，則沛波 公司自應依法給付加班費。是認周美俐依勞基法第24條之規 定及計算方式，請求沛波公司給付如附表A所示合計274,928 元加班費，為有理由。 　⒊基上，周美俐依前開勞基法之規定，請求沛波公司給付加班 費393,832元(計算式：118,904＋274,928＝393,832)，及自起 訴狀繕本送達翌日即111年8月20日起至清償日止，按週年利 率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。 　㈡周美俐主張沛波公司依勞基法第11條第4款規定終止系爭勞動 契約，係屬違法，請求確認兩造間僱傭關係存在，為有理由 ： 　⒈按勞基法第11條、第12條分別規定雇主之法定解僱事由，為 使勞工適當地知悉其所可能面臨之法律關係的變動，雇主基 於誠信原則應有告知勞工其被解僱事由之義務，並基於保護 勞工之意旨，雇主不得隨意改列其解僱事由，始符解僱最後 手段性原則（最高法院101年度台上字第366號裁判意旨參照 ）。經查，沛波公司於109年10月16日以勞基法第11條第4款 之事由終止系爭勞動契約，並開立非自願離職證明書予周美 俐，為兩造所不爭執，依前開說明，沛波公司自不得於訴訟 中再改列或增加其他解僱事由，故沛波公司抗辯周美俐任職 期間有嚴重遲到，具有勞基法第11條第5款不能勝任工作之 情形部分，自非可採，亦無審酌之必要。 　⒉次按因業務性質變更，有減少勞工之必要，又無適當工作可 供安置時，雇主得預告勞工終止勞動契約，勞基法第11條第 4款定有明文。所謂「業務性質變更」，係指雇主基於經營 決策或為因應環境變化與市場競爭，改變經營之方式或調整 營運之策略，而使企業內部產生結構性或實質上之變異。除 重在雇主對於全部或一部分之部門原有業務種類之變動外， 最主要尚涉及組織經營結構之調整，舉凡業務項目、產品或 技術、組織民營化、法令適用、機關監督、經營決策、預算 編列等變更均屬之。故經營事業之技術、方式、手段有變更 ，致全部或部分業務、組織發生結構性或實質性之變異者均 屬之（最高法院100年度台上字第1057號、98年度台上字第6 52號、98年度台上字第1821號裁判意旨可參）。再依該條款 規定，雇主因業務性質變更而有減少勞工必要，應先盡安置 勞工義務，必無處可供安置勞工時，始得資遣勞工。所謂「 適當工作」，當指在資遣當時或資遣前後相當合理期間內， 有與勞工受資遣當時之工作條件相當，且屬勞工之能力可勝 任並勞工願意接受者而言（最高法院110年度台上字第3322 號裁判意旨參照）。經查，依沛波公司自行製作之入庫數量 統計表、行政課工作報告表格，並無從證明沛波公司之經營 有前開說明之業務變更。再者，依周美俐提出沛波公司110 年度公開說明書及公開資訊(見原審卷一第329-357頁、原審 卷二第219頁)顯示，沛波公司營運規模擴展，擬在臺南市或 高雄市找尋合適之地點，設置廠房，可見沛波公司終止系爭 勞動契約時，沛波公司就南部業務、組織，並無結構性或實 質性之變更而有減少勞工之必要情形。再者，證人呂俊寬及 沛波公司總經理楊韻蒔於原審均到庭證述周美俐遭資遣時， 係由周美俐的下屬許芳萍接任周美俐的職務，之後另招募員 工接替許芳萍的工作等語；及證人楊韻蒔另證述沛波公司於 109年以後開始規劃增加量能，擴展南部跟上北部業務，而 資遣周美俐的原因記載勞基法第11條第4款，應該是當初的 管理單位寫錯等語（見原審卷二第104-105、109、112-115 頁)，益證沛波公司於資遣周美俐後，因調派既有員工接替 周美俐之業務，而有再另為招募員工之情形，足認沛波公司 並無因業務性質變更而有減少勞工之必要。基此，堪認沛波 公司於109年10月16日依勞基法第11條第4款終止兩造系爭勞 動契約，並不合法。周美俐請求確認兩造間僱傭關係存在， 實有理由。　 　⒊沛波公司雖於上訴後辯稱兩造有合意於109年10月16日終止系 爭勞動契約，並以非自願離職證明書、離職申請書之填表（ 申請）日期均為109年10月8日，及周美俐已配合完成離職、 交接手續等為據。惟觀之上開離職申請書之離職原因欄記載 「資遣」，且非自願離職證明書之離職原因欄係勾選「勞基 法第11條第4款」等情，有上開離職申請書及非自願離職證 明書在卷可憑（原審卷一第75頁、原審補字卷第25頁），可 見該等文件上均清楚載明周美俐係經沛波公司資遣而離職。 又雇主依勞基法第11條各款終止勞動契約，須依法向勞工提 前預告之，故縱使上開離職申請書、非自願離職證明書之填 表日期為109年10月8日，亦屬合理之事。而周美俐配合辦理 離職、交接手續，實乃負責任之離職員工本應完成之事，此 與離職員工係因何種原因離職無涉。再者，倘若兩造係合意 終止系爭勞動契約，而非沛波公司資遣周美俐，則沛波公司 就此有利於己之事實，何以於原審審理時未曾提出抗辯，且 證人即沛波公司總經理楊韻蒔於原審證述時仍證述資遣周美 俐之原因係工作態度不佳，資遣條款記載勞基法第11條第4 款應該是寫錯等情（原審卷二第110-117頁），由此更證明 沛波公司於原審審理時對於其資遣周美俐一情，已自承無訛 。基此，沛波公司執上開理由，辯稱兩造有合意終止系爭勞 動契約云云，不可憑採。 　⒋沛波公司雖又辯稱周美俐受領資遣費，並已持非自願離職證 明書於109年11月2日向勞動部勞動力發展署雲嘉南分署申請 失業給付，勞保局於109年11月25日核發失業給付在案，且 於資遣後在其他地方任職，周美俐於系爭勞動契約終止後1 年餘，提起本件訴訟違反誠信原則，屬權利濫用，構成權利 失效云云。惟按行使權利，履行義務，應依誠實及信用方法 ，民法第148條第2項定有明文。而所謂權利失效係源於誠信 原則，應以權利人不行使權利，確已達相當之期間，致義務 人產生正當之信賴，信任權利人將不再行使其權利，並以此 作為自己行為之基礎，對義務人之行為有應加以保護之情形 ，而依一般社會之通念，權利人如對之行使權利，有違誠信 原則，始足當之。權利失效理論既係針對時效期間內，權利 人不符誠信原則之前後矛盾行為規範上之不足，用以填補權 利人長久不行使權利所生法秩序不安定之缺漏，剝奪其權利 之行使，故在適用上尤應慎重，以免造成時效制度之空洞化 （最高法院103年度台上字第854號裁判意旨參照）。查沛波 公司解僱周美俐後，周美俐即於111年5月26日向臺南市政府 勞工局申請勞資爭議調解，兩造並於111年6月6日在臺南市 政府勞工局進行調解，有臺南市政府勞資爭議調解紀錄在卷 可佐（見原審補字卷第29-31頁）。而於111年6月6日勞資爭 議調解期日，周美俐即有主張應恢復兩造間僱傭關係，而該 次調解不成立，可見沛波公司拒絕周美俐回復原職之請求（ 見原審補字卷第29-31頁），堪見周美俐並無沛波公司所稱 有怠於行使權利之情事，且周美俐遭沛波公司解僱後迄本件 起訴時（111年7月15日起訴，見原審補字卷第15頁收狀章） 僅1年餘，亦無時效消滅問題；又周美俐轉向他處服勞務之 狀態，亦非沛波公司所得知悉，依一般社會通念，尚非足使 沛波公司正當信賴周美俐已不欲行使其權利，而認周美俐行 使權利有違誠信原則，構成權利失效；況周美俐所為主張係 因遭沛波公司違法解僱，而依法行使其權利，自難認其提起 本件訴訟有違行使權利應依誠實信用原則之規範意旨，亦難 認有何權利濫用之情，是沛波公司此等所辯，當難憑採。 　⒌承前所述，堪認沛波公司依勞基法第11條第4款規定終止系爭 勞動契約，係屬違法，兩造間勞動契約既未經合法終止，則 周美俐請求確認兩造間僱傭關係存在，即屬有據，應予准許 。　 　㈢周美俐請求沛波公司應自111年6月6日起至周美俐復職之日止 ，按月於次月5日給付原告41,600元，及各該給付日之翌日 起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；並應自111 年6月6日起至其復職之日止，按月提繳2,520元至勞工保險 局設立之周美俐勞工退休金個人專戶，為有理由： 　⒈按報酬應依約定之期限給付之。僱用人受領勞務遲延者，受 僱人無補服勞務之義務，仍得請求報酬。債務人非依債務本 旨實行提出給付者，不生提出之效力。但債權人預示拒絕受 領之意思，或給付兼需債權人之行為者，債務人得以準備給 付之事情，通知債權人，以代提出。債權人對於已提出之給 付，拒絕受領或不能受領者，自提出時起，負遲延責任，民 法第486條前段、第487條前段、第235條、第234條分別定有 明文。次按債權人於受領遲延後，需再表示受領之意，或為 受領給付作必要之協力，催告債務人給付時，其受領遲延之 狀態始得認為終了。在此之前，債務人無須補服勞務之義務 ，仍得請求報酬（最高法院92年度台上字第1979號民事裁判 意旨參照）。查本件周美俐於109年10月16日雖經沛波公司 不合法終止系爭勞動契約，惟周美俐自承其係於111年5月間 遇到其前公司老闆並經由該老闆介紹去做法律諮詢，始知悉 其法律上權利，旋即於111年5月26日向臺南市政府勞工局申 請勞資爭議調解，並於111年6月6日兩造調解時，向沛波公 司清楚表明要回復原職等情，有其民事辯論意旨狀可佐（本 院卷第293頁），可認周美俐遭資遣當時，主觀上尚未認知 沛波公司單方終止勞動契約為不合法，而未爭執兩造間僱傭 關係存在，故周美俐斯時尚無從基於勞動契約向沛波公司為 繼續提供勞務之意。又查，周美俐於111年6月6日於臺南市 政府勞工局進行勞資爭議調解時，主張沛波公司終止系爭勞 動契約不合法，請求回復原職，有該勞資爭議調解紀錄在卷 可稽，可知周美俐有請求恢復僱傭關係，足認其主觀上並無 任意去職之意，而有向沛波公司為繼續提供勞務之意，且已 將準備給付之事情通知沛波公司，然該次勞資爭議調解不成 立，且沛波公司於周美俐提起本件訴訟後，仍辯稱兩造勞動 契約已終止，顯見沛波公司已有拒絕受領周美俐提供勞務之 意思表示。則沛波公司應自上開勞資爭議調解不成立之日即 111年6月6日起，負遲延責任。又沛波公司於受領遲延後， 並未再對周美俐表示受領勞務之意或就受領給付為必要之協 力，依前開規定及說明，周美俐無須補服勞務之義務，仍得 請求沛波公司給付報酬。又沛波公司對於周美俐之每月薪資 為41,600元一情不爭執，是以，周美俐依系爭勞動契約之法 律關係，請求沛波公司自111年6月6日起至周美俐復職之日 止，按月於次月5日給付周美俐41,600元，及各該給付日之 翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有 理由，逾前開範圍之請求，則為無理由。 　⒉再按雇主應為適用勞退條例之勞工，按月提繳退休金，儲存 於勞工保險局設立之勞工退休金個人專戶。雇主每月負擔之 勞工退休金提繳率，不得低於勞工每月工資6％。雇主未依本 條例之規定按月提繳或足額提繳勞工退休金，致勞工受有損 害者，勞工得向雇主請求損害賠償，勞退條例第6條第1項、 第14條第1項、第31條第1項分別定有明文。又勞工退休金個 人專戶內之本金及累積收益屬勞工所有，僅於未符合同條例 第24條第1項所定請領退休金規定之前，不得領取。是雇主 未依該條例之規定，按月提繳或足額提繳勞工退休金者，將 減損勞工退休金專戶之本金及累積收益，勞工之財產受有損 害，自得依該條例第31條第1項規定請求損害賠償；於勞工 尚不得請領退休金之情形，亦得請求雇主將未提繳或未足額 提繳之金額繳納至其退休金專戶，以回復原狀（最高法院10 1年度台上字第1602號民事裁判意旨參照）。查系爭勞動契 約仍存在，且沛波公司應自111年6月6日起負有給付薪資之 義務等情，業經本院認定如上，則沛波公司依法自有按月提 撥退休金至勞保局設立之周美俐退休金個人專戶之責任。參 以兩造對於若周美俐請求沛波鋼鐵提繳勞工退休金有理由， 沛波鋼鐵應按月提繳之金額為2,520元一情，已不爭執在卷 ，則周美俐依前開規定，請求沛波公司應自111年6月6日起 至其復職之日止，按月提繳2,520元至勞保局設立之周美俐 勞工退休金個人專戶，為有理由，逾前開範圍之請求，則為 無理由。 五、綜上所述，周美俐請求沛波公司給付加班費393,832元及自 起訴狀繕本送達翌日即111年8月20日起至清償日止，按週年 利率百分之5計算之利息，及確認兩造間僱傭關係存在，並 依兩造間僱傭關係、勞退條例第6條、第14條、第31條第1項 之規定，請求沛波公司應自111年6月6日起至周美俐復職之 日止，按月於次月5日給付周美俐41,600元，及各該給付日 之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；並 應自111年6月6日起至其復職之日止，按月提繳2,520元至勞 保局設立之周美俐勞工退休金個人專戶，自屬正當，應予准 許。從而，原審就上開應准許部分，為周美俐敗訴之判決， 尚有未洽，周美俐上訴論旨指摘原判決此部分不當，求予廢 棄改判，為有理由，爰由本院廢棄改判如主文第2項至第4項 所示。至前開不應准許部分，原審為周美俐敗訴之判決，核 無不合，周美俐上訴論旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄 改判，為無理由，應駁回此部分上訴。又沛波公司就原審判 命給付加班費部分之上訴，為無理由，應駁回其上訴。本院 判命沛波公司金錢給付部分，依勞動事件法第44條第1項規 定，應依職權就周美俐勝訴部分宣告假執行，並依同條第2 項規定，酌定相當擔保金額同時宣告沛波公司預供擔保後得 免為假執行。至於周美俐敗訴部分，其假執行之聲請已失其 依附，應併予駁回。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。 七、據上論結，本件周美俐之上訴為一部有理由、一部無理由， 沛波公司之上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第 450條、第79條，勞動事件法第44條第1項、第2項，判決如 主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 　　　　　　　　　　勞動法庭　　審判長法　官　黃瑪玲 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭貞秀 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃聖涵 上為正本係照原本作成。 沛波鋼鐵股份有限公司如不服本判決，應於收受送達後20日內向 本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日 內向本院補提出理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）， 上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律 師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事 訴訟法第466條之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明 文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 周美俐不得上訴。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐振玉 【附註】 民事訴訟法第466條之1： ⑴對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上 訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。 ⑵上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人 為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並 經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。 民事訴訟法第466條之2第1項： 上訴人無資力委任訴訟代理人者，得依訴訟救助之規定，聲請第 三審法院為之選任律師為其訴訟代理人。 　　　　　　　　　　　　　　 附表A：107年4月至109年10月之加班費計算表 年月 當月工資 平均每小時工資本(元以下四捨五入) 平日加班2小時內之時數 平日加班逾2小時內之時數 休息日加班2小時內之時數 休息日加班2至8小時內之時數 休息日加班逾8小時之時數 例假日正常工時出勤之時數 例假日加班2小時內之時數 例假日加班逾2小時之時數 平日加班費時薪x加班2小時內之時數x4/3 平日加班費時薪x加班逾2小時之時數x5/3 休息日2小時內加班費（時薪x時數x4/3 休息日2至8小時加斑費（時薪x時數x5/3 休息日逾8小時加班費（時薪x時數x8/3 例假日正常工時加班費(時薪x時數) 例假日加班2小時內加班費(時薪x加班2小時內之時數x4/3) 例假日加班逾2小時加班費(時薪x加班,逾2小時之時數x5/3) 應領加班費 已領加班費 差額 107年4月 36600 153 20.5 11 2 4 4168 2796 407 1017 8388 5565 2823 107年5月 36600 153 32.5 12 4 9 6608 3050 813 2288 12759 12759 107年6月 36600 153 27 10 4 10 2.5 5490 2542 813 2542 1017 12403 5520 6883 107年7月 36600 153 29.5 1.5 2 4 5998 381 407 1017 7803 1042 6761 107年8月 36600 153 24.5 1.5 4982 381 0 0 5363 5363 107年9月 36600 153 32.5 8.5 2 3 6608 2160 407 763 9938 9938 107年10月 36600 153 35.5 12.5 7218 3177 0 0 10395 10395 107年11月 36600 153 34.5 9.5 2 6 7015 2415 407 1525 11361 11361 107年12月 36600 153 20 1.5 2 4 0 8 4067 381 407 1017 1220 7091 7091 108年1月 36600 153 27.5 6.5 6 16 4 5592 1652 1220 4067 1627 14157 14157 108年2月 36600 153 20.5 2 2 6 2 4168 508 407 1525 813 7422 7422 108年3月 38600 161 24.5 3.5 5254 938 0 0 6192 6192 108年4月 38600 161 19.5 1 4182 268 0 0 4450 4450 108年5月 38600 161 14.5 3109 0 0 0 3109 3109 108年6月 38600 161 14 3002 0 0 0 3002 3002 108年7月 38600 161 4.5 965 0 0 0 965 965 108年8月 41600 173 34.5 9.5 4 12 1.5 7973 2744 924 3467 693 15802 15802 108年9月 41600 173 39.5 31.5 4 12 4.5 12 1.5 9129 9100 924 3467 2080 2080 347 27127 27127 108年10月 41600 173 44 34.5 6 18 6.5 8 4 0.5 10169 9967 1387 5200 3004 1387 924 144 32182 8401 23781 108年11月 41600 173 42 30 6 18 5 9707 8667 1387 5200 2311 27271 27271 108年12月 41600 173 40.5 42.5 6 18 12 16 3 3 9360 12278 1387 5200 5547 2773 693 867 38104 13448 24656 109年1月 41600 173 32 28 4 11.5 2.5 14.5 7396 8089 924 3322 1156 2513 23400 12888 10512 109年2月 41600 173 36 25.5 6 18 4.5 8320 7367 1387 5200 2080 24353 4856 19497 109年3月 41600 173 39.5 20.5 8 16.5 1 9129 5922 1849 4746 462 22129 5089 17040 109年4月 41600 173 31 9.5 4 12 1 7164 2744 924 3467 462 14762 4394 10368 109年5月 41600 173 35 18 8 23.5 9 8089 5200 1849 6789 4160 26087 10056 16031 補發109年1月至5月加班費 74555 ﹣74555 109年6月 41600 173 37.5 29.5 6 17.5 6 8667 8522 1387 5056 2773 26404 26404 109年7月 41600 173 35.5 12.5 6 15.5 3 8204 3611 1387 4478 1387 19067 12064 7003 109年8月 41600 173 33 6.5 4 12 0.5 7627 1878 924 3467 231 14127 8107 6020 109年9月 41600 173 31 10 2 6 1 7164 2889 462 1733 462 12711 4114 8597 109年10月 41600 173 10 4.5 2 2 2311 1300 462 578 0 4651 7950 ﹣3299 合計 452977 178049 274,928 附表B：106年9月至107年3月之加班費計算表 年月 當月工資 平均每小時工資本(元以下四捨五入) 平日加班2小時內之時數 平日加班逾2小時之時數 平日加班費時薪×加班2小時內之時數×4/3 平日加班費時薪×加班逾2小時之時數×5/3 應領加班費 106年9月 30000 125 40.5 42.5 6750 8854 15604 106年10月 30000 125 40.5 42.5 6750 8854 15604 106年11月 33000 138 40.5 42.5 7425 9740 17165 106年12月 33000 138 40.5 42.5 7425 9740 17165 107年1月 33000 138 40.5 42.5 7425 9740 17165 107年2月 33000 138 40.5 42.5 7425 9740 17165 107年3月 36600 153 40.5 42.5 8235 10802 19037 合計 118904

2025-03-31

TNHV-112-勞上-21-20250331-1

訴
臺灣士林地方法院

詐欺

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度訴字第960號 公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官 被 告 徐莉崴 張雯綺 上列被告等因詐欺案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第157 57號），本院判決如下： 　　主　文 乙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 丙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。緩刑參 年，並應依附件所示條件向被害人甲○○支付損害賠償。未扣案之 犯罪所得新臺幣拾肆萬元及附表編號1、2、6「財物內容」欄所 示之物均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵 其價額。 　　事　實 一、戊○○（所涉犯加重詐欺取財部分，將由本院另行審結）與乙 ○○於民國111年3至9月間為男女朋友關係，分別擔任幕後小 編或假冒酒店經紀人之工作，並由戊○○於111年3月8日前某 日以每月新臺幣（下同）4、5萬元不等之薪資，聘僱丙○○擔 任直播主及依其指示負責與被害人見面之工作。渠等竟為下 列行為： 　㈠戊○○、乙○○、丙○○共同意圖為自己不法之所有，基於三人以 上共同詐欺取財之犯意聯絡，由戊○○於111年2月28日某時許 ，佯稱為「陳語喬」本人並透過交友軟體Omi結識甲○○，復 以暱稱「yun♡」邀請甲○○將其加入通訊軟體LINE（下稱LINE ）好友，再以傳送訊息之方式與甲○○培養感情，且佯以同意 與甲○○交往後，於如附表編號1至6「遭詐騙之方式」欄所示 時間、以上開各編號所示方式，對甲○○施用詐術，致其陷於 錯誤，而於附表編號1至6「交付過程」欄所示時地、以「遭 詐騙之方式」欄所示方式，將附表編號1至6「財物內容」欄 所示之物或款項交付予附表編號1至6「遭詐騙之方式」欄所 示之人。 　㈡嗣丙○○因懷孕而離職，戊○○、乙○○共同意圖為自己不法之所 有，基於詐欺取財之犯意聯絡，由戊○○分別以暱稱「語（嘴 唇符號）」、「依依」與甲○○聯繫且佯稱其為「陳語喬」、 「酒店經紀人」本人，再於如附表編號7、8「遭詐騙之方式 」欄所示時間、以上開各編號所示方式，對甲○○施用詐術， 致其陷於錯誤，而於附表編號7、8「交付過程」欄所示時地 、以「遭詐騙之方式」欄所示方式，將附表編號7、8「財物 內容」欄所示之款項交付予乙○○或匯款至戊○○指定之銀行帳 戶。　　 二、案經甲○○訴由臺北市政府警察局大同分局報告臺灣士林地方 檢察署（下稱士林地檢署）檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、程序方面 一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1、第159條之2、第159條之3、第159條之4等規定，而 經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或 書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人 、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不 得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為 有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定有明文。本案公訴 人、被告乙○○、丙○○就下述供述證據方法之證據能力，於言 詞辯論終結前均未異議【本院113年度訴字第960號卷（下稱 本院訴字卷）二第15至31頁】，而經本院審酌各該證據方法 之作成時，並無其他不法之情狀，均適宜為本案之證據，依 刑事訴訟法第159條之5之規定，有證據能力。 二、至於其餘資以認定本案犯罪事實之非供述證據，亦查無違反 法定程序取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋， 應具證據能力。 貳、實體方面 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　㈠上開事實，業據被告乙○○、丙○○分別於本院準備及審理程序 時坦承不諱（本院訴字卷一第214、318、422、423頁，本院 訴字卷二第15頁），核與證人即告訴人甲○○於警詢及偵訊時 之指訴【士林地檢署112年度偵字第15757號卷（下稱偵卷） 一第173至179、189至191、199至203頁，偵卷三第7至11頁 】、證人謝竺辰、陳英郡於警詢時之證述（偵卷一第129至1 35、151至159頁）大致相符，並有告訴人甲○○與暱稱「yun♡ 」之111年6月8日LINE對話紀錄暨購買漢堡發票照片（偵卷 一第219至222頁）、111年5月24、25日（偵卷一第232至239 、259、260頁）、111年3月11日（偵卷一第256頁）、111年 4月13、14日（偵卷一第257頁）及111年3月3日至111年7月3 日（偵卷二第3至222頁、偵卷三第17至236頁）之LINE對話 紀錄；告訴人甲○○與同案被告戊○○之111年5月24日LINE對話 紀錄及擷圖（偵卷一第232、260頁）；告訴人甲○○與暱稱「 語（嘴唇圖案）」之LINE對話紀錄及擷圖（偵卷一第245至2 47頁）、111年7月11日、8月9日之LINE對話記錄擷圖（偵卷 一第261、262、264、265頁）、111年7月8日至111年10月9 日之LINE對話紀錄（偵卷二第231至320頁，偵卷三第245至3 34頁）；告訴人甲○○與暱稱「Anna（嘴唇圖案）」之LINE對 話紀錄（偵卷二第223至320頁，偵卷三第237至244頁）；告 訴人甲○○與「陳語喬」之自拍照（偵卷一第265至267頁）； 告訴人甲○○與「君昊」見面及「君昊」搭乘計程車之監視器 錄影畫面擷圖、「君昊」提出其上記載「陳語喬」真實姓名 之契約翻拍照片（偵卷一第267至273頁）；「結婚書約」及 「111年5月16日風靡經紀合約書暨切結書」（偵卷一第275 至279頁）；告訴人與暱稱「依依」之LINE對話紀錄（偵卷 二第321至327頁，偵卷三第335至337頁）；告訴人甲○○之彰 化銀行帳戶之111年3月11日至111年3月14日交易明細（偵卷 二第329頁）、國泰世華銀行帳戶111年7月11日對帳單、111 年7月11日、111年5月20日至111年8月8日交易明細（偵卷二 第331至337-2頁）；暱稱「yun♡」之網路貼文（偵卷三第33 9至343頁）；遠傳資料查詢（電話號碼：0000000000）（本 院訴字卷一卷第175頁）、台灣之星資料查詢（電話號碼：0 000000000）（本院訴字卷一第177頁）、台灣大哥大資料查 詢（電話號碼：0000000000）（本院訴字卷一第179頁）、 遠傳資料查詢（電話號碼：0000000000）（本院訴字卷一第 181頁）、遠傳資料查詢（電話號碼：0000000000）（本院 訴字卷一第183頁）；告訴人甲○○提供之LINE對話紀錄相片 共102張（本院訴字卷一第247至313頁），及附表「相關證 據」欄所示證據在卷可稽，足認被告乙○○、丙○○上開任意性 自白核與事實相符，均堪採憑。 　㈡從而，本案事證明確，被告乙○○、丙○○上開犯行，均堪以認 定，應依法論科。 二、論罪科刑： 　㈠罪名： 　1.核被告乙○○就上開事實欄一㈠（即附表編號1至6）部分，均 係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪 ；而上開事實欄一㈡（即附表編號7、8）部分，則均係犯刑 法第339條第1項之詐欺取財罪。公訴意旨固主張被告乙○○就 上開事實欄一㈡（即附表編號7、8）部分係與同案被告戊○○ 、被告丙○○基於加重詐欺取財之犯意聯絡，共同為詐欺告訴 人甲○○之犯行，所為係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人 以上共同詐欺取財罪等語。然被告丙○○於本院審理中供稱其 因懷孕離職，並未參與上開事實欄一㈡（即附表編號7、8） 部分犯行（本院訴字卷一第215、423頁，本院訴字卷二第15 頁），且依本案現存卷證資料，亦無積極證據證明被告丙○○ 確有參與上開事實欄一㈡（即附表編號7、8）部分之行為， 而有與同案被告戊○○、被告乙○○共同詐騙告訴人甲○○之犯行 （詳後述「不另為無罪之諭知」部分），自無從認定被告乙 ○○就上開事實欄一㈡（即附表編號7、8）部分所為係犯刑法 第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，僅足認 被告乙○○係與同案被告戊○○共犯普通詐欺取財罪，惟因起訴 之基本社會事實相同，且變更後之罪名較起訴罪名有利於被 告乙○○，亦經本院當庭告知上開罪名（本院訴字卷二第13、 14頁），已無礙於被告乙○○防禦權之行使，爰依法變更起訴 法條。　　 　2.核被告丙○○就上開事實欄一㈠（即附表編號1至6）部分，均 係犯刑法第339條之4第1項第1款之三人以上加重詐欺取財罪 。 　㈡被告乙○○、丙○○與同案被告戊○○就上開事實欄一㈠、被告乙○○ 與同案被告戊○○就上開事實欄一㈡所示犯行，具有相互利用 之共同犯意，而各自分擔部分犯罪行為，就所犯上開犯行， 具有犯意聯絡與行為分擔，均應論以共同正犯。 　㈢按刑法上之接續犯，係指以單一行為，經數個階段，持續侵 害同一法益而言；如數行為於同時同地或密切接近之時地實 施，侵害同一之法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社 會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上 ，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價 ，較為合理，則屬接續犯，而為包括之一罪（最高法院70年 台上字第2898號、82年台上字第3695號判決意旨參照）。本 案被告乙○○對告訴人甲○○就上開事實欄一㈠、㈡、被告丙○○對 告訴人甲○○就上開事實欄一㈠所示犯行，各係出於單一詐欺 取財目的，而各於密接之時間內，對同一被害人之犯行，足 認被告乙○○、丙○○對告訴人甲○○上開各次行為之獨立性極為 薄弱，依前開說明，自難以強行分離而論以數罪，應皆論以 接續犯而各僅成立一罪。 　㈣被告乙○○就上開事實欄一㈠、㈡部分所犯，係以一行為同時觸 犯三人以上共同詐欺取財罪、普通詐欺取財罪等罪名，為想 像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重以刑法第339 條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪處斷。 　㈤爰以行為人責任為基礎，審酌被告乙○○、丙○○正值青壯年， 非無工作能力賺取所需，明知同案被告戊○○以感情詐騙為手 段而詐欺告訴人甲○○，卻貪圖一己之私，以上開事實欄一所 示行為分擔之方式，詐欺告訴人甲○○，價值觀念偏差，且利 用告訴人甲○○之信賴，對其之財產法益造成嚴重之危害，所 為實屬不該，應予非難；惟念及被告乙○○、丙○○於本院審理 時均已坦承犯行，且與告訴人甲○○成立調解，此有本院調解 筆錄（本院訴字卷二第7、8頁）附卷可參，其等犯後態度尚 稱良好；併衡以被告乙○○前有違反毒品危害防制條例、詐欺 等案件經法院判處罪刑確定、被告丙○○則有因犯賭博罪經臺 灣臺北地方檢察提起公訴，現由臺灣臺北地方法院審理中之 素行（見法院前案紀錄表）、本案之犯罪動機、目的、被告 乙○○及丙○○於本案之犯罪參與程度、地位、手段、被害人受 害程度等節；暨兼衡被告乙○○於本院審理時自陳係高職肄業 之智識程度、以離婚、有2名未成年子女、現從事業務助理 工作（本院訴字卷二第33頁）、被告丙○○則自陳係高職畢業 之智識程度、已婚、有1名未成年子女、現無業（本院訴字 卷二第33頁）之家庭、生活經濟等一切情狀即告訴人甲○○之 意見（本院訴字卷二第33頁），分別量處如主文所示之刑， 以示懲戒。 　㈤緩刑宣告及所附條件： 　1.按行為經法院評價為不法之犯罪行為，且為刑罰科處之宣告 後，究應否加以執行，乃刑罰如何實現之問題。依現代刑法 之觀念，在刑罰制裁之實現上，宜採取多元而有彈性之因應 方式，除經斟酌再三，認確無教化之可能，應予隔離之外， 對於有教化、改善可能者，其刑罰執行與否，則應視刑罰對 於行為人之作用而定。倘認有以監禁或治療謀求改善之必要 ，固須依其應受威嚇與矯治之程度，而分別施以不同之改善 措施（入監服刑或在矯治機關接受治療）；反之，如認行為 人對於社會規範之認知並無重大偏離，行為控制能力亦無異 常，僅因偶發、初犯或過失犯罪，刑罰對其效用不大，祇須 為刑罰宣示之警示作用，即為已足，此時即非不得緩其刑之 執行，並藉違反緩刑規定將入監執行之心理強制作用，謀求 行為人自發性之改善更新。而行為人是否有改善之可能性或 執行之必要性，固係由法院為綜合之審酌考量，並就審酌考 量所得而為預測性之判斷，但當有客觀情狀顯示預測有誤時 ，亦非全無補救之道，法院仍得在一定之條件下，撤銷緩刑 （參刑法第75條、第75條之1），使行為人執行其應執行之 刑，以符正義。由是觀之，法院是否宣告緩刑，有其自由裁 量之職權，而基於尊重法院裁量之專屬性，對其裁量宜採取 較低之審查密度，祇須行為人符合刑法第74條第1項所定之 條件，法院即得宣告緩刑，與行為人犯罪情節是否重大，是 否坦認犯行並賠償損失，並無絕對必然之關聯性（最高法院 102年度台上字第4161號判決意旨參照）。查被告丙○○前未 曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有法院前案紀錄表 在卷可查，本院審酌審酌被告丙○○一時失慮，致蹈刑章，且 於本院審理中亦坦認犯行，亦與告訴人甲○○成立調解，已盡 力彌補損害，業如前述，認其經此偵審程序及刑罰之警告後 ，當已知所警惕，而得改過遷善，且告訴人甲○○亦向本院表 明同意予被告丙○○自新機會(本院訴字卷二第8、33頁)，故 認被告丙○○於本案之宣告刑，以暫不執行為適當，依刑法第 74條第1項第1款之規定，諭知緩刑3年，併依刑法第74條第2 項第3款規定，命被告丙○○應依如附件所示條件向告訴人甲○ ○履行損害賠償，以觀後效。另以被告丙○○上揭所應負擔之 義務，乃緩刑宣告附帶之條件，依刑法第75條之1第1項第4 款之規定，違反上開負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收 其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷上開緩刑之宣 告，附此敘明。　 　2.至被告乙○○固與告訴人甲○○成立和解，且告訴人甲○○同意為 附條件緩刑宣告等情。惟被告乙○○前於113年間，因違反毒 品危害防制條例案件，經臺灣臺北地方法院以113年度簡字 第3190號判決判處有期徒6月，如易科罰金以1,000元折算1 日，於113年11月13日確定，並於114年1月3日易科罰金執行 完畢，有被告乙○○之法院前案紀錄表在卷可稽，是被告乙○○ 既曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，自不符合刑法第 74條第1項第2款之緩刑要件，並不符合緩刑之法定要件，自 無從宣告緩刑，併予敘明。 三、沒收部分： 　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者 ，依其規定。刑法第38條之1第1項定有明文。又共同正犯之 犯罪所得，沒收或追徵，應就各人所分得之數額分別為之， 所謂各人「所分得」，係指各人「對犯罪所得有事實上之處 分權限」，法院應視具體個案之實際情形而為認定：倘若共 同正犯各成員內部間，對於不法利得分配明確時，應依各人 實際分配所得宣告沒收；再按為避免被告因犯罪而坐享犯罪 所得，顯失公平正義，而無法預防犯罪，且為遏阻犯罪誘因 ，並落實「任何人都不得保有犯罪所得」之普世基本法律原 則，刑法第38條之1明文規範犯罪利得之沒收，期澈底剝奪 不法利得，以杜絕犯罪誘因。惟由於國家剝奪犯罪所得之結 果，可能影響被害人權益，基於利得沒收本質為準不當得利 之衡平措施，應將犯罪所得返還被害人，為優先保障被害人 因犯罪所生之求償權，並避免國家與民爭利，刑法第38條之 1第5項規定：「犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣 告沒收或追徵」，以不法利得實際合法發還被害人，作為封 鎖沒收或追徵之條件，此項發還條款乃宣示犯罪利得沒收之 補充性，相較於國庫沒收，發還被害人居於優先地位，此亦 能避免被告一方面遭國家剝奪不法利得，另一方面須償還被 害人而受雙重負擔之不利結果。由於利得沒收為準不當得利 之衡平措施，自應符合不當得利體系之要求，而須探求利益 移動之軌跡，使最後利益歸屬之人，將該利益返還受損人， 因此行為人或第三人之所得利益，必須來自被害人所受之損 害，兩者間須具有「行為人或第三人所得，即為被害人所失 」之鏡像關係，是以該項發還條款所稱被害人，乃指直接財 產損害之鏡像被害人，亦即行為人或第三人之犯罪所得，與 被害人直接財產損害之間，具有鏡像關係，唯有「產自犯罪 」之利得（例如詐欺、竊盜、侵占犯罪之贓物），具有上述 鏡像關係，方為優先發還被害人之範圍；至於性質上出於不 法原因給付之「為了犯罪」的報酬、對價（例如犯罪之酬金 、收受之賄款），不生優先發還之問題，即無上述發還條款 之適用而排除沒收（最高法院113年度台上字第2115號判決 參照）；至被告於判決前、後與被害人達成和解、調解或其 他民事上之賠償、彌補被害人之損失，此種將來或已經實現 給付之情狀，法院未必能於宣告沒收時精準掌握，是仍不影 響宣告沒收之效力，而係裁判確定後，檢察官執行沒收是否 扣除之問題（最高法院112年度台上字第1724號判決參照） 。 　㈡查被告丙○○於111年3月至5月間受同案被告戊○○聘僱，負責從 事上開事實欄一㈠所示內容之工作，並按月各取得薪資4萬元 、5萬元、5萬元等情，業據被告丙○○於本院準備程序時供承 在卷（本院訴字卷一第215頁），顯見被告丙○○因從事本案 工作內容確實領有報酬，是其所獲取之4萬元、5萬元、5萬 元，當為其參與本案之犯罪所得，且未據扣案，自應依刑法 第38條之1第1項前段、第3項規定於被告丙○○所犯罪行項下 宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追 徵其價額。 　㈢又被告丙○○、乙○○及同案被告戊○○於上開事實欄一㈠「遭詐騙 之方式」欄所示時、地，詐欺取得如附表編號1至6「財物內 容」欄所示之物；及被告乙○○與同案被告戊○○分別於上開事 實欄一㈡「遭詐騙之方式」欄所示時、地，詐欺取得如附表 編號7及8「財物內容」欄所示之物，分別屬其等共同之犯罪 所得，且均未據扣案，亦未返還予告訴人甲○○，本應分別對 其等宣告共同沒收，惟被告乙○○於本院審理中供稱其未取得 本案任何財物等語（本院訴字卷二第32頁），而被告丙○○自 承僅取得附表編號1、2、6「財物內容」欄所示之物，並已 將附表編號3所示之Apple iPhone 12 Pro Max行動電話1支 交給同案被告戊○○等語（本院訴字卷二第32頁），復無其他 證據證明被告乙○○有取得附表編號1至8「財物內容」欄所示 之物、被告丙○○有取得附表編號3至5「財物內容」欄所示之 物，自無從就上開部分分別對其等諭知沒收或追徵。是以， 被告乙○○、丙○○及同案被告戊○○所詐欺取得如附表編號1至8 「財物內容」欄所示之物，其中附表編號1、2、6「財物內 容」欄所示之物係由被告丙○○獨得；而附表編號3、4、5「 財物內容欄」所示之物則係由同案被告戊○○獨得，爰依刑法 第38條之1第1項前段、第3項規定就附表編號1、2、6「財物 內容」欄所示之物於被告丙○○所犯罪行項下宣告沒收，並於 全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　㈣至被告丙○○雖與告訴人甲○○達成和解，並自114年5月1日起每 月給付5,000元予告訴人甲○○，有本院和解筆錄附卷可按， 惟依首揭說明，若被告丙○○事後賠償告訴人甲○○，尚可於檢 察官執行沒收時，請求扣除已賠償部分，附此說明。 四、不另為無罪之諭知： 　㈠公訴意旨另以：被告丙○○亦基於三人以上加重詐欺取財之犯 意，而為上開事實欄一㈡（即附表編號7、8）所示行為。因 而認被告丙○○就此部分涉犯刑法第339條之4第1項第3款之三 人以上加重詐欺取財罪嫌等語。 　㈡訊據被告丙○○堅詞否認有為上開事實欄一㈡（即附表編號7、8 ）部分之行為，辯稱：當時我因懷孕已離職，並未參與此部 分犯行等語。 　㈢經查，被告丙○○固有與被告乙○○、同案被告戊○○意圖為自己 不法之所有，基於三人以上共同犯詐欺取財之犯意聯絡，為 上開事實欄一㈠所示之加重詐欺取財犯行，此業經本院認定 如前。然查： 　1.關於上開事實欄一㈡之附表編號7部分： 　　據證人謝竺辰於警詢時證稱：我和戊○○是朋友關係，戊○○說 他的網銀被鎖起來，請我幫他代收一筆款項，就是111年7月 11日4時22分許、同日4時23分許，經由街口電子支付有限公 司帳戶收款後於同日4時42分撥款至我綁定之台新國際商業 銀行帳戶的款項，並於同日4時43分許至全家便利商扣除1萬 元報酬後，依戊○○指示將4萬8,000元存入指定之銀行帳戶內 ，暱稱「語」的人是戊○○，因為之前他都用這個帳號跟我聊 天，警方提示給我看的內容我不清楚，因為是戊○○傳給那位 住宜蘭的被害人等語（偵卷一第129至135頁）；暨證人即告 訴人甲○○於警詢時證稱：111年7月11日陳女使用LINE告知我 ，因與酒店客人發生衝突，需6萬元和解金，就由我的國泰 世華銀行帳戶分別轉帳3萬元、3萬元至其指定之帳戶等語（ 偵卷一第173頁），並有謝竺辰之ATM提款監視器影像擷取照 片（偵卷一第149、253頁）及其街口電子支付有限公司會員 資料、交易明細暨台新國際商業銀行帳戶之開戶資料及111 年7月10日至111年7月15日交易明細（偵卷二第351至360頁 ）存卷可按；參以被告乙○○未曾提及被告丙○○亦有參與此部 分犯行，於本院審理中更供稱暱稱「語」係同案被告戊○○， 其當時有向其借用銀行帳戶等語（本院訴字卷一第236頁） ，且卷內無其他足以證明被告丙○○確有參與此部分犯行之證 據，公訴意旨主張被告丙○○亦有參與上開事實欄一㈡之附表 編號7部分乙節，尚非無疑。 　2.關於上開事實欄一㈡之附表編號8部分： 　　依證人即同案被告乙○○於警詢時證稱：戊○○是前男友，我有 去收取甲○○的40萬元，是戊○○開車載我去的等語（偵卷一第 66、74、75頁）；暨證人即告訴人甲○○於警詢時證稱：111 年8月9日20時在麥當勞林森三店與自稱陳女的經紀人碰面， 其稱因陳女與酒店有簽合約，需要給40萬元才能贖身，會給 我與陳女的結婚證書，該經紀人之後錦州街方向徒步離開； 警方提示指認犯罪嫌疑人紀錄表編號6就是自稱陳女的經紀 人，因為她向我收錢時有把口罩拉下，我跟她共接觸5分鐘 、有小聊一下，所以我確定是她自稱陳女的經紀人等語（偵 卷一第176、191頁），並有111年8月9日告訴人交付40萬元 予被告乙○○之現場附近道路監視器畫面翻拍照片（偵卷一第 197、198、249至252頁）、「結婚書約」及「111年5月16日 風靡經紀合約書暨切結書」（偵卷一第275至279頁）在卷可 憑，且被告乙○○未曾提及被告丙○○亦有參與此部分犯行，於 本院審理中更供稱結婚書約及經紀合約係其拿給告訴人甲○○ ，其上關於「陳語喬」部分應為同案被告戊○○所書等語（本 院訴字卷一第324頁），卷內亦查無其他證據證明被告丙○○ 確有參與此部分犯行，公訴意旨主張被告丙○○亦有參與上開 事實欄一㈡之附表編號8部分乙節，亦非無疑。 　3.再審酌被告丙○○自承其僅參與上開事實欄一㈠所示之加重詐 欺取財犯行，且其於112年2月22日確實產有一子，此有被告 丙○○之個人戶籍資料（本院訴字卷二第413頁）附卷可按， 佐以被告丙○○於本案之工作性質，僅於經同案被告戊○○通知 有假冒「陳語喬」之必要，其始與告訴人甲○○見面或陪同吃 飯，足見被告丙○○確係依同案被告戊○○之指示而參與本案詐 欺犯行，對於是否另有上開事實欄一㈡（即附表編號7、8） 部分犯行，未必有所知悉，自難認定被告丙○○主觀上亦知悉 另有上開事實欄一㈡（即附表編號7、8）部分之犯行。 　4.是以，檢察官既未舉證證明被告丙○○除參與如上開事實欄一 ㈠（即附表編號1至6）所示之加重詐欺犯行外，有何參與上 開事實欄一㈡（即附表編號7、8）所示犯行之犯意或行為， 則公訴意旨所指被告丙○○亦基於三人以上加重詐欺取財之犯 意，而為上開事實欄一㈡（即附表編號7、8）所示犯行等情 即有合理懷疑存在，參以卷內查無其他積極證據足以證明被 告丙○○確有檢察官此部分所指之三人以上加重詐欺取財罪嫌 ，其此部分犯罪即屬不能證明，被告丙○○上開所辯，即非全 然不可信。　　 　㈣綜上所述，本案尚難僅以被告丙○○有參與上開事實欄一㈠（即 附表編號1至6）所示之加重詐欺取財犯行，逕認其確有參與 上開事實欄一㈡（即附表編號7、8）所示犯行之犯意或行為 ，自無從以刑法第339條之1第1項第3款之三人以上加重詐欺 取財罪嫌相繩，就其被訴此部分罪嫌，本應為無罪之諭知， 惟公訴意旨認此部分之犯行，與前開經本院論罪科刑之上開 事實欄一㈠所示犯行具有想像競合裁判上一罪關係，自應不 另為無罪之諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決 如主文。 本案經檢察官丁○○提起公訴，檢察官蔡啟文、謝榮林到庭執行職 務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　31　 　日 　　　　　　　　　刑事第七庭　法　官 吳佩真 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本 )「切勿 逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳紀元 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　　31 　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。 附表：（民國/新臺幣） 編 號 遭詐騙之方式 行為人 交付過程 相關證據 時間 地點 財物內容 1 「yun♡」於111年3月5日前某日，向告訴人甲○○佯稱其生日將至，如欲贈送指定高跟鞋即可相約見面用餐等詞，致告訴人甲○○陷於錯誤，向四季店舖訂購黑色高跟鞋1雙，並於左列時、地，將高跟鞋1雙交付予被告丙○○。 戊○○ 乙○○ 丙○○ 111年3月22日19時許 臺北市○○區○○○路○○○0號出口 黑色高跟鞋1雙（價值2,887元） ㈠告訴人甲○○提供之高跟鞋照片（偵卷一第256頁） ㈡四季店鋪會員資料、交易資料、款項流向紀錄暨玉山銀行帳戶（帳號：000-0000000000000號）開戶資料、111年3月10日至111年3月21日交易明細（偵卷二第339至349頁） 2 「yun♡」於111年3月11日某時許，向告訴人甲○○佯稱因其等既已開始交往，要求贈送大型史黛兔玩偶作為定情物，並提供訂購資訊等詞，致告訴人甲○○陷於錯誤，同意向其指定之網路代購業者訂購大型史黛兔玩偶1隻，並於111年3月11日21時45分許，將8,140元由告訴人甲○○之彰化商業銀行帳戶匯入台新國際商業銀行帳戶（帳號：000-0000000000000000號，戶名藍新科技股份有限公司)，經藍新科技股份有限公司收款後撥款至會員註冊人陳英郡所綁定之玉山商業銀行帳戶（帳號：000-0000000000000號，所涉犯詐欺取財罪嫌部分，業由士林地檢署檢察官為不起訴處分確定）內，再由被告丙○○於左列時、地，與賣家面交取得史黛兔玩偶1隻。 戊○○ 乙○○ 丙○○ 111年4月7日5時45分前某時 不詳 史黛兔玩偶1隻（價值8,140元） ㈠「甜心小…版代購」之LINE對話紀錄擷取照片（偵卷一第223、255頁） ㈡被告丙○○傳送與大型史黛兔玩偶合照之照片（偵卷一第225至227頁） ㈢告訴人甲○○於111年3月11日匯款8,140元至台新銀行帳戶（帳號：000-0000000000000000號）之交易明細（偵卷一第255頁） 3 「yun♡」於111年3月31日某時許，佯以手機故障、老舊無法聯繫等情，致告訴人甲○○陷於錯誤，購買Apple iPhone 12 Pro Max（512G）行動電話1支，並於左列時、地，將上開行動電話1支交付予被告丙○○。 戊○○ 乙○○ 丙○○ 111年4月13日4時30分許 臺北市○○區○○○路0段0號伯朗咖啡店 Apple iPhone 12 Pro Max行動電話1支（價值3萬1,999元) ㈠告訴人甲○○購買IPHONE 12 PRO MAX 512G訂單明細資料（偵卷一第229、258頁） ㈡告訴人甲○○提供之手機訂單明細及手機外盒背面照片（偵卷一第258頁 4 「yun♡」於111年5月15日至同年月18日間，向告訴人甲○○佯稱因其為母親清償債務，向酒店經紀人借貸40萬元等詞，致告訴人甲○○陷於錯誤，同意代其清償上開債務，而於左列時、地，將左列款項交付予被告戊○○。 戊○○ 乙○○ 丙○○ 111年5月24日10時30分許 宜蘭縣○○鄉○○路0段000號統一超商壯圍門市 20萬2,000元（含車馬費2,000元） ㈠告訴人甲○○持現金40萬元之拍照證明（偵卷一第241頁） 5 戊○○ 乙○○ 丙○○ 111年5月25日21時9分許 臺北市○○區○○○路00號麥當勞 20萬元 6 「yun♡」於111年5月8日某時許，以道歉賠罪為由，要求告訴人甲○○贈送乾燥花束等詞，致告訴人甲○○陷於錯誤，而於左列時、地，將乾燥花束1束交付予被告戊○○。 戊○○ 乙○○ 丙○○ 乾燥花束1束（價值1萬990元） ㈠告訴人甲○○購買乾燥花之明細資料（偵卷一第243、261頁） 7 「語（嘴唇符號）」於111年7月11日1時許，向告訴人甲○○佯稱其因遭好色客人騷擾而與客人發生衝突，亟需給付和解金6萬元等詞，致告訴人甲○○陷於錯誤，於左列時間，將左列款項由由告訴人甲○○之國泰世華商業銀行帳戶（帳號：000-000000000000號）將左列款項匯入「語（嘴唇符號）」指定之街口電子支付有限公司帳戶（帳號：000-000000000號），經街口電子有限公司收款後於同日4時42分撥款至會員註冊人謝竺辰所綁定之台新國際商業銀行帳戶（帳號：000-00000000000000號），經謝竺辰提領現金5萬8,000元後，將4萬8,000元存入被告戊○○指定之銀行帳戶。 戊○○ 乙○○ 111年7月11日4時22分許、同日4時23分許 3萬元 3萬元 ㈠111年7月11日4時43分許謝竺辰之ATM提款監視器影像擷取照片（偵卷一第149、253頁） ㈡告訴人甲○○於111年7月11日4時22分許、4時23分許分別轉帳3萬元、3萬元交易成功畫面擷圖（偵卷一第263頁） ㈢謝竺辰之街口電子支付有限公司會員資料、交易明細暨台新國際商業銀行帳戶（帳號：000-00000000000000號）開戶資料及111年7月10日至111年7月15日交易明細（偵卷二第351至360頁） 8 「語（嘴唇符號）」、「依依」於111年7月28日某時許，向告訴人甲○○佯稱因「陳語喬」與酒店簽訂合約，如欲贖身需支付40萬元等詞，致告訴人甲○○陷於錯誤，於左列時、地，將左列款項交付予被告乙○○。 戊○○ 乙○○ 111年8月9日20時許 臺北市○○區○○○路000號1樓麥當勞 40萬元 ㈠111年8月9日告訴人甲○○交付40萬元予被告乙○○之現場附近道路監視器畫面翻拍照片（偵卷一第197、198、249至252頁） 附件： 被告丙○○應給付被害人甲○○新臺幣（下同）13萬元，並自民國11 4年5月1日起，於每月5日前，按月分期給付被害人甲○○5,000元 ，至全部付清為止，如有一期未按時履行，視為全部到期。給付 方式：匯款至被害人甲○○指定之銀行帳戶。

2025-03-31

SLDM-113-訴-960-20250331-1

金訴
臺灣臺南地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺南地方法院刑事判決　 114年度金訴字第568號 公 訴 人 臺灣宜蘭地方檢察署檢察官 被 告 林志賢 選任辯護人 高亦昀律師 上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵 字第3313號），本院判決如下： 　　主　文 林志賢幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有 期徒刑肆月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺 幣壹仟元折算壹日。 　　事　實 一、林志賢可預見將金融帳戶帳號及密碼等資料交付他人使用， 恐為不法者充作詐騙被害人匯入款項之犯罪工具，並藉以逃 避追查，竟仍基於縱有人利用其交付之帳戶資料作為實施詐 欺取財犯行之犯罪工具以掩飾或隱匿詐欺犯罪所得，亦不違 背其本意之幫助洗錢及幫助詐欺取財犯意，於民國112年12 月4日某時許，在臺南市統一超商富裕門市，將其姪子黃翊 翔所申辦之元大商業銀行帳號：000-00000000000000號帳戶 （下稱本案帳戶）之提款卡，寄出與真實年藉姓名不詳之詐 欺集團成員，並將上開提款卡之密碼透過LINE告知，而容任 他人使用本案帳戶遂行犯罪。嗣該詐欺集團成員取得本案帳 戶資料後，即與其所屬之詐欺集團成員，共同意圖為自己不法 之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，以投資詐騙為由 ，向林欣怡施詐，致其陷於錯誤，於112年12月6日14時04分 、14時06分，112年12月7日09時22分、09時23分，陸續匯款 (新臺幣）10萬元、8萬4,590元、10萬元、10萬元，至本案 帳戶內，前開款項旋為詐欺集團成員提領一空，以此方式幫 助該人及所屬之詐欺集團成員從事詐欺取財之犯行，並幫助 隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。嗣經林欣怡察覺有異後報 警處理，始循線查悉上情。 二、案經林欣怡訴由宜蘭縣政府警察局三星分局移送臺灣宜蘭地 方檢察署檢察官偵查起訴。（經臺灣宜蘭地方法院以113年 度訴字第919號移送本院） 　　理　由 一、關於證據能力之認定： ㈠、本件所引用具傳聞證據性質之供述證據，因檢察官及被告林 志賢及其辯護人於本案言詞辯論終結前，均未爭執證據能力 ，本院審酌前開證據之作成或取得之狀況，並無非法或不當 取證之情事，且亦無顯不可信之情況，依刑事訴訟法第159 條之5規定，均具有證據能力。 ㈡、其餘非供述證據性質之證據資料，則均無違反法定程序取得 之情形，依刑事訴訟法第158條之4規定之反面解釋，亦應有 證據能力，合先敘明。 二、認定構成犯罪之證據： ㈠、訊據被告否認有何幫助詐欺、洗錢等犯行，辯稱：伊在網路 上認識「蘇曉曉」，「蘇曉曉」人在香港，因為要來臺灣開 店，請我幫忙找店面並說要先匯所需費用給伊，且為了讓本 案帳戶能收外幣，所以才會將本案帳戶的提款卡寄給「蘇曉 曉」告知之「陳志遠」，並給其密碼等語。 ㈡、經查： ①、被告於上揭時間、地點將本案帳戶資料寄予「陳志遠」、告 知密碼，詐欺集團取得本案帳戶後對告訴人林欣怡施詐，至 其匯如犯罪事實所載之金額至本案帳戶，此為被告所不爭執 ，且經證人即告訴人林欣怡證述在卷，並有交易明細、轉帳 資料、LINE對話記錄截圖等資料、本案帳戶之交易明細、內 政部警政署反詐欺諮詢專線紀錄表、警製受理詐欺帳戶通報 警示簡便格式表等資料，是被告所提供之本案帳戶，確係由 詐欺集團成員持以供作收受告訴人遭詐騙而匯入款項之帳戶 使用，且該集團成員旋即將上開帳戶內款項提領殆盡，此部 分事實先堪認定。 ②、被告主觀上具有幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意： 　1.按刑法上之故意，可分為直接故意與不確定故意（間接故意 ），行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者， 為直接故意；行為人對於構成犯罪事實，預見其發生而其發 生並不違背其本意者，為間接故意。又刑法詐欺罪雖不處罰 過失，然「有認識過失」與「不確定故意」二者對犯罪事實 之發生，均「已有預見」，區別在於「有認識過失」者，乃 「確信」該事實不會發生，而「不確定故意」者，則對於事 實之發生，抱持縱使發生亦「不在意」、「無所謂」之態度 。而基於求職、貸款、投資等意思提供金融機構帳號、網路 銀行帳號及密碼等資料予對方時，是否同時具有幫助詐欺取 財之不確定故意，並非絕對對立、不能併存之事，亦即縱係 因求職、貸款、投資而與對方聯繫接觸，但於行為人於提供 金融機構帳號、網路銀行帳號及密碼等資料予對方時，依行 為人本身之智識能力、社會經驗、與對方互動之過程等情狀 ，如行為人對於其所提供之帳戶資料，已預見被用來作為詐 欺取財及洗錢等非法用途之可能性甚高，惟仍心存僥倖認為 不會發生，而將該等金融機構帳戶資料提供他人使用，可認 其對於自己利益之考量遠高於他人財產法益是否因此受害乙 節，容任該等結果發生而不違背其本意，自仍應認具有幫助 詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，而成立幫助詐欺取財罪 及幫助洗錢罪。 　2.又金融存款帳戶，事關存戶個人財產權益之保障，屬個人理 財之工具，若該帳戶之存摺與金融卡、印鑑、密碼相結合， 則專屬性、私密性更形提高，除非本人或與本人具密切親誼 關係者，難認有何正當理由可自由流通使用，稍具通常社會 歷練與經驗法則之一般人亦均有應妥善保管上開物件，防止 被他人冒用之認知，縱須將該等物品交付予自己不具密切親 誼之人時，亦必深入瞭解該他人之可靠性與用途，以防止遭 他人違反自己意願使用或不法使用之常識，且存摺、金融卡 、印鑑等有關個人財產、身分之物品，如淪落於不明人士手 中，極易被利用為與財產有關之犯罪工具，可能因此供不法 詐騙份子利用以詐術使他人將款項匯入自己之金融機構帳戶 後，再予提領運用，並避免詐騙集團成員身分曝光，而規避 檢警查緝，以掩飾、隱匿詐騙所得之實際去向，製造金流斷 點，此為一般社會大眾所知悉。查被告於案發時為40多歲之 成年人，具國中畢業之智識程度，且曾有工地之工作經驗業 據被告於本院審理時自承在卷（本院卷第66、74頁），可見 被告行為時為智慮成熟、具有相當社會經驗之人，對於上情 應知悉甚詳。況近年來詐欺取財之犯罪類型層出不窮，該等 犯罪多數均係利用他人金融機構帳戶作為詐欺所得財物之出 入帳戶，業經媒體廣為披載，政府亦多所宣導，目的均在避 免民眾受騙，是依一般人通常之知識、智能及經驗，均已詳 知向陌生人購買、承租或其他方法取得金融機構帳戶者，多 係欲藉該帳戶取得不法犯罪所得，且隱匿該帳戶內資金之實 際取得人之身分，以逃避追查，是避免金融機構帳戶被不法 行為人利用為詐財之工具，應係一般生活所易於體察之常識 ，被告對於取得本案帳戶資料之「蘇曉曉」、「陳志遠」及 其所屬詐欺集團成員有從事不法行為之可能，且藉此使偵查 機關不易偵查，當有所預見，足徵被告主觀上應有縱使「蘇 曉曉」、「陳志遠」及其所屬詐欺集團成員於取得本案帳戶 資料後，自行或轉交他人持以實施不法行為，亦在所不惜之 不確定故意，其輕易將本案帳戶資料提供予「蘇曉曉」、「 陳志遠」及其所屬詐欺集團成員使用，顯有容認其發生之本 意。被告有幫助取得本案帳戶資料之「蘇曉曉」、「陳志遠 」及其所屬詐欺集團成員利用本案帳戶詐欺取財及洗錢之不 確定故意甚明。 ③、被告雖以前開情詞置辯，並提出其與「蘇曉曉」之LINE對話 紀錄擷圖為證。然查：　 １、被告與「蘇曉曉」於112年11月26日在通訊軟體LINE認識，至 同年12月4日寄出本案帳戶提款卡，期間不到1個月，且雙方 未曾謀面，亦未視訊過，僅有文字、圖片之傳送紀錄，此為 被告所是認，並有雙方對話紀錄附卷足參（偵卷字21-32頁 ），已難認雙方有何實際交往、為男女朋友關係。況被告對 於「蘇曉曉」、「陳志遠」之真實姓名、年籍、住處均毫無 所悉，且於本院開庭時自承如果「蘇曉曉」、「陳志遠」不 把金融卡寄回來，也沒有把握可以把東西要回來等語（本院 卷第70頁），堪認其率憑雙方在LINE中之訊息即逕輕易將攸 關其社會信用、參與經濟活動之工具即本案帳戶資料提供予 對方使用，顯見被告對本案帳戶資料交由他人使用之情形毫 不在意，復未採取任何足資保障自身權益之因應措施，凡此 均與正常社會交易常情相違。 ２、再者，被告本院審理中供稱：自己有開過2、3個帳戶，開戶 的時候，是去銀行辦。要本人去辦，要雙證件、印章，我知 道如果要去跟金融機構辦理帳戶的使用，是必須本人且要提 供相當的證件才能辦理等語（本院卷第68-69頁），是被告 對金融機構開辦帳戶過程相當瞭解。佐依本案帳戶之交易明 細可知，被告提供本案時，該等帳戶內之餘額為0元（偵卷 第37頁），是被告在本案帳戶內無存款之情形下，方將該等 帳戶資料提供予對方，所為顯與實務上常見幫助詐欺取財及 幫助洗錢之行為人，將無餘額之金融機構帳戶交付予詐騙集 團使用之慣行相符。又被告於偵查中稱：對方說他手頭比較 寬裕，問我需要多少錢他要寄給我，我就跟他借10萬元整理 車子等語（偵卷第115頁背面）；又稱：因為要來臺灣開店 ，請我幫忙找店面、並說要先匯所需費用給伊，伊才會給「 蘇曉曉」本案帳戶等語（本院卷第57頁），審究被告上開所 陳，其就提供本案帳戶予之原因為何？前後容有不一，並非 無疑。又縱不論前開差異，果被告相信「蘇曉曉」匯至本案 帳戶之金錢並無不法，帳戶內有金錢匯入，自應提領使用， 豈又何需於刷存摺時，發現有金錢匯入旋即前往銀行告知凍 結卡片，並前往警局報案，此經被告供述在卷（偵卷第115 頁背面），並有被告前往警局報案之相關紀錄（偵卷第14-1 7頁），顯見被告應已預見提供金融機構帳戶之行為可能幫 助他人犯詐欺取財罪及洗錢罪、有幫助他人詐欺取財及洗錢 之不確定故意至明。　　 ３、至被告辯稱：其係身心障礙、低收入戶且患有思覺失調云云 。惟現今犯罪集團或不法份子為掩飾其詐欺他人行徑，避免 執法人員之追究處罰，常以不同手法誘使一般民眾提供金融 機構帳戶資料，再以此金融機構帳戶資料供作對外詐騙或其 他各種財產犯罪之不法用途使用等情，非但業經電視新聞、 報章雜誌多所披露已久，於網路上亦有大量受騙案例與資訊 供參，政府更極力宣導，甚至設有反詐騙網站供民眾查詢， 而被告於本案案發時為具有相當社會經驗之成年人，已如前 述，且被告於檢察事務官詢問中（詳筆錄）或本案審理中， 對答正常，無不能明白事理之情形，其與「蘇曉曉」為網友 關係、雙方以LINE通訊軟體相互聯繫，並有其提出之對話紀 錄附卷足參，可見被告為本案犯行時有上網習慣，應可輕易 經由網路獲知相關訊息，然其卻未進一步詢問、查證，即輕 率提供本案帳戶資料，難認無容認「蘇曉曉」等所屬詐欺集 團使用之犯意，被告所辯，核與上開事證及常情事理有悖， 復無其他卷存事證足認其所辯較為可信，要無足採。 ㈢、從而，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。 三、論罪、科刑： ㈠、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之 法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情 形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律（最高 法院113年度臺上字第2303號判決意旨參照）。本案被告行 為後，洗錢防制法於113年7月31日經修正公布全文31條，除 修正後第6、11條之施行日期由行政院另定外，其餘條文於 同年0月0日生效（下稱新法）。查修正前洗錢防制法第14條 規定：「（第1項）有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以 下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。（第2項）前項 之未遂犯罰之。（第3項）前二項情形，不得科以超過其特 定犯罪所定最重本刑之刑。」，新法則移列為第19條，其規 定：「（第1項）有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上1 0年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財 物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有 期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。（第2項）前項之未 遂犯罰之」，本案被告幫助洗錢之財物或財產上利益未達1 億元，比較修正前、後之規定，新法第19條第1項後段規定 之法定刑為6月以上5年以下有期徒刑，固然較修正前第14條 第1項規定之7年以下有期徒刑為輕，然修正前第14條第3項 乃有關宣告刑限制之規定，而本件被告所犯洗錢之特定犯罪 為刑法第339條第1項詐欺取財罪，該罪法定最重本刑為有期 徒刑5年，是依修正前第14條第3項規定，對被告所犯幫助洗 錢罪之宣告刑，仍不得超過5年，又本案被告否認犯罪，並 無修正前、後洗錢防制法自白減刑規定之適用，是新法第19 條第1項後段規定之法定刑，因幫助犯法定減刑事由之修正 ，致其處斷刑範圍為有期徒刑3月以上5年以下，而依修正前 第14條第1項、第3項規定，其處斷刑範圍為有期徒刑1月以 上5年以下，兩者相較，修正後洗錢防制法第19條第1項後段 之規定，並未較有利於被告，是依刑法第2條第1項後段規定 ，本案自應適用修正前洗錢防制法第2條、第14條第1項之規 定。 ㈡、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、同法第339條第1項 之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢 防制法第14條第1項之幫助犯一般洗錢罪。被告以一提供帳 戶之幫助詐欺取財、洗錢，為想像競合犯，應依刑法第55條 規定從一重之幫助犯一般洗錢罪處斷。 ㈢、被告幫助他人犯前開洗錢罪，依刑法第30條第2項規定，應按 正犯之刑減輕之。 ㈣、爰以行為人責任為基礎，審酌被告係成年且智識成熟之人， 當應知悉詐騙案件盛行，竟仍提供其金融帳戶予他人，且所 提供之帳戶確實流入詐欺集團，用以向告訴人實施詐欺取財 及洗錢之犯行，致告訴人因而受有財產上損害，所為應予非 難。兼衡其未能承認犯罪之犯後態度，犯罪之動機、手段、 於本院自陳之智識程度及為中低收入戶之家庭經濟狀況、罹 有身心疾病等一切情狀，量處如主文所示之刑，罰金部分並 諭知如易服勞役之折算標準，以資懲儆。 四、本案帳戶資料，雖係供犯罪所用之物，但未經扣案，且該等 物品本身價值低微，單獨存在亦不具刑法上之非難性，欠缺 刑法上重要性，是本院認該等物品並無沒收或追徵之必要， 故不予宣告沒收或追徵。另本件卷內並無證據可認被告業已 分得任何犯罪所得，爰不予宣告沒收。再匯入本案帳戶之詐 欺款項，核屬洗錢行為之財物，本應依刑法第2條第2項之規 定，逕依洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒收之，然本院 審酌上開款項匯入帳戶後旋即由詐欺集團成員提領或轉匯一 空，時間短暫，且此部分款項實際上已由詐欺成員取走，卷 內亦無證據證明被告仍保有上開款項，本院認如對被告宣告 沒收此部分款項，實有過苛之虞，亦不予宣告沒收或追徵。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官周懿君提起公訴、李政賢到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 　　　　　　　　　刑事第三庭　　法　官　蔡奇秀 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並 應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「 切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊茵如 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　 附錄本判決論罪科刑法條 中華民國刑法第30條 （幫助犯及其處罰） 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 修正前洗錢防制法第十四條 有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺 幣五百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。

2025-03-31

TNDM-114-金訴-568-20250331-1

訴
臺灣新北地方法院

清償借款

臺灣新北地方法院民事判決 113年度訴字第1853號 原 告 蔡奇雄 被 告 鄭貴方 上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國113年12月11日言 詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 一、被告應給付原告新臺幣455,716元，及其中新臺幣305,000元 自113年5月11日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。 二、原告其餘之訴駁回。 三、訴訟費用由被告負擔87％，餘由原告負擔。 四、本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣455,716元為原 告預供擔保後，得免為假執行。 五、原告其餘假執行之聲請駁回。　　　　 　　事實及理由 一、原告主張：被告10多年前多次向伊借款，借款日期、金額均 如附表一所示，並約定以週年利率5％計算之利息，截至民國 113年4月30日之利息亦如附表一所示。惟經伊催討，被告均 未還款。爰依消費借貸之法律關係，提起本件訴訟等情。並 聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）524,051元(本金325, 000元及利息199,051元)，及自支付命令送達翌日起至清償 日止，按週年利率5％計算之利息。 二、被告則以：附表一編號1之金額並非借款，係原告向伊購買 郵輪旅遊之價金；附表一編號2之借款有這借款，惟當初原 告有口頭承諾不計利息，並要求出具借據，附表一編號3之 借款係原告主動說要幫伊還錢，亦有寫借據，又原告口頭說 如果伊有陪他出國玩，就會找機會還伊借據，也就是伴遊的 對價，只要陪原告出國玩，就要還伊借據；附表一編號4之1 3,000元，應該是沒有這筆借款等語，資為抗辯。並聲明： 原告之訴駁回。 三、本院之判斷： 　　按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所 有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還 之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質 、數量相同之物，未定返還期限者，借用人得隨時返還，貸 與人亦得定一個月以上之相當期限，催告返還；利息或其他 報償，應於契約所定期限支付之；未定期限者，應於借貸關 係終止時支付之。但其借貸期限逾一年者，應於每年終支付 之，民法第474條第1項、第478條、第477條定有明文。又按 金錢借貸契約，固屬要物契約，應由貸與人就交付金錢之事 實負舉證之責，惟若貸與人提出之借用人自己製作之文書已 載明積欠借款之事實者，應解為貸與人就要物性之具備，已 盡舉證責任（最高法院86年度台上字第3880號裁判要旨參照 ）。再按各當事人就其所主張有利於己之事實，均應負舉證 之責，故一方已有適當之證明者，相對人欲否認其主張，即 不得不更舉反證（最高法院19年上字第2345號、99台上字第 483號裁判要旨參照）。經查： 　⒈如附表一編號1所示借款部分：原告主張被告於100年9月14日 向其借款20,000元乙節，業據其提出萬泰銀行匯款申請書為 憑（見司促卷第15頁），觀諸該匯款單係於100年9月14日由 原告匯款20,000元至被告帳戶，然匯款原因眾多，該等金流 本身尚不足以證明係借款，且原告未提出其他證據以實其說 。故原告此部分主張，顯非可採。 　⒉如附表一編號2、3所示借款部分：原告主張被告分別於103年 5月29日、103年6月12日向其借款50,000元、242,000元乙節 ，且被告未依約清償借款等情，並提出借據為證（見司促卷 第13頁）。被告雖對有該等借款不爭執（見本院卷第86頁） ，但抗辯以原告同意其陪原告出國玩就會還借據（伴遊對價 ）云云，並提出太平洋假期旅行社關於新北市建築師公會之 團體旅遊手冊為證（見本院卷第175至180頁），然被告抗辯 以出遊代償一事為原告所否認，又前揭手冊至多僅能證明或 有一同出遊，尚無法證明與該等借款清償有關甚明，是被告 該部分抗辯顯非可採。堪認原告該部分主張，較為可信，則 原告請求被告就上開2筆借款清償積欠之本金50,000元、242 ,000元，自屬有據。 　⒊如附表一編號4所示借款部分：原告主張被告於103年7月向其 借款13,000元乙節，業據提出通訊軟體LINE對話記錄為證（ 見司促卷第19頁），為被告所否認，並拒絕給付。被告固抗 辯：並無該借款云云。然觀諸該對話記錄記載：原告提及「 ...貴方，不好意思，去年您借的13000元，連同去年向富邦 人壽調借25萬元的年息8851元，合計21851元，麻煩您這兩 天還清好嗎？謝謝您了。」，被告回覆「早安～您的意思我 了解，目前每個月雖有固定收入，卻是不夠每月的支出，有 時候信用卡無法一次付清，請您好人做到底，富邦利息部份 讓它轉入借款本金，另外13000元分次給您～」等語，足見被 告於對話中不爭執有該筆13000元借款，僅係向原告請求放 寬還款期限，衡以兩造間有前揭如附表一編號2所示借款部 份（金額近250,000元），業如前述，綜合以觀，參酌卷內 事證，堪認被告確實有向原告借款13,000元，故原告該部分 主張可採。又原告稱該筆借款日期為103年7月間，可以用10 3年7月底（下旬）來算等語在卷（見本院卷第173頁），堪 認借款日期應約為103年7月20日，則原告請求被告就該筆借 款清償積欠之本金13,000元，自屬有據。 　⒋綜上所述，原告向被告請求清償如附表一編號2、3、4所示借 款部分本金合計305,000元（計算式：50,000元＋242,000元＋ 13,000元＝305,000元），核屬有據，應予准許。 　⒌原告請求被告給付上開借款迄113年4月30日以前利息部分： 　⑴被告雖抗辯：當初原告有口頭承諾不計利息云云，惟被告並 未提出任何證據以實其說，亦與一般消費借貸加計利息常情 有違，故被告此部分抗辯不足為採。 　⑵按應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週 年利率為5％；以日、星期、月或年定期間者，其始日不算入 ，民法第203條、第120條第2項定有明文。如附表一編號1示 借款，既難認存在，自無從請求利息，又如附表一編號2、3 、4所示借款迄113年4月30日以前利息分別為24,802元、119 ,578元、6,356元(元以下四捨五入，計算式詳如附表二)， 則原告就如附表一編號2、4所示借款請求迄113年4月30日以 前利息24,800元、6,338元，應屬有據。至如附表一編號3所 示借款迄113年4月30日以前利息應為119,578元，原告逾此 範圍之請求，則屬無據，不應准許。從而，原告請求被告給 付如附表一編號2、3、4所示借款迄113年4月30日以前利息 合計150,716元（計算式：24,800元＋119,578元＋6,338元＝15 0,716元)，核屬有據，應予准許，逾此範圍之請求，則屬無 據，不應准許。 四、按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任 。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其 催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人 起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相 類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第1項、第 2項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權 人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者， 仍從其約定利率。對於利息，無須支付遲延利息。應付利息 之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％ ；利息不得滾入原本再生利息，民法第233條第1項、第2項 、第203條、第207條第1項前段定有明文。查被告未依約還 款，尚積欠如附表一編號2、3、4所示借款部分本金合計305 ,000元，業如前述，原告請求被告就遲延清償之本金債務， 自支付命令送達翌日即113年5月11日（見司促字卷第43頁） 起加付遲延利息，應屬有據。至如附表一編號2至4利息部分 ，依上開說明，不得滾入原本再生利息，併此敘明。 五、綜上所述，原告依消費借貸法律關係，請求被告給付455,71 6元（即本金305,000元及利息150,716元），及本金305,000 元部分自支付命令送達翌日即113年5月11日起至清償日止之 法定遲延利息，為有理由，應予准許。逾上開範圍之請求則 屬無據，應予駁回。本件原告勝訴部分，所命被告給付之金 額未逾50萬元，應依職權宣告假執行，並依職權酌定相當擔 保金額宣告免為假執行。 六、本件事證已臻明確，兩造所提其餘攻擊防禦方法及證據，經 本院審酌後，核與本件判決結果不生影響，爰不一一論述， 附此敘明。 七、據上論結，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民 事訴訟法第79條、第389條第1項第5款、第392條第2項，判 決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日 　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官　胡修辰 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提 出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　 1　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林郁君 附表一： 編號 借款日期 借款金額 迄113年4月30日以前利息 1 100年9月14日 20,000元 12,670元 2 103年5月29日 50,000元 24,800元 3 103年6月12日 242,000元 155,243元 4 103年7月20日 13,000元 6,338元 總計 325,000元 199,051元 附表二：

2025-03-28

PCDV-113-訴-1853-20250328-1

訴
臺灣臺中地方法院

返還價金等

臺灣臺中地方法院民事判決 112年度訴字第940號 原告即反訴 被 告 一信鋁業有限公司 法定代理人 巫健銘 訴訟代理人 楊杰霖律師 被告即反訴 原 告 余俊德 上列當事人間請求返還價金等事件，本院於民國114年3月7日言 詞辯論終結，判決如下： 　　主　　文 被告應給付原告新臺幣415,000元，及自民國112年7月4日起至清 償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔百分之70，餘由原告負擔。 本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣415,000元為 原告供擔保後，得免為假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。 反訴原告之訴及假執行之聲請均駁回。 反訴訴訟費用由反訴原告負擔。 　　事 實 及 理 由 甲、本訴部分 壹、程序事項： 　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之 基礎事實同一者、擴張或減縮應受判決事項、不甚礙被告之 防禦及訴訟之終結者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項 第2、3、7款，分別定有明文。本件原告起訴原聲明：被告 應給付原告新臺幣（下同）1,015,000元，及自起訴狀繕本 送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息等 語（見本院卷一第9頁），嗣於民國112年9月7日具狀更正聲 明為：㈠先位聲明：被告應給付原告515,000元，及其中415, 000元自112年7月4日起，另100,000元自民事準備三暨追加 起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計 算之利息。㈡備位聲明：被告應給付原告1,115,000元，及其 中1,015,000元自起訴狀繕本送達翌日起，另100,000元自民 事準備三暨追加起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年 利率百分之5計算之利息。（見本院卷一第417頁），原告請 求之事實與起訴之基礎事實同一，證據資料亦可援用，合於 前揭規定，應予准許。 貳、實體事項： 一、原告主張：原告因企業資源整合及管理需求，於109年5月30 日與被告簽立合約書（下稱系爭合約），約定以60萬元委託 被告開發ERP系統（下稱系爭ERP系統），系爭ERP系統應包 含：基本資料、業務、採購、工程、生管、銷貨、應收應付 、發票、庫存等子系統功能類別。原告依約已於簽約時給付 系統開發費用10萬元予被告。系爭合約第2條第2款約定系統 功能全部上線完成後，甲方給付乙方40萬元，詎於系統開發 期間，被告竟以將系統斷線為脅，要求原告應於被告撰寫各 子系統後即須給付該部分價金，原告不得已僅得再陸續給付 價金315,000元，被告於系統開發、測試期間，除未教導原 告員工如何使用系爭ERP系統外，原告員工甚且發現諸多系 統異常、瑕疵之情形，前揭情形經原告反應後，被告皆消極 不願處理及修正，或要求原告員工逐一以手動方式修改、自 行備註等方式將就使用系爭ERP系統。嗣於111年11月23日被 告竟傳訊稱「請款EXCEL表我寫不出來，應收帳款作業20,00 0元，應收帳款分析作業10,000元，這系統你可以全扣」， 明確告知無法完成應收帳款部分系統。原告嗣後請求被告修 正系統異常及瑕疵情形，被告仍不願修正，並於111年12月2 日表示要終止合約且願意退還已收款項，原告同意，乃於11 1年12月5日傳送匯款帳號給被告，兩造已於111年12月5日成 立終止系爭合約之合意，原告於合約終止後亦履行無再使用 系爭ERP系統之約定，爰依終止系爭合約退款之合意，請求 被告給付415,000元。另，原告有以100,000元向被告購買人 事系統程式（下稱系爭人事系統），系爭ERP系統遭被告於1 12年1月1日鎖死、停用，因系爭ERP系統之行事曆管理無法 登錄，導致系爭人事系統亦連帶無法使用，爰依民法第184 條第1項前段、第259條第2款、第179條規定提起本件訴訟， 請求擇一為有利判決等語。若系爭合約未經合意終止，系爭 ERP系統因存在系統異常、錯誤、各子系統無法連結之瑕疵 ，被告顯有不完全給付之情形，則依民法第227條第1項、第 226條第1項、第256條、第354條第1項、第359條之規定，以 起訴狀之送達為解除系爭合約之意思表示後，請求被告返還 已受領價款315,000元、加倍返還定金20萬元、賠償系統開 發期間參與測試人力之資源、時間耗費50萬元、系爭人事系 統價金10萬元等語，並聲明：㈠先位聲明：被告應給付原告5 15,000元，及其中415,000元自112年7月4日起，另100,000 元自民事準備三暨追加起訴狀繕本送達翌日起至清償日止， 按週年利率百分之5計算之利息。㈡備位聲明：被告應給付原 告1,115,000元，及其中1,015,000元自起訴狀繕本送達翌日 起，另100,000元自民事準備三暨追加起訴狀繕本送達翌日 起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈢願供擔保 ，請准宣告假執行。 二、被告則以：兩造簽訂之系爭合約中，並未載明各子系統功能 之內容與價格，故被告對於付款方式尚有意見，希望修改合 約內容，按子系統完工驗收付款，但原告先提出修改內容合 約協議書，表示若日後系統無法依約完成時，乙方無條件將 系統開發費全數退還甲方，被告擔心完成時會遭原告刁難， 故於110年12月2日以LINE向原告公司蔡碧霜小姐說明雙方互 不信任，被告欲將定金10萬元退還，蔡碧霜小姐回復請求繼 續開發系統，並答應依被告所要求之以子系統驗收付款，故 被告提出合約附加條款。系統異常部分，有些是原告公司人 員資料輸入錯誤，有些是已驗收後又要求增加其他功能，有 些系統是免費使用，原告想免費增加功能，有些是早已修改 完成。因原告鎖住主機，故被告無法連線至系統就瑕疵部分 作舉證，被告於111年9月20日已完成全部系統，但原告公司 巫念慈於111年9月21日提出要修改請款報表，改為EXCEL格 式的請款報表，因不合程式邏輯，被告無法成功。被告於11 1年11月23日，提出最後一次的驗收收款明細表，也主動提 出應收帳款系統的款項，及應收帳款分析系統的款項，送給 原告公司使用，因為請款報表僅占應收帳款系統之2,000元 ，被告願意損失280,000元，以換取系統全部上線，進入保 固。然112年12月2日玫寧小姐打電話給被告表示因被告無法 寫出EXCEL請款報表，系統不好用，不給進入保固，被告表 示EXCEL請款報表是後來加的，且早應要求寫好請款報表， 故生氣表示，系統開發完才說不好用，那我們終止合約，也 請原告公司停止一切系統作業，被告願意退還已收款項，原 告公司玫寧小姐即表示，那就終止合約，並馬上將被告退出 LINE群組，111年12月5日被告還在修改系統程式時，原告將 主機斷網，使被告無法進入主機，修改系爭ERP系統，巫念 慈傳送原告公司的銀行帳號，要求被告退還已驗收之款項。 原告於111年12月5日提議希望被告繼續完成系統，然被告怕 原告繼續使用該系統，故於111年12月6日傳送ERP解約同意 書給原告，嗣因解約同意書第2條附有甲方賠償600萬元之違 約條款，乙方則無相應之條款，故原告未同意簽約，系爭合 約未經兩造合意終止等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴 及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利判決，願供擔保，請准 宣告免為假執行。 三、兩造不爭執之事項： 　㈠兩造於109年5月30日簽立系爭合約，約定由被告為原告完成 系爭ERP系統之開發。 　㈡原告於簽約時給付10萬元予被告，於110年12月20日給付182, 000元、111年4月6日給付70,000元、111年8月19日給付63,0 00元予被告。 　㈢原告委託被告開發系爭人事系統，並於110年4月13日給付10 萬元予被告。 四、本院之判斷： 　㈠按解釋意思表示，應探求當事人之真意，不得拘泥於所用之 辭句，民法第98條定有明文。而所謂探求當事人之真意，如 兩造就其真意有爭執時，應從該意思表示所根基之原因事實 、經濟目的、一般社會之理性客觀認知、經驗法則及當事人 所欲使該意思表示發生之法律效果而為探求，並將誠信原則 涵攝在內，藉以檢視其解釋結果對兩造之權利義務是否符合 公平正義（最高法院104年度台上字第1150號判決要旨參照 ）。經查，原告主張兩造於111年12月5日合意終止系爭合約 乙節，有被告於答辯狀自承：111年12月2日一信公司玫寧小 姐打LINE給我，說本人我無法寫出EXCEL請款報表，且說我 系統不好用，不給進入保固日期，但我說這EXCEL請款報表 事後來加上，而且早應你們要求，已寫好請款報表，當時我 非常生氣口頭說，系統都開發完了，現在才說系統不好用， 那我們終止合約，也請一信公司，現在停止一切系統作業， 我願意退還已收款項，一信公司玫寧小姐也有說，那就終止 合約，並且馬上將我退出LINE討論群組（見本院卷一第153 頁），復觀諸兩造於111年12月2日於通訊軟體LINE之對話記 錄：「（被告）你12/3前沒有回覆，表示同意這系統總結案 」、「（被告）還有建議貴公司，要請資訊人員維護主機及 資料庫，本人再也不看貴公司主機及資料庫異常時，免費幫 貴公司處理，因為包括程式保固範圍」、「（被告）你們玫 寧決定，終止合約，我系統於2023/01停止服務，給我您們 帳號，我匯款415,000給你，現在只有人事系統可以用」、 「（被告）你們資料可以轉EXCEL表格儲存，登到科展去」 、「（被告）還有終止合約簽完後，才會匯款給你，但會有 一條，假如貴公司終止合約，偷用我的系統，要原價賠償」 、「（被告）跟你爸媽說，要合作就要互相體諒，不要一直 想占我便宜，要我一直免費服務下去，這樣就沒有平等，再 做也沒有意義，系統大都上線，保固2022/12/01-2023/05/3 1有半年時間，有問題也會修改，為何不能有結束時間」、 「（巫念慈）（傳送第一銀行存摺封面照片）」，有兩造於 通訊軟體LINE對話記錄為憑（見本院卷一第177頁），又證 人賴玫寧於本院到庭證稱：我是公司特助，被告先在群組提 出說應收帳款作業、應收帳款分析等子系統寫不出來，要巫 念慈跟他洽談，但當時巫念慈母親身體不舒服無法常常來公 司，被告就說巫念慈無法即時回復就不處理我們使用中的任 何問題，我們就說我們已經付款了為何可以不處理我們的問 題，被告就說不想繼續下去要解約付款，被告最後有給期限 要巫念慈出來處理，否則就要直接結束合約，我當下就打電 話給被告，希望能做好我們的流程，希望應收帳款做好再結 束，被告當下說不要，他說到後面了才講說有問題，但我們 在群組都有講有很多問題，後來被告說他不要做了要把錢退 給我們，大家都有聽到，因為我用擴音，被告說要終止合約 ，說要把錢退給我們等語。另據證人巫念慈到庭證稱：我是 公司特助，一開始是被告說他應收帳款跟應收帳款分析作業 寫不出來要結案，後來我們公司賴特助有跟被告通話，我們 老闆有請賴特助跟被告說如果是費用上需要協調時再討論， 但被告說不要再寫了，後來也有LINE訊息我要終止合約，叫 我給他公司帳號，他說他要退款41萬5,000元給公司。被告 跟賴特助通話時有說要終止合約，我有在旁邊，後來被告有 傳訊給我們說2023年1月他的系統就要終止服務，叫我傳帳 戶給他要退41萬5,000元，公司也慎重考慮下認為沒有辦法 繼續合作，所以才把帳號傳給他。（見本院卷三第150、153 頁），核與原告主張之事實大致相符，可認被告向原告表示 欲終止系爭合約並返還已收受之款項後，原告公司授權賴玫 寧為同意終止合約之意思表示，並應被告之要求傳送匯款帳 號，是顯見兩造均無再繼續系爭合約之意，堪認原告主張兩 造已於111年12月5日合意終止系爭合約等語，應可憑採，原 告依兩造間合意終止系爭契約之約定，請求被告返還已收受 之系爭ERP系統開發費用415,000元，自屬有據。 　㈡按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277條前段定有明文。原告另主張系爭ERP系統 遭被告於112年1月1日鎖死、停用，因無法登錄系爭ERP系統 之行事曆管理，導致系爭人事系統亦連帶無法使用等語，為 被告所否認，則依前揭規定，原告就系爭人事系統因系爭ER P系統遭被告鎖死而無法使用等情應負舉證之責，然查，原 告就此僅提出證人巫念慈之證述為證，而無其他客觀事證相 佐，自難以憑採，則其依民法第184條第1項前段、第259條 第2款、第179條規定請求被告給付100,000元部分，即難謂 有據，應予駁回。 四、綜上所述，原告先位依系爭合約合意終止之約定，請求被告 給付415,000元，及自112年7月4日起至清償日止，按週年利 率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。其餘部分， 則屬無據，應予駁回。另原告之先位請求既有理由，則備位 請求部分即無審究之必要，併此敘明。 五、兩造均陳明願供擔保聲請宣告假執行或免為假執行，經核原 告勝訴部分，所命給付之金額未逾50萬元，應依民事訴訟法 第389條第1項第5款職權宣告假執行，被告聲請宣告免為假 執行，核無不合，爰依同法第392條第2項規定，酌定相當之 擔保金額准許之。至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所 依附，併予駁回。 乙、反訴部分 一、反訴原告主張：系爭ERP系統已於111年9月20日全部完成， 反訴被告尚有三成保留款項135,000元未給付，及編網工程 管理金額10,000元、包裝工程管理金額10,000元、應收帳款 作業金額20,000元、應收帳款分析作業10,000元四支程式尚 未驗收，費用迄未給付，前揭程式反訴被告均已在使用中， 爰依系爭合約之約定及民法第490條、第503條、第511條規 定請求反訴被告給付185,000元，並聲明：㈠反訴被告應給付 反訴原告185,000元，及自反訴狀繕本送達翌日起至清償日 止，按週年利率百分之5計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告 假執行。 二、反訴被告則以：反訴原告已自承尚有四支程式尚未驗收，且 反訴原告亦無法完成應收帳款子系統，加以系爭ERP系統存 在各項系統異常及瑕疵情形，且該等系統異常及瑕疵皆有各 子系統無法串連、連動資料之情形存在，可見反訴原告並未 依系爭合約之契約本旨為給付，且反訴被告並無依民法第51 1條片面終止系爭合約等語，資為抗辯。並聲明：㈠反訴原告 之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執 行。 三、得心證之理由： 　㈠按合意終止契約乃契約當事人以新契約終止其原有契約，使 原有效契約向後歸於消滅，未履行之義務即免再履行。合意 終止後雙方之權利義務關係，除當事人另有約定者外，並不 當然適用原契約（最高法院106年度台上字第483號判決意旨 參照）。 　㈡系爭合約經兩造於111年12月5日合意終止，業如前述，兩造 合意終止系爭合約後，系爭合約之效力即歸於消滅，反訴原 告逕稱願意退還已收款項，而未向反訴被告請求保留款及四 支工程之尾款，揆諸前開說明，該部分未履行之義務即免再 履行，是反訴原告主張依系爭合約之約定、民法第490條、 第503條、第511條規定請求反訴被告給付185,000元，即無 理由。 四、綜上所述，反訴原告依民法第490條、第503條、第511條之 規定，請求反訴被告給付185,000元，及自反訴狀繕本送達 翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為無 理由，應予駁回。反訴原告之訴既經駁回，其假執行之聲請 ，亦失所依附，併予駁回。 參、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據，經 審酌後認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，併 此敘明。 肆、據上論結，本件本訴為一部有理由、一部無理由，反訴為無 理由，依民事訴訟法第78條、第79條、第390條第2項、第39 2條第2項，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日 　　　　　　　　　民事第五庭　審判長法　官　陳文爵 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳冠霖 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳雅郁 正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　丁于真

2025-03-28

TCDV-112-訴-940-20250328-2

審金訴
臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決 114年度審金訴字第9號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 吳婷萱 （現另案於法務部○○○○○○○○○○羈押中） 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第633 44號），被告於準備程序中對被訴事實為有罪之陳述，本院合議 庭裁定由受命法官獨任行簡式審判程序，並判決如下： 　　主　文 吳婷萱犯如附表二「罪名及宣告刑」欄所示之罪，各處如附表二 「罪名及宣告刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑壹年。 附表三所示之物均沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣陸仟元沒收， 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　事　實 一、吳婷萱基於參與犯罪組織之犯意，於民國113年11月4日，加 入真實姓名、年籍不詳通訊軟體LINE名稱「《翰寛》主管」、「 洪義」等人所組成以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性 之結構性詐欺集團組織，擔任向被害人收取詐欺財物之車手 ，其等即意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取 財、行使偽造特種文書、行使偽造私文書及隱匿詐欺犯罪所 得去向之洗錢犯意聯絡，分別為下列犯行： 　㈠該詐欺集團成員以通訊軟體LINE名稱「元大金控」、「理財- 林小雅」、「新陳-紫紅」向洪永真佯稱：可至新陳投資平 台註冊會員投資獲利，會由專員收取儲值款云云，致洪永真 陷於錯誤，先後於同年11月27日13時8分許，在新北市○○區○ ○路0段0號土城醫院接駁車接送區；於同年月29日14時46分 許，在新北市○○區○○○路0號錢櫃板橋店前，各交付現金新臺 幣（下同）10萬元（共20萬元）予依「《翰寛》主管」指示至 上開地點收款自稱「新陳投資股份有限公司」人員之吳婷萱 ，吳婷萱並出示偽造工作證及交付偽造「新陳投資股份有限 公司量子數位帳戶專用收款憑證（其上有偽造「新陳投資股 份有限公司」印文2枚、負責人「陳志明」印文1枚）」私文 書共2份予洪永真而行使之，足生損害於新陳投資股份有限 公司、陳志明及洪永真。吳婷萱收取上開款項後，即依「《 翰寛》主管」指示將款項置於指定地點由該詐欺集團其他收 水成員前往收取，以此方式製造金流斷點，隱匿詐欺取財犯 罪所得去向及所在。 　㈡該詐欺集團成員於113年9月30日，以通訊軟體Messenger名稱 「邏輯投資」、LINE名稱「程美儀」、「泰瑞Online」向左 宛玉佯稱：投資對沖基金及股票價差可獲利云云，致左宛玉 陷於錯誤，於同年11月28日14時30分許，在新北市○○區○○路 0段00號頂溪捷運站1號出口，交付現金22萬元予依「《翰寛》 主管」指示至該處收取款項自稱「泰瑞投資股份有限公司」 人員之吳婷萱，吳婷萱並出示偽造工作證及交付偽造「泰瑞 投資股份有限公司理財存款憑條（其上有偽造「泰瑞投資股 份有限公司」印文1枚）」私文書1份予左宛玉而行使之，足 生損害於泰瑞投資股份有限公司及左宛玉。吳婷萱收取上開 款項後，即依「《翰寛》主管」指示將款項置於指定地點由該 詐欺集團其他收水成員前往收取，以此方式製造金流斷點， 隱匿詐欺取財犯罪所得去向及所在。 二、嗣於同年11月29日14時58分許，吳婷萱甫將其於同日14時46 分許向洪永真收取之上開10萬元款項依指示置於新北市○○區 ○○街000號旁防火巷，隨後步行至大華街25號旁時，因形跡 可疑為警盤查，吳婷萱即主動交付附表一所示物品予警方扣 案，並坦承擔任詐欺集團取款車手，經警調閱相關監視器畫 面後，於同日通知洪永真、左宛玉到所說明遭詐欺情節，始 查悉上情。 三、案經吳婷萱自首及洪永真、左宛玉訴由新北市政府警察局板 橋分局報告臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　 　　理　由 一、按除被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期 徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件者外，於第一次審判期 日前之準備程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述時 ，審判長得告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人、代 理人、辯護人及輔佐人之意見後，裁定進行簡式審判程序， 刑事訴訟法第273條之1第1項定有明文。經核本件被告所犯 係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪 ，其於準備程序中就被訴之事實為有罪陳述，經法官告知簡 式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告之意見後，本院合議 庭依刑事訴訟法第273條之1第1項規定，裁定由受命法官獨 任進行簡式審判程序，合先敘明。 二、上揭犯罪事實，業據被告吳婷萱於警詢、偵查及本院審理時 均坦承不諱，核與證人即告訴人洪永真、左宛玉於警詢時證 述之情節相符，復有警員職務報告、自願受搜索同意書、新 北市政府警察局板橋分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、 數位證物勘察採證同意書、新陳投資股份有限公司量子數位 帳戶專用收款憑證（113年11月29日）影本及照片、泰瑞投 資股份有限公司理財存款憑條（113年11月28日）影本及照 片、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（洪永真）、被告 113年11月29日取款相關監視器畫面及警方密錄器畫面擷圖 、被告與詐欺集團成員「《翰寛》主管」LINE對話記錄擷圖、 被告於113年11月27日出示之工作證及交付新陳投資股份有 限公司量子數位帳戶專用收款憑證照片、告訴人洪永真與詐 欺集團成員「理財-林小雅」、「新陳-紫紅」通訊軟體對話 記錄擷圖、詐欺APP畫面擷圖、告訴人左宛玉與詐欺集團成 員「邏輯投資」、「賴投資」、「泰瑞Online」通訊軟體對 話記錄翻拍照片、詐欺APP「TradeGO」畫面擷圖各1份（見 偵卷第7頁至第8頁、第20頁、第21頁至第24頁、第28頁、第 29頁、第30頁、第31頁、第33頁至第36頁、第37頁至第41頁 、第42頁至第44頁、第45頁至第47頁反面）在卷可資佐證， 足認被告前開自白均與事實相符，應可採信。本件事證明確 ，被告犯行均堪認定，應依法論科。 三、論罪科刑： 　㈠按組織犯罪防制條例所稱之犯罪組織，係指三人以上，以實 施強暴、脅迫、詐欺、恐嚇為手段或最重本刑逾5年有期徒 刑之罪，所組成具有持續性或牟利性之有結構性組織；而所 稱有結構性組織，係指非為立即實施犯罪而隨意組成，不以 具有名稱、規約、儀式、固定處所、成員持續參與或分工明 確為必要，同條例第2條第1項、第2項分別定有明文。查本 案詐欺集團係由被告與真實姓名、年籍不詳通訊軟體LINE名稱 「《翰寬》主管」、「洪義」及不詳成員所同組，足認該詐欺 集團成員至少為3人以上，而本案詐欺集團係以向民眾詐取 財物為目的，組織縝密，分工精細，自須投入相當之成本、 時間，非為立即實施犯罪而隨意組成，足認本案詐欺集團屬 3人以上以實施詐術為手段所組成具有持續性及牟利性之有 結構性組織，核與組織犯罪防制條例第2條所定「犯罪組織 」之構成要件相符。 　㈡核被告如事實欄一、㈠所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1 項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2款之三 人以上共同詐欺取財罪、同法第216條、第212條之行使偽造 特種文書罪、同法第216條、第210條之行使偽造私文書罪及 洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪；如事實欄一、㈡所為 ，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財 罪、同法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪、同法第 216條、第210條之行使偽造私文書罪及洗錢防制法第19條第 1項後段之洗錢罪。又詐欺集團採取之詐欺手法多元，非必 以電子通訊、網際網路對公眾散布為之，被告於本案係擔任 取款車手，依卷內事證無從認定被告知悉本案詐欺集團成員 所使用之具體詐騙手法，是依現存證據，雖足以認定被告知 悉本案詐欺集團至少有3人以上，然尚難認該詐欺集團以電 子通訊、網際網路對公眾散布之詐欺行為係在被告共同犯意 預見之中，自難遽對被告以刑法第339條之4第1項第3款以電 子通訊或網際網路對公眾散布之詐欺取財加重事由相繩，公 訴意旨認被告如事實欄一、㈠、㈡所為均係犯刑法第339條之4 第1項第2款、第3款之三人以上共同以電子通訊犯詐欺取財 罪，而有詐欺犯罪危害防制條例第44條第1項第1款之加重規 定適用，容有未洽，惟此部分事實與檢察官起訴之社會基本 事實同一，且本院認定之較輕罪名已包含於起訴罪名之罪質 中，無礙被告防禦權之行使，爰依刑事訴訟法第300條之規 定變更起訴法條。 　㈢被告及所屬詐欺集團成員偽造「新陳投資股份有限公司」、 「陳志明」、「泰瑞投資股份有限公司」印文之行為，均係 偽造私文書之階段行為，又偽造私文書之低度行為，復為行 使偽造私文書之高度行為所吸收，均不另論罪。 　㈣按共同正犯之意思聯絡，不限於事前有所協議，其於行為當 時，基於相互之認識，以共同犯罪之意思參與者，亦無礙於 共同正犯之成立（最高法院73年台上字第1886號判決意旨參 照）；若共同實施犯罪行為之人，在共同意思範圍內，各自 分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之 目的，其成立不以全體均參與實施犯罪構成要件之行為為要 件；參與犯罪構成要件之行為者，固為共同正犯；以自己共 同犯罪之意思，參與犯罪構成要件以外之行為，或以自己共 同犯罪之意思，事前同謀，而由其中一部實行犯罪之行為者 ，亦均應認為共同正犯，使之對於全部行為所發生之結果， 負其責任。蓋共同正犯，於合同意思範圍內，組成一共犯團 體，團體中任何一人之行為，均為共犯團體之行為，他共犯 均須負共同責任，初無分別何一行為係何一共犯所實施之必 要（最高法院88年度台上字第2230號、92年度台上字第2824 號判決意旨參照）。查本件詐欺取財犯罪型態，係由多人縝 密分工方能完成之集團性犯罪，故詐欺集團成員彼此間雖因 分工不同而未必均認識或確知彼此參與分工細節，然既參與 該詐欺集團取得被害人財物之全部犯罪計劃之一部分行為， 相互利用其一部行為，以共同達成不法所有之犯罪目的，未 逾越合同意思之範圍。是被告與「《翰寬》主管」、「洪義」 及其他不詳詐欺集團成年成員間，就事實欄一、㈠、㈡所示犯 行均有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。 　㈤被告及所屬詐欺集團成員於事實欄一、㈠所示時、地詐欺告訴 人洪永真交付詐欺款項2次之行為，皆係基於單一詐欺犯意 於密接時間為之，且侵害相同被害人財產法益，各行為之獨 立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以 強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合 為包括之一行為予以評價，較為合理，應屬接續犯，而為包 括之一罪。 　㈥被告如事實欄一、㈠所示犯行，係以一行為同時犯參與犯罪組 織、三人以上共同詐欺取財、行使偽造特種文書、行使偽造 私文書、洗錢等罪；如事實欄一、㈡所示犯行，係以一行為 同時犯三人以上共同詐欺取財、行使偽造特種文書、行使偽 造私文書、洗錢等罪，均為想像競合犯，應依刑法第55條規 定，均從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。 　㈦被告如事實欄一、㈠、㈡所示犯行，分別侵害告訴人洪永真、 左宛玉之獨立財產監督權，且犯罪之時間、空間亦有相當差 距，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。 　㈧本件被告於收取告訴人洪永真第2次交付之款項並置於指定地 點後，旋即因形跡可疑為警盤查，被告隨即主動交付附表一 所示物品予警方扣案，並坦承事實欄一、㈠、㈡所示擔任取款 車手之詐欺犯行，警方嗣後依被告供述通知告訴人2人到所 說明遭詐欺情節等情，有上開警員職務報告可參（見偵卷第 7頁至第8頁），堪認被告如事實欄一、㈠、㈡所示犯行均符合 自首之要件，爰均依刑法第62條前段規定減輕其刑。又被告 並未自動繳交其犯罪所得，自無從適用詐欺犯罪危害防制條 例第46條前段自首減免刑責之規定，附此說明。 　㈨按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」。其所謂從 一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑 一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑， 而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立 犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名 ，含各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量刑 時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法第 55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而不 論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑 ，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評 價在內（最高法院108年度台上字第4405號、第4408號判決 意旨參照）。經查，本案於檢察官偵訊時，並未告以被告涉 嫌違反組織犯罪防制條例，亦未就被告涉嫌參與犯罪組織犯 行給予自白犯行之機會（見偵卷第55頁至第58頁），而被告 於本院審理時坦承參與犯罪組織犯行（見本院卷第63頁、第 68頁、第70頁），自應寬認被告合於組織犯罪防制條例第8 條第1項後段於偵查及審判中自白之減刑規定，且被告本案 係自首並自動脫離該詐欺集團，原應就被告如事實欄一、㈠ 所示參與犯罪組織犯行依組織犯罪防制條例第8條第1項之規 定減免其刑，惟被告如事實欄一、㈠所示係從一重論處三人 以上共同詐欺取財罪，則就其所為參與犯罪組織部分犯行即 想像競合輕罪得減輕其刑部分，本院於依刑法第57條規定量 刑時，即應併予審酌。 　㈩爰審酌被告貪圖不法利益，不思以合法途徑賺取金錢，竟加 入詐欺集團擔任取款車手，共同實施偽造文書、詐欺取財及 洗錢等犯行，製造金流之斷點，掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之 舉，不僅導致檢警查緝困難，更導致告訴人2人財物損失， 助長詐欺犯罪盛行，危害社會治安，所為實屬不該，應予非 難，兼衡其犯罪之動機、目的、本案負責收取詐欺款項之分 工情形、犯後坦承犯行（核與組織犯罪防制條例第8條第1項 自首、自白減免刑責規定相符）之態度、告訴人2人所受損 失，及被告高職肄業之智識程度、未婚，自陳從事餐飲業、 無需扶養他人、經濟狀況勉持之生活情形（見被告個人戶籍 資料、本院卷第71頁）等一切情狀，分別量處如附表二「罪 名及宣告刑」欄所示之刑，另定其應執行如主文所示之刑。 四、沒收： 　㈠如附表三所示之物，均為被告供事實欄一、㈠、㈡所示詐欺犯 罪所用，業據被告陳明在卷（見偵卷第10頁至第11頁、第56 頁至第57頁），自均應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1 項之規定宣告沒收。又偽造之新陳投資股份有限公司量子數 位帳戶專用收款憑證、泰瑞投資股份有限公司理財存款憑條 既均經宣告沒收，其上偽造之「新陳投資股份有限公司」、 「陳志明」、「泰瑞投資股份有限公司」印文即不再重複宣 告沒收。另上開偽造私文書上偽造之印文，均係由被告以詐 欺集團提供之圖檔列印之方式偽造，並非以偽造印章方式所 偽造（見偵卷第11頁、第56頁至第57頁），自無從就該等偽 造印章部分為沒收之諭知，附此敘明。 　㈡被告於113年11月27日、同年月28日收取告訴人洪永真、左宛 玉遭詐欺之款項後，已各獲得3,000元之報酬（共6,000元） ，於同年月29日收取告訴人洪永真遭詐欺款項後，因旋即為 警查獲尚未取得報酬等節，業據被告於本院審理時陳述明確 （見本院卷第62頁），為其本案犯罪所得，未據扣案，且未 實際合法發還或賠償告訴人2人，宣告沒收亦無過苛、欠缺 刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生 活條件之必要等情形，自均應依刑法第38條之1第1項前段規 定宣告沒收，並依同條第3項規定諭知於全部或一部不能沒 收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　㈢被告收取告訴人2人遭詐欺款項後，已依指示置於指定處所由 詐欺集團其他收水成員前往收取，而未經查獲，考量被告本 案係擔任收款車手，與一般詐欺集團之核心、上層成員藉由 洗錢隱匿鉅額犯罪所得，進而實際坐享犯罪利益之情狀顯然 有別，是綜合本案情節，認如對被告宣告沒收已移轉其他共 犯之財物（洗錢標的），難認無過苛之疑慮，爰不依洗錢防 制法第25條第1項規定宣告沒收已移轉於其他共犯之洗錢財 物，附此說明。 　㈣至附表一編號1所示未經諭知沒收之工作證及附表一編號5至1 1所示扣案物，依卷內事證無從認定與被告本案犯罪有關， 自無從併予宣告沒收，附此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段、第300條，判決如主文。 本案經檢察官黃孟珊提起公訴，檢察官黃明絹到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　 114　　年 　　3 　 月　　28　　日 　　　　　　　　　刑事第二十六庭　法　官　藍海凝 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提 出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理 由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送 上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳宜遙 中　　華　　民　　國　 114　　年 　　3 　 月　　28　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 組織犯罪防制條例第3條 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期 徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微 者，得減輕或免除其刑。 以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成 員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一 者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金： 一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。 二、配合辦理都市更新重建之處理程序。 三、購買商品或支付勞務報酬。 四、履行債務或接受債務協商之內容。 前項犯罪組織，不以現存者為必要。 以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同： 一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。 二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公 務員解散命令三次以上而不解散。 第2項、前項第1款之未遂犯罰之。 中華民國刑法第210條 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處五年以下有 期徒刑。 中華民國刑法第212條 偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服 務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 中華民國刑法第216條 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第2條 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。 二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒 收或追徵。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。 洗錢防制法第19條 有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑， 併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表一： 編號 扣案物 0 工作證18張 0 新陳投資股份有限公司量子數位帳戶專用收款憑證11張 （其中2張已使用） 0 泰瑞投資股份有限公司理財存款憑條10張（其中1張已使用） 0 智慧型手機1支（IMEI：000000000000000） 0 榮聖投資憑證收據10張 0 隆利投資股份有限公司收據8張 0 御鼎投資股份有限公司理財存款憑證5張 0 萬圳光投資股份有限公司（數控帳戶）存款憑證14張 0 香港商城堡服務股份有限公司理財存款憑條8張 00 遠通投資現金儲匯收據1張 00 商業操作合約書2張 附表二： 編號 犯罪事實 罪名及宣告刑 0 事實欄一、㈠ 吳婷萱犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 0 事實欄一、㈡ 吳婷萱犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 附表三： 編號 應沒收之物 1 未扣案之偽造新陳投資股份有限公司量子數位帳戶專用收款憑證（113年11月27日、29日）2張、扣案新陳投資股份有限公司量子數位帳戶專用收款憑證11張 0 扣案偽造新陳投資股份有限公司「吳婷萱」工作證1張 0 未扣案之偽造泰瑞投資股份有限公司理財存款憑條（113年11月28日）1張、扣案泰瑞投資股份有限公司理財存款憑條10張 0 扣案偽造泰瑞投資股份有限公司「吳婷萱」工作證1張 0 扣案智慧型手機1支（IMEI：000000000000000）

2025-03-28

PCDM-114-審金訴-9-20250328-1

交簡上
臺灣臺中地方法院

過失傷害

臺灣臺中地方法院刑事判決　　　 113年度交簡上字第279號 上 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 上 訴 人 即 被 告 陳演中 上列上訴人等因被告過失傷害案件，不服本院沙鹿簡易庭113年 度沙交簡字第781號中華民國113年11月18日第一審簡易判決（聲 請簡易判決處刑案號：113年度偵字第38001號），提起上訴，本 院管轄之第二審合議庭判決如下： 　　主　　文 上訴駁回。 　　犯罪事實及理由 一、本案審判範圍： 　　上訴得對於判決之一部為之。上訴得明示僅就判決之刑、沒 收或保安處分一部為之。刑事訴訟法第348條第1項、第3項 定有明文。本案檢察官、被告陳演中（下稱被告）均提起上 訴，並於本院審理期日均明示僅針對量刑部分為上訴，有檢 察官上訴書、被告之刑事上訴狀、本院審判筆錄（本院113 交簡上279號卷第9至10、19至23、59至60頁)在卷可稽，依 前述說明，本院僅就原判決量刑妥適與否進行審理，至於原 判決其他部分（原判決認定犯罪事實部分），則非本院審判 範圍，先予指明。 二、本案據以審查被告量刑妥適與否之犯罪事實、罪名，均如原 審判決書所載。 三、檢察官上訴意旨略以：被告於案發後迄未與告訴人蔡碩毅（ 下稱告訴人）達成和解，原判決於當事人未和解給付相當賠 償金之情況下，僅判處被告拘役50日，顯屬過輕。原判決之 量刑有違比例原則及平等原則，與一般人民之法律情感相悖 ，原判決量刑不當，請撤銷原判決另為適當之判決等語。 四、被告上訴意旨略以：被告始終坦承犯行，多次欲與告訴人協 商和解，偵查中及原審亦曾移付調解，無奈告訴人多次拒不 出席調解。被告犯後態度良好，已深表悔意且誠心欲與告訴 人和解，又被告前未曾受有期徒刑以上刑之宣告，請對被告 從輕量刑，並給予被告緩刑之宣告等語。 五、本院之判斷（上訴駁回之理由）： 　㈠刑之量定，為求個案裁判之妥當性，法律賦予法院裁量之權 。量刑輕重，屬為裁判之法院得依職權自由裁量之事項，苟 其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所 列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，並無根據明顯錯誤之事 實予以量刑刑度，亦無顯然失當或違反公平、比例及罪刑相 當原則，致明顯失出失入情形，即不得能任指其裁量不當。 而原判決之科刑，乃以卷內量刑調查資料為基礎，依刑法第 57條所列事由審酌被告各項量刑因子及被告犯罪情節而為整 體之評價，經核並未逾越法定刑範圍，亦無違反公平、比例 及罪刑相當原則，原判決所處之刑度尚屬適中，且並無濫用 裁量權限或輕重失衡之情形，自不得遽指為違法或不當。 　㈡本案車禍事故發生後，被告即向臺中市西區調解委員會聲請 調解，該調解委員會排定之調解期日，第1次民國112年6月3 0日經告訴人聲請改期、第2次112年8月18日因告訴人證件未 備齊致無法調解、第3次112年12月29日告訴人未到，故調解 不成立；本案偵查中，經檢察事務官徵得被告、告訴人同意 後，轉介至本院臺中簡易庭進行調解，排定之調解期日113 年1月18日、113年2月27日均因告訴人未到而調解不成立； 嗣原審亦排定113年11月14日並通知被告、告訴人進行調解 ，告訴人亦未到庭；本案上訴後，經本院排定114年2月18日 進行調解，因被告與告訴人對調解條件差距過大，且告訴人 不願提供請求損害賠償新臺幣80萬元之明細及資料，致無法 繼續調解等情，有被告提出之臺中市西區調解委員會調解不 成立證明書、與告訴人之通話記錄、LINE對話記錄截圖，及 臺灣臺中地方檢察署檢察官轉介單、本院調解結果報告書、 本院沙鹿簡易庭刑事（調解）報到單、本院臺中簡易庭114 年2月18日調解事件報告書（112他9372號卷第27至33、55至 81頁、113沙交簡781號卷第25頁、本院113交簡上279號卷第 43頁）附卷可參。是本案實已歷經多次調解，然因告訴人未 出席、未到庭，或告訴人到庭後不願提供請求損害賠償之明 細及資料，致未能成立調解，此足見被告始終有意願與告訴 人調解，並非全然置之不理或毫無調解賠償之誠意。再者， 被告雖未能與告訴人達成和解、調解，惟此部分告訴人仍得 透過民事訴訟程序令被告承擔應負之損害賠償責任，法院自 不得將刑事責任與民事賠償過度連結，以免量刑失衡，自難 據此認原審量刑不當。檢察官循告訴人之請求提起上訴，指 摘原判決量刑不當之理由，尚無可採。 　㈢被告上訴後在本院並未提出其他有利證據，且迄未與告訴人 達成和解、調解，是本案量刑基礎並未改變，無足以動搖原 審判決結果。又緩刑之宣告，除應具備刑法第74條第1項所 定之形式要件外，並須有可認為以暫不執行刑罰為適當之情 形，始得為之。至於是否適當宣告緩刑，本屬法院之職權， 得依審理之結果斟酌決定，非謂符合緩刑之形式要件者，即 不審查其實質要件，均應予以宣告緩刑，故倘經審查認不宜 緩刑，而未予宣告者，尚不生不適用法則之違法問題。查被 告固未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有法院前案 紀錄表可參，且其犯後坦認犯行，亦有與告訴人調解之誠意 ，惟本案係因被告駕駛自用小貨車行至設有行車管制號誌交 岔路口，未依號誌（直行右轉箭頭綠燈）指示逕行在路口左 轉彎（即闖紅燈左轉），肇事致告訴人受有傷害，被告就本 案車禍事故應負全部肇事責任，其過失情節非輕，被告未能 取得告訴人之諒解或寬宥，亦未與告訴人達成和解、調解或 對於該事故有何彌補之舉，被告既然尚未實際付出代價，難 以認為被告經此審判程序而無再犯之虞，尚難認其所受刑之 宣告有以暫不執行為適當之情事，故不宜緩刑。被告上訴請 求從輕量刑並給予緩刑宣告，亦無可採。 　㈣綜上所述，本院綜合全案情節，認原審之量刑並無明顯失衡 之情形，原判決所處之刑尚屬妥適，應予維持。檢察官、被 告之上訴均為無理由，應予駁回。　 據上論斷，依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條， 判決如主文。 本案經檢察官張桂芳聲請簡易判決處刑、提起上訴，檢察官陳隆 翔到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日 　　　　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　簡芳潔 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳建宇 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蕭孝如 以上正本證明與原本無異。 不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳青瑜 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日

2025-03-28

TCDM-113-交簡上-279-20250328-1

金簡上
臺灣橋頭地方法院

洗錢防制法等

臺灣橋頭地方法院刑事判決　 113年度金簡上字第64號 上 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官 被 告 蔡仁柏 上列上訴人因被告違反洗錢防制法等案件，不服本院橋頭簡易庭 民國113年4月9日112年度金簡字第569號第一審刑事簡易判決(聲 請簡易判決處刑案號：112年度偵字第15898號、原審併辦案號： 112年度偵字第16859、17935、18516、18785、18834、19863、1 9970、20971、21332、21745、21941、21948、22255、23482、2 3501、23793號、113年度偵字第816、1412、1935、2029、2155 號），提起上訴及移送併辦(案號：113年度偵字第7759、14604 號)，本院管轄之第二審合議庭判決如下： 　　主　文 原判決撤銷。 蔡仁柏幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪， 處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣拾萬元，罰金如易服勞役，均 以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　事　實 蔡仁柏雖預見提供金融機構帳戶之存摺、金融卡(含密碼)、網路 銀行帳號及密碼予他人使用，可能幫助他人遂行詐欺取財犯行或 幫助掩飾、隱匿他人犯罪所得，仍不違背其本意，而基於幫助詐 欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於民國112年4月18日某時許， 在高雄市鳥松區大埤路與力行巷口，將其所申辦之中國信託商業 銀行帳號000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）之存摺、金融卡 及密碼、網路銀行帳號及密碼（下稱本案帳戶資料）交予真實姓 名年籍不詳，暱稱「阿和」之人（下稱阿和），而容任阿和及其所 屬之詐欺集團使用本案帳戶遂行犯罪及作掩飾、隱匿犯罪所得財 物之去向及所在。嗣該詐欺集團成員取得本案帳戶資料後，即共 同意圖為自己不法所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，分別 於如附表所示之時間，以如附表所示之詐騙方式，詐騙如附表所 示之人，致渠等陷於錯誤，而於如附表所示之匯款時間，匯款如 附表所示之金額至本案帳戶內，除其中如附表編號12所示之人匯 入3萬元至本案帳戶之部分，因本案帳戶經通報為警示帳戶致詐 欺集團無法順利提領或轉匯而未遂，其餘款項旋遭轉匯一空，而 以此方式幫助該詐騙集團成員掩飾、隱匿上開犯罪所得財物之去 向及所在。嗣因如附表所示之人發覺有異而報警處理，始查知上 情。 　　理　由 壹、程序部分 一、按被告於第二審經合法傳喚，無正當之理由不到庭者，得不 待其陳述，逕行判決，刑事訴訟法第371條定有明文。經查 ，被告蔡仁柏經本院合法傳喚，無正當理由未到庭，且未陳 報有何正當理由無法到庭之原因，有本院函文、臺灣高等法 院被告前案紀錄表、本院送達證書、報到單、本院準備、審 判程序筆錄、戶籍資料可參（金簡上卷第97、111-120、167 、171-178、181、281-331、337-339頁），故依上開說明， 本院爰不待其陳述，逕為一造辯論判決，合先敘明。 二、另按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規 定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項固定有明 文。惟被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159條 之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為 證據，法院審酌該言詞或書面陳述作成時之情況，認為適當 者，亦得為證據；又當事人、代理人或辯護人於法院調查證 據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯 論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159條之5 第1項、第2項亦有明文。經查，檢察官於本院審判程序中對 本案之供述證據均同意有證據能力（金簡上卷第288頁）； 被告於本院審判時經合法傳喚無正當理由未到庭，且迄言詞 辯論終結前並未聲明異議。經本院審酌本案供述證據資料作 成時之情況，核無違法取證或其他瑕疵，證明力亦無明顯過 低之情形，認為以之作為證據為適當，依刑事訴訟法第159 條之5規定，自均得作為證據。 貳、實體部分 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　 　　被告於本院審理時始終未到庭，於原審固坦承於上開時間、 地點，將本案帳戶資料交付予阿和之情，惟否認有何上揭犯 行，辯稱：我在完美世界網路遊戲認識阿鋒，阿鋒又介紹阿 和給我認識，阿和是在操作虛擬貨幣挖礦的，阿和說因為每 日交易量較大，且帳戶有每日限額，需要跟我借用帳戶，每 月可以分紅10%，我依對方指示下載「MAX」、「MaiCoin」 、「bitopro」等虛擬貨幣交易所，綁定上開中國信託帳戶 ，再至中國信託鳳山分行綁定交易所提供之遠東銀行帳戶為 約定轉帳帳戶，又於4月18日將本案帳戶資料、上開虛擬貨 幣交易所帳號密碼交給對方，我有懷疑過對方可能是詐騙， 但對方請我去蘋果商店下載虛擬貨幣交易所軟體，所以我才 相信他，我沒有參與詐欺，我也不知道他們拿我的帳戶去洗 錢等語。並經原審辯護人為被告於原審辯護稱：被告係依據 阿和之指示去註冊上開3個交易所帳戶，且都是合法軟體， 故被告稱阿和告知虛擬貨幣是合法的，並非不足採信；被告 並無幫助詐欺、幫助洗錢之前科，是在不知情下被利用，被 告無法預見被害人之款項直接匯入本案帳戶；且被告交付帳 戶時帳戶內仍有餘額，顯見被告無法預見帳戶可能會遭用以 犯罪而被警示等語，經查： (一)被告於上揭時間、地點，將其所申設之本案帳戶資料交付予 阿和乙情，業據被告於偵查中供認明確，並有本案帳戶之客 戶基本資料在卷可佐。而阿和取得本案帳戶資料後，旋與其 所屬之詐欺集團成員於如附表所示之時間，以如附表所示詐 騙方式詐騙如附表所示之告訴人及被害人，致如附表所示之 人陷於錯誤，而於如附表所示之匯款時間，匯款如附表所示 之金額至本案帳戶內，除如附表編號12所示之告訴人曾亮禎 匯入之款項因本案帳戶經通報為警示帳戶而未經轉匯或提領 外，其餘均旋遭該詐欺集團成員轉匯一空等情，並經證人即 附表各編號所示告訴人、被害人於警詢時證述其等係遭受詐 騙而匯出款項等語明確（詳附表證據欄所示），此外，復有 本案帳戶開戶資料、存摺存款交易明細表及附表各編號「證 據」欄所示證據在卷可證在卷可參，是被告所申設之本案帳 戶遭犯罪集團用以供作詐欺取財、洗錢犯行之犯罪工具之事 實，已堪認定。 (二)被告及原審辯護人於原審固分別以上揭情詞抗辯、為被告辯 護，惟查： 　1.按刑法之故意，可分為直接故意與不確定故意，所謂不確定 故意即指行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生 並不違反其本意，刑法第13條第2項定有明文。是被告若對 於他人可能以其所交付之金融帳戶資料，進行詐欺取財及洗 錢之犯罪行為，已預見其發生而其發生並不違反其本意，自 仍應負相關之罪責。次按金融帳戶為個人之理財工具，申請 開設帳戶並無特殊資格限制，一般民眾皆能自由申請，亦可 同時在不同金融機構申請多數帳戶使用，極為容易、便利， 故除非有充作犯罪使用，並藉此躲避警方追緝外，一般並無 使用他人帳戶之必要。且詐欺集團經常利用收購、租用之方 式取得他人帳戶，亦可能以應徵工作、租用帳戶、薪資轉帳 、質押借款、辦理貸款等不同名目誘使他人交付帳戶，藉此 隱匿其財產犯罪之不法行徑，規避執法人員之查緝，並掩飾 、確保因自己犯罪所得之財物，類此在社會上層出不窮之案 件，已廣為新聞傳播媒體所報導，政府有關單位亦致力宣導 民眾多加注意防範，是避免此等專屬性甚高之物品被不明人 士利用為犯罪工具，當為具有正常智識者在一般社會生活中 所應有之認識。 　2.經查，被告僅需交付本案帳戶資料供阿和挖礦使用，每月即 可分紅獲利之10%等情，業據被告於偵查中供認甚詳，審酌 被告行為時已為39歲之成年人，高職肄業且有廚師工作經驗 ，足認被告行為時為心智成熟，具有一定學歷及生活經驗之 人，其理應知悉任何工作均需付出相當之時間及勞力方可獲 取相應之報酬，然而其僅需提供帳戶資料，即可坐享報酬， 如此不合常理之情事，自當足使其心生懷疑，並可合理推知 對方願以豐厚報酬向其租借本案帳戶使用，背後不乏有為掩 飾自己真正身分，避免因涉及財產犯罪遭司法機關追訴之目 的。況被告前於96年間曾因將其收購他人金融帳戶交予詐欺 集團使用，經臺灣高雄地方法院以96年度易字第1910號判決 認定被告幫助犯詐欺取財罪確定，此有上開前案判決附卷可 佐，顯見被告對於提供金融帳戶資料予不相識之他人，可能 遭詐欺集團用以收取詐欺所得之款項，進而製造金流斷點等 情已有所預見。則被告在此情況下，仍隨意將其所申設之本 案帳戶提供他人使用，堪認其主觀上對於其可能幫助他人遂 行詐欺及洗錢犯行之事實，抱持縱使發生亦「不在意」、「 無所謂」之態度，其主觀上確有幫助詐欺、洗錢之不確定故 意甚明。是被告於原審辯稱：沒有參與詐欺、不知道對方以 其帳戶洗錢等語，及原審辯護人於原審辯護稱：被告並無幫 助詐欺、幫助洗錢之前科，是在不知情下被利用，被告無法 預見本案帳戶將用以收取被害人之款項等語，均不足採。 　3.被告及原審辯護人復於原審辯稱被告係因阿和要求其下載之 虛擬貨幣交易所軟體均為合法軟體，始相信阿和，將本案帳 戶借予阿和使用等語，惟金融機構帳戶事關個人財產權益之 保障，帳戶資料具專屬性及私密性，多僅本人始能使用，縱 有特殊情況偶需交予或供他人使用，亦必係自己所熟知或至 少確知對方真實身分之人，雙方具有相當之信賴關係，並深 入瞭解用途及合理性，始予提供，實無任意交付予他人使用 之理，是尚無從僅因阿和指示被告下載前揭合法軟體，即認 被告主觀上無可預見其所交付之帳戶資料將遭不法使用。觀 諸被告於偵查中供稱：一開始是在「完美世界」遊戲認識阿 峰，阿峰介紹阿和給我認識，說阿和是在作虛擬貨幣挖礦的 ，阿和說每日的交易量較大，因為帳戶有每日限額，說要跟 我借帳戶，但我沒有問他限額是多少。我不知道阿和有沒有 說挖礦要如何賺錢，我也沒有問他，因為我不懂。我沒有請 阿和提供虛擬貨幣的資料，我不知道阿和之真實姓名、地址 、電話等語，可知被告明知其提供本案帳戶後將有不明款項 匯入，竟仍在與對方互不熟識、無特別信任基礎存在，且對 於對方所稱借用本案帳戶之目的、下載虛擬貨幣交易所軟體 之原因、挖礦獲利之運作模式等事項均未為查證之情況下， 率爾依對方之指示下載前開虛擬貨幣交易所軟體並綁定本案 帳戶，並將攸關其社會信用之本案帳戶資料、前開虛擬貨幣 交易所帳號密碼均交付對方，容許對方任意使用本案帳戶、 前開虛擬貨幣交易所帳戶，足認被告為獲取金錢利益而交付 前開資料，將自己利益之考量遠高於他人財產法益是否因此 受害，容任該等結果發生而不違背其本意，益徵被告主觀上 有幫助詐欺取財、幫助一般洗錢之不確定故意至明，是被告 與辯護人前揭所辯，亦不足採。 　4.另原審辯護人於原審雖為被告辯護稱：本案帳戶於112年4月 18日尚有一筆匯入款項為MOMO購物平台之退款，倘被告知悉 阿和為詐欺集團，且本案帳戶將用以犯罪，應可預見本案帳 戶將遭警示並凍結，然被告並未預先將前開款項提領一空， 足見被告未能預見阿和為詐欺集團成員等語。然被告提供尚 有餘額之帳戶予對方使用，可能原因諸多，如被告於提供時 並不知悉該筆退款業已匯入、對方願將帳戶內餘額以其他方 式返還被告，抑或是被告取得之報酬，足以涵蓋餘額之損失 等不一而足，是在無法確認被告與阿和間就帳戶內餘額之處 理有何約定之狀況下，自無從徒以帳戶餘額情形，遽認被告 主觀上並無幫助他人為不法犯行之故意，原審辯護人前揭辯 護內容，實屬推測之詞，自不足採。 　5.至被告於原審雖提出其與阿和間之LINE對話記錄，主張其交 付本案帳戶資料之原因為供阿和操作虛擬貨幣挖礦等語（高 雄市政府警察局楠梓分局高市警楠分偵字第11271758600號 刑案偵查卷宗第125至131頁），惟遍觀其等之對話過程，均 未顯示被告與阿和聯繫之過程中，有何提及與虛擬貨幣、挖 礦相關之內容，是尚無從依該份對話記錄而為有利於被告之 認定。而被告雖復辯稱都是以電話與阿和聯繫等語，惟被告 亦未能提出其與阿和間之通話記錄、阿和之聯繫電話等資料 以供調查，則其此部分之辯解是否屬實亦仍有疑，而無足憑 採，併此敘明。 (三)綜上所述，被告上開所辯，均不足採。本案事證明確，被告 犯行已堪認定，應予依法論科。 三、論罪科刑 (一)新舊法比較：　　 　1.按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就罪刑有關之法 定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形 ，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律（最高法 院113年度台上字第2303號判決意旨參照）。 　2.查113年7月31日修正公布施行、同年0月0日生效之洗錢防制 法第2條雖將洗錢之定義範圍擴張，然本案被告所為均該當 修正前、後規定之洗錢行為，尚不生有利或不利之問題，應 依一般法律適用原則，逕適用修正後之規定。再113年7月31 日修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項原規定：「有第2 條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5 00萬元以下罰金。」、「前2項情形，不得科以超過其特定 犯罪所定最重本刑之刑。」修正後則移列為同法第19條第1 項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以 下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或 財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒 刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金。」並刪除修正前同法 第14條第3項宣告刑範圍限制之規定。而關於自白減刑之規 定，113年7月31日修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「 犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。 」113年7月31日修正後，則移列為同法第23條第3項前段， 並規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者， 如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。」 　3.經查，本案被告所幫助洗錢之財物或財產上利益均未達新臺 幣（下同）1億元，然被告於偵查及本院審理時始終否認犯 行，是無論依修正前或修正後之洗錢防制法規定，均不符合 自白減刑之要件。經比較新舊法結果，若論以修正前洗錢防 制法第14條第1項之一般洗錢罪，其量刑範圍（類處斷刑） 為有期徒刑2月以上5年以下；倘論以修正後洗錢防制法第19 條第1項後段之一般洗錢罪，其處斷刑框架則為有期徒刑6月 以上5年以下，是本案自應依刑法第2條第1項但書之規定， 適用行為時較有利於被告之舊法即修正前洗錢防制法第14條 第1項規定論處。 (二)論罪部分 　1.按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以 幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為 者而言（最高法院88年度台上字第1270號判決意旨參照）。 查被告交付本案帳戶資料予阿和，供阿和及其所屬之詐欺集 團成員詐欺如附表所示之告訴人及被害人之用，僅為他人詐 欺取財犯行提供助力，尚無證據足以證明被告係以自己實施 詐欺取財犯罪之意思，或與他人為詐欺取財犯罪之犯意聯絡 ，或有直接參與詐欺取財犯罪構成要件行為分擔等情事，揆 諸前揭判決意旨說明，被告應屬幫助犯詐欺取財無訛。 　2.次按行為人提供金融帳戶資料予不認識之人，固非屬洗錢防 制法第2條所稱之洗錢行為，不成立一般洗錢罪之正犯；然 行為人主觀上如認識該等帳戶資料可能作為收受、轉帳特定 犯罪所得使用，他人轉帳後會產生遮斷資金流動軌跡以逃避 國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯意而提供，則應論 以幫助犯一般洗錢罪（最高法院110年度台上字第5841號判 決意旨參照）。查被告主觀上可預見其將本案帳戶資料提供 他人，將致用於不法用途，且金流經由其帳戶被轉匯後將產 生追溯困難等節，業如前述，則其仍提供本案銀行帳戶資料 以利洗錢實行，其所為自應以一般洗錢罪之幫助犯論擬。 　3.核被告就如附表編號1至11、13至27所為，係犯刑法第30條 第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30 條第1項前段、洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪；另就 如附表編號12所示告訴人曾亮禎因受詐騙而匯款至本案帳戶 內，惟因該款項未及提領或轉匯即遭圈存，有本案帳戶存款 交易明細在卷可參，是核被告就該部分所為，係犯刑法第30 條第1項前段、第339條第1項之幫助犯詐欺取財罪，及刑法 第30條第1項前段、洗錢防制法第14條第2項、第1項之幫助 洗錢未遂罪。 　4.被告以一交付本案帳戶資料之行為，幫助詐欺集團詐欺如附 表所示之告訴人及被害人之財物及掩飾、隱匿詐欺集團之犯 罪所得既遂及未遂，應認係以一行為侵害數法益觸犯數罪名 ，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之幫助一般 洗錢罪處斷。 　5.被告係幫助他人犯前開之罪，並未親自實施詐欺、洗錢之犯 行，不法性應較正犯為輕，爰依刑法第30條第2項之規定減 輕其刑，並依同法第70條規定遞減之。 (三)移送併辦如附表編號2至27所示之告訴人及被害人遭詐騙， 匯款如附表編號2至27所示之金額至本案帳戶內，被告涉犯 幫助詐欺及幫助洗錢犯行部分（112年度偵字第16859、1793 5、18516、18785、18834、19863、19970、20971、21332、 21745、21941、21948、22255、23482、23501、23793號、1 13年度偵字第816、1412、1935、2029、2155、7759、14604 號），與本案聲請簡易判決處刑之幫助詐欺及幫助洗錢犯行 部分，有想像競合犯之裁判上一罪關係，為本案聲請簡易判 決處刑效力所及，本院自得併予審理。 四、撤銷改判之理由： 　　原審以被告犯罪事證明確，予以論罪科刑，固非無見；惟查 ： (一)被告提供本案帳戶資料，除幫助詐欺集團成員向如附表編號 1至25所示之告訴人及被害人犯詐欺取財罪及幫助犯一般洗 錢罪外，亦幫助該集團向如附表編號26至27所示之告訴人犯 詐欺取財罪及幫助犯一般洗錢罪，此部分乃臺灣橋頭地方檢 察署檢察官上訴後，檢察官始移送併辦，原審判決未及審酌 被告此部分犯罪事實，而併予審理，容有未當。 (二)從而，檢察官以原審未及審酌檢察官併辦事由提起上訴，求 予撤銷改判，非無理由，原判決既有上開未及審酌之情，自 應由本院將原判決撤銷改判。 (三)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告在知悉國內現今詐騙案 件盛行之情形下，仍輕率提供本案帳戶供詐欺集團詐騙財物 ，助長詐騙財產犯罪之風氣，更致詐欺集團得以掩飾、隱匿 犯罪所得之流向，擾亂金融交易往來秩序，危害社會正常交 易安全，增加被害人尋求救濟之困難，所為非是；並考量其 犯罪動機、目的、手段、及如附表所示告訴人及被害人遭詐 取之金額等情節；兼衡被告自陳高職肄業之教育程度、勉持 之家庭經濟狀況；暨其如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示 之前科素行、其犯後否認犯行，迄未賠償如附表所示之告訴 人及被害人分毫之犯後態度等一切情狀，量處如主文所示之 刑，並就罰金刑部分諭知易服勞役之折算標準。 五、沒收 (一)按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑 法第2條第2項定有明文。即有關沒收、非拘束人身自由保安 處分如有修正，依刑法第2條第2項規定，適用裁判時之法律 。是本案有關沒收之規定，適用新法第25條規定。新法第25 條第1項規定為「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財 產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒之。」參酌該條項 之立法理由載明：「……為減少犯罪行為人僥倖心理，避免『 經查獲』之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因 非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象……」，依上開 說明，該條項所沒收之財物，應以經查獲之洗錢財物為限。 (二)經查，本案洗錢之財物，業經被告轉匯一空，而未據扣案， 依據卷內事證，無法證明該洗錢之財物（原物）仍然存在， 自無從依新法第25條第1項規定於本案對被告宣告沒收。另 依本案現存卷證資料，尚查無其他積極證據可資認定被告對 匯入本案帳戶內之款項有所事實上管領權，或被告有何因提 供本案帳戶而確實獲有報酬之情形，是本案查無屬於被告之 犯罪所得，自無從依上開規定或刑法第38條之1第1項規定宣 告沒收或追徵。 據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第371條 、第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主 文。 本案經檢察官蘇恒毅聲請簡易判決處刑、移送併辦，檢察官謝長 夏、顏郁山移送併辦，檢察官蘇恒毅提起上訴，林易志到庭執行 職務。　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日 　　　　　　　　　刑事第四庭　 審判長　法　官　陳億芳 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 法　官　蔡旻穎 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 法　官　林婉昀 以上正本證明與原本無異。 不得上訴。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 　書記官　黃麗燕 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第339條第1項 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 洗錢防制法第19條 有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑， 併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。　　 附表： 編號 被害人/告訴人 詐騙方式 匯款時間（民國） 金額 （新臺幣） 匯款帳戶 證據資料 備註 1 李明賜 詐騙集團成員透過LINE通訊軟體向告訴人李明賜誆稱：可下載Welt-c虛擬貨幣平台操作等語，致告訴人李明賜陷於錯誤，而依指示為右列匯款。 112年4月28日9時54分許 5萬元 中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶 1.告訴人李明賜存款交易明細頁面擷圖（警一卷第15頁） 2.告訴人李明賜匯款紀錄一覽表（警一卷第17頁） 3.告訴人李明賜與詐騙集團成員間LINE通訊軟體對話紀錄擷圖及Welt-c投資APP操作頁面擷圖（警一卷第21頁至第40頁） 4.內政部警政署刑事警察局區塊練及虛擬貨幣分析平台虛擬錢包地址比對結果（警一卷第41頁） 橋頭地檢112年度偵字第15898號聲請簡易判決處刑書 2 張江藝 詐騙集團成員透過LINE通訊軟體向告訴人張江藝佯稱：可至瀚亞證券網站投資股票等語，致告訴人張江藝陷於錯誤，而依指示為右列匯款。 112年4月25日13時32分許 15萬元 中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶 1.告訴人張江藝與詐騙集團成員間LINE通訊軟體對話紀錄、瀚亞證券投資APP頁面、112年5月17日詐騙集團成員與告訴人張江藝面交監視器畫面擷圖（警二卷第35頁至第49頁） 橋頭地檢112年度偵字第16859號等移送併辦意旨書 3 林芸妃 詐騙集團成員透過LINE通訊軟體向告訴人林芸妃佯稱：可下載Weltcoin APP投資虛擬貨幣等語，致告訴人林芸妃陷於錯誤，而依指示為右列匯款。 112年4月28日9時38分許 3萬元 中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶 1.告訴人林芸妃轉帳頁面擷圖（警三卷第23頁至第25頁） 2.告訴人林芸妃與詐騙集團成員間LINE通訊軟體對話紀錄擷圖（警三卷第26頁至第36頁） 橋頭地檢112年度偵字第16859號等移送併辦意旨書 4 陳玉玲 詐騙集團成員透過LINE通訊軟體向告訴人陳玉玲佯稱：可至瀚亞證券網站投資股票等語，致告訴人陳玉玲陷於錯誤 ，而依指示為右列匯款。 112年4月27日13時55分許 20萬元 中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶 1.告訴人陳玉玲與詐騙集團成員間LINE通訊軟體對話紀錄擷圖（警四卷第21頁至第37頁） 2.告訴人陳玉玲匯款單據影本（警四卷第39頁至第41頁） 3.告訴人陳玉玲合作金庫帳號0000000000000號帳戶存摺封面及內頁交易明細（警四卷第43頁） 橋頭地檢112年度偵字第16859號等、112年度偵字第23793號移送併辦意旨書 5 羅恩妮 詐騙集團成員透過LINE通訊軟體向告訴人羅恩妮佯稱：可下載ALLBY-C APP投資虛擬貨幣等語，致告訴人羅恩妮陷於錯誤，而依指示為右列匯款。 112年4月28日9時21分許 3萬元 中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶 1.告訴人羅恩妮與詐騙集團成員間LINE通訊軟體對話紀錄、匯款明細手機翻拍畫面（警五卷第29頁至第34頁） 橋頭地檢112年度偵字第16859號等移送併辦意旨書 6 邱美慧 詐騙集團成員透過LINE通訊軟體向告訴人邱美慧佯稱：可下載Welt-c交易所APP投資虛擬貨幣等語，致告訴人邱美慧陷於錯誤，而依指示為右列匯款。 112年4月28日9時16分許 3萬元 中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶 1.告訴人邱美慧與詐騙集團成員間LINE通訊軟體對話紀錄擷圖、匯款單據照片（警六卷第87頁至第109頁） 橋頭地檢112年度偵字第16859號等移送併辦意旨書 7 陳翠容 詐騙集團成員透過LINE通訊軟體向告訴人陳翠容佯稱：可註冊Allbycoin軟體投資虛擬貨幣等語，致告訴人陳翠容陷於錯誤，而依指示為右列匯款。 112年4月28日9時28分許 1萬5,000元 中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶 1.告訴人陳翠容轉帳頁面、與詐騙集團成員間LINE通訊軟體對話紀錄擷圖（警七卷第10頁至第19頁） 橋頭地檢112年度偵字第16859號等移送併辦意旨書 8 紀昭斌 詐騙集團成員，透過LINE通訊軟體向告訴人紀昭斌佯稱：可下載Welt-C APP投資虛擬貨幣等語，致告訴人紀昭斌陷於錯誤，而依指示為右列匯款。 112年4月28日10時10分許 3萬元 中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶 1.告訴人紀昭斌與詐騙集團成員間LINE通訊軟體對話紀錄、虛擬貨幣存入頁面擷圖、轉帳單據照片（警八卷第35頁至第37頁） 2.鴻朱數位有限公司112年7月19日鴻朱數位第11201號函（警八卷第41頁） 橋頭地檢112年度偵字第16859號等移送併辦意旨書 9 黃碧華 詐騙集團成員透過LINE通訊軟體向告訴人黃碧華稱：可下載Welt-C APP投資虛擬貨幣等語，致告訴人黃碧華陷於錯誤 　，而依指示為右列匯款。 112年4月28日9時47分許 2萬元 中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶 1.告訴人黃碧華中國信託帳號000000000000號帳戶存摺封面及內頁（警九卷第26頁至第27頁） 2.告訴人黃碧華與詐騙集團成員間LINE通訊軟體對話紀錄、WELTCOIN投資APP操作頁面擷圖（警九卷第28頁至第32頁、第34頁） 橋頭地檢112年度偵字第16859號等移送併辦意旨書 10 徐麗惠 詐騙集團成員透過LINE通訊軟體向告訴人徐麗惠佯稱：可至瀚亞證券網站投資虛擬貨幣等語，致告訴人徐麗惠陷於錯誤，而依指示為右列匯款。 112年4月25日14時49分許 10萬元 中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶 1.告訴人徐麗惠匯款單據（警十卷第18頁至第22頁） 2.告訴人徐麗惠中華郵政帳號00000000000000號帳戶存摺封面（警十卷第23頁） 3.告訴人徐麗惠與詐騙集團成員間LINE通訊軟體對話紀錄手機翻拍畫面（警十卷第24頁） 橋頭地檢112年度偵字第16859號等移送併辦意旨書 11 劉俊宏 詐騙集團成員透過LINE通訊軟體向告訴人劉俊宏佯稱：可下載Welt-C 系統投資虛擬貨幣等語，致告訴人劉俊宏陷於錯誤，而依指示為右列匯款。 112年4月28日9時29分許 5萬元 中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶 1.告訴人劉俊宏與詐騙集團成員間LINE通訊軟體對話紀錄、Welt-c投資APP操作頁面手機翻拍畫面（警十一卷第83頁至第93頁） 橋頭地檢112年度偵字第16859號等移送併辦意旨書 12 曾亮禎 詐騙集團成員，透過LINE通訊軟體向告訴人曾亮禎佯稱：可下載CVC投資程式投資股票等語，致告訴人曾亮禎陷於錯誤，而依指示為右列匯款。 112年4月28日11時32分許 3萬元 中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶 1.告訴人曾亮禛與詐騙集團成員間LINE通訊軟體對話紀錄手機翻拍畫面（警十三卷第57頁至第64頁） 橋頭地檢112年度偵字第16859號等移送併辦意旨書 13 巫優敏 詐騙集團成員透過LINE通訊軟體向告訴人巫優敏佯稱：可下載ALLBYCOIN APP投資虛擬貨幣等語，致告訴人巫優敏陷於錯誤，而依指示為右列匯款。 112年4月28日9時12分許 3萬元 中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶 1.告訴人巫優敏投資金額資料（警十三卷第79頁至第81頁） 2.告訴人巫優敏元大銀行帳號00000000000000號帳戶存摺封面及轉帳頁面擷圖（警十三卷第82頁） 3.告訴人巫優敏與詐騙集團成員間LINE通訊軟體對話紀錄擷圖（警十三卷第83頁至第85頁） 橋頭地檢112年度偵字第16859號等移送併辦意旨書 14 蘇怡賓 詐騙集團成員，透過LINE通訊軟體向告訴人蘇怡賓，佯稱：可下載Welt-Coin APP投資虛擬貨幣等語，致告訴人蘇怡賓陷於錯誤，而依指示為右列匯款。 112年4月28日9時26分許 3萬元 中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶 1.告訴人蘇怡賓匯款一覽表（警十三卷第102頁） 2.告訴人蘇怡賓轉帳交易頁面、Weltcoin投資APP操作頁面、與詐騙集團成員間LINE通訊軟體對話紀錄手機翻拍畫面及擷圖（警十三卷第104頁至第115頁） 橋頭地檢112年度偵字第16859號等移送併辦意旨書 15 蔡志杰 詐騙集團成員透過LINE通訊軟體向告訴人蔡志杰佯稱：可下載Welt-Coin程式投資比特幣等語，致告訴人蔡志杰陷於錯誤，而依指示為右列匯款。 112年4月28日9時32分許 3萬元 中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶 1.告訴人蔡志杰轉帳交易頁面（警十三卷第129頁） 2.告訴人蔡志杰與詐騙集團成員間LINE通訊軟體對話紀錄擷圖（警十三卷第131頁至第137頁） 橋頭地檢112年度偵字第16859號等移送併辦意旨書 16 許彩鳳 詐騙集團成員透過LINE通訊軟體向告訴人許彩鳳佯稱：可下載Welt-Coin APP投資虛擬貨幣等語，致告訴人許彩鳳陷於錯誤，而依指示為右列匯款。 112年4月28日9時45分許 3萬元 中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶 1.告訴人許彩鳳與詐騙集團成員間LINE通訊軟體對話紀錄手機翻拍畫面、轉帳交易頁面擷圖、面交車手照片（警十三卷第157頁至第162頁） 橋頭地檢112年度偵字第16859號等移送併辦意旨書 17 陳蔡麗萍 詐騙集團成員透過LINE通訊軟體向告訴人陳蔡麗萍佯稱：可投資虛擬貨幣獲利等語，致告訴人陳蔡麗萍陷於錯誤，而依指示為右列匯款。 112年4月28日9時48分許 3萬元 中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶 1.告訴人陳蔡麗萍轉帳交易明細、與詐騙集團成員間LINE通訊軟體對話紀錄手機翻拍畫面（警十三卷第177頁至第179頁） 橋頭地檢112年度偵字第16859號等移送併辦意旨書 18 劉福榮 詐騙集團成員透過LINE通訊軟體向告訴人劉福榮佯稱：可下載CVC APP軟體進行虛擬貨幣投資等語，致告訴人劉福榮陷於錯誤，而依指示為右列匯款。 112年4月28日9時49分許 3萬元 中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶 1.告訴人劉福榮與詐騙集團成員間LINE通訊軟體對話紀錄、轉帳交易頁面、CVC投資APP圖示擷圖（偵十四卷第53頁） 橋頭地檢112年度偵字第22255號併辦意旨書 19 徐富年 詐騙集團成員透過LINE通訊軟體向告訴人徐富年佯稱：下載WELTC0IN APP並匯款至指定帳戶，即可投資虛擬貨幣獲利等語，致告訴人徐富年陷於錯誤，而依指示為右列匯款。 112年4月28日9時47分許 3萬元 中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶 1.中山分局長春路派出所112年6月8日職務報告（偵十五卷第51頁） 2.告訴人徐富年與詐騙集團成員間LINE通訊軟體對話紀錄文字檔（偵十五卷第53頁至第79頁） 橋頭地檢112年度偵字第23482號等併辦意旨書 20 陳清洲 詐騙集團成員透過LINE通訊軟體向告訴人陳清洲佯稱：下載ALLBYC0IN APP並匯款至指定帳戶，即可投資代幣獲利等語，致告訴人陳清洲陷於錯誤，而依指示為右列匯款。 112年4月28日10時4分許 3萬元 中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶 1.告訴人陳清洲匯款單據（偵十六卷第45頁） 2.告訴人陳清洲中華郵政帳號00000000000000號帳戶存摺封面及內頁（偵十六卷第47頁） 3.告訴人陳清洲提領交易頁面、與詐騙集團成員間LINE通訊軟體對話紀錄、手機翻拍畫面及擷圖（偵十六卷第49頁至第101頁） 橋頭地檢112年度偵字第23482號等併辦意旨書 21 陳秀蓁 詐騙集團成員透過LINE通訊軟體向被害人陳秀蓁佯稱：可下載ALLBYCOIN APP進行虛擬貨幣投資等語，致被害人陳秀蓁陷於錯誤，而依指示為右列匯款 　。 112年4月28日9時24分許 3萬元 中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶 1.現代財富科技112年9月5日函稿，及檢附：帳號申請人資料、交易紀錄（他三卷第67頁至第71頁） 2.被害人陳秀蓁與詐騙集團成員間LINE通訊軟體對話紀錄手機翻拍畫面、面交車手監視器畫面擷圖（他三卷第93頁至第111頁） 3.被害人陳秀蓁兒子洪承睿之富邦銀行帳號00000000000000帳戶存摺封面及內頁（他三卷第113頁至第115頁） 4.新北市政府警察局新店分局112年8月20日職務報告書（他三卷第121頁） 橋頭地檢113年度偵字第816號併辦意旨書 22 呂育任 詐騙集團成員透過LINE通訊軟體向告訴人呂育任佯稱：可下載ALLBYCOIN APP進行虛擬貨幣投資等語，致告訴人呂育任陷於錯誤，而依指示為右列匯款。 112年4月28日9時6分許 3萬元 中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶 1.告訴人呂育任與詐騙集團成員間LINE通訊軟體對話紀錄擷圖（偵十九卷第41頁至第57頁） 2.A+CARD加密貨幣儲值卡10紙（偵十九卷第59頁至第60頁） 橋頭地檢113年度偵字第1412號併辦意旨書 23 林玉真 詐騙集團成員透過LINE通訊軟體向被害人林玉真佯稱：可下載Welt-C APP投資虛擬貨幣等語，致被害人林玉真陷於錯誤，而依指示為右列匯款。 112年4月28日9時30分許 3萬元 中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶 1.被害人林玉真與詐騙集團成員間LINE通訊軟體對話紀錄擷圖、Welt-c投資APP圖示、匯款交易頁面、被害人林玉真中國信託帳號000000000000號帳戶存摺封面及內頁照片（偵二十卷第37頁至第61頁） 橋頭地檢113年度偵字第1935號等併辦意旨書 24 徐文基 詐騙集團成員透過LINE通訊軟體向告訴人徐文基佯稱：可至瀚亞證券網站投資虛擬貨幣等語，致告訴人徐文基陷於錯誤，而依指示為右列匯款。 112年4月24日11時許 143萬元 中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶 1.面交車手監視器影像擷圖及租賃小客車之資料（偵二十一卷第71頁至第77頁） 2.告訴人徐文基與詐騙集團成員間LINE通訊軟體對話紀錄擷圖（偵二十一卷第79頁至第104頁） 橋頭地檢113年度偵字第1935號等併辦意旨書 25 何春梅 詐騙集團成員透過LINE通訊軟體向告訴人何春梅佯稱：可至瀚亞證券網站投資虛擬貨幣等語，致告訴人何春梅陷於錯誤，而依指示為右列匯款。 112年4月25日15時36分許 36萬元 中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶 1.告訴人何春梅中華郵政帳號00000000000000號帳戶存簿封面（偵二十二卷第37頁） 2.告訴人何春梅匯款單據（偵二十二卷第39頁至第43頁） 3.告訴人何春梅與詐騙集團成員間LINE通訊軟體對話紀錄、投資APP頁面擷圖、向被害人實施反詐欺宣導照片（偵二十二卷第45頁至第54頁） 橋頭地檢113年度偵字第1935號等併辦意旨書 26 周芷妤 詐騙集團成員透過LINE通訊軟體向告訴人周芷妤佯稱：可下載ALLBYCOIN APP進行虛擬貨幣投資等語，致告訴人周芷妤陷於錯誤，而依指示為右列匯款 　。 112年4月28日9時35分許 5萬元 中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶 1.告訴人周芷妤與詐騙集團成員間LINE通訊軟體對話紀錄、轉張交易頁面、泰達幣、比特幣兌幣GOOGLE地圖頁面、ALLBYCOIN投資APP頁面手機翻拍畫面（警十四卷第55頁至第77頁） 橋頭地檢113年度偵字第7759號移送併辦意旨書 112年4月28日9時38分許 1萬元 27 鍾雅婷 詐騙集團成員透過LINE通訊軟體向告訴人鍾雅婷佯稱：依照指示操作，可投資虛擬貨幣等語，致告訴人鍾雅婷陷於錯誤，而依指示為右列匯款 。 112年4月28日9時25分許 3萬元 中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶 1.告訴人鍾雅婷與詐騙集團成員間LINE通訊軟體對話紀錄、WELT-C 投資APP頁面手機翻拍畫面（警十五卷第35頁至第42頁） 橋頭地檢113年度偵字第14604號併辦意旨書

2025-03-28

CTDM-113-金簡上-64-20250328-1

中金簡
臺灣臺中地方法院

洗錢防制法

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度中金簡字第227號 聲 請 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 劉梅珍 上列被告因洗錢防制法案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（11 3年度偵字第27991號），本院判決如下： 　　主　文 乙○○犯洗錢防制法第二十二條第三項第二款之無正當理由交付、 提供合計三個以上帳戶予他人使用罪，處有期徒刑參月，如易科 罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，應依附表（即本院 一一四年度中司刑移調字第四八號調解筆錄）所示內容履行賠償 義務。 　　犯罪事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，除補充「被告乙○○於本院訊問時之自 白」為證據外，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（ 如附件）。 二、論罪科刑： 　㈠被告行為後，洗錢防制法業於113年7月31日修正公布施行， 自同年8月2日起生效。修正前洗錢防制法第15條之2規定移 列第22條，就第1項、第5項僅作文字修正，第2項至第4項、 第6項至第7項則未修正，故本次修正並無犯罪之成立要件或 法律效果變動之情形，非屬法律變更，自無新舊法比較適用 之問題，應依一般法律適用原則，適用裁判時即修正後之規 定論處。 　㈡核被告所為，係犯洗錢防制法第22條第3項第2款之無正當理 由而交付、提供合計三個以上帳戶予他人使用罪。　 　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前無犯罪科刑紀錄，有 臺灣高等法院被告前案紀錄表1紙在卷可查，素行尚稱良好 ，然任意將本案4帳戶資料交付、提供予真實身分不詳之人 使用，影響交易安全與社會經濟秩序，亦使詐騙份子得據以 規避洗錢防制措施，所為應予非難，然考量被告犯後於本院 訊問程序中能坦承犯行，並與告訴人甲○○達成調解，同意賠 償告訴人新臺幣(下同)7萬元，並已經給付3萬元等情，兼衡 被告於本院審理中自陳智識程度為國小畢業、目前為家管、 並無未成年子女需要撫養之生活狀況等一切情狀，量處如主 文所示之刑，並依刑法第41條第1項前段規定，諭知易科罰 金之折算標準。 　㈣被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，且被告犯後 已坦承犯行，並已與告訴人成立調解，且調解當場給付部分 之調解金額，業如前述。又告訴人於本院訊問及調解筆錄中 均表明倘被告符合緩刑之要件，同意法官以調解內容為附條 件緩刑之宣告，有本院114年度中司刑移調字第48號調解筆 錄1份在卷可考，被告經此偵審程序後，應無再犯之虞，本 院認對其所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第 1項第1款之規定，併予宣告緩刑2年，以勵自新。又為期被 告能確實履行其與告訴人間之調解內容，爰參酌其等之調解 內容，併依刑法第74條第2項第3款之規定，命被告應於緩刑 期間內，依本院114年度中司刑移調字第48號調解筆錄即附 表所載之調解內容，向告訴人支付損害賠償金。被告倘於本 案緩刑期間，違反上開所定負擔，且情節重大，依刑法第75 條之1第1項第4款規定，得撤銷緩刑之宣告，併此敘明。　 三、沒收 　㈠本案無被告因提供帳戶資料而實際取得酬勞或其他利益之證 據，難認被告因本案犯行獲有不法利得，自無從宣告沒收、 追徵。 　㈡被告交付之本案帳戶業經警方通報列為警示帳戶，對於本案 遂行詐欺取財及洗錢之人而言，已失其匿名性，亦無從再供 犯罪使用，且上開資料實質上並無任何價值，亦非屬於違禁 物或法定應義務沒收之物，對之宣告沒收，實欠缺刑法上之 重要性，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追 徵其價額，併予敘明。　 四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，逕以簡易 判決處刑如主文。 五、如不服本簡易判決，應自本簡易判決送達之日起20日內，以 書狀敘述理由，向本院合議庭提出上訴狀（須附繕本）。　 本案經檢察官黃嘉生聲請以簡易判決處刑。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日 　　　　　　　　　臺中簡易庭　　法　官 葉培靚 上正本證明與原本無異。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　林佩倫 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日 附錄本案論罪法條： 洗錢防制法第22條 任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向提供虛 擬資產服務或第三方支付服務之事業或人員申請之帳號交付、提 供予他人使用。但符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間 信賴關係或其他正當理由者，不在此限。 違反前項規定者，由直轄市、縣（市）政府警察機關裁處告誡。 經裁處告誡後逾五年再違反前項規定者，亦同。 違反第1項規定而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑、拘役 或科或併科新臺幣1百萬元以下罰金： 一、期約或收受對價而犯之。 二、交付、提供之帳戶或帳號合計三個以上。 三、經直轄市、縣（市）政府警察機關依前項或第4項規定裁處 後，五年以內再犯。 前項第1款或第2款情形，應依第2項規定，由該管機關併予裁處 之。 違反第1項規定者，金融機構、提供虛擬資產服務及第三方支付 服務之事業或人員，應對其已開立之帳戶、帳號，或欲開立之新 帳戶、帳號，於一定期間內，暫停或限制該帳戶、帳號之全部或 部分功能，或逕予關閉。 前項帳戶、帳號之認定基準，暫停、限制功能或逕予關閉之期間 、範圍、程序、方式、作業程序之辦法，由法務部會同中央目的 事業主管機關定之。 警政主管機關應會同社會福利主管機關，建立個案通報機制，於 依第2項規定為告誡處分時，倘知悉有社會救助需要之個人或家 庭，應通報直轄市、縣（市）社會福利主管機關，協助其獲得社 會救助法所定社會救助。 附表（時間：民國；金額：新臺幣）： 編號 賠償金額 賠償方式 備註 1 被告應給付告訴人甲○○7萬元。 被告已於114年3月17日當場交付3萬元，餘款4萬元應自114年4月起，於每月15日前各給付1萬元，至全部清償完畢止，如有一期未按時履行視為全部到期。 左列內容係依照被告與告訴人甲○○於114年3月17日所簽立114年度中司刑移調字第48號調解筆錄之調解條件，按刑法第74條第2項第3款之規定，命被告應於緩刑期間內依調解筆錄所載賠償方式向告訴人支付損害賠償。另依同條第4項之規定，得為民事強制執行名義。 附件 臺灣臺中地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第27991號 　　被　　　告　乙○○　女　71歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段00巷00號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因違反洗錢防制法案件，業經偵查終結，認為宜聲請以 簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、乙○○明知一次交付4個金融帳戶供他人進行金融比對，並非 提供帳戶之正當理由，竟基於無正當理由將自己向金融機構 申請開立之帳戶3個以上交付予他人使用之犯意，於民國112 年12月21日16時2分許，在臺中市太平區宜欣郵局，將其所 申設之臺灣銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱臺灣銀 行帳戶）、臺灣土地銀行帳號000-000000000000號帳戶（下 稱臺灣土地銀行帳戶）、農會帳號000-00000000000000號帳 戶（下稱農會帳戶）及中華郵政股份有限公司帳號000-0000 0000000000號帳戶（下稱郵局帳戶）之金融卡，依真實姓名 年籍不詳之「王立仁」指示，寄交付給「高文清」之人，再 以電話告知對方密碼。嗣該詐騙集團成員取得乙○○上開臺灣 銀行帳戶資料後，即共同基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡， 於112年12月27日12時許，由詐欺集團成員假冒買家及7-11 賣貨便與國泰世華銀行客服人員對甲○○佯稱：其在7-11賣貨 便販賣之商品違規無法下單，需驗證金流始能解除錯誤設定 云云，致甲○○陷於錯誤，於112年12月27日17時34分、34分 許，匯款新臺幣（下同）2萬9983元、10萬元，至乙○○上開 臺灣銀行帳戶帳戶內。嗣甲○○察覺有異，始知受騙，乃報警 處理，經警循線查知上情。 二、案經甲○○訴由臺中市政府警察局太平分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告乙○○於警詢及本署偵查中之供述。 被告坦承有於前揭時地，提供上開4個金融帳戶予真實姓名年籍不詳之「王立仁」之人使用之事實。 2 ①告訴人甲○○於警詢中之指訴。 ②告訴人提供之LINE對話記錄、轉帳明細、受理詐騙帳戶通報簡便格式表。 告訴人遭詐騙集團詐騙，而匯款至被告上開臺灣銀行帳戶之事實。 3 被告上開臺灣銀行帳戶、臺灣土地銀行帳戶、郵局帳戶基本資料及交易明細表。 證明前揭金融帳戶為被告所有及告訴人甲○○將款項匯入被告上開臺灣銀行帳戶之事實。 二、被告行為後，洗錢防制法第22條規定於113年7月31日修正公 布，自同年0月0日生效施行。本次修正將原訂於同法第15條 之2之規定條次變更至第22條，且配合修正條文第6條之文字 ，酌為第1項本文及第5項之文字修正，即將原第1項本文「 任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向虛 擬通貨平台及交易業務之事業或第三方支付服務業申請之帳 號交付、提供予他人使用」修正為「任何人不得將自己或他 人向金融機構申請開立之帳戶、向提供虛擬資產服務或第三 方支付服務之事業或人員申請之帳號交付、提供予他人使用 」，原第5項「違反第1項規定者，金融機構、虛擬通貨平台 及交易業務之事業及第三方支付服務業者，得對其已開立之 帳戶、帳號，或欲開立之新帳戶、帳號，於一定期間內，暫 停或限制該帳戶、帳號之全部或部分功能，或逕予關閉」修 正為「違反第1項規定者，金融機構、提供虛擬資產服務及 第三方支付服務之事業或人員，應對其已開立之帳戶、帳號 ，或欲開立之新帳戶、帳號，於一定期間內，暫停或限制該 帳戶、帳號之全部或部分功能，或逕予關閉」，尚不生新舊 法比較問題，應依一般法律適用原則，逕適用裁判時之法律 即現行洗錢防制法第22條之規定。 三、按為進行金融比對而一次交付4個金融帳戶提供真實姓名年 籍均不詳他人使用，客觀上顯非屬洗錢防制法第22條之正當 理由。核被告所為，係犯洗錢防制法第22條第3項第2款之無 正當理由交付帳戶予他人使用合計3個以上罪嫌。 四、至報告意旨雖認被告另涉犯刑法第30條第1項、第339條第1 項之幫助詐欺、刑法第30條第1項、洗錢防制法第14條第1項 之幫助洗錢等罪嫌。經查，依被告供述，被告係因於112年1 2月20日13時許，接獲自稱中壢分局偵查隊「王立仁」電話 之人表示被告以國泰世華銀行中壢分行開設人頭帳戶投資「 安勝」，需提供其名下所有帳戶供金融比對，否則帳戶將被 凍結，且其如不相信可撥105查證，及先將帳戶裡面之金錢 提領出來，經被告查證後覺得沒問題，且當時因緊張，就把 前揭4張金融卡寄出，其都是用電話與對方聯絡，但對方電 話號碼並未顯示。而被告於①112年12月20日11時7分29秒起 至同日14時31分26秒止（通話時間分別秒數：261、90、150 4、286、383、304、1、172、1517、5104）；②112年12月21 日13時0分12秒起至15時34分21秒止（通話時間秒數：3601 、800、253）；③112年12月22日14時59分40秒起至15時48分 5秒止（通話時間秒數：111、2636）；④112年12月23日10時 4分51秒起至10時15分32秒止（通話時間秒數：641），確有 與未顯示之電話聯絡，此有被告09366＊＊＊86台灣大哥大，且 經蒐尋法務部檢查書類系統，確有詐欺集團成員假冒「王立 仁」警員名義，以涉犯洗錢、詐領保險金對被害人蔡永波等 人行騙，有臺灣臺北地方檢察署檢察官113年度偵字第1179 號不起訴處分書、臺灣南投地方檢察署檢察官112年度偵字 第9864號併辦意旨書、臺灣士林地方檢察署檢察官112年度 偵字第4810號併辦意旨書在卷可考。再被告上開臺灣土地銀 行帳戶及郵局帳戶係供作勞保老年年金及退役俸、年終慰問 金匯款之用，有臺灣土地銀行集中作業中心113年9月20日總 集作查字第1131005666號函所附臺灣土地銀行客戶存款往來 交易明細表（活存）及中華郵政股份有限公司113年9月23日 儲字第1130058556號函及所附客戶歷史交易清單在卷可稽， 足認被告主觀上應未預見上開收受金融帳戶之人，將會持以 對他人從事詐欺取財或洗錢之犯罪使用。是被告欠缺主觀犯 意，應認此部分罪嫌不足。然此部分如果成立犯罪，因與上 揭聲請簡易判決處刑部分，分別有想像競合犯之裁判上一罪 、吸收犯之實質上一罪關係，爰不另為不起訴處分，附此敘 明。 五、依刑事訴訟法第451條第1項聲請簡易判決處刑。 　　　此　　致 臺灣臺中地方法院　 中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　23　　日 　　　　　　　　　　　檢　察　官　　 黃　嘉　生 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　10　　日 　　　　　　　　　　　 書　記　官　　 蕭　正　玲 附錄本案所犯法條全文 洗錢防制法第22條 任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向提供虛 擬資產服務或第三方支付服務之事業或人員申請之帳號交付、提 供予他人使用。但符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間 信賴關係或其他正當理由者，不在此限。 違反前項規定者，由直轄市、縣（市）政府警察機關裁處告誡。 經裁處告誡後逾五年再違反前項規定者，亦同。 違反第 1 項規定而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑、 拘役或科或併科新臺幣 1 百萬元以下罰金： 一、期約或收受對價而犯之。 二、交付、提供之帳戶或帳號合計三個以上。 三、經直轄市、縣（市）政府警察機關依前項或第 4 項規定裁 　　處後，五年以內再犯。 前項第 1 款或第 2 款情形，應依第 2 項規定，由該管機關併 予裁處之。 違反第 1 項規定者，金融機構、提供虛擬資產服務及第三方支 付服務之事業或人員，應對其已開立之帳戶、帳號，或欲開立之 新帳戶、帳號，於一定期間內，暫停或限制該帳戶、帳號之全部 或部分功能，或逕予關閉。 前項帳戶、帳號之認定基準，暫停、限制功能或逕予關閉之期間 、範圍、程序、方式、作業程序之辦法，由法務部會同中央目的 事業主管機關定之。 警政主管機關應會同社會福利主管機關，建立個案通報機制，於 依第 2 項規定為告誡處分時，倘知悉有社會救助需要之個人或 家庭，應通報直轄市、縣（市）社會福利主管機關，協助其獲得 社會救助法所定社會救助。

2025-03-28

TCDM-113-中金簡-227-20250328-1

12345
25
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.