Know99判決書

搜尋結果：MAX交易所

共找到 78 筆結果（第 11-20 筆）

違反洗錢防制法等

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 114年度豐金簡字第22號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告陳俐珊上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第58393號），本院判決如下：　　主　　　文陳俐珊幫助犯修正後洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除㈠犯罪事實欄第11-12行補充被告提供本案郵局帳戶為網路銀行帳號、密碼「......及其申設之中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶(下稱本案郵局帳戶)網路銀行之帳號、密碼交予......」、㈡證據部分，應刪除「被告於警詢之自白」（按：本案被告並未接受警詢）外，餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載：二、論罪科刑：　㈠新舊法比較之說明：　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。而同種之刑，以最高度之較長或較多者為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35條第2項亦有明定。有期徒刑減輕者，減輕其刑至二分之一，則為有期徒刑減輕方法，同法第66條前段規定甚明，而屬「加減例」之一種。又法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較；刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之，此為本院統一之見解。故除法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具體結果，定其比較適用之結果。至於易科罰金、易服社會勞動服務等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之行使，必須已決定為得以易科罰金或易服社會勞動服務之宣告刑後，方就各該易刑處分部分決定其適用標準，故於決定罪刑之適用時，不列入比較適用之範圍。又洗錢防制法於民國113年7月31日修正公布，並自同年8月2日起施行。修正前洗錢防制法第14條第3 項規定：「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」該項規定係105年12月洗錢防制法修正時所增訂，其立法理由係以「洗錢犯罪之前置重大不法行為所涉罪名之法定刑若較洗錢犯罪之法定刑為低者，為避免洗錢行為被判處比重大不法行為更重之刑度，有輕重失衡之虞，參酌澳門預防及遏止清洗黑錢犯罪第三條第六項增訂第三項規定，定明洗錢犯罪之宣告刑不得超過重大犯罪罪名之法定最重本刑。」是該項規定之性質，乃個案宣告刑之範圍限制，而屬科刑規範。以修正前洗錢防制法第14條第1項洗錢行為之前置重大不法行為為刑法第339條第1項詐欺取財罪者為例，其洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑仍受刑法第339條第1項法定最重本刑之限制，即有期徒刑5年，而應以之列為法律變更有利與否比較適用之範圍。再者，關於自白減刑之規定，於112年6月14日洗錢防制法修正前，同法第16條第2項係規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」112年6月14日修正後、113年7月31 日修正前，同法第16條第2項則規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」113年7月31日修正後，則移列為同法第23條第3項前段「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。」歷次修正自白減刑之條件顯有不同，而屬法定減輕事由之條件變更，涉及處斷刑之形成，亦同屬法律變更決定罪刑適用時比較之對象（最高法院113年度台上字第2720號判決意旨參照）。另法律變更之比較，應就與罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律（最高法院113年度台上字第2303號判決意旨參照）。　⒉本案被告行為後，洗錢防制法業經修正公布施行如上，修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」，修正後洗錢防制法第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」。關於修正前洗錢防制法第14條第3項所規定「（洗錢行為）不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」之科刑限制，因本案前置特定不法行為係刑法第339條第1項普通詐欺取財罪，而修正前一般洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑上限受不得逾普通詐欺取財罪最重本刑5年以下有期徒刑之拘束，形式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然此等對於法院刑罰裁量權所為之限制，已實質影響舊一般洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比較事項之列。再者，修正後洗錢防制法並刪除修正前洗錢防制法第14條第3項之科刑上限規定。至於犯一般洗錢罪之減刑規定，修正前洗錢防制法第16條第2項及修正後洗錢防制法第23條第3項之規定，同以被告在偵査及歷次審判中均自白犯罪為前提，修正後之規定並增列「如有所得並自動繳交全部所得財物」等限制要件。而詐欺犯罪危害防治條例（下稱詐欺條例）第47條前段「犯罪所得」，係指行為人因詐欺犯罪而實際取得之個人報酬，故行為人倘未取得前述犯罪所得，僅須於偵查及歷審均自白，即合於詐欺條例第47條前段規定之要件。　⒊查被告於偵查中雖供稱：當初有約定每週新臺幣（下同）5千元為代價等語（見偵緝卷第42頁），然現存卷內並無證據證明其確有犯罪所得；而正犯所實行洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元；又被告於偵查中已自白被訴犯行（見偵卷第84、94頁），且檢察官就犯罪事實向法院聲請以簡易判決處刑，致使被告無從於審判中就該犯罪事實為自白，並依上開規定減輕其刑，無異剝奪被告獲得減刑寬典之機會，顯非事理之平，甚且偵查、審判中歷次自白減輕其刑之目的，正係基於被告坦認犯行，使司法資源減低無謂之耗損，所予被告之寬典，從而，就此例外情況，祇要被告於偵查中就該犯罪事實為自白，即應認有上開減刑寬典之適用，俾符合該條項規定之規範目的。　⒋據上，被告符合修正前、後洗錢防制法減刑規定之適用，揆諸前揭加減原因與加減例之說明，若適用修正前洗錢防制法論以修正前一般洗錢罪，其量刑範圍（類處斷刑）為有期徒刑「1月以上至5年以下」，倘適用新洗錢防制法論以新一般洗錢罪，其處斷刑框架則為有期徒刑「3月以上至4年11月以下」，經綜合比較結果，應認修正後洗錢防制法之規定較有利於被告，而一體適用修正後洗錢防制法第2條、第19條第1 項後段、第23條第3項之規定。　㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項、修正後洗錢防制法第19 條第1項後段之幫助犯洗錢罪及刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助詐欺取財罪。被告係一行為同時觸犯幫助詐欺取財罪及幫助一般洗錢罪，為想像競合犯，依刑法第55條前段規定，應從一重論以幫助洗錢罪處斷。　㈢又被告並未實際參與詐欺、洗錢等犯行，所犯情節較正犯為輕，爰依刑法第30條第2項規定，減輕其刑。　㈣另被告於偵查時已自白前揭幫助洗錢犯行之事實，且無證據證明有犯罪所得均如前述，爰依修正後洗錢防制法第23條第 3項規定，減輕其刑，並依法遞予減輕之。　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告將所申設本案MAX交易所帳戶、本案郵局帳戶網路銀行之帳號、密碼，均交予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員，容任詐欺集團使用，助長詐欺犯罪風氣之猖獗、製造金流斷點，嚴重阻礙國家追查詐欺贓款之流向，犯罪者以之作為洗錢、詐欺第三人而獲取財物之工具，其犯罪所生危害實不容輕忽；惟念被告犯罪後坦承犯行之犯後態度，及考量被告並無前科素行（參卷附法院前案紀錄表）、犯罪之動機、目的、手段、告訴人之損失金額等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役之折算標準。三、不予沒收之說明：　　　　　按被告於本案行為後，洗錢防制法第18條第1項有關洗錢之財物或財產上利益之沒收規定，業經修正為同法第25條第1 項規定，已於113年7月31日公布，並自同年0月0日生效施行，依刑法第2條第2項，應適用上開修正後即現行洗錢防制法第25條第1項規定；又犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，現行洗錢防制法第25條第1項定有明文。查本案告訴人匯入被告所提供本案郵局帳戶內之款項，已由詐欺集團成員經由網路銀行轉至本案MAX交易所帳戶，又轉匯為泰達幣至不詳人之虛擬貨幣錢包，非屬被告所有，被告尚無事實上處分權，參酌刑法第38條之2第2項之規範意旨，如仍對被告宣告沒收，容有過苛之虞，自應不依現行洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒收。四、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第454條第2項，洗錢防制法第19條第1項後段、第23條第3項前段，刑法第2條第1 項但書、第11條、第30條第1項前段、第2項、第339條第1項、第55條、第41條第1項前段、第42條第3項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應自收受判決書正本送達之翌日起20日內提出上訴狀（應敘述具體理由並附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起上訴。本案經檢察官蕭擁溱聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　25 　　日　　　　　　　　　豐原簡易庭　　法　官劉敏芳以上正本與原本相符。如不服本判決，應自收受判決書正本送達之翌日起20日內提出上訴狀（應敘述具體理由並附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起上訴。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官提起上訴，其上訴期間之計算係以檢察官提起上訴之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡伸蔚中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日附錄本案論罪科刑法條：刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2025-03-25

FYEM-114-豐金簡-22-20250325-1

金簡

臺灣高雄地方法院

洗錢防制法

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 114年度金簡字第109號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告陳巧秐（原名陳畇諠）上列被告因洗錢防制法案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第14408號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原案號：113年度審金易字第34號），爰不經通常審理程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　　　文陳巧秐犯洗錢防制法第二十二條第三項第一款之無正當理由期約對價而提供帳戶罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實與證據，除證據部分補充「被告陳巧秐於訊問程序中之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業經修正，於民國113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，現行洗錢防制法第 23條第3項則規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」，經比較新舊法，可知關於自白減輕其刑之要件規定，於修正後愈趨嚴格，並未較有利於被告，依刑法第2條第1項本文規定，應適用修正前洗錢防制法第16條第2項之規定。至修正前洗錢防制法第15條之2第3項，僅係移列至同法第22條第3項，並酌作文字修正，尚無有利或不利而須為新舊法比較之情形，應逕適用新修正之規定論處。　㈡核被告所為，係犯洗錢防制法第22條第3項第1款之無正當理由期約對價而提供帳戶罪。　㈢被告於偵訊中固坦承其有為獲取報酬而提供帳戶予他人使用等節，惟其同時辯稱：我當時沒有想那麼多，我也不知道會發生這樣的事情等語（偵卷第353-355頁），難認被告已於偵查中坦承本案犯行，爰不依修正前洗錢防制法第16條第2 項規定減輕其刑。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告係智識成熟之人，在政府及大眾媒體之廣泛宣導下，理應對於不得隨意將金融帳戶提供給不詳之人使用一事有所認知，竟仍貪圖其與他人期約之對價而輕率提供本案帳戶資料予不詳之人，所為實有不該；惟念被告終能坦承犯行，態度尚可；兼衡被告之犯罪動機、手段、所生危害。並考量被告於訊問時自述之智識程度與家庭經濟狀況（院卷第99頁），及其如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。三、末查，被告雖將本案帳戶資料提供詐欺集團成員遂行詐欺取財等犯行，惟卷內尚無證據證明被告因本案犯行獲有不法利益，自無就其犯罪所得宣告沒收或追徵之問題。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，判決如主文。五、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀（須附繕本），上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官楊瀚濤提起公訴，檢察官毛麗雅到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官黃傳堯以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭益民附錄本判決論罪科刑法條：洗錢防制法第22條第3項違反第一項規定而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣1百萬元以下罰金：一、期約或收受對價而犯之。二、交付、提供之帳戶或帳號合計三個以上。三、經直轄市、縣（市）政府警察機關依前項或第四項規定裁處後，五年以內再犯。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第14408號　　被　　　告　陳巧秐（原名陳畇諠）　　　　　　　　　　　　　女　28歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路000巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上被告因違反洗錢防制法案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳巧秐（原名陳畇諠）明知任何人無正當理由不得將金融機構帳戶交付、提供予他人使用，竟基於期約對價而交付、提供金融帳戶予他人使用之犯意，於民國113年1月3日13時20分許，使用通訊軟體通話方式提供其第一銀行帳號0000000000 0號、中國信託商業銀行（下稱中信商銀）帳號00000000000 0號帳戶帳號資料予真實姓名、年籍不詳、LINE暱稱「占星療癒師Annie」之人，「占星療癒師Annie」所屬詐欺集團成員取得上開帳戶資料後，使用抖音及LINE通訊軟體對陳琬淇佯稱：抽中iphone15手機獎品，需先繳交關稅費用云云，致陳琬淇陷於錯誤，於113年1月6日15時55分許，匯款新臺幣（下同）2,300元至前揭陳巧秐第一銀行帳戶；又於同年2月2 日23時12分許、同年月5日22時57分許，各匯款1,500元及3, 500元至前揭陳巧秐中信商銀帳戶內，陳巧秐再依指示，將款項轉匯至MAX交易所購買虛擬貨幣後轉入指定之電子錢包，因此可獲每筆交易5％計算之報酬。嗣警獲報，經調閱帳戶交易明細，始循線查悉上情。二、案經陳琬淇訴由高雄市政府警察局林園分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告陳巧秐於警詢及偵訊時之供述。被告坦承因協助「占星療癒師Annie」進行直播銷售商品而與之期約對價（每筆交易可獲交易金額5％計算之報酬），交付前揭第一銀行及中信商銀帳戶帳號資料予「占星療癒師Annie」之事實。 2 告訴人陳琬淇於警詢之指訴。告訴人遭詐騙而匯款至被告第一銀行及中信商銀帳戶之事實。 3 被告第一銀行及中信商銀帳戶開戶資料及交易明細各1份、告訴人檢附之網銀匯款交易明細截圖共3張及被告提出之LINE及微信通訊軟體對話紀錄各1份、虛擬貨幣入金及提領交易明細1份。告訴人匯款至被告第一銀行及中信商銀帳戶，由被告依「占星療癒師Annie」指示，將款項轉匯至MAX交易所購買虛擬貨幣，再轉入指定之電子錢包，因此可獲得交易金額5％計算之報酬之事實。二、被告行為後，洗錢防制法第15條之2業於113年7月31日經總統公布修正施行，並自同年8月2日起生效，而洗錢防制法第 15條之2僅將修正前之條文移至修正後之洗錢防制法第22條，未涉及罪刑之增減，無關有利或不利行為人之情形，非屬刑法第2條第1項所稱之法律變更，不生新舊法比較之問題，依一般法律適用原則，應逕行適用裁判時法。是核被告所為，係犯修正後洗錢防制法第22條第3項第1款、第1項之期約對價交付、提供金融帳戶予他人使用罪嫌。三、至告訴及報告意旨認被告上揭行為另涉犯詐欺取財罪嫌；惟查，依卷附被告提出其與「占星療癒師Annie」LINE通訊軟體對話紀錄，全文內容可見被告係因協助「占星療癒師Anni e」進行直播銷售業務，始依指示提供其上開第一銀行及中信商銀帳戶資料，用以收、付交易款項，被告主觀上是否知悉或預見個人金融帳戶將供不法集團利用作為詐騙他人財物之工具，或其本人轉匯帳戶款項係擔任詐欺集團匯款車手之工作，容仍有疑，自難遽以刑法幫助詐欺取財或詐欺取財罪責相繩；然此部分如成立犯罪，因與前揭起訴部分具想像競合犯之裁判上一罪、吸收犯之實質上一罪關係，應為起訴效力之所及，爰不另為不起訴之處分，併此敘明。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　 9　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　楊瀚濤

2025-03-21

KSDM-114-金簡-109-20250321-1

金易

臺灣橋頭地方法院

詐欺等

臺灣橋頭地方法院刑事判決　 113年度金易字第205號公訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告蔡承恩上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第677 5號），本院判決如下：　　主　文蔡承恩犯如附表各編號主文欄所示之罪，各處如附表各編號主文欄所示之刑。應執行有期徒刑壹年陸月，併科罰金新臺幣壹拾萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣肆萬壹仟柒佰壹拾捌元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、蔡承恩、通訊軟體Line暱稱「勝君-Shengjun」（下稱「勝君」）及其他真實姓名、年籍不詳之詐欺集團成員（無證據證明蔡承恩認知詐欺犯行有3人以上），共同意圖為自己不法所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，先由蔡承恩於民國112年7月19日8時45分許，依「勝君」指示申辦MAX虛擬貨幣交易平台（下稱MAX）帳號，並將名下玉山銀行帳號00000 0000000號帳戶（下稱本案帳戶）綁定為MAX帳號之入金帳戶，復於112年7月21日10時55分許，將本案帳戶之帳號提供予「勝君」。嗣由本案詐欺集團不詳成員，以附表所示之詐欺方式，詐騙附表所示之人，致其等陷於錯誤，而於附表所示之匯款時間，匯款如附表所示金額至本案帳戶，蔡承恩再依「勝君」指示，於附表所示之轉出時間，自本案帳戶匯出附表所示之轉出金額至MAX遠東銀行帳號0000000000000000號帳戶，並操作MAX帳號購買虛擬貨幣，提領至「勝君」提供之虛擬貨幣錢包地址；及於112年8月8日23時53分許，依「勝君」指示自本案帳戶提領新臺幣（下同）5萬元，於同年月9日12時40分許，至位在高雄市○○區○○○路000號之虛擬貨幣實體店購買虛擬貨幣，轉匯至「勝君」提供之虛擬貨幣錢包地址，而以此方式掩飾、隱匿詐欺所得之去向。嗣附表所示之人發覺受騙，報警處理，始查悉上情。　　二、案經如附表所示告訴人訴由高雄市政府警察局左營分局報告臺灣橋頭地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序事項　　按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，然經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項定有明文。經查，本判決以下所引用被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，雖屬傳聞證據，惟據被告蔡承恩於本院準備程序時表示同意有證據能力等語（見本院卷第72頁），本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，揆諸前開規定，認均有證據能力。又本判決所引卷內之非供述證據，與本案待證事實具有關聯性，且無證據證明係公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，應具證據能力。貳、實體事項一、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　上揭事實，業據被告於本院準備程序及審理時坦承不諱，並有如附表「證據及出處」欄所示之證據在卷可參，足認被告前揭任意性之自白與事實相符，堪以採信。從而，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑　㈠新舊法比較：　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又行為後法律有變更，致發生新舊法比較適用者，除易刑處分係刑罰執行問題，及拘束人身自由之保安處分，因與罪刑無關，不必為綜合比較外，比較時應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較，並予整體之適用，不能割裂而分別適用有利之條文（最高法院96年度台上字第5129號判決意旨參照）。被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正，於同年8月2日施行。修正後之洗錢防制法第2條擴大「洗錢」之範圍，惟本案被告以詐欺款項購買虛擬貨幣而隱匿詐欺犯罪所得之行為，無論修正前、後均屬洗錢行為。而就一般洗錢罪之處罰，修正前洗錢防制法第14條第1項：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科500萬元以下罰金」，修正後該條項移列為第19條第1項：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5,000萬元以下罰金」，本案不法所得金額未達1 億元，應以修正後洗錢防制法第19條第1項後段之規定，與前開修正前之規定為新舊法比較。另有關減刑之規定，修正前洗錢防制法第16條第2項：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」；修正後洗錢防制法第23條第 3項前段：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」。又被告於審判中自白犯行，惟未繳回全部犯罪所得，合於修正前之減刑規定（詳後述），不符合修正後之減刑規定，綜合全部罪刑結果進行比較，修正前之處斷刑範圍為有期徒刑1月以上5年以下（受刑法第339條第1項刑度上限之限制），修正後之宣告刑範圍則為有期徒刑6月至5年，以修正前之規定較有利於被告，本件應適用修正前之洗錢防制法第14條第1項規定論處。　㈡被告所為係將詐欺贓款，轉換為虛擬貨幣，層層轉交予本案詐欺集團成員，在客觀上得以掩飾、切斷詐騙所得金流之去向、所在，阻撓國家對詐欺犯罪所得之追查，且被告知悉該等舉止得以切斷詐欺金流之去向，主觀上亦具有掩飾、隱匿該財產與犯罪之關聯性，以逃避國家追訴、處罰之犯罪意思，其所為係屬洗錢防制法第2條所稱之洗錢行為甚明。　㈢是核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪、修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪。公訴意旨認被告上開犯行，係犯刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同詐欺取財罪嫌，然被告雖供稱：「駱姵蓉」介紹我認識「勝君」，「駱姵蓉」會幫「勝君」宣傳投資等語（見審金易卷第 384-385頁），惟依卷內資料，未見「駱姵蓉」與如附表所示之被害人有何聯繫，難認「駱姵蓉」有參與本案犯行；且依本案卷內既存證據資料，僅足證明被告與詐欺集團中成員「勝君」聯繫，而依其指示收取款項、購買虛擬貨幣，尚不足以證明被告對該員及其所屬詐欺集團成員間如何分工、如何詐騙被害人等情節有所認識，而無積極證據可認被告對該員所犯詐欺取財係屬3人以上犯之有主觀上之認識，應依罪疑唯輕原則，認被告僅構成普通詐欺取財罪，公訴意旨所認容有未洽，惟此部分事實與業已起訴部分，社會基本事實同一，且業經本院當庭諭知此部分涉犯普通詐欺取財罪名（見本院卷第166頁），已無礙被告防禦權行使，本院自得依法審理並變更起訴法條。　　㈣按增訂洗錢防制法第15條之2關於行政處罰及刑事處罰規定，係在未能證明行為人犯幫助詐欺取財罪、幫助洗錢等罪時，始予適用（最高法院112年度台上字第5592號判決意旨參照）。倘能逕以該等罪名論處，甚至以詐欺取財、洗錢之正犯論處時，依上述修法意旨，即欠缺無法證明犯罪而須以該條項刑事處罰規定截堵之必要，自不再適用該條項規定（最高法院112年度台上字第4603號判決意旨參照）。查被告期約、收受對價而無正當理由提供本案帳戶資料之行為，使詐欺集團得以利用其所交付之帳戶收受詐欺款項而掩飾、隱匿贓款去向，既經本院認定成立詐欺取財、一般洗錢罪，揆諸上揭說明，即無修正前洗錢防制法第15條之2規定之適用，起訴意旨認被告所為亦涉犯修正前洗錢防制法第15條之2第3項第1款之罪，容有誤會，且此業經公訴意旨當庭更正（見本院卷第165頁），併此敘明。　㈤如附表編號1、2、5、6、7、8、9、11所示被害人因遭詐欺而分次匯款入指定帳戶，所侵害者均係其個人之財產法益；及被告分次提領、轉匯如附表編號1、2、4、5、6、7、8、9、 11所示款項之行為，亦係為達到詐欺取財之目的，而侵害該被害人之同一財產法益，各行為之獨立性均極為薄弱，難以強行分開，依一般社會健全觀念，均應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，為接續犯。　㈥被告與「勝君」有犯意聯絡及行為之分擔，應論以共同正犯。　㈦被告所為係一行為同時犯上開數罪名，為想像競合犯，依刑法第55條前段規定，從一重論以一般洗錢罪。　㈧被告所為致多名被害人受害，其犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈨犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑，修正前洗錢防制法第16條第2項定有明文。被告於本院審理時坦認洗錢犯行，而被告於偵查中未自白犯罪，係因偵訊時並未明確詢問被告是否坦承本案犯行，致被告無從表示坦承之意，此部分不利益尚不可歸咎於被告，而應為有利於被告之解釋，爰依修正前洗錢防制法第16條第2項規定，減輕其刑。　㈩爰以行為人之責任為基礎，審酌現今社會詐欺事件層出不窮、手法日益翻新，政府及相關單位無不窮盡心力追查、防堵，大眾傳播媒體更屢屢報導民眾被詐欺，甚至畢生積蓄因此化為烏有之相關新聞，被告不思依循正途獲取穩定經濟收入，竟貪圖不法錢財，率而從事提供帳戶供詐欺集團取得贓款、將贓款轉為虛擬貨幣等工作，共同詐騙被害人等，並以迂迴層轉之方式，掩飾、隱匿詐欺所得，破壞社會治安，犯罪之動機、目的及手段應受相當非難；衡以被告坦承犯行，態度尚可；另酌以被告於本案擔任之角色、本案參與情形、被害人等所受財產損失，及被告未與被害人達成調解；兼衡被告如法院前案紀錄表所示之素行（見本院卷第189頁），自述之生活及經濟狀況（見本院卷第185-186頁）等一切情狀，分別量處如附表主文欄所示之刑，並諭知罰金如易服勞役之折算標準。另參以被告所犯各罪，時間密接，犯罪手段與態樣相同，同為侵害財產法益，所擔任之角色均類同，並參諸刑法第51條第5款係採限制加重原則，而非累加原則之意旨，以及參與情節等情況，定其應執行之刑如主文所示，並諭知罰金如易服勞役之折算標準。三、沒收之部分：　　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第1項前段、第3項、第5項分別定有明文。又共同犯罪行為人之組織分工及不法所得，未必相同，其所得之沒收，應就各人分得之數為之，亦即依各共犯實際犯罪利得分別宣告沒收。所謂各人「所分得」，係指各人「對犯罪所得有事實上之處分權限」，法院應視具體個案之實際情形而為認定；是倘若共同正犯各成員內部間，對於不法利得分配明確時，即應依各人實際分配所得沒收。被告本案犯罪所得為被害人匯款金額3%乙節，為其所陳述在卷（見警卷第5頁），被告並領有車馬費3,000元，有被告與「勝君」間對話紀錄、本案帳戶交易明細附卷為憑（見警卷第18、84頁），堪認被告本案犯罪所得為4萬1,718元【計算式：（9萬4,000元＋19萬5,400元＋4萬3,600元＋9萬元＋20萬1,500元＋12萬6,100 元＋27萬4,000元＋10萬元＋5萬6,000元＋5萬元＋6萬元）×3%＋3, 000元＝4萬1,718元】，為免被告因犯罪而坐享其得，爰依前揭規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈡再被告行為後，洗錢防制法第18條第1項業於113年7月31日修正公布，並於同年0月0日生效施行，並移列至同法第25條第 1項，修正後第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」，本案自應適用裁判時即修正後之洗錢防制法第25條第 1項規定。依據修正後洗錢防制法第25條第1項之立法理由所載：「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第1項增訂『不問屬於犯罪行為人與否』，並將所定行為修正為『洗錢』」，可知該規定乃是針對犯罪客體所為之沒收規定，且未有對其替代物、孳息為沒收或於不能沒收、不宜執行沒收時應予追徵等相關規定，因此，本規定應僅得適用於原物沒收。本案其餘如附表所示被害人匯款金額，固為被告共犯本案之罪所得之財物，然款項業用以購買虛擬貨幣，轉交本案詐欺集團上手成員，已如前述，且依據卷內事證，並無法證明該洗錢之財物（原物）仍然存在，更無上述立法理由所稱「經查獲」之情，自無從宣告沒收，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決如主文。本案經檢察官劉維哲提起公訴，檢察官王光傑到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　法　官許家菱以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官楊淳如附錄論罪科刑法條：刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。修正前洗錢防制法第14條第1項有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。附表：編號告訴人被害人詐騙方式匯款時間（民國）匯款金額（新臺幣）轉出時間（民國）轉出金額（新臺幣）證據及出處主文 1 被害人陳竑圻真實姓名不詳之詐欺集團成員於112年7月26日透過通訊軟體LINE結識陳竑圻後，向其佯稱：可代操作股票投資獲利等語，致陳竑圻陷於錯誤而依其指示於右列所示匯款時間，匯款如右列所示匯款金額至被告玉山銀行帳戶內，後被告再聽從詐欺集團成員指示，於如右列所示轉出時間，將如右列所示轉出金額，透過先前以其玉山銀行帳戶綁定之MAX交易所購買泰達幣（USDT）後，復依指示轉至詐欺集團所指定之電子錢包地址內。 112年7月27日13時17分 50,000元 112年7月27日 13時17分 30,000元（不含轉帳手續費15元，下同） 1.被害人陳竑圻於警詢之供述（見警卷第89至90頁） 2.被害人陳竑圻提供與詐欺集團成員LINE對話紀錄截圖（見警卷第105至111頁） 3.被害人陳竑圻提供網路銀行交易明細截圖（見警卷第101至103頁） 4.被害人陳竑圻報案資料〔即內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局第五分局北屯派出所受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明〕（見警卷第91、93、97、99頁） 5.玉山銀行檢附蔡承恩帳戶基本資料、交易明細（見警卷第81至87頁） 6.現代財富科技有限公司113年3月14日現代財富法字第113031415號函暨檢附蔡承恩註冊資料、交易明細（見他字卷第39至46頁）蔡承恩共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 112年7月27日 13時44分 18,500元 112年8月8日 21時22分 44,000元被告於112年8月8日23時53分許先透過ATM提領5萬元後，於隔（9）日12時40分至虛擬貨幣實體店購買泰達幣（USDT），再依詐欺集團成員指示將相對應之泰達幣（USDT）數量轉至指定之電子錢包地址內。 2 告訴人黃柏豪真實姓名不詳之詐欺集團成員於112年7月初透過通訊軟體LINE結識黃柏豪後，向其佯稱：可代操作股票當沖、期貨獲利等語，其黃柏豪致陷於錯誤而依其指示於右列所示匯款時間，匯款如右列所示匯款金額至被告玉山銀行帳戶內，後被告再聽從詐欺集團成員指示，於如右列所示轉出時間，將如右列所示轉出金額，透過先前以其玉山銀行帳戶綁定之MAX交易所購買泰達幣（USDT）後，復依指示轉至詐欺集團所指定之電子錢包地址內。 112年7月28日21時40分 50,000元 112年7月28日 21時52分 43,600元 1.告訴人黃柏豪於警詢之供述（見警卷第115至116頁） 2.告訴人黃柏豪提供詐欺集團使用之相關投資契約資料（見警卷第135、136頁） 3.告訴人黃柏豪提供與詐欺集團成員LINE對話紀錄截圖、通話紀錄頁面截圖（見警卷第137至151頁） 4.告訴人黃柏豪提供網路銀行交易明細截圖（見警卷第135至136頁） 5.告訴人黃柏豪報案資料〔即內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、高雄市政府警察局前鎮分局一心路派出所陳報單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明〕（見警卷第121、123、129、131、133頁） 6.玉山銀行檢附蔡承恩帳戶基本資料、交易明細（見警卷第81至87頁） 7.現代財富科技有限公司113年3月14日現代財富法字第113031415號函暨檢附蔡承恩註冊資料、交易明細（見他字卷第39至46頁）蔡承恩共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 112年7月28日21時46分 45,400元 112年7月28日 22時16分 45,000元 112年7月29日00時03分 50,000元 112年7月29日 00時06分 48,200元 112年7月29日00時20分 30,000元 112年7月29日 00時25分 48,800元 112年7月29日00時23分 20,000元 3 告訴人陳彥良真實姓名不詳之詐欺集團成員於112年7月中旬透過通訊軟體LINE結識陳彥良，向其詳稱：可代操作股票投資獲利等語，致陳彥良陷於錯誤而依其指示於右列所示匯款時間，匯款如右列所示匯款金額至被告玉山銀行帳戶內，後被告再聽從詐欺集團成員指示，於如右列所示轉出時間，將如右列所示轉出金額，透過先前以其玉山銀行帳戶綁定之MAX交易所購買泰達幣（USDT）後，復依指示轉至詐欺集團所指定之電子錢包地址內。 112年7月28日23時31分 43,600元 112年7月28日 23時54分 45,600元 1.告訴人陳彥良於警詢之供述（見警卷第155至156頁） 2.告訴人陳彥良提供與詐欺集團成員LINE對話紀錄截圖（見警卷第167至169頁） 3.告訴人陳彥良提供網路銀行交易明細截圖（見警卷第168頁） 4.告訴人陳彥良報案資料〔即內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局松山分局中崙派出所受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明〕（見警卷第157、159、163、165頁） 5.玉山銀行檢附蔡承恩帳戶基本資料、交易明細（見警卷第81至87頁） 6.現代財富科技有限公司113年3月14日現代財富法字第113031415號函暨檢附蔡承恩註冊資料、交易明細（見他字卷第39至46頁）蔡承恩共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 4 告訴人馮宇萱真實姓名不詳之詐欺集團成員於112年7月12日透過通訊軟體LINE結識馮宇萱，向其佯稱：可教導投資股票獲利等語，致馮宇萱陷於錯誤而依其指示於右列所示匯款時間，匯款如右列所示匯款金額至被告玉山銀行帳戶內，後被告再聽從詐欺集團成員指示，於如右列所示轉出時間，將如右列所示轉出金額，透過先前以其玉山銀行帳戶綁定之MAX交易所購買泰達幣（USDT）後，復依指示轉至詐欺集團所指定之電子錢包地址內。 112年7月31日21時50分 90,000元 112年7月31日 21時58分 47,000元 1.告訴人馮宇萱於警詢之供述（見警卷第171至175頁） 2.告訴人馮宇萱提供詐欺集團成員使用之投資相關資料（見警卷第195頁） 3.告訴人馮宇萱提供與詐欺集團成員LINE對話紀錄截圖（見警卷第189至203頁） 4.告訴人馮宇萱報案資料〔即內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺南市政府警察局善化分局新市分駐所受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明〕（見警卷第177、181、185、187頁） 5.玉山銀行檢附蔡承恩帳戶基本資料、交易明細（見警卷第81至87頁） 6.現代財富科技有限公司113年3月14日現代財富法字第113031415號函暨檢附蔡承恩註冊資料、交易明細（見他字卷第39至46頁）蔡承恩共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 112年7月31日 22時01分 40,300元 5 告訴人巫彥承真實姓名不詳之詐欺集團成員於112年7月13日透過通訊軟體LINE結識巫彥承，向其佯稱：可以幫忙股票當沖、期貨買賣等語，致巫彥承陷於錯誤而依其指示於右列所示匯款時間，匯款如右列所示匯款金額至被告玉山銀行帳戶內，後被告再聽從詐欺集團成員指示，於如右列所示轉出時間，將如右列所示轉出金額，透過先前以其玉山銀行帳戶綁定之MAX交易所購買泰達幣（USDT）後，復依指示轉至詐欺集團所指定之電子錢包地址內。 112年8月1日 00時02分 100,000元 112年8月1日 00時05分 48,200元 1.告訴人巫彥承於警詢之供述（見警卷第207至209頁） 2.告訴人巫彥承提供與詐欺集團成員LINE對話紀錄截圖（見警卷第229頁） 3.告訴人巫彥承提供網路銀行交易明細截圖（見警卷第227頁） 4.告訴人巫彥承報案資料〔即內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局大雅分局馬岡派出所陳報單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受（處）理案件證明〕（見警卷第211、213、217、221、223、225頁） 5.玉山銀行檢附蔡承恩帳戶基本資料、交易明細（見警卷第81至87頁） 6.現代財富科技有限公司113年3月14日現代財富法字第113031415號函暨檢附蔡承恩註冊資料、交易明細（見他字卷第39至46頁）蔡承恩共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 112年8月1日 00時11分 48,300元 112年8月1日 11時01分 100元 112年8月2日 15時47分 100,000元 112年8月2日 15時51分 49,500元 112年8月2日 15時47分 1,500元 112年8月2日 15時53分 49,000元 6 告訴人林品妤真實姓名不詳之詐欺集團成員於112年7月6日透過通訊軟體LINE結識林品妤，向其佯稱：可介紹投資獲利等語，致林品妤陷於錯誤而依其指示於右列所示匯款時間，匯款如右列所示匯款金額至被告玉山銀行帳戶內，後被告再聽從詐欺集團成員指示，於如右列所示轉出時間，將如右列所示轉出金額，透過先前以其玉山銀行帳戶綁定之MAX交易所購買泰達幣（USDT）後，復依指示轉至詐欺集團所指定之電子錢包地址內。 112年8月1日 11時10分 26,100元 112年8月1日 11時12分 48,800元 1.告訴人林品妤於警詢之供述（見警卷第233至237頁） 2.告訴人林品妤依詐欺集團成員指示購買泰達幣之相關交易頁面截圖（見警卷第255至258頁） 3.告訴人林品妤提供相關出金交易紀錄及匯款至MAX交易所之相關交易明細截圖（見警卷第267至269頁） 4.告訴人林品妤提供與詐欺集團成員INSTAGRAM、Messenger、LINE對話紀錄截圖（見警卷第270至279頁、審金易卷第89至371頁） 5.告訴人林品妤提供網路銀行交易明細截圖（見警卷第266頁） 6.告訴人林品妤報案資料〔即內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局豐原分局合作派出所陳報單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明〕（見警卷第241、245、249、251、253頁） 7.玉山銀行檢附蔡承恩帳戶基本資料、交易明細（見警卷第81至87頁） 8.現代財富科技有限公司113年3月14日現代財富法字第113031415號函暨檢附蔡承恩註冊資料、交易明細（見他字卷第39至46頁）蔡承恩共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣壹萬貳仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 112年8月1日 11時08分 50,000元 112年8月1日 11時14分 48,600元 112年8月1日 11時08分 50,000元 112年8月1日 11時15分 24,800元 7 告訴人楊竣宇真實姓名不詳之詐欺集團成員於112年7月初透過通訊軟體LINE結識楊竣宇，向其佯稱：可委託投資，透過拆帳獲利等語，致楊竣宇陷於錯誤而依其指示於右列所示匯款時間，匯款如右列所示匯款金額至被告玉山銀行帳戶內，後被告再聽從詐欺集團成員指示，於如右列所示轉出時間，將如右列所示轉出金額，透過先前以其玉山銀行帳戶綁定之MAX交易所購買泰達幣（USDT）後，復依指示轉至詐欺集團所指定之電子錢包地址內。 112年8月1日 13時59分 100,000元 112年8月1日 14時03分 48,700元 1.告訴人楊竣宇於警詢之供述（見警卷第283至284頁） 2.告訴人楊竣宇提供與詐欺集團成員LINE對話紀錄截圖（見警卷第305頁） 3.告訴人楊竣宇提供網路銀行交易明細截圖（見警卷第301至303頁） 4.告訴人楊竣宇報案資料〔即內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局汐止分局社后派出所陳報單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明〕（見警卷第287、289、293、295、297頁） 5.玉山銀行檢附蔡承恩帳戶基本資料、交易明細（見警卷第81至87頁） 6.現代財富科技有限公司113年3月14日現代財富法字第113031415號函暨檢附蔡承恩註冊資料、交易明細（見他字卷第39至46頁）蔡承恩共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 112年8月1日 14時04分 47,900元 112年8月1日 13時59分 74,000元 112年8月2日 10時43分 45,000元 112年8月4日 17時02分 100,000元 112年8月4日 17時05分 100,000元 8 告訴人郭承穎真實姓名不詳之詐欺集團成員於112年7月中旬透過通訊軟體LINE結識郭承穎，向其佯稱：可介紹投資股票獲利等語，致郭承穎陷於錯誤而依其指示於右列所示匯款時間，匯款如右列所示匯款金額至被告玉山銀行帳戶內，後被告再聽從詐欺集團成員指示，於如右列所示轉出時間，將如右列所示轉出金額，透過先前以其玉山銀行帳戶綁定之MAX交易所購買泰達幣（USDT）後，復依指示轉至詐欺集團所指定之電子錢包地址內。 112年8月1日 14時58分 50,000元 112年8月2日 11時09分 48,000元（含上述楊竣宇遭詐款項部分餘額） 1.告訴人郭承穎於警詢之供述（見警卷第309至313頁） 2.告訴人郭承穎提供與詐欺集團成員LINE對話紀錄截圖（見警卷第328至362頁） 3.告訴人郭承穎提供網路銀行交易明細截圖（見警卷第365頁） 4.告訴人郭承穎報案資料〔即內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、彰化縣政府警察局員林分局莒光派出所陳報單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明〕（見警卷第315、319、325、327頁） 5.玉山銀行檢附蔡承恩帳戶基本資料、交易明細（見警卷第81至87頁） 6.現代財富科技有限公司113年3月14日現代財富法字第113031415號函暨檢附蔡承恩註冊資料、交易明細（見他字卷第39至46頁）蔡承恩共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 112年8月1日 14時59分 50,000元 112年8月2日 11時11分 47,000元 112年8月2日 11時14分 29,100元 9 告訴人許雁茹真實姓名不詳之詐欺集團成員於112年7月底透過通訊軟體LINE結識許雁茹，向其佯稱：可以代操作股票，穩定獲利等語，致許雁茹陷於錯誤而依其指示於右列所示匯款時間，匯款如右列所示匯款金額至被告玉山銀行帳戶內，後被告再聽從詐欺集團成員指示，於如右列所示轉出時間，將如右列所示轉出金額，透過先前以其玉山銀行帳戶綁定之MAX交易所購買泰達幣（USDT）後，復依指示轉至詐欺集團所指定之電子錢包地址內。 112年8月2日 18時22分 50,000元 112年8月2日 18時34分 49,700元 1.告訴人許雁茹於警詢之供述（見警卷第369至370頁） 2.告訴人許雁茹提供詐欺集團成員架設詐騙平台、對話紀錄頁面截圖（見警卷第386至389頁） 3.告訴人許雁茹提供網路銀行交易明細截圖（見警卷第385頁） 4.告訴人許雁茹報案資料〔即內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市政府警察局中壢分局中福派出所陳報單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受（處）理案件證明〕（見警卷第373、375、377、381、382、383頁） 5.玉山銀行檢附蔡承恩帳戶基本資料、交易明細（見警卷第81至87頁） 6.現代財富科技有限公司113年3月14日現代財富法字第113031415號函暨檢附蔡承恩註冊資料、交易明細（見他字卷第39至46頁）蔡承恩共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 112年8月2日 18時25分 6,000元 112年8月2日 18時36分 4,520元 10 告訴人金兆億真實姓名不詳之詐欺集團成員於112年8月1日透過通訊軟體LINE結識金兆億，向其佯稱：可以教導投資股票獲利等語，致金兆億陷於錯誤而依其指示於右列所示匯款時間，匯款如右列所示匯款金額至被告玉山銀行帳戶內，後被告再聽從詐欺集團成員指示，於如右列所示轉出時間，將如右列所示轉出金額，透過先前以其玉山銀行帳戶綁定之MAX交易所購買泰達幣（USDT）後，復依指示轉至詐欺集團所指定之電子錢包地址內。 112年8月2日 19時03分 50,000元 112年8月2日 19時38分 48,500元 1.告訴人金兆億於警詢之供述（見警卷第393至394頁） 2.告訴人金兆億提供詐欺集團成員使用之投資契約資料（見警卷第410頁） 3.告訴人金兆億提供與詐欺集團成員LINE、INSTAGRAM對話紀錄截圖（見警卷第401至409頁） 4.告訴人金兆億提供網路銀行交易明細截圖（見警卷第410頁） 5.告訴人金兆億報案資料〔即內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局第五分局四平派出所受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受（處）理案件證明〕（見警卷第395、397、398、399、400頁） 6.玉山銀行檢附蔡承恩帳戶基本資料、交易明細（見警卷第81至87頁） 7.現代財富科技有限公司113年3月14日現代財富法字第113031415號函暨檢附蔡承恩註冊資料、交易明細（見他字卷第39至46頁）蔡承恩共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 11 被害人陳靜惠真實姓名不詳之詐欺集團成員於112年7月18日透過通訊軟體LINE結識陳靜惠，向其佯稱：可委託投資股票獲利等語，致陳靜惠陷於錯誤而依其指示於右列所示匯款時間，匯款如右列所示匯款金額至被告玉山銀行帳戶內，後被告再聽從詐欺集團成員指示，於如右列所示轉出時間，將如右列所示轉出金額，透過先前以其玉山銀行帳戶綁定之MAX交易所購買泰達幣（USDT）後，復依指示轉至詐欺集團所指定之電子錢包地址內。 112年8月3日 15時00分 30,000元 112年8月3日 15時18分 58,200元 1.被害人陳靜惠於警詢之供述（見警卷第413至417頁） 2.被害人陳靜惠提供詐欺集團成員使用之投資契約資料（見警卷第464至465頁） 3.被害人陳靜惠提供與詐欺集團成員LINE對話紀錄截圖（見警卷第432至463頁） 4.被害人陳靜惠提供ATM交易明細截圖（見警卷第431頁） 5.告訴人陳靜惠報案資料〔即內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺南市政府警察局第六分局金華派出所陳報單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受（處）理案件證明〕（見警卷第419、421、423、427、428頁） 6.玉山銀行檢附蔡承恩帳戶基本資料、交易明細（見警卷第81至87頁） 7.現代財富科技有限公司113年3月14日現代財富法字第113031415號函暨檢附蔡承恩註冊資料、交易明細（見他字卷第39至46頁）蔡承恩共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣陸仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 112年8月3日 15時05分 30,000元 112年8月4日 09時55分 100元 112年8月4日 15時16分 100元

2025-03-21

CTDM-113-金易-205-20250321-1

金訴

臺灣南投地方法院

洗錢防制法

臺灣南投地方法院刑事判決 113年度金訴字第516號公訴人臺灣南投地方檢察署檢察官被告簡世昌上列被告因洗錢防制法案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第6578、6678號），本院判決如下：　　主　文丙○○無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告丙○○預見將自己之個人證件及金融帳戶等資料提供予不詳人士使用，可能幫助詐騙份子掩飾或隱匿犯罪行為，致使被害人及警方追查無門，而使詐騙集團遂行犯罪，竟仍基於幫助詐欺取財及幫助一般洗錢之不確定故意，於民國113年5月間某日，將其個人身分證件及所申設之中華郵政股份有限公司帳號00000000000000號帳戶（下稱郵局帳戶）資料提供予真實姓名、年籍均不詳之詐騙集團成員使用。待該詐騙集團成員取得被告上開資料後，即意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及一般洗錢之犯意，以本案帳戶及個人基本資料，向現代財富科技有限公司（下稱現代財富公司）申請MaiCoin虛擬通貨交易平台帳號sdfgh0420000000il.com帳戶（下稱MaiCoin帳戶），再於附表所示之時間，以假投資之詐騙方法欺騙附表所示之人，致附表所示之人均陷於錯誤，於附表所示時間，至便利商店以條碼繳費之方式，分別儲值如附表所示金額至MaiCoin帳戶，儲值之款項旋遭不詳詐騙份子兌換成等值之虛擬貨幣，以此方式製造金流斷點，而掩飾、隱匿詐欺犯罪所得。因認被告涉犯刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助詐欺取財及刑法第30條第1項、洗錢防制法第19條第1項後段之幫助一般洗錢罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項前段分別定有明文。又按事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎；認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據；認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在，無從使事實審法院得有罪之確信時，即應由法院為諭知被告無罪之判決，最高法院40 年台上字第86號、30年上字第816號、76年台上字第4986號判決意旨參照。三、公訴意旨認被告涉犯前開罪嫌，無非係以被告供述、證人即告訴人甲○○、乙○○之證述、MaiCoin帳戶會員資料暨交易明細、告訴人2人之報案資料、對話紀錄、繳款證明及合約書等為其主要論據。四、訊據被告堅詞否認有何前開幫助詐欺取財、幫助一般洗錢犯行，辯稱：我提供個人身分證跟郵局帳戶資料，是因為對方說要辦小額貸款，要提供個人身分證件，還要拍我郵局帳戶存摺封面，跟我手持身分證的照片，說要證明是我本人，健保卡當場沒有拍，是在貸款網站辦註冊的時候我自己拍上傳的，但後來對方跟我要存摺跟提款卡，我覺得怪怪的，就說不要辦了，我就走了，我不知道我的資料被拿去辦MaiCoin 帳戶，也不知道這些資料就可以被拿去辦MaiCoin帳戶，我沒有碰過虛擬貨幣的帳戶，MaiCoin帳戶是詐欺集團盜用我的照片跟個人證件去申請的等語。經查：　㈠被告於113年5月間某日，將其個人身分證件及郵局帳戶資料提供他人後，詐欺人員利用其上開資料申辦MaiCoin帳戶，並於附表所示之時間，以假投資之詐騙方法，詐騙附表所示之人，致其等陷於錯誤，於附表所示時間，至便利商店以條碼繳費之方式，分別儲值如附表所示金額至MaiCoin帳戶，並旋遭詐欺人員兌換成虛擬貨幣等情，為被告所不爭執（見本院卷第53-54頁），並經證人即告訴人2人於警詢時證述明確【見高雄市政府警察局三民第二分局高市警三二分偵字第　　00000000000號卷（下稱警卷）第17-21頁、臺灣南投地方檢察署113年度偵字第6678號卷（下稱偵卷）第31-37頁】，且有高雄市政府警察局三民第二分局民族路派出所陳報單、萊爾富國際（股）公司代收（代售）專用繳款證明、代管合約簽定書、對話紀錄、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、高雄市政府警察局三民第二分局民族路派出所受（處）理案件證明單、MaiCoin帳戶會員資料暨交易明細表、桃園市政府警察局桃園分局同安派出所受（處）理案件證明單、桃園市政府警察局桃園分局同安派出所受理各類案件紀錄表、託管協議合約簽訂書在卷可稽（見警卷第15、23、25、29-59 頁、偵卷第25-29、39-41、43-45、47-61、63、65、67頁），是被告前開提供之個人身分證件、郵局帳戶資料確遭詐欺人員用以申請MaiCoin帳戶，且用以收取告訴人2人遭詐取款項之事實，應堪認定。　㈡按詐欺集團猖獗盛行，經政府大力宣導、媒體大幅報導，人民多有提高警覺，詐欺集團取得人頭帳戶之管道或機會從而越發不易，為能取得帳戶，詐欺集團以精細計畫及分工，能言善道，鼓舌如簧，以各種名目誘騙、詐得個人證件、金融機構帳戶或提款卡及密碼，甚且設局利用智識能力或社會經驗不足者，進而出面領款轉交，陷入「車手」或「收水」角色而不自知，自不得僅以應徵工作或辦理貸款者乃出於任意性交付金融帳戶存摺、提款卡及密碼等資料，而徒以所謂一般通常之人標準，率爾認定所為必有幫助或參與詐欺取財、洗錢等認知及故意。易言之，交付或輾轉提供金融帳戶之人亦可能為受詐騙之被害人，其係出於直接或間接故意之認識，而參與或有幫助詐欺、洗錢之行為，仍應依證據嚴格審認、判斷。倘有事實足認提供金融帳戶等工具性資料者，顯有可能係遭詐騙所致，或該等資料歷經迂迴取得之使用後，已然逸脫原提供者最初之用意，而為提供者所不知或無法防範，復無明確事證足以確信提供金融帳戶等工具性資料者，有何直接或間接參與或幫助犯罪故意，基於罪疑唯輕、有疑唯利被告原則，自應為有利於行為人之認定，以符無罪推定原則，最高法院113年度台上字第1337號判決意旨參照。　㈢公訴意旨固主張被告能預見本案所提供之個人身分證件及郵局帳戶等資料，將由取得之不詳他人用以作為詐騙及洗錢犯罪之工具等旨。然就被告提供個人身分證件、郵局帳戶資料之緣由，被告於113年8月11日警詢時自陳：我113年4、5月間在臉書看到貸款網站，並點擊連結填寫資料，不久在5月間有自稱貸款公司打電話過來詢問我是否有貸款需求，我說要貸款新臺幣（下同）5萬元，在打電話當天就來了，我跟對方約在7-11福元門市，對方開1台車來2個人，在車上談妥後，對方跟我到店內說需要拍照，對方在7-11廁所處拍了我個人大頭照、證件及郵局帳號，當時對方還要求我提供銀行帳戶跟金融卡給他，但我拒絕，所以沒有提供，對方說不提供就無法申請貸款，所以我就不要申請了，我沒有申請MaiC oin帳戶，是對方盜用我的個人證件辦的等語（見警卷第2-5 頁）；於113年9月1日警詢時亦稱：我沒有申辦MaiCoin帳戶，我113年4、5月在網路發現貸款資訊，對方打給我跟我說要約見面，對方請我提供我個人資料（身分證、手持證件照片、郵局帳戶封面照片），要讓他們做貸款審核的資料，我便依照對方指示提供上述資料，後續對方表示我存摺簿及提款卡要放在他們那邊，我覺得有異就表示不要了，之後對方就沒有聯繫了，然後我就接到偵查隊的通知，是他們盜用等語（見偵卷第16-17頁）；於113年10月9日偵訊時稱：我沒有申請MaiCoin帳戶，是對方去申辦的，我提供郵局帳戶、身分證、個人大頭照，是因為貸款公司有來說要做資料要拍照，時間、地點、情形就如警詢所述，郵局帳戶帳號對方有拍，但存摺、金融卡沒有給對方，我想說我東西都沒有給對方，不用報警，我有提供貸款網站資料給警方等語（見偵卷第75-77頁）；於本院審理時稱：我在臉書看到貸款，他說要上傳資料，有人會聯絡，就有人打電話給我，約在7-11見面，之後說要確認我的帳戶是不是警示帳戶，要我拿著身分證拍照，讓他們做資料，後來他們說可以辦了，要我提供郵局帳戶的提款卡及存摺，我就沒有辦了，因為我覺得那樣很奇怪，只是借個幾萬元，為何要提供提款卡跟存摺，我想說我沒有辦，他就不會用我拍照的資料，我那時候也不知道這些資料就可以被拿去辦MaiCoin帳戶等語（見本院卷第116-1 17頁），是依被告歷次供述可知，被告就其係為申辦貸款始提供個人身分證件、郵局帳戶資料乙節，於警詢、偵訊及本院審理時均始終供述一致，並提出其當時瀏覽之臉書社群平台貸款網站「助人貸」頁面截圖以資佐證（見警卷第11-13 頁）。經細繹「助人貸」網頁截圖，其上確有「憑身分證即可辦理」、「免見面免抵押品」、「5分鐘審核10分鐘撥款」、「全網路流程方便、快速」、「貸款額度5000元至20萬元」等申辦貸款標語，復僅要求申貸者應提供所任職公司之名稱、電話、地址，及上傳申貸者之個人身分證明文件照片，而未要求提供金融卡、密碼等涉及帳戶控制權限之機敏資料，核其形式，尚無逸脫一般人所認知申辦民間小額貸款所應提供予承貸方審核資料之合理範圍，則縱以被告40餘歲之齡、高中畢業及具有一定工作經驗之社會生活智識程度（見本院卷第120頁），亦甚難期待其能識破此乃詐欺行為人所架設用以取信瀏覽者、騙取個人資料之虛假申貸網頁，是被告辯稱其係因瀏覽該「助人貸」網頁後，誤信此為真實貸款管道，基於申辦貸款之認知，方配合他人要求而提供其個人身分資料照片及郵局帳戶帳號等語，可以採信，堪信於本案犯罪環節，被告與附表所示之人均同屬遭他人詐騙之被害人地位，僅係遭騙取之標的有別（附表所示之人係遭詐取金錢，被告係遭詐取個人身分及金融資料），則被告主觀上能否預見本於申辦貸款緣由所提供之個人身分及金融資料，有將淪為他人用以實施詐欺及洗錢犯罪工具之可能性，已非無疑。　㈣被告係因申辦貸款緣由，將個人身分及金融資料提供予他人，卻遭用以申辦本案MaiCoin帳戶，已認明如前，惟關於向現代財富公司申請MaiCoin虛擬通貨交易平台帳號之流程，係以電子郵件信箱、手機、身分證件及本人金融機構帳戶帳號完成註冊與驗證，並無臨櫃專人審核或確認申辦過程驗證之電子信箱及手機號碼為申辦人本人申辦、持有之嚴謹程序，僅需上傳本人身分證正反面、第二證件（如健保卡、駕照、護照）、註冊人手持身分證自拍照，加上銀行驗證，以確認用戶所填寫之銀行資訊正確無誤，而完成上開驗證後，即可以透過該平台交易虛擬貨幣，有MAX交易所開戶暨註冊流程、MaiCoin註冊教學資料在卷可佐（見警卷第61-65頁、本院卷第75-108頁）。而觀MaiCoin帳戶之會員資料可見（見偵卷第25頁），該帳戶註冊之電子信箱為sdfgh0420000000i l.com、手機號碼為000000000000，然被告於本院審理時稱：電子信箱sdfgh0420000000il.com及手機號碼0000000000 都不是我的等語（見本院卷第117頁），且該手機號碼與被告於113年8月11日警詢、郵局所留存之手機號碼0000000000 （見警卷第1頁、南投縣政府警察局草屯分局投草警偵字第1 130020579號卷第61頁）、被告其後更換而於113年9月1日警詢、偵訊、本院審理時所稱之手機號碼0000000000（見偵卷第15頁、偵卷第75頁、本院卷第52頁），均不相同，卷內亦無事證足以證明MaiCoin帳戶留存之註冊電子信箱、手機號碼為被告所使用，再佐以被告前述只提供個人身分照片及郵局帳戶帳號之情形，應可確認被告受詐欺行為人以不實貸款理由蒙騙，所交付之物件為「身分證正反面照片」、「健保卡正面照片」、「本人手持身分證拍攝之照片」及「郵局帳戶之帳號」。但衡諸目前社會現況，MaiCoin虛擬通貨交易平台，只是眾多虛擬貨幣交易平台之一，不具市場獨佔性或特殊知名度，則一般民眾大多不知道MaiCoin虛擬通貨交易平台帳號的申辦流程如何，且就該平台帳戶之認證流程也不是一般民眾在沒有接觸過之下就可以熟悉或理解的。又現行詐欺猖獗時有所聞，政府機關、媒體新聞所宣導者，大多係警示民眾勿將金融機構帳戶之金融卡、密碼、網路銀行帳號密碼、電話門號提供予他人使用，否則可能成為詐欺集團之幫兇，且詐欺集團以有償方式取得人頭帳戶愈趨困難，為取得人頭帳戶，轉以詐騙方式取得，欺罔方式千變萬化，手法不斷推陳出新，故一般人客觀上可預見者，係不得提供自己的金融帳戶之金融卡、密碼、網路銀行帳號密碼等涉及帳戶控制權限之敏感資料供他人使用，然就將身分證、健保卡、金融帳戶帳號及手持身分證之自拍照片等資料提供予他人，有可能將被他人作為詐欺取財等財產犯罪之工具（即以該等資料申辦MaiCoin虛擬通貨交易平台帳號之新詐騙手法）乙情，實已逸脫一般常人依其社會生活經驗所得合理預測範圍。又參以上述MaiCoin虛擬通貨交易平台帳號申驗過程，現代財富公司不會與申辦人實際以電話或見面聯繫，以確認申辦過程驗證之電子信箱及手機號碼確為申辦人本人申辦、持有，故倘申辦人係遭冒名申辦帳號，而被任意填寫非本人之電子郵件信箱及手機號碼，本人其實根本無法收到手機驗證簡訊，也無法收到驗證電子郵件，自然無從察覺其遭冒名申辦MaiCoin帳戶之情事，是被告辯稱其交付上述不涉及帳戶控制權限之「身分證正反面照片」、「健保卡正面照片」、「本人手持身分證拍攝之照片」及「郵局帳戶之帳號」資料，係遭他人盜用申辦MaiCoin帳戶等語，實非全屬無稽，亦無從對被告主觀上能否明知或預見本案所交付之資料，將可能為他人用以申辦其他具金融交易權限之帳戶，進而用以實施詐欺及洗錢犯罪一節為不利認定，且被告既欠缺所交付之「身分證正反面照片」、「健保卡正面照片」、「本人手持身分證拍攝之照片」及「郵局帳戶之帳號」資料有遭他人挪作詐欺及洗錢犯罪工具之認知，則縱其之後拒絕繼續配合對方要求，卻未將該些資料收回，亦不能認定有容任他人使用之意，一併說明。　㈤綜上，被告在亟需貸款之情形下，因一時思慮不周，受對方欺矇而順應其所假冒辦理貸款之要求，傳送、提供上開個人身分證正反面照片、郵局帳戶帳號等資料，致遭本案詐欺人員利用，用以假冒被告名義辦理MaiCoin帳戶，進而作為收受詐欺贓款使用，或有疏失或不夠警覺之處，惟此思慮未周與其主觀上預見及容任他人遂行不法行為，實無必然關連性，尚不得以此遽認被告有幫助詐欺、幫助一般洗錢之不確定故意。五、綜上所述，本案依檢察官提出之證據，尚不足認定被告主觀上有幫助詐欺取財及幫助一般洗錢之故意或不確定故意。是公訴意旨所提出之證據或所指出之證明方法，既尚未達於使通常一般人均不致有所懷疑而得確信被告有公訴意旨所指之幫助詐欺取財、幫助一般洗錢犯行，致無從說服本院形成被告有罪之心證，依前開說明，自應為被告無罪之諭知。六、被告既經本院為無罪之諭知，則臺灣南投地方檢察署檢察官移送併辦部分（即該署113年度偵字第7315、7906號部分），與檢察官提起公訴部分，即無裁判上一罪之關係，本院自不得併予審究，應退回檢察官另為適法之處理。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官洪英丰提起公訴，檢察官石光哲到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官　蔡霈蓁以上正本與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭勝華中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日附表：編號告訴人儲值時間儲值金額（新臺幣）繳費資料備考 1 甲○○ 113年6月21日16時14分許 2萬元第二段條碼 000000000000A295 113年度偵字第6578號 2 乙○○ 113年6月23日14時49分許 1萬元第二段條碼 0000000000000000 113年度偵字第6678號 113年6月23日20時37分許 2萬元第二段條碼 000000000000000B

2025-03-21

NTDM-113-金訴-516-20250321-1

金訴

臺灣臺中地方法院

詐欺等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度金訴字第959號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告張湄湄選任辯護人丁威中律師吳奕賢律師上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第576 87號、113年度偵字第6448號），本院判決如下：　　主　　文張湄湄無罪。　　理　　由一、公訴意旨略以：被告張湄湄明知正當公司行號均會以公司名義或負責人名義申請金融帳戶，並無使用員工個人金融帳戶作為公司資金調度所用之商業習慣，且正當公司行號並無購買虛擬貨幣避稅之需求，於民國112年5月15日經由其女介紹，以通訊軟體LINE（下稱LINE）結識真實姓名年籍不詳，暱稱「姿嫻」、「YOYOYO」（即「徐崇佑」）等詐欺集團成員後，被告即與詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共犯詐欺取財、洗錢之不確定故意，於112年6月 19日，允諾以月薪新臺幣（下同）3萬元之對價，擔任「徐崇佑」之財政助理，並將其申設之華南商業銀行帳號000-00 0000000000號帳戶（下稱華南帳戶)、國泰世華商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱國泰世華帳戶）交付詐欺集團使用。嗣詐欺集團取得上開華南、國泰世華帳戶後，即於附表所示之時間，以附表所示之詐術，致附表所示之人陷於錯誤，於附表所示之時間，匯出如附表所示之款項至被告所有之華南帳戶、國泰世華帳戶，被告再依照「徐崇佑」之指示，將款項匯出至MAX虛擬貨幣交易平臺購買虛擬貨幣泰達幣（USDT），並自MAX交易所之電子錢包TQf9d2g2aF4nPQV ehvWpkKedhaoGQhAr5c，將所購買之泰達幣匯出至詐欺集團指定之電子錢包TF4nd3Le53EnLTHuwjMe6rKjZUZcxBRQVC，以此方法隱匿、掩飾犯罪所得。嗣經附表所示之人驚覺受騙，報警處理，始悉上情。因認被告涉犯刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同詐欺取財、修正後洗錢防治法第19條第 1項後段之一般洗錢等罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按認定犯罪事實所憑證據，無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，有合理之懷疑存在而無從使事實審法院得有罪之確信時，即應諭知被告無罪之判決。又檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，刑事訴訟法第161條第1項亦有明文。是檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任，倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知。末按無罪之判決書只須記載主文及理由，而其理由之論敘，僅須與卷存證據資料相符，且與經驗法則、論理法則無違即可，所使用之證據亦不以具有證據能力者為限，即使不具證據能力之傳聞證據，亦非不得資為彈劾證據使用，故無罪之判決書，就傳聞證據是否例外具有證據能力，本無須於理由內論敘說明。　三、公訴意旨認被告涉犯上開罪嫌，無非係以其於警詢及偵訊時之供述、證人即告訴人高筱雅、薛榮鋒、劉坤宗、史穎宗、唐書志、吳妍平、陳燕盈、許祐誠、葉博森、黃舒愷、許純瑜、林秀美、蔡豐隆、楊智揚、簡子祐、房家榮、林俞君、被害人郭芷瑄、許詠亦於警詢之證述、被告之LINE對話紀錄擷圖、華南帳戶交易明細、國泰世華帳戶交易明細、電子錢包TF4nd3Le53EnLTHuwjMe6rKjZUZcxBRQVC交易紀錄、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、對話紀錄擷圖、網路銀行轉帳明細節圖、郵政跨行匯款申請書等，為其主要論據。四、訊據被告堅決否認有何加重詐欺取財及一般洗錢之犯行，辯稱：我只是去應徵工作，我是在網路上跟「徐崇佑」應徵財務助理的工作，負責幫他轉帳給廠商及算薪水；原本是在一個LINE的群組，裡面有很多人在打工，我都沒有見過LINE群組裡面的人，也完全都不認識他們；他每天會傳工作的時間，要我們去點LINE裡面機器，那是一個軟體，上面有5個機器，目的是讓那個機器運轉，但讓機器運轉要做什麼我不知道，本來要我做的工作是這個，但後來他說需要一個財務助理，幫他匯錢給廠商，幫他算群組裡面打工所有人的薪水；「徐崇佑」會匯錢到我國泰世華帳戶及華南帳戶，之後群組裡面的「阿本」跟「徐崇佑」會要我買泰達幣，再將所購買之泰達幣轉到「阿本」及「徐崇佑」指定的虛擬貨幣電子錢包地址；「徐崇佑」匯到我帳戶裡的錢，我不知道怎麼來的，我將泰達幣轉出的電子錢包是誰的，我也不知道；「徐崇佑」說購買泰達幣是為了要避稅，「徐崇佑」有在群組裡面說他在做日本代工機器，已經很久了，但我不知道他是什麼公司，我真的沒有想過他們將錢匯到我的帳戶會有問題，他說是廠商工作的錢，我只是擔任他的助手，他把錢轉進來，我再轉給廠商，還有算群組裡面的薪水，我每月的薪水3萬元，但我沒有拿到薪水；因銀行通知我的帳戶被警示凍結，我才知道被他騙；華南帳戶及國泰世華帳戶我自己也都有在使用，我有銀行貸款要繳錢，華南帳戶是我的薪轉帳戶，薪水進來之後我再轉到陽信銀行繳房貸，因為華南帳戶有網銀，有一些支付我都是從華南帳戶支出；除了本案的華南銀行及國泰銀行帳戶之外，我還有臺灣銀行、第一銀行、陽信銀行及郵局的帳戶，這幾個帳戶我都沒有什麼在使用等語。辯護人則為被告辯護稱：本案依被告所述，係經由其女兒介紹在網路上操作機器的工作，被告本就會降低其防備心，相信其女兒介紹的工作為合法，且參酌被告所提出之對話紀錄，「徐崇佑」曾發布諸多公司產品，架構一個公司真實存在的外觀，此等都會令被告更容易相信「徐崇佑」所架構之公司存在；另本案告訴人高筱雅、黃舒愷、許純瑜、林秀美等是在網路上要應徵工作，被誆稱可提供工作機會，因而遭受損失，狀況跟被告的狀況類似，告訴人高筱雅的情形更是與被告雷同，其餘告訴人及被害人等亦都是在網路上跟素未謀面的人交談過後，決定要參與投資，進而遭受損失，與本案被告同為遭詐欺集團詐騙之人，倘僅因被告經濟窘迫而未遭詐欺集團詐取財產，即對被告與上開告訴人及被害人等為不同之論斷，認定被告具備詐欺之主觀犯意，實嫌速斷；況且，若被告確實知悉其所為係參與詐欺及洗錢的行為，被告為何不提供其所有之臺灣銀行、陽信銀行、第一銀行及郵局等平常未使用之帳戶供詐欺集團使用，而是提供其日常使用的帳戶供詐欺集團使用，顯與常情不符，且參酌上開對話紀錄，被告於帳戶被警示凍結之後馬上質問詐欺集團，及被封鎖之後，馬上詢問女兒為何被封鎖等情事，顯與受詐騙之被害人之行為一致，顯見被告確實是誤認自己是從事正當工作，並無洗錢及詐欺之犯意聯絡，故仍應綜合各種主客觀因素及個人的行為情況來判斷行為人之行為是否成立本案之事證，尚不能以吾等客觀常人之智識經驗為基準，據推論被告必有相同之警覺程度，對構成犯罪之事實必有預見，被告並無刑法主觀上的犯意，應無足成立本案之罪等語。五、經查：　㈠被告於112年5月15日經由其女介紹，以LINE結識真實姓名年籍不詳，暱稱「姿嫻」、「YOYOYO」（即「徐崇佑」）等人後，於112年6月19日，允諾以月薪3萬元之對價，擔任「徐崇佑」之財政助理，並將其申設之華南帳戶、國泰世華帳戶提供予「徐崇佑」等人使用，且如附表所示之告訴人及被害人有於附表所示之時間，遭詐欺集團成員以如附表所示之方式詐欺後，於附表所示之匯款時間，將如附表所示之匯款金額匯入其華南帳戶、國泰世華帳戶後，被告再依「徐崇佑」及群組內暱稱「阿本」之指示，將款項匯出至MAX虛擬貨幣交易平臺購買泰達幣，並自MAX交易所之電子錢包TQf9d2g2a F4nPQVehvWpkKedhaoGQhAr5c，將所購買之泰達幣匯出至指定之電子錢包TF4nd3Le53EnLTHuwjMe6rKjZUZcxBRQVC等情，業據證人即如附表所示之告訴人及被害人於警詢中指訴綦詳（見偵57687卷一第149至151頁、第181至182頁、第205至21 9頁、第323至324頁、第377至381頁、第399至341頁、第419 至423頁、第451至465頁，偵57687卷二第9至21頁、第123至 124頁、第165至171頁、第233至237頁、第273至274頁、第3 01至303頁、第319至323頁、第339至349頁、第383至395頁，偵6448卷第33至38頁），並有華南帳戶存款帳戶開戶資料及存款往來明細資料（見偵57687卷一第39至61頁）、國泰世華帳戶基本資料及交易明細（見偵57687卷一第63至67頁）、被告提出之LINE對話紀錄截圖（見偵57687卷一第69至1 41頁）、告訴人楊智揚報案及提出之資料【1.帳戶個資檢視（見偵57687卷一第153頁）、2.内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見偵57687卷一第155至156頁）、3.臺北市政府警察局南港分局同德派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表（見偵57 687卷一第157至158頁、第175至177頁）、4.網路轉帳成功頁面及對話紀錄截圖（見偵57687卷一第159至171頁）】、告訴人薛榮峰報案及提出之資料【1.帳戶個資檢視（見偵57 687卷一第183至184頁）、2.内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見偵57687卷一第185至186頁）、3.高雄市政府警察局湖內分局茄萣分駐所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單（見偵57687卷一第187至188頁、第197頁）、4.對話紀錄及網路轉帳成功頁面截圖（見偵576 87卷一第189至196頁）】、告訴人高筱雅報案及提出之資料【1.帳戶個資檢視（見偵57687卷一第225頁）、2.内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見偵57687卷一第227至228頁）、3.桃園市政府警察局桃園分局埔子派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表（見偵57687卷一第229至230頁、第315頁、第317 頁）、4.對話紀錄及網路轉帳頁面截圖（見偵57687卷一第2 43至314頁）】、國泰世華帳戶客戶基本資料查詢、帳務類歷史資料交易明細列印（含交易時間及IP）、對帳單、帳戶交易明細查詢（見偵57687卷一第233至241頁）、告訴人林秀美報案及提出之資料【1.新北市政府警察局三重分局光明派出所陳報單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表（見偵57687卷一第3 21頁、第329至330頁、第333頁、第335頁）、2.帳戶個資檢視（見偵57687卷一第325頁）、3.内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見偵57687卷一第327至328頁）、4.對話紀錄及網路轉帳交易成功頁面截圖（見偵57687卷一第331至332 頁）】、告訴人許純瑜報案及提出之資料【1.帳戶個資檢視（見偵57687卷一第343至345頁）、2.内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見偵57687卷一第347至348頁）、3.桃園市政府警察局中壢分局中福派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表（見偵57687卷一第349頁、第371頁、第373頁）、4.郵政跨行匯款申請書（見偵57687卷一第351頁）】、華南帳戶客戶資料整合查詢、存款事故狀況、網路銀行約定事項、台幣帳戶交易明細（見偵57687卷一第355至369頁）、告訴人葉博森報案及提出之資料【1.帳戶個資檢視（見偵57687卷一第383 頁）、2.内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見偵57687 卷一第385至386頁）、3.桃園市政府警察局中壢分局中壢派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受（處）理案件證明單（見偵57687卷一第387至38 9頁、第415頁）、4.對話紀錄、網路轉帳成功等頁面截圖及匯款憑證翻拍照片（見偵57687卷一第391至398頁）】、告訴人許祐誠報案及提出之資料【1.帳戶個資檢視（見偵5768 7卷一第425至427頁）、2.内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見偵57687卷一第429至431頁）、3.臺中市政府警察局霧峰分局仁化派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表（見偵57687卷一第433至435頁、第443頁、第 445頁）、4.對話紀錄、臺外幣交易明細查詢等頁面截圖（見偵57687卷一第437至441頁）】、告訴人劉坤宗報案及提出之資料【1.帳戶個資檢視（見偵57687卷一第467至473頁）、2.内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見偵57687卷一第475至477頁）、3.高雄市政府警察局楠梓分局楠梓派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受（處）理案件證明單（見偵57687卷一第479至483 頁、第503頁）、4.交易明細表翻拍照片、網路轉帳交易成功及對話紀錄等頁面截圖（見偵57687卷一第485至499頁）】、告訴人史穎宗報案及提出之資料【1.臺南市政府警察局麻豆分局六甲派出所陳報單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單（見偵 57687卷二第7頁、第45頁、第113頁、第115頁）、2.帳戶個資檢視（見偵57687卷二第23至39頁）、3.内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見偵57687卷二第41至45頁）、4.對話紀錄及網路轉帳交易成功等頁面截圖、帳戶存摺封面影本（見偵57687卷二第47至101頁、第105至111頁）】、告訴人吳妍平報案及提出之資料【1.臺中市政府警察局第四分局春社派出所陳報單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單（見偵57687卷二第121頁、第133頁、第137頁、第 157頁、第159頁）、2.帳戶個資檢視（見偵57687卷二第127 頁）、3.内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見偵57687 卷二第129至131頁）、4.對話紀錄及帳戶交易明細查詢等頁面截圖、匯款憑證翻拍照片（見偵57687卷二第139至155頁）】、被害人郭芷瑄（許詠亦）報案及提出之資料【1.新北市政府警察局新莊分局光華派出所陳報單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單（見偵57687卷二第163頁、第179至180頁、第217至2 21頁）、2.帳戶個資檢視（見偵57687卷二第173至175頁）、3.内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見偵57687卷二第177至178頁）、4.網路轉帳交易成功及對話紀錄等頁面截圖（見偵57687卷二第181至215頁）】、告訴人黃舒愷報案及提出之資料【1.臺中市政府警察局大雅分局大雅派出所陳報單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（見偵57687卷二第231頁、第247頁）、2.帳戶個資檢視（見偵57687卷二第2 39至241頁）、3.内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見偵57687卷二第243至245頁）、4.對話紀錄頁面截圖（見偵5 7687卷二第249至269頁）】、告訴人陳燕盈報案及提出之資料【1.帳戶個資檢視（見偵57687卷二第279至280頁）、2. 内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見偵57687卷二第281 至283頁）、3.新北市政府警察局新莊分局新樹派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、涉詐匯款原因紀錄表（見偵 57687卷二第285、297頁）、4.對話紀錄及網路轉帳交易成功等頁面截圖（見偵57687卷二第287至295頁）】、告訴人蔡豐隆報案及提出之資料【1.新北市政府警察局板橋分局板橋派出所陳報單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單（見偵57687卷二第299頁、第307至313頁）、2.内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見偵57687卷二第305至307頁）】、告訴人唐書志報案及提出之資料【1.臺北市政府警察局大安分局和平東路派出所陳報單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單（見偵57687卷二第317頁、第331至335頁）、2.帳戶個資檢視（見偵57687卷二第325頁）、3.内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見偵57687卷二第327至329頁）】、告訴人簡子祐報案及提出之資料【1.臺中市政府警察局大雅分局潭北派出所陳報單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單（見偵57687卷二第337頁、第357頁、第375頁、第377頁）、2.帳戶個資檢視（見偵57687卷二第351頁）、3.内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見偵5 7687卷二第353至354頁）、4.網路轉帳交易成功頁面截圖、現儲憑證收據翻拍照片及對話紀錄頁面截圖（見偵57687卷二第361至373頁）】、告訴人房家榮報案及提出之資料【1. 新北市政府警察局汐止分局汐止派出所陳報單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單（見偵57687卷二第381頁、第403至405頁、第42 1頁、第423頁）、2.帳戶個資檢視（見偵57687卷二第397頁）、3.内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見偵57687卷二第399至401頁）、4.對話紀錄頁面截圖、資豐投資公司營業登記證、現儲憑證收據翻拍照片（見偵57687卷二第407至 419頁）】、電子錢包TF4nd3Le53EnLTHuwjMe6rKjZUZcxBRQV C交易紀錄（見偵57687卷二第509頁）、告訴人林俞君報案及提出之資料【1.帳戶個資檢視（見偵6448卷第13頁）、2. 臺北市政府警察局大同分局建成派出所陳報單、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（見偵6448卷第45至49頁、第53至63頁）、3.内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見偵6448卷第51至52頁）、4.通話明細報表、匯款申請書影本、匯出匯款憑證影本、收款車手影像及對話紀錄頁面、網路轉帳明細內容、收據、現儲憑證收據等翻拍照片（見偵6448卷第65至76頁）】、臺灣臺中地方檢察署113年5月1日中檢介化112偵57687字第1 139051687號函及檢送112年度偵字第57687號詐欺案件虛擬貨幣查詢分析資料（見本院卷第91至107頁）等附卷可憑，且為被告所不爭執。是此部分之事實，堪可認定。　㈡惟按因電信及電腦網路之發展迅速，雖為我們生活帶來無遠弗屆之便捷，但也難以避免衍生許多問題，尤其是日益嚴重之電信詐欺，已對社會經濟活動構成重大威脅。以我國現有之金融環境，各銀行機構在自由化之趨勢下，為拓展市場，並未真正落實徵信作業，對於民眾在銀行開立帳戶所設門檻甚低；相對地，一般國人對於金融信用亦不加重視，甚而缺乏相關知識，往往基於些許原因，直接或間接將自己之金融帳戶交由他人使用，使詐欺集團在低風險、高報酬，又具隱匿性之有機可乘下，極盡辦法以冒用、盜用、詐騙、購買、租借等手段，獲取他人之金融帳號，即所稱之「人頭帳戶」，再結合金融、電信機構之轉帳、匯款、通訊等技術與功能，傳遞詐欺訊息，利用似是而非之話術，使被害人卸下心防，將金錢匯入「人頭帳戶」內，旋由集團成員取出或移走，用以規避政府相關法令限制，或掩飾其犯罪意圖及阻斷追查線索，且手法不斷進化、更新。關於「人頭帳戶」之取得，又可分為「非自行交付型」及「自行交付型」2種方式。前者，如遭冒用申辦帳戶、帳戶被盜用等；後者，又因交付之意思表示有無瑕疵，再可分為無瑕疵之租、借用、出售帳戶，或有瑕疵之因虛假徵才、借貸、交易、退稅（費）、交友、徵婚而交付帳戶等各種型態。面對詐欺集團層出不窮、手法不斷推陳出新之今日，縱使政府、媒體大肆宣導各種防詐措施，仍屢屢發生各種詐騙事件，且受害人不乏高級知識、收入優渥或具相當社會經歷之人。是對於行為人單純交付帳戶予他人且遭詐欺集團利用作為詐騙工具者，除非係幽靈抗辯，否則不宜單憑行為人係心智成熟之人，既具有一般知識程度，或有相當之生活、工作或借貸經驗，且政府或媒體已廣為宣導詐欺集團常利用人頭帳戶作為其等不法所得出入等事，即以依「一般常理」或「經驗法則」，行為人應可得知銀行申辦開戶甚為容易，無利用他人帳戶之必要，或帳戶密碼與提款卡應分別保存，或不應將存摺、提款卡交由素不相識之人，倘遭不法使用，徒增訟累或追訴危險等由，認定其交付帳戶予他人使用，必定成立幫助詐欺及洗錢犯行；而應綜合各種主、客觀因素及行為人個人情況，例如行為人原即為金融或相關從業人員、或之前有無相同或類似交付帳戶之經歷，甚而加入詐欺集團、或是否獲得顯不相當之報酬、或於交付帳戶前特意將其中款項提領殆盡、或已被告知係作為如地下博奕、匯兌等不法行為之用、或被要求以不常見之方法或地點交付帳戶資料等情，來判斷其交付帳戶行為是否成立上開幫助罪。且法院若認前述依「一般常理」或「經驗法則」應得知之事實已顯著，或為其職務上所已知者，亦應依刑事訴訟法第158條之1規定予當事人就其事實有陳述意見之機會。畢竟「交付存摺、提款卡」與「幫助他人詐欺及洗錢」不能畫上等號，又「不確定故意」與「疏忽」亦僅一線之隔，自應嚴格認定。以實務上常見之因借貸或求職而提供帳戶為言，該等借貸或求職者，或因本身信用不佳或無擔保，無法藉由一般金融機關或合法民間借款方式解決燃眉之急，或因處於經濟弱勢，急需工作，此時又有人能及時提供工作機會，自不宜「事後」以「理性客觀人」之角度，要求其等於借貸或求職當時必須為「具有一般理性而能仔細思考後作決定者」，無異形同「有罪推定」。而應將其提供帳戶時之時空、背景，例如是否類同重利罪之被害人，係居於急迫、輕率、無經驗或難以求助之最脆弱處境、或詐騙集團係以保證安全、合法之話術等因素納為考量。倘提供帳戶者有受騙之可能性，又能提出具體證據足以支持其說法，基於無罪推定原則，即應為其有利之認定（最高法院111年度台上字第1 075號判決意旨可資參照）。又交付或提供自己之金融帳戶( 或帳號)資料予他人使用，並非必然涉及詐欺或洗錢，若該行為符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間信賴關係或其他正當理由者，即非逕列入刑事處罰範圍。此觀諸洗錢防制法獨立於其第14條一般洗錢罪及第15條特殊洗錢罪之處罰規定之外，另增訂同法第15條之2第1項、第2項關於無正當理由提供金融帳戶之行政罰規定即明。實務上詐欺集團以詐欺手法取得銀行帳戶資料者，不乏其例，細繹其等所施用之詐術，或有不符常理或違背常情之處，但提供帳戶者是否受騙恆繫於個人智識程度、社會生活經驗、斯時主、客觀情境等因素而定，非可一概而論，仍應就具體個案逐案認定（最高法院112年度台上字第5149號判決意旨參照）。從而，交付金融帳戶或其他工具性資料、贓款之人是否成立幫助、參與詐欺取財罪或洗錢罪，既有受詐騙交付帳戶資料或提交贓款之可能，基於「無罪推定、罪疑唯輕」原則，就行為人是否基於直接故意或間接故意而為幫助或參與詐欺取財、洗錢行為，自當審慎認定，苟有事實足認提供帳戶等工具性資料或提交贓款之人係遭詐騙所致，或歷經迂迥始為詐欺集團取得資料使用，苟已逸脫原提供者最初之用意，亦即提供者不知或無法防範，復無明確事證足以確信提供金融帳戶等工具性資料或提交贓款之人，有何直接或間接參與或幫助犯罪之故意，而對行為人之主觀犯意存有合理懷疑時，應為有利於行為人之認定。　㈢查，被告就其何以依指示提供華南帳戶及國泰世華帳戶予「徐崇佑」等人之緣由，已於警詢、偵查、本院準備程序及審理中一致供陳：乃因透過其女之介紹與「姿嫻」聯繫，經「姿嫻」邀請加入「佑（一）」群組後，賺得在網路上進行機器測定工作之報酬後，因而誤信對方是合法經營之公司，更進而應徵財務助理，方始依「徐崇佑」之指示，將華南帳戶及國泰世華帳戶提供予「徐崇佑」做為廠商匯款之用，並依指示提領廠商匯入之款項或購買泰達幣再匯至指定之電子錢包等語綦詳，並無何明顯瑕疵，復提出上開其與「姿嫻」、「徐崇佑」之對話紀錄及其等在工作群組中之對話紀錄為憑（見偵6448卷第77至149頁），足認被告所供稱其係透過其女介紹於賺得在網路上進行機器測定工作之報酬後，因而誤信對方是合法經營之公司，才進而應徵財務助理工作，而經自稱「徐崇佑」要求其提供華南帳戶及國泰世華帳戶以做為廠商匯款之用，並依指示提領廠商匯入之款項或購買泰達幣再匯至指定之電子錢包等情，已有所據而非子虛。　㈣又審諸被告與「姿嫻」之LINE對話紀錄，被告詢問：「姿嫻姐你好，我想詢問工作」，「姿嫻」問：「你是？」，被告答稱：「欣潔請我加你好友」後，「姿嫻」即要求被告填寫申請表格有關「1.真實本名、2.出生年月日、3.聯絡資訊/ 電話、4.工作經歷、5.居住地區」等資料，被告回覆以「張湄湄65/6/6、會計，美容師、臺中市○○區○○路00號4樓-3」後，「姿嫻」即傳送有關「LINE社群守則及禁止事項」、「工作程序與守則」等事項要求被告閱讀，並回覆「我已閱讀並同意」，始邀請被告加入「佑（一）」群組，並要求被告完成進群申請流程及拍攝其任一證件暨金融機構存摺封面上傳後，幫被告辦理入職，被告即開始正式「姿嫻」所謂之機器測定工作，並於112年6月6日領得機器測定工作薪資1,475 元（見偵6448卷第77頁）。之後因「徐崇佑」曾在群組內透漏招募財務助理之訊息，被告於112年6月19日詢問相關工作內容，「徐崇佑」於同年月24日回覆稱：「接下來我所配合的都是日商（不會日文沒關係）。工作內容：需要幫我換匯避稅！（會協助教學）協助發薪！然後會教你申請交易所，交易所用途為跟國外廠商買U（避稅），需有網銀。工作時間：12點-20點待命（注意賴消息即可）。我會安排工作，其他時間自行運用。薪水制度：周休二日，三節獎金，底薪 30000，另有額外獎金(但獎金須跑外勤，不用跑日本），如若是可跑外勤一個月40000+1%獎金，數位帳戶不行因為額度太低，根本買不了多少！也並不需要給我帳戶，我不是詐騙，沒有要你帳戶」，被告因而詢問「徐崇佑」是用哪一個交易所，「徐崇佑」答稱：「幣安」、「BINGX」，被告即稱：「不瞞你說我之前被交易所嚇到，一會要稅金，一會要保證金，一會要解凍金的」、「對這一塊我真的很恐懼」，「徐崇佑」更回覆稱：「你遇到的百分之百事詐騙==」、「真的交易所不只可以逃稅還安全，還不會凍結你的資金」，之後被告則詢問「徐崇佑」稱「那工作的話是另外有人會教嗎？」、「工作時間內那如果收到通知是要馬上做，是嗎？」等問題，並告稱：「因為我平常在做美容，怕剛好有客人」、「所以我必須先問一下」、「有客人才忙」、「現在沒那麼好做」、「所以我才需要另外的收入」等語（見偵6448卷第139頁）。嗣於112年6月30日經「徐崇佑」詢問何時可以上班，並要求被告提供其國泰世華帳戶帳號供其綁定時，被告表示「那我回去再拍可以嗎」、「大約4點多」、「我現在有客人」等語（見偵6448卷第139頁），且被告亦曾就工作內容詢問：「可是如果要跑外務的時候剛好我有客人怎麼辦？」、「我3號4號要受訓兩天應該每天都五點下課」、「還有23〜27在日本之後就都沒有了，這樣會不會影響你的作業」、「外務是跑什麼呢？」、「外勤最遠到那裡」、「需要打統編嗎？」等語（見偵6448卷第141至143頁），以上過程可知悉被告確實在詢問、洽談工作內容，均與一般求職者之狀況無異。準此，被告前揭辯解既有對話紀錄作為佐證，矧細譯上開對話紀錄，內容完整，語句脈絡連貫而具有相當邏輯性，被告確實向對方詢問應徵財務助理相關事宜，對方亦向被告說明工作內容、計薪方式等事宜。足認被告並非無故提供華南帳戶及國泰世華帳戶等資料，被告及其辯護人所辯被告係因透過其女介紹賺得在網路上進行機器測定工作之報酬後，因而誤信對方是合法經營之公司，才進而應徵財務助理，依對方指示提供其華南帳戶及國泰世華帳戶等資料供廠商匯款，並依指示提領廠商匯入之款項或購買泰達幣再匯至指定之電子錢包等情，有相當之事實基礎。　　㈤被告於本案行為時雖為成年人，自陳高中肄業，曾與前夫經營機械板金公司，亦曾從事行動美容、直銷等工作（見本院卷第119至120頁）。然因應民眾日異更新之生活模式而相應所生之應徵工作方式、工作進行模式變遷迅速，遑論當時為疫情期間，各行各業盡量採避免面對面接觸方式，衡以詐欺集團為取得個人資料，其所使用之欺罔方式係千變萬化，且有一套演練純熟、具說服力之說詞，一般人不免因詐欺集團成員言語相誘而陷於錯誤，採行他人眼中不可思議之處置方式，尚難遽予推論被告必具警覺程度，而對構成犯罪之事實必有預見，且尚無法逕因提供帳戶供廠商匯款，並依指示提領廠商匯入之款項或購買泰達幣再匯至指定之電子錢包等節即認悖於常情，無視對方係先藉由招攬在網路上進行機器測定工作而給付群組內諸多測試者報酬之方式來欺瞞誘使被告，致被告未發覺異常，亦無法逕以理性第三人之智識經驗為基準，推論被告亦應有相同之警覺程度，認知對方為詐欺集團，而有從事不法之意。況本案被告係先受「姿嫻」、「徐崇佑」雇用在網路上進行機器測定，並取得報酬後，才進而受雇擔任財務助理，且其工作另有幫忙核算群組內其他進行機器測定工作者之薪資報酬，由客觀上觀察，被告難免誤信對方係合法經營公司而降低警覺性。又觀諸起訴書附表編號 1所示之告訴人高筱雅亦係經由「姿嫻」、「徐崇佑」先以在網路上進行機器測定之方式招攬進入群組，並確實領取2 個月薪水後，「徐崇佑」等人再佯以：包下整個設備的測定，並支付相關成本等支出，待設備測定完成後，可取得廠商給付的報酬等語，致使告訴人高筱雅陷於錯誤，因而匯款至指定帳戶，其中40萬元匯至被告之國泰世華帳戶，業據告訴人高筱雅於警詢中指訴明確（偵57687卷一第205至219頁），並有其等提供之對話紀錄截圖附卷可參（偵57687卷一第2 43至314頁），核與被告所述遭「姿嫻」、「徐崇佑」先以在網路上進行機器測定之方式招攬進入群組，並確實領取報酬後，才進而應徵財務助理之情節高度雷同。是以，本案實難排除被告與告訴人高筱雅均係遭由同一詐欺集團用類似話術進行詐騙，告訴人高筱雅因而匯出款項，被告則提供帳戶並依指示購買USDT存入指定錢包之可能。　㈥另細譯被告與「徐崇佑」及「阿本」間對話紀錄，被告於洽談工作內容及進行工作期間，對於其工作詢問對方「為什麼你們不自己換」、「我這樣算車手嗎」、「這樣算洗錢嗎」、「我可以問一下，這是收什麼錢嗎?」，「徐崇佑」及「阿本」均佯以分散不同帳戶小額購買虛擬貨幣，可以避稅為由，要求被告提供華南帳戶及國泰世華帳戶供廠商匯款，並依指示提領廠商匯入之款項或購買泰達幣再匯至指定之電子錢包，且對被告保證匯入該等帳戶內之款項係「明明白白」、「乾乾淨淨」，並佯稱：「每間公司都不一樣耶」、「像阿軒他們是私人接機器的錢」、「你剛剛收的是我要給廠商的錢」等語進行說服（見偵6448卷第97頁、第141至143頁），甚至「徐崇佑」於接洽工作內容之過程中，經被告表明「不瞞你說我之前被交易所嚇到一會要稅金一會要保證金一會要解凍金的」等語時，告知被告「真的交易所不只可以逃稅還安全還不會凍結你的資金」等語（見偵6448卷第139 頁），此等手法足以亂真，以致被告在「徐崇佑」等人如實給付群組內諸多進行機器測定者報酬之情形下，並為「徐崇佑」各種說詞所惑，逐步落入「徐崇佑」等人所設下之圈套，誤信對方確實為合法經營之公司進而應徵財務助理，認其依指示將華南帳戶及國泰世華帳戶提供給廠商匯款，並依指示提領廠商匯入之款項或購買泰達幣再匯至指定之電子錢包，僅係「避稅」，而未預見與「詐欺」、「洗錢」犯罪之關聯性，因而陷入詐欺集團所設圈套，衡情並非不能想像。復由被告與「徐崇佑」及「阿本」間之對話紀錄觀之，被告於 112年6月30日依指示至超商提領「徐崇佑」匯入之10萬元時，因提款機出現問題不能使用，被告曾經提出「我請店員看」等語（見偵6448卷第141頁），此實與一般車手於提領款項時會下意識低調進行，不敢過於張揚，以避免遭人發現之情形不同。又被告於「徐崇佑」稱外勤工作之車票、加油均可報公帳後，曾詢問：「需要打統編嗎？」等語（見偵6448 卷第143頁），可見被告主觀上應認為「徐崇佑」確實在經營公司。再由被告於工作期間所提問題，諸如「@阿本我想問你一個問題」、「為什麼你們不自己換」、「那你們這樣的轉出來不是一樣也是流動資金」、「我的意思是你們轉現金出來不是一樣是流動資金一般收現不入帳戶的話，才查不到」等語（見偵6448卷第97頁）及「佑哥我問你喔你用台幣買U避稅然後不用換回來嗎？」等語（見偵6448卷第 145頁），亦可見被告主觀上認「徐崇佑」等轉出至其華南帳戶及國泰世華帳戶之款項，均係由「徐崇佑」公司轉出，並非來源不明之款項。綜上，堪認被告辯稱其主觀上實無與犯罪集團成員間之犯意聯絡，亦無任何參與詐欺或洗錢之故意及不法所有意圖，並非無據。　㈦況華南帳戶為被告薪資轉帳帳戶，且因華南帳戶有網銀，一些日常支出都是由華南帳戶支出等情，業據被告於本院審理時陳明在卷（見本院卷第250頁），並有華南帳戶之交易明細表在卷可按（見偵57687卷一第41至61頁）。而由上開LIN E之對話紀錄及華南帳戶之交易明細可知，華南帳戶於112年 7月10日曾匯入被告從事其他工作所匯入之薪資39300元及90 000元，且被告曾表示「我這樣匯我自己的都轉不出去我必須去銀行一趟」等語（見偵6448卷第121至123頁）。又被告所有帳戶遭警示時，被告亦曾表示「我現在比較麻煩的是我下星期要付錢，錢都在裡面而且下星期有一筆款項匯進來，指名我的帳號我這下完蛋了」等語（見偵6448卷第133 頁），堪認被告確係將華南帳戶用於薪資轉帳，且為經常性使用之帳戶。再者，本案被告原係提供其國泰世華帳戶給「徐崇佑」設定為約定轉帳帳戶，嗣被告因覺得存入國泰世華帳戶，需要領出再存入華南帳戶，因此主動表示「那你可以改約定華南的？」等語（見偵6448卷第141頁），而衡諸一般經驗法則，一旦金融帳戶因涉及不法而遭警示，資金將被凍結無法進出，倘若被告對「徐崇佑」要求其提供帳戶係作為詐騙人頭帳戶已有預見之可能性，竟仍主動提供其經常性使用且作為薪資轉帳之華南帳戶，進而使該帳戶陷於遭通報警示致無法正常使用之不利情況，此實與吾人經驗法則有違。從而，被告對於「姿嫻」、「徐崇佑」實際上為詐欺集團成員應未有認識或預見，其嗣後提供華南帳戶及國泰世華帳戶予「徐崇佑」，並依指示提領匯入之款項或購買泰達幣再匯至指定之電子錢包時，應無從預見將涉及詐欺、洗錢犯罪乙節，堪可認定。六、綜上所述，本件依檢察官所舉上開之證據，尚無足以為被告與「姿嫻」、「徐崇佑」等所屬詐欺集團有共同為詐欺取財及一般洗錢之積極證明。從而，本件被告是否涉犯公訴意旨所指加重詐欺取財及一般洗錢等犯行，既存有合理之懷疑，且公訴意旨所憑之證據尚未達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信被告為有罪之程度，依前揭規定及說明，自不得僅憑推測或擬制方法，即率為被告有罪之論斷。是被告犯罪既屬不能證明，基於無罪推定原則，自應為被告無罪之諭知，以昭審慎。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第301條，判決如主文。本案經檢察官周奕宏提起公訴，檢察官王宜璇、黃楷中到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官　曹錫泓以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。被告不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃毅皓中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日附表：編號告訴人/ 被害人施用詐術內容匯款時間匯款金額收款帳戶提領時間提領金額 1 高筱雅詐欺集團成員於112年4月1日前在社群網站臉書上散布兼職廣告，並以暱稱「陳思怡」聯繫告訴人高筱雅，指示告訴人高筱雅以LINE聯繫「瑜潔」、「姿嫻」、「佑YoYo」等人，聽從上開人等之指示操作統包系統云云。 ①112年6月30日18時8分許 ②112年6月30日18時9分許 ③112年6月30日19時4分許 ④112年7月3日11時6分許 ⑤112年7月3日11時6分許 ①5萬元 ②5萬元 ③10萬元 ④10萬元 ⑤10萬元國泰世華商業銀行帳號000-000000000000號帳戶戶名：張湄湄 ①112年6月30日18時47分許 ②112年6月30日19時4分許 ③112年7月3日12時34分許 ④112年7月3日12時35分許 ①提領10萬元 ②提領10萬元 ③提領10萬元 ④提領10萬元小計　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 40萬元　　　　　　　　　　　　　　　　　40萬元 2 郭芷瑄（未提告) 詐欺集團成員於112年4月19日以社交軟體Instagram暱稱「林嘉欣」聯繫被害人許詠亦，誆稱可投資「元大外匯」網站，跟隨投資老師Annie操作獲利云云，被害人許詠亦委託被害人郭芷瑄於112年6月間以LINE聯繫「元大外匯」，並依照指示匯款至「元大外匯」指定之帳戶。 ①112年7月5日12時17分許 ②112年7月5日12時17分許 ①10萬元 ②10萬元華南商業銀行帳號000-000000000000號帳戶戶名：張湄湄 ①112年7月5日12時17分許 ②112年7月5日14時33分許 ③112年7月5日14時35分許 ④112年7月6日12時4分許 ⑤112年7月7日15時1分許 ⑥112年7月7日15時3分許 ⑦112年7月7日15時4分許 ⑧112年7月7日15時10分許 ⑨112年7月7日15時11分許 ⑩112年7月7日20時11分許 ⑪112年7月8日13時51分許 ⑫112年7月9日　8時許 ⑬112年7月9日　8時3分許 ⑭112年7月9日11時7分許 ⑮112年7月10日10時40分許 ⑯112年7月10日11時50分許 ⑰112年7月10日12時9分許 ⑱112年7月10日12時24分許 ⑲112年7月10日17時57分許 ⑳112年7月10日19時許 ①轉帳20萬元 ②轉帳5萬元 ③轉帳4萬9000元 ④轉帳32萬元 ⑤提領3萬元 ⑥提領3萬元 ⑦提領3萬元 ⑧轉帳5萬元 ⑨轉帳5萬元 ⑩轉帳5萬元 ⑪轉帳12萬元 ⑫轉帳5萬元 ⑬轉帳15萬元 ⑭轉帳10萬元 ⑮轉帳18萬5000元 ⑯轉帳11萬1000元 ⑰轉帳5萬元 ⑱轉帳7萬8000元 ⑲轉帳8萬3000元 ⑳轉帳5萬元 3 薛榮鋒詐欺集團成員於112年6月12日在臉書上以暱稱「陳樂樂」結識告訴人薛榮鋒，誆稱可投資「元大外匯」網站，跟隨投資老師ALINE操作獲利云云。 ①112年7月5日14時18分許 ②112年7月5日14時20分許 ①5萬元 ②5萬元 4 劉坤宗詐欺集團成員於112年6月5日19時29分許，以臉書暱稱「陳紫涵」傳訊予告訴人劉坤宗，誆稱可投資「元大外匯」網站，跟隨投資老師ALINE操作獲利云云。 ①112年7月6日10時32分許 ②112年7月6日10時34分許 ①4萬元 ②1萬元 5-1 史穎宗詐欺集團成員於112年3月28日以臉書暱稱「林美慧」結識告訴人史穎宗，誆稱可投資「mizuhoe」APP致富云云。 112年7月6日 10時56分許 5萬元 6 唐書志詐欺集團成員於112年6月6日架設網頁散布股票投資訊息，告訴人唐書志見後與LINE暱稱「夏韻芬」、「Lucky靜雅」之人聯繫，並加入「大家掀團來投資，錢兔似錦999」群組，詐欺集團成員誆稱可儲值加入會員，操作「資豐e點通」APP投資股票致富云云。 112年7月7日 10時16分許 3萬元 7 吳妍平詐欺集團成員於112年5月18日架設網頁散布股票投資訊息，告訴人吳妍平見後與LINE暱稱「股市-阮慕驊」之人聯繫，並加入「大家掀團來投資，錢兔似錦888」群組，詐欺集團成員誆稱可儲值加入會員，操作「資豐e點通」APP投資股票致富云云。 112年7月7日 11時6分許 5萬元 8 陳燕盈詐欺集團成員於112年6月間以LINE暱稱「靜雅」聯繫告訴人陳燕盈，並將告訴人陳燕盈加入「錢兔似錦學習小組」群組，誆稱可操作「資豐e點通」APP投資股票致富云云。 112年7月7日 11時11分許 5萬元 9 許祐誠詐欺集團成員於112年6月27日在交友軟體Cheer上以暱稱「可可」結識告訴人許祐誠，誆稱可參加Fx Pro會員投資美金致富云云。 112年7月7日 19時17分許 5萬元 10-1 葉博森詐欺集團成員於112年5月25日在臉書上以暱稱「陳奕思」結識告訴人葉博森，誆稱可投資「元大外匯」，跟隨投資老師ALINE獲利云云。 ①112年7月8日12時18分許 ②112年7月8日12時19分許 ③112年7月8日12時27分許 ①5萬元 ②5萬元 ③2萬元 11 黃舒愷告訴人黃舒愷於網際網路上留言應徵家庭代工，詐欺集團成員於112年6月7日以LINE暱稱「Peggy」、「謝立恩」聯繫告訴人黃舒愷，誆稱可提供測量機器之工作機會，但是需支付招標成本云云。 112年7月9日 0時2分許 20萬元 10-2 葉博森詐欺集團成員於112年5月25日在臉書上以暱稱「陳奕思」結識告訴人葉博森，誆稱可投資「元大外匯」，跟隨投資老師ALINE獲利云云。 ①112年7月9日10時38分許 ②112年7月9日10時39分許 ①5萬元 ②5萬元 12 許純瑜詐欺集團成員於112年6月23日，在臉書上以暱稱「Buyfast」聯繫告訴人許純瑜，誆稱有代工工作可提供，並指示告訴人許純瑜以LINE聯繫「胡小姐夫婦」，詐稱可代工產品幫忙刷單，儲值將額外提供福利云云。 112年7月10日 10時18分許 9萬元 13-1 林秀美詐欺集團成員於112年6月間，在臉書上張貼「佳運代工」廣告，並以LINE暱稱「代工派發-胡小姐夫婦」聯繫告訴人林秀美，誆稱每完成一筆工作可獲得100元報酬，然而告訴人林秀美操作錯誤，須賠償公司損失云云。 112年7月10日 10時37分許 1萬5000元 14 蔡豐隆詐欺集團成員於112年5月間以LINE暱稱「蔣夢瑩」結識告訴人蔡豐隆，誆稱可投資精品買賣獲利，需告訴人蔡豐隆預付進貨貨款云云 112年7月10日 11時41分許 3萬元 13-2 林秀美詐欺集團成員於112年6月間，在臉書上張貼「佳運代工」廣告，並以LINE暱稱「代工派發-胡小姐夫婦」聯繫告訴人林秀美，誆稱每完成一筆工作可獲得100元報酬，然而告訴人林秀美操作錯誤，須賠償公司損失云云。 112年7月10日 12時19分許 7萬8000元 15 楊智揚詐欺集團成員於112年6月24日以交友軟體WOOTALK結識告訴人楊智揚，誆稱可參加Fx Pro會員投資比特幣致富云云。 ①112年7月10日16時54分許 ②112年7月10日16時55分許 ①3萬元 ②3萬元 5-2 史穎宗詐欺集團成員於112年3月28日以臉書暱稱「林美慧」結識告訴人史穎宗，誆稱可投資「mizuhoe」APP致富云云。 112年7月10日 18時44分許 5萬元小計　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 132萬3000元　　　　　　　　　　　　　　 183萬6000元 16 簡子祐詐欺集團成員於112年6月間在臉書上張貼投資廣告，告訴人簡子祐以LINE與暱稱「蔣智國」、「徐靜雅」之人聯繫，詐欺集團誆稱可操作「資豐e點通」APP投資股票致富云云。 ①112年7月10日12時8分許 ②112年7月10日12時9分許 ①5萬元 ②5萬元國泰世華商業銀行帳號000-000000000000號帳戶戶名：張湄湄 ①112年7月10日12時14分許 ②112年7月10日12時16分許 ③112年7月10日12時17分許 ④112年7月10日12時18分許 ⑤112年7月10日12時19分許 ⑥112年7月10日12時35分許 ⑦112年7月10日12時54分許 ⑧112年7月10日12時55分許 ⑨112年7月10日15時10分許 ①轉帳7920元 ②轉帳6740元 ③轉帳8130元 ④轉帳3840元 ⑤轉帳5038元 ⑥轉帳5000元 ⑦提領10萬元 ⑧提領6萬元 ⑨轉帳3000元 17 房家榮詐欺集團成員於112年5月間在臉書上張貼投資廣告，告訴人房家榮以LINE與暱稱「Debby（徐靜雅）」之人聯繫，詐欺集團誆稱可操作「資豐e點通」APP投資股票致富云云。 112年7月10日 12時11分許 5萬元 18 林俞君詐欺集團成員於112年6月間在臉書上張貼投資廣告，告訴人林俞君以LINE與暱稱「徐靜雅」之人聯繫，詐欺集團誆稱可操作「資豐e點通」APP投資股票致富云云。 112年7月10日 12時18分許 5萬元小計　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　20萬元　　　　　　　　　　　　　　 19萬9668元總計　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 192萬3000元　　　　　　　　　　　　　　 243萬5668元

2025-03-21

TCDM-113-金訴-959-20250321-1

審金訴

臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度審金訴字第3363號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告黃大展上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第452 67號），被告於本院準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，裁定依簡式審判程序審理，判決如下：　　主　文黃大展共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、黃大展可預見提供金融帳戶予他人使用，有供作取得被害人受騙匯款及掩飾隱匿該犯罪所得使用之可能，倘繼之轉匯被害人受騙匯款購買虛擬貨幣存入電子錢包，即屬參與詐欺取財及洗錢之行為，竟仍與真實姓名、年籍不詳通訊軟體LINE 名稱「饅頭」之成年人，基於縱使提供帳戶供不詳之人匯款進而提領購買虛擬貨幣，將掩飾犯罪所得去向，亦不違背其本意之詐欺取財、洗錢不確定故意之犯意聯絡（無證據證明黃大展知悉為3人以上而共同犯之），於民國112年12月15日前某時許，將其申設之中華郵政股份有限公司帳號00000000 000000號帳戶（下稱郵局帳戶）資料提供予「饅頭」使用。嗣「饅頭」所屬詐欺集團成員取得黃大展上開郵局帳戶資料後，即以社群軟體IG名稱「投資賺錢為前提」、LINE名稱「小資存錢詐術」向徐孟葳佯稱：可加入投資網站投資獲利云云，致徐孟葳陷於錯誤，於112年12月15日（起訴書誤載為「12日」，應予更正）21時59分、22時29分（起訴書誤載為「59分」，應予更正）、22時36分許，轉帳新臺幣（下同） 5萬元、5萬元、2萬元（共計12萬元）至黃大展上開郵局帳戶內，黃大展再依「饅頭」指示，於同日22時16分、22時51 分許，匯出4萬9,000元、6萬9,000元（共計11萬8,000元，含徐孟葳遭詐騙款項，不含手續費）購買虛擬貨幣後轉入指定電子錢包，以上開方式製造金流斷點，掩飾、隱匿去向及所在，並取得差額2,000元之報酬。嗣徐孟葳發現受騙報警處理，始循線查悉上情。二、案經徐孟葳訴由新北市政府警察局中和分局報告臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、按除被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件者外，於第一次審判期日前之準備程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述時，審判長得告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人、代理人、辯護人及輔佐人之意見後，裁定進行簡式審判程序，刑事訴訟法第273條之1第1項定有明文。經核本件被告所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴之事實為有罪陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告之意見後，本院爰依首揭規定，裁定改依簡式審判程序進行審理，合先敘明。二、上揭犯罪事實，業據被告黃大展於偵查及本院審理時均坦承不諱，核與證人即告訴人徐孟葳於警詢時證述之情節相符，復有內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新竹縣政府警察局竹北分局三民派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、網路銀行交易畫面翻拍照片、告訴人與詐欺集團成員之通訊軟體對話翻拍照片、被告申設之郵局帳戶交易明細、被告之MAX交易所虛擬貨幣交易紀錄畫面擷圖、被告與詐欺集團成員之通訊軟體對話擷圖各1份（見偵卷第21 頁至第27頁、第29頁、第31頁、第35頁至第43頁、第45頁、第47頁、第50頁、第53頁至第60頁）在卷可資佐證，足認被告前開自白均與事實相符，應可採信。本件事證明確，其犯行堪予認定，應依法論科。三、論罪科刑：　㈠關於洗錢防制法之新舊法比較：　①行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律。關於舊洗錢法第14條第3項所規定「（洗錢行為）不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」之科刑限制，因本案前置特定不法行為係刑法第339條第1項普通詐欺取財罪，而修正前一般洗錢罪（下稱舊一般洗錢罪）之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑上限受不得逾普通詐欺取財罪最重本刑 5年以下有期徒刑之拘束，形式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然此等對於法院刑罰裁量權所為之限制，已實質影響舊一般洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比較事項之列（最高法院113年度台上字第2303號判決意旨參照）。　②被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日經修正公布，自113 年8月2日起生效施行。有關洗錢行為之處罰規定，113年7月 31日修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金」，修正後移列為同法第19條第1項，並規定為：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金」，並刪除修正前同法第14條第3項之規定。另洗錢防制法關於自白減輕其刑之規定，修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，修正後則移列至第23條第3項前段並修正為：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」，新法減刑要件顯然更為嚴苛，而限縮適用之範圍，顯非單純文字修正，亦非原有實務見解或法理之明文化，核屬刑法第 2條第1項所指法律有變更，而有新舊法比較規定之適用，揆諸前揭說明，自應就上開法定刑與減輕其刑之修正情形而為整體比較，並適用最有利於行為人之法律。　③被告本案所犯洗錢犯行之特定犯罪為刑法第339條第1項之詐欺取財罪，又其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元，是依現行洗錢防制法第19條第1項規定，其科刑範圍為6月以上5年以下；依113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第1 項、第3項之規定，其科刑範圍係有期徒刑2月以上5年以下。本件被告於偵查及本院審理時均自白洗錢犯行（見偵卷第 85頁；本院卷第44頁、第48頁、第49頁），依行為時即修正前洗錢防制法第14條第1項、第16條第2項等規定減輕其刑後，處斷刑範圍為有期徒刑1月以上5年以下（科刑限制不受減刑影響）；依裁判時即修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定，因被告並未自動繳交犯罪所得，不符合修正後同法第 23條第3項前段減刑要件，處斷刑範圍為有期徒刑6月以上5 年以下，經綜合比較之結果，修正後之規定對於被告並無較有利之情形，依刑法第2條第1項前段規定，應適用被告行為時即修正前洗錢防制法第14條第1項、第16條第2項等規定。　㈡核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪及修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪。　㈢被告與「饅頭」就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　㈣「饅頭」所屬詐欺集團成員數次詐欺告訴人匯款及被告2次轉匯告訴人遭詐欺匯入款項之行為，皆係基於單一詐欺犯意於密接時間為之，且各侵害相同被害人財產法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，各以視為數個舉動之接續施行，各合為包括之一行為予以評價，較為合理，應各屬接續犯，而為包括之一罪。　㈤被告以一行為同時犯刑法第339條第1項詐欺取財罪及修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之洗錢罪處斷。　㈥被告於偵查及本院審理時均自白洗錢犯行，應依修正前洗錢防制法第16條第2項之規定減輕其刑。　㈦爰審酌被告提供金融帳戶予他人使用，復依指示轉匯被害人受騙款項購買虛擬貨幣存入電子錢包，助長社會詐欺財產犯罪之風氣，使特定犯罪所得遭隱匿或掩飾，無法追查犯罪所得之去向、所在及查緝真正實行詐欺取財行為之人，擾亂金融交易往來秩序，增加被害人求償上之困難，實無可取，兼衡其犯罪之動機、目的、手段、告訴人所受損失，及被告高職畢業之智識程度、已婚，自陳從事水電工作、需扶養母親、經濟狀況貧寒之生活情形（見被告個人戶籍資料、本院卷第50頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知罰金易服勞役之折算標準。四、沒收：㈠被告犯本案已取得轉帳差額2,000元之報酬一節，業據其於警詢及偵查中陳述明確（見偵卷第13頁、第83頁），為其犯罪所得，未據扣案，且未實際合法發還或賠償告訴人，宣告沒收亦無過苛、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要等情形，自應依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，並依同條第3項規定諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。㈡告訴人遭詐欺匯入被告郵局帳戶之款項，業經被告轉匯購買虛擬貨幣而未經查獲，考量被告所為僅係下層轉匯車手，與一般詐欺集團之核心、上層成員藉由洗錢隱匿鉅額犯罪所得，進而實際坐享犯罪利益之情狀顯然有別，是綜合本案情節，認本案如對被告宣告沒收已移轉其他共犯之財物（洗錢標的），難認無過苛之疑慮，爰不依洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒收被告已移轉於其他共犯之洗錢財物，均附此說明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官楊凱真提起公訴，檢察官黃明絹到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第二十六庭　法　官　藍海凝上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳宜遙中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒　　收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。修正前洗錢防制法第14條有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。

2025-03-21

PCDM-113-審金訴-3363-20250321-1

基簡

臺灣基隆地方法院

損害賠償

臺灣基隆地方法院基隆簡易庭民事判決 114年度基簡字第45號原告潘正雄被告陳憲岳上列當事人間請求損害賠償事件，原告就本院113年度金易字第4 號違反洗錢防制法等案件提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭以113年度附民字第635號裁定移送而來，本院於民國114年2月25 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣肆拾捌萬元。訴訟費用由被告負擔。本判決得假執行；但被告如以新臺幣肆拾捌萬元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序事項　　被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，依同法第436條第2項、第385條第1 項前段之規定，准原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體事項一、原告起訴主張：被告明知金融機構帳戶係個人理財之重要工具，竟基於無正當理由提供自己向金融機構申請開立之帳戶帳號及虛擬通貨平台帳號合計3個以上予他人使用之犯意，於民國112年12月21日10時34分前某時許，將其名下之京城商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱系爭帳戶）之網路銀行帳號密碼及虛擬通貨平台ACE交易所、MAX交易所、MaiC oin交易所之帳號密碼等資料，交付予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員「桃園琪」，並依其指示辦理約定轉帳功能，因而取得新臺幣（下同）9,000元之報酬。該詐欺集團成員取得系爭帳戶後，基於詐欺及洗錢之犯意聯絡，以猜猜我是誰之詐欺手法，致原告陷於錯誤，於112年12月21日10時34分許匯款48萬元至系爭帳戶，旋遭真實姓名年籍不詳之詐騙集團成員轉出或提領一空，為此依侵權行為之法律關係訴請被告賠償損害等語，並聲明如主文第1項所示。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，惟曾具狀表示：被告也是相信「桃園琪」，不知道這是詐騙集團手法，被告也是受害者，原告被騙的錢被告都沒有經手，本院113年度金易字第4號（下稱系爭刑事案件）卷證中也有被告被騙的對話紀錄，被告已因此受到判刑及懲罰，希望原告能見諒被告無心之過等語，並聲明：原告之訴駁回；如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、原告主張其遭詐欺集團成員以前述手法詐騙，致陷於錯誤，將48萬元匯入被告所申設之系爭帳戶，因而受有48萬元損害等情，業據原告於系爭刑事案件指述在卷，且有其提供之交易記錄截圖及LINE對話記錄等件可憑，並經本院職權審閱系爭刑事案件卷宗屬實，此部分事實應屬可信。至原告主張依侵權行為法律關係，請求被告賠償48萬元，則為被告所否認，並以前詞置辯，本院判斷如下：㈠、因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；不能知其中孰為加害人者亦同；造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條第1項前段、第2項前段、第185條分別定有明文。又衡酌提供帳戶者本身之智識能力、社會歷練、與對方互動之狀況，及其交付帳戶資料時之心態等各節，倘依個案情況認定，行為人明知其所提供之帳戶屬高度個人專屬性之資料，且其提供帳戶之原因、對象顯不符一般商業、金融交易習慣，而仍無正當理由交付帳戶予他人使用，即應認其行為係幫助他人更易遂行詐欺、洗錢侵權行為，自屬前開規定之共同侵權行為人甚明。㈡、經查，被告於提供系爭帳戶時為年滿50歲之成年人，有其年籍資料在卷可查，被告復於系爭刑事案件審理時供稱：具有國中畢業之教育程度，之前做過包含鐵工、餐廳學徒、臨時工等工作等語（見本院113年度金易字第4號卷第142頁），可見被告具備一般智識程度與社會經驗，應知詐欺集團成員多利用人頭帳戶之犯罪型態，且對於金融帳戶資料原則上僅能由自身使用，縱偶因特殊情況而提供帳號資料予他人，亦必深入瞭解交付對象之用途及可靠性，再決定是否交付，倘有人未闡明正當用途，即要求他人提供帳戶，恐係將帳戶利用為詐財及洗錢之犯罪工具等節，亦難諉為不知。被告更自陳其係與「桃園琪」聊天一個月後，為求「桃園琪」所稱之賺錢機會，遂將系爭帳戶帳號、密碼交付給對方，並依指示申請了3個虛擬通貨平台帳號，最終拿到9,000元等語（見本院113年度金易字第4號卷第141-143頁），益徵被告與來歷不明之「桃園琪」並無合理信賴關係，且「桃園琪」要求其提供帳戶、申請帳號及綁定之事由亦與一般商業、金融交易習慣不符，為求報酬仍無正當理由提供系爭帳戶，其行為顯已幫助他人更易遂行對原告之詐欺、洗錢侵權行為。又被告上揭無正當理由提供系爭帳戶之行為，業經本院於系爭刑事案件認定被告犯洗錢防制法第22條第3項第2款之罪，處有期徒刑4月，如易科罰金，以1,000元折算1日在案等情，有該刑事判決可稽，揆諸前揭說明，被告自應對原告所受48萬元之財產損失負侵權行為損害賠償責任。被告辯稱自身亦為受害者等語，委無可採。四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付原告 48萬元，為有理由，應予准許。五、本件係依民事訴訟法第427條第1項所定財產權訴訟之標的金額50萬元以下而適用簡易程序所為被告敗訴之判決，自應依依同法第389條第1項第3款規定職權宣告假執行，並依被告之聲請，宣告被告如預供擔保，得免為假執行。六、據上論結，原告之訴為有理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　基隆簡易庭法　官　姜晴文　　　　　以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後廿日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　林煜庭

2025-03-20

KLDV-114-基簡-45-20250320-1

金訴

臺灣新北地方法院

洗錢防制法等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度金訴字第131號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告洪博洧上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第31544號），本院判決如下：　　主　文洪博洧共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之洗錢財物新臺幣肆拾萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、洪博洧與本案詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由洪博洧負責出面向被害人收取現金，再將虛擬貨幣USDT（下稱泰達幣）匯入詐欺集團成員指定之電子錢包等任務，先由真實姓名年籍不詳暱稱「強」之詐欺集團成員於民國112年1月8日以交友軟體「乾杯」結識徐詩涵後，再以LINE暱稱「許志強」名義向徐詩涵佯稱：可投資購買虛擬貨幣獲利云云，致徐詩涵陷於錯誤，於 112年1月31日18時38分許，在新北市板橋區縣○○道0段0號板橋車站地下1樓全家便利商店內，將現金新臺幣（下同）40 萬元交付LINE暱稱為「Peter」之洪博洧，再由洪博洧將對應之泰達幣11904顆匯入本案詐欺集團成員「許志強」指定之電子錢包（地址：TEU5sPAnhEvZlkwUnXmpLoUJalggRUjCn2 ）（下稱本案電子錢包），以此方式製造金流斷點，而隱匿詐欺犯罪所得40萬元，嗣徐詩涵經家人告知後始知受騙。二、案經徐詩涵訴由內政部警政署鐵路警察局臺北分局報告臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　　　理　由一、證據能力之意見：　　本件認定犯罪事實所引用之證據，皆無證據證明係公務員違背法定程序所取得。又檢察官及被告於本院審判中均同意作為證據（本院卷第303頁），復經審酌該等證據作成之情況，核無違法取證或其他瑕疵，且與待證事實具有關聯性，認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第158條之4規定之反面解釋及第159條之5規定，認均有證據能力。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　訊據被告洪博洧固坦承於上開時、地收受告訴人現金40萬元後，將泰達幣11904顆匯入告訴人指定之電子錢包，惟矢口否認有何洗錢等犯行，辯稱：我在台南有成立實體店面，經營幣商2年，行銷得很好，本案係告訴人主動聯繫我交易虛擬貨幣，交易過程中我問她資金來源、有無被詐騙，我也確實將告訴人購買之泰達幣存入其指定之電子錢包。我不認識「許志強」，如果我是詐欺集團，不可能用我本人的電話、信箱與告訴人交易云云。經查：　　㈠被告於上揭時間、地點向告訴人徐詩涵收取現金40萬元後，被告將泰達幣11904顆匯入告訴人指定之本案電子錢包等情，業據被告於本院準備程序時坦承在卷（本院卷第32 頁），且經證人即告訴人徐詩涵於警詢及本院審理中證述明確（偵字卷第8至13頁反面、本院卷第69至78頁），並有監視器翻拍畫面、被告與徐詩涵間LINE對話紀錄截圖及泰達幣交易成功收據、Tether USDT匯率查詢列印資料、被告與徐詩涵（暱稱「黑咖啡」）間對話紀錄等件在卷可稽（偵字卷第14至16、17至22、36頁），此部分事實，先堪認定。　　㈡證人徐詩涵於警詢中證述：「許志強」叫我透過「幣安」購買虛擬貨幣後，再透過「幣安」轉入其指定之虛擬帳戶，但我不會使用，他說幫我操作，投資過程都是我將錢匯入其指定之帳戶，他再傳網址連結說我投資成功，但我根本無法查證有無投資成功，或是請我向他所提供的幣商購買虛擬貨幣，待我將錢匯給對方後，再依「許志強」教我的方式操作，但過程其實我都不清楚，我只有匯錢。我將 40萬元交付「許志強」向我提供LINE暱稱「Peter」之幣商（即被告），我們的交易方式是被告先向我確認身分，我將40萬元交付被告後，被告說我們透過通訊軟體聯絡，不用當面說，隨後我們在超商內透過通訊軟體聯繫，我將「許志強」提供給我的一串電子錢包地址「TEU5sPAnhEvZ lkwUnXmpLoUJalggRUjCn2」傳給被告，被告將交易完成的匯幣紀錄截圖傳給我，我再回傳給「許志強」確認，他說有收到幣了，交易的是泰達幣共11904顆。我確認我的錢包狀況都是「許志強」傳一個網址給我，網址每次都不一樣，我打開該網址後才能確認他幫我買的虛擬貨幣有無進入錢包，但現在那些網址都已無法使用，我向「許志強」要回我投入的錢，但他都避而不談，一直鼓勵我再投入更多的錢，可以拿到更多報酬等語（偵卷第8至12頁）；於本院審理中亦證述：遭詐騙情形如我警詢時所述。我不清楚虛擬貨幣是怎麼樣交易的，「許志強」說投資虛擬貨幣會有一些回饋之類，把現金轉成虛擬貨幣，投資到交易場所，「許志強」告訴我這個幣商（即被告）的訊息，要我跟幣商互加LINE聯繫，跟他說我要買40萬元的虛擬貨幣，我與幣商沒有磋商價格等語（本院卷第69至72頁），並有被告與徐詩涵間LINE對話紀錄截圖及泰達幣交易成功收據等件在卷可佐（偵卷第18至19頁），足認告訴人徐詩涵在網路上遭「許志強」詐騙後，於上揭時、地與被告進行泰達幣之交易，並依「許志強」之指示，將告訴人向被告購買之泰達幣匯入「許志強」指定之電子錢包。參以「許志強」以LINE傳送訊息予告訴人：「老婆」、「0000000000 」、「這個是我朋友的賴，你手機好添加」等文字，且該電話門號與被告LINE主頁所留門號相符，亦有「許志強」與告訴人間LINE對話錄及被告LINE主頁截圖在卷可按（偵卷第17頁），可見告訴人並無任何買賣虛擬貨幣之經驗，其會選擇與被告進行泰達幣交易，純粹係受「許志強」刻意誘騙、引導所致，倘告訴人知悉尚有合法交易虛擬貨幣之交易所，自不會依循「許志強」指示而與被告交易泰達幣。甚且，另案之詐欺集團成員詐騙被害人游芳儒以現金向暱稱「Peter」之被告購買泰達幣，被告將泰達幣匯入被害人游芳儒申辦之電子錢包內，被害人游芳儒再將泰達幣入由詐欺集團管領之B電子錢包（地址：TEU5sPAnhEvZl kwUnXmpLoUJalggRUjCn2），此有臺灣桃園地方法院113年度金訴字第1469號判決在卷可考（本院卷第289至295頁），足見本案及另案犯罪手法一致，即泰達幣之出賣人均為被告，且詐欺集團所指定管領之電子錢包亦屬相同之錢包地址。準此，本案及另案之詐欺集團詐騙不同被害人投資虛擬貨幣時，均唯一指定暱稱「Peter」之被告為泰達幣之出賣人，自難認被告與詐欺集團成員間毫無關聯。　　㈢觀諸被告提出之虛擬貨幣交易紀錄可知，被告本件將泰達幣11904顆匯入本案電子錢包之前，曾於同日（112年1月3 1日）16時49分許將泰達幣25297顆匯入本案電子錢包（地址：TEU5sPAnhEvZlkwUnXmpLoUJalggRUjCn2），及前一日（112年1月30日）20時34分許將泰達幣26636顆匯入本案電子錢包等情，此有被告提出虛擬貨幣交易紀錄（本院卷第103頁）及OKLINK網站所示本案電子錢包交易哈希（即I D）網頁列印資料在卷足憑（本院卷第147至149、173頁），核與被告於本院審理時陳述：本院卷第103頁這份交易紀錄是伊所提出曾經交易過的加密貨幣歷次交易紀錄，我大部分都現金交易，上開這兩筆應該是現金交易等語相符（本院卷第303至304、306頁），顯見被告與本案電子錢包間交易泰達幣次數頻繁，且短時間內將大量泰達幣匯入本案電子錢包，衡情詐欺集團詐騙被害人之過程中，必然投入相當之人力及物力等成本，被告倘非取得本案詐欺集團之信任而具備詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，詐欺集團成員豈會於本案及另案詐騙不同被害人投資虛擬貨幣之際，均唯一指定被告為泰達幣之出賣人，且被告與告訴人進行泰達幣交易係屬詐欺集團成員「許志強」詐騙告訴人後，欲取得告訴人財物之最後重要環節，倘未取款成功，則前功盡棄，則被告上述行為，自與「許志強」所屬詐欺集團具有詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，而告訴人將現金40萬元交付被告後已產生金流斷點，被告再將泰達幣匯入告訴人轉知詐欺集團所指定之本案電子錢包，以此方式隱匿詐欺犯罪所得40萬元，至為灼然。是被告辯稱：我不認識「許志強」，如果我是詐欺集團，也不可能用我本人的電話、信箱與告訴人交易云云，不足採信。　　㈣至被告辯以：我在台南成立實體店面，經營幣商2年，行銷得很好，本案係告訴人主動聯繫我交易虛擬貨幣，交易過程中，我問她資金來源、有無被詐騙，也確實將告訴人購買之泰達幣存入指定之電子錢包云云，並提出臺灣比特幣專賣店臉書網頁及虛擬貨幣出售紀錄等件為憑（本院卷第 93至101頁）。惟查，證人徐詩涵於112年3月1日警詢中證述：我遵照「許志強」指示匯款至指定帳戶，及於指定時、地當面交付款項給其所指派之人，前後總共遭詐騙95萬元（含本件40萬元），直到我家人告知後向我勸說，我才警覺遭詐騙等語（偵卷第8頁正反面），顯見告訴人徐詩涵依「許志強」指示與被告見面交易泰達幣之際，告訴人尚未發覺遭詐騙，則被告辯稱我問她有無被詐騙云云，彼時告訴人必然回答沒有，被告尚難執此答辯卸免其責。再者，被告於偵查中供述：我的匯率都比交易所高，例如交易所匯率雖然是30.0，但隱含手續費等費用，當時匯率我記不清楚，我自己會加多少不太確定，因為我還會算入我去客人那邊的交通費用。（問：經換算，你當天出售USDT 匯率33.6，對照當日泰達幣歷史匯率30.72，匯差將近3元，你到台北時如何確認客戶願意接受這麼差的條件？）像我剛剛說的，30.72的匯率跟交易所買一定是31元起跳，還要加額外手續費、刷卡費。（問：這些加上去後匯率會超過33？）正常來說我會替自己抓一些利潤，也避免客戶放鳥我等語（偵卷第39至40頁），並有Tether USDT匯率查詢列印資料在卷可參（偵字卷第36頁）；被告於本院準備程序中亦陳稱：我一定是賣得比交易所貴等語（本院卷第85頁）。足認被告出售泰達幣之金額加計其交通費及銷售利潤後，其售價換算匯率後較之虛擬貨幣交易所之匯率更為高昂，亦即被告賣出泰達幣之售價必定高於交易所。然查，虛擬貨幣為新興之去中心化無實體電子貨幣，使用「區塊鏈」技術達成「去中心化」及「幾乎無法仿製之多方認證交易模式。從而，合法、常規等非詐騙之虛擬貨幣交易均透過合法之「網路交易平台」（如國際知名且交易規模鉅大之「Binance（幣安）」、「Coinbase Exchange」等，臺灣則有MAX交易所、BitoPro交易所等）完成買、賣、轉帳、給付等交易（包含使用平台之個人與個人間及平台與個人間之交易）。況且，在虛擬貨幣領域，並無任何上開傳統貨幣個人幣商經營者可獲取之匯差及手續費存在，蓋虛擬貨幣之買、賣，完全透過上開網路交易平台之公開、透明資訊「撮合」完成（即任何買家或賣家，均可在交易平台上得知他人所定之即時買價或賣價，而決定是否賣出或買入），而個人若持有數量甚大之虛擬貨幣欲出脫，本可透過「交易平台」賣出（若賣價高於其原先買入成本價，則賺得利差，反之則產生虧損），雖不能逕行排除其「直接賣給」其他個人之可能，然倘進一步思考，該賣家可否透過「賣給個人」而獲得比「透過平台交易賣給他人」得到更多獲利之空間以觀，如此個人賣家欲以低於交易平台之價格出售予他人，實不如直接在交易平台上賣出，反可獲得更高之賣出價格，亦無須承擔賣給個人之成本及風險（如溝通見面、交通、時間等額外成本或交付虛擬貨幣後，對方拒絕付款等）；反之，倘該個人賣家欲以高於交易平台之價格出售予他人時，因虛擬貨幣交易平台之價格透明，且各合法交易平台例如MITRADE、MAX、BINANCE（幣安），從掛單到成交收取的手續費用不到1％，在合法平台以臺幣購買虛擬貨幣加計匯差的總成本費用也甚低，相對應之買家當寧可直接向交易平台官方購買虛擬貨幣，亦一樣無須承擔賣給個人之成本及風險，是「個人幣商」在虛擬貨幣交易平台，實無獲利之空間，應無存在之必要。是以，交易者若向被告購買虛擬貨幣，除如被告上開所述，價格較自行在網路交易平台購買者高，且被告得從中抽取交通費及利潤以外，尚須承擔與個人進行交易之風險（如溝通見面、交通、時間等額外成本，或付款後對方拒絕給付虛擬貨幣等），實難認為現實上有此類「個人幣商」存在之空間。從而被告辯稱：我在台南成立實體店面，經營幣商2年，行銷得很好云云，核與虛擬貨幣交易市場之自然競爭法則不符，逸脫資本市場之交易經驗認知，尚難憑採。　　㈤綜上所述，本件事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。三、論罪之法律適用及量刑之審酌情形：　　㈠行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第 2條第1項定有明文。按關於113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第3項所規定「（洗錢行為）不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」之科刑限制，以前置特定不法行為係刑法第339條第1項普通詐欺取財罪為例，修正前一般洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑上限受不得逾普通詐欺取財罪最重本刑5年以下有期徒刑之拘束，形式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然此等對於法院刑罰裁量權所為之限制，已實質影響舊一般洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比較事項之列（最高法院113年度台上字第4 161號判決意旨可資參照）。查被告本件行為後，洗錢防制法業於113年7月31日修正公布全文31條，除其中第6、1 1條之施行日期由行政院另定外，其餘條文均於同年0月0 日生效。一般洗錢罪於修正前洗錢防制法第14條第1項之規定為「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金」，修正後洗錢防制法第19條則規定為「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5 年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金」，修正後洗錢防制法並刪除修正前洗錢防制法第14條第3項之科刑上限規定。且被告所為一般洗錢行為之財物或財產上利益未達1億元，又其始終否認被訴犯行，並無修正前後之洗錢防制法減刑規定之適用，若被告適用修正前洗錢防制法論以一般洗錢罪，其量刑範圍（類處斷刑）為有期徒刑2月至5年；倘適用新修正洗錢防制法論以一般洗錢罪，其處斷刑框架則為有期徒刑6月至5年，經比較新舊法結果，本件應被認修正前洗錢防制法第1項、第3項之規定較有利於被告。　　㈡核被告所為，係犯修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪、刑法第339條第1項之詐欺取財罪。　　㈢被告與本案詐欺集團成員暱稱「許志強」間，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。　　㈣被告以一行為同時觸犯詐欺取財罪及一般洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之一般洗錢罪處斷。　　㈤本院審酌被告以上開方式與詐欺集團之成員共同實行洗錢、詐欺取財等犯行，造成告訴人財產損失，且因其洗錢行為致本案金流更難以追查，應予非難，並考量被告犯後否認犯行之態度，其雖與告訴人無條件達成調解，然未賠償告訴人任何款項乙節，有本院調解筆錄在卷可考（本院卷第61頁），兼衡被告本件犯行之動機、目的、手段、告訴人財產損失金額，暨被告於本院自陳：高職畢業，現在無業，經濟狀況勉持，需扶養一位小孩（本院卷第86、309 頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就併科罰金部分，諭知易服勞役之折算標準。四、沒收：　　㈠按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業經修正為同法第25條第1項規定，於113年7月31日修正公布，同年0月0日生效施行，自應適用裁判時即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定。次按洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」依105年12月28日修正理由係謂「F ATF四十項建議之第四項建議，各國應立法允許沒收洗錢犯罪行為人洗錢行為標的之財產。原條文僅限於沒收犯罪所得財物或財產上利益，而未及於洗錢行為標的之財物或財產上利益，爰予修正，並配合104年12月30日修正公布之中華民國刑法，將追繳及抵償規定刪除。至於洗錢行為本身之犯罪所得或犯罪工具之沒收，以及發還被害人及善意第三人之保障等，應適用104年12月30日及105年6月22 日修正公布之中華民國刑法沒收專章之規定。」又按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項、第3項、第38條之2第2項分別定有明文。　　㈡經查，被告向告訴人收取之現金40萬元，係屬本件洗錢之財物，且被告於本院準備程序中陳稱：如告訴人將泰達幣全數還我，我願意將40萬元還給告訴人等語（本院卷第31頁），足見該筆款項仍由被告事實上管領中，應依修正後洗錢防制法第25條第1項規定，不問屬於被告與否，均宣告沒收之，且未扣案，併依刑法第38條之1第3項規定，諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官彭馨儀提起公訴，檢察官陳建勳到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　刑事第十三庭　　法　官　楊展庚上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　方志淵中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日附錄本案論罪科刑法條全文：洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴　　，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有　　權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。洗錢防制法第14條第1項有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。

2025-03-20

PCDM-113-金訴-131-20250320-2

上訴

臺灣高等法院

詐欺等

臺灣高等法院刑事判決 114年度上訴字第54號上訴人即被告柯鈞耀上列上訴人即被告因詐欺等案件，不服臺灣士林地方法院113年度訴字第300號，中華民國113年8月9日第一審判決（起訴案號：臺灣士林地方檢察署112年度偵字第23543號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、經本院審理結果，認為原判決以上訴人即被告柯鈞耀所為係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財，及洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪，其以1行為同時犯上開2罪，應依刑法第55條前段規定，從1重論以三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑1年4月，犯罪所得新臺幣（下同）946元應予沒收、追徵。其認事用法及量刑均無不當，應予維持，並引用原判決書記載之事實、證據及理由（如附件）。二、被告上訴意旨略以：　㈠伊係與奪幣圈數位科技股份有限公司（下稱奪幣圈公司）簽署合作契約之個人幣商，且有在幣安及Bybit等虛擬貨幣交易平台擔任認證幣商，並在交易平台之廣告資訊加上LINE I D以拓展奪幣圈公司業務。原判決雖謂：個人幣商從事虛擬貨幣買賣得否不涉犯罪贓款而純淨交易，已值存疑云云，然此顯然忽略虛擬貨幣交易市場的多樣式經營模式，以及個人幣商可以通過場外交易提供靈活服務的現狀，不能僅因有大型交易平台存在，逕謂個人幣商無法獲利。原判決雖又以「 0000000000000000000000000000000000」錢包於民國112年3 至6月間僅有112年6月7日及112年6月10日2筆交易，與伊所稱本案與「Aroon」之交易時間不符，認該錢包應非「Aroon 」所有，亦非原判決附表所示以告訴人受騙匯至王瑀合庫帳戶之68萬元兌換泰達幣之虛擬貨幣交易（下稱本案虛擬貨幣交易）使用之錢包；另以「0000000000000000000000000000 00000000000000」錢包於本案交易時間內未收到足額幣，且伊並未提出在幣安及Bybit從事幣商之交易紀錄，故認伊辯稱有在從事虛擬貨幣買賣一情並非事實。然查「0000000000 000000000000000000000000」錢包確係「Aroon」於112年4 月14日所提供，且因該錢包係由幣安交易平台管理，如與該錢包進行交易之其他錢包亦由幣安交易平台管理，則會以「內部轉帳」方式進行，如此一來就不會產生TXID，當然也無法在區塊鏈上看到該筆轉帳紀錄，故「000000000000000000 0000000000000000」錢包於本案虛擬貨幣交易期間縱無交易紀錄，仍不表示確無交易存在。又所謂交易對方是否收到足額幣，應依據雙方議定每單位泰達幣所代購的價額來計算，且尚須扣除轉帳手續費，不能僅因對方未收到足額幣，就認定並未從事虛擬貨幣買買。　㈡「Aroon」是看到廣告後主動加伊為好友，並稱其有購買泰達幣之需求，伊才仲介另一合作幣商王瑀與之進行交易。伊在與「Aroon」進行交易時，有先依虛擬通貨平台及交易業務事務防制洗錢及打擊資恐辦法第3條規定取得其護照並確認身分，還數度提醒要確認其客戶之身分及資金來源，伊與「 Aroon」間是遵循正當且合規的交易程序。至伊在與「Aroon 」對話過程中，雖曾對「Aroon」說王瑀帳戶可能是遭凍結了，會努力找其他帳戶等語，「Aroon」亦曾對伊表示已經警示所有客戶停收部分客戶的資金，並保證這種事情不會再發生等語，但在虛擬貨幣交易市場中，因為帳戶凍結等情況導致必須更換合作幣商是常見的，且由「Aroon」上揭所言，亦可見其確有試圖讓伊相信其行為之合法性，伊也確實不知「Aroon」的「客戶」是詐騙集團成員。至原判決雖引用網路媒體報導，認定泰國已有多個虛擬貨幣交易平台，故「 Aroon」稱其無法在泰國買泰達幣云云並非事實，然泰國縱有多個虛擬貨幣交易平台，並不表示「Aroon」必然符合各該平台的使用限制，況在虛擬貨幣交易全球化的今日，用戶亦可自由選擇國際幣商買賣虛擬貨幣。　㈢伊與王瑀簽有合作協議，王瑀亦係自願提供其合作金庫銀行帳戶（帳號：0000000000000，下稱王瑀合庫帳戶），及綁定遠東國際商業銀行虛擬帳戶（帳號：0000000000000000，下稱遠銀虛擬帳戶）之MAX交易所帳戶（入金地址：0000000 000000000，下稱本案MAX帳戶），並非人頭帳戶。又本案係發生於112年4月間，而個人幣商係於113年8月2日洗錢防制法修正施行生效後始納入管制，伊僅為個人幣商，依照當時法令規定，本無庸完成法令遵守聲明。又金融監督管理委員會（下稱金管會）111年11月4日函僅係請奪幣圈公司以書面說明其實際業務內容，112年1月19日函亦僅謂：依奪幣圈公司說明及網站資料，尚無法釐清是否實際從事虛擬通貨相關活動為業等旨，而未認定被告的業務涉及違法，且被告當時亦未接獲金管會任何限期改善通知，自無為規避處罰而使用王瑀合庫帳戶作為人頭帳戶之必要。　㈣伊雖曾於111年7至12月間遭遇三方詐騙，被客戶利用作為洗錢工具，致伊帳戶遭設為警示帳戶，然警示帳戶設定僅係銀行之風險控管措施，不能直接證明被告有主動參與非法行為，況經檢察官偵查結果，亦已作成不起訴處分確定，前開警示帳戶設定也已解除，伊因而認定「從事泰達幣交易並非違法」。此外，奪幣圈公司股東林序和、潘杰及蔡孟恆亦因類似案件經檢察官作成不起訴處分確定，然原判決卻仍判伊有罪，顯有違誤。又原判決雖以本案被告係利用王瑀合庫帳戶，而上開偵查案件係以被告個人之玉山帳戶，因而無法比附援引，然而不論是被告個人或他人帳戶，均屬第三方帳戶，無礙於被告係三方交易受害者之認定。　　㈤伊雖於原審時自陳「獲利係來自泰達幣的量差」，然此係「合法的交易報酬」，並未涉及任何犯罪意圖或行為，原審遽然認定伊有946元之犯罪所得，亦有違誤。　　三、上訴駁回之理由　㈠原判決係依被告於警詢、偵訊及原審時之部分供述、王瑀於警詢時之供述，及呂瑀婕於警詢中證述，佐以王瑀合庫帳戶之開戶資料及交易明細、遠銀虛擬帳戶之交易紀錄、「0000 00000000000000000000000000000000000000」等錢包地址之幣流查詢資料及交易紀錄、被告所指「Aroon」之收款錢包地址、被告與「Aroon」之對話紀錄、被告與王瑀之對話紀錄等證據資料，認定被告於112年4月12日前某日提供王瑀合庫帳戶及本案MAX帳戶資料給「Aroon」後，「Aroon」及所屬詐欺集團成員即對呂瑀婕施以詐術，致其因而陷於錯誤，匯款合計68萬元至王瑀合庫帳戶，其後王瑀即依被告指示將款項轉匯至遠銀虛擬帳戶後入金兌換成泰達幣，再轉至「00 0000000000000000000000000000000000000000」錢包，旋遭轉出殆盡。又被告為具有一定智識程度之成年人，當可預見不詳人士託詞委託其代為收受來路不明款項，再將之提領交付或轉匯至其他金融帳戶（含兌換成虛擬貨幣存入指定錢包）時，可能涉及詐欺取財及洗錢，且其雖自稱為個人幣商，但其個人之金融帳戶前因從事虛擬貨幣買賣收受不明詐欺贓款遭列為警示帳戶，自身亦遭檢警偵查，對於上情，尚難諉為不知。另被告雖稱：此次跟伊交易的「Aroon」是泰國人，他因為泰國沒有合法交易所，所以透過伊買虛擬貨幣云云，然「Aroon」傳給被告之匯款單卻均係中文格式，且「Aro on」所傳護照姓名為「PARKON/BELL」，而非「Aroon」，被告亦自陳不確定「Aroon」提供的護照是不是真的等語，卻未進行任何查證及確認，另依被告與「Aroon」之對話紀錄，可知被告對於「Aroon」匯款之資金來源可能不合法乙節已有懷疑，卻仍表示願意再找其他帳戶以供「Aroon」匯款，而非立即停止交易，可見其主觀上應有縱令匯入款項確係對他人之詐欺取財贓款，因而可能涉及與「Aroon」及所屬詐欺集團其他成員共同犯詐欺取財及洗錢罪，亦不違背其本意之三人以上共同詐欺取財及洗錢之不確定故意。另就被告辯稱：伊係在幣安、Bybit等交易平台掛賣泰達幣之幣商，客戶「Aroon」是泰國人，因泰國沒有合法交易所，故主動向伊下單買泰達幣，伊有確認「Aroon」之護照並與之視訊，再仲介「Aroon」跟王瑀購買泰達幣；伊不認識呂瑀婕，也沒有參與三人以上共同詐欺取財及洗錢犯行，伊係三方交易的受害者云云，說明不可採信之理由，因認被告確有三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯罪事實等旨，核與卷內事證相符，且未違反經驗法則及論理法則，應予維持。　㈡被告雖以前詞置辯，惟按：　　⒈關於上揭第二㈠點部分：　　　⑴被告雖提出其與奪幣圈公司簽署之合作契約（見本院卷第129至133頁），暨其為幣安及Bybit平台之認證廣告方，並有在廣告資訊留下LINE ID及以LINE與客戶聯繫之網頁列印資料（見本院卷第135至141頁），然前者之甲方（即奪幣圈公司）代表人即為被告，則其能否代表奪幣圈公司與自己為法律行為，已非無疑；後者至多僅能認定被告曾經幣安及Bybit平台認證為廣告方，仍難進一步證明被告有在該2平台進行虛擬貨幣交易，自難遽予推翻原審上揭認定。　　　⑵原判決雖以虛擬貨幣交易平台之營運模式，質疑個人幣商能否在不涉收取犯罪贓款之情形下，仍然保有純淨從事虛擬貨幣買賣的空間。然縱將此部分摒棄不論，仍無礙其有關犯罪事實之認定。　　　⑶「Aroon」縱有於「112年4月14日」第1筆交易時提供「0000000000000000000000000000000000」錢包，「同日」第2筆交易時另提供「000000000000000000000000000000000000000000」錢包予被告（見本院卷107頁、第245至247頁）。然本案告訴人係於112年4月17日12時5分始匯出第1筆款項（見原判決附表編號1），亦即上開2次交易顯在本案虛擬貨幣交易之前，而與本案虛擬貨幣交易無關，此外復無證據足認本案虛擬貨幣交易所得之泰達幣確有存入該2錢包，自難僅因「Aroon」有提供該2錢包予被告之事實，遽為被告有利之推論。　　　⑷被告辯稱：如交易雙方之錢包均由幣安交易平台管理，則會以「內部轉帳」方式進行，如此一來就不會產生TXID，當然也無法在區塊鏈上看到該筆轉帳紀錄云云，縱或屬實，然亦僅屬造成交易紀錄與實際交易情形不符之「可能」原因之一，尚難反推必有被告所指交易紀錄存在，經綜合考量相關事證，仍難據為被告有利之認定，附此敘明。　　⒉關於上揭第二㈡點部分：　　　⑴被告雖辯稱：伊有先取得「Aroon」護照，且有提醒「Ar oon」要確認其客戶之身分及資金來源，故伊與「Aroon 」間是遵循正當且合規的交易程序云云，並提出證物10 及11為證（見本院卷第205至221頁）。然查證物10第2 頁顯示對話時間為「112年6月27日」（見本院卷第207 頁），顯在本案虛擬貨幣交易之「後」。次經檢視證物 11（共3頁）內容，可知該3頁間並非前後連續之對話紀錄，且經比對偵字卷第67至113頁所附被告與「Aroon」之對話紀錄，可知第1、3頁（並未顯示對話時間，見本院卷第217頁、第221頁）與上揭偵卷所附對話紀錄內容並無重疊，顯非於本案虛擬貨幣交易期間所為；又第2 頁（即本院卷第219頁，相同內容見偵字卷第111至112 頁）雖顯示「Aroon」於「112年4月21日」18時56分質疑被告收款帳戶有問題後，被告始於同日19時20分回稱該帳戶可能被凍結，並會設法找新的帳戶；嗣被告於翌（22）日17時56分許對「Aroon」稱：你應該檢查你的資金來源，你總是說你的錢是乾淨的等語，「Aroon」則回稱其已經警示所有客戶停收部分客戶的資金，並保證這種事情不會再發生等語，然對照告訴人最後1次匯款時間為112年4月21日7時22分許，可知被告上揭與「A roon」之對話係在告訴人受騙匯出本案9筆款項，且王瑀合庫帳戶已遭凍結之「後」所為，而非於與「Aroon 」進行本案虛擬貨幣交易之初，即要求其確認資金來源之合法性。從而，被告上揭所辯，尚難遽採。　　　⑵被告雖辯稱：在虛擬貨幣交易市場中，因為帳戶凍結等情況導致必須更換合作幣商是常見的云云，然並無任何事證可供參佐，且被告上揭對「Aroon」稱：你應該檢查你的資金來源，你總是說你的錢是乾淨的等語，可知被告顯已對「Aroon」資金來源之合法性起疑，加以被告於原審時稱：我不確定「Aroon」護照資料到底是不是真的等語（見原審卷第36頁），且「Aroon」既自稱為泰國人，但其傳送之匯款證明書卻均係中文格式，亦與常理不符，則其對於「Aroon」匯入王瑀合庫帳戶之金錢來源不明，可能係詐欺犯罪贓款乙節，要非毫無預見，自難僅憑被告泛稱「Aroon」的「客戶」是詐騙集團成員云云，即遽予採信。　　　⑶被告雖另辯稱：在虛擬貨幣交易全球化的今日，用戶亦可自由選擇國際幣商買賣虛擬貨幣云云，然原審僅係以泰國有數家虛擬貨幣交易平台，質疑被告辯稱：「Aroo n」是因為泰國沒有合法交易所，所以主動向伊下單買泰達幣云云與常理不符，而非據以認定被告有本案犯行，縱予摒棄不論，仍無礙其犯罪事實之認定。　　⒊關於上揭第二㈢點部分：　　　⑴被告雖辯稱：王瑀為與其合作之幣商，王瑀所提供之合庫帳戶及本案MAX帳戶並非「人頭帳戶」云云，並提出奪幣圈公司與王瑀簽署之數位資產採購及收付價款委託書為證（見本院卷第173至179頁）。然依王瑀於警詢時稱：被告是在112年4月12日邀伊到奪幣圈公司，並說他本人跟公司其他員工的帳戶都被鎖了，問伊要不要賺零用錢，幫他們做虛擬貨幣買賣；伊答應後就把被告提供之遠銀虛擬帳戶設為伊合庫帳戶的約定帳戶，再申請本案MAX帳戶後，將該帳戶與遠銀虛擬帳戶做綁定，然後再提供給被告，當時伊合庫帳戶內應該只剩1千元；迨有款項匯入後，被告就叫伊把錢轉到本案MAX帳戶（對應帳戶為遠銀虛擬帳戶），程式會自動會算，把錢換成泰達幣，然後這些泰達幣就會存入被告預設的錢包，伊無須輸入網址，只需要直接按確認，就會完成；伊從11 2年4月14日做到112年4月21日帳戶被鎖，被告有給伊3 萬元報酬；伊當時因為被告是伊小舅舅潘杰的朋友，才想說幫個忙，現在想起來，他自己帳戶被鎖，還找伊等幫忙收款轉帳，真的怪怪的等語相符（見偵卷33至34頁、第39頁），可知王瑀將合庫帳戶交付被告時之存款僅約1千元，且只須將匯入款項轉至本案MAX帳戶兌換泰達幣並確認，即可獲取高額報酬，並同時製造金流斷點，而生隱匿或掩飾犯罪所得所在及去向之效果，核與實務上所謂「人頭帳戶」之特徵要無不合，縱令被告有先與王瑀簽約，仍無礙於上揭事實之認定。　　　⑵按110年6月30日發布之「虛擬通貨平台及交易業務事務防制洗錢及打擊資恐辦法」第17條第1項規定：「虛擬通貨平台或交易業務事業」應依金管會指定之文件、資料及方式完成洗錢防制法令遵循之聲明。嗣因洗錢防制法於113年8月2日修正施行生效，法規名稱乃修正為「提供虛擬資產服務之事業或人員防制洗錢及打擊資恐辦法」，並將原第2條第1款之「虛擬通貨平台或交易業務事業（以下簡稱本事業）」修正為「提供虛擬資產服務之事業或人員（以下簡稱虛擬資產服務商）」，且因虛擬資產服務商已納入登記制度，無須另辦理法遵聲明，故將原第17條第1項規定刪除。從而，有關「個人幣商」是否屬於修正前洗錢防制法第5條第2項所定「辦理虛擬通貨平台及交易業務之事業」，及有無上開「虛擬通貨平台及交易業務事務防制洗錢及打擊資恐辦法」規定適用之爭議問題，固因上揭修法而不復存在（有金管會 113年6月19日對個人幣商加強管理之說明附於本院卷第 333至336頁可稽），然並無解於奪幣圈公司、被告及王瑀於本案虛擬貨幣交易當時，均未依「虛擬通貨平台及交易業務事務防制洗錢及打擊資恐辦法」第17條第1項規定「辦理」法遵聲明之客觀事實，合先敘明。又原判決認被告知其並未完成法遵聲明，卻為規避裁罰，改以王瑀合庫帳戶進行本案虛擬貨幣交易，固為被告所否認，然縱將此項理由予以摒除，仍無礙於其依本案其他事證認定被告主觀上具有三人以上詐欺取財及洗錢之不確定故意之認定。故被告稱其僅為個人幣商，依照當時法令規定，本無庸完成法令遵守聲明乙節，固非全屬無稽，但仍無從據以推翻原審上揭認定。　　⒋關於上揭第二㈣點部分，被告雖提出臺灣士林地方檢察署檢察官112年度偵字第2212、4939、6840號不起訴處分書（被告所涉詐欺等案件）、112年度偵字第16020號不起訴處分書（林序和所涉詐欺等案件）、112年度偵字第20460號不起訴處分書（蔡孟恆所涉詐欺等案件）、林序和、潘杰、蔡孟恆與奪幣圈公司簽署之數位資產採購及收付價款委託書、新竹市警察局第三分局111年12月26日函、苗栗縣警察局111年12月22日函、新竹市警察局111年12月29日函（見本院卷第145至172頁、第181至195頁），辯稱上開案件均經檢察官作成不起訴處分確定，原遭設為警示帳戶之帳戶亦經相關警局發函解除設定云云。惟依臺灣士林地方檢察署檢察官112年度偵字第2212、4939、6840號不起訴處分書之記載，可知該案與被告進行虛擬貨幣交易之對象（即暱稱「Blessings」及「跨境電商-支付-收款-米爾」與本案有別，彼此間之交易過程當亦有異，且被告於該案係用尚有正常交易之個人玉山帳戶，與本案係利用僅剩1 千元之王瑀合庫帳戶亦有不同，自難僅因該案經檢察官偵查結果為不起訴處分，遽認本案亦應為相同認定。至林序和、蔡孟恆所涉詐欺等案件雖經檢察官為不起訴處分，前述警局亦發函解除警示設定，然均與本案犯罪事實之認定欠缺直接之關聯性，均無從遽為被告有利之認定。　　⒌關於上揭第二㈤點部分，被告雖辯稱：伊於原審時所稱：「獲利係來自泰達幣的量差」係指「合法的交易報酬」，未涉及任何犯罪意圖或行為云云，然其始終為否認犯罪之答辯，且未供承其因本案犯行而實際獲得之犯罪所得金額及其計算方式，原判決因而依對其最有利之方法，以其於原審時之上開供述，認定其因本案犯罪而實際獲得之犯罪所得金額僅有946元，於法尚無違誤。被告上揭所辯，仍無可採。　㈢綜上所述，被告上訴意旨徒憑前詞，指摘原判決違誤，為無理由，應予駁回。　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官王惟星提起公訴，檢察官羅松芳到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　審判長法　官　王屏夏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　潘怡華　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊明佳以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　尤朝松中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日附件臺灣士林地方法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度訴字第300號公　訴　人　臺灣士林地方檢察署檢察官被　　　告　柯鈞耀　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第235 43號），本院判決如下：　　主　文柯鈞耀犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。未扣案犯罪所得新臺幣玖佰肆拾陸元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、柯鈞耀明知金融機構帳戶為個人信用之表徵，可預見將自己或他人之金融機構帳戶提供他人使用，得用於收取詐欺犯罪之被害人匯款，且依一般正常交易，大多使用自己帳戶收取款項，以降低轉手風險並杜爭議，殆無使用他人帳戶收取匯款之必要，而借用他人帳戶作為詐欺犯罪之不法用途，在今日社會亦時有所聞，是若有人先借用帳戶，再依指示提領款項交付，即有可能是替詐欺之人收取贓款之行為，且其可預見利用虛擬貨幣交易方式，將詐欺取財犯罪所得之贓款轉匯，會使檢、警、憲、調人員與被害人均難以追查該詐欺取財罪所得財物，而得用以掩飾詐欺集團所犯詐欺取財罪犯罪所得之去向，竟為圖賺取虛擬貨幣交易報酬，縱使他人將其提供之帳戶用以從事詐欺取財之財產犯罪行為，且該帳戶內所匯入者即使為受詐騙之款項，若加以提領兌換成虛擬貨幣並加以轉匯，可能掩飾詐欺集團所犯詐欺取財罪犯罪所得之去向，亦不違反其本意，而與王瑀（王瑀所涉詐欺等案件，業經臺灣新北地方檢察署〈下稱新北地檢署〉檢察官以112年度偵字第53437號追加起訴，現由臺灣新北地方法院〈下稱新北地院〉以113年度金訴字第202號案件審理中）、暱稱為「Aro on」之泰國籍人士及所屬詐欺集團成員，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上詐欺取財及洗錢之不確定故意之犯意聯絡，由柯鈞耀指示王瑀於民國112年4月12日前之某日，提供其所申辦之合作金庫商業銀行帳戶（帳號：0000000000 000號；下稱合庫銀行帳戶）及虛擬貨幣電子錢包（MAX交易所入金地址：0000000000000000；對應遠東國際商業銀行00 0-0000000000000000號帳戶），並將王瑀申設之合庫銀行帳戶資料以LINE提供予「Aroon」使用。嗣「Aroon」及所屬詐欺集團成員取得王瑀申設之合庫銀行帳戶後，即於112年1月 22日起，透過通訊軟體Instagram向呂瑀婕以「假交友」之方式佯稱為在羅馬尼亞工作之新加坡籍男子，需要運費、證書費等始得收受包裹等語，致呂瑀婕陷於錯誤，於112年4月 17日起至112年4月21日止，總計匯款新臺幣（下同）68萬元至王瑀所申設之合庫銀行帳戶內（各次匯款時間、金額，詳如附表各編號所示）。柯鈞耀則指示王瑀將所收得之款項入金兌換為泰達幣，再將泰達幣轉匯至柯鈞耀指定之「000000 000000000000000000000000000000000000」錢包後，旋即遭轉出殆盡（各次兌換轉匯泰達幣之時間、數量，詳如附表各編號所示），以此方式掩飾、隱匿欺犯罪所得去向。嗣呂瑀婕發覺遭騙後報警處理，始悉上情。二、案經呂瑀婕訴由彰化縣警察局和美分局報請臺灣士林地方檢察署（下稱士林地檢署）檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分　　本判決以下援引作為認定犯罪事實之供述及非供述證據，業經檢察官、被告於本院審理中均同意有證據能力（見本院11 3年度訴字第300號卷〈下稱本院訴卷〉第36至37頁），本院審酌該等證據作成時並無違法取證或證據力明顯偏低之情形，依刑事訴訟法第159條之5及第158條之4規定，認以資為證據核無不當，揆諸前開說明，該等證據均有證據能力。貳、實體部分一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　訊據被告柯鈞耀固坦承有使用王瑀所提供之合庫銀行帳戶，提供予「Aroon」作為購買泰達幣下單之收款帳戶，並指示王瑀將「Aroon」所匯入合庫銀行帳戶之款項兑換成泰達幣後，再匯入其指定之電子錢包等情不諱，惟矢口否認有何加重詐欺及洗錢之犯行，辯稱：伊是在幣安、Bybit等交易平臺掛賣泰達幣之幣商，因客戶「Aroon」看到廣告而主動向伊下單購買泰達幣，伊有先做身分驗證，確認「Aroon」的護照資料，並以視訊電話確認是本人後，才仲介「Aroon」向伊簽約之幣商王瑀購買泰達幣，由王瑀代收款項、代購泰達幣後，再由伊轉匯給「Aroon」，故伊係一名合法幣商，且伊不認識告訴人呂瑀婕，不是詐欺集團的共犯，並未參與本件加重詐欺及洗錢犯行等語。經查：　㈠被告指示王瑀於112年4月12日前之某日，提供其所申辦之合庫銀行帳戶及虛擬貨幣電子錢包（MAX交易所入金地址：000 0000000000000；對應遠東國際商業銀行000-0000000000000 000號帳戶），並將王瑀申設之合庫銀行帳戶資料以LINE提供予「Aroon」使用。嗣「Aroon」及所屬詐欺集團成員取得王瑀申設之合庫銀行帳戶後，即於112年1月22日起，透過通訊軟體Instagram向呂瑀婕以「假交友」之方式佯稱為在羅馬尼亞工作之新加坡籍男子，需要運費、證書費等始得收受包裹等語，致呂瑀婕陷於錯誤，於112年4月17日起至112年4 月21日止，總計匯款68萬元至王瑀所申設之合庫銀行帳戶內（各次匯款時間、金額，詳如附表各編號所示）。柯鈞耀則指示王瑀將所收得之款項依上揭方式入金兌換為泰達幣，再將泰達幣轉匯至其指定之「0000000000000000000000000000 00000000000000」錢包後，旋即遭轉出殆盡（各次兌換轉匯泰達幣之時間、數量，詳如附表各編號所示）等事實，業據被告於警詢、偵查中及本院準備程序供述在卷（見112年度偵字第23543號〈下稱偵卷〉第9至25、193至199、227至233頁，本院113年度審訴字第422號卷〈下稱本院審訴卷〉第37至39 頁、本院訴卷第33至39頁），核與王瑀於警詢、證人即告訴人呂瑀婕於警詢中證述之情節大致相符（見偵卷第27至30、 31至41頁），並有內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、彰化縣警察局和美分局大霞派出所受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（見偵卷第171至177、183至184頁）、被告提出之奪幣圈、幣買、王牌交易所網路頁面、存摺封面、網路銀行帳戶明細、虛擬貨幣錢包明細、IG、LINE個人頁面照片（見偵卷第53至60、64至65頁）、錢包地址為「00 00000000000000000000000000000000」、「00000000000000 00000000000000000000」、「00000000000000000000000000 00000000」截圖（見偵卷第61至63頁）、被告與暱稱「Aroo n」泰國籍人士之對話紀錄截圖（見偵卷第66至113頁）、遠東國際商業銀行股份有限公司112年5月22日遠銀詢字第1120 002564號函暨其所附帳號「0000000000000000」交易紀錄（見偵卷第125至133頁）、被告與王瑀之對話紀錄（見偵卷第 135至168頁）、王瑀合作金庫銀行帳號0000000000000號帳戶之開戶資料及交易明細（見偵卷第179至182頁）、被告於 112年11月22日刑事陳報狀及錢包收款地址截圖（見偵卷第2 09至221頁）、士林地檢署檢察官112年度偵字第2212號、第 4939號、第6840號不起訴處分書（見偵卷第247至250頁）、臺灣新北地方檢察署112年度偵字第53437號追加起訴書、11 2年度偵字第47260號起訴書（見偵卷第251至258頁）、錢包地址之幣流查詢資料及交易紀錄：1.「000000000000000000 0000000000000000」（見偵卷第235至237頁）、2.「000000 000000000000000000000000000000000000」（見偵卷第263 至270頁）、3.「0000000000000000000000000000000000」（見偵卷第271頁）、4.「00000000000000000000000000000 00000」（見偵卷第272頁）、5.「0000000000000000000000 000000000000」（見偵卷第275至281頁）、6.「0000000000 00000000000000000000000000000000」（見偵卷第283至293 頁）在卷可佐，首堪認定。　　　㈡按個人幣商應依「虛擬貨幣平台及交易業務事業防制洗錢及打擊資恐辦法」（下稱「防制洗錢及打擊資恐辦法」），向金融監督管理委員會（下稱金管會）陳報「洗錢防制法令遵循聲明書」而完成洗錢防制法令遵循之聲明，尚未完成洗錢防制法法令遵循聲明而以虛擬通貨活動為業者，自屬違法乙情，業為被告於本院審理時自承在卷（見本院訴卷第62頁）。參以被告於警詢中係供稱：因伊名下LineBank、中國信託商業銀行、國泰世華商業銀行等帳戶，因買賣虛擬貨幣買賣收到詐欺贓款遭到警示無法收款，因此與王瑀簽約合作，委託王瑀代收新臺幣款項，當初伊有先跟王瑀說從事虛擬貨幣買賣有遭警示的風險，是經她同意後才替伊從事代收客戶款項之工作等語（見偵卷第9至25頁），核與證人王瑀於警詢中供稱：被告於112年4月12日邀伊進他公司「奪幣圈數位科技股份有限公司」；那時被告跟伊說他本人跟公司其他員工的帳戶都被鎖了，問伊要不要賺零用錢來幫忙他們做虛擬貨幣(USDT泰達幣）買賣之幣商工作，於4月14日前伊到合作金庫銀行將伊名下合作金庫銀行000-0000000000000000號帳戶與被告提供給伊的遠東商業銀行帳戶000-0000000000000000 設定約定帳戶，也是在4月14日之前被告要伊去下載MAX跟幣安2個虛擬貨幣交易所的程式，下載後伊在MAX上註冊帳密，並將伊MAX帳號與柯鈞耀提供給伊的遠東商業銀行帳戶000-0 000000000000000做綁定等語相符（見偵卷33至34、39頁），足認被告前因使用個人金融帳戶從事虛擬貨幣買賣，因收受來路不明之詐騙贓款，致其帳戶列為警示帳戶，無法繼續作為從事虛擬貨幣交易之收款帳戶，故而利用王瑀上揭帳戶為收款之人頭帳戶，以規避處罰無訛。參以被告於本院審理時係供稱：伊還沒有提交法遵聲明；王瑀也沒有依照上述辦法做法遵聲明等語（見本院訴卷第62、63頁），是被告係為規避法遵聲明，而改採利用亦未完成法遵聲明之王瑀帳戶代收新臺幣、代為兑換虛擬貨幣之方式，而繼續從事虛擬貨幣交易，以轉嫁風險至明。故被告對於提供王瑀上揭帳戶供「 Aroon」匯款使用並將所匯款項兑換泰達幣加以轉出之行為，主觀上已具有縱使「Aroon」將其提供之帳戶用以從事詐欺取財之財產犯罪行為，且該帳戶內所匯入者即使為受詐騙之款項，若加以提領兌換成泰達幣再轉匯，可能掩飾詐欺集團所犯詐欺取財罪犯罪所得之去向，亦不違反其本意之不確定故意甚明。　㈢被告於本院審理時供稱：「Aroon」為泰國人，因在泰國沒有合法交易所，所以「Aroon」沒辦法買虛擬貨幣，只能透過幣商向伊購買泰達幣等語（見本院訴卷第35頁），可見「Ar oon」人不在臺灣；又「Aroon」與被告LINE之對話紀錄均以英文為之，而未使用中文等情以觀（見偵卷第67至113頁），足認「Aroon」亦不通中文。基此，「Aroon」欲匯款向被告購買泰達幣，衡情，應以在國外匯款，並且非以臺灣之銀行業者為之，始符常理。然從被告所提出「Aroon」傳給被告之匯款單，均屬中文明細，其中摻有中國信託銀行、行動郵局交易通知、郵政跨行匯款申請書等，且匯款人各不相同，此有上揭被告所提出其與「Aroon」LINE對話紀錄1份在卷足稽（見偵卷第66至113頁），足見「Aroon」並非以自己名義匯款，而係經由我國內不同人士匯款，況被告自承有因收受來路不明之詐欺贓款而帳戶遭凍結之情事，已如前述，被告當不難查悉本案「Aroon」可能係用不知情之詐騙被害人匯款，而涉及詐欺及洗錢行為，猶不顧此風險，為從中賺取虛擬貨幣交易之差額報酬，執意接受「Aroon」下單而與其交易虛擬貨幣，致告訴人所匯入人頭帳戶之款項經兑換為泰達幣轉匯至不詳虛擬貨幣錢包，經提領一空，因而掩飾、隱匿詐欺犯罪所得去向一節，已不違背其本意，自與「Aroon 」及所屬詐欺集團成員間，所為本件詐欺取財及洗錢，具有不確定故意之犯意聯絡無訛。　㈣按金融機構帳戶係本於個人社會信用從事資金流通，具有強烈屬人性格，此項理財工具，一般民眾皆得申請使用，並無特殊限制，若有藉端向他人蒐集帳戶或帳號者，依通常社會經驗，當就其是否為合法用途存疑。且現今金融實務無論實體或網路平台受付金錢均極便利，各金融行號自動櫃員機設置據點遍布大街小巷及便利商店，縱係經營網路賭博而有收取賭資之需求，亦無透過人頭帳戶、車手提領、層轉繳回等迂迴方式，徒增風險之必要。實則詐欺集團利用車手提領人頭帳戶款項，迭經報章媒體多所披露，並屢經政府廣為反詐騙之宣導，一般具有通常智識之人，應可知悉託詞委託他人臨櫃或以自動付款設備提領金融機構帳戶款項再行轉交者，多係藉此取得不法犯罪所得，俾隱匿金融機構帳戶內資金去向及實際取得人之身分，以逃避追查。查被告自陳大學畢業、案發當時經營公司（見偵卷第9頁以下、本院訴卷第38頁），實為具有一定智識程度與社會經驗之成年人，而非年幼無知或與社會長期隔絕之人，本應深諳此理，有所警覺。當知於利用人頭帳戶遂行詐欺犯罪手法甚囂塵上之際，枉顧帳戶被利用為犯罪工具之危險，將他人金融機構帳戶資料提供不詳之人，任由毫無所悉之不詳人士使用，已可預見其帳戶會淪為詐欺及洗錢之工具，是被告對於詐欺及洗錢犯罪不法構成要件之實現，雖非有意使其發生，然此項結果之發生，顯不違背被告之本意，其容任之心態，即屬不確定故意甚明。　　㈤本案參與之行為人，除被告外，尚有王瑀、「Aroon」及其所屬之詐欺集團成員等3人以上，是本件係屬三人以上共同犯詐欺取財罪，同堪認定。　㈥被告雖否認犯行，並以前揭情詞置辯。惟：　⒈被告於警詢中雖供稱：「0000000000000000000000000000000 000」之電子錢包地址係「Aroon」所有等語，然與證人王瑀於警詢中所證稱：「0000000000000000000000000000000000 」之電子錢包地址（網址），是被告事先設定好的，伊只要直接按確認後對應之泰達幣就會直接轉入被告設定好的網址，該網址會轉入被告的幣安交易所帳戶，幣安支付ID為0000 00000，伊按確認後就跟被告講說伊有把泰達幣轉到他的幣安帳戶內，這樣整套工作流程就算完成等語不符（見偵卷第 34頁），且被告於偵查中以刑事陳報狀陳報「Aroon」之6個收款錢包地址，其中：「000000000000000000000000000000 0000」錢包地址，業經「Aroon」告知被告不是該錢包地址，而經被告確認「Aroon」之錢包地址為「000000000000000 000000000000000000000000000」無訛，亦有被告提出之其與「Aroon」之通訊軟體對話紀錄1紙在卷可查（見偵卷第21 7頁），參以「0000000000000000000000000000000000」錢包於112年3月起至112年6月間，僅有112年6月7日及112年6 月10日2筆交易紀錄乙節，亦有該錢包地址公開帳本查詢結果1紙在卷可稽（見偵卷第235頁），亦與本案被告所自承如附表各編號所示與「Aroon」交易之時間不符，是被告辯稱上揭「0000000000000000000000000000000000」之電子錢包地址係「Aroon」所有，而為本案交易之錢包乙節，已難憑信。　⒉被告所陳報「Aroon」所有之「00000000000000000000000000 0000000000000000」收幣錢包，於如附表各編號所示之相應時間，並未收到足額幣乙節，亦有該錢包地址公開帳本查詢結果1份在卷可稽（見偵卷第283至293頁）；又被告所提出之「0000000000000000000000000000000000」、「00000000 00000000000000000000000000」、「00000000000000000000 00000000000000」等3個錢包地址，均無本件112年4月間之交易紀錄，且其中之「00000000000000000000000000000000 00」錢包，亦無幣商經營之跡象等情，亦有各該錢包地址公開帳本查詢結果各1份在卷可稽（見偵卷第271至281頁），已與被告辯稱之虛擬貨幣買賣不符。至被告雖提出其在幣安及Bybit從事幣商的交易紀錄（見本院訴卷第117至155頁），均係發生於112年1月間，尚與本案交易時間不符，難認與本案相關，亦不足為有利於被告之認定。　⒊如附表各編號所示王瑀依被告指示兌換泰達幣後而轉匯至被告指定之「000000000000000000000000000000000000000000 」錢包後，隨即被轉匯至「0000000000000000000000000000 00000000000000」錢包地址，而提領一空等情，亦有遠東國際商業銀行股份有限公司112年5月22日遠銀詢字第11200025 64號函暨其所附帳號「0000000000000000」交易紀錄及上揭「000000000000000000000000000000000000000000」錢包之公開帳本查詢結果各1份附卷可考（見偵卷第125至133、263 至265頁），而被告均未能提供其與「Aroon」間有上開買賣虛擬幣貨之交易紀錄，不足以佐證其有賣幣予「Aroon」之事實，是其上揭所辯，亦難憑採。　⒋被告雖辯稱：伊係在幣安登廣告的幣商，是「Aroon」看到伊登的廣告，而主動向伊下單，因為泰國沒有合法交易所，「 Aroon」沒有辦法買虛擬貨幣，只能透過幣商向伊購買泰達幣等語（見本院訴卷第35頁），惟依網路媒體報導，泰國是亞洲最早針對虛擬貨幣資產制定法規進行管束的國家之一，並設立監管單位，「數位（虛擬）資產法」於2018年5月生效，成為監管虛擬貨幣和涉及虛擬資產的其他商業活動的主要法律（參見網路連結：https://www.trademag.org.tw/pa ge/itemsd/?id=0000000&no=19），且泰國政府已經陸續批准許多虛擬貨幣交易平台（交易所），如Bitkub、Bxinth、 Satang Pro、Coinscoth、TDAX等五大虛擬貨幣交易所（參見網路連結：https://medium.com/@antoniobeato566/泰国数字货币交易所-泰国虚拟币交易所大全-51294da13a96），此有網路查詢列印資料2份附卷可參（見本院訴卷第107至11 1頁），是被告辯稱因泰國沒有虛擬貨幣合法交易所，所以「Aroon」無法在泰國購買泰達幣，只能透過幣商向伊下單云云，尚與事實不符，不足採信。　　⒌被告雖提出幣安C2C平臺認證廣告方、幣安平臺個人帳戶UID 各1份（見本院訴卷第103、105、157至161頁），以證明其為個人幣商一節云云。惟虛擬貨幣為新興之去中心化無實體電子貨幣，使用「區塊鏈」技術達成「去中心化」及「幾乎無法仿製之多方認證交易模式」，從而，正當、常規之虛擬貨幣交易均透過合法之「網路交易平台」(如國際知名且交易規模鉅大之「Binance（幣安）」、「Coinbase Exchange」等 )完成買、賣、轉帳、給付等交易，顯見任何有意買賣虛擬貨幣者，均可透過上開網路交易平台之公開、透明資訊「撮合」完成交易，雖理論上不能排除有個人直接賣給其他個人之可能，然個人賣家欲以低於交易平台之價格出售予他人，實不如直接在交易平台上賣出，反可獲得更高之賣出價格，亦無須承擔賣給個人之成本及風險；反之，倘該個人賣家欲以高於交易平台之價格出售予他人時，因虛擬貨幣交易平台之價格透明，則相對買家當寧可直接在交易平台購買虛擬貨幣，亦無須承擔向個人購買之成本及風險，足謂「個人幣商」在合法虛擬貨幣交易平台存在情形下，難認有獲利空間及存在必要，是個人幣商從事虛擬貨幣買賣得否不涉犯罪贓款而純淨交易，已值存疑。又目前實務上發生之詐欺案件，亦以虛擬貨幣交易詐欺案件為大宗，其中又以個人幣商涉及詐欺及洗錢之類型最為常見，此為本院審理案件實務上所知悉之事實。被告雖辯稱：伊有先確認「Aroon」的護照資料後再視訊通話確認本人無誤等語，固有其提出之LINE護照頁面照片1張在卷為憑（見偵卷第66頁），然觀諸被告提出之LINE護照上顯示之名字為「PARKON/BELL」，已與LINE暱稱「Aroon」不同，被告亦自陳：伊不確定「Aroon」護照資料到底是不是真的等語（見本院訴卷第36頁），又被告並未提出其與「Aroo n」視訊對話之錄影或截圖，尚難證明其人之真實身分，難以佐證被告所辯之真實性。參以被告自承經營「奪幣圈數位科技股份有限公司」擔任執行長，提供客戶操作虛擬貨幣顧問或教學服務，其個人亦有從事虛擬貨幣買賣約2年時間，之前更因買賣虛擬幣收受詐欺贓款致名下多個金融帳戶遭列警示帳戶等情（見偵卷第9至25頁），當可知悉虛擬貨幣交易具匿名性之特性，因此常有不肖人士利用虛擬貨幣作為詐欺及洗錢之犯罪工具使用，故他人若不經由正規虛擬貨幣交易平臺（例如「Binance（幣安）」、「Coinbase Exchange 」等國際知名且交易規模鉅大之交易平臺），而係透過私人之虛擬貨幣場外交易（即Over-The-Counter，簡稱OTC），因缺乏如金融機構有法定KYC程序（即Know Your Customer ）要求，即可預見私人間之虛擬貨幣交易之金流來源高度可能涉及不法，而存在詐欺及洗錢之高度風險，竟為賺取不法報酬，而利用王瑀帳戶收受「Aroon」來路不明之匯款，並兌換成泰達幣再加以匯出，足以掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向，已有預見，自不得僅以其係個人幣商，私下有泰達幣移轉之行為，即得卸免所應負之詐欺及洗錢刑責。　⒍被告雖又提出金管會111年11月4日金管銀法字第1110229134 號函、112年1月10日金管銀法字第1110232378號函及洗錢防制法令遵循聲明書各1份，以證明金管會確有來函確認奪幣圈公司經營之範圍，及其已準備提交法遵聲明之事實，以佐證其從事幣商職業間嚴格遵守法規且並無主動參與詐欺或洗錢之犯意云云，惟從上揭金融會回函係載稱：「依所報說明及貴公司網站資料，尚無法釐清貴公司是否實際從事「虛擬通貨平台及交易業務事業防制洗錢及打擊資恐辦法」（以下稱本辦法）第2條第1項第1款各目活動（以下稱虛擬通貨相關活動）為業。」、「請確認貴公司是否有為他人從事虛擬通貨相關活動為業之情形？若是，則應遵循本辦法相關規定，並依本辦法第17條規定向本會提出旨揭聲明。對於未完成旨揭聲明而從事虛擬貨幣相關活動為業者，本會將依洗錢防制法第6條第4項規定，限期令其改善，屆期未改善者，處新臺幣50萬元以上1,000元萬元以下罰鍰。」等語（見本院訴卷第179頁），可知被告所經營之奪幣圈公司並未依法完成法遵聲明無訛，已難為有利於被告之認定。參以被告於本院審理時陳稱：伊知悉上述辦法以後，伊就改做人力仲介，仲介幣商王瑀，由王瑀為客戶完成交易需求，伊僅是一名收幣的第三方，將王瑀轉給伊的虛擬貨幣轉給客戶等語（見本院訴卷第62頁），而否認有從事虛擬通貨相關活動為業一節，亦與其上揭所辯係「個人幣商」、「從事幣商職業」等語，相互齟齬，是被告所辯，已屬自相矛盾，不足採信。　⒎被告雖辯稱不認識告訴人，且告訴人係因遭感情詐欺而匯款，與伊無涉云云，然依被告與「Aroon」之LINE對話紀錄，可知「Aroon」於112年4月21日上午9時57分許，請被告確認王瑀帳戶是否有收到新臺幣7萬元之匯款，並傳送郵政跨行匯款申請書予被告確認時，被告表示經與王瑀確認後沒有收到該筆款項後，「Aroon」隨即質疑該帳戶有問題，並要求被告提供備援帳戶供匯款，被告則表示會設法提供其他帳戶，「Aroon」並詢問被告王瑀帳戶是否遭凍結，被告亦表示可能是遭凍結了，並稱伊會努力找其他帳戶，另要求「Aroo n」檢查資金來源是否合法，「Aroon」則表示已經警示所有客戶停收部分客戶的資金了，並保證這種事情不會再發生等情（見偵卷第103至111頁），是被告對於「Aroon」匯款之資金來源可能不合法一節，已有所懷疑，仍表示願意再找其他帳戶供其匯款，而非停止與其合作，則被告對於提供王瑀帳戶供「Aroon」使用所收受本件告訴人匯款，可能係屬不法之贓款，應有所預見，尚與告訴人是否受感情詐騙而匯款乙事無關，亦難為有利於被告之認定。　⒏另被告雖辯稱本案係屬「三方詐欺」模式，而其前案業經士林地檢署檢察官以112年度偵字第2212號、第4939號、第684 0號為不起訴處分云云，固有其提出之上揭案號不起訴處分書附卷可查（見偵卷第201至203頁），然上揭案件係指被告以自己名下之帳戶從事虛擬貨幣，已與本案係利用第三人帳戶所為者不同；又該案檢察官所為不起訴處分理由，固認該案與網路世界存在之「三方詐欺」之犯罪手法相符，實際犯罪者先在詐騙告訴人等人後，復向被告下單表示欲購買虛擬貨幣，並誘使告訴人匯款至被告上開帳戶內，致被告誤以為買家已支付虛擬貨幣款項，而將虛擬貨幣移轉予對方等語，然該案發生於111年4月至9月間，而檢察官係於112年3月30 日為不起訴處分，是被告自斯時起，已知悉收取來路不明之匯款，可能係詐欺集團假借虛擬貨幣交易以飾掩、隱匿犯罪所得，而本案發生於112年4月間，與該案之犯罪情節雷同，自當警惕，勿再重蹈覆轍，然被告為賺取虛擬貨幣交易報酬，猶不顧上情，改以利用他人帳戶收款之方式，執意繼續與本案暱稱為「Aroon」之不詳泰籍人士配合為之，足認其有詐欺取財及洗錢之不確定故意，是被告上開辯解，亦不得為有利於其之認定。　㈦綜上所述，被告所辯均屬卸責之詞，無可憑採。本件事證已臻明確，被告犯行洵堪認定，應予依法論科。二、論罪科刑：　㈠新舊法比較之說明：　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。　⒈被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例業於113年7月31日公布，並於同年8月2日生效。該條例第43條係規定：「犯刑法第 339條之4之罪，詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣5百萬元者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。因犯罪獲取之財物或財產上利益達新臺幣一億元者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣3億元以下罰金。」，屬刑法第339條之4之特別規定，固應優先適。惟該條規定已分別提高「詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣五百萬元者」、「犯罪獲取之財物或財產上利益達新臺幣一億元者」之法定刑度，自較不利於行為人，且本件被告「詐欺獲取之財物或財產上利益」既未達500萬元，自亦無該加重規定之適用，合予敘明。　⒉被告行為後，洗錢防制法業經修正，於113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1 項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」，修正後洗錢防制法第19條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處 3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5 年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，而屬得易科罰金之罪，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後之洗錢防制法第19條第 1項後段規定。　㈠正犯之說明：　　按刑法關於正犯、幫助犯（從犯）之區別，係以其主觀之犯意及客觀之犯行為標準，凡以自己犯罪之意思而參與犯罪，無論其所參與者是否係犯罪構成要件之行為，皆為正犯。以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪，其所參與者，苟係犯罪構成要件之行為，亦為正犯。以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪，所參與者又為犯罪構成要件以外之行為，則為幫助犯（從犯）（最高法院97年度台上字第6830號判決意旨參照）；又按特定犯罪之正犯實行特定犯罪後，為掩飾、隱匿其犯罪所得財物之去向及所在，而令被害人將款項轉入其所持有、使用之他人金融帳戶，並由該特定犯罪正犯前往提領其犯罪所得款項得手，因已造成金流斷點，該當掩飾、隱匿之要件，該特定犯罪正犯自成立一般洗錢罪之正犯。而提供金融帳戶提款卡及密碼供他人使用，嗣後被害人雖匯入款項，然此時之金流仍屬透明易查，在形式上無從合法化其所得來源，未造成金流斷點，尚不能達到掩飾或隱匿特定犯罪所得之來源、去向及所在之作用，須待款項遭提領後，始產生掩飾、隱匿之結果。是提供金融帳戶予他人使用之行為人，若仍持有其帳戶且係實際提領人，即未失去對自己帳戶之實際管領權限，且有配合指示親自提款，即有收受、持有或使用特定犯罪所得之情形，而有積極之移轉或變更特定犯罪所得之行為，故屬洗錢防制法第2條第1款、第3款所稱之洗錢行為。故而，行為人提供金融帳戶，並參與後續之提款行為，即屬洗錢防制法第2條第2款所指洗錢行為，而成立一般洗錢罪之直接正犯（最高法院108年度台上大字第3101號裁定、108年度台上字第3101號判決意等參照）。查被告除允諾該「Aroo n」及所屬詐欺集團成員使用前開王瑀合庫銀行帳戶作為收取款項之帳戶外，並已指示王瑀提款兌換泰達幣，並將所兑換之泰達幣轉匯至「Aroon」指定之帳戶，而掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向，自屬詐欺取財及洗錢正犯無訛。　㈡未必故意之說明：按行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者，為直接故意（或稱確定故意、積極故意），行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者，為間接故意（或稱不確定故意、消極故意、未必故意），二者雖均為犯罪之責任條件，但其態樣並不相同，故刑法第13條第1項、第2項分別予以規定，以示區別。區分方法為凡認識犯罪事實，並希望其發生者為直接故意；僅有認識，無此希望，但其發生並不違背其本意者，為間接故意。查被告基於縱使他人將其提供之帳戶用以從事詐欺取財之財產犯罪行為，且該帳戶內所匯入者即使為受詐騙之款項，若加以領取或轉帳可能掩飾詐欺集團所犯詐欺取財罪犯罪所得之去向，亦不違反其本意之心態，而仍執意為之，是其主觀上具有詐欺取財及洗錢之間接故意，且詐欺取財及洗錢行為均無「明知」之要件，在解釋上自不限於直接故意。　㈢核被告柯鈞耀所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪及洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。　㈣共同正犯：　　按共同正犯，係共同實行犯罪行為之人，在共同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的，其成立不以全體均參與實行犯罪構成要件之行為為要件，其行為分擔，亦不以每一階段皆有參與為必要，倘具有相互利用其行為之合同意思所為，仍應負共同正犯之責（最高法院99年度台上字第1323號刑事判決意旨參照）。又直接故意與間接故意僅認識程度之差別，間接故意應具備構成犯罪事實之認識，與直接故意並無不同。除犯罪構成事實以「明知」為要件，行為人須具有直接故意外，共同正犯對於構成犯罪事實既已「明知」或「預見」，其認識完全無缺，進而基此共同之認識「使其發生」或「容認其發生（不違背其本意）」，彼此間在意思上自得合而為一，形成犯罪意思之聯絡。故行為人分別基於直接故意與間接故意實行犯罪行為，自可成立共同正犯（最高法院101年度第11次刑事庭總會決議意旨參照）。查被告與王瑀於本案中除提供金融帳戶給「Aroon」使用外，並依其指示擔任提領詐欺款項、轉帳匯款工作，與「Aroon」詐欺告訴人財物及隱匿犯罪所得具有相互利用之共同犯意，並各自分擔部分犯罪行為，揆諸上開說明，被告與王瑀雖未參與上開全部的行為階段，且僅具有間接故意，而與具有詐欺取財及洗錢故意之「Aroon 」間，就上開詐欺取財及洗錢行為，仍有犯意聯絡及行為分擔，均應依刑法第28條規定，論以共同正犯。　㈤想像競合犯：　　被告以一行為同時觸三人以上共同詐欺取財罪及一般洗錢罪，為想像競合犯，應從一重論以三人以上共同詐欺取財罪。　㈥量刑：　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青年具謀生能力，竟不思以正當方法賺取財物，為賺取報酬，與王瑀、「Aroo n」之人以前開方式遂行對告訴人之詐欺取財行為，造成告訴人受財產上損失，危害社會治安非輕，所為非是，應予非難；且被告始終否認犯罪，犯後態度難謂良好，兼衡其犯罪動機、目的、迄未與告訴人和解或賠償，暨自陳大學畢業之智識程度、目前經營公司並在超商兼職，月入約5萬元、家中有母親待其扶養之家庭生活及經濟狀況（見本院訴卷第38 頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，以資儆懲。　㈦洗錢輕罪不併科罰金之說明：　　按刑法第55條但書規定之想像競合輕罪釐清（封鎖）作用，固應結合輕罪所定法定最輕應併科之罰金刑。然法院經整體觀察後，可基於「充分但不過度」評價之考量，決定是否宣告輕罪之併科罰金刑。析言之，法院經整體觀察後，基於充分評價之考量，於具體科刑時，認除處以重罪「自由刑」外，亦一併宣告輕罪之「併科罰金刑」，抑或基於不過度評價之考量，未一併宣告輕罪之「併科罰金刑」，如未悖於罪刑相當原則，均無不可。法院遇有上開情形，於科刑時雖未宣告併科輕罪之罰金刑，惟如已敘明經整體評價而權衡上情後，不予併科輕罪罰金刑，已充分評價行為之不法及罪責內涵，自不得指為違法（最高法院111年度台上字第977號判決意旨參照）。經查，本件被告以一行為同時該當刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同犯詐欺取財罪（處1年以上7年以下有期徒刑，得併科100萬元以下罰金），及洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪（處6月以上5年以下有期徒刑，併科5,000萬元以下罰金），本院依想像競合犯關係，從一重論以刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同犯詐欺取財之罪，並以該罪之法定最重本刑「7年有期徒刑」為科刑上限，及最輕本刑「1年有期徒刑」為科刑下限，因而宣告有期徒1年4月，顯較洗錢輕罪之「法定最輕徒刑及併科罰金」（有期徒刑6月及併科罰金）為高，審酌犯罪行為人侵害法益之類型與程度、犯罪行為人之資力、因犯罪所保有之利益，以及對於刑罰儆戒作用等各情，經整體觀察並充分評價後，認被告科以上開徒刑足使其罪刑相當，認無再併科洗錢罰金刑之必要，俾免過度評價，併此敘明。三、沒收之說明：　　按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。本件被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業經修正為同法第25條第1項規定，於113年7月31日公布，同年8月2日生效施行，自應適用裁判時即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定；詐欺犯罪防制條例於113年7月31日公布，同年8月2日生效施行，該法第48條規定：「犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。」係刑法第38條第2項之特別規定，自應優先適用。又按洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第十九條、第二十條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」，依105年12月28 日修正理由係謂：「FATF四十項建議之第四項建議，各國應立法允許沒收洗錢犯罪行為人洗錢行為標的之財產。原條文僅限於沒收犯罪所得財物或財產上利益，而未及於洗錢行為標的之財物或財產上利益，爰予修正，並配合一百零四年十二月三十日修正公布之中華民國刑法，將追繳及抵償規定刪除。至於洗錢行為本身之犯罪所得或犯罪工具之沒收，以及發還被害人及善意第三人之保障等，應適用一百零四年十二月三十日及一百零五年六月二十二日修正公布之中華民國刑法沒收專章之規定。」，及113年7月31日修正理由係謂：「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免『經查獲』之洗錢之財物或財產上利益(即系爭犯罪客體)因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第一項增訂『不問屬於犯罪行為人與否』」，是以洗錢之標的財物或財產上利益，應限於已查獲而扣案之財物或財產上利益。再按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之。但有特別規定者，依其規定；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；宣告前二條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條第2項、第4項、第38條之1第1項、第3項、第38條之2第2項分別定有明文。經查：　⒈被告所借用王瑀之上揭合庫銀行帳戶，雖屬被告詐欺犯罪所使用之物，然該帳戶係由王瑀支配使用，被告並無實際管領權限，且該帳戶本身價值低微，復可隨時向金融機關申請補發，況該帳戶既經列為警示帳戶，在解除警示帳戶前，均無法供提款使用，是該提款卡已不具刑法上重要性，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。　⒉告訴人所匯入上開帳戶之款項，業經提領轉出，已非屬被告所持有之洗錢行為標的之財產，自亦毋庸依洗錢防制法第25 條第1項規定宣告沒收。　　⒊被告於本院審理時供稱：伊的獲利來自泰達幣的量差，例如客戶會先告訴伊買幾顆泰達幣，伊再跟他報價，再請他匯款，伊的利潤就是賺取多購買的泰達幣等語（見本院訴卷第35 、62頁），參以如附表各編號所示王瑀各次所收取之款項兌換成泰達幣之數量，扣除其轉匯至被告錢包後而由被告轉出之泰達幣數量之差額，即為被告每次交易之報酬。從而，以附表各編號「成交量」欄所示之泰達幣數量減「匯入被告錢包之數量」所示之泰達幣數量之差額，乘以各次泰達幣價格（美金）所得數額，再予以加總後，即為本案被告之犯罪所得，故為新臺幣946元（計算式：[(9,393.02-9,381.45）×3 0.87]＋[(2,271.68-2,268.65)×30.8]＋[(6,391.04-6,383.07 )×30.98]+[(1,032.28-1,030.74)×30.99]+[(5,172.97-5,16 6.46)×30.93]=946，小數點以下四捨五入），應予宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，洗錢防制法第19 條第1項後段，刑法第2條第1項、第11條前段、第28條、第339條之4第1項第2款、第55條、第38條之1第1項、第3項，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。本案經檢察官王惟星提起公訴，檢察官馬凱蕙到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　吳天明以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭盈君中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　9 　　日附錄本案論罪科刑法條：洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。洗錢防制法第14條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。附表：編號第一層帳戶第二層帳戶王瑀購買及匯入被告錢包之泰達幣被告轉出之泰達幣匯款時間匯款金額（新臺幣）匯入帳戶轉匯時間轉匯金額（新臺幣）匯入帳戶/王瑀之錢包地址交易時間泰達幣價格（美金）成交量（個）（小數點下2位，四捨五入）匯入被告錢包之數量（個）被告之錢包地址交易時間數量（個）（小數點下2位，四捨五入）收款之錢包地址 1 112年4月17日12時5分許 3萬元王瑀之合庫銀行帳戶 112年4月17時14時許 29萬15元王瑀之遠銀虛擬帳戶（即入金地址）/000000000000000000000000000000000000000000 112年4月17時14時1分許 30.87元 9,393.02 9,381.45 000000000000000000000000000000000000000000 112年4月17時14時13分許 9,381.45 000000000000000000000000000000000000000000 2 112年4月17日12時9分許 3萬元 3 112年4月17日12時21分許 10萬元 4 112年4月17日12時23分許 10萬元 5 112年4月18日9時47分許 6萬元 112年4月18時19時20分許 6萬9,985元 112年4月18日19時20分許 30.8元 2,271.68 2,268.65 112年4月18日19時30分許 2,268.65 同上 6 112年4月20日12時22分許 10萬元 112年4月20日12時35分許 23萬15元 112年4月20日12時35分許 30.98元 6,391.04 6,383.07 112年4月20日12時45分許 7,413.81 同上 7 112年4月20日12時23分許 10萬元 112年4月20日12時38分許 30.99元 1,032.28 1,030.74 8 112年4月21日7時21分許 10萬元 112年4月21日10時4分許 16萬15元 112年4月21日10時6分許 30.93元 5,172.97 5,166.46 112年4月21日10時7分許 5,166.46 同上 9 112年4月21日7時22分許 6萬元

2025-03-19

TPHM-114-上訴-54-20250319-1

豐金簡

豐原簡易庭

違反洗錢防制法等

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 114年度豐金簡字第20號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告吳靖宜上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第36457號），本院判決如下：　　主　　　文吳靖宜幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、論罪科刑：　㈠新舊法比較之說明：　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。而同種之刑，以最高度之較長或較多者為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35條第2項亦有明定。有期徒刑減輕者，減輕其刑至二分之一，則為有期徒刑減輕方法，同法第66條前段規定甚明，而屬「加減例」之一種。又法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較；刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之，此為本院統一之見解。故除法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具體結果，定其比較適用之結果。至於易科罰金、易服社會勞動服務等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之行使，必須已決定為得以易科罰金或易服社會勞動服務之宣告刑後，方就各該易刑處分部分決定其適用標準，故於決定罪刑之適用時，不列入比較適用之範圍。又洗錢防制法於民國113年7月31日修正公布，同年8月2日起施行。修正前洗錢防制法第14條第3項規定：「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」該項規定係105年12月洗錢防制法修正時所增訂，其立法理由係以「洗錢犯罪之前置重大不法行為所涉罪名之法定刑若較洗錢犯罪之法定刑為低者，為避免洗錢行為被判處比重大不法行為更重之刑度，有輕重失衡之虞，參酌澳門預防及遏止清洗黑錢犯罪第三條第六項增訂第三項規定，定明洗錢犯罪之宣告刑不得超過重大犯罪罪名之法定最重本刑。」是該項規定之性質，乃個案宣告刑之範圍限制，而屬科刑規範。以修正前洗錢防制法第14條第1項洗錢行為之前置重大不法行為為刑法第339條第1項詐欺取財罪者為例，其洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑仍受刑法第339條第1項法定最重本刑之限制，即有期徒刑5年，而應以之列為法律變更有利與否比較適用之範圍。再者，關於自白減刑之規定，於112年6月14日洗錢防制法修正前，同法第16條第2項係規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」112年6月14日修正後、113年7月31日修正前，同法第16條第2項則規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」113年7月31日修正後，則移列為同法第23條第3項前段「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。」歷次修正自白減刑之條件顯有不同，而屬法定減輕事由之條件變更，涉及處斷刑之形成，亦同屬法律變更決定罪刑適用時比較之對象(最高法院113年度台上字第 2720號判決意旨參照)。　㈡查被告行為後，洗錢防制法經修正公布施行如上，就洗錢行為之處罰要件及法定刑，修正前之洗錢防制法第14條第1項、第3項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金；前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」，修正後之洗錢防制法第19條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。」；又關於自白減刑之規定，修正前之洗錢防制法第16 條第2項則規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」，113年7月31日修正後，則移列為同法第23條第3項前段「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。」。　㈢被告本案所犯特定犯罪係刑法第339條第1項之詐欺取財罪，是其適用修正前洗錢防制法時處斷刑上限係5年；又本案洗錢之財物或財產上利益未達1億元，適用修正後洗錢防制法時處斷刑上限亦係法定刑之5年。因被告於偵查中否認犯行（見偵卷第470-472、497-499頁），故不論依修正前洗錢防制法第16條第2項規定，抑或依修正後洗錢防制法第23條第3 項規定，均無從減輕其刑。經比較新舊法適用結果，因修正前、後一般洗錢罪之最高度刑相同，而修正前洗錢防制法第 14條第1項之最低度刑較輕，適用修正前規定對被告較為有利，本案自仍應論以修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪論處。　㈣核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪。檢察官認被告所犯係幫助犯修正後洗錢防制條例第19條第1項後段之洗錢罪，容有誤會，惟其基本社會事實同一，且應適用較輕之罪刑，對被告之防禦權尚無妨礙，爰由本院依刑事訴訟法第300條逕予變更起訴法條。被告以一行為同時觸犯幫助詐欺取財罪及幫助一般洗錢罪，又以一行為同時侵害4名告訴人之財產法益，為想像競合犯，依刑法第55條前段規定，應從一重論以幫助洗錢罪處斷。　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前因提供郵局帳戶資料曾經檢察官為不起訴處分（參卷附法院前案紀錄表、臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第53550號不起訴處分書），竟不知警惕，又將郵局網路銀行帳號及附件附表一之虛擬帳號資料提供予詐欺成員使用，已生隱匿詐欺犯罪所得去向之作用，徒增追索最末端取得犯罪所得行為人之困難，法治觀念實屬淡薄，所為實不足取，誠應非難；兼衡被告犯罪後否認犯行之犯後態度（按被告於犯罪後有無悔悟，究屬犯罪後態度之範疇，並常由其犯罪後是否坦承犯行，而為客觀的情狀呈現，即非不得據為判斷犯後態度是否良好之依據之一。則事實審法院以被告犯後有無坦承犯行，列為量刑審酌事項之一，要無不可，最高法院101年度台上字第2976號判決要旨參照），及動機、目的、手段、犯罪情節之輕重、本案告訴人等合計之損失金額等一切情狀，量處如主文所示之刑，併就罰金部分諭知易服勞役之折算標準，以資懲儆。三、不予沒收之說明：　　　　　被告於本案行為後，洗錢防制法第18條第1項有關洗錢之財物或財產上利益之沒收規定，業經修正為同法第25條第1項規定，已於113年7月31日公布，並自同年0月0日生效施行，依刑法第2條第2項，應適用上開修正後即現行洗錢防制法第 25條第1項規定；又犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，現行洗錢防制法第25條第1項定有明文。查本案告訴人等所匯入被告所有郵局帳戶之款項，已由詐欺集團成員以網路郵局跨行轉帳至如附件附表二所示第二層即MAX交易所之虛擬遠東商業銀行入金帳戶內，並輾轉購買虛擬貨幣USDT後，提領至其等指定之電子錢包內，非屬被告所有，被告尚無事實上處分權，參酌刑法第38條之2第2項之規範意旨，如仍對被告宣告沒收，容有過苛之虞，自應不依現行洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒收。四、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第454條第2項、第300 條，修正前洗錢防制法第14條第1項，刑法第2條第1項前段、第2項、第11條、第30條第1項前段、第2項、第339條第1 項、第55條、第42條第3項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應自收受判決書正本送達之翌日起20日內提出上訴狀（應敘述具體理由並附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起上訴。本案經檢察官陳信郎聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　18　　日　　　　　　　　　豐原簡易庭　　法　官劉敏芳以上正本與原本相符。如不服本判決，應自收受判決書正本送達之翌日起20日內提出上訴狀（應敘述具體理由並附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起上訴。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官提起上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡伸蔚中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日附錄本案論罪科刑法條：刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。

2025-03-18

FYEM-114-豐金簡-20-20250318-1