Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：MAX虛擬貨幣交易平台

共找到 37 筆結果（第 11-20 筆）

訴
臺灣新北地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院民事判決 113年度訴字第3041號 原 告 江忠原 訴訟代理人 林怡君律師 複代理人 翁嘉君律師 被 告 柯歡純 上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國114年1月 10日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 一、被告應給付原告新臺幣5,979,400元，及自民國113年3月26 日起至清償日止，按年利率5％計算之利息。 二、訴訟費用由被告負擔。 三、本判決第一項於原告以新臺幣1,659,800元為被告供擔保後 ，得假執行。但被告如以新臺幣5,979,400元為原告預供擔 保，得免為假執行。 　　事實及理由 壹、程序方面： 　　被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為 判決，合先敘明。 貳、實體方面 一、原告主張：被告依其社會生活經驗及智識程度，雖預見將其 所有金融帳戶資料提供非至親好友或真實身分不詳等無相當 信賴基礎之人使用，可能幫助他人作為收受、轉匯或提領詐 欺取財犯罪所得之工具，他人層轉或提領後即產生遮掩或切 斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於縱令 他人將其所提供之金融帳戶用以實行詐欺取財及洗錢犯罪， 亦不違背其本意之幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意， 於民國112年3月間，將其名下之台新國際商業銀行帳號0000 0000000000號帳戶（下稱本案台新帳戶）之網路銀行帳號、 密碼，告知予真實姓名年籍不詳、自稱「楊國靈」之成年人 ，並將身分證、健保卡照片及其與身分證之合照等個人資訊 傳送予「楊國靈」，以此方式提供本案台新帳戶予「楊國靈 」與所屬詐欺集團（下稱本案詐欺集團）成員使用，並供「 楊國靈」以柯歡純之名義向MAX虛擬貨幣交易平台註冊帳戶 （下稱本案虛擬貨幣帳戶）使用。「楊國靈」與本案詐欺集 團取得前開帳戶資料後，即共同意圖自己不法之所有，基於 詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，於如附表「詐欺經過」欄所示 時間，以如附表「詐欺經過」欄所示方式，向原告施用詐術 ，致其陷於錯誤，乃依本案詐欺集團成員之指示，先後於如 附表「轉帳時間」欄所示時間，將如附表「轉帳金額」欄所 示款項，轉帳至本案台新帳戶內，旋遭本案詐欺集團成員層 轉如附表「層轉金額」欄所示款項至如附表所示「第二層帳 戶」，俟款項存入本案虛擬貨幣帳戶後，再以之購買虛擬貨 幣USDT，復轉出至不明之虛擬貨幣電子錢包，藉此遮斷金流 ，掩飾、隱匿上開詐欺犯罪所得之去向及所在。嗣原告察覺 有異後報警處理，始循線查悉上情。被告上開行為，業經本 院113年度金訴字第827號刑事案件（下稱系爭刑事案件）判 處幫助犯洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪，處有期徒刑6月 ，併科罰金新臺幣(下同)5萬元，罰金如易服勞役，以1千元 折算壹日，足見被告上開侵權行為致原告受有前揭損害，原 告爰依民法第184條第1項前段、第185條第1、2項規定提起 本訴等語。並聲明：㈠被告應給付原告5,979,400元整，及自 起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年利率5％計算之利息 。㈡願供擔保，請准宣告假執行。 二、被告已於相當時期受合法送達通知，未於言詞辯論期日到場 ，亦未提出任何書狀作任何聲明或陳述。 三、經查，原告主張之前揭事實，業經本院刑事庭以113年度金 訴字第827號判決被告違反洗錢防制法等罪在案；另被告對 於原告主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞 辯論期日不到場，亦未提出任何書狀或證據資料爭執，依民 事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項之規定，應視同 自認，是原告主張被告有幫助洗錢之侵權事實，應堪認定。 四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；數人 共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知 其中孰為加害人者亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人 ，民法第184條第1項、第185條分別定有明文。次按民事上 之共同侵權行為，並不以共同侵權行為人在主觀上有犯意聯 絡為必要，如在客觀上數人之不法行為，均為其所生損害之 共同原因，即成立共同侵權行為（最高法院111年度台上字 第56號判決意旨參照）。查，被告基於幫助詐欺取財、幫助 一般洗錢之犯意，提供本案台新帳戶資料予詐騙集團成員使 用，致原告受騙後依指示匯款合計5,979,400元至被告台新 帳戶，致生金流斷點，而無從追查詐欺犯罪所得之去向而洗 錢，被告上開行為已然遂行幫助詐欺原告及幫助一般洗錢之 犯行，則被告主觀上既有幫助詐欺取財及幫助一般洗錢之故 意，客觀上亦以提供帳戶不法幫助行為遂行詐欺集團對原告 詐欺取財及洗錢之結果，且此與原告所受損害間，具有相當 因果關係，揆諸前揭法條及裁判意旨，被告自應對原告所受 此部分損害，負侵權行為損害賠償責任。從而，原告依侵權 行為之法律關係，請求被告賠償5,979,400元，洵屬有據。 五、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支 付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息 ；又應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者， 週年利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第 203條分別定有明文。經查，原告對被告之侵權行為損害賠 償請求權，係屬於未定給付期限之金錢債權，又係以支付金 錢為標的，揆諸前述法條規定，原告自得請求被告給付自民 事起訴狀繕本送達翌日即113年3月26日（見113年度審附民 字第672號卷第17頁送證證書）起算之法定遲延利息。 六、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第185條第1、2 項規定，請求被告應給付原告5,979,400元整，及自113年3 月26日起至清償日止，按年利率5％計算之利息，為有理由， 應予准許。原告陳明願供擔保請准宣告假執行部分，核無不 合，爰酌定相當之擔保金額予以准許，並依職權宣告被告得 供擔保免為假執行。 七、本件事證已臻明確，原告其餘攻擊防禦方法及訴訟資料，經 本院斟酌後，核於判決結果不生影響，爰不予逐一論述，併 此敘明。 八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日 　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　傅紫玲 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　羅婉燕 附表： 編號 被害人 詐欺經過 轉帳時間 轉帳金額 第一層帳號 層轉時間 層轉金額 第二層帳戶 1 江忠原 本案詐欺集團成員於112年4月10日某時，與江忠原取得聯繫，佯裝為某介紹客戶之友人，謊稱：需將仲介費匯到指定之帳戶云云，致江忠原陷於錯誤，遂依指示於右揭時間轉帳右揭金額至本案台新帳戶。 112年4月12日上午9時52分 199萬9,800元 本案台新帳戶 112年4月12日上午9時56分 149萬,9000元 遠東國際商業銀行帳號0000000000000000號帳戶（此為虛擬帳戶，款項連結入帳至本案虛擬貨幣帳戶） 112年4月12日上午10時4分 98萬元 112年4月12日上午10時6分 147萬5,000元 112年4月13日上午8時57分 199萬9,800元 112年4月13日上午9時2分 149萬9,000元 112年4月13日上午9時4分 99萬9,800元 112年4月13日上午9時6分 149萬8,000元

2025-03-14

PCDV-113-訴-3041-20250314-1

金上訴
臺灣高等法院臺南分院

詐欺等

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 113年度金上訴字第1995號 上 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官陳奕翔 被 告 莊豐銘 選任辯護人 法扶律師黃逸豪律師 上列上訴人因被告詐欺等案件，不服臺灣臺南地方法院113年度 金訴字第1462號中華民國113年10月18日第一審判決（起訴案號 ：臺灣臺南地方檢察署113年度偵字第99號），提起上訴，本院 判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　理　由 一、公訴意旨略以：被告可預見金融機構帳戶係個人理財之重要 工具，為個人財產及信用之表徵，倘將金融機構帳戶之帳戶 資料交予他人使用，他人極有可能利用該帳戶資料遂行詐欺 取財犯罪，作為收受、提領犯罪不法所得使用，而掩飾、隱 匿不法所得之去向及所在，產生遮斷金流之效果，藉以逃避 國家追訴、處罰，竟仍基於縱所提供之金融機構帳戶被作為 詐欺取財及洗錢犯罪之用，亦不違背其本意之幫助詐欺取財 及幫助洗錢之不確定故意，於民國112年7月20日某時，將其 申辦之中華郵政股份有限公司帳戶（帳號：00000000000000 號，下稱甲帳戶）之網路銀行帳號及密碼、被告之身分證字 號，透過通訊軟體LINE，交付予姓名、年籍不詳，LINE暱稱 「封❤鎖愛」、「雯」之詐欺集團成員（即被告先前在IG認 識的「陳佳雯」，下逕稱「陳佳雯」。被告則保有提款卡及 存摺）。嗣該詐欺集團所屬成員取得被告前揭甲帳戶之資料 後，即以附表所示詐術，詐騙附表所示之被害人陳俊宇等7 人，致陳俊宇等7人均陷於錯誤，於附表所示之時間，匯款 如附表所示之金額至甲帳戶，旋遭轉匯一空，而掩飾詐欺犯 罪所得之去向。因認被告涉犯刑法第30條第1項前段、（修 正前）洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪，及刑法第30 條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪等語。 二、法律規定及相關實務見解： 　㈠犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能 證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條 第2項、第301條第1項，分別定有明文。認定不利於被告之 事實須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認 定時，即應為有利於被告之認定；另認定犯罪事實所憑之證 據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論 直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之 人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為 有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑 存在，無從使事實審法院得為有罪之確信時，即應由法院為 諭知被告無罪之判決。 　㈡又交付金融帳戶而幫助詐欺罪之成立，必須幫助人於行為時 ，明知或可得而知，被幫助人將會持其所交付之金融帳戶， 作為利用工具，向他人行詐，使他人匯入該金融帳戶，而取 得財物；反之，如非基於自己自由意思而係因遺失、被脅迫 、遭詐欺等原因而交付者，因交付金融帳戶之人並無幫助犯 罪之意思，亦非認識收受其金融帳戶者將會持以對他人從事 詐欺取財，則其單純受利用，尚難以幫助詐欺取財罪責相繩 。具體而言，倘若被告因一時疏於提防、受騙，輕忽答應， 將其帳戶金融卡及密碼交付他人，不能遽行推論其有預見並 容任詐欺取財犯罪遂行的主觀犯意（最高法院108年度台上 字第115號判決意旨參照）。 　㈢邇來詐欺集團成員為詐得財物、取得用以詐財之人頭帳戶， 不乏採行以交友為幌，訴諸男女情愫、同情心等手法施以詐 術，而使對象身陷於集團設定之關係情境，進而依誤信之情 節，提供財物、帳戶或按指示行為。倘被告對於其如何受騙 提供相關帳戶資料、協助轉匯金錢之過程，能具體明確提出 相關資料以供辨明依互動過程之情節，確易失其警覺而受騙 之情形，既因遭錯誤訊息所誤，致本於個人非顯然不法目的 之確信，對於帳戶會因此被使用於洗錢之可能性，因疏於思 慮而未預見，或有認識，並預見行為可能引發之結果，縱曾 加以質疑，但為詐欺集團成員以高明的話術說服，而確認不 會發生（即有認識的過失），即難僅因其交付帳戶、轉匯款 項等行為即推認有洗錢之故意或不確定故意。該等行為於刑 事政策上固有預防之必要，惟仍應謹守罪疑惟輕、無罪推定 、罪責原則之憲法界限及刑法謙抑、構成要件明確之洗錢防 制法修法本旨（最高法院113年度台上字第821號判決意旨參 照）。 三、公訴人認被告涉有上開罪嫌，無非係以被告於警詢及偵查中 　　之陳述、如附表所示被害人於警詢之陳述、甲帳戶之開戶資 料及交易明細、通訊軟體對話紀錄截圖、網路匯款紀錄截圖 、轉帳通知、存摺封面影本、郵政入戶匯款申請書、內政部 警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便 格式等，為其主要論據。 四、被告經過訊問後，固不否認有將甲帳戶之網路銀行帳號及密 碼提供予「陳佳雯」，惟堅詞否認有何幫助洗錢、幫助詐欺 取財等犯行，辯稱：其入監服刑近8年，於112年6月6日假釋 出監後約1個月，即在網路上結識「陳佳雯」，二人進而於 網路上交往；「陳佳雯」先以賺取共同生活基金為由，誘使 其在網路商城下單購買商品販售，次以共同經營網路商場為 由，於112年7月20日要求其提供甲帳戶之網路銀行帳號及密 碼，再以虛擬貨幣儲值商場、提領商場款項有優惠為由，誘 騙其在「MAX」平臺註冊及儲值；其因入監服刑甚久，與社 會早已脫節，又遭「陳佳雯」騙取愛情及信任，才提供甲帳 戶之網路銀行帳號及密碼予「陳佳雯」，不知道甲帳戶會被 用來作為詐騙使用，尤其甲帳戶內尚有其自己之存款約10幾 萬元，實不可能將甲帳戶交給詐欺集團作為幫助洗錢工具等 語，並提出其和「陳佳雯」相關IG、LINE的對話紀錄，及「 陳佳雯」轉介其另案商場服務人員「賦稅辦理專員」的LINE 對話紀錄為證。 五、經查：被告於112年7月20日某時許，將其申辦之郵局帳戶之 網路銀行帳號及密碼、其身分證字號，透過通訊軟體LINE， 提供予LINE暱稱「陳佳雯」之人使用；嗣「陳佳雯」等詐欺 犯罪人士取得前揭資料後，即以如附表所示詐術，詐騙如附 表所示之被害人陳俊宇等7人，致陳俊宇等7人均陷於錯誤， 於如附表所示之時間，匯款如附表所示之金額至被告郵局帳 戶，「陳佳雯」等詐欺犯罪人士再將該等款項匯出殆盡，進 而隱匿詐欺犯罪所得的去向、所在等事實，業據如各該被害 人於警詢時陳述明確，復有被告郵局帳戶之開戶資料及交易 明細、被告提出與「陳佳雯」的LINE對話紀錄、各該被害人 提出其等與詐欺犯罪人士的對話紀錄、匯款紀錄、報案紀錄 在卷可參，被告對此部分事實亦不爭執，堪可認定。 六、本院基於下列理由，認為本案被告容有可能遭到「陳佳雯」 詐騙，方交出甲帳戶的網路銀行帳號、密碼，及其身分證統 一編號，檢察官的舉證，尚無法使本院達到毫無合理懷疑確 信被告有罪的程度，理由如下： 　㈠被告因毒品案件入監服刑近8年，於112年6月6日假釋出監後 約1個月，即在網路上結識「陳佳雯」，二人進而於網路上 交往；「陳佳雯」以和被告在網路共同開店為理由，請被告 註冊網路賣衣服的購物網（偵查卷第319至317頁），並為了 在購物網進行買賣，要被告前往MAX平台申請虛擬貨幣帳戶 ，作為其等二人的共同帳戶，以該帳戶進行虛擬貨幣儲值的 話，前揭商場的買賣可以節省手續費（偵查卷第171頁）， 被告前往該平台申請虛擬貨幣帳戶過程，即綁定甲帳戶作為 實體金流帳戶（偵查卷第151、51頁），嗣「陳佳雯」並以 雙方既然已經一起為未來打拚，一起經營商場，方便「陳佳 雯」管理商場訂單為由，請被告提供郵局網路帳號、密碼， 及被告的身分證統一編號給「陳佳雯」，被告因而將甲帳戶 的網路銀行資料及其自己的身分證統一編號提供給「陳佳雯 」（偵查卷第621頁），被告自己則保有甲帳戶的提款卡、 存摺等情，業據被告提出其與「陳佳雯」（即「雯」、「「 封❤鎖愛」）、「稅賦辦理專員」等犯罪人士前後完整的通 訊軟體對話紀錄為證，並經本院核對屬實（①112年7月3日到 4日與IG「陳佳雯」的紀錄，見偵查卷第349到343頁。②7月4 日到12日與LINE「雯」的紀錄，見偵查卷第343到181頁。③7 月12日到19日與LINE「封❤鎖愛」的紀錄，見偵查卷第181頁 到51頁。④7月19日到8月18日與「封❤鎖愛」的紀錄，見偵查 卷第709頁至351頁。⑤上開編號③、④另可見警卷第59頁以下 。⑥7月12日到8月14日與「稅賦辦理專員」的紀錄，見偵查 卷第49到37頁），可見被告所辯，尚有所據。 　㈡依據上開對話紀錄，被告與「陳佳雯」相識後，即密集地傳 送噓寒問暖、甜言蜜語之字句予「陳佳雯」，並依「陳佳雯 」之建議，傳送自己的照片、證件予「陳佳雯」（偵查卷第 125頁），並在網路商城下單購買商品販售、共同經營網路 商場、註冊「MAX」平臺並儲值（第319至317頁），顯見被 告對「陳佳雯」甚為迷戀並信任，而「陳佳雯」亦不時予以 善意之回應，並有傳送自己的照片、證件予被告（第107至1 09頁），甚至表示願意儲值至商場帳戶，藉此博取被告之信 任，因此，被告縱未與「陳佳雯」見面，然透過上開交流過 程，實與一般男女朋友交往無異，則被告確有可能因為熱戀 「陳佳雯」而陷於盲目之境地。 　㈢再進一步細綴其等對話，更可認為被告應是落入「陳佳雯」 的話術，方才提供甲帳戶的網路資料給「陳佳雯」： 　⒈被告同意與「陳佳雯」合作開網路商場之後，「陳佳雯」向 被告佯稱：其等須投入成本資金方能進行買賣，即須匯款至 商城指定的帳戶，並請被告與商場服務人員LINE代號「稅賦 辦理專員」聯絡。該稅賦辦理專員請被告匯錢到特定帳戶， 被告相信「陳佳雯」上開說詞，即於112年7月11日轉帳1400 0元至客服指定之其他帳戶內，「陳佳雯」也於112年7月13 日轉傳自稱匯款10萬元至商場指定帳戶的轉帳明細截圖給被 告，有被告與「陳佳雯」之LINE對話內容（偵卷第209至205 頁、第145頁、第47頁）、被告上開甲帳戶的交易明細可證 （原審卷第93頁）。則被告應是已經相信「陳佳雯」的說詞 ，認為其已與「陳佳雯」共同經營商城，方提供甲帳戶的網 路銀行資料給「陳佳雯」，讓「陳佳雯」負責商場訂單的金 流交易使用。 　⒉「陳佳雯」等詐欺集團人員又營造多筆訂單的假象，被告面 對突如其來的多筆訂單，誤信真的在做生意，惟恐日後賠本 ，於112年7月13日詢問「陳佳雯」，「陳佳雯」即對被告聲 稱：「商城那麼快就有訂單我覺得很榮幸，就這樣因為資金 週轉問題就沒有經營我覺得很可惜」、「我出本金，賺的錢 一人一半」等話術說服被告（偵卷第175至171頁）。 　⒊「陳佳雯」以上開方式，一步一步引導被告註冊網路商店、 至郵局臨櫃辦理網路銀行及約定轉帳帳戶、註冊MAX平台及M aiCoin平台用於網路商店經營所需，導致被告相信其真的與 「陳佳雯」以男女朋友身分共同經營網路商場後，再於112 年7月20日向被告陳稱「以後店鋪訂單都我來處理」（偵卷 第625頁），並故意對LINE暱稱「在線客服」之人稱被告莊 豐銘為其男朋友，並予以截圖傳送予被告（偵卷第623頁） ，使被告誤信「陳佳雯」也對外宣稱是其女朋友。 　⒋被告於112年7月20日傳送其本案郵局帳戶之網路銀行帳號密 碼、身份證字號、Max平台帳號密碼予「陳佳雯」後，「陳 佳雯」主動先向被告陳稱：其叔叔委託幫忙買幣、可賺取手 續費（偵卷597頁），用以合理化被告Max平台有多筆資金入 帳，避免被告懷疑資金來源（偵卷第557、489至487頁）。 　⒌「陳佳雯」為了讓被告相信共同經營網路商店、及在Max平台 買幣有所獲利，曾於112年8月1日向被告表示「你要留20000 。15000留給朋友。5000你留著用」（偵卷第465頁）。 　⒍當被害人匯款進入甲帳戶，「陳佳雯」主動向被告佯稱該款 項是弟弟、表弟的還款金額，掩飾被害人匯入款項的事實（ 偵卷第381至379頁、第377頁、第357至355頁）。 　㈣再者，被告於112年6月6日假釋出監時，領有保管金及勞作金 共10萬9845元，而甲帳戶於112年6月7日、9日各存入9萬元 、6萬元，迄112年7月19日餘額仍有12萬4528元等事實，分 別有法務部○○○○○○○113年8月30日函暨保管金分戶卡、勞作 金分戶卡、中華郵政股份有限公司113年9月3日函附客戶歷 史交易清單附卷可參（原審卷第85-88 、91-99 頁），足認 被告提供甲帳戶之網路銀行帳號及密碼予「陳佳雯」時，甲 帳戶內仍有存款10幾萬元，則若被告認識或預見對方為詐欺 集團，衡情不會輕信對方之說詞，逕在網路商城下單購買商 品販售、共同經營網路商場、註冊「MAX」平臺並儲值，並 冒著存款被盜領之風險，將甲帳戶提供予對方使用。 　㈤被告於交付甲帳戶之網路銀行帳號及密碼時，雖約31歲，然 其於104年7月入監服刑後，迄112年6月6日假釋出監，有被 告前案紀錄表在卷可查，顯見其自23歲起，即在封閉環境生 活約8年後，才重返社會，則被告縱使知道邇來詐欺集團橫 行的新聞，但對於詐騙集團詭譎多變之詐騙技倆，並非當然 能夠知悉，亦難苛求其具有專業金融及廣泛反詐騙之知識， 而得識破真偽。又因被告已因網路戀愛緣故，致其一時之間 無法冷靜注意異常與分析風險，尤其本案詐欺集團並非是以 傳統騙取金錢的方式，而是以共同經營賣場需使用帳戶儲值 及領款為藉口，縱認詐欺集團取得甲帳戶資料之過程有異常 之處，亦不能逕以理性第三人之智識經驗為基準，推論被告 亦應有相同之警覺程度，而得認識對方為詐欺集團。 　㈥至於被告於112年7月20日提供甲帳戶給「陳佳雯」時，雖有 向「陳佳雯」謊稱上開10餘萬元是一個兄弟寄放的（偵查卷 第621頁），被告於原審坦承：伊對「陳佳雯」這樣講，是 怕「陳佳雯」把那個帳戶的錢領走（原審卷第143頁），檢 察官據此認為被告當時還沒有完全失去判斷能力，主觀上乃 有幫助洗錢的不確定故意云云。然被告向「陳佳雯」謊稱甲 帳戶裡面的錢是朋友寄放的錢，雖可見其惟恐「陳佳雯」是 詐騙集團，但從上開對話的前後文及整體事證，可知被告最 終還是相信「陳佳雯」並非詐欺集團，因此，檢察官以此逕 認被告具有幫助洗錢犯意，乃以偏概全的說法。 　㈦至於MAX虛擬貨幣交易平台因為有人匯款進去，而傳簡訊通知 被告，被告因此雖曾於112年7月31日對「陳佳雯」稱：「不 要變成在洗錢欸，我們都有責任」（偵查卷第489頁），檢 察官因此認為被告當時主觀上有洗錢的不確定故意云云。然 觀諸被告與「陳佳雯」當天的前後對話內容：「（被告）： 那個MaiCoin我有一個帳號還沒認證完差身分證而已。（陳 佳雯）：沒關係的。你去上班哦。晚上我們再聊。（被告） ：不要變成在洗錢欸，我們都有責任。（陳佳雯）：肯定不 會的哦。（被告）：好吧，先上班。（陳佳雯）：好的。（ 被告）：我知道妳最近都在用平台簡訊一直有傳，我有看MA X餘額賺了很多，雯雯忙著用MAX我也沒打擾、問，相信雯雯 就不需要問雯雯『我是這麼跟自己說的』但我也想知道問題跟 答案還有關心妳，我也想知道妳到底在忙什麼，妳有空可以 跟我說說好嗎？（陳佳雯）：我什麼都有跟親愛的說。我去 忙什麼我都有說。我週末都在醫院顧阿公。阿公腦出血不會 說話。我任何事都有尊重你。至於賺錢我希望我們可以多存 一些，我想帶你見爸爸媽媽我們有存錢家人也才不會擔心」 ，被告最後也相信了「陳佳雯」（偵卷第489至487頁）。因 此，被告講上開話語，雖可能對洗錢有預見，但最終仍相信 「陳佳雯」，而確信不會發生洗錢的結果。 七、綜上，被告雖有將甲帳戶之網路銀行帳號及密碼提供予「陳 佳雯」，但被告容有可能，是受「陳佳雯」欺騙而交付，從 而，被告是否有幫助詐欺取財及幫助洗錢之犯意，尚有合理 懷疑，依照上開說明，被告的犯嫌仍屬無法證明，原審依法 為被告無罪的諭知，認事用法並無違誤，檢察官猶執上開情 詞提起上訴，請求本院撤銷原審判決，改判被告有罪云云， 並無理由，應予駁回。 據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。 本案經二審檢察官林志峯到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日 　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　蔡廷宜 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林坤志 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡川富 以上正本證明與原本無異。 檢察官如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀 ，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理 由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」 。（但應受刑事妥速審判法第9條第1項各款規定限制） 本件被告不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡曉卿 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日 附表 編號 被害人 詐騙集團成員所施用之詐術 被害人受騙 匯款之時間 被害人受騙 匯款之金額 （新臺幣/元） 1 陳俊宇 詐欺集團成員透過通訊軟體IG與左列被害人認識後，即以勸誘被害人投資網拍工作以營利、至指定網站中上架貨物等方式，致被害人陷於錯誤而匯款。 112年8月8日 9時26分許 10,527元 2 朱珀宏 詐欺集團成員透過通訊軟體IG與左列被害人認識後，即以佯稱被害人可至商城下單購物賣出賺取差價以營利之方式，致被害人陷於錯誤而匯款。 112年8月8日 22時23分許 16,000元 112年8月10日21時4分許 15,000元 112年8月10日 21時24分許 15,000元 3 謝明憲 詐欺集團成員透過通訊軟體LINE與左列被害人認識後，即以勸誘被害人至網站中投資商品賺錢之方式，致被害人陷於錯誤而匯款。 112年8月11日 15時33分許 13,000元 4 陳冠仲 詐欺集團成員經由通訊軟體IG與左 列被害人認識後，即以勸誘被害人至商城下單購物賣出以賺取差價之方式，致被害人陷於錯誤而匯款。 112年8月15日 19時52分許 30,000元 5 蔡范學慧 詐欺集團成員經由通訊軟體LINE與左列被害人認識後，即以邀請進入假投資群組中從事投資之方式，致被害人陷於錯誤而匯款。 112年8月16日 12時27分許 35,987元 112年8月16日 12時36分許 100,000元 6 林柏享 詐欺集團成員經由網路認識左列被害人後，即以佯稱阿公重病需要急救之方式，致被害人陷於錯誤而匯款。 112年8月16日 21時31分許 30,000元 7 洪紫萱 詐欺集團成員透過交友軟體認識左列被害人後，即以勸誘被害人至商城營業之方式，致被害人陷於錯誤而匯款。 112年8月17日 9時38分許 300,000元

2025-03-12

TNHM-113-金上訴-1995-20250312-1

金訴
臺灣臺中地方法院

詐欺等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度金訴字第2825號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 陳冠齡 選任辯護人 董書岳律師 陳宏毅律師 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第331 44號），被告於本院準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述，經 本院裁定進行簡式審判程序，判決如下： 　　主　　文 陳冠齡共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪， 處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以 新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應依如附件和解書所示之 方式，向陳婉青支付損害賠償，及應於本判決確定之日起捌月內 ，參加法治教育課程貳場次。緩刑期間付保護管束。 　　犯罪事實 一、陳冠齡明知一般人均可自行向金融機構申設帳戶使用，操作 轉帳極為便利，並無必要支付報酬向他人取得帳戶及委託他 人代為收交款項或代購虛擬貨幣，故如支付相當報酬予提供 帳戶、代為收交款項及代購虛擬貨幣者，極可能係為利用其 所提供之金融機構帳戶實行詐欺或其他財產犯罪，且將他人 匯入其所提供金融帳戶內之來路不明款項轉匯之舉，極可能 係他人欲掩飾詐欺所得之去向，竟因真實姓名、年籍不詳、 通訊軟體LINE暱稱「宜珊」(後暱稱改為「走進我的投資理 財」)之成年人對其稱提供帳戶，並依指示將匯入帳戶之款 項轉匯到MAX虛擬貨幣交易平臺綁定之帳戶後，購買虛擬貨 幣再轉存至指定之電子錢包，即可獲取每筆新臺幣(下同)50 0元至1,000元之酬勞，即與「宜珊」共同意圖為自己不法之 所有，基於詐欺取財及隱匿詐欺犯罪所得之洗錢不確定故意 犯意聯絡，於112年9月21日某時許，將其申設之第一商業銀 行帳號000-00000000000號帳戶(下稱本案帳戶)提供予「宜 珊」。嗣「宜珊」以如附表一所示之詐欺方式，對陳婉青施 用詐術，致其陷於錯誤，將如附表一所示款項匯入本案帳戶 ，陳冠齡再依指示，於如附表一所示之時間，將陳婉青匯入 之款項轉至遠東商業銀行帳號000-0000000000000000號帳戶 再購買虛擬貨幣，以此方式製造金流斷點而隱匿詐欺款項， 陳冠齡因此獲取2,000元之酬勞。嗣陳婉青發覺受騙，報警 處理，始循線查獲上情。　　 　　理　　由 二、認定犯罪事實所憑之證據及理由 　　上開犯罪事實，業據被告陳冠齡於審判中坦承不諱，並有如 附表二卷證欄所示之證據在卷可稽，足認被告之自白與事實 相符，可信為真實。本案事證明確，被告犯行堪以認定，應 依法論科。 三、論罪科刑 　㈠新舊法比較： 　　行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律 有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條 第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之法 定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形 ，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律。而本案 被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布全文31條 ，除第6、11條之施行日期由行政院定之外，餘均自113年8 月2日施行： 　⒈一般洗錢罪於修正前洗錢防制法第14條第1項之規定為「有第 2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 500萬元以下罰金」，修正後洗錢防制法第19條第1項後段則 規定為「（有第2條各款所列洗錢行為者）其洗錢之財物或 財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併 科5,000萬元以下罰金」，修正後洗錢防制法並刪除修正前 洗錢防制法第14條第3項之科刑上限規定。而關於舊洗錢法 第14條第3項所規定「（洗錢行為）不得科以超過其特定犯 罪所定最重本刑之刑」之科刑限制，因本案前置特定不法行 為係刑法第339條第1項普通詐欺取財罪，而修正前一般洗錢 罪（下稱舊一般洗錢罪）之法定本刑雖為7年以下有期徒刑 ，但其宣告刑上限受不得逾普通詐欺取財罪最重本刑5年以 下有期徒刑之拘束，形式上固與典型變動原法定本刑界限之 「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然此等對於法院刑 罰裁量權所為之限制，已實質影響舊一般洗錢罪之量刑框架 ，自應納為新舊法比較事項之列（最高法院113年度台上字 第2303號刑事判決意旨參照）。 　⒉犯一般洗錢罪之減刑規定，修正前洗錢防制法第16條第2項及 修正後洗錢防制法第23條第3項之規定，同以被告在偵查及 歷次審判中均自白犯罪為前提，修正後之規定並增列「如有 所得並自動繳交全部所得財物」等限制要件。 　⒊本件依上開認定之事實，被告一般洗錢之財物或財產上利益 未達1億元，且其於審判中始坦承洗錢犯行，故無上開舊、 新洗錢法減刑規定適用之餘地，揆諸前揭加減原因與加減例 之說明，若適用修正前洗錢防制法論以修正前一般洗錢罪， 其量刑範圍（類處斷刑）為有期徒刑2月至5年，倘適用修正 後洗錢防制法論以修正後一般洗錢罪，其處斷刑框架則為有 期徒刑6月至5年，綜合比較結果，修正後之規定並未較有利 於被告，本件應適用修正前洗錢防制法之規定。 　㈡核被告所為，係犯刑法第339條第1項詐欺取財罪及修正前洗 錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪。公訴意旨固認為被告 與「宜珊」、「走進我的投資理財」共犯本案，而涉犯刑法 第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪嫌。惟該 條關於三人以上係屬加重之構成要件要素，所稱三人當指自 然人而言，又此構成要件要素之證明，應本於嚴格證明法則 ，依檢察官所舉之全部卷證，足認確實有三人以上共同參與 詐欺取財犯罪之事實為限。查被告稱其始終只有跟「宜珊」 聯繫及依「宜珊」指示轉帳，「宜珊」後來將暱稱改為「走 進我的投資理財」等語，又觀諸被告與「宜珊」與「走進我 的投資理財」之對話內容相同，有LINE對話紀錄存卷可參( 偵卷第51頁至第62頁、)，足認其稱「宜珊」即為「走進我 的投資理財」等語非虛。又起訴意旨所認為之「詐欺集團」 迄未查獲，是就三人以上參與之構要件事實尚無法證明至毫 無合理懷疑之程度，且卷內亦乏證據證明被告主觀上知悉或 預見其所參與之本案犯行另有其他共犯存在，依「罪證有疑 ，利歸被告」之原則，應認被告係與「宜珊」共犯，而成立 一般詐欺取財罪，是此部分公訴意旨應有誤會，然與被告經 本院認定有罪之上開詐欺犯行，屬同一基本社會事實，並經 本院補充告知普通詐欺取財罪名(本院卷第101頁)，爰依法 變更起訴法條。 　㈢被告與「宜珊」就本案犯行有犯意聯絡及行為分擔，應論以 共同正犯。 　㈣被告以一行為觸犯詐欺取財罪及一般洗錢罪，為想像競合犯 ，應依刑法第55條前段之規定，從一重之一般洗錢罪處斷。 　㈤爰審酌被告提供本案帳戶資料予「宜珊」，並參與轉帳行為 ，致告訴人陳婉青受有財產上損害，且使詐欺共犯得以隱匿 而保有犯罪所得，減少遭查獲之風險，助長詐欺犯罪之猖獗 ，所為不該。另衡及被告於審判中坦承犯行，並考量其犯罪 動機、目的、手段、告訴人本件遭詐取款項之數額，又被告 已與告訴人達成和解且目前持續履行中等情，有和解書、郵 政跨行匯款申請書在卷可稽。再參以被告無刑事前科，有法 院被告前案紀錄表存卷可查，與其自陳大學畢業，從事倉管 工作等一切情狀，量處如主文所示之刑，且就併科罰金部分 諭知易服勞役之折算標準。 　㈥被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，執行完畢 後，5年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有 前開被告前案紀錄表附卷可稽，其因一時失慮，觸犯刑罰， 惟犯後坦承犯行，並與告訴人成立和解且依約履行中，信其 經此刑之宣告後，應知警惕而無再犯之虞，本院認對其所宣 告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規 定宣告緩刑2年。又被告與告訴人達成和解，尚有餘款須依 附件所示和解內容分期給付損害賠償，為確保被告能如期履 行和解條件，以維告訴人之權益，爰依刑法第74條第2項第3 款之規定，命被告按期履行前開和解書內容，再為期使被告 明瞭其行為對社會所造成之危害，另依刑法第74條第2項第8 款規定，宣告其應於本判決確定之日起8月內，參加法治教 育課程2場次，同時依刑法第93條第1項第2款之規定，命其 應於緩刑期間內付保護管束。倘被告未遵循上開緩刑條件， 且情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行 刑罰之必要者，檢察官得依同法第75條之1第1項第4款之規 定，聲請撤銷本件緩刑之宣告。 四、沒收 　㈠被告自陳其本案獲取之報酬數額為2,000元等語，並有本案帳 戶交易明細存卷足憑，應認屬本案犯罪所得，惟被告賠償告 訴人之數額已逾前開犯罪所得數額，應認已實際合法發還被 害人，依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收。 　㈡被告行為後，原洗錢防制法第18條第1項業經修正為同法第25 條第1項，於113年7月31日公布，同年0月0日生效施行，依 刑法第2條第2項，關於沒收應適用裁判時法。又現行洗錢防 制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之 財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」 參諸洗錢防制法第25條立法說明，係為避免經查獲之洗錢之 財物或財產上利益(即系爭犯罪客體)因非屬犯罪行為人所有 而無法沒收之不合理現象，而增訂「不問屬於犯罪行為人與 否」文字，似為處理經查扣之洗錢財物或財產上利益之沒收 。至於業經轉出、提領而未經查扣之洗錢標的，仍應以行為 人對之得以管領、支配為沒收之前提，以避免同筆洗錢標的 幾經轉手致生過度或重複沒收之問題。查本案告訴人匯入本 案帳戶之款項，業經被告轉匯，並未查扣，且該洗錢財物非 被告所得管領、支配，依前說明，應無從依洗錢防制法第25 條第1項規定宣告沒收。　 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段、第300條，判決如主文。 本案經檢察官何采蓉提起公訴，檢察官王淑月到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　 114 　 年　　3　 月　　11　　日 　　　　　　　　　刑事第十九庭　法　官　黃麗竹 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切 勿逕送上級法院」。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　 李政鋼 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。　 附表一：(時間：民國；金額：新臺幣） 編號 告訴人 詐欺方式 匯款時間 匯款金額 轉匯時間 轉匯金額 1 陳婉青 於112年8月30日某時許，以LINE暱稱「忠煒」將陳婉青加入虛擬貨幣LINE群組，佯稱可投資虛擬貨幣獲利云云，致陳婉青陷於錯誤，依指示匯款。 112年9月25日20時42分許 3萬元 112年9月25日20時47分許 2萬9,500元 112年9月25日20時49分許 5萬元 112年9月25日20時51分許 4萬9,000元 112年9月25日21時1分許 2萬元 112年9月25日21時3分許 1萬9,500元 　　　 附表二： 編號 卷證 1 《證人證述》　 　一、陳婉青（告訴人） 　　①112.09.27警詢（偵字第33144號卷第67頁、第69頁至第70頁） 2 《書證》 ◎一、中檢113年度偵字第33144號卷 　　1.警示帳戶設定/解除維護查詢-第一銀行帳號00000000000號【被告陳冠齡】（偵字第33144號卷第13頁） 　　2.陳婉青之相關報案資料：⑴臺南市政府警察局善化分局新市分駐所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、⑵內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵字第33144號卷第17頁、第68頁、第71頁至第72頁）　 　　3.第一商業銀行大雅分行113年2月5日一大雅字第000003號函【被告陳冠齡】（偵字第33144號卷第29頁）及所附： 　　　⑴第一銀行各類存款開戶暨往來業務項目申請書（偵字第33144號卷第31頁至第37頁） 　　　⑵第一商業銀行第e個網業務申請書（偵字第33144號卷第39頁至第41頁）　 　　　⑶存摺存款客戶歷史交易明細表-帳號00000000000號（偵字第33144號卷第43頁至第45頁）　 　　4.被告陳冠齡與暱稱「走進我的投資理財」之Line聊天記錄（偵字第33144號卷第51頁至第62頁）（同上卷第99頁至第110頁）　　 　　5.陳婉青之手機畫面擷圖：⑴「huobi」應用程式頁面-虛擬貨幣交易紀錄、⑵網路銀行交易明細、⑶「kay.egsstarten.top」網頁（偵字第33144號卷第73頁至第75頁） 　　6.公司基本資料查詢-維善投資股份有限公司（偵字第33144號卷第77頁）（同上卷第111頁）　 　　7.被告陳冠齡之113年6月25日刑事答辯狀（偵字第33144號卷第89頁至第98頁）及所附： 　　　⑴《證1》被告陳冠齡與暱稱「走進我的投資理財」之Line聊天記錄（偵字第33144號卷第99頁至第110頁，與非供述證據編號一、4.同）　 　　　⑵《證2》公司基本資料查詢-維善投資股份有限公司（偵字第33144號卷第111頁，與非供述證據編號一、6同） 　　8.被告陳冠齡之113年7月16日刑事陳報狀（偵字第33144號卷第113頁至第114頁）及所附： 　　　⑴《證3》被告陳冠齡之手機Line擷圖-與暱稱「宜珊」對話紀錄（偵字第33144號卷第115頁至第187頁）　　 ◎二、本院113年度金訴字第2825號卷（本院卷） 　　1.陳冠齡113年11月15日刑事陳報狀（本院卷第69頁至第70頁）及所附： 　　　⑴《證1》和解書（本院卷第71頁至第72頁） 　　　⑵《證2》和解金匯款證明影本（本院卷第73頁） 　　2.本院114年1月14日電話紀錄單（本院卷第77頁）　　 　　3.子雋餐飲有限公司114年1月15日回函（本院卷第79頁） 3 《被告供述》　 　一、陳冠齡 　　①113.04.22警詢（偵字第33144號卷第19頁至第22頁） 　　②113.04.22警詢（偵字第33144號卷第23頁至第25頁） 　　③113.07.08偵訊（偵字第33144號卷第83頁至第85頁） 　　④113.10.15本院準備（本院卷第55頁至第62頁） 附件：和解書

2025-03-11

TCDM-113-金訴-2825-20250311-1

金上訴
臺灣高等法院臺中分院

加重詐欺等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度金上訴字第1347號 上 訴 人 即 被 告 張全傑 上列上訴人因加重詐欺等案件，不服臺灣彰化地方法院112年度 訴字第638號中華民國113年9月23日第一審判決（起訴案號：臺 灣彰化地方檢察署112年度偵字第6613號），提起上訴，本院判 決如下： 　　主　文 原判決撤銷。 張全傑犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年。 扣案之iPhone 7行動電話壹支沒收。扣案之犯罪所得新臺幣拾伍 萬元沒收，未扣案洗錢之財物新臺幣叁拾伍萬元沒收，於全部或 一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　犯罪事實 一、張全傑依其智識程度及生活經驗，知悉金融機構帳戶係供個 人使用之重要理財及交易工具，攸關個人財產及信用之表徵 ，且一般國人向金融機構開設帳戶，並無任何限制，若係用 於存、提款之正當用途，大可自行申設使用，並預見借用他 人金融帳戶常與財產犯罪密切相關，且使用他人金融機構帳 戶之目的在於取得贓款及掩飾犯行不易遭人追查，若將自己 所管領之金融帳戶交予他人使用，可能因此供詐騙者作為不 法收取款項之用，並將犯罪所得款項匯入、轉出，而藉此掩 飾犯罪所得之真正去向，且在該帳戶內之款項極可能係詐騙 所得之情況下，如仍再代他人自帳戶內轉帳來源不明之款項 ，形同為行騙之人取得遭詐騙者所交付之款項，並因而掩飾 詐騙之人所取得詐欺贓款之本質、來源及去向，竟仍抱持縱 上開情節屬實亦不違背其本意之不確定故意，為求獲得報酬 ，與真實姓名年籍不詳、通訊軟體Messenger暱稱「何錒賢 」、Line暱稱「拿鐵」之成年人，共同意圖為自己不法之所 有，基於三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡而先後為 下列行為： 　㈠張全傑於民國111年5月14日與「何錒賢」、「拿鐵」聯繫後 ，於111年5月16日起陸續提供自己的身分證正反面照片、臺 灣銀行帳號000000000000號帳戶（下稱臺銀帳戶）存摺封面 予LINE暱稱「拿鐵」之人，供詐欺集團成員以其名義註冊MA X虛擬貨幣交易平台、MaiCoin虛擬貨幣交易平台（下稱MAX 平台、MaiCoin平台）之會員（此2會員帳戶均綁定張全傑名 下0000000000門號及上開臺銀帳戶），使詐欺集團成員取得 該2平台會員之入金地址即帳號000-0000000000000000號、0 00-0000000000000000號帳戶（下稱MAX入金帳戶、MaiCoin 入金帳戶），供所屬詐欺集團成員轉入詐欺贓款。 　㈡張全傑復依指示於111年5月30日至臺灣銀行員林分行臨櫃　 辦理，將上開MAX、MaiCoin入金帳戶設為自己臺銀帳戶之約 定轉帳（轉出）帳戶。 　㈢張全傑及所屬詐欺集團成員即基於共同意圖為自己不法所有 之犯意聯絡，推由該集團機房不詳成員於111年3月31日許， 撥打電話給陳德捷，佯稱係新北健保局、刑事組警員「王家 賢」、檢察官「陳明進」等公務員名義，並訛稱因健保卡資 料遭冒用涉及刑事案件，須依指示配合以協助解套云云，致 陳德捷陷於錯誤，乃依該犯罪集團不詳成員指示，先後將新 臺幣（下同）196萬元、150萬元分別於附表所示之時間匯款 上開臺銀帳戶內。 　㈣張全傑則依該詐欺集團不詳成員指示，將匯入其臺灣銀行帳 戶內之贓款於附表所示之時間，轉帳如附表示之金額，至如 附表所示之MAX、MaiCoin入金帳戶，由其他真實姓名年籍不 詳之詐欺集團成員於MAX、MaiCoin平台上購買虛擬貨幣，存 入張全傑名下之錢包地址後，即再轉至其他電子錢包，以此 方式製造金流斷點，掩飾詐欺犯罪所得去向。 二、案經陳德捷訴由彰化縣警察局員林分局報告臺灣彰化地方檢 察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、證據能力： 　　檢察官、上訴人即被告張全傑（下稱被告）於本院，對於本 判決後開所引具傳聞性質之證據資料，均不爭執其證據能力 （本院卷第77頁），且本案所引用之非供述證據，亦屬合法 取得，依法均可作為認定犯罪事實之證據。 貳、實體部分：　　 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由 　㈠訊據被告固坦承有於111年5月間，辦理其臺銀帳戶之網路銀 行申請及約定轉帳功能，並將網路銀行之帳號、身分證影本 交給暱稱「拿鐵」之人，惟矢口否認有何本案詐欺、洗錢之 犯行，並辯稱：我在網路上看到有名額可以做金流節稅，對 方說不犯法，需要提供帳戶給對方，並要辦理網路銀行，如 果當面將帳戶的存摺、提款卡給他，會給我2萬元，但實際 上我沒有去，也沒有給對方網路銀行的密碼，MAX、MaiCoin 平台之會員帳戶也不是我辦的，我也沒有操作臺銀帳戶之網 路銀行轉帳；上訴後復辯稱：「王皓」向我聲稱要博彩節稅 使用，我才將臺銀帳戶租借給「王皓」，因為後續詐欺集團 使用之基地台IP位址與我的手機相同，「王皓」為避免自己 遭牽連，所以在臉書找到叫我跟「何錒賢」聯絡，實際上我 的帳戶是借給「王皓」云云。 　㈡經查： 　1.本案臺銀帳戶及網路銀行為被告所申辦，且被告於111年5　 月12日至臺灣銀行員林分行臨櫃申辦晶片金融卡，並於該行 公用電腦專區自行利用該卡進行網路櫃檯解鎖，另隨身銀行 開通日期為111年5月27日，密碼更新日期為111年6月15日， 該臺銀帳戶並於111年7月14日列為警示帳戶等情，為被告於 原審準備程序時供承在卷（原審卷第240至241、345頁）， 復有臺灣銀行臺東分行113年3月19日臺東營密字第11350016 961號函暨所附帳號異動查詢資料，臺灣銀行員林分行113年 6月24日員林營字第11350005331號函暨所附晶片金融卡申請 書等在卷可稽（原審卷第275至277、329至338頁），此部分 事實首堪認定。 　2.被告亦曾於111年5月16日起陸續提供其身分證正反面、臺　 銀存摺帳戶封面影本、及網路銀行帳號予LINE暱稱「拿鐵」 之人，業據被告於原審訊問、準備程序時供承在卷，並有被 告與「拿鐵」之LINE對話紀錄擷圖在卷可稽（原審卷第66、 97、107、204、206、241頁）。 　3.復帳號000-0000000000000000號為被告名下MAX平台會員的　入金地址，000-0000000000000000號帳戶為被告名下MaiCoin平台會員的入金地址（入金地址即用戶專屬的虛擬帳戶，用戶須透過綁定銀行將款項匯入專屬的虛擬的帳戶，待對帳成功後，會將款項匯入會員帳號，用戶即可使用該款項於MAX平台或MaiCoin平台進行虛擬貨幣的買賣），綁定的銀行為被告臺銀帳戶，所留存之電話號碼0000000000（申登人為被告）等情，此亦有MAX、MaiCoin會員帳戶開戶基本資料1份、通聯調閱查詢單存卷可參（112年度偵字第6613號卷【下稱偵卷】第23、31頁）。 　4.被告復依「拿鐵」之指示，於111年5月30日至臺灣銀行員　林分行臨櫃辦理將前開MAX入金帳戶、MaiCoin入金帳戶設定為臺銀帳戶之約定轉帳帳戶，約定轉帳限額為200萬元，亦為被告於原審準備程序時坦認，並有臺灣銀行臺東分行113年3月19日臺東營密字第11350016961號函暨所附約定轉出帳戶查詢、臺灣銀行員林分行113年6月24日員林營字第11350005331號函暨所附申請網路銀行約定轉入帳號申請書等附卷可稽（原審卷第275至279、329、337至338頁）。 　5.被告雖稱上開2個虛擬貨幣交易平台會員帳戶非其所申辦， 惟其曾提供身分證正反面、臺銀帳戶號碼予「拿鐵」，堪認 被告係將個人資料提供予對方以被告名義辦理上開2個虛擬 貨幣交易平台帳戶，被告復依指示將上開2個入金帳戶設定 為其臺銀帳戶之約定轉入帳戶等節，亦堪認定。 　6.又告訴人遭詐欺集團不詳成員以上揭事實欄所示之時間、方 式，施用詐術，致告訴人陷於錯誤，而分別於111年6月22日 11時23分許、111年6月24日12時49分許，依該犯罪集團不詳 成員指示，先後將196萬元、150萬元轉入前述臺銀帳戶內， 業據告訴人於警詢時陳述綦詳，並有內政部警政署反詐騙諮 詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機 構聯防機制通報單等附卷可憑（偵卷第94至99、100至110頁 ），是前開詐欺集團所屬某真實姓名年籍不詳之成年成員確 實有使用本案臺銀帳戶詐欺告訴人並收受贓款。 　7.又上開匯入被告臺銀帳戶之款項，於附表所示之時間、金額 經轉匯至被告MAX、MaiCoin入金帳戶，並購買虛擬貨幣存入 被告名下之錢包地址後，即再轉出至其他電子錢包等情，亦 有本案臺銀帳戶交易明細、MAX帳戶、MaiCoin帳戶交易明細 各1份存卷可稽（見偵卷第19頁、25至29頁），被告與詐欺 集團成員以此掩飾上開詐欺取財犯罪所得去向等情，足以認 定。 　㈢被告固以前詞置辯。惟按刑法上之故意，可分為直接故意與 不確定故意（間接故意），所謂「不確定故意」，係指行為 人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本 意者，刑法第13條第2項定有明文。又金融存款帳戶，事關 存戶個人財產權益之保障，屬個人理財之工具，若該帳戶之 存摺與金融卡、密碼相結合，則專屬性、私密性更形提高， 除非本人或與本人具密切親誼關係者，難認有何正當理由可 交付他人，稍具通常社會歷練與經驗法則之一般人亦均應有 妥為保管該等物品，防止被他人冒用之認知，縱偶因特殊情 況須將該等物品交與他人，亦必深入瞭解該他人之可靠性與 用途，再行提供使用，係吾人日常生活經驗與通常之事理； 況申請開設金融帳戶並無任何特殊資格、門檻限制，一般人 皆能以存入最低開戶金額之方式申請，同一人復得在不同金 融機構申請複數金融帳戶使用，此乃眾所週知之事實；且參 諸近年來利用人頭帳戶以行詐騙之事屢見不鮮，詐騙集團成 員詐騙被害人至金融機構櫃檯電匯，抑或持提款卡至自動櫃 員機依其指示操作，使被害人誤信為真而依指示操作轉出款 項至人頭帳戶後，詐騙集團再利用車手將款項提領或轉帳一 空之詐騙手法，層出不窮，此亦經政府多方宣導、披載。從 而，苟不以自己名義申辦金融帳戶，反以各種名目向他人蒐 集或取得金融帳戶，帳戶所有人應有蒐集或取得帳戶者可能 藉以從事不法犯行暨隱藏真實身分之合理懷疑及認識，且一 般具有通常智識之人，亦應可知悉委由他人轉帳金融機構帳 戶款項至指定帳戶者，多係藉此取得不法犯罪所得，並隱匿 金融機構帳戶內資金實際取得人之身分，以逃避追查。何況 ，被告前曾因提供其胞姐或自己金融帳戶，及依指示提領所 提供自己帳戶內他人匯款，因而被不起訴處分，或經法院為 科刑判決等情，有臺灣板橋地方檢察署101度偵緝字第1182 號不起訴處分書、臺灣臺東地方檢察署95年度偵字第3007號 起訴書、臺灣臺東地方法院101年度簡字第74號刑事簡易判 決在卷可佐（偵查卷第115至124頁，依最高法院100年度台 上字第2806號、108年度台上字第184號、109年度台上字第9 56號刑事判決意旨，得作為品格證據使用，用以證明被告之 「認識」），其對於提供金融帳戶資料予他人，甚或協助他 人移轉匯入款項，可能因此涉及詐欺或洗錢犯罪者，較諸一 般人應有更深刻之認知。經查： 　1.本件被告係一智識程度正常之成年人，學歷為高職畢業，從 事焊接工作（原審卷第377頁），顯見被告係具備一定程度 智識、社會經驗之人，依其智識、工作經驗及上開特殊經驗 （提供帳號參與犯罪），其對於不能隨意將帳戶資料提供予 不詳他人，倘提供帳戶極可能涉及不法活動，自無不知之理 。而被告竟將上開帳戶資料（並臨櫃設定約定轉帳即轉出帳 號）提供予毫無信賴關係之「何錒賢」、「拿鐵」，容任「 何錒賢」、「拿鐵」以其提供之本案帳戶資料作不法用途， 其本身並依指示，以上開臺銀帳戶內匯入款項購買虛擬貨幣 ，再轉入其他電子錢包，所辯其係受騙，並無詐欺之不確定 故意云云，悖乎事理常情，無可採信。 　2.被告雖辯稱係在網路上看到有名額可以做金流節稅，而交付 本案臺銀帳戶之存摺封面、網路銀行帳號等。然依被告所提 出與「何錒賢」、「拿鐵」之對話紀錄，「何錒賢」是向被 告表示「灰色產業擦邊球工作目前有缺，當天可賺24萬」； 「拿鐵」亦向被告表示「我們這邊主要是幫娛樂城接對賭的 金流」、「可以配合住宿5個工作日可以給你15萬」、「需 要你開通線上約定約綁功能，你開通好我驗好，就可以安排 你過來配合，見面我會先給你2萬」、「如果你想多賺，你 可以配合聯名2個賬戶5個工作日可賺24萬」等語（原審卷第 71、73、77、83頁），與被告於原審準備程序時所稱交付帳 戶係做金流節稅等節並不相同。又被告亦向「拿鐵」表示「 請問你們這個是合法的嗎？我會不會因為這個事情出問題甚 至於犯罪」，且在「拿鐵」問被告是否還有別的銀行帳戶時 ，被告並表示「還有國泰世華但是這本我有在用」、「如果 我把網銀的帳密給你，又沒有拿到錢，是不是對我很沒有保 障，還是見面後給你帳密，你當面給錢，這樣比較妥當呢？ 」等語（原審卷第81、83、87頁），足見被告對「拿鐵」要 求其提供帳戶資料之作法，確實心存疑慮，然被告卻未加以 詢問對方要如何使用其所提供帳戶的細節，並因自己的國泰 世華帳戶仍有在使用而未交付該帳戶，為求獲取報酬，而提 供臺銀帳戶資料予素未謀面、不知真實姓名年籍資料、彼此 間毫無任何堅強信賴基礎之人，並依對方指示綁定約定轉帳 （轉出）帳號。 　3.被告雖又辯稱：附表所示自臺銀帳戶轉帳至MAX入金帳戶、M aiCoin入金帳戶並非其所為云云。惟查：如附表所示自臺銀 帳戶轉帳至MAX、MaiCoin入金帳戶，係以網路銀行操作轉帳 ，且該交易IP經查詢，均為被告名下0000000000號之門號， 又基地臺位置均在新北市三重區等情，有調閱臺灣銀行網路 銀行指定帳號交易IP資料、IP通聯調閱資料、通聯調閱查詢 單、中華電信資料查詢各1份在卷可稽（偵卷第21、33、42 至43、125頁）。參以被告於原審準備程序中自承000000000 0號用了10幾年（原審卷第66頁），並於審理中表示沒有把 行動電話交給別人使用，且111年6月22日至24日當時人均是 在三重等語（原審卷第373頁），是被告既未將網路銀行之 密碼交予他人，亦未將行動電話交給他人使用，且被告當時 人所在的位置亦與附表所示交易時間的交易IP位置所示之新 北市三重區相符，足認確實係由被告依詐欺集團成員指示使 用網路銀行將告訴人所匯入臺銀帳戶之款項，轉匯至MAX及M aiCoin入金帳戶。被告雖傳喚證人王信達為其作證於附表所 示之轉帳時間，其是與王信達在一起，惟王信達於原審審理 時證稱：過這麼久，具體時間記不起來，無法確認111年6月 22日、24日被告有無跟伊在一起等語（原審卷第367頁）， 是王信達之證述不足為被告有利認定，被告上揭所辯難以憑 採。至於，被告於本院辯稱：詐欺集團使用手機之基地台IP 位址與我的手機相同云云，然被告既然未能提出該詐欺集團 使用「手機號碼」，何以能確認該不明手機號碼基地台IP位 址與其手機相同，是其在本院辯解，亦非可採。 　4.被告於本院另辯稱：其係將臺銀帳戶借給「王皓」作博彩節 稅使用云云。然查，被告於原審已經陳明：其臺銀帳戶係出 借「何錒賢」、「拿鐵」等語，並提出其與「何錒賢」、「 拿鐵」之對話紀錄為佐證（原審卷第71、73、77、83頁）， 而被告始終未能提出其與「王皓」之通訊軟體對話紀錄，顯 然其所稱「王皓」借用帳戶等語，純屬卸責之詞，並不足採 。至於，被告聲請本院傳喚證人王信達，為證明其有將臺銀 帳戶租借「王皓」。然證人王信達於原審已證稱：「（你有 曾經聽過被告跟你說：想要提供帳戶給經營線上賭博業者， 以此換取報酬嗎？）沒聽說過。（你曾經聽被告說：有人希 望他可以提供金融帳戶並且配合設定約定轉帳帳戶的事情嗎 ？）沒有」等語（原審卷第363頁）。是被告於本院聲請傳 喚證人王信達作證之待證事實，該證人業經清楚說明其未曾 聽聞被告將帳戶交付博彩業者，此部分待證事實已臻明瞭， 無再行傳喚證人王信達之必要，併此敘明。 　5.綜上，被告確實有依詐欺集團成員指示使用網路銀行將告訴 　　人所匯入臺銀帳戶之款項，轉匯至MAX及MaiCoin入金帳戶， 　　被告應可預見該筆款項來源及去向均屬可疑，惟其為求獲得 　　報酬，經權衡自身利益及他人可能遭詐騙所受損失後，仍依 　　對方指示交付本案金融帳戶資料並依指示轉帳至指定帳戶， 　　其主觀上具有加重詐欺及一般洗錢之不確定故意，灼然甚 　　明。 　㈣綜上所述，本件事證明確，被告前揭犯行堪予認定，應依法 論科。 二、法律之適用： 　㈠比較新舊法部分： 　　行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律 有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條 第1項定有明文，此即從舊從輕之原則。新舊法之比較，應 就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯 、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（ 如身分加減）與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而 為比較後，再適用有利於行為人之法律處斷，而不得一部割 裂分別適用不同之新舊法（最高法院110年度台上字第971、 1333號、111年度台上字第2476號刑事判決意旨參照），即 須考量就同一法規整體適用之原則，不可將同一法規割裂而 分別適用有利益之條文，並以新舊法個別整體適用結果之罪 刑，比較其輕重，以適用最有利於行為人之法律。本案被告 行為後，刑法及洗錢防制法分別有下列修正： 　⒈刑法第339條之4規定雖於112年5月31日修正公布，於同年6月 2日施行，但僅新增同條第1項第4款「以電腦合成或其他科 技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之 」之行為態樣，同條項第2款規定之構成要件與法律效果均 未修正，無新舊法比較之問題。 　⒉洗錢防制法於112年6月14日修正公布第16條第2項規定，於同 年月16日施行，嗣於113年7月31日修正第2條、第19條（原 第14條）及第23條（原第16條），於同年8月2日施行： 　⑴關於洗錢行為之定義，修正前洗錢防制法第2條規定：「一、 意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴 ，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所 得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益 者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」於113 年7月31日修正為：「一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源 。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保 全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所 得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」雖擴 大其範圍，但被告和「何錒賢」、「拿鐵」等人欲利用轉換 成虛擬貨幣後轉帳之手段，掩飾詐欺犯罪所得之來源及去向 ，而實施上開行為，不論依修正前、後之規定，均已著手於 洗錢行為之實行，二者尚無不同。 　⑵修正前洗錢防制法第14條規定：「有第2條各款所列洗錢行為 者，處7年以下有期徒刑，併科500萬元以下罰金（第1項） 。前項之未遂犯罰之（第2項）。前2項情形，不得科以超過 其特定犯罪所定最重本刑之刑（第3項）。」未根據犯罪情 節輕重予以區分，113年7月31日修正公布、同年8月2日施行 之新法則著眼於洗錢罪有其個別保護法益內涵，使洗錢罪之 刑度與前置犯罪脫鉤，依財產價值異其輕重，並變更條次為 第19條：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以 下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上 利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5000 萬元以下罰金（第1項）。前項之未遂犯罰之（第2項）。」 就洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，法定刑修正為「6 月以上5年以下有期徒刑，併科5000萬元以下罰金」，依刑 法第35條所定之標準比較，修正前規定之最重主刑（7年以 下），較修正後規定之法定刑最高度（5年以下）為重。 　⑶112年6月16日修正施行前之洗錢防制法第16條第2項原規定： 「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」（行 為時法）。113年8月2日修正施行前之第16條第2項規定：「 犯前4條之罪，在偵查及『歷次』審判中均自白者，減輕其刑 」（中間法）。113年8月2日修正施行後之第23條第3項規定 則為：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，『如 有所得並自動繳交全部所得財物者』，減輕其刑；『並因而使 司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利 益，或查獲其他正犯或共犯者』，減輕或免除其刑」（裁判 時法）。參酌法條文義，依112年6月16日修正施行前第16條 第2項規定，被告僅需於偵查「或」審判中自白，即可獲得 減刑優惠；依112年6月16日修正施行之第16條第2項規定， 必須被告於偵查及「歷次」審判中均自白始得減輕其刑；依 113年8月2日修正施行之第23條第3項規定，除需於偵查及歷 次審判中均自白外，並增訂如有所得並自動繳交全部所得財 物，或因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財 物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，始符減（免） 其刑之規定。 　⑷經綜合全部罪刑而為比較結果，本案被告洗錢之財物未達1億 元，於偵查及歷次審理中均未自白洗錢犯罪，而無從適用上 揭減刑規定，比較後係以新法規定較有利於行為人。是一體 適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段之規定。 　㈡依被告所述情節及卷內證據，參與本案上開犯行者，至少有 被告、「何錒賢」、「拿鐵」及向告訴人施行詐術之本案詐 欺集團不詳成員，為3 人以上無訛。核被告所為，係犯係犯 刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪、 修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。公訴意 旨雖以被告本案所為，尚應論以刑法第339 條之4 第1 項第 1 款之共同冒用公務員名義詐欺取財罪。然共同正犯之所以 應對其他共同正犯所實施之行為負其全部責任者，以就其行 為有犯意聯絡者為限，若他犯所實施之行為超越原計畫之範 圍，而為其所難以預見者，則僅應就其所知之程度，令負責 任，未可概以共同正犯論（最高法院90年度台上字第483號 判決意旨參照），被告固與本案詐欺集團成員屬共同正犯， 然仍應細究其等主觀認識範圍而予論罪，並非必定須與其餘 集團成員均論處相同罪名。衡以現今詐欺集團行詐內容態樣 繁多，諸如誆稱中獎、假裝友人借款、訛稱身分遭冒用、誑 稱至親遭綁架等不一而足，被告係提供臺銀帳號，在本案詐 欺集團不詳成員詐得被害人款項匯入該帳戶後，始依指示購 買虛擬貨幣，再將購得虛擬貨幣轉至其他電子錢包，雖屬共 同正犯，然依卷內現存證據資料，並無法證明被告知悉其他 共同正犯係以冒用公務員手段施行詐術，自無刑法第339 條 之4 第1 項第1 款規定之適用，依罪證有疑利於被告原則， 參諸上開最高法院判決意旨，僅能就其主觀認識範圍究責， 被告上訴否認其知悉本案係以冒用公員身分方式詐欺，並非 無據，公訴意旨容有誤會，然此僅涉及加重條件認定之減少 ，檢察官所起訴之犯罪事實並無減縮，無庸變更起訴法條（ 最高法院98年度台上字第5966號刑事判決意旨參照），併此 敘明。 　㈢至起訴書固漏載被告與本件詐欺集團成員為三人以上對告訴 人為詐欺取財，公訴意旨亦漏未論及刑法第339條之4第1項 第2款之三人以上共同詐欺取財罪等情，惟此部分事實與起 訴部分有後述想像競合之裁判上一罪關係，為本件起訴效力 所及，原審自得併予審理，且經原審及本院告知被告刑法33 9條之4第1項第2款之罪名，而無礙於被告防禦權之行使。 　㈣被告就本案犯行與「何錒賢」、「拿鐵」及本案詐欺集團其 他不詳成員，具有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。 　㈤被告就所犯三人以上共同詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第1 9條第1項後段之一般洗錢罪，有實行行為局部同一之情形， 為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重論以三人以上 共同詐欺取財罪處斷。 　㈥減刑規定適用之說明： 　1.詐欺犯罪危害防制條例生效施行後，依該條例第2條之規定 ，犯刑法第339條之4之加重詐欺取財罪，屬該條例所指之詐 欺犯罪，已如前述。又該條例第47條前段規定：「犯詐欺犯 罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交 其犯罪所得者，減輕其刑」。查，被告於偵查、原審準備程 序及審理時均未自白詐欺犯行，是就其所犯三人以上共同詐 欺取財罪，尚無從依該條例第47條前段之規定減輕其刑。 　2.又修正後之洗錢防制法第23條第3項規定：「犯前四條之罪 ，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部 所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得 以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共 犯者，減輕或免除其刑。」查本案被告於偵查及原審審理中 均未自白一般洗錢犯行，亦無從依上開規定減輕其刑。 叁、撤銷原判決及量刑、沒收之理由： 一、原判決認被告犯罪事證明確，予以論罪科刑，固非無見。惟 ： 　㈠本案並無刑法第339 條之4 第1 項第1 款規定之適用，業如 前述，原審依公訴意旨認定被告本案有此加重條件之適用， 尚乏其據。 　㈡原判決雖認被告係犯三人以上共同詐欺取財罪，惟就本案何 以符合三人以上之構成要件，漏未說明，亦稍有疏漏。 　㈢被告犯罪所得及洗錢之財物應依相關規定宣告沒收（詳後敘 述），原判決就此漏未宣告沒收、追徵，有欠允當。又被告 已向本院繳交犯罪所得，原審量刑時未及審酌，同有未洽。 　㈣被告上訴否認犯行，固非可取。然原判決既有上開可議之處 ，仍屬無可維持，應由本院撤銷改判。 二、爰以行為人之責任為基礎，審酌詐欺集團犯罪危害民眾甚鉅 ，為政府嚴加查緝並加重刑罰，被告正值青壯，不思循正當 管道獲取財物，貪圖不法利益，價值觀念偏差，所為嚴重損 害財產交易安全及社會經濟秩序，破壞人際間之信任關係， 造成告訴人精神痛苦，致告訴人受有財產損害，被告則經手 其中346萬元，負責自臺銀帳戶轉帳至MAX入金帳戶、Maicoi n入金帳戶，由其他詐欺集團成員購買虛擬貨幣轉出之方式 ，製造金流斷點，掩飾所得贓款去向，使偵查機關難以追查 集團內位居幕後之核心成員之犯罪危害程度，較之詐欺集團 原先以「人頭帳戶收受贓款、車手提領現金」之方式，其新 型態洗錢方式對社會治安、犯罪偵查之危害更大，誠屬不當 ；且兼衡被告參與本案犯罪之分工、角色深淺，犯後全然否 認犯行，且未與告訴人和解，迄今未賠償告訴人損失，但已 繳交犯罪所得之犯後態度，與其所獲取報酬數額，暨被告自 陳為高職畢業之智識程度，從事工地焊接工作，月收入約5 萬至6萬元、離婚，2名子女均已成年，與叔叔同住，須撫養 父母之家庭生活狀況（原審卷第377頁、本院卷第125頁）等 一切情狀，量處如主文第2項所示之刑，以資懲儆。　　 三、沒收部分： 　㈠按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律；本 法總則於其他法律有刑罰、保安處分或沒收之規定者，亦適 用之。但其他法律有特別規定者，不在此限，刑法第2條第2 項、第11條分別定有明文。是有關沒收應逕行適用裁判時之 法律，無庸為新舊法之比較適用。 　㈡被告行為後，洗錢防制法第18條業經修正，修正前洗錢防制 法第18條第1項原規定：「犯第14條之罪，其所移轉、變更 、掩飾、隱匿、收受、取得、持有、使用之財物或財產上利 益，沒收之；犯第15條之罪，其所收受、持有、使用之財物 或財產上利益，亦同。」修正後將上開規定移列為第25條第 1項，並修正為：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或 財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」復依刑 法第38條之1第1項規定：「犯罪所得，屬於犯罪行為人者， 沒收之。但有特別規定者，依其規定。」而上開修正後之洗 錢防制法規定屬義務沒收之範疇，不問屬於犯罪行為人與否 ，應沒收之，此即為刑法第38條之1第1項但書所指「特別規 定」，應優先適用。再按刑法第38條之2第2項「宣告前2條 之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所 得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣 告或酌減之」之規定（即過苛調節條款）以觀，所稱「宣告 『前2條』之沒收或追徵」，自包括依同法第38條第2項及第38 條之1第1項（以上均含各該項之但書）規定之情形，是縱屬 義務沒收之物，並非立可排除同法第38條之2第2項規定之適 用，而不宣告沒收或酌減。故而，「不問屬於犯罪行為人（ 犯人）與否，沒收之」之義務沒收，雖仍係強制適用，而非 屬裁量適用，然其嚴苛性已經調節而趨和緩（最高法院109 年度台上字第191號刑事判決意旨參照）。換言之，犯洗錢 防制法第19條、第20條之罪者，應優先適用修正後洗錢防制 法第25條第1項有關沒收之特別規定，至其餘關於沒收之範 圍、方法及沒收之執行方式，始回歸適用刑法第38條之1第5 項被害人實際合法發還優先條款、第38條之2第2項之過苛條 款及第38條之1第3項沒收之代替手段等規定。查，本案告訴 人遭詐欺後，匯款至本案臺銀帳戶之196萬元、150萬元，共 計346萬元，再由被告依指示購買虛擬貨幣後，轉至指定之 電子錢包等情，業經本院認定於前，則告訴人所匯至本案臺 銀帳戶之346萬元，為經查獲之洗錢之財物（按：「查獲」 不等於「查扣」，實務上有認為洗錢防制法修法後，倘「未 經查扣」即不依上開義務沒收規定為沒收，此為本院所不採 ，特此說明），衡諸被告在本件加重詐欺案件中之分工角色 ，其獲取之報酬（15萬元），認對被告就本案洗錢之財物之 全部（346萬元）宣告沒收或追徵，容有過苛之虞，爰依刑 法第38條之2第2項規定，予以酌減，並依洗錢防制法第25條 第1項、第38條之1第3項規定，僅就被告參與洗錢財物中之3 5萬元併予宣告沒收，並於全部或一部不能或不宜執行沒收 時，追徵其價額。 　㈢被告就上開犯行獲取15萬元報酬乙節，業據被告於本院供承 在卷（本院卷第15、119頁)，為其本案犯罪所得，然未實際 合法發還告訴人，且沒收或追徵該等犯罪所得亦無過苛之虞 ，被告已向本院繳交扣案，有本院收據在卷可查（本院卷第 133頁），應依刑法第38條之1 第1 項前段、第3 項規定， 宣告沒收。 　㈣按刑事訴訟法第370條第1、2 項有關不利益變更禁止原則之規定，係指由被告上訴或為被告之利益而上訴者，除因第一審判決適用法條不當而撤銷者外，第二審法院不得諭知較重於第一審判決之刑而言。所稱「刑」，指宣告刑及數罪併罰所定應執行之刑，包括主刑及從刑。至於修正後刑法之沒收，係獨立於刑罰及保安處分以外之法律效果，其性質類似不當得利之衡平措施，已不具刑罰從刑之性質，於被告上訴或為被告之利益而上訴之情形，下級審就被告犯罪所得沒收之計算方式、數額或適用之法律依據，經上級審更正計算後若不得諭知較原審為重之所得數額沒收，即無法達到徹底剝奪犯罪所得，以根絕犯罪誘因之目的，故修正後刑法關於犯罪所得之沒收，並無刑事訴訟法第370條第1、2 項關於不利益變更禁止原則之適用（最高法院108年度台上字第2028號刑事判決參照）。是以，本件原審判決後，雖僅有被告對原判決上訴，檢察官則未上訴，然原判決關於被告犯罪所得及洗錢之財物有漏未沒收情形，且此部分並無刑事刑事訴訟法第370條第1、2 項有關不利益變更禁止原則規定之適用，本院自得本於職權認定，裁量後為上開沒收、追徵之諭知，附此說明。 　㈤另扣案之被告所使用之iPhone 7行動電話1支，為被告與「拿 鐵」之人聯繫所用，為其於原審準備程序中供承在卷（原審 卷第245頁），應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項之規 定沒收。 據上論結，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。　　　 本案經檢察官王銘仁提起公訴，檢察官李奇哲到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日 　　　　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　郭瑞祥 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　胡宜如 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳宏卿 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未 敘述上訴之理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周巧屏 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日 附錄論罪科刑法條： 113年7月31日修正後洗錢防制法第19條 有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑， 併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。　　　　 附表（時間：民國；幣別：新臺幣）： 編號 告訴人/ 被害人 第一層 第二層帳戶 （均以網路銀行轉帳） 告訴人匯款時間 金額 帳戶 被告轉匯時間 金額 帳戶 1 告訴人 陳德捷 111年6月22日 11時23分許 196萬元 被告台銀帳號000000000000號帳戶 111年6月22日 11時32分許 149萬9000元 000-0000000000000000號帳戶（即張全傑名下MaiCoin平台入金地址） 111年6月22日 11時36分許 45萬1000元 000-0000000000000000號帳戶（即張全傑名下MAX平台的入金地址） 111年6月23日10時12分許 1500元 111年6月24日10時45分許 1500元 111年6月24日 12時49分許 150萬元 被告台銀帳號000000000000號帳戶 111年6月24日12時54分許 150萬元 000-0000000000000000號帳戶（即張全傑名下MaiCoin平台入金地址）

2025-03-04

TCHM-113-金上訴-1347-20250304-1

金訴
臺灣臺中地方法院

詐欺等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度金訴字第1972號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 紀妡蓉 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第201 79號），本院判決如下： 　　主　　文 紀妡蓉犯如附表一所示之罪，各處如附表一「主文」欄所示之刑 。應執行有期徒刑貳年拾月。未扣案之犯罪所得新臺幣貳萬柒仟 元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額 。 其餘被訴部分無罪。 　　犯罪事實 一、紀妡蓉可預見提供金融機構帳戶供他人匯入款項，並依不詳 之人指示將款項用以購買虛擬貨幣後轉存至指定之電子錢包 ，或於提款後將款項轉交不詳之人，極可能係在取得詐欺款 項，並以此方式製造金流斷點而掩飾、隱匿詐欺犯罪所得去 向、所在，竟仍基於縱使該結果發生亦不違背其本意之不確 定故意，與LINE暱稱「志超」、「桂珠」之人及其等所屬詐 欺集團其他不詳成員，共同意圖為自己不法之所有，基於三 人以上共同詐欺取財、一般洗錢之犯意聯絡，先由紀妡蓉於 民國112年8月1日15時18分許，透過「桂珠」而與「志超」 取得聯繫之後，將其申設之彰化商業銀行帳號000000000000 00號實體帳戶（下稱A帳戶）、帳號00000000000000號數位 帳戶（下稱B帳戶），以及臺灣中小企業銀行帳號000000000 00000號實體帳戶（下稱C帳戶）之帳號提供給「志超」，並 將上開實體帳戶綁定為其幣託、MAX虛擬貨幣交易平台之交 易帳戶。再由詐欺集團不詳成員於附表所示時間，以各該附 表之方式，對附表所示之人施以詐術，致其等陷於錯誤，分 別匯款如各該附表所示。紀妡蓉復依「志超」之指示，將匯 入之款項用以購買虛擬貨幣後轉存至指定之電子錢包，或於 提款後將款項轉交給詐欺集團不詳成員，而以此方式製造金 流斷點，掩飾、隱匿詐欺犯罪犯罪所得之去向、所在。紀妡 蓉並因此獲得新臺幣（下同）27,000元之報酬。 二、案經附表所示之人訴由臺中市政府警察局清水分局移送臺灣 臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　　由 甲、有罪部分： 壹、證據能力之說明： 一、本案據以認定被告紀妡蓉犯罪之供述證據，有關被告以外之 人於審判外之陳述部分，業經本院於準備程序及審判期日時 予以提示並告以要旨，而公訴人、被告均未爭執證據能力， 且迄本院言詞辯論終結前均未聲明異議。本院審酌該等證據 之作成、取得，尚無違法不當之情形，亦無顯不可信之情況 ，且均為證明本案犯罪事實存否所必要，認以之為證據應屬 適當。依刑事訴訟法第159條之5規定，具有證據能力。 二、本案所引用之非供述證據部分，無證據顯示係實施刑事訴訟 程序之公務員違背法定程序所取得。依同法第158條之4規定 反面解釋，亦具有證據能力。 貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　 訊據被告矢口否認有何三人以上共同詐欺取財及一般洗錢之 犯行，辯稱：我當初是因為求職而將上開3個帳戶帳號提供 給「桂珠」。「志超」說他是鉝太公司的協力廠商，並說我 是他的個人助理，我的工作是協助換匯，就是把新臺幣換成 虛擬貨幣，「志超」並說匯入上開3個帳戶的款項都是設備 維護廠商的錢。因為「志超」說是為了說要避稅及方便將薪 水匯入我的帳戶，我才提供帳戶給他。我都是依照「志超」 的指示提款後交給外務人員，或者用以購買虛擬貨幣後轉存 至指定之電子錢包。我總共工作一個禮拜，後來銀行通知我 的帳戶被警示，我就詢問「志超」，他說一個禮拜後就會解 鎖，但過了一個禮拜我的帳戶仍未解鎖，且聯繫不上「志超 」，我才發現好像被騙。我也是被害人，我是求職被騙等語 。經查： 一、被告於112年8月1日15時18分許，透過「桂珠」而與「志超 」取得聯繫之後，將其申設之上開3個帳戶帳號提供給「志 超」，並將實體帳戶綁定為其幣託、MAX虛擬貨幣交易平台 之交易帳戶，復依「志超」之指示，將匯入上開3個帳戶之 款項用以購買虛擬貨幣後轉存至指定之電子錢包，或於提款 後將款項轉交給不詳之人等節，為被告所自承。而詐欺集團 不詳成員於附表所示時間，以附表之方式，對各該附表所示 之人施以詐術，致其等陷於錯誤，分別匯款如各該附表所示 等情，亦經證人即附表所示之人於警詢中指證明確。此外， 復有如附件所示之證據在卷可稽。此部分事實，首堪認定。 二、被告雖以前詞置辯。惟查： （一）金融機構帳戶事關個人財產權益之保障，具專屬性及私密 性，一般而言僅本人始能使用，縱偶有特殊情況須將帳戶 供他人使用，亦必係與該借用之人具相當信賴關係，並確 實瞭解其用途，而無任意提供予素不相識之他人使用之理 。況且，詐騙者利用人頭帳戶作為取得詐欺款項及洗錢之 工具，屢見不鮮，並經報章媒體多所披露，此乃一般具有 通常智識及社會經驗之人所得知悉。審以被告於本案行為 時已23歲，且自陳為大學畢業，曾經從事超商店員及團購 店店員工作約8年（見本院卷第130頁），堪認被告乃具有 一定智識程度與社會經驗之人，自當具有上開常識。 （二）然而，依被告於偵查及本院審理時所陳，其並未實際至公 司上班、沒有簽工作契約，亦不知悉「志超」之真實姓名 年籍，也沒有見過面，只有通過電話，其不知道匯入帳戶 是什麼設備維護的錢，其工作就是依照「志超」指示提款 及購買虛擬貨幣，提款後錢都是交給外務，虛擬貨幣則是 轉到「志超」指定的電子錢包。由此可見，被告所述應徵 及工作之情形，顯與一般常情相違；且從被告陳稱其不清 楚「志超」之姓名年籍及公司名稱，足見其與「志超」並 無任何信賴關係；又被告自稱不清楚匯入上開3個帳戶內 之款項來源為何，卻仍輕易提供上開3個帳戶帳號給「志 超」收款使用，並依「志超」指示用以購買虛擬貨幣後轉 存至指定電子錢包，或於提款後將款項轉交給外務人員， 在在顯示被告僅貪圖獲得報酬，對於匯入上開3個帳戶之 款項來源及其行為是否合法，均毫不在意。 （三）又依被告所提其與「桂珠」、「志超」間之LINE對話紀錄 所示，被告係於112年7月27日向「桂珠」詢問「想問目前 還有缺人嗎」「幫朋友問看看」，經「桂珠」表示「超哥 有缺人」後，被告又問「只有做這個月的話可以嗎」，「 桂珠」因而於112年8月1日張貼「志超」之LINE連結給被 告，並稱「你跟他聊聊」（見偵卷三第3-4頁）。被告隨 即於同日15時18分許透過LINE聯繫「志超」，且被告一開 始即先詢問「請問助理只做這麼月的話可以嗎？」「那薪 資的部分怎麼算呢？」，並未詢問任何關於工作之內容。 經「志超」表示「可以啊」，並主動表示「月初需要幫忙 發薪水」「國外廠商下單阿」「換匯等等」「做報表」等 語後，被告又表示「那如果中途我覺得不適合可以不做嗎 」「請問會有教學嗎」，經「志超」回稱「可以啊」「我 會一步一步教」「你先去準備好交易所」「max bitopro 」，被告便立刻表示其已有該等虛擬貨幣交易平台帳戶， 經「志超」回稱「換匯事情」「台幣轉過去 筆數很多」 「進出帳報表做好」「不要怒（按應為「弄」字之誤）錯 」「你MAX是綁彰化嗎」，被告則答稱「對啊」「我也有 臺灣企銀的帳戶」，並依「志超」要求而傳送彰化銀行存 摺封面照片，「志超」復將被告加入LINE群組內，並詢問 被告「群內工作熟悉嗎」，被告則立刻回稱「定點跟單沒 問題」。嗣因幣託尚未驗證完畢，「志超」又問被告「如 果幣託還沒好」「換匯轉台企」「妳跑櫃台領 會不方便 嗎」，並要求被告提供「台汽（按應為「企」字之誤）封 面」，被告見狀便立刻傳送臺灣中小企銀存摺封面照片（ 見偵卷三第5-13頁）。由上可見，被告係透過「桂珠」傳 送「志超」之LINE連結後，自行與「志超」聯繫並提供其 上開3個帳戶帳號，且「志超」於對話中完全未提及其有 經營公司或經營何等事業，更未曾表示其為了避稅而需被 告提供金融帳戶用以收取廠商維護設備的錢等語，而是一 開始便要求被告準備好MAX及幣託之虛擬貨幣交易平台帳 戶，並表示匯入款項筆數很多，被告進出帳報表要做好等 語，而被告對於「志超」上開要求非但毫無任何疑問，甚 至於「志超」詢問其是否熟悉群組內工作時表示「定點跟 單沒問題」。顯見被告對於本案工作內容早有一定認識， 且被告所稱「定點跟單」適與一般詐欺提款車手於定點待 命依指示提款之情形相符。 （四）再觀之被告於112年8月3日提款後，即依「志超」指示自 拍服裝照片，以利外務識別其身分向其取款（見偵卷三第 18頁）。衡諸常情，倘若「志超」或其公司確欲收受來源 合法之款項，理應使用「志超」或其公司帳戶收款，要無 迂迴地由被告提供其帳戶收款後，再提款轉交給不認識之 外務，並因而取得報酬之理，足見「志超」係欲藉此方式 規避查緝甚明。又從「志超」向被告表示「我們分兩個模 式」「一個是你進max買」「一個是領了給外務跑」「外 務跑他去買匯差很爛」「我是盡量不讓外務買」（見偵卷 三第23頁），以及附表所示之人匯入款項後，被告旋即轉 帳或提領一空，有上開3個帳戶之交易明細可參（見偵卷 三第329-334、347、355頁）。可知附表所示各筆款項匯 入後，被告便立刻用以購買虛擬貨幣，或提款後轉交給外 務去購買虛擬貨幣，足徵「志超」之目的即係將匯入之款 項轉為虛擬貨幣，此情顯非一般正常公司收受合法款項後 會有之舉動。被告對於上開異常情形，要難委為不知。 （五）佐以「志超」於112年8月4日尚要求被告查詢其帳戶款項 匯入情形及總金額，並指示被告臨櫃提領，若銀行行員有 所詢問，「說詞記得相同」，復於再次要求被告接續臨櫃 提領時，指示被告「有被問就說剛剛客戶打來說要提早訂 貨」，並要求被告離開銀行時通報（見偵卷三第33、37、 43、45、48頁）。嗣被告向「志超」表示「晚點我家人會 送我回夫家 錢錢我會先領好帶身上，就能節省找銀行的 時間」，「志超」旋即提醒被告「別被家人看到錢錢」「 等等被問倒」（見偵卷三第80頁）。又於112年8月5日， 「志超」再度指示被告出門臨櫃提款，經被告詢問「行員 會要求看我的蝦皮賣場嗎」「那如果要看賣場呢」，「志 超」便告以「有問在（按應為「再」字之誤）回答」「手 機沒帶啊」「而且妳是負責跑銀行的」「之後也會開他們 公司戶」「閒聊帶過」「或者說妳肚子好痛 請快 妳要趕 門診」等語，被告則答稱「好喔」，嗣回報「志超」其於 銀行行員詢問時，向銀行行員表示是要給廠商貨款，銀行 行員有說怕被告遭詐騙等語（見偵卷三第109、115頁）。 由上可見，「志超」根本不知道何人會匯款何等金額至被 告上開3個帳戶，方需指示被告查詢其帳戶款項匯入情形 ，此與一般公司收受廠商款項，會先知悉是何人匯款何等 金額，顯然有別；再觀諸被告依「志超」指示於臨櫃提款 時，尚有向銀行行員說謊，並避免讓其家人看見其持有所 提領之款項（見偵卷第41頁、本院卷第51頁），衡諸常理 ，若非該等款項來源涉及不法，被告要無必要於臨櫃提款 時向銀行行員說謊，甚至隱瞞家人其從事上開提款工作。 （六）綜觀上開各情，堪認被告可預見其將上開3個帳戶之帳號 提供給「志超」收取款項，並於附表所示款項匯入後，旋 即用以購買虛擬貨幣，或提領後轉交給不詳之外務人員， 極可能係擔任詐欺集團車手之工作，卻仍執意為之，而容 任上開結果發生。是以，被告主觀上具有三人以上共同詐 欺取財及一般洗錢之不確定故意，足堪認定。被告辯稱其 係遭求職詐騙而為本案犯行乙節，要屬事後卸責之詞，不 足採信。 （七）按共同實施犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分 擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之 目的者，即應對於全部所發生之結果，共同負責。共同正 犯之成立，祇須具有犯意之聯絡及行為之分擔，既不問犯 罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均須參與（最高 法院28年上字第3110號判例、34年上字第862號判例意旨 參照）。經查，被告雖未親自參與傳遞詐欺訊息訛詐附表 所示之人之行為，然其與「志超」、「桂珠」及本案詐欺 集團其他不詳成員為達詐騙附表所示之人財物及製造金流 斷點之目的，而依上開方式分工，堪認係在合同意思範圍 內，各自分擔犯罪行為之一部，並相互利用他人之行為， 以達上開犯罪目的，且被告提供上開3個帳戶、於款項匯 入後用以購買虛擬貨幣或提款後轉交本案詐欺集團不詳成 員，乃各次犯罪歷程不可或缺之重要環節。揆諸上開說明 ，被告自應就所參與之犯行，對於所發生之全部結果，共 同負責。 三、綜上所述，本案事證明確，被告上開犯行洵堪認定，均應依 法論科。 參、論罪科刑； 一、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法全文於113年 7月31日修正公布，除第6、11條之施行日期由行政院定之， 其餘條文均於000年0月0日生效施行。修正前同法第14條第1 項、第3項分別規定，「有第2條各款所列洗錢行為者，處7 年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金」、「前二 項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」；修 正後同法第19條第1項則規定，「有第2條各款所列洗錢行為 者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰 金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月 以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5000萬元以下罰金」， 並刪除前述同法第14條第3項之規定。又就減輕其刑規定部 分，修正前同法第16條第2項規定，「犯前四條之罪，在偵 查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」；修正後同法第23條 第3項前段則規定，「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中 均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑 」。經查，被告本案洗錢之財物均未達1億元，且被告於偵 查及審判中均否認犯行。是經比較新舊法結果，本案各次犯 行整體適用上開修正後之規定所得量處之最重本刑均較輕， 對於被告較為有利，故均應整體適用上開修正後之規定。 二、核被告所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上 共同犯詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗 錢罪。 三、被告與「志超」、「桂珠」、詐欺集團其他不詳成員間，就 上開各次犯行，有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。 四、詐欺集團成員詐騙附表編號1、2、5、6、11、12、17至19之 人陸續匯款，係各基於同一犯意，於密接時地所為之數舉動 ，且各侵害同一法益，各行為間之獨立性極為薄弱，依一般 社會健全觀念，難以強行分開，在刑法評價上，屬接續犯， 各應論以一罪。 五、被告就上開各次犯行，均係以一行為同時觸犯上開數罪名， 均為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，各從一重之三 人以上共同犯詐欺取財罪處斷。 六、被告所為上開19次犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併 罰。 七、爰審酌被告正值青壯年，卻不思以正當途徑獲得財物，率爾 為上開犯行，實值非難；復斟酌被告於本案所分擔之行為、 各次犯行所造成之損害程度，以及被告犯罪後始終否認犯行 ，且迄未為任何賠償之態度；兼衡被告無犯罪之前科紀錄， 暨其所陳之學、經歷及家庭經濟狀況等一切情狀，分別量處 如附表一「主文」欄所示之刑，並衡酌被告本案之犯罪手段 、行為時間集中於112年8月2日至4日、7日間、被害人共19 人及所生損害程度，而為整體評價後，定其應執行之刑如主 文。另本院整體審酌上情，認被告本案犯行科處上開有期徒 刑已足以收刑罰儆戒之效，無必要併科輕罪即一般洗錢罪之 罰金，附此敘明。 肆、沒收部分： 一、按洗錢防制法第25條第1項固規定，「犯第19條、第20條之 罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否， 沒收之」。惟查，附表所示各筆款項匯入後，被告均已依「 志超」指示用以購買虛擬貨幣後轉存至指定之電子錢包，或 於提款後將款項轉交給詐欺集團不詳成員，卷內復無其他證 據足認被告有實際取得或管領該等贓款。是以，若仍對被告 宣告沒收該等款項，有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項 規定，均不予宣告沒收。 二、又依被告所陳，其就本案犯行共取得報酬共27,000元，核屬 其本案之犯罪所得，且未扣案，應依刑法第38條之1第1項前 段、第3項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜 執行沒收時，追徵其價額。 乙、無罪部分： 壹、公訴意旨另略以：被告亦有與LINE暱稱「志超」、「桂珠」 、「慧珠」之人及其等所屬詐欺集團其他不詳成員，共同意 圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、一般洗 錢之犯意聯絡，由詐欺集團不詳成員於112年3月21日以騙取 金融卡帳戶（卡片）之方式，對告訴人張麗芬施以詐術，致 其陷於錯誤，於112年8月4日16時41分、43分，分別以網路 銀行轉帳各5萬元至被告之B帳戶，被告再將款項購買虛擬貨 幣存入電子錢包，而以此方式製造金流斷點，掩飾、隱匿上 開特定犯罪所得去向（即起訴書犯罪事實一之附表編號16所 示部分）。因認被告此部分亦涉犯刑法第339條之4第1項第2 款之三人以上詐欺取財及洗錢防制法第14條第1項之一般洗 錢罪嫌等語。 貳、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪或其行為不罰者，即應諭知無罪之判決，刑 事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按 認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為 不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定。又認 定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦 包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明， 須達於通常一般人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程 度，始得據為有罪之認定（最高法院30年度上字第816號、7 6年度台上字第4986號判決意旨參照）。又刑事訴訟法第161 條第1項規定，檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並 指出證明之方法，是檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出 證據及說服之實質舉證責任，倘其所提出之證據，不足為被 告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以 形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無 罪判決之諭知（最高法院92年度台上字第128號判決意旨參 照）。 參、經查： 一、告訴人張麗芬之國泰世華銀行帳號000000000000000號帳戶 （下稱張麗芬帳戶）有於112年8月4日16時41分、43分，以 網路銀行轉出2筆5萬元至被告之B帳戶，被告嗣於同日16時4 8分、17時59分，將款項轉出一空等節，有張麗芬帳戶、B帳 戶之交易明細（見偵卷二第261頁、偵卷三第347頁）在卷可 參。此部分事實，固堪認定。 二、然而，依告訴人張麗芬於警詢中陳稱：我是在112年3月21日 於臉書看到求職廣告，向LINE暱稱「YOYO佑」之人應徵行政 助理工作，工作內容就是幫忙換匯避稅、協助發薪水及申請 虛擬貨幣交易所。我依照指示在112年7月22日下載MAX交易 所，並申請一個帳號綁定我的國泰世華銀行帳號0000000000 00000號帳戶。從112年7月25日開始有不明款項匯入我的帳 戶，隨後「YOYO佑」就要求我提款面交給外務，或轉帳至指 定帳戶。自112年8月4日11時38分起至15時22分止，有4筆款 項匯入我的帳戶，我再依照「YOYO佑」指示，於同日16時41 分、43分，以網路銀行轉出2筆5萬元至B帳戶。我提供帳戶 之前，帳戶餘額為443元等語（見偵卷三第226、235-236頁 ），可知告訴人張麗芬與本案被告乃從事相同之工作內容， 且告訴人張麗芬所述其帳戶款項匯入、轉出情形，核與上開 張麗芬帳戶交易明細相符，足認告訴人張麗芬轉帳至B帳戶 之2筆5萬元，並非告訴人張麗芬本身遭詐騙所交付之財物， 其僅係將不詳之人匯入其帳戶之款項轉出至被告之B帳戶。 基此，尚難認告訴人張麗芬有何遭詐欺而交付上開10萬元之 情形。又卷內並無其他證據足認告訴人張麗芬轉匯至B帳戶 之10萬元來源涉及詐欺犯罪。是以，尚難認被告就此部分有 何三人以上共同詐欺取財及一般洗錢犯行。 肆、綜上所述，依檢察官所舉之積極證據，尚未達於通常一般人 均不致有所懷疑，而得確信被告有公訴意旨所指此部分犯行 ，致無從說服本院形成被告有罪之心證，屬不能證明被告犯 罪，揆諸前揭法條及說明，自應就此部分諭知被告無罪之判 決。　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項前 段，判決如主文。 本案經檢察官廖志國提起公訴，檢察官林忠義到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日 　　　　　　　　　刑事第十八庭　法　官 黃凡瑄 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切 勿逕送上級法院」。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　鄭俊明 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日 附錄本案論罪科刑法條： ◎中華民國刑法第339條之4第1項 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 ◎洗錢防制法第19條第1項 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以 下罰金。 【附表】 編號 告訴人 詐騙時間 詐騙方式 匯款時間、金額 匯入之帳戶 1 郭維仁 112年7月12日 假投資 ①112年8月2日10時40分、5萬元 ②112年8月2日10時43分、5萬元 A帳戶 2 陳奕勳 112年7月17日 假投資 ①112年8月2日14時37分、5萬元 ②112年8月2日14時38分、5萬元 ③112年8月7日17時18分、5萬元 ④112年8月7日17時19分、5萬元 ①②A帳戶 ③④C帳戶 3 蔡期發 112年6月30日 假投資 112年8月4日11時、5萬元 A帳戶 4 陳柄叡 112年7月18日 假投資 112年8月4日13時2分、17萬元 A帳戶 5 王柏青 112年6月30日 假投資 ①112年8月3日12時24分、5萬元 ②112年8月3日12時26分、1萬5000元 A帳戶 6 莊美英 112年6月1日 假投資 ①112年8月2日9時31分、5萬元 ②112年8月2日9時41分、5萬元 A帳戶 7 張瑜 112年5月間 假投資 112年8月4日17時27分、3萬元 A帳戶 8 黃永坤 112年8月初 假投資 112年8月4日22時46分、5萬元 A帳戶 9 劉祐禎 許翔宇 112年8月7日 假儲值搶單 112年8月7日15時2分、1萬元 A帳戶 10 唐瑞琪 112年6月中 假投資 112年8月2日9時30分、3萬元 A帳戶 11 陳綺萍 112年6月中 假投資 ①112年8月3日13時21分、5萬元 ②112年8月3日13時23分、5萬元 ③112年8月3日13時27分、5萬元 ④112年8月3日13時28分、5萬元 A帳戶 12 鄭瑞菁 112年7月間 假投資 ①112年8月2日9時27分、5萬元 ②112年8月2日9時29分、5萬元 ③112年8月2日9時31分、5萬元 A帳戶 13 楊銘汶 112年6月16日 假投資 113年8月4日10時14分、10萬元 A帳戶 14 李德原 112年8月2日 假投資 112年8月4日15時19分、3萬元 B帳戶 15 林瀚宇 112年6月20日 假投資 112年8月4日17時37分、6萬9000元 B帳戶 16 林雅玲 112年8月4日 假儲值搶單 112年8月4日14時37分、3萬9000元 B帳戶 17 許雅鈞 112年8月4日 假投資 ①112年8月4日22時4分、5萬元 ②112年8月4日23時31分、5萬元 C帳戶 18 陳柏丞 112年8月7日 假網拍 ①112年8月7日20時56分、1萬元 ②112年8月7日21時、2000元 C帳戶 19 高裕翔 112年8月2日 假投資 ①112年8月7日20時、10萬元 ②112年8月7日20時1分、10萬元 C帳戶 【附表一】 編號 犯行 主文 1 犯罪事實一之附表編號1 紀妡蓉犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年3月。 2 犯罪事實一之附表編號2 紀妡蓉犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年4月。 3 犯罪事實一之附表編號3 紀妡蓉犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年2月。 4 犯罪事實一之附表編號4 紀妡蓉犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年4月。 5 犯罪事實一之附表編號5 紀妡蓉犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年2月。 6 犯罪事實一之附表編號6 紀妡蓉犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年3月。 7 犯罪事實一之附表編號7 紀妡蓉犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年2月。 8 犯罪事實一之附表編號8 紀妡蓉犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年2月。 9 犯罪事實一之附表編號9 紀妡蓉犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年2月。 10 犯罪事實一之附表編號10 紀妡蓉犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年2月。 11 犯罪事實一之附表編號11 紀妡蓉犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年4月。 12 犯罪事實一之附表編號12 紀妡蓉犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年3月。 13 犯罪事實一之附表編號13 紀妡蓉犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年3月。 14 犯罪事實一之附表編號14 紀妡蓉犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年2月。 15 犯罪事實一之附表編號15 紀妡蓉犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年2月。 16 犯罪事實一之附表編號17 紀妡蓉犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年2月。 17 犯罪事實一之附表編號18 紀妡蓉犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年3月。 18 犯罪事實一之附表編號19 紀妡蓉犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年2月。 19 犯罪事實一之附表編號20 紀妡蓉犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年4月。 【附件】 一、113年度偵字第20179號卷一 　㈠臺中市政府警察局清水分局書面告誡（第25頁） 　㈡ATM機臺位址查詢分析（第29頁） 　㈢112年8月4日提領照片（第31-32頁） 　㈣區塊鏈及虛擬貨幣分析平台比對錢包位址查詢資料（第33頁 、第39頁） 　㈤BitoPro（幣托）、Max交易明細（第35-37頁） 　㈥告訴人郭維仁報案資料： 　　1、受理各類案件紀錄表（第51頁） 　　2、受（處）理案件證明單（第53頁） 　　3、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（第55-56頁） 　　4、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（第71-73頁） 　㈦告訴人陳奕勳報案資料： 　　1、受（處）理案件證明單（第83頁） 　　2、受理各類案件紀錄表（第85頁） 　　3、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（第87-89頁） 　　4、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（第97-100頁） 　　5、金融機構聯防機制通報單（第107-109頁） 　　6、投資APP翻拍照片（第115-116頁） 　　7、對話記錄（第116-126頁、第135-136頁） 　　8、轉帳明細（第127-129頁） 　㈧告訴人蔡期發報案資料： 　　1、受（處）理案件證明單（第147頁） 　　2、受理各類案件紀錄表（第149頁） 　　3、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（第151-153頁） 　　4、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（第161-163頁） 　　5、玉山銀行存摺封面及內頁交易明細影本（第173頁） 　　6、對話紀錄（第175-177頁） 　　7、轉帳明細（第177頁） 　㈨告訴人陳柄叡報案資料： 　　1、受理各類案件紀錄表（第193頁） 　　2、受（處）理案件證明單（第195頁） 　　3、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（第197-199頁） 　　4、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（第203-205頁） 　　5、台中銀行國內匯款申請書回條（第213頁） 　　6、對話紀錄（第217-223頁） 　㈩告訴人王柏青報案資料： 　　1、高雄市政府警察局鳳山分局五甲派出所陳報單（第229頁 ） 　　2、受理各類案件紀錄表（第233頁） 　　3、受（處）理案件證明單（第235頁） 　　4、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（第237-238頁） 　　5、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（第253-254頁） 　　6、轉帳明細（第261-263頁） 　被害人莊美英報案資料： 　　1、基隆市政府警察局第四分局大武崙派出所陳報單（第271 頁） 　　2、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（第278頁） 　　3、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（第284頁） 　　4、受（處）理案件證明單（第272頁） 　　5、受理各類案件紀錄表（第273頁） 　　6、對話紀錄（第293頁、第305-341頁） 　　7、莊美英之臺灣新光商業銀行帳戶交易明細（第295-296頁 ） 　　8、詐騙集團提供取款收據（第297-298頁） 　被害人張瑜報案資料： 　　1、桃園市政府警察局龍潭分局中興派出所陳報單（第345頁 ） 　　2、受理各類案件紀錄表（第351頁） 　　3、受（處）理案件證明單（第353頁） 　　4、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（第355-357頁） 　　5、張瑜之合作金庫銀行存摺封面及內頁交易明細影本（第3 59-361頁） 　告訴人黃永坤報案資料： 　　1、受理各類案件紀錄表（第373頁） 　　2、受（處）理案件證明單（第375頁） 　　3、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（第377-378頁） 　　4、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（第391-392頁） 　　5、金融機構聯防機制通報單（第393頁） 　　6、轉帳明細（第411頁） 　告訴人許翔宇報案資料： 　　1、受理各類案件紀錄表（第417頁） 　　2、受（處）理案件證明單（第418頁） 　　3、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（第419-420頁） 　　4、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（第425-426頁） 　　5、轉帳明細（第427頁） 　　6、對話紀錄（第428-431頁） 　告訴人唐瑞琪報案資料： 　　1、受理各類案件紀錄表（第439頁） 　　2、受（處）理案件證明單（第441頁） 　　3、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（第443-445頁） 　　4、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（第453-455頁） 　　5、金融機構聯防機制通報單（第457頁） 　告訴人陳綺萍報案資料： 　　1、受理各類案件紀錄表（第469頁） 　　2、受（處）理案件證明單（第471頁） 　　3、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（第473-476頁） 　　4、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（第483-484頁） 　告訴人鄭瑞菁報案資料： 　　1、受理各類案件紀錄表（第499頁） 　　2、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（第501-502頁） 　　3、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（第505-506頁） 二、113年度偵字第20179號卷二 　㈠告訴人鄭瑞菁報案資料： 　　1、金融機構聯防機制通報單（第27頁） 　　2、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（第28頁） 　　3、轉帳明細（第42-44頁） 　　4、對話紀錄（第45頁） 　　5、投資APP介面（第46頁） 　㈡告訴人楊銘汶報案資料： 　　1、受理各類案件紀錄表（第57頁） 　　2、受（處）理案件證明單（第59頁） 　　3、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（第61-63頁） 　　4、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（第71-73頁） 　　5、對話紀錄（第95-105頁） 　　6、轉帳明細（第109頁） 　㈢告訴人李德原報案資料： 　　1、受理各類案件紀錄表（第125頁） 　　2、受（處）理案件證明單（第127頁） 　　3、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（第129-131頁） 　　4、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（第133-135頁） 　　5、金融機構聯防機制通報單（第137頁） 　　6、對話紀錄（第141頁） 　　7、郵局存摺封面（第141頁） 　　8、玉山銀行自動櫃員機交易明細表（第143頁） 　㈣告訴人林瀚宇報案資料： 　　1、受理各類案件紀錄表（第155頁） 　　2、受（處）理案件證明單（第157頁） 　　3、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（第159-161頁） 　　4、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（第165-167頁） 　　5、金融機構聯防機制通報單（第187頁） 　　6、轉帳明細（第211頁） 　　7、對話紀錄（第215頁） 　㈤告訴人張麗芬報案資料： 　　1、受理各類案件紀錄表（第239頁） 　　2、受（處）理案件證明單（第241頁） 　　3、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（第243-244頁） 　　4、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（第249-250頁） 　　5、金融機構聯防機制通報單（第253頁） 　　6、張麗芬之國泰世華銀行帳戶交易明細、對帳單（第255-2 61頁） 　　7、詐騙集團臉書頁面、LINE對話紀錄（第263-279頁） 　㈥告訴人林雅玲報案資料： 　　1、受理各類案件紀錄表（第287頁） 　　2、受（處）理案件證明單（第289頁） 　　3、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（第291-293頁） 　　4、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（第295-297頁、第30 3頁） 　　5、金融機構聯防機制通報單（第305頁） 　　6、對話紀錄（第309頁） 　㈦告訴人許雅鈞報案資料： 　　1、受理各類案件紀錄表（第317頁） 　　2、受（處）理案件證明單（第319頁） 　　3、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（第321-323頁） 　　4、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（第325-327頁） 　　5、轉帳明細（第333-335頁） 　　6、對話紀錄（第339-349頁） 　㈧告訴人陳柏丞報案資料： 　　1、受理各類案件紀錄表（第359頁） 　　2、受（處）理案件證明單（第361頁） 　　3、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（第363-365頁） 　　4、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（第367-369頁） 　　5、金融機構聯防機制通報單（第371頁） 　　6、轉帳明細（第373頁） 　　6、對話紀錄（第375-381頁） 　㈨告訴人高裕翔報案資料： 　　1、受（處）理案件證明單（第403頁） 　　2、受理各類案件紀錄表（第405頁） 　　3、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（第407-409頁） 　　4、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（第491-493頁） 　　5、帳戶交易明細表（第535-537頁） 　　6、對話紀錄（第540頁） 　　7、轉帳明細（第542頁） 　㈩被告紀妡蓉提供通訊軟體LINE對話記錄翻拍照片（第549-560 頁） 三、113年度偵字第20179號卷三 　㈠被告提供通訊軟體LINE對話記錄翻拍照片（第3-317頁） 　㈡彰化商業銀行股份有限公司水湳分行112年8月31日彰水湳字 第1120563號函暨檢附之紀妡蓉帳戶00000000000000開戶基 本資料及交易明細（第319-334頁） 　㈢彰化商業銀行股份有限公司水湳分行112年8月30日彰水湳字 第1120562號函暨檢附之紀妡蓉帳戶00000000000000開戶基 本資料及交易明細（第335-347頁） 　㈣臺灣中小企業銀行國內作業中心112年8月31日忠法執字第112 9008660號函暨檢附之紀妡蓉帳戶00000000000開戶基本資料 及交易明細（第349-355頁）　　 　㈤鉝太精密工業股份有限公司經濟部商工登記公示資料查詢（ 第381頁）

2025-02-24

TCDM-113-金訴-1972-20250224-1

中原簡
臺中簡易庭

損害賠償

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度中原簡字第79號 原 告 呂翊妘 被 告 石薆琳 上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年1月22日言詞 辯論終結，判決如下︰ 　　主　　　文 被告應給付原告新臺幣300,000元，及自民國113年11月5日起至 清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 訴訟費用由被告負擔。 本判決得假執行。但被告如以新臺幣300,000元為原告預供擔保 後，得免為假執行。 　　事實及理由 一、原告主張： 　　被告預見金融機構帳戶係個人理財之重要工具，將虛擬貨幣 平台帳號及金融帳戶網路銀行之帳號、密碼交給他人使用， 可能遭他人自行或轉由不詳人士使用供實行詐欺取財犯罪之 用，竟依在臉書刊登兼職工作廣告之詐騙集團成員，真實姓 名、年籍不詳使用LINE暱稱「阿偉」之指示，將在訴外人財 富科技有限公司經營之MAX虛擬貨幣交易平臺所申辦之會員 帳戶綁定所申設之中華郵政股份有限公司帳號000-00000000 000000號帳戶（下稱郵局帳戶）、臺灣土地銀行帳號000-00 0000000000號帳戶（下稱臺灣土地銀行帳戶）為儲值帳戶， 再將遠東商業銀行虛擬帳號000-0000000000000000號（MAX 虛擬貨幣交易平臺匯款專屬帳戶）設為約定轉帳帳戶後，再 於112年12月25日15時25分許、113年1月2日12時54分許，以 每日新臺幣（下同）20,000元之價格，將MAX帳戶帳號密碼 、個人電子郵件帳號密碼、郵局帳戶網路銀行帳號密碼及臺 灣土地銀行帳戶以LINE傳送提供予「阿偉」使用。嗣該詐欺 集團取得上開帳戶資料後，於112年4月7日不詳時間，指派L INE暱稱「妙元法師-弟子」與原告聯繫，向原告佯稱可為原 告開運云云，要求原告匯款，致原告陷於錯誤於112年12月2 8日9時24分許匯款300,000元至郵局帳戶內，隨即遭轉帳入M AX虛擬貨幣交易平臺匯款專屬帳戶內，致原告受有財產上損 害，爰依侵權行為之法律關係提起本件訴訟。並聲明：被告 應給付原告300,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償 日止，按週年利率百分之5計算之利息。 二、被告則以： 　　對本院113年度中原金簡字第5號（下稱系爭刑案）刑事判決 所記載之犯罪事實及證據不爭執，惟被告亦係受騙等語置辯 。並聲明：原告之訴駁回。 三、本院之判斷： ㈠、原告上開主張，援引系爭刑案刑事判決書所載犯罪事實及證 據，並有被告於系爭刑案所附之於警詢及偵詢時之供述、原 告於警詢時之指訴、原告提出遭詐騙之對話紀錄及匯款資料 、被告提出與「阿偉」間之LINE對話紀錄、被告之郵局帳戶 開戶基本資料及交易明細、被告之臺灣銀行帳戶開戶基本資 料及交易明細，而被告提供上開帳戶資料之行為，幫助「阿 偉」及所屬詐騙集團詐騙原告之行為，亦經本院系爭刑案認 定在案。而被告對系爭刑案判決所載犯罪事實及證據並不爭 執，被告前因交付上開帳戶資料與詐騙集團成員使用，刑事 部分經臺灣臺中地方檢察署檢察官提起公訴（113年度偵字 第17930號），再經本院以系爭刑案判處有期徒刑4月等情， 亦經本院調取系爭刑案卷宗查閱屬實，堪信原告之主張為真 正。被告抗辯亦係受騙云云，惟被告既提供上開帳戶資料與 詐騙集團，於刑事為幫助犯，於民事責屬共同侵權行為人， 自應就全部詐欺行為負責，所為抗辯，自難採信。 ㈡、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任； 不能知其中孰為加害人者，亦同。造意人及幫助人，視為共 同行為人，民法第184條第1項前段、第185條分別定有明文 。被告提供上開帳戶資料幫助詐欺集團成員對原告施用詐欺 之不法侵侵權行為，已如前述，則被告對前揭「阿偉」及所 屬詐欺集團之侵權行為亦為共同侵權行為人，揆之上開規定 ，自應負侵權行為損害賠償責任，原告請求被告賠償300,00 0元，自屬有據。 四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付300, 000元，及自起訴狀繕本送達翌日（即113年11月5日）起至 清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應 予准許。 五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所提之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，併此敘明。　　 六、本件判決係依民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易訴訟程 序，所為被告敗訴判決，應適用民事訴訟法第389條第1項第 3款之規定，依職權宣告假執行。併依職權為被告供擔保免 為假執行之宣告。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條（第一審裁判費， 因詐欺犯罪危害防制條例第54條第1項規定暫免繳納，應由 被告負擔）。 八、據上論結，本件原告之訴為有理由，判決如主文。　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日 　　　　　　　　 臺中簡易庭　法　官 李立傑 以上為正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者， 應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　莊金屏

2025-02-21

TCEV-113-中原簡-79-20250221-1

原金訴
臺灣桃園地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度原金訴字第104號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 劉依祥 指定辯護人 本院公設辯護人彭詩雯 被 告 王彥瑋（原名王大誠） 黃家羭 上 一 人 選任辯護人 李哲賢律師 上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第42594 號、112年度偵字第43070號、112年度偵緝字第3132號），被告 於準備程序中對檢察官起訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判 程序之旨，並聽取當事人意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨 任進行簡式審判程序，本院判決如下： 　　主　文 一、劉依祥共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢 罪，處有期徒刑捌月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服 勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 二、王彥瑋幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢 罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服 勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　未扣案之犯罪所得新臺幣伍萬元沒收，於全部或一部不能沒 收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 三、黃家羭共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢 罪，處有期徒刑捌月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服 勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑伍年，並應於緩刑期 間履行如附表三所示之損害賠償內容。 　　犯罪事實 一、劉依祥可預見一般人取得他人金融機構帳戶使用，常與財產 犯罪具有密切關係，可能利用他人金融機構帳戶作為取得詐 欺贓款之工具，並製造金流追查斷點、掩飾隱匿詐欺所得之 去向、所在，竟仍基於縱若有人持其所提供之金融機構帳戶 犯罪，亦不違背其本意之幫助詐欺取財、幫助一般洗錢之不 確定故意，於民國110年9月24日前之不詳時間，透過不詳方 式，將其申辦之華南商業銀行帳號000-000000000000號帳戶 (下稱劉依祥華南帳戶）之存摺、提款卡及密碼、網路銀行 帳號及密碼交付予詐欺集團(下稱本案詐欺集團)成員「宋權 峻」。嗣本案詐欺集團成員取得劉依祥華南帳戶之上開資料 後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及一般洗 錢之犯意聯絡，於附表一「詐欺時間、方式」欄所示之時間 ，對吳清華施以所示之詐術，致吳清華陷於錯誤，於附表一 「第一層匯款時間、金額與第一層帳戶」欄所示之時間，匯 入新臺幣(下同)5萬元至所示之第一層帳戶，本案詐欺集團 成員再於附表一「第二層匯款時間、金額與第二層帳戶」所 示時間將5萬元轉匯至劉依祥華南帳戶，旋由不詳詐欺集團 成員提領一空，以此方式掩飾、隱匿其等之犯罪所得。 二、劉依祥復承前幫助詐欺取財、幫助一般洗錢之不確定故意， 於110年9月29日前之不詳時間，透過不詳方式，將其手持國 民身分證自拍照、國民身分證正反面翻拍照片、健保卡正面 翻拍照片等資料交付予本案詐欺集團成員，供本案詐欺集團 成員向現代財富科技有限公司之MaiCoin平臺申請虛擬貨幣 帳戶(下稱劉依祥MaiCoin虛擬貨幣帳戶)。嗣本案詐欺集團 成員申辦完成劉依祥MaiCoin虛擬貨幣帳戶後，即共同意圖 為自己不法之所有，基於詐欺取財及一般洗錢之犯意聯絡， 於附表二「詐欺時間、方式」欄所示之時間，對蔡宗錦施以 所示之詐術，致蔡宗錦陷於錯誤，而於附表二編號1「第一 層匯款時間、金額與第一層帳戶」欄所示之時間，匯入附表 二編號1所示之金額至劉依祥華南帳戶，復本案詐欺集團成 員於附表二編號1「第二層匯款時間、金額與第二層帳戶」 欄所示時間，將所示金額轉匯至所示第二層帳戶，再依附表 二編號1「購買泰達幣時間、顆數」欄所示時間購買所示數 量之泰達幣，並於附表二編號1「出售泰達幣之時間、顆數 」欄所示時間出售所示數量之泰達幣，並於附表二編號1「 出售泰達幣之入帳時間與金額」欄所示之時間將出售泰達幣 之價金198萬8,216元匯入劉依祥華南帳戶。嗣劉依祥明知帳 戶內之不明款項可能與詐欺等財產犯罪有關，竟自幫助詐欺 取財及幫助一般洗錢之犯意，層升為自己實施犯罪之意思， 於110年10月18日前不詳時間，應允本案詐欺集團成員提款 之要求，而與本案詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有 ，基於詐欺取財、一般洗錢之犯意聯絡，分別於附表二編號 1「提領時間、金額」欄所示之時間提領所示之金額，並轉 交本案詐欺集團成員，以此方式掩飾、隱匿其等之犯罪所得 。 三、王彥瑋依其社會生活通常經驗，可預見將金融機構帳戶資料 及申辦虛擬貨幣帳戶資料提供他人使用，極可能被詐欺集團 利用，作為詐騙財物之犯罪工具，藉此躲避檢警調追查，竟 基於幫助詐欺取財及幫助一般洗錢之不確定故意，先於110 年10月13日前之不詳時間，透過不詳方式，將其手持國民身 分證自拍照、國民身分證正反面翻拍照片、健保卡正面翻拍 照片、手機門號0000000000號等資料交付予本案詐欺集團成 員，供本案詐欺集團成員向現代財富科技有限公司之MaiCoi n平臺、MAX虛擬貨幣交易平臺申請虛擬貨幣帳戶(下分別稱 王彥瑋MaiCoin虛擬貨幣帳戶、王彥瑋MAX虛擬貨幣帳戶)， 王彥瑋再於同月18日11時18分許，配合本案詐欺集團成員將 其名下之國泰世華商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（ 下稱王彥瑋國泰帳戶）設定遠東國際商業銀行帳號000-0000 000000000000號虛擬帳戶、帳號000-0000000000000000號虛 擬帳戶為約定轉帳帳戶，復於同年月18日15時49分前之不詳 時間，將王彥瑋國泰帳戶之存摺、提款卡及其密碼、網路銀 行帳號及密碼交付予本案詐欺集團成員。黃家羭依其智識及 社會經驗，可預見將金融帳戶提供身分不詳之人轉帳，並提 領轉入帳戶內之款項，極可能係詐欺不法所得，且可經由上 開過程產生遮斷資金流動軌跡之效果，而藉此掩飾或隱匿犯 罪所得之真正去向，仍基於縱前開結果發生亦不違背其本意 之不確定故意，於110年11月5日前不詳時間，將名下台新國 際商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶（下稱黃家羭台 新帳戶）、中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶 （下稱黃家羭中信帳戶）之帳號告知本案詐欺集團成員「盧 德育」。嗣本案詐欺集團成員申辦完成王彥瑋MaiCoin虛擬 貨幣帳戶、王彥瑋MAX虛擬貨幣帳戶，及取得王彥瑋國泰帳 戶、黃家羭台新帳戶、黃家羭中信帳戶等帳戶之上開資料後 ，黃家羭即與本案詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有 ，基於詐欺取財及一般洗錢之犯意聯絡，於附表二「詐欺時 間、方式」欄所示之時間，對蔡宗錦施以所示之詐術，致蔡 宗錦陷於錯誤，於附表二編號2「第一層匯款時間、金額與 第一層帳戶」欄所示之時間將所示款項匯入王彥瑋國泰帳戶 ，本案詐欺集團成員復於附表二編號2「第二層匯款時間、 金額與第二層帳戶」欄所示時間，將所示款項轉匯至所示之 第二層帳戶，黃家羭再依本案詐欺集團成員之指示將附表二 編號2「第二層匯款時間、金額與第二層帳戶」欄所示匯入 黃家羭台新帳戶、黃家羭中信帳戶之款項，分別於附表二編 號2「提領時間、金額」欄所示之時間，將所示之金額提領 一空，並轉交予本案詐欺集團成員，以此方式掩飾、隱匿其 等之犯罪所得。 四、案經吳清華訴由苗栗縣警察局頭份分局、蔡宗錦訴由新北市 政府警察局新莊分局報告及臺灣桃園地方檢察署檢察官自行 簽分偵查後起訴。 　　理　由 壹、程序事項 一、本案被告劉依祥、王彥瑋、黃家羭(下合稱被告3人)所犯之 罪，均非死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之 罪，或高等法院管轄第一審之案件，被告3人於本院準備程 序中均就被訴事實為有罪之陳述，經本院合議庭認合於刑事 訴訟法第273條之1第1項之規定，裁定進行簡式審判程序， 合先敘明。 二、另按簡式審判程序之證據調查，不受刑事訴訟法第159條第1 項之限制，同法第273條之2定有明文，是於行簡式審判程序 之案件，被告以外之人於審判外之陳述，除有其他不得作為 證據之法定事由外，應認具有證據能力。本判決所援引被告 3人以外之人於審判外之陳述，因本案採行簡式審判程序， 復無其他不得作為證據之法定事由，依上開說明，應認具有 證據能力。 貳、實體事項 一、認定犯罪事實所憑證據及理由 　㈠上開事實，業據被告3人於本院準備程序、簡式審判程序中均 坦承不諱(見本院原金訴卷第141至143、158、162、173頁) ，且有中華電信資料查詢結果、國泰世華商業銀行存匯作業 管理部112年3月6日國世存匯作業字第1120032770號函檢附 之被告王彥瑋國泰帳戶往來業務異動申請書(見偵42594號卷 第199、209至212頁)，及附表依、二「證據及頁數」欄所示 之證據在卷可佐，足認被告3人任意性自白均應與事實相符 ，堪予採信。 　㈡至公訴意旨固認為被告劉依祥、王彥瑋係分別自行向現代財 富科技有限公司申辦劉依祥MaiCoin虛擬貨幣帳戶，及王彥 瑋MaiCoin虛擬貨幣帳戶、王彥瑋MAX虛擬貨幣帳戶等情，然 被告劉依祥、王彥瑋於本院審理時均自陳係將申辦虛擬貨幣 帳戶所需資料交付予本案詐欺集團成員等情(見本院原金訴 卷第142、162頁)，復查卷內並無證據證明劉依祥MaiCoin虛 擬貨幣帳戶，及王彥瑋MaiCoin虛擬貨幣帳戶、王彥瑋MAX虛 擬貨幣帳戶為被告劉依祥、王彥瑋自行申辦，爰就此部分事 實之公訴意旨予以更正，附此敘明。 　㈢綜上所述，本案事證明確，被告3人上開犯行，均洵堪認定， 應予依法論科。 二、論罪科刑 　㈠新舊法比較： 　⒈本案被告3人行為後，洗錢防制法第19條第1項業於113年7月3 1日修正公布，於同年0月0日生效施行。修正前洗錢防制法 第14條第1項、第3項原規定：「有第2條各款所列洗錢行為 者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。」 、「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之 刑。」，又斯時刑法第339條第1項規定：「意圖為自己或第 三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者， 處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。」 ；修正後洗錢防制法第19條第1項則規定：「有第2條各款所 列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億 元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元 以下罰金。」並刪除修正前洗錢防制法第14條第3項規定。 　⒉再本案被告3人行為後，修正前洗錢防制法第16條第2項業於1 12年6月14日修正公布，於同月16日起生效施行；修正後洗 錢防制法第23條第3項則於113年7月31日修正公布，於同年8 月2日起生效施行。112年6月14日修正公布前之洗錢防制法 第16條第2項原規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白 者，減輕其刑。」112年6月14日修正公布之洗錢防制法第16 條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白 者，減輕其刑。」113年7月31日修正公布之洗錢防制法第23 條第3項則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自 白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並 因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財 產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」。 　⒊查被告3人所為一般洗錢犯行之部分，因洗錢之財物均未達1 億元，被告3人均於偵查中否認犯罪，於本院審理時自白， 足見被告3人均得以適用112年6月14日修正前洗錢防制法第1 6條第2項規定予以減刑，然不得依現行洗錢防制法第23條第 3項規定予以減刑。從而，綜合比較上述各條文修正前、後 之規定，應認修正前之洗錢防制法第14條第1項規定均較有 利於被告3人，另就自白減刑部分，被告3人均應適用112年6 月14日修正前之洗錢防制法第16條第2項規定較為有利。 　㈡罪名： 　⒈被告劉依祥部分： 　⑴按犯罪行為始於著手，故行為人於著手之際具有何種犯罪故 意，原則上應負該種犯罪故意之責任。惟行為人若在著手實 行犯罪行為繼續中轉化（或變更）其犯意（即犯意之升高或 降低）而繼續實行犯罪行為，致其犯意轉化前後二階段所為 ，分別該當於不同構成要件之罪名，而發生此罪與彼罪之轉 化，除另行起意者，應併合論罪外，若有轉化（或變更）為 其他犯意而應被評價為一罪者，自應依吸收之法理，視其究 屬犯意升高或降低而定其故意責任，犯意升高者，從新犯意 ；犯意降低者，從舊犯意（最高法院105年度台上字第2362 號判決意旨參照）。然而，若幫助行為、犯意層升為正犯， 必須所侵害之法益同一時，因幫助犯意提升為正犯犯意之吸 收關係，而論以正犯，自以同一法益之前後侵害行為具有垂 直關係者為限，無從擴張至其他非同一法益之侵害犯行，至 於其他幫助行為所侵害之法益，仍以幫助犯評價之。而詐欺 係侵害個人財產法益之犯罪，幫助犯意提升為正犯犯意之吸 收關係，自於侵害同一被害人法益之情形，始有適用。 　⑵是核被告劉依祥就犯罪事實一所為，係犯刑法第30條第1項前 段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項 前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。 就犯罪事實二所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪， 及修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪。被告劉依 祥提供自身華南帳戶上開資料及申辦MaiCoin虛擬貨幣帳戶 所需資料幫助詐欺告訴人蔡宗錦之詐欺取財、一般洗錢行為 ，為犯意提升後所為之詐欺取財、一般洗錢正犯行為所吸收 。又被告劉依祥基於幫助之犯意為附表一之犯行後，於110 年10月18日起將幫助之犯意轉化升高至正犯之犯意聯絡，故 被告劉依祥幫助詐欺及幫助洗錢之前階段低度行為，應為後 階段詐欺取財及洗錢之行為所吸收（即附表一所示犯行應吸 收至被告劉依祥對附表二編號1所示犯行部分），不另論罪 ，公訴意旨認應數罪併罰，容有誤會。 　⒉被告王彥瑋部分： 　　核被告王彥瑋就犯罪事實三所為，係犯刑法第30條第1項前 段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項 前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。 　⒊被告黃家羭部分： 　　核被告黃家羭就犯罪事實三所為，係犯刑法第339條第1項之 詐欺取財罪，及修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢 罪。 　㈢接續犯： 　⒈本案詐欺集團成員對告訴人蔡宗錦施用詐術後，雖使其分別 如附表二所示分數次匯款交付財物，惟係基於同一犯意，於 緊密時間內先後侵害同一法益，行為之獨立性極為薄弱，應 以包括一行為予以評價，較為合理，而屬接續犯，論以一罪 ，被告劉依祥、黃家羭為上開詐欺取財犯行之正犯，應成立 一詐欺取財罪，被告王彥瑋為上開詐欺取財犯行之幫助犯， 應成立一幫助詐欺取財罪。 　⒉又本案被告劉依祥、黃家羭分別出於同一目的，各於密接時 、地，多次提領之舉動間，各行為之獨立性薄弱，且係侵害 同一法益，均應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行 為予以評價，較為合理，屬接續犯，應論以一罪。 　㈣想像競合： 　⒈被告劉依祥就犯罪事實二部分，係以一行為而觸犯數罪名， 為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之一般洗 錢罪處斷。 　⒉被告王彥瑋就犯罪事實三部分，係以一行為而觸犯數罪名， 為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之幫助一 般洗錢罪處斷。 　⒊被告黃家羭就犯罪事實三部分，係以一行為而觸犯數罪名， 為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之一般洗 錢罪處斷。 　㈤共同正犯： 　　被告劉依祥就犯罪事實二部分與「宋權峻」間、被告黃家羭 就犯罪事實三部分與「盧德育」間，分別有犯意聯絡及行為 分擔，應各論以共同正犯。 　㈥刑之減輕： 　⒈本案被告劉依祥就犯罪事實二所涉一般洗錢之犯行，業於本 院審理時坦承犯行，應依112年6月14日修正前之洗錢防制法 第16條第2項之規定減輕其刑。 　⒉本案被告王彥瑋就犯罪事實三所涉幫助一般洗錢之犯行，於 本院審理時坦承犯行，應依112年6月14日修正前之洗錢防制 法第16條第2項之規定減輕其刑。又其係基於幫助之犯意為 犯罪事實三所載之犯行，為幫助犯，爰依刑法第30條第2項 規定按正犯之刑減輕之，並應依刑法第70條遞減之。 　⒊本案被告黃家羭就其犯罪事實三所涉一般洗錢之犯行，業於 本院審理時坦承犯行，應依112年6月14日修正前之洗錢防制 法第16條第2項之規定減輕其刑。 　㈦爰以行為人之責任為基礎，審酌被告3人分別提供自身金融帳 戶之資料，及被告劉依祥、王彥瑋並提供申辦虛擬貨幣帳戶 所需資料予詐欺集團成員使用，且被告劉依祥、黃家羭並負 責提領款項，其等犯行均助長詐騙財產犯罪之風氣，且造成 告訴人吳清華、蔡宗錦受騙而蒙受金錢損失，均應予非難； 復參酌被告3人均坦承犯行之犯後態度，被告劉依祥已與告 訴人吳清華、被告黃家羭已與告訴人蔡宗錦達成調解，有本 院調解筆錄在卷佐(見本院原金訴卷第122之1至122之4頁)， 被告劉依祥、黃家羭就此部分犯罪所生危害已有減輕之情形 ，被告劉依祥、王彥瑋迄未與告訴人蔡宗錦達成調解或和解 ，被告劉依祥、王彥瑋此部分之犯罪所生危害尚未減輕之情 形，及告訴人吳清華對本案量刑之意見(見本院原金訴卷第1 20頁)，及被告3人分別自陳之智識程度及生活經濟狀況(見 本院原金訴卷第158至159、173頁)，及其等之前科素行、為 本案犯行之動機、目的、手段等一切情狀，就被告3人分別 量處如主文所示之刑，並均諭知併科罰金部分易服勞役之折 算標準。公訴意旨雖就被告劉依祥涉犯部分具體求刑1年， 併科罰金20萬元，被告王彥瑋涉犯部分具體求刑1年2月，併 科罰金30萬元，惟本院認以量處如主文所示之刑為適當，公 訴意旨之求刑，核屬過重，附此敘明。 　㈧緩刑之說明： 　⒈查被告黃家羭未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有 被告黃家羭臺灣高等法院前案紀錄表可佐（見本院原金訴卷 27至28頁），因一時失慮而罹刑章，惟犯後坦承犯行及悔悟 ，並與告訴人蔡宗錦達成調解，且有按時依調解內容給付予 告訴人蔡宗錦等情，有本院調解筆錄、本院辦理刑事案件電 話查詢紀錄表在卷可稽(見本院原金訴卷第122之3至122之4 、176之1頁)，是認被告黃家羭經此偵審程序後，應知警惕 無再犯之虞，故本院認對被告黃家羭所宣告之刑，以暫不執 行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定宣告緩刑5年， 以啟自新。另被告黃家羭與告訴人蔡宗錦間尚有賠償金未給 付，是本院斟酌此情，爰依刑法第74條第2項第3款規定，命 被告應於緩刑期間支付告訴人蔡宗錦如附表三所示之損害賠 償，倘被告黃家羭於緩刑期間，違反上開所定負擔情節重大 ，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要 ，依刑法第75條之1第1項第4款規定，得撤銷其緩刑之宣告 。 　⒉至被告劉依祥之辯護人雖為被告劉依祥請求予以緩刑之宣告 等語，惟查被告劉依祥前因公共危險案件，於113年10月12 日經本院以113年桃原交簡字第225號判決判處有期徒刑2月 確定在案，有法院前案紀錄表在卷可憑，核與刑法第74條第 1 項各款緩刑要件不合，無從為緩刑之諭知，是被告劉依祥 之辯護人上開所請，尚難准許。 三、沒收 　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1 項前段、第3項定有明文。再按沒收適用裁判時之法律，刑 法第2條第2項定有明文。又按洗錢防制法第25條第1項關於 洗錢客體沒收規定，業於113年7月31日修正公布、同年8月2 日施行，該條修正後規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢 之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。 」依刑法第2條第2項規定，自無庸比較新舊法，應適用現行 有效之裁判時法即洗錢防制法第25條第1項規定。亦即就洗 錢行為標的之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否 ，應依洗錢防制法第25條第1項規定絕對沒收之。 　㈡查本案被告王彥瑋於本院審理時自陳：我有收受報酬5萬元等 情（見本院原金訴卷第142頁），是堪認被告王彥瑋本案犯 行之犯罪所得為5萬元，且未據扣案，應依刑法第38條之1第 1項前段、第3項規定對被告王彥瑋宣告沒收，並於全部或一 部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　㈢至被告劉依祥、黃家羭洗錢犯行所隱匿或掩飾之詐騙所得財 物，固為其本案所隱匿之洗錢財物，本應全數依現行洗錢防 制法第25條第1項規定，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收 之，然依卷內事證尚無證據證明被告劉依祥、黃家羭就各自 提領款項本身有事實上管領處分權限，故如對被告劉依祥、 黃家羭宣告沒收各自洗錢之財物，容有過苛之虞，爰依刑法 第38條之2第2項規定，均不予宣告沒收或追徵。 　㈣另無證據證明被告劉依祥、黃家羭於本案中已獲取報酬，就 被告劉依祥、黃家羭犯罪所得之部分，爰均不宣告沒收及追 徵。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段，判決如主文。 本案經檢察官徐銘韡提起公訴，檢察官吳宜展、李亞蓓到庭執行 職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日 　　　　　　　　刑事第八庭　法　官　林佳儀 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳歆宜 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第30條第1項 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 中華民國刑法第339條第1項 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 修正前洗錢防制法第14條第1項 旅客或隨交通工具服務之人員出入境攜帶下列之物，應向海關申 報；海關受理申報後，應向法務部調查局通報： 一、總價值達一定金額之外幣、香港或澳門發行之貨幣及新臺幣 現金。 二、總面額達一定金額之有價證券。 三、總價值達一定金額之黃金。 四、其他總價值達一定金額，且有被利用進行洗錢之虞之物品。 附表一：告訴人吳清華遭詐騙部分 編號 詐欺時間、方式 第一層匯款時間、金額與第一層帳戶 第二層匯款時間、金額與第二層帳戶 證據及頁數 1 本案詐欺集團成員於110年8月底使用社群軟體Instagram帳號「leleyy30」結識吳清華，向吳清華佯稱IDG交易平臺可投資獲利等語，致吳清華陷於錯誤而依指示匯款。 110年9月24日19時50分許，將5萬元匯入王巧妍名下臺灣銀行帳號000-000000000000號帳戶 110年9月24日23時40分許，將5萬元匯入劉依祥華南帳戶 ①證人即告訴人吳清華於警詢之證述（偵51037號卷第45至46頁） ②告訴人吳清華提供之匯款證明、對話紀錄截圖（偵51037號卷第61、65至107頁） ③王巧妍之臺灣銀行000-000000000000號帳戶開戶基本資料與存摺存款歷史明細（偵51037號卷第39、41至42頁） ④劉依祥華南帳戶開戶基本資料、交易明細（他3156號卷第11頁) 附表二：告訴人蔡宗錦遭詐騙部分 編號 詐欺時間、方式 第一層匯款時間、金額與第一層帳戶 第二層匯款時間、金額與第二層帳戶 購買泰達幣時間、顆數 出售泰達幣之時間、顆數 出售泰達幣之入帳時間與金額 第三層帳戶 提領時間、 金額 證據及頁數 1.被告劉依祥部分 本案詐欺集團成員於110年9月8日，假冒新竹榮總護理長、新竹市警察局廖隊長、吳文正檢察官之名義先後致電蔡宗錦，向蔡宗錦佯稱其健保卡被盜用，涉嫌詐領醫療補助金，且持偽造之健保卡向經濟部申請公司，及其銀行帳戶涉及不法，名下帳戶會被扣押，須匯款至指定之帳戶等語，致蔡宗錦陷於錯誤而依指示匯款。 110年10月9日13時19分許，將61萬388元匯入劉依祥華南帳戶 110年10月9日13時31分、13時33分許，將100萬元、20萬元匯入MaiCoin指定之遠東國際商業銀行帳號000-0000000000000000號虛擬帳戶 ㈠110年10月9日13時31分許，購買3萬5,424.56顆泰達幣 ㈡110年10月9日13時32分許，購買7,084.91顆泰達幣 ㈠110年10月14日13時48分許，出售3萬5,555顆泰達幣 ㈡110年10月14日13時49分許，出售3萬5,478.67顆泰達幣 110年10月14日15時6分許，入帳198萬8,216元 劉依祥華南帳戶 ㈠劉依祥於110年10月18日13時52分許，提領70萬元 ㈡劉依祥於110年10月22日上午9時56分許，提領30萬元 ㈢劉依祥於110年10月26日上午10時41分許，提領20萬元 ①證人即告訴人蔡宗錦於警詢之證述（偵42594號卷第59至74頁） ②告訴人蔡宗錦提出之上海銀行帳戶之交易明細、上海銀行帳戶存摺內頁影本（偵42594號卷第83、93至97頁） ③劉依祥華南帳戶存款交易明細（偵42594號卷第17至18頁） ④王彥瑋國泰帳戶存款交易明細（偵42594號卷第49至51頁） ⑤劉依祥MaiCoin虛擬貨幣帳戶基本資料與交易紀錄（偵42594號卷第157至159頁） ⑥王彥瑋MaiCoin虛擬貨幣帳戶、王彥瑋MAX虛擬貨幣帳戶基本資料、用戶登入歷程與交易紀錄（偵42594號卷第169至175頁） ⑦黃家羭台新帳戶交易明細、開戶基本資料（偵42594號卷第255至257頁） ⑧黃家羭中信帳戶基本資料、存款交易明細（偵42594號卷第267至269頁） ⑨華南商業銀行110年10月18日、110年10月22日、110年10月26日之取款憑條（偵42594號卷第317至327頁） ⑩台新國際商業銀行股份有限公司112年10月24日台新總作服字第1120037035號函檢附黃家羭台新帳戶110年11月5日提領之取款憑條（偵42594號卷第345至348頁） ⑪中國信託商業銀行股份有限公司113年2月22日中信銀字第113224839147693號函檢附黃家羭中信帳戶提領提款機設置地點（偵43070號卷第113、117頁） ⑫張秀蓁之台新國際商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶交易明細(本院原金訴卷第61頁) ⑬蘇家緯之中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶存款交易明細（偵42594號卷第263頁） ⑭蔡勇勝之臺灣土地銀行帳號000-000000000000號帳戶客戶存款往來交易明細表（偵42594號卷第245頁） ⑮張秀蓁之玉山銀行0000000000000號交易明細（偵42594號卷第251頁） 110年10月9日13時21分許，將100萬元匯入劉依祥華南帳戶 110年10月10日12時40分許，將54萬6,175元匯入劉依祥華南帳戶 110年10月10日13時2分、14時2分、14時6分許，分別將25萬元、75萬、100萬元匯入MaiCoin指定之遠東國際商業銀行帳號000-0000000000000000號虛擬帳戶 ㈠110年10月10日13時許，購買8,845.17顆泰達幣 ㈡110年10月10日14時1分許，購買2萬6,535.52顆泰達幣 ㈢110年10月10日14時5分許，購買3萬5,380.69顆泰達幣 110年10月10日12時41分許，將125萬3,825元匯入劉依祥華南帳戶 2.被告王彥瑋、黃家羭部分 110年10月18日15時49分許，將64萬7,225元匯入王彥瑋國泰帳戶 ㈠110年10月19日上午9時11分許，將100萬元匯入MaiCoin指定之遠東國際商業銀行帳號000-0000000000000000號虛擬帳戶 ㈡110年10月19日上午9時13分許，將20萬元MAX指定之遠東國際商業銀行帳號000-0000000000000000號虛擬帳戶(起訴書漏載此部分，應予補充) 110年10月18日15時58分許，將85萬2,775元匯入王彥瑋國泰帳戶 110年10月19日14時13分許，將69萬9,400元匯入王彥瑋國泰帳戶 ㈠110年10月20日上午10時18分、同月21日上午10時48分許，分別將60萬元、90萬元匯入MaiCoin指定之遠東國際商業銀行帳號000-0000000000000000號虛擬帳戶 ㈡110年10月20日上午10時17分、同月21日上午10時50分、同月28日上午0時26分許，分別將30萬元、5萬元、9,600元匯入MAX指定之遠東國際商業銀行帳號000-0000000000000000號虛擬帳戶(起訴書漏載此部分，應予補充) 110年10月19日14時26分許，將90萬45元匯入王彥瑋國泰帳戶 110年10月29日13時6分許，將65萬8,225元匯入王彥瑋國泰帳戶 ㈠110年10月29日13時18分許，將20萬元MAX指定之遠東國際商業銀行帳號000-0000000000000000號虛擬帳戶 ㈡110年10月29日13時19分許，將90萬元匯入MaiCoin指定之遠東國際商業銀行帳號000-0000000000000000號虛擬帳戶 110年10月29日13時11分許，將54萬1,775元匯入王彥瑋國泰帳戶 110年11月4日上午11時44分許，將66萬2,789元匯入王彥瑋國泰帳戶 ㈠110年11月4日12時59分許，將100萬元匯入張秀蓁名下台新國際商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶 ㈡110年11月4日13時許，將35萬元匯入張秀蓁名下台新國際商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶 110年11月4日上午11時47分許，將65萬元匯入王彥瑋國泰帳戶 110年11月5日14時1分許，將71萬942元匯入王彥瑋國泰帳戶 110年11月5日14時33分許，將45萬元匯入黃家羭台新帳戶（第二層帳戶即提領） 黃家羭於110年11月5日15時23分許，自黃家羭台新帳戶提領45萬2,139元 110年11月5日14時44分許，將71萬500元匯入王彥瑋國泰帳戶 ㈠110年11月5日14時51分許，匯入50萬元蘇家緯名下中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶 ㈡110年11月5日14時52分許，將50萬元匯入黃家羭中信帳戶（第二層即帳戶提領） ㈠黃家羭於110年11月5日15時44分許，自黃家羭中信帳戶提領12萬元 ㈡黃家羭於110年11月5日15時55分許，自黃家羭中信帳戶提領10萬元 ㈢黃家羭於110年11月5日16時5分許，自黃家羭中信帳戶提領12萬元 ㈣黃家羭於110年11月5日16時12分許，自黃家羭中信帳戶提領12萬元 110年11月16日13時2分許，將63萬2,175元匯入王彥瑋國泰帳戶 110年11月16日13時29分許，將65萬元匯入蔡勇勝名下臺灣土地銀行帳號000-000000000000號帳戶 110年11月16日13時10分許，將66萬7,825元匯入王彥瑋國泰帳戶 110年11月16日13時31分許，將65萬元匯入張秀蓁名下玉山商業銀行帳號000-0000000000000號帳戶 附表三：被告黃家羭之緩刑條件 緩刑條件 黃家羭應給付蔡宗錦新臺幣（下同）36萬元，自113年12月27日起至123年11月27日止，每月27日給付3,000元，至清償完畢為止。

2025-02-14

TYDM-113-原金訴-104-20250214-1

金訴
臺灣基隆地方法院

洗錢防制法等

臺灣基隆地方法院刑事判決 113年度金訴字第785號 公 訴 人 臺灣基隆地方檢察署檢察官 被 告 林廷政 法扶律師 劉嘉宏律師 上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵 字第8209號），本院判決如下： 　　主　文 丙○○幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期 徒刑貳月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣 壹仟元折算壹日。 　　事　實 一、丙○○明知金融機構帳戶係個人理財之重要工具，為攸關個人財 產、信用之表徵，若將金融帳戶相關物件提供予不法集團成員 ，將可能遭不法集團作為詐欺被害人匯入款項之人頭帳戶之 用，再將該犯罪所得提取轉出，製造金流斷點，以掩飾犯罪所 得去向而逃避檢警之追緝，竟基於縱使帳戶被用以收受詐欺 贓款、製造金流斷點，亦不違背其本意之幫助詐欺取財與幫助 洗錢之不確定故意，於民國113年5月15日某時許，在臺南市 某超商內，以店到店寄送方式，將其申辦之中國信託商業銀 行帳號000-000000000000號帳戶（下稱本案中信帳戶）提款 卡提供予某真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員使用，並將本 案中信帳戶之提款卡密碼、網路銀行帳號密碼，以LINE方式 傳送予該詐欺集團成員，復依指示在MaxCoin、Max虛擬貨幣 交易平台申辦會員，並綁定本案中信帳戶為扣款帳戶，申辦 完成後將此二虛擬貨幣交易平台帳號及密碼，以LINE方式傳 送予該詐欺集團成員使用。嗣該詐欺集團成員取得本案中信 帳戶提款卡及密碼、網路銀行帳號及密碼後，即共同意圖為 自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於附表 所示之時間，以附表所示之方式施用詐術，致如附表所示之 乙○○等5人陷於錯誤，而匯入如附表所示之金額至本案中信帳 戶內，旋遭轉匯一空，致生金流之斷點，而無從追查該等犯罪 所得之去向，以掩飾或隱匿該等犯罪所得。嗣乙○○等5人匯款 後察覺有異，報警處理而循線查悉上情。 二、案經乙○○、己○○、戊○○、甲○○、丁○○訴由基隆市警察局第四 分局報告臺灣基隆地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 一、證據能力 　　本件認定犯罪事實所引用之所有卷證資料，就被告以外之人 於審判外之陳述，當事人及辯護人於本院言詞辯論終結前均 未爭執證據能力，本院審酌上開證據資料作成時之情況，尚 無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據 應屬適當，爰依刑事訴訟法第159條之5規定認有證據能力。 非供述證據部分，亦查無證據證明有公務員違背法定程序取 得之情形，且經本院於審理期日提示與被告辨識而為合法調 查，亦有證據能力。 二、認定犯罪事實所憑之證據及理由 　　訊據被告固坦承本案帳戶為其所申辦，且將本案帳戶之提款 卡及密碼，及與本案帳戶有關之中信帳戶網路銀行帳號、Ma xCoin和Max虛擬貨幣交易平台會員帳戶提供與真實姓名年籍 不詳之人，惟矢口否認有何幫助詐欺、洗錢之犯行，辯稱： 「我於113年3月左右，在夜市擺攤需要一筆資金，在網路上 面認識，透過line聯繫，一開始是加一個line暱稱叫陳偉哲 的業務，他請我提供一些基本身分信息資料，說會做審核， 在審核過後，他又給我一個line暱稱叫王偉霆的專員，請我 跟他聯繫，專員一開始問我有哪些帳戶，我說中國信託最近 比較少在使用，他一開始請我去中國信託的分行去把我帳戶 資料的電話改成另一支也是我名下電話0000-000000，請我 改成這支，他有提供給我合約書，我後來因為資金問題有家 人提供協助，所以我就大概今年3月跟他說暫時不用他們的 服務，之後因為在虛擬貨幣上面有一些投資的計晝，需要一 筆更大的資金，所以又跟他聯繫上，這一次他一樣的要求， 我合約書印出來之後，附上我個人自拍照，底下有標明說僅 供全球融資公司使用，之後他跟我說明他們的作業流程，請 我去申請虛擬貨幣app maicoin還有max，2個虛擬貨幣交易 平台，認證通過後，跟我說需要我提供我中國信託的網路銀 行帳戶帳號跟密碼，在今年5月15日把提款卡卡片還有手機 的sim卡用7-11超商店到店，寄過去（7-11店到店崇武門市 ）給他；虛擬貨幣的帳號跟密碼也給他，因為當下沒有察覺 到這件事情的異狀，因為有寫合約，合約上也有註明他們負 責人姓名跟統一編號，所以沒有察覺異狀。我工作為物流業 及飲料打工，先前沒有跟銀行貸款經驗，對如何申辦的流程 不清楚，才讓詐騙集團有機可趁。我依指示交付本案帳戶資 料，沒有想到會被用做詐欺，我真的不知道這樣是幫助詐欺 、幫助洗錢等語。」。惟查： 　㈠本案帳戶為被告所申設，而詐騙集團取得被告交付之本案帳 戶提款卡及密碼，及與本案帳戶有關之中信帳戶網路銀行帳 戶、MaxCoin和Max虛擬貨幣交易平台會員帳戶資料後，對附 表所示之人施以附表所示之詐術，致渠等分別陷於錯誤，於 附表所示之時間，匯款如附表所示之金額至本案帳戶內，該 等款項旋遭該詐欺集團不詳成員提領一空等情，有下列證據 可以證明： 　　⒈被告於警詢及偵查中之供述，本案中信帳戶客戶基本資料 、交易明細查詢結果各1份，可證明本案中信帳戶為被告 所申辦，被告以店到店及LINE傳送方式，交付本案中信帳 戶提款卡及密碼、本案中信帳戶網路銀行帳號及密碼予詐 欺集團成員，並依指示在MaxCoin、Max虛擬貨幣交易平台 申辦會員，並綁定本案中信帳戶為扣款帳戶，附表所示之 告訴人乙○○等5人遭詐騙後，將款項匯入被告名下金融帳 戶等事實。 　　⒉告訴人乙○○於警詢時之指訴、提供之匯款交易擷圖，可證 明告訴人乙○○遭詐欺集團以附表編號1之方式詐騙，而匯 款至本案中信帳戶之事實。 　　⒊告訴人己○○於警詢時之指訴、提供之郵政跨行匯款申請書 影本、對話紀錄擷圖，可證明告訴人己○○遭詐欺集團以附 表編號2之方式詐騙，而匯款至本案中信帳戶之事實。 　　⒋告訴人戊○○於警詢時之指訴、提供之郵政跨行匯款申請書 影本、投資網站擷圖，可證明告訴人戊○○遭詐欺集團以附 表編號3之方式詐騙，而匯款至本案中信帳戶之事實。 　 ⒌告訴人甲○○於警詢時之指訴、提供之對話紀錄擷圖、存摺 存款客戶歷次交易明細表影本，可證明告訴人甲○○遭詐欺 集團以附表編號4之方式詐騙，而匯款至本案中信帳戶之 事實。 　 ⒍告訴人丁○○於警詢時之指訴、提供之對話紀錄擷圖、匯款 交易單據影本，可證明告訴人丁○○遭詐欺集團以附表編號 5之方式詐騙，而匯款至本案中信帳戶之事實。 　　⒎綜上證據，足認被告所有之本案帳戶及本案帳戶有關之中 信帳戶網路銀行帳號、MaxCoin和Max虛擬貨幣交易平台會 員帳戶確遭不詳詐欺集團，用作詐騙附表所示之人及洗錢 之工具。 　㈡按金融帳戶乃個人理財工具，依我國現狀，申設金融帳戶並 無任何特殊限制，且可於不同之金融機構申請多數帳戶使用 ，是依一般人之社會通念，若見他人不以自己名義申請帳戶 ，反而收購或借用別人之金融帳戶以供使用，並要求提供提 款卡及告知密碼，則提供金融帳戶者主觀上如認識該帳戶可 能作為對方收受、提領特定犯罪所得使用，對方提領後會產 生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯 意，而提供該帳戶之提款卡及密碼，以利洗錢實行，仍可成 立一般洗錢罪之幫助犯。次按112年6月14日修正公布之洗錢 防制法增訂第15條之2關於無正當理由而交付、提供帳戶、 帳號予他人使用之管制與處罰規定，並於該條第3項針對惡 性較高之有對價交付、一行為交付或提供合計3個以上帳戶 、帳號，及裁處後5年以內再犯等情形，科以刑事處罰，又 該條文立法理由載明：「按現行實務常見以申辦貸款、應徵 工作等方式要求他人交付、提供人頭帳戶、帳號予他人使用 ，均與一般商業習慣不符，蓋因申辦貸款、應徵工作僅需提 供個人帳戶之帳號資訊作為收受貸放款項或薪資之用，並不 需要交付、提供予放貸方、資方使用帳戶、帳號支付功能所 需之必要物品（例如提款卡、U盾等）或資訊（例如帳號及 密碼、驗證碼等）；易言之，以申辦貸款、應徵工作為由交 付或提供帳戶、帳號予他人『使用』，已非屬本條所稱之正當 理由」。 　㈢被告行為時之年齡23歲，於審理中自述教育程度為大學畢業 ，曾從事過餐飲業、物流業，依其智識與人生經驗，當知提 供本案帳戶提款卡及密碼，及與本案帳戶有關之中信帳戶網 路銀行帳戶、MaxCoin和Max虛擬貨幣交易平台會員帳戶資料 予他人後，一旦遭他人用以提領或轉匯款項，司法單位即無 從追索該帳戶内資金之去向及所在，是被告主觀上已認識帳戶 後續資金流向，實有無法追索之可能性而形成金流斷點，將產生 遮斷金流以逃避國家追訴之效果。 　㈣被告於偵查中供稱：（為什麼不向銀行辦貸款，反而在網路 上找不認識的人辦？）因為我在網路上問過銀行專員，他們 說我的條件不好，不會過。所以我就在網路上找代辦公司。 （依對話紀錄顯示，你原本是在3月間與對方聯繫，為何後 來到了5月15日才寄送金融卡給對方？）原本有資金需求， 但後來解決了，所以就沒有與對方聯繫，到了5月間，因為 我投資虛擬貨幣，有資金需求，所以再次與王偉霆聯繫要辦 貸款。（為何對方要你更改銀行聯繫電話，原本的電話不也 是可以聯繫你？）因為對方要我提供電話的SIM卡給他，但 是我自己用的SIM卡我自己也要用不能寄，但我另一支SIM卡 比較少用，可以寄給對方，所以對方就要我去更改聯繫電話 。（為何對方要你提供SIM卡？）對方是對我說，要幫我準 備一個新的身分，讓我的帳號可以有金流出入，會比較像在 做生意，這樣申辦銀行過件率會比較高。（依對話紀錄顯示 ，對方要你準備新的電話SIM卡、新的GOOGLE信箱，當時有 沒有覺得奇怪？）我沒有覺得奇怪，因為當時我急著用錢， 所以沒有想那麼多。（依對話紀錄顯示，對方要你下載MaiC oin、Max平台，為何如此？當時有沒有覺得奇怪？）我也不 太確定，當時對方沒有對我說為什麼要下載這二個平台，對 方要我下載，我想應該也是要幫我做金流，所以我就依對方 的指示去下載這二個虛擬貨幣交易平台，因為我知道這二個 交易平台在臺灣沒有控管，我當時在想，如果對方是要幫我 做金流的話，用這二個平台做金流也是蠻合理的。（蠻合理 的，是什麼意思？）我知道銀行會去査我的帳號資金流動， 如果有大量資金流動，銀行就會去注意我的帳戶，如果我帳 戶的資金有轉入這二個平台做虛擬貨幣的話，銀行就比較不 會在意，因為這二個平台資料流動還蠻大的。（不就是要做 金流嗎，為什麼怕銀行注意你的帳戶有資金轉入？）對方和 我說如果我的帳戶有金流異常的話，很容易被註記。（依你 所說對方幫你做金流，不就是異常？）我當時沒有想到這件 事，對方當時對我說的前後講法，我沒有察覺到他幫我做金 流這件事就是有問題的。（依對話紀錄顯示，對方傳送『麻 煩之後有接到銀行電話，都說是自己操作，有在玩虛擬貨幣 ，是在max跟Maicoin平台做買賣』訊息給你，你有沒有接到 銀行電話，然後照對方的指示說法，告訴銀行人員？）沒有 接到銀行的電話。（你當時不覺得很奇怪嗎？）沒有，對方 和我說在做這個金流包裝，我想銀行的人一定會打給我，當 下我沒有覺得奇怪。（除了中信銀行提款卡及密碼，有沒有 交付其他銀行資料？）沒有。（你有沒有與對方見過面？有 沒有確認對方的真實姓名？）沒有。沒有。（銀行、郵局、 新聞、ATM都有在宣導隨意提供帳戶恐為他人做詐欺不法用 途，有無聽過或看過？）有，但沒有特別在意。（是否知道 將帳戶資料此種高度屬人性之物任意提供予不認識的人，有 可能被做為詐欺之犯罪工具？）當下沒有想到。（寄送提款 卡給對方時，帳戶内有無存款？）應該有3、400元。（是提 領出來再寄給對方嗎？）不是，這個帳戶我有一陣子沒有使 用，寄給對方時錢就很少。（有沒有想過對方不還你提款卡 時怎麼處理？）沒有。（對於警察移送你涉犯詐欺罪嫌有何 意見？）這件事已經發生了，我沒有什麼要說的，我沒有幫 助對方，只是因為我在做這件事的當下，我也是被對方騙了 ，才依對方的指示去做這些行為。（有無其他補充？）就我 的立場，對方當下對我說的事情，看起來都是合理的，也有 請我簽合約，對方看起來像是一間公司，有確實幫忙在做貸 款的業務，對方給我的公司名稱是『全球融資公司』，我當時 在網路上査，對方給我簽的合約上署名，確實是這家公司的 負責人，我當下只有確認名字是公司負責人的名字，但我沒 有打電話去確認。」等語。從被告之供述中，可知被告除交 付帳戶，還交付以他名義所申辦的SIM卡及電子信箱給對方 ，讓對方可以製作一個新身分，依被告大學畢業之智識能力 應該可以知悉任何一個正當的貸款程序不需要製作一個新的 身分，被告甚至稱他知道我國對於MaxCoin、Max這2個交易 平台沒有控管，如果有大量資金流動，會被銀行注意等情形 ，顯見被告對對方要以其所交付的帳戶作為不法所有用途有 所預見，對方甚至以line指導被告如何欺瞞銀行行員，因此 縱被告所述缺錢而需要貸款之事為真，被告也是為了取得貸 款而心存僥倖，更何況據被告所述，先前就有操作虛擬貨幣 經驗，因此被告對對方所述之各種流程，並非毫無所知，卻 為了取得款項，而交付3個帳戶、SIM卡、電子信箱，被告對 於放任該等帳戶供他人使用，對他人如何使用該等帳戶，是 否會將該等帳戶作為犯罪工具一事，顯然抱持著「不在意、 無所謂」之心態，堪認被告已預見他人可能不法使用該等帳 戶作為詐騙他人將款項匯入該等帳戶後，再加以提領或轉匯 而造成金流斷點之犯罪工具，卻予以容任，且實際發生並不 違背其本意，其有幫助該他人為詐欺取財、洗錢犯罪之不確 定故意及犯行，至為灼然。 　㈤綜上所述，被告所辯不足採信。本案事證明確，被告犯行洵 堪認定，應依法論罪科刑。 三、論罪科刑之理由 　㈠新舊法比較： 　　被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，並自同 年8月2日施行，修正前洗錢防制法第14條第1項規定「有第2 條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5 00萬元以下罰金。」第3項規定：「前2項情形，不得科以超 過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」，而刑法第339條第1項 規定「意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人 或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併 科50萬元以下罰金。」修正後之現行洗錢防制法第19條第1 項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以 下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或 財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒 刑，併科新臺幣5000萬元以下罰金。」並刪除修正前第14條 第3項有關科刑上限之規定。因此，依修正前洗錢防制法第1 4條第1項、第3項之規定，宣告刑不得超過其特定犯罪（於 本案為刑法第339條第1項之普通詐欺取財罪），則所得科刑 之最高度有期徒刑為5年，所得科刑之最低度有期徒刑為2月 。修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定，所得科刑之最 高度有期徒刑為5年，所得科刑之最低度有期徒刑則為6月。 是依刑法第35條第2項規定，以修正前規定即行為時洗錢防 制法第14條第1項、第3項較有利於被告。 　㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫 助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法 第14條第1項之幫助洗錢罪。被告以一提供帳戶之行為，幫 助詐欺集團向附表所示之告訴人5人實行詐欺、洗錢，同時 觸犯5次幫助詐欺取財罪、幫助洗錢罪，為想像競合犯，依 刑法第55條之規定，從一重以一幫助洗錢罪處斷。又考量被 告係幫助犯，其惡性輕於正犯，故依刑法第30條第2項之規 定，按正犯之刑減輕之。 ㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告之年齡、智識、經歷，對 於詐騙集團猖獗之社會現象已有認知，且金融帳戶為個人重 要資料，應妥為保管，竟提供本案帳戶提款卡及密碼，及與 本案帳戶有關之中信帳戶網路銀行帳戶、MaxCoin和Max虛擬 貨幣交易平台會員帳戶資料予他人，容任作為詐欺取財及洗 錢之工具，助長社會上人頭帳戶文化之歪風，並導致詐欺及 洗錢犯罪追查不易，形成查緝死角，對交易秩序、社會治安 均造成危害，所為實屬不當；復兼衡被告否認犯行之犯後態 度，素行（參臺灣高等法院被告前案紀錄表），各被害人之 受害金額，未與被害人和解，未賠償被害人；暨考量其於審 理中自述智識程度大學畢業，從事過餐飲業、物流業，目前 從事長照業，未婚，無未成年子女，與外婆同住，經濟勉持 等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知罰金如易服勞役 之折算標準，以資懲儆。 ㈣本案尚無積極證據足認被告有任何犯罪所得，自無從宣告沒收 或追徵。又本案帳戶提款卡及與本案帳戶有關之中信帳戶網 路銀行帳戶、MaxCoin和Max虛擬貨幣交易平台會員帳戶，固 係供本案犯罪所用之物，但衡酌該等帳戶已列為警示帳戶， 該等物品並不具刑法上之重要性，爰依刑法第38條之2第2項 之規定，不予宣告沒收，併此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官唐先恆提起公訴，檢察官李怡蒨到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日 　　　　　　　　　　刑事第三庭法　官　王福康 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳宣穎 【附錄論罪法條】 刑法第30條： 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 刑法第339條： 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以 下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 【附表】 編號 告訴人 詐騙時間及方式 匯款時間 匯款金額 （新臺幣） 1 乙○○ 詐欺集團成員於113年5月27日前某時許，在交友APP結識告訴人，並以投資虛擬貨幣為由，對告訴人施用詐術，致告訴人陷於錯誤而依指示匯款。 113年5月27日 9時25分許 20萬元 2 己○○ 詐欺集團成員於113年5月間某時許，以假投資網路平台「NYMEXAPP」對告訴人施用詐術，致告訴人誤信為真而申辦會員並依指示匯款。 113年5月27日 11時12分許 15萬元 3 戊○○ 詐欺集團成員於113年5月13日，以假投資網路平台「萬洲企業」對告訴人施用詐術，並誆稱保證獲利穩賺不賠，致告訴人誤信為真而依指示匯款。 113年5月28日 12時12分許 3萬元 113年5月28日 12時31分許 15萬元 4 甲○○ 詐欺集團成員於113年4月9日，在交友軟體結識告訴人，並以LINE暱稱「許德康」對告訴人施用詐術，誆稱投資幸運飛艇網站可以獲利，致告訴人誤信為真而依指示匯款。 113年5月28日12時51分許 30萬元 5 丁○○ 詐欺集團成員於113年2月間某時許，在臉書平台結識告訴人並成為好友，隨即以投資已獲利，可匯款及繳交境外保證金等話術詐騙告訴人，致告訴人陷於錯誤而依指示匯款。 113年5月24日14時6分許 60萬元

2025-01-24

KLDM-113-金訴-785-20250124-1

金上訴
臺灣高等法院臺南分院

詐欺等

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 113年度金上訴字第1970號 上 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官 上 訴 人 即 被 告 陳勉宏 0 000000000 上列上訴人因被告詐欺等案件，不服臺灣臺南地方法院113年度 金訴字第1451號中華民國113年10月22日第一審判決（起訴案號 ：臺灣臺南地方檢察署113年度偵字第12580號），提起上訴，本 院判決如下： 　　主　文 原判決撤銷。 陳勉宏犯如附表所示之罪，各處如附表所示之刑。應執行有期徒 刑陸月，併科罰金新臺幣陸仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹 仟元折算壹日。 　　事　實 一、陳勉宏可預見無故收取、利用他人金融帳戶資料者，常與詐欺取財之財產犯罪密切相關，而代領、代匯款項之目的，極有可能是在取得詐騙所得贓款，並製造金流斷點，以掩飾、隱匿詐騙所得之去向及所在，竟與真實姓名、年籍均不詳於通訊軟體LINE上暱稱「世緯」之成年詐欺集團成員（無證據證明陳勉宏知悉係三人以上，下稱本案詐欺集團）共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及掩飾、隱匿特定犯罪所得之去向及所在之犯意聯絡，於民國112年5月21日21時29分許前某日時，將其申請之中國信託商業銀行帳戶（帳號：000-000000000000號，下稱中信帳戶）資料提供予「世緯」充作人頭帳戶以收取詐欺所得並協助轉匯詐騙款項。嗣本案詐欺集團不詳成員於附表所示時間，以附表所示方式詐騙附表所示之人，致其等均陷於錯誤，依指示於附表所示時間，匯款附表所示之金額至前開中信帳戶，陳勉宏即依「世緯」指示，於附表所示時間，以網路銀行將該等款項匯入「MAX-虛擬貨幣交易所平台」購買虛擬貨幣，並將購買之虛擬貨幣匯入「世緯」指定之電子錢包，以此製造金流斷點，隱匿詐欺犯罪所得之去向、所在。嗣經附表所示之人查覺有異，報警處理，始查悉上情。 二、案經陳奕廷、曹鈺珍、邱美雲告訴臺南市政府警察局第五分 局報告臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 一、上開事實，業經被告於警詢、偵訊及審理時均坦承不諱，核 與證人即告訴人陳奕廷、曹鈺珍、邱美雲於警詢證述（警卷 第139至147、185至189、267至272頁）情節相符，並有被告 之中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶客戶基本資料 、交易明細及自動化LOG資料、內政部警政署反詐騙諮詢專 線紀錄表3紙、嘉義縣警察局朴子派出所受理詐騙帳戶通報 警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單3紙、受（處） 理案件證明單3紙、告訴人陳奕廷與詐欺集團聊天紀錄及存 款交易明細、台中市政府警察局第一分局西區派出所受理詐 騙帳戶通報警示簡便格式表、屏東縣政府警察局屏東分局建 國派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件 紀錄表2紙、陳報單2紙、告訴人曹鈺珍與詐欺集團聊天紀錄 、告訴人曹鈺珍提供臺幣活存明細1份、告訴人邱美雲與詐 欺集團聊天紀錄、告訴人邱美雲提供網路銀行交易明細查詢 頁面、自動櫃員機明細表、臺灣臺南地方檢察署檢察官110 年度偵字第23901號不起訴處分書等在卷（警卷第25至37、1 49至172、175、179至183、191至213、217至221、225至263 、273至296、299至303、305至345，偵卷第47至49頁）可按 ，足認被告之自白與事實相符，應堪認定。綜上所述，本案 事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。 二、新舊法比較： 　　被告行為後，洗錢防制法業經修正，於113年7月31日公布， 並自同年8月2日起生效施行。應依刑法第2條第1項之規定， 就罪刑暨與罪刑有關之法定加減原因等一切情形，綜其全部 罪刑之結果而為比較： 　㈠現行法第2條關於洗錢行為之定義雖擴大範圍，惟本案被告所 為不論依修正前或修正後之規定，均屬洗錢行為，對被告尚 無何者較有利之情形。 　㈡就偵、審自白減刑部分 　　112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定「犯前二 條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」，112年6月14 日修正後則規定「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自 白者，減輕其刑」，嗣於113年7月31日修正後，則將此部分 移列至洗錢防制法第23條第3項規定「犯前四條之罪（洗錢 防制法第14條規定，修正後移列至第19條），在偵查及歷次 審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減 輕其刑」。上開修正，已逐步對減刑要件為較嚴格之規定， 　　於112年6月14日修正前（行為時法），行為人僅於偵查或審 判中（無庸歷次審判）自白，即可獲得減刑寬典；但112年6 月14日修正後之規定（中間時法），須於偵查及「歷次」審 判中均自白者，始得減刑；113年7月31日修正（即現行法） 之規定，除須於偵查及「歷次」審判中均自白外，若有所得 ，須「自動」繳交全部所得財物，始得獲邀減刑寬典，是11 3年7月31日（現行法）修正之規定，未較有利於被告。 　㈢關於修正前洗錢防制法第14條第3項所規定「（洗錢行為）不 得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」之科刑限制，因 本案前置特定不法行為係刑法第339條第1項普通詐欺取財罪 ，而修正前一般洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑， 但其宣告刑上限受不得逾普通詐欺取財罪最重本刑5年以下 有期徒刑之拘束，形式上固與典型變動原法定本刑界限之「 處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然此等對於法院刑罰 裁量權所為之限制，已實質影響修正前洗錢防制法規定洗錢 罪之量刑框架，自應納為新舊法比較事項之列。又一般洗錢 罪於修正前洗錢防制法第14條第1項之規定為「有第2條各款 所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元 以下罰金」，修正後洗錢防制法第19條第1項後段則規定為 「（有第2條各款所列洗錢行為者）其洗錢之財物或財產上 利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併 科新臺幣5,000萬元以下罰金」，修正後之規定並刪除修正 前洗錢防制法第14條第3項之科刑上限規定。揆諸前揭說明 ，若適用修正前洗錢防制法論以一般洗錢罪，其量刑範圍（ 類處斷刑）為有期徒刑2月至5年；倘適用修正後洗錢防制法 論以一般洗錢罪，其處斷刑範圍則為有期徒刑6月至5年，應 認修正前洗錢防制法之規定較有利於被告。 　㈣新舊法比較結果： 　⒈在洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元之情形，依修正 前洗錢防制法第14條第1項、第3項及刑法第339條第1項規定 ，法官所得科刑之最高度為有期徒刑為5年、最低度為有期 徒刑為2月；修正後規定最高度有期徒刑同為5年、最低度則 為有期徒刑6月。修正後規定最低度有期徒刑之刑度較重， 並未較有利被告。　 　⒉關於自白減刑規定部分，被告行為時洗錢防制法第16條第2項 規定被告僅需於「偵查或歷次審判」中自白，即可減輕其刑 ，而被告行為後的洗錢防制法第23條第3項則規定「在偵查 及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物 者」，方可減輕其刑，適用要件較為嚴格，現行法並未較有 利於被告。　 　⒊經整體適用比較結果，被告行為後的現行法並未較有利於被 告，依據刑法第2條第1項前段規定，本案應整體適用被告行 為時的洗錢防制法。 三、論罪科刑： 　㈠核被告附表所示，均係犯第339條第1項之詐欺取財罪及修正 前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪。被告一行為同時 觸犯上開罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一 重之洗錢罪處斷。 　㈡被告與「世緯」間，就上揭犯行，具有相互利用之共同犯意 ，並各自分擔部分犯罪行為，故其等就前揭犯行具有犯意聯 絡及行為分擔，均應論以共同正犯。 　㈢被告於偵查及審理時均自白洗錢犯行，應依修正前洗錢防制 法第16條第2項規定減輕其刑。 　㈣關於罪數之計算，原則上應依被害人之人數為斷（最高法院1 08年度台上字第274號、110年度台上字第1812號判決意旨參 照）。即對不同被害人所犯之詐欺取財、洗錢等行為，受侵 害之財產監督權既歸屬各自之權利主體，犯罪行為亦各自獨 立，是被告所犯附表編號1至3，分別詐騙不同被害人款項所 為，犯意各別，行為不同，應予分論併罰。 四、撤銷改判及量刑： 　㈠原審以被告犯行罪證明確，予以論罪科刑，固非無見。惟原 審就新舊法比較後適用新法，依據上開說明及113年度台上 字第2303號判決意旨，尚有未合。再者，原審依據修正後洗 錢防制法第19條第1項論罪，縱經自白減刑，最低度刑為有 期徒刑3月，原審就附表編號3量處有期徒刑2月，顯然逾越 法定刑度，即有違誤。檢察官以此為由提起上訴，指摘原判 決違誤，為有理由；被告以原審量刑過重，未予緩刑為由， 提起上訴，指摘原判決不當，然按量刑之輕重，係事實審法 院得依職權自由裁量之事項，茍已斟酌刑法第57條各款所列 情狀而未逾越法定刑度，則不得遽指為違法；上級法院對於 下級法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院72年台上 字第6696號判例、85年度台上字第2446號判決意旨參照）。 查被告與本案附表編號1、3被害人於原審成立調解，目前賠 償各4萬元，業據被告陳報在卷（本院卷第84、87至101頁） ，此節業據原審考量在案，原審僅量處3月、2月，本院亦同 此刑度，此已屬最低度刑及酌加1月之情，難認有何過重可 言；再者，被告另有詐欺前案，經判處有期徒刑2月，緩刑2 年，有前案紀錄表可按，無法再為緩刑；附表編號2告訴人 表示不需安排調解，有本院公務電話查詢紀錄表可佐（本院 卷第53頁），被告於本院並無從輕事由，是其上訴指摘原審 量刑過重不當云云，為無理由，然原判決既有上開可議之處 ，自應由本院撤銷改判。 　㈡爰審酌被告正值青年，竟不思依循正當途徑賺取財物，貪圖 不法利益，提供帳戶、進而依指示購買虛擬貨幣匯入指定之 電子錢包，造成被害人等受有損失，並隱匿犯罪所得去向， 助長犯罪猖獗，尤其近年來詐欺案件頻傳，廣為新聞媒體一 再披露，被告仍執意參與其中，無視於其所為恐將嚴重危害 社會治安，自該予以非難；惟念及被告坦承犯行，再佐以被 告於共同犯罪之角色分工上，參與程度尚輕；另考量被告業 與被害人曹鈺珍、陳奕廷成立調解，現正分期履行中，雖未 與被害人邱美雲成立調解，惟被告表達與之和解之意願，經 本院安排調解程序，而被害人邱美雲於本院審理及調解時均 未到庭，致雙方無法成立調解；暨被告之犯罪動機、目的、 手段、被害人等所受財物損失；兼衡被告於本院審理時自述 之智識程度、家庭生活經濟狀況，並提出父親之診斷證明書 （原審卷第91、97頁）等一切情狀，分別量處如附表所示之 刑，罰金刑部分諭知易服勞役之折算標準。又被告所犯如附 表所示之洗錢罪，犯罪方式與態樣，均屬雷同，侵害同種類 法益，各次犯行之時間，亦極為接近，為免被告因重複同種 類犯罪，以實質累加之方式定應執行刑，致使刑度超過其行 為之不法內涵，而違反罪責原則，故定應執行刑如主文所示 之刑，及諭知罰金易服勞役之折算標準。 　㈢沒收部分： 　　被告自承並未收到任何報酬等語（原審卷第37頁），且綜觀 卷內資料，並無積極證據證明被告就此犯行確已實際獲有報 酬或贓款等犯罪所得，檢察官對此亦未提出證據加以證明， 依「罪證有疑，利於被告」原則，難以認定有何犯罪所得， 自無從併予宣告沒收。 據上論結，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官蔡佰達提起公訴，檢察官蘇榮照提起上訴，檢察官 謝錫和到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日 　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　蔡廷宜 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡川富 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　翁世容 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未 敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（ 均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張妤瑄 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附表： 編號 告訴人 詐欺方式 匯款時間 匯款金額 匯入帳號 本院主文 1 曹鈺珍 於112年3月間，透過通訊軟體LINE暱稱「許嫣云yan」、「世緯」結識曹鈺珍，並向曹鈺珍佯稱：可提供資金讓客服代操投資股票獲利云云，致曹鈺珍陷於錯誤，依指示於右列時間匯款右列金額至右列帳戶。 112年5月16日20時14分3秒 5萬元 被告所有中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶 陳勉宏共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣參仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 112年5月16日20時14分38秒 5萬元 112年5月17日16時37分48秒 5萬元 112年5月17日16時38分20秒 5萬元 112年5月19日18時43分 3萬元 112年5月20日13時55分 3萬元 112年5月21日20時44分 1萬元 2 邱美雲 於112年3月間，透過社群軟體FB社團「賺錢為前提」及通訊軟體LINE暱稱「世緯」結識邱美雲，並向邱美雲佯稱：可依指示操作「ACE虛擬貨幣交易APP」投資虛擬貨幣獲利云云，致邱美雲陷於錯誤，依指示於右列時間匯款右列金額至右列帳戶。 112年5月9日1時50分 5萬元 被告所有中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶 陳勉宏共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 112年5月9日16時00分 5萬元 112年5月9日16時01分 5萬元 112年5月13日14時53分 3萬元 112年5月13日15時00分 1萬元 3 陳奕廷 於112年3月間，透過通訊軟體LINE暱稱「許嫣云」、「駱世緯」、「小S」結識陳奕廷，並向其佯稱：可依指示操作投資APP「MAX虛擬貨幣交易平台」投資虛擬貨幣獲利云云，致陳奕廷陷於錯誤，依指示於右列時間匯款右列金額至右列帳戶。 112年5月14日17時43分 3萬元 被告所有中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶 陳勉宏共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣貳仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 112年5月15日15時10分 4萬元

2025-01-23

TNHM-113-金上訴-1970-20250123-1

上訴
臺灣高等法院

洗錢防制法等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第5955號 上 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官 被 告 張宇伸 上列上訴人因被告違反洗錢防制法等案件，不服臺灣士林地方法 院113年度金訴字第3號，中華民國113年6月6日第一審判決(起訴 案號：臺灣士林地方檢察署112年度偵字第11639號、第11669號 、第12186號、第13815號、第14627號、第15063號、第15281號 、第16281號及移送併辦案號：同署112年度偵字第17819號、第1 7823號、第18030號、第18068號、第18135號、第19067號、第19 639號、第20564號、第20781號、第21401號、第21922號、第219 97號、第22077號、第23677號、第24982號、第25397號、第2558 4號、第28701號、第30728號，113年度偵字第873號、第6619號 及臺灣新北地方檢察署113年度偵字第7586號)，提起上訴及移送 併辦(案號：臺灣士林地方檢察署113年度偵字第12707號、第139 76號、第15940號、第18705號、第20097號、第26777號)，本院 判決如下： 　　主　文 原判決撤銷。 張宇伸幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有 期徒刑壹年，併科罰金新臺幣貳拾伍萬元，併科罰金如易服勞役 ，以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　事　實 一、張宇伸依一般社會生活經驗，知悉金融帳戶為個人信用、財 產之重要表徵，具有一身專屬性質，申設金融帳戶亦無特殊 條件限制，任何人得同時在不同金融機構申設多數帳戶供己 使用，可預見將金融機構帳戶資料及密碼提供不詳之人使用 ，可能遭犯罪集團利用為收取、提領財產犯罪贓款之犯罪工 具，並持以隱匿詐欺犯罪所得及掩飾其來源，並可預見若將 金融帳戶、行動電話門號、電子郵件帳號等資料一併交予他 人，該他人將可能藉由蒐集之前開資料在虛擬貨幣交易平台 申請帳戶，以詐欺所得贓款購買虛擬貨幣可輕易透過網際網 路方式轉出，產生遮斷資金流動軌跡而逃避追訴處罰並掩飾 其來源之洗錢，竟基於縱有人以其金融帳戶、行動電話門號 、電子郵件帳號等資料實施詐欺取財，及隱匿犯罪所得及掩 飾其來源等犯罪目的使用，亦不違背其本意之幫助詐欺取財 及幫助洗錢之不確定故意，於民國112年2月18日，在新北市 淡水區某處，將其申辦之中國信託商業銀行帳號000-000000 000000號帳戶(下稱本案中信帳戶)存摺、提款卡及密碼、所 使用門號0000000000號行動電話、電子郵件帳號「zZ000000 0000」提供予真實姓名年籍不詳、自稱「王志成」之人(無 證據顯示為未成年人)，容任「王志成」持向現代財富科技 有限公司(下稱現代財富公司)註冊取得綁定本案中信帳戶之 MaiCoin虛擬貨幣交易平台帳戶(下稱MaiCoin虛擬帳戶)、MA X虛擬貨幣交易平台帳戶(下稱MAX虛擬帳戶)，以遂行詐欺取 財及洗錢犯罪使用。嗣「王志成」及有犯意連絡之詐騙成員 (無證據顯示為三人以上及為未成年人，下稱本案詐欺成員) 取得本案中信帳戶、MaiCoin虛擬帳戶、MAX虛擬帳戶資料後 ，即意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意， 於如附表所示之詐騙時間，向如附表「告訴人/被害人」欄 所示之人，施用如附表所示之詐騙方式，致其等均因而陷於 錯誤，於附表「匯款時間及金額」欄所示時間，將款項分別 匯入本案中信帳戶內，本案詐欺成員再將該等款項轉至MaiC oin虛擬帳戶、MAX虛擬帳戶及其他帳戶，致生金流斷點而無 從追索查緝，以此方式隱匿上開犯罪所得及掩飾其來源。 二、案經附表所示之人訴由彰化縣政府員林、溪湖分局、高雄市 政府警察局左營、林園、鼓山、仁武分局、新北市政府警察 局新莊、永和、三重、淡水、新店分局、桃園市政府警察局 中壢、龜山、大園分局、臺北市政府警察局士林分局、雲林 縣警察局斗六、斗南、臺西分局、嘉義市政府警察局第一分 局、臺南市政府警察局新營、第一、第三、第四、第六分局 、臺中市政府警察局烏日、第四分局，新竹縣政府警察局新 埔分局、澎湖縣政府警察局馬公分局、屏東縣政府警察局里 港分局、屏東分局、基隆市警察局第二分局等報請臺灣士林 、新北地方檢察署檢察官偵查提起公訴併移送原審及本院併 案審理。 　　理　由 壹、證據能力 一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調 查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形 ，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意， 刑事訴訟法第159條之5定有明文。查本判決所引用以下被告 以外之人於審判外之書面或言詞陳述，雖屬傳聞證據，惟檢 察官、被告張宇伸於原審審理時均表示同意有證據能力 ， 而本院審理時被告未到案而未為陳述，本院審酌上開證據資 料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵， 且已依法踐行調查證據之程序，認以之作為證據應屬適當， 故認前揭證據資料均有證據能力。 二、至其餘所引用之非供述證據，檢察官、被告於原審審理時對 該等證據之證據能力亦均不爭執，復查無違法取得之情形， 依刑事訴訟法第158條之4規定之反面解釋，應認均具有證據 能力。 貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由 一、被告於本院審理時未到庭未為答辯，然其於原審固承認於上 揭時地，將所申辦本案中信帳戶存摺、提款卡及密碼、所使 用行動電話門號0000000000號、「zZ0000000000」電子郵件 帳號提供予「王志成」等情，惟否認涉有幫助詐欺、幫助洗 錢犯行，辯稱：我當時要買機車，「王志成」說要幫我做金 流，說送件貸款會比較好過，應該就是有錢在帳戶匯進匯出 ，讓我看起來比較有資力、包裝帳戶，我的帳戶本身沒有資 金進出；雖我曾於108年間，將自己臺銀帳戶交予他人，遭 法院判處幫助詐欺罪，然於本案發生時，沒有想過將帳戶交 給他人可能遭作為詐騙使用云云(見原審金訴卷一第483、51 4頁)。經查： 　㈠被告於112年2月18日，在新北市淡水區某處將其本案中信帳 戶存摺、提款卡及密碼、所使用前開行動電話門號、電子郵 件帳號提供予「王志成」。嗣本案詐欺集團於如附表所示之 詐騙時間，向如附表所示之告訴人及被害人，施用如附表所 示之詐騙方式，致其等均因而陷於錯誤，於附表「匯款時間 及金額」欄所示時間，將款項分別匯入本案中信帳戶內等情 ，業據被告於原審審理時坦認在卷(原審金訴卷第483頁)， 復有如附表「證據及卷頁所在」欄所示之證據在卷可稽，是 此部分事實堪以認定。 　㈡前開MaiCoin虛擬帳戶、MAX虛擬帳戶之會員資料所留姓名、 生日、身分證字號均為被告之個人資料，銀行資訊均為本案 中信帳戶之帳號，所留手機號碼係被告所使用行動電話門號 0000000000號，所留電子郵件則為被告所申請「zZ00000000 00」，且申請時所留存身分證、健保卡、相片資料亦均為被 告之資料等情，有MaiCoin、MAX虛擬帳戶會員資料(偵44211 卷第145、153頁)在卷可稽；並以被告名義所申辦之MAX虛擬 帳戶入帳對應之實體帳戶為遠東國際商業銀行受託財產專戶 (帳號00000000000000號)，此有遠東國際商業銀行112年9月 26日遠銀詢字第1120005850號函在卷可稽(原審審金訴卷第9 3頁)。且被告業已坦承曾提供前開手機號碼、電子信箱、本 案中信帳戶等資料予「王志成」一節，如前述，是認MaiCoi n、MAX虛擬帳戶係「王志成」以被告提供前開資料申請註冊 所得。又依本案中信帳戶交易明細、MaiCoin、MAX虛擬貨幣 交易平台入金帳號及交易提領明細(偵44211卷第145至159頁 )，附表所示告訴人/被害人遭詐騙後匯入本案中信帳戶款項 ，係其等遭本案詐欺成員轉至MaiCoin虛擬帳戶、MAX虛擬帳 戶及其他帳戶內。是足認「王志成」取得本案中信帳戶及被 告提供上開資料後，先以被告名義申請註冊MaiCoin、MAX虛 擬帳戶及入帳對應實體帳戶，再由本案詐欺成員將告訴人/ 被害人匯入本案中信帳戶之詐騙款項分別轉至MaiCoin、MAX 虛擬帳戶及其他帳戶，致生金流斷點，無從追索查緝，以此 方式掩飾、隱匿上開犯罪所得之本質、來源及去向。 　㈢刑法所指故意，非僅指直接故意，尚包括間接故意（不確定 故意、未必故意）在內；所謂間接故意，乃指行為人對於構 成犯罪事實，預見其發生而其發生並不違反其本意者而言， 此為刑法第13條第2項所規範。而幫助犯之成立，除行為人 主觀上須出於幫助之故意，客觀上並須有幫助之行為；且幫 助行為，係指對他人實現構成要件之行為施予助力而言，幫 助故意，則指行為人就被幫助者正欲從事犯罪或正在從事犯 罪，且該犯罪有既遂之可能，而其行為復足以幫助他人實現 構成要件，在被告主觀上有認識，尚不以確知被幫助者係犯 何罪名為其必要。又金融機構帳戶，事關個人財產權益之保 障，個人金融帳戶之密碼具專屬性及私密性，多僅本人始能 使用，縱偶有特殊情況須將自己帳戶資料告知、交予他人者 ，亦必與該收受之人具相當信賴關係，並確實瞭解其用途， 並無任意交付予他人使用之理，依一般人之社會通念，若見 他人不以自己名義申請帳戶，反而收購或借用別人之金融帳 戶以供使用，並要求提供存摺、提款卡及密碼、個人資料， 則提供金融帳戶者主觀上如認識該帳戶可能作為對方收受、 提領特定犯罪所得使用，對方提領後會產生遮斷金流以逃避 國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯意，而提供該帳戶 之存摺、提款卡及密碼，以利洗錢實行，仍可成立一般洗錢 罪之幫助犯。而近來各類利用電話或電腦網路途徑進行詐騙 ，以取得人頭帳戶供被害人匯入詐騙款項之用，並藉此規避 檢調機關人員之查緝，同時掩飾、確保獲取犯罪所得財物之 事例層出不窮，且已廣為大眾傳播媒體報導，政府多年來無 不透過報章雜誌、文宣、廣告、新聞媒體、網路平台等管道 廣泛宣導，提醒民眾提高警覺慎加防範，強化個人之防詐意 識，降低個資洩露及財產損失風險，遏止詐騙集團之犯行， 此可謂已形成大眾共所周知之生活經驗。而行為人如係因輕 信他人商借帳戶之藉口，或落入詐騙集團抓準急需用錢的心 理設下的代辦貸款、美化帳戶金流等等陷阱而輕率地將帳號 、密碼及個人資料交給陌生人，在交付金融帳戶存摺、提款 卡及密碼、個人資料之時，主觀已預見所交出之金融帳戶可 能成為收取來源不明款項、甚或是贓款之工具，所提供金融 帳戶、個人資料可能遭作為申請虛擬貨幣交易平台會員使用 ，嗣再以該虛擬貨幣帳戶作為洗錢之工具，仍漠不在乎，輕 率地將帳戶、個人資料交付他人使用，於此情形，行為人縱 非以確定故意為之，以其無法確定犯罪之事不致發生而仍故 為之，亦無從卸免其有幫助詐欺與洗錢犯罪之不確定故意。 查本案被告於行為時為31歲之成年人，學歷為大學肄業，案 發前曾擔任保全、工人等工作，業據被告於原審審理時陳述 明確(原審金訴卷第516頁)，可知其係智識正常、具有相當 社會歷練之成年人，其當知悉金融帳戶及個人資料應妥善保 管，以免成為他人掩飾、隱匿詐欺犯罪所得來源、去向之工 具。 　㈣雖被告以前詞置辯，惟查： 　⒈被告於原審審理時供稱：我當時要買機車，「王志成」說要 幫我做金流，送件貸款會比較好過，我的帳戶本身沒有資金 進出，應該就是有錢在帳戶匯進匯出，讓我看起來比較有資 力、包裝帳戶；我跟「王志成」在網路上認識，沒有對方真 實姓名年籍資料；我之前有貸款經驗，但都沒有核貸等語( 原審審金訴卷第483、515頁)，依其上開所述，被告本知悉 之前申請貸款均未能核貸，係因其資力狀況屬貸款條件不佳 之人，被告對此知之甚明，而被告與為其代辦貸款之「王志 成」其人係因有貸款需求(缺錢)透過網路有所接觸，並無任 何信賴關係，對方卻僅要求其提供本案中信帳戶、行動電話 門號、電子郵件帳號等個人資料，並表示要為被告製造短期 虛偽款項轉帳存提資料之金流即美化帳戶，而被告本諸其智 識程度、工作經歷及其貸款條件不佳之狀況，已知對方索要 上開資料之舉與一般貸款流程中需用金融帳戶情形有違，顯 可預見對方可能利用其所提供之本案中信帳戶及個人資料作 為犯罪工具使用。況由被告所述，係為辦理貸款始與對方接 觸聯絡，而衡酌常情，與被告素昧平生(從未謀面、毫無信 賴基礎)且明知被告缺錢而有資金需求之人，若非為漂白特 定犯罪所得之洗錢，當無逕將大把資金匯入被告提供之本案 中信帳戶，徒增資金遭被告以補發存摺、掛失提款卡等方式 擅自領走之風險，益徵該人所稱美化帳戶為被告申辦貸款而 索要上開金融資料等詞，顯與常情有違，然被告未為任何查 證，完全聽憑僅在網路上有接觸之人指示，將本案中信帳戶 之存摺、提款卡及密碼、個人資料交予該人，是被告對其交 付本案中信帳戶存摺、提款卡、密碼及個人資料後，淪為對 方收受及提領不法犯罪所得之用等節，主觀上自有預知而故 為之，被告對本案中信帳戶嗣後被作為財產犯罪所得之使用 ，自有容任他人詐欺犯罪及隱匿、掩飾犯罪所得之流向，因 其提供金融帳戶及個人資料之助力而發生，已有預見而不違 其本意。從而，被告主觀上有幫助詐欺取財、幫助洗錢之不 確定故意，應可認定，是其辯稱並無本案犯意等詞，尚難採 憑。 　⒉至被告辯稱：先前也有人要幫我洗金流過，所以我交出帳戶 帳號、個人資料云云(原審金訴卷第515頁)，惟被告亦稱： 但沒有像這次要我交出帳戶、提款卡及密碼云云，且被告前 於108年間，因交付臺灣銀行帳戶遭法院判處幫助犯詐欺取 財罪等情，有臺灣士林地方法院109年度金訴字第101號刑事 判決(原審金訴卷第19至22頁)附卷可查。而「王志成」向被 告索要本案中信帳戶之提款卡及密碼、個人資料一節，如前 述，既與被告先前之貸款有所不同，且被告前因提供金融帳 戶遭判處罪刑確定，被告對詐欺集團會利用人頭帳戶收取其 他被害人受騙款項之情，已有親身經歷，理應更加警覺以避 免詐欺犯罪、洗錢行為之發生，然其仍恣意為之，致發生如 附表所示告訴人/被害人遭「王志成」或有犯意連絡之人用 作收受詐欺贓款及洗錢之工具，是被告主觀上自難諉為不知 ，尚難僅以被告上開所辯，而對其為有利之認定。 三、綜上所述，被告前揭所辯，均為卸責之詞，無足採信。本案 事證明確，被告上開犯行，已堪認定，應依法論科。　 參、適用法律說明　　 一、按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以 幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為 者而言；是以，如未參與實施犯罪構成要件之行為，且係出 於幫助之意思提供助力，即屬幫助犯，而非共同正犯。本案 被告雖提供本案中信帳戶之存摺、提款卡、密碼及個人資料 予「王志成」，供「王志成」及其所屬詐欺成員作為犯詐欺 取財與洗錢等犯罪使用，但無證據證明被告與本案詐欺成員 間有犯意聯絡或行為分擔，亦無證據證明被告有參與實施詐 欺取財或洗錢犯行之構成要件行為，是被告提供本案中信帳 戶、個人資料之行為，僅係對於本案詐欺成員為詐欺取財與 洗錢犯罪之實行有所助益，而屬參與詐欺取財與洗錢構成要 件以外之行為，自應論以幫助犯，而非共同正犯。 二、新舊法比較適用 　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。被告行為(112年2月18日)後，洗錢防制 法於113年7月31日修正公布，並於同年8月2日起生效施行。 修正前洗錢防制法第14條第1項原規定：「有第2條各款所列 洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下 罰金」，修正後洗錢防制法第19條第1項則規定：「有第2條 各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科 新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千 萬元以下罰金」，又舊洗錢防制法第14條第3項所規定「(洗 錢行為)不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」之科 刑限制，因本案前置特定不法行為係刑法第339條第1項普通 詐欺取財罪，而修正前一般洗錢罪之法定本刑雖為7年以下 有期徒刑，但其宣告刑上限受不得逾普通詐欺取財罪最重本 刑5年以下有期徒刑之拘束，形式上固與典型變動原法定本 刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然此等對 於法院刑罰裁量權所為之限制，已實質影響舊洗錢罪之量刑 框架，自應納為新舊法比較事項之列。再者，關於洗錢罪， 新法刪除舊洗錢防制法第14條第3項之科刑上限規定；至於 洗錢罪之自白減刑規定，本件被告行為時之舊洗錢防制法法 第16條第2項規定「在偵查或審判中自白者，減輕其刑(行為 時法)」，嗣後修正為「在偵查及歷次審判中均自白者，減 輕其刑(中間時法)」，及新洗錢防制法第23條第3項前段規 定「在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全 部所得財物者，減輕其刑‥(裁判時法)」，中間時法及裁判 時法同以被告在偵查及歷次審判中均自白犯罪為前提，新修 正後規定並增列「如有所得並自動繳交全部所得財物」等限 制要件，應以適用行為時之洗錢防制法第16條第2項規定最 有利於被告。被告本件所為幫助犯洗錢之財物或財產上利益 未達新臺幣1億元(詳附表所載總金額)，且被告於偵查、原 審均否認被訴犯行，本院審理時未到案未為答辯，並無上開 舊、新洗錢防制法減刑規定適用之餘地，又被告本件為幫助 犯，依刑法第30條第2項規定減刑，若適用舊洗錢防制法論 以舊洗錢罪，其量刑範圍(類處斷刑)最低刑有期徒刑1月； 倘適用新洗錢防制法論以新洗錢罪，其處斷刑框架最低刑為 有期徒刑3月，應認舊洗錢防制法之規定較有利於被告。 三、核被告本件所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1 項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢 防制法第14條第1項之幫助洗錢罪。又檢察官起訴後案件繫 屬原審法院後，臺灣士林、新北地方檢察署檢察官分以112 年度偵字第17819號、第17823號、第18030號、第18068號、 第18135號、第19067號、第19639號、第20564號、第20781 號、第21401號、第21922號、第21997號、第22077號、第23 677號、第24982號、第25397號、第25584號、第28701號、 第30728號、113年度偵字第873號、第6619號、第7586號併 辦意旨書移送原審併辦之犯罪事實(附表編號8至30)，以及 檢察官上訴本院後，臺灣士林地方法院檢察署檢察官以113 年度偵字第12707號、第13976號、第15940號、第18705號、 第20097號、第26777號併辦意旨書移送本院併辦之犯罪事實 (附表編號31至39)，經核與本案起訴書所記載之犯罪事實( 附表編號1至7)有想像競合之裁判上一罪關係，為起訴效力 所及，法院應併予審理。至於原審不另為無罪諭知部分，檢 察官並未上訴本院無從併予審理，併此指明。 四、被告以單一交付本案中信帳戶資料、前開個人資料等幫助行 為，幫助不詳詐欺成員向如附表所示之告訴人及被害人為詐 騙，為想像競合犯，應從一重處斷；又被告以一行為同時觸 犯幫助詐欺取財罪、幫助洗錢罪，亦屬想像競合犯，應依刑 法第55條規定，依修正前洗錢防制法笫14條第1項規定論以 幫助洗錢罪。 五、被告以幫助之意思，參與構成要件以外之行為，為幫助犯， 應依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。 六、原審認被告有其事實欄所載之罪，事證明確予以論處，固非 無見，惟查：原審就附表編號31至39所示告訴人鄭美玉、曾 春珠、曹珮玲、蔡步寬、楊石琍、葉佳欣、李孟娟、張邵婷 、林庭吟被害部分，未及審酌檢察官移送併辦後所擴張之犯 罪事實，本案即使適用相同之法條論罪科刑，實質上蘊含刑 罰輕重之程度，已有不同，檢察官提起上訴，請求就上開告 訴人被害之事實併案審理，為有理由，且原審判決後洗錢防 制法修正公布，修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪、 修正後洗錢防制法第19條第1項後段之規定，刑罰內容已有 變動，原審未及一併審酌適用，原判決既有前開可議之處， 自屬無可維持，應由本院予以撤銷改判。 七、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告輕率提供本案中信帳戶 提款卡、密碼及個人資料予不認識之人使用，淪為詐欺成員 財產犯罪及洗錢之工具，非但助長社會詐欺之風氣，使無辜 如附表所示之告訴人及被害人受騙而有財產上損害，亦造成 執法機關難以追查實行詐欺之人之真實身分，且該特定詐欺 犯罪所得遭掩飾、隱匿而增加如附表所示之告訴人及被害人 求償上之困難，兼衡被告前有幫助詐欺取財案件，經法院判 處拘役確定之素行紀錄，有本院被告前案紀錄表在卷可查， 並有如事實欄所載之犯罪動機、目的、手段、如附表「告訴 人/被害人」所示遭詐騙之人達39人及其等被詐騙金額，又 被告於偵查、原審均未認罪，且迄今未與如附表所示之告訴 人及被害人達成和解或取得諒解之犯後態度，並其大學肄業 之智識程度(本院卷第63頁之戶籍註記)、案發前擔任保全及 工地工人，未婚，需扶養父親之家庭經濟狀況(見原審卷一 第516頁)等一切情狀，量處如主文第二項所示之刑及併科罰 金，並併科罰金如易服勞役均諭知折算標準，以資懲儆。 八、沒收部分 　㈠犯修正前洗錢防制法之洗錢罪，其所移轉、變更、掩飾、隱 匿、收受、取得、持有、使用之財物或財產上利益，沒收之 ，洗錢防制法第18條第1項前段定有明文，其立法理由係為 沒收洗錢行為標的之財物或財產上利益。惟該條文並未規定 「不論屬於犯罪行為人與否」均沒收之，自仍以屬於被告所 得管領、處分者為限，始應予以沒收。被告行為後，修正後 洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪， 洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收 之」，其立法意旨為「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為 減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產 上利益(即系爭犯罪客體)因非屬犯罪行為人所有而無法沒收 之不合理現象，爰於第1項增訂「不問屬於犯罪行為人與否 」等旨，可徵新法關於洗錢之財物或財產上利益，改採義務 沒收主義，不以屬於被告所得管領、處分者為限，始應予以 沒收至明。 　㈡依刑法第2條第2項及刑法施行法第10條之3第2項規定，縱被 告於沒收相關規定修正施行前為犯罪或不法行為，仍應適用 裁判時之沒收相關規定，而無不溯及既往原則之適用。可徵 被告本件洗錢財物或財產利益，應依修正後之洗錢防制法第 25條第1項規定不問是否屬於犯罪行為人與否，均得宣告沒 收。惟即使義務沒收規定亦有刑法第38條之2第2項過苛條款 之適用。被告雖將本案中信帳戶(提款卡及密碼)、個人資料 交付不認識之人，幫助他人遂行詐欺取財及洗錢犯罪，而卷 內並無證據足認被告提供本案中信帳戶及上開個人資料予「 王志成」及有犯意連絡之詐欺成員使用，獲有任何報酬或利 益，又如附表「告訴人/被害人」欄所示之人匯入本案中信 帳戶之款項，均遭本案詐欺成員轉至前開MaiCoin虛擬帳戶 、MAX虛擬帳戶及其他帳戶，被告並未參與此部分犯行。是 卷內既無相關證據證明被告有不法犯罪利得或報酬，若予以 諭知沒收無寧過苛，審酌刑法過苛條款之規定意旨，認不宜 宣告沒收或追徵，原判決關於沒收部分，未及審酌上開新法 規定，由本院予以補充敘明即可。 九、被告經本院合法傳喚，無正當理由不到庭，爰不待其陳述， 　　逕行判決。 據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第371條、第364 條、第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官呂永魁提起公訴及移送併辦，檢察官王芷翎提起上 訴，檢察官鄧定强到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　刑事第十九庭　審判長法　官　曾淑華 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳文貴 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃惠敏 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡麗春 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日 附錄：本案論罪科刑法條全文 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。　　 本院113年度上訴字第5955號附表： 編號 告訴人/ 被害人 詐騙時間及方式 匯款時間及金額 (新臺幣) 卷證所在 1 石詠瀅(提告，訴書附表1） 不詳詐欺成員於112年2月中旬，在交友軟體結識石詠瀅後，即向石詠瀅佯稱投資外匯保證獲利甚豐云云，致石詠瀅陷於錯誤，而依詐欺成員指示於右列時間匯款如右列金額至右列帳戶。 112年3月3日下午1時51分許，匯款3萬元至本案中信帳戶。 ⒈石詠瀅112年3月22日警詢筆錄（士林地檢署112年度偵字第11639號卷第11頁至第14頁） ⒉內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、彰化縣警察局員林分局員林派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單（士林地檢署112年度偵字第11639號卷第15頁、第57頁至第61頁） ⒊存摺封面及其內頁影本、與詐欺集團通訊軟體LINE對話紀錄擷圖（士林地檢署112年度偵字第11639號卷第47頁至第55頁） ⒋中信銀行112年3月29日中信銀字第112224839106546號函暨檢附張宇伸帳戶（000000000000）資料及交易明細（士林地檢署112年度偵字第11639號卷第17頁至第46頁） 2 李俊儀(提告，起訴書附表2） 不詳詐欺成員於111年12月29日，在社交軟體FACEBOOK結識李俊儀後，即向李俊儀佯稱投資股票保證獲利甚豐云云，致李俊儀陷於錯誤，而依詐欺成員指示於右列時間匯款如右列金額至右列帳戶。 ①112年3月1日上午9時45分許，匯款5萬元至本案中信帳戶。 ②112年3月2日上午9時38分許，匯款5萬元至本案中信帳戶。 ③112年3月3日上午9時41分許，匯款5萬元至本案中信帳戶。 ④112年3月3日上午9時44分許，匯款5萬元至本案中信帳戶。 ⒈李俊儀112年3月27日警詢筆錄（士林地檢署112年度偵字第11669號卷第13頁至第15頁） ⒉內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、彰化縣警察局溪湖分局溪湖派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單（士林地檢署112年度偵字第11669號卷第39頁至第43頁、第53頁至第57頁） ⒊網路銀行轉帳交易明細、假投資APP擷圖（士林地檢署112年度偵字第11669號卷第59頁至第60頁、第64頁） ⒋張宇伸中信銀行帳戶（000000000000）資料及交易明細（士林地檢署112年度偵字第11669號卷第19頁至第29頁） 3 陳玉婷(提告，起訴書附表3） 不詳詐欺成員於112年2月14日，在社交軟體FACEBOOK結識陳玉婷後，即向陳玉婷佯稱投資股票保證獲利甚豐云云，致陳玉婷陷於錯誤，而依詐欺成員指示於右列時間匯款如右列金額至右列帳戶。 ①112年3月3日下午2時45分許，匯款5萬元至本案中信帳戶。 ②112年3月3日下午2時48分許，匯款5萬元至本案中信帳戶。 ⒈陳玉婷112年3月16日警詢筆錄（士林地檢署112年度偵字第12186號卷第13頁至第16頁） ⒉內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（士林地檢署112年度偵字第12186號卷第39頁） ⒊與詐欺集團臉書、通訊軟體LINE對話紀錄擷圖（士林地檢署112年度偵字第12186號卷第41頁至第91頁） ⒋張宇伸中信銀行帳戶（000000000000）資料及交易明細（士林地檢署112年度偵字第12186號卷第19頁至第38頁） 4 孫佳怡(提告，起訴書附表5） 不詳詐欺成員於112年3月7日，在社交軟體FACEBOOK結識孫佳怡後，向孫佳怡佯稱投資台灣彩券保證獲利甚豐云云，致孫佳怡陷於錯誤，而依詐欺成員指示於右列時間匯款如右列金額至右列帳戶。 112年3月7日下午1時53分許，匯款3萬元至本案中信帳戶。 ⒈孫佳怡112年3月7日警詢筆錄（士林地檢署112年度偵字第14627號卷第7頁至第8頁） ⒉內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局清水分局梧棲分駐所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（士林地檢署112年度偵字第14627號卷第9頁至第11頁） ⒊匯款證明、交易明細表、與詐欺集團通訊軟體LINE對話紀錄擷圖（士林地檢署112年度偵字第14627號卷第15頁至第21頁） ⒋中信銀行112年4月14日中信銀字第112224839125253號函暨檢附張宇伸帳戶（000000000000）資料及交易明細（士林地檢署112年度偵字第14627號卷第23頁至第27頁） 5 曾婷玉（提告，起訴書附表6） 不詳詐欺成員於112年2月6日，透過社交軟體FACEBOOK結識曾婷玉後，即向曾婷玉佯稱投資黃金保證獲利甚豐云云，致曾婷玉陷於錯誤，而依詐欺成員指示於右列時間匯款如右列金額至右列帳戶。 ①112年3月6日下午3時41分許，匯款1萬元至本案中信帳戶。 ②112年3月6日下午3時42分許，匯款1萬元至本案中信帳戶。 ③112年3月6日下午3時43分許，匯款1萬元至本案中信帳戶。 ⒈曾婷玉112年3月14日警詢筆錄(士林地檢署112年度偵字第15063號卷第29頁至第31頁） ⒉內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市政府警察局中壢分局自強派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（士林地檢署112年度偵字第15063號卷第35頁、第45頁至第51頁） ⒊與詐欺集團通訊軟體LINE對話紀錄擷圖、臉書投資廣告擷圖（士林地檢署112年度偵字第15063號卷第53頁至第67頁） ⒋張宇伸中信銀行帳戶（000000000000）資料、交易明細、網銀登陸IP位置（士林地檢署112年度偵字第15063號卷第17頁至第26頁） 6 杜明珍(提告，起訴書附表7） 不詳詐欺成員於111年11月27日，在社交軟體FACEBOOK結識杜明珍後，即向杜明珍佯稱投資股票保證獲利甚豐云云，致杜明珍陷於錯誤，而依詐欺成員指示於右列時間匯款如右列金額至右列帳戶。 112年3月7日中午12時14分許(起訴書誤載為0時0分，應予更正)，臨櫃匯款172萬5194元至本案中信帳戶。 ⒈杜明珍112年3月8日警詢筆錄（士林地檢署112年度偵字第15281號卷第13頁至第15頁） ⒉與詐欺集團通訊軟體LINE對話紀錄、假投資APP擷圖、臨櫃匯款憑證、165全民防騙網頁擷圖（士林地檢署112年度偵字第15281號卷第45頁至第73頁、第85頁、第91頁至第99頁） ⒊內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局士林分局社子派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單（士林地檢署112年度偵字第15281號卷第101頁至第102頁、第119頁、第129頁、第131頁） ⒋中信銀行112年4月12日中信銀字第112224839120717號函暨檢附張宇伸帳戶（000000000000）資料及交易明細（士林地檢署112年度偵字第15281號卷第27頁至第38頁） 7 李孟娟(提告，起訴書附表8） 不詳詐欺成員於112年1月15日，透過社交軟體FACEBOOK結識李孟娟後，即向李孟娟佯稱投資股票保證獲利甚豐云云，致李孟娟陷於錯誤，而依詐欺成員指示於右列時間匯款如右列金額至右列帳戶。 ①112年3月2日中午12時36分許，匯款5萬元至本案中信帳戶。 ②112年3月2日中午12時38分許，匯款5萬元至本案中信帳戶。 ③112年3月2日中午12時42分許，匯款5萬元至本案中信帳戶。 ④112年3月2日中午12時43分許，匯款5萬元至本案中信帳戶。 ⑤112年3月3日上午10時29許(起訴書誤載為21分許，應予更正)，匯款5萬元至本案中信帳戶。 ⑥112年3月3日上午10時31分許(起訴書誤載為27分許，應予更正)，臨櫃匯款45萬元至本案中信帳戶。 ⒈李孟娟112年3月31日警詢筆錄（士林地檢署112年度偵字第16281號卷第7頁至第9頁） ⒉內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、雲林縣警察局斗六分局溝垻派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單（士林地檢署112年度偵字第16281號卷第29頁至第30頁、第39頁至第41頁、第83頁至第84頁） ⒊臨櫃匯款憑證、與詐欺集團通訊軟體LINE對話紀錄擷圖、轉帳交易明細擷圖（士林地檢署112年度偵字第16281號卷第69頁至第70頁、第77頁至第82頁） ⒋張宇伸中信帳戶（000000000000）資料及交易明細（士林地檢署112年度偵字第16281號卷第11頁至第20頁） 8 劉南強(提告，士檢112年度偵字第17819等號併辦意旨書附表編號9） 不詳詐欺成員於112年2月28日，透過社交軟體FACEBOOK結識劉南強後，即向劉南強佯稱投資股票保證獲利甚豐云云，致劉南強陷於錯誤，而依詐欺成員指示於右列時間匯款如右列金額至右列帳戶。 112年3月1日下午1時49分許(併辦意旨書誤載為12時19分，應予更正)，臨櫃匯款20萬元(併辦意旨書誤載為10萬元，應予更正)至本案中信帳戶。 ⒈劉南強112年4月1日警詢筆錄（士林地檢署112年度偵字第17819號卷第7頁至8頁） ⒉內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局烏日分局瑞井派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單（士林地檢署112年度偵字第17819號卷第37頁至第43頁） ⒊中信銀行112年4月21日中信銀字第112224839135053號函暨檢附張宇伸帳戶（000000000000）資料及交易明細（士林地檢署112年度偵字第17819號卷第15頁至第28頁） 9 黃耀坤(提告，士檢112年度偵字第17819等號併辦意旨書附表編號10） 不詳詐欺成員於112年1月29日，透過FACEBOOK結識黃耀坤後，即向黃耀坤佯稱投資股票保證獲利甚豐云云，致黃耀坤陷於錯誤，而依詐欺成員指示於右列時間匯款如右列金額至右列帳戶。 112年3月3日下午2時38分許，臨櫃匯款15萬元至本案中信帳戶。 ⒈黃耀坤112年4月19日警詢筆錄（士林地檢署112年度偵字第17823號卷第23頁至第24頁） ⒉內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、高雄市政府警察局左營分局文自派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單（士林地檢署112年度偵字第17823號卷第21頁、第25頁至第27頁、第31頁） ⒊臨櫃匯款憑證（士林地檢署112年度偵字第17823號卷第43頁） ⒋張宇伸中信銀行帳戶（000000000000）資料及交易明細（士林地檢署112年度偵字第17823號卷第7頁至第9頁） 10 許美珍(士檢 112年度偵字第17819等號併辦意旨書附表編號11） 不詳詐欺成員於112年2月13日，透過社交軟體FACEBOOK結識許美珍後，即向許美珍佯稱投資股票保證獲利甚豐云云，致許美珍陷於錯誤，而依詐欺成員指示於右列時間匯款如右列金額至右列帳戶。 ①112年3月2日上午11時24分許，臨櫃匯款50萬元(併辦意旨書漏載此筆，應予補充)至本案中信帳戶。 ②112年3月3日上午11時6分許，臨櫃匯款20萬元至本案中信帳戶。 ⒈許美珍112年3月18日警詢筆錄（士林地檢署112年度偵字第18030號卷第7頁至第8頁） ⒉臨櫃匯款憑證（偵18030卷第39頁、第41頁） ⒊內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局永和分局永和派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（士林地檢署112年度偵字第18030號卷第43頁、第57頁） ⒋中信銀行112年3月31日中信銀字第112224839109313號函暨檢附張宇伸帳戶（000000000000）資料及交易明細（士林地檢署112年度偵字第18030號卷第11頁至第32頁） 11 李嘉穎(提告，士檢112年度偵字第17819等號併辦意旨書附表編號12） 不詳詐欺成員於112年3月21日，透過社交軟體FACEBOOK結識李嘉穎後，即向李嘉穎佯稱投資股票保證獲利甚豐云云，致李嘉穎陷於錯誤，而依詐欺成員指示於右列時間匯款如右列金額至右列帳戶。 112年3月3日中午12時49分許(併辦意旨書誤載為46分，應予更正)，臨櫃匯款57萬2286元至本案中信帳戶(原併辦意旨書另記載匯款時間「112年3月4日15時34分許」，匯款金額「76萬4515元」等內容應為誤載，業經檢察官當庭刪除）。 ⒈李嘉穎112年3月27日、112年3月29日警詢筆錄（士林地檢署112年度偵字第18068號卷第9頁至第12頁） ⒉內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺南市政府警察局新營分局民治派出所金融機構聯防機制通報單（士林地檢署112年度偵字第18068號卷第13頁至第14頁、第19頁） ⒊與詐欺集團通訊軟體LINE對話紀錄、假投資網頁擷圖、臨櫃匯款憑證（士林地檢署112年度偵字第18068號卷第55頁至第72頁） ⒋中信銀行112年5月8日中信銀字第112224839157926號函暨檢附張宇伸帳戶（000000000000）資料及交易明細（士林地檢署112年度偵字第18068號卷第21頁至第34頁） 12 余姿銹(原名余姍珊，士檢112年度偵字第17819等號併辦意旨書附表編號13） 不詳詐欺成員於112年3月3日前不詳時間，透過社交軟體FACEBOOK結識余姿銹後，將余姿銹加入通訊軟體LINE之假投資群組，即向余姿銹佯稱投資股票保證獲利云云，致余姿銹陷於錯誤，而依詐欺成員指示於右列時間匯款如右列金額至右列帳戶。 ①112年3月3日下午2時34分許，匯款5萬元至本案中信帳戶。 ②112年3月3日下午2時36分許，匯款5萬元至本案中信帳戶。 ⒈余姿銹112年3月20日警詢筆錄（士林地檢署112年度偵字第18135號卷第9頁至第10頁） ⒉內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、嘉義市政府警察局第一分局八掌派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（士林地檢署112年度偵字第18135號卷第73頁至第81頁） ⒊網路銀行轉帳交易明細擷圖（士林地檢署112年度偵字第18135號卷第87頁至第89頁） ⒋中信銀行112年4月13日中信銀字第112224839121913號函暨檢附張宇伸帳戶（000000000000）資料、交易明細、網銀登陸IP位置（士林地檢署112年度偵字第18135號卷第25頁至第71頁） 13 李季蓮(提告，士檢112年度偵字第17819等號併辦意旨書附表編號13） 不詳詐欺成員於112年2月27日，透過社交軟體FACEBOOK結識告訴人李季蓮後，即向李季蓮佯稱投資鑽石平台保證獲利甚豐云云，致李季蓮陷於錯誤，而依詐欺成員指示於右列時間匯款如右列金額至右列帳戶。 ①112年3月6日中午12時6分許，匯款2萬5000元至本案中信帳戶。 ②112年3月6日下午3時21分許，匯款4萬4000元至本案中信帳戶。 ⒈李季蓮112年4月20日警詢筆錄（士林地檢署112年度偵字第19067號卷第17頁至第23頁） ⒉內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新竹縣政府警察局竹北分局三民派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單（士林地檢署112年度偵字第19067號卷第25頁至第45頁） ⒊與詐欺集團通訊軟體LINE對話紀錄擷圖、網路銀行轉帳交易明細擷圖、存摺封面及其內頁影本（士林地檢署112年度偵字第19067號卷第71頁至第111頁） ⒋張宇伸中信帳戶（000000000000）資料及交易明細（士林地檢署112年度偵字第19067號卷第47頁至第70頁） 14 呂千華(士檢 112年度偵字第19639等號併辦意旨書附表編號9） 不詳詐欺成員於112年1月27日，透過社交軟體FACEBOOK結識呂千華後，即向呂千華佯稱投資股票保證獲利甚豐云云，致呂千華陷於錯誤，而依詐欺成員指示於右列時間匯款如右列金額至右列帳戶。 ①112年3月3日上午10時17分許，匯款5萬元至本案中信帳戶。 ②112年3月3日上午10時19分許，匯款5萬元至本案中信帳戶。 ⒈呂千華112年5月5日警詢筆錄（士林地檢署112年度偵字第19639號卷第35頁至第37頁） ⒉網路銀行轉帳交易明細擷圖（士林地檢署112年度偵字第19639號卷第41頁） ⒊內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、高雄市政府警察局鼓山分局鼓山派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單（士林地檢署112年度偵字第19639號卷第45頁至第53頁） ⒋張宇伸中信銀行(000000000000）帳戶資料及交易明細(士林地檢署112年度偵字第19639號卷第13頁至第34頁） 15 陳宥孜(士檢 112年度偵字第19639等號併辦意旨書附表編號10) 不詳詐欺成員於112年2月間某日，透過社交軟體FACEBOOK結識陳宥孜後，即向陳宥孜佯稱投資股票保證獲利甚豐云云，致陳宥孜陷於錯誤，而依詐欺成員指示於右列時間匯款如右列金額至右列帳戶。 ①112年3月6日下午1時31分許（併辦意旨書誤載為32分許，應予更正），匯款10萬元至本案中信帳戶。 ②112年3月6日下午1時32分許，匯款8萬元至本案中信帳戶。 ③112年3月7日中午12時25分許（併辦意旨書誤載為27分許，應予更正），匯款10萬元至本案中信帳戶。 ④112年3月7日中午12時26分許（併辦意旨書誤載為38分許，應予更正），匯款10萬元至本案中信帳戶。 ⒈陳宥孜112年3月17日警詢筆錄（士林地檢署112年度偵字第23677號卷第15頁至第17頁） ⒉內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局第四分局南屯派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受(處)理案件證明單（士林地檢署112年度偵字第23677號卷第43頁至第45頁、第48頁至第49頁、第61頁至第62頁） ⒊網路銀行轉帳交易明細擷圖（士林地檢署112年度偵字第23677號卷第76頁至第77頁） ⒋與詐欺集團通訊軟體LINE對話紀錄、通訊軟體LINE首頁擷圖（士林地檢署112年度偵字第23677號卷第80頁至第85頁） ⒌臺中市政府警察局第四分局112年9月25日中市警四分偵字第1120039541號函暨檢送張宇伸中信銀行帳戶（000000000000）資料及交易明細（士林地檢署112年度偵字第23677號卷第93頁至第107頁） 16 顏庭葦(提告，士檢112年度偵字第19639等號併辦意旨書附表編號11） 不詳詐欺成員於111年12月24日，透過社交軟體FACEBOOK結識顏庭葦後，藉通訊軟體通訊軟體LINE向顏庭葦佯稱投資虛擬貨幣可獲利云云（併辦意旨書誤載於GOOGLE結識、向告訴人佯稱投資股票保證獲利云云，應予更正），致顏庭葦陷於錯誤，而依詐欺成員指示於右列時間匯款如右列金額至右列帳戶。 112年3月7日上午11時7分許，匯款3萬195元至本案中信帳戶。 ⒈顏庭葦112年6月11日、112年6月26日警詢筆錄（士林地檢署112年度偵字第24982號卷第13頁至第17頁） ⒉內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、澎湖縣政府警察局馬公分局啟明派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（第25頁至第26頁、第49頁） ⒊詐欺成員臉書個人檔案、詐騙網站、臉書及通訊軟體LINE對話紀錄擷圖（士林地檢署112年度偵字第24982號卷第91頁至第103頁） ⒋顏庭葦提供遭詐騙始末及匯款時間、帳戶紀錄（士林地檢署112年度偵字第24982號卷第105頁至第110頁） ⒌張宇伸中信銀行帳戶（000000000000）資料及交易明細（士林地檢署112年度偵字第24982號卷第67頁至第90頁） 17 王卉蓁（提告，士檢112年度偵字第19639等號併辦意旨書附表編號12） 不詳詐欺成員於112年1月中旬某日，透過在GOOGLE刊登假投資廣告而結識王卉蓁，向其佯稱下載假投資APP可投資獲利云云，致王卉蓁陷於錯誤，而依詐欺成員指示於右列時間匯款如右列金額至右列帳戶。 112年3月2日上午9時25分許，匯款4萬元至本案中信帳戶。 ⒈王卉蓁112年4月26日警詢筆錄（士林地檢署112年度偵字第25397號卷第19頁至第24頁） ⒉內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、雲林縣政府警察局斗南分局斗南派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄、受(處)理案件證明單（士林地檢署112年度偵字第25397號卷第25頁至第30頁、第39頁） ⒊京城銀行存摺封面、內頁影本（士林地檢署112年度偵字第25397號卷第59頁、第63頁） ⒋與詐欺集團通訊軟體LINE對話紀錄、網路銀行轉帳交易明細擷圖（士林地檢署112年度偵字第25397號卷第71頁至第78頁） ⒌中信銀行112年6月13日中信銀字第112224839215307號函暨檢附張宇伸帳戶（000000000000）資料及交易明細（士林地檢署112年度偵字第25397號卷第107頁至第128頁） 18 謝汶庭(提告，士檢112年度偵字第20564等號併辦意旨書附表編號9） 不詳詐欺成員於112年1月10日，透過社群軟體INSTAGRAM（併辦意旨書誤載為FACEBOOK結識，應予更正）結識謝汶庭後，即向謝汶庭佯稱投資虛擬貨幣保證獲利云云，致謝汶庭陷於錯誤，而依詐欺成員指示於右列時間匯款如右列金額至右列帳戶。 ①112年3月3日中午12時16分許，匯款5萬元至本案中信帳戶。 ②112年3月3日中午12時20分許，匯款5萬元至本案中信帳戶。 　 ⒈謝汶庭112年3月31日警詢筆錄（士林地檢署112年度偵字第20564號卷第9頁至第19頁） ⒉內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺南市政府警察局永康分局大灣派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單（士林地檢署112年度偵字第20564號卷第21頁至第27頁、第47頁至第55頁） ⒊與詐欺集團社群軟體IG及通訊軟體LINE對話紀錄、通訊軟體LINE首頁、網路銀行轉帳交易明細擷圖（士林地檢署112年度偵字第20564號卷第77頁至第123頁、第127頁） ⒋中信銀行112年7月5日中信銀字第112224839241538號函暨檢附張宇伸帳戶（000000000000）資料及交易明細（士林地檢署112年度偵字第20564號卷第131頁至第151頁） 19 陳莉芳(提告，士檢112年度偵字第20564等號併辦意旨書附表編號10） 不詳詐欺成員於112年2月14日，透過社交軟體FACEBOOK結識陳莉芳後，即向陳莉芳佯稱投資股票保證獲利甚豐云云，致陳莉芳陷於錯誤，而依詐欺成員指示於右列時間匯款如右列金額至右列帳戶。 112年3月3日上午10時23分許，匯款5萬元至本案中信帳戶。 ⒈陳莉芳112年4月23日下午12時許、下午1時許警詢筆錄（士林地檢署112年度偵字第20781號卷第175頁至第181頁） ⒉內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市政府警察局龜山分局龜山派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、臨櫃匯款憑證、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單（士林地檢署112年度偵字第20781號卷第183頁至第187頁、第285頁、第289頁） ⒊中信銀行112年5月9日中信銀字第112224839162388號函暨檢附張宇伸帳戶（000000000000）資料及交易明細（士林地檢署112年度偵字第20781號卷第247頁至第262頁） 20 吳怡萱（提告，士檢112年度偵字第21401等號併辦意旨書附表編號9） 不詳詐欺成員於112年1月中旬某日，透過交友軟體TINDER結識吳怡萱後，即向吳怡萱佯稱投資股票保證獲利甚豐云云，致吳怡萱陷於錯誤，而依詐欺成員指示於右列時間匯款如右列金額至右列帳戶。 112年3月6日下午1時18分許，匯款5萬元至本案中信帳戶。 ⒈吳怡萱112年3月19日警詢筆錄（士林地檢署112年度偵字第21401號卷第7頁至第9頁） ⒉與詐欺集團通訊軟體LINE對話紀錄擷圖（士林地檢署112年度偵字第21401號卷第39頁至第45頁） ⒊內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（士林地檢署112年度偵字第21401號卷第47頁至第48頁） ⒋中信銀行112年4月27日中信銀字第112224839144482號函暨檢附張宇伸帳戶（000000000000）資料及交易明細（士林地檢署112年度偵字第21401號卷第13頁至第34頁） 21 黃子瑨（提告，士檢112年度偵字第21401等號併辦意旨書附表編號10） 不詳詐欺成員於112年2月初某日，透過交友軟體探探結識黃子瑨後，即向黃子瑨佯稱操作原物料買賣（併辦意旨書誤載投資股票保證獲利云云，應予更正），致黃子瑨陷於錯誤，而依詐欺成員指示於右列時間匯款如右列金額至右列帳戶。 ①112年3月6日下午2時1分，匯款5萬元至本案中信帳戶。 ②112年3月6日下午2時2分，匯款5萬元至本案中信帳戶。 ⒈黃子瑨112年3月19日警詢筆錄（士林地檢署112年度偵字第21922號卷第46頁至第49頁） ⒉內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、屏東縣政府警察局里港分局九如分駐所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單（士林地檢署112年度偵字第21922號第51頁至第54頁、第72頁至第73頁） ⒊與詐欺集團通訊軟體LINE對話紀錄、通訊軟體LINE首頁擷圖、網路銀行轉帳交易明細擷圖（士林地檢署112年度偵字第21922號卷第55頁至第60頁、第62頁） ⒋中信銀行112年5月30日中信銀字第112224839194487號函暨檢附帳戶（000000000000）資料及交易明細（士林地檢署112年度偵字第21922號卷第23頁至第44頁） 22 王瓊玉(提告，士檢112年度偵字第21401等號併辦意旨書附表編號11） 不詳詐欺成員於112年2月初某日透過社交軟體FACEBOOK結識王瓊玉後，即向王瓊玉佯稱投資股票保證獲利甚豐云云，致王瓊玉陷於錯誤，而依詐欺成員指示於右列時間匯款如右列金額至右列帳戶。 112年3月2日上午11時6分許（併辦意旨書誤載為11時2分，應予更正），臨櫃匯款20萬元至本案中信帳戶。 ⒈王瓊玉112年4月12日、112年4月17日警詢筆錄（新北地檢署112年度偵字第51032號卷第7頁至第9頁、第11頁至第13頁） ⒉臨櫃匯款憑證（新北地檢署112年度偵字第51032號卷第15頁） ⒊與詐欺集團通訊軟體LINE對話紀錄、通訊軟體LINE首頁擷圖（新北地檢署112年度偵字第51032號卷第16頁至第17頁） ⒋臺南市政府警察局第一分局文化派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（新北地檢署112年度偵字第51032號卷第63頁） ⒌中信銀行112年5月3日中信銀字第112224839152176號函暨檢附張宇伸帳戶（000000000000）資料及交易明細（新北地檢署112年度偵字第51032號卷第19頁至第61頁） 23 許又文(112年度偵字第25584號併辦意旨書附表編號9） 不詳詐欺成員於112年2月3日透過交友軟體探探結識許又文後，即向許又文佯稱投資股票保證獲利甚豐云云，致許又文陷於錯誤，而依詐欺成員指示於右列時間匯款如右列金額至右列帳戶。 112年3月6日下午1時17分許，臨櫃匯款10萬元至本案中信帳戶。 ⒈許又文112年3月16日警詢筆錄(士林地檢署112年度偵字第25584號卷第7頁至第8頁） ⒉與詐欺集團通訊軟體LINE對話紀錄、網路銀行轉帳交易明細擷圖（士林地檢署112年度偵字第25584號卷第9頁至第12頁、第16頁） ⒊新北市政府警察局三重分局光明派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（士林地檢署112年度偵字第25584號卷第41頁） ⒋中信銀行112年4月12日中信銀字第112224839120697號函暨檢附張宇伸帳戶（000000000000）資料及交易明細（士林地檢署112年度偵字第25584號卷第19頁至第39頁） 24 徐昭文(112年度偵字第28701號併辦意旨書） 不詳詐欺成員於111年11月20日透過通訊軟體LINE結識徐昭文後，即向徐昭文佯稱投資股票保證獲利甚豐云云，致徐昭文陷於錯誤，而依詐欺成員指示於右列時間匯款如右列金額至右列帳戶。 112年3月6日下午1時20分許，臨櫃匯款157萬9200元至本案中信帳戶。 ⒈徐昭文112年3月15日警詢筆錄(新北地檢署112年度偵字第58798號卷第7頁至第8頁） ⒉臨櫃匯款憑證（新北地檢署112年度偵字第58798號卷第11頁） ⒊內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺南市政府警察局第二分局南門派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單(新北地檢署112年度偵字第58798號卷第25頁至第29頁、第35頁至第37頁） ⒋張宇伸中信銀行帳戶(000000000000)資料及交易明細（新北地檢署112年度偵字第58798號卷第13頁至第23頁） 25 王惠琦(提告，士檢112年度偵字第30728號併辦意旨書） 不詳詐欺成員於112年1月28日透過社交軟體FACEBOOK結識王惠琦後，假冒為財經知名人士，向王惠琦佯稱加入會員可代操獲利云云，致王惠琦陷於錯誤，而依詐欺成員指示於右列時間匯款如右列金額至右列帳戶。 ①112年3月1日中午12時10分許，匯款5萬元至本案中信帳戶。 ②112年3月1日下午1時16分許（併辦意旨書書誤載為12時20分，應予更正），匯款15萬元至本案中信帳戶。 ⒈王惠琦112年7月22日警詢筆錄（士林地檢署112年度偵字第30728號卷第3頁至第5頁） ⒉內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局林口分局文化派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單（士林地檢署112年度偵字第30728號卷第15頁至第19頁、第35頁至第36頁 ⒊臨櫃匯款憑證(士林地檢署112年度偵字第30728號卷第39頁、第41頁） ⒋中信銀行112年11月3日中信銀字第112224839401325號函暨檢附張宇伸帳戶（000000000000）資料及交易明細（士林地檢署112年度偵字第30728號卷第49頁至第75頁） 26 黃郁琇（提告，士檢113年度偵字第873號併辦意旨書） 不詳詐欺成員於112年1月18日，透過社群軟體INSTAGRAM結識黃郁琇後，藉通訊軟體LINE與黃郁琇聯絡，向其佯稱投資操作虛擬貨幣可獲利云云，致黃郁琇陷於錯誤，而依詐欺成員指示於右列時間匯款如右列金額至右列帳戶。 ①112年3月3日上午11時46分許，匯款10萬元至本案中信帳戶。 ②112年3月3日上午11時47分許，匯款10萬元至本案中信帳戶。 ③112年3月3日下午12時8分許，匯款10萬元至本案中信帳戶。 ⒈黃郁琇112年3月10日警詢筆錄（士林地檢署113年度偵字第873號卷第37頁至第39頁） ⒉內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、高雄市政府警察局仁武分局澄觀派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單（士林地檢署113年度偵字第873號卷第41頁至第43頁、第47頁至第48頁、第51頁至第52頁） ⒊網路銀行轉帳交易明細擷圖（士林地檢署113年度偵字第873號卷第61頁至第65頁） ⒋與詐欺集團通訊軟體LINE對話紀錄擷圖、首頁擷圖（士林地檢署113年度偵字第873號卷第69頁至第77頁） ⒌中信銀行112年3月30日中信銀字第112224839108391號函暨檢附張宇伸帳戶（000000000000）資料及交易明細（士林地檢署113年度偵字第873號卷第5頁至第26頁） 27 曾龍笙（士檢112年度偵字第21997號併辦意旨書附表二編號1） 不詳詐欺成員於112年2月23日前，先在社群軟體FACEBOOK投放假投資廣告，嗣曾龍笙主動聯繫後，藉通訊軟體LINE與曾龍笙聯絡，向其佯稱投資鑽石可賺取價差獲利云云，致曾龍笙陷於錯誤，而依詐欺成員指示於右列時間匯款如右列金額至右列帳戶。 ①112年3月6日下午12時30分許，匯款2萬5000元至本案中信帳戶。 ②112年3月6日下午2時7分許，匯款3萬元至本案中信帳戶。 ⒈曾龍笙112年3月17日、112年3月20日警詢筆錄（新北地檢署112年度偵字第44211號卷第19頁至第21頁至第24頁） ⒉內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、雲林縣警察局臺西分局東勢分駐所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單（新北地檢署112年度偵字第44211號卷第33頁至第38頁、第41頁至第42頁、第49頁至第50頁） ⒊網路銀行轉帳交易明細擷圖（新北地檢署112年度偵字第44211號卷第59頁） ⒋與詐欺集團通訊軟體LINE對話紀錄擷圖（新北地檢署112年度偵字第44211號卷第81頁至第135頁） ⒌張宇伸中信帳戶(000000000000）資料及交易明細（新北地檢署112年度偵字第44211號卷第137頁至第143頁） 28 林盈真（提告，士檢112年度偵字第21997號併辦意旨書附表二編號2） 不詳詐欺成員於112年3月3日，佯稱係林盈真之大學同學「劉宛姈」，藉通訊軟體LINE與林盈真聯絡，向其佯稱投資鑽石交易可獲利云云，致林盈真陷於錯誤，而依詐欺成員指示於右列時間匯款如右列金額至右列帳戶。 112年3月6日下午12時3分許，匯款3萬2000元至本案中信帳戶。 ⒈林盈真112年3月13日、112年3月14日、112年5月3日警詢筆錄（臺南警局第四分局偵查卷宗第3頁至第21頁） ⒉與詐欺集團通訊軟體LINE對話紀錄、超商繳費條碼、網路銀行交易明細擷圖、詐騙者照片（臺南警局第四分局偵查卷宗第25頁至第47頁） ⒊臺南市政府警察局第六分局金華派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明單(臺南警局第四分局偵查卷宗第49頁、第53頁） ⒋張宇伸中信銀行帳戶(000000000000)資料及交易明細（臺南警局第四分局偵查卷宗第69頁至第92頁) 29 曹德仁(提告，新北檢113年度偵字第7586號併辦意旨書） 不詳詐欺成員於112年1月10日前先於社群軟體FACEBOOK投放假投資廣告，嗣曹德仁點擊後，藉通訊軟體LINE與其聯絡，向其佯稱下載富銀假投資APP投資股票可獲利云云，致曹德仁陷於錯誤，而依詐欺成員指示於右列時間匯款如右列金額至右列帳戶。 112年3月2日下午1時14分許（併辦意旨書誤載為4分許，應予更正），匯款5萬元至本案中信帳戶。 ⒈曹德仁112年4月19日、24日警詢筆錄(新北地檢署113年度偵字第7586號卷第5頁至第7頁反） ⒉內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、基隆市警察局第二分局東光派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單（新北地檢署113年度偵字第7586號卷第9頁至第14頁反） ⒊郵政跨行匯款申請書（新北地檢署113年度偵字第7586號卷第31頁） ⒋富銀投資股份有限公司合作契約（新北地檢署113年度偵字第7586號卷第32頁） ⒌與詐欺集團通訊軟體LINE對話紀錄文字檔（新北地檢署113年度偵字第7586號卷第33頁至第36頁） ⒍詐欺集團通訊軟體LINE主頁、頭貼、對話紀錄擷圖、假投資APP主頁及交易明細擷圖、社群軟體FACEBOOK假投資廣告擷圖（新北地檢署113年度偵字第7586號卷第37頁至第44頁） ⒎中信銀行112年6月1日中信銀字第112224839199294號函暨檢附張宇伸帳戶（000000000000）資料及交易明細（新北地檢署113年度偵字第7586號卷第15頁至第27頁） 30 雷雲霽（提告，士檢113年度偵字第6619號併辦意旨書） 不詳詐欺成員，藉通訊軟體LINE暱稱「洪素娟」與雷雲霽聯絡，向其佯稱下載富銀假投資APP投資股票可獲利云云，致雷雲霽陷於錯誤，而依詐欺成員指示於右列時間匯款如右列金額至右列帳戶。 ①112年3月1日上午9時42分許，匯款50萬元至本案中信帳戶。 ②112年3月3日上午9時22分許，匯款50萬元至本案中信帳戶。 ⒈雷雲霽112年4月13日、同年7月13日警詢筆錄(士林地檢署113年度偵字第6619號卷第13頁至第19頁) ⒉內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、屏東縣政府警察局屏東分局民生派出所陳報單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單（士林地檢署113年度偵字第6619號卷第51頁至第63頁） ⒊國內匯款申請書（士林地檢署113年度偵字第6619號卷第73頁） ⒋假投資APP畫面擷圖（士林地檢署113年度偵字第6619號卷第83頁） ⒌與詐欺集團通訊軟體LINE對話紀錄擷圖（士林地檢署113年度偵字第6619號卷第85頁至第93頁） ⒍張宇伸中信帳戶(000000000000）資料及交易明細(士林地檢署113年度偵字第6619號卷第35頁至第45頁) 31 鄭美玉(提告，士檢113年度偵字第20097號併辦意旨書） 不詳詐欺成員，以通訊軟體LINE暱稱 「劉勝良」、「張安琪」之帳號，向鄭美玉佯稱使用「裕萊投 資No.168」APP投資股票可以獲利云云 ，致鄭美玉陷於錯誤 ，而依詐欺成員指示於右列時間匯款如右列金額至右列帳戶。 112年3月1日10時30分許，匯款新臺幣10萬 元至本案帳戶內 ⒈鄭美玉112年6月23日、112年6月26日警詢筆錄（士林地檢署113年度立字第5743號卷第35頁至第37頁） ⒉內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、警局陳報單、受理各類案件紀錄表、受理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式、金融機構聯防機制通報單（士林地檢署113年度立字第5743號卷第13頁至第33頁、第41頁至第77頁、第81頁至第87頁、第141頁至第143頁） ⒊國內匯款申請書、帳戶本內頁（士林地檢署113年度立字第5743號卷第79頁、第97頁至第103頁、第111頁至第131頁） ⒋與詐欺集團通訊軟體LINE對話紀錄擷圖（士林地檢署113年度立字第5743號卷第105頁至第109頁、第133頁至第140頁） ⒌張宇伸中信銀行帳戶（000000000000）資料及交易明細（士林地檢署113年度立字第5743號卷第19頁至第28頁） 32 曾春珠（提告，士檢113年度偵字第18705號併辦意旨書） 不詳詐欺成員，以通訊軟體LINE暱稱 「洪素娟」、「林艾琳」之帳號，向曾春珠佯稱使用「富銀及永誠金投」APP投資股票可以獲利云云 ，致曾春珠陷於錯誤，而依詐欺成員指示於右列時間匯款如右列金額至右列帳戶。 112年3月3日12時2分許 ，匯款新臺幣40萬元至本案帳戶內 ⒈曾春珠112年4月23日、112年4月25日警詢筆錄（士林地檢署113年度立字第5454號卷第3頁至第12頁） ⒉內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、警局受理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式、金融機構聯防機制通報單（士林地檢署113年度立字第5454號卷第13頁至第27頁、第39頁） ⒊國內匯款申請書、帳戶本內頁（士林地檢署113年度立字第5454號卷第59頁至第61頁） ⒋與詐欺集團通訊軟體LINE對話紀錄擷圖（士林地檢署113年度立字第5454號卷第63頁至第82頁） ⒌張宇伸中信銀行帳戶（000000000000）資料及交易明細（士林地檢署113年度立字第5454號卷第29頁至第38頁） 33 曹珮玲(提告，士檢113年度偵字第12707號併辦意旨書） 不詳詐欺成員，以通訊軟體LINE暱稱 「陳筱婷」、「富邦在線客服」之人， 向曹珮玲佯稱如入 害銀APP投資股票可以獲利云云，致曹珮玲陷於錯誤，而依詐欺成員指示於右列時間匯款如右列金額至右列帳戶。 112年3月2日17時35分許，匯款新臺幣39萬1,945元至本案帳戶內 ⒈曹珮玲112年4月12日警詢筆錄（士林地檢署113年度立字第3270號卷第9頁至第11頁） ⒉內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、警局陳報單、受理各類案件紀錄表、受理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式、金融機構聯防機制通報單（士林地檢署113年度立字第3270號卷第60頁至第70頁） ⒊國內匯款申請書（士林地檢署113年度立字第3270號卷第58頁至第59頁） ⒋與詐欺集團通訊軟體LINE對話紀錄擷圖（士林地檢署113年度立字第3270號卷第53頁至第56頁） ⒌中信銀行112年5月14日中信銀字第112224839152435號函暨檢附張宇伸帳戶（000000000000）資料及交易明細（士林地檢署113年度立字第3270號卷第17頁至第38頁） 34 蔡步寬(提告，士檢113年度偵字第15940號併辦意旨書） 不詳詐欺成員，以通訊軟體LINE暱稱「劉芸瑄」、「柏瑞投信」之帳號，向 蔡步寬佯稱使用「BR-TX」APP投資股票 可以獲利云云，致蔡步寬陷於錯誤，而依詐欺成員指示於右列時間匯款如右列金額至右列帳戶。 ①112年3月6日上午11時5分，匯款5萬元至本案中信帳戶。 ②112年3月6日上午11時6分，匯款1萬元至本案中信帳戶。 ⒈蔡步寬112年4月14日警詢筆錄（士林地檢署113年度立字第4377號卷第15頁至第19頁） ⒉內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、警局受理各類案件紀錄表、受理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式、金融機構聯防機制通報單、帳戶個資檢視（士林地檢署113年度立字第4377號卷第23頁至第24頁、第39頁至第42頁、第57頁至第59頁） ⒊國內匯款申請書（士林地檢署113年度立字第4377號卷第43頁至第55頁） ⒋張宇伸中信銀行帳戶（000000000000）資料及交易明細（士林地檢署113年度立字第4377號卷第27頁至第37頁） 35 楊石琍(提告，士檢113年度偵字第13976號併辦意旨書） 不詳詐欺成員，以通訊軟體LINE暱稱「盧燕俐」、「Judy」、「富邦在線客服服⑩」之人，向楊石琍佯稱加入富銀APP投資股票可以獲利云云，致楊石琍陷於錯誤，而依詐欺成員指示於右列時間匯款如右列金額至右列帳戶。 ①112年3月1日上午11時9分，匯款13萬元至本案中信帳戶。 ②112年3月3日上午10時8分，匯款23萬元至本案中信帳戶。 ⒈楊石琍112年4月23日警詢筆錄（士林地檢署113年度立字第3833號卷第9頁至第15頁） ⒉內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、警局受理各類案件紀錄表、受理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式、金融機構聯防機制通報單（士林地檢署113年度立字第3833號卷第17頁至第19頁、第111頁至第113頁） ⒊國內匯款申請書（士林地檢署113年度立字第3833號卷第63頁至第79頁） ⒋與詐欺集團通訊軟體LINE對話紀錄擷圖（士林地檢署113年度立字第3833號卷第81頁至第103頁） ⒌張宇伸中信銀行帳戶（000000000000）資料及交易明細（士林地檢署113年度立字第3833號卷第21頁至第42頁） 36 葉佳欣(提告，士檢113年度偵字第26777號併辦意旨書） 假投資 112年3月3日14時44分，匯款2萬元至本案中信帳戶。 ⒈葉佳欣112年3月21日警詢筆錄（士林地檢署113年度立字第7872號卷第41頁至第51頁） ⒉內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、警局陳報單、受理各類案件紀錄表、受理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式、金融機構聯防機制通報單（士林地檢署113年度立字第7872號卷第53頁至第78頁、第89頁至第91頁） ⒊與詐欺集團通訊軟體LINE對話紀錄擷圖、匯款證明（士林地檢署113年度立字第7872號卷第79頁至第88頁） ⒋張宇伸中信銀行帳戶（000000000000）資料及交易明細（士林地檢署113年度立字第7872號卷第29頁至第38頁） 37 李孟娟（提告，士檢113年度偵字第26777號併辦意旨書） 假投資 ①112年3月2日12時36分，匯款5萬元至本案中信帳戶。 ②112年3月2日12時38分，匯款5萬元至本案中信帳戶。 ③112年3月2日12時42分，匯款5萬元至本案中信帳戶。 ④112年3月2日12時43分，匯款5萬元至本案中信帳戶。 ⑤112年3月3日10時29分，匯款5萬元至本案中信帳戶。 ⑥112年3月3日10時31分，匯款45萬元至本案中信帳戶。 ⒈李孟娟112年3月31日警詢筆錄（士林地檢署113年度立字第7872號卷第97頁至第99頁） ⒉內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、警局陳報單、受理各類案件紀錄表、受理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式、金融機構聯防機制通報單（士林地檢署113年度立字第7872號卷第101頁至第137頁、第151頁） ⒊國內匯款申請書（士林地檢署113年度立字第7872號卷第144頁至第150頁） ⒋與詐欺集團通訊軟體LINE對話紀錄擷圖（士林地檢署113年度立字第7872號卷138頁至第143頁） ⒌張宇伸中信銀行帳戶（000000000000）資料及交易明細（士林地檢署113年度立字第7872號卷第29頁至第38頁） 38 張邵婷(提告，士檢113年度偵字第26777號併辦意旨書） 假投資 ①112年3月3日14時31分，匯款5萬元至本案中信帳戶。 ②112年3月3日14時33分，匯款5萬元至本案中信帳戶。 ⒈張邵婷112年4月28日警詢筆錄(士林地檢署113年度立字第7872號卷第155頁至第159頁） ⒉內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、警局陳報單、受理各類案件紀錄表、受理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式、金融機構聯防機制通報單（士林地檢署113年度立字第7872號卷第151頁至第153頁、第161頁至第179頁、第189頁至第191頁） ⒊與詐欺集團通訊軟體LINE對話紀錄擷圖、匯款證明、匯款資訊（士林地檢署113年度立字第7872號卷第181頁至第187頁） ⒋張宇伸中信銀行帳戶(000000000000)資料及交易明細（士林地檢署113年度立字第7872號卷第29頁至第38頁） 39 林庭吟(提告，士檢113年度偵字第26777號併辦意旨書） 假投資 112年3月6日16時10分，匯款1萬元至本案中信帳戶。 ⒈林庭吟113年9月23日警詢筆錄(士林地檢署113年度立字第7872號卷第199頁至第200頁） ⒉內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、警局陳報單、受理各類案件紀錄表、受理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式、金融機構聯防機制通報單（士林地檢署113年度立字第7872號卷第193頁至第198頁、第201頁至第203頁、第207頁至第209頁） ⒊中信帳戶交易明細（士林地檢署113年度立字第7872號卷第205頁） ⒋張宇伸中信銀行帳戶(000000000000)資料及交易明細（士林地檢署113年度立字第7872號卷第29頁至第38頁）

2025-01-21

TPHM-113-上訴-5955-20250121-1

1234
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.