Know99判決書

搜尋結果：x

共找到 250 筆結果（第 11-20 筆）

損害賠償(交通)

臺灣高雄地方法院民事判決 112年度雄簡字第1713號原告柏文瑛訴訟代理人梁凱富律師複代理人朱庭禾律師被告陳惠萬訴訟代理人陳彩茶葉凱禎律師（法扶律師）上一人複代理人陳亮妤律師（法扶律師）上列當事人間請求損害賠償（交通）事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（112年度交簡附民字第128 號），本院於民國114年3月5日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣478,127元，及自民國113年11月30日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告負擔3分之2，餘由原告負擔。四、本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣478,127元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：被告於民國111年12月19日14時30分許，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車（下稱系爭汽車），沿四維四路快車道由東往西方向行駛，欲右轉永泰路時，未禮讓直行車先行。適伊騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿四維四路慢車道由東往西方向行駛至與永泰路口交岔路口時，系爭機車車頭即與系爭汽車右側車門發生碰撞，伊當場人車倒地（下稱系爭事故），受有右側遠端橈骨骨折傷害（下稱系爭傷害），原告因系爭事故受有如附表所示損害，計為新臺幣（下同）804,200元，且被告上開過失行為業經本院112年度交簡字第1043號刑事案件（下稱系爭刑案）判決犯無駕駛執照駕車因過失致人受傷罪確定在案，依法應負民事賠償之責，扣除原告已受領強制險理賠76,468元，尚得請求被告給付727,732元。爰依侵權行為法律關係起訴，聲明：被告應給付原告727,732元，及自民事陳報㈥狀繕本送達翌日即113年11月30日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、被告則以：伊於上開時地駕駛系爭汽車途經事發地點，見原告坐於地上並表示手腕疼痛，斯時原告機車及安全帽均完好無損，系爭汽車亦無撞擊痕跡，兩造應未發生碰撞，伊僅係誤以為原告本有宿疾，便好心駕車搭載原告前往伊朋友所開設國術館包紮手腕，未料一週後竟接獲原告表示受有系爭傷害需要開刀，然兩造既未發生碰撞，系爭傷害自非交通事故導致。又如認伊因系爭事故對原告應負賠償責任為有理由，就原告請求項目則答辯如附表D欄所示等語置辯，聲明：原告之訴駁回。三、不爭執事項（卷第433至434頁）　㈠原告在上開時地駕駛系爭機車人車倒地。　㈡系爭刑案判決認定被告駕駛系爭汽車與原告發生系爭事故，造成原告受有系爭傷害，並判處被告無駕駛執照駕車因過失致人受傷罪確定。　㈢如認原告主張系爭傷害為系爭事故所致為有理由，被告不爭執附表編號㈠至㈡所示支出數額及必要性。　㈣原告前經本院囑託高雄榮民總醫院進行勞動能力減損鑑定，鑑定結果認原告因系爭傷害減損勞動能力比例為14%。　㈤原告因系爭事故已受領強制險理賠76,468元。　㈥如認原告主張有理由，遲延利息統一自113年11月30日起算。　㈦原告大學畢業，事發時為中學代理教師，月薪約44,531元，名下有不動產4筆。　㈧被告國小肄業，事發時無固定工作，偶有打零工收入，名下有汽車2部。四、爭點（卷第434頁）　㈠被告曾否與原告發生系爭事故，並致原告受有系爭傷害？　㈡原告就系爭事故發生應否負擔與有過失責任？　㈢原告因系爭事故得請求被告賠償數額及範圍？　五、本院判斷　㈠被告曾與原告發生系爭事故，並致原告受有系爭傷害：　⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184 條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。又汽車行駛至交岔路口，其轉彎車應讓直行車先行，亦為道路交通安全規則（下稱道安規則）第102條第1項第7款規定甚明。　⒉查被告於談話紀錄表及警詢時均一致自陳：伊於111年12月19 日14時30分許，駕駛系爭汽車在四維四路快車道的右轉專用道停等紅燈，看到綠燈亮準備要右轉永泰路時，原告就沿四維路慢車道直行「撞到伊右車身」，車損狀況是右側車門有點凹陷，當時伊起步應該速度很慢等語（警卷第2、19頁）；佐以111年12月19日14時30分事發地點號誌時相為：⒈第1 時相四維四路綠燈對開55秒，含黃燈3秒、路口全紅3秒；⒉ 第2時相為四維四路快車道綠燈遲閉15秒，含黃燈3秒、路口全紅3秒；⒊第3時相為永泰路綠燈對開50秒，含黃燈3秒、路口全紅4秒等情，有高雄市政府交通局113年12月11日高市交智運字第11351725800號函及號誌時相表在卷可稽（本院卷第347至349頁），足證被告當時係自四維四路紅燈轉變為綠燈起步，斯時不論四維四路快、慢車道，應均為綠燈狀態，而被告欲右轉進入永泰路，依法自有禮讓慢車道直行機車先行之注意義務。再參以事發時，天候晴、日間有自然光線、路面乾燥無缺陷、道路無障礙物、視線良好等情，亦經被告自陳明確（警卷第2、21頁），且其既認當時起步速度緩慢（警卷第2頁），可徵被告當時並無不能注意情形，則其疏未注意及此，進而與原告發生碰撞事故，自有違反前引道安規則所定過失甚明。　⒊至被告固辯稱其完全不識字，於系爭刑案警詢及偵訊時無法理解問題意涵，回答有矛盾云云（本院卷第257頁），然觀諸該等談話或詢問內容係採一問一答方式，且上述內容僅單純涉及事實經過，當非晦澀或難以理解，而以原告自陳擔任國術館師傅職業經驗，可認被告並非毫無智識或社會經驗之人，則其對於問題更無不能理解情形。況筆錄內容矛盾原因多端，或出於當事人記憶錯亂，或出於當事人避重就輕、有意保留，亦無法單以筆錄內容矛盾，遽予推論其原因為智識程度造成。再者，到場處理員警白子桓於偵查中亦結證稱：談話紀錄表所載被告有被原告撞擊系爭汽車右車身，是伊聽到被告這樣講才由伊如此填載等語（偵卷第24頁），考量白子桓僅係偶然獲報到場處理，與事故雙方均無特殊情誼，衡情應無甘冒偽證罪風險而為偏袒一造證述動機及必要，其證述內容應可採信。是依白子桓所證，輔以被告距離事發最近 2次陳述均屬一致，益見系爭汽車右側車身當時應與原告發生碰撞無訛，則其偵訊及本院審理始改口稱未發生碰撞（偵卷卷第24、25頁，本院卷第141、274頁），應係事後推諉，可信度較低。　⒋又原告主張因系爭事故受有系爭傷害，已據提出111年12月22 日邱外科醫院診斷書（附民卷第19頁），其上記載「原告因系爭傷害於111年12月20、22日來院門診治療」，可徵原告所受傷勢與其前往醫院治療時間僅間隔1日，時序上具相當緊密性。而被告雖否認系爭傷害為系爭事故造成，然其於系爭刑案及本院時既不否認原告於事發時跌坐在地且有手腕疼痛問題（警卷第3頁，本院卷第142頁），並經被告聲請傳訊證人即其友人蔡昭彰到庭證述：伊是被告朋友，伊有在111 年12月19日在被告工作的國術館看到兩造，當時原告手有一點痛，伊看原告沒有外傷，被告就在幫原告手部敷藥，國術館內沒有X光設備，應該沒有幫原告照X光等語明確（本院卷第429至431頁），可見原告於事發當下已即時反應手部不適，與上開診斷書所載傷勢亦相吻合；對照被告所提兩造於敷藥後LINE對話紀錄更曾敘及「（原告）大哥，真的很抱歉，我痛到完全睡不著，感覺越來越腫……」、「（原告）請問喔，手指跟手都腫起來了，是包太緊的關係嗎？然後手指依舊完全無法使力」（卷第57至59頁），足徵原告經被告敷藥後，手部不適症狀仍然持續，其因果關係並未因此中斷，且蔡昭彰既證述國術館內無X光設備且原告無明顯外傷，若原告未前往醫院進一步檢查，衡情本難期原告當下立即確定其手部骨折，故原告雖未於當下向被告反應手腕骨折，然與事理無違，無法以此推論原告並未因此受有傷害，是被告否認原告所受傷勢與事故無關，不值採信。　⒌是以，被告於前揭時地駕駛系爭汽車，未禮讓直行車先行，進而與原告發生系爭事故，且原告所受傷勢可認定屬系爭事故造成，前已述及，則被告如依規讓行，當足以察覺原告騎乘系爭機車駛來，應足防免系爭事故發生，是原告所受傷害結果與被告駕車過失間，自有相當因果關係甚明。　㈡原告就系爭事故無庸負擔與有過失責任：　⒈按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額或免除之，民法第217條第1項固有明文。惟所謂被害人與有過失，須被害人之行為助成損害之發生或擴大，就結果之發生為共同原因之一，行為與結果有相當因果關係，始足當之。　⒉被告雖抗辯原告有未注意車前狀況過失云云（本院卷第40頁）。然承前所述，被告係未禮讓慢車道直行車先行，即貿然自快車道逕自右轉，已難認一般遵守交通規則正常機車駕駛得預見被告違規情事，且參諸卷內事證，除被告於警詢及本院審理時指稱原告斯時車速約40至50公里而有過失外（警卷第2頁，本院卷第42頁），別無其他證據佐證原告確有超速行駛或未注意車前狀況之與有過失，自難僅以被告片面臆測之詞，遽採為原告不利認定。　⒊從而，原告就系爭事故既無何超速或未注意車前狀況過失，則其就系爭事故發生並無肇責因素，自無與有過失責任，是被告空言辯稱原告亦有與有過失責任，洵無可採。　㈢按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第193條第1項、第195條第1項前段分別有明文。查被告就系爭事故依法應對原告負民事賠償責任，已如前述，則原告依上開規定，請求被告賠償損害，自屬有據。茲就原告請求項目，說明如下：　⒈附表編號㈠㈡　　原告主張因系爭事故受有醫藥費86,024元、醫療器材350元損害等情，有邱外科醫院、國軍高雄總醫院（下稱國軍醫院）、調明中醫診所診斷證明書及就診單據、美德耐股份有限公司高雄國軍門市部統一發票（二聯式）存卷可查（本院卷第89至123頁），且為被告所不爭，故原告此部分請求於法相符，堪予採認。　⒉附表編號㈢　原告因系爭傷害，有專人半日看護3月必要一節，固有國軍醫院113年1月22日函文在卷可稽（本院卷第267頁），惟觀諸兩造間LINE對話紀錄（卷第161頁），可知原告曾向被告明確表示「……我獨自一人生活，使用左手的種種不便……」等語，可見原告係單獨生活，應無由親屬看護可能，且原告亦未提出證據舉證曾實際支出費用委請專業看護，則原告既無實質上看護費損害，自然不得請求賠償。　⒊附表編號㈣　⑴按勞動能力減損之損害賠償，旨在補償受侵害人於通常情形下擁有完整勞動能力時，憑此勞動能力陸續取得之收入。被害人身體或健康遭受損害，致喪失或減少勞動能力，其本身即為損害，並不限於實際所得損失；又身體或健康受侵害，而減少勞動能力者，其減少及殘存勞動能力價值，不能以現有收入為準，蓋現有收入每因特殊因素存在而與實際所餘勞動能力不能相符，現有收入高者，一旦喪失其職位，未必能自他處獲得同一待遇，故所謂減少及殘存勞動能力價值，應以其能力在通常情形下可能取得收入為標準。　⑵查原告主張其為代理教師，依通常情形下可能取得收入數額為44,531元一節，固據提出111年薪資所得明細資料為證（本院卷第221頁）。然本院審酌原告為代理教師，其續聘與否牽涉各該學校預算、當年度教師流動率、入學人數多寡及當次招聘競爭條件等主客觀因素而異，且原告亦自陳任職學校已通知不續聘，現已失業（本院卷第309頁），如再以其1 11年度擔任代理教師平均薪俸作為預期收入數額計算標準，即非公允，是本院參考行政院主計總處統計教育業（不含小學以上各級公私立學校等）111年每人每月總薪資為32,449 元（本院卷第423頁），而上開資料為經政府機關統計，應有一定客觀憑信性，可認以此作為原告每月在通常情形下可能取得收入，應無不當。至原告雖主張該統計範圍不包含小學以上各級公私立學校薪資云云（本院卷第435頁），然承前所述，原告為代理教師，並非公私立學校編制內正式教師，其給薪條件本無法與正式教師薪資比擬，且正式學校教師薪資係參照行政院公告之教師薪資表發放，亦無主計總處統計資料餘地，故原告此部分所述，無法採為其有利認定。　⑶據此，原告為00年00月00日生（本院卷第89頁），而其損勞動能力比例為14%，為兩造所不爭，以上開每月預期收入32, 449元，計算其每年因勞動能力減損而受有損失為54,514元（計算式：32,449×12×14%＝54,514，元以下採四捨五入，下同），則原告自111年12月19日起至119年10月21日屆齡退休止，依霍夫曼式計算法扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息）核計其金額為新臺幣368,221元【計算式：54,514×6. 00000000＋（54,514×0.00000000）×（6.00000000-0.000000 00）=368,220.0000000000。其中6.00000000為年別單利5% 第7年霍夫曼累計係數，6.00000000為年別單利5%第8年霍夫曼累計係數，0.00000000為未滿一年部分折算年數比例（30 6/365=0.00000000）】，可認原告主張受有368,221元勞動能力減損，要屬正當，逾此範圍則不應准許。　⒋附表編號㈤　　按慰撫金賠償，須以人格權遭遇侵害使精神上受有苦痛為必要，其核給標準，固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身份、資力、與加害程度，及其他各種情形，核定相當數額。查原告就系爭事故受有系爭傷害，已如前述，則其主張精神、肉體受相當痛苦，請求賠償精神慰撫金，洵屬有據。本院審酌兩造上開學經歷（不爭執事項㈦㈧）及原告所受痛苦等一切情狀，認原告請求精神慰撫金以10萬元應屬適當。㈣準此，原告得請求被告給付如附表E欄所示金額，計為554,59 5元（計算如附表）。又保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人損害賠償金額之一部分，被保險人受賠償請求時，得扣除之，強制汽車責任保險法第32條定有明文。查原告因系爭事故已領得強制險理賠76,468元，為兩造所不爭，故原告尚得請求被告賠償金額為478,127元（計算式：554 ,595－76,468＝478,127）。六、綜上，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付478,127元，及自113年11月30日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍則屬無據，應予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。八、本件係依民事訴訟法第427條規定適用簡易訴訟程序所為被告敗訴部分判決，爰依同法第389條第1項第3款規定，職權宣告假執行。併依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。九、據上論結，原告之訴為一部有理由、一部無理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　官　鄭宇鈜以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴怡靜　　附表編號【A】請求項目【B】請求金額【C】被告答辯【D】本院認定金額【E】㈠醫藥費 86,024元不爭執 86,024元㈡醫療器材 350元不爭執 350元㈢看護費 112,500元爭執（註⒈） 0元㈣勞動能力減損 505,326元爭執（註⒉） 368,221元㈤精神慰撫金 100,000元數額過高 100,000元合計 804,200元 554,595元 ⒈國軍醫院已於113年1月9日函覆稱：「原告骨折狀況恢復良好可移除石膏，並為輕便的動作及工作」，故認無半日專人看護必要。又如認原告主張看護必要有理由，其每日數額應以每日1,000元至1,100元計算。 ⒉原告僅為代理教師，薪資非屬長期固定收入，而勞動能力減損金額，應以原告能力在通常情形下可能取得之收入為標準，故如以每月44,531元作為計算標準，並非公允，應以勞工每月基本工資計算，方屬公允。

2025-03-31

KSEV-112-雄簡-1713-20250331-1

交

臺北高等行政法院地方庭

交通裁決

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第三庭 113年度交字第3877號原告江嘉隆被告桃園市政府交通事件裁決處代表人張丞邦訴訟代理人周岳律師上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告中華民國113年12月1 9日桃交裁罰字第58-ZAB338099號裁決（下稱原處分），提起行政訴訟，本院判決如下：主文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。事實及理由一、程序事項：　本件事證已臻明確，本院認無言詞辯論的必要。因此，依行政訴訟法第237條之7規定，不經言詞辯論而為判決。二、事實概要：　　原告於民國113年11月2日晚間8時4分，在國道1號南向36.8 公里處，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），為警以有「行駛高速公路違規使用路肩」之違規行為（下稱系爭違規行為），而於同年12月10日舉發，並於同日移送被告處理。經被告依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第33條第1項第9款及違反道路交通管理事件統一裁罰基準表（下稱裁罰基準表）等規定，以原處分裁處罰鍰新臺幣（下同）4,000元。原告不服，於是提起行政訴訟。三、原告主張及聲明：　㈠主張要旨：　　交通部高速公路局自109年8月26日起開放該路段每日上午6 時至晚間10時行駛路肩。違規當日無事故，無施工，每天行經該路段返家已成習慣，無故封閉、標示不清，致用路人無心之過違規，如同設置陷阱，實屬不當。　㈡聲明：原處分撤銷。四、被告答辯及聲明：　㈠答辯要旨：　　依採證影片，於20:04:03時可見車道管制號誌顯示為「X」之叉形紅燈，亦有「禁行路肩」標誌牌面，即路肩禁止通行，而於20:04:26時，系爭車輛確實行駛於路肩，違規事實明確。又違規地點「X」之叉形紅燈及「禁行路肩」告示牌未遭遮蔽且標示明確，原告應依標示指示行駛。　㈡聲明：原告之訴駁回。五、本院之判斷：　㈠經本院詳細審酌內政部警政署國道公路警察局第一公路警察大隊114年1月21日函暨所附採證影片截圖（本院卷第47至51 頁）、汽車車籍查詢（本院卷第59頁）等證據資料，已可認定原告有系爭違規行為。原告雖以前詞主張，惟依內政部警政署國道公路警察局第一公路警察大隊114年1月21日函（本院卷第47頁）記載：「……四、次查本案違規時段因故暫停開放外側路肩，並於國道1號南向36.2公里處設有明顯之指示號誌，旨揭車輛行駛於非開放路肩，違規屬實依事實舉發並無不當。」復觀諸採證影片截圖（本院卷第50至52頁），可見路旁車道管制號誌顯示為「X」之叉形紅燈，且有「禁行路肩」標誌牌面，足證當時該路段並未開放路肩行駛。又前開號誌及標誌未見遭到阻擋或遮蔽，並無標示不清之情形，則原告駕車行駛於該路段時，本應注意上開號誌及標誌，且無不能注意之情事，足認原告對於系爭違規行為具有應注意、能注意而未注意之過失甚明。再者，道路號誌、標誌之設置，乃屬依一般性之特徵可得確定受規制之相對人（即行經該路段之用路人），為行政程序法第92條第2項前段之一般處分，具有規制作用，於對外設置完成時，即發生效力，所有用路人仍應有遵守之義務。否則，倘若所有駕駛人對主管機關所設置之號誌、標誌，全憑主觀之認知，認為設置不當即可恣意違反，將無法建立道路上所設置號誌、標誌之公信力，而無法維持道路交通安全之秩序。是原告前開主張，尚難憑採。　㈡依原處分作成時之裁罰基準表，小型車違反道交條例第33條第1項第9款，於期限內繳納或到案聽候裁決者，應處罰鍰4, 000元，記違規點數2點，上開裁罰基準表已綜合考量道交條例第33條第1項各款之不同行為類型，且就裁罰基準表中有關道交條例第33條第1項第9款之裁罰基準內容，除就其是否於期限內繳納或到案聽候裁決為裁量因素外，並區分小型車、大型車，其衍生交通秩序危害，既不相同，分別處以不同之罰鍰，符合相同事件相同處理，不同事件不同處理之平等原則，並未牴觸母法，亦未違反行政罰法第18條之規定與比例原則，是被告自得依此基準而為裁罰，附此敘明。　㈢被告依道交條例第33條第1項第9款及裁罰基準表等規定作成原處分，並無違誤。原告訴請撤銷為無理由，應予駁回。　㈣本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻防方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，不另一一論述，併此敘明。六、本件第一審裁判費300元，應由原告負擔。七、結論：原告之訴無理由。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邱士賓一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　書記官蔡叔穎附錄應適用法令：一、道交條例第33條第1項第9款規定：「汽車行駛於高速公路、快速公路，不遵使用限制、禁止、行車管制及管理事項之管制規則而有下列行為者，處汽車駕駛人新臺幣3千元以上6千元以下罰鍰：……九、未依規定使用路肩。」二、高速公路及快速公路交通管制規則第2條第1項第17款規定：「本規則所用名詞，釋義如下：……十七、路肩︰指設於車道之外側，路面邊線與護欄或邊溝間之部分。」第8條第1項規定：「汽車行駛高速公路及快速公路，其車道之使用，除因交通事故及道路施工依臨時或可移動標誌指示或交通勤務警察指揮外，應依設置之交通標誌、標線或號誌之規定……」第 19條第3項規定：「為維護高速公路及快速公路交通安全與暢通，高速公路及快速公路管理機關或警察機關於必要時，得發布命令，指定時段於高速公路及快速公路特定匝道或路段之車道、路肩，禁止、限制或開放車輛通行。」

2025-03-31

TPTA-113-交-3877-20250331-1

訴

臺灣臺中地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度訴字第1694號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告邱柏崴選任辯護人陳逸律師（法扶律師）上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度偵字第41942號），本院判決如下：　　主　　文邱柏崴犯販賣第二級毒品未遂罪，處有期徒刑壹年。緩刑肆年，並應於緩刑期間內，向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供貳佰小時之義務勞務。緩刑期間付保護管束。扣案如附表編號1所示之物，沒收銷燬之；扣案如附表編號2所示之物，沒收之。　　犯罪事實一、邱柏崴知悉大麻係毒品危害防制條例所列管之第二級毒品，不得非法販賣，竟意圖營利，基於販賣第二級毒品之犯意，於民國113年7月28日20時7分許，以暱稱「茉莉」之名義，在通訊軟體X頁面「反毒大使」內發布「私」之訊息，暗指可販售大麻。員警執行網路巡邏時發現上情，於113年8月11 日18時許，佯裝消費者與邱柏崴利用TELEGRAM通訊軟體接洽後，雙方議定以新臺幣（下同）1萬2,000元之價格交易大麻。嗣員警於同日22時30分許，前往約定地點即臺中市○○區○○ 路0段000號前碰面，邱柏崴不久後抵達現場，員警交付價金 1萬2,000元後，員警即表明身分，由邱柏崴帶員警前往藏匿毒品之地點即臺中市○○區○○路0段○○○○巷00號前（下稱藏匿處），由邱柏崴取出大麻煙彈2顆後，員警於同日23時18分許逮捕邱柏崴，並查扣上開大麻煙彈2顆及行動電話1支（含 SIM卡），其犯行因而未遂。二、案經雲林縣警察局斗南分局報告臺灣臺中地方檢察署（下稱臺中地檢署)檢察官偵查起訴。　　　　理　　由壹、證據能力之說明：一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至之4之規定，然經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。又當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意。刑事訴訟法第159 條之5定有明文。本案下述採為裁判基礎之供述證據性質上屬被告以外之人於審判外之陳述，而屬傳聞證據，惟檢察官、被告邱柏崴及其辯護人於本院審理時均表示同意作為本案之證據使用（見本院卷第145頁），本院審酌上開證據作成時之情況，並無違法取證或其他瑕疵，認為以之作為證據為適當，揆諸前開規定，應具有證據能力。　二、至於本判決其餘所引用為證據之非供述證據，均與本案事實具有關聯性，復非實施刑事訴訟程序之公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，均有證據能力。貳、實體部分：一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　㈠上揭犯罪事實，業據被告於警詢、偵查、本院準備程序及審理時均坦承不諱（見偵卷第17至25、119至121頁、本院卷第 53至59、143至152頁），核與證人即另案被告黃紹緯於警詢之證述相符（見本院卷第87至102頁），並有113年8月12日員警職務報告（見偵卷第15頁）、雲林縣警察局斗南分局搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表（見偵卷第31至35頁）、雲林縣警察局斗南分局查獲施用(持有)毒品案件經過情形紀錄表（見偵卷第45頁）、被告113年8月12日自願受採尿同意書、濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表（見偵卷第47至49頁）、警方執行網路巡邏與大麻煙彈賣家之TELEGRAM通話譯文（見偵卷第57至63頁）、社群軟體「X」暱稱「茉莉」之貼文、資訊暨員警與「茉莉」之TELEGRAM對話紀錄翻拍照片（見偵卷第65至93頁）、埋包暨查扣物品照片（見偵卷第95至 103頁）、被告與「阿飛」之對話紀錄翻拍照片（見偵卷第1 05至107頁）、法務部調查局鑑識科學處鑑定報告書（見偵卷第155至160頁）、雲林縣警察局斗南分局114年1月10日雲警南偵字第1140000520號函（見本院卷第79頁）、臺中地檢署114年2月5日中檢介秋113偵47616字第11490125240號函、臺中地檢署113年度偵字第47616號起訴書、本院113年度訴字第1634號刑事裁定（見本院卷第111至120頁），以及扣案如附表所示之物可參，足認被告前開任意性之自白與事實相符，堪以採信。　㈡扣案如附表編號1所示之大麻煙彈2顆，經送請法務部調查局濫用藥物實驗室以化學呈色法、氣相層析質譜法鑑驗，結果均含第二級毒品大麻成分乙節，有法務部調查局鑑識科學處鑑定報告書在卷可憑(見偵卷第155至160頁)，堪認大麻煙彈 2顆均含有第二級毒品大麻成分，屬毒品危害防制條例第2條第2項第2款所稱之第二級毒品無訛。　　㈢被告於本院審理程序時供稱：進貨大麻煙彈1顆4,500元，以6 ,000元售出等語（見本院卷第150頁），足認被告係基於獲取個人利益之目的，實行本案販賣第二級毒品之行為，其主觀上有營利意圖，自屬販賣毒品行為。　㈣綜上所述，本案事證明確，被告所為販賣第二級毒品未遂犯行洵堪認定，應依法論科。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯毒品危害防制條例第4條第6項、第2項之販賣第二級毒品未遂罪。又被告為販賣而持有第二級毒品之低度行為，為其販賣第二級毒品之高度行為所吸收，不另論罪。　　㈡未遂減輕：　　被告已著手於販賣第二級毒品行為，然喬裝買家之員警無購毒真意，事實上不能完成毒品交易而止於未遂，被告本案所為實際上未致生毒品流通之結果，情節較既遂者輕微，依刑法第25條第2項規定，予以減輕其刑。　㈢偵查及審判中自白減輕：　按犯第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑，毒品危害防制條例第17條第2項定有明文。被告於偵查及本院審理時，均自白販賣第二級毒品未遂犯行，爰依毒品危害防制條例第17條第2項規定，減輕其刑，並依刑法第7 0條規定遞減之。　　㈣供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者減輕：　　被告本案持以販賣如附表編號1所示之大麻煙彈2顆，係其向黃紹緯所購得等情，經其先後於警詢、偵查、本院準備程序時供述在卷（見偵卷第22、120頁、本院卷第55頁），檢警機關因被告供述，循線查獲黃紹緯販賣毒品情事，臺中地檢署檢察官並已就黃紹緯販賣毒品犯行提起公訴乙情，有雲林縣警察局斗南分局114年1月10日雲警南偵字第1140000520號函、臺中地檢署114年2月5日中檢介秋113偵47616字第11490 125240號函及臺中地檢署113年度偵字第47616號起訴書各1 份在卷可考（見本院卷第79、111至117頁），足認本案確有因被告供出其毒品來源，使有偵查犯罪職權的公務員得以查獲黃紹緯販賣毒品之犯行，符合毒品危害防制條例第17條第 1項所定要件，並斟酌本案犯罪情節、查獲經過等情，認本案依前揭規定減輕其刑，已足以評價被告對於查獲毒品來源之貢獻程度，尚不宜遽予寬惠至免除其刑之程度，是依上開規定，減輕其刑，並依刑法第70條、第71條第2項規定遞減輕之。　㈤不適用刑法第59條減輕之說明：　　按刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。此所謂法定最低度刑，固包括法定最低本刑；惟遇有其他法定減輕之事由者，則應係指適用其他法定減輕事由減輕其刑後之最低度刑而言。倘被告別有法定減輕事由者，應先適用法定減輕事由減輕其刑後，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以該減輕後之最低度刑仍嫌過重者，始得適用刑法第59條規定酌量減輕其刑（最高法院100年度台上字第744號判決意旨參照）。而毒品之危害，除戕害施用者之身心健康外，並造成整體國力之實質衰減，復因毒品施用者為取得購買毒品所需之金錢，亦衍生家庭、社會治安問題，社會對之深惡痛絕，因此政府近年來為革除毒品之危害，除於相關法令訂定防制及處罰之規定外，並積極查緝毒品案件及於各大媒體廣泛宣導反毒，製造、運輸或販賣毒品者如遭查獲將科以重刑一事，近年來在政府致力宣導下已廣為周知。而被告自陳其為專科畢業，從事貨運司機（見本院卷第151頁），顯見被告具有相當智識及社會經驗，對上述情形不能諉為不知，卻漠視法令規定，意圖營利鋌而走險，復參以被告係自行於上開網路社群軟體行銷販毒，以網路通訊軟體與喬裝成購毒者之警員、毒品上手聯繫，並以通訊軟體「閱後即焚」之模式，湮滅對話記錄而著手販賣上開第二級毒品大麻等犯罪情節，苟於法定刑度之外，動輒適用刑法第59條規定減輕其刑，更不符禁絕毒品來源，使國民遠離毒害，嚇阻販賣毒品行為之刑事政策。據此，不能認被告有犯罪情狀顯可憫恕之情，亦難認被告經依刑法第25條第2項、毒品危害防制條例第17條第2項、同條第1項之規定遞減輕其刑後，宣告法定最低度之刑猶嫌過重，是本院認不宜依刑法第59條減輕其刑。　　㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青壯，明知毒品不僅戕害施用者之生理及心理健康，且施用者為購買毒品以解除毒癮，往往不惜耗費鉅資，以致散盡家財連累家人，甚或鋌而走險實施財產犯罪，危害社會治安，竟仍為謀取一己私利，利用網際網路之快速、廣泛性，向不特定人散布暗喻販賣第二級毒品之訊息，藉此牟利，不宜寬貸。兼衡本案販賣金額及數量尚與大、中盤毒梟有別，被告之販賣第二級毒品行為止於未遂，尚無毒品實際流通；被告犯後坦承犯行，如實供出毒品來源而有助於檢警機關查緝毒品犯罪之犯後態度，暨被告於本院審理程序中自陳之專科畢業智識程度、未婚、從事貨運司機、月收3萬5,000元、租屋獨居、不需要撫養他人、要寄孝親費回家、家庭經濟狀況普通等狀況(見本院卷第151頁)，復參酌檢察官、被告及辯護人對於量刑之意見等一切情狀，量處如主文所示之刑，以資懲儆。　㈦緩刑暨緩刑負擔說明：　⒈緩刑4年：　　被告於本案判決前，未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告，此有法院前案紀錄表(見本院卷第153頁)在卷可佐，是本院考量被告因一時短於思慮而實施本案販賣毒品未遂犯行，經此偵審教訓及本案相當刑度之宣告，當知所警惕，信無再犯之虞，參以被告正值青壯、於查獲後始終坦認本案犯行暨前開所述之一切情狀，認本案對被告所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，諭知緩刑 4年，以啟自新。　⒉緩刑附負擔─200小時義務勞務、保護管束：　　為確保被告能記取教訓、建立尊重法治之正確觀念，認緩刑應附有一定之負擔，兼衡被告之生活狀況及上開所述情節，爰依刑法第74條第2項第5款規定，命被告應於緩刑期間內，向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供200小時之義務勞務，及依刑法第93條第1項第2款規定，諭知緩刑期間付保護管束，以使觀護人監督被告暫不執行宣告刑之緩刑寬典成效，俾兼顧刑法之應報、警示、教化目的。三、沒收之說明：　㈠扣案如附表編號1所示之大麻煙彈2顆沒收銷燬之：　　按查獲之第二級毒品，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之，毒品危害防制條例第18條第1項前段定有明文。經查，扣案如附表編號1所示之大麻煙彈2顆，係員警於被告放置之藏匿處所扣得，自應依上開規定沒收銷燬，又其包裝沾染大麻難以析離，自應一併宣告沒收銷燬。至鑑驗耗損部分，既已滅失不存在，自無庸併予宣告沒收銷燬。　㈡扣案如附表編號2之行動電話1支（含SIM卡）沒收之：　　按犯第4條之罪者，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，毒品危害防制條例第19條第1項定有明文。扣案如附表編號2所示之行動電話1支（含SIM卡），乃係被告用於本案犯行之物，經其供承在卷(見本院卷第55頁) ，自應依上開規定宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官廖志國提起公訴，檢察官黃怡華到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭審判長法　官　吳孟潔　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　江文玉　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃淑美以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖碩薇中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日附錄本案論罪法條：毒品危害防制條例第4條第6項、第2項製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。附表：　　　編號扣押物品備註 1 大麻煙彈2顆 ①警方在藏匿處扣得(見偵卷第35、95頁)。 ②總毛重33.32公克，送驗液體檢品2支經檢驗均含第二級毒品大麻成分，檢品因黏稠無法精確稱重（見偵卷第157頁）。 2 行動電話1支（含SIM卡）廠牌：APPLE 型號：IPHONE X 顏色：黑（見偵卷第35、103頁）

2025-03-28

TCDM-113-訴-1694-20250328-1

訴

臺灣臺南地方法院

拆屋還地等

臺灣臺南地方法院民事判決 113年度訴字第1146號原告祭祀公業林六合法定代理人林汝清訴訟代理人吳仁華律師被告林黃秀治即林慶豐之承受訴訟人林淵源即林慶豐之承受訴訟人林淵鑫即林慶豐之承受訴訟人林玲月即林慶豐之承受訴訟人上一人訴訟代理人林青佑被告林美莉即林慶豐之承受訴訟人上列當事人間拆屋還地等事件，於民國114年3月7日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　　　文一、被告應將坐落臺南市○里區○○段○000地號土地上，如附圖即臺南市佳里地政事務所民國113年10月14日土地複丈成果圖所示編號A部分（面積589平方公尺）之地上物拆除，並將上開土地騰空返還予原告。二、被告應自民國113年7月5日起至返還上開土地之日止，於繼承被繼承人林慶豐之遺產範圍內按月連帶給付原告新臺幣74 6元。三、被告應於繼承被繼承人林慶豐之遺產範圍內連帶給付原告新臺幣41,822元及自民國113年7月5日起至清償日止按年息百分之5計算之利息。四、原告其餘之訴駁回。五、訴訟費用由原告負擔百分之45，餘由被告於繼承被繼承人林慶豐之遺產範圍內連帶負擔。六、本判決主文第一至三項，於原告以新臺幣412,300元為被告預供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣1,236,900元為原告預供擔保後，得免為假執行。七、原告其餘假執行之聲請駁回。　　　　事實及理由壹、程序事項：一、當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人、遺產管理人或其他依法令應續行訴訟之人承受其訴訟以前當然停止；第168條至第172條及前條所定之承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明。民事訴訟法第168條、第175條第1項分別定有明文。本件起訴後，被告林慶豐於民國113年8月9日死亡，其繼承人為林黃秀治、林淵源、林淵鑫、林玲月、林美莉，且無拋棄繼承，有林慶豐之全戶戶籍資料查詢、林慶豐之繼承系統表、上開繼承人之戶籍謄本及本院民事紀錄科查詢表等件在卷可稽（訴卷第37、53至63、79頁），原告聲請由被告林黃秀治、林淵源、林淵鑫、林玲月、林美莉承受訴訟（訴卷第51頁），核與前揭規定並無不合，應予准許。　二、按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文。查原告起訴時聲明：「一、被告應將坐落臺南市○里區○○段○0 00號地號土地(下稱系爭土地)上之地上物拆除後，將前揭土地騰空返還原告，及自起訴狀繕本送達翌日起至返還上開土地之日止，按月給付原告新臺幣（下同）3,303元。二、被告應給付原告198,180元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息百分之五計算之利息。」。嗣經本院履勘測量，林慶豐復於起訴後死亡而由被告林黃秀治、林淵源、林淵鑫、林玲月、林美莉承受訴訟，為此更正聲明為：「一、被告應將坐落系爭土地上，如附圖即臺南市佳里地政事務所113 年10月14日土地複丈成果圖所示編號A部分（面積589平方公尺）之地上物拆除，並將上開土地騰空返還予原告。二、被告應於繼承被繼承人林慶豐之遺產範圍內連帶給付自起訴狀繕本送達翌日起至返還上開土地之日止，按月給付原告1,49 2元。三、被告應於繼承被繼承人林慶豐之遺產範圍內連帶給付原告89,520元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息百分之5計算之利息。」(訴卷第116頁)。經核原告所為僅係聲明之更正、補充，並未變更訴訟標的，揆諸前開規定，應予准許。三、本件被告林黃秀治、林淵源、林淵鑫、林美莉經合法通知，無正當理由未於最後一次言詞辯論期日到場（其中林淵源、林淵鑫雖出具委任林青佑為訴訟代理人之委任狀，惟其二人未於委任狀內簽名，不生委任效力），核無民事訴訟法第38 6條所列各款情形，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：一、原告主張：　㈠原告為系爭土地之所有權人，林慶豐興建之無門牌號碼之未保存登記鐵皮屋(下稱系爭地上物)無權占有系爭土地如附圖所示編號A部分面積589平方公尺，林慶豐死亡後系爭地上物由被告繼承取得。原告爰依民法第767條第1項、第179條之規定及繼承之法律關係，請求被告拆除系爭土地編號A部分上之系爭地上物，並將占用之土地返還予原告，及請求被告於繼承被繼承人林慶豐之遺產範圍內連帶給付自108年5月8 日起至113年5月7日止相當於租金之不當得利89,520元本息，及請求自起訴狀繕本送達翌日起至返還上開土地止相當於租金之不當得利每月1,492元。並聲明：如前述更正後訴之聲明，併聲明願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以：　㈠被告林玲月部分：當初確實是由被繼承人林慶豐以系爭地上物占有使用系爭土地，而被繼承人林慶豐去世後，被告五人並未拋棄或分割繼承，系爭地上物是由各個被告共同取得，且系爭土地係林慶豐3、40年前與當時的祭祀公業派下員有過買賣契約，我們主張有權占有云云申辯。並聲明：原告之訴駁回，併聲明如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。　㈡被告林黃秀治、林淵源、林淵鑫部分：被告林黃秀治、林淵源、林淵鑫未於最後一次言詞辯論期日到庭，惟此前到庭時曾與被告林玲月為相同之上述答辯。　㈢被告林美莉未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為聲明或陳述。　三、得心證之理由：　㈠系爭地上物為林慶豐所建，林慶豐死亡後由被告林黃秀治、林淵源、林淵鑫、林玲月、林美莉共同繼承取得，原告為系爭土地之所有權人，而被告所有之系爭地上物占用系爭土地如附圖所示A部分（面積589平方公尺）等事實，有系爭土地之土地建物查詢資料在卷可證（訴卷第155頁），並經本院會同臺南市佳里地政事務所人員履勘測量，分別有勘驗測量筆錄、臺南市佳里地政事務所113年10月16日所測量字第113 0093970號函暨所附複丈成果圖可稽（訴卷第33至35、47至4 9頁），亦為被告林黃秀治、林淵源、林淵鑫、林玲月所不爭執，而被告林美莉對於原告主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項前段規定，應視同自認，從而此部分事實堪以認定。　㈡按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。對於妨害其所有權者，得請求除去之。民法第767條第1項前段、中段定有明文。次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。以無權占有為原因，請求返還土地者，占有人對土地所有權存在之事實無爭執，而僅以非無權占有為抗辯者，土地所有權人對其土地被無權占有之事實無舉證責任，占有人自應就其取得占有係有正當權源之事實證明之（最高法院97年度台上字第1101號、106年度台上字第2511號判決參照）。　㈢經查，原告為系爭土地之所有權人，而被告所有之系爭地上物占有系爭土地如附圖所示A部分等節，已如前述；是依前開說明，原告為土地所有權人，對其土地被無權占有之事實無舉證責任，被告為占有人，自應就其取得占有係有正當權源之事實證明之。被告雖辯稱系爭土地係由林慶豐以其弟林慶瑞名義，於3、40年前向當時的祭祀公業管理系爭土地之管理人林陳錦蓮所購買云云，並提出賣渡證一紙為證（訴卷第123至124頁），惟依被告所提出之賣渡證，雖記載出賣人為林陳錦蓮、承買人為林慶瑞、買賣土地為臺南市○里區○○ 段○000地號土地及系爭土地，然被告並未提出該出賣人林陳錦蓮為有權處分系爭土地或代理原告處分系爭土地之人之證明，基於債之相對性原則，本已無從憑該讓渡證對抗原告；何況該賣渡證亦明確記載：「……前開土地係祭祀公業林六合之所有而本人係祭祀公業林六合之派下員即其子孫今本人願意將本人應得右記所有面積全部出賣台端之所有……」、「對本買賣土地日後可以移轉登記或將來該祭祀公業解散後手續無條件蓋章移轉登記過戶台端之名義……」，堪認出賣人林陳錦蓮亦承認自己並非系爭土地之所有權人或原告之代理人，僅自稱係本於其對原告之派下權，而出賣其對於系爭土地之權利，益證被告答辯之無稽，難認被告係有權占有。是以，原告請求被告將系爭土地如附圖所示編號A部分上之系爭地上物拆除，並將上開土地騰空返還予原告，為有理由，應予准許。　㈣按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，民法第179條定有明文。而依不當得利之法則請求返還不當得利，以無法律上之原因而受利益，致他人受有損害為其要件，故其得請求返還之範圍，應以對方所受之利益為度，非以請求人所受損害若干為準，無權占有他人土地，可能獲得相當於租金之利益為社會通常之觀念。又建築房屋之基地租金，依土地法第105條準用同法第97條規定，以不超過該土地申報價額年息百分之10為限，而該條所謂土地價額，依土地法施行法第25條規定係指法定地價而言，又法定地價依土地法第148條規定，係指土地所有權人依土地法所申報之地價，在平均地權條例施行區域，當係指土地所有權人於地政機關舉辦規定地價或重新規定地價之時，於公告申報地價期間內自行申報之地價而言，未於該期間內申報者，則應以公告地價百分之80為其申報之地價。基地租金之數額，除以基地申報地價為基礎外，尚須斟酌基地之位置，工商業繁榮之程度，承租人利用基地之經濟價值及所受利益等項，並與鄰地租金相比較，以為決定，並非必達申報總地價年息百分之10最高額。　㈤經查，系爭地上物無權占有系爭土地如附圖所示編號A部分，迄今仍未拆除等情，業如前述，揆諸前揭說明，林慶豐及被告受有使用系爭土地之利益，而原告則受有無法使用系爭土地之損害，且所受之損害與原告所獲利益間有因果關係，而被告既為林慶豐之繼承人，則於林慶豐死亡前系爭地上物無權占用部分，原告依民法第179條前段及繼承之法律關係，請求被告於繼承林慶豐之遺產範圍內連帶給付相當於租金之不當得利，於法有據，又林慶豐113年8月9日死亡後，被告公同共有系爭地上物無權占用系爭系爭土地，本應依自己受有利益而返還利益予原告，惟原告聲明既限定於「繼承之有限財產」，基於處分權主義，法院即應受拘束，此部分請求亦於法相符。次查，系爭土地之使用分區為特定農業區，使用地類別為農牧分區，且系爭土地位於臺南市佳里區子龍廟永昌宮聚落附近，鄰近國道一號麻豆交流道、市道000號(麻佳路)，有國土測繪圖資服務雲空拍圖、GOOGLE MAP空拍地圖在卷可稽，生活、交通機能尚可。本院審酌系爭土地所在環境、生活機能、交通狀況、繁榮程度等一切情狀，認以系爭土地之申報地價百分之5計算相當於不當得利之租金為適當。又查，系爭土地自108年至113年間之申報地價如附表所示，有地價查詢資料及系爭土地之土地建物查詢資料附卷可佐(訴卷第155、157頁)。從而，系爭地上物占用附圖所示編號A部分土地，自113年起每月相當於租金之不當得利為746 元(計算式如附表113年度各欄所列)，則原告請求被告應於起訴狀繕本送達翌日即113年7月5日起至返還上開土地之日止，於繼承被繼承人林慶豐之遺產範圍內按月連帶給付746 元，為有理由，應予准許。又原告請求被告於繼承林慶豐之遺產範圍內連帶給付自108年5月8日起至113年5月7日止相當於租金之不當得利，數額共為41,822元（計算式如附表），及自起訴狀繕本送達翌日即113年7月5日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之法定遲延利息，亦堪認有據。原告其餘之請求逾上開範圍者，則屬無據，不應准許。四、綜上所述，原告依民法第767條第1項前段、中段、第179條等規定，請求判決如主文第1至3項所示部分，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。五、本判決主文第1至3項原告勝訴部分，原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，經核符合規定，爰酌定相當之擔保金額宣告之，並依被告之聲請，酌定相當之擔保金額宣告被告供擔保後，得免為假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失其附麗，併駁回之。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院審酌後，認與判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。　　七、按各當事人一部勝訴、一部敗訴者，其訴訟費用，由法院酌量情形，命兩造以比例分擔或命一造負擔，或命兩造各自負擔其支出之訴訟費用。共同訴訟人因連帶或不可分之債敗訴者，應連帶負擔訴訟費用。民事訴訟法第79條、第85條第2 項定有明文。本院審酌兩造之勝敗比例，認本件訴訟費用兩造各應負擔之部分，如主文第5項所示。八、據上論結，原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第79條、第85條第2項、第385條第1項、第390條第2項、第392條第2項之規定，判決如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　法　　官　蔡岳洲以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳惠萍附圖：臺南市佳里地政事務所民國113年10月14日土地複丈成果圖附表：　　　　　　　　　　　　　　　　年度申報地價（元/平方公尺）相當於租金之不當得利期間占用面積(平方公尺) 年息每月相當於租金之不當得利金額(算式：申報地價x占用面積x年息÷12，元以下四捨五入) 當年度相當於租金之不當得利總金額(滿一年者算式：每月相當於租金之不當得利金額x12)(未滿一年者算式：每月相當於租金之不當得利金額x12x不當得利期間天數÷365，元以下四捨五入) 108 272 108年5月8日至108年12月31日(238日) 589 5％ 272x589x5％÷12=668元 668x12x238÷365=5,227元 109 280 全年 589 5％ 280x589x5％÷12=687元 687x12=8,244元 110 280 全年 589 5％ 280x589x5％÷12=687元 687x12=8,244元 111 288 全年 589 5％ 288x589x5％÷12=707元 707x12=8,484元 112 288 全年 589 5％ 288x589x5％÷12=707元 707x12=8,484元 113 304 113年1月1日至5月7日(128日) 589 5％ 304x589x5％÷12=746元 746x12x128÷365=3,139元金額總計 41,822元

2025-03-28

TNDV-113-訴-1146-20250328-1

民專訴

智慧財產及商業法院

侵害專利權有關財產權爭議

智慧財產及商業法院民事判決 113年度民專訴字第14號原告東聿企業有限公司法定代理人賴志成住同上訴訟代理人張家瑋律師被告宥晉企業有限公司弄1之6號1樓兼法定代理人張宇均住同上上二人共同訴訟代理人陳豐裕律師複代理人湯其瑋律師薛祐珽律師上列當事人間侵害專利權有關財產權爭議事件，本院於民國114 年3月3日言詞辯論終結，判決如下：主文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：　㈠原告為我國第M355774號「雷射焊接機之構造」新型專利（下稱系爭專利1）、第M479173號「雷射焊接機之構造」新型專利（下稱系爭專利2，以下合稱系爭專利）之專利權人。被告張宇均前於民國97年1月1日至100年6月29日任職於原告公司，於離職後設立被告宥晉企業有限公司(下稱被告公司)，因未經原告同意或授權，重製原告所有之「移動式現場雷射焊補機」、「精巧型雷射焊補機」等照片違反著作權法，於 103年10月17日經臺灣臺南地院檢察署（下稱臺南地檢署）以103年度偵字第9401號提起公訴，經臺灣臺南地方法院（下稱臺南地院）103年度智易字第20號審理。原告與被告公司及被告張宇均於前開案件審理期間，於104年3月26日以臺南地院104年度司南調字第129號調解成立，並簽立和解書（下稱系爭和解書）。　㈡詎被告在系爭專利之專利權期間內，於107年間出售「雷射焊補機」（下稱系爭產品）予第三人仲誼企業有限公司（下稱仲誼公司），供仲誼公司履行其所得標「國防部軍備局生產製造中心第二０五廠」（下稱二０五廠）之「雷射焊補機乙台（JE07037P014PE）」標案（下稱系爭標案）侵害系爭專利權。原告於112年間始知悉上情，爰依專利法第120條準用第 96條第2項、民法第184條第1項前段；或系爭和解書第二點、專利法第97條第1項第2款、第2項；公司法第23條第2項提起本件訴訟。　㈢並聲明：　　⒈被告公司與被告張宇均應連帶給付原告新臺幣（下同）100 萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。　　⒉願供擔保，請准宣告假執行。二、被告答辯：　㈠系爭專利1之專利權期間係自98年5月1日起至107年9月24日止，系爭專利2之專利權期間係自103年6月1日起至112年11月2 8日止；惟系爭專利於本件112年12月22日起訴時已消滅。　㈡由原告所提供的原證5可知，其為系爭標案之投標公司之一，至少在該標案投標時已然知悉上述標案中之技術內容；原告於接獲二０五廠107年1月12日備二五物字第0000000000號函時，便知悉仲誼公司為系爭標案之得標公司。㈢原告如認為依據系爭標案規格開發之系爭產品有侵害系爭專利，在當時便應該主張其權利，其在5年後，於112年12月22 日才提起本件訴訟，明顯已逾得請求損害賠償之請求權行使之2年時效。又系爭產品係依被告於105年4月21日取得之第M 520429號「三軸雷射加工裝置」新型專利所實施之產品，此在仲誼公司訂購前開機器即107年1月16日之前。被告售予仲誼公司之新型WTL-3100S雷射焊補機，依被告自己之專利實施即可，無須仿造系爭專利之技術。　㈣系爭產品未設置第一轉軸組、橫軸桿；第二轉軸組等相關組件，不具有系爭專利1之「轉動座上的縱軸桿沿X軸左、右擺動、結合於縱軸桿上的橫軸桿沿Y軸上、下擺動」的特徵，其控制單元亦不具有「分別與該座體、第一轉軸組以及第二轉軸組電性連接，並由該控制單元得控制該第一轉軸組與第二轉軸組之擺動」特徵，系爭產品確實未落入系爭專利1的專利權範圍。系爭產品既依據被告所有之新型專利實施，顯然與系爭專利2之結構設計不同，相較之下也已具備功效增進。因之，原告稱被告侵害其所有之系爭專利，確實無理由。　㈤原告提出之臺南地檢署103年度偵字第9401號對被告提起公訴之起訴書及臺南地院臺南簡易庭104年度司南調字第129號調解筆錄，其內容係因原告提起告訴，檢察官認被告在網站上使用原告「移動式現場雷射焊補機」、「精巧型雷射焊補機」之照片違反著作權法提起公訴，雙方達成和解後結案，原告並未舉證被告有違反上開調解筆錄之相關事證，該案與本件侵害專利權爭議事件無涉。㈥並聲明：原告之訴駁回，如受不利判決願供擔保請准宣告免為假執行。三、兩造不爭執事實(本院卷第168、179至180、208頁) ㈠原告為系爭專利1、2之專利權人。　㈡被告對原告提出之系爭專利說明書、專利證書、臺南地檢署起訴書；臺南地院臺南簡易庭調解筆錄、第二０五廠107年1 月12日決標通知函暨系統品項規格表等證據（原證1至原證7 ）形式真正不爭執。　　四、爭執事項(本院卷第168、180、208頁) ㈠原告提起本件訴訟，是否已罹於時效？　㈡原告主張被告製造系爭產品供訴外人仲誼公司投標，侵害系爭專利，是否有理由？㈢被告之系爭產品如侵害系爭專利，原告得請求被告連帶負損害賠償責任，是否有理由？五、原告之請求權已罹消滅時效　　　㈠按專利法第96條第2項專利侵害損害賠償請求權及同條第5項發明人姓名受侵害之回復請求權，自請求權人知有損害及賠償義務人時起，二年間不行使而消滅，同法第96條第6項定有明文。次按消滅時效係權利人就已發生並得行使之請求權，長時間的不行使，在一定期間經過後，發生權利人因此喪失或不得行使該請求權之法律效果，其規範目的，一方面在於維持法的和平與安定，另方面則在於避免債務人長時間陷入法律關係不安定的窘境，此種債務人利益優先於債權人保護之思想，乃以債權人遲未主張其已知悉之請求權，違反自己利益，為其正當化之基礎（最高法院106年度台上字第174 0號判決參照）。又按關於侵權行為損害賠償請求權之消滅時效，應以請求權人實際知悉損害及賠償義務人時起算，非以知悉賠償義務人因侵權行為所構成之犯罪行為經檢察官起訴，或法院判決有罪為準（最高法院97年度台上字第343號判決參照）。㈡經查系爭標案係二０五廠於107年1月8日開標，由訴外人仲誼公司以總價決標，有原告提出二０五廠107年1月12日函知原告公文，該函文對象包括本件原告及其他三家競標公司可稽（見原證5，本院卷第77頁）。嗣本院函請仲誼公司就其於1 07年間標得二０五廠之系爭標案，是否向被告公購買雷射焊補機？該公司回覆表示：其於107年1月收到二０五廠決標通知函，之後即收到原告公司來電告知其與被告張宇鈞有「智慧財產權爭議」；原告公司當時即知悉系爭標案係其委由被告公司製造提供，當時該產品有無侵權疑慮，即請被告公司提出相關證明文件以進行確認，被告公司即提出相關專利說明文件（第M520429號「三軸雷射加工裝置」新型專利，於1 06/03/10即獲舉發不成立審定)，其確認該產品並無侵權問題後，才進行後續之交貨程序等語（見本院卷第215、227頁）；之後本院再函詢上開回覆函所稱「智慧財產權爭議」具體內容為何？被告公司第M520429號新型專利技術內容是否與系爭標案內容相同？所稱確認被告公司產品無侵權問題部分，是否指有將該產品與他人之同一類產品對比？抑或是被告公司提出舉發不成立審定即直接認為該產品無侵權問題？該公司回覆表示：其不了解兩造爭議詳細內容，只大概知道是被告張宇鈞使用舊設備的面板照片而有爭議，此事與其產品設備無關，未予瞭解詳細內容；又因時間久遠，未保留文件，僅能回覆重點事項等語（見本院卷第375至376、381頁）。　㈢原告雖稱其於112年11月1日進出二０五廠時始知悉被告公司提供仲誼公司系爭產品之外觀、構造，尤其「整合式控制盒」之設計有侵害系爭專利情形云云，並提出二０五廠械彈出廠放行證明單為證（見原證8，本院卷第343頁）。然本院向二０五廠函查，請該廠對原告公司負責人賴志成於2023(112)年 11月1日進出二０五廠攜出彈匣殼品項時，有無接觸系爭標案所採購之「雷射焊補機」產品？若然，其接觸程度為何？予以查明，二０五廠回覆表示：經查賴志成並無接觸到系爭標案設備等語（見本院卷第423至425、433至435頁）。　㈣由上開事證觀之，原告於107年1月12日收到二０五廠通知得知系爭標案由仲誼公司得標，隨即該公司接到原告通知函告知，表示原告與被告張宇鈞有智慧財產權爭議，而系爭標案為雷射焊補機設備，所稱「智慧財產權爭議」應指與原告之系爭專利技術內容相關，可能涉及系爭專利，仲誼公司並稱原告於當時知悉其得標提供之設備為被告公司製造，因之，本件侵害系爭專利損害賠償請求權之消滅時效，應以原告於10 7年1月間起算，原告於112年12月22日始提起本件訴訟，已逾專利法第96條第6項所定二年期間，其損害賠償請求權時效業已消滅。六、綜上所述，原告主張被告公司之系爭產品侵害系爭專利，因已逾二年時效期間，其損害賠償請求權已為消滅。被告抗辯原告請求權時效消滅，為有理由。從而原告依專利法第96條第2項規定請求損害賠償，為無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請失所附麗，併予駁回。七、本件其餘爭點（系爭產品有無落入系爭專利之專利權範圍、被告應否負損害賠償責任及損害賠償金額應如何計算部分），即無逐一論駁之必要，附此敘明。　　八、據上論結，本件原告之訴無理由，依智慧財產案件審理法第 2條、民事訴訟法第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日智慧財產第三庭法官李維心以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴時應提出委任律師或具有智慧財產案件審理法第10條第1項但書、第5項所定資格之人之委任狀；委任有前開資格者，應另附具各該資格證書及釋明委任人與受任人有上開規定（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　書記官林佳蘋附註：智慧財產案件審理法第10條第1項、第5項智慧財產民事事件，有下列各款情形之一者，當事人應委任律師為訴訟代理人。但當事人或其法定代理人具有法官、檢察官、律師資格者，不在此限：一、第一審民事訴訟事件，其訴訟標的金額或價額，逾民事訴訟法第四百六十六條所定得上訴第三審之數額。二、因專利權、電腦程式著作權、營業秘密涉訟之第一審民事訴訟事件。三、第二審民事訴訟事件。四、起訴前聲請證據保全、保全程序及前三款訴訟事件所生其他事件之聲請或抗告。五、前四款之再審事件。六、第三審法院之事件。七、其他司法院所定應委任律師為訴訟代理人之事件。當事人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或當事人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格，並經法院認為適當者，亦得為第一項訴訟代理人。

2025-03-28

IPCV-113-民專訴-14-20250328-2

簡上附民移簡

臺灣高雄地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣高雄地方法院民事判決 112年度簡上附民移簡字第138號原告洪寶騰訴訟代理人蔡桓文律師被告呂三信訴訟代理人林靜如律師劉嘉凱律師上一人複代理人黃鈺茹律師上列被告因過失傷害案件（本院刑事庭112 年度交簡上字第126 號），經原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償，本院刑事庭以112 年度交簡上附民字第27號裁定移送前來，本院於民國114 年3 月4 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣參拾柒萬捌仟伍佰貳拾貳元，及自民國一百一十二年七月四日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之六十一，餘由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：被告於民國110 年11月24日8 時40分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱甲車），沿高雄市鳳區保生路由西往東方向行駛，行經保生路89號前（下稱系爭地點）時，適右後方外側車道有原告騎乘車牌號碼000-0000 號普通重型機車（下稱乙車）沿同向行駛至該處，被告本應注意變換車道應讓直行車先行，並注意安全距離，而依當時天候晴、日間自然光線、視距良好、柏油路面乾燥無缺陷、無障礙物，顯無不能注意之情事，竟疏未注意，貿然向右變換車道，原告見狀閃煞不及，雙方發生碰撞（下稱系爭事故　　），原告因此人車倒地，並受有右足踝、右後腰、右手肘擦傷等傷害（下稱系爭傷害），且因此發生右踝慢性傷口合併感染之傷害（下稱爭議傷勢）。而原告因系爭事故受有下列損害：⑴醫藥費用新臺幣（下同）84,906元；⑵醫療用品費用 826 元；⑶看護費用225,000 元；⑷乙車修理費用6,400 元； ⑸精神慰撫金30萬元，以上共計617,132元。為此，爰依民法第184 條第1 項前段、第191 條之2 、第193 條第1 項及第 195 條第1 項前段等規定提起本件訴訟等語，並聲明　　：被告應給付原告617,132 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息。二、被告則以：對於系爭事故之發生、原告因此受有系爭傷害及被告有過失等情均不爭執，對於原告請求之醫療費用在20,7 06元範圍內、醫療用品費用826 元等節亦不爭執，惟爭議傷勢並非系爭事故所造成；醫療費用中之自費病房差價部分，難認原告有入住此等差價病房之必要；另原告自行至甲○○○○ ○就診支出之自費中醫費用部分，審酌原告自費項目為針灸、內科、水煎藥、傷科藥布等，衡情非健保給付中醫診所不能診治之項目，原告自費購買藥品或治療應屬考量自身經濟狀況等因素後所為選擇，況國軍高雄總醫院評估原告身體狀況得出院方允許原告出院，原告再自費為上開中醫診治之支出，若原告無法提出其無法透過健保給付之醫療診所治療之依據，應不得請求被告賠償；看護費用部分，因爭議傷勢是否係系爭事故所造成有疑，是否有專人照顧3 個月之必要，應鑑定以釐清；乙車修理費用應計算折舊；此外，原告請求之精神慰撫金過高等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。三、本院得心證之理由：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任　　；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184 條第1 項前段及第191 條之2 前段分別定有明文。次按機車行駛之車道，應依標誌或標線之規定行駛；無標誌或標線者，變換車道時，應讓直行車先行，並注意安全距離，道路交通安全規則第99條第1 項第3 款亦有明文。經查，原告主張系爭事故發生之經過、原告因系爭事故受有系爭傷害及被告有變換車道未讓直行車先行並注意安全距離而貿然向右變換車道之過失等節，業為兩造所不爭執（見本院簡上附民移簡卷【下稱本院簡上卷】第32至33、92至93、182 至183 頁　　），並經本院112 年度交簡上字第126 號刑事判決認定在案（下稱系爭刑案），復有高雄市政府警察局鳳山分局道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡-1、道路交通事故談話紀錄表、現場照片14張、監視器錄影光碟暨翻拍照片6 張、國軍高雄總醫院病歷及高雄市政府交通局車輛行車事故鑑定委員會鑑定意見書附卷可稽（見系爭刑案警卷第23 至27、30至31、34至42頁，偵卷第47至50、59至70頁），自堪信為真實。又爭議傷勢是否為系爭事故所致，業經本院函詢國軍高雄總醫院附設民眾診療服務處於112 年12月26日以醫雄民診字第1120020211號函覆本院稱：原告於110 年11月 24日因車禍造成右足踝、右後腰、右手肘擦傷，住院期間因右踝傷口較深合併感染，予以口服抗生素及外用抗生素藥膏固定換藥處置，無法排除與車禍無相關等語在卷（見本院簡上卷第69頁），足見原告確實因系爭事故造成系爭傷害後，因其中之右踝傷口較深致合併感染，再參酌原告雖在系爭事故前即已住院，於住院期間外出而發生系爭事故，惟由上開函文可知，原告先前住院之病因為呼吸困難（後經診斷為慢性支氣管炎併急性發作，參本院簡上卷第117 頁國軍高雄總醫院113 年3 月5 日醫雄企管字第1130002370號函），並無右踝傷勢，關於右踝傷勢係系爭事故所肇致，益徵爭議傷勢確實與系爭事故、系爭傷害有因果關係且具相當性，被告抗辯爭議傷勢非系爭事故所致云云，洵無足採。因此，被告確有上述過失之情，且與系爭事故、原告所受系爭傷害及爭議傷勢間有相當因果關係，則原告請求被告賠償其因系爭事故所受損害，即屬有據。　㈡再按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第193 條第1 項、第195 條第1 項亦分別定有明文。又以親屬代為照顧被害人之起居，固係基於親情，但親屬看護所付出之勞力並非不能評價為金錢，雖因二者身分關係而免除被害人之支付義務，惟此種基於身分關係之恩惠，自不能加惠於加害人，故由親屬看護時雖無現實看護費之支付，仍應認被害人受有相當於看護費之損害，得向被告請求賠償，始符公平原則（最高法院94年度台上字第1543號判決參照）。另民法第196 條規定，不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額　　；而物被毀損時，被害人除得依民法第196 條請求賠償外，並不排除民法第213 條至第215 條之適用，依民法第196 條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊）（最高法院77年度台上字第1306號判決要旨、77年度第9 次民事庭會議決議㈠可資參照）。查原告請求被告賠償其因系爭事故所受之損害，於法有據，業如上述，惟原告請求賠償之項目及金額是否均應予准許，茲分述如下：　⒈醫藥費用84,906元：　⑴國軍高雄總醫院110 年11月11日至同年12月7 日之醫療費用5 ,997 元、自費病房費52,000元，111 年1 月5 日至同年1月 24日之醫療費用7,227 元，111 年2 月22日至同年3 月9 日之醫療費用4,652 元，其中被告除自費病房費有爭執外，就其餘費用均不爭執（見本院簡上卷第182 頁），則除自費病房費部分以外之其餘費用，均堪認原告之請求應有理由。至於自費病房費部分，依國軍高雄總醫院113 年3 月5 日醫雄企管字第1130002370號函、國軍高雄總醫院附設民眾診療服務處113 年5 月23日醫雄民診字第1130006705號函所示，係指差價病房費，此費用每日自付額費用須由病人自行負擔（見本院簡上卷第117 至131 、153 頁），此應為原告自主選擇付費入住差價病房，國軍高雄總醫院並未認此部分確有入住之必要，原告復未能提出任何證據以實其有升等差價病房必要之主張，被告復就此有所爭執，自難認為原告有利之認定，此部分請求應予駁回。　⑵杏和醫院醫療費用2,830 元部分，業有該院112 年12月22日杏和字第1121222號函可佐證，且為被告所不爭執（見本院簡上卷第182 頁），此部分請求應予准許。　⑶甲○○○○○醫療費用12,200元部分，雖經該診所回覆稱：　　原告於111 年1 月25日至同年3 月10日純內科治療5 次，針灸、傷科治療15次係為診斷右肘、右膝、右踝挫傷，而開立水煎藥係為病情需要能活血化瘀、疏通經絡、消炎定痛，看內科針灸是有必要等語（見本院簡上卷第71至84頁），惟觀之甲○○○○○病歷，原告之病名記載「右側踝部挫傷之初期照護」、「其他皮膚病合併膿痂疹」、「喘鳴」等，並記載原告係「因車禍、意外、跌倒所致，照X光並無異常，右足踝酸痛，外傷出血，抬舉，屈伸不利，肌腱、韌帶受傷，化膿性毛囊炎，皮膚潰瘍」、「右膝蓋酸痛」、「右手肘酸痛」等，上述內容與系爭傷害、爭議傷勢多有不同，尚不足認與系爭事故有何關聯，況原告斯時業經國軍高雄總醫院評估後出院，出院後亦持續回診，是否有另行至中醫診所為上開治療之必要性，實有疑義，被告就此既有爭執，原告復未能提出更進一步主張或說明，則原告此部分請求實屬無據。　⑷從而，原告請求之醫藥費用在20,706元（計算式：5,997 元＋ 7,227 元＋4,652 元＋2,830 元＝20,706元）範圍內，為有理由。　　⒉醫療用品費用826 元，業據原告提出電子發票證明聯、交易　　明細為證（見本院附民卷第97、99頁），且為被告所不爭執　　（見本院簡上卷第34、182 至183 頁），此部分請求應予准　　許。　⒊看護費用225,000 元：關於原告確實有專人看護3 個月之必　　要性乙節，業據國軍高雄總醫院附設民眾診療服務處於112 　　年12月26日以醫雄民診字第1120020211號函覆本院稱：原告　　住院期間因右踝傷口較深合併感染，予以口服抗生素及外用　　抗生素藥膏固定換藥處置，無法排除與車禍無相關，又因傷　　口癒合不良，於111 年3 月8 日安排血管檢查，發現周邊動　　脈阻塞及靜脈循環障礙現象，上開傷勢需專人照顧期間為11 　　0 年12月出院後3 個月，無法排除與車禍的相關等語在卷（　　見本院簡上卷第69頁），另國軍高雄總醫院113 年3 月5 日　　醫雄企管字第1130002370號函亦稱：原告因右踝慢性發炎感　　染及血管循環障礙，導致不良於行，故需專人看護等語（見　　本院簡上卷第117 頁），足見原告確實因系爭傷害、爭議傷　　勢而有專人照顧3 個月之必要，被告仍爭執其必要性並聲請　　鑑定云云，因此部分業有上開證據得以證明，是被告抗辯委　　無足採，本件亦無另行鑑定之必要。而原告雖由親人看護，　　無現實看護費之支付，然此情形所付出之勞力非不能依專業　　護理師以金錢為評價，揆諸前揭裁判意旨，自應比照一般看　　護情形，認原告受有相當看護費之損害，始符民法第193 條　　第1 項所定「增加生活上需要」之意旨；又每日專人看護費　　用以2,500 元計算乙事，為被告所不爭執（見本院簡上卷第　　177 頁），則原告請求看護費用225,000 元（計算式：2,50 0 元×3 個月共90日＝225,000 元），應有理由。　⒋乙車修理費用6,400 元：原告自承修理費用全以零件費用計算（見本院簡上卷第35、182 至183 頁），而被告對於原告有支出乙車修理費用6,400 元乙節不爭執（見本院簡上卷第 182 至183 頁），惟乙車修繕零件以新品更換舊品部分，揆諸前揭規定及說明，自應將零件折舊部分予以扣除始屬合理　　。本院參酌行政院經濟部頒布之固定資產耐用年數表第二類第三項編號20307 款規定，機械腳踏車耐用年數為3 年，依平均法計算其折舊結果（即以固定資產成本減除殘價後之餘額，按固定資產耐用年數表規定之耐用年數平均分攤，計算折舊額），每年折舊率為3 分之1 ，及營利事業所得稅查核準則第95條第7 項規定「營利事業固定資產計算折舊時，各該項資產事實上經查明應有殘值可以預計者，應依法先自其成本中減除殘值後，以其餘額為計算基礎」及同條第6 項規定「固定資產提列折舊採用平均法或定率遞減法者，以1 年為計算單位，其使用未滿1 年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1 月者，以1 月計」，而乙車係10 5 年8 月出廠，有車輛詳細資料報表可佐（見系爭刑案警卷第14頁），迄系爭事故發生時即110 年11月，已使用5 年4 　　月，已逾耐用年數3 年，則其零件部分應計算其殘值為1,60 0 元（計算式為實際成本÷[耐用年數+1]，即6,400 元÷[3+1 　　]=1,600 元），是原告就此部分之請求在1,600 元範圍內為有理由，逾此範圍即非正當，不應准許。　⒌按慰撫金之賠償係以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為　　必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可　　斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之　　數額（最高法院51年台上字第223 號、113年度台上字第113 3 號判決意旨參照）。查原告因系爭事故受有系爭傷害及爭議傷勢，需專人照顧3 個月，足見其因系爭事故而生活受有影響，精神上自受有相當之痛苦，則其請求被告賠償其所受非財產上之損害，自屬有據。本院審酌兩造之學歷、收入及 109 至111 年間之財產所得資料（見本院簡上卷第35、141 　　、143 頁及卷末存置袋內稅務電子閘門財產所得調件明細表　　；以上為保護當事人個人資料，故不於判決內詳細揭露），暨原告所受傷勢併被告之過失情節程度等一切情狀，認原告請求被告賠償非財產上損害以15萬元為適當，逾此數額之請求，即難准許。　⒍又按保險人依強制汽車責任保險法規定給付之保險金，視為　　加害人或被保險人損害賠償金額之一部分；被保險人受賠償　　請求時，得扣除之，強制汽車責任保險法第32條定有明文。　　而強制汽車責任保險法第32條規定之立法目的，在於保險人　　之給付乃由於被保險人支付保險費所生，性質上屬於被保險　　人賠償責任之承擔或轉嫁，應視為加害人或被保險人損害賠　　償金額之一部分，為避免受害人雙重受償，於受賠償請求時　　，得扣除之。準此，原告因系爭事故已受領強制汽車責任保　　險理賠金19,610元，業據原告自承在卷，且為被告所不爭執（見本院簡上卷第182 至183 頁），揆諸前揭說明，自應將原告受領之上開強制汽車責任保險理賠金視為被告應給付賠償額之一部分而予以扣除，故原告得請求被告賠償之金額經扣除後為378,522 元（計算式：20,706元＋826 元＋225,000 元＋1,600 元＋15萬元－19,610元＝378,522 元）。四、綜上所述，原告依民法第184 條第1 項前段、第191 條之2 、第193 條第1 項及第195 條第1 項前段等規定，請求被告給付378,522 元，及自起訴狀繕本送達翌日即112 年7 月4 　　日（見本院附民卷第105 頁送達證書）起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求為無理由，應予駁回。又原告係於被告被訴過失傷害刑事案件簡易程序第二審審理時提起請求損害賠償之刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭移送前來，本院應以合議方式依簡易第二審程序審理判決，並命被告給付上開金額，兩造就敗訴部分之上訴利益均未逾150 萬元，無從依民事訴訟法第43 6 條之2 第1 項規定上訴第三審，是本件判決後即屬確定而有執行力，自無諭知准免假執行之必要。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經本院審酌後　　認均不足以影響判決之結果，爰不另贅論，附此敘明。六、訴訟費用之負擔：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　民事第四庭　審判長法官　秦慧君　　　　　　　　　　　　　　　法　　　官　呂致和　　　　　　　　　　　　　　　法　　　官　王宗羿以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳仙宜

2025-03-28

KSDV-112-簡上附民移簡-138-20250328-1

訴

臺灣桃園地方法院

返還所有物等

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度訴字第1377號原告曾盛興訴訟代理人方南山律師被告黃錦豐訴訟代理人陳夏毅律師被告黃范雪妹黃盈蓁黃瑞娥黃綵庭兼上四人訴訟代理人黃家鈞上五人訴訟代理人黃錦豐上列當事人間請求返還所有物等事件，於民國114年3月12日辯論終結，本院判決如下：　　主　文被告黃范雪妹應自民國一百一十二年七月七日起至一百一十三年十二月二十九日止，按月給付原告新臺幣伍仟元，及前三期給付金額自民國一百一十二年十月七日起，其餘各期給付金額自各該期屆滿翌日起，均至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。本判決第一項得假執行。但如被告黃范雪妹以新臺幣捌萬捌仟柒佰壹拾元為原告預供擔保，得免為假執行。訴訟費用由被告黃范雪妹負擔十分之九，餘由原告負擔。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序方面：　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張及減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款各有明文。查原告起訴係聲明：1.被告應將坐落桃園市○○區○○段00000地號土地（下稱系爭土地）上，如起訴狀附圖編號X部分所示化糞池（下稱系爭化糞池）拆除，並將該土地騰空返還原告。2.被告應自民國112年7月7日起算迄至騰空返還前項土地之日止。按月給付新台幣（下同）5,000元，並自每期屆滿翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。嗣於本院審理中因系爭化糞池已於113年2 月29日拆除，及重新計算相當於租金之不當得利，最後聲明為如後開訴之聲明所示，經核屬應受判決事項之擴張、減縮，合於民事訴訟法第255條第1項第3款之規定，應予准許。貳、實體方面：一、原告主張：原告為系爭土地之所有權人，訴外人黃發錦未經原告同意興建系爭化糞池於其住家即門牌號碼桃園市○○區○○ 路000號房屋（下稱系爭房屋）旁，嗣訴外人黃發錦於111年 10月5日死亡，其繼承人即被告黃范雪妹、黃錦豐、黃盈蓁、黃瑞娥、黃綵庭、黃家鈞未拋棄繼承，即繼承取得系爭化糞池之事實上處分權。因系爭化糞池經測量後發見有占用系爭土地之情事，占用位置及面積為如附圖編號A、B所示共29 .9平方公尺即約9.0447坪（下稱系爭占用面積），迄113年1 2月29日始經被告拆除完畢，被告有獲得自112年7月7日起至 113年12月29日止，此段占用期間之相當於租金之不當得利，此利益之計算，依臺灣高等法院暨所屬113年度法律座談會民事類提案第5號研討結果，應不受土地法第97條之限制，依查得之110年內政部不動產交易實價查詢服務網資料，系爭土地所在隔壁戶即中豐路272號房屋距坐落燈潭段219地號之中豐路370號房屋僅270公尺，而219地號110年之月租金為每坪1,190元，復參以110年為基期之113年消費者物價指數上漲為107.72％，依該指數調後整，被告占用系爭土地每月相當於租金之不當得利為11,594元（9.0447坪×1,190元×1 07.72％=11,594元，小數點以下四捨五入）。爰依民法第179 條、第181條但書規定，提起本件訴訟等語。並聲明：1.被告應自112年7月7日起至113年12月29日止，按月連帶給付15 ,000元，並自每期屆滿翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。2.願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：系爭化糞池為系爭房屋之附屬物，而系爭房屋為被告黃范雪妹單獨所有，是原告對被告黃錦豐、黃盈蓁、黃瑞娥、黃綵庭、黃家鈞提起本件訴訟，要屬無理。另按「城市地方房屋之租金，以不超過土地及其建築物申報總價年10 ％」土地法第97條第1項定有明文，而原告就不當得利之主張，係依實價登錄、113年度消費者物價指數計算，認為系爭化糞池占用系爭土地每月相當於租金之不當得利為11,594元，與前揭實務見解大相逕庭，被告至多每月給付原告相當於租金之不當得利327元（6,560元×29.9平方公尺÷12=327元，小數點以下四捨五入）等語置辯。並聲明：1.原告之訴駁回。2.如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。三、本院之判斷及得心證之理由：　㈠原告主張系爭化糞池為訴外人黃錦發生前所興建完成，占用原告系爭土地面積如系爭占用面積所示，且該化糞池於111 年10月5日黃錦發去世前即已存在，迄113年12月29日始經拆除完畢等情，為被告所不爭執，且有如附圖所示之桃園市大溪地政事務所土地複丈成果圖及原告所提之系爭化糞池占用系爭土地照片資料（見本院壢簡卷第88頁至第90頁反面）、被告所提系爭化糞池於113年12月29日經拆除及填土完畢照片資料及報價單暨估價單影本（見本院訴字卷第67頁至第73 頁）在卷可佐，原告此部分事實主張，足信為真。至原告雖又主張系爭化糞池事實上處分權人為被告，並認為被告因系爭化糞池無權占用系爭土地，獲得相當於租金之不當得利，該利益應以每月1萬1,594元計算等節，則為被告所否認並爭執，是本院所應審究者厥為：1.系爭化糞池為何人所有或有事實上處分權?原告得請求何人為相關不當得利返還?2.原告得請求不當得利返還之數額為何?茲分別敘述如後述。　㈡系爭化糞池應為被告黃范雪妹所有或為該設備事實上處分權人，原告僅得請求被告黃范雪妹返還不當得利；　1.按動產因附合而為不動產之重要成分者，不動產所有人，取得動產所有權，民法第811條定有明文。稽諸上開原告所提系爭化糞池占用系爭土地照片資料及被告所提系爭化糞池拆除及填土完畢照片資料，可知系爭化糞池為水泥結構體，於建築之初係由水泥等動產構築附合於系爭房屋，以增進系爭房屋使用便利等經濟效用，且該設備並無獨立自主使用效用，明顯係依附於房屋整體為使用，而已附合為系爭房屋建築之一部，該設施所有權及事實上處分權並非歸興建人所有，而已因附合於系爭房屋而使該房屋所有人或事實上處分權人為支配使用，是該設施無權占用系爭土地之不當得利人即應為該房屋之所有人或事實上處分權人。　2.經查，系爭房屋為未辦理保存登記之建物，依卷內事證並無從認定該房屋係由何人興建而無從以此判別所有人為何人。然據卷內系爭房屋之113年度房屋稅繳款書納稅義務人記載僅有被告黃范雪妹一人（見本院訴字卷第65頁），及據該房屋座落基地即桃園市○○區○○段000地號土地之第一類登記謄本（見本院訴字卷第61頁）上基地所有權人僅被告黃范雪妹一人，應得綜以認定系爭房屋之所有權人或事實上處分權人僅有被告黃范雪妹一人。準此，本件原告就系爭化糞池無權占用系爭土地，得請求不當得利返還對象自僅有被告黃范雪妹，而不得向其他非為系爭化糞池所有人或事實上處分權權人之被告為請求，是本件原告對被告黃范雪妹外之其餘被告請求不當得利返還之本息，即無理由。　㈢本件原告得請求被告黃范雪妹返還每月相當於租金之不當得利數額應以5,000元為合理：　1.本件原告雖提出110年內政部不動產交易實價查詢服務網資料及消費者物價指數（CPI）年增率查詢表（見本院訴字卷第91頁至第93頁），主張比照鄰地110年出租行情及消費者物價指數年增率，認被告黃范雪妹因系爭化糞池無權占用系爭土地，於原告請求112年7月7日起至113年12月29日此段占用期間之相當於租金之不當得利，應以每月11,594元計云云。然原告所提鄰地交易實價查詢資料，其出租情形係整筆土地189.20坪為出租，與本件系爭土地僅邊角部分遭小面積占用之使用利益不能相比擬，自不應以該租金行情比照認定本件不當得利數額。本院審酌系爭化糞池總共占用系爭土地之面積大小，復參酌一般小規模土地如停車位租用之租金行情約每月2,000元至3,000元左右，而衡量本件占用面積較一般停車格為大，且為儲放排泄物之嫌惡設施，然地上占用情況較停放車輛而言較不顯著等情，認本件被告黃范雪妹因系爭化糞池無權占用系爭土地之每月相當於租金之不當得利數額，應以5,000元計算為合理。是本件原告請求被告黃范雪妹自112年7月7日起至113年12月29日止，按月給付5,000元之相當於租金之不當得利返還，為有理由。逾此部分之其餘不當得利返還請求，則無理由。　2.至被告雖抗辯上開計算每月相當於租金之不當得利數額，應有土地法第97條規定之適用，不得逾相關上限云云。惟按無權占有他人土地，占有人所受利益為「占有使用」本身，僅因依其性質不能原物返還，故應依民法第181條但書規定，償還其價額。是無權占有他人土地，所受利益為土地之占有本身，依其性質不能返還，應償還其價額（最高法院 108　年度台上字第 872　號判決意旨參照）。法院應就個案視具體情況，從客觀上認定無權占有所受利益之數額。至於土地法第 97 條規定立法意旨，僅在於對租賃契約所定租金數額加以規範，並非就無權占有他人房屋所受利益數額加以規範，是法院於認定無權占有人因不能返還占有而應償還之價額時，自不受土地法第 97 條規定之限制（臺灣高等法院暨所屬法院113年法律座談會民事類提案第5號研討結果多數說意旨參照）。是以本件原告請求被告返還不當得利者，乃係無權占用土地之利益，因不涉及租賃契約之訂定，自不受土地法第97條相關數額上限之規範，故被告上開辯稱尚難認可採，附此敘明。　㈣末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；而應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項本文、第 203條分別定有明文。本件原告請求被告給付有理由者，為未定給付期限且係以支付金錢為標的，又未約定利息之不當得利返還之債，且於原告起訴時尚未全部屆清償期，是原告自得請求就訴狀繕本送達時已屆清償期限之各期之債，於起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之遲延利息，及訴狀送達時未屆清償期限之其餘各期之債，按各該期滿日翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之遲延利息（見本院卷內114年2月21日言詞辯論筆錄），即屬有據。又本件原告起訴狀繕本係於112年10月6日送達被告黃范雪妹，有本院送達證明書在卷可稽（見本院壢簡卷第26 頁），是本件原告就上開請求有理由之被告應自112年7月7 日起至113年12月29日止，按月給付5,000元之債權，就前三期（清償期屆至日分別為112年8月6日、9月6日及10月6日）訴請另計上開送達翌日即112年10月7日起；及就其後各期訴請自各該期屆滿翌日起，均至清償日止，按週年利率5%計算之利息，即屬有理由。至原告逾此部分之其餘利息請求，則屬無據。四、綜上所述，原告依不當得利返還法律關係，請求被告給付如主文第1項所示金錢，為有理由，應予准許。逾此部分之其餘請求，為無理由，應予駁回五、本件原告勝訴部分，所命被告給付之金額未逾50萬元，依民事訴訟法第389條第1項第5款之規定，不待原告聲請，爰依職權宣告假執行，並依民事訴訟法第392條第2項規定，依被告聲請酌定相當之擔保金額宣告被告預供擔保後，得免為假執行。至原告敗訴部分，其該部分假執行聲請即失所附麗，應併予駁回之。六、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻防方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，故不另一一論述，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。本件原告起訴時主要請求乃係被告應拆除系爭化糞池並返還占用土地，有關相當於租金之不當得利返還係併同請求。嗣因訴訟過程中，系爭化糞池經被告黃范雪妹自行拆除完畢，是原告乃變更、追加相關訴之聲明，改僅請求相當於租金之不當得利返還。本院認本件原告請求雖敗訴部分較多、勝訴部分較少，然就其主張之基礎事實即被告黃范雪妹無權占用系爭土地等節事實既經本院所認定，是本院認本件訴訟費用應由被告黃范雪妹負擔十分之九，餘由原告負擔為合理，附此敘明。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　陳炫谷以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　盧佳莉

2025-03-28

TYDV-113-訴-1377-20250328-2

訴

臺灣基隆地方法院

毒品危害防制條例

臺灣基隆地方法院刑事判決　 113年度訴字第225號公訴人臺灣基隆地方檢察署檢察官被告王家良指定辯護人本院公設辯護人周啟成被告王長華選任辯護人王崇品律師(法扶律師) 上列被告因違反毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴（ 113年度偵字第3146號），本院判決如下：　　主　文王家良販賣第三級毒品，未遂，處有期徒刑貳年。緩刑肆年，緩刑期內付保護管束，並應於本判決確定之翌日起壹年內，向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供貳佰肆拾小時之義務勞務。王長華販賣第三級毒品，未遂，處有期徒刑貳年。　扣案如附表一編號1至3、附表二編號1所示之物均沒收。　　事　實一、王家良、王長華明知4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮均為毒品危害防制條例第2條第2項第3款所列管之第三級毒品，依法不得持有或販賣，猶共同基於販賣第三級毒品以牟利之犯意聯絡，先由王長華自臉書暱稱「黃麒霖」（起訴書王其霖應為誤載，應予更正）者取得含有4-甲基甲基卡西酮與微量甲基-N,N-二甲基卡西酮成分之咖啡包53包，伺機販賣而非法持有之；而王家良則以暱稱「基隆命」在社群軟體「X」申辦帳號尋覓出售之機會。嗣後王家良見暱稱「Riyan」之年籍不詳者發布「尋此裝備需大量桃竹苗求# 裝備商#音樂課」之貼文留言，遂在下方留言「密我」之販賣毒品訊息，適有新北市政府警察局新莊分局中港派出所員警執行網路巡邏發覺有異，遂於民國113年3月2日晚間，連結社群軟體「X」並以「彬哥」之暱稱，佯裝有意購買毒品而與王家良聯繫。王家良於交談間表示有毒品可出售，雙方約妥以新臺幣（下同）5,000元價格交易毒品咖啡包20包，並約定在基隆市○○區○○路0號1樓進行交易。王家良、王長華依約定時間前往指定地點旁巷弄等候，先由王家良於3月9日 18時2分左右出面確認喬裝員警為網路約定購毒者無誤，隨即將員警帶至基隆市○○區○○路0○0號旁巷內。王家良收取員警交付5,000元後，旋將5,000元購毒款項交付王長華，王長華點收款項無訛後將毒品咖啡包20包交付予王家良，王家良隨即將毒品咖啡包20包交付員警。經員警初步確認為毒品後即表明身分並逮捕王家良與王長華而販賣未遂，同時扣得如附表一編號1至3所示含第三級毒品4-甲基甲基卡西酮及微量甲基-N,N-二甲基卡西酮成分之咖啡包共計53包（包含約妥交易之20包及王長華交易時隨身攜帶準備之33包咖啡包，總淨重79.12公克、總純質淨重7.57公克）及如附表二所示之行動電話2支。二、案經新北市政府警察局新莊分局報告臺灣基隆地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力部分　　按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據。被告以外之人於審判外之陳述，經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5分別定有明文。查被告王家良、王長華及辯護人就本判決所引下列供述證據之證據能力，均於本院準備程序中表示同意有證據能力（見本院卷第80頁），且經本院於審判期日依法踐行調查證據程序，檢察官、被告、辯護人迄至言詞辯論終結前亦未對該等審判外陳述作為證據聲明異議，本院審酌各該供述證據作成之客觀情狀，並無證明力明顯過低或係違法取得之情形，復為證明本案犯罪事實所必要，認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，認前揭證據資料均有證據能力。其餘資以認定被告犯罪事實之非供述證據，均查無違反法定程序取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4反面規定，亦具證據能力。貳、實體部分一、得心證之理由　㈠上開犯罪事實，業據被告王家良、王長華於偵查及本院審理時均坦承不諱（見臺灣基隆地方檢察署113年度偵字第3146 號卷第139-143頁及本院卷第120頁、第123-124頁），並有員警鍾沐圻之職務報告、新北市政府警察局新莊分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣案毒品照片、社群軟體X對話紀錄擷圖及手機螢幕翻拍畫面照片在卷可稽（見上開偵卷第33-3 4頁、第43-57頁、第79-115頁），復有扣案如附表一編號1 至3所示毒品咖啡包、附表二所示之手機可資為佐，且扣案之附表一編號1至3所示之毒品咖啡包經送請內政部警政署刑事警察局鑑定，檢出含有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮及微量第三級毒品甲基-N,N-二甲基卡西酮等成分，此有內政部警政署刑事警察局113 年4 月1 日刑理字第1136037463號鑑定書附卷可憑（見上開偵卷第205-209頁）。　㈡又按販賣毒品係違法行為，非可公然為之，且有其獨特之販售通路及管道，復無公定價格，容易增減分裝之份量，而每次買賣之價量，可能隨時依雙方關係深淺、資力、需求量及對行情之認知、來源是否充裕、查緝鬆嚴、購買者被查獲時供述購買對象之可能風險評估等，而異其標準，非可一概而論。況販賣毒品罪係重罪，設若無利可圖，衡情一般持有毒品之人當無輕易將所持有之毒品轉售他人而甘冒於再次向他人購買時，被查獲移送法辦並受長期自由刑危險之理，且不論係以何包裝之毒品，均可任意分裝或增減其份量，而每次買賣之價量，亦隨前述因素而為機動地調整。從而販賣之利得，一般除被告坦承犯行或價量俱臻明確外，委難察得實情，惟販賣之人從價差或量差中牟利之方式雖異，然其販賣行為在意圖營利則同一。查本案被告王家良、王長華與喬裝買家之員警非屬至親，當無可能甘冒重典而按購入價格轉售而不求利得之理；復按一般民眾普遍認知第三級毒品之非法交易，政府一向查禁森嚴，且予以重罰，衡諸常情，倘非有利可圖，絕無平白甘冒被嚴查重罰高度風險之理，更遑論被告王長華於警詢中自承：以每包200元之對價取得毒品咖啡包；以1萬元購買50包咖啡包（即1包200元，計算式：1萬元÷5 0包＝200元/包）等語（見上開偵卷第30頁）。是被告王家良、王長華共同以5,000元為對價販賣毒品咖啡包20包給喬裝買家之員警，自有從中賺取差額利潤牟利之意圖甚明。　㈢綜上所述，被告王家良、王長華前揭任意性自白核與事實相符，堪予採信。本案事證明確，被告王家良、王長華犯行堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑　㈠論罪　⒈按刑事偵查技術上所謂之「釣魚偵查」，係指對於原已犯罪或具有犯罪故意之人，以設計引誘之方式，使其暴露犯罪事證，而加以逮捕或偵辦而言，此乃純屬偵查犯罪技巧之範疇，並未違反憲法對於基本人權之保障，且於公共利益之維護有其必要性。警方為求破案，授意執勤員警佯裝購毒而與毒販聯繫，經毒販允諾，依約攜帶毒品交付予佯裝購毒之人，旋為埋伏員警當場查獲者，於此誘捕偵查案件，販毒者雖有販毒之故意，且依約攜帶毒品前往交付，並已著手實施販毒之行為，然因係受警員引誘偽稱欲購買毒品，警員原無買受毒品之意思，其虛與買賣毒品，意在辦案，以求人贓俱獲，伺機逮捕，實際上不能真正完成買賣毒品之行為，而應僅論以販賣毒品未遂罪（最高法院100年度台上字第4498號判決參照、110年度台上字第3537號判決亦同此意旨）。觀諸卷附社群軟體X對話紀錄擷圖及手機螢幕翻拍畫面照片，應係被告王家良以「基隆命」主動於他人發布「尋此裝備需大量桃竹苗求#裝備商#音樂課」之貼文留言「密我」之販賣毒品訊息，再由喬裝員警以「彬哥」之暱稱，佯裝有意購買毒品而與王家良聯繫，並於後續達成販賣合意後始由被告王家良、王長華前往交付毒品及收款，是既係「基隆命」主動提議販賣毒品，依前揭判決意旨，員警所為屬合法偵查作為。再查「基隆命」與員警談妥交易內容後，即由被告王家良、王長華攜帶毒品至約定之交易地點，欲販與佯裝購毒之員警並收取價金，嗣經警表明身分而遭查獲，則被告王家良、王長華既已著手實施共同販賣毒品行為，實已達販賣毒品罪之著手階段，惟因員警欠缺購買真意而不遂，應屬未遂犯。　⒉再按毒品危害防制條第9條第3項之規定，係立法者考量混合毒品因成分複雜，施用後所造成之危險性及致死率均高於施用單一種類毒品者，故增訂本條並以加重其刑之立法方式，期能遏止新興混合式毒品之擴散，以維護國民身心健康，是本條應屬獨立之犯罪型態。則上開關於混合二種以上之毒品之規定，具有不同於同條例第4至8條所定單一種類毒品犯罪之不法內涵，顯係屬客觀不法構成要件要素，而非所謂「客觀處罰條件」至明。是行為人販賣毒品，主觀上必須對於毒品混合有二種以上級別之客觀不法構成要件要素具有直接或間接故意，始能成立本罪(最高法院111年度台上字第5256號刑事判決意旨參照)。查扣案之如附表一所示毒品咖啡包共計53包，經送鑑定結果，雖於同一包裝內檢出第三級毒品4- 甲基甲基卡西酮及第三級毒品甲基-N,N-二甲基卡西酮等成分，此有前揭鑑定書在卷足憑，然毒品咖啡包內是否確含2 種以上同級或不同級之混合毒品，非屬必然，且非經科學鑑定亦無從得知，已難遽認被告王家良、王長華對此有所認識或預見，且卷內亦無其他積極事證足資證明被告王家良、王長華對於所欲販賣之毒品咖啡包含有2種以上毒品成分一事有所認識或預見，尚不得遽以毒品危害防制條例第9條第3項規定相繩，附此說明。　⒊是核被告王家良、王長華所為，係犯毒品危害防制條例第4條第6項、第3項之販賣第三級毒品未遂罪。其等意圖販賣而持有第三級毒品之低度行為，應為販賣未遂之高度行為所吸收，不另論罪。　⒋又按刑法關於正犯、幫助犯之區別，係以其主觀之犯意及客觀之犯行為標準，凡以自己犯罪之意思而參與犯罪，無論其所參與者是否犯罪構成要件之行為，皆為正犯，其以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪，其所參與者，苟係犯罪構成要件之行為，亦為正犯(最高法院95年度台上字第3886號刑事判決意旨參照)，而本案被告王家良、王長華所為既係實際交付如附表一所示之毒品咖啡包及收取價金，核屬販賣第三級毒品未遂罪之構成要件行為，自應論以共同正犯而非幫助犯甚明。　⒌末本案被告王家良、王長華2人，就本案犯行有犯意聯絡與行為分擔，應論以共同正犯。　㈡刑之減輕事由　⒈被告王家良、王長華已著手於販賣第三級毒品行為之實行，惟尚未售出上開毒品旋為警查獲，其等犯罪尚屬未遂，衡酌其犯罪情節，爰均依刑法第25條第2項規定，按既遂犯之刑度減輕之。　⒉按毒品危害防制條例第17條第2項規定：「犯第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，而所謂自白，指對於該當於犯罪構成要件之具體社會事實，向職司偵查或審判之公務員為肯定供述之謂，至於該社會事實在法律上如何評價，或對阻卻違法、阻卻責任之事由有所主張或辯解，乃辯護權之行使，不影響其為自白（最高法院102年度台上字第5127號判決意旨參照）。經查，被告王家良、王長華於偵查及本院審理時均自白上開販賣第三級毒品未遂犯行( 見上開偵卷第139-143頁及本院卷第120頁、第123-124頁)，業如前述，均應依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑，並與前揭規定遞減輕之。　⒊復按犯毒品危害防制條例第4條至第8條、第10條或第11條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑，同條例第17條第1項定有明文。本案被告王長華於警詢及偵查中時雖供稱本案毒品來源係暱稱「黃麒霖」之人（見偵卷第30頁、第141頁），惟本案並未因被告王長華之供述而查獲上游，此有本院電話紀錄表在卷可參(見本院巻第141頁)，從而本案被告王長華自不符合本項減刑規定。　⒋至於被告王家良、王長華2人之辯護人雖均主張因本案被告販賣毒品數量輕微，請求依刑法第59條酌減其刑等語(見本院卷第126頁)。惟按刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。此所謂法定最低度刑，固包括法定最低本刑；惟遇有其他法定減輕之事由者，則應係指適用其他法定減輕事由減輕其刑後之最低度刑而言。倘被告別有法定減輕事由者，應先適用法定減輕事由減輕其刑後，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以該減輕後之最低度刑仍嫌過重者，始得適用刑法第59 條規定酌量減輕其刑（最高法院100年度台上字第744號刑事判決意旨參照）。而毒品之危害，除戕害施用者之身心外，亦將衍生社會、治安問題，故販賣毒品實屬政府嚴禁並大力查緝之不法行為，被告王家良、王長華既為智識能力正常之成年人，對此自不能諉為不知。其等於明知毒品危害之情形下，卻仍恣意為本案販賣第三級毒品未遂犯行，且又查無被告王家良、王長華個人方面有何特殊之原因或環境而犯罪，顯然難謂犯行輕微，在客觀上足以引起一般人同情之處；且販賣第三級毒品未遂犯行，法定刑固然非輕，惟既已因未遂及被告偵審自白而依前揭規定減輕其刑，已無何即使科以該減輕後之最低刑度仍嫌過重之情形。綜上，本院認就被告王家良、王長華販賣第三級毒品未遂犯行，並無再依刑法第59 條規定減輕其刑之必要，附此敘明。　㈢量刑　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告王家良、王長華正值青壯，不思以正途獲取所需，明知販賣第三級毒品為違法行為，卻仍為犯罪事實欄一所載之行為，非但違反政府為防制毒品危害，維護國民身心健康之政策，且因毒品一般具有成癮性，施用毒品者一旦成癮，戒除毒癮非易，被告王家良、王長華無視他人身心健康，提供他人毒品來源，戕害國民身心健康，所為誠屬不該，所幸本案未生販賣毒品與他人之結果，另考量被告王家良、王長華犯後坦承犯行，態度尚可，兼衡被告王家良、王長華之素行（參卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）、自述之智識程度及家庭生活經濟狀況（見本院卷第124-125頁），及犯罪之動機、目的、手段、販賣毒品之數量等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。　㈣附負擔緩刑宣告之說明：　⒈經查，被告王家良5年內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有前揭臺灣高等法院被告前案紀錄表1紙可參（見本院卷第17頁），足見其素行非惡。本院考量被告王家良所販售之毒品價量非鉅，所犯情節輕微，且犯後始終坦承不諱，諒其經此刑事訴訟程序及刑之宣告，應知所警惕，而無再犯之虞，因認前開對被告王家良所宣告之刑以暫不執行為當，爰併予宣告緩刑4年，以啟自新。　⒉另為促使被告王家良於日後能記取教訓，知曉尊重法治之觀念，使其確切明瞭行為之危害，以糾正其偏差行為，本院認除前開緩刑宣告外，有再賦予其一定負擔之必要，爰依刑法第74條第2項第5款之規定，命被告王家良應於本判決確定之翌日起1年內，向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體提供240小時之義務勞務，並依同法第93條第1項第2款之規定同時諭知被告於緩刑期間付保護管束，以收啟新及惕儆之效。又倘被告王家良未遵循本院所諭知上開緩刑期間之負擔，情節重大者，檢察官得依刑事訴訟法第476條、刑法第75條之1第1項第4 款之規定，聲請撤銷本件緩刑之宣告。　⒊至被告王長華曾因違反毒品危害防制條例等案件，經本院以1 12年度基簡字第577號判決判處有期徒刑3月，於112年9月25 日易科罰金執行完畢等情，有前揭臺灣高等法院被告前案紀錄表1紙可參（見本院卷第19頁），是被告王長華於本案犯行5年內有故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，不符合緩刑之要件，自無從諭知緩刑之宣告，附此敘明。三、沒收　㈠按毒品危害防制條例第18條第1項後段應沒入銷燬之毒品，指查獲施用或持有之第三、四級毒品而言。倘係查獲製造、運輸、販賣、意圖販賣而持有、以非法方法使人施用、引誘他人施用或轉讓第三、四級毒品，既屬同條例相關法條明文規定處罰之犯罪行為，即非該條項應依行政程序沒入銷燬之範圍。又同條例第19條第1項所定供犯罪所用或因犯罪所得之物，係指犯第4條至第9條、第12條、第13條或第14條第1項、第2項之罪所用之物，不包括毒品本身在內，是尚不得援用此項規定為第三、四級毒品之沒收依據。再同條例對於查獲之製造、運輸、販賣、意圖販賣而持有、以非法方法使人施用、引誘他人施用及轉讓第三、四級毒品之沒收，並無特別規定，如其行為已構成犯罪，則該毒品即屬不受法律保護之違禁物，應回歸刑法之適用，依刑法第38條第1項之規定沒收之，始為適法（最高法院109年度台上字第1301號判決意旨參照）。扣案如附表一編號1至3所示之毒品咖啡包53包，經抽樣檢驗後，檢出含有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮及微量第三級毒品甲基-N,N-二甲基卡西酮成分，有內政部警政署刑事警察局113年4月1日刑理字第1136037463號鑑定書附卷可詳，前開扣案物雖均不在毒品危害防制條例第18條第 1項所列應予沒收銷燬之毒品種類內，惟既仍具有違禁物之性質，自應依刑法第38條第1項之規定，宣告沒收。另裝盛上開毒品之外包裝袋，因依該等扣案物之狀態及現今所採行之鑑驗方法，仍會殘留微量毒品，難以與所附著之包裝袋析離，故應將之一體視為毒品，同依刑法第38條第1項之規定宣告沒收。至於毒品鑑驗時所耗損之部分，因已用罄不存在，自不得再宣告沒收。　㈡扣案如附表二編號1所示之行動電話，為被告王家良所有，係用於聯繫本案販賣毒品事宜之物，業據被告王家良供承在卷（本院卷第122頁），且無刑法第38條之2第2項所列之情形，爰依毒品危害防制條例第19條第1項規定諭知沒收。　㈢至扣案如附表二編號2所示之行動電話，為被告王長華所有，然據被告王長華自承：我沒有用這支手機連絡「彬哥」（見本院卷第122頁），復依卷內資料，尚無從認定係供作為本件販賣第三級毒品犯罪使用，爰不予以宣告沒收，末此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官王亞樵提起公訴，檢察官李怡蒨到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　王福康　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　施又傑　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　石蕙慈上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊翔富附錄本案論罪科刑法條毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。附表一：編號扣案物名稱及數量說明是否沒收 1 毒品咖啡包16包(編號A1至A16，含包裝袋16個) 送驗其中編號A2、A3： ⑴驗前總毛重3.9公克（含包裝袋）。 ⑵驗前總淨重2.30公克。 ⑶抽取編號A2鑑定，淨重0.85公克(取0.46公克鑑驗用罄，餘0.39公克)。 ⑷檢出第三級毒品4-甲基甲基卡西酮及微量第三級毒品甲基-N,N-二甲基卡西酮成分。 ⑸測得4-甲基甲基卡西酮純度約9%。依刑法第38條第1項，宣告沒收。 2 毒品咖啡包7包(編號B1至B7，含包裝袋7個) 送驗其中編號B6、B7： ⑴驗前總毛重4.17公克（含包裝袋）。 ⑵驗前總淨重2.91公克。 ⑶抽取編號B6鑑定，淨重1.70公克(取0.57公克鑑驗用罄，餘1.13公克)。 ⑷檢出第三級毒品4-甲基甲基卡西酮及微量第三級毒品甲基-N,N-二甲基卡西酮成分。 ⑸測得4-甲基甲基卡西酮純度約14%。依刑法第38條第1項，宣告沒收。 3 毒品咖啡包30包(編號C1至C30，含包裝袋30個) 送驗其中編號C15、C16： ⑴驗前總毛重4.64公克（含包裝袋）。 ⑵驗前總淨重3.34公克。 ⑶抽取編號C15鑑定，淨重1.71公克(取0.46公克鑑驗用罄，餘1.25公克)。 ⑷檢出第三級毒品4-甲基甲基卡西酮及微量第三級毒品甲基-N,N-二甲基卡西酮成分。 ⑸測得4-甲基甲基卡西酮純度約9%。依刑法第38條第1項，宣告沒收。附表二編號扣案物名稱及數量說明是否沒收 1 IPHONE 14 PROMAX 1支 (IMEI:000000000000000，含SIM卡1張) 被告王家良所有，聯繫本案販毒事宜使用。依毒品危害防制條例第19條第1項，宣告沒收。 2 IPHONE XR 1支 (IMEI:000000000000000，含SIM卡1張)1支被告王長華所有，未供聯繫本案販毒使用。不予沒收

2025-03-28

KLDM-113-訴-225-20250328-1

司促

臺灣臺南地方法院

清償借款

臺灣臺南地方法院支付命令 114年度司促字第5566號債權人中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文代理人陸政宏債務人程守立即米米科技商店一、債務人應向債權人清償新臺幣壹佰壹拾陸萬肆仟陸佰玖拾參元，及如附表二所示之本金計算利息、違約金，並賠償程序費用新臺幣伍佰元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內，向本院提出異議。二、請求之原因事實如附件聲請狀所載。三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 114 年 3 月日臺灣臺南地方法院民事庭司法事務官孫慈英附記：一、債權人、債務人如於事後遞狀均請註明案號、股別。 ★二、債權人應於收受支付命令後十五日內，提出『債務人其他可供送達之地址』；如債務人係法人，則應提出法人最新登記資料( 例如公司設立變更登記事項表) 及法定代理人最新現戶戶籍謄本正本( 戶長變更及全戶動態記事欄、個人記事欄請勿省略) ，以核對是否合法送達。( 否則無法核發確定證明書) 三、債務人如已向法院聲請更生或清算，應於本命令送達後二十日內向本院提出異議，若未提出異議，則本命令確定後本院仍將逕行核發確定證明書予債權人。四、案件一經確定，本院依職權逕行核發確定証明書，債權人勿庸另行聲請。五、支付命令不經言詞辯論，亦不訊問債務人，債務人對於債權人之請求未必詳悉，是債權人、債務人接獲本院之裁定後，請詳細閱讀裁定內容，若發現有錯誤，請於確定前向本院聲請裁定更正錯誤。附表二請求明細表年利率(按申請人之企業換利指數(月)利率加碼3.97%按日計付並採機動利率按日計算。) 違約金計算期及利率編號債權本金利息計算期間逾期六個月以內，依上開本金餘額x約定利率×逾期天數÷365天x0.1；逾期超過六個月部分，依上開本金餘額x約定利率×逾期天數÷365天x0.2 1 349,402元自113.12.08起至清償日止 5.71% 自114.01.09起至清償日止 2 815,291元自113.12.09起至清償日止 5.71% 自114.01.10起至清償日止合計 1,164,693元

2025-03-28

TNDV-114-司促-5566-20250328-1

易

臺灣臺中地方法院

違反醫療法等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度易字第699號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告丁致良上列被告因違反醫療法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第6252號），本院判決如下：　　主　　文丁致良無罪。　　理　　由一、公訴意旨略以：被告丁致良之母親張美孋於民國112年10月3 0日前某日開始在衛生福利部臺中醫院（下稱臺中醫院，址設臺中市○區○○路0段000號）住院治療，被告不滿治療效果，欲更換主治醫師，即於112年10月30日10時50分許至臺中醫院9樓B區病房護理站外，明知告訴人即護理長蔡毓姝為執行醫療業務之醫事人員，仍基於恐嚇危害安全犯意，以「到時候如果發生甚麼暴力事件，那就沒辦法」等語，恫嚇告訴人，使告訴人心生畏懼而足以危害安全，並以此種脅迫方式妨害蔡毓姝執行醫療業務，因認被告涉犯刑法第305條恐嚇危害安全、醫療法第106條第3項以脅迫方法妨害醫事人員執行醫療業務等罪嫌。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決；刑事訴訟法第15 4條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據；如未能發現相當之證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判之基礎；且認定犯罪事實所憑之證據，無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須達於通常一般之人均不致有懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，即應由法院為諭知被告無罪之判決(最高法院30年上字第816號、40年台上字第86號、76年台上字第4986號判決參照)。三、公訴意旨認被告涉犯上開違反醫療法及恐嚇犯行，無非係以被告於偵訊時之供述、證人即告訴人於警詢時之證述、監視器錄影畫面、告訴人提出之錄音檔譯文，為其主要論據。四、訊據被告堅決否認有何違反醫療法及恐嚇犯行，辯稱：我11 2年10月30日10時50分許沒有到臺中醫院9樓B區病房護理站外，我每天10時30分許到11時許就會到中興大學去吃飯，偵卷監視器畫面裡面的男子不是我，告訴人提出錄音檔案內講話的男子不是我等語。經查：（一）證人即告訴人於警詢時證稱：我在臺中醫院擔任護理長，從事護理行政管理，112年10月30日10時50分許，臺中醫院9樓B區病房護理站外，被告自稱有詢問衛生局說家屬有更換主治醫師的權利，所以要求護理長向院方表達家屬要主動更換主治醫師，若未依家屬需求，明天將有暴力事件等語明確（見偵卷第31至33頁）。而告訴人提出之錄音檔案，經本院勘驗結果，內容如附表所示，有本院勘驗筆錄可憑（見本院卷第83至85頁）。被告雖辯稱未於上開時間在場，且非對話中之男子等語，然被告於本院審理時自承鍾威昇醫師為其母之主治醫師，且認為鍾威昇醫師拿假的 X光片騙人（見本院卷第109頁），而錄音檔案對話中之男子確有提及鍾威昇醫師為治療其母之醫師，醫師有秀X光，醫師在騙人等情，是姑不論該等對話發生於何時何地，被告確係對話中之男子無訛。（二）按刑法第305條之恐嚇罪所稱以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人者，係指以使人生畏怖心為目的而通知將加惡害之旨於被害人而言，若僅在外揚言加害並未對被害人為惡害之通知，尚難構成本罪（最高法院52年台上字第751號判例參照）；又危害之通知並非確定，而仍取決於其他不確定之條件，此種不確定之危害通知，尚不足構成恐嚇罪（司法院(83)廳刑一字第01160號研究意見參照）；另在判斷被告之言語是否構成恐嚇時，應綜合雙方對話之整體語境，斟酌彼此衝突緣由，還原行為人陳述時之真意，探求被告是否有惡害他人之意，或僅係一時氣憤之情緒性語言，無真心惡害他人之意，而依社會一般人對於語言使用、舉動之認知，進行客觀之綜合評價，不宜僅著眼於特定之用語文字或被害人主觀感受，即率爾論斷。公訴意旨雖認被告以「到時候如果發生甚麼暴力事件，那就沒辦法」等語恐嚇告訴人，然依據本院勘驗錄音檔案結果，被告當時先不斷抱怨鍾威昇醫師之治療成效，極力向告訴人表示不要由鍾威昇醫師擔任其母之主治醫師，要改由李醫師擔任主治醫師，再稱：「如果是鍾威昇再來我真的會請他出去，到時候如果發生什麼，什麼暴力事件，那沒有辦法，好不好，我用嘴巴講的沒有用對不對？」、「一定會的，你們叫警察也沒有用，把我關起來，把我槍斃都没有用。」、「你相信一個母親會用盡所有力量去保護他的兒子，但他兒子也會用盡所有力量保護他的母親。你不要懷疑，我沒有話，不要再講了好不好，該講都講了，就這樣子好不好。」是綜觀被告之完整對話內容，被告意在表達將會全力阻止鍾威昇醫師繼續治療其母，其雖曾提及「暴力事件」，但亦同時稱「如果是鍾威昇再來我真的會『請』他出去」，且語氣尚屬平和，並無明顯提高聲量、大聲吼叫等情形，則被告是否真有以使他人生畏怖心為目的，而通知將加惡害之旨於他人之恐嚇犯意，已非無疑。退步言之，縱認被告所稱之「暴力事件」係一種惡害，然該「暴力事件」針對之對象，顯係鍾威昇醫師而非告訴人，而被告並非與鍾威昇醫師對話，是被告所為係在外揚言加害於鍾威昇醫師，並未對鍾威昇醫師為惡害通知，與恐嚇罪之客觀構成要件不符。再者，被告所稱之「暴力事件」，其發生之前提是臺中醫院不依其要求更換主治醫師，仍由鍾威昇醫師繼續擔任主治醫師之不確定條件，此種不確定之危害通知，亦不足以構成恐嚇罪。是公訴意旨認被告對告訴人所為成立恐嚇罪，實不足採。（三）按「對於醫事人員或緊急醫療救護人員以強暴、脅迫、恐嚇或其他非法之方法，妨害其執行醫療或救護業務者，處 3年以下有期徒刑，得併科新臺幣30萬元以下罰金。」醫療法第106條第3項定有明文。考其立法意旨，在於維護醫療環境與醫護人員執業安全，期能改善醫病關係，乃參酌刑法第135條第1項妨害公務罪及第304條強制罪之法定刑，並認為醫事人員執行醫療業務行為所具之公益性質濃厚，其所涉及者包含當下不特定需求醫療資源者之權益，是為保障醫事人員於執行醫療業務時之專業性、公益性、重要性，應避免醫事人員受不當之干擾，尤其以羞辱之方式妨害其執行業務，爰增訂現行法第3項；又本條屬公共危險罪之立法體例，故其目的應係為保護社會大眾之就醫權，其保護法益則係一般病患之身體法益或生命法益，故本罪在規範上不應僅侷限於「醫療暴力行為」，而應以「妨害醫療或救護業務」之行為為規範對象。因此，並非只要在醫院發生傷害等暴力行為，即認構成本罪，須行為人對醫護人員之暴力行為係在醫護人員正執行醫療或救護業務之時，亦即，醫護人員對於病人為一定之診察、用藥、施術或處置等，可能使病人之病況產生變化，而與醫療或救護行為有關業務之執行時，始能成立。查被告所稱之「暴力事件」並非針對告訴人，業如前述，已難認被告有何以脅迫方式妨害告訴人執行醫療或救護業務之主觀犯意。又證人即告訴人於本院審理時證稱：我是護理長，我辦公室在9樓護理站A區，本案案發時間的那個時段，平常醫師會查房，護理師會執行護理業務，護理長會在護理站協助同仁之護理活動及醫師之醫療指令，所以我會在護理站協助跟其他科室之對話，案發當時臨床護理師打電話到9樓護理站跟我求救，說B區這邊有家屬情緒激動，請我協助處理，我就過去處理，我當時是專門處理被告之情緒問題，這是我行政管理之一環等語明確（見本院卷第96至105頁）。是依據告訴人之證述內容，告訴人並非在場負責對病人執行醫療或救護業務之人，係因臨時接獲臨床護理師之求助電話，基於行政主管之職責，特地為處理被告之情緒反應，到場與被告溝通，在與被告對話過程中，被告始稱：「到時候如果發生甚麼暴力事件，那就沒辦法」等語，換言之，被告為上開言論時，告訴人係在執行安撫病患家屬情緒之行政工作，而非執行任何醫療或救護業務，則被告在客觀上亦未妨害告訴人執行醫療或救護業務，自無從以醫療法第106條第3項之罪責相繩。五、綜上所述，本件依檢察官所提出之證據，尚未達一般之人均可得確信被告確有因公訴意旨所指之違反醫療法及恐嚇犯行，而無合理懷疑存在之程度，其犯罪尚屬不能證明，揆諸前揭法條及判決意旨，自應為被告無罪之諭知。　據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官劉文賓提起公訴，檢察官陳立偉、陳永豐到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭　法　官　洪瑞隆以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王小芬中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日附表勘驗本院卷證物袋內錄影光碟檔名「衛生福利部臺中醫院 10錄音」之錄音檔，結果如下（……表示無法辨識）：一、錄音檔有以下對話內容：（播放時間0分0秒起）【0分3秒起】丁致良：然後呢，在會議上，我不知道你有沒有去過這個會，沒有關係，我告訴你，他秀了兩張X光片，他說病患的情況變差，他問說你要不要打利尿劑，結果後來呢……。【0分42秒起】丁致良：我禮拜六在這邊希望護士或者是說叫住院醫師讓我看片子，看能不能叫，然後還叫了警衛來，然後後來警衛一路一直跟著我，然後我就一樓一樓下去，然後ㄟ剛好，遇到鍾威昇，他讓我看了，但是他拒絕讓我拍照，因為我歷次拍下來的照片已經足夠揭穿他的謊言。護理人員：嗯。丁致良：那禮拜一禮拜四我親眼看到禮拜四的確比較好，而且現在狀況的確比上個禮拜又好一點點。那他在會議上是提供………我並沒有……，他以為醫師在治療他，其實如果不是我阻止他打那些針的時候，我媽媽真的早就死掉了，好不好，拜託，我不要鍾威昇，然後李醫師也合意做我的醫師，然後鐘醫師自己也說，我禮拜六跟他講，你能不能不要……他當面跟我說，我也很不想做你的，既然這樣，那大家都不想對不對，就雙方合意好不好，不要又說院長又說什麼東西。【2分3秒起】護理人員：先生我們公家機關，都是下面要聽上面的，兩位醫師說。丁致良：沒有，我們病患有選擇醫師的權利，這是醫療法規上規定的，大家就這樣，不要鬧到說再叫警察。護理人員：我跟你說啦，這件事情我可以再跟兩位醫生表達你的訴求，但是至於該怎麽做，我們還是得……。丁致良：如果是鍾威昇再來我真的會請他出去，到時候如果發生什麼，什麼暴力事件，那沒有辦法，好不好，我用嘴巴講的沒有用對不對？護理人員：不好意思啦【2分46秒起】丁致良稱：一定會的，你們叫警察也沒有用，把我關起來，把我槍斃都没有用。護理人員：……。丁致良：你相信一個母親會用盡所有力量去保護他的兒子，但他兒子也會用盡所有力量保護他的母親。你不要懷疑，我沒有話，不要再講了好不好，該講都講了，就這樣子好不好。護理人員：好我聽到了。（檔案於3分17秒結束）二、被告與護理人員對話過程中語氣平和，並無明顯提高聲量、大聲吼叫等情形。

2025-03-28

TCDM-113-易-699-20250328-1