Know99判決書

搜尋結果：一卡通

共找到 250 筆結果（第 191-200 筆）

夫妻剩餘財產分配等

臺灣臺北地方法院民事判決 110年度重家財訴字第7號原告甲ＯＯ訴訟代理人徐鈴茱律師被告乙ＯＯ訴訟代理人陳守煌律師周郁雯律師上列當事人間請求夫妻剩餘財產分配等事件，本院於民國113年1 2月26日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新台幣壹仟貳佰陸拾玖萬零壹佰捌拾伍元，及自民國一○九年七月二十日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔二十五分之十九，其餘由原告負擔。本判決第一項於原告以新台幣肆佰貳拾參萬壹仟元為被告供擔保後，得假執行；但被告以新台幣壹仟貳佰陸拾玖萬零壹佰捌拾伍元為原告預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明、不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，不在此限，民事訴訟法255條第1 項第2款、第3款、第7款定有明文，此為家事事件法第51條所準用。本件原告起訴時，依民法第1030條之1第1項前段規定，併案(離婚及親權等部分已調解或和解成立)請求被告應給付其新台幣(下同)1334萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息；嗣以民國113年10 月24日家事辯論意旨狀，不變更訴訟標的，擴張其請求金額為1667萬1342元及法定遲延利息(見本院卷四第367頁)。核原告請求之基礎事實同一，擴張應受判決事項之聲明，不甚礙被告之防禦及訴訟之終結，參諸前揭規定，應予准許。二、原告起訴主張：兩造於96年6月24日結婚，未以契約訂立夫妻財產制，嗣伊於109年6月24日向本院訴請離婚並請求夫妻剩餘財產分配，兩造於109年7月30日在本院調解時合意離婚，則兩造婚姻關係已消滅，依上開離婚事件起訴時為準，計算兩造夫妻剩餘財產差額，伊婚後剩餘財產包括附表一「金額或價值‧原告主張」欄編號1至4所示存款、編號5所示股票、編號7所示保險及編號9即如附表二編號6所示債務，惟無附表一編號6所示股票，總計如附表一編號10所示8萬8593元；而被告婚後剩餘財產包括附表一「金額或價值‧原告主張」欄編號11至14所示房地、編號15至29所示存款、編號30至 31所示保險、編號32至34所示基金、編號35至40所示股票，且附表一編號42即如附表二編號1至5所示債務僅2903萬2922 元，總計如附表一編號43所示3343萬2477元；經比較被告婚後剩餘財產較伊婚後剩餘財產多如附表一編號44所示3334萬 3884元，故伊得向被告請求婚後剩餘財產之差額如附表一編號45所示為1667萬1942元，且該分配無顯失公平，不得依民法第1030條之1第2項調整或免除。爰依民法第1030條之1第1 項前段規定提起本訴，並聲明：被告應給付伊1667萬1342元，及自兩造離婚日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，並願供擔保請准宣告假執行等語。三、被告則以：原告主張兩造於96年6月24日結婚，未以契約訂立夫妻財產制，嗣原告於109年6月24日向本院訴請離婚併請求夫妻剩餘財產分配，兩造於109年7月30日在本院調解時合意離婚，兩人婚姻關係已消滅，計算兩造婚後剩餘財產，依上開原告109年6月24日起訴時為基準日等情不爭執。惟原告婚後剩餘財產應如附表一「金額或價值‧被告抗辯」欄編號1 至4所示存款、編號5至6所示股票、編號7所示保險，且無編號9即附表二編號6所示債務，總計如附表一編號10所示55萬 703元；而伊婚後剩餘財產僅如附表一「金額或價值‧被告抗辯」欄編號11至14所示房地、編號15至16、19、21、24至27 所示存款、編號32至34所示基金、編號35至39所示股票，並無如該附表編號17至18、20、22至23、28至29所示存款、編號30至31所示保險及編號40所示股票，且編號42即如附表二編號1至5所示債務為5381萬6050元，總計為負數如附表一編號43所示；經比較原告婚後剩餘財產55萬703元，較伊婚後剩餘財產負數為多，減後如附表一編號44所示已無餘額，故原告不得向伊請求婚後剩餘財產如該附表編號45所示；再縱認原告得請求婚後剩餘財產，惟依兩造夫妻相處關係觀之，上開分配顯失公平，應依民法第1030條之1第2項規定調整或免除。為此聲明：駁回原告之訴等語置辯。四、兩造不爭執事項(參見本院卷一第414頁)：　㈠兩造於96年6月24日結婚，同年7月23日登記，婚後育有未成年長女丙ＯＯ、次女丁ＯＯ、三女戊ＯＯ(見本院卷一第29至38頁) ，共同住所在台北市○○區○○街0○0號3樓。　㈡嗣原告於109年6月24日併案離婚及親權酌定等提起本訴，兩造於109年7月30日在本院調解時合意離婚(見本院卷一第109 頁)，再於111年12月28日及112年5月19日就親權併會面交往及扶養費部分，在與本件合併審理之本院110年度家親聲字第270號酌定未成年子女權利義務行使負擔等事件審理時和解成立(見該家親聲卷第211至215及277至278頁)。　㈢就本件計算兩造夫妻剩餘財產價值，應類推適用民法第1030 條之4第1項但書規定(參照103年法律座談會民事類提案第8 號)，以原告於109年6月24日上開起訴時為基準日。　㈣兩造同意於前項基準日，關於原告如附表一編號1至4所示存款、編號5所示股票、編號7所示保險之婚後財產，及被告如附表一編號11至14所示房地、編號15至16及24至27所示存款、編號35至39所示股票之婚後財產，金額如附表一各該編號所示(參見本院卷四第363至365頁)。　　　　　五、惟原告主張被告應給付其婚後剩餘財產差額1667萬1342元及法定遲延利息等情，則為被告所否認，並以前揭情辭置辯。茲就兩造間爭執(參見本院卷四第195至196頁)敘述如下：　　㈠按法定財產關係消滅時，夫或妻現存之婚後財產，扣除婚姻關係存續中所負債務後，如有剩餘，其雙方剩餘財產之差額，應平均分配，民法第1030條之1第1項前段定有明文。又夫妻未以契約訂立夫妻財產制者，除本法另有規定外，以法定財產制，為其夫妻財產制；夫妻現存之婚後財產，其價值計算以法定財產制關係消滅時為準，但夫妻因判決而離婚者，以起訴時為準；同法第1005條、第1030條之4並有明文。本件兩造於96年6月24日結婚，婚後未約定適用何種夫妻財產制，為兩造所不爭執，依前揭規定，自應以法定財產制為兩造之夫妻財產制；又兩造已於109年7月30日在本院離婚事件調解時合意離婚，該離婚訴訟之起訴日為109年6月24日等情，亦為兩造所不爭執。足認兩造間夫妻財產制關係已因離婚而消滅，原告得依前揭規定請求分配剩餘財產，並應以109 年6月24日為兩造婚後財產價值計算之基準日。　㈡原告就如附表一編號6所示股票，於109年6月24日基準日之價值為43萬7610元：　　原告名下有如附表一編號6所示矽盟國際科技股份有限公司( 下稱矽盟公司)股票3萬股，於109年6月24日基準日之股價為每股14.587元，計算價值為43萬7610元等情，為兩造所不爭執，並有矽盟公司112年5月19日函復該基準日「每股淨值」表及113年4月23日函附該公司105年股東名簿(見本院卷三第 531頁、卷四第277至281頁)在卷可佐，堪信屬實。雖原告主張其所有該股票係被告贈與而來，屬其無償取得財產，不應列入婚後財產計算等語，然為被告所否認。按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第27 7條前段定有明文。查原告主張其所有矽盟公司股票係被告贈與而來，雖提出其109年度綜合所得稅清單節本(見本院卷二第93頁)為證，然並無被告贈與矽盟公司股票之記載，反而證明原告於109年有來自該公司之「所得額」，足見原告於109年確為矽盟公司股東無訛；再依上揭矽盟公司113年4 月23日函載原告係於「八年前正式擁有公司股票」等語(見本院卷四第277頁)及函附該公司105年股東名簿，可知原告、被告於105年度分別所有矽盟公司股票3萬股、53萬8000股 (見本院卷四第281頁、第279頁)，對照被告提出矽盟公司10 2年度公司變更登記表(見本院卷二第463至465頁)，記載被告於該102年度「持有股份」53萬8000股，可知被告於105年所有矽盟公司股數與其102年度所有股數相同，並無變更，自無可能於105年度贈與原告矽盟公司股票3萬股。準此，原告主張其所有上開矽盟公司股票係被告贈與而來，屬其無償取得財產云云，不足採信，應認該股票於基準日之價值為如該附表「本院認定」欄所示43萬7610元。　㈢原告就如附表一編號9即附表二編號6所示債務，於109年6月2 4日基準日得扣除之數額為1萬9016元：　　原告主張附表二編號6所示一卡通債務係其於109年6月24日基準日尚未清償之債務，應自其婚後剩餘財產扣除等語，業據提出該一卡通MONEY紀錄(見本院卷三第211頁)為證。雖被告否認該債務存在，然兩造既於附表一編號3將該一卡通帳戶於109年6月25日尚存餘額2萬47元列入計算(見本院卷三第 209頁)，則該帳戶內所存債務自應一併列入計算，但該一卡通帳戶存款餘額2萬47元，係將109年6月25日即基準日次日本不應列為債務之「生活繳費」5,484元扣減後所得數額(見本院卷三第209頁)，可知該5,484元債務未列入附表一編號3 所示一卡通帳戶餘額計算，是於計算附表二編號9所示原告債務時，應先將該兩造尚未列入附表一編號3所示一卡通帳戶計算之5,484元扣減，否則將重複計算得自原告婚後剩餘財產扣除之金額。準此，原告主張附表二編號6所示一卡通債務在1萬9016元(24,500元－5,484元)範圍內得列為其債務扣除，堪以採信，逾此部分，則不足採。　㈣被告就如附表一編號17至23、28至29所示存款，於109年6月2 4日基準日之餘額分別如該附表「本院認定」欄所示：　⒈原告主張附表一編號17及18、22及23所示銀行帳戶內之存款均為被告婚後財產，然所指編號17及22、18及23銀行帳戶分別為兩造子女丙ＯＯ、丁ＯＯ名下所有等情，業據兩造分別提出上揭銀行存摺封面及明細、信託餘額及現值查詢(本院卷頁次詳見附表所示)為證，則原告主張上揭銀行帳戶內存款實際為被告所有一節，自應舉證以實其說，然原告就此並未提出或所提證據不足認屬被告所有，自不足信為真正。又原告主張被告就附表一編號19所示銀行帳戶內存款為其婚後財產，業據被告提出該銀行存款往來明細表暨對帳單，記載該銀行帳戶109年6月24日基準日餘額為271萬4752元(見本院卷一第463頁)明確，雖被告抗辯其中7萬2163元屬其婚前財產，然並未舉證以實其說，並不足採，惟原告既已同意就其中3萬6863元列入被告婚前財產(見本院卷四第223頁)，應認該帳戶內存款僅267萬7889元應列為被告婚後財產。　⒉次就附表一編號20信託財產專戶內有無被告婚後財產一節，業經原告聲請本院函華南商業銀行(下稱華南銀行)查詢該專戶於基準日餘額若干？據復：經查本行「特定金錢信託投資國內外有價證券業務」項下之信託帳號：000-00-000000-0 於109年6月24日無基金餘額資料等語明確，有該銀行113年4 月19日信基字第1130015014號函(見本院卷四第273頁)在卷可稽，核與被告提出該專戶查詢資料(見本院卷三第223、25 1頁)記載結果相符，至原告所舉司法院稅務電子閘門財產所得調件明細表記載(見本院卷一第371頁)，不過僅能證明被告曾於109年度在該專戶受有7萬4334元金額之給付，不能證明被告於109年6月24日基準日在該專戶信託基金帳號仍有餘額。再就附表一編號21信託財產專戶內究有若干金額屬被告婚後財產一節，亦經原告聲請本院函華南永昌綜合證券股份有限公司查詢該專戶於基準日餘額若干？據復：被告於基準日(2020.6.24)尚有華銀民生活期存款及新光多重資產基金A 合計17萬6924元及現金專戶帳號餘額23萬3962元，有該證券公司113年5月2日華永財富字第1130000194號函(見本院卷四第307及309、310頁)在卷可稽，雖被告提出該公司信託專戶財產報告書記載其現金專戶帳號餘額為2,551元(見本院卷一第253頁)，但與前揭該公司函復資料記載不符，自不足採，應認上開金額總計41萬886元均屬被告婚後財產。另就附表一編號28所示信託資金帳戶有無被告婚後財產一節，並經原告聲請本院函第一商業銀行查詢該帳戶於基準日餘額若干？據復：被告於109年6月24日基準日，持有百達數位科技-美元、NB美多企幾C2等兩筆基金，價值分別為4萬3993元、9萬 7592元，合計14萬1585元，有該銀行總行113年4月16日一總信作字第003869號函(見本院卷四第269至271頁)在卷可稽，雖被告提出其96年7月23日結婚未久及109年6月24日之該銀行信託資金餘額證明書(本院卷頁次見附表)到院，然該證明書記載之金額，均係被告於該兩日之基金原始投資金額，並非該兩日實際帳戶內餘額，且兩造96年結婚至109年基準日相距13年之久，被告於此期間在上開信託資金帳戶買賣進出頻繁，被告既不能證明上揭基準日仍存在之兩筆基金係其婚前買入，自應認屬其婚後財產無訛。　⒊再原告主張被告就附表一編號29所示外幣儲蓄帳戶亦有被告婚後財產等情，業據原告提出被告之香港滙豐銀行明智理財結單(見本院卷二第109頁)為證，足證被告於該銀行確有帳號000-000000-000之存款帳戶存在，且於該理財結單記載之102年5月7日(7 May 2013)查詢日尚有存款港幣9萬7292.43元無訛；嗣原告聲請本院函香港滙豐銀行查詢該帳戶於基準日之餘額若干？惟被告拒絕配合香港滙豐銀行對帳戶所有人應出具書面授權書(查核確認書)之要求，有本院函、大陸委員會香港辦事處函暨所附資料、本院公務電話紀錄(見本院卷四第265、311至320、321至333、343頁)在卷可佐。按當事人因妨礙他造使用，故意將證據滅失、隱匿或致礙難使用者，法院得審酌情形認他造關於該證據之主張或依該證據應證之事實為真實，民事訴訟法第282條之1第1項定有明文；又當事人已證明受有損害而不能證明其數額或證明顯有重大困難者，法院應審酌一切情況，依所得心證定其數額，同法第222條第2項並有明文。本件原告既已提出上揭香港滙豐銀行明智理財結單到院，足證被告確有附表一編號29所示外幣儲蓄帳戶，且已證明被告於102年5月7日查詢日尚有港幣9萬7292.43元存款無訛，又香港滙豐銀行依本院函詢亦僅要求帳戶所有人即被告出具書面授權書，並未否認被告於該銀行帳戶不存在，是本院依上開原告提出文件，認被告於109年6月24日基準日在上開銀行帳戶內應尚有存款港幣9萬7292.43元，再依卷附臺灣銀行網站資料記載109年6月港幣匯率為1：3.793，計算約折合新台幣36萬9030元(97,292.43元×3.793，元以下四捨五入)認屬被告婚後財產。　⒋綜上，原告主張附表一編號17至23、28至29所示金額均屬被告婚後財產，就其中編號17及18、20、22及23所示金額，均不足信為真正，惟就編號19、21、28所示存款，則堪採信，另就編號29所示帳戶內存款在36萬9030元範圍內，堪以採信，逾此範圍，則不足採，是應認各該存款於基準日之餘額分別為如該附表各該編號「本院認定」欄所示。　㈤被告就附表一編號30、31所示保險，於109年6月24日基準日之價值各如該附表「本院認定」欄所示：　⒈原告主張被告就附表一編號30所示保險為其婚後財產一節，業據提出被告之香港滙豐銀行明智理財結單及海外投資型保單文件(本院卷頁次詳見附表)為證，足證被告確有保單號碼 00000000之保險存在，且其保險保額計劃為美金1萬8699.2 元、定期保費為美金600元，101年10月10日(2012/10/10)、 102年7月10日(2013/7/10)之現金價值分別為美金1萬1748.6 5元、1萬7093.17元(見本院卷二第109、115、117頁)無訛；嗣原告聲請本院函香港滙豐銀行查詢該保險於基準日之責任準備金(現金價值)若干？惟被告拒絕配合香港滙豐銀行對帳戶所有人應出具書面授權書(查核確認書)之要求，有本院函、大陸委員會香港辦事處函暨所附資料、本院公務電話紀錄在卷可佐，已如前述。按民事訴訟法第282條之1第1項、第2 22條第2項規定：當事人因妨礙他造使用，故意將證據滅失、隱匿或致礙難使用者，法院得審酌情形認他造關於該證據之主張或依該證據應證之事實為真實；當事人已證明受有損害而不能證明其數額或證明顯有重大困難者，法院應審酌一切情況，依所得心證定其數額，亦如前述。則原告既已提出上揭香港滙豐銀行明智理財結單及保單價值通知書到院，足證被告確有如附表一編號30所示保險存在，且其保單不僅於 102年7月10日現金價值已達美金1萬7093.17元，並計劃保險保額為美金1萬8699.2元，又香港滙豐銀行依本院函詢亦僅要求帳戶所有人即被告出具書面授權書，並未否認被告上開保險不存在，是本院依上開原告提出文件，依該保單定期保費為美金600元推估，109年6月24日基準日之保單責任準備金(現金價值)應已達計劃保額美金1萬8699.2元，再依卷附臺灣銀行網站資料109年6月美金匯率為1：29.58，計算約折合新台幣55萬3122元(18,699.2元×29.58，元以下四捨五入) 應認屬被告婚後財產。　⒉又原告主張附表一編號31所示保險亦為被告婚後財產，然該保險之要保人及被保險人別為兩造子女丙ＯＯ、丁ＯＯ等情，業據被告提出上揭保險要保書兩件(見本院卷三第145至147、1 49至151頁)到院，則原告主張上揭保險實際為被告所有一節，自應舉證以實其說，然原告不過提出該兩保險保單帳戶價值季對帳單(見本院卷一第185至188、189至192頁)為證，自不足認該兩保險屬被告婚後財產。　　⒊綜上，原告主張附表一編號30所示保險屬被告婚後財產，惟僅在該保險價值55萬3122元範圍內，堪以採信，逾此範圍，則不足採，另主張附表一編號31所示保險亦屬被告之婚後財產云云，則不足採，是應認各該保險於基準日之價值分別為如該附表各該編號「本院認定」欄所示。　　　㈥被告就如附表一編號32至34所示基金，於109年6月24日基準日之價值分別為如該附表「本院認定」欄所示：　　原告主張被告就附表一編號32至34所示基金各有1萬5000元屬被告婚後財產，然所提出之華南銀行對帳單(見本院卷一第467頁)，並無記載上開基金於109年6月24日基準日之價值若干，反而被告提出其網路銀行查詢所列各該基金於109年6 月24日基準日之「單位數庫存餘額/實收金額」，依序為4,2 31元、3,770元、4元(均元以下四捨五入)，有各該網路銀行查詢畫面(見本院卷二第241、243、245頁)在卷可稽，自堪信屬實。準此，附表一編號32至34所示基金，於109年6月24 日基準日之價值分別為「本院認定」欄所示。　㈦被告就如附表一編號40所示股票非屬其婚後財產：　　　　原告主張被告所有如附表一編號40所示矽盟公司股票53萬80 00股，雖係其婚前取得，但依該公司於兩造96年6月24日結婚時每股淨值10.655元與109年6月24日基準日每股淨值14.5 87元比較，計算差額211萬5416元，屬被告於婚姻關係存續中就婚前財產所生之孳息，依民法第1017條第2項規定，視為被告之婚後財產等語，為被告所否認。按夫或妻之財產分為婚前財產與婚後財產，由夫妻各自所有，為民法第1017條第1項前段所明定；又夫妻之一方，依民法第1030條之1規定行使權利，應就雙方現存婚後財產，扣除婚姻關係存續所負債務後之剩餘財產，平均分配其差額，倘非屬婚後取得之財產，自不應列入剩餘財產計算差額(最高法院110年度台上字第1795號裁判意旨參照)。查矽盟公司係於兩造婚前87年2月 12日核准設立登記，被告於109年6月24日基準日所有公司股票53萬8000股，係其婚前取得等情，為兩造所不爭執，已如前述，並有被告提出矽盟公司營利事業登記證及變更登記表 (見本院卷二第461至465頁)在卷可佐，足見被告所有矽盟公司53萬8000股股票係其婚前取得，自屬其婚前財產。雖該公司股票之「每股淨值」於96年6月24日至109年6月24日間，自10.655元成長至14.587元，然此不過係依企業會計準則就公司資產總計減負債總計後所股東權益，再依該股東權益所佔股票總數比例所得之每股淨值，不能謂被告婚前取得之股份價值，因股東權益增值即變為婚後財產，否則如股東權益減損時，豈不可謂係以婚前財產清償婚後債務，得列為婚姻關係存續中所負債務以減少剩餘財產之計算；設例如夫妻之一方婚前購買A股票1,000股，每股100元，持有至夫妻剩餘財產差額計算之基準日，無買入或賣出，不論每股漲至1,00 0元或跌至10元，該股票之性質始終為婚前財產不變，不能謂因公司經營或市場波動，該漲價之差額即變為婚後財產而列入剩餘財產計算，或跌價之損失可列為婚姻關係存續中所負債務，以減少剩餘財產之計算，此股東權益增值所致每股淨值之增加，係因公司經營或市場波動所致，尚非民法第10 17條第2項所稱孳息。準此，原告主張附表一編號40所示股票增值為被告之婚後財產云云，不足採信。　㈧被告就如附表二編號2至5所示債務分別為如「本院認定」欄所示，計算後附表一編號42債務總計為2903萬2922元：　⒈被告抗辯附表二編號2所示台北市○○區○○街000號3樓、4樓房地(下稱瑞雲街房地)，係其出售婚前持有股票、基金及所有台北市○○區○○路000巷0弄00號4樓房地(下稱莊敬路房地)所得，於婚後以總價1750萬元購買者，故係以婚前財產清償婚後購買房地所負債務，該1750萬元均應列為婚姻關係存續中所負債務扣除等語。原告就被告曾以其婚前莊敬路房地貸款 1200萬元，清償上開婚後購買之瑞雲街房地尾款，同意列為其債務扣除外，就其餘550萬元買賣價款則否認係被告以婚前財產清償。查被告所指該550萬元買賣價款，係除上開貸款1200萬元外，其先於99年12月18日、24日、100年1月7日以荷蘭銀行支票分三筆給付賣方之各175萬元(見本院卷三第 475至481頁)及尾款扣除貸款以外之25萬元，並謂該第1、2 筆各175萬元款項來源，係其出售婚前持有股票所得款陸續存入其國泰世華銀行、華南銀行帳戶內，及出售婚前持有景順日增基金所得款存入其上開國泰世華銀行帳戶內，再自該國泰世華銀行帳戶分別於99年12月17日、22日滙出200萬元、70萬元、自華南銀行帳戶於99年12月22日滙出80萬元至上開荷蘭銀行帳戶內(見本院卷四第97頁)；另第3筆175萬元款項來源，則係其以第一商業銀行帳戶貸得上開1200萬元後，於100年1月7日將其中175萬元匯至上開荷蘭銀行帳戶內(見本院卷四第99頁)。惟被告指其出售「婚前持有股票」，提出之保管帳戶客戶餘額表(見本院卷四第109頁)，並未記載各該股票之買入日期係在兩造96年6月24日結婚前，反而該餘額表左上角記載「資料日期」96年7月23日係在兩造結婚後，已不足認其出售之股票屬其婚前財產；又被告指其出售「婚前持有股票」所得款陸續存入其國泰世華銀行、華南銀行帳戶內，但經本院比對該兩銀行帳戶，記載存入來源之售出股票大多與上開被告所謂之「婚前持有股票」不同，相同者國泰世華銀行帳戶僅7筆，金額不超過25萬元，華南銀行帳戶更僅有4筆，金額甚至不超過1萬元，有被告提出之該兩銀行帳戶往來帳單(見本院卷四第111至121頁、第105頁)與上開保管帳戶客戶餘額表可資比對；再依被告出售「婚前持有股票」後將售股所得存入其國泰世華銀行、華南銀行帳戶之起日及當時存款餘額觀之，被告將其售股所得存入國泰世華銀行帳戶之期間係自99年11月29日起，存入前該帳戶內存款餘額為272萬3721元(見本院卷四第111頁)，存入其華南銀行帳戶之期間係自99年7月7日起，存入當日該帳戶內存款餘額為70萬9153元(見本院卷四第105頁)，此距兩造96年6月24 日結婚日已3年餘，足見該兩銀行帳戶內上開起算日之存款餘額，均屬被告之婚後財產，而當時國泰世華銀行帳戶內存款餘額已超過被告其後兩筆匯出款總計270萬元(見本院卷四第101、103頁)、華南銀行帳戶內存款餘額亦與被告所指匯出款80萬元(見本院卷四第105頁)甚為接近，是縱認被告所指「婚前持有股票」售出款係其婚前財產，亦早與該兩銀行帳戶內已存在之婚後財產混同，自不能認其後於99年12月17 日、22日滙出之270萬元、80萬元係被告之婚前財產；另被告謂其曾售出婚前持有景順日增基金並將所得存入上開國泰世華銀行帳戶內，固已提出花旗財富管理銀行綜合月結單( 見本院卷四第123頁)到院，縱認該基金係被告婚前所買，但被告於96年8月16日存入該基金售出款60萬元後，迄同年月2 0日即已支出金額逾70萬元，有被告提出之國泰世華銀行帳戶往來帳單(見本院卷四第125頁)在卷可查，則該60萬元基金售出款亦早與被告婚後財產混同，自不足認被告事後於99 年12月17日或22日滙出之200萬元或70萬元，尚包括其96年出售基金之婚前財產；第3筆175萬元之款項來源，既屬被告貸款1200萬元之部分(見本院卷四第107頁)，而該1200萬元貸款係被告以出售婚前所有莊敬路房地而償還一節，為原告所不爭執，並同意全數列入被告所負債務扣除，已如前述，自不能再重複評價，認該175萬元款項來源為被告婚前財產；至尾款扣除貸款以外之25萬元，既係被告於100年1月28日購買瑞雲街房地給付尾款之部分(見本院卷三第475頁)，其款項來源自不可能係事後100年6月19日出售莊敬路房地後收取之款項(參見本院卷一第203頁及卷三第485頁)，顯非屬被告以婚前財產清償者。準此，被告抗辯其購買附表二編號2 所示瑞雲街房地所給付之買賣價金1750萬元債務，在以出售莊敬路房地所得款項清償貸款1200萬元範圍內，堪信係以婚前財產清償婚後債務，得列為婚姻關係存續中所負債務，逾此範圍，則不足採。　⒉又被告抗辯就附表二編號3所示台中市○區○○路0段00巷00號6 樓房屋(下稱台中向上路房地)之部分頭期款806萬元，係其出售婚前所有莊敬路房地所得2556萬元，扣除前項清償瑞雲街房地價金1750萬元後而支付者，亦係以婚前財產清償婚後購買房地所負債務，故該806萬元應列為婚姻關係存續中所負債務扣除等語，為原告所否認。查被告於108年間購買台中向上路房地，總價金2688萬元，108年2月26日該房地因買賣而移轉登記為被告所有等情，業據被告提出該台中向上路房地買賣契約書及房地登記第一類謄本(見本院卷一第433至 434頁、卷二第215至222頁)為證，而上開莊敬路房地係被告於100年6月19日始出售，並於100年6月21日至同年8月10日間收取全部買賣價款，亦有被告提出該莊敬路房地買賣契約書及永慶集團出具之賣方結餘款明細表(見本院卷一第199至 205頁、卷三第485頁)在卷可佐，足見被告婚後於108年間所購台中向上路房地所負買賣價金債務，不可能由兩年後100 年間出售婚前所有莊敬路房地而收取之價金清償，至被告提出其108年1月為給付台中向上路房地第1至3期價款前而存入款項之華南銀行及第一商業銀行帳戶往來對帳單(見本院卷四第139至143頁)，不過僅能證明其於107年間有若干金額存入其華南銀行帳戶內，並不足證明各該存入金額係其2、3年後出售莊敬路房地所得甚明，是亦不足認被告曾以出售婚前莊敬路房地所得財產清償婚後購買台中向上路房地所負債務。準此，被告抗辯其購買附表二編號3所示台中向上路房地所負部分頭期款806萬元之債務，係其以出售婚前所有莊敬路房地所得價款而清償云云，不足採信。　⒊再被告抗辯其曾賣出附表二編號4所示星展銀行婚前基金得款 388萬3648元、賣出附表二編號5所示婚前股票得款733萬948 0元，全部用於支付兩造婚姻關係中家庭開銷，亦係以婚前財產清償婚後家庭債務，故該388萬3648元、733萬9480元均應列為婚姻關係存續中所負債務扣除等語，亦為原告所否認。查被告謂已賣出附表二編號4所示星展銀行「婚前基金」，固已提出該銀行基金交易明細表(見本院卷一第491頁)到院，然該明細表內所列13筆基金「憑證號碼產品名稱」欄，僅有兩筆名稱記載為「00000000...」，似表示日期在兩造9 6年6月24日結婚前，其餘11筆記載卻介於「00000000...」至「00000000...」間，似表示係在兩造結婚後始購買者，已難認全係被告婚前購買而屬婚前財產；再被告就上開13筆基金出售所得，究竟清償附表一所載何筆已列入計算之婚後財產，全未說明並舉證以實其說，自不能列入被告婚姻關係存續中所負債務計算。又被告就附表二編號5所謂賣出之「婚前股票」，雖提出保管帳戶客戶餘額表兩紙(見本院卷一第485、487頁)及96年7月23日大盤統計資訊、每日收盤行情 (見本院卷三第47至84頁)到院，但上開兩紙保管帳戶客戶餘額表，左上角「資料日期」分別記載109年6月24日、97年7 月23日，均在兩造96年6月24日結婚後，已不足認該兩紙餘額表所載股票係屬被告之婚前財產(其中卷一第487頁餘額表，即前揭被告提出用以證明清償瑞雲街房地價金之文件，業經本院敘明該餘額表記載之股票不足認屬被告之婚前財產) ；再依被告提出前揭文件，不僅無從判斷被告究竟有無出售其所謂之「婚前股票」及出售得款金額若干，亦不能認定被告究竟清償附表一所載何筆已列入計算之婚後財產，是顯不足認應列入被告婚姻關係存續中所負債務計算。準此，被告抗辯其曾賣出附表二編號4所示星展銀行婚前基金、編號5所示婚前股票，得款388萬3648元、733萬9480元全部用於清償其婚後家庭債務云云，顯不足採。　⒋綜上，被告抗辯附表二編號2至5所示債務均存在如「被告抗辯」欄所示，僅在附表二編號2所示1200萬元範圍內，堪以採信，逾此範圍，則不足採，是各該債務數額應認如附表二各該編號「本院認定」欄所示，連同附表二編號1金額加總，附表一編號42所示債務總計為2903萬2922元。　　　　㈨本件無依民法第1030條之1第2項規定調整或免除兩造間夫妻剩餘財產差額分配之必要：　⒈按民法第1030條之1第2項於110年1月20日修正，修正前規定「依前項規定，平均分配顯失公平者，法院得調整或免除其分配額」，修正後則規定「夫妻之一方對於婚姻生活無貢獻或協力，或有其他情事，致平均分配有失公平者，法院得調整或免除其分配額」，並於第3項列出裁量時衡酌之因素。本件兩造剩餘財產分配基準日109年6月24日係在上開修法前，屬親屬事件在修正前發生，依民法親屬編施行法第1項後段規定，應適用修正前之規定，合先敘明。又民法第1030條之1第1項規定之立法意旨與目的在貫徹男女平等之原則，故除有同條第2項顯失公平者外，夫妻於婚姻關係存續中共同協力所形成之財產，於法定財產關係消滅時尚存之財產，應予平均分配。又同條第2項之立法理由謂「惟夫妻一方有不務正業，或浪費成習等情事，於財產之增加並無貢獻者，自不能使之坐享其成，獲得非分之利益。此際如平均分配，顯失公平，應由法院酌減其分配額或不予分配」。可知該條項之立法意旨，係為衡平夫妻婚姻關係存續中，因一方對於家務、教養子女及婚姻共同生活並無貢獻，或有不務正業、浪費成習，及對於夫妻財產之增加並無貢獻之相類情形，致獲得非分之利益時，由法院本於裁量權之行使，予以調整或免除其分配額。準此，夫妻剩餘財產之差額平均分配是否顯失公平？應視請求權人是否具有上開情形而定。至法院酌減請求權人之分配額或不予分配，雖有裁量之自由，仍應斟酌請求權人對於「家務」、「教養子女」、「婚姻共同生活」之正面貢獻程度，及其因「不務正業」、「浪費成習」或相類情形，不利於增加夫妻財產之負面影響程度而定(最高法院1 08年度台上字第431號判決意旨參照)。故所謂「平均分配顯失公平」，係指夫妻之一方對婚姻完全未提供協力或貢獻者而言，例如一方在外工作，或經營企業，他方在家操持家務、教養子女，備極辛勞，使工作者得無內顧之憂，專心發展事業，因此所增加之財產，不能不歸功於持家者之協力，此際自無平均分配顯失公平之情。　⒉本件被告以原告於兩造婚姻關係存續期間家事均由打掃阿姨負責，費用由其支出，接送子女上下課及下課後輔導子女課業由其負責，晚餐由其買回家給原告與子女食用；婚後同居開銷全數由其支出，原告夫妻婚姻存續期間之家事勞動、子女照顧養育程度顯然低落，且原告於婚姻期間動輒離家數月至一年不等共四次等情為由，主張應依民法第1030條之1第2 項調整或免除原告關於夫妻剩餘財產差額之分配，然為原告所否認。查兩造於96年6月24日結婚，婚後育有未成年長女丙ＯＯ、次女丁ＯＯ、三女戊ＯＯ，分別為96年12月2日、98年9月 19日及000年0月00日出生，依序約為17歲、15歲及9歲，迄1 08年10月間原告離家，兩造共同生活期間長達約12年，嗣原告於109年6月24日提起本訴，兩造於109年7月30日在本院調解時協議離婚，109年11月間上開未成年子女即搬出與原告同住。雖被告主張其就兩造婚姻關係存續期間所生家庭費用全由其支出，惟按家庭生活費用，除法律或契約另有約定外，由夫妻各依其經濟能力、家事勞動或其他情事分擔之，為民法第1003條之1所明定，是夫妻對於家庭勞務及生活費用支出，本當依其能力協力完成，非得謂夫妻一方對金錢支出，他方對婚姻及家庭即當然無貢獻；又被告謂其於兩造婚姻關係存續期間，子女上下課及課後輔導乃至晚餐均由其負責，原告對家事勞動、子女照顧養育程度顯於低落云云，但並未舉證以實其說，況若果屬實，兩造所生未成年子女對被告生活依賴應較原告為重，豈能於兩造分居未久，即前往與原告同住；再被告主張原告於兩造婚姻期間動輒離家數月至一年不等共四次云云，亦未舉證以實其說，況原告若真有於兩造婚姻期間多次離家情事，原因亦非可一概而論，尚難遽認應以此為由調整或免除夫妻剩餘財產差額。準此，揆諸前項說明，不足認原告有何對於家務、教養子女及婚姻共同生活並無貢獻，或有不務正業、浪費成習，及對於夫妻財產之增加並無貢獻之相類情形，是縱認被告對家庭勞務付出及婚後財產之增加有付出及貢獻，亦不能認原告對於婚姻生活無貢獻或協力或有其他情事，致兩造剩餘財產平均分配有失公平，故被告主張應調整或免除原告本件夫妻剩餘財產差額之分配云云，不足採信，原告主張本件無民法第1030條之1第2項規定之適用，則堪採信。　　六、綜上所述，原告主張其婚後剩餘財產在如附表一編號10「本院認定」欄所示53萬1687元，被告婚後剩餘財產在如附表一編號43「本院認定」欄所示2591萬2058元，據此計算兩造剩餘財產之差額為如該附表編號44「本院認定」欄所示2538萬 371元(25,912,058－531,687)，應由兩造平均分配，原告得請求分配之金額為如該附表編號45「本院認定」欄所示1269 萬185元(25,380,371÷2，元以下四捨五入)之範圍內，核屬有據，堪以採信，逾此部分，則不足採。從而，原告依民法第1030條之1第1項前段規定之法律關係，訴請被告給付其婚後剩餘財產差額1269萬185元，及自起訴狀繕本寄存送達生效翌日即109年7月20日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，與判決結果不生影響，爰不一一另行論述，附此敘明。八、兩造陳明願供擔保，聲請宣告假執行或免為假執行，經核原告勝訴部份，合於法律規定，爰分別酌定相當之擔保金額宣告之；原告其餘假執行之聲請，因訴之駁回而失所依據，應予駁回。九、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依家事事件法第51條，民事訴訟法第79條、第390條第2項、第39 2條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　家事第二庭　法　官　劉台安以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　尹遜言附表一：夫妻剩餘財產差額表(幣別：新台幣元) 編號項目內容(婚後財產) 基準日：109年6月24日金額或價值本院認定書證出處原告主張被告抗辯原告主張被告抗辯原告(妻)之婚後剩餘財產 1 存款華南銀行南松山(帳號：000000000000) 270 270 270 見卷一第406頁 2 永豐銀行永春分行(帳號：00000000000000) 6,037 6,037 6,037 見卷一第407頁、卷二第91頁 3 LINEPAY MONEY一卡通帳戶 20,047 20,047 20,047 見卷三第209頁 4 土地銀行西湖分行(帳號：000000000000) 3 3 3 見卷三第31-33頁 5 股票有限責任台灣主負婦聯生活消費合作社319股 3,190 3,190 3,190 見卷一第75頁 6 矽盟國際科技股份有限公司股票30,000股 0 437,610 437,610 見卷二第93頁見卷一第75頁、卷三第531-538頁 7 保險遠雄人壽保單(被保險人：甲○○，保單號碼：0000000000) 83,546 83,546 83,546 見卷三第121頁、卷四第237-239頁 8 總計金額 113,093 550,703 550,703 9 債務 -24,500 0 -19,016 見附表二 10 剩餘財產 88,593 550,703 531,687 被告(夫)之婚後剩餘財產 11 房屋及坐落土地臺中市○區○○段0000○號建物(門牌號碼：台中市○區○○路○段00巷00號6樓，權利範圍全部) 28,185,650 28,185,650 28,185,650 見卷一第433-434頁、卷二第215-222頁、卷三第543頁及外放之鑑定報告 12 台中市○區○○段0000地號土地(面積：799平方公尺，權利範圍408/10000) 13 房屋及坐落土地臺北市○○區○○段○○段0000○號建物(門牌號碼：台北市○○區○○街000號3樓、4樓，權利範圍全部) 20,424,110 20,424,110 20,424,110 見卷○000-000頁、卷二第211-214頁、卷三第543頁及外放之鑑定報告 14 台北市○○區○○段○○段00號地號土地(面積：367平方公尺，權利範圍全部) 15 存款華南銀行營運總部分公司(帳號：000000000000號) 335,918 335,918 335,918 見卷一第467頁 16 華南銀行南松山分行(帳號：000000000000號) 186,544 186,544 186,544 見卷一第471-473頁 17 華南銀行南松山分行(戶名：丙ＯＯ；帳號：000000000000) 500,000 0 0 無見卷三第309頁 18 華南銀行南松山分行(戶名：丁ＯＯ；帳號：000000000000) 500,000 0 0 無見卷三第312頁 19 華南銀行西湖分行(帳號：000000000000號) 2,677,889 2,642,589 2,677,889 同右見卷一第463-465頁 20 華南銀行受託信託財產專戶(帳號000000000000號) 74,334 0 0 見卷一第371頁見卷三第223、251頁 21 華南永昌綜合證券受託信託財產專戶(帳號00000000000A號) 410,886 2,551 410,886 見卷一第367、369頁、卷四第309-310頁見卷一第475頁、卷三第223、253頁 22 華南銀行信託帳戶(丙ＯＯ) 146,680 0 0 見卷三第273頁同左 23 華南銀行信託帳戶(丁ＯＯ) 146,676 0 0 見卷三第275頁同左 24 星展銀行外幣帳戶(帳號：0000000000號) 76,770 76,770 76,770 見卷一第469頁 25 星展台灣商銀松山分公司銀行台幣帳戶(帳號:0000000000) 2 2 2 見卷二第103、459頁 26 花旗銀行存款帳戶(帳號：0000000000號) 1,248,332 1,248,332 1,248,332 見卷一第479、483頁 27 第一商業銀行內科園區分公司帳戶(帳號：00000000000號) 81,155 81,155 81,155 見卷二第107、233-235頁 28 第一商業銀行信託資金帳戶(帳號：00000000000號) 141,585 0 141,585 見卷三第225頁、卷四第271頁見卷一第477頁、卷三第225頁 29 香港滙豐銀行外幣儲蓄帳戶(帳號：000-000000-000)(註1) 700,000 0 369,030 見卷二第109頁無 30 保險香港滙豐銀行海外投資型保單(被保險人：乙○○，保單號碼：00000000)(註2) 3,000,000 0 553,122 見卷二第109-122頁無 31 法國巴黎人壽保單(被保險人：丙ＯＯ、丁ＯＯ，保單號碼：ULD0000000、ULD0000000) 817,470 0 0 見卷一第185-192頁見卷三第145-151頁 32 基金國泰中國新興戰略基金(商品代號：010028) 150,000 4,231 4,231 見卷一第467頁見卷二第241頁 33 匯豐中國A股匯聚基金(商品代號：030039) 150,000 3,770 3,770 見卷二第243頁 34 聯博國際醫療基金(商品代號：1605) 150,000 3 4 見卷二第245頁 35 股票元大臺灣50反1股票12000股 113,880 113,880 113,880 見卷一第485-487頁 36 華新科統一9C購04股票6000股 18,000 18,000 18,000 37 潤泰全股票1000股 69,100 69,100 69,100 38 世界群益98售03股票14000股 42,000 42,000 42,000 39 遠東銀股票268股 3,002 3,002 3,002 40 矽盟國際科技股份有限公司股票538,000股 2,115,416 0 0 見卷一第91頁、卷三第531-538頁見卷二第461-465頁 41 總計金額 62,465,399 53,437,607 54,944,980 42 債務 -29,032,922 -53,816,050 -29,032,922 見附表二 43 剩餘財產 33,432,477 -378,443 25,912,058 比較夫妻婚後剩餘財產 44 夫大於妻之差額 33,343,884 0 25,380371 45 妻得向夫請求之數額 16,671,942 0 12,690,185 註1：港幣兌新台幣以臺灣銀行網站提供109年6月境外電商匯率　　 1:3.793計算註2：美金兌新台幣以臺灣銀行網站提供109年6月境外電商匯率　　 1:29.58計算附表二(扣除債務表，幣別同上)：編號支出項目自原告婚後財產扣除自被告婚後財產扣除本院認定書證出處原告主張被告抗辯期日名稱原告主張被告抗辯原告主張被告抗辯 1 108.3.8 台中市○區○○路0段00巷00號6樓房屋貸款 17,032,922 17,032,922 17,032,922 見卷一第489頁 2 100.1.28 台北市○○區○○街000號3樓、4樓房地價金 12,000,000 17,500,000 12,000,000 見卷一第199-205頁見卷一第199-205頁、卷三第475-493頁、卷四第97-127頁 3 108.1.22 台中市○區○○路0段00巷00號6樓房屋之部分頭期款 0 8,060,000 0 同右見卷一第199-205頁、第433-434頁、卷四第139至143頁 4 96.7.23-109.6.24 星展銀行賣出之婚前基金 0 3,883,648 0 同右見卷一第491頁 5 96.7.23-109.6.24 賣出之婚前股票 0 7,339,480 0 同右見卷一第485-487頁、卷三第47-84頁 6 109.6-109.7 一卡通債務 24,500 0 19,016 見卷三第211頁同左 7 總計扣除債務金額　 24,500 0 29,032,922 53,816,050 (原告債務)19,016 (被告債務)29,032,922

2025-01-10

TPDV-110-重家財訴-7-20250110-2

簡

臺灣橋頭地方法院

竊盜

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決　 113年度簡字第2942號聲請人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告葉欣樺上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第16545號），本院判決如下：　　主　文葉欣樺犯竊盜罪，處拘役肆拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分「被告葉欣樺於警詢時之自白」更正為「被告葉欣樺於警詢時之供述」；及補充理由如下外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、另補充理由如下：　　被告於警詢時固坦認有於附件犯罪事實欄所示時、地拿取露營燈1個及AbiskoTrekking Tights HD W緊身黑色長褲1件之事實，惟矢口否認有何竊盜犯行，辯稱：因為當天出門前我有服用身心科藥物，所以有點意識不清楚，就忘記結帳了等語。惟查：被告雖提出記載「主要適應症：神經精神用藥」之高雄榮民總醫院之診藥袋影本為據，而服用該藥品與本案之關連，被告並未能舉證說明，亦即其並未提出類如記載「被告因受疾病影響出現偷竊舉措」等之診斷證明書，則被告本件竊盜犯行是否確與其所患之病症有關，即尚屬有疑。又觀諸監視器影像擷圖，可見本件案發過程為被告於113年6月1 9日14時50分許步入上開地點，其進入後即逕自走向貨架拿取露營燈1個，並左顧右盼確認周圍有無他人察看，後又至放置衣物之貨架前再拿取AbiskoTrekking Tights HD W緊身黑色長褲1件，期間亦再度左顧右盼確認周圍有無他人察看，隨後未結帳即離去，被告於案發當時既能挑選商品及確認周圍左右查看，足見被告當時之精神狀態及反應能力應屬正常，並無精神恍惚而影響其行為等情狀。是被告前開情詞顯非事實，不足憑取。綜上，本案事證明確，被告之犯行堪以認定，應予依法論科。三、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當方法獲取財物，竟為貪圖不法利益，率爾竊取他人財物，實不足取；且其前已有因竊盜案件經法院論罪科刑之紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑；並審酌被告徒手行竊之手段及情節，得手物品之價值，所竊財物已發還告訴人李忠憲領回，有贓物認領保管單在卷可憑，則犯罪所生損害已有減輕；兼考量被告否認犯行之犯後態度，暨其自述大學畢業之教育程度、家庭經濟狀況勉持等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、被告竊得之露營燈1個及AbiskoTrekking Tights HD W緊身黑色長褲1件，固屬其犯罪所得，惟均已發還予告訴人領回，已如前述，爰依刑法第38條之1第5項規定，俱不予宣告沒收或追徵。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，應於本判決書送達之日起20日內，向本院提出上訴書狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官陳盈辰聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　　法　官　陳箐以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官周素秋附錄本案所犯法條：中華民國刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。　　　　　　　　　　　　　　　　附件：　臺灣橋頭地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第16545號　　被　　　告　葉欣樺　（年籍詳卷）　上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、葉欣樺意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國113 年6月19日14時50分許，前往李忠憲所經營、址設高雄市○○區○ ○○○000號之「山湖郊」左營巨蛋店內，趁李忠憲疏未注意之際，徒手竊取陳列架上之露營燈1個及AbiskoTrekking Tights HD W緊身黑色長褲1件（約值新臺幣「下同」9280元，皆已發還），得手後藏放其購物袋中未經結帳即離去。嗣該李忠憲發現遭竊後報警處理，經警調閱監視器錄影畫面，始循線查悉上情。二、案經李忠憲訴由高雄市政府警察局左營分局報告偵辦。　　　證據並所犯法條一、證據：　⑴被告葉欣樺於警詢時之自白。　⑵告訴人李忠憲於警詢之指訴。　⑶高雄市政府警察局左營分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單各1份。　⑷一卡通會員資料1份。　⑸監視器影像擷圖11張、刑案現場照片5張。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣橋頭地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳盈辰

2025-01-10

CTDM-113-簡-2942-20250110-1

簡

臺灣高雄地方法院

竊盜

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第5188號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告劉勳安住○○市○○區○○路000巷00○0號（另案於法務部○○○○○○○○○執行中）上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第27416 、27915號），因被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑（原案號：113年度審易字第2202號），逕以簡易判決處刑如下：　　主　文劉勳安犯附表主文欄所示之罪，共貳罪，各處如附表主文欄所示之刑及沒收。應執行拘役柒拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、劉勳安意圖為自己不法之所有而竊盜之犯意，分別為下列之行為：　㈠於民國113年7月11日上午9時56分許，在高雄市○○區○○街000 號前，徒手竊取張簡邦宏放置於車牌號碼000-000號普通重型機車前置物箱內之棕色短夾1個（內有現金新臺幣【下同】3,000元、密碼U盾1個、星展銀行無限卡、台胞證、廈門銀行銀聯卡、中國銀行銀聯卡、身分證、健保卡、中國信託信用卡、三信銀行提款卡、中山大學校友證、一卡通各1張），得手後，騎乘車輛離開現場（下稱犯罪事實一）。　㈡於113年7月21日上午9時51分許，在高雄市○○區○○○路000號「高雄果菜市場」內，徒手竊取翁張亮娘放置在攤位上之VIVO 廠牌行動電話1支，得手後，騎乘車輛離開現場（下稱犯罪事實二）。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　上開犯罪事實，業據被告劉勳安於警詢及本院準備程序均坦承不諱，核與證人即告訴人張簡邦宏、證人即告訴人翁張亮娘所述相符，並有車輛詳細資料報表、監視器錄影畫面、手機廠牌及IMEI條碼擷圖在卷可參，洵堪認定。綜上所述，被告前開所為之任意性自白均與事實相符，足堪採信。本案事證明確，被告上開犯行，均堪認定，皆應予依法論科。　三、論罪科刑　　　㈠核被告所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。　㈡被告所犯上開2罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　　㈢查被告前因竊盜、施用毒品案件，經臺灣橋頭地方法院以110 年度聲字第1290號裁定應執行有期徒刑4年確定，於112年3 月30日假釋出監並付保護管束，於112年10月30日保護管束期滿假釋未經撤銷視為執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按。則其受徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯。且本件起訴書有記載被告構成累犯之事實及請求本院依刑法第47條第1項規定加重被告之刑，亦已提出上開裁定、刑案資料查註紀錄表及執行指揮書為證，本院自得依上開資料作為是否論以累犯及加重其刑裁判基礎。本院審酌被告前開構成累犯之案件為竊盜，罪質與本案相同，竟於前案執行完畢後，仍未能嚴加節制自身行為並再犯本件有期徒刑以上之罪，被告顯然未能汲取教訓，對於刑罰反應力薄弱，未因前案刑罰之執行知所警惕，主觀惡性較重，且本案亦無司法院釋字第775號解釋所指依法加重最低本刑致生不符罪刑相當原則之情形，故均應依刑法第47條第1項規定加重其刑。　　㈣爰審酌被告不思憑己力正當賺取財物，竟一再竊取他人財物，侵害各告訴人之財產法益，亦破壞社會治安，所為實屬不當，實應給予相當責難，兼衡其犯後坦承不諱，態度尚可，及各次犯行所竊取之財物價值，及迄今尚未與各告訴人達成調解、和解或賠償損失；兼衡被告於警詢自陳之智識程度與家庭經濟狀況、前科素行（除構成累犯部分不重複評價，詳見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）等一切情狀，分別量處如附表主文欄所示之刑，並均諭知易科罰金之標準。又審酌被告附表編號1至2所犯均是竊盜罪，罪質相同，行為手段相類，行為時間相隔非遠，暨刑法第51條第6款規定所採之限制加重原則，定被告應執行之刑，如主文所示，並諭知易科罰金之標準。四、沒收　㈠查被告犯罪事實一所竊得之棕色短夾1個、現金3,000元及密碼U盾1個；犯罪事實二所竊得之VIVO廠牌行動電話1支，乃其各次竊盜犯行之犯罪所得，雖均未扣案，亦未返還或賠償各告訴人，依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，應於被告所犯各次犯行之罪刑項下即附表編號1、2主文欄中宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至被告雖辯稱其已將犯罪事實二所竊得之財物變賣得款，然卷內查無其他證據可證被告所述為真，是仍應前揭規定宣告沒收追徵，併此敘明。　　㈡至被告犯罪事實一所竊得告訴人張簡邦宏之信用卡、台胞證、身分證、健保卡、銀聯卡、提款卡、中山大學校友證一卡通等物，均未扣案，亦未返還、賠償告訴人，然本院審酌上開該等物品價值非高，且係作為一定資格或交易使用，並無合法交易之價值，而該等物品尚可申請作廢、補發，為免日後執行困難及過度耗費公益資源，認如對上開該等物品宣告沒收，實欠缺刑法上之重要性，爰均不予宣告沒收。五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454 條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。　　本案經檢察官張靜怡提起公訴，檢察官王奕筑到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　10　　日　　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　官　翁碧玲　　以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1 　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官陳郁惠　　　　　　附錄本判決論罪科刑法條中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。【附表】編號犯罪事實主　　　　　　　　　　　　　文 1 犯罪事實一劉勳安犯竊盜罪，累犯，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得棕色短夾壹個、新臺幣參仟元及密碼U盾壹個均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 犯罪事實二劉勳安犯竊盜罪，累犯，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得VIVO廠牌行動電話壹支沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

2025-01-10

KSDM-113-簡-5188-20250110-1

訴

臺灣基隆地方法院

詐欺

臺灣基隆地方法院刑事判決　 113年度訴字第187號公訴人臺灣基隆地方檢察署檢察官被告簡均溢上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第7382 號、112年度偵緝字第872號、113年度偵字第3294號），被告於準備程序中，就被訴事實均為有罪之陳述，經本院裁定進行簡式審判程序，並判決如下：　　主　　文簡均溢犯如附表編號一至六所示各罪，各處如附表編號一至六所示「罪名、宣告刑及沒收」欄所示。應執行有期徒刑壹年陸月。　　犯罪事實一、簡均溢明知自己並無出售「Honda（本田）」汽車零件及用品之真意，且無上開商品可資販賣，竟意圖為自己不法之所有，並基於以網際網路向公眾詐欺取財之犯意，以附表編號一至六「詐騙方式」欄所示之時間、方式實施詐騙，使附表編號一至六「被害人（告訴人）」欄所示之被害人陳柏宇等 6人受騙，分別於附表「付款（轉帳）時間」欄所示之時間，轉帳如附表「付款（轉帳）金額」欄所示之金額至簡均溢持有或所有「受款帳戶」欄所示之帳戶，使簡均溢詐得各該款項。嗣因陳柏宇等人付款後，並未收到商品，且未能獲簡均溢回應並聯絡無著，陳柏宇等人始知受騙而報警究辦，經警循線追查，始悉上情。二、案經陳柏宇訴由彰化縣警察局和美分局、蕭子傆訴由高雄市政府警察局林園分局、林昇銘訴由彰化縣警察局員林分局、翁君昇訴由臺南市政府警察局善化分局、林保昇訴由新竹縣政府警察局竹東分局、王義傑訴由高雄市政府警察局三民二分局分別函轉新北市政府警察局金山分局報告臺灣基隆地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由壹、程序事項　　本件被告所犯者非為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件，其於準備程序進行中，先就被訴事實為有罪之陳述，經告知其簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告之意見後，本院依刑事訴訟法第 273條之1 第1項之規定，裁定以簡式審判程序進行本案之審理，且依同法第273條之2規定，簡式審判程序之證據調查，不受第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1 及第164條至第170條規定之限制，合先敘明。貳、實體事項一、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　上開犯罪事實，業據被告於基隆地方檢察署檢察官偵訊時及本院準備程序、審判程序時，均自白不諱（參見112年度偵字7382號卷第204頁；本院卷第73頁至第81頁），與被害（告訴）人等人警詢指述大致相符，並有對話訊息紀錄、交易明細等書證（詳參附表「證據」欄）附卷可稽，足認被告上開任意性自白與事實相符，堪以採信。本件事證明確，被告犯行足以認定，自應依法論科。二、論罪科刑 (一)新舊法比較１、被告行為後，刑法第339條之4規定業於112年5月31日經總統公布修正，並自同年0月0日生效，此次修正乃新增該條第1 項第4款「以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之」規定，就該條第1項第2、 3款規定並未修正，是前揭修正對被告所犯加重詐欺取財罪之犯行並無影響，即對被告並無有利不利之情，不生新舊法比較之問題，應逕行適用現行法規定。２、另就被告行為後，113年7月31日制定公布之詐欺犯罪危害防制條例，除部分條文施行日期由行政院另定外，其餘條文已於同年0月0日生效施行。所稱詐欺犯罪，於該條例第2條第1 款明定「詐欺犯罪：指下列各目之罪：㈠犯刑法第339條之4 之罪。㈡犯第43條或第44條之罪。㈢犯與前二目有裁判上一罪關係之其他犯罪」。刑法第339條之4之加重詐欺罪，在詐欺犯罪危害防制條例施行後，其構成要件及刑度均未變更，而詐欺犯罪危害防制條例所增訂之加重條件（如第43條第1項規定詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣5百萬元、1億元以上之各加重其法定刑，第44條第1項規定並犯刑法第339條之4加重詐欺罪所列數款行為態樣之加重其刑規定等），係就刑法第339條之4之罪，於有各該條之加重處罰事由時，予以加重處罰，係成立另一獨立之罪名，屬刑法分則加重之性質，此乃被告行為時所無之處罰，自無新舊法比較之問題，依刑法第1條罪刑法定原則，無溯及既往予以適用之餘地。　 (二)核被告就附表編號一至六所為，均係犯刑法第339條之4第1 項第3款之以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪。被告就上開6次犯行，犯意各別、時間及被害法益均不同，應予以分論併罰。 (三)按刑事審判旨在實現刑罰權之分配正義，故法院對有罪被告之科刑，應符合罪刑相當之原則，使輕重得宜，罰當其罪，以契合社會之法律感情，故刑法第57條明定科刑時應審酌一切情狀，尤應注意該條所列10款事項以為科刑輕重之標準，並於同法第59條賦予法院以裁量權，如認「犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑」。而刑法第59條規定犯罪之情狀顯可憫恕者，得酌量減輕其刑，其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低度刑，是否仍嫌過重等），以為判斷。查刑法第339條之4第1 項第3款之加重詐欺取財罪，法定刑為「1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金」，然同為加重詐欺取財之行為人，原因動機不一，犯罪情節未必相同，法律科處此類犯罪，所設之法定最低本刑卻同為1年以上有期徒刑，不可謂不重，於此情形，倘依其情狀處以1 年以下有期徒刑，即足以懲儆，並可達防衛社會之目的者，自非不可依客觀之犯行與主觀之惡性二者加以考量其情狀，是否有可憫恕之處，適用刑法第59條之規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑，能斟酌至當，符合罪刑相當原則及比例、平等原則。　　被告所為附表編號五（起訴書附表編號4）之犯行，犯後業已賠償告訴人林保昇全部詐騙金額即新臺幣(下同)7,000元，有本院113年12月17日調解筆錄及114年1月7日公務電話紀錄各1份在卷可稽（見本院卷第83至85頁），可見被告已全數賠償告訴人林保昇所受之損害，確有悔意。又衡以被告此部分所詐得之款項為7,000元，又已全部賠償，如依刑法第3 39條之4第1項第3款之規定，科以最低度刑即有期徒刑1年以上，容有情輕法重之虞，爰就此部分所犯之罪，依刑法第59 條規定酌量減輕其刑。 (四)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告年紀尚輕，身體健全，不思正當工作賺取所需，竟利用網際網路對公眾實行詐騙，不僅造成各別被害人財產損失，且對社會大眾之財產安全造成危害，所為應予非難；又被告於本案犯行前後，亦有相似之詐騙犯行（詳參臺灣苗栗地方法院113年度訴字第248號刑事判決、本院112年度基簡字第1346號簡易判決—本院卷第27 至39頁），本不應輕縱；再者，本件被害人有6人，被告迄今僅與被害人林保昇調解成立，其餘被害人所受損害無從獲得彌補，猶應嚴懲；惟考量被告於偵查中及本院審理時均始終坦承犯行，犯後態度尚可，暨其餘被害人未能和解或調解成立，乃因未到庭致無從試行和（調）解，非被告不願賠償或無力彌補之故，兼衡被告學歷（高職畢業）、自陳家境（警詢稱「貧寒」—112年度偵字7382號卷第11頁，於本院審理程序改稱「勉持—本院卷第80頁」）及職業（營建業工人）、無固定收入、需扶養祖母等智識、經濟、生活一切情狀，就被告各次所為，分別量處如附表編號一至六所示之刑，並定應執行刑如主文所示，以資懲儆。 (五)沒收１、附表編號一至四、六所示之金額，均係被告詐騙之犯罪所得，業據被告自承在卷，且迄未返還或賠償各被害人，又查無過苛調節條款之適用，爰依刑法第38條之1第1項前段規定，於各別犯行項下，宣告沒收；又因均未扣案，依同條第3項規定，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　２、另按刑法第38條之1第5項雖明定：犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵。而所謂「實際合法發還」，是指因犯罪而生民事或公法請求權已經被實現、履行之情形而言，不以發還扣押物予原權利人為限，其他如財產犯罪，行為人已依和解條件履行賠償損害之情形，亦屬之。是附表編號五所示金額，被告已與被害人林保昇調解成立，被告並已履行完畢（詳參前述調解筆錄及公務電話紀錄表—本院卷第83至85頁），此部分被害人所受損害已獲得填補，如再予沒收，亦顯過苛，依前揭所述，不予宣告沒收或追徵。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官洪榮甫提起公訴，由檢察官李怡蒨到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　刑事第三庭法　官　李辛茹　以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李品慧附錄本案論罪法條：中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，　　對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或　　電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。　　附表（依被害人付款【轉帳】時間先後）編號被害人　(告訴人) 詐騙方式付款（轉帳）時間付款(轉帳) 金額受款帳戶證據備註罪名、宣告刑及沒收一陳柏宇簡均溢於「臉書」上，以「Jian Jyun YI」名稱，在臉書社團「喜美八代Civic Honda本田買賣區討論區」上，刊登虛偽販賣「Honda civic八代四件式雙色尾翼」之貼文，而對公眾散布販賣汽車零件之不實訊息；陳柏宇見到前述訊息，誤信簡均溢果有前述商品可供出售，乃私下以臉書即時通訊軟體「Messenger」與簡均溢聯絡，雙方議定由陳柏宇以1,500元連同運費200元，共1,700元之價格，向簡均溢購買Honda civic八代四件式雙色尾翼後，陳柏宇即於右列時間，以網路銀行轉帳方式，轉帳右列金額至右列帳戶。 112年2月12日上午10時38分許 1,700元簡均祐/中國信託銀行000-000000000000號帳戶一、被告供述 (一)112年3月19日警詢筆錄（112年度偵字7382號卷第11頁至第19頁） (二)112年10月27日偵訊筆錄（112年度偵字7382號卷第201頁至第204頁） (三)113年7月1日偵詢筆錄（113年度偵字第3294號卷第57頁至第60頁） (四)113年12月17日準備及審判程序筆錄（本院卷第73頁至第81頁）二、陳柏宇112年2月15日警詢筆錄（112年度偵字7382號卷第47頁至第49頁）三、簡均祐112年3月19日警詢筆錄（112年度偵字7382號卷第21頁至第29頁）四、陳柏宇Messenger對話紀錄、轉帳交易畫面擷圖（112年度偵字7382號卷第55頁至第72頁）五、中國信託商業銀行股份有限公司112年4月17日中信銀字第112224839127529號函（戶名：簡均祐，帳號：000000000000號帳戶）客戶基本資料及交易明細（112年度偵字7382號卷第35頁至第45頁） 1.起訴書附表編　號1 簡均溢以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。未扣案犯罪所得新臺幣壹仟柒佰元，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。二蕭子傆簡均溢於「臉書」上，以「Jian Jyun YI」名稱，在臉書社團「喜美八代Civic Honda本田買賣區討論區」上，刊登虛偽販賣汽車大燈之貼文，而對公眾散布販賣汽車零件之不實訊息；蕭子傆見到前述不實訊息，誤信簡均溢果有前述商品可供出售，乃私下以臉書即時通訊軟體「Messenger」與簡均溢聯絡，雙方議定由蕭子傆以2,700元，向簡均溢購買汽車大燈後，蕭子傆即於右列時間，以網路銀行轉帳方式，轉帳右列金額至右列帳戶。 112年2月12日下午7時57分許 2,700元簡均祐/中國信託銀行000-000000000000號帳戶一、被告供述 (一)112年3月19日警詢筆錄（112年度偵字7382號卷第11頁至第19頁） (二)112年10月27日偵訊筆錄（112年度偵字7382號卷第201頁至第204頁） (三)113年7月1日偵詢筆錄（113年度偵字第3294號卷第57頁至第60頁） (四)113年12月17日準備及審判程序筆錄（本院卷第73頁至第81頁）二、蕭子傆112年2月15日警詢筆錄（112年度偵字7382號卷第81頁至第82頁）三、簡均祐112年2月15日警詢筆錄（112年度偵字7382號卷第21頁至第29頁）四、中國信託商業銀行股份有限公司112年4月17日中信銀字第112224839127529號函（戶名：簡均祐，帳號：000000000000號帳戶）客戶基本資料及交易明細（112年度偵字7382號卷第35頁至第45頁） 1.起訴書附表編　號2 簡均溢以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。未扣案犯罪所得新臺幣貳仟柒佰元，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三林昇銘簡均溢於「臉書」上，以「Jian Jyun YI」名稱，在臉書社團「喜美八代Civic Honda本田買賣區討論區」上，刊登虛偽販賣汽車大燈之貼文，而對公眾散布販賣汽車零件之不實訊息；林昇銘見到前述不實訊息，誤信簡均溢果有前述商品可供出售，乃私下以臉書即時通訊軟體「Messenger」與簡均溢聯絡，雙方議定由林昇銘以3,500元，向簡均溢購買汽車大燈後，林昇銘即於右列時間，以網路銀行轉帳方式，轉帳右列金額至右列帳戶。 112年2月12日下午9時23分許 3,500元簡均祐/中國信託銀行000-000000000000號帳戶一、被告供述 (一)112年3月19日警詢筆錄（112年度偵字7382號卷第11頁至第19頁） (二)112年10月27日偵訊筆錄（112年度偵字7382號卷第201頁至第204頁） (三)113年7月1日偵詢筆錄（113年度偵字第3294號卷第57頁至第60頁） (四)113年12月17日準備及審判程序筆錄（本院卷第73頁至第81頁）二、林昇銘112年2月15日警詢筆錄（112年度偵字7382號卷第105頁至第107頁）三、簡均祐112年2月15日警詢筆錄（112年度偵字7382號卷第21頁至第29頁）四、林昇銘Messenger對話紀錄、轉帳交易畫面擷圖（112年度偵字7382號卷第121頁至第128頁）五、中國信託商業銀行股份有限公司112年4月17日中信銀字第112224839127529號函（戶名：簡均祐，帳號：000000000000號帳戶）客戶基本資料及交易明細（112年度偵字7382號卷第35頁至第45頁） 1.起訴書附表編　號3 簡均溢以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。未扣案犯罪所得新臺幣叁仟伍佰元，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四翁君昇簡均溢於「臉書」上，以「Jian Jyun YI」名稱，在臉書社團「喜美八代Civic Honda本田買賣區討論區」上，刊登虛偽販賣汽車大燈之貼文，而對公眾散布販賣汽車零件之不實訊息；翁君昇見到前述不實訊息，誤信簡均溢果有前述商品可供出售，乃私下以臉書即時通訊軟體「Messenger」與簡均溢聯絡，雙方議定由翁君昇以2,750元，向簡均溢購買汽車大燈後，翁君昇即於右列時間，以網路銀行轉帳方式，轉帳右列金額至右列帳戶。 112年2月13日上午9時40分許 2,750元簡均祐/中國信託銀行000-000000000000號帳戶一、被告供述 (一)112年3月19日警詢筆錄（112年度偵字7382號卷第11頁至第19頁） (二)112年10月27日偵訊筆錄（112年度偵字7382號卷第201頁至第204頁） (三)113年7月1日偵詢筆錄（113年度偵字第3294號卷第57頁至第60頁） (四)113年12月17日準備及審判程序筆錄（本院卷第73頁至第81頁）二、翁君昇112年2月15日警詢筆錄（112年度偵字7382號卷第147頁至第149頁）三、簡均祐112年2月15日警詢筆錄（112年度偵字7382號卷第81頁至第82頁）四、翁君昇Messenger對話紀錄、轉帳交易畫面擷圖（112年度偵字7382號卷第163頁至第167頁）五、中國信託商業銀行股份有限公司112年4月17日中信銀字第112224839127529號函（戶名：簡均祐，帳號：000000000000號帳戶）客戶基本資料及交易明細（112年度偵字7382號卷第35頁至第45頁） 1.起訴書附表編　號5 簡均溢以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。未扣案犯罪所得新臺幣貳仟柒佰伍拾元，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。五林保昇簡均溢於「臉書」上，以「Jian Jyun YI」名稱，在臉書社團「喜美八代Civic Honda本田買賣區討論區」上，刊登虛偽販賣汽車大燈之貼文，而對公眾散布販賣汽車零件之不實訊息；林保昇見到前述不實訊息，誤信簡均溢果有前述商品可供出售，乃私下以臉書即時通訊軟體「Messenger」與簡均溢聯絡，雙方議定由林保昇以7,000元，向簡均溢購買汽車大燈後，林保昇即於右列時間，以網路銀行轉帳方式，轉帳右列金額至右列帳戶。 112年2月14日下午9時40分許 7,000元簡均祐/中華郵政000-000000000000號帳戶一、被告供述 (一)112年3月19日警詢筆錄（112年度偵字7382號卷第11頁至第19頁） (二)112年10月27日偵訊筆錄（112年度偵字7382號卷第201頁至第204頁） (三)113年7月1日偵詢筆錄（113年度偵字第3294號卷第57頁至第60頁） (四)113年12月17日準備及審判程序筆錄（本院卷第73頁至第81頁）二、林保昇112年2月19日警詢筆錄（112年度偵字7382號卷第129頁至第130頁）三、簡均祐112年2月15日警詢筆錄（112年度偵字7382號卷第21頁至第29頁）四、林保昇Messenger對話紀錄（112年度偵字7382號卷第135頁至第139頁）五、中華郵政股份有限公司112年10月3日儲字第1129054646號函（戶名：簡均祐，帳號：000000000000號帳戶）客戶基本資料及交易明細（112年度偵字7382號卷第191頁至第197頁） 1.起訴書附表編　號4 2.起訴書將「付款（轉帳）時間」誤載為「上午9時54分許」。 3.被告已賠償全部損害　簡均溢以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑柒月。六王義傑簡均溢以臉書上，以「Shou Kuo」名稱，於臉書「電腦零件二手交易」社團，刊登虛偽販賣電腦顯示卡之貼文，而對公眾散布販賣電腦零件之不實訊息；王義傑見到前述不實訊息，誤信簡均溢果有前述商品可供出售，乃私下以臉書即時通訊軟體「Messenger」與簡均溢聯絡，雙方議定由王義傑以700元之價格，向簡均溢購買電腦顯示卡後，王義傑即於右列時間，以網路銀行轉帳方式，轉帳右列金額至右列帳戶。 113年2月17日下午11時16分許 700元簡均溢/一卡通000-0000000000號帳戶一、被告供述 (一)112年3月19日警詢筆錄（112年度偵字7382號卷第11頁至第19頁） (二)112年10月27日偵訊筆錄（112年度偵字7382號卷第201頁至第204頁） (三)113年7月1日偵詢筆錄（113年度偵字第3294號卷第57頁至第60頁） (四)113年12月17日準備及審判程序筆錄（本院卷第73頁至第81頁）二、王義傑113年2月18日警詢筆錄（112年度偵字7382號卷第11頁至第12頁）三、王義傑Messenger對話紀錄、轉帳交易畫面截圖（113年度偵字第3294號卷第13頁至第15頁）四、一卡通（戶名：簡均溢，帳號：0000000000號）客戶基本資料及交易明細（113年度偵字第3294號卷第17頁至第20頁） 1.起訴書附表編　號6 簡均溢以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。未扣案犯罪所得新臺幣柒佰元，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

2025-01-10

KLDM-113-訴-187-20250110-1

金訴

臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度金訴字第2109號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告林珮婕上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴及移送併辦（111年度偵字第49450號、第57858號、112年度偵字第23350號、第6869 7號），本院判決如下：　　主　文林珮婕幫助犯修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、林珮婕依其社會生活通常經驗，可預見將個人金融帳戶提供他人使用，可能幫助不法詐欺集團詐取財物並掩飾犯罪所得去向，竟仍不違背其本意，基於幫助詐欺取財及掩飾他人詐欺犯罪所得去向之不確定故意，於民國111年3月17日至同年3月 22日間某日，將其所申辦之國泰世華商業銀行帳號00000000 0000號帳戶（下稱本案帳戶）提款卡及密碼提供予許祐嘉（所涉詐欺等犯行業經臺灣新北地方檢察署檢察官提起公訴，現於本院另案審理中）使用，而幫助該人所屬詐欺集團成員從事詐欺取財及掩飾他人詐欺犯罪所得去向之犯行。嗣許祐嘉及其所屬詐欺集團成員取得本案帳戶提款卡及密碼後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於附表所示時間，以附表所示方式詐騙如附表所示之人，致該等人陷於錯誤，於附表所示匯款時間，匯款如附表所示金額至本案帳戶，旋遭提領或轉帳一空。嗣附表所示之人察覺受騙，報警處理，始循線查悉上情。二、案經陳泰興訴由花蓮縣警察局吉安分局、彭皓楷訴由嘉義縣警察局中埔分局報請臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴；諸葛弼暉訴由新竹市政府警察局第三分局、徐俊傑訴由新北市政府警察局三重分局報請臺灣新北地方檢察署檢察官偵查後移送併辦。　　理　由壹、證據能力一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；而當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5分別定有明文。查本案檢察官、被告林珮婕就本判決所引用被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述之證據能力，於審判期日中均不爭執其證據能力，且迄至言詞辯論終結前亦未聲明異議，本院審酌該等具有傳聞證據性質之證據製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，應無不宜作為證據之情事，認以之作為本案之證據，應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5之規定，認該等證據資料均有證據能力。二、本判決所引用之非供述證據部分，與本案待證事實均有關連性，亦無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員以不法方式所取得，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，當有證據能力，復於本院審理時，提示並告以要旨，使當事人及辯護人充分表示意見，自得為證據使用。貳、認定事實所憑之證據及理由一、訊據被告固坦承本案帳戶係由其申辦，亦未爭執如附表所示之人遭詐騙集團成員以如附表所示之方式詐騙，因此陷於錯誤，並依詐騙集團成員指示，於如附表所示時間匯款如附表所示金額至本案帳戶，旋即遭提領或轉帳一空等情，然矢口否認有何幫助詐欺取財、洗錢等犯行，辯稱：伊沒有將本案提款卡及密碼交予他人，本案帳戶提款卡是遺失；伊在113 年3月間和許祐嘉一同至女子監獄探視伊女兒趙偲妤後，返回許祐嘉位在獅子林之居處，因為許祐嘉有買東西給趙偲妤，伊要從皮夾拿錢給許祐嘉，結果皮夾內之證件、卡片都掉到地上，應該有包含本案帳戶提款卡，直至同年4月接到國泰世華銀行以電話通知本案帳戶有問題，伊打電話問許祐嘉，許祐嘉之友人吳力安當時也在旁邊，吳力安有承認撿到本案帳戶提款卡，說要還給伊，但後來也沒有還云云。惟查：　㈠本案帳戶係由被告申辦；如附表所示之人遭詐騙集團成員以如附表所示之方式詐騙，因此陷於錯誤，並依詐騙集團成員指示，於如附表所示時間匯款如附表所示金額至本案帳戶，旋即遭提領或轉帳一空等情，為被告所不爭執（見本院金訴卷第92頁），並有證人即告訴人陳泰興、彭皓楷、諸葛弼暉、徐俊傑於警詢時之證述明確（見偵字第49450號卷第45-47 頁、偵字第57858號卷第9-12頁、偵字第23350號卷第17-21 頁、偵字第68697號卷第8-10頁），復有卷附本案帳戶客戶資料、印鑑卡暨交易明細、嘉義市政府警察局第一分局北鎮派出所陳報單、受理各類案件記錄表、受（處）理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、通訊軟體LINE對話記錄照片、匯款交易明細可憑（見偵字第49450號卷第36、48、52-53、64、337- 423頁、偵字第57858號卷第34-39、47頁、偵字第23350號卷第23、47-49、68頁、偵字第68697號卷第11-12、20頁），此部分事實，可堪認定。　㈡本案帳戶為被告於109年9月所申辦（見偵字第49450號卷第34 1頁），為被告所不爭執，業如前述。依國泰世華銀行所提供之客戶資料、往來資料，該帳戶登記之行動電話00000000 00、0000000000（於111年3月22日自0000000000變更為0000 000000），及登記之電子郵件地址gigi05190000000oud.com （見偵字第49450號卷第269、337頁），被告均否認為其使用、變更（見偵字第49450號卷第323、447頁）；又依本案帳戶之交易明細，自109年11月26日起至113年2月16日即有以該帳戶支付LINE PAY一卡通費、AIRBNB、叫車等服務，亦有以網路銀行轉帳之紀錄（見偵字第49450號卷第367-411頁），被告亦否認有以該帳戶使用電子支付相關服務（見偵字第49450號卷第323、447頁）。而依證人趙偲妤於檢察事務官詢問時證稱：伊在111年2月18日入監執行前有和被告借本案帳戶使用，要轉帳給房東，伊有先將錢存進去本案帳戶，但因為被告有欠銀行款項，所以這筆錢就被扣掉，房東沒有收到這筆錢，之前伊被通緝時，沒有帳戶可以使用，就有向被告借本案帳戶使用，但就是做一般生活上使用，有轉帳給朋友，例如買東西的錢，也有轉帳給被告作生活費使用，被告當時將提款卡及網路銀行帳號密碼交給伊使用；111年2月 18日是警察衝去伊位在松江路之居所抓伊，伊入監當時什麼東西都沒有帶，所以本案帳戶提款卡都放在松江路家裡等語；伊有使用蘋果廠牌行動電話，Apple ID是gigi0519000000 0oud.com，伊之前曾經利用通訊軟體微信，購得登記在臺灣三星電子股份有限公司名下之門號0000000000號，並以該門號在網站註冊會員、盜刷信用卡購買商品，後經法院判決確定；伊在入監執行前，有沒有使用LINE PAY、一卡通伊忘記了，伊會叫外送、Airbnb伊有用過，伊會叫車等語（見偵字第49450號卷第471-477、483-485頁），可知本案帳戶登記之電子郵件地址為趙偲妤使用，於111年3月22日前本案帳戶登記之行動電話亦為趙偲妤所使用，且趙偲妤於111年2月18 日入監前，曾向被告借用本案帳戶，並使用本案帳戶為相關電子支付，堪認被告於檢察事務官詢問時供稱曾借本案帳戶予趙偲妤使用等語並非無憑（見偵字第49450號卷第77-78頁），本案帳戶於111年2月18日前確非僅被告使用。然趙偲妤於111年2月18日入監後，本案帳戶於111年2月21日透過客服掛失提款卡，被告於111年3月3日上午11時48分許臨櫃辦理補發提款卡，於同日上午11時53分許開卡（見偵字第49450 號卷第249、269-272頁），而依被告供稱，除趙偲妤外，並未提供本案帳戶予他人使用（見偵字第49450號卷第77-79頁），堪認於本案帳戶提款卡於111年3月3日起係為被告持有，該帳戶自斯時起亦為被告持用。　㈢又本案帳戶登記之行動電話於111年3月22日自0000000000號變更為0000000000號，有國泰世華商業銀行所提供之客戶往來資料在卷可查（見偵字第49450號卷第269頁），被告否認有變更行動電話，亦供稱不清楚該電話係何人使用等語（見偵字第49450號卷第323-324頁）。而0000000000號行動電話係黃唯恩所申辦，並交予許佑嘉使用，業據證人黃唯恩於偵查中證述在卷（見偵字第49450號卷第291頁），亦有台灣大哥大資料查詢結果在卷可查（見偵字第49450號卷第277頁）。又依國泰商業銀行存匯作業管理部112年6月15日國世存匯作業字第1120099638號函所附附件，本案帳戶之網路銀行於 111年3月24日透過提款卡至國泰世華銀行之實體ATM重設，而網路密碼重設需經過行動電話號碼驗證，若欲修改帳戶留存之行動電話號碼亦可持提款卡至國泰世華銀行之實體ATM 進行設定（偵字第49450號卷第249-264頁），佐以依被告所述，其在111年3月17日與許佑嘉一同至女監探視趙偲妤後，本案提款卡即未在其持有掌控中（見偵字第49450號卷第575 、頁），堪認本案帳戶提款卡至遲於111年3月22日即為被告以外之人所持有掌控。　㈣被告固辯稱其係在與許祐嘉一同至女監探視趙偲妤後，返回許祐嘉位在獅子林之住處，為自其皮夾內取款，不慎將皮夾內之證件、卡片掉到地上，漏將本案提款卡拾起而遺失本案提款卡，事後許佑嘉亦有向其表示吳立安有撿到本案提款卡云云。然被告於檢察事務官詢問時供稱：伊係在111年4月間接獲國泰世華銀行電話通知本案帳戶有問題，始發現提款卡遺失並打電話問許祐嘉，當時吳立安在許祐嘉旁邊，有聽到吳力安承認有拾獲本案提款卡等語（見偵字第49450號卷第7 8頁），於本院審理時復稱：國泰世華銀行電話通知伊本案帳戶有問題，本案帳戶被警示之後，許祐嘉主動打電話給伊，說是伊撿到本案帳戶提款卡並交給別人等語（見本院金訴卷第92頁）；又證人許祐嘉於檢察事務官詢問時證稱：伊載被告去女監探望趙偲妤後，被告當天或隔天就打電話給伊說本案帳戶提款卡掉了，要伊幫忙找，伊有問吳立安，吳立安或吳立安女友黃唯安跟伊說有撿到被告之本案提款卡等語（見偵字第49450號卷第220頁）；又證人吳立安、黃唯恩均否認拾獲被告之本案帳戶提款卡或有被告所稱曾於電話中坦認拾獲本案帳戶提款卡等情（見偵字第49450號卷第233-235、 289-291頁），是關於本案提款卡遺失、下落之情節、方式，被告所述前後不一，亦與許祐嘉所述相佐，更與吳立安、黃唯恩所述迥異，則被告所稱本案帳戶提款卡係遺失乙節，實有疑義。又參酌使用提款卡操作自動櫃員機，不論係領取款項，抑或更改帳戶相關資料，均須輸入正確之提款卡密碼始得為之，倘連續或累積輸入錯誤提款卡密碼達一定次數，各銀行均會以鎖卡等防護機制停止該張提款卡之使用，此為眾所皆知之事；且金融帳戶之提款卡遺失後，該帳戶所有人得隨時向金融機構辦理掛失止付，該帳戶內之款項即無從再使用該提款卡隨時自由領出該帳戶內之款項，據此，詐欺集團成員實無貿然使用他人遺失之提款卡所表彰之金融帳戶作為人頭帳戶，而冒遭追訴處罰風險而大費周章、處心積慮實行詐欺取財犯行之犯罪成果（即匯入該帳戶內之款項）無從提領之風險等情，並酌以被告於本院審理時供稱其申辦之銀行帳戶僅有本案帳戶及郵局帳戶，皮包內亦僅只有上開帳戶之提款卡；本案提款卡之密碼貼在標籤上，密碼就是其生日等語（見本院金訴卷第92-93頁），依被告所述提款卡密碼及皮夾內提款數量，實難想像有將提款卡密碼貼標籤在提款卡上之必要，及皮夾內提款卡片掉落後，漏忘拾起本案提款卡之可能，被告所述遺失情節顯違常理，足見本案帳戶提款卡及密碼應係被告交付予他人，而非遺失。　㈤復依被告於檢察事務官詢問時之供述，被告於111年3月17日與許祐嘉一同至女監探視趙偲妤，並返回許祐嘉位在獅子林住處後，即喪失對本案提款卡之管理掌控（見偵字第49450 號卷第78-79、322-325頁），而證人許祐嘉於檢察事務官詢問時，對於有與被告一同至女監探視趙偲妤，並一同返回其住處，且被告於斯時喪失對本案提款卡之管理掌控等情，亦為相同內容之證述（見偵字第49450號卷第219-220、519-52 3頁），據此，被告係在111年3月17日於許祐嘉位在獅子林之居處後即對本案帳戶提款卡喪失管理掌控，而此前後，與被告碰面、相處者僅有許祐嘉，佐以被告於本院審理時供稱：伊喪失對本案提款卡之管理掌控後，係由許祐嘉取得該提款卡等語（見本院金訴卷第92頁），兼衡本案帳戶之登記行動電話號碼於111年3月22日變更為黃唯恩所申辦之00000000 00號（見偵字第49450號卷第269頁），而證人黃唯恩於檢察事務官詢問時證稱：該門號業借予許祐嘉使用等語（見偵字第49450號卷第289-290頁），堪認被告係在111年3月17日至 111年3月22日間某日將本案帳戶提款卡及密碼交予許祐嘉。　㈥刑法上之故意，可分為直接故意與不確定故意（間接故意），所謂「不確定故意」，係指行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者，刑法第13條第2項定有明文。金融帳戶係針對個人社會信用而予以資金流通，具有強烈之屬人性，且金融帳戶為個人理財之工具，申請開設金融帳戶並無任何特殊之限制，一般民眾皆可以申請開戶，此乃眾所周知之事實，況近年來不法份子利用人頭帳戶實行財產犯罪案件層出不窮，業已廣為平面或電子媒體、政府機構多方宣導，提醒一般民眾勿因一時失慮而誤蹈法網，輕易交付自己名義申辦之金融帳戶予他人，反成為協助他人犯罪之工具，是依一般人之社會生活經驗，若見他人不以自己名義申請開戶，反而收集金融機構帳戶為不明用途使用或流通，衡情對於該等帳戶極可能供作不法詐欺、洗錢犯罪使用，當有合理預見。被告為有相當年紀、工作社會經歷之人（見偵字第49450號卷第446頁），依其社會生活經歷，佐以現今社會借用他人帳戶作為人頭帳戶而實行詐欺取財、洗錢之案例層出不窮，亦經政府廣為宣導、宣傳，被告顯可預見無故提供金融機構帳戶予他人使用，常與財產犯罪用以規避追查之需要密切相關，極可能遭他人遂行不法所有意圖而用以詐騙他人。被告可預見於此，竟仍將本案帳戶提款卡及密碼交予許祐嘉，顯係對於縱本案帳戶為他人持以為詐欺、洗錢犯罪亦不違反其本意而容任其發生，業具幫助詐欺取財、洗錢之不確定故意。是以，被告主觀上基於幫助詐欺取財、洗錢之不確定故意，將本案提款卡及密碼交予許祐嘉，嗣許祐嘉所屬詐欺集團成員以如附表所示之時間，以如附表所示之方式詐欺如附表所示之人，使該等人陷於錯誤，而將如附表所示款項匯入本案帳戶，隨即遭他人提領、轉帳一空，被告所為業該當幫助詐欺取財、洗錢犯行明確。二、綜上所述，被告所辯並無可採。本案犯行事證明確，應依法論科。　　貳、論罪科刑一、行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律。關於舊洗錢法第14條第3項所規定「（洗錢行為）不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」之科刑限制，因本案前置特定不法行為係刑法第339條第1項普通詐欺取財罪，而修正前一般洗錢罪（下稱舊一般洗錢罪）之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑上限受不得逾普通詐欺取財罪最重本刑 5年以下有期徒刑之拘束，形式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然此等對於法院刑罰裁量權所為之限制，已實質影響舊一般洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比較事項之列（最高法院113年度台上字第2303號判決意旨參照）。查本案被告行為後，洗錢防制法業於113年7月31日修正公布，自113年8月2日起生效施行。關於一般洗錢罪，修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金」、「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」，修正後則移列為同法第19條第1項：「有第2條各款所列洗錢行為者，處 3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5 年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金」，並刪除修正前同法第14條第3項之規定。關於犯一般洗錢罪之減刑規定，修正前洗錢防制法第16條第2項及修正後洗錢防制法第23條第3項之規定，同以被告在偵查及歷次審判中均自白犯罪為前提，修正後之規定並增列「如有所得並自動繳交全部所得財物」等限制要件。查本案被告所犯幫助洗錢犯行之特定犯罪為刑法第339調第1項之詐欺取財罪，又其洗錢之財物獲財產上利益未達新臺幣（下同）1億元，是依修正後洗錢防制法第19條第1項規定，科刑範圍係6月以上5年以下（尚未依幫助犯減輕其刑），依修正前洗錢防制法第14條第1 項、第3項規定，其科刑範圍係有期徒刑2月以上5年以下（尚未依幫助犯減輕其刑，刑法第339條第1項規定最高法定刑為5年以下有期徒刑，其洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但宣告刑仍應受刑法第339條第1項最高法定本刑之限制）。又本案被告於偵查中對犯行並未自白坦認，故無論依修正前洗錢防制法第16條第2項或修正後第23條第3項，被告均無自白減刑規定之適用。經綜合比較之結果，修正後之規定對於被告並無較有利之情形，依刑法第2條第1項前段規定，應適用被告行為時即修正前洗錢防制法第14條第1項之規定。二、按刑法上之幫助犯，係指以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實行犯罪之行為者而言。另按修正前洗錢防制法第2條第2款（修正後為同條第1款）之掩飾、隱匿行為，目的在遮掩、粉飾、隱藏、切斷特定犯罪所得與特定犯罪間之關聯性，須與欲掩飾、隱匿之特定犯罪所得間具有物理上接觸關係（事實接觸關係）。而提供金融帳戶資料與他人使用（即俗稱之人頭帳戶），嗣後被害人雖匯入款項，然此時之金流仍屬透明易查，尚未達到掩飾或隱匿特定犯罪所得之來源、去向及所在之金流斷點，惟若該款項遭提領後，即產生掩飾、隱匿之結果，即屬洗錢既遂行為（最高法院110年度台上字第5900號判決意旨參照）。是被告將本案帳戶提款卡及密碼交予他人，容任他人以之為詐欺取財、洗錢之工具，惟提供本案帳戶提款卡，並非詐欺取財、洗錢罪之構成要件行為，本案亦無證據可認被告有參與如附表所示詐欺取財、洗錢之犯行，或與該詐欺集團成員間有犯意聯絡之情事，故其係基於幫助他人詐欺取財、洗錢之不確定故意，所為屬刑法詐欺取財、洗錢罪構成要件以外之行為。是核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。被告以一交付本案提款卡及密碼之，侵害如附表所示之告訴人之財產法益，且係同時觸犯幫助詐欺取財罪及幫助修正前一般洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法第55條本文規定，從一重論以幫助犯修正前一般洗錢罪。三、被告係對正犯資以助力而參與犯罪構成要件以外之行為，為幫助犯，應依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。四、爰審酌被告係具有相當社會工作經歷之人，可預見將本案帳戶提款卡及密碼交予他人，極有可能幫助他人所屬詐欺集團成員遂行詐欺取財及掩飾犯罪所得，仍基於不確定故意，將本案提款卡及密碼交予許祐嘉，以此方式幫助許祐嘉所屬詐欺集團成員遂行詐欺取財及洗錢之犯行，致使此類犯罪手法層出不窮，更造成犯罪偵查追訴的困難性，嚴重危害交易秩序與社會治安，所為實無足取，兼衡被告犯後否認犯行之態度，並考量被告違犯本案之動機、目的、情節手段、如附表所示之人因此受侵害之程度，迄今未與如附表所示之人和解，及其於本院審理時所陳之教育程度、家庭生活經濟狀況等一切情狀（見本院金訴卷第93頁），量處如主文所示之刑，併就罰金部分諭知易服勞役之折算標準，以資懲儆。肆、沒收部分一、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，刑法第38條1第1 項明定。查被告辯稱本案帳戶提款係遺失，即否認因交付本案帳戶提款卡而獲有報酬，卷內亦無相關證據可認被告本案獲有報酬，爰不宣告沒收犯罪所得。二、按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項明文規定。又被告行為後，洗錢防制法於113 年7月31日修正公布全文，並於同年8月2日起生效施行，其中第25條第1項規定「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為與否，沒收之」，故關於本案洗錢之財物或財產上利益（即洗錢犯罪客體）之沒收，應適用裁判時法即現行洗錢防制法第25條第1項規定。查被告幫助洗錢犯行所隱匿之如附表所示之詐欺所得財物，固為本案所隱匿之洗錢財務，本應全數依現行洗錢防制法第25條第1項規定，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。然如附表所示匯入本案帳戶之詐欺所得款項，均遭提領一空，卷內並無證據可認被告就上開款項有事實上之管理處分權限，且無證據證明已取得報酬，倘對被告宣告沒收其洗錢之財物，實屬過苛，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。三、另本案帳戶固為被告所有且供犯罪所用之物，惟上開帳戶已通報為警示帳戶，被告已失去該帳戶實際管領權限，再遭被告或詐欺集團成員持以利用於犯罪之可能性甚微，已不具刑法上之重要性，爰依刑法第38條之2第2項規定不予宣告沒收，均附此敘明。　　　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官楊景舜提起公訴及移送併辦，檢察官蔡佳恩到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭　法　官　林翊臻上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊喻涵中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表：編號告訴人詐騙時間詐騙方式匯款時間匯款金額（新臺幣） 1 陳泰興 111年1月12日起先透過交友軟體佯與告訴人交友，再對告訴人佯稱可加入「易達購物電商」會員並上架商品販售以獲利，致告訴人陷於錯誤，依指示網路匯款。 111年3月24日17時58分許 4萬6,212元 2 彭皓楷 111年3月24日起同上 111年3月27日13時23分許（111年3月28日入帳） 5萬元 3 諸葛弼暉 111年3月3日起同上 111年3月25日17時40分 2萬元 4 徐俊傑 111年3月10日起同上 111年3月27日15時59分許（111年3月28日入帳） 2萬元

2025-01-09

PCDM-113-金訴-2109-20250109-1

簡

臺灣高雄地方法院

竊盜

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第3913號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告陳廷恩上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵緝字第1180號），本院判決如下：　　主　文陳廷恩犯竊盜罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得錢包壹個沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本案之犯罪事實與證據，除證據部分補充「高雄市政府警察局112年9月14日高市警刑鑑字第11235926500號鑑定書」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告陳廷恩所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告本案犯行之手段、方式，與所生法益損害之程度；被告未恪遵不得竊取他人之物之法律誡命，任侵害他人財產法益，所為應予非難；被告坦承犯行之犯後態度，及警詢中自陳之學識程度、經濟狀況、如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、本案被告竊得之錢包1個，是為其本案未扣案之犯罪所得，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至其餘身分證、健保卡、提款卡等物，衡諸該等之物未據扣案，且性質上均為個人日常生活所用且具高度專屬性之物，卷內亦無證據顯示該等物品有何特殊財產上之交易價值，縱不予沒收，亦與刑法犯罪所得沒收制度之本旨無違，故認欠缺刑法上重要性，爰依刑法第38條之2第2項規定，均不予宣告沒收或追徵，附此敘明。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本件判決，應自收受送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官陳彥丞聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　林軒鋒以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡靜雯附錄：本案論罪科刑法條《刑法第320條第1項》意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。【附件】臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵緝字第1180號　　被　　　告　陳廷恩　（年籍資料詳卷）上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　犯罪事實一、陳廷恩因要幫藍怡惠刺青，而於民國112年7月1日，前往藍怡惠位於高雄市○○區○○街00號5樓之2之住處，並在該住處內居住至同年月10日。詎陳廷恩意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於112年7月10日7時前某時許，在上開住處內，趁藍怡惠睡覺之際，徒手竊取藍怡惠所有之錢包1個（內有身分證、健保卡、華南銀行提款卡、上海商銀提款卡各1 張）後，即離開上開住處而得手。嗣藍怡惠發覺上開物品遭竊，報警始悉上情。二、案經藍怡惠訴由高雄市政府警察局三民第一分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告陳廷恩於偵查中坦承不諱，核與證人即告訴人藍怡惠於警詢及偵查中證述大致相符，並有被告叫車資訊/軌跡圖1份、監視器畫面擷圖4張、對話紀錄擷圖5 3張、錢包照片1張等資料在卷可證，足認被告自白與事實相符。是本件事證明確，被告犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。又被告上開所竊得之物，屬被告犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項規定，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請依同條第3項規定，追徵其價額。三、至告訴暨報告意旨認被告亦有竊取上開錢包內之新臺幣（下同）1萬9,000元、玉珮1個、一卡通1張、ICASH卡1張，然為被告所否認並於偵查中辯稱：當時我跟告訴人有講好以2萬元作為幫告訴人刺青的報酬，所以我才拿走錢包內的1萬元作為刺青的報酬等語。惟查，告訴人於偵查中證稱：我跟被告有約好請被告來我家幫我刺青，被告跟我說是免費，但我無法提出被告表示要免費幫我刺青的證據，亦無法提出上開錢包內有1萬9,000元、玉珮1個、一卡通1張、ICASH卡1張之證據等語，則被告雖有拿取告訴人錢包內之1萬元，然仍難以排除被告係為取得幫告訴人刺青之報酬，方會拿走該1萬元，尚難認定被告主觀上具有不法所有之意圖。準此，此部分除告訴人片面之指訴外，並無其他積極事證足以證明被告有上開犯行，依罪疑唯輕之刑事訴訟法原則，尚無以上開罪責相繩之餘地，惟該部分如成立犯罪，與上開聲請簡易判決處刑部分屬於事實上一罪關係，為聲請簡易判決處刑效力所及，爰不另為不起訴處分，併此敘明。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳彥丞

2025-01-09

KSDM-113-簡-3913-20250109-1

易

臺灣臺北地方法院

竊盜

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度易字第1423號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告呂進發上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（113年度偵字第22678號），本院（113年度簡字第3152號）認為不宜逕以簡易判決處刑，改依通常程序審理，判決如下：　　主　文呂進發犯竊盜罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得佳德鳳梨酥壹盒沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、呂進發於民國113年3月8日9時46分許，在全家便利商店臺鐵南店（址設臺北市○○區○○○路0號），意圖為自己不法所有，基於竊盜之犯意，徒手竊取貨架上之佳德鳳梨酥1盒（價值新臺幣570元）藏放於其自攜之黑色手提袋內，旋於同日9時 49分許將手中之桂格堅果燕麥飲1罐交予店員結帳，即行離去。嗣經店員盤點商品察覺短少，經調閱店內監視器並報警處理，循線查悉上情。二、案經阮有才訴由內政部警政署鐵路警察局臺北分局報告臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分　一、法院認為應科拘役、罰金或應諭知免刑或無罪之案件，被告經合法傳喚無正當理由不到庭者，得不待其陳述逕行判決，刑事訴訟法第306條定有明文。被告呂進發經合法傳喚後，於本院113年12月19日審理期日無正當理由未到庭，有本院送達證書、刑事報到單、臺灣高等法院在監在押全國紀可憑，本院認本案係應科拘役之案件，揆諸上開規定，不待其陳述，逕為一造辯論判決。二、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據。又當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5分別定有明文。查卷附據以證明犯罪事實，且屬傳聞證據之證據能力，因被告經合法傳喚於審理期日無正當理由不到庭，審酌各該傳聞證據尚無違反法定程序取得之情形，亦無顯有不可信及不得作為證據等狀況，因認均適當作為本院判斷之依憑，均有證據能力。三、以下所引用非供述證據部分，因被告經合法傳喚於審理期日無正當理由不到庭，惟無證據證明係公務員違背法定程序所取得，是依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，即具證據能力。貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由一、訊據被告於警詢中固坦承有於前揭時間、地點將佳德鳳梨酥放進手提袋內，嗣後未結帳即離開之客觀事實，惟辯稱並無竊盜犯意，只是忘記拿出來結帳，之後回家已食用完畢，也未注意到結帳金額不正確云云。經查：　　㈠被告於前揭時間、地點拿取佳德鳳梨酥1盒置入黑色提袋，僅結帳手上之桂格堅果燕麥飲、未結帳佳德鳳梨酥1盒，即離開全家便利商店臺鐵南店，致該店之店長即告訴人阮有才受有損失一情，此為被告所不爭執，復據證人阮有才證述明確（見偵卷第13-15頁），並有蒐證及證物照片、一卡通會員資料及交易明細、電子發票存查聯可稽（見偵卷第17-27頁），首堪認定。　　㈡細繹被告前揭行為之始末，其於113年3月8日9時45分許（監視錄影畫面顯示之時間比實際約快3分鐘，下俱以此標準修正）走入全家便利商店臺鐵南店，於同日9時45分37秒許徒經入口處結帳櫃檯，即徒手取下12入佳德鳳梨酥1盒握執於手中，數秒後旋即右轉至零食貨架旁之走道，於同日9時45分49至57秒許，其以右側零食貨架為屏障，背對結帳櫃檯將提袋與鳳梨酥俱置於身前，原打開提袋之單側提把欲置入鳳梨酥，但未果，再將提袋放在地上成功置入鳳梨酥；隨後被告手上雨傘自手臂滑落經旁人拾起，被告接過雨傘後，站直並拿起地上之黑色提袋，目光掃視開放式冷藏櫃後，於同日9時46分11秒許低頭望向已裝有鳳梨酥之提袋，彎腰伸手入袋內摸索出錢包後，抽出錢包中卡片再將錢包放回提袋內；被告於同日9時47分許目光回到開放式冷藏櫃，並拿取桂格堅果燕麥飲1罐後，逕直走向出口結帳隊伍排隊，迄於同日9時49分許將手中桂格堅果燕麥飲1罐交予店員結帳後，即離開該店各情，業據本院勘驗監視錄影畫面明確，有本院勘驗筆錄及附件在卷可稽（見易卷第34-55頁）。　　㈢觀諸被告進入前揭店內後，隨即拿取佳德鳳梨酥商品，於未選購任何其他商品前之數秒內，旋右轉站定隱蔽位置，藉右側之貨架與自己身體遮擋他人視線，先打開身體前方之提袋單側提把欲置入鳳梨酥未果，再將提袋放在地上以雙手將鳳梨酥裝進提袋內，使原本裝物寡少、外觀顯示為表層咖啡色、內層橘色之提袋，因禮盒支撐出厚度，原本可目視之內層顏色，亦取代成為禮盒側面之紅色長方形；而被告將鳳梨酥裝進提袋後，旋因拿取及放回錢包動作，兩度以目光、手部接觸提袋內體積、顏色、重量均有相當存在感之鳳梨酥禮盒，於此後約2分鐘即完成結帳程序，中間並無他人、他物干擾或耽擱之事發過程程；及被告於前揭店內僅停留4分鐘，最後結帳約耗時2分鐘，前2分鐘舉動略以：取物後直接轉入隱蔽處妥善裝袋，依站立位置就近拿取小額商品逕赴櫃檯結帳；與被告將禮盒裝袋後尚有視線向下之觀看確認動作，結帳時被告所攜物品除雨傘外，僅有懸掛在其手上之提袋，提袋之主內容物即為前揭顯眼之鳳梨酥禮盒之整體流程及情節，足徵被告係有意將禮盒藏放進手提袋並隨意執另物結帳以掩人耳目，其竊取商品之企圖與舉動俱屬明確，其空言只是忘了結帳云云，自難採信。二、本件事證既明，被告前揭竊盜犯行堪以認定，應依法論科。參、論罪科刑一、核被告呂進發所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告年已七旬，恣意竊取於貨架上之商家財物，自述得手後係供自己食用之犯罪動機、目的、手段、所得，兼衡其侵害之財產法益價值非鉅，犯後否認犯行亦未能實際填補損害之犯後態度、自述高中畢業、已退休、家境小康之智識程度、生活及家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。肆、沒收　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1 項前段、第3項分別定有明文。查被告竊得之佳德鳳梨酥1盒為其犯罪所得，且未扣案，應依刑法第38條之1第1項、第3 項之規定，宣告沒收，且如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第306條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　刑事第九庭法　官　張谷瑛上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉嘉琪中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日附錄論罪科刑法條中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2025-01-09

TPDM-113-易-1423-20250109-1

簡

臺灣橋頭地方法院

侵占遺失物

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決　 113年度簡字第2847號聲請人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告甘芳良上列被告因侵占遺失物案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（11 3年度偵緝字第1161號），本院判決如下：　　主　文甘芳良犯侵占遺失物罪，處罰金新臺幣陸仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得即錢包壹個、現金新臺幣壹仟玖佰元均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。　　　　二、核被告甘芳良所為，係犯刑法第337條之侵占遺失物罪。三、爰審酌被告於拾得被害人洪榮珠遺失之錢包後，明知非其所有，卻未返還被害人或交至警察機關，反將該錢包侵占入己，除欠缺尊重他人財產權之觀念，並徒增被害人找尋遺失物之困難，所為實屬不該，復考量其坦承犯行之犯後態度，再斟酌被害人所受損害多寡，兼衡以被告之前科素行及其智識程度、經濟狀況等一切情狀（臺灣高等法院被告前案紀錄表、被告警詢筆錄之「受詢問人」欄參照），量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。四、沒收部分　㈠未扣案之錢包1個及現金新臺幣1,900元，均屬被告於本案之犯罪所得，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈡被告固另侵占被害人之健保卡1張、玉山銀行信用卡1張、富邦好事多聯名卡1張、新光三越會員卡1張，然衡以該等證件、卡片性質上均為個人日常生活所用且具高度專屬性之物，經所有人掛失或補發後即失其作用，因認欠缺刑法上重要性，爰依刑法第38條之2第2項規定，皆不予沒收（追徵）之，附此敘明。　五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴本院合議庭。本案經檢察官陳俊宏聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　　法　官黃右萱以上正本，係照原本作成，證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴佳慧　　　　　　　　　　　　　　　附錄本案論罪科刑法條中華民國刑法第337條意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他離本人所持有之物者，處1萬5千元以下罰金。附件臺灣橋頭地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵緝字第1161號　　被　　　告　甘芳良　（年籍詳卷）上被告因侵占案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、甘芳良於民國113年4月25日14時3分許，在高雄市○○區○○○路 0號B1台鐵新左營車站付費區候車室，適洪榮珠於該處不慎掉落1個錢包(內有現金約新臺幣〔下同〕1900元、健保卡1張、玉山銀行信用卡1張、富邦好事多聯名卡1張、新光三越會員卡1張)後離去。甘芳良見狀，竟意圖為自己不法之所有，基於侵占遺失物之犯意，將上開錢包拾起後，侵吞入己。並將其中現金1800元取走後，將錢包及在內之卡片丟棄在臺南市新營區火車站附近的咖啡店廁所內，嗣經警循線查悉上情。二、案經洪榮珠訴由內政部警政署鐵路警察局高雄分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、訊據被告就上開犯行坦承不諱，並有被害人洪榮珠之指述、一卡通會員資料與交易紀錄、員警職務報告、監視錄影翻拍畫面在卷可稽，被告犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第337條之侵占遺失物罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣橋頭地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　 10　　月　　24 　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳俊宏

2025-01-09

CTDM-113-簡-2847-20250109-1

金簡

臺灣高雄地方法院

洗錢防制法等

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度金簡字第1038號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告陳靖坤上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第673、674號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原案號：113年度審金訴字第1249號），爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文陳靖坤犯如附表所示各罪，各處如附表「主文」欄所示之宣告刑。應執行有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、陳靖坤預見將個人金融帳戶資料交付他人使用，可能供犯罪集團作為詐欺取財或其他財產犯罪之工具，如再依指示代為提領款項，所提領者極可能為詐欺犯罪所得，且係出於掩飾、隱匿詐欺所得財物之去向及所在，竟基於容任上開結果發生亦不違背其本意之之詐欺取財及洗錢不確定故意，與身分不詳之成年人，共同基於意圖為自己不法所有之詐欺取財，及掩飾隱匿詐欺犯罪所得而洗錢之犯意聯絡，由陳靖坤於民國111年4月3日13時24分前某時，將其向一卡通票證股份有限公司（下稱一卡通公司）申請之電支帳號0000000000號帳戶（下稱本案一卡通帳戶）綁定其名下之中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱本案中信帳戶）後，將本案中信帳戶金融卡照片、本案一卡通帳戶提供予該詐欺集團身份不詳之成年人使用；嗣由本案詐欺集團不詳成員於附表「詐騙暨匯款經過」欄所示時間，對附表「被害人」欄所示湯皓筑等人，施以附表「詐騙及匯款經過」欄所示之詐術，致湯皓筑等人均陷於錯誤而依指示於附表「詐騙及匯款經過」欄所示時間，分別匯款至本案中信帳戶。陳靖坤再依指示，於附表所載「轉匯經過」欄所示之時間轉匯各該編號所示金額或儲值至本案一卡通帳戶內，而以此方法製造金流斷點，掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向及所在。二、以上犯罪事實，有下列證據資料可以證明：　㈠被告陳靖坤於偵查中之供述。　　㈡告訴人湯皓筑、邱源長分別於警詢時之證述。　　㈢告訴人湯皓筑、邱源長提出之對話紀錄、轉帳明細。　㈣被告本案中信帳戶之客戶基本資料、交易明細表；一卡通MON EY（原LINE Pay Money）會員基本資料、綁定銀行帳戶資料；一卡通公司113年5月29日一卡通字第1130529154號函暨所附寄發簡訊歷程及內容；被告於陽明派出所報案時提出之手機簡訊內容；一卡通MONEY會員帳戶IP歷程、通聯調閱查詢單。　三、新舊法比較之說明：　㈠行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律。　㈡被告行為後，洗錢防制法已於113年7月31日修正公布、同年0 月0日生效施行。關於修正前洗錢防制法第14條第3項所規定「（洗錢行為）不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」之科刑限制，因本案前置特定不法行為係刑法第339條第1 項普通詐欺取財罪，而修正前一般洗錢罪之法定本刑雖為7 年以下有期徒刑，但其宣告刑上限受不得逾普通詐欺取財罪最重本刑5年以下有期徒刑之拘束，形式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然此等對於法院刑罰裁量權所為之限制，已實質影響舊一般洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比較事項之列。再者，一般洗錢罪於修正前洗錢防制法第14條第1項之規定為「有第2 條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5 00萬元以下罰金」，修正後洗錢防制法第19條第1項後段則規定為「（有第2條各款所列洗錢行為者）其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金」，修正後洗錢防制法並刪除修正前洗錢防制法第14條第3項之科刑上限規定；至於犯一般洗錢罪之減刑規定，被告行為後，洗錢防制法第16 條第2項於112年6月14日修正公布，同年月00日生效；又於1 13年7月31日修正公布、同年0月0日生效施行，將第16條第2 項移列至第23條第3項，修正前洗錢防制法第16條第2項原規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」，此二次修正後之規定，同以被告在偵查及歷次審判中均自白犯罪為前提，修正後洗錢防制法第23條第3項之規定並增列「如有所得並自動繳交全部所得財物」等限制要件。本件被告一般洗錢之財物或財產上利益均未達新臺幣1億元，且被告於審判中自白犯罪，亦有上開新、舊洗錢防制法減刑規定比較適用之餘地，經綜合比較結果，應認修正前洗錢防制法之規定較有利於被告（最高法院113年度台上字第2303號刑事判決意旨參照）。四、論罪科刑：　　　㈠核被告所為，均係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪、修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪。　㈡被告如附表編號1「轉匯經過」欄所示多次轉匯款項之行為，均係於密接時間而為，手法相同，且侵害同一法益，是其就附表編號1「轉匯經過」欄所示時間各次轉匯行為之獨立性極為薄弱，依一般社會觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動接續施行，合為包括一行為予以評價較為合理，應論以接續犯。　㈢被告所為如上詐欺取財、洗錢等犯行，為一行為同時觸犯上述2罪名之想像競合犯，依刑法第55條規定，各從法定刑較重之洗錢罪處斷。本案被告就不同之被害人所為如附表編號 1至2所示各次犯行，犯意有別，行為互殊，應分論併罰。　㈣被告就其所犯以上詐欺取財、洗錢罪，與身份不詳之成年人有犯意聯絡與行為分擔，應論以共同正犯。　　　　㈤被告就本案所為一般洗錢犯行於審理時坦承不諱，依前述新舊法比較之說明，應依112年6月14日修正公布前洗錢防制法第16條第2項規定，減輕其刑。　　㈥爰以行為人責任為基礎，審酌被告提供金融機構帳戶供詐欺集團成員使用，並轉匯詐得款項，而與詐欺集團成員共同侵害被害人之財產法益，助長詐欺犯罪歪風，同時掩飾隱匿詐欺所得之去向及所在，所為實屬不該；惟念及被告犯後終坦承犯行，態度尚可，兼衡被告自陳之智識程度及家庭經濟狀況、素行等一切情狀，分別量處如附表「主文」欄所示之刑，並就罰金刑部分諭知易服勞役之折算標準。另考量被告如附表所示犯行之期間、轉匯款項之次數，因認被告對法益侵害之加重效應，如以實質累加之方式定應執行刑，則處罰之刑度顯將超過其行為之不法內涵，而違反罪責原則，及考量因生命有限，刑罰對其造成之痛苦程度，係隨刑度增加而生加乘效果，而非以等比方式增加，是以隨罪數增加遞減其刑罰之方式，當足以評價其等行為之不法性之法理，爰依刑法第50條第1項前段規定，定如主文所示之應執行刑，並就罰金刑部分諭知易服勞役之折算標準。　五、沒收　㈠卷內查無證據足認被告有因本案犯行獲得任何利益或報酬，　　依罪疑有利被告原則，應認被告本案無犯罪所得，故不諭知犯罪所得沒收，附此敘明。　㈡修正後洗錢防制法第25條第1項規定「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」，依刑法第2條第2項「沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律」之規定，以上增訂之沒收規定，應逕予適用。查本案如附表所載洗錢之財物，依上述說明，本應宣告沒收，然因被害人匯入本案各帳戶之款項已經被告轉匯一空，被告已無從管領其去向，並不具有事實上之支配管領權限，若予以宣告沒收或追徵，顯然過苛，故不予宣告沒收。　　　六、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。七、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官黃三友以上正本，係照原本作成，證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　盧重逸附錄論罪之法條：刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。　　修正前洗錢防制法第14條第1項有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 5百萬元以下罰金。編號被害人詐騙及匯款經過轉匯經過　　　主　文　　 1 湯皓筑詐欺集團成員於111年4月3日以LINE暱稱「陳靖坤」向湯皓筑兜售點數卡並佯稱須先轉帳云云，致湯皓筑陷於錯誤，而依指示於111年4月3日13時24分許匯款77,000元至本案中信帳戶。 ①111年4月3日13時24分許，在不詳地點，以轉帳提領方式，將49,999元儲值至一卡通帳戶。 ②111年4月3日13時26分許，在不詳地點，透過網路銀行轉帳方式，將26,500元轉出至其他帳戶。陳靖坤共同犯修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 邱源長詐欺集團成員於111年4月3日以LINE暱稱「陳靖坤」向邱源長表示可交易遊戲幣並佯稱須先轉帳至指定帳戶云云，致邱源長陷於錯誤，而依指示於111年4月3日14時18分許匯款5,000元至本案中信帳戶。 111年4月3日14時18分許，在不詳地點，以轉帳提領方式，將5,000元儲值至一卡通帳戶。陳靖坤共同犯修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣貳仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。

2025-01-09

KSDM-113-金簡-1038-20250109-1

消債全

臺灣臺中地方法院

聲請保全處分

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度消債全字第263號聲請人(即債務人) 何佳容相對人(即債權人) 中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文相對人(即債權人) 二十一世紀數位科技股份有限公司法定代理人周以明相對人(即債權人) 微銀眾信股份有限公司法定代理人林呈展相對人(即債權人) 台中榮民總醫院法定代理人陳適安相對人(即債權人) 永興當舖法定代理人楊啟灝上列聲請人即債務人因聲請更生事件（113年度消債補字第829號），聲請保全處分，本院裁定如下：　　主　　文一、本件裁定公告之日起60日內，臺灣高雄地方法院113年度司執助字第1958號強制執行事件對於禁止聲請人即債務人收取對第三人一卡通票證股份有限公司之儲值金債權或為其他處分，第三人亦不得對聲請人即債務人清償之禁止聲請人即債務人收取之扣押命令、臺灣臺北地方法院113年度司執助字第9922號強制執行事件對於禁止聲請人即債務人收取對第三人街口電子支付股份有限公司之儲值金債權或為其他處分，第三人亦不得對聲請人即債務人清償之禁止聲請人即債務人收取之扣押命令、臺灣新竹地方法院113年度司執字第49605 號強制執行事件對於禁止聲請人即債務人所有在第三人凱基證券竹科分公司集保帳戶內之上市、上櫃或興櫃股票為移轉或其他處分之扣押命令均應予繼續；另臺灣新竹地方法院11 3年度司執字第40233號強制執行事件對於聲請人即債務人對第三人臺灣積體電路製造股份有限公司之每月薪資債權移轉於債權人微銀眾信股份有限公司則應予停止。二、其餘聲請駁回。　　理　　由一、按「法院就更生或清算之聲請為裁定前，得因利害關係人之聲請或依職權，以裁定為下列保全處分：債務人財產之保全處分；債務人履行債務及債權人對於債務人行使債權之限制；對於債務人財產強制執行程序之停止；受益人或轉得人財產之保全處分；其他必要之保全處分」，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第19條第1項定有明文。其立法理由為「法院就更生或清算之聲請為裁定前，為防杜債務人之財產減少，維持債權人間之公平受償及使債務人有重建更生之機會，有依債權人、債務人或其他利害關係人之聲請或依職權為一定保全處分之必要；其內容有：就債務人財產，包括債務人對其債務人之債權等，為必要之保全處分、限制債務人履行債務及債權人對於債務人行使債權、對於債務人財產實施民事或行政執行程序之停止；又為確保將來詐害行為、偏頗行為經撤銷後，對受益人或轉得人請求回復原狀之強制執行，亦有對之施以保全處分之必要；另為求周延，明定概括事由，許法院為其他必要之保全處分」等語。由此可知，消費者債務清理事件，係以債務人之財產為基礎，供債務人於一定條件下清理其無擔保之債務，故消債條例所定之保全處分，其主要目的係為保持債務人之財產，避免債權人透過強制執行程序，或債務人透過處分財產之方式，致債務人財產減少，致喪失債務清理之最重要基礎，同時應維持債權人間之公平受償。從而，究竟有無保全之必要，應以是否導致債務人財產減少為其最低限度要件，並應兼顧債權人權益，避免債務人惡意利用保全處分，阻礙債權人行使權利，或作為延期償付手段之可能性，綜合比較斟酌，決定有無以裁定為保全處分之必要及其適當之方式。二、聲請意旨略以：聲請人即債務人（下稱聲請人）已提出更生聲請，惟遭相對人即債權人（下稱相對人）微銀眾信股份有限公司、中國信託商業銀行股份有限公司向臺灣高雄地方法院、臺灣臺北地方法院、臺灣新竹地方法院聲請強制執行，經臺灣高雄地方法院強制執行對第三人一卡通票證股份有限公司之儲值金債權、經臺北地方法院院強制執行對第三人街口電子支付股份有限公司儲值金債權、經臺灣新竹地方法院強制執行第三人臺灣積體電路製造股份有限公司之每月薪資債權、第三人凱基證券竹科分公司集保帳戶內之上市、上櫃或興櫃股票，為防杜聲請人之財產減少，維持債權人間公平受償之機會，自有限制聲請人履行債務，以及相對人對聲請人財產實施強制執行程序之停止，爰依消債條例第19條之規定，聲請停止對聲請人之財產強制執行等語。三、經查：　㈠聲請人已向本院聲請更生，由本院以113年度消債補字第829 號受理在案，而相對人微銀眾信股份有限公司向臺灣高雄地方法院聲請對聲請人在第三人一卡通票證股份有限公司之儲值金債權、向臺灣臺北地方法院聲請對聲請人在第三人街口電子支付股份有限公司之儲值金債權、臺灣新竹地方法院聲請對聲請人在臺灣積體電路製造股份有限公司之每月薪資債權強制執行，分別由臺灣高雄地方法院以113年度司執助字第1958號強制執行事韓受理(下稱系爭執行事件1)、經臺灣臺北地方法院以113年度司執助字第9922號強制執行事件受理（下稱系爭執行事件2）、經臺灣新竹地方法院以113司執字第40233號強制執行事件受理(下稱系爭執行事件3)，並分別於民國113年4月24日核發雄院國113司執助惠字第1958號函、113年5月15日核發北院英113司執助慧字第9922號、113 年8月23日核發新院玉113司執聖40233字第1134045480號、1 13年9月13日核發新院玉113司執聖40233字第1134050167號扣押命令，有聲請人提出扣押執行命令影本可稽。另由相對人中國信託商業銀行股份有限公司向臺灣新竹地方法院聲請禁止聲請人在第三人凱基證券竹科分公司集保帳戶內之上市、上櫃或興櫃股票為移轉或其他處分，於113年10月29日核發新院玉113司執聖字第49605號扣押命令，有聲請人提出扣押執行命令影本可稽。　㈡系爭執行事件1、2、4核發之扣押命令部分，其目的在於凍結聲請人之財產，非但未使其財產減少，反可避免聲請人任意處分導致財產減少及供日後全體債權人間公平受償，故此分部分核無停止執行之必要；且縱予停止，亦無助於聲請人財產之保全，聲請人之聲請就此部分為無理由，不應准許。至於系爭執行事件3所核發之移轉命令部分，因涉及扣押金額之終局處分，使部分相對人得先行滿足債權，為避免聲請人之財產減少及維持相對人間之公平受償，則有予以保全之必要，此部分之執行程序應予停止。四、綜上所述，本件聲請就有保全必要之部分，依消債條例第19 條第1項第3款為保全處分，併依同條第2項定保全處分之期間，聲請人其餘聲請，因無保全必要，應予駁回，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　　8 　日　　　　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院民事庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳宗榮如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告，並繳納抗告費新臺幣1千元中　　華　　民　　國　　114　年　　1　　月　　 8　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃麗靜

2025-01-08

TCDV-113-消債全-263-20250108-1