Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：主要照顧者

共找到 250 筆結果（第 191-200 筆）

家財訴
臺灣臺南地方法院

夫妻剩餘財產分配

臺灣臺南地方法院民事判決 　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度家財訴字第13號 原 告 廖○紅 訴訟代理人 丁威中律師 複 代 理人 張以璇律師 雷鈞凱律師 許婉慧律師 林淇羨律師 蔡韋白律師 賴承恩律師 被 告 徐○見 訴訟代理人 鍾錫資律師 上列當事人間請求夫妻剩餘財產分配事件，經本院於民國114年1 月14日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 一、被告應給付原告新臺幣510,000元，及自民國112年8月26日 起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。　 二、訴訟費用由被告負擔。 三、本判決於原告以新臺幣170,000元供擔保後，得假執行。但 被告如以新臺幣510,000元為原告預供擔保，得免為假執行 。 　　事實及理由 一、原告起訴主張： (一)兩造於民國95年3月10日結婚時，並未特別約定夫妻財產制 ，故兩造依民法第1005條之規定適用法定財產制為其夫妻財 產制。又兩造經臺灣臺中地方法院111年度司家婚聲字第10 號准予改用夫妻分別財產制，該裁定並於112年2月20日確定 ，是兩造法定財產制已消滅。嗣兩造於112年3月6日又經臺 灣高等法院臺中分院以111年度家上字第104號判決離婚確定 ，故原告自得依民法第1030之條第1項請求剩餘財產分配差 額。兩造婚後改用分別財產制確定時，現存財產各如附表一 、二所示。 (二)原告如附表一編號2-5之婚後財產，均不應列入剩餘財產分 配： 　1.附表一編號2、3所示不動產（下稱台中向陽路房地）：台中 向陽路房地係原告父母希望原告生活安穩，有固定住所，以 匯款方式提供原告資金，並陪同原告辧理後續購房手續，原 告父母共贈與原告新臺幣（下同）304萬元，扣除過戶登記 之4,000元規費，原告共給付台中向陽路房地價金共3,036,0 00元予賣方。且由原告於100年度至104年度綜合所得稅各類 所得資料清單可證原告於婚後至買房前之收入來源多為存款 利息收益、原告以婚前財產購買之股票分紅與基金獲益，且 每年至多也僅有5萬元之所得，若非受原告父母之赠與，僅 憑原告婚後之資力根本不可能全款購買台中向陽路房地。更 遑論被告於101年回國後，因原告不同意離婚，在未告知原 告之前提下自己搬至台南居住，獨留原告與丙○○母子寄居娘 家，被告更於102年10月間向原告提起第一次離婚訴訟，顯 見被告早於102年至103年間，即不欲維繫兩造婚姻與家庭關 係，被告對原告也是不聞不問，原告父母始會於104年9月間 合資赠與台中向陽路房地予原告。 　2.附表一編號4之中國信託銀行存款：原告於婚後直至103年8 月間為照顧家庭與未成年子女丙○○，無法外出工作，無固定 之經濟收入來源，被告婚後收入頗豐，卻未給予原告足夠之 生活費用，原告為獨立養育丙○○，僅能依靠娘家於婚前贈與 之金錢進行些許投資以貼補家用。且附表一編號4中國信託 帳戶開設時間為兩造婚前，本金來源為原告父母所贈與，其 帳戶本金金額原為1,128,849元，於本案基準日時之現值則 為360,336元，顯見上開帳戶於兩造婚後僅有虧損而無增值 獲利，故無婚後孳息可列入原告婚後財產計算。 　3.附表一編號5永日化工股票2000股： 　　兩造結婚後，原告即在家待產，生產之後原告便全職在家照 顧丙○○至103年8月間，此段時間並無工作收入。為貼補家用 ，原告便以婚前父母贈與之資金做投資理財，因此原告名下 所有之股票，事實上皆為原告之婚前財產。 (三)被吿之下列財產，均應列入剩餘財產分配：　 　1.附表二編號2之臺灣銀行帳戶，於112年2月20日存款餘額為 本息合計879,559元，應全數計入被告婚後財產範圍。 　2.附表二編號5之3筆土地（下合稱苗栗卓蘭土地），屬被告婚 後財產：被告辯稱於97年因金融風暴使乙○○及王○松所經營 水產事業之財務受到重大衝擊，以致銀行債信不良，故須透 過向被吿借名登記之方式經營財務云云。然苗栗卓蘭土地購 買日期為111年，距金融風暴發生已過14年之久，顯與被告 之主張未合，且證人乙○○之證詞前後不一，亦無法證實真實 所有權人並非被告。 　3.被告所有之永豐銀行鶯歌分行帳號00000000000000號帳戶（ 下稱永豐鶯歌帳戶），於112年2月20日存款餘額為86,431元 ，應全數計入被告婚後財產範圍。雖證人乙○○確實有債信不 良之情形，然此並不當然影響其在我國金融機構開立新帳戶 或持有存款帳戶之能力，故乙○○是否需商借被告永豐鶯歌銀 行帳戶使用，亦有疑義。 　4.附表二編號8所示鼎盛水產有限公司（下稱鼎盛公司）之投 資額300萬元，以及附表二編號9所示達盛冷凍食材有限公司 （下稱達盛公司）之投資額500萬元，均應列入被告婚後財 產：被告雖辯稱鼎盛公司及達盛公司之實際經營者係乙○○及 王○松夫妻2人，其2人於97年間因金融風暴致債信不良，彼 時乙○○之子女尚且年幼且名下無資產，故借用被告名義掛名 為鼎盛及達盛公司之負責人云云。惟上開公司設立日期距金 融風暴發生時期已過3至5年，證人是否有需要被告出名之必 要性，有所疑問。且被告將名下位於桃園市○○區○○街000○0 號4樓之房地（下稱桃園八德房地）登記為達盛公司之營業 住址，被告如非公司實質負責人，為何客戶貨款收入皆存入 被告所有之銀行帳戶內？更何況被告於108年、109年申報桃 園八德房地之12萬元租賃所得，於105年亦有申報達盛公司 之股利所得紀錄。綜觀上開公司之登記資料、金流流向、公 司設址與被告之税務紀錄，足使人確信被告為上開公司之實 質負責人，雙方又無簽訂書面借名登記契約，無以推定被告 與乙○○間就此確實成立借名登記關係。 　5.被告土地銀行房貸屬以婚後財產清償婚前債務，應依民法第 1030之2條第1項規定，列入被告婚後財產：原告同意附表二 編號6之不動產（下稱永康自強路房屋）不列入被告之婚後 財產，但被告係於婚前之94年11月10日就該屋所辦理之購屋 貸款，截至兩造結婚之95年3月10日貸款餘額為4,737,087元 ，而貸款已於基準日前清償完畢，被告以婚後財產償還婚前 債務甚明，應依民法第1030之2條第1項追加計入被告婚後財 產。 　6.被告曾於111年6月14日自附表二編號1所示兆豐帳戶分別以 現金提領90萬元、網路轉帳89,400元之方式提領共計989,40 0元，依照被告提供之兆豐銀行帳戶及臺灣銀行帳戶明細之 金流紀錄所示，被告過去並無一次提領高額款項之金流使用 習慣，故應屬被告之惡意脫產行為，應依民法第1030之3條 第1項前段之規定，將989,400元追加計入被告婚後財產。 　7.被告於鼎盛公司與達盛公司設立前後即101年8月至102年4月 皆有向中國信託銀行借款之紀錄，總計借款13,810,000元， 扣除房貸984萬元，被告另向中國信託銀行借款397萬元。然 被告於本件基準日時，中國信託帳戶卻僅剩31,599元，若被 告名下高價值之資產皆為其親屬借名登記，被告婚後何以須 借貸近400萬元，至今花費殆盡？被告之說詞顯然與其金流 往來記錄不符，且有自相矛盾之處。 (四)原告得請求平均分配剩餘財產： 　1.被告擔任華航副機師，長期不在國內期間，係由原告獨自肩 負家庭照顧責任，兩造之子丙○○自小與原告共同生活，原告 自101年7月至110年7月間更擔任主要照顧者，被告則是偶爾 與丙○○進行會面交往並履行法定扶養責任。當初是被告自己 跑回台南居住，最終導致兩造分居多年之結果，被告至遲於 103年間，即有不欲繼續維繫兩造婚姻家庭關係之意思，更 於101年至110年間，數次向原告提起離婚訴訟，且被告於10 3年兩造離婚訴訟進行期間，未經原告同意即將丙○○轉學至 南投縣普台國小，並自行攜同丙○○住校，更向原告表示若想 探望小孩必須自行前往學校探視，不能自行將小孩帶回臺中 。被告竟以此主張原告此時期並未與丙○○同住，故對兩造家 庭並無貢獻云云，實不足採。 　2.對於婚姻生活及對造婚後財產之增加有無貢獻或協力，所憑 據者並非只有特定一方偶一為之的金錢給付，尚包含父母子 女間之日常相處與陪伴、家務開銷之分配與運用、子女之教 育與引導以及家族親友間之協調與溝通等等，一方所需花費 之時間與心力更無法被絕對量化，原告所得請求之剩餘財產 金額並無調整之必要。 (五)並聲明：被告應給付原告51萬元，及自起訴狀繕本送達翌日 起至清償日止按週年利率5％計算之利息。原告並願供擔保， 請准宣告假執行。　　 二、被告答辯略以： (一)原告下列財產，均應列入剩餘財產分配： 　1.台中向陽路房地為原告婚後於104年9月14日購入，並非原告 父母贈與，應為原告之婚後財產，且價值應以基準日之112 年2月20日為準，當時實價登錄價格以每坪243,000元計算， 價值應以4,731,210元為適當。 　2.附表一編號4之中國信託銀行帳戶存款30,272元，同意不列 入原告婚後財產，但該帳戶信託基金360,336元，為原告婚 後財產，應列入剩餘財產分配。 　3.附表一編號5所示之股票，為原告婚後財產，應列入剩餘財 產分配，原告主張為婚前財產，請原告舉證。 (二)對原告主張應列入剩餘財產分配之被吿婚後財產，被吿意見 如下： 　1.附表二編號1之兆豐銀行存款，應以基準日當時餘額149,159 元計算：原告主張被吿於111年6月14日有提領現金989,400 元之惡意脫產行為，應依民法第1030之3條第1項前段規定追 加計入被告婚後財產等語，惟該帳戶自110年5月11日至111 年6月6日前約13個月期間，該帳戶之餘額均保持在29,480元 至17,714元之間，嗣被告利用該帳戶於111年6月6日匯入100 萬元，隨即領出989,400元，餘額仍為29,314元，並未減少 ，何況該帳戶於112年2月20日仍保留118,938元，倘若被告 有為減少他方對於剩餘財產之分配之意圖，理應提領一空， 故無民法第1030之3條第1項前段規定之適用。 　2.附表二編號2臺灣銀行帳戶內之優存利息97,659元，被吿同 意列入婚後財產，然優存本金781,900元之部分，依陸海空 軍退伍除役軍官士官退除給與及保險退伍給付優惠存款辦法 第3條第1項、第4項規定可知優存本金限於85年12月31日退 撫新制實施前之年資，兩造於95年3月10日結婚，故上開優 存本金應為被吿之婚前財產。 　3.苗栗卓蘭土地（附表二編號5）為被告母親無償贈與被告， 不應列入剩餘財產分配。苗栗卓蘭土地於111年9月8日總價 款為598萬元，被告母親出資270萬元，支付頭期款240萬元 及仲介費等費用，並以被告名義向卓蘭鎮農會貸款400萬元 支付尾款358萬元，後續農會貸款本息之繳納亦非被吿繳納 ，可證上開土地為被吿無償取得。 　4.附表二編號8、9之鼎盛公司投資額300萬元、達盛公司投資 額500萬元均非被告之財產，不應列入剩餘財產分配。依證 人乙○○證述，可證達盛公司、鼎盛公司都是乙○○及王○松在 經營，被告從未參與經營，亦無任何投資。 　5.附表二編號6之房屋為被吿於婚前之94年11月1日購入，當時 申辦之土地銀行房貸係為籌措兩造結婚及婚後至美國產下丙 ○○等消費用途，不應將貸款清償部分追加計入被吿婚後財產 計算。 　6.附表二其餘部分，被吿同意列入婚後財產。　　 (三)原告請求剩餘財產分配額應調降為5分之2或免除分配： 　1.兩造婚後育有長子丙○○（95年5月19日），被告擔任軍職、 承擔全部家庭費用，原告專責照顧家庭及小孩，101年7月原 告帶丙○○自花蓮遷居至臺中市居住，丙○○小一、小二時（10 1年9月至103年8月間），被告每月匯款2萬元予原告作為妻 兒生活補貼及丙○○教育費用。丙○○小三至國二期間（103年8 月至109年9月）就讀南投縣私立普台學校，期間丙○○之住宿 生活教育費用全部由被告承擔，被告亦未再支付原告生活費 用。109年4月，被告因頭部嚴重摔傷，無工作所得，亦無法 照顧丙○○，丙○○後續轉學至豐原國中就讀國三，才與原告共 同生活並由原告負擔丙○○生活教育費用。110年7月，丙○○自 願到臺南市就讀高中，而與被告共同生活至112年3月7日兩 造離婚為止。這段期間，原告均未探視、電話聯繫丙○○，且 未支付丙○○扶養費用。兩造婚姻期間共約17年，分居期間10 年7月，且丙○○有7年8月期間完全由被告照顧、扶養，因此 如平均分配夫妻剩餘財產，有失公平。 　2.兩造結婚時，被告擔任少校、中校軍職，駕駛F16戰鬥機， 月薪約12至15萬元，於102年8月退伍，103年6月起到華航擔 任飛航副駕駛工作（至110年3月辭職），月薪約18至22萬元 ，被吿尚有軍職退休優存月所得約5萬元；原告婚後約至103 年9月才有工作所得，每月約26,000餘元至28,000餘元。被 告每月所得較原告高出許多，係因被告均從事危險性極高的 工作；而原告有工作能力卻怠於工作或從事平凡、低薪工作 ，基於兩造工作性質、經濟能力等因素，平均分配有失公平 。是以，被告認為應減少原告剩餘財產分配額為5分之2。 (四)併為答辯聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回。 三、本件經協商並簡化爭點後，確認兩造不爭執及爭執事項如下 ： (一)不爭執事項：　 　1.兩造於95年3月10日結婚，於112年2月20日經台中地院以111 年度司家婚聲字第10號裁定改用分別財產制確定，嗣兩造於 112年3月6日經臺灣高等法院台中分院以111年度家上字第10 4號判決離婚確定。 　2.原告婚後改用分別財產制確定時，現存財產如附表一所示。 　3.被吿婚後改用分別財產制確定時，現存財產如附表二所示。 (二)爭執事項： 　1.原告下列財產是否應列入剩餘財產分配？ 　①附表一編號2、3所示之台中向陽路房地 　②附表一編號4中國信託銀行帳戶信託基金 　③附表一編號5永日化工股票2000股(價值60,600元) 　2.被告下列財產是否應列入剩餘財產分配？ 　①附表二編號1兆豐銀行存款應列入剩餘財產分配金額為何？（ 原告主張被吿於111年6月14日提領989,400元亦應追加計 入 分配，有無理由？） 　②附表二編號2之臺灣銀行優存本金789,100元是否應列入被告 婚後財產？ 　③附表二編號5之苗栗卓蘭土地。 　④附表二編號8之鼎盛公司投資額300萬元、附表二編號9之達盛 公司之投資額500萬元。 　⑤被告主張其銀行鶯歌分行存款86,431元為訴外人乙○○之存款 ，有無理由？ 　⑥原告主張被告以婚後財產清償土地銀行永康分行房貸4,737,0 87元，應追加列入剩餘財產分配，有無理由？ 　3.被告主張應減少原告得請求之剩餘財產分配額，原告僅得請 求5分之2，是否有理由？　　 四、本院之判斷： (一)按夫妻未以契約訂立夫妻財產制者，除本法另有規定外，以 　　法定財產制為其夫妻財產制。法定財產制關係消滅時，夫或 　　妻現存之婚後財產，扣除婚姻關係存續所負債務後，如有剩 　　餘，其雙方剩餘財產之差額，應平均分配。但因繼承或其他 　　無償取得之財產、慰撫金，不在此限；夫或妻之一方以其婚 　　後財產清償其婚前所負債務，或其婚前財產清償婚姻關係存 　　續中所負債務，除已補償者外，於法定財產制關係消滅時， 　　應納入現存之婚後財產計算；夫妻現存之婚後財產，其價值 　　計算以法定財產制關係消滅時為準。但夫妻因判決而離婚者 　　，以起訴時為準，民法第1005條、第1030條之1第1項、第10 　　30條之2第1項、第1030條之4條第1項定有明文。經查，兩造 於95年3月10日結婚，於112年2月20日經台中地院以111年度 司家婚聲字第10號裁定改用分別財產制確定，嗣兩造於112 年3月6日經臺灣高等法院台中分院以111年度家上字第104號 判決離婚確定；兩造婚後改用分別財產制確定時，現存財產 各如附表一、二所示等情，為兩造不爭執，據此，原告請求 剩餘財產分配，即屬有據，且應以112年2月20日作為本件計 算之基準日。 (二)原告應列入剩餘財產分配之財產如下： 　1.附表一編號2、3所示台中向陽路房地應列入原告婚後財產： 　　原告主張台中向陽路房地係因被吿於101年自行搬到台南分 居，更於102年對原告提起第一次離婚訴訟，原告父母希望 原告生活安穩有固定住所，遂於104年9月陪同原告買入台中 向陽路房地，原告購屋資金304萬元全為原告父母匯款贈與 ，扣除過戶登記4,000元規費，原告共給付台中向陽路房地 價金共3,036,000元予賣方等語，為被吿否認，原告就此應 負舉證責任。原告雖提出其父廖○墩、其母吳○玉匯款紀錄、 台中向陽路房地所有權買賣移轉契約書、中信銀行現金支票 、104年9月14日實價登錄資料為證（見卷一第243-259、407 頁、卷二第29頁），固可認原告於104年9月14日以3,036,00 0元向第三人鍾喜珍購入台中向陽路房地，原告父母則先後 於104年9月11日匯款100萬元、同年月18日分別匯款104萬元 、100萬元共計304萬元予原告之事實，然匯款之原因本有多 端，無從遽以推論必係出於父母無償之贈與。原告復未能舉 出其他事證證明前開304萬元款項確實為原告父母無償贈與 予原告，其主張台中向陽路房地為無償取得之財產，不應列 入婚後財產，尚難為採。又台中向陽路房地於本件基準日之 價格，因同大樓房價均有上漲趨勢，應以每坪243,000元為 計算基礎，總價為4,731,210元等情，業據被吿提出實價登 錄資料為憑（見卷二第261-268頁），觀前開每坪價格為同 大樓於111年7月15日至112年9月21日間市場交易最低單價， 以此作為計算基礎，尚屬合理，原告雖亦有提出實價登錄資 料（見卷一第405頁），然其實價登錄時點為購入時之104年 9月14日，並非基準日，故台中向陽路房地於基準日價額仍 應以4,731,210元計算為適當。 　2.附表一編號4中信銀行信託基金360,336元應列入原告婚後財 產：原告主張上開帳戶為婚前開設，信託基金本金來源為原 告父母贈與，本金原為1,128,849元，於基準日現值僅360,3 36元，可見該帳戶婚後虧損而無增值獲利，不應列入分配等 語，為被吿否認。惟依民法第1030條之4第1項本文之規定， 夫妻現存婚後財產價值之計算以法定財產制關係消滅時為準 ，是自應以112年2月20日基準日當時現存價格計算原告婚後 財產之價值，此與婚後財產是否較諸婚前財產減少無關，原 告不能僅因基金投資虧損，現值較投入本金為少，即逕認於 基準日仍存在之婚後財產不須納入分配。經查原告於上開帳 戶內現有3筆基金，投資起日為96年11月2日至101年12月14 日，投資本金折合新臺幣為1,128,849元，現值為360,336元 等情，有中國信託銀行113年7月16日函附信託財產證明書存 卷供參（見卷二第159頁），足認原告上開基金均為婚後所 購買，形式上即為原告婚後財產，原告並未舉證上開基金之 資金來自其父母無償贈與或婚前財產，自不得僅因上開基金 投資虧損，現值較婚前投資本金為少，即認上開基金無庸列 入分配。是以，此部分應列入分配金額為360,336元。 　3.附表一編號5永日化工股票價值60,600元應列入剩餘財產分 配：原告主張其購入上開股票當時，為原告全職在家期間， 無工作收入，是以父母婚前贈與資金購買，不應列入分配等 語，然經被吿否認，查原告就此並未舉證加以證明，其主張 上開股票為原告無償取得不應計入婚後財產，委無足取。 　4.此外，兩造對於附表一編號1、6、7所示財產項目列入原告 婚後財產計算乙節並不爭執，綜上，原告婚後財產數額共計 5,517,087元（計算式如附表一所示）。 (三)被告附表二之財產，應列入剩餘財產分配範圍如下： 　1.附表二編號1兆豐銀行存款應列入剩餘財產分配金額為149,1 59元： 　①兩造對於被吿之上開存款於基準日數額為149,159元，應列入 剩餘財產分配乙節並不爭執（見卷一第438頁），此部分數 額自應列入被吿婚後財產。 　②惟原告主張被吿於111年6月14日現金提領989,400元之部分， 應依民法第1030條之3追加計算，視為被吿婚後財產等語， 為被吿否認，並以前詞置辯。按民法第1030條之3第1項前段 所定「夫或妻為減少他方對於剩餘財產之分配，而於法定財 產制關係消滅前5年內處分其婚後財產者，應將該財產追加 計算，視為現存之婚後財產」，其立法理由係為避免夫妻之 一方以減少他方對於剩餘財產分配為目的，而任意處分其婚 後財產，並非所有財產處分行為均在追加計算之範圍，原告 主張應將此部分追加計算，自應就被吿於處分當時有故意減 少原告對於剩餘財產分配請求之意圖之事實負舉證責任。經 查，依照被吿所提上開帳戶存摺明細觀之（見卷一第275-27 7頁），被吿上開帳戶先於111年6月6日匯入100萬元，嗣於 同年月14日提領轉帳共計989,400元，前後約6個月期間（11 0年12月21日至111年12月21日），該帳戶每月餘額均保持在 3萬餘元以下，況基準日當時餘額更增加為118,938元，被吿 辯稱其並無故意減少原告對於剩餘財產分配請求之意圖等語 ，尚屬可信，原告未能舉證證明被吿係因故意減少原告剩餘 財產分配之金額而匯出提領989,400元，自不得僅憑原告主 觀臆測，即將被吿上開款項視為婚後財產追加計算。 　2.附表二編號2所示臺灣銀行帳戶優存利息97,659元應列入被 吿婚後財產，至於優存本金789,100元不應列入被告婚後財 產： 　①兩造對於附表二編號2臺灣銀行優存利息97,659元應列入被吿 婚後財產計算等情，並不爭執（見卷一第243-259頁），此 部分數額自應列入被吿婚後財產。。 　②惟上開臺灣銀行帳戶之優存本金789,100元部分，被吿抗辯依 陸海空軍退伍除役軍官士官退除給與及保險退伍給付優惠存 款辦法第3條第1項、第4項規定，可知優存本金限於85年12 月31日退撫新制實施前之年資，兩造於95年3月10日結婚， 故上開優存本金應為被吿之婚前財產等語，則為原告否認。 按陸海空軍退伍除役軍官士官退除給與及保險退伍給付優惠 存款辦法第3條規定：「軍官、士官於退撫新制實施前服現 役及參加軍人保險之年資所核發退除給與及退伍給付，得依 本辦法之規定辦理優存。辦理優存之項目如下：一、退除給 與：包括退伍金、勳獎章獎金、榮譽獎金及眷補代金。二、 軍人保險退伍給付。前項優存之項目，包括補發及緩發部分 。第一項所稱退撫新制實施前年資，為中華民國八十五年十 二月三十一日以前之服役年資」，由此可知被吿因擔任軍職 所得辦理優存之項目，限被吿於85年12月31日前之舊制服役 年資，實施新制後之任職年資，已不得辦理優惠存款。參以 被吿自陳其係於78年入軍校，85年擔任飛行軍官，至102年8 月退伍等語，據此，上開優存本金來源既為被吿婚前舊制年 資所生之退除給與及退伍給付，堪認屬被吿婚前財產之變形 ，被吿抗辯上開部分屬婚前財產，不應列入剩餘財產分配等 語，足以採信。 　3.附表二編號5之苗栗卓蘭土地，不應列入被吿婚後財產： 　①原告主張苗栗卓蘭土地應列入被吿婚後財產，且應以公告現 值計算價值等語，被吿辯稱苗栗卓蘭土地為111年9月8日以5 98萬元之價格取得，款項係由母親出資270萬元，並以被告 名義向卓蘭鎮農會貸款400萬元支付尾款358萬元，後續農會 貸款本息之繳納亦非被吿繳納，故此屬母親無償贈與被吿之 財產，應由被吿就其抗辯之前開情事負舉證責任。 　②經查，被吿就苗栗卓蘭土地為其無償取得乙節，舉其三姊乙○ ○之證述、苗栗卓蘭土地登記謄本、土地買賣契約書、被吿 卓蘭鎮農會存摺明細、被吿永豐鶯歌帳戶存摺明細、111年9 月12日徐○綢郵政跨行匯款申請書等件為證據（見卷一第113 -136、361-364頁、卷三第259-262頁）為憑。觀證人乙○○於 本院具結證稱略以：「苗栗卓蘭土地是我去找的...後來由 我母親出資以被吿名義購買土地...第一期簽訂款是我以現 金90萬元支付、第二期是開公司票據60萬元代付，第三期是 母親的90萬元來支付，尾款358萬元於同年貸款400萬元撥款 下來完成最後支付手續...我母親111年9月12日有匯款270萬 元，第一期至第三期的總頭期款是240萬元，還要支付仲介 費及代書費，剩餘約20萬元就拿來繳納後續貸款...尾款358 萬元用貸款繳納...每月貸款是由我女兒帳戶匯出，繳納貸 款的人是我...我母親拿積蓄購買這些土地，是因為之前被 吿受重傷，希望以被吿名義作為供養以答謝佛祖，土地後續 建設跟使用都是我，所以才跟母親說後面費用都由我負責.. .可以說土地是被吿的，只是借給我使用，除非之後可以成 立宗教社團使用，否則都還會是被吿所有」等語（見卷三第 16-30頁），參以徐○綢於111年9月12日確有匯款270萬元至 永豐鶯歌帳戶內，該帳戶於111年9月14日分別匯出90萬元、 60萬元等情，核與前開土地買賣契約書所載價款支付時間、 各期款金額相符，佐以苗栗卓蘭土地之卓蘭鎮農會貸款帳戶 每月扣款前亦有王○寓固定轉入5萬元之轉帳紀錄，堪認被吿 抗辯苗栗卓蘭土地為被吿無償取得之財產等語，足以採信， 此部分不應列入被告婚後財產。 　4.附表二編號8、9之鼎盛公司投資額300萬元、達盛公司投資 額500萬元，均應列入被吿婚後財產： 　①原告主張附表二編號8、9之投資額共800萬元均應列入被吿婚 後財產，被吿則抗辯鼎盛及達盛公司實際負責人為胞姐乙○○ 及其配偶王○松，被告從未經營亦無任何實際出資，僅為借 名登記之掛名股東，前開出資額不應列入剩餘財產分配等語 ，依舉證責任分配法則，應由主張借名登記之被吿負舉證責 任。 　②經查，鼎盛公司於100年7月28日設立，資本額500萬元，當時 登記之負責人為王張○、被吿登記為股東、出資額300萬元， 嗣於110年5月11日變更負責人為王○寓（出資額200萬元）； 達盛公司於102年2月25日設立，嗣於104年10月26日將負責 人及資本額由王○蘭、200萬元，變更為被吿、500萬元等情 ，有鼎盛公司基本資料、達盛公司基本資料、財政部北區國 稅局函覆之達盛公司變更負責人及資本額登記函文、登記資 料在卷可參（見卷一第151-152頁、137、261-265頁），上 情堪以認定。 　③被吿就上開所辯，雖舉證人乙○○之證述、乙○○及王○松金融聯 徵中心債權銀行授信資料明細表等為證（見卷一第148-149 、365-372頁），然觀乙○○與王○松前開聯徵授信資料，可知 其二人於113年間仍積欠多家銀行債務未清償，呆帳總額各 高達數百萬元，參以證人乙○○證稱：「因為公司在97年金融 風暴遭客戶跳票導致信用不良，孩子還未成年，只能找至親 幫忙，所以才會請託被吿借我名字使用」等語（見卷三第19 頁），可見鼎盛公司及達盛公司於102年至104年間經營不善 ，乙○○及王○松理應無足夠資金可支應達盛公司、鼎盛公司 各500萬元、300萬元之出資款項，且乙○○並未提出支付上開 出資款之證明，其證稱上開出資款全由乙○○及王○松支付云 云，即屬有疑；再觀諸被吿104年綜合所得稅各類所得資料 清單、105年至106年之稅務電子閘門財產所得調件明細表所 載（見限閱卷），被吿於104年至106年自鼎盛公司分別領有 46,369、106,767、81,713元不等之股利所得，105年自達盛 公司領有154,206元股利、106年至109年每年均領有12萬元 租賃所得，可見被吿自上開公司均領有相當股利，且均將之 列入所得稅申報項目，倘被吿僅為掛名股東而未實質出資， 何以能獲取上開公司相當金額股利分派而未見返還，並逐年 申報該等所得未予剔除？足徵被告此部分抗辯，難認屬實。 被吿所提證據，既不足以證明其就鼎盛及達盛公司僅為借名 登記之掛名股東，據此，附表二編號8、9所示之出資額，應 列入被吿婚後財產計算剩餘財產分配。 　5.被吿之永豐鶯歌帳戶存款86,431元為乙○○之存款，不應列入 被吿婚後財產：被吿抗辯永豐鶯歌帳戶為乙○○借其名義使用 ，帳戶內存款非被吿婚後財產等語，業據被吿舉證人乙○○之 證述及上開帳戶存摺明細、鼎盛及達盛公司出貨單、帳戶入 交易憑單為證（見卷三第39-140頁）。查證人乙○○到庭具結 證稱：「這個帳戶是被吿授權給我專用的，同時也是公司收 入及支出使用，存摺影本可看出有非常多收入及客戶匯款資 料，因為我沒有戶頭可以使用，所以被吿才會同意這個帳戶 作為公司營運帳戶使用」等語（見卷三第23頁），經核對永 豐鶯歌帳戶交易紀錄，多屬鼎盛、達盛公司貨款出入紀錄， 堪認被吿抗辯永豐鶯歌帳戶實際使用人為乙○○，其內存款並 非被吿所有等語，尚可採信。是以，上開帳戶內之存款，難 認屬被吿之婚後財產，不應列入剩餘財產分配。 　6.被告以婚後財產清償土地銀行永康分行房貸4,737,087元， 應追加計入被吿婚後財產： 　①按夫或妻之一方以其婚後財產清償其婚前所負債務，或以其 婚前財產清償婚姻關係存續中所負債務，除已補償者外，於 法定財產制關係消滅時，應分別納入現存之婚後財產或婚姻 關係存續中所負債務計算，民法第1030條之2第1項定有明文 。 　②查原告主張被吿於婚前之94年11月10日向土地銀行永康分行 辦理購屋貸款480萬元，於兩造結婚時（95年3月10日）貸款 餘額為4,737,087元，至基準日（112年2月20日）時已全數 清償完畢等情，有土地銀行永康分行113年2月29日、113年8 月30日函文在卷供考（見卷一第321-330頁、卷二第387頁） ，被吿僅辯稱仍需查明被吿如何清償前開房貸等語，然就此 並未提出任何證據。是以，被吿以婚後財產償還婚前所附債 務4,737,087元，自應依法計入被吿婚後財產。 　7.此外，兩造對於附表二編號3、4、7、10-21所示財產項目列 入被告婚後財產計算乙節並不爭執。綜上，被吿婚後財產數 額共計17,804,177元（計算式如附表二）。 (四)兩造剩餘財產差額為平均分配，並無顯失公平之情，被吿抗 辯應依民法第1030條之1第2項規定，酌減原告分配比例為5 分之2，並無理由：　　 　1.按民法第1030條之1第2項規定，依同條第1項平均分配剩餘 財產顯失公平者，法院得調整或免除其分配額。其立法意旨 ，在使夫妻雙方於婚姻關係存續中所累積之資產，於婚姻關 係消滅而雙方無法協議財產之分配時，由雙方平均取得，以 達男女平權、男女平等之原則。惟夫妻之一方對於婚姻共同 生活並無貢獻或協力，欠缺參與分配剩餘財產之正當基礎時 ，不能使之坐享其成，獲得非分之利益，於此情形，若就夫 妻剩餘財產差額平均分配顯失公平者，法院始得依同條第 2 項規定調整或免除其分配額，以期公允。是法院為前項裁判 時，應綜合衡酌「夫妻婚姻存續期間」之家事勞動、子女照 顧養育、對家庭付出之整體協力狀況、共同生活及分居時間 之久暫、婚後財產取得時間、雙方之經濟能力等因素。 又 所謂平均分配顯失公平，由法院調整者，係指夫妻一方有不 務正業或浪費成習等，對財產之增加並無貢獻，不能任其坐 享其成而言。至於婚姻關係破綻發生原因之可歸責事由，並 非前開規定之調整或免除分配額之事由。從而，婚後財產分 配時，夫或妻未舉證證明對方有何不務正業、浪費成習等情 事，兩造婚後財產之差額平均分配，並未顯失公平者，則婚 後剩餘財產較少之一方，請求差額平均分配，於法並無不合 （最高法院106年度台上字第2784號裁定意旨參照）。 　2.查兩造於95年3月10日結婚後共同居住於花蓮，兩造之子丙○ ○於00年0月00日出生，嗣於101年7月，原告與丙○○自花蓮遷 居臺中居住，兩造開始分居狀態，而丙○○於103年起至109年 間就讀於南投縣私立普台學校並住校6年，109年9月轉學至 臺中豐原國中並與原告同住約1年後，於110年7月起前往臺 南市就讀新化高中而與被吿同住至今，兩造於112年3月6日 經法院判決離婚等情，業據證人即兩造之子丙○○到庭證述在 卷（見卷三第393-404頁），復有兩造戶籍謄本為憑，可知 兩造婚姻存續期間共約17年，分居約10年7月，丙○○則輪流 與兩造同住。然被吿婚後為職業軍人，102年間退伍後又任 職華航機長，其工作性質本易常離家在外，自難僅以兩造分 居時間長短作為本件判斷有無民法第1030條之1第2項調整或 免除其分配額規定之基準。被吿雖抗辯兩造婚後之家庭費用 及未成年子女扶養費長期全部均為被吿獨力負擔等語，然為 原告否認，被吿就此並未舉證以實其說，前開所辯已非無疑 ，又夫妻間就家務、經濟之分擔，本無絕對之標準，端賴夫 妻之協議或默契。故縱被告認於婚姻關係存續期間，被告分 擔之子女扶養及家庭經濟高於原告，亦難執此即認原告對於 婚姻家庭生活毫無貢獻或協力，況家庭貢獻並非僅視收入及 負擔家庭或未成年子女扶養費用金額之高低決定。此外，被 告亦未能舉證證明原告於兩造婚姻關係存續期間，有何未為 家事勞動、子女照顧養育、對家庭付出並無協力狀況，或有 何不務正業、浪費成習等其他對於兩造婚後財產之增長，毫 無貢獻之情事，再參酌兩造所得及財產狀況，及兩造自陳對 家庭生活之付出，以及兩造經濟能力，本件依兩造財產之差 額平均分配，並無顯失公平之情形。被告主張應依民法第10 30條之1第2、3項，應予調整或免除其剩餘財產之分配云云 ，並非可採。 (五)綜上，兩造婚後財產應列入剩餘財產分配數額各如附表一、 二「本院採認數額」欄所示，原告婚後財產為5,517,087元 ，被吿婚後財產為17,804,177元，業如前述。被告之婚後剩 餘財產較原告為多，兩造剩餘財產差額為12,287,090元（計 算式：17,804,177元－5,517,087元=12,287,090元)。原告依 民法第1030條之1第1項規定請求平均分配差額，洵屬有據。 據此，原告得請求被告給付剩餘財產額2分之1即（計算式： 12,287,090×1/2＝6,143,545元），原告僅請求被吿給付510, 000元，及自起訴狀繕本送達翌日即112年8月26日起至清償 日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。　 五、綜上所述，原告依民法第1030條之1第1項規定，請求被告給 付原告剩餘財產分配差額510,000元，及自112年8月26日起 至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准 許。 六、原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，經核並無不合，另依 職權宣告若被告預供擔保，得免為假執行，爰依家事事件法 第51條準用民事訴訟法第390條、第392條第2項規定，分別 酌定相當之擔保金額宣告之。 七、本件為判決基礎之事證已臻明確，兩造所提出其餘攻擊及防 禦方法及所舉證據，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響 ，爰不一一論述，附此敘明。 八、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條、民事訴訟法第78 條。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　　許育菱 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　蔡雅惠 　　　　　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　 附表一：原告丁○○婚後改用分別財產制確定時現存財產（112年2月20日） 編號 項目 兩造合意事項 本院採認數額 1 土地銀行存款76,002元 合意列入 76,002元 2 台中市○○路00號4樓之5房屋 有爭執 4,731,210元 3 台中市○○區○○段0000地號土地 有爭執 4 中國信託銀行信託基金（現值360,336元） 存款30,272元合意不列入，基金有爭執 360,336元 5 永日化工股票 有爭執 60,600元 6 南山人壽保單號碼Z000000000保險 價值準備金122,522元 合意列入 122,522元 7 南山人壽保單號碼Z000000000保險 價值準備金166,417元 合意列入 166,417元 合計 5,517,087元 計算式：76,002+4,731,210+360,336+60,600+122,522+166,417＝5,517,087元 附表二：被告甲○○婚後改用分別財產制確定時現存財產（112年2月20日） 編號 項目 兩造合意事項 本院採認數額 1 兆豐銀行存款美金折合新臺幣（下同）149,159元 合意列入 149,159元 2 臺灣銀行優存本金781,900元 利息97,659元 合意列入優存利息 優存本金有爭執 97,659元 3 花蓮一信投資款及股利共2,100元 合意列入 2,100元 4 汽車價值308,000元 合意列入 308,000元 5 苗栗縣○○鎮○○段000○000○00000地號土地 有爭執 不列入 6 臺南市○○區○○路000巷00號房屋 合意不列入 不列入（但房貸4,737,087元追加計入） 7 中國信託銀行存款31,599元 合意列入 31,599元 8 鼎盛公司出資額300萬元 有爭執 300萬元 9 達盛公司出資額500萬元 有爭執 500萬元 10 台灣人壽保單號碼0000000000保險 價值準備金660,651元 合意列入 660,651元 11 台灣人壽保單號碼0000000000保險 價值準備金340,145元 合意列入 340,145元 12 南山人壽保單號碼Z000000000保險 價值準備金729元 合意列入 729元 13 南山人壽保單號碼Z000000000保險 價值準備金144,713元 合意列入 144,713元 14 南山人壽保單號碼Z000000000保險 價值準備金421,790元 合意列入 421,790元 15 南山人壽保單號碼Z000000000保險 價值準備金164,145元 合意列入 164,145元 16 南山人壽保單號碼Z000000000保險 價值準備金898,120元 合意列入 898,120元 17 南山人壽保單號碼Z000000000保險 價值準備金629,775元 合意列入 629,775元 18 南山人壽保單號碼Z000000000保險 價值準備金132,613元 合意列入 132,613元 19 富邦人壽保單號碼Z000000000-0保險價值準備金144,762元 合意列入 144,762元 20 三商美邦人壽保單號碼000000000000保險價值準備金698,704元 合意列入 698,704元 21 國泰人壽保單號碼0000000000保險 價值準備金242,426元 合意列入 242,426元 合計 17,804,177元 計算式：149,159元+97,659元+2,100元+308,000元+4,737,087元+31,599元+300萬元+ 500萬元+660,651元+340,145元+729元+144,713元+421,790元+164,145元+898,120元+ 629,775元+132,613元+144,762元+698,704元+242,426元＝17,804,177元

2025-02-27

TNDV-112-家財訴-13-20250227-1

家調裁
臺灣臺南地方法院

宣告停止親權等

臺灣臺南地方法院民事裁定 　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度家調裁字第10號 聲 請 人 Ａ０２ 相 對 人 Ａ０３ Ａ０４ 關 係 人 甲○○ 上列當事人間請求宣告停止親權等事件，本院裁定如下： 　　主　　文 一、相對人Ａ０３、Ａ０４對於未成年子女Ａ０１（民國000年0月00日生 、身分證統一編號：Z000000000號）之親權全部應予停止。 二、聲請人Ａ０２與關係人甲○○為未成年人Ａ０１之法定監護人。 三、程序費用新臺幣1,000元由相對人負擔。 　　理　　由 一、本件聲請人聲請宣告停止相對人之親權等事件，屬當事人不 得處分之事項，然聲請人主張相對人有宣告停止親權之事由 ，為相對人所不爭執，並經兩造依據家事事件法第33條第1 項合意聲請本院為裁定，有民國113年12月27日合意程序筆 錄在卷可稽，依上開規定，自應由本院為裁定。 二、本件聲請意旨略以：聲請人之子即相對人Ａ０３與相對人Ａ０４於 109年8月25日結婚，育有未成年人乙○○及Ａ０１二人，惟因相 對人二人目前均因毒品案件在監服刑中，顯然疏於保護照顧 未成年人乙○○及Ａ０１且情節重大，聲請人前已向臺灣高雄少 年及家事法院聲請停止相對人對於未成年人乙○○之親權，業 經准許在案。現聲請人聲請停止相對人對於未成年人Ａ０１之 親權全部，改由聲請人及配偶甲○○為未成年人Ａ０１之共同監 護人等語。 三、本院之判斷： (一)按父母或監護人對兒童及少年疏於保護、照顧情節嚴重，或 有第49條、第56條第1項各款行為，或未禁止兒童及少年施 用毒品、非法施用管制藥品者，兒童及少年或其最近尊親屬 、直轄市、縣（市）主管機關、兒童及少年福利機構或其他 利害關係人，得請求法院宣告停止其親權或監護權之全部或 一部，或得另行聲請選定或改定監護人，兒童及少年福利與 權益保障法第71條第1項定有明文。 (二)查聲請人主張前開事實，業據其提出戶籍謄本在卷可參，並 有本院職權查詢之臺灣高雄少年及家事法院113年度家親聲 字第74號裁定、相對人前案紀錄表存卷供考，以及高雄市政 府社會局兒童福利服務中心委託財團法人高雄市基督教家庭 服務協會113年12月5日函送訪視報告、臺南市童心園社會福 利關懷協會114年1月14日函送訪視報告附卷可稽（見調解卷 第79至84頁、本卷第15至21頁），復為相對人所不爭執，且 均同意停止親權，雙方並簽立合意程序筆錄。由上，足認相 對人對於Ａ０１顯疏於保護、照顧，情節嚴重，聲請人聲請停 止相對人對Ａ０１之親權，於法有據，應予准許。 (三)次按父母均不能行使、負擔對於未成年子女之權利義務或父 母死亡而無遺囑指定監護人，或遺囑指定之監護人拒絕就職 時，依下列順序定其監護人：一、與未成年人同居之祖父母 。二、與未成年人同居之兄姊。三、不與未成年人同居之祖 父母。未能依第一項之順序定其監護人時，法院得依未成年 子女、四親等內之親屬、檢察官、主管機關或其他利害關係 人之聲請，為未成年子女之最佳利益，就其三親等旁系血親 尊親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人選定為監 護人，並得指定監護之方法。民法第1094條第1、3項定有明 文。是依前開規定，於未成年人無民法第1094條第1項各款 之法定監護人時，始生選定或改定監護人之問題。查Ａ０１之 生父、生母即相對人均經本院停止親權，均不能行使或負擔 對於未成年人之權利義務。聲請人及關係人甲○○為與Ａ０１同 住之祖父母，依上開條文規定，聲請人、關係人甲○○為其法 定第一順序監護人。本院審酌聲請人為照顧未成年人Ａ０１而 離職，收入不如過往，但有同住親屬可作為協力資源，且未 成年人Ａ０１出生2個月後即由聲請人與關係人甲○○擔任主要照 顧者迄今，故由其二人擔任Ａ０１之監護人，符合未成年人之 最佳利益，爰於主文第二項予以確認，以利其辦理戶籍登記 及著手監護照顧Ａ０１相關事宜。 (四)再依據民法第1094條第2項規定，法定監護人應於知悉其為 監護人後15日內，將姓名、住所報告法院，並應申請當地直 轄市、縣（市）政府指派人員會同開具財產清冊。本院已於 裁定主文第二項確認聲請人與關係人甲○○二人為未成年人Ａ０ １之法定監護人，聲請人與關係人甲○○毋庸再向本院陳報姓 名及住所，可於接獲本院裁定及確定證明書15日內(本院將 主動寄發確定證明書)，逕向臺南市政府申請指派人員會同 開具財產清冊。 四、依家事事件法第104條第3項、第97條、非訟事件法第24條第 1項，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　 27 　日 　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　　許育菱 上為正本係照原本作成。 如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應 繳納抗告費新臺幣1,500元。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　 27 　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　蔡雅惠

2025-02-27

TNDV-114-家調裁-10-20250227-1

家親聲
臺灣桃園地方法院

改定未成年人監護人等

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度家親聲字第399號 聲 請 人 丁○○ 代 理 人 陳韻如律師 相 對 人 丙○○ 上列當事人間聲請改定未成年人監護人等事件，本院裁定如下： 　　主　文 一、對於兩造所生未成年子女甲○○（男，民國000年00月00日生 ，身分證統一編號：Z000000000號）、乙○○（女，民國000 年0月00日生，身分證統一編號：Z000000000號）權利義務 之行使或負擔，改由聲請人單獨任之。 二、相對人應自第一項裁定確定翌日起，至未成年子女甲○○成年 之前一日止，按月於每月十日前給付聲請人關於未成年子女 甲○○之扶養費新臺幣玖仟元，並自本項裁定確定翌日起，如 遲誤一期履行，其後之六期視為亦已到期。 三、相對人應自第一項裁定確定翌日起，至未成年子女乙○○成年 之前一日止，按月於每月十日前給付聲請人關於未成年子女 乙○○之扶養費新臺幣玖仟元，並自本項裁定確定翌日起，如 遲誤一期履行，其後之六期視為亦已到期。 四、未成年子女甲○○、乙○○之姓氏准予變更為母姓「陳」。 五、聲請程序費用由相對人負擔。 　　理　由 一、聲請意旨略以：兩造未婚育有未成年子女甲○○（男，民國00 0年00月00日生）、乙○○（女，000年0月00日生）（下分別 以姓名稱之，合稱未成年子女），經相對人認領。相對人於 107年5月11日稱欲設立室內設計公司需要資金，要求聲請人 以名下不動產貸款供其使用，並允諾會如期繳納貸款並負擔 未成年子女扶養費，詎108年10月起即未再負擔未成年子女 費用，並於109年4月向聲請人坦承投資失敗後旋即獨自搬離 兩造共同住所。相對人搬離後即未再負擔未成年子女扶養費 ，因聲請人資力有限，導致未成年子女遭就讀之幼兒園或美 語班退學或停課，又相對人僅於111年12月24日曾至甲○○就 讀學校觀看甲○○舞蹈表演，其後即便聲請人多次向相對人表 示未成年子女想念相對人，相對人均未曾再探視，對未成年 子女未予聞問，且就聲請人通知其出面辦理未成年子女相關 事宜，亦時常拖延，由兩造共同行使負擔未成年子女之權利 義務，顯不利於未成年子女，且因未成年子女與聲請人關係 緊密，與相對人缺乏互動，彼此生活無連結關係，未成年子 女亦有改從母姓之必要，以加深未成年子女對母系家族之歸 屬感。爰依民法第1055條、第1055條之1規定，請求改由聲 請人單獨行使負擔未成年子女之權利義務，並民法第1059條 之1第2項第3、4款規定，請求未成年子女改從母姓，暨依民 法第1084條第2項、第1116條規定，請求相對人就每名未成 年子女按月支付111年度桃園市平均每人每月消費支出新臺 幣（下同）24,187元之半數作為未成年子女之扶養費等語。 並聲明：㈠未成年子女權利義務之行使及負擔改由聲請人任 之；㈡相對人應自本裁定確定時起至122年10月20日止，按月 於每月10日前給付甲○○扶養費12,094元予聲請人，如遲誤一 期未履行，其後12期視為亦已到期；㈢相對人應自本裁定確 定時起至125年5月23日止，按月於每月10日前給付乙○○扶養 費12,094元予聲請人，如遲誤一期未履行，其後12期視為亦 已到期；㈣請求宣告未成年子女變更姓氏為母姓。 二、相對人經本院合法通知，無正當理由未到場，亦未提出書狀 作何聲明或陳述。 三、本院之判斷 　㈠關於未成年子女之親權部分 　1.按「非婚生子女經認領者，關於未成年子女權利義務之行使 或負擔，準用第一千零五十五條、第一千零五十五條之一及 第一千零五十五條之二之規定」，民法第1069條之1定有明 文。又「夫妻離婚者，對於未成年子女權利義務之行使或負 擔，依協議由一方或雙方共同任之。未為協議或協議不成者 ，法院得依夫妻之一方、主管機關、社會福利機構或其他利 害關係人之請求或依職權酌定之。前項協議不利於子女者， 法院得依主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之請求 或依職權為子女之利益改定之。行使、負擔權利義務之一方 未盡保護教養之義務或對未成年子女有不利之情事者，他方 、未成年子女、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人 得為子女之利益，請求法院改定之」，「法院為前條裁判時 ，應依子女之最佳利益，審酌一切情狀，尤應注意下列事項 ：一、子女之年齡、性別、人數及健康情形。二、子女之意 願及人格發展之需要。三、父母之年齡、職業、品行、健康 情形、經濟能力及生活狀況。四、父母保護教養子女之意願 及態度。五、父母子女間或未成年子女與其他共同生活之人 間之感情狀況。六、父母之一方是否有妨礙他方對未成年子 女權利義務行使負擔之行為。七、各族群之傳統習俗、文化 及價值觀」，民法第1055條第1項至第3項及第1055條之1第1 項定有明文。 　2.兩造未婚共同育有未成年子女，經相對人認領，並約定由兩 造共同行使負擔未成年子女之權利義務等情，有兩造及未成 年子女之戶籍資料在卷可稽（見本院卷第9、50頁），首堪 認定。 　3.聲請人主張相對人於109年4月搬離兩造共同住所，於111年8 月起未再負擔未成年子女扶養費，於111年12月24日起未再 探視未成年子女，且時常拖延處理未成年子女事務等情。而 依聲請人所舉衛理幼兒園通知函，該幼兒園表示甲○○有逾期 帳單，將於111年12月14日暫停其課程（見本院卷第13頁） ；另觀諸兩造LINE對話，聲請人自111年8月31日起即多次通 知相對人提醒其去繳納未成年子女之學費，並稱再不繳錢就 會被停課，相對人雖每每回覆會去繳，然始終未見繳納，之 後則未再回應，最終聲請人表示「不想回我也不勉強了！如 果真繳不出來，就先讓她停課吧」，相對人於數日後回「我 真的很糟糕，年後我會讓他們回去上課的」，其後則是聲請 人表示未成年子女想去上課之意，聲請人另於112年5月23日 起多次傳訊息，或稱未成年子女想念相對人，或提醒相對人 乙○○生日屆至要相對人有所表示，或要求相對人與未成年子 女見面，或告知甲○○身體不適掛急診，然相對人僅表示愧疚 ，雖一度與聲請人約定要帶未成年子女出遊，最終仍因故爽 約，聲請人復於112年2月6日要求相對人提供身分證，以幫 乙○○開戶並申辦補助，然經聲請人多次催促後，相對人直至 112年2月22日仍稱「所以我今天是要去開戶，是嗎？」，聲 請人於112年4月11日起多次請相對人提供身分證，以領取乙 ○○之提款卡，以免被註銷，然相對人均未回覆，直至112年4 月18日始稱「我待會送去給你」，聲請人並持續多次催促相 對人將未成年子女生活費或學費匯給聲請人，相對人或稱過 幾天再匯，或直接不回應（見本院卷第10至12、16至18頁背 面、第27至35）。又甲○○到庭陳稱：現與媽媽、阿公陳○郎 、阿嬤周○蓁（指聲請人及聲請人父母，下同）同住，爸爸 （指相對人，下同）在伊讀幼稚園中班時就沒有一起住，伊 不知道原因，伊現在讀國小3年級，爸爸搬走後，伊一開始 有打很多通電話給爸爸，但爸爸後來都不接電話，伊就很少 打電話了，伊想打電話給爸爸時就會用阿嬤手機打給爸爸， 爸爸都沒有打電話給伊，也沒有到家裡找伊，伊最後一次見 到爸爸應該是半年前，媽媽帶伊去吃爭鮮，要回家時媽媽發 現爸爸，爸爸只有問媽媽要不要載伊等回家，媽媽說不用後 ，爸爸就離開了，當時還有一個女生跟爸爸在一起，在這之 前伊已經很久沒見到爸爸，伊很想爸爸，也有把這件事跟爸 爸、媽媽說，媽媽跟阿嬤都有因此跟爸爸聯絡，但爸爸沒有 接電話，媽媽也會打電話給爸爸問什麼時候見面等語；乙○○ 則到庭稱：伊跟媽媽、阿公、阿嬤住，不記得何時開始沒有 跟爸爸住，伊一開始有打很多通電話給爸爸，但爸爸後來都 不接電話，伊就很少打電話了，伊想打電話給爸爸時就會用 阿嬤手機打給爸爸，爸爸都沒有打電話給伊，爸爸只有在伊 生日時有來找過伊，當時伊念幼稚園，伊現在讀國小1年級 ，伊最後一次見到爸爸是在爭鮮，情形跟哥哥說的一樣，在 這之前不記得何時看過爸爸，因為太久了，伊有因此很難過 ，也有跟爸爸、媽媽說等語。互核上開證據，雖無從證明相 對人搬離兩造共同住所及最後一次探視未成年子女之確切時 點，然其餘與聲請人所述大致相符，而可認聲請人主張尚非 無稽。 　4.本院囑託桃園市助人專業促進協會就本件是否有改定親權之 必要對兩造及未成年子女進行訪視，相對人因聯繫未果，故 無訪視資訊，聲請人及未成年子女部分，結果略以： 　⑴親權能力評估：聲請人為未成年子女之主要照顧者，態度積 極主動且具備善意父母之正確觀念。 　⑵親職能力評估：評估聲請人能展現良好親職照顧狀態並提供 足夠親職時間照顧未成年子女，且與未成年子女關係互動良 好。 　⑶親權意願評估：聲請人有積極爭取親權之意願，並有善意合 作概念。 　⑷照護環境評估：聲請人住所為未成年子女出生後之慣居地， 整潔、安全及空間均屬穩定，合適未成年子女居住。 　⑸親權之建議及理由：兩造未有婚姻關係，協議分手後曾討論 各自照顧一名子女，但實際上未成年子女均由聲請人撫育及 照顧，兩造未有明確約定未成年子女事項，但因共同監護， 有關於未成年子女許多事項須相對人共同辦理，聲請人近期 為協助乙○○辦理福利身分以利接續就學事宜積極與相對人聯 繫，相對人回應態度消極致、拖延對子女權益有所耽擱，加 上聲請人父母希望更改未成年子女姓氏增加同住家人認同感 ，故聲請人提出改定親權及變更姓氏之請求。聲請人於監護 人部分執行狀態穩定良好，且有親友資源可與自己協調照顧 未成年子女，相對人參與監護事宜確實甚少，但因相對人聯 繫未果，僅能透過訪談者得知相對人疑有消極行使監護情形 ，共同親權之行使顯有窒礙難行之處，若認相對人無法妥適 共同行使親權，建議改定親權之行使方式，或約/訂定重要 事項可由聲請人單獨決定。惟因目前僅訪視一造，仍建議法 院依兩造當庭陳述與未成年子女之最佳利益考量，再為裁定 等語，有該協會113年9月27日助人字第1130375號函所附之 工訪視（改定親權及變更姓氏調查）報告在卷可參（見本院 卷第80至83頁背面）。 　⑹綜合上情，審酌相對人與未成年子女已未同住多時，且於搬 離後即未負擔未成年子女扶養費，經聲請人多次催促給付， 仍未理會，甚至導致未成年子女遭停課，對未成年子女事務 之處理亦態度消極，且甚少探視未成年子女，顯然漠視未成 年子女生活及親情需求，而未善盡對於未成年子女之保護教 養義務，亦無擔任親權人之意願，且相對人不出面行使未成 年子女之親權，將導致未成年子女戶籍遷徙、就學、銀行開 戶、保險及其他重大事務處理上之困難，自不適合由其繼續 行使、負擔對於未成年子女之權利義務。反觀聲請人有足夠 之能力提供未成年子女基本之生活照顧，且未成年子女目前 受照顧情形良好，聲請人亦具有意願擔任未成年子女之親權 人，而無不適任之情形。故本院認對於未成年子女權利義務 之行使及負擔，如改定由實際照顧未成年子女生活起居之聲 請人單獨任之，應較符合未成年子女之最佳利益。 　㈡關於改定未成年子女姓氏部分 　1.按有下列各款情形之一，法院得依父母之一方或子女之請求 ，為子女之利益，宣告變更子女之姓氏為父姓或母姓：㈠父 母離婚者，㈡父母之一方或雙方死亡者，㈢父母之一方或雙方 生死不明滿三年者，㈣父母之一方顯有未盡保護或教養義務 之情事者，民法第1059條第5項定有明文。而民法規範父母 子女間之法律關係，向以追求與維護子女之最佳利益為考量 ，以實現憲法保障子女人格權益之價值，此有大法官會議釋 字587號解釋理由書可參。再衡諸姓氏屬姓名權，具有社會 人格之可辨識性，與身分安定及交易安全有關，並具有家族 制度及血緣關係之表徵，及考量單親家庭中重建親子家庭歸 屬感之心理需求，故因情事變更而有事實足認變更子女之姓 氏對其確屬有利益時，父母之一方或子女自得請求法院宣告 變更子女之姓氏為父姓或母姓，以維未成年子女人格發展暨 行使親權父或母之家庭共同生活和諧美滿。 　2.本院囑託桃園市助人專業促進協會於訪視時一併就變更未成 年子女姓氏部分進行調查評估，該協會以前開訪視報告提出 結果略以：聲請人表示改姓為聲請人母親及父親所主張，聲 請人父母親均認為未成年子女改同姓，將增加與家族之認同 及親近感，聲請人表示其有向未成年子女提及改姓，未成年 子女尚為年幼，未有變更姓氏之認知及意願表達，但均未有 不願意之情形。評估聲請人聲請變更姓氏動機正向，且有向 子女說明，未有逼迫子女變更之情形，如變更子女姓氏將增 加家族認同感，確實對於未成年子女與同住家人之關係有正 向提升之助益，惟因目前僅訪視一造，仍建議法院依兩造當 庭陳述與未成年子女之最佳利益考量，再為裁定等語（見本 院卷第80至83頁背面）。 　3.審酌未成年子女權利義務之行使或負擔既經本院裁定改由聲 請人單獨任之為宜，且相對人對於未成年子女漠不關心，已 如前述，而未成年子女長期由聲請人擔任主要照顧者，與聲 請人間之關係明顯較相對人間之關係緊密，且未成年子女現 與聲請人同住，認依未成年子女成長發展之過程，應有建立 親子家庭歸屬感之心理需求，如強命未成年子女未盡父職之 相對人姓氏，恐容易造成未成年子女心理困擾，對於未成年 子女並非有利，是為求未成年子女人格之健全發展，聲請人 聲請變更未成年子女之姓氏，核與前揭說明，並無不合，應 予准許。 　㈢關於給付未成年子女將來扶養費部分 　1.按父母對於未成年子女，有保護教養之權利義務；父母對於 未成年子女之扶養義務，不因離婚而受影響，民法第1084條 第2項、第1116條之2定有明文。又按扶養之程度，應按受扶 養權利者之需要，與負扶養義務者之經濟能力及身分定之； 負扶養義務者有數人，而其親等同一時，應各依其經濟能力 分擔義務，民法第1119條、第1115條第3項分別定有明文。 準此，父母離婚後，未行使親權之父母一方，僅其親權之行 使暫時停止，其與未成年子女之身分關係，不因離婚而受影 響，父、母仍應各依其經濟能力及身分，與未成年子女之需 要，共同對未成年子女負保護教養之義務，不因父、母之一 方之經濟能力足以使受扶養人獲得完全滿足之扶養，而解免 他方之共同保護教養義務。若均有扶養能力，對於子女扶養 費用均應分擔。查未成年子女分別為104年、107年生，屬無 謀生能力之人，兩造為未成年子女之父母，即應各依其資力 負擔對未成年子女之扶養義務，本院既認未成年子女權利義 務之行使負擔由聲請人單獨任之，則聲請人請求相對人自該 項裁定確定時起按月給付聲請人關於未成年子女扶養費，即 屬有據。 　2.次按關於未成年子女之扶養費究以多少為適當，因取據困難 ，實難作列舉之計算，且未成年子女在其成長過程中亦於各 年齡層所需之生活費用不一，然扶養未成年人，必定支出食 品飲料、衣著鞋襪、水電費、燃料動力、家庭器具設備、醫 療保健、交通運輸、娛樂教育文化及雜項等消費支出，參諸 行政院主計處公告之「平均每人每月消費支出--按區域別分 」統計表，係以各類民間消費支出項目作為計算基準，實已 包含扶養未成年子女所需之各項費用，解釋上自可作為本件 扶養費用之計算標準，然尚非唯一衡量標準，且上開支出有 涉及親子共用（如水電、燃料、食品、家庭設備等），故法 院仍須按受扶養權利者之實際需要，與負扶養義務者之經濟 能力及身分，依個案而定。審酌未成年子女現與聲請人同住 於桃園市，依本院職務上已知之行政院主計總處公布111、1 12年度臺灣地區家庭收支調查報告資料，桃園市平均每人每 月消費支出分別為24,187元、25,235元，每戶平均收入則為 1,449,549元、1,490,814元，依本院職權調取之稅務電子閘 門財產所得明細表顯示，聲請人111、112年度所得分別為31 2,625元、451,086元，名下有不動產及投資，財產總額為1, 870,894元；相對人111、112年度所得均為0元，名下僅有汽 車一部（見本院卷第38至46頁、第51至55頁），然此僅為課 稅資料，未必與實際收入情形相符，聲請人自陳為室內設計 師，年收入約60萬元（見本院卷第111頁），其與相對人分 別為71年次、62年次，均為有勞動能力之壯年，如努力以赴 ，每月至少應有最低基本工資之收入，難認兩造無扶養能力 或因負擔扶養義務而無法維持自己生活，惟兩造前開之每年 收入總和顯然少於一般家庭之平均收入，無法負擔一家四口 按平均消費支出之生活水平，聲請人主張依111年度桃園市 平均每人每月消費支出費用做為扶養費計算標準，自非妥適 ，應予適當酌減。爰參酌兩造上開經濟狀況，暨桃園市政府 公告之111、112年最低生活費分別為每月15,281元、15,977 元，復考量受扶養權利人即未成年子女之年紀、未來生活與 教育費用、臺灣地區物價指數等節，認每名未成年子女未來 每月合理生活開銷應為18,000元，並由兩造平均負擔為適當 。依此計算，聲請人得請求相對人給付每名未成年子女之扶 養費為每月9,000元（18,000×1/2＝9,000），且該等扶養費 原則上應負擔至未成年子女成年之時止。從而，聲請人請求 自本裁定確定時起至未成年子女分別成年之前1日（即122年 10月20日、125年5月23日）止，按月給付未成年子女9,000 元，係屬有據。 　3.再按法院命給付家庭生活費、扶養費或贍養費之負擔或分擔 ，得審酌一切情況，定其給付之方法，不受聲請人聲明之拘 束；前項給付，法院得依聲請或依職權，命為一次給付、分 期給付或給付定期金，必要時並得命提出擔保；法院命分期 給付者，得酌定遲誤一期履行時，其後之期間視為亦已到期 之範圍或條件；法院命給付定期金者，得酌定逾期不履行時 ，喪失期限利益之範圍或條件，並得酌定加給之金額，但其 金額不得逾定期金每期金額之2分之1，家事事件法第100條 定有明文，此規定依同法第107條第3項規定，於親子非訟事 件所準用。今扶養費屬定期金性質，乃維持受扶養權利人生 活所需之費用，其費用之需求係陸續發生，故應以分期給付 為原則，聲請人固主張如相對人1期逾期不履行者，其後之1 2期視為全部到期，然此種給付方法，恐屬過苛，然為督促 相對人按期履行，並維聲請人之利益，爰酌定相對人應於每 月10日前給付，並定1期逾期不履行時，其後之6期喪失期限 利益。又法院酌定未成年子女扶養費部分，屬家事非訟事件 ，法院得斟酌一切情況，定符合未成年子女最佳利益之方式 ，不受當事人聲明之拘束，縱酌定內容與當事人之聲明不符 ，亦無駁回之必要，併此敘明。 四、爰裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　家事第一庭　法　官　羅詩蘋 上列正本證明與原本無異。 如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳 納抗告裁判費新臺幣1,500元。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　古罄瑄

2025-02-27

TYDV-113-家親聲-399-20250227-1

婚
臺灣桃園地方法院

離婚等

臺灣桃園地方法院民事判決 112年度婚字第434號 原 告 乙○○ 訴訟代理人 王文宏律師 複代理人 王奕勝律師 被 告 丙○○ 訴訟代理人 吳慶隆律師 上列當事人間請求離婚等事件，本院於民國113年12月2日言詞辯 論終結，判決如下： 　　主　文 准原告與被告離婚。 兩造所生之未成年子女甲○○（男，民國000年0月0日生）之權利 義務行使或負擔由兩造共同任之，並由被告擔任主要照顧者及與 之同住。有關未成年子女甲○○之住所、戶籍、就學、開立銀行帳 戶及日常生活照顧事宜均由被告單獨決定，其餘重大事項（含出 國留學、遊學、移民、重大醫療事件等）則由兩造共同決定。 原告得依如附表所示會面交往之方式及時間，與未成年子女甲○○ 會面、交往。 原告其餘之訴駁回。　　 訴訟費用由原告負擔四分之一，餘由被告負擔。 　　 　　事實及理由 壹、程序方面： 　　按數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件請求之 基礎事實相牽連者，得向就其中一家事訴訟事件有管轄權之 少年及家事法院合併請求，不受民事訴訟法第53條及第248 條規定之限制；前項情形，得於第一審或第二審言詞辯論終 結前為請求之變更、追加或為反請求；法院就家事事件法第 41條第1項至第3項所定得合併請求、變更、追加或反請求之 數宗事件，應合併審理、合併裁判；法院就前項合併審理之 家事訴訟事件與家事非訟事件合併裁判者，除別有規定外， 應以判決為之，家事事件法第41條第1項、第2項、第42條第 1項前段、第2項分別定有明文。本件原告起訴請求離婚及酌 定未成年子女權利義務之行使或負擔，嗣於本院審理中具狀 追加請求給付子女未來扶養費及代墊扶養費，並陳明願供擔 保請准宣告假執行，後又撤回假執行之請求，復於民國113 年12月2日與被告就代墊扶養費部分成立和解（見本院卷㈡第 70頁）。揆諸前揭規定，本院僅就離婚、酌定未成年子女親 權及給付子女未來扶養費部分合併審理、合併判決，合先敘 明。 貳、實體方面： 一、原告起訴主張： 　㈠兩造於108年12月9日結婚，育有未成年子女甲○○（男，000年 0月0日生）。原告婚前懷有甲○○，兩造決定結婚，婚後兩造 分床睡，被告對原告無關心聯絡感情行為，且數次自承自己 對原告無任何感情與愛意，僅是因為未成年子女關係才沒有 離婚等語。婚後被告對原告反應冷淡，重心均在甲○○身上， 沒有夫妻間親密肢體接觸，原告家人過世，被告也毫無關心 之意。被告與原告家人間價值觀不合，亦與原告對家庭觀念 不合，被告要求原告將婚前買給家人房屋賣掉為兩造家庭購 買新房屋，讓原告家人去租屋，且要求原告薪水優先用在兩 造家庭而非繳納原生家庭房貸。嗣被告以租屋處租約即將到 期為由竟要求原告提前搬出，兩造迄今分居4個月，雙方除 了訴訟無太多溝通協調或關心，且被告向原告討回其在原告 身上所付出之費用，例如：同住期間之水電費、餐費及生育 費用等。兩造無同居共財打算，原告於婚姻無法獲得任何關 愛，被告的冷漠更是長期精神折磨，原告數次獨自哭泣有輕 生念頭，任何人在此狀況均會喪失婚姻之希望，爰依民法第 1052條第2項之規定，請求判准兩造離婚。 　㈡未成年子女甲○○年近4歲，其身體與心理對原告較為依賴，原 告擁有婚前購買之房屋及穩定之工作，經濟能力佳，甲○○自 112年4月起與原告家人同住，扶養費由原告獨自支出，甲○○ 已就讀幼稚園，隨意變動環境對人際關係產生不利影響，依 幼兒從母原則、經濟能力、父母照顧子女意願與繼續性原則 ，原告較適合獨任甲○○之親權。又依行政院主計總處公告桃 園市110年度每人最低月消費支出為新臺幣（下同）2萬3,42 2元，應由兩造平均負擔，甲○○由原告擔任主要照顧者並負 責生活照顧責任，故被告應按月給付原告甲○○之扶養費1萬2 ,000元。 　㈢並聲明：⒈請准判決原告與被告離婚。⒉兩造所生之未成年子 女甲○○之權利義務行使或負擔由原告獨任之。⒊被告應自112 年11月起，至未成年子女成年（20歲）之日止，按月於每月 10日以前給付原告關於未成年子女甲○○1萬2,000元之扶養費 用，如有一期遲誤履行，其餘每6個月之期間視為既已到期 。 二、被告則以： 　㈠兩造無法共睡一張床，是因為甲○○剛出生有窒息危險，兩造 並沒有感情不睦、無關心互動，只要工作放假被告就會陪甲 ○○及原告，並常家庭出遊增進感情。原告於112年4月25日無 故離家，於同年7月搬到公司宿舍，違反夫妻義務，又阻擋 小孩與被告家人接觸違反友善父母原則。被告係因原告請求 給付代墊款項才會與原告釐清婚姻存續期間生活費及扶養費 ，絕大部分都是被告支付。原告提出離婚協議書，並在激怒 被告後偷錄音，未經過被告同意侵犯被告隱私權，乃不法取 得證據應無證力，且該錄音擷取段落、斷章取義，誘導被告 說兩造婚姻沒有感情，而被告不簽離婚協議書原告甚至威嚇 不讓被告看甲○○。 　㈡原告於112年4月25日離家後不讓被告接觸甲○○或視訊，隱匿 甲○○就讀幼稚園名稱，在112年8月25日約定接甲○○的前一日 反悔，不讓被告帶甲○○回三重被告母親家，違反友善父母原 則。甲○○出生至3個月都是被告家庭照顧，甲○○與被告及被 告家庭成員關係親密且依賴。被告經濟能力穩定無負債，與 家人關係良好，在公司擔任組長，工作考績傑出。原告將甲 ○○帶走，造就先搶先贏局面，甲○○現已就學，被告家庭可協 助照料，原告主張繼續性原則、幼兒從母原則並不可採。嗣 被告提出暫時處分聲請，才得於112年10月6日接回甲○○，然 原告無視暫時處分內容，仍拒絕或刁難交遞甲○○、不讓甲○○ 與被告過年，侵犯被告權利及子女利益，請將甲○○判令由被 告監護及擔任主要照顧者。 　㈢並答辯聲明：原告之訴駁回。 參、本院之判斷： 一、關於離婚部分：　　 　㈠有民法第1052條第1項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫 妻之一方得請求離婚，但其事由應由夫妻之一方負責者，僅 他方得請求離婚，民法第1052條第2項定有明文。上開條文 規定之立法意旨，在符合現代多元化社會之需要，使裁判離 婚之事由較富彈性，其判斷之標準為婚姻是否已生破綻而無 回復之希望。而婚姻是否已生破綻無回復之希望，不可依主 觀的標準，即從原告已喪失維持婚姻意欲之主觀面加以認定 ，而應依客觀之標準，即難以維持婚姻之事實，是否已達倘 處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻意欲之程度而定（ 最高法院94年度台上字第115號判決意旨參照）。因婚姻係 以夫妻之共同生活為目的，夫妻間應以誠摯相愛、互信為基 礎，互相協力保持其共同生活之圓滿及幸福，若夫妻間實已 難以共同相處，亦實無強行共組家庭致互相憎恨之必要。又 婚姻係二人為經營共同生活之目的，成立具有親密性及排他 性之永久結合關係（司法院釋字第748號解釋意旨參照）， 並踐行法定之婚姻形式，所成立之身分契約，從而，締結婚 姻契約之兩造對於婚後共同生活方式之共識，即為婚姻契約 之必要之點，如婚後兩造已對共同生活之方式產生歧異，該 婚姻契約對其中一造或兩造已無法期待繼續遵守時，應認婚 姻契約之基礎即生動搖，依一般人之生活經驗，顯然難期兩 造對於共同生活方式再有共識，雙方共同生活的婚姻目的已 經不能達成，應可認係民法第1052條第2項所定難以維持婚 姻之重大事由。另對於「夫妻就難以維持婚姻之重大事由皆 須負責時」之解消婚姻，未有法律規定限制有責程度較重者 之婚姻自由，雙方自均得依民法第1052條第2項本文規定請 求離婚，而毋須比較衡量雙方之有責程度（最高法院112年 度台上字第1612號判決意旨參照）。 　㈡原告主張兩造為夫妻關係，現婚姻關係仍存續中之事實，有 原告提出兩造之戶籍謄本在卷可參，堪信為真實。原告復主 張兩造婚後分床睡多年，被告對原告無關心聯絡感情行為， 且自承己對原告無任何感情與愛意及對原告反應冷淡，僅是 因未成年子女關係才沒有離婚；婚後被告之重心均在甲○○身 上，沒有夫妻間親密肢體接觸，原告家人過世也毫無關心， 甚至向原告討回同住期間其在原告身上所付出之水電費、餐 費及生育費用，並以租屋處租約即將到期為由要求原告提前 搬出，兩造分居至今，各自生活，婚姻已生難以回復之破綻 等語，並提出兩造間之對話錄音及其譯文為證，為被告所否 認，並以前詞置辯。經查： 　⒈按民事訴訟之目的旨在解決紛爭，維持私法秩序之和平及確 認並實現當事人間實體上之權利義務，為達此目的，有賴發 現真實，與促進訴訟。惟為發現真實所採行之手段，仍應受 諸如誠信原則、正當程序、憲法權利保障及預防理論等法理 制約。又民事訴訟之目的與刑事訴訟之目的不同，民事訴訟 法並未如刑事訴訟法對證據能力設有規定，就違法收集之證 據，在民事訴訟法上究竟有無證據能力？尚乏明文規範，自 應權衡民事訴訟之目的及上述法理，從發現真實與促進訴訟 之必要性、違法取得證據所侵害法益之輕重、及防止誘發違 法收集證據之利益（即預防理論）等加以衡量，非可一概否 認其證據能力。苟欲否定其證據能力，自須以該違法收集之 證據，係以限制他人精神或身體自由等侵害人格權之方法、 顯著違反社會道德之手段、嚴重侵害社會法益或所違背之法 規旨在保護重大法益或該違背行為之態樣違反公序良俗者， 始足當之（最高法院104年度台上字第1455號民事判決意旨 參照）。蓋民事訴訟之目的與刑事訴訟有異，而家內發生之 衝突，通常係以私下、隱密方式為之，並因隱私權受保護之 故，被害人舉證困難，是以，當不法行為人之隱私權與被害 人之訴訟權發生衝突時，自應就發現真實與促進訴訟之必要 性、違法取得證據所侵害法益之輕重等加以衡量，非可一概 否認其證據能力。相對人所提之錄音光碟，乃兩造間相處時 之對話，而兩造私下相處情形本不易取得直接證據，相對人 於兩造對話時錄音取證以為兩造婚姻相關案件證據，難謂出 於不法目的，取證過程亦無關公權力行使，復未對相對人使 用暴力，且其內容對於參與對話之任一方而言，本無秘密之 可期待性，縱未經被告同意，亦不影響其證據能力，先予敘 明。 　⒉觀諸上開對話內容及其譯文，兩造討論婚姻關係存廢時，被 告對原告稱：「反正婚是一定離了，我們家人就是這樣了， 我跟你的家人就是不合，現在也沒有所謂的任何怨恨，你要 我跟你的家人完好如初，生活在一起可能沒有辦法」、「我 跟你們家家人的價值觀也不一樣啊」、「我們之間沒有感情 …我的意思是說，小孩也有權利去選擇他要跟誰吧」、「不 是說了嗎，我們兩個是以小孩為共同，我們之間沒感情啊」 、「對啊，離婚啊，離婚了之後我們就是見小孩啊…對啊， 講完了之後，我們就去離了啊，不是嗎？這樣能不離嗎？都 已經這樣了」等語；並於雙方談及原告想法是欲照顧原生家 庭時，原告對被告稱：「你跟我說過我們這個家庭，我錢應 該花在我們這個家庭，而不是說我應該還要去養我們那邊， 就是這樣造成我很大的壓力，所以我才會這樣子，可是你不 能說我跟你結了婚，我這個家庭，我的原生家庭，我就不要 阿」等語，被告反對原告表示：「阿本來就是阿，我也是跟 你講事實，這也是我們結婚的家庭…，你有沒有聽過嫁出去 的女兒潑出去的水，我覺得我說的話也很有道理阿，反正組 成一個家，我跟你結婚了，我們是直系血親的家庭，我跟你 家人有任何血緣關係嗎？沒有耶，我跟你還有樂樂，這才是 直系血親耶」；原告又回稱：「他們是我的家人阿，你的家 人是你的家人，我的家人就不是家人嗎？我已經把我有的錢 都拿出來了」，被告則表示「我不管阿，所以我們要注重的 是這一塊阿，就算今天是我爸媽什麼的，一樣阿，我還是要 注重這一塊阿，我還是要依你們的生活起居什麼的，生活的 好我才有閒暇去照顧到原來的，是不是這樣呢？而不是說， 我今天我現況都嫌不滿了，你還要去顧你家人的現況，這是 不合理的吧…；你現在有錢你應該是這邊能負荷完了差不多 了，你剩下的錢再拿回去吧；你媽沒有薪水喔」等語。顯見 兩造就原告財務之使用方式發生爭議，原告希望照顧原生家 庭，將所購房屋供給父母居住，所賺薪資用以繳納房貸，而 未能完全支應兩造家庭生活所需，為被告所不苟同，雙方因 此觀念不同而生齟齬致相處不睦，且被告亦表示無法與原告 原生家庭相處及對原告已無感情，婚姻已生破綻。 　⒊原告又主張因兩造同住之租屋處租約於112年11月即將到期， 被告卻以「你不想看到我，就搬出去住」等語，要求原告提 早搬出另尋找地方住，為被告所否認，辯稱係原告於112年4 月25日無故離家，且將子女帶走交由原告之母照顧等語，惟 原告就其主張係被告要求其搬走且另尋住處乙節，未能舉證 以實其說，此部分主張尚難認定為真實。然而，原告先於11 2年4月間將子女帶回娘家交由母親照顧，嗣於112年7月搬離 被告住處與被告分居迄今，又於112年7月16日至10月6日間 及於113年2月間，以離婚案件進入訴訟中及被告照顧子女不 周為由拒絕被告探視子女，其所為已阻礙被告與子女接觸， 有礙人倫親情，行為至為不當，亦顯見夫妻情分不再，兩造 已無法行良善溝通，且均無法調整自己或容讓他方以改善夫 妻關係，足見兩造已無重拾夫妻生活之可能性，夫妻情感已 蕩然無存，徒具婚姻之名，而無婚姻之實，已與婚姻係以夫 妻終生共同生活之目的，及夫妻關係間應誠摰相愛、彼此生 活、互相依賴、信任及共同締造實現婚姻價值，均有不合， 顯見兩造婚姻已生重大而不能回復之破綻，並達於倘處於同 一境況，任何人均將喪失維持婚姻之意願之程度，堪認兩造 間確有難以維持婚姻之重大事由存在，且均屬有責，因認原 告依民法第1052條第2項規定，訴請離婚，核屬有據。 二、關於未成年子女權利義務之行使或負擔部分： 　㈠次按夫妻離婚者，對於未成年子女權利義務之行使或負擔， 依協議由一方或雙方共同任之。未經協議或協議不成者，法 院得依夫妻之一方、主管機關、社會福利機構或其他利害關 係人之請求或依職權酌定之。民法第1055條第1項定有明文 。又法院為前條裁判時，應依子女之最佳利益，審酌一切情 狀，尤應注意下列事項：一、子女之年齡、性別、人數及健 康情形。二、子女之意願及人格發展之需要。三、父母之年 齡、職業、品行、健康情形、經濟能力及生活狀況。四、父 母保護教養子女之意願及態度。五、父母子女間或未成年子 女與其他共同生活之人間之感情狀況。六、父母之一方是否 有妨礙他方對未成年子女權利義務行使負擔之行為。七、各 族群之傳統習俗、文化及價值觀。且法院為審酌子女之最佳 利益，得徵詢主管機關或社會福利機構之意見、請其進行訪 視或調查，並提出報告及建議。民法第1055條之1、家事事 件法第106條第1項亦有明示。 　㈡兩造所生子女甲○○為109年出生，現尚未成年，而兩造對未成 年子女權利義務之行使或負擔未有協議，則原告請求本院酌 定，自無不合。 　㈢本件經本院囑託財團法人台灣大心社會福利協會、社團法人 中華民國兒童人權協會分別對兩造及未成年子女進行訪視， 經訪視後提出綜合評估及具體建議略以： 　⒈有關原告及未成年子女部分： 　　⑴監護意願與動機評估：原告有強烈離婚之想法，因兩造對 於家庭及經濟價值觀，影響雙方婚姻關係，對於未成年人 行使權利義務與負擔部分，原告主張爭取未成年人之監護 權，過往多由原告較付出照顧心力，過去亦無阻礙會面， 由原告父母協助交付，原告具有強烈監護意願與動機，且 具合理性及正當性。 　　⑵監護能力與支持系統評估： 　　①監護能力：原告具有穩定工作及收入，身心狀況良好，兩 造過往有共同照顧未成年人經驗，從今年四月開始由原告 擔任主要照顧者，與未成年人具有良好依附關係，因工作 關係由原告父母提供人力照顧協助。 　　②親職時間：原告擔任科技廠技術員，從事大夜且輪班工作 ，交通距離關係工作期間居住於公司宿舍，假日才返回楊 梅住所，大多時間多由原告父母親協助未成年人交通接送 、備餐、家事處理，原告親職時間有其限制，須由親屬協 助，具有家庭支持系統提供未成年人之照顧需求。 　　③照護環境：觀察原告住家環境社區大樓，室內環境整潔、 櫃子上物品陳列有序，鄰近楊梅交流道，就醫、就學及就 養所需採購生活必需品，約車程3-6分鐘可抵達，生活機 能良好。 　　④監護意願：原告聲請動機為兩造未有打算繼續經營婚姻， 原告自述分析經濟條件、居住環境及家庭支持系統皆優於 被告，原告較適合照顧未成年人，具有高度監護之意願， 主張單獨親全亦可共同親權由原告主要照顧。 　　⑤教育規劃：原告具良好教育規劃，原告較傾向由未成年人 能力及學習意願決定未來升學情形，較傾向可快樂學習及 成長，原告父母親則較傾向提供較好的教育資源，培養外 語能力，未來打算出國探親及旅遊，讓未成年人增廣見聞 。 　　⑶綜合評估與建議：評估原告監護能力、照顧環境皆可符合 未成年人之需求，因工作輪班及輪值大夜班，作息較無法 配合未成年人，原告休假日才返回楊梅住所與未成年人相 處，經評估未成年人與原告互動親密，可依據未成年人需 求、喜好提供相關資源，亦有提供教玩具，促進未成年人 之發展，初步評估具有監護之能力，且具有家庭支持系統 佳給與人力照顧、經濟支持等，皆能滿足未成年人就學、 就醫、就養等需求，建議以繼續照顧原則，以利於未成年 人發展正向依附關係。兩造因過往經濟及財務而有意見分 歧之情形，建議依據兩造收支情形擬定扶養費用，確保未 成年人之最佳利益。除此之外，被告因會面交往問題向警 方通報，並聲請暫時處分案件情形，此部分有待商榷兩造 合作模式，原告父母通訊方式不佳，建議兩造可協議可溝 通之方式，以避免雙方衝突而影響未成年人身心狀況，建 議朝向以合作式父母給予未成年人照顧，建議鈞院參酌新 北市兒少監護權訪視調查單位之訪視報告。社工僅就受訪 人之陳述做出建議供鈞院參考，請法官審酌當事人當庭之 陳述及相關事證，考量兒童最佳利益予以裁定。 　　　以上有財團法人台灣大心社會福利協會112年12月12日（1 12）心桃調字第536號函附之社工訪視（未成年親權訪視 調查報告）在卷可參（見本院卷㈠第92至96頁）。 　⒉有關被告部分： 　　⑴綜合評估： 　　①親子關係：依訪談過程觀察，案主與相對人（指被告）相 處言語及互動都十分自然，親子互動無拘束感，又相對人 對於案主的生活習慣、喜好及身體疾病狀況等有一定的瞭 解程度，且案主若有做錯之處，能予以適切的教導及糾正 ；案主對於跟相對人相處時會展現依賴行為，對相對人無 陌生或抗拒之表現，過程中並有會用言語、肢體動作向相 對人表達需求且互動熱絡；評估案主是信任相對人，與相 對人的親子關係正常未有疏離之情況。 　　②監護未成年子女親權意願：相對人表明，自案主出生後， 案主大部分的生活事情他親力親為的部分較多，與案主相 處上也花很多時間；他表明希望爭取共同監護，但希望案 主由他照顧，他認為自己重視家庭生活，若案主由他監護 照顧案主，他是可以依照案主未來的狀況給予生活上的照 顧與協助，但聲請人（指原告）也是案主的生母，因此希 望聲請人共同照顧案主並與案主相處見面維繫親情；評估 相對人確實有意願承擔照顧案主之責，也願意持續做好有 善父母角色，讓案主能共同擁有父母的疼愛下成長。 　　③經濟能力：相對人從事電子廠作業員工作多年，現為組長 一職，薪資收入穩定。評估相對人具備扶養案主之經濟能 力，可讓案主食衣住行等生活獲得適當照顧且滿足無缺。 　　④未來照顧計畫：相對人表明若案主由他監護照顧，日後案 主的就學在國中、小以前會以家中鄰近的學校為主，高中 職以上則會與案主討論並尊重案主興趣發展，而目前的居 住環境未來會依案主的成長提供，他表明未來無論是就學 意願、才藝學習、生活等都會尊重案主想法，並依照案主 需求安排與規劃；評估相對人照顧計畫應可符合案主各階 段發展無礙。 　　⑤案主的意願：會談過程案主雖詞彙不多，但案主有表達喜 歡與相對人生活，也表明想與相對人生活。然而對於聲請 人部分雖無抗拒但表明不喜歡。評估案主對於與聲請人互 動有反感的情緒，但未拒絕探視，聲請人應多努力以修復 親子關係。 　　⑥探視執行：相對人表明只要不影響彼此生活情況下都願意 讓聲請人探視案主，但希望探視進行以不影響案主生活與 學習為優先，過程中避免強迫案主或是讓案主受到傷害。 籲請兩造都應當做好友善父母的角色，雙方都給予案主們 關懷與愛。 　　⑵親權之建議及理由：綜合以上評估，相對人對於案主的照 顧盡責且細心，並有心承擔親職，故案主的權利義務行使 與負擔由相對人任之，尚無不妥適之處。因本會僅訪視相 對人及案主，未與聲請人訪談，因此，社工就相對人及案 主陳述提供評估建議供貴院參考，惟請法官再斟酌兩造當 庭陳詞與相關事證，依兒童最佳利益綜合評估與裁量。 　　　以上有社團法人中華民國兒童人權協會113年2月5日（113 ）兒權監字第01130020519號函附之社工訪視調查報告附 卷可按（見本院卷㈠第110至113頁）。 　㈣另本院囑請家事調查官就何方適任親權人，進行調查後提出 　　報告略以： 　⒈①關於兩造職業及工時，兩造任職於同一家公司，班制均為上 三休三，原告目前工時為20點至8點，原告自述計畫於取得 親權後換工作至楊梅住家附近，被告目前工時為19點至7點 ，被告自述計畫於取得親權後調整至日班制，故未來工時將 變成7點至19點，評估以兩造目前工時於上班日皆難配合子 女作息，故兩造皆須有支持系統協助照顧，另兩造自述未來 均有重新調整工作或工時之規劃；②兩造經濟狀況，兩造均 有穩定工作收入來源，扣除每月固定開銷後均有剩餘；③兩 造支持系統，原告有父親及母親共2人，原告父親已退休、 原告母親擔任社區總幹事，原告父母親現為平日照顧子女之 人，被告則有母親及哥哥共2人，被告母親原已退休但現又 回原公司擔任嬰兒用品製造人員，被告哥哥擔任工廠操作員 ，被告母親表示倘若子女回來隨時可離職，另被告表示在甲 ○○0至3個月時曾有被告母親照顧，認兩造支持系統均有照顧 經驗，現況以原告支持系統親職時間較足夠，惟未來倘被告 母親離職亦能補足親職時間；④兩造住家環境，原告名下住 宅位於桃園楊梅之電梯大樓，屋內格局4房2衛1廚1廳，有空 房可供子女使用，被告係被告母親名下住宅位於新北三重之 公寓，屋內格局4房1衛1廚1廳，目前無空房可供子女使用， 被告母親表示需要再重新隔間，認現況以原告提供之居住環 境較具優勢；⑤過去照顧情形，被告自述於子女0至3個月係 由被告母親照顧，兩造陳述子女4個月以後至112年3月31日 則由兩造及保母照顧，112年4月1日迄今則由原告父母親照 顧，惟被告表示其實兩造原本是打算將子女交由被告母親照 顧並安排在三重居住、就學，後因原告說她母親要帶，於是 才讓原告在112年4月1日把小孩帶到楊梅，豈料112年7月25 日原告遞離婚協議書並逕自安排子女在楊梅就學，亦不告知 子女就學地點，故被告認為此狀況應不適用照顧繼續性原則 ；⑥親子互動觀察，家調官於兩造住家分別訪視觀察子女與 兩造及兩造家人之互動，評估兩造及其家人與子女互動均佳 ，並無明顯差異或優劣之分；⑦未來照顧計畫，兩造均各自 提出合理可行之教養計畫，無優劣之分；⑧友善父母消極及 積極內涵方面，兩造均同意探視方及子女均有權利進行探視 ，針對未來探視方案，原告自述得續採行112年度婚字第434 號和解筆錄所訂之探視方案，被告則另提出新探視方案如上 開調查內容，評估兩造均符合友善父母之積極內涵，另，為 增加對話即時性，被告提出「被告願意在交付子女時與原告 母親進行連絡，而不一定每次都須透過原告傳達，並希望採 共同監護模式」，原告則表示「兩造都希望小孩好，雖然兩 造無法繼續共同生活但還是要在小孩的事情上共事，以往兩 造在照顧小孩的過程中，被告比較是聽從原告的意見，目前 在探視交付上若有臨時變動兩造均能相互配合」，是評析兩 造應尚具備共親職之可能性，至於友善父母之消極內涵方面 ，原告曾在112年8月份（被告則主張係112年7月16日至同年 10月6日）及113年2月份未讓被告探視子女；⑨親權意見，原 告優先期待由原告單獨監護，惟亦不排斥共同監護並由原告 擔任主要照顧者，被告期待共同監護並由被告擔任主要照顧 者；⑩未成年子女意見，家調官分別在兩造住家對未成年子 女進行訪視共2次，2次訪視中未成年子女針對親權意見之結 論有所不同，另，子女曾表達自己與兩造支持系統相處時之 偏好，詳參未成年子女之會談紀錄。 　⒉綜合以上，評析兩造在職業、工時（親職時間）、經濟狀況 、支持系統、親子互動觀察、未來照顧計畫等條件相當，原 告在居住環境較具優勢，惟被告則無友善父母之消極內涵情 事，兩造均不排斥共同監護並認同探視方及子女有權利進行 會面交往，認兩造尚有共同親權之合作可能性，至於主要照 顧者則建議依友善父母原則交由被告擔任。 　㈤本院參考前揭訪視報告、家事調查報告及兩造之陳述，認兩 造雖均具有強烈之監護意願，然原告平日住在南崁公司宿舍 ，且工作為輪班制及從事大夜班職務，將子女委託原告父母 照顧，並非親力親為陪伴照顧子女，需仰賴父母協助照顧， 親子相處時間有限；且原告於審理期間阻礙被告接回探視子 女，其對被告稱「等判決期間我不會讓你帶走的，你只能看 」、「判決後再說嘛，彼此都有保障對小孩也好…你都只會 嘴巴說，我怎麼知道你會怎麼做就等唄」、「明天沒辦法讓 你帶走，你放假可以來我家看，因為既然你要打官司就等法 院判唄」、「阿不是要打監護權，你要打就等判決阿，可以 看不能帶走，等等你不帶回來影響樂樂怎麼辦」等語（見本 院卷㈡第25至26頁），更於兩造和解有關子女會面交往之暫 時處分後，以被告接子女返家時照顧不周為由，限制被告探 視（見本院卷㈡第30至32頁），顯非友善父母，為維護子女 甲○○能同時與父母相處不被干涉及破壞之權利及能規律且持 續性接觸父母，應由無友善父母消極內涵之被告擔任主要照 顧者，爰酌定由兩造共同行使親權，但未成年子女應與被告 同住，由被告擔任主要照顧者，應屬適當，並就未成年子女 權利義務之行使及負擔中有關未成年子女甲○○之住所、戶籍 、就學、開立銀行帳戶及日常生活照顧事宜均由被告單獨決 定，其餘重大事項（含出國留學、遊學、移民、重大醫療事 件等）則由兩造共同決定。 三、關於與未成年子女會面交往部分： 　㈠又按法院得依請求或依職權，為未行使或負擔權利義務之一 方酌定其與未成年子女會面交往之方式及期間，民法第1055 條第5項前段定有明文。 　㈡經查，甲○○權利義務之行使或負擔經本院酌定由兩造共同任 之，且與被告共同生活，已如前述。惟父母子女係人倫至親 ，親情相連，其間之會面交往權，非但為子女之權利，亦屬 父母之權利，原告雖未與甲○○共同居住，非屬主要照顧之人 ，但其探視子女之權利仍不宜任意剝奪，本院審酌親子倫常 之建立，係維繫社會安全重要之一環，且父母子女之親情， 源於天性，其間之會面交往權，非但為子女之權利，亦屬父 母之權利義務，甲○○因兩造離異而無法同時享受完整父、母 之愛，已屬無奈，為兼顧其日後人格及心性之正常發展及滿 足其孺慕之情，以彌補其未能同時享有完整父母親情關愛之 缺憾，使原告仍得與子女維持良好之互動，並避免兩造因子 女會面交往之事衍生爭執，自有酌定原告與甲○○正常會面交 往之必要。審酌甲○○不能長期欠缺母愛以輔佐其人格正常發 展、合理分配原告於假期中與甲○○相處培養親情之機會、避 免干擾其生活作息、學習狀況及未來被告與甲○○之居住所等 情狀，爰酌定原告與甲○○會面交往之時間、方式如附表所示 ，藉由規則、穩定之方式，令原告得培養與甲○○間之親情並 維繫不墜，本院並深期兩造放下對於對方之情緒，參與未成 年子女之全部成長過程，以達維繫兩造與未成年子女間完善 親子關係之目的，迨未成年子女年滿16歲具備獨立自主意願 後，則尊重子女之意願予以變更調整，以謀求未成年子女最 大福祉。 四、有關請求未成年子女未來之扶養費部分： 　㈠再按父母對於未成年之子女，負有保護及教養之權利義務， 民法第1084條第2項定有明文。而所謂保護與教養，應包括 事實之養育行為及扶養費用之負擔，且父母對於未成年子女 之扶養義務，係本於父母子女之身分關係而當然發生，由父 母共同提供未成年子女生活及成長所需，與實際有無行使親 權或監護權，不發生必然之關係，亦即父母不論是否為親權 人之一方，均無得免除其對於未成年子女之扶養義務。故父 母離婚後，仍應各依其經濟能力及身分，與未成年子女之需 要，共同對未成年子女負保護教養之義務。又直系血親相互 間，互負扶養之義務；父母對於未成年子女之扶養義務，不 因結婚經撤銷或離婚而受影響；扶養之程度，應按受扶養權 利者之需要與負扶養義務者之經濟能力及身分定之，民法第 1114條第1款、第1116條之2、第1119條亦有規定。又按法院 酌定、改定或變更父母對於未成年子女權利義務之行使或負 擔時，得命交付子女、容忍自行帶回子女、未行使或負擔權 利義務之一方與未成年子女會面交往之方式及期間、給付扶 養費、交付身分證明文件或其他財物，或命為相當之處分， 並得訂定必要事項，家事事件法第107條第1項亦定有明文。 　㈡關於原告請求被告給付甲○○未來之扶養費部分，惟因本件親 權經酌定由兩造共任親權，惟甲○○應與被告同住，由被告擔 任主要照顧者，日後甲○○與被告同住，即無酌定由被告給付 甲○○扶養費予原告之理由，是原告此部分請求為無理由，應 予駁回。 五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，併此敘明。 六、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條，民事訴訟法第79 條，判決如主文。 中　　華　　民　　國　 114　　年　　2　　 月　　27　　日 　　　　　　　　　家事第一庭　　法　官　林文慧 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃偉音 附表：原告與未成年子女甲○○會面交往方式及期間 壹、於甲○○年滿16歲前： 項 目 　期 間 　　方　 式 　備　 考 一般時間 每日下午6至8時 得以撥打電話方式為「通話」，但隨時可以傳真、書信或其他電子郵件等方式為「聯絡」。 週末（星期五晚上至星期日） 每月第一、三週 原告得於該週星期五下午7時至未成年子女所在處所接回子女同住，並於星期日下午8時前將未成年子女送回原處所。 所謂第一週，以當月出現之第一個週五，為第一週。 如原告於當週無法進行探視，應於一週前通知被告，方得順延至下一週進行探視。 暑假期間（以子女就讀國小時起適用，依學校之暑假期間為準） 增加20日 除仍得維持一般時間及週末期間之會面交往方式外，暑假並得另增加20天之同住時間，其起迄時間，由兩造另行協議，如協議不成，則自學期結束之翌日起，由原告於該日上午10時至未成年子女所在處所接回該子女同住20日，並於期滿日下午8時前將該子女送回至原所在處所。 暑假之會面交往期間如學校有課輔或學習活動（原告應負責接送，無法接送即視為放棄該會面交往期間） ，並更改增加會面交往期間為7日，其時間由兩造協議定之。 寒假期間（以子女就讀國小時起適用，依學校之寒假期間為準） 增加7日 除仍得維持一般時間及週末期間之會面交往方式外，寒假並得另增加7天之同住時間，其起迄時間，由兩造另行協議，如協議不成，則自學期結束之翌日起，由原告於該日上午10時至未成年子女所在處所接回該子女同住7日，並於期滿日下午8時前將該子女送回至原所在處所。 寒假之會面交往期間如學校有課輔或學習活動（原告應負責接送，無法接送即視為放棄該會面交往期間），並更改增加會面交往期間為4日，其時間由兩造協議定之。 春節期間 農曆除夕至初五 ①於中華民國偶數年（指116、118年，以下類推）之農曆春節，於農曆除夕上午10時原告得至未成年子女所在處所接出子女同住，並於大年初二下午8時前將子女送回至原處所。 ②於中華民國單數年（指115、117年，以下類推）之農曆春節，於農曆大年初三上午10時原告得至未成年子女所在處所接出子女同住，並於大年初五下午8時前將子女送回至原處所。 此期間如與每月第一、三週之會面交往重疊，不另補行。 貳、於甲○○年滿16歲後：會面交往時間及方式，依甲○○之意願為之。 附　　註 1.上列所定會面交往之方式與期間，非經雙方之書面同意或經本院裁定變更，不得任意主張變更、延期或保留。 2.不得有危害未成年子女身心健康之行為。 3.原告在實施會面交往之日，不得遲延送回未成年子女，致減少被告教育之時間。若原告無法親自前往接出或送回未成年子女，而委託「親屬」代為接送時，應預先知會被告。 4.如不能準時接送未成年子女時或欲放棄該次會面交往時，應於2 日前以簡訊或電子郵件、通訊軟體、電話等方式告知對方。 5.兩造不得對未成年子女灌輸反抗對造之觀念。 6.如未成年子女於會面交往中患病或遭遇事故，而被告無法就近照料時，原告應為必要之醫療措施，並應立即通知被告；原告在其會面交往實施中，須善盡對未成年子女保護教養之義務。 7.居住地址、聯絡方式或就讀學校如有變更，被告應即時通知原告。 8.原告於探視當日，未於指定時間開始時前往探視者，除經被告同意外，視同原告放棄當日之探視權，以免影響子女之生活安排。 9.被告如未遵守交付子女義務及其他上述所示事項時，原告得依民法第1055條第3項規定請求法院改定監護人；原告如違反上述所示事項或未準時交還子女，被告得聲請法院依民法第1055條第5項規定，禁止原告探視或減少探視次數。

2025-02-27

TYDV-112-婚-434-20250227-2

婚
臺灣桃園地方法院

離婚等

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度婚字第154號 原 告 甲○○ 訴訟代理人 楊紹翊律師 被 告 乙○○ 訴訟代理人 陳彥彰律師 上列當事人間請求離婚等事件，本院於114年1月22日言詞辯論終 結，判決如下： 　　主　文 一、准原告與被告離婚。 二、對於兩造所生未成年子女黃鑫賦（男，民國000年00月00日 生，身分證統一編號：Z000000000號）、黃辰萱（女，000 年0月00日生，身分證統一編號：Z000000000號）權利義務 之行使或負擔，均由原告任之。 三、被告應自本判決主文第2項確定之日起，至黃鑫賦、黃辰萱 年滿18歲之日止，按月於每月5日前，給付原告關於黃鑫賦 、黃辰萱之扶養費每人各新臺幣1萬8,000元，如遲誤1期履 行，其後6期（含遲誤當期）視為亦已到期。　　 四、被告得依如附表所示之方式及期間，與未成年子女黃鑫賦、 黃辰萱會面、交往。 五、訴訟費用由被告負擔。 　　事實及理由 壹、程序方面：　　 一、按原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部，但被告已為 本案之言詞辯論者，應得其同意，民事訴訟法第262條第1項 定有明文。經查：原告於被告為本案言詞辯論前之民國113 年3月8日具狀撤回本件訴訟中剩餘財產分配之請求（即原起 訴狀之訴之聲明四，卷第28頁），依前揭規定，原告對被告 撤回剩餘財產分配之請求已生效力。 二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之 基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2 款定有明文。經查，原告起訴時，原請求離婚之訴訟標的係 民法第1052條第2項規定，嗣於言詞辯論時原告當庭追加追 加依民法第1052條第1項第3款規定請求離婚（卷第94頁反面 ），依前揭規定，原告所為訴之追加，應予准許。 貳、實體方面：　 一、原告主張：（一）原告甲○○與被告乙○○於民國99年9月28日 結婚，育有未成年子女黃鑫賦、黃辰萱，惟被告情緒控管能 力差，原告常遭被告辱罵，被告於112年11月3日將原告拉進 住處雜物間，並言原告若不原諒被告，就禁止被告離開，嗣 原告呼叫未成年子女，經未成年子女電話通知原告之母，原 告方得離開雜物間，然旋在臥室毆打原告，原告因而離開該 住處，兩造分居至今。兩造情感早生破綻，已無法維持婚姻 ，爰依民法第1052條第1項第3款及同條第2項之規定提起本 件離婚訴訟。（二）黃鑫賦、黃辰萱自出生以來，均由原告 任主要照顧者，且原告常年為專職家庭主婦，了解黃鑫賦、 黃辰萱之生活作息、習慣，依主要照顧者原則、繼續性原則 ，黃鑫賦、黃辰萱權利義務之行使或負擔自應由原告單獨任 之。（三）依行政院主計總處公布之家庭收支調查報告資料 所載，桃園市111年度之平均每人月消費支出2萬4,187元， 被告經濟能力足以負擔黃鑫賦、黃辰萱每人每月各1萬8,000 元之扶養費。（四）並聲明如主文第1至3、5項所示。 二、被告答辯略以：（一）被告非情緒控管能力差，亦未於112 年11月3日禁止原告離開雜物間或毆打原告，係為避免子女 目睹兩造爭執，被告方會隨原告進入雜物間，欲與原告溝通 ，惟原告見狀旋要出雜物間，被告情急伸手攔阻原告，又因 施力不平衡，不慎使原告跌靠在置物架而受傷，兩造並無難 以維持婚姻之重大事由，情感亦未生無法回復之破綻，縱有 難以維持婚姻之重大事由，亦歸因為原告離家至今未歸，切 斷夫妻溝通管道，原告係有責配偶自不得請求離婚。（二） 原告因兩造細故爭執，憤而離家，棄黃鑫賦、黃辰萱不顧長 達半年，且原告無工作收入，亦無工作賺取報酬之計畫，經 濟不穩定，非適任親權之人選，應由被告單獨任子女之親權 人。（三）原告自身無工作規劃不得據以主張被告須給付未 成年子女8成以上扶養費之理由，且原告住在其父母住處， 顯無租金、水電等支出，若原告有工作，顯可與被告平均分 擔扶養費，故認兩造應負擔比例為1∕2。而依行政院主計總 處公布之家庭收支調查報告資料所載，桃園市111年度之平 均每人月消費支出2萬4,187元，衛生福利部社會救助及社工 司公布之桃園市111年度最低生活費標準為1萬5,281元，復 衡量黃鑫賦、黃辰萱之年齡、教育情形等，每人每月扶養費 應各為1萬8,000元。（四）並聲明：１、駁回原告之訴。２、 若受不利判決，被告願供擔保，免為假執行。３、訴訟費用 由原告負擔。 三、離婚部分：　　 （一）按有民法第1052條第1項以外之重大事由，難以維持婚姻 者，夫妻之一方得請求離婚，民法第1052條第2項定有明 文。又是否為難以維持婚姻之重大事由，其判斷標準為婚 姻是否已生破綻而無回復之希望。而婚姻是否已生破綻無 回復之希望，則應依客觀的標準，即難以維持婚姻之事實 ，是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻 意欲之程度而定。倘雙方因理念上之重大差異，互不往來 ，形同陌路，婚姻關係誠摰互信之感情基礎，已經不復存 在，依一般人之生活經驗處於同一境況，均將喪失維持婚 姻之意欲，應認顯然難期修復，雙方共同生活的婚姻目的 已經不能達成，即認符合民法第1052條第2項所定難以維 持婚姻之重大事由。至民法第1052條第2項規定但書之規 範內涵，係就同項本文所定有難以維持婚姻之重大事由為 抽象裁判離婚原因之前提下，明定難以維持婚姻之重大事 由應由配偶一方負責者，排除唯一應負責之一方請求裁判 離婚，如雙方對於難以維持婚姻之重大事由均應負責者， 則均無該項但書規定之適用。 （二）經查： 　１、⑴觀諸原告提出其與被告於112年9月22日之譯文，被告確有 對原告言「幹你娘，要回來，妳說要等他們，你他媽都是 妳的毛，幹你娘，妳住在這邊也沒有意義，就是單純回來 吃飯睡覺而已」、「龍岡國中，你自己去那邊住好了，每 天你媽都不回家，整天都混在魚池」、「他媽的，我跟你 們媽媽要離婚了，讀什麼龍岡，什麼都為你們想，你媽的 誰為我想，幹你娘咧，兩個都搬出去外面住算了」、「黃 鑫賦我給你選，你要去讀龍岡國中喔，我跟你媽媽就不會 在一起」等語，可見被告不滿原告時常不在家，即口出「 幹你娘」等語，且在黃鑫賦面前表示兩造要離婚、不會在 一起。⑵又兩造於112年11月3日因爭執拉扯，原告離家， 兩造分居至今一事，為兩造所不爭執。而兩造於112年11 月3日係因被告不滿原告要搬回娘家，拉扯原告雙臂，致 原告受有右肩瘀傷、雙上肢多處瘀傷等傷害一情，有本院 113年度壢簡字第548號刑事簡易判決、113年度簡上字第2 72號刑事判決在卷可參。⑶足見兩造情感基礎已然喪失， 難再有良性之互動，堪認兩造之婚姻業已發生嚴重之破綻 ，婚姻關係實難以繼續維持甚明，且兩造對此婚姻破綻事 由之發生皆具歸責性。從而，原告主張兩造婚姻確實有難 以維持之重大事由存在，而請求判准離婚，為有理由，應 予准許。 　２、又本院既認原告依民法第1052條第2項規定請求判准與被告 離婚為有理由，已如上述，則原告另據同條第1項第3款規 定訴請離婚部分，自無再予審酌之必要，附此敘明。 四、未成年子女權利義務之行使或負擔： （一）按夫妻離婚者，對於未成年子女權利義務之行使或負擔， 依協議由一方或雙方共同任之，未為協議或協議不成者， 法院得依夫妻之一方、主管機關、社會福利機構或其他利 害關係人之請求或依職權酌定之，民法第1055條第1項定 有明文。原告訴請離婚部分，既經本院判准，本院即應就 其合併請求酌定未成年子女權利義務之行使或負擔部分併 為裁判。 （二）１、再按法院為前條裁判時，應依子女之最佳利益，審酌 一切情狀，尤應注意下列事項：⑴子女之年齡、性別、人 數及健康情形；⑵子女之意願及人格發展之需要；⑶父母之 年齡、職業、品行、健康情形、經濟能力及生活狀況；⑷ 父母保護教養子女之意願及態度；⑸父母子女間或未成年 子女與其他共同生活之人間之感情狀況。⑹父母之一方是 否有妨礙他方對未成年子女權利義務行使負擔之行為。⑺ 各族群之傳統習俗、文化及價值觀；前項子女最佳利益之 審酌，法院除得參考社工人員之訪視報告或家事調查官之 調查報告外，並得依囑託警察機關、稅捐機關、金融機構 、學校及其他有關機關、團體或具有相關專業知識之適當 人士就特定事項調查之結果認定之，民法第1055條之1亦 有明文。２、另父母對未成年子女所謂之監護，除生活保 持外，尚包括子女之教育、身心之健全發展及培養倫理道 德等教養在內。故父母離婚者，法院於決定監護人時，應 考慮未成年子女之最佳利益，而決定未成年子女之最佳利 益時，除斟酌兩造之經濟資力（物質環境）外，並應兼顧 其智識程度、職業、人格品性、將來環境、監護能力、親 子關係、子女多寡及以往照顧兒童之態度（精神環境）等 一切有關情況，通盤加以考量，並非僅以經濟能力之強弱 決定監護權之誰屬。 （三）經查： 　１、本院函囑桃園市助人專業促進協會訪視兩造及未成年子女 黃鑫賦、黃辰萱，並提出訪視報告，據復略以：原告親職 照顧經驗豐富，對於子女照顧需求了解，且親子互動關係 親密，惟長期擔任家庭主婦，分居迄今經濟狀況尚未穩定 ，需仰賴親屬照顧資源及提供經濟協助；被告經濟狀況穩 定，具基本照顧能力，親子互動關係良好，且有親屬照顧 資源提供協助。被告對原告離家後出售汽車之行為感到不 滿，並將自身不滿透露予子女，目前友善合作程度有待提 升。兩造溝通聯繫狀況不佳，恐難以共同決定子女事務， 宜由較友善之一方擔任主要照顧者等情，有該協會出具之 訪視調查報告附卷可參（卷第40至43頁反面）。 　２、本院考量黃鑫賦、黃辰萱自出生後，均由原告擔任全職家 庭主婦，照顧並陪伴黃鑫賦、黃辰萱，了解黃鑫賦、黃辰 萱之需求，黃辰萱現8歲尚年幼，而黃鑫賦亦僅13歲，須 較多之親職陪伴，且被告曾將兩造紛爭透露予未成年子女 等情，故認有關未成年子女黃鑫賦、黃辰萱權利義務之行 使或負擔宜由原告單獨任之，較符合未成年子女之最佳利 益，爰判決如主文第2項所示。 五、未成年子女扶養費　　 （一）本院既已准原告及被告離婚，並酌定其等所生未成年子女 權利義務之行使或負擔均由原告單獨任之，則被告雖未擔 任未成年子女之親權行使人，依上開規定，其對於未成年 子女仍負有扶養義務，本院自得依原告之請求而命被告給 付未成年子女至其成年之日止之扶養費，並依未成年子女 之需要，與負扶養義務者即原告、被告之經濟能力及身分 而酌定適當之金額。 （二）又扶養未成年人，必支出食品飲料、衣著鞋襪、水電費、 燃料動力、家庭器具設備、醫療保健、交通運輸、娛樂教 育文化及雜項等消費支出，且前開支出有涉及親子共用（ 水電、燃料、食品、家庭設備等）無法逐一取具支出憑據 等證據，此為眾所周知之事實，而行政院主計總處就我國 各縣市所為之家庭收支調查報告中「消費支出」之項目， 含括食品費、飲料費、衣著及鞋襪費用、燃料及水電費、 家庭設備及家事管理費、保健醫療費用、運輸通訊費用、 娛樂教育及文化服務費用與其他雜項支出，已包含日常生 活所需之食衣住行育樂各項費用在內，故該項消費支出應 可包括扶養未成年子女所需之各項費用，則本院以行政院 主計總處公布之家庭收支調查報告，作為未成年子女扶養 費用之計算基準，應屬適當。 （三）本院考量未成年子女現在之年紀，依目前社會經濟狀況與 一般國民生活水準，參考本院職務上已知之行政院主計總 處公布111年度臺灣地區家庭收支調查報告，以未成年子 女住所地之桃園市家庭為例，平均每人每月消費支出為2 萬4,187元。然本院職權查詢原告之財產所得資料，原告 於112年度給付總額為480元，名下無財產；被告於112年 度給付總額為21萬6,651元，名下有4筆財產、財產總額15 7萬2,600元，有稅務T-Road資訊連結作業查詢結果在卷可 憑，被告之資力優於原告。本院審酌上情，認未成年子女 每月所需生活費用應為2萬5,000元，而原告與被告分擔未 成年子女之扶養費比例為1：3，應為適當。故本院認被告 應分擔黃鑫賦、黃辰萱每月之扶養費各為1萬8,000元。 （四）本件係命被告按月給付未成年子女之扶養費，此乃維持未 成年子女生活所需之費用，其費用之需求係陸續發生，並 非應一次清償或已屆清償期之債務而得命分期給付，性質 上為定期金之給付，為確保未成年子女受扶養之權利，茲 依家事事件法第107條第2項準用同法第100條第4項規定， 酌定被告應於每月5日前給付，並酌定1期逾期不履行時， 其後之6期（含遲誤當期）喪失期限利益，以維未成年子 女之利益，爰判決如主文第3項所示。 （五）被告表明願供擔保免為假執行，惟家事事件法及非訟事件 法就給付未成年子女扶養費事件均無得為假執行之明文， 亦均無準用民事訴訟法關於假執行之規定。從而，給付未 成年子女扶養費事件，本無適用或準用民事訴訟法有關假 執行之規定，自無供擔保免為假執行之餘地，併此敘明。 六、依職權酌定2名未成年子女與被告會面交往之方式及期間： 　 （一）按法院得依請求或依職權，為未行使或負擔權利義務之一 方酌定其與未成年子女會面交往之方式及期間，民法第10 55條第5項定有明文。 （二）經查：１、對於2名未成年子女之親權經酌定由原告行使， 業如上述，惟2名未成年子女仍需父母親情之完整關愛， 且母子親情源於天性，不應因由原告行使親權而受減損或 剝奪，應認維持被告與2名未成年子女間之會面交往，應 係其等固有之權利，同時亦有助於維繫及增進其等間之親 情聯繫，並適當督促原告妥善照顧未成年子女，俾保障未 成年子女之利益。從而，為避免2名未成年子女未能享有 完整父母關愛而有缺憾，亦為兼顧2名子女日後人格、心 性之正常發展，以及滿足對父親之孺慕親情，自有依職權 酌定2名未成年子女與被告會面交往之必要。２、本院審酌 未成年子女不能長期欠缺父愛以促進其等人格正常發展、 合理分配兩造與未成年子女相處培養親情之機會、避免干 擾被告、未成年子女生活及學習狀況等情狀，且兩造均同 意被告得依如附表所示之方式及期間，與2名未成年子女 會面、交往。爰依法酌定被告與未成年子女會面交往之方 式及期間如主文第3項所示。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法及所用之證據 ，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐 一論列，附此敘明。 八、據上論結，本件原告之訴，為有理由，依家事事件法第51條 、民事訴訟法第78條，判決如主文。　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　家事第一庭　法　官　王兆琳 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，應於判決送達後20日之不變期間內，向本院提 出上訴狀（須附繕本）。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　施盈宇　 附表： 壹、未成年子女未滿16歲： 一、平日： 　　乙○○得於每月第1、3、5週週五（以每月第1、3、5個週五為 計算標準）晚上6時起至未成年子女住處，將未成年子女攜 出會面交往，並於週日晚上6時，將未成年子女送回甲○○所 在處所。 二、寒暑假期間： （一）乙○○得於每年寒假，增加10日會面交往天數。前開探視期 間得1次或分次進行，自何日起探視，由雙方聽取未成年 子女意見後協議定之，如不能達成協議，則由乙○○於寒假 假期第1日連續進行寒假10日之會面交往，得於學期結束 之翌日上午10時至該未成年子女所在處所，接回未成年子 女同住10日，並於期滿日下午6時前將該子女送回甲○○所 在處所。上開會面交往期間，若適逢未成年子女課輔活動 ，乙○○應負責接送未成年子女。 （二）乙○○得於每年暑假，增加20日會面交往天數。前開探視期 間得1次或分次進行，自何日起探視，由雙方聽取未成年 子女意見後協議定之，如不能達成協議，乙○○得於學期結 束之翌日上午10時至該未成年子女所在處所，接回未成年 子女同住20日，並於期滿日下午6時前將該子女送回甲○○ 所在處所。上開會面交往期間，若適逢未成年子女課輔活 動，乙○○應負責接送未成年子女。 （三）上開寒暑假乙○○會面交往期間，若甲○○有需要與該子女會 面交往時，得於乙○○住居所或雙方合意之地點探視之。 三、農曆春節： 　　未成年子女與甲○○同度農曆年之小年夜起至初一晚上、初二 至初四期間乙○○得至未成年子女所在處所接回該子女同住， 並應於初四晚上7時將未成年子女送回甲○○所在處所。 貳、未成年子女滿16歲： 　　會面交往應尊重未成年子女意願，使未成年子女自由會面， 並尊重未成年子女意願決定與父母何方同住，與未同住一方 交往探視之方式、期間。 參、其他： 一、於不妨礙未成年子女生活起居學業之前提下，乙○○平日得以 包括但不限於電話、電子郵件、社交軟體、網路視訊等方式 ，與未成年子女會面交往，聯繫時間每次不得超過1小時。 二、乙○○並得與未成年子女在上述期間碰面或接觸，乙○○與未成 年子女碰面或接觸之地點，由雙方協議定之，若無法協議則 以未成年子女居住處所或學校不超過200公尺處，由甲○○擇 定適合場所進行之，每次應以2小時為限，若超過晚上9時， 甲○○得拒絕乙○○該次非正式會面交往請求。 肆、兩造應遵守事項：　　 一、兩造如有變更住居所、電話者，應於變更後3日內確實通知 對造。 二、兩造不得有違害子女身心健康之行為。 三、兩造不得對未成年子女灌輸反抗對造之觀念，並本於友善父 母之態度，合作善盡保護教養未成 年子女之責，不得有挑 撥離間子女與對造之感情，或妨礙阻擾對造親近子女之情事 。 四、如子女於會面交往中患病或遭遇事故，應即通知對造，若對 造無法就近照料或處理時，應為必要之醫療措施，以及須善 盡對子女保護教養之義務。另為維護子女最佳利益，於得接 出子女進行探視時，應備妥子女健保卡等必要物品一併交出 ，於當次探視結束時再收回。 五、若未遵守上開規定，或無正當理由阻止會面交往，得依民法 第1055條第5項但書規定，請求法院變更其與子女會面交往 之方式及期間（如：增加會面交往之次數），嚴重者並得請 求改定親權行使模式。 六、如違反上開會面交往規定或未準時交還子女時，得依民法第 1055條第5項但書規定，請求法院變更其與子女會面交往之 方式及期間（如：減少會面交往之次數）。

2025-02-27

TYDV-113-婚-154-20250227-1

家親聲抗
臺灣桃園地方法院

酌定未成年人監護人等

臺灣桃園地方法院民事裁定 112年度家親聲抗字第65號 抗 告 人 丙○○ 乙○○ 兼上二 人 法定代理人 丁○○ 共 同 代 理 人 黃曼瑤律師 相 對 人 甲○○ 上列當事人間請求改定未成年人監護人等事件，抗告人對於民國 112年8月21日本院110年度家親聲字第592號民事裁定提起抗告， 本院合議庭裁定如下： 　　主　文 一、原裁定主文第一項至第三項廢棄。 二、兩造於婚姻關係存續期間回復共同生活前，對於兩造所生未 成年子女丙○○（女、民國000 年00月00日生、身分證字號： Z000000000）、乙○○（男、民國000 年0 月00日生、身分證 字號：Z000000000）權利義務之行使或負擔由兩造共同任之 ，惟以抗告人丁○○之住所為住所，並由抗告人丁○○擔任主要 照顧者。關於丙○○、乙○○之住所、戶籍、學籍、才藝學習、 住院醫療、金融機構開戶、健保卡補換發、申請各項補助等 事項均由抗告人丁○○單獨決定；其餘事項由兩造共同決定。 三、相對人得依附表所示之方式及期間與未成年子女丙○○、乙○○ 會面交往。 四、兩造於婚姻關係存續期間回復共同生活前，相對人應自本裁 定確定日之翌日起至未成年子女丙○○、乙○○成年之前一日止 ，按月於每月十日前給付抗告人關於未成年子女丙○○、乙○○ 之扶養費各新臺幣壹萬陸仟元，如遲誤一期履行者，其後之 六期視為全部到期。　　 五、抗告程序費用由相對人負擔。 　　理　由 一、抗告人於原審聲請意旨略以： 　㈠兩造於民國103 年9 月9 日結婚，並育有二名未成年子女聲 請人丙○○（女，000 年00月00日生，下稱丙○○）、乙○○（男 ，000 年0 月00日生，下稱乙○○），兩造與未成年子女原同 住在桃園市蘆竹區。兩造婚後生活初尚幸福美滿，詎料，相 對人甲○○（下稱相對人）對於抗告人丁○○（下稱丁○○）與一 般朋友間社交活動，頗有微詞而引發爭吵，雙方因此自109 年8 月間起分居迄今。 　㈡相對人及其家人誤會丁○○對婚姻不忠，將丁○○趕回娘家後， 相對人僅支付4 個月扶養費，即不再支付扶養費，未善盡保 護教養未成年子女之責，且以不當言語情緒勒索子女，聲稱 「住在媽媽家，那爸爸只有一個人了」等語，實不利未成年 子女成長。而二名未成年子女自出生皆由丁○○擔任主要照顧 之責，對子女照護無微不至，斟酌幼兒從母原則、親職能力 、子女意願、過往雙方照護子女情形、家庭教養之健全與延 續及完整性等情，基於維護二名未成年子女之最佳利益，應 酌定兩造分居期間，二名未成年子女權利義務之行使或負擔 ，由聲請人單獨任之，倘鈞院認定由兩造共同行使親權，則 應酌定聲請人擔任主要照顧者，及主要照顧者可單獨決定之 監護事項，以減少未成年子女生活之變動。 　㈢若二名未成年子女權利義務之行使或負擔均由聲請人單獨任 之，相對人既為二名未成年子女之父，對兩名未成年子女依 法負保護教養之義務，不因非擔任行使親權之一方或聲請人 之經濟能力足使兩名未成年子女獲得完全滿足之扶養，而解 免其義務甚明。又依行政院主計總處按區域別所公布之每人 平均月消費支出表，108 年度平均每人民間消費支出為新臺 幣（下同）22,147元，基於丁○○擔任未成年子女親權人，該 勞力要非不得評價，為便宜給付，每名子女扶養費應為24,0 00元，且審視相對人收入約為丁○○五倍之多，每名子女扶養 費分擔比例應由相對人負擔5 分之4 即19,200元、丁○○負擔 5 分之1，較為公允，並懇請准由丁○○代未成年子女受領之 。 　㈣另相對人自109 年8 月與丁○○分居迄今，僅給付109年10、11 、12月及110 年1 月等4 個月扶養費，即未再給付任何未成 年子女之生活費用，均由聲請人丁○○代墊，故109 　　年8 月至110 年11月為止，相對人尚有12個月之扶養費未付 ，依民法第179 條之規定，丁○○自得請求相對人返還代墊扶 養費441,600 元。 　㈤並聲明：⒈兩造所生子女丙○○與乙○○之權利義務行使或負擔， 由聲請人丁○○單獨任之。⒉相對人應自110 年11月2 日至未 成年子女丙○○、乙○○各自成年之日止，按月於每月10日前給 付未成年子女丙○○、乙○○扶養費各19,200元整，並由聲請人 丁○○代為受領，如遲誤一期未履行者，其後六期視為已到期 。⒊相對人應給付聲請人丁○○441,600 元，及自聲請狀繕本 送達翌日起至清償日止，按年息5 ％計之利息。 二、原審審酌相關事證後，裁定結果略以：㈠兩造所生之未成年 子女權利義務之行使或負擔由兩造共同任之，惟以相對人之 住所為住所，並由相對人擔任主要照顧者。關於丙○○、乙○○ 之住所、戶籍、學籍、才藝學習、住院醫療、金融機構開戶 、健保卡補煥發、申請各項補助等事項均由相對人單獨決定 ；其餘事項由兩造共同決定。㈡抗告人丁○○得依附表所示之 方式及期間與未成年子女丙○○、乙○○會面交往。㈢兩造於婚 姻關係存續期間回復共同生活前，抗告人丁○○應自本裁定第 一項主文確定之翌日起至未成年子女丙○○、乙○○成年之前一 日止，按月於每月10日前給付未成年子女丙○○、乙○○之扶養 費各新臺幣8,000 元予相對人，如遲誤一期履行者，其後之 六期視為亦已到期。㈣相對人應給付聲請人丁○○新臺幣參拾 捌萬肆仟元，及自民國111 年6 月24日起至清償日止，按周 年利率百分之五計算之利息。 三、抗告意旨略以：原審裁定僅以相對人就能細心注意未成年子 女身心狀況及在會面將往議題上較具彈性為由，酌定由相對 人擔任主要照顧者，卻漏未審酌相對人自109年8月兩造分居 起，僅支付4個月的扶養費，則相對人已將近3年未給付未成 年子女扶養費，相對人經濟狀況顯有問題，相對人有積欠銀 行貸款，相對人卻隱瞞此資訊，影響家事調查官之判斷。原 裁定另以相對人所給予之會面交往方式較為彈性，而認定相 對人較適合擔任主要照顧者，惟丁○○從未限制相對人探視子 女權利，只是基於未成年子女之穩定作息，希望相對人能有 固定探視時間。另原審以兩造收入情形，認丁○○與相對人負 擔扶養費比例為1：2，然丁○○任職製造業，月薪3萬2,000元 ，每月扣除貸款後，僅剩2萬元可得支配，而相對人除自營 太陽能產業，每月薪資約7萬、8萬元，並有兼職代駕，每次 收入約1,500元、1,800元，扣除貸款後，仍有8萬元左右可 得支配，丁○○與相對人間負擔扶養費比例應為1：5。抗告聲 明：㈠原裁定不利抗告人部分廢棄。㈡兩造於婚姻關係存續期 間回復共同生活前，對於兩造所生未成年子女丙○○、乙○○權 利義務之行使或負擔由兩造共同任之，惟以抗告人丁○○之住 所為住所，並由抗告人丁○○擔任主要照顧者。關於丙○○、乙 ○○之住所、戶籍、學籍、才藝學習、住院醫療、金融機構開 戶、健保卡補換發、申請各項補助等事項均兩造共同討論決 定；其餘事項由丁○○單獨決定。㈢相對人應自112年9月1日起 ，至兩造婚姻關係存續期間回復共同生活或未成年子女成年 之日止，按月於每月10日前給付丁○○關於未成年子女丙○○、 乙○○扶養費各1萬9,200元，如遲誤一期未履行者，其後之六 期視為亦已到期。 四、相對人答辯意旨略以：相對人在丙○○上小學時，相對人有詢 問過丁○○是否要支付學費，但遭丁○○已讀不回，且之後相對 人就收到法院的通知書，這3年間，丁○○也未曾與相對人請 求過未成年子女扶養費，是丁○○自己不願溝通。相對人對於 家庭照顧及陪伴付出，均不亞於丁○○，相對人銀行欠款部分 是以公司周轉為用，並不影響相對人目前的收入，及對未成 年子女教養、照顧及陪伴。丁○○提起本案後，對於每週探視 時間相當堅持，丁○○始終不願意退讓及溝通，相對人也不同 意丁○○所主張要提高扶養費及主張兩造分擔扶養費之比例， 希望能維持原裁定之內容。並聲明：抗告駁回。　　 五、兩造於民國103 年9 月9 日結婚，並育有二名未成年子女丙 ○○、乙○○，兩造與未成年子女原同住在桃園市蘆竹區，自10 9 年8 月間起丁○○攜未成年子女離家，兩造分居迄今，婚姻 關係仍存續中等情，有兩造及未成年子女之戶籍謄本在卷可 佐，且為兩造所不爭執，堪信為真實。 六、本院之判斷： 　㈠關於未成年子女之權利義務行使或負擔部分： 　⒈按父母不繼續共同生活達六個月以上時，關於未成年子女權 　　利義務之行使或負擔，準用第1055條、第1055條之1 及第10 　　55條之2 之規定。但父母有不能同居之正當理由或法律另有 　　規定者，不在此限。民法第1089條之1 定有明文。又夫妻離 　　婚者，對於未成年子女權利義務之行使或負擔，依協議由一 　　方或雙方共同任之。未為協議或協議不成者，法院得依夫妻 　　之一方、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之請求 　　或依職權酌定之；法院為前條裁判時，應依子女之最佳利益 　　，審酌一切情狀，參考社工人員之訪視報告，尤應注意：一 　　、子女之年齡、性別、人數及健康情形。二、子女之意願及 　　人格發展之需要。三、父母之年齡、職業、品行、健康情形 　　、經濟能力及生活狀況。四、父母保護教養子女之意願及態 　　度。五、父母子女間或未成年子女與其他共同生活之人間之 　　感情狀況。六、父母之一方是否有妨礙他方對未成年子女權 　　利義務行使負擔之行為。七、各族群之傳統習俗、文化及價 　　值觀。民法第1055條第1 項、第1055條之1 第1 項分別定有 　　明文。 　⒉原審囑託桃園市助人專業促進協會進行訪視，並提出報告及 建議略以： 　⑴親權能力評估：兩造曾共同照顧未成年子女，並皆有實際照 顧經驗，兩造皆表示過往以丁○○負擔較多子女照顧責任，然 對於兩造同住時之家庭分工，說詞稍有出入；評估兩造皆具 基本之親權能力，但過往由丁○○擔任主要照顧者居多。 　⑵親職時間評估：兩造皆有穩定之工作，目前皆可提供適足的 親職時間；訪視時，觀察未成年子女與兩造皆互動親暱，具 正向親子依附關係，亦皆可聽從兩造之口頭要求行事；訪視 丁○○時，兩名未成年子女展現出較高的陪伴需求。兩造互指 對方於教養態度與照顧品質上，有危害子女身心健康與疏忽 照顧之情，且依據兩造之陳述，丁○○於規範子女之言行舉止 上較為嚴謹，但其曾有飲酒騎車搭載子女之危險行為，如相 對人所言屬實，則丁○○可提供子女之身教，有待改善；相對 人較注重子女之安全維護，但其對子女有不當言語、未適當 過濾提供子女觀看之影片内容，若丁○○所言屬實，相對人於 維護子女心理健康上，稍有不足；兩造之教養態度與照顧品 質，有所長，亦皆尚有待改善之處。 　⑶親權意願評估：兩造皆有高度意願擔任親權人，但丁○○主張 單獨行使親權，相對人則願意與丁○○共同行使親權；依據兩 造之陳述，於親職陪伴内容、教育規劃及親子教養衝突之處 理上，兩造並無太大差異，且兩造皆承諾願意符合友善父母 原則，評估兩造親權能力相當。 　⑷照護環境評估：兩造之住所居家環境皆整潔、無過度堆放雜 物情形，家具、家電設備齊全，評估皆適合兒少居住；丁○○ 之住所為子女近2 年多以來之慣居地，相對人提供之住所則 為子女年幼時之原居所，有可增加子女休閒活動之便利的公 共設施，室内空間及設施亦較為寬敞優渥。　 　⑸未成年子女意願之評估：未成年子女尚可自主表達自己的想 法，但觀察未成年子女1 有忠誠兩難情緒，未成年子女2 則 尚年幼；兩名子女之意願雖具有真實性，但穩定性有待商榷 　　。 　⑹親權建議及理由：①兩造目前皆尚無意願決定婚姻是否存續； 訪視時兩造皆提及分居之起因為丁○○曾返家遭拒，丁○○表示 離家乃因相對人母親拒絕讓其返家；相對人及相對人母親則 認為丁○○有外遇行為，主動離家。兩造目前皆須仰賴家人之 協助提供未成年子女照顧，建議兩造接受伴侶諮商或家族治 療，提升溝通互動品質，並提升關係修復之能力，有助於提 升共親職之可能性與避免使子女產生忠誠兩難情緒。②過往 兩造同住時可共同負擔未成年子女照顧責任，且依據兩造之 陳述，兩造於教養態度與照顧品質上，各有所長，亦皆有待 改善之處；丁○○為兩名未成年子女目前之主要照顧者，且過 往以丁○○擔任主要照顧者居多，相對人則可提供較為寬敞優 渥之住居環境；兩造皆具照顧經驗及經濟扶養能力，亦皆清 楚未成年子女生活作息與興趣專長，有意願與能力善盡保護 教養子女之責，但目前也都須仰賴家人之協助，方能提供未 成年子女穩定之住居與完善妥適的照顧；於親職陪伴內容及 親子教養衝突之處理上，兩造並無太大差異，亦皆自評可展 現友善父母之態度，持續共親職尚屬可期。③訪視時觀察未 成年子女與兩造及兩造家人皆具有良好之親子依附關係，且 兩造於教養態度與照顧品質上，皆各有所長，又兩造住所相 去不遠，故建議可讓子女輪流與兩造同住，如有訂定同住方 及探視方之必要，建議可先試行輪流照顧一段時間，再以較 能展現友善父母態度之一方為同住方，較符合子女之最佳利 益；建議兩造參加親職教育，提升了解子女身心需求之能力 ，避免使子女因兩造衝突與爭訟產生忠誠衝突；另建議使用 家事商談資源，討論分居期間之子女照顧與親權行使方式， 提升共親職之合作知能。以上僅提供社工訪視之評估，仍請 鈞院再就兩造當庭陳述及相關事證，依兒少最佳利益裁定之 等語，此有該協會111 年7 月28日助人字第1110286號函暨 所附之社工訪視報告可參（見原審卷第150頁背面、第151頁 ）。 　㈢原審復囑託家事調查官對兩造及未成年子女再進行訪視及調 查，依本院家事調查官提出之調查報告略以：關於兩造之保 護教養計畫，目前未成年子女雖與丁○○同住，但戶籍與甲○○ 同戶，加以兩造住處相距10分鐘以内的車程，故未來不論由 何人照顧，兩造均係維持目前未成年子女之學校及課後安排 ，兩造之計晝相仿；兩造之經濟能力部分，兩造均有工作， 尚可維持目前生活之開銷；兩造健康情形及身心狀況良好， 未影響日常之生活；兩造之生活狀況，兩造目前之生活主要 係工作及陪伴未成年子女為主；兩造之親職時間，丁○○工作 時間為上午8 點半至下午5 點半，週休二日、甲○○自行創業 開設太陽能工程公司，工作時間彈性，兩造均能配合未年子 女生活作息，惟相較下甲○○能實際陪伴未成年子女的親職時 間是更有彈性的；親職能力及未成年子女過去與父母親互動 情形部分，兩造對於未成年子女均有所觀察及了解，過去也 共同參與未成年子女的成長，雖過去丁○○有較多陪伴未成年 子女之經驗，但後續兩造分居，甲○○在與未成年子女會面交 往過程中，對於丙○○身體狀況的關心（擔心疑似性早熟的狀 況）、也觀察乙○○眼角皮膚乾癬的狀況，甲○○在照顧未成年 子女上是細心的，另甲○○主張丁○○帶未成年子女至小琉球旅 遊，飲酒後騎乘機車，並未配戴安全帽，其中關於有無飲酒 一事，甲○○未能提出進一步證據，未配戴安全帽則是丙○○所 自承；兩造均有保護教養未成年子女之意願；兩造撫育未成 年子女之環境，兩造均能提供穩定之環境供未成年子女成長 ，甲○○住處環境寬敞，但現階段未能有未成年子女單獨使用 的空間、丁○○住處相較下不若甲○○住處寬敞，但已有規劃未 成年子女獨立使用之書房；關於兩造有無危害未成年子女身 心健康之行為，丁○○主張甲○○帶異性回家過夜、甲○○及其家 人亦會使用情緒性字眼，讓未成年子女備感壓力、甲○○亦主 張丁○○過去與異性交往過於親近，另甲○○主張丁○○會帶未成 年子女一起去飲酒聚會之場合；兩造有無阻撓（忽視）會面 交往之實施，兩造在經過暫時處分後，現均能依照暫時處分 之會面交往方式進行； 兩造有無灌輸反抗對造之觀念，兩 造均主張他方有講述自己的不是予未成年子女聽聞，現階段 兩造關係確實不睦，未成年子女也能有所察覺，但觀察未成 年子女與兩造之互動狀況，及未成年子女所陳述與兩造互動 之經驗，未成年子女與兩造之關係均屬親近不分軒輊；兩造 對於會面交往方式之意見，丁○○主張隔週過夜會面交往，時 間自週五晚上至週日晚上、甲○○則主張希望探視時間可以更 為彈性，並探視週遇連假可增加探視時間；家支持系統，丁 ○○未來係與父母同住，其父母均在職，在未成年子女接送及 餐食的準備部分，以丁○○母親的協助為主、甲○○未來與母親 及兩名弟弟同住，母親與大弟在職，小弟仍在就學，目前會 面交往過程中以甲○○母親及大弟陪伴、照顧未成年子女為主 ；關於未年子女意見部分，家調官與未成年子女會談時，可 以感受到未成年子女的為難，其等也不希望兩造持續爭執， 但在未成年子女所描述目前會面交往的狀況時，觀察甲○○在 會面交往議題上相較丁○○是較具有彈性的，此部分請另參保 密會談紀錄，綜上，考量前揭事由及兩造居住之距離，建議 未成年子女之親權由兩造共同任之，並由甲○○擔任主要照顧 者。此有112 年度家查字第20家事事件調查報告在卷可佐（ 見原審卷第220頁及第220頁背面）。 　⒋本院復囑託家調官對於兩造保護教養子女之狀況、相對人之 財務狀況及抗告人是否可提供同樣具彈性之會面交往方式進 行調查，經訪視後建議略以： 　⑴有關相對人之職業及財務狀況，兩造及未成年子女說法不一 ，至於抗告人所提出之抗證1、2、3、4，相對人僅陳述個人 經濟狀況與原審相同，伊將於本件官司終了後向股東處理公 司財務，其餘並未舉證以實其說；有關相對人與未成年子女 之會面交往狀況，經與未成年子女核對後，相對人多數時候 會陪伴子女及一同睡覺。 　⑵經與兩造及未成年子女會談，從未成年子女之描述內容可知 渠等認為兩造在照顧之用心程度均差不多，兩造也都願意替 自己購買物品，目前因為大部分時間是抗告人在照顧居多， 故遇到生病時大部分也是由抗告人帶去就醫。 　⑶綜合上述，抗告人會通知相對人參與子女學校活動；至於會 面交往方案抗告人現願意採「兩造各輪一周」之方式進行， 相對人則傾向交由法官決定，有家事調查官113年5月8日提 出於本院之113年度家查字第28號家事事件調查報告在卷可 憑（見本院卷第104頁背面至106頁）。 　⒌本院綜合原審社工訪視報告、調查報告、本院家調官調查報 告及證據調查結果，認兩造均有親自照顧未成年子女之經驗 ，均具備親子互動之親職能力，親子相處上亦無隔閡，皆有 擔任親權人之能力，原審認兩造並無不適任未成年子女親權 人，此部分原審認定即非無據。至於善意父母特質而言，依 本院囑託家事調查官調查之前開結果，丁○○就會面交往議題 上已較過去有彈性，且當庭表示願意提出與原審裁定相同之 會面交往方案與相對人（見本院卷第130頁背面），應認丁○ ○亦具備與相對人相同之善意父母內涵。而相對人迄今長達3 年多之時間，均未支付扶養費與丁○○，相對人雖主張是丁○○ 沒有主動請求扶養費，且丁○○要爭取親權，她自己就要有能 力養活孩子，所以我才沒有支付等語，然丁○○自110年4月26 日提出本件聲請，請求相對人給付丙○○、乙○○扶養費，迄今 已逾3年，相對人卻仍未與丁○○溝通關於扶養費之支付，亦 未支付扶養費與丁○○，則相對人在親權行使之積極度部分較 為不足。再就兩造間各項因素比較，丁○○擔任會計，上班時 間是早上8點到下午5點，若未成年子女臨時有事，可請假處 理；相對人則擔任酒後代駕，未成年子女下課後，可接送未 成年子女回家，未成年子女回家後，晚上若有單次跑車之機 會，還是會外出跑車，可以將未成年子女交給相對人母親、 兩位弟弟照顧（見本院卷第129頁背面、第130頁），可認相 對人雖擔任酒後代駕時間彈性，但仍會遇到晚上必須外出工 作，而必須將未成年子女託付給其母親之情形，相較之下， 丁○○工作時間固定，未成年子女放學後可提供之親職陪伴、 協助較充裕及穩定，再參酌目前未成年子女現與丁○○同住， 過往以丁○○擔任主要照顧者，基於繼續照顧原則，而認由相 對人與丁○○共同行使未成年子女之權利義務，並由丁○○擔任 未成年子女之主要照顧者，較符合未成年子女之最佳利益。 　㈡關於相對人與未成年子女會面交往方式及期間部分：　 　⒈按法院得依請求或依職權，為未行使或負擔權利義務之一方 酌定其與未成年子女會面交往之方式及期間，民法第1055條 第5 項前段定有明文；次按法院為酌定、改定或變更父母對 於未成年子女權利義務之行使或負擔時，得定未行使或負擔 權利義務之一方與未成年子女會面交往方式及期間，家事事 件法第107 條第1 項亦有明文規定。又會面交往乃基於親子 關係所衍生之自然權利，因其不僅是為父母之權利，更為未 成年子女之權利，應以子女之最佳利益為考量，同時會面交 往之規定，使未取得未成年子女權利義務行使或負擔之一方 ，仍繼續與其子女接觸聯繫，是會面交往之實施為繼續性之 事實狀態。 　⒉本院既認定兩造分居期間對於未成年子女之權利義務行使及 負擔，仍由兩造共同任之，並由丁○○擔任主要照顧者，然為 兼顧未成年子女對父愛之需求，俾使二名未成年子女於成長 過程中，親情仍可維持，減少兩造分居對未成年子女產生之 負面影響，故依前揭規定，輔以參酌本院暫時處分暫定之會 面交往方式及執行情形、上開社工訪視結果、家調官調查報 告、原審裁定及卷內相關事證後，爰職權酌定相對人得依附 表所示之方式及期間與丙○○、乙○○會面交往，以符合未成年 子女之利益及促進渠等間親情交流。又依友善父母原則，兩 造均應確實遵守本件所定會面交往之期間及方法，丁○○應尊 重相對人與未成年子女之生活作息，而以善意和平方式為如 附表所示之會面交往；丁○○亦應協力配合使相對人與未成年 子女順利為會面交往，並不得灌輸未成年子女敵視聲請人之 錯誤觀念。 　㈢關於未成年子女扶養費部分： 　⒈按父母對於未成年子女之扶養義務，不因結婚經撤銷或離婚 而受影響；扶養之程度，應按受扶養權利者之需要，與負扶 養義務者之經濟能力及身分定之；法院命給付家庭生活費、 扶養費或贍養費之負擔或分擔，得審酌一切情況，定其給付 之方法，不受聲請人聲明之拘束。前項給付，法院得依聲請 或依職權，命為一次給付、分期給付或給付定期金，必要時 並得命提出擔保。法院命分期給付者，得酌定遲誤一期履行 時，其後之期間視為亦已到期之範圍或條件。法院命給付定 期金者，得酌定逾期不履行時，喪失期限利益之範圍或條件 ，並得酌定加給之金額。但其金額不得逾定期金每期金額之 二分之一，民法第1116條之2 、第1119條、家事事件法第10 7 條第1 項、第2 項準用第100 條分別定有明文。 　⒉兩造所育子女丙○○、乙○○現未成年而無謀生能力，雖經本件 審理認定於兩造分居期間未成年子女由兩造共同監護，但由 丁○○擔任主要照顧者，並與丁○○同住，而揆諸前揭規定，仍 無解於相對人對未成年子女之扶養義務，況兩造均有謀生之 能力，且查無兩造不能負擔扶養費而應由其中一方負擔之情 形，故對於未成年子女之教育、生活等扶養費用支出，依法 本自由兩造共同負擔，今兩造對於扶養費分擔未能達成共識 ，是本院自得依職權酌定相對人於分居期間應按月給付之未 成年子女扶養費用數額，即屬有據。 　⒊本院依前述酌定丁○○為丙○○、乙○○之主要照顧者，未成年子 女之生活起居即以丁○○住所所在地桃園市為準，是參酌行政 院主計處公告之「平均每人每月消費支出―按區域別分」統 計表所示桃園市地區110 年度平均每人每月消費支出費用為 23,422元，而衡量未成年子女之年齡、教育情形、目前及日 後日常生活及學習所需、本地物價指數等節，上開數額尚足 以支應未成年子女未來每月生活所需，為便於丁○○及相對人 日後給付，認每名未成年子女每月所需扶養費以24,000 元 核算，應屬適當，嗣兩造於原審訊問期日到庭均表示對於以 上開數額沒有意見，堪認可採。 　⒋至丁○○與相對人分擔扶養費用之比例，抗告意旨固主張應以 丁○○分擔5 分之1 、相對人分擔5 分之4 之比例計算，然本 院參酌前開社工及家調官訪視及丁○○與相對人於本院訊問期 日到庭所述，丁○○自陳擔任會計，月薪約4萬餘元，相對人 自陳擔任55688酒後代駕，每月薪資約8 至9 萬元，有上開 社工訪視報告、家事事件調查報告及114年1月23日訊問筆錄 可參，兩造收入情形並未如丁○○所主張之懸殊，是依前開資 料所示，雖相對人所得收入略優於丁○○，惟綜合所有情狀， 本院認為丁○○與相對人之負擔比例為1 ：2 ，較為合理妥適 。 七、綜上所述，本件兩造所生未成年子女權利義務之行使及負擔 ，酌定由兩造共同任之，並與丁○○同住，由丁○○擔任主要照 顧者，關於未成年子女之住所、戶籍、學籍、才藝學習、住 院醫療、金融機構開戶、健保卡補換發、申請各項補助等事 項，由丁○○單獨決定，其餘事項由兩造共同決定，及相對人 得依附表所示方式及期間與未成年子女進行會面交往，符合 未成年子女之最佳利益。另酌定相對人自本裁定確定日之翌 日起至未成年子女成年之前1日止，按月於每月10日前，給 付抗告人關於未成年子女之扶養費各16,000元，如1期未履 行，其後6期視為到期。從而，原審未及審酌上情，容有未 洽，抗告意旨指摘原裁定有所不當，求予廢棄，為有理由， 應由本院廢棄原裁定主文第1至3項，並諭知如主文所示。　 八、本案事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經本院 審酌後均與裁定結果不生影響，爰不另一一論述，附此敘明 。　　 九、據上論結，本件抗告為有理由，爰裁定如主文。　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　 日 　　　　　　　　家事第一庭　審判長　法　官　黃裕民 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉家祥 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李佳穎 上列正本係照原本作成。 本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再 抗告，應於收受送達後10日內，委任律師為代理人向本院提出再 抗告狀（應附繕本）。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　 日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林傳哲　　　 附表：相對人與未成年子女之會面交往方式、期間及兩造應遵守 　　　事項 壹、未成年子女丙○○、乙○○年滿16歲前 項　　目 期　　　間 方　　　　　　　　　式 備　　　　 考 一般時間 每日 相對人得於不妨害子女之生活作息下，隨時以撥打電話方式為「通話」或以通信軟體為「通話及視訊」，或以傳真、書信、電子通訊軟體或其他電子郵件等方式為「聯絡」或「傳遞訊息」。 平日 每週星期三 相對人得於每週星期三下午6時30分至未成年子女所在處所接出一起用餐，至當日下午8時30分送回丁○○住所。 週休二日 每二、四月第週 相對人得於星期五下午7時至子女所在處所接回子女，並於星期日下午7時前將子女送回原所在處所。 各月份之週數計算，係以各該月所出現之第1個「週五」，起算第一週，以此類計。 暑假 20天 相對人除仍得維持一般時間及週休二日之會面交往方式外，暑假並得另增加20天之會面交往時間，並可分割為數次為之，其時間由兩造另行協議。如協議不成，則相對人得自學期結束之翌日上午9時至子女所在處所接回子女，並於20日期滿日下午7時前將子女送回原所在處所。 暑假之會面交往如學校有課輔或學習活動，丁○○應負責接送。 寒假 7天 相對人除仍得維持一般時間及週休二日之會面交往方式外，寒假並得另增加7天之會面交往時間，並可分割為數次為之，其時間由兩造另行協議。如協議不成，則相對人得自學期結束之翌日上午9時至子女所在處所接回子女，並於7日期滿下午7時前將子女送回至原所在處所。 寒假之會面交往如學校有課輔或學習活動，相對人應負責接送。 春節期間 3天 ①於中華民國雙數年（指114、116年，以下類推），相對人得於農曆除夕上午9時，至子女所在處所接回子女，並於農曆大年初二下午7時前將子女送回至原所在處所。 ②於中華民國單數年（指113、115年，以下類推），相對人得於農曆大年初三上午9時，至子女所在處所接回子女，並於農曆大年初五下午7時前將子女送回至原所在處所。 春節期間會面交往與上開平日之每週星期三及週休二日會面交往日期重疊時，以春節規定為準，不另補行其他會面交往時間。 特殊節日 未成年子女生日 於中華民國偶數年（指114、116年，以下類推）之子女生日當日上午9時，相對人得接回子女，並於同日下午7時前將子女送回。 若未成年子女生日、父親節為平日（非假日），兩造得另行協議，若協議不成，則相對人得接出子女之時間為當日下午5 時。 此期間如與前開之會面交往時間重疊，不另補行。 父親節 於父親節當日上午9時，相對人得接回子女，並於同日下午7時前將子女送回。　 清明節、端午節、中秋節 於中華民國單數年（指113、115年，以下類推）之清明節、中秋節及端午節，相對人得於當日上午9時接回子女，並於同日下午7時前將子女送回。 如遇連續假期，相對人得接出子女之時間為連續假期起始日之上午9時，送回子女之時間為連續假期之末日下午7時。此期間如與週休二日之會面交往重疊，不另補行。 附　　註 1.上列所定會面交往之方式與期間，兩造均應共同致力遵守並維持過程和平順暢，非經雙方同意或經本院裁定變更，不得任意主張變更、延期或保留。 2.相對人應準時與未成年子女會面交往，並按時或提前送回未成年子女，如未經丁○○同意而逾30分鐘未到未成年子女處所接回未成年子女，即取消當次會面交往，不另補之。若相對人無法親自前往接出或送回未成年子女，而委託親屬代為接送時，應事先知會相對人，相對人不得拒絕。 3.會面交往期間所生之費用，由相對人自行負擔。 4.如任何一造或未成年子女之聯絡方式（電話、地址）有變更，應提前5日主動告知他方。 5.丁○○安排未成年子女之課外輔導或活動，應避開前揭相對人之照顧同住時間。若為學校活動而無法排開時，相對人於與未成年子女會面交往時，丁○○不得妨礙未成年子女參與，並應負責接送。 6.相對人接出未成年子女時，丁○○應一併將未成年子女之健保卡交予相對人，相對人送回未成年子女時，應將未成年子女之健保卡交還丁○○，以便隨時照料未成年子女。未成年子女於會面交往中若遇有患病或遭遇事故，相對人需善盡對未成年子女保護教養義務，為必要之醫療措施，並及時通知丁○○。 7.兩造均不得有危害未成年子女身心健康之行為，亦不得灌輸敵視、反抗對方之觀念。 貳、於未成年子女丙○○、乙○○年滿16歲後：由未成年子女丙○○、乙○○自行決定與相對人會面交往之方式與期間。

2025-02-27

TYDV-112-家親聲抗-65-20250227-1

家訴
臺灣桃園地方法院

損害賠償等

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度家訴字第29號 原 告 甲○○ 訴訟代理人 王聖傑律師 複 代理人 廖育珣律師 被 告 乙○○ 訴訟代理人 馬翠吟律師 上列當事人間請求損害賠償等事件，本院於民國114年2月4日言 詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 被告應給付原告新臺幣肆萬柒仟陸佰貳拾玖元，及自民國一百一 十三年八月二十日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。 被告應給付原告新臺幣貳拾萬元，及自民國一百一十三年八月二 十日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔百分之十二，餘由原告負擔。 本判決第二項，得假執行。但被告如以新臺幣貳拾萬元為原告預 供擔保，得免為假執行。 原告其餘假執行之聲請均駁回。 　　事實及理由 壹、程序方面： 　　按數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件請求之 基礎事實相牽連者，得向就其中一家事訴訟事件有管轄權之 少年及家事法院合併請求，不受民事訴訟法第53條及第248 條規定之限制。前項情形，得於第一審或第二審言詞辯論終 結前為請求之變更、追加或為反請求，家事事件法第41條第 1、2項定有明文。查原告起訴時，原訴請判決離婚、離因損 害及離婚損害，併請求酌定親權暨給付扶養費（見本院卷一 第3頁），嗣兩造於民國113年11月26日經本院以113年度婚 字第228號和解離婚成立，迭經原告變更並僅請求代墊扶養 費及侵權行為損害賠償，終於同年11月26日當庭變更聲明為 ：㈠被告應給付原告新臺幣（下同）604,675元，及自113年8 月20日起至清償日止，按年息5％計算之利息。㈡被告應給付 原告1,400,000元，及自113年8月20日起至清償日止，按年 息5％計算之利息（見本院卷一第89頁），核屬基於同一基礎 社會事實，與前開規定相符，應予准許。 貳、實體方面： 一、原告主張略以：兩造因知悉被告懷胎受孕而於110年2月27日 結婚，被告於同年00月00日產下未成年子女丙○○，兩造於11 2年8月30日前同住○○市○○區○○路0段000巷00號。原告現職為 物流，每月35,000元，被告則為直播主，收入不穩定，未成 年子女平時多由原告之母丁○○擔任主要照顧者，被告突於11 2年8月30日無預警獨自離家迄今，嗣於同年11月7日即藉故 攜丙○○離去。原告發現被告離家後，即與男性友人過從甚密 ，非但深夜外出同遊，更多次單獨出遊，侵害原告之配偶權 ，爰請求非財產上損害賠償400,000元。之後被告於113年3 月1日始告知丙○○與原告間並無親子關係，原告於結婚3年餘 始悉丙○○非其親生骨肉，身心受到重大創傷，是原告之意思 表示及名譽等人格權法益因此受有重侵害大，爰依民法第18 4條第1項、第195條第1項之規定，請求精神慰撫金1,000,00 0元。又被告與丙○○為親生母子關係，則被告對丙○○應承擔 全部扶養之責。又原告既非丙○○之父，對丙○○即無扶養義務 ，然原告自丙○○000年00月00日出生至112年11月7日止（下 稱系爭期間）既扶養丙○○，並支付全部之扶養費，致被告得 減少盡其應盡之義務而受有利益，復參酌行政院主計總處公 布之桃園市平均每人月消費支出為每月24,187元，因此原告 依民法第179條之規定，請求被告返還系爭期間原告所代墊 丙○○之扶養費共604,675元。又丙○○之育兒津貼155,000元匯 入原告之帳戶，因丙○○斯時為原告之婚生子女，原告申請過 程並無不法，故原告領有前開育兒津貼具有法律上原因，且 均用在丙○○之日常生活，故不應扣除前開育兒津貼等語。並 聲明：㈠被告應給付原告604,675元，及自113年8月20日起至 清償日止，按年息5％計算之利息；㈡被告應給付原告1,400,0 00元，及自113年8月20日起至清償日止，按年息5％計算之利 息；㈢原告願供擔保，請准宣告假執行。　　 二、被告則以：兩造婚後夫妻感情與互信基礎早在兩造知悉丙○○ 非原告所生之前已出現破綻，且被告於婚前並未隱瞞丙○○非 原告所生，且原告並未舉證被告有故意隱瞞之情。又兩造婚 後係同居共財共同扶養丙○○，是原告至多僅代墊負擔「2分 之1」之扶養義務，故原告請求返還桃園市每人月消費支出 「全額」計之扶養費，應無理由。又兩造之家庭年收入顯低 於主計處公布之110年度桃園市家庭平均每戶年收入1,448,9 09元，可見兩造之所得並無法負擔平均消費支出之生活水平 ，自應參酌衛生福利部公布之110年最低生活費15,281元。 且丙○○出生後迄113年8月為止，桃園市楊梅區每月核發之育 兒津貼5,000元，均係匯款至原告帳戶由原告領取花用，故 原告所領取丙○○之育兒津貼總額，應屬原告不當得利，應從 原告請求代墊扶養費中抵銷扣除之等語。並聲明：㈠原告之 訴駁回；㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。 三、經查，原告主張兩造因被告懷孕而於110年2月27日結婚，被 告於同年00月00日產下未成年子女丙○○，嗣被告提起否認子 女之訴，經本院判決確認丙○○非被告自原告受胎所生之婚生 子女。又兩造於113年11月26日經本院以113年婚字第228號 和解離婚成立等情，並提出兩造戶籍謄本、本院113年度婚 字第228號和解筆錄（見本院卷一第45至46、107頁），且經 本院依職權調取本院113年度親字第21號卷宗核閱無誤，且 為兩造所未予爭執，自堪信為真實。 四、本院之判斷： 　㈠關於返還代墊扶養費部分： 　⒈按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利 益，民法第179條前段亦有明文。又扶養義務係屬一種債務 ，由他人履行扶養義務，基本上係屬第三人清償，而求償權 乃不當得利返還請求權之型態。再第三人代為履行扶養義務 ，致扶養義務人得因此不必盡其應盡之扶養義務而受有利益 ，此時扶養義務人所受之利益為「免履行扶養義務」之利益 ，而第三人即因負擔非其義務之部分，而受有損害，且兩者 間亦有因果關係存在，應成立不當得利。故第三人已為子女 之扶養者，對於應負擔扶養義務之人，就其應負擔部分，得 依不當得利之法律關係請求返還。又依不當得利之法則請求 返還不當得利，以無法律上之原因而受利益，致他人受有損 害為其要件，故其得請求返還之範圍，應以對方所受之利益 為度；且不當得利之利益返還應以受損害人實際受損害為其 請求範圍，並以「損害大於利益，以利益為準；利益大於損 害，以損害為準」為法理原則，不當得利為權益變動之公平 衡量，其目的僅在使受益人所受利益返還予受損害人。是以 ，原告對其所主張因被告不當得利所受損害，即其實際所代 墊之扶養費用應負有舉證之責，且所得請求之範圍不得逾於 被告實際應負擔之扶養義務。 　⒉原告主張兩造婚後，原告以為丙○○為其婚生子女而扶養至112 年11月7日丙○○遭被告帶走時，嗣知悉丙○○非其所親生，請 求代墊扶養費共604,675元等語，為被告所否認，並以前詞 置辯。 　⒊經查，兩造於110年2月27日結婚後，被告於同年00月00日產 下丙○○，依法推定為婚生子女，兩造共同扶養丙○○至112年8 月30日被告離家，嗣於同年11月7日被告將丙○○帶離，被告 提起否認子女之訴，經本院於113年6月6日以113年度親字第 21號判決（下稱系爭否認子女判決）確認丙○○非被告自原告 受胎所生之婚生子女，並於同年8月8日確定等情，為兩造所 未予爭執，因此原告既經本院以系爭否認子女判決確認丙○○ 非原告之婚生子女確定，原告即非丙○○之生父，於法並無扶 養丙○○之義務，而被告為丙○○之生母負有保護教養丙○○之義 務，被告無法律上原因受有利益，因此原告請求被告返還系 爭期間其所代墊之扶養費，自屬有據。 　⒋又按父母對於未成年子女，有保護及教養之權利義務；扶養 之程度，應按受扶養權利者之需要與負扶養義務者之經濟能 力及身分定之；負扶養義務者有數人而其親等同一時，應各 依其經濟能力，分擔義務，民法第1084條、第第1119條、第 1115條第3項分別定有明文。查，本件原告主張丙○○之扶養 費應參酌行政院主計處公布110年度之桃園市平均每人月消 費支出金額24,187元作為計算標準，作為丙○○每月所需之扶 養費等語，為被告所否認，並以前詞置辯。經查，行政院主 計處所公布110年度桃園市平均每人月消費支出金額係行政 院主計處將桃園市每人每月之消費支出開銷，包括食品費、 飲料費、衣著及鞋襪類、燃料及燈光、家庭及傢俱設備、家 事管理、保健及醫療、運輸及通訊（內含交通工具及通訊購 置、交通設備使用管理費、乘交通設備之費用、其他通訊費 ）、娛樂教育及文化服務（內含旅遊費用、娛樂消遣服務、 書報雜誌文具、娛樂器材及附屬品、教育及研究費）、雜項 支出等項加以計算，已包括家庭生活所需及扶養未成年子女 之各項費用，解釋上自可作為本件未成年子女丙○○扶養費用 之參考標準。本院審酌丙○○出生後與兩造在桃園地區生活、 兩造身分、職業、未成年子女之年齡、臺灣地區物價指數， 並參酌原告於本院自述高中畢業，從事物流業，年收入約40 0,000元至500,000元，被告自陳高中畢業，目前從事餐飲業 ，月收入約30,000餘元（見本院卷一第41頁），衡酌兩造經 濟能力，可認兩造能力相當，合計兩造年所得共約86,000元 （計算式：500,000元＋30,000元×12＝860,000元），係行政 院主計總處110年度家庭收支調查，桃園地區每戶平均所得 收入1,448,909元之0.59倍（計算式：860,000元÷1,448,990 5元≒0.59），而110年度桃園地區平均每人每月消費支出為2 4,187元，是依兩造經濟能力依比例計算每人月可得消費支 出為14,270元（計算式：24,187元×0.59＝14,270元，元以下 四捨五入），另參酌衛生福利部所公布110年桃園市每月最 低生活費為15,281元，本院酌定丙○○每月所需扶養費以15,0 00元為適當。又原告主張依證人丁○○所述丙○○於系爭期間均 與原告及丁○○同住，丙○○均由丁○○在帶，故請求被告給付系 爭期間代墊之全部扶養費等語，為被告所否認。然查，兩造 婚後同住至113年8月30日被告才離家，因此丙○○出生後係由 兩造同住照顧，兩造婚後就家庭生活費用，依民法第1003條 之1之規定，本由夫妻各依其經濟能力、家事勞動或其他情 事分擔之，依原告所提出兩造間對話紀錄可知，兩造間討論 丙○○照顧事宜（見本院一第14頁），足認被告並非全未照顧 丙○○，因此丙○○自出生後至112年8月30日止（共22個月又15 日）之扶養費，被告已依其經濟能力或家事勞動分擔之，因 此被告抗辯已以實際照顧子女之方式為履行扶養義務之半數 ，尚非無據，是原告主張應由被告全額負擔代墊扶養費，自 屬無據。而自112年8月31日被告離家後至同年11月7日（共2 個月又8日）則全由原告扶養丙○○，是以自應由被告全額負 擔丙○○之扶養費，因此，原告依不當得利之法律關係得請求 被告返還代墊扶養費共202,629元（計算式：15,000元×1/2× （22＋15/31）月＋15,000元×（2＋8/30）月＝202,629元，元以 下四捨五入）。 　⒌又被告抗辯原告自丙○○出生後至113年7月所領取之育兒津貼 ，受領並無法律上原因，應自代墊扶養費中扣抵之等語，為 原告所否認，並辯稱：已用於丙○○之日常生活中等語。經查 ，育兒津貼之政策乃為落實總統「0到6歲國家一起養」政策 ，衛生福利部自110年8月起，調整每月發放育兒津貼3,500 元，由此可知育兒津貼在協助父母育兒之目的，且原告自承 已用於丙○○之日常生活，因此自應從前開本院認定之代墊扶 養費中扣除，因此被告所辯，尚非無據。是以，依桃園市楊 梅區公所113年12月2日桃市楊社字第1130037570號函（見本 院卷一第112至115頁）可知：①育有未滿2歲兒童育兒津貼部 分：110年10月至111年7月每月領取3,500元，111年8月至11 2年10月每月領取5,000元，共110,000元，匯入甲○○帳戶。② 2歲以上未滿5歲幼兒育兒津貼部分：112年11月至113年7月 每月5,000元，均匯入甲○○帳戶，另113年8月領取每月5,000 元，匯入丙○○帳戶內等情，因此原告並非丙○○之生父卻領取 丙○○之育兒津貼，惟自110年10月至112年11月所領取之育兒 津貼共115,000元（計算式：3,500元×10個月＋5,000元×16個 月＝115,000元），均已用於丙○○實際扶養，原告已無損害， 自應從其代墊扶養費中扣除，另112年12月至113年7月間所 領取丙○○之育兒津貼共40,000元（計算式：5,000元×8個月＝ 40,000元），自本院系爭否認子女判決確定後，原告受領即 失其法律上之依據，因此被告主張抵銷，自於法有據，從而 ，原告請求被告返還代墊扶養費47,629元（計算式：202,62 9元－115,000元－40,000元＝47,629元），及自113年8月20日 起（見本院卷一第89頁）至清償日止，按年息5％計算之利息 ，為有理由，逾此範圍之請求，即屬無據，應予駁回。 　㈡關於原告主張被告以懷孕為由與原告結婚之侵權行為損害賠 償部分：　 　⒈按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、 貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非 財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。其名譽被侵害者 ，並得請求回復名譽之適當處分；前二項規定，於不法侵害 他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重大 者，準用之，民法第195條第1項、第3項分別定有明文。 　⒉原告主張被告隱瞞其自他人受胎之事實，使原告陷於錯誤而 與之結婚，且長期扶養丙○○，致使原告長期對丙○○付出親生 骨肉之關愛，原告嗣後發現丙○○非其親生，所需面對之壓力 及人格尊嚴之受損，原告自得依民法第184條第1項、第195 條第1項之規定，主張人格法益受到侵害，請求被告賠償精 神慰撫金1,000,000元等語，為被告所否認，並以前詞置辯 。經查，證人即原告之母丁○○到庭結證：原告於結婚當年2 月打電話跟伊說要結婚，伊就詢問為何臨時要結婚，原告說 因為被告已經懷孕了，伊表示何必急著結婚，伊都還沒看到 被告，要原告先帶被告回家，等生完小孩，與小孩滿月酒一 起辦婚禮，原告說被告不願意，後來兩造就於當月27或28日 自行公證，並拍照告知伊說已經領證了，當時伊還詢問原告 小孩是否確定是其的，原告說被告跟其確定是原告的小孩， 被告不會欺騙其，伊有跟原告確認當時原告剛勒戒出來沒有 多久，有可能嗎？原告說他勒戒出來，於1月份有下臺中與 被告在一起，所以小孩應該是他的。伊不知道兩造結婚被告 懷孕幾個月，原告只說是剛懷孕，小孩是當年00月00日出生 。伊有詢問兩造小孩的血型為何，兩造都說不知道，兩造都 說因為疫情期間，故沒有驗小孩血型。伊於112年11月，被 告偷跑回家裡要抱走小孩，被告先打給伊長女說要帶丙○○回 家住幾天，伊就同意，隔幾天小孩都沒送回來，伊就打電話 詢問被告，被告就說小孩不是原告的，為何要送回去，後來 伊還去報警。於112年11月報走丙○○之前，被告有提過兩造 血型不可能生出丙○○之血型，伊直覺不可能，是被告說丙○○ 是AB型，後來伊才知道丙○○非原告之親生子女，原告知道後 ，受到重大打擊，覺得進房間是一種折磨，根本不敢進房間 ，沒辦法睡覺等語（見本院卷一第71頁背面至72頁背面）， 且被告自承：懷孕當時被告是跟原告在一起，主觀上也以為 小孩是原告的，後來調解時發現兩造血型無法生出丙○○，才 去驗DNA。在懷孕前，原告也知道被告與前男友有聯繫，後 面沒有聯繫，被告懷孕故才跟原告結婚，因為未與前男友有 聯絡，才當然以為小孩是原告的，因為小孩在肚內，被告也 不知道是誰的等語（見本院卷一第41、49頁背面、47頁）， 可知被告與前男友與原告在受胎期間交往聯繫，於懷孕時本 應釐清，卻疏於查證逕自告知原告腹中子女係自原告受胎， 致原告信以為真而與之結婚，雖被告辯稱不知情，然此間緣 由與自何人受胎，被告係最為知曉之人，自當無法推諉全然 不知。然被告隱瞞受胎自他人之事實，致使原告對丙○○付出 親生骨肉之關愛，期間長達2年餘，且原告雖與丙○○無血緣 上之父子關係，然其已將丙○○視為自己所生之親生子女長達 數年，其在發現確認丙○○非己所親生後，需面對之壓力及人 格尊嚴之受損，可見一斑，其精神上所受之痛苦，並不亞於 喪失子女之父母，是被告上開行為，已屬民法第184條第1項 後段故意以背於善良風俗之方法之侵權行為，其對原告之人 格法益之不法侵害自屬情節重大，原告請求非財產上之損害 賠償，即屬有據。 　⒊再按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦 為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不 可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當 之數額（最高法院51年度台上字第223號判決可資參照）。 兩造之學經歷及資力均已詳述如前，並審酌兩造結婚時間、 與丙○○長期同居一處之相處狀態，併審酌兩造之身分、地位 、經濟情況等一切情狀，認原告得請求被告賠償之非財產上 損害即慰撫金應以200,000元為適當，逾此範圍所為之請求 ，尚屬過高，不應准許。故原告依侵權行為損害賠償之法律 關係請求被告給付200,000元，及自113年8月20日（見本院 卷一第89頁）起至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理 由，應予准許，逾此範圍之請求，則無理由。　　　　 　㈢關於原告主張被告婚後不當交往之侵權行為損害賠償部分： 　⒈原告主張被告於兩造婚姻期間及離家後，即與男性友人過從 甚密，非但深夜外出同遊，更多次單獨出遊，侵害原告之配 偶權，爰依民法第184條第1項、第195條第1項之規定，請求 非財產上損害40,000元等語，為被告所否認，並以前詞置辯 。 　⒉按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。 但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限，民事 訴訟法第277條定有明文。次按民事訴訟如係由原告主張權 利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實 自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證 ，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院 17年上字第917號裁判意旨可資參照）。 　⒊原告主張被告於婚姻期間有不當交往之情形，無非以被告與 友人間之對話紀錄（見本院卷一第54頁），惟為被告所否認 。觀諸前開對話紀錄，「婷婷」稱：「你男朋友呢」，然該 對話前後文不明，已難盡採。況原告聲請傳喚證人張惠君， 經合法通知均未到庭，嗣經原告捨棄傳喚，已難為原告有利 之證明。因此原告既未能舉證被告於兩造婚姻期間與何異性 有何外遇或不當交往之情形，難認被告確有侵害配偶權之行 為，是原告請求非財產上之損害賠償400,000元，即於法無 據，尚難准許。 五、綜上所述，原告依民法第184條第1項後段、第195條第1項、 第3項規定，請求被告給付200,000元，及自113年8月20日起 至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許； 另原告依民法第179條之規定，請求被告給付47,629元，及 自113年8月20日起至清償日止，按年息5％計算之利息，為有 理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。 六、又兩造均陳明願供擔保，請准宣告假執行及免為假執行。惟 查，原告請求代墊扶養費之部分，因屬家事非訟事件，家事 事件法並無關於假執行之規定，依家事事件法第97條之規定 準用非訟事件法，非訟事件法亦無假執行之規定，且未設有 準用民事訴訟法之明文，是原告此部分請求宣告假執行部分 ，於法未合。另本件所命被告給付損害賠償之金額未逾50萬 元，本院就原告勝訴部分，依民事訴訟法第389條第1項第5 款規定，依職權宣告假執行；至被告聲請免為假執行之部分 ，核無不合，爰酌定相當之擔保金額宣告之。至於原告敗訴 部分，其假執行之聲請失所附麗，應併予駁回。 七、本件事證已臻明確，原告所提其餘攻擊防禦方法及證據，核 與判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。 八、據上論結，原告之訴為一部有理由，一部無理由，爰依家事 事件法第51條、民事訴訟法第79條、第389條第1項、第392 條第1項，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　 家事法庭　　 法　官　姚重珍 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提 出上訴狀。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王小萍

2025-02-27

TYDV-113-家訴-29-20250227-1

家親聲抗
臺灣桃園地方法院

酌定未成年人監護人等

臺灣桃園地方法院民事裁定 112年度家親聲抗字第70號 抗 告 人 乙○○ 代 理 人 江曉俊律師 複 代理人 施傅堯律師 代 理 人 張煜律師 相 對 人 丁○○ 代 理 人 朱奕縈律師 上列當事人間請求酌定未成年子女權利義務行使負擔等事件，抗 告人對本院於民國112年9月11日所為之112年度婚字第105號判決 提起抗告，本院合議庭裁定如下： 　　主　文 一、原判決主文第二項廢棄。 二、對於兩造所生未成年子女丙○○(男、民國000年0月00日生、 身分證統一編號：Z000000000號)、甲○○（女、民國000年00 月00日生、身分證統一編號：Z000000000號）權利義務之行 使或負擔，均由相對人單獨任之。抗告人得依附表所示之方 式與未成年子女丙○○、甲○○會面交往。 三、其餘抗告駁回。 四、抗告程序費用由抗告人負擔。 　　理　由 甲、程序方面： 　　按當事人或利害關係人對於家事訴訟事件與家事非訟事件之 合併裁判，僅就家事非訟事件之終局裁定全部或一部聲明不 服者，適用家事非訟事件抗告程序。對於第一審就家事非訟 事件所為裁定之抗告，由少年及家事法院以合議裁定之，家 事事件法第44條第3項、第94條第1項分別定有明文。次按對 於法院所為之裁定聲明不服，應依抗告程序為之，故當事人 對於裁定，如於抗告期間內以書狀向法院表示不服之意旨， 縱該書狀內未用抗告名稱，仍應以提起抗告論 。查，相對 人前起訴請求判准兩造離婚，合併請求酌定兩造所生未成年 子女丙○○、甲○○之親權及扶養費，本院於民國112年9月11日 以112年度婚字第105號判決准予兩造離婚、酌定對於丙○○、 甲○○權利義務之行使或負擔由兩造共同任之，由相對人擔任 主要照顧者，並定抗告人與丙○○、甲○○會面交往之方式，及 命抗告人應按月給付相對人關於未成年子女丙○○、甲○○之扶 養費，抗告人對於離婚部分並未提起上訴，僅就酌定親權、 會面交往及扶養費部分提起抗告，則離婚部分即已確定，有 原審112年度婚字第105號民事判決及確定證明書在卷可稽（ 見原審卷二第27至35頁、第43頁），依上開說明，抗告人聲 明不服部分仍應以提起抗告論，且適用抗告程序，合先敘明 。 乙、實體方面： 壹、抗告意旨略以： 一、關於未成年子女親權部分： 　㈠抗告人並非擅自延後交付時間，實際上次數並未如相對人所 指稱一般，且抗告人都有提前告知理由，惟相對人均無視該 正當之理由，一心只想為難抗告人。當初係相對人強行分居 ，即將丙○○自抗告人父母家中抱走，更刻意阻擾抗告人與丙 ○○會面，並獨自留下甲○○，對於甲○○不聞不問，且自甲○○出 生以來，相對人對甲○○無心照顧，均由抗告人與抗告人母親 主責照顧甲○○。嗣相對人不斷在通訊軟體或者現實之行為上 刺激抗告人，據以作為原審之證據，藉以指控抗告人不具備 善意父母觀念，然而，實際上此為相對人利用抗告人愛子女 心切作為訴訟手段，且相對人姐姐亦在網路上面貼文攻擊抗 告人。再者，111年5月間相對人拒絕讓抗告人探視丙○○，春 節期間雙方原有約定晚間8時接送子女，而相對人在下午時 段便不斷傳訊息、打電話要求抗告人接送子女，另相對人於 原審指控抗告人不在乎兒女感受，將兒女頭髮剪成光頭，然 事實上相對人亦將甲○○之頭髮刻意剪短，不讓其留長，故相 對人原審所指，顯係欲達訴訟目的所為之手段。據上，抗告 人才係具善意父母觀念之人，而相對人欠缺友善父母觀念， 不斷透過言語、行為激起抗告人之情緒，藉以蒐證指控，是 以縱使鈞院認抗告人有非善意父母之行為，亦係不可歸責於 抗告人，而可歸責於相對人。　 　㈡相對人原審自陳需要每天請假2個小時接小孩，顯見相對人親 職能力會因為其工作受有影響，亦徵其家庭系統支援不足， 無法協助接送小孩，且其現居地係向他人承租，家庭成員經 濟不穩定，將來勢必需由相對人負擔家中經濟，進而壓縮未 成年子女成長所需，而相對人與其母親亦有所矛盾，家庭氛 圍不佳，另未成年子女近日多有不明傷口，明顯為相對人疏 於照顧所致，相對人照護小孩之能力實有疑問。反觀抗告人 上班前、上班後能接送小孩，有充足陪伴子女之時間，且能 積極陪伴未成年子女早療、就醫、學習，抗告人母親亦能協 助照顧未成年子女，抗告人可滿足未成年子女日常生活，抗 告人有具有親職能力、親屬支持系統，能提供子女穩定成長 環境。 　㈢相對人共同生活家庭成員共六人，給予未成年子女之生活空 間較為不足，恐阻礙小孩成長及人格養成，抗告人則居住透 天房屋，房間充足，有能力現在就給予子女獨力之生活空間 。 　㈣據上，考量變動最小原則、繼續照顧原則之適用，進而審酌 手足同親原則，爰請鈞院將丙○○、甲○○權利義務之行使、負 擔酌定由抗告人單獨任之。　　 二、就扶養費之部分，目前抗告人平均月收入實為新臺幣（下同 ）5萬4000元左右，每個月扣除孝親費2萬2000元、車貸1萬2 980元，僅剩下1萬9020元可得自由分配，再扣除日常餐費、 水電、電信費 支出後更是所剩無幾，實無力負擔每個月每 人各1萬4000之扶養費，是以，倘鈞院仍維持原審親權部分 之判決結果，抗告人同意每名子女每月扶養費以2萬2000元 計，惟請鈞院卓參上情，減少抗告人所需負擔之扶養費，更 正為由兩造按1：1比例分擔。 三、就會面交往之部分，現在會面交往之方案，對抗告人而言能 夠陪伴未成年子女時間太少。暑假會面時間抗告人希望能 增加10天會面交往時間。 四、並聲明：㈠原判決主文第二項、第三項、第四項均廢棄。㈡上 開廢棄部分，相對人於第一審之訴均駁回。㈢原判決主文第 二項關於未成年子女親權應變更為：兩造所生未成年子女丙 ○○、甲○○權利義務之行使或負擔，由抗告人單獨任之，並由 抗告人擔任主要照顧者。相對人得依家事聲明上訴狀附表所 示之方式與未成年子女丙○○、甲○○會面交往。㈣原判決主文 第三項關於未成年子女扶養費應變更為：相對人應自前項裁 判確定之日起至未成年子女丙○○、甲○○各自成年前一日止， 按月於每月五日前給付抗告人關於未成年子女丙○○、甲○○之 扶養費各1萬4000元；如遲誤一期履行，其後之六期視為已 到期。 貳、相對人答辯意旨略以： 一、就原審判決主文第二項有關二名未成年子女親權之行使或負 擔，相對人主張應改由相對人單獨任之。且就原審判決中有 關相對人可單獨決定之事項，未明列於判決主文攔中，屆時 可否確實執行，恐生疑問，懇請鈞院詳列於主文欄中。 二、關於未成年子女親權部分： 　㈠兩造前於111年6月20日就二名未成年子女之會面方式成立調 解筆錄，惟抗告人每至交付時間，總有理由不願配合交付， 況兩造成立之調解筆錄時，相對人即考量抗告人因工作排班 需求，已保有彈性，未特定交付時間，卻造成爾後相對人於 交付二名未成年子女時，面臨諸多困難，倘偶一為之，尚可 理解，然而抗告人卻將未能正常交付視為常態，並全部歸咎 於相對人一心為難，實令人匪夷所思。 　㈡相對人生下丙○○時，平日白天原委由抗告人母親照顧，嗣抗 告人與原生家庭發生衝突，抗告人不願再將丙○○交予抗告人 母親照料，才改由相對人母親照顧，至於甲○○甫出世時，抗 告人為節省保母費，說服相對人將甲○○交由抗告人母親代為 照顧，相對人並無對甲○○不聞不問。相對人之所以需請假接 送子女，係因抗告人片面為子女報名之幼兒園校車不會經過 相對人住處之故，方致使相對人需負擔更多勞力、費用接送 子女。 　㈢相對人住所固為租賃而來，然相對人長期擁有正當工作及收 入，同住家庭成員關係緊密，能夠互相扶持，可提供未成年 子女身心發展之良好照護環境，另抗告人實際上並不清楚相 對人家庭成員之經濟狀況，單憑抗告人個人臆測相對人需負 擔其他家庭成員開銷，壓縮未成年子女生活所需，顯屬無據 。反觀抗告人之居住環境，雖為4樓透天，但為抗告人母親 所有，目前為抗告人二名胞妹居住，將來是否能供未成年子 女居住，尚須取決於抗告人母親及胞妹之意願，故仍有疑慮 。 　㈣二名未成年子女與相對人、相對人家庭成員間互動自然、關 係融洽，相對人娘家親屬對未成年子女呵護有加，抗告人指 稱自相對人處接回未成年子女，未成年子女身上有不明傷口 云云，實則是丙○○111年間在山上曾祖父家遭遭蚊蟲叮咬， 另甲○○係遊戲時不甚撞傷，均為抗告人所知悉。 　㈤抗告人於一審宣判後，因不滿判決結果，憤而再向相對人及 相對人母親另提起略誘、侵占罪刑事告訴，不思善盡友善 父母原則，協力照顧未成年子女，屢屢藉故挑釁。　 　㈥又自一審宣判後，抗告人不斷帶未成年子女丙○○就醫， 幾乎 「每週」帶丙○○至醫院做各式檢查，諸如「語言發展」、「 顏色認知障礙」、「心理發展」等，然而丙○○實際上身心發 展狀況良好，表達無礙，心智發展與同齡孩童無異，抗告人 疑基於訴訟考量，強迫丙○○就醫，以致丙○○屢屢向相對人表 達不願意至抗告人處。抗告人屢屢主張二名未成年子女發展 有問題需要就醫，惟相對人不只一次向抗告人表示想要暸解 小孩身體狀況，要共同參與檢查，及閱覽診斷報告，抗告人 卻始終置若罔聞，僅丟下一張臨床心理師開立之便條紙片面 通知相對人配合其安排之丙○○發展遲緩早療課程，拒絕與相 對人討論未成年子女一切事項，而相對人 　　仍依舊持正面態度回應、協力照顧未成年子女。 　㈦綜上，衡酌「子女最佳利益」，諸如：「幼年原則（年幼子 女較適合由母親照顧）」、「友善父母原則（對他方父母較 友善且願意維護子女與他方父母之親子關係者較適合行使親 權）」、「心理上父母原則（由子女心理上所依附且偏好之 父或母行使親權較有利於子女）」等一切情況，有關二名未 成年子女親權之行使或負擔，改由相對人單獨任之。　 三、關於扶養費部分：　　 　　相對人同意每名子女每月扶養費以2萬2000元計算，考量抗 告人於社工訪視時表示自己月收入7萬至8萬元，生活費支出 少，最大筆花費為車貸每月1萬元，存款200萬元，父母親平 時有租金及投資收入；向鈞院家事調查官表示，每月薪資7 萬5000元，父、母親領有退休金，並有投資及房祖收入；於 鈞院行言詞辯論時自陳自己是製程工程師，月收入7至8萬元 ，另參以其歷年公司之年終分紅7至8個月不等，是以其於書 狀自述月收入5萬4000元，每月孝親費2萬2000元、車貸1萬2 980元，僅剩不到2萬元，再扣除日常餐費、水電、電信費支 出後所剩無幾等語，顯與實情不相符，懇請鈞院審酌抗告人 實際資力，抗告人與相對人應負擔二名未成年子女扶養費之 比例應為8：4。 參、本院判斷如下：　　　　　 一、關於酌定未成年子女丙○○、甲○○親權部分：　　　 　㈠按「夫妻離婚者，對於未成年子女權利義務之行使或負擔， 依協議由一方或雙方共同任之。未為協議或協議不成者，法 院得依夫妻之一方、主管機關、社會福利機構或其他利害關 係人之請求或依職權酌定之。」、「法院為前條裁判時，應 依子女之最佳利益，審酌一切情狀，尤應注意下列事項：一 、子女之年齡、性別、人數及健康情形。二、子女之意願及 人格發展之需要。三、父母之年齡、職業、品行、健康情形 、經濟能力及生活狀況。四、父母保護教養子女之意願及態 度。五、父母子女間或未成年子女與其他共同生活之人間之 感情狀況。六、父母之一方是否有妨礙他方對未成年子女權 利義務行使負擔之行為。七、各族群之傳統習俗、文化及價 值觀。前項子女最佳利益之審酌，法院除得參考社工人員之 訪視報告或家事調查官之調查報告外，並得依囑託警察機關 、稅捐機關、金融機構、學校及其他有關機關、團體或具有 相關專業知識之適當人士就特定事項調查之結果認定之。」 ，民法第1055條第1項、第1055條之1分別定有明文。又按「 法院為審酌子女之最佳利益，得徵詢主管機關或社會福利機 構之意見、請其進行訪視或調查，並提出報告及建議。」， 家事事件法第106條第1項亦定有明文。是以，酌定或改定對 於未成年子女權利義務之行使或負擔，自應以子女之最佳利 益為原則，除斟酌父母兩造之經濟能力、子女之意願外，並 應兼顧父母智識程度、職業、人格、品行、健康、將來環境 、保護教養能力、親子關係及以往照顧兒童之態度，及保護 教養現狀等一切情狀，『通盤加以綜合考量』，以符維護兒童 身心健康，促進兒童正常發展，保障兒童福利之目的，並非 僅以經濟能力之強弱決定親權之誰屬。 　㈡經查，兩造於婚後共同育有未成年子女丙○○、甲○○，嗣經原 審判決兩造離婚，並酌定丙○○、甲○○權利義務之行使或負擔 ，由兩造共同任之，並由相對人擔任主要照顧者，抗告人得 依原審判決附表所示時間、方式與丙○○、甲○○會面交往，抗 告人應按月給付相對人關於丙○○、甲○○之扶養費各1萬4000 元。兩造收受原審判決後，就離婚部分均未上訴，惟抗告人 對於酌定丙○○、甲○○權利義務行使負擔暨會面交往方式、給 付扶養費部分不服提起抗告等情，有原審判決、抗告人聲明 上訴狀在卷可參（見本院卷一第5至13頁、第14頁），此部 分事實，堪先認定。 　㈢原審於調查時，為查明未成年子女權利義務之行使或負擔， 應由何人任之為適宜，依職權囑託桃園市助人專業促進協會 　　對兩造及未成年子女進行訪視，針對親權能力、親職時間、 親權意願、照護環境予以整體性評估，訪視評估建議略以： 　　兩造均有行使親權意願，相對人期望能爭取擔任主要照顧者 並單獨行使親權；抗告人尚無離婚意願，期望相對人能返家 同住，但亦有表示若判決離婚則期望能爭取擔任主要照顧者 。兩造均有照顧經驗，對於未成年子女作息與生活需求了解 程度高，亦有充足非正式支持系統能夠分擔照顧工作，照顧 規劃均合宜。兩造對於未成年子女個性與喜好描述詳細，能 規劃豐富親子陪伴行程並展現良好親職照顧狀態，與未成年 子女依附關係均穩定。評估兩造均具備良好親權與親職能力 ，二名未成年子女受照顧狀況佳，兩造親權適任性均無虞等 語（見原審卷一第134至140頁所附社工訪視報告），復原審 又命家調官訪視兩造及未成年子女，針對兩造何者適任親權 人、會面交往方案等項予以評估，家調官訪查結果略以：綜 觀兩造親權條件，在經濟條件上，兩造均具穩定工作及收入 ，男方收入高於女方；在親職時間上，女方為正常上下班工 時，週休二日，工作日晚上6點半前可返回家中，男方自述 工時原為三班制，現已調整為二班制，隔週輪日、夜班。做 五休二，評估女方未來之親職時間較能配合子女作息及假日 陪伴；家庭支持部分，兩造均有同住家屬，兩造父母均有實 質照顧經驗，評估家庭支持條件相當；在居住環境上，女方 住所為女方父母租賃，男方住所為親屬名下之房子，住所一 、二樓尚有其他親屬同住，一樓店面為男方叔叔經營之早餐 店，依女方陳述及卷證資料評估，男方家庭與樓下親友關係 並非親近，家庭氣氛易恐因親屬互動磨擦受有影響，另兩造 之家庭空間，二名子女當前於兩造住所，均與照顧者共用房 間，男方規劃未來安排二名孩子返回雙龍街之住所，屆時將 可提供子女個人空間；在親職能力與情感上，兩造均具備照 顧能力與經驗，實地訪視觀察，兩造與二名子女均有親密肢 體接觸，與子女情感應為親近；在友善父母層面，參酌卷證 資料及兩造陳述，兩造於111年6月20日成立調解筆錄後，男 方多次未遵照調解筆錄準時交付二名子女，II2年5月2日再 次作成調解筆錄後，男方於會面期間欲變更交付時間，惟未 能與女方達成共識，男方仍擅自延後交付時間（112年5月13 日之事件），是以評估男方仍欠缺善意父母觀念。綜上，兩 造均具基本親權能力，與二名子女感情均屬正向，亦具備良 好家庭支持系統，惟男方善意父母觀念仍待加強，另衡酌女 方為日間工時，未來親職時間較能配合子女正常作息及假日 陪伴，建議由女方擔任二名未成年人之親權人，在會面交往 方案上，考量男方現為排班工時，每月休假時間不一，建議 於二名未成年人升國小前，由兩造自行協調會面日期及時間 ，惟每月至少需有四日會面交往，未成年人升國小後，回歸 一般會面交往模式，非同住方每月第一、三、五週週五晚上 至週日晚上為會面交往，寒、暑假期間除原訂會面時間外， 另分別增加五日及七日，過年期間依單雙數年方式分配 小 年夜至初二、初二至初五之時段等語（見原審卷一第147至1 62頁所附112年度家查字第86號家事事件調查報告）。是參 諸上開社工人員及家調官訪查報告意見，可證雖抗告人之經 濟能力較優於相對人，相對人則是在親職陪伴時間較優於抗 告人，然而兩造在原審均陳明照顧子女之意願，在居住環境 、家庭親屬支持、生活環境、親職能力、親子感情依附等照 顧子女條件則大致相當，各自與未成年子女維持良好之親子 依附關係，均屬具親權能力之人。 　㈣抗告人主張於抗告審期間有影響酌定未成年子女親權之相關 因素發生，與原審審理時有所不同，經本院再囑請家調官再 行就兩造中何人適任親權人予以重新訪查，結果略以：綜觀 兩造各項親權條件，就職業及經濟狀況，家庭支持方面均與 原審家調報告觀察相同，不再贅述；就親職時間方面，女方 工時仍為8：30-17：30，男方已調成早班7：00-15：00，白 天7點至8點由男方家人協助陪伴子女及接送上學，評估兩造 工時差異不大，在支持系統協助下均能配合未成年子女作息 ；居住環境方面，女方環境同原審，男方已搬至雙龍街，此 地係兩造過去與子女同住處，以男方住處能提供二名子女個 人使用空間；就親職能力及與子女情感、互動情形方面，兩 造各自輪流照顧未成年子女，均具備照顧能力及經驗，男方 亦願意付出大量時間及心力替兒子媒合、接送上早療課程， 值得肯認男方對兒子之付出，而女方亦不排斥安排兒子接受 早療課程，只是在上課頻率、上課時間及上課種類希望有所 調整，惟兩造對此目前未有共識，至於各別訪視觀察兩造與 兩名子女之互動情形，兩造與子女均有親密肢體接觸，評估 兩造與子女情感均屬親近，惟在調查官與男方約訪視時間時 ，男方不斷強調希望調查官可以安排在男方父母均在家時前 來訪視，男方理由係因女兒與男方母親情感較為親近，故實 地訪視當天男方找來男方父母及男方妹妹在場陪同，訪視當 日，過程中女兒一度想參與男方與兒子的活動時，男方當下 反應係叫女兒吃奶嘴，使女兒感到被拒絕而哭泣，男方見狀 並未即刻安撫女兒情緒，而係繼續其與兒子的活動，且男方 當日大部分係與兒子互動較多，直到調查官主動提出希望觀 察其與女兒互動後，男方才轉而開始與女兒互動，上開情形 顯示女方較有能力及信心同時獨自陪伴照顧兩名子女，男方 則需要家庭支持系統協助，並且當日男方之注意力多放在兒 子身上，對於女兒之受挫哭泣反應並未能即時給予適當安撫 ；就友善父母方面，值得肯認男方現已未再出現替子女剃髮 、剃眉毛等行為，並且值得肯認兩造現均能按調解筆錄規定 時間進行交付，針對男方指摘女方不願將兒子健保卡交付給 男方一事，女方解釋係僅有輪到女方照顧周之周一及周四早 療時才事此事，其餘時間女方均有按調解筆錄規定交付健保 卡，且女方不是不願意交付健保卡，而係希望兩造能自行交 付而非透過校方交付，以免又衍生誤會及校方困擾，此部分 建議兩造自行協商出適切交付方式，另就兩造卷内所提資料 觀之，有關112年12月5日東門國小來函，女方於同年12月13 日即詢問男方巡撫老師到校鑑定原因及鑑定結果，惟男方並 未回應，使女方須自行致電相關單位以了解孩子狀況，男方 則是私訊詢問幼稚園老師「女方是否有詢問孩子巡撫狀況」 並據以作為女方不適任之證明，男方並以「2022年」之照片 指摘女方於「近日」照顧期間曾讓子女出現不明傷勢，以及 男方提及女方在女方照顧周未於幼稚園備妥孩童學用品，惟 據女方整理時序表，顯示女方8月7日即備妥學用品並送至幼 稚園，係因幼稚園老師稱男方母親已有準備故退回學用品， 直到8月20日交付日男方未將學用品送至幼稚園亦未事前通 知女方，男方未能秉持合作式父母觀念和女方溝通、交換子 女身心狀況資訊及學用品準備情形，反倒蒐證指摘女方之不 是，是以評估男方善意父母觀念仍待加強。綜合以上條件， 認兩造均具備親職照顧能力，惟以女方較能同時單獨陪伴照 顧二名子女，且女方之注意力能充分聚焦在二名子女身上並 即時滿足二名子女之各別需求，男方則仍需支持系統協助， 且男方之善意父母觀念及行為仍待改善，故建議以女方擔任 二名未成年子女之親權人較為妥適（見本院卷二第129至157 頁所附113年度家查字第36號家事事件調查報告）。 　㈤由上開抗告審家事事件調查報告顯示，兩造之職業及經濟狀 況、家庭支持與原審之調查結果並無二致，可知兩造有穩定 之工作及收入，無論兩造離婚前或離婚後皆有同住親屬協助 照顧子女之情形，然認抗告人在陪伴子女時較難同時兼顧二 名未成年子女之情緒反應，需抗告人母親從旁協助安撫甲○○ ，且抗告人之善意父母觀念及行為仍待改善。至於抗告人另 抗辯「訪視當日甲○○適逢應午睡時段而情緒不穩，才使用奶 嘴交由母親照顧，而相對人不願配合協助丙○○進行早療教育 、未交付丙○○健保卡予抗告人、未通知抗告人關於丙○○之台 大醫院檢查及諮商結果等非友善父母行為，至於抗告人確實 有將東門國小來函通知丙○○進行心理衡鑑告知及桃園醫院評 估結果告知相對人，抗告人並無非友善父母行為」云云，經 查： 　⒈依本院卷附113年度家查字第36號家事事件調查報告所示，家 調官訪視所觀察兩造與未成年子女之互動情形，抗告人於訪 視當日多由抗告人妹妹、母親主責照顧甲○○，抗告人專注於 與丙○○遊戲互動，過程中甲○○主動提出想去公園玩或加入抗 告人與丙○○間遊戲之要求，並非是想睡覺之哭鬧，抗告人解 決之方式是讓甲○○吃奶嘴由抗告人母親負責安撫或對女兒表 示之後再去公園；而相對人在與二名子女互動環節上，能主 動加入子女之遊戲情境中，在甲○○遊戲中遇挫折，能即時給 予情緒上適當之安撫，同時能給予生活常規之教育，足認相 對人觀察子女情緒反應及給予反餽較為細膩。再查，兩造於 原審審理期間，抗告人曾多次傳送丙○○剃光頭之照片予相對 人，相對人勸阻應顧及子女在外人的觀感，抗告人不以為意 ，並於兩造對話訊息中更對相對人表示還要對丙○○剔眉毛， 並稱此等行為療癒，且揚言「就剪到打完離婚訴訟」，有兩 造LINE對話訊息截圖可佐（見本院卷一第231至235頁）。其 次，抗告人於112年9月3日、112年9月10日交付子女予相對 人時，抗告人機車雙載卻未讓未成年子女攜帶安全帽，並讓 子女自行跑向相對人，在相對人出言規勸，抗告人卻在子女 面前回以「關你屁事」後即揚長而去，有蒐證照片、錄音譯 文及錄音光碟檔案可證（見本院卷一第138至140頁）。再者 ，抗告人明知未成年子女丙○○、甲○○分別為3歲、2歲均屬年 幼，對於親權議題理解及判斷能力有限，卻多次以下列等問 題詢問子女，諸如：「（抗告人：詠傑，你去跟媽媽住好不 好？）丙○○：不要。（抗告人：那你要找誰？）丙○○：找你 。」、「（抗告人：那你去跟媽媽住啊。）丙○○：不要，我 想要跟你住。（抗告人：為什麼要跟我住？）丙○○：嘿嘿（ 感到不安，無措中）（抗告人：媽媽會打你嗎？）不會。（ 抗告人：那去跟媽媽住好不好？那你要跟誰住？）丙○○：跟 你住。」、「（抗告人：妹妹爸爸帶妳去找媽媽好不好？） 甲○○：不要。...（抗告人：妳要找爸爸還是媽媽？）甲○○ ：我要找阿嬤。」、「（抗告人：媽媽為什麼打妹妹？）丙 ○○：她搶我的車子，我正在玩的，媽媽就打她了？...（抗 告人：妹妹有沒有哭？）丙○○：有。」、「（抗告人：去媽 媽家，媽媽有打妳嗎？）甲○○：有。（抗告人：打妳哪裡？ ）甲○○：打我的身體。...（抗告人：妳有哭哭嗎？）甲○○ ：有。（抗告人：有哭哭呢）甲○○：給我錢。（抗告人：好 啦。）」，有錄影光碟及譯文可佐（見本院卷二第180、204 至210頁），觀諸上開錄音內容內容，兩造輪流照顧子女期 間，抗告人多次以誘導詢問方式要求子女回答選擇與何人同 住或是否遭相對人責打，並對渠等拍攝影片蒐證，且動輒觀 察子女身上有蚊蟲叮咬或挫瘀傷即對子女拍照，用以質問相 對人，有未成年子女傷勢照片及兩造對話訊息截圖可佐（本 院卷一第69至75、132至135、169至170、頁），惟抗告人於 原審家事調查官訪視時自陳未成年子女隨同相對人回宜蘭鄉 下遭蚊蟲叮咬（見原審卷一第149頁背面），亦曾傳送訊息 向相對人表示丙○○腳有異常，跑步容易跌倒等語（見本院卷 二第128頁背面），故難單憑未成年子女與任一方同住期間 被蚊蟲叮咬、跌傷、撞傷或因遭管教常規哭鬧，即認定未成 年子女遭相對人不當對待或責打。綜觀上開事證，抗告人易 將未成年子女捲入兩造紛爭中，並作為牽制相對人之工具， 若抗告人仍未反思此等行為有所不當，長期要求未成年子女 於兩造間做出選擇或為不利他方陳述，將導致未成年子女隨 年齡成長對父母產生忠誠議題，恐影響子女身心發展，而演 變成兩面討好或不願講述真實想法之性格，堪認抗告人上開 所為實不利未成年子女日後成長之情形。 　⒉抗告人主張相對人不願配合協助丙○○進行早療教育，相對人 亦指摘抗告人未共享丙○○心理衡鑑之結果，兩造為此互相指 摘對方不適任親權，經查，依卷附丙○○診斷證明書所示（見 本院卷一第88頁背面），於111年7月5日於惠生保安婦幼診 所就診，診斷為「非特定的言語及語言發展障礙症」，抗告 人於111年7月6日傳送訊息予相對人表示醫生建議甲○○可以 上課，復健師認為丙○○情況是輕微，可藉由父母或去幼兒園 刺激語言潛力，而經相對人回覆意見表示可透過日常多與丙 ○○互動、說話改善，有兩造對話訊息截圖（見本院卷一第94 頁）。抗告人復於112年9月15日攜丙○○前往衛生福利部桃園 醫院小兒科就診，經診斷為「發展遲緩」，有該院診斷證明 書在卷可佐（見本院卷一第89頁背面），抗告人遂於112年1 1月22日即自行安排丙○○於衛生福利部桃園醫院接受早療課 程，業經相對人向醫院反映丙○○僅會隔週上課，相對人亦於 112年11月29日向抗告人表示不希望抗告人於相對人照顧週 期間逕自安排丙○○之早療課程，有抗告人與醫院之訊息截圖 及兩造對話訊息截圖可參（見本院卷一第94頁背面、第95頁 ），以上足見兩造希望採取協助丙○○語言發展之方式，抗告 人係主張接受早療課程、相對人則傾向於日常生活接受外界 刺激學習。嗣於抗告人於112年12月5日攜丙○○至衛生福利部 桃園醫院兒童早療中心進行心理衡鑑，鑑定報告結果略以： 「四、臨床臆斷：綜合評估與晤談，案主認知及生活適應能 力明顯落後於同齡兒童，受語言能力影響而未能適切應答、 聊天，人際互動技巧弱，情緒大致正向穩定，入小學前宜再 次追蹤認知及生活適應能力。五、建議：...建議維持穩定 及規律生活作息。建議可增加療育資源，並於課後確切執行 治療師建議及增加返家後練習與訓練，以協助案主發展及提 升生活適應能力。...日常生活隨機取材，盡量多說多講， 也鼓勵案主回答問題及表達想法，對話過程提醒對話情境及 主題，當語法或語意使用不正確時，糾正錯誤並修正示範正 確的語句。建議家長可多參與案主的遊戲，透過親子共同遊 戲過程中引導案主口語表達，並增加遊戲豐富度。例如：在 共同組積木時一起討論要如何組成想要的樣子。...」等語 （見本院卷一第164頁背面至第166頁），足證兩造前揭各自 希望協助丙○○治療方式，核均屬心理衡鑑報告建議方式之一 ，難謂兩造各自主張之方式有不利子女之處。又相對人另稱 抗告人未通知相對人參與上開心理衡鑑過程，僅傳送心理師 手寫記載「FSIQ64、語言理解68、視覺空間79、80-85臨界 遲緩、80↓遲緩」之內容予相對人乙節，有兩造112年12月5 日對話訊息截圖可證（見本院卷一第95頁），亦未見抗告人 事後有將上開心理衡鑑報告交予相對人審閱，堪認相對人稱 其無法得知丙○○詳細鑑定狀況，無法驟然下決定是否採取早 療教育，尚非無稽，此外抗告人早已簽署「桃園市112學年 度學前特殊教育幼兒鑑定安置同意書」（見本院卷一第90頁 ），並經巡撫老師到幼兒園鑑定，欲安排丙○○接受特殊教育 資源，並經東門國小通知抗告人第1次初步鑑定結果後相對 人，抗告人112年12月13日始將系爭東門國小函傳送予相對 人，相對人詢問抗告人鑑定結果為何？未據抗告人回答，相 對人復於同日詢問幼稚園老師方得知係抗告人決定進行鑑定 ，有相對人與抗告人之對話訊息截圖、相對人與幼兒園老師 之對話可證（見本院卷一第159、192至194），由上可知， 抗告人就丙○○發展遲緩鑑定及接受國小特殊教育資源之鑑定 等決策，事前未與相對人商議，事後亦僅通知相對人結果及 相關安排，未提供相關鑑定報告資料或病歷供相對人參酌， 足見抗告人就友善合作父母特質部分，尚有不足。參以抗告 人於家調官訪視時自陳轉診到署立醫院小兒科及復健科，伊 也有通知相對人，確認兒子真的有發展遲緩，但因兒子年紀 還太小測驗結果可能不太準，醫師建議先讓兒子入學和同儕 相互刺激，假日伊就帶去公園和其他小朋友互動、增加刺激 ，相對人有同意抗告人帶去上早療，目前周一及周四早療都 是抗告人帶去上課，只是抗告人曾向相對人表示需要孩子的 健保卡，但相對人不給孩子的健保卡，導致抗告人只能用押 金看診，且結算日時抗告人還要跑一趟健保局等語（見本院 卷二第131頁），可認相對人並未不同意丙○○進行早療教育 ，至於未交付健保卡部分，雖據抗告人提出健保押單與核退 通知書及相對人未交付健保卡之日期紀錄表為證（見本院卷 二第227頁背面至232頁），然經相對人抗辯稱其未交付健保 卡時間係相對人輪流照顧子女之週間，希望抗告人能與相對 人直接商議後再自行交付健保卡，而非透過幼兒園轉交等語 ，而觀諸抗告人提出之相對人未交付健保卡日期表所示，確 實均屬相對人主責照顧子女之時間，相對人上開所辯應非完 全無據。觀諸上情，兩造雖均屬有適宜親權能力之人，但抗 告人多次忽視相對人身為母親參與子女重要事務決策，且隨 著本案訴訟進行，未見兩造關係有所緩和，雙方溝通方式較 為敵對，甚至出現雙方時常未直接討論子女幼兒園之事務， 而透過幼兒園老師口中打聽對方說法之情形，而出現事務聯 繫資訊上之時間落差，易造成學校協助處理子女事務上無從 認定應聽何人指示為之，兩造合作基礎不足，如維持共同監 護反而使未成年子女可能多數時間處於父母情感拉扯中，就 兩造現況而言，實已不宜共同擔任丙○○、甲○○之親權人。　 　㈥綜上所述，兩造與二名子女之情感相處均屬親近，兩造分居 後各自居住環境係與其他親屬同住，兩造及渠等之親屬有照 顧未成年子女經驗，而兩造之工作及經濟條件亦與原審調查 相同，且均有強烈監護意願，惟於原審暫定會面交往方式， 兩造輪流照顧未成年子女期間，兩造就會面交往交付時間、 丙○○之早療教育安排仍有齟齬，時至今日未見兩造能難平和 溝通、處理上開議題，足見兩造仍未建立信任基礎，倘若依 舊酌定由兩造共同行使親權，僅讓兩造相互掣肘，勢將耽誤 子女事務之處理，因此本院認兩造共同行使子女親權反不利 於子女，是審酌兩造分居後，兩造對於子女之身心需求、生 活情形、性格等方面雖均有相當掌握，然在管教、陪伴等溝 通之能力實踐上，相對人較能貼近子女之心理需求，故在現 階段，相對人屬較為適格之保護教養人，對於丙○○、甲○○權 利義務之行使或負擔應酌定由較能顧及二名子女情緒變化之 相對人單獨任之，方符合未成年子女之最佳利益。原審裁定 由兩造共同擔任未成年子女丙○○、甲○○之親權人並非妥適， 自應由本院予以廢棄，並酌定兩造所生未成年子女丙○○、甲 ○○權利義務之行使或負擔，均由相對人單獨任之。 二、關於未成年子女會面交往部分： 　㈠法院為酌定父母對於未成年子女權利義務之行使或負擔時， 得定未行使或負擔權義務之一方與未成年子女會面交往方式 及期間，家事事件法第107條第1項定有明文。希冀藉此「會 面交往權」之規定，使未取得親權之他方父母，於離婚後得 繼續與其子女保持聯繫，瞭解子女之生活狀況，看護子女順 利成長，此不僅為父母之權利，亦有益於子女身心發展，蓋 父母縱已仳離，仍宜儘量使子女有機會接受父母雙方感情之 滋潤。又會面交往權，乃親子關係最後之屏障，適當之會面 交往，不惟不害及子女之利益，反而可彌補子女因父母離婚 造成之不幸，倘無探視會面機會，或任由兩造約定之探視子 女期間方式過於疏離、不足或未完整適當而足為影響子女與 父母間之互動者，甚而造成離婚後父母互動間之爭執，則長 久以來勢必將造成子女與未任親權或未同住之父母關係疏離 ，如此非子女之福，對於未任親權或未同住之他方而言亦不 公平，其理甚明。 　㈡經查，本院雖酌定丙○○、甲○○權利義務之行使負擔，由相對 人單獨任之，但基於未成年子女最佳利益，為使丙○○、甲○○ 接受父愛之照拂，避免親子感情疏離，自應使抗告人有合理 探視時間以培養及維持親子感情，以父親之身分陪同成長， 以健全子女之身心與人格發展。而原審雖酌定抗告人於暑假 期間，得增加7日與未成年子女，然本院審酌暑假有近2個月 之時間，原審裁定除一般週末會面交往外，僅酌定增加7日 相處天數，確有過少情形，亦不利親子間相關暑假假期之安 排，是以，抗告人主張「暑假會面時間日數過少，應增加暑 假會面交往天數」乙節，應屬有理。本院認有變更原審所定 會面交往內容之必要，爰酌定抗告人與未成年子女丙○○、甲 ○○之會面交往方式如附表所示（即暑假期間改為增加14日之 會面交往）。　 三、關於給付扶養費部分： 　㈠按父母對於未成年之子女，有保護及教養之權利義務。又父 母對於未成年子女之扶養義務，不因離婚而受影響，民法第 1084條第2項、第1116條之2分別定有明文。 　㈡查，抗告人自陳仍擔任三福氣體製程工程師，每月收入約5萬 4000元；相對人自陳目前任職貿易公司業務助理，每月收入 約3萬8000元，有113年度家查字第36號家事事件調查報告在 卷可稽（見本院卷二第130頁、第132頁背面）；復依兩造財 產所得資料顯示，抗告人於107至111年度所得分別為78萬93 21元、70萬6332元、52萬3223元、71萬6202元、94萬7681元 ，名下有汽車一輛，其他財產總額為0元，相對人於107至11 1年度所得分別為27萬6000元、27萬6000元、30萬1130元、2 6萬0616元、35萬4364元，名下有汽車一輛，其他財產總額 為0元，有本院所調取兩造之稅務電子閘門財產所得調件明 細表等件在卷可稽（見本院卷二第71至81頁）。而未成年子 女丙○○、甲○○與兩造均居住在桃園市，原審參酌行政院主計 總處公布之家庭收支調查報告，以109、110年桃園市平均每 人月消費支出為2萬2537元、2萬3422元，作為未成年子女各 成長階段之日常生活需要之參考標準，並無不妥，據此，原 審依兩造身分、經濟能力、一般國民生活水準等綜合判斷， 認定丙○○、甲○○每月所需扶養費各為2萬2000元，此部分亦 為兩造到庭所同意，有本院112年12月26日準備程序筆錄可 稽（見本院卷一第83頁），堪認合理。抗告人固主張「原審 認定抗告人與相對人負擔扶養費比例7：4，抗告人需負擔丙 ○○、甲○○每月扶養費各1萬4000元，然抗告人需每個月扣除 孝親費2萬2000元、車貸1萬2980元，僅剩下1萬9020元可得 自由分配，每月應給付之未成年子女扶養費過高」云云，惟 查，依原審社工訪視報告所示（見原審卷一第137頁背面） ，抗告人自陳其父母有租金及投資收入，且抗告人並未舉證 釋明其父母有受扶養之必要，況抗告人尚有其他手足，是否 需全數負擔父母之孝親費，已屬有疑，難憑此認定已影響抗 告人扶養未成年子女之經濟能力，其上開所辯自無可採。至 於相對人雖抗辯「抗告人與相對人應負擔二名未成年子女扶 養費之比例應變更為8：4」云云，惟未據相對人提出相關事 證證明何以無法負擔原審所訂之分擔比例，本院自無再行變 更兩造之扶養費分擔比例之必要，相對人所辯亦無可採。是 以，原審認定每名未成年子女每月扶養費各為2萬2000元， 並由抗告人及相對人按7：4比例分擔，而命抗告人應按月給 付相對人關於丙○○、甲○○之扶養費各1萬4000元，應屬適當 。另為恐日後抗告人有拒絕或拖延之情，而不利子女之利益 ，爰依家事事件法第107條第2項準用同法第100條第4項之規 定，宣告此部分定期金之給付每遲誤1期履行者，其後之6期 視為亦已到期，以維子女之最佳利益，亦無違誤之處。　　 　 四、綜上，原審裁定未及審酌兩造已無信任基礎，恐造成兩造相 互掣肘，影響未成年子女權益，其所裁定對於丙○○、甲○○之 親權酌定由兩造共同行使負擔，暨所酌定之會面交往方式， 均有未洽，自應由本院予以廢棄，並改判如主文第二項所示 ，以維未成年子女之最佳利益。至於原審裁定命抗告人給付 關於未成年人丙○○、甲○○之將來扶養費予相對人之部分，於 法核屬妥適，抗告人指摘原裁定此部分不當，求予廢棄改判 ，為無理由，應予駁回。　 五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所舉證據方法， 於本案裁定之結果不生影響，爰不逐一論駁。 六、據上論結，本件抗告為一部有理由，一部無理由，爰裁定如 主文。　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　27　　日 　　　　　　　　　家事第一庭審判長　法　官　黃裕民 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林曉芳 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉家祥 以上正本係照原本作成。 本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由，不得再抗告；如提再抗告 ，應於收受送達後10日內，委任律師為代理人向本院提出再抗告 狀，並繳納再抗告費新台幣1,500元。　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　温菀淳　　　　　　　　　　　　　　　　　　 附表：抗告人與未成年子女丙○○、甲○○會面交往之方式及期間 一、於未成年子女丙○○、甲○○各年滿15歲前： 第一階段（未成年子女丙○○就讀國小前）：抗告人每月得擇6日與未成年子女丙○○、甲○○進行會面交往，會面之日期及時間及接送地點由兩造自行協調。 備註：抗告人應於知悉每月班表7日內，與相對人協調次月之會面交往之日期及時間，如兩造協議不成，抗告人得於每月第一、三週星期五晚上7時至未成年子女所在處所接回子女丙○○、甲○○同住，並於星期日下午8時前將未成年子女送回上開未成年子女所在處所。 第二階段（未成年子女丙○○就讀國小後）： 項目 期間 方式 備考 一般時間 每日下午7時至8 時 得以撥打電話方式為「通話」，但隨時可以傳真、書信或其他電子郵件等方式為「聯絡」。 此部分通話或視訊之會面交往適用於第一階段及第二階段。 週休二日 每月第一、三、五週 得於星期五晚上7時至未成年子女所在處所接回子女丙○○、甲○○同住，並於星期日下午8時前將未成年子女送回上開未成年子女所在處所。 暑假期間 增加14日 除仍得維持一般時間及週末之會面交往方式外，暑假並得另增加14天之同住時間，其起迄時間，由兩造另行協議，如協議不成，則自學期結束之翌日上午9時至未成年子女所在處所接回子女丙○○、甲○○同住14日，並於期間屆滿日下午8時前將未成年子女送回上開未成年子女所在處所。 暑假之會面交往期間如學校有課輔或學習活動（抗告人應負責接送，無法接送即視為放棄該會面交往期間）。 寒假期間 增加5日 除仍得維持一般時間及週末之會面交往方式外，寒假並得另增加5天之同住時間（不包括農曆春節期間），其起迄時間，由兩造另行協議，如協議不成，則自學期結束之翌日上午9時至未成年子女所在處所接回子女丙○○、甲○○同住5日，並於期間屆滿日下午8時前將未成年子女送回上開未成年子女所在處所。 寒假之會面交往期間如學校有課輔或學習活動（抗告人應負責接送，無法接送即視為放棄該會面交往期間）。 春節期間 農曆除夕至初五 ①得於中華民國單數年（指113、115年，以下類推）之農曆小年夜當日上午9時至未成年子女所在處所接回子女同住，並於大年初二下午8時前將未成年子女送回上開未成年子女所在處所。 ②得於中華民國偶數年（指114、116年，以下類推）之農曆初三當日上午9時至未成年子女所在處所接回子女丙○○、甲○○同住，並於大年初五下午8時前將未成年子女送回上開未成年子女所在處所。 ⒈春節探視期間適用於第一階段及第二階段。 ⒉春節探視期間如與週末之會面交往期間重疊或衝突，以春節期間為準，不另補行會面交往。 二、於未成年子女丙○○、甲○○各年滿15歲以後：會面交往時間及方式，應各依丙○○、甲○○之意願為之。 附　　註 1.上列所定會面交往之方式與期間，非經雙方之書面同意或經本院裁定變更，不得任意主張變更、延期或保留。 2.兩造不得有危害未成年子女身心健康之行為。 3.若抗告人無法親自前往接出或送回未成年子女，而委託「其他親屬」代為為接送時，應預先2天前知會相對人。 4.抗告人如因故不能準時接送子女時或欲放棄該次會面交往時，應於2日前以電話或電子郵件、通訊軟體、電話等方式告知對方。 5.兩造不得對未成年子女灌輸反抗對造之觀念。 6.如未成年子女於會面交往中患病或遭遇事故，而相對人無法就近照料時，抗告人應為必要之醫療措施，並應立即通知相對人；抗告人在其會面交往實施中，須善盡對未成年子女保護教養之義務。 7.未成年子女之居住地址、聯絡方式或就讀學校如有變更，相對人應即時通知抗告人。又任一造欲接出子女時，另一方應將照護子女所需之健保卡等物品交出，俾便照料該子女。 8.抗告人於探視當日如遲誤半小時以上，未於指定時間開始時前往探視者，除經相對人同意外，視同抗告人放棄當日之探視權，以免影響子女之生活安排。 9.相對人如未遵守交付子女義務及其他上述所示事項時，抗告人得依民法第1055條第3項規定請求法院改定親權人；抗告人如違反上述所示事項或未準時交還子女，相對人得聲請法院依民法第1055條第5項規定，禁止抗告人探視或減少探視次數。

2025-02-27

TYDV-112-家親聲抗-70-20250227-1

家親聲
臺灣屏東地方法院

改定未成年人監護人

臺灣屏東地方法院民事裁定 　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度家親聲字第58號 　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度家親聲字第102號 聲 請 人 楊○謙 兼法定代理 人即反聲請 相 對 人 乙○○ 共 同 非訟代理人 林瑋庭律師(法扶) 相對人即反 聲請聲請人 甲○ 上列當事人間聲請改定未成年人監護人等事件（113年度家親聲 字第58號）及改定未成年人監護人事件（113年度家親聲字第102 號），本院合併調查後裁定如下： 　　主　文 對於聲請人楊○謙（男，民國000年0月00日生，身分證統一編號 ：Z000000000號）權利義務之行使及負擔，改定由聲請人即反聲 請相對人乙○○單獨任之。 宣告聲請人楊○謙之姓氏變更為母姓「潘」。 相對人即反聲請聲請人甲○應自民國112年7月起至聲請人楊○謙成 年之日止，按月於每月20日前給付聲請人楊○謙扶養費新臺幣10, 000元，如有1期未履行者，其後之12期（含遲誤當期）視為亦已 到期，若所餘期數未達12期，視為全部到期。 相對人即反聲請聲請人甲○應給付聲請人即反聲請相對人乙○○新 臺幣270,000元。 相對人即反聲請聲請人甲○之聲請駁回。 聲請及反聲請費用均由相對人即反聲請聲請人甲○負擔。 　　理　由 一、按數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件請求之 基礎事實相牽連者，得向其中一家事訴訟事件有管轄權之少 年及家事法院合併請求，不受民事訴訟法第53條及第248條 規定之限制；法院就前條第1項至第3項所定得合併請求、變 更、追加或反聲請之數宗事件，應合併審理、合併裁判，家 事事件法第41條第1項、第42條第1項前段設有明文。本件聲 請人即反聲請相對人乙○○（下稱乙○○）及聲請人楊○謙（下 稱楊○謙）以本院113年度家親聲字第58號改定未成年人監護 人等案件，請求改定未成年子女親權、變更未成年子女姓氏 、給付扶養費、返還代墊扶養費；相對人即反聲請聲請人甲 ○（下稱甲○）以本院113年度家親聲字第102號改定未成年人 監護人案件，請求改定未成年子女親權。是兩造之請求之基 礎事實相牽連，揆諸上開規定，自應合併審理，合併裁判， 先予敘明。 二、乙○○聲請及答辯意旨略以： 　㈠關於未成年子女權利義務之行使負擔（即親權）及扶養費部 分：兩造於民國110年1月21日於鈞院調解離婚，同年3月25 日針對楊○謙之監護達成調解，雙方同意以共同監護之方式 照護楊○謙。調解成立後甲○從未曾對楊○謙有過探視或表達 關心之舉，甲○除僅於112年2月間曾向乙○○提出欲探視之要 求，惟並無實際探視，二年多之期間，亦未參與過楊○謙之 成長。兩造離婚後，甲○均未關心或盡扶養楊○謙之義務，且 乙○○懷孕之初，多次表示要乙○○墮胎，並不希望楊○謙出生 ，尚無法期待甲○給予楊○謙關懷及照顧，對甲○而言僅將共 同監護做為其可繼續合法居留台灣之事由，惟實際上甲○顯 有無法善盡對楊○謙之保護教養義務，乙○○亦難以聯繫甲○， 為此，乙○○依民法第1055條第3項、第1055條之1規定，對於 楊○謙權利義務之行使及負擔，聲請改定乙○○單獨任之。 　㈡就更改姓氏部分：甲○對楊○謙之態度淡漠，二人間之關係疏 離，甲○對楊○謙之成長過程未有過任何關心或參與之情，甚 且未曾負擔楊○謙之扶養費用，而楊○謙現與乙○○及其家人同 住，目前亦在識字、學習國字中，對於自身與乙○○及其家人 非屬同一姓氏已產生疑惑，為使楊○謙融入乙○○之家庭，使 其得以產生歸屬感，故乙○○依據民法第1059條第5項規定， 聲請變更楊○謙之姓氏為母姓「潘」。 　㈢就楊○謙之扶養費用及乙○○代墊之扶養費部分：兩造婚姻存續 期間，甲○從未曾給付楊○謙之扶養費用，離婚後亦然，乙○○ 依憑自身微薄之薪資及政府低收補助單獨扶養楊○謙，而甲○ 既為楊○謙之親生父親，自應依法扶養之。又楊○謙之生活費 用，因屬日常生活之開銷，難一一檢附收據以確定其數額， 故乙○○請求依行政院主計處屏東縣家庭收支調查報告之標準 ，請求甲○負擔每月新臺幣（下同）10,000元之扶養費用。 扶養費乃維持受扶養權利人生活所需之費用，屬定期金性質 ，爰依家事事件法第126條準用同法第100條之規定，聲請酌 定如有1期未履行者，其後之12期（含遲誤當期）視為亦已 到期，若所餘期數未達12期，視為全部到期。另楊○謙之扶 養費自110年4月起至112年6月止共27個月均由乙○○所墊付， 故乙○○依民法179條規定請求甲○應給付270,000元予乙○○(計 算式:10,000 ×27個月=270,000元)等語。 　㈣雖兩造之前調解時，乙○○曾稱甲○給付10萬元的代墊扶養費後 ，就不再請求其他費用，然本件聲請人為楊○謙。甲○大概有 兩年時間都沒有來探視楊○謙，也沒有負擔探視期間的費用 ，且因為兩造為共同監護，乙○○也不能領取中低收入及單親 補助。目前是乙○○與其父親及楊○謙同住。 　㈤並聲明：⒈兩造所生未成年子女楊○謙權利義務之行使及負擔 ，改定由乙○○單獨任之。⒉未成年子女楊○謙應更改姓氏為「 潘」。⒊甲○應自112年7月起至未成年子女楊○謙成年之日止 ，按月於每月20日前給付楊○謙10,000元，如有1期未履行者 ，其後之12期（含遲誤當期）視為亦已到期，若所餘期數未 達12期，視為全部到期。⒋甲○應給付27萬元予乙○○。⒌聲請 費用由甲○負擔；並請求駁回甲○之反聲請。 三、甲○之反聲請及答辯意旨略以： 　㈠兩造於110年3月25日離婚約定楊○謙之權利義務之行使負擔由 兩造共同任之。因乙○○未履行調解筆錄之約定，甲○無法依 約定探視楊○謙約一年有餘，造成甲○與楊○謙之關係大不如 前。為此依民法第1055第3項提出聲請等語。 　㈡甲○不同意對造聲請變更姓氏及給付扶養費等部分，因為先前 調解時已經付過10萬元，乙○○不能再向甲○要求任何費用， 否則就是違反誠信原則。甲○僅有半年沒有去探望楊○謙，半 年後甲○便無法聯絡乙○○，乙○○後來換手機卻沒跟甲○講。雖 然後來有聯繫上乙○○了，但乙○○又一次一次的以各種理由拒 絕探視或要求甲○先拿錢出來才可以探視，並不是甲○故意不 探視楊○謙。目前楊○謙跟乙○○同住，但乙○○已經換3、4個男 朋友了，恐怕會影響楊○謙，甲○希望楊○謙生活可以單純一 點，不希望楊○謙的發展被乙○○的私生活影響等語。 　㈢並聲明：⒈對於未成年子女楊○謙權利義務之行使及負擔，改 定由甲○單獨任之。⒉訴訟費用由乙○○負擔。並請求駁回乙○○ 、楊○謙之聲請。 四、本院之判斷： 　㈠按臺灣地區人民與大陸地區人民間之民事事件，除本條例另 有規定外，適用臺灣地區之法律。父母之一方為臺灣地區人 民，一方為大陸地區人民者，其與子女間之法律關係，依子 女設籍地區之規定。臺灣地區與大陸地區人民關係條例第41 條第1項、第57條分別定有明文。本件乙○○、楊○謙為臺灣地 區人民，甲○為大陸地區人民，有戶籍謄本為憑。是兩造之 請求，均核屬關於父母對於未成年子女之保護教養及扶養義 務之法律關係，自應以臺灣地區法律為準據法，合先敘明。 　㈡請求改定楊○謙親權部分： 　　⒈按夫妻離婚者，對於未成年子女權利義務之行使或負擔， 依協議由一方或雙方共同任之。行使、負擔權利義務之一 方未盡保護教養之義務或對未成年子女有不利之情事者， 他方、未成年子女、主管機關、社會福利機構或其他利害 關係人得為子女之利益，請求法院改定之。法院為前條裁 判時，應依子女之最佳利益，審酌一切情狀，尤應注意下 列事項：一、子女之年齡、性別、人數及健康情形。二、 子女之意願及人格發展之需要。三、父母之年齡、職業、 品行、健康情形、經濟能力及生活狀況。四、父母保護教 養子女之意願及態度。五、父母子女間或未成年子女與其 他共同生活之人間之感情狀況。六、父母之一方是否有妨 礙他方對未成年子女權利義務行使負擔之行為。七、各族 群之傳統習俗、文化及價值觀。前項子女最佳利益之審酌 ，法院除得參考社工人員之訪視報告或家事調查官之調查 報告外，並得依囑託警察機關、稅捐機關、金融機構、學 校及其他有關機關、團體或具有相關專業知識之適當人士 就特定事項調查之結果認定之。民法第1055條第1項前段 、第3項、第1055條之1、家事事件法第106條第1項分別定 有明文。 　　⒉經查，兩造婚後育有楊○謙，於110年2月18日兩造離婚，並 於110年3月25日經本院調解成立由兩造共同負擔楊○謙之 權利義務，此有戶籍謄本在卷為憑，且為兩造所不爭，堪 信為真實。又乙○○主張甲○長期未探視楊○謙等情，甲○則 以前詞置辯，並主張係因乙○○拒絕，才無法探視楊○謙等 情，並提出LINE對話紀錄截圖為證。惟嗣經兩造另行約定 後，目前甲○與楊○謙會面交往情形尚佳，此據兩造當庭陳 述明確（見第58號卷第58頁反面、第70頁反面）。堪認兩 造上揭主張，僅係一時溝通不良所致，尚無法全然歸責於 其中一造。從而，兩造此等部分之主張，均不可採。 　　⒊次查，本院依職權囑託社團法人屏東縣社會工作者協會對 於乙○○及楊○謙進行訪視調查，此有該協會113年3月28日 屏社通協調字第113098號函在卷可稽（見第58號卷第41至 44頁），該調查報告綜合評估及具體建議略以： 　　　⑴親權能力評估：乙○○現有工作及收入，平時皆由其擔任 楊○謙之主要照顧者及負擔生活開銷，其對楊○謙之作息 及喜好皆知悉，支持系統能給予相關之協助，故評估乙 ○○親權能力尚可。 　　　⑵親職時間評估：乙○○表示自楊○謙出生至今，皆由其打理 楊○謙生活及餐食，且目前亦係由其擔任主要照顧人， 假日時其亦會與其友人共同安排戶外旅遊活動，故評估 乙○○親職時間尚可。 　　　⑶照護環境評估：乙○○現住處雖穩定住處，然住處整體因 雜物、回收物堆放過多，以致空間較為狹小，且四處皆 佈滿灰塵，亦無楊○謙可使用之獨立臥室，而楊○謙目前 則係於乙○○工作時，皆會至其工作地旁床鋪就寢，故評 估乙○○現照護環境尚有改善之空間。 　　　⑷改定親權意願評估：乙○○表示其聲請此案件之動機，係 甲○自兩造離婚至今，僅負擔十萬元之扶養費，且甲○對 於會面一事亦相當不積極。加上目前甲○尚與其共同監 護，以致其無法替楊○謙無法申請兒少補助及低收身分 ，另其亦規劃待此案通過之後，其便會讓楊○謙更改姓 名。故評估乙○○改定親權意願尚有其考量。 　　　⑸教育規劃評估：乙○○表示其規劃讓楊○謙就讀同安國小， 而因其考量南榮國中教學品質及風氣較好，遂屆時楊○ 謙若可遷戶籍至崁頂鄉，其則會讓楊○謙就讀南榮國中 ，若無法其便會讓楊○謙就讀南州國中。另補習其則會 視楊○謙就學情況及意願為優先，高中及大學會以楊○謙 意願及興趣為主。故評估聲請人對於楊○謙之未來教育 ，皆會給予尊重及支持。 　　　⑹探視意願及想法評估：乙○○表示若由其擔任主要親權人 ，其會請甲○照公版，即現會面方式為主，而因其要求 甲○不能影響楊○謙課業、作息，遂其不同意甲○帶楊○謙 至甲○住處過夜，故評估乙○○對於探視意願及想法可再 友善。 　　　⑺未成年子女意願之綜合評估：透過訪視時觀察，楊○謙與 乙○○具有緊密之依附關係，彼此有正向之互動，其發展 亦符合發展指標。就楊○謙表示，平時係由乙○○照顧， 並希冀與乙○○同住。 　　　⑻綜上所述，乙○○表示其聲請此案件之動機，係甲○自兩造 離婚至今，僅負擔10萬元之扶養費，且甲○對於會面一 事亦相當不積極，加上因甲○尚與其共同監護，以致其 無法替楊○謙無法申請兒少補助及低收身分，遂其希冀 能由其擔任主要親權人。就乙○○所述，楊○謙出生後， 皆由其打理生活並負擔開銷，遂其對楊○謙們生活作息 、愛好等皆知悉，親權能力及親職時間尚可，其對於楊 ○謙未來教育規劃皆秉持尊重及支持，且見楊○謙與乙○○ 依附關係緊密，受照顧狀況尚無不妥之處，故評估乙○○ 尚無明顯不適任任主要親權人之事由。而其住處雖為穩 定住所，然住處環境因物品、回收物堆放過多，以致空 間狹小且佈滿灰塵，亦無楊○謙可使用之獨立生活空間 ，故此部分尚有改善之空間，另其對於甲○日後探視意 願可再友善些，以上所述僅供法官參酌。而因未能訪視 到對造，請法官參酌對造報告後，評估是否如乙○○所述 ，甲○對於行使楊○謙親權部分較為消極，再依未成年子 女最佳利益裁定之等語。 　　⒋復查，經本院依職權囑託高雄市基督教家庭服務協會對於 甲○進行訪視調查，此有該協會113年4月29日高服協字第1 13127號函暨訪視調查報告（見第58號卷第51至53頁）， 該調查報告綜合評估及具體建議略以： 　　　⑴監護動機評估：甲○有意願爭取要自己照顧楊○謙，不同 意更改姓氏，亦有爭取楊○謙親權意願，甲○擔心乙○○的 經濟狀況不佳與居住環境不穩定，以及複雜的男女關係 ，但這只是甲○單方面的說法。 　　　⑵經濟能力評估：甲○有2至3年的穩定工作，據其敘述薪資 收入有8至9萬元，目前與其親阿姨共同購買透天房子， 經濟狀況顯然不錯，應足以撫養楊○謙生活與就讀。 　　　⑶探視權態度評估：甲○敘述過往探視接送受到乙○○的刁難 ，又逢疫情爆發，所以沒有再探視楊○謙，疫情過後聯 繫乙○○的LINE未獲乙○○回應，目前甲○已經遞狀爭取楊○ 謙親權，對於探視方式持開放態度，甲○目前希望透過 調解庭細談探視時間與次數、方式。 　　　⑷居家環境評估：居住房子登記其阿姨名下，事實上是甲○ 與其阿姨共同購買，評估甲○可以提供楊○謙穩定成長環 境。 　　　⑸親職能力評估：甲○在楊○謙成長過程接觸時間較少，目 前有考量楊○謙未來照顧情形，依其敘述過往探視楊○謙 都會接到其女友家玩，請女友幫忙照顧，若是未來能夠 爭取楊○謙親權，其女友願意幫忙照顧楊○謙。 　　　⑹支持系統評估：甲○有其阿姨與女友提供替代性照顧，甲 ○母親亦有意願到台灣幫忙照顧楊○謙，尚有可用的支持 資源。 　　　⑺整體性評估：乙○○因為甲○不支付楊○謙生活費用與探視 楊○謙未盡教養義務之責任，提出單獨行使親權與更改 楊○謙姓氏。甲○表達因為探視上受到乙○○刁難和圍毆之 故，加上疫情爆發才不再探視；甲○亦有提及兩造調解 離婚當時已經一次性給付乙○○10萬元，而自認為己有盡 其教養義務。社工不清楚雙方離婚調解時，對此10萬元 金額的意涵為何，甲○則認為已給予乙○○10萬元即代表 已支付過扶養費，又說擔心乙○○錢不用在孩子身上，所 以不願給扶養費，甲○對於楊○謙成長的必要經濟支持及 親職觀念，似需要再澄清，建議甲○應接受親職教育的 課程。依據甲○陳述，甲○有近2年多的時間沒有接觸到 楊○謙，在楊○謙成長記憶中對於甲○難免會有疏離陌生 ，在「照顧持續原則」之下，為免得楊○謙有照顧適應 上的問題，不建議在楊○謙照顧上有變動。另，甲○目前 尚未有台灣國籍，因此不建議由甲○做楊○謙的單方監護 人，建議以維持現狀較為有利。如上所述，過去為了探 視楊○謙雙方還爆發過打群架的肢體衝突，顯然在會面 交往上是非常不順利，建議目前雙方應以穩定的探視為 優先考量，讓楊○謙能跟父母雙方建立良好親子互動， 以利人格成長。甲○亦應穩定的支持楊○謙生長所需之扶 養費用，對楊○謙成長才是具有實質上的利益。本案乙○ ○請求變更楊○謙姓氏，評估未必符合楊○謙現階段之利 益，沒有必要性與急迫性，因此建議暫緩變更。以上僅 提供單方的訪視所得訊息及評估建議供參，仍請法官參 酌兩造相關事證及當庭陳述後，依兒童及少年最佳利益 綜合裁量之等語。 　　⒌另查，經本院依職權囑託財團法人張老師基金會高雄分事 務所對於甲○進行訪視調查，此有該基金會113年6月21日1 13張基高監字第165號函暨訪視調查報告（見第102號卷第 34至36頁）在卷可稽。該調查報告綜合評估及具體建議略 以： 　　　⑴經濟狀況評估：甲○現從事製造業，工作持續且穩定，每 月收入能負擔生活所需開銷無不良債務。評估甲○在金 錢使用上有所規劃，具一定經濟能力。 　　　⑵住家環境評估：甲○現居地交通與生活機能佳，環境乾淨 整潔，有足夠房間規劃楊○謙之獨立空間，近兩次會面 皆在現居地過夜，故楊○謙已對於此空間具一定程度相 當熟悉度與安全感，甲○表示另有其他居住地可安排居 住，考量到交通與就學方便，目前以居住於現居地為主 。評估於住家環境能予以楊○謙安穩舒適生活空間。 　　　⑶監護動機與意願評估：楊○謙成長過程中，起初由兩造共 同照顧，110年兩造離婚，甲○考量楊○謙尚年幼需要母 親陪伴，決定由乙○○單獨監護與照顧，然近年甲○觀察 乙○○工作不穩定且親密關係複雜，對於楊○謙之情感與 經濟付出有限，此外多次阻擋甲○之會面，故甲○評估與 楊○謙之互動關係與身心健康發展考量，故傾向單獨監 護。評估甲○在監護動機上屬堅定與強烈。 　　　⑷探視意願及想法評估：甲○對於探視的意願及想法均表達 開放態度，說明未來若單獨監護，能協助乙○○安排會面 以維持親子關係，惟考量乙○○過往行徑與自身時間規劃 ，希望能乙○○能自行接送楊○謙。評估甲○於探視方面有 其顧慮與考量。 　　　⑸親職功能評估：甲○過去與楊○謙同住，加上近期會面之 相處，熟悉楊○謙個性、興趣與喜好，甲○表示重視楊○ 謙之身心健康與適性發展，對於生活習慣有其規劃與原 則，教養風格能給予楊○謙尊重與平等關係，活動安排 上能與楊○謙討論並鼓勵其多方嘗試參與，以探索楊○謙 興趣。顯示甲○具一定親職功能。 　　　⑹情感依附關係與意願評估：過去作為主要照顧者，甲○與 楊○謙具有共同生活之相處經驗，自評與楊○謙關係不錯 ，訪視期間觀察楊○謙與甲○有互動往來，肢體接觸動作 較少，顯示楊○謙與甲○之間尚有一定依附關係。 　　　⑺支持系統評估：甲○支持系統為其親屬與同居人，均與甲 ○維持互動關係佳，甲○母親能協助陪伴楊○謙，甲○同居 人亦能分擔照顧楊○謙之工作並給予楊○謙情感依附，具 即時支援能力，評估甲○支持系統具功能與持續性。 　　　⑻綜合（整體性）評估：兩造於110年離婚，由乙○○單獨監 護與擔任主要照顧者，然甲○在探視楊○謙上多次受阻， 同時考量乙○○於住家環境、經濟與親密關係等較不利於 楊○謙身心健康，並根據過往相處經驗，為能給予楊○謙 安全健康之成長環境，以及一致教養風格和完整關愛與 安全照顧，故提出本次事件，傾向單獨監護與擔任主要 照顧者。綜上所述，楊○謙處於學齡前期，係仰賴主要 照顧者以培養信任關係之重要時期，甲○具備照顧楊○謙 之穩定經濟能力、環境條件以及高度監護意願，在親屬 支持系統上，甲○同居人能提供照顧楊○謙之協助且具經 濟協助條件。故此，針對本次改定親權事件，根據甲○ 訪視之評估，於居住環境、親職教育、情感照顧等狀態 均未有不適任條件，經濟能力能負擔目前生活所需，甲 ○持續累積與楊○謙共同生活之正向經驗，惟過去甲○與 楊○謙相處時間較乙○○不多，使甲○與楊○謙親密度普通 ，整體而言甲○擁有單獨監護楊○謙之能力。由於未能觀 察乙○○與楊○謙之相處互動，以及未有乙○○目前各方面 之詳細資訊，無法得知其適任條件程度以及核對兩造對 彼此之陳述，建議參酌其他調查報告再行評估。以上所 述僅供法官參酌，請法官依兒童少年之最佳利益裁定之 等語。 　　⒍本院參酌全卷事證、訪視報告所載各項情節，暨兩造之經 濟能力、監護能力、監護動機及意願、子女之年齡、監護 現狀等一切情狀，認兩造均有強烈之監護動機與意願，兩 造亦無不適任擔任親權人之事由，惟考量照顧現況、變動 最小、依附關係、幼兒從母、未成年子女之意願、會面交 往情形尚佳等因素，認兩造所生未成年子女楊○謙權利義 務之行使及負擔，改定由乙○○單獨任之，較符合楊○謙之 最佳利益。從而，乙○○此部分之聲請為有理由，應予准許 ，甲○之聲請則無理由，應予駁回，爰裁定如主文第1、5 項所示。　 　㈢請求變更楊○謙姓氏部分： 　　⒈按非婚生子女經生父認領，而有下列各款情形之一，法院 得依父母之一方或子女之請求，為子女之利益，宣告變更 子女之姓氏為父姓或母姓：一、父母之一方或雙方死亡者 。二、父母之一方或雙方生死不明滿三年者。三、子女之 姓氏與任權利義務行使或負擔之父或母不一致者。四、父 母之一方顯有未盡保護或教養義務之情事者，民法第1059 條之1第2項定有明文。 　　⒉經查，乙○○聲請變更楊○謙姓氏，甲○則以上開等語置辯， 表示不同意變更。審酌本院既已認定楊○謙權利義務之行 使及負擔，改定由乙○○單獨任之，業如前述，則考量楊○ 謙在乙○○照顧下成長，情感上自然認同並依附其母，乙○○ 對於楊○謙在其自我認同之發展過程中產生絕大影響力， 因認楊○謙之姓氏變更為母姓「潘」，較符合未成年子女 之利益。從而，乙○○此部分之聲請為有理由，亦應予准許 ，爰裁定如主文第2項所示。 　㈣楊○謙請求甲○給付扶養費部分： 　　⒈按父母對於未成年之子女，有保護及教養之權利及義務； 父母對於未成年子女之扶養義務，不因結婚經撤銷或離婚 而受影響，民法第1084條第2項、第1116條之2條分別定有 明文。而所謂保護及教養之權利義務，包括扶養在內，自 父母對未成年子女行使或負擔保護及教養之權利義務之本 質而言，此之扶養義務應為生活保持義務，與同法第1114 條第1款所定直系血親相互間之扶養義務屬生活扶助義務 尚有不同，身為扶養義務者之父母雖無餘力，亦須犧牲自 己而扶養子女。又參諸上揭法條規定，父母對於未成年子 女之扶養義務，係本於父母子女之身分關係而當然發生， 由父母共同提供未成年子女生活及成長所需，與實際有無 行使親權或監護權，不發生必然之關係，亦即父母離婚後 ，不論是否為行使親權人之一方，均無得免除其對於未成 年子女之扶養義務。若父母約定由一方負扶養義務時，僅 為父母內部間分擔之約定，該約定並不因此免除父母對未 成年子女保護教養費用負擔之外部義務（最高法院96年度 台上字第1541號判決意旨參照）。次按扶養之程度，應按 受扶養權利者之需要，與負扶養義務者之經濟能力及身分 定之；負扶養義務者有數人，而其親等同一時，應各依其 經濟能力分擔義務，民法第1119條、第1115條第3項分別 定有明文。 　　⒉經查，楊○謙請求甲○給付扶養費部分，甲○則以上開等語置 辯，並稱此部分請求已違反誠信原則云云，並提出本院11 0年度家親聲字第46號調解筆錄為證。參諸該調解筆錄， 乙○○與甲○間固有約定日後不再向甲○請求楊○謙之扶養費 用，然依前揭說明，該調解筆錄核屬父母間內部之分擔約 定，楊○謙非該調解筆錄之當事人，自不受其效力之拘束 ，楊○謙自得請求甲○履行扶養義務，尚無違反誠信原則之 虞。從而，甲○此部分之抗辯，尚非可採。 　　⒊次查，乙○○為高中肄業，目前經營檳榔攤，月入約70,000 元，名下有兩輛汽車，財產總價值為0元；甲○為高中畢業 ，目前從事裝潢工程，月入約70,000、80,000元，此據兩 造當庭陳述明確（見第58號卷第55至56頁），並有本院依 職權調取稅務電子閘門財產所得調件明細表附卷足稽（見 第58號卷第60至61頁）。考量楊○謙目前居住於屏東縣， 參考行政院主計總處公布112年家庭收支調查報告平均每 人月消費支出屏東縣為21,594元，兼衡一般屏東縣居民之 生活水準、兩造經濟能力及身分，認楊○謙每月所需仍應 以此金額計算為適當。併斟酌兩造之職業、收入情形，再 衡兩造之年齡、目前身體狀況、工作能力及楊○謙係由乙○ ○實際負擔生活照顧，其所付出之勞力亦非不能評價為扶 養費之一部，但其亦享有較多之天倫之樂，故認兩造應平 均分擔楊○謙之扶養費用為適當。故甲○應分擔楊○謙之扶 養費每月為10,797元（計算式：21,594元×1/2＝10,797元 ）。再者，扶養費乃維持受扶養權利人生活所需之費用， 其費用之需求係陸續發生，故應以分期給付為原則，而本 件除無其他特別情事足資證明有命扶養義務人一次給付之 必要外，命扶養義務人一次給付鉅額之扶養費。從而，楊 ○謙請求甲○應自112年7月起至其成年之日止，按月於每月 20日前給付楊○謙10,000元之扶養費用，如有1期未履行者 ，其後之12期（含遲誤當期）視為亦已到期，若所餘期數 未達12期，視為全部到期，為有理由，應予准許。 　㈤乙○○請求甲○返還代墊扶養費部分： 　　⒈按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其 利益。雖有法律上原因，而其後已不存在者，亦同，民法 第179條定有明文，而扶養義務人履行其本身之扶養義務 ，致他扶養義務人得因此不必盡其應盡之扶養義務，而受 有利益，此時他扶養義務人所受之利益為「免履行扶養義 務」之利益，而為履行扶養義務者即因逾其原應盡之義務 ，而受有損害，兩者間即有因果關係存在。易言之，倘父 母未共同負擔義務，在一方支付全部未成年子女之扶養費 後，自得依不當得利之法律關係向他方請求分擔（最高法 院92年度台上字第1832號、92年度台上字第1699號判決意 旨參照）。 　　⒉經查，乙○○請求甲○返還自110年4月至112年6月間之代墊扶 養費用部分，甲○則以上開等語置辯，並稱此部分請求已 違反誠信原則云云。然揆諸上揭所述，此部分之請求尚無 違反誠信原則之虞，甲○對於楊○謙仍負有扶養義務，甲○ 之抗辯尚不可採。是楊○謙每月所需扶養費用應以21,594 元計算，且乙○○與甲○應平均分擔楊○謙之扶養費用，業如 前述。則自110年4月至112年6月間共27個月之期間，乙○○ 所負擔楊○謙之扶養費共計583,038元（計算式：21,594元 ×27月 ＝583,038元），而甲○應負擔之扶養費用為291,51 9元（計算式：583,038元 ÷2 ＝291,519元）。從而，乙○○ 請求甲○應給付其270,000元之代墊扶養費，為有理由，應 予准許，爰諭知如主文第4項所示。 五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及聲請調查之證據，對認 定之結果不生影響，爰不一一論駁及調查，末此指明。 六、依家事事件法第104條第3項、第120條第2項、第97條、第10 4條第3項，非訟事件法第21條第2項，民事訴訟法第95條、 第78條，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　家事法庭　法　官　張以岳 以上正本係照原本作成。 如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內向本院提出 抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭秀蓉

2025-02-27

PTDV-113-家親聲-102-20250227-1

護
臺灣臺東地方法院

繼續安置

臺灣臺東地方法院民事裁定 113年度護字第130號 聲 請 人 臺東縣政府 法定代理人 乙○○ 非訟代理人 甲4154號社工員 受 安置人 CA00000000 （真實姓名及年籍詳卷） 關 係 人 CA00000000-0（真實姓名及年籍詳卷） CA00000000-0（真實姓名及年籍詳卷） 上列聲請人聲請繼續安置事件，本院裁定如下： 　　主　文 一、受安置人CA00000000不付安置，交付其母即關係人CA000000 00-0。 二、程序費用新臺幣1,000元由聲請人負擔。 　　理　由 一、聲請意旨略以： 　㈠受安置人CA00000000自民國113年10月中旬與其男友、其男友 之堂姊同往於桃園，並於上開期間在夾娃娃機店打工。受安 置人後於同年12月13日因休假返回臺東縣，至新港國中與臺 東縣學生輔導諮商中心駐點心理師晤談，晤談內容提及其男 友之堂姊現從事八大行業工作，並曾有一次因協助其男友之 堂姊代班從事陪酒工作，且因工作收入高，有考慮相關性質 工作，校方知悉此事件後依法進行責任通報。 　㈡又同年12月23日受安置人再次返回臺東縣，並於其母即關係 人CA00000000-0參與強制性親職教育結束後至社會處探視， 由主責社工與受安置人、關係人CA00000000-0針對受安置人 疑似從事性剝削工作進行安全計畫及後續生活安排討論，然 關係人CA00000000-0無法提出具體安全照顧及保護計畫，且 於受安置人出現激動情緒行為、口出惡言時無有效作為，顯 見親職知能不彰。 　㈢聲請人臺東縣政府經評估主要照顧者親職教養能力不彰，無 法提供受安置人妥適之生活照顧及教養安排，且與受安置人 會談之過程中，可以發現受安置人對於逃學、逃家及兩性交 友混亂議題未有改進之心，且為了生計願從事高報酬工作， 對於關係人CA00000000-0及社工態度不佳，當天並因情緒激 動而逃跑、不願溝通，另經查受安置人包包內有香菸等違禁 品，考量案主未滿15歲，兩性交友混亂，經常逃家中輟，出 入複雜場所，接觸性產業相關高危險群，評估有高度從事性 剝削工作及落入危險情境之虞，為此依兒童及少年性剝削防 制條例第16條之規定，聲請准予繼續安置受安置人3個月， 以維護受安置人之安全與利益等語（見本院卷第9-11頁）。 二、按本條例所稱兒童或少年性剝削，指下列行為之一者：㈠使 兒童或少年為有對價之性交或猥褻行為；㈡利用兒童或少年 為性交或猥褻之行為，以供人觀覽；㈢拍攝、製造、重製、 持有、散布、播送、交付、公然陳列、販賣或支付對價觀覽 兒童或少年之性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞 恥之圖畫、語音或其他物品；㈣使兒童或少年坐檯陪酒或涉 及色情之伴遊、伴唱、伴舞或其他類似行為；本條例所稱被 害人，指遭受性剝削或疑似遭受性剝削之兒童或少年；法院 受理安置聲請後，認無繼續安置必要者，應裁定不付安置， 並將被害人交付其父母、監護人或其他適當之人；認有繼續 安置必要者，應交由直轄市、縣（市）主管機關安置於兒童 及少年福利機構、寄養家庭或其他適當之醫療、教育機構， 期間不得逾3個月，兒童及少年性剝削防制條例第2條、第16 條第2項定有明文。 三、經查： 　㈠聲請人就其主張之事實，雖提出兒童及少年性剝削事件緊短 安置報告、臺東縣政府社會處保護個案代號與真實姓名對照 表、臺東縣政府113年12月25日府社保字第1130292786號緊 急安置函等為證（見本院卷第27頁及證物袋），然受安置人 於本院審理時陳稱：「（問：聲請事項關於受安置人代班其 男友之堂姊陪酒一事為何？）沒有。我只有跟老師講說他堂 姐是做酒店，也沒有說我有去做，我也沒有說我未來想做這 件事。」等語；聲請人非訟代理人則陳稱：「我們收到學校 的通報，事件是因為受安置人短暫返回臺東期間，有到新港 國中與老師談話談到此事，老師通報後，我們進行調查，但 受安置人卻否認有此事，也沒有其他證據可以佐證受安置人 有去陪酒一事。」等語（見本院卷第55頁）。 　㈡又本院依職權調閱受安置人之輔導紀錄，其於113年12月18日 之輔導記要為：「兒保社工來電，表示接獲通報（受安置人 代班在酒店陪酒）後，於網絡會議討論，將與桃園兒保聯繫 ，轉請桃園調查事件是否屬實，再看是否由桃園社政進行安 置。但社工會再跟心理師確認個案所述狀況，看是否真有陪 酒（12/19心理師向輔師表示有回應社工，當天受安置人跟 心理師說有「喝酒」但沒有講陪酒）。」等語（見本院卷第 93頁），則本件受安置人是否有該當兒童及少年性剝削防制 條例第2條第4款之情事，自非無疑。 　㈢再本件經家事調查官就下列事項為調查後，其調查結果略以 （見本院卷第33-39頁家事事件調查報告）： 　⒈受安置人於安置機構之適應狀況：聲請人社工表示，受安置 人原安置於機構，但近期已逃離機構，與關係人CA00000000 -0同住，家事調查官詢問既然受安置人不在安置處所，為何 仍聲請延長安置，聲請人社工表示，其已報協尋，若之後受 安置人被抓到，仍然送機構安置。受安置人則表示已返回成 功與關係人CA00000000-0同住，大概是聖誕節前後離開機構 ，因機構的管制不嚴，因此其直接從機構大門走出後，打電 話給關係人CA00000000-0接其返回成功同住迄今。受安置人 另表示其在機構感到受約束且很害怕，其不知道自己在害怕 什麼，但在機構內其不吃不喝且不睡，其認為自己沒辦法在 機構居住，即使社會處安排繼續安置，其也會繼續逃離。另 觀察受安置人個性開朗活潑，與關係人CA00000000-0互動極 佳，訪視當日下著大雨，其與關係人CA00000000-0共騎一台 機車至超過20分鐘車程的便利商店引導家事調查官至其住所 訪視，且受安置人之個性溫暖細緻，會主動詢問家事調查官 會不會冷，在家事調查官要離開時，雖仍下著雨，其仍熱心 的想要引導家事調查官走比較近的路，家事調查官婉拒時， 其還是穿起雨衣，表示走另外一條路比較近。又受安置人想 回學校讀書，但因為現在被安置於機構，無法回新港國中讀 書，希望不要再被安置，讓自己可以在新港國中畢業。並表 示未來想要繼續升學，就讀成功商水水產養殖科系，因為自 己真的很喜歡魚。 　⒉關係人目前生活環境、工作狀況、經濟條件等，及其對於延 長受安置人安置期間之意願： 　⑴關係人CA00000000-0表示目前與受安置人同住，因為受安置 人表示想讀書不想住機構，故關係人CA00000000-0工作都會 帶著受安置人，目前其以販賣生薑及野菜等維生，月收入約 10,000多元。關係人CA00000000-0表示雖然自己住的地方較 為偏遠，但早上可以先用機車載受安置人去上學，放學再去 學校接回受安置人，自己也不會再讓受安置人與其前男友繼 續來往了。 　⑵受安置人之生父即關係人CA00000000-0之電話已過戶給他人 ，故無法直接聯繫其本人，經詢問其手足，其手足表示關係 人CA00000000-0因肺部疾病在做開刀評估，家人也不知其電 話。 　⒊有無其他有意願且具教養能力之親屬得以接手保護照顧受安 置人：聲請人社工表示，之前受安置人之姑姑有意願照顧受 安置人，但因受安置人之態度反覆，後來就沒有下文了，而 關係人CA00000000-0這邊則沒有相關的親屬資源。受安置人 之姑姑則表示，受安置人從小都是其在照顧，但後來受安置 人長大了，有自己的想法才離開，若受安置人想要回金門， 其也會繼續接納，但受安置人可能不見得有意願。另受安置 人之小姑姑認為受安置人本身的觀念不正確，也不接受管教 ，其本身需要考慮同住家人的想法及自身的能力，因此其無 法接手保護教養受安置人。 　⒋受安置人目前所有之社會福利資源及後續之處遇規劃：聲請 人社工表示，受安置人目前已自行返回家中與關係人CA0000 0000-0同住，社工將視本次裁定結果，並追踪受安置人家庭 狀況再評估所需之資源。 　㈣另關係人CA00000000-0於本院審理時陳稱：「（問：對於繼 續安置孩子，有無意見？）有意見，我想要把孩子帶在身邊 。」、「（問：目前受安置人居住何處？）跟我同住，住在 山上。」、「（問：未來如何照顧孩子？）我出門都帶著孩 子。孩子因為這個案子，目前無法到新港國中就學。」、「 （問：如何接送孩子上、下學？）我可以騎機車接送，之前 也是用機車接送孩子上下學。」等語（見本院卷第55、56頁 ）；聲請人非訟代理人於本院審理時陳稱：「（問：對於新 港國中提供受安置人之輔導紀錄，有何意見？）我們當時是 照通報表上「陪酒」下去處理。」、「（問：對於受安置人 表示即使繼續安置也會持續逃離安置機構，有何意見？）有 跟主管討論過，確實受安置人若繼續安置，依過往經驗應 　　該是重複逃離機構，我們有討論是否要恢復社區，希望可以 　　由本院少年保護官定時追蹤受安置人。」、「（問：若受安 置人持續逃離安置機構，其就學問題如何解決？）若這次安 置取消的話，依他的學區應該是恢復到新港國中。我上週有 跟受安置人的輔導老師聯繫，孩子近期表示有意願回到新港 國中，孩子希望可以從2月26日回到學校上課，不想要被安 置。若繼續安置孩子又持續逃離安置機構，那孩子就學的問 題確實無法解決。」、「（問：是否有可以安置，又可以在 新港國中就學之可能？） 沒有辦法。」等語（見本院卷第1 21、122頁）。 　㈤本院審酌上開㈢㈣所載之事證，可見聲請人及安置機構早已知 悉受安置人自行逃離機構，並返回成功與關係人CA00000000 -0同住一事，然或囿於資源及人力之限制，除通報警政協尋 外，並無其他有效之方式使受安置人持續居住於安置機構內 。然若僅是形式上將受安置人安置於機構內，其就學問題將 遲遲無法得到解決，進而使受安置人無法完成國民義務教育 ，此舉顯然嚴重損害受安置人之就學權益。又受安置人或因 交友關係複雜，而前曾有逃家、逃學之情況，然此皆非兒童 及少年性剝削防制條例第2條所規範之性剝削情形，自不能 在無法證明受安置人有遭性剝削之前提下，將受安置人之前 開脫序行為，與本條例所指稱之性剝削混為一談。又依上開 家事調查報告及關係人CA00000000-0到庭之陳述，應可認受 安置人與關係人CA00000000-0間具有親情及支持之可能，受 安置人亦能對未來有正向之期許與規劃，而關係人CA000000 00-0現尚有能力提供照顧之責，希冀受安置人能重回學校完 成學業，應認返家較有利於受安置人與其親屬情感之維繫， 並朝受安置人之興趣發展，對未來生涯發展亦較有利，實已 無繼續安置受安置人之必要，爰依前揭規定裁定受安置人不 付安置，並交付關係人CA00000000-0照顧，較符合受安置人 之實際需求及最佳利益。 　㈥又本院既裁定受安置人不付安置，依兒童及少年性剝削防制 條例第30條第2款之規定，直轄市、縣（市）主管機關應對 經依第16條第1項、第2項規定不付安置之處遇者，進行輔導 處遇及追蹤，並提供就學、就業、自立生活或其他必要之協 助，其期間至少1年或至其年滿20歲止；另聲請人非訟代理 人雖表示希望由本院少年保護官定時追蹤受安置人等語（見 本院卷第121頁），惟尚未見受安置人有非行之事實，故無 從依少年事件處理法之規定啟動相關程序，併予敘明。 四、程序費用之計算與負擔：本件聲請人聲請繼續安置事件，係 因非財產權關係為聲請，依家事事件法第97條準用非訟事件 法第14條第1項之規定，應徵收如附表所示之裁判費新臺幣1 ,000元。又本件並無其他應由聲請人負擔之程序費用，故就 如附表所示之程序費用，依家事事件法第97條準用非訟事件 法第21條第1項之規定，自應由聲請人負擔。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　李宛臻 以上正本係照原本作成。 如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告 費新臺幣1,500元。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊茗瑋 附表： 項目 金額（新臺幣） 備註 裁判費 1,000元 已由聲請人預納（見本院卷第8頁）

2025-02-27

TTDV-113-護-130-20250227-1

1
192021
25
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.