Know99判決書

搜尋結果：互毆

共找到 250 筆結果（第 191-200 筆）

傷害

臺灣彰化地方法院刑事判決 114年度易字第78號聲請人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告洪國源洪竹龍上列被告因傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第9035號），本院認不得以簡易判決處刑，改依通常程序審理，並判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、聲請簡易判決處刑意旨略以：被告即告訴人洪國源、洪竹龍於民國113年4月14日10時50分許，在彰化縣○○鄉○○村○○街00 0巷00號前之農地因故發生爭執，竟各基於傷害之犯意，被告即告訴人洪竹龍拿鋤頭企圖攻擊，然遭被告即告訴人洪國源拿走並丟到附近地上，雙方徒手互毆，致被告即告訴人洪國源受有左側臉部擦傷、左側大腿擦傷、右側前臂擦傷等傷害，被告即告訴人洪竹龍則受有頭部挫傷、左側手肘挫傷等傷害。因認被告2人均涉犯刑法第277第1項傷害罪嫌等語。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款、第30 7條分別定有明文。三、經查，被告2人所涉之傷害案件，聲請簡易判決處刑意旨認其等均係犯刑法第277第1項傷害罪嫌，依同法第287條前段之規定，須告訴乃論。茲經其等達成調解，並均具狀撤回告訴，此有刑事撤回告訴狀2份、調解筆錄1份附卷可憑（本院卷第45-47頁、第53-54頁），爰依上開規定，不經言詞辯論逕諭知不受理之判決。四、不予宣告沒收：　　扣案之鋤頭1支，依公訴意旨上開所認之犯罪事實，並非被告洪竹龍供本案犯罪所用之物，爰不予宣告沒收。五、依刑事訴訟法第452條、第303條第3款、第307條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　審判長法　官王義閔　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官鮑慧忠　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許淞傑以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林怡吟

2025-02-13

CHDM-114-易-78-20250213-1

原訴

臺灣花蓮地方法院

家暴傷害

臺灣花蓮地方法院刑事判決 112年度原訴字第43號公訴人臺灣花蓮地方檢察署檢察官被告王○妹選任辯護人吳秋樵律師(法扶律師) 上列被告因家庭暴力之傷害案件，經檢察官提起公訴(112年度偵緝字第248號)，本院判決如下：　　主　　文王金妹無罪。　　理　　由一、被告王○妹與告訴人王○妹為姐妹關係，2人為家庭暴力防治法第3條第4款所定之家庭成員。被告與告訴人於民國111年7 月20日上午11時許，在花蓮縣○○鄉○○村○○街000號參加胞弟王○輝之喪禮，因告訴人認剩餘之餐食尚可食用，卻為被告當作廚餘欲取走餵狗，遂出言制止，兩人遂發生爭執，詎被告竟基於傷害他人身體犯意，徒手抓告訴人臉部額頭，並以牙齒咬告訴人右手大拇指，致告訴人受有額頭擦挫傷及右手大拇指撕裂傷等傷害。因認被告涉犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；有罪之判決書應於理由內記載認定犯罪事實所憑之證據及其認定之理由，刑事訴訟法第154條第2項及第310條第1款分別定有明文。而犯罪事實之認定，係據以確定具體的刑罰權之基礎，自須經嚴格之證明，故其所憑之證據不僅應具有證據能力，且須經合法之調查程序，否則即不得作為有罪認定之依據。倘法院審理之結果，認為不能證明被告犯罪，而為無罪之諭知，即無前揭第154條第2項所謂「應依證據認定」之犯罪事實之存在。因此，同法第308條前段規定，無罪之判決書只須記載主文及理由。而其理由之論敘，僅須與卷存證據資料相符，且與經驗法則、論理法則無違即可，所使用之證據亦不以具有證據能力者為限，即使不具證據能力之傳聞證據，亦非不得資為彈劾證據使用。故無罪之判決書，就傳聞證據是否例外具有證據能力，本無須於理由內論敘說明(最高法院100年度台上字第2980號判決意旨參照)。準此，本件被告被訴上開犯行，既經本院於後述認定犯罪不能證明而為無罪諭知，本判決即不再論述所援引有關證據之證據能力。三、公訴意旨認被告涉有上揭傷害罪嫌，無非以被告於偵查中之供述，告訴人於警詢及偵查中之指述，證人王○蘭、王○妹於偵查中之證述，及國軍花蓮總醫院受理家庭暴力事件驗傷診斷書、花蓮縣警察局新城分局北埔派出所一般陳報單、家庭暴力通報表等證據為證，為其主要論據。四、被告之辯解：　㈠訊據被告堅詞否認本案犯行，辯稱：伊當日與告訴人發生口角後，係告訴人先以手臂自後方架住伊之頸部，伊為使告訴人鬆手才以其口咬告訴人之手，且伊未曾攻擊告訴人之額頭，此部分傷勢應是伊欲掙脫告訴人時雙方身體或四肢接觸所造成，伊並無傷害故意等語。　㈡辯護人為被告辯稱略以：　　本案事實大概呈現的角度是被告與告訴人先吵架，可能有比手，但真正不法侵害發生的情形是告訴人用手架住被告頸部，從證人王○蘭證詞中，證人王○蘭說她距離被告與告訴人大概2步，一回頭就看到告訴人架住被告頸部，被告說沒有辦法呼吸，被告也不否認她有咬告訴人的拇指，通常會咬是要掙脫告訴人壓制的行為，這樣的行為當然是對不法行為的對抗，此為正當防衛合情合法的態樣。至於告訴人一再說是被告抓她的手去咬，我想兩個老人家要抓一個人的手來咬，是很容易被掙脫的，如果要咬到，應該是如被告所述，是告訴人的右拇指在被告的嘴巴下面，被告才去咬，故以被告所述比較合理。至於額頭的部分，王○妹被架住頸部用手掙脫時，可能在正當防衛情形下碰到王○妹額頭，從這情況來看，這兩個傷勢可能都是基於正當防衛，如果是正當防衛，違法性就不存在。綜上，請求法院對被告為無罪判決等語。五、本案不爭執之事實：　　　　　經查，被告與告訴人為姐妹關係，2人為家庭暴力防治法第3 條第4款所定之家庭成員，其等於111年7月20日上午11時許，在花蓮縣○○鄉○○村○○街000號參加胞弟王○輝之喪禮，因被告拿剩飯菜餵狗，為告訴人阻止而彼此發生爭執；又被告於爭執過程中咬告訴人右手大拇指，告訴人並因本案衝突而受有額頭擦挫傷及右手大拇指撕裂傷等傷害等情，業據證人王 ○蘭、王○妹證述綦詳，且為被告所不爭執(見院卷第192-193 頁)，復有國軍花蓮總醫院111年7月20日受理家庭暴力事件驗傷診斷書、家庭暴力通報表在卷可稽(見警卷第15-16、19 -21)，此部分之事實，首堪認定。六、本案爭點　　被告及辯護人係以上揭情詞置辯，故本案爭點則為：㈠告訴人傷勢是否為被告行為所致？㈡本案是否符合正當防衛，而得阻卻違法？茲分述如下：　㈠告訴人傷勢為被告所致，被告行為已該當傷害罪之構成要件：　　　　⒈本案衝突之案發經過，被告與告訴人各執一詞，惟依證人王○蘭證稱：被告與告訴人爭吵的過程，伊從頭到尾都有在場，伊本來與她們是併排坐，因為她們在爭吵當中，我就不理會，讓他們去吵，爭吵中被告與告訴人難免手會揮來揮去撥來撥去，一個指一個撥，其他我就不想看了，我就離開位置，離她們約兩步；後來我回頭一看，告訴人就已經把手臂架在被告頸部上，另一隻手施加壓力，所以告訴人的手曾經接近被告的嘴巴，被告何時以何方式咬告訴人的右手大拇指，我就不知道了，被告頸部被告訴人手架住，大約將近30、40秒，後來伊盡量把她們隔開，把被告拉到馬路，進屋才看到告訴人手流血，告訴人說被告把她咬傷等語；又證人王○蘭經審判長指示，並當庭示範告訴人在被告背後勒架被告頸部之方式後，由本院拍照附卷( 見院卷243-253、267、269頁，下稱「本案示範照片」)。再依王○妹證稱：被告與告訴人在家裡吵起來，好像是有打起來，我進去的時候看到告訴人從被告的後面勒著被告的頸部，告訴人與被告的位置、姿勢就如「本案示範照片」所示(見院卷第420-426頁)。本院審酌告訴人所受右手大拇指撕裂傷，與「本案示範照片」所示被告遭告訴人從背後勒扣頸部所能咬到的位置，並無不符。再參以證人即告訴人證稱：因為被告抓我的臉、打我時，我坐在椅子上，我站起來要自衛，我舉起手，王○妹就抓我的手去咬，因為很痛我要拉王○妹的頭，就被我妹妹就抓住手，另一隻手又被被告咬，伊沒有辦法反抗，也沒有掐住被告的脖子等語(見院卷第256-259頁)，已足認告訴人證稱其雙手均遭咬傷，然何以告訴人之驗傷診斷書上僅有右手大拇指撕裂傷之傷勢？又何以被告於咬告訴人雙手前，告訴人既有抵抗而與被告發生拉扯之情，惟上開驗傷診斷書上卻無相關傷勢？是告訴人上揭證述情節，尚難採信。綜上，證人王○蘭、王○妹上揭證述，因與告訴人驗傷診斷書所示之傷勢互核相符，而屬可採。　　⒉是依上揭證人王○蘭、王○妹之證述，可知被告與告訴人發生本案衝突時，起初僅口角爭執，並有以手互相揮(指)來揮(指)去之情形，然被告未曾以手抓告訴人之頭面部；嗣後始發生告訴人從後方以雙手勒架住被告頸部如「本案示範照片」所示之情形。　　⒊本院審酌上情，並依被告所供稱：「(受命法官：你怎麼會被告訴人從後面勒你頸部？)那時候我跟他說你嘴巴不要亂講話，然後我就轉身要離開，不想理他，他就從後面勒住我的頸部，我呼吸困難了告訴人還不放手，我就咬告訴人。」、「(受命法官：既然你與告訴人已起爭執，且你也將告訴人口罩拉下來並說「你不要那麼毒」，你為何還會轉身，你不怕告訴人從後面攻擊你？)我沒有想到他會攻擊我。」等語(見院卷第433-434頁)；再參酌「本案示範照片」所示被告遭告訴人從背後以雙手勒架住其頸部之情形，認若非被告已有意結束口角爭執，豈會轉身背對告訴人；再參以被告與告訴人於案發時分別為70歲、69歲之人，其等肢體當因老化而不夠靈活，然告訴人卻能自被告背後(即正後方)勒架住被告之頸部，堪認自被告結束爭執逕自轉身後，至告訴人架勒被告頸部間，當有相當之時間間隔，否則被告亦不會放心以背部朝向告訴人，告訴人亦無法有充裕的時間自被告背後勒架住被告之頸部；此情亦得從證人王○蘭證稱被告與告訴人為爭執後，因其認此僅為一般口角衝突而不予注意理會後，待告訴人自被告背後架勒被告頸部，始再注意兩人間有如「本案示範照片」所示肢體衝突乙節可為證。從而，本案衝突之過程，已因被告轉身結束與告訴人之口角爭執，可分為⑴被告與告訴人因廚餘問題而以揮比雙手方式起口角爭執階段，及⑵被告已轉身結束與告訴人之口角爭執後，遭告訴人從背後以雙手勒架住其頸部，而用力掙扎脫困致告訴人成傷之階段。　　⒋被告與告訴人以揮比雙手方式起口角爭執階段，未有證據證明告訴人因此階段與被告之肢體接觸而受傷。　　　本案被告與告訴人因廚餘問題而爭吵時，雙方並互以手揮 (指)來揮(指)去、撥來撥去，一個指一個撥等情，業據證人王○蘭證述如前(見前揭六、㈠、⒈所述)。本院審酌上揭爭吵方式雖帶有肢體碰觸，惟並未因此致告訴人受有如驗傷診斷書所示之傷害，自難評價為傷害行為。　　⒌被告轉身後遭告訴人從背後以雙手勒架住其頸部時，掙扎脫困階段所為，已該當傷害罪之構成要件。　　　　　告訴人右手大姆指傷勢，係被告於告訴人從背後以雙手勒架住其頸部時，為使告訴人鬆手，始開口咬傷告訴人右手大拇指等情，已如前述；另依被告於此情形下用力掙扎脫困，則告訴人頭面部之額頭擦挫傷，確實可能係被告掙扎脫困過程中，其頭部與告訴人額頭擦碰，或遭被告揮舞雙手擦碰所致，是告訴人此部分之傷害，為被告行為所致，堪可認定。綜上，告訴人於本案衝突中所受額頭擦挫傷及右手大拇指撕裂傷等傷害，俱為被告所致，是被告所為已該當傷害罪之構成要件。　㈡本案符合正當防衛，而得阻卻違法　　　　　⒈按對於現在不法之侵害，而出於防衛自己或他人權利之行為，不罰，刑法第23條前段定有明文。正當防衛必須對於現在不法之侵害始得為之，侵害業已過去，即無正當防衛可言。至彼此互毆，又必一方初無傷人之行為，因排除對方不法之侵害而加以還擊，始得以正當防衛論，故侵害已過去後之報復行為，與無從分別何方為不法侵害之互毆行為，均不得主張防衛權(最高法院73年度台上字第1522號判決意旨可資參照)。故苟若一方係因他方之攻擊始出於阻止與嚇阻之意思搶奪他方武器或反擊，自不能以其外觀上互相毆擊，即遽論必然不構成正當防衛，仍應具體探究被告之行為是否出於防衛之意思，而為排除不法侵害所為。　　⒉被告與告訴人間⑴相互揮比雙手起口角爭執階段之衝突、⑵ 被告遭告訴人雙手勒架頸部後之掙扎脫困階段之衝突，兩者間有明顯的區隔，已如前述。從而，自不得認上揭⑵階段之肢體衝突為上揭⑴階段之口角衝突之延續，而逕認被告與告訴人於前揭⑵階段之肢體衝突為互毆。　　⒊被告於上揭⑵階段所為之掙扎脫困之舉，屬正當防衛。　　　被告於結束與告訴人之口角爭執並轉身後，然告訴人猶心生不甘，遂自被告後方勒架被告之頸部等情，已如前述。是核告訴人所為，已屬對被告身體及人身自由之不法侵害。本院審酌證人王○蘭證稱被告遭告訴人架勒頸部時間近3 0、40秒，期間被告曾表示沒有辦法呼吸，並出手亂揮或往後亂抓之舉，且證人王○蘭、王○妹並均證稱其等幫忙拉開告訴人及被告，始結束衝突等情，認被告於掙扎脫困過程中，無論是以其頭部與告訴人額頭擦碰，亦或以牙齒咬告訴人勒住其頸部之手之大拇指，俱屬出於其防衛之意思無訛，且依當時情形，亦堪認此屬被告依當時狀況可以選擇的最小侵害手段，衡情亦難認有防衛過當之情形。七、綜上所述，本案被告於掙扎脫困過程中所為，均係對於當時正在發生之告訴人不法侵害所為之正當防衛行為，其行為亦未過當，應依刑法第23條前段規定，阻卻違法，其行為應屬不罰，自應為無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官孫源志提起公訴，檢察官黃曉玲、林英正到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　審判長法　官　陳佩芬　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉孟昕　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李立青以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。辯護人依據刑事訴訟法第346條、公設辯護人條例第17條及律師法第43條2項、第46條等規定之意旨，尚負有提供法律知識、協助被告之義務（含得為被告之利益提起上訴，但不得與被告明示之意思相反）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張賀凌

2025-02-13

HLDM-112-原訴-43-20250213-1

上訴

臺灣高等法院

傷害等

臺灣高等法院刑事判決 112年度上訴字第2234號上訴人臺灣宜蘭地方檢察署檢察官上訴人即被告黃時敏選任辯護人周廷威律師林采緹律師上訴人即被告呂隶彥選任辯護人余韋德律師上列上訴人等因被告等傷害等案件，不服臺灣宜蘭地方法院111 年度訴字第389號，中華民國112年4月11日第一審判決（起訴案號：臺灣宜蘭地方檢察署111年度偵字第4168號），提起上訴，本院判決如下：　　主　　文原判決關於黃時敏犯恐嚇危害安全罪，暨拘役部分定應執行刑、呂隶彥部分，均撤銷。黃時敏犯公然侮辱罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯恐嚇危害安全罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。呂隶彥犯傷害罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。其他上訴駁回。黃時敏上開撤銷改判及上訴駁回部分所處之拘役部分，應執行拘役陸拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、黃時敏（暱稱：Ten、老爺）與邱郁茹（暱稱：QQ、邱小茹）於民國111年1月4日經由交友軟體認識，並進而交往成為情侶，嗣黃時敏受邱郁茹之邀請，前往宜蘭縣○○鄉○○路000 號水岸恬園民宿，參加邱郁茹之友人許鏸月於111年2月7日在上址舉辦之慶生聚會，黃時敏對於當天參加慶生聚會之呂隶彥（暱稱：呂先生、呂老闆、妹妹的老公、Andy）、龔郁雯（暱稱：小龔）、朱彩華（暱稱：彩華、夫為賴昀詳）、許鏸月〔暱稱：短短（台語發音）、Day Day〕、林桂柔（暱稱：妹妹、外號口羊口羊、小柔）等人則均不認識，期間渠等7人均有互動。俟黃時敏與邱郁茹2人於111年2月7日22時4 5分許飲酒後，黃時敏因恐邱郁茹飲酒過多而予勸阻，並將2 瓶海尼根啤酒朝民宿外之稻田丟棄，惟邱郁茹不理會黃時敏之勸阻，2人即發生口角衝突，隨後因爭執加劇，黃時敏因而情緒失控，竟先基於公然侮辱之犯意，於同日22時47分許，在多數人得以共見共聞之上開民宿（此次聚會除上開7人外，加上賴昀詳、林欣怡共有9位大人及4位小孩參加）內，以右手用力摔甩手中的酒瓶落地及踢倒該民宿烤肉器具，公然以「幹你娘」之話語辱罵邱郁茹，足以貶損邱郁茹之人格、名譽與社會評價，另基於恐嚇危害安全之犯意，旋即在上開民宿內，向邱郁茹恫稱：「再喝酒就給你死」等語，以此加害生命、身體之事恐嚇邱郁茹，使邱郁茹心生畏懼，致生危害於其安全，呂隶彥見狀乃立即上前阻隔於黃時敏、邱郁茹2人之間，極力安撫黃時敏，且陸續有其他在場人撿起地上砸落物品，眾人也持續隔開雙方，惟黃時敏、邱郁茹2人仍持續爭執拉扯，黃時敏另基於傷害他人身體之犯意，以雙手攻擊邱郁茹之頭、臉、頸部、手部，致邱郁茹受有頭部及臉部多處挫傷、雙手挫傷、頸部挫傷等傷害；復經呂隶彥等人再次隔開黃時敏、邱郁茹2人，並持續勸架安撫，嗣於同日22時49分許黃時敏大力拉扯邱郁茹左手時，在拉扯過程中，黃時敏與呂隶彥2人因肢體動作上之碰觸、衝突，雙方因而爆發不滿情緒，黃時敏另基於公然侮辱之犯意，在多數人得以共見共聞之上開民宿，公然對呂隶彥辱罵「幹你娘」之話語，足以貶損呂隶彥之人格、名譽與社會評價後，黃時敏、呂隶彥各基於傷害他人身體之犯意，黃時敏先以腳踹呂隶彥，雙方旋即發生嚴重拉扯，進而出手互毆，造成黃時敏、呂隶彥先後跌倒在地，黃時敏背部著地後，呂隶彥為壓制黃時敏之反擊，仍持續出手毆打黃時敏頭部、背部，致呂隶彥受有胸壁、右小腿、右肩膀、右手第二指鈍挫傷、左頸肌肉拉傷等傷害，而黃時敏則受有頭部、下背部鈍挫傷、頭部外傷合併腦震盪、頸椎創傷、腰椎創傷（第4、5腰椎、第1薦椎椎間盤突出、神經管狹窄、神經損傷、創傷性頸椎6-7椎間盤突出、脊椎管狹窄、壓迫損傷脊髓神經）等傷害，並致告訴人黃時敏左腳無法抬起、長期麻痺、腰椎背部長期疼痛。嗣黃時敏於同日22時54分許，撥電話報警，隨即救護人員到場將黃時敏送往醫療財團法人羅許基金會羅東博愛醫院（下稱羅東博愛醫院）救治，而警方亦到場處理，經黃時敏檢具診斷證明書並提出告訴，始循線查知上情。二、案經黃時敏、邱郁茹、呂隶彥訴由宜蘭縣政府警察局羅東分局報告臺灣宜蘭地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由壹、證據能力部分：　一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得做為證據。查證人即告訴人黃時敏、呂隶彥、邱郁茹、證人龔郁雯、朱彩華、許鏸月、林桂柔於警詢時所為之陳述，性質上均屬被告以外之人於審判外所為之言詞陳述，且上訴人即被告呂隶彥、黃時敏（以下分別稱被告呂隶彥、被告黃時敏，合稱被告2人）及其等辯護人於本院準備程序期日及審判期日中分別就證人即告訴人黃時敏、呂隶彥、邱郁茹、證人龔郁雯、朱彩華、許鏸月、林桂柔於警詢時所為之陳述表示爭執，經核該等證言並無刑事訴訟法第159條之2之情形，亦不符合同法第159條之3、第159條之5之規定，是證人即告訴人黃時敏、呂隶彥、邱郁茹、證人龔郁雯、朱彩華、許鏸月、林桂柔於警詢時所為之陳述，自均不得作為認定被告2人犯罪事實之證據。二、次按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第15 9條之1至第159條之4之規定，然經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定有明文。查，本判決下列認定事實所引用之被告以外之人於審判外所為之供述證據資料（包含人證與文書等證據），並無證據證明係公務員違背法定程序所取得；而檢察官、被告2人及其等辯護人對本院準備程序期日及審判期日提示之卷證均同意或不爭執其等證據能力（見本院卷二第47至49頁；本院卷三第12、18至19頁），且迄至言詞辯論終結前亦未再聲明異議，本案證據資料作成時之情況，核無違法取證或其他瑕疵，證明力亦無明顯過低之情形，認為以之作為證據為適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，自均得作為證據。三、至於非供述證據部分，檢察官、被告2人及其等辯護人於本院準備程序期日及審判期日中均同意或不爭執其等證據能力（見本院卷二第49至53頁；本院卷三第13至18頁），復均查無違反法定程序取得或其他不得作為證據之情形，且經本院於審理期日提示予檢察官、被告2人及其等辯護人而為合法調查，應認均有證據能力。四、另被告呂隶彥之辯護人雖爭執警卷第104頁上方X光翻拍照片之證據能力，惟因本院並未以之作為本案證明被告呂隶彥犯罪事實之證據，故不予論述其證據能力，併予敘明。　　　貳、實體部分：　　　一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　　　　　訊據被告黃時敏固坦承於前開時間、地點，先與告訴人邱郁茹發生爭執，復與告訴人呂隶彥間有肢體接觸等事實，惟矢口否認有何公然侮辱、恐嚇危害安全及傷害等犯行，辯稱：我沒有辱罵、恐嚇跟傷害邱郁茹，也沒有辱罵呂隶彥，我是被攻擊的，被告呂隶彥跟邱郁茹壓著打，邱郁茹、呂隶彥所受傷害不是我造成的云云；被告呂隶彥固坦承於前開時間、地點，與告訴人黃時敏間有拉扯等事實，惟矢口否認有何傷害犯行，辯稱：我是因被黃時敏罵，又被黃時敏踹，情緒失控，才與黃時敏發生拉扯，並不是故意要傷害黃時敏云云。經查：　㈠被告黃時敏（暱稱：Ten、老爺）與告訴人邱郁茹（暱稱：QQ 、邱小茹）於111年1月4日經由交友軟體認識，嗣被告黃時敏受告訴人邱郁茹之邀請，前往宜蘭縣○○鄉○○路000號水岸恬園民宿，參加告訴人邱郁茹之友人許鏸月於111年2月7日在上址舉辦之慶生聚會，被告黃時敏對於當天參加慶生聚會之被告呂隶彥（暱稱：呂先生、呂老闆、妹妹的老公、Andy ）、龔郁雯（暱稱：小龔）、朱彩華（暱稱：彩華、夫為賴昀詳）、許鏸月〔暱稱：短短（台語發音）、Day Day〕、林桂柔（暱稱：妹妹、外號口羊口羊、小柔）等人則均不認識，期間渠等7人均有互動。俟被告黃時敏與告訴人邱郁茹2人於111年2月7日飲酒後，被告黃時敏因恐告訴人邱郁茹飲酒過多而予勸阻，並將2瓶海尼根啤酒朝民宿外之稻田丟棄，惟告訴人邱郁茹不理會被告黃時敏之勸阻。嗣後被告黃時敏以腳踹被告呂隶彥，之後雙方先後跌倒在地，被告黃時敏背部著地後，於同日22時54分許，撥電話報警，隨即救護人員到場將被告黃時敏送往羅東博愛醫院救治，而警方亦到場處理，告訴人邱郁茹於案發後驗傷時，有頭部及臉部多處挫傷、雙手挫傷、頸部挫傷等傷害；告訴人呂隶彥於案發後驗傷時，有胸壁、右小腿、右肩膀、右手第二指鈍挫傷、左頸肌肉拉傷等傷害；告訴人黃時敏於案發後驗傷時，有頭部及下背部鈍挫傷等傷害等事實，業據被告2人於本院準備程序期日中所不爭執（見本院卷二第54至56頁），核與告訴人邱郁茹於原審審理中指訴情節相符（見原審卷第167至175頁），復經證人龔郁雯、朱彩華、許鏸月及林桂柔於偵查中證述屬實（見偵卷第53至54頁），並有羅東博愛醫院111年2月8日羅博醫診字第2202007555號診斷證明書、新光醫療財團法人新光吳火獅紀念醫院111年2月8日新乙診字第2022005156E號乙種診斷證明書、三軍總醫院附設民眾診療服務處111年2月 12日北市衛醫第0000000000號診斷證明書、密錄器影像畫面翻拍照片、現場監視器錄影檔案畫面擷取照片、當天參與在場人員照片、全民健康保險羅東博愛醫院轉診單、羅東博愛醫院急診病歷摘要、羅東博愛醫院-轉診救護紀錄表、告訴人邱郁茹與被告黃時敏間網路社交通訊軟體LINE（下稱LINE ）對話內容截圖、交友軟體對話內容截圖等件在卷可稽（見警卷第44、45、46、76至83、87、90、96至98、99至102、1 03、106至112頁；偵卷第21至49、79、80、88至93頁；原審卷第197至213頁；本院卷一第75至77、317至333頁），且經原審於準備程序期日中當庭勘驗現場監視器錄影檔案畫面無訛，此有原審勘驗筆錄1份附卷可查（見原審卷第135至137 頁），應堪認定。　㈡被告黃時敏對告訴人邱郁茹所為公然侮辱、恐嚇危害安全部分，以及對告訴人呂隶彥所為公然侮辱部分：　　⒈證人即告訴人邱郁茹先於偵查中指稱：黃時敏一直罵我幹你娘，再喝酒就給你死，事後一直說要找人來，叫我們全場的人一個都不要跑，都要給我們死等語（見偵卷第54頁），復於原審審理中指稱：（問：「警方於111年02月07 日23時03分接獲報案，報案人黃時敏稱在冬山鄉東六路15 0號有發生糾紛，你有無在場？請你詳述當時經過？」，你回答「我有在場。事情發生在晚上10點多，我在喝酒時黃時敏不准我喝酒，我就出去中庭跟我朋友林桂柔聊天，黃時敏就突然情緒失控一直對我罵髒話跟三字經，再來黃時敏就去客廳拿酒出來摔，然後黃時敏就說我再喝就要給我死，他情緒很激動我很害怕，因為在晚餐時間時他有從口袋拿出刀子割啤酒罐做煙灰缸，我當下很怕他打我，所以我用手擋著他，怕他拿刀傷害我，然後他就摔東西跟烤肉架」，你所述是否真實？）真實。（問：後面你又回答「後來黃時敏又罵幹你娘並踹呂先生一腳，呂先生在自我防衛跟保護我的情況下去阻止黃時敏，呂先生拉開黃時敏阻止她打我，後來在拉扯中重心不穩，黃時敏、呂先生、好像還有短短跟小龔都跌倒，然後我們把他們扶起來，黃時敏一直說要找人並持續罵幹你娘，並叫我們在場的人都不要跑」，你所述是否真實？）真實。（問：你當時在地檢署作證說，黃時敏一直罵你幹你娘，再喝酒就給你死，這句話是否實在？）實在。（問：黃時敏確實有罵你三字經，也有說恐嚇你的話？）是，沒錯等語綦詳（見原審卷第167、171頁），復經證人朱彩華於偵查中證稱：我們原本在KTV唱歌時，黃時敏突然衝進來，把我們桌上的一手啤酒全部拿到外，往田方向丟，就跟邱郁茹說再喝要給妳死，大家勸架時，黃時敏也一直罵呂隶彥三字經，她說這是我們的家內事，你們都不要管，我們就一直在勸架，但她還是一直在罵，後面她的情緒就越來越激動，也開始摔酒瓶，邊罵三字經邊把後方的烤肉架推倒，我就很擔心，所以開始收拾，她有對邱郁茹及其他人罵三字經；黃時敏先罵邱郁茹說再喝要給你死，且進去拿酒出來丟，影片中有錄影到，也有罵三字經幹你娘等語綦詳（見偵卷第53頁反面至54頁）；而證人即告訴人呂隶彥先於本院準備程序期日中指稱：我是受害人，黃時敏打我、罵我，卻告我一堆罪名等語（見本院卷二第54頁），復於本院審判期日中指稱：我被黃時敏罵，又被黃時敏踹等語（見本院卷三第 22頁）。　　⒉證人朱彩華於偵查中先證稱：我們原本在KTV唱歌時，黃時敏突然衝進來，把我們桌上的一手啤酒全部拿到外，往田方向丟，就跟邱郁茹說再喝要給妳死，大家勸架時，黃時敏也一直罵呂隶彥三字經，她說這是我們的家內事，你們都不要管，我們就一直在勸架，但她還是一直在罵，後面她的情緒就越來越激動，也開始摔酒瓶，邊罵三字經邊把後方的烤肉架推倒，我就很擔心，所以開始收拾，她有對邱郁茹及其他人罵三字經等語（見偵卷第53頁反面至54頁），復證稱；黃時敏先罵邱郁茹說再喝要給你死，且進去拿酒出來丟，影片中有錄影到，也有罵三字經幹你娘等語（見偵卷第116頁反面）。　　⒊證人許鏸月於偵查中先證稱：我們原本在KTV唱歌時，黃時敏突然衝進來，把我們桌上的一手啤酒全部拿到外，往田方向丟，就跟邱郁茹說再喝要給妳死，大家勸架時，黃時敏也一直罵呂隶彥三字經，她說這是我們的家內事，你們都不要管，我們就一直在勸架，但她還是一直在罵，後面她的情緒就越來越激動，也開始摔酒瓶，邊罵三字經邊把後方的烤肉架推倒，我就很擔心，所以開始收拾，她有對邱郁茹及其他人罵三字經等語（見偵卷第53頁反面至54頁），復證稱：黃時敏對邱郁茹罵三字經幹你娘，且說再喝酒打死你等語（見偵卷第116頁反面）。　　⒋證人林桂柔於偵查中先結證稱：我們原本在KTV唱歌時，黃時敏突然衝進來，把我們桌上的一手啤酒全部拿到外，往田方向丟，就跟邱郁茹說再喝要給妳死，大家勸架時，黃時敏也一直罵呂隶彥三字經，她說這是我們的家內事，你們都不要管，我們就一直在勸架，但她還是一直在罵，後面她的情緒就越來越激動，也開始摔酒瓶，邊罵三字經邊把後方的烤肉架推倒，我就很擔心，所以開始收拾，她有對邱郁茹及其他人罵三字經等語（見偵卷第53頁反面至54 頁），復證稱：黃時敏一直對邱郁茹罵三字經乾你娘，情緒很激動等語（見偵卷第116頁反面）。　　⒌綜觀證人即告訴人邱郁茹於偵查及原審審理中所為指訴、證人即告訴人呂隶彥於本院準備程序期日中指訴、證人朱彩華、許鏸月及林桂柔於偵查中所為證述，渠等就被告黃時敏於111年2月7日22時45分許前某時許，在址設宜蘭縣○ ○鄉○○路000號水岸恬園民宿內，因恐告訴人邱郁茹飲酒過多而予勸阻，並將2瓶海尼根啤酒朝民宿外之稻田丟棄，惟告訴人邱郁茹不理會被告黃時敏之勸阻，2人即發生口角衝突，隨後因爭執加劇，被告黃時敏因而情緒失控，於同日22時47分許，在上開民宿內，以右手用力摔甩手中的酒瓶落地及踢倒該民宿烤肉器具，並公然以「幹你娘」之話語辱罵告訴人邱郁茹，另向告訴人邱郁茹恫稱：「再喝酒就給你死」等語後，陸續有其他在場人撿起地上砸落物品，嗣被告黃時敏復於前開民宿內，公然對被告呂隶彥辱罵「幹你娘」之話語等情，互符一致，並無刻意誇大、明顯矛盾或不合常情之處，復參以證人即告訴人邱郁茹於偵查及原審審理中、證人朱彩華、許鏸月及林桂柔於偵查中均已具結擔保所言屬實，若非確有其事，證人即告訴人邱郁茹、證人朱彩華、許鏸月及林桂柔焉有可能均甘冒誣告或偽證嚴厲處罰之風險，刻意構詞誣陷被告黃時敏之理，益徵其等所證當具均相當之可信性，均堪以採信。　　⒍被告黃時敏雖否認其於前開時間、地點，有出言辱罵、恐嚇告訴人邱郁茹及出言辱罵告訴人呂隶彥等情，惟其此部分所辯，核與證人即告訴人邱郁茹、呂隶彥、證人朱彩華、許鏸月及林桂柔前開證述有違，亦與證人龔郁雯於偵查中先證稱：黃時敏一直對邱郁茹說要給她死，叫我們都不要走，她一個都不會放過等語（見偵卷第53頁），復證稱：影片開始時只要黃時敏對著邱郁茹時，她就會一直對邱郁茹罵三字經幹你娘，一直說要給她死等語（見偵卷第11 6頁反面）不符，參酌原審於準備程序期日中當庭勘驗現場監視器錄影檔案畫面，可知被告黃時敏於案發當日，在上開民宿內，先後與告訴人邱郁茹、呂隶彥發生爭執及衝突，有前引之原審勘驗筆錄1份附卷可參，足認被告黃時敏於案發時，在上開民宿內，確有對告訴人邱郁茹為言語辱罵、出言恐嚇及對告訴人呂隶彥辱罵之事實。是被告黃時敏前揭所辯，應係臨訟卸責飾詞，且乏證據佐證，不足採信。　　⒎按刑法上之公然侮辱罪，祇須侮辱行為足使不特定人或多數人得以共見共聞，即行成立（司法院院字第2033號解釋參照）；又所謂多數人，係包括特定之多數人在內，至其人數應視立法意旨及實際情形已否達於公然之程度而定（司法院大法官釋字第145 號解釋參照）。次按刑法第309 條第1項公然侮辱罪，係指對人詈罵、嘲笑、侮蔑，其方法並無限制，不問以文字、言詞、態度、舉動，只須以公然方式為之，而足使他人在精神上、心理上有感受難堪或不快之虞，減損特定人之聲譽、人格及社會評價即屬之。而「侮辱」係以使人難堪為目的，直接以言語、文字、圖畫或動作，表示不屑、輕蔑或攻擊之意思，足以對於個人在社會上所保持之人格及地位，達貶損其評價之程度。經查，「幹你娘」之話語，依一般社會通念，實有輕蔑、貶抑、鄙視之意涵，此等言詞對於遭謾罵之對象而言，自足以貶損他人名譽及社會評價，使他人在精神及心理上感受到難堪或不快之虞；再被告黃時敏先後以前開言語辱罵告訴人邱郁茹、呂隶彥之地點係在多數人聚會之民宿，且當時民宿之人數眾多，亦有前引之現場監視器錄影檔案畫面擷取照片、當天參與在場人員照片及原審勘驗筆錄等件在卷可參，現場聽聞者包括對於本件爭執起因不明究理之旁觀者，客觀上均已足使告訴人邱郁茹、呂隶彥之人格評價產生貶抑之效果。是被告黃時敏前開侮辱行為，係處於特定多數人所得共見共聞之狀態，而達公然程度，亦堪認定。　㈢被告黃時敏傷害告訴人邱郁茹、呂隶彥部分：　　⒈被告黃時敏與告訴人邱郁茹於上開因飲酒乙事發生口角衝突後，告訴人呂隶彥乃上前阻隔於被告黃時敏、告訴人邱郁茹2人之間，被告黃時敏仍與告訴人邱郁茹發生拉扯，被告黃時敏復以雙手攻擊告訴人邱郁茹之頭、臉、頸部、手部，致告訴人邱郁茹受有頭部及臉部多處挫傷、雙手挫傷、頸部挫傷等傷害，復經告訴人呂隶彥等人再次隔開被告黃時敏與告訴人邱郁茹2人，嗣於同日22時49分許，被告黃時敏大力拉扯告訴人邱郁茹左手時，在拉扯過程中被告黃時敏與告訴人呂隶彥2人因肢體動作上之碰觸，雙方因而爆發不滿情緒，被告黃時敏以腳踹告訴人呂隶彥，渠等2人旋即發生拉扯，進而出手互毆，並先後跌倒在地，告訴人呂隶彥因而受有胸壁、右小腿、右肩膀、右手第二指鈍挫傷、左頸肌肉拉傷等傷害等情，業據證人即告訴人呂隶彥先於偵查中指稱：過程中我一直被打到，我認為我只是要阻止黃時敏做不好的事等語（見偵卷第52頁），復於本院準備程序期日中指稱：我是受害人，黃時敏打我、罵我，卻告我一堆罪名，希望這次的事件能有一個公平的結果等語（見本院卷二第54頁），又於本院審判期日中指稱：我被黃時敏罵，又被黃時敏踹等語（見本院卷三第22 頁）；證人即告訴人邱郁茹於原審審理中指稱：當時真的很害怕黃時敏會動手打我，而且我有跟黃時敏說二樓有小孩，請她不要這麼激動，實際上她有對我動手，她一直要拉我的手，但呂隶彥一直站在中間，黃時敏有拉扯我的手，也有揮到我的臉，都有醫院證明。我提供診斷證明書的傷勢「1、頭部及臉多處挫傷。2、雙手挫傷。3、頸部挫傷。」就是黃時敏造成的，黃時敏對我的動手次數很多；當天晚上我有看到黃時敏踹呂隶彥一腳；我跟黃時敏發生口角時，居中調停的人是在場的呂隶彥，現場監視器錄影檔案畫面顯示時間22：49：34之後呂隶彥與黃時敏2人就發生拉扯，之後他們雙雙跌倒在地，從畫面上看起來，呂隶彥是人在上面，黃時敏被壓制在地等語綦詳（見原審卷第169、172至175頁），並有前引之現場監視器錄影檔案畫面擷取照片、羅東博愛醫院111年2月8日羅博醫診字第2 202007555號診斷證明書及新光醫療財團法人新光吳火獅紀念醫院111年2月8日新乙診字第2022005156E號乙種診斷證明書等件在卷可參，可堪認定。　　⒉被告黃時敏雖辯稱：我是被攻擊的，被告呂隶彥跟邱郁茹壓著打，邱郁茹、呂隶彥所受傷害不是我造成的云云。惟查：　　　⑴證人龔郁雯於偵查中證稱：黃時敏及呂隶彥倒地後，他們就繼續拉扯等語（見偵卷第53頁）；證人朱彩華於偵查中證稱：黃時敏倒在地時，我看見雙方在拉扯等語（見偵卷第53頁）；證人許穗月於偵查中證稱：我們過去拉他們，因為他們一直在扭扯，因雙方都有情緒，所以肢體動作較大等語（見偵卷第53頁），則被告黃時敏前開所辯是否屬實，即屬有疑。　　　⑵復經原審於準備程序期日中當庭勘驗現場監視器錄影檔案畫面結果：　　　　①22:46:05-22:46:59 　　　　　身著灰色上衣、藍色牛仔褲之女子（下稱甲女，即被告黃時敏，下同），從畫面右側走入。身著白色上衣、黑色長褲之女子（下稱乙女，即告訴人邱郁茹，下同）見狀上前阻擋甲女。隨後甲女、乙女於畫面中央交談，雙方似發生爭執。　　　　②22:46:59-22:47:08 　　　　甲女將右手手持之物用力摔至地上，並將畫面中央之烤爐翻倒，雙方有短暫發生推擠。　　　　③22:47:08-22:47:20 　　　　　身著黑色上衣、灰色長褲之男子（下稱丙男，即同案被告呂隶彥，下同）與身著黑色上衣、黑色長褲之女子（下稱丁女，即證人林桂柔，下同）上前安撫甲女（此時甲女位於右方畫面外）。　　　　④22:47:20-22:47:27 　　　　　丙男站在甲女、乙女中間，並勾著甲女肩膀，安撫其情緒。　　　　⑤22:47:27-22:47:29 　　　　　甲女上前推乙女一把。　　　　⑥22:47:29-22:47:53 　　　　　丙男隔開甲女、乙女，並輕拍甲女的頭、肩、背。丙男、丁女持續安撫甲女情緒。　　　　⑦22:47:53-22:48:39 　　　　　甲女、乙女持續有口角，丙男則在2人中間安撫2人，甲女有往乙女方向靠近，乙女順勢推甲女一把，甲女、乙女口角加劇並有零星肢體推擠、拉扯。丙男、丁女則持續站在2人中間安撫2人。　　　　⑧22:48:39-22:49:08 　　　　　乙女欲隔開丙男及甲女而上前輕推甲女，甲女抓住乙女雙手並拉扯，乙女欲掙脫，雙方發生激烈拉扯，乙女左手揮擊到甲女臉部，甲女雙手一度有碰觸到乙女頭頸，丙男上前阻止甲女、乙女拉扯，並將2人分開，又與後因持續拉扯，乙女夾在甲女、丙男中間。丙男、丁女與身著黑色上衣、黑色長裙之女子（下稱戊女，即證人朱彩華）將甲女、乙女分開。原本在室內身著橘色上衣、黑色長褲之男子（下稱己男，即證人朱彩華之夫賴昀詳）跑出來拉開甲女。　　　　⑨22:49:08-22:49:37 　　　　　丙男持續安撫甲女，乙女站在旁邊未再靠近，丙男持續與甲女溝通，甲女有推開丙男的手，乙女上前隔開丙男與甲女，乙女左手拉住甲女右手，欲向右方畫面外走去，惟甲女反將乙女拉回，丙男伸手將甲女、乙女分開，甲女以右腳踢踹丙男一下，鞋子掉落在地，丙男與甲女發生激烈拉扯，過程中丙男先朝甲女頭部揮擊一下，並用右手拽甲女，兩人拉扯跌落至畫面下方處。　　　　⑩22:49:37-22:50:42 　　　　　甲女、丙男在肢體衝突過程中倒地，丙男將甲女壓制在地（甲女在畫面外，僅有丙男頭部出現在畫面中），並陸續有數次右手揮擊之動作，旁邊數名友人上前欲分開甲女與丙男，友人伸手拉住丙男右手，友人將手放開後，丙男又以右手朝甲女方向揮擊數次。　　　　⑪22:50:42-22:52:05 　　　　　丙男持續壓制甲女，丙男在友人勸阻與攙扶下起身站在一旁，並與乙女對話，甲女在乙女攙扶下起身。　　　　⑫22:52:05-22:54:05 　　　　　甲女、乙女由畫面右下方走到畫面上方，期間持續有交談，甲女走到畫面上方露台，並在桌上翻找物品，甲女拿起手機撥打電話，丙男站在畫面下方，與甲女無肢體接觸。」　　　　可知被告黃時敏在上開衝突中，不僅與告訴人邱郁茹發生激烈拉扯，且其左手確有揮擊到告訴人邱郁茹臉部，雙手亦有碰觸到告訴人邱郁茹之頭頸後，告訴人呂隶彥於上開時、地，遭被告黃時敏以右腳踢踹一下，嗣後告訴人呂隶彥與被告黃時敏發生激烈拉扯，雙方並於肢體衝突過程中均倒地甚明。　　　⑶被告黃時敏之辯護人雖為其辯稱：被告黃時敏與告訴人邱郁茹拉扯過程中雖一度碰觸到邱郁茹頭頸，然此碰觸應不致成傷。反倒是黃時敏受到邱郁茹攻擊後，呂隶彥為將兩人分開，遂以右手手臂用力環抱、拉扯邱郁茹之頭頸部，導致邱郁茹頭部、頸部受有傷勢，故邱郁茹傷勢是呂隶彥前開行為所造成云云。然查，證人即告訴人邱郁茹於原審審理中證稱：（問：呂隶彥跟黃時敏都對你有肢體上的接觸，你為何可以肯定診斷證明書上的傷勢是特定某一個人所造成的？）因為從頭到尾，我相信你也看過影片，黃時敏對我的動手次數很多。（問：所以是你主觀上的判斷？）不是主觀上，檢查出來就是這樣等語明確（見原審卷第175至176頁）；又告訴人邱郁茹於驗傷時，受有頭部及臉部多處挫傷、雙手挫傷、頸部挫傷等傷害，且被告黃時敏在上開衝突中，不僅與告訴人邱郁茹發生激烈拉扯，且其左手確有揮擊到告訴人邱郁茹臉部，雙手亦有碰觸到告訴人邱郁茹之頭頸，均經本院認定如前，而告訴人邱郁茹所受傷害部位，核與前開肢體衝突經過中告訴人邱郁茹遭被告黃時敏以手拉扯手部、揮擊臉部及碰觸頭部等部位核屬一致，且告訴人邱郁茹於案發後3小時內即至羅東博愛醫院診斷驗傷，益證告訴人邱郁茹前開傷勢確係當日遭被告黃時敏拉扯、毆打所造成，至為明確。是被告黃時敏之辯護人前開臆測之詞，顯不足採。　　　⑷被告黃時敏之辯護人雖為其辯稱：呂隶彥先掐住黃時敏頸部，致黃時敏無法呼吸，黃時敏始以右腳踢呂隶彥「左腳」防衛，故黃時敏行為不可能造成呂隶彥右小腳受傷，且從呂隶彥提出之診斷證明書來看，也並未造成左腳有任何傷勢云云。然觀之前引之原審勘驗筆錄所載，實難認告訴人呂隶彥於被告黃時敏以右腳踢踹其一下前，有何掐住被告黃時敏頸部，致被告黃時敏無法呼吸等情甚明；又告訴人呂隶彥於驗傷時，受有胸壁、右小腿、右肩膀、右手第二指鈍挫傷、左頸肌肉拉傷等傷害，已如前述，而觀諸被告黃時敏與告訴人呂隶彥在監視器錄影所呈現雙方相互拉扯、互毆之肢體衝突過程，可知告訴人呂隶彥前開傷勢應係案發當日遭被告黃時敏出手拉扯、腳踹等暴力行為所致，不能僅因告訴人呂隶彥左腳未受有任何傷害即遽認被告黃時敏未對告訴人呂隶彥為傷害行為或告訴人呂隶彥所受傷害非被告黃時敏所造成，故被告黃時敏辯護人前開主張，洵不足採。　　　⑸綜上，被告黃時敏辯稱其當日並未出手傷害告訴人邱郁茹、呂隶彥云云，核與卷內客觀事證不符，實難採信。　㈣被告呂隶彥傷害告訴人黃時敏部分：　　⒈於111年2月7日22時49分許，告訴人黃時敏大力拉扯告訴人邱郁茹左手過程中，告訴人黃時敏與被告呂隶彥2人因肢體動作上之碰觸，雙方因而爆發不滿情緒，告訴人黃時敏以腳踹被告呂隶彥，渠等2人旋即發生拉扯，進而出手互毆，並先後跌倒在地，告訴人黃時敏背部著地後，被告呂隶彥為壓制告訴人黃時敏之反擊，仍持續出手毆打告訴人黃時敏頭部、背部，致告訴人黃時敏受有頭部、下背部鈍挫傷、頭部外傷合併腦震盪、頸椎創傷、腰椎創傷（第4 、5腰椎、第1薦椎椎間盤突出、神經管狹窄、神經損傷、創傷性頸椎6-7椎間盤突出、脊椎管狹窄、壓迫損傷脊髓神經）等傷害，並致告訴人黃時敏左腳無法抬起、長期麻痺、腰椎背部長期疼痛等事實，業據證人即告訴人黃時敏於本院準備程序期日中指稱：我現在身上所有的傷勢都是呂隶彥、邱郁茹所造成等語（見本院卷二第54頁），復經證人龔郁雯於偵查中證稱：黃時敏及呂隶彥倒地後，他們就繼續拉扯等語（見偵卷第53頁）；證人朱彩華於偵查中證稱：黃時敏倒在地時，我看見雙方在拉扯等語（見偵卷第53頁）；證人許穗月於偵查中證稱：我們過去拉他們，因為他們一直在扭扯，因雙方都有情緒，所以肢體動作較大等語（見偵卷第53頁），並有三軍總醫院附設民眾診療服務處111年2月12日北市衛醫第0000000000號診斷證明書、現場監視器錄影檔案畫面擷取照片、全民健康保險羅東博愛醫院轉診單、羅東博愛醫院急診病歷摘要、羅東博愛醫院-轉診救護紀錄表、衛生福利部彰化醫院（下稱彰化醫院）111年3月22日第0000000號診斷證明書、彰化醫院1 11年3月22日第0000000號診斷證明書、彰化醫院111年3月 23日第0000000號診斷證明書、彰化醫院112年7月28日彰醫行字第1121000397號函及其檢附彰化醫院出院病摘、彰化醫院急診病歷、門診處方資料（複製病歷）、彰化醫院急診護理評估表、急診護理記錄、羅東博愛醫院112年8月 8日羅博醫字第1120800039號函及其檢附羅東博愛醫院病歷（含羅東博愛醫院急診病歷、羅東博愛醫院急診護理評估表、羅東博愛醫院護理紀錄、羅東博愛醫院放射科CT攝影檢查報告單、羅東博愛醫院放射科一般攝影檢查報告單）、國防醫學院三軍總醫院（下稱三軍總醫院）112年10 月25日院三醫資字第1120070545號函及其檢附三軍總醫院急診病歷、三軍總醫院急診護理評估表、三軍總醫院急診醫護生命徵候紀錄、三軍總醫院門診病歷、三軍總醫院出院病歷摘要單等件在卷可稽（見警卷第44、45、46、79至 83、96至98、99至102頁；偵卷第79、80、81、82、83頁；原審卷第197至213頁；本院卷一第75至77、157至245、 253至279、317至333頁；本院卷二第125至145頁），且經原審於準備程序期日中當庭勘驗現場監視器錄影檔案畫面無訛，此有前引之原審勘驗筆錄1份附卷可查，亦堪認定。　　⒉被告呂隶彥雖辯稱：我是因被黃時敏罵，又被黃時敏踹，情緒失控，才與黃時敏發生拉扯，並不是故意要傷害黃時敏云云。惟查：　　　⑴觀之前引告訴人邱郁茹與黃時敏間網路社交通訊軟體LIN E對話內容中，告訴人邱郁茹表示「因為你突然來的舉動讓殯葬業的朋友（按指被告呂隶彥）看到他就一直站在我們2個中間要你好好跟我說不要對女生動手動腳你一氣之下踹了他她們一群人一直要把你和她拉開他也生氣的推開你你又撲向他要打他他一時情急之下也是正當防衛的打過去」等語，顯見被告呂隶彥確實有故意出手毆打告訴人黃時敏甚明。　　　⑵又原審於準備程序期日中當庭勘驗現場監視器錄影檔案畫面結果，可知過程中被告呂隶彥確有朝告訴人黃時敏頭部揮擊一下之動作，並用右手拽告訴人黃時敏，渠等 2人拉扯並在肢體衝突過程中倒地，被告呂隶彥並將告訴人黃時敏壓制在地，且陸續有數次右手揮擊之動作，旁邊數名友人上前欲分開渠等2人，友人伸手拉住被告呂隶彥右手，友人將手放開後，被告呂隶彥又以右手朝告訴人黃時敏方向揮擊數次之事實，核與告訴人黃時敏所提出之診斷證明書所載頭部、下背部鈍挫傷、、頭部外傷合併腦震盪、頸椎創傷、腰椎創傷（第4、5腰椎、第1薦椎椎間盤突出、神經管狹窄、神經損傷、創傷性頸椎6-7椎間盤突出、脊椎管狹窄、壓迫損傷脊髓神經）等傷勢均屬一致，足認被告呂隶彥確有基於傷害之犯意，出手毆打以及將告訴人黃時敏壓制在地，始造成告訴人黃時敏受有前開傷勢，而非如被告呂隶彥所辯係過失所致。　　　⑶至於證人邱郁茹於偵查及原審審理中、證人許鏸月、龔郁雯、朱彩華、林桂柔於偵查中雖均證稱渠等未見被告呂隶彥有傷害告訴人黃時敏云云。然渠等前開證述顯與前引告訴人邱郁茹於其與告訴人黃時敏間網路社交通訊軟體LINE對話內容及原審勘驗筆錄所載有違，參酌證人邱郁茹、許鏸月、龔郁雯、朱彩華、林桂柔案發當時同在現場，且被告呂隶彥與告訴人黃時敏正處於口角爭執及肢體拉扯之混亂場面，證人邱郁茹、許鏸月、龔郁雯、朱彩華、林桂柔均係被告呂隶彥之友人，且均遭告訴人黃時敏提告強制等罪嫌（業經臺灣宜蘭地方檢察署檢察官以111年度偵字第4168號為不起訴處分在案）。渠等所為證述難免因人情壓力、時間久遠抑或場面混亂等原因而有所偏頗或失真，自難作為有利被告呂隶彥之認定。　　⒊被告呂隶彥之辯護人雖為其辯稱：自羅東醫院等函詢資料可見，告訴人黃時敏早於109年11月16日就診時，就被醫師診斷全身肢體無力已2至3個月，且告訴人黃時敏於案發當日在羅東博愛醫院進行急診護理評估時，亦明確表示曾於腰部進行過手術病史紀錄，甚且於111年4月25日及5月2 3日就診時，均透過影像發現伊原腰椎骨釘之零件有鬆脫問題，顯見告訴人黃時敏所受頭部外傷合併腦震盪、頸椎創傷、腰椎創傷（第4、5腰椎、第1薦椎椎間盤突出、神經管狹窄、神經損傷、創傷性頸椎6-7椎間盤突出、脊椎管狹窄、壓迫損傷脊髓神經）等傷害，並致告訴人黃時敏左腳無法抬起、長期麻痺、腰椎背部長期疼痛，並非被告呂隶彥所造成云云。經查：　　　⑴告訴人黃時敏於111年2月8日在三軍總醫院急診就診，經評估由神經外科收至住院治療，入院診斷為頭部及下背鈍挫傷，其診斷與彰化醫院之診斷〔即警卷第81、82、8 3頁所示頭部外傷合併腦震盪、頸椎創傷、腰椎創傷（第4、5腰椎、第1薦椎椎間盤突出、神經管狹窄、神經損傷、創傷性頸椎6-7椎間盤突出、脊椎管狹窄、壓迫損傷脊髓神經）〕雷同乙節，有三軍總醫院112年9月6日院三醫勤字第1120055485號函覆本院明確（見本院卷一第335頁），足認彰化醫院診斷告訴人黃時敏頭部外傷合併腦震盪、頸椎創傷、腰椎創傷（第4、5腰椎、第1 薦椎椎間盤突出、神經管狹窄、神經損傷、創傷性頸椎 6-7椎間盤突出、脊椎管狹窄、壓迫損傷脊髓神經）等傷勢亦應係被告呂隶彥前開傷害行為所致。　　　⑵復彰化醫院111年2月12日出院病摘固記載：「手術發現… 2.有固定物。…」等語（見本院卷一第160頁）；彰化醫院111年6月20日門診處方資料（複製病歷）上亦記載：「111/4/25/111/05/23影像發現原腰椎骨釘之零件有鬆脫問題。自述曾有手腳抖，身體腰部跌倒之狀況，建議再手術調整，但病家因私人因素，先不手術…」等語（見本院卷一第234頁）。惟「83046B 脊椎融合術-後融合有固定物」，83046B為全民健保診療項目之編碼，此手術編碼，意指此次脊椎融合手術有植入固定物，此「固定物」為「111-2-15」植入黃女之「脊椎骨釘」乙節，有彰化醫院112年10月27日彰醫行字第1121000567 號函及其檢附彰化醫院公文回覆單等件附卷可查（見本院卷二第14至149頁），參酌告訴人黃時敏於111年2月8 日在三軍總醫院接受腰椎核磁共振檢查時，其影像顯示告訴人黃時敏腰椎未存有金屬植入物乙情，有三軍總醫院113年1月5日院三醫勤字第1120086040號函覆本院明確（見本院卷二第193頁），顯見彰化醫院前開出院病摘、門診處方資料（複製病歷）上關於「固定物」、「原腰椎骨釘之零件」等記載均係告訴人黃時敏於案發後在彰化醫院因本案手術時植入之脊椎骨釘，自難認告訴人黃時敏於案發前另有手術植入脊椎骨釘而為對被告呂隶彥為有利之認定。　　　⑶至於羅東博愛醫院急診護理評估表（見本院卷一第267頁）上雖記載：「手術史：有；手術內容：腰」等語、彰化醫院門診處方資料（複製病歷）上亦記載：「000000 000：25 DR.吳昭輝…病人來診為全身肢體無力已2-3個月…」等語（見本院卷一第195頁）。然告訴人黃時敏於案發前行動自如並無全身肢體無力等情，此觀之前引密錄器影像畫面翻拍照片、現場監視器錄影檔案畫面擷取照片及原審勘驗筆錄即明，本院實難僅因前開羅東博愛醫院急診護理評估表、彰化醫院門診處方資料（複製病歷）上之記載，遽認告訴人黃時敏所受頭部外傷合併腦震盪、頸椎創傷、腰椎創傷（第4、5腰椎、第1薦椎椎間盤突出、神經管狹窄、神經損傷、創傷性頸椎6-7椎間盤突出、脊椎管狹窄、壓迫損傷脊髓神經）等傷害並非因本案被告呂隶彥犯行所致。　　⒋檢察官雖認被告呂隶彥前開所為，亦造成告訴人黃時敏右側聲帶麻痺，且其所為可能涉犯重傷害或傷害致重傷等罪名云云。查，告訴人黃時敏於111年6月20日，前往彰化醫院耳鼻喉科門診接受內視鏡檢查，經診斷其右側聲帶麻痺；俟於111月9月16日再經秀傳醫療財團法人彰濱秀傳紀念醫院（下稱秀傳醫院）診斷其右側聲帶麻痺（不會動）等情乙節，固有彰化醫院111年6月24日第0000000號診斷證明書、秀傳醫院111年9月16日診斷證秀字00000000號診斷證明書及秀傳醫院112年8月2日彰秀（醫）字第1120137號函及其檢附門診病歷表等件附卷可參（見偵卷第170頁；本院卷一第247至249頁；本院卷二第33頁），然依據告訴人黃時敏病歷紀錄無法判定其右側聲帶麻痺與頭頸部外傷有關；另經評估告訴人黃時敏出院時昏迷指數滿分且該員未持續追蹤，故無法評估該員所受傷勢，是否已達身體或健康有重大不治或難治之情形等情，業據三軍總醫院113 年6月20日院三醫勤字第1130035728號函覆本院在案（見本院卷二第263頁）；又彰化醫院無法明確判定彰化醫院、秀傳醫院之診斷證明書所載「右側聲帶麻痺」是否係告訴人黃時敏於111年2月8日至同年月12日在彰化醫院治療之病症所導致，亦經彰化醫院113年9月3日彰醫行字第113 1000451號函及其檢附彰化醫院公文回覆單1份在卷可查（見本院卷二第283至285頁），則本院實難僅憑彰化醫院、秀傳醫院前開診斷證明書遽認告訴人黃時敏所受「右側聲帶麻痺」亦係被告呂隶彥前開傷害行為所造成。再者，告訴人黃時敏頭部、脊椎、肢體之不適及聲帶麻痺，近6個月未在本院返診治療，目前無法判定是否永久或長期持續乙節，則有彰化醫院113年10月22日彰醫行字第113100053 6號函及其檢附彰化醫院公文回覆單1份在卷可查（見本院卷二第301至303頁），故告訴人黃時敏所受頭部、下背部鈍挫傷、頭部外傷合併腦震盪、頸椎創傷、腰椎創傷（第 4、5腰椎、第1薦椎椎間盤突出、神經管狹窄、神經損傷、創傷性頸椎6-7椎間盤突出、脊椎管狹窄、壓迫損傷脊髓神經）等傷害或其左腳無法抬起、長期麻痺、腰椎背部長期疼痛等情，自難認已達刑法第10條第4項第6款所稱之「其他於身體或健康，有重大不治或難治之傷害」之情形。是以，檢察官此部分主張，尚難憑採。　㈤綜上所述，被告2人上開所辯，顯均屬事後卸責之詞，均委無足採。本案事證明確，被告2人犯行均堪以認定，應均予依法論科。二、論罪：　㈠核被告黃時敏所為，係犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪（2 罪）、同法第305條之恐嚇危害安全罪及同法第277條第1項之傷害罪（2罪）；被告呂隶彥所為，係犯刑法第277條第1 項之傷害罪。　㈡按恐嚇危害安全罪係規範在妨害自由罪章，公然侮辱罪係規範在妨害名譽罪章，兩者之規範目的、保護法益均有所不同。本案被告於案發時係先基於公然侮辱犯意辱罵告訴人邱郁茹「幹你娘」等語，又於摔酒瓶、踢倒烤肉用具之後，另基於恐嚇危害安全之犯意，向告訴人邱郁茹恫嚇稱「再喝酒就給你死」等語，雖然行為之時間密接、地點相同，惟其犯意顯然有別，故被告黃時敏所犯上開恐嚇、公然侮辱（2罪）、傷害（2罪）等5罪，犯意各別，行為互異，應予分論併罰。三、上訴駁回之理由（即被告黃時敏對告訴人邱郁茹犯傷害罪、對告訴人呂隶彥犯公然侮辱、傷害罪，暨有期徒刑定應執行刑部分）：　㈠原審審理結果，認被告黃時敏對告訴人邱郁茹犯傷害罪、對告訴人呂隶彥犯公然侮辱、傷害罪事證明確，適用刑法第27 7條第1項、第309條第1項、第41條第1項前段、第51條第5款、刑法施行法第1條之1第1項等規定，審酌被告黃時敏僅因細故即出言辱罵、恐嚇告訴人邱郁茹，甚且對告訴人邱郁茹施加暴力，造成告訴人邱郁茹受有前揭傷勢，以及辱罵告訴人呂隶彥，其與告訴人呂隶彥並進而衍生互毆衝突，其未能循理性方式解決糾紛，實欠缺尊重他人自由、名譽、身體法益之觀念，被告黃時敏、告訴人呂隶彥亦因互毆而均受有前揭傷勢，顯見被告黃時敏自我情緒管理能力薄弱，另衡酌被告黃時敏矢口否認犯行，迄今未與對方達成和解，益見被告黃時敏犯後並無悔意，兼衡其素行、犯罪之動機、手段，被告黃時敏自陳高職畢業之智識程度、從事材料工程行業之生活狀況等一切情狀，就被告黃時敏對告訴人邱郁茹所犯傷害罪、對告訴人呂隶彥所犯公然侮辱罪、傷害罪，分別量處有期徒刑3月、拘役30日、有期徒刑3月，並均諭知易科罰金之折算標準，且就被告黃時敏所量處之有期徒刑部分，定其應執行刑行有期徒刑5月，暨諭知易科罰金之折算標準等旨，經核其認事、用法並無違法或不當，量刑亦稱妥適，應予維持。被告黃時敏猶執前詞否認此部分犯罪，上訴指摘原審判決不當云云，為無理由，應予駁回。　㈡檢察官上訴意旨略以：原審就被告黃時敏對告訴人呂隶彥公然侮辱部分，僅判處拘役30日，並未審酌此犯行對告訴人呂隶彥所致之危害程度，而就被告黃時敏傷害告訴人邱郁茹、呂隶彥部分，分別論處有期徒刑3月之刑度，惟被告黃時敏在本案主動挑事、情緒控管不佳，犯後全無悔意，於偵審程序均矢口否認犯行，且未能與告訴人邱郁茹、呂隶彥成立和解，量刑實屬過輕，不足收矯治之效，爰請求撤銷原判決，改量處妥適之刑等語。按量刑係法院就繫屬個案犯罪之整體評價，為事實審法院得依職權自由裁量之事項，量刑判斷當否之準據，應就判決之整體觀察為綜合考量，並應受比例原則等法則之拘束，非可恣意為之，致礙其公平正義之維護，必須兼顧一般預防之普遍適應性與具體個案特別預防之妥當性，始稱相當。苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定刑度，如無偏執一端，致有明顯失出失入之恣意為之情形，上級審法院即不得單就量刑部分遽指為不當或違法（最高法院100年度台上字第5301號判決意旨參照）。查原審於量刑時已詳予審酌刑法第57條各款及前開所列情狀，予以綜合考量，就被告黃時敏對告訴人邱郁茹所犯傷害罪、對告訴人呂隶彥所犯公然侮辱罪、傷害罪，分別量處有期徒刑3 月、拘役30日、有期徒刑3月，並均諭知易科罰金之折算標準，且就被告黃時敏所量處之有期徒刑部分，定其應執行刑行有期徒刑5月，暨諭知易科罰金之折算標準，就刑罰裁量職權之行使，既未逾越法律所規定之範圍，亦無濫用權限之情形；又本案起因係被告黃時敏僅因細故即出言辱罵、恐嚇告訴人邱郁茹，甚且對告訴人邱郁茹施加暴力，顯見被告黃時敏自我情緒管理能力薄弱，另被告黃時敏矢口否認犯行，迄今未與對方達成和解，犯後並無悔意等情，業均經原審納為量刑因子，縱經將檢察官所述被告黃時敏對告訴人呂隶彥公然侮辱犯行對告訴人呂隶彥所致之危害程度列入量刑因子，與其他量刑因子綜合考量，仍難遽謂原判決之量刑有何不當，且未悖於法律秩序之理念，符合法規範之目的，亦無違反比例、平等原則或罪刑相當原則。縱與檢察官主觀上之期待有所落差，仍難指其量刑有何不當或違法。是檢察官上訴請求從重量刑云云，為無理由，應予駁回。四、撤銷改判之理由（即黃時敏對告訴人邱郁茹犯公然侮辱、恐嚇取財罪，暨拘役部分定應執行刑、被告呂隶彥部分）；　㈠原審認被告黃時敏上開對告訴人邱郁茹犯公然侮辱、恐嚇取財犯行及被告呂隶彥上開犯行，罪證明確，分別予以論罪科刑，固非無見。惟查：⒈被告黃時敏對告訴人邱郁茹犯公然侮辱、恐嚇取財2罪，犯意各別，行為互異，應予分論併罰，原審誤認被告黃時敏此部分所犯，係異種想像競合犯，應從一較重之恐嚇危害安全罪處罪，容有違誤；⒉被告呂隶彥對告訴人黃時敏所為傷害行為，除了致告訴人黃時敏受有頭部及下背部鈍挫傷等傷害，亦造成告訴人黃時敏受有頭部外傷合併腦震盪、頸椎創傷、腰椎創傷（第4、5腰椎、第1薦椎椎間盤突出、神經管狹窄、神經損傷、創傷性頸椎6-7椎間盤突出、脊椎管狹窄、壓迫損傷脊髓神經）等傷害，並致告訴人黃時敏左腳無法抬起、長期麻痺、腰椎背部長期疼痛，原審就此部分未予認定，事實認定有誤。檢察官提起上訴，據此指摘原判決此部分認事用法不當，為有理由；被告2 人均提起上訴，否認此部分犯罪，雖均無理由，惟原判決關於此部分既有前開違誤之處，自應本院將原判決關於此部分及被告黃時敏拘役定應執行刑部分均予以撤銷改判。　㈡爰以行為人責任為基礎，審酌被告2人於違犯本案前均無其他前科紀錄，有本院被告前案紀錄表2份在卷可按（見本院卷一第97至99頁），素行均尚稱良好，審酌被告黃時敏僅因細故，竟出言辱罵、恐嚇告訴人邱郁茹，其與被告呂隶彥進而衍生互毆衝突，被告呂隶彥前開傷害行為造成告訴人黃時敏受有頭部、下背部鈍挫傷、頭部外傷合併腦震盪、頸椎創傷、腰椎創傷（第4、5腰椎、第1薦椎椎間盤突出、神經管狹窄、神經損傷、創傷性頸椎6-7椎間盤突出、脊椎管狹窄、壓迫損傷脊髓神經）等傷害，並致告訴人黃時敏左腳無法抬起、長期麻痺、腰椎背部長期疼痛，惟被告呂隶彥亦因與告訴人黃時敏互毆而受有傷害，被告2人均未能循理性方式解決糾紛，顯見被告2人自我情緒管理能力均薄弱，尊重他人個人法益之法治觀念均有待加強；又被告2人犯後均矢口否認犯行，迄今均未與對方達成和解或賠償對方所受損害，益見被告2人犯後均無悔意，兼衡其等犯罪之動機、目的、手段，被告黃時敏於原審及本院審理中自陳高職畢業之智識程度，家中有父母及2名弟弟，經濟狀況小康，原從事材料工程行業，現在無工作之家庭生活狀況；被告呂隶彥於原審及本院審理中自陳大學畢業之智識程度，家中有母親、已婚且育有1子女，經濟狀況小康，原從事殯葬業，現投資民宿之家庭生活狀況等一切情狀（見原審卷第188頁；本院卷三第3 0頁），並參酌告訴人邱郁茹、黃時敏、呂隶彥及其等告訴代理人、檢察官、被告2人及其等辯護人於本院審理中就量刑表示之意見（見本院卷三第30至31頁），分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。五、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，其宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第 50條第1項前段、第51條第5款訂有明文。參其立法意旨，除在於緩和多數有期徒刑合併執行所造成之苛酷外，更避免責任非難之重複，蓋有期徒刑之科處，不僅在於懲罰犯罪行為，更重在矯治犯罪行為人、提升其規範意識，及回復社會對於法律規範之信賴，是應併合處罰之複數有期徒刑倘一律合併執行，將造成責任非難之效果重複滿足、邊際效應遞減之不當效果，甚至有違責任主義，故採行加重單一刑主義，以期責罰相當。是法院就應併合處罰之數個有期徒刑宣告定其應執行刑時，不僅應遵守上開所定「以宣告各刑中之最長期為下限，各刑合併之刑期為上限，但最長不得逾30年」之外部界限，更應受不得明顯違反公平正義、法律秩序理念及目的之規範。具體而言，於併合處罰，其執行刑之酌定，應視行為人所犯數罪之犯罪類型而定，即倘行為人所犯數罪屬相同之犯罪類型者（如複數竊盜、施用或販賣毒品等），於併合處罰時，其責任非難重複之程度較高，自應酌定較低之應執行刑；然行為人所犯數罪雖屬相同之犯罪類型，但所侵犯者為具有不可替代性、不可回復性之個人法益（如殺人、妨害性自主），於併合處罰時，其責任非難重複之程度則較低，而可酌定較高之應執行刑；另行為人所犯數罪非惟犯罪類型相同，且其行為態樣、手段、動機均相似者，於併合處罰時其責任非難重複之程度更高，更應酌定較低之應執行刑；反之，行為人所犯數罪各屬不同之犯罪類型者，於併合處罰時其責任非難重複之程度最低，當可酌定較高之應執行刑。查本件被告黃時敏所犯，分別係對告訴人邱郁茹犯公然侮辱罪、恐嚇危害安全罪及對告訴人呂隶彥犯公然侮辱罪罪，其中所犯公然侮辱2罪，罪名、行為態樣、動機、手段均相同，所侵害者均非具有不可替代性、不可回復性之個人法益，責任非難重複之程度甚高，與恐嚇危害安全罪之犯罪類型雖有所不同，惟行為態樣、手段相同，且所犯上開3罪時間密接、地點相同，彼此間責任非難重複之程度亦高，復審酌本案一切情狀而為整體之非難評價後，就被告上開撤銷改判及上訴駁回部分所處之拘役部分，定其應執行之刑如主文第5 項所示，並諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段、第364 條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官洪景明提起公訴，檢察官葉怡材提起上訴，檢察官許鈺茹到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第二十三庭審判長法　官　許永煌　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃美文　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　雷淑雯以上正本證明與原本無異。傷害罪部分，如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。其他部分不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林立柏中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日附錄本案論罪科刑法條全文：　　中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。中華民國刑法第309條公然侮辱人者，處拘役或9千元以下罰金。以強暴犯前項之罪者，處1年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。

2025-02-12

TPHM-112-上訴-2234-20250212-1

易

臺灣彰化地方法院

傷害

臺灣彰化地方法院刑事判決 114年度易字第124號聲請人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告賴銘慶陳瑋評上列被告因傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第16636號），本院認不宜以簡易判決處刑（113年度簡字第 2392號），改依通常程序審理，判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨略以：被告即告訴人賴銘慶、陳瑋評為同事。渠等於民國113年7月12日15時許，在彰化縣○○鄉○○村○○00號內，因細故而生糾紛，分別基於傷害他人身體之犯意，隨即持木棍發生互毆，致被告即告訴人陳瑋評受有腦震盪、頭部撕裂傷4公分縫合7針、右側手部擦挫傷等傷害，被告即告訴人賴銘慶則受有右側上臂擦挫傷、後胸壁挫傷等傷害。因認被告賴銘慶、陳瑋評均涉有刑法第277條第1項傷害罪嫌等語。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回告訴；告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決；法院諭知不受理之判決，得不經言詞辯論，刑事訴訟法第238條第1 項、第303條第3款及第307條分別定有明文。三、查本件被告即告訴人賴銘慶、陳瑋評互相告訴傷害案件，檢察官認被告賴銘慶、陳瑋評均涉有刑法第277條第1項傷害罪嫌，依同法第287條前段之規定，須告訴乃論。本件因被告即告訴人賴銘慶、陳瑋評已調解成立，並均具狀撤回告訴，有調解筆錄、刑事撤回告訴狀在卷可稽，揆諸上開說明，爰不經言詞辯論，諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第451條之1第4項第3款、第303條第3 款、第307條，判決如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　法　　　官李淑惠以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官黃國源

2025-02-12

CHDM-114-易-124-20250212-1

上易

臺灣高等法院臺南分院

傷害

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 113年度上易字第742號上訴人即被告許景富上列上訴人因傷害案件，不服臺灣嘉義地方法院113年度易字第6 67號中華民國113年11月1日第一審判決（起訴案號：臺灣嘉義地方檢察署112年度偵字第15999號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、審判範圍：　　按刑事訴訟法第348條於民國110年6月18日修正施行：「上訴得對於判決之一部為之。對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。」經查，原審判決後，被告許景富於本院準備程序及審理時均陳稱僅對原判決量刑部分提起上訴，對原判決認定之犯罪事實、論罪法條、罪數部分不提起上訴( 見本院卷第45頁、第75頁)，是本件有關被告之審判範圍僅及於原判決量刑部分，原判決關於被告之犯罪事實、論罪法條、罪數部分之認定，均不在本件審理範圍內，此部分以第一審判決書所記載之事實、證據、論罪為審判基礎引用之不再贅載。二、原判決以被告本件傷害犯行，罪證明確，因予適用刑法第27 7條第1項、第55條、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之 1第1項等規定，並審酌被告與告訴人乙○○間僅因債務問題發生爭執，彼此不思理性溝通解決歧見、相互包容尊重，無法壓抑己身怒氣為攻擊暴力行為，恣意傷害他人身體致告訴人乙○○、丙○○受有傷害，且其無視與告訴人2人互毆處所為車水馬龍之主要道路上，不僅妨礙交通更助長暴力氣焰，均足見自我控制能力欠佳，法治觀念薄弱，考量被告始終否認犯行（此乃被告基於防禦權之行使而為辯解，不得以此作為加重量刑之依據，但此與其餘相類似、已坦承全部犯行之案件相較，自應在量刑予以充分考量，以符平等原則），未能坦然面對自己之過錯，於洽談和解過程中因雙方各有堅持而不願退讓，修復式司法亦無從開啟，致彼此所生怨懟仇隙不但未能隨時間撫平傷痕反而與日俱增，而錯失圓滿解決爭執歧見之契機，兼衡被告自陳高職畢業之智識程度，已婚、育有 2名未成年子女，職業為司機，與母親同住，家庭經濟狀況小康，及告訴人2人稱請對被告依法判決等一切情狀，量處拘役50日，並諭知易科罰金之折算標準。經核原判決所為刑之宣告，係以被告之責任為基礎，審酌刑法第57條各款所列事項及其他一切情狀後而為，所量定之刑亦未逾越法定刑範圍或有何違反比例原則、公平原則及罪刑相當原則之情形，尚稱允當。被告固以其已坦承犯行，原判決未及審酌，且告訴人有人數優勢，並持安全帽或保力達空瓶攻擊被告，被告則僅空手與渠等互毆，告訴人2人僅受有擦挫傷，告訴人2人手段較被告兇殘，且告訴人2人未與被告和解，原審竟量處告訴人2人與被告相同之刑，科刑上違反比例原則、平等原則，被告又已坦承犯行原判決量刑過重為由，提起上訴，指摘原判決不當。惟關於刑之量定，乃實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，倘未有逾越法律所規定之範圍，或濫用其權限，即不得任意指摘為違法。本件原審於審酌上情後，量處被告上開刑期，衡情其刑之量定已審酌刑法第57條所列事項，並以行為人之責任為基礎，使罰當其罪而符合罪刑相當原則，並具妥當性而無違刑罰權之分配正義，客觀上要難謂有何濫用權限、輕重失衡或逾越法律所規定範圍之情事，足見原判決刑之量定堪稱允當。被告雖以前詞提起上訴，指摘原判決量刑過重，然被告於警詢、偵訊、原審審理時，均否認有毆打告訴人2人之傷害行為，提起上訴時方坦承認罪，難認被告自始至終均態度良好，且被告雖僅1人，告訴人則有2人，於案發時被告與告訴人2人互毆，告訴人2人乍看有人數優勢，但被告以一打二，造成告訴人2人均有受傷，且告訴人乙○○受傷部位甚多，傷勢亦不輕，被告則僅受有頭部鈍挫傷合併左額血腫、左眉表淺撕裂傷、右頭皮3公分撕裂傷及右手挫傷、左肘挫傷等皮肉傷，被告雖受告訴人2人毆打，但其所受之傷與告訴人2人相較並未較為嚴重，顯見告訴人2人並無被告所主張之人數、工具優勢，被告至今並未與告訴人2人和解，彌補告訴人2人所受損害，且被告提起上訴所指上述科刑事由，均經原審採為量刑之基礎，而無漏未審酌之情形，以本案發生緣由、被告犯行造成告訴人2人之損害、先前否認犯行且迄今未與告訴人和解之犯後態度，與原判決科刑時相較，並未有太大差異，難認被告提起上訴後，因坦承犯行一節，即可遽認原判決採為量刑基礎之事實有大幅變化，而謂原判決有量刑過重之情事，顯難因被告提起上訴後坦承犯行，逕認被告可因此邀更優厚之寬典。從而被告上訴意旨主張原審量刑過重，指摘原判決不當，經核非有理由，應予駁回。三、依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官賴韻羽提起公訴，檢察官趙中岳到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　審判長法　官　張瑛宗　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃裕堯　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李秋瑩以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉紀君中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日附錄本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。

2025-02-12

TNHM-113-上易-742-20250212-1

簡上

臺灣新竹地方法院

傷害等

臺灣新竹地方法院刑事判決 113年度簡上字第85號上訴人即被告陳昱森上列上訴人即被告因傷害案件，不服本院新竹簡易庭民國113年5 月6日所為之113年度竹簡字第31號第一審簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：112年度調偵字第426號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、本案經本院合議庭審理結果，認本院第一審刑事簡易判決認事用法及量刑均與本院合議庭所認定者相同，俱無不當，應予維持。本件除證據部分補充「被告陳昱森於本院第二審審理時之自白（簡上卷第69頁）」外，餘均引用第一審刑事簡易判決記載之事實、證據及理由（如附件甲）。二、被告陳昱森上訴意旨略以：我承認我犯傷害罪，但本件是對方崔煥昇先出手，我逼不得已才出手，對方調解時都不出面，我應該要判得比崔煥昇輕一點，請從輕量刑等語。經查：　㈠原審認被告陳昱森犯行明確，依刑事訴訟法第449條第1項前段規定，並詳為審酌刑法第57條各款所列情狀，於法定刑內量處被告拘役40日，如易科罰金，以新臺幣（下同）1,000 元折算1日，經核並未逾越法定刑度，又未濫用自由裁量之權限，量刑亦甚屬妥適，與罪刑相當及比例、公平原則均無違。　㈡而被告陳昱森上訴意旨所述：本件是崔煥昇先出手，伊應該要判得比崔煥昇輕一點等語。惟查，本件告訴人崔煥昇固然先出手毆打被告陳昱森，業據告訴人崔煥昇於偵查中自承在卷（偵卷第85頁反面），然觀諸被告陳昱森、告訴人崔煥昇之犯罪手段，告訴人崔煥昇係持自備安全帽及徒手毆打被告，造成被告陳昱森受有頭部外傷、胸部挫傷、左前臂挫傷、頭暈之傷勢；被告陳昱森則持現場椅子及徒手毆打告訴人崔煥昇，造成告訴人崔煥昇受有雙手多處挫傷、左頸抓傷、右前胸挫傷、後頸挫傷、右腳第5趾部分趾甲掀起之傷勢。由被告陳昱森、告訴人崔煥昇雙方所持武器、造成之傷勢，足徵本件雖係告訴人崔煥昇先出手傷害，然被告陳昱森與告訴人係雙方互毆，而被告陳昱森之犯罪手段、造成傷勢，與告訴人崔煥昇相較之下，二人間彼此相當，並無較為輕微之情形。況且，被告陳昱森上訴意旨所述，為原審判決時已存在之量刑基礎，而被告陳昱森於第二審未能提出更有利之量刑審酌事項，原審依據上開量刑基礎，詳加審酌被告陳昱森傷害致告訴人崔煥昇所受傷勢、被告陳昱森坦承之犯後態度、犯罪動機、目的、手段、品行、生活狀況、智識程度等一切情狀，量處拘役40日，並諭知易科罰金之折算標準，堪認原審認事用法之諭知均無違誤，且量刑尚屬妥適，並無失出之處，難認有何明顯裁量逾越或濫用之違法情事，自應予維持。是本案被告陳昱森提起上訴為無理由，應予駁回。三、據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第36 8條、第373條，判決如主文。本案經檢察官廖啟村聲請以簡易判決處刑，檢察官張瑞玲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　賴淑敏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃嘉慧　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王靜慧以上正本證明與原本無異。不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林曉郁附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第277條第1項傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。【附件甲】臺灣新竹地方法院刑事簡易判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度竹簡字第31號聲　請　人　臺灣新竹地方檢察署檢察官被　　　告　崔煥昇　　　　　　陳昱森上列被告因傷害等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112年度調偵字第426號），本院判決如下：　　主　文一、崔煥昇犯傷害罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯恐嚇危害安全罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。二、陳昱森犯傷害罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一、第9行應更正「…等語，而以此加害生命、身體之事，使陳昱森心生畏懼，致生危害於安全」外，餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑（一）罪名：　　⒈核被告崔煥昇所為，分別係犯刑法第277條第1項之傷害罪及同法第305條之恐嚇危害安全罪。　　⒉核被告陳昱森所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。（二）被告崔煥昇所犯上開2罪間，犯意各別，行為互殊，犯罪時間亦不同，應予分論併罰。（三）爰審酌被告崔煥昇、陳昱森僅因細故發生爭執，不思以理性方法解決，竟相互毆打，致被告崔煥昇、陳昱森之身體受有上開之傷害，實屬不該，又被告崔煥昇率以加害生命、身體之事恐嚇證人陳昱森，使證人陳昱森心生畏懼，殊值譴責，惟念其等犯後坦承犯行，態度尚可，兼衡被告崔煥昇、陳昱森之犯罪動機、目的、手段、品行、生活狀況（警詢自陳家庭經濟狀況為勉持、小康）、智識程度為高中肄業等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，及就被告崔煥昇所犯部分，定其應執行之刑如主文所示，以資懲儆。（四）未扣案之安全帽1頂，係被告崔煥昇為上開犯行所用之物，因該物品取得容易、替代性高，亦無積極證據認定現仍存在，且對被告施以主文所示刑期之法律效果，已足夠達法秩序之保護，是就上開之物宣告沒收，欠缺刑法上之重要性，爰依刑法第38條之2第3項規定，不予宣告沒收或追徵。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀。本案經檢察官廖啟村聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　5 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　新竹簡易庭　法　官　王子謙以上正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　113 　年　　5 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖宜君（附件）臺灣新竹地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度調偵字第426號　　被　　　告　崔煥昇　　　　　　　　　陳昱森　上列被告等因妨害自由等案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、崔煥昇、陳昱森因行動電話問題互生齟齬，竟各基於傷害之犯意，於民國112年8月31日0時10分許，在位於新竹市○區○○ 路0段000號之滷賓花滷味店前，崔煥昇持自備安全帽（未扣案）及徒手毆打陳昱森，陳昱森亦持現場椅子及徒手毆打崔煥昇，致崔煥昇受有雙手多處挫傷、左頸抓傷、右前胸挫傷、後頸挫傷、右腳第5趾部分趾甲掀起等傷害，陳昱森則受有頭部外傷、胸部挫傷、左前臂挫傷、頭暈等傷害。崔煥昇另基於恐嚇之犯意，當場向陳昱森恫嚇稱：「不要讓我遇到你」等語，致告訴人心生畏懼。二、案經崔煥昇、陳昱森訴由新竹市警察局第二分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據：　㈠被告崔煥昇、陳昱森於警詢時及偵查中之自白；被告崔煥昇於警詢時及偵查中不利於己之供述。　㈡證人翁逸文於警詢時及偵查中之證述。　㈢診斷證明書2份。　㈣偵查報告1份、監視器錄影紀錄擷取照片7張、傷勢照片6張。　　綜上，足認被告崔煥昇、陳昱森前述自白核與事實相符，被告崔煥昇、陳昱森犯嫌已堪認定。二、所犯法條：　　核被告崔煥昇、陳昱森所為，均係犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌；被告崔煥昇另涉有同法第305條之恐嚇罪嫌。被告崔煥昇所犯上開2罪間，犯意各別，行為有異，請予以分論併罰。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣新竹地方法院中　　華　　民　　國　 112　　年　　12　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　廖　啟　村本件正本證明與原本無異　　　　　　　　中　　華　　民　　國　 112 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林　承　賢

2025-02-12

SCDM-113-簡上-85-20250212-1

易

臺灣宜蘭地方法院

傷害

臺灣宜蘭地方法院刑事判決 113年度易字第538號公訴人臺灣宜蘭地方檢察署檢察官被告劉坤明上官芮岷上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第5035 號），本院判決如下：　　主　文上官芮岷共同犯傷害罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。劉坤明共同犯傷害罪，處罰金新臺幣壹萬元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、上官芮岷、劉坤明於民國113年5月3日12時50分許，在宜蘭縣○○鎮○○路0段000巷0弄00號，因細故與曾偉哲發生爭執，竟共同基於傷害他人身體之犯意聯絡，一同徒手毆打曾偉哲，致曾偉哲受有頭部挫傷、雙前臂挫傷、雙側手部挫傷及鼻挫傷等傷害。二、案經曾偉哲訴由宜蘭縣政府警察局羅東分局報告臺灣宜蘭地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分　　本判決所引用之傳聞證據，當事人於本院審理程序中均表示同意有證據能力（見本院卷第64頁至第65頁、第87頁至第92 頁）。基於尊重當事人對於傳聞證據之處分權，及證據資料愈豐富愈有助於真實發現之理念，審酌該等證據作成時並無違法取證或顯不可信之瑕疵，以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，認該等證據資料均有證據能力。至本判決所引之非供述證據，與本案均有關連性，亦無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員以不法方式所取得，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，當有證據能力。貳、實體部分一、訊據被告上官芮岷、劉坤明固坦承其等於犯罪事實欄所示時間、地點在場，被告上官芮岷與告訴人發生拉扯等情，惟均矢口否認有何傷害犯行，被告上官芮岷辯稱：案發當時是告訴人先對我咆哮，拉扯我前衣領跟我對嗆及毆打我，後來被告劉坤明進來要阻止，就被告訴人推倒，我就用雙手把告訴人推開，告訴人就去拿金桶砸我，我看到告訴人要拿金桶砸我，我想拿安全帽擋，但我沒有拿安全帽碰到告訴人就被金桶砸了，上官湘雨出來看到我整身都是金紙灰，然後上官湘雨出來勸後我們各自離開，我跟告訴人發生拉扯是自我防衛云云；被告劉坤明辯稱：案發當日是告訴人衝過來要打被告上官芮岷，我要擋住告訴人，我就被推倒在地上了，我還在地上的時候看到告訴人拿金桶丟被告上官芮岷，我就爬起來跟被告上官芮岷走出屋外，我於案發當時只有要勸架，就被推倒在地上，我並沒有毆打告訴人云云。惟查：　㈠被告上官芮岷、劉坤明於犯罪事實欄所示時間、地點在場，被告上官芮岷與告訴人發生拉扯等情，業據被告2人於本院審理中供承在卷（見本院卷第64頁），核與證人即告訴人曾偉哲於警詢及偵查中、證人林素惠於偵查中、證人上官湘雨於本院審理中之證述相符（見偵卷第7頁至第9頁、第37頁至第38頁、第41頁至第42頁、本院卷第87頁至第89頁），足認被告2人上開供述與事實相符，此部分之事實，首堪認定。　㈡本件案發經過，業據證人即告訴人曾偉哲於警詢中證稱：我於犯罪事實欄所示時間、地點，先遭被告上官芮岷手腳並用毆打，其後被告劉坤明也以拳腳攻擊我，我有保護自己的頭部等語（見偵卷第7頁至第9頁）；證人林素惠於偵查中具結證稱：我於案發當時在燒金紙，突然聽到一聲大叫，就看到被告2人將告訴人的頭往下壓，並均有徒手毆打告訴人頭部等語（見偵卷第41頁至第42頁），觀諸上開證人所述，就被告2人與告訴人發生衝突，其後告訴人之頭部遭被告2人毆打，被告上官芮岷與告訴人發生拉扯等情均屬相符，且衡以告訴人與被告2人間於本案發生前未有重大仇恨，實無設詞誣陷被告2人之理，是告訴人上開指述，尚非子虛；證人上官湘雨於本院審理中具結證稱：我於案發當時在上廁所，要出來時，聽到有金屬器物砸到地上的聲音，我就跑到客廳，看到燒金紙的鐵製臉盆在地上，被告上官芮岷跟告訴人在地上拉扯，有一個安全帽也在地上，劉坤明站在離林素惠有兩三步的地方，我把被告上官芮岷跟告訴人拉開，但他們又拉扯，過程中被告上官芮岷、告訴人互相拉手，一個要拉，一個要掙脫，互相都有拉，我聽到告訴人有說要對方過來的話，被告上官芮岷就說過來就過來，就是雙方要把對方拉近嗆聲的意思。中間一度我有把他們拉開，但過沒兩下，告訴人跟上官芮岷又拉扯在一起，我並沒有看到全部的衝突經過等語（見本院卷第87頁至第89頁）；被告上官芮岷於偵查及本院審理中供稱：告訴人於案發當時拉扯我的前衣領跟我對嗆，其後我把告訴人推開，與告訴人發生拉扯等語（見偵卷第3 頁至第4頁、第37頁至第38頁、本院卷第64頁），是依被告上官芮岷、證人上官湘雨上開所述，被告上官芮岷確與告訴人相互拉扯手部，且一度經上官湘雨拉開後，被告上官芮岷仍與告訴人再度發生拉扯甚明。　㈢告訴人於案發後，旋即於113年5月3日15時10分至羅東博愛醫院就診，經診斷受有頭部挫傷、雙前臂挫傷、雙側手部挫傷及鼻挫傷等情，此有醫療財團法人羅許基金會羅東博愛醫院 113年5月3日羅博醫診字第2405007069號診斷證明書在卷可佐（見偵卷第16頁），經核告訴人所受上開傷勢，均與其指述遭被告2人毆打頭部，及證人上官湘雨、被告上官芮岷陳稱告訴人與被告上官芮岷發生拉扯之部位相符，是告訴人應無另以其他傷勢構陷被告2人之虞，是足認告訴人所受上開傷勢與被告2人本案傷害行為具因果關係，至為灼然。　㈣被告2人為智識成熟之成年人，對於其等徒手毆打告訴人，可能造成告訴人受傷乙情，應無不知之理，被告2人猶為前開行為，其等主觀上均具傷害之故意至明。　㈤至告訴人雖稱遭被告2人持塑膠椅、安全帽毆打等語（見偵卷第7頁至第8頁），然觀證人林素惠於偵查中證稱：被告2人並未持安全帽毆打告訴人，他們是徒手毆打告訴人等語（見偵卷第41頁至第42頁）；證人上官湘雨於本院審理中亦僅證稱看到現場有燒金紙用的鐵製臉盆及安全帽等語（見本院卷第88頁），是難僅以告訴人之指述，遽認被告2人持塑膠椅、安全帽毆打告訴人。　㈥被告2人雖均稱被告劉坤明並未毆打告訴人等語，然此情業據告訴人及證人林素惠證述明確，業據本院論述如前，且其等證述亦與告訴人所受傷勢部位相符，證人上官湘雨則未目擊全部案發過程，是難僅以被告2人上開供述，遽為被告劉坤明有利之認定；又被告上官芮岷雖稱其本案所為係為自我防衛等語，惟按正當防衛必須對於現在不法之侵害始得為之，侵害業已過去，或無從分別何方為不法侵害之互毆行為，均不得主張防衛權，而衡之一般社會經驗法則，互毆係屬多數動作構成單純一罪而互為攻擊之傷害行為，縱令一方先行出手，而還擊之一方在客觀上苟非單純對於現在不法之侵害為必要排除之反擊行為，因其本即有傷害之犯意存在，則對其互為攻擊之還手反擊行為，自無主張防衛權之餘地（最高法院92年度台上字第3039號判決意旨參照）。觀諸上開證人證述內容，可知被告上官芮岷於遭上官湘雨阻止後，仍再度與告訴人發生拉扯，是足認告訴人所受上開傷勢，並非僅係被告上官芮岷為防衛自身所造成，揆諸前揭說明，被告上官芮岷自不得主張正當防衛之阻卻違法事由。　㈦綜上，本件事證明確，被告2人上開犯行均堪認定，俱應予依法論科。二、論罪　㈠核被告2人所為，均係犯刑法第277條第1項之傷害罪。　㈡被告2人就上開傷害犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　三、爰審酌被告2人均為智識成熟之人，竟均未思以理性溝通之方式處理糾紛，率爾共同毆打告訴人，並致告訴人受有如犯罪事實欄所示之傷害，所為實有不該；兼衡被告2人自陳之智識程度及家庭生活狀況、前科素行（見本院卷第93頁至第 94頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就得易科罰金、易服勞役之罪部分，分別諭知易科罰金、易服勞役之折算標準，以資警惕。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第28條、第 277條第1項、第41條第1項前段、第42條第3項前段，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。本案經檢察官黃明正提起公訴，檢察官黃正綱到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　李蕙伶以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後二十日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後二十日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭詩仙中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。

2025-02-11

ILDM-113-易-538-20250211-1

訴

臺灣宜蘭地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣宜蘭地方法院民事判決 111年度訴字第510號原告邱琮棨邱秉國張仁輔共同訴訟代理人林詠御律師被告張維豪林柏毅（原名王柏毅）徐錦傑上一人訴訟代理人賴宇宸律師複代理人紀伊婷律師被告宋承恩林家凱王梓權黃昱豪朱逸晉翁正威追加被告張中正王倩琳宋狄誠林原賓王穩荃黃子涵（原名黃媂妮）林雅麗上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟（111年度附民字第60號），經本院刑事庭移送前來，本院於民國114年1月14日言詞辯論終結，判決如下︰　　主　文 被告申○○、辛○○、辰○○、己○○、癸○○、乙○○、戌○○、丁○○、巳○ ○應連帶給付原告卯○○新臺幣貳佰壹拾萬壹仟玖佰貳拾元、原告寅○○新臺幣伍拾捌萬玖仟參佰肆拾捌元、原告未○○新臺幣陸拾壹萬壹仟貳佰零柒元，及各自如附表二所示利息起算日起，均至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。　 被告午○○、申○○應連帶給付原告卯○○新臺幣貳佰壹拾萬壹仟玖佰貳拾元、原告寅○○新臺幣伍拾捌萬玖仟參佰肆拾捌元、原告未○○新臺幣陸拾壹萬壹仟貳佰零柒元，及各自如附表二所示利息起算日起，均至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。 被告甲○○、辛○○應連帶給付原告卯○○新臺幣貳佰壹拾萬壹仟玖佰貳拾元、原告寅○○新臺幣伍拾捌萬玖仟參佰肆拾捌元、原告未○○新臺幣陸拾壹萬壹仟貳佰零柒元，及各自如附表二所示利息起算日起，均至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。 被告戊○○、己○○應連帶給付原告卯○○新臺幣貳佰壹拾萬壹仟玖佰貳拾元、原告寅○○新臺幣伍拾捌萬玖仟參佰肆拾捌元、原告未○○新臺幣陸拾壹萬壹仟貳佰零柒元，及各自如附表二所示利息起算日起，均至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。 被告壬○○、癸○○應連帶給付原告卯○○新臺幣貳佰壹拾萬壹仟玖佰貳拾元、原告寅○○新臺幣伍拾捌萬玖仟參佰肆拾捌元、原告未○○新臺幣陸拾壹萬壹仟貳佰零柒元，及各自如附表二所示利息起算日起，均至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。 被告丙○○、乙○○應連帶給付原告卯○○新臺幣貳佰壹拾萬壹仟玖佰貳拾元、原告寅○○新臺幣伍拾捌萬玖仟參佰肆拾捌元、原告未○○新臺幣陸拾壹萬壹仟貳佰零柒元，及各自如附表二所示利息起算日起，均至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。 被告酉○○、戌○○應連帶給付原告卯○○新臺幣貳佰壹拾萬壹仟玖佰貳拾元、原告寅○○新臺幣伍拾捌萬玖仟參佰肆拾捌元、原告未○○新臺幣陸拾壹萬壹仟貳佰零柒元，及各自如附表二所示利息起算日起，均至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。 被告丑○○、巳○○應連帶給付原告卯○○新臺幣貳佰壹拾萬壹仟玖佰貳拾元、原告寅○○新臺幣伍拾捌萬玖仟參佰肆拾捌元、原告未○○新臺幣陸拾壹萬壹仟貳佰零柒元，及各自如附表二所示利息起算日起，均至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。 本判決第一項至第八項，如任一被告已為全部或一部之給付者，於其給付範圍內，其餘被告免給付之責。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告連帶負擔百分之四十二，餘由原告負擔。 本判決原告勝訴部分，於原告卯○○、寅○○、未○○各以新臺幣柒拾萬陸佰肆拾元、新臺幣壹拾玖萬陸仟肆佰肆拾玖元、新臺幣貳拾萬參仟柒佰參拾陸元為被告供擔保後，得假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序方面　一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者，擴張或縮減應受判決事項之聲明者，不在此限。民事訴訟法第255條第1項第2、3款定有明文。次按原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部。但被告已為本案之言詞辯論者，應得其同意，民事訴訟法第262條1項亦定有明文。本件原告起訴時原以卯○○、寅○○、庚○○、未○○（下逕稱其名）為原告，並以申○○、辛○○、辰○○、己○○、癸○○、乙 ○○、戌○○、丁○○、巳○○為被告（分逕稱其名，合稱申○○等9 人），並聲明：申○○等9人應共同給付卯○○新臺幣（下同）2 ,609,840元、寅○○286,740元、庚○○157,894元、未○○790,49 9元，並自刑事附帶民事訴訟狀送達之日起至清償日止，按週年利率百分之5計算利息（見附民卷第3至5頁）。嗣卯○○ 、寅○○、未○○於民國111年11月29日提出民事追加起訴狀，擴張請求金額，並追加申○○、辛○○、己○○、癸○○、乙○○、戌 ○○、巳○○於行為時之法定代理人即被告午○○、甲○○、子○○（提起追加之時業已死亡，另以裁定駁回，見本院卷一第327 、328頁）、戊○○、壬○○、丙○○、酉○○、丑○○為被告（分逕稱其名，與申○○等9人合稱被告等16人），並變更聲明為：被告等16人應連帶給付卯○○5,552,756元、寅○○1,032,948元、未○○1,246,414元，及自起訴狀送達之翌日起，均至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息(見本院卷一第125、1 27頁)。嗣庚○○與辰○○和解，庚○○於112年9月11日具狀撤回對被告等16人之起訴（見本院卷一第307、411頁）。核卯○○ 、寅○○、未○○（下合稱原告）前開聲明之變更，為擴張應受判決事項之聲明；關於追加申○○、辛○○、己○○、癸○○、乙○○ 、戌○○、巳○○之法定代理人為被告，為基於同一基礎事實所為之請求；關於撤回訴訟部分，辰○○、己○○、巳○○、戊○○、丙○○、丑○○當庭表示同意撤回（見本院卷一第424、425頁），其餘被告未曾到庭為本案之言詞辯論或自收受撤回書狀後 10日內未提出異議，視為同意撤回，均與前揭規定相符，應予准許。二、申○○、辛○○、丁○○、巳○○、午○○、甲○○、戊○○、壬○○、酉○○ 經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面一、原告主張：　㈠卯○○於110年8月2日上午1時許，在宜蘭縣○○鄉○○○路00號「米亞民宿」外抽菸時，遇上辰○○詢問他身上有沒有錢，並要其翻出口袋供其查看，卯○○進屋後遂將上情告知同行友人即未 ○○，要其注意自己身上之金錢，同時同行友人亦至屋外找辰 ○○質問，辰○○因而覺得受辱，乃與辛○○、申○○心生不滿離開現場，嗣後召集丁○○、巳○○、己○○、乙○○、戌○○、癸○○、辛 ○○、申○○及真實姓名年籍均不詳之少年、未成年男子等共計約20名，於同日6時38分許，分別駕駛車牌號碼0000-00號、 AJK-9591號、7820-S7號、6200-TN號、AWH-0169號等5輛自用小客車到「米亞民宿」聚集，由丁○○持槍彈，其他人或徒手、或分持棍棒、刀械擊破民宿內窗進入「米亞民宿」搜尋，丁○○先持槍彈朝天花板開槍示威，其餘之人則分持棍棒或以拳頭毆打、或持刀械砍傷，致卯○○、寅○○、未○○受有傷害。詎辰○○等人並不因此而罷手，另要求卯○○、寅○○、未○○一一排列下樓，過程中丁○○持槍敲打寅○○之手掌，並將槍口指向寅○○、未○○、卯○○，並分別強押至「米亞民宿」屋外，再一一推押上車。嗣因辛○○提議，辰○○與辛○○、申○○及己○○、乙○○、戌○○、巳○○、林家凱以非法方式剝奪他人行動自由之犯意，分別駕駛上開車輛，欲將卯○○、寅○○、未○○載往至「櫻花陵園」山上某停車場。一群人先圍著卯○○、未○○，由辛○○ 、己○○、辰○○以棍棒毆打卯○○、未○○，其他在場之戌○○、巳 ○○在旁助勢；嗣未○○則因受刀傷失血過多，險些昏迷，先被送醫救治，下山過程中與由乙○○所駕駛車號000-0000號（押運寅○○）之車輛會車，雙方對談後，該車即將寅○○載回市區並將其丟棄在路旁（下稱系爭傷害行為），卯○○因系爭傷害行為受有意識障礙、左側立方骨和腓骨骨折併腔室症候群、左尺骨和橈骨遠端線狀骨折、頭部外傷併疑似軸突損傷、左小腿腓骨非移位性骨折、右手第二掌骨骨折、左小腿腔室症候群術後併開放性傷口、左足第四蹠骨骨折、左上肢挫傷、右耳聽力損傷、左下肢多處肥厚性疤痕、左下肢傷口感染、左足第一至第三腳趾攣縮變形等傷害（下稱系爭卯○○傷害）；寅○○因系爭傷害行為受有右手第四掌骨骨折、頸部及雙手多處擦挫傷等傷害（下稱系爭寅○○傷害）；未○○因系爭傷害行為受有左側前臂多處深度割傷合併肌腱、血管、神經損傷斷裂等傷害（下稱系爭未○○傷害），所受財產及非財產之損害如附表一所示。　㈡申○○、辛○○、己○○、癸○○、乙○○、戌○○、巳○○於上開行為時為限制行為能力人，且有識別能力，依民法第187條第1項前段規定，應各與其法定代理人負連帶賠償責任。爰依侵權行為法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：　⒈被告等16人應連帶給付卯○○5,552,756元、寅○○1,032,948元、未○○1,246,414元，及自起訴狀送達之翌日起，均至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。　⒉願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以：　㈠辰○○：原告各項請求，答辯如附表一所示。並聲明：原告之訴駁回。　㈡己○○：原告請求賠償金額過高，願以200,000元與原告和解，但目前因案在監執行中無法和解，因為是互毆，不能把責任算在我身上。　㈢戊○○：我為己○○父親，他們是互毆，為何只有我們這方要支出。　㈣癸○○：原告請求賠償金額過高，願以100,000元與原告和解，且我不是事主，也是被電話叫去的。　㈤壬○○：我為癸○○父親，對方也是犯罪一方才造成本件衝突。　㈥乙○○：原告請求賠償金額過高。　㈦丙○○：我為乙○○父親，當初為兩造衝突，兩造都要負任，不能全叫我們負責，且乙○○是被找去，並沒有傷人，也受到法律制裁，原告請求賠償金額過高，我們父子無力賠償。　㈧戌○○：原告請求賠償金額過高，又卯○○、未○○雖有提出工作證明，但應提出薪資證明以證明月薪為30,000元，且本件我並沒有動手，我是被脅迫錄影的。　㈨巳○○：我有在場但沒有參與，只有助勢沒有傷人，知道應負責任，但請求賠償金額過高，願提出200,000元之和解條件。　㈩丑○○：我為巳○○母親，當下兒子未與我同住，他犯了什麼罪我並不知道，且巳○○說他雖有在場但未參與。三、本院之判斷：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；民法第184條第1項前段、第185條第1項前段分別定有明文。又民事上之共同侵權行為（狹義的共同侵權行為，即加害行為）與刑事上之共同正犯，其構成要件並不完全相同，共同侵權行為人間不以有意思聯絡為必要，數人因過失不法侵害他人之權利，苟各行為人之過失行為，均為其所生損害共同原因，即所謂行為關連共同，亦足成立共同侵權行為，依民法第185條第1項前段之規定，各過失行為人對於被害人應負全部損害之連帶賠償責任（最高法院67年台上字第1737號判決意旨參照）。查，申○○等9人於110年8月2日上午1時許，在「米亞民宿」，由丁○○持槍彈，其他人或徒手、或分持棍棒、刀械擊破民宿內窗進入「米亞民宿」，丁○○先持槍彈朝天花板開槍示威，其餘之人則分持棍棒或以拳頭毆打、或持刀械砍傷原告，丁○○復持槍指向原告，及持槍敲打寅○○之手掌，其餘之人則強押原告至「米亞民宿」外並一一推押上車，嗣辰○○、辛○○、申○○、己○○、乙○○、戌○○、巳○○分別駕駛或搭載車輛，將原告載往櫻花陵園山上（無證據證明癸○○一同前往），嗣卯○○、未○○在「櫻花陵園」山上某停車場，遭辰 ○○、辛○○、己○○以棍棒毆打，申○○、戌○○、巳○○則在旁助勢，寅○○尚未抵達上址即遭乙○○載返市區丟棄於路旁，原告則因前揭傷害及妨害自由行為，分別受有系爭卯○○傷害、系爭未○○傷害、系爭寅○○傷害等情，有本院110年度訴字第434號刑事判決（見本院卷一第23至61頁）、國立陽明交通大學附設醫院（下稱陽大醫院）110年8月30日診字第1100018541診斷證明書、醫療財團法人羅許基金會羅東博愛醫院（下稱羅東博愛醫院）110年10月12日羅博醫診字第2110024319號、1 10年11月20日羅博醫診字第2111040989號、110年12月28日羅博醫診字第2112055955號、110年12月29日羅博醫診字第2 112056922號、110年12月29日羅博醫診字第2112057069號診斷證明書（見本院卷一第143至153頁)、陽大醫院110年8月4 日診字第1100018429號診斷證明書在卷為證（見本院卷一第 229頁）、天主教靈醫會醫療財團法人羅東聖母醫院（下稱羅東聖母醫院）110年8月7日字第000000000000000號診斷證明書外（見本院卷一第257頁）、本院110年度少護字第143 、158號宣示筆錄在卷可稽（見本院卷三192至197頁），堪認申○○等9人在「米亞民宿」均有參與傷害原告且強押原告上車之行為，嗣卯○○、未○○在「櫻花陵園」山上某停車場，遭辰○○、辛○○、己○○以棍棒毆打，申○○、戌○○、巳○○則在旁助勢，寅○○則於途中遭乙○○載返市區丟棄於路旁，而申○○等9 人前揭參與傷害及剝奪原告之行為，均為導致系爭卯○○傷害、系爭未○○傷害及系爭寅○○傷害之共同原因，核屬共同侵權行為，揆諸前開說明，原告自得就分別所受之損害，請求申 ○○等9人連帶負損害賠償責任。　㈡原告主張其等所受之各項損害有無理由，分述如下：　⒈卯○○部分：　⑴醫療費用部分：　　卯○○主張支出醫療費用369,969元等語，業據提出陽大醫院蘭陽院區醫療費用收據、羅東博愛醫院醫療費用收據為證（見本院卷一第159至161、165至223頁），為被告辰○○所不爭執，到庭被告及追加被告則爭執總賠償金額過高，其餘未到庭之被告則未具狀爭執。本院觀之上開證據內容，卯○○先後在陽大醫院急診、外科、家醫科及羅東博愛醫院之神經外科、復健醫學科、一般外科、整形外科、骨科就醫，應屬系爭卯○○傷害所生之必要支出費用，然其中羅東博愛醫院111年8 月2日復健醫學科編號00000000000000之490元醫療費用收據經作廢，重新開立編號00000000000000之490元醫療費用收據（見本院卷一第219、223頁），及羅東博愛醫院111年8月 2日復健醫學科編號00000000000000之440元、000000000000 之390元醫療費用收據均經作廢，重新開立編號00000000000 000之490元醫療費用收據（見本院卷一第221、223頁），卯 ○○重複羅列，故前開經註記作廢之醫療費用收據合計1,320 元（計算式：490元＋440元＋390元＝1,320元），應予扣除。從而，卯○○因所受傷害得請求之醫療費用為368,649元（計算式：369,969元－1,320元＝368,649元），逾此部分請求，則屬無據。　⑵看護費用部分：　卯○○主張住院期間之看護費用為374,400元等語，為被告辰○ ○所爭執(如附表一所示，下同)，到庭被告及追加被告則爭執總賠償金額過高，其餘未到庭之被告則未具狀爭執。查：　①卯○○於事發當日即110年8月2日至陽大醫院急診就診，同日住院至加護病房治療，於110年8月4日接受左小腿及足底筋膜開刀手術，於110年8月5日出院，有陽大醫院110年8月30日診字第1100018541診斷證明書在卷為證（見本院卷一第143 頁），然衡酌我國加護病房通常禁止家屬在內照顧，自不能請求賠償此段期間內看護費用。　②卯○○於110年8月5日至羅東博愛醫院急診入院，同日入加護病房觀察，於110年8月9日轉至一般病房觀察，復接受左小腿及左足之相關手術，於110年8月26日出院，住院期間及出院後1個月需專人看護，嗣卯○○因傷口感染，於110年9月29日入院，110年10月1日出院，住院期間需專人看護，有羅東博愛醫院110年10月12日羅博醫診字第2110024319號、110年12 月28日羅博醫診字第2112055955號、110年12月29日羅博醫診字第2112056922號診斷證明書附卷為憑（見本院卷一第14 5、149、151頁），是卯○○於上開住院期間，除110年8月5日至8月8日加護病房住院期間不能請求看護費用外，110年8月 9日至8月26日一般病房住院期間及110年8月26日出院後1個月（以30日計），及110年9月29日至110年10月1日，合計51 日均需專人看護。至卯○○主張110年10月1日出院後尚須由專人看護1個月等情，惟依前開診斷證明書之醫囑，僅記載卯○ ○應於指定時間返院治療並使用矽膠凝膠及貼片治療疤痕，未見卯○○有何應由專人看護之情，自難憑採。　③卯○○於110年11月15日入羅東博愛醫院接受肌腱鬆解及延長手術，110年11月20日出院，有羅東博愛醫院110年11月20日羅博醫診字第2111040989號、110年12月29日羅博醫診字第211 2057069號診斷證明書在卷可參（見本院卷一第147、153頁），而卯○○接受前開手術部位為足部，有羅東博愛醫院出院病歷摘要及手術紀錄單附卷為憑（見本院卷四第585至599頁），堪認卯○○於110年11月15日至11月20日合計6日之住院期間因接受前開手術，應不良於行而難以自理生活，確有專人看護需求。至卯○○主張110年11月20日出院後尚須由專人看護1個月等情，惟依前開診斷證明書之醫囑及出院病歷摘要內容，僅記載卯○○應於指定時間返院治療並復健，出院護理為須適度下床活動並使用助行器，未見卯○○有何應由專人看護之情，自難憑採。　④卯○○於111年8月18日入羅東博愛醫院，翌（19）日接受右手掌移除內固定物手術，111年8月20日出院，有羅東博愛醫院住院醫療費用收據、出院病歷摘要及手術紀錄單在卷可參（見本院卷一第223頁，本院卷四第602至613頁），而卯○○此次入院所行之手術為移除內固定物，手術部位僅為右手食指下方之中指骨處，難認卯○○有因上開手術而難以自理生活需專人看護之情。卯○○又主張111年8月20日出院後尚須由專人看護1個月等情，惟依出院病歷摘要內容，出院護理記載「保持傷口清潔、乾燥，勿從事劇烈活動，活動時注意安全」，未見卯○○有何應由專人看護之情，卯○○復未舉證以實其說，均難憑採。　⑤綜上，卯○○住院且需專人看護日數合計57日。又卯○○主張看護所需費用為每日2,400元，有羅東博愛醫院照顧服務員收費標準證明附卷為憑（見本院卷三第53頁），亦未逾宜蘭地區之行情，應屬合理。從而，卯○○所受看護費用支出之損害應為136,800元（計算式：57日×2,400元=136,800元），逾此部分請求，則屬無據。　⑶交通費用部分：　　卯○○主張往返醫院就醫45次，來回計程車車資700元，合計3 1,500元等語，為被告辰○○所爭執，到庭被告及追加被告則爭執總賠償金額過高，其餘未到庭之被告則未具狀爭執。查，依卯○○提出之信通計程汽車行111年1月18日收據（見本院卷一第227頁），卯○○於該日搭乘計程車支出350元，又據卯 ○○提出之羅東博愛醫院醫療收據（見本院卷一第199頁），卯○○於111年1月18日確實有至羅東博愛醫院回診，堪認卯○○ 因所受傷害而於上開期日有搭乘計程車就醫之必要。至卯○○ 其餘交通費用之主張，則未提出任何單據或收據以實其說，難認已證明確有此部分之損失或支出，自無可採。從而，卯 ○○所受交通費用支出之損害為350元，逾此部分請求，則屬無據。　⑷不能工作損失部分：　　卯○○主張其擔任牛肉麵店之外送服務員，月薪30,000元，請求自事故日110年8月2日至最後開刀出院日111年8月20日共計1年1個月之不能工作損失等語，業據提出證明書為證（見本院卷一第225頁），為被告辰○○所爭執，被告戌○○則爭執月薪收入有疑，到庭被告及追加被告則爭執總賠償金額過高，其餘未到庭之被告則未具狀爭執。查，本院觀諸前開證據內容，卯○○於109年10月1日開始任職於牛肉麵店擔任外送員，月薪為30,000元，而卯○○於110年8月2日因所受傷害先後入陽大醫院及羅東博愛醫院接受手術治療，於110年8月26日出院，出院後1個月需專人看護，堪認卯○○於110年8月2日至 110年9月25日合計1個月又24日，確實因所受傷害不能工作。至卯○○主張不能工作之期間長達1年1個月等語，然羅東博愛醫院經本院函詢關於卯○○是否因診斷證明書所載傷勢而無法工作、無法工作期間及所需休養時間為何，僅函覆稱「無法回答工作及休養問題」等語，有羅東博愛醫院函覆醫師說明表在卷可佐（見本院卷三第39至45頁），卯○○復未舉證其因所受傷害長達1年1個月無法工作乙節，自難憑採。從而，卯○○所受不能工作之損失為54,000元（計算式：30,000元＋3 0,000元×24/30=54,000元），逾此部分請求，則屬無據。　⑸勞動力減損部分：　①按「不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。」，民法第193條第1項定有明文。「是被害人身體或健康受侵害，致喪失或減少勞動能力，其本身即為損害。此因勞動能力減少所生之損害，不以實際已發生者為限，即將來之收益，因勞動能力減少之結果而不能獲致者，被害人亦得請求賠償。其損害金額，應就被害人受侵害前之身體健康狀態、教育程度、專門技能、社會經驗等方面酌定之。至於個人實際所得額，則僅得作為評價勞動能力損害程度參考，不得因薪資未減少即謂無損害。」（最高法院93年度台上字第1489 號判決意旨參照）。卯○○主張其自系爭傷害行為至強制退休年齡，尚有45年之勞動工作能力，依每月薪資30,000元及霍夫曼式計算法扣除中間利息，再勞動力減損比例11％計算，勞動力減損數額為947,352元等語，為被告辰○○所爭執，被告戌○○則爭執月薪收入有疑，到庭被告及追加被告則爭執總賠償金額過高，其餘未到庭之被告則未具狀爭執。經查，卯 ○○因所受傷害所遺留之身體障礙，經本院函請國立臺灣大學醫學院附設醫院（下稱臺大醫院）為勞動力減損鑑定，依臺大醫院受理院外機關鑑定案件回復意見表內容，臺大醫院經由卯○○就診詢問、身體檢查、聽力檢查及於陽大醫院、羅東博愛醫院之就醫資料，考量卯○○之受傷部位、職業屬性及事故時年齡等參數，評估卯○○勞動能力減損比例為11％等情，有臺大醫院函附受理院外機關鑑定案件回復意見表附卷為佐（見本院卷三第132至134頁），本院審酌前揭鑑定內容既經臺大醫院於鑑定意見表說明鑑定過程及參考資料，其鑑定結果應屬可採，是卯○○主張所受傷害致其減損勞動能力比例為 11％，應屬可採。　②卯○○為00年0月0日生，於系爭傷害行為發生時擔任牛肉麵店外送員，月薪為30,000元，於系爭傷害行為發生後至110年9 月25日因所受傷害不能工作乙節，業經本院認定如前。是原告勞動能力減損期間應自110年9月26日起算至原告65歲強制退休日即156年5月8日止，尚能工作45年7月12日（末日未計入），以其於事故發生前月薪30,000元為計算標準，依霍夫曼式計算法扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息）核計其金額為942,121元【計算方式為：3,300×285.00000000+(3 ,300×0.4)×(285.00000000-000.00000000)=942,121.000000 0000。其中285.00000000為月別單利(5/12)%第547月霍夫曼累計係數，285.00000000為月別單利(5/12)%第548月霍夫曼累計係數，0.4為未滿一月部分折算月數之比例(12/30=0.4) 。小數點以下四捨五入】。從而，卯○○所受勞動能力減少之損害為942,121元，逾此範圍之請求，自屬無據。　⑹精神慰撫金部分：　按不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人所受精神上痛苦之程度、兩造之身分、地位、經濟狀況及其他各種情形，俾為審判之依據。是本院斟酌系爭傷害行為之發生經過、申 ○○等9人侵權之情形、卯○○因左足神經損傷及腔室症候群，神經功能恢復不佳，左足持續疼痛、彎曲及伸直困難，可能無法完全恢復等傷勢（見本院卷一第345頁）、精神痛苦情形，暨兼衡雙方當事人身份、地位及經濟能力、加害程度及卯○○所受損害等一切情狀後，認卯○○請求賠償精神慰撫金60 0,000元應屬適當，應予准許。　⑺綜上所述，卯○○因系爭傷害行為所得主張之損害賠償額為2,1 01,920元（計算式：368,649元＋136,800元＋350元＋54,000元＋942,121元＋600,000元＝2,101,920元）。　⒉寅○○部分：　⑴醫療費用部分：　　寅○○主張支出醫療費用204,148元等語，業據提出陽大醫院蘭陽院區醫療費用收據、羅東博愛醫院醫療費用收據為證（見本院卷一第237至241、245至255頁），為被告辰○○所不爭執，到庭被告及追加被告則爭執總賠償金額過高，其餘未到庭之被告則未具狀爭執。本院觀之上開證據內容，寅○○先後在陽大醫院急診、外科、骨科及羅東博愛醫院之骨科、復健醫學科就醫，應屬因系爭寅○○傷害所生之必要支出費用，從而，寅○○因所受傷害得請求之醫療費用為204,148元。　⑵看護費用部分：　　寅○○主張住院期間之看護費用為235,200元等語，為被告辰○ ○所不爭執，到庭被告及追加被告則爭執總賠償金額過高，其餘未到庭之被告則未具狀爭執。查寅○○於事發當日即110 年8月2日至陽大醫院急診就診，接受右手第四掌骨骨折復位併鋼板鋼釘內固定手術治療，於110年8月5日出院，有陽大醫院110年8月4日診字第1100018429號診斷證明書在卷為證（見本院卷一第229頁）；又於110年10月8日入院，翌（9）日行鋼板移除並重新復位併鋼板鋼釘內固定手術，於110年1 0月11日出院，有羅東博愛醫院110年10月11日羅博醫診字第 2110021674號診斷證明書在卷為證（見本院卷一第231頁）；另寅○○前開手術置入之鋼板鋼釘屬硬物，有影響日常生活之虞，需專人照護至少3個月，有羅東博愛醫院函附醫師說明表附卷可考（見本院卷三第47頁），綜上，寅○○住院日數共8日及110年10月11日術後出院3個月（每月以30日計），合計98日均需專人看護。又寅○○主張看護所需費用為每日2, 400元，有羅東博愛醫院照顧服務員收費標準證明附卷為憑（見本院卷三第53頁），亦未逾宜蘭地區之行情，應屬合理。從而，寅○○所受看護費用支出之損害應為235,200元（計算式：98日×2,400元=235,200元）。　⑶交通費用部分：　　寅○○主張往返醫院就醫16次，來回計程車車資700元，合計1 1,200元等語，為被告辰○○所爭執，到庭被告及追加被告則爭執總賠償金額過高，其餘未到庭之被告則未具狀爭執。查，觀之前開陽大醫院及羅東博愛醫院醫療費用收據，寅○○固有至陽大醫院及羅東博愛醫院就診，然未提出任何單據或收據證明有此部分交通費之損失或支出，故寅○○此部分主張，尚難憑採。　⑷精神慰撫金部分：　　本院斟酌系爭傷害行為之發生經過、申○○等9人侵權之情形、寅○○所受之傷勢輕重、精神痛苦情形，暨兼衡雙方當事人身份、地位及經濟能力、加害程度及寅○○所受損害等一切情狀後，認寅○○請求賠償精神慰撫金150,000元應屬適當，應予准許。　⑸綜上所述，寅○○因系爭傷害行為所得主張之損害賠償額為589 ,348元（計算式：204,148元＋235,200元＋150,000元＝589,34 8元）。　⒊未○○部分：　⑴醫療費用部分：　　未○○主張支出醫療費用22,969元等語，業據提出陽大醫院蘭陽院區醫療費用收據、羅東聖母醫院醫療費用收據、臺大醫院醫療費用收據、檢驗及預約單為證（見本院卷一第265、2 69至285、287至289頁），為被告辰○○所爭執，到庭被告及追加被告則爭執總賠償金額過高，其餘未到庭之被告則未具狀爭執。本院觀之上開證據內容，未○○先後在陽大醫院外科及羅東聖母醫院之急診、復健醫學科、整形外科就醫，及臺大醫院環境暨職業醫學部就醫，應屬因系爭未○○傷害所生之必要支出費用，然其中羅東聖母醫院110年8月3日、8月7日、8月30日、12月3日、12月24日及111年11月21日醫療費用收據所載，未○○於上開期日各支出證明書費200元、200元、 1,000元、240元、200元、200元（見本院卷一第269、271、 275、281、283、285頁），惟未○○於本件除提出羅東聖母醫院110年8月7日字第000000000000000號、110年12月24日字第000000000000000號及111年11月21日診字第Z00000000000 0號診斷證明書外（見本院卷一第257至261頁），未見其於1 10年8月3日、8月30日及12月3日所申請之診斷證明書，未○○ 復未舉證說明其申請該等證明書與本件損害賠償請求之關聯及必要性為何，是110年8月3日、8月30日及12月3日申請診斷書費用合計1,440元（計算式：200元＋1,000元＋240元＝1,4 40元），應予扣除。從而，未○○因所受傷害得請求之醫療費用為21,529元（計算式：22,969元－1,440元＝21,529元），逾此部分請求，則屬無據。　⑵看護費用部分：　　未○○主張住院期間之看護費用為15,400元等語，為被告辰○○ 所爭執，到庭被告及追加被告則爭執總賠償金額過高，其餘未到庭之被告則未具狀爭執。查未○○於事發當日即110年8月 2日至羅東聖母醫院急診就診，接受左側前臂肌腱修復及血管、神經吻合手術，於110年8月7日出院，有羅東聖母醫院1 10年8月7日字第000000000000000號在卷為證（見本院卷一第257頁），又未○○於上開住院期間業已支付看護費用15,40 0元，有收據附卷可考（見本院卷一第291頁），堪認未○○因所受傷害確有看護需求並支付看護費用而有損失，則未○○請求所受看護費用支出之損害15,400元，自屬有據。　⑶交通費用部分：　　未○○主張支出救護車車資1,500元，加計往返醫院就醫42次，來回計程車車資為360元（共15,120元），合計16,620元等語，為被告辰○○所爭執，到庭被告及追加被告則爭執總賠償金額過高，其餘未到庭之被告則未具狀爭執。查，觀之未 ○○提出之收款憑證專用證明（見本院卷一第293頁），可知未○○於系爭傷害行為當日係經由救護車搭載至聖母醫院急診室，支出費用1,500元；又依未○○所提出東慶計程車收據，其上註明「前往羅東聖母醫院，180元」等語（見本院卷一第295頁），足認未○○因所受傷害搭載計程車前往醫院就醫而支出180元。至未○○其餘交通費用之主張，則未提出任何單據或收據以實其說，難認確有此部分之損失或支出，自難憑採。從而，未○○所受交通費用支出之損害為1,680元（計算式：1,500元＋180元＝1,680元），逾此部分請求，則屬無據。　⑷不能工作損失部分：　　未○○主張其擔任鐵工廠之技工，月薪30,000元，請求半年休養復健期間之不能工作損失18萬元等語，業據提出羅東聖母醫院110年8月7日字第000000000000000號、110年12月24日字第000000000000000號及111年11月21日診字第Z000000000 000號診斷證明書、證明書為證（見本院卷一第257至261、2 97頁），為被告辰○○所爭執，被告戌○○則爭執月薪收入有疑，到庭被告及追加被告則爭執總賠償金額過高，其餘未到庭之被告則未具狀爭執。查，本院觀諸上開證據內容，未○○於 110年6月1日開始任職於鐵工廠擔任技工，月薪為30,000元，而於110年8月2日因所受傷害入羅東聖母醫院接受左側前臂手術治療，於110年8月7日出院，於110年8月30日至111年 1月5日接受復健治療，醫囑記載「復健期間左腕及左手關節攣縮無力，左手肌力約3分，左手功能顯著障礙。左手無工作能力」，故未○○於110年8月2日至111年1月5日期間，合計 5個月又4日，左手因功能障礙而無工作能力，而未○○所從事者為鐵工技工，自需以雙手操作相關器材，堪認未○○於上開期間確實因所受傷害不能工作而有損失。從而，未○○所得請求因所受傷害不能工作之損失為154,000元（計算式：30,00 0元×5＋30,000元×4/30=154,000元，小數點以下四捨五入），逾此部分請求，則屬無據。　⑸勞動力減損部分：　①未○○主張其自系爭傷害行為至強制退休年齡，尚有45年之勞動工作能力，依每月薪資30,000元及霍夫曼式計算法扣除中間利息，再依勞動力減損比例2％計算，損失172,246元等語，為被告辰○○所不爭執，被告戌○○則爭執月薪收入有疑，到庭被告及追加被告則爭執總賠償金額過高，其餘未到庭之被告則未具狀爭執。經查，未○○因所受傷害所遺留之身體障礙，經本院函請臺大醫院為勞動力減損鑑定，依臺大醫院受理院外機關鑑定案件回復意見表內容，臺大醫院經由未○○就診詢問、身體診察評估及羅東聖母醫院等病歷資料，未○○所受傷害遺存症狀為左腕關節活動度限制，其左腕橈偏10度(正常值為20度以上)，符合上肢損傷比2％，左腕尺偏20度(正常值為30度以上)，符合上肢損傷比2％，合計上肢損傷比4％，換算全人損傷比2％，即勞動能力損失2％等情，有臺大醫院函附受理院外機關鑑定案件回復意見表附卷為佐（見本院卷三第136至138頁），本院審酌前揭鑑定內容既經臺大醫院於鑑定意見表說明鑑定過程及參考資料，其鑑定結果應屬可採，是未○○主張所受傷害致其減損勞動能力比例為2％，應屬可採。　②未○○為00年0月00日生，於系爭傷害行為發生時擔任鐵工廠技工，月薪為30,000元，於系爭傷害行為發生後至111年1月5 日因所受傷害不能工作乙節，業經本院認定如前。是原告勞動能力減損期間應自111年1月6日起算至未○○65歲強制退休日即156年5月30日止，尚能工作45年4月24日（末日未計入），以其於事故發生前月薪30,000元為計算標準，依霍夫曼式計算法扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息）核計其金額為170,818元【計算方式為：600×284.00000000+(600×0 .8)×(284.00000000-000.00000000)=170,818.18482。其中2 84.00000000為月別單利(5/12)%第544月霍夫曼累計係數，2 84.00000000為月別單利(5/12)%第545月霍夫曼累計係數，0 .8為未滿一月部分折算月數之比例(24/30=0.8)。小數點以下四捨五入】。是未○○所受勞動能力減少之損害為170,818 元，逾此範圍之請求，自屬無據。　⑹財物損失部分：　　未○○主張因系爭傷害行為致手機毀損而購置新機所費38,879 元等語，業據提出佑行有限公司111年1月15日統一發票為證（見本院卷一第301頁），為被告辰○○所爭執，到庭被告及追加被告則爭執總賠償金額過高，其餘未到庭之被告則未具狀爭執。查，依前開統一發票內容，僅足證明未○○於111年1 月15日購買通訊產品支出38,879元，不足證明其手機因申○○ 等9人之系爭傷害行為而毀損，故未○○此部分請求，無所憑據，不應准許。　⑺精神慰撫金部分：　　本院斟酌本件事故發生之經過、申○○等9人侵權之情形、未○ ○所受之傷勢輕重、精神痛苦情形，暨兼衡雙方當事人身份、地位及經濟能力、加害程度及未○○所受損害等一切情狀後，認未○○請求賠償精神慰撫金247,780元應屬適當，應予准許。　⑻綜上所述，未○○因系爭傷害行為所得主張之損害賠償額為611 ,207元（計算式：21,529元＋15,400元＋1,680元＋154,000元＋ 170,818元＋247,780元＝611,207元）。　　㈢午○○與申○○就上開侵權行為應負連帶賠償之責；甲○○與辛○○ 就上開侵權行為應負連帶賠償之責；戊○○與己○○就上開侵權行為應負連帶賠償之責；壬○○須與癸○○就上開侵權行為應負連帶賠償之責；丙○○與乙○○就上開侵權行為應負連帶賠償之責；酉○○與戌○○就上開侵權行為應負連帶賠償之責；丑○○與巳○○就上開侵權行為應負連帶賠償之責：　⒈按限制行為能力人，不法侵害他人之權利者，以行為時有識別能力為限，與其法定代理人連帶負損害賠償責任。前項情形，法定代理人如其監督並未疏懈，或縱加以相當之監督，而仍不免發生損害者，不負賠償責任，民法第187條第1項前段、第2項定有明文。　⒉查申○○為00年00月0日生，午○○為申○○行為時之法定代理人；辛○○為00年0月00日生，甲○○為辛○○行為時之法定代理人；己○○為00年0月00日生，戊○○為己○○行為時之法定代理人；癸○○為00年0月00日生，壬○○為癸○○行為時之法定代理人；乙○○為00年0月0日生，丙○○為乙○○行為時之法定代理人；戌 ○○為00年0月00日生，酉○○為戌○○行為時之法定代理人；巳○ ○為00年0月00日生，丑○○為巳○○行為時之法定代理人乙節，有申○○、辛○○、己○○、癸○○、乙○○、戌○○、巳○○之個人戶籍資料查詢結果附卷可查（見限閱卷）。衡諸本件事故發生之情節，申○○、辛○○、己○○、癸○○、乙○○、戌○○、巳○○因系爭傷害行為而侵害原告之權利時，非無識別能力，而午○○就監督申○○、甲○○就監督辛○○、戊○○就監督己○○、壬○○就監督癸 ○○、丙○○就監督乙○○、酉○○就監督戌○○、丑○○就監督巳○○並未疏懈或縱加以相當之監督而仍不免發生損害等有利於己之事實，均未曾舉證以實其說，尚無從解免午○○為申○○之法定代理人、甲○○為辛○○之法定代理人、戊○○為己○○之法定代理人、壬○○為癸○○之法定代理人、丙○○為乙○○之法定代理人、酉○○為戌○○之法定代理人、丑○○為巳○○之法定代理人之損害賠償責任，從而，原告依民法第187條第1項前段，請求法定代理人應分別與其子女連帶負損害賠償責任，即午○○應與申 ○○、甲○○應與辛○○、戊○○應與己○○、壬○○應與癸○○、丙○○應與乙○○、酉○○應與戌○○、丑○○應與巳○○負連帶損害賠償責任，自屬有據。　㈣復按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203 條分別定有明文。原告對被告等16人得請求之損害賠償，係未約定期限之給付，亦未約定遲延利率，而起訴狀繕本、追加起訴狀繕本分別於如附表二「訴狀送達日」欄所示送達各被告。從而，原告請求各被告各自附表二「利息起算日」欄所示日期起，均至清償日止，按週年利率百分之5計算之遲延利息，於法有據，應予准許，逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。　　　㈤原告雖請求被告均連帶賠償，惟共同侵權行為之多數行為人之間，固應負連帶賠償責任，然限制能力人之法定代理人與其餘之侵權行為人之間並無負連帶責任之意思表示或法律規定，是並無連帶賠償之責任，僅負所謂不真正連帶債務責任。是苟其一被告已履行給付義務，其他被告即可免給付之責。故申○○、辛○○、辰○○、己○○、癸○○、乙○○、戌○○、丁○○、巳○○、午○○、甲○○、戊○○、壬○○、丙○○、酉○○、丑○○雖均對原告負賠償之責，但其連帶責任是各成立於「申○○、辛○○、辰○○、己○○、癸○○、乙○○、戌○○、丁○○、巳○○」、「申○○、午○○」、「辛○○、甲○○」、「己○○、戊○○正」、「癸○○、壬 ○○」、「乙○○、丙○○」、「戌○○、酉○○」、「巳○○、丑○○」之間，原告請求被告等16人連帶賠償，於法無據。四、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第185條第1項前段、第187條第1項、第193條第1項、第195條第1項規定，請求如主文第一項至第八項之部分，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。五、原告陳明願供擔保，請求宣告假執行，核無不合，爰酌定相當擔保金額予以准許。至原告敗訴部分，其假執行之聲請失所附麗，應併予駁回之。六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及攻擊防禦方法及所提證據，經審酌後均與判決結果不生影響，爰不另一一論述，附此敘明。　七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　11　　日　　　　　　　　　民事庭法　官　高羽慧以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後二十日之不變期間內，向本院提出上訴狀（應附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　書記官　林欣宜附表一：　　　　　　　　　原告主張之財產及非財產上損害賠償被告辰○○抗辯（見本院卷三第148至151頁) 卯○○（見本院卷一第129至133頁，本院卷三第154至162頁）醫療費用369,969元。　　不爭執。看護費用374,400元。（110年8月2日至8月5日、110年8月5日至8月26日、9月29日至10月1日、11月15日至11月20日、111年8月18日至8月20日，共38日，每日2,400元，縱扣除加護病房住院期間，36日住院看護費用共86,400元。另前開4次出院後須專人看護1個月，4個月看護費用共288,000元，合計374,400元）。卯○○於110年8月2日至8月5日均在加護病房，應無另行聘請看護之需求，故該4日之看護費用請求並無理由。又所提出之羅東博愛醫院110年12月29日診斷證明書，醫囑並無須專人看護之記載，故110年11月15日至11月20日住院期間，並無看護必要。另請求111年8月18日至8月20日住院期間之看護費用，僅提出醫療單據，無其餘相關診斷證明。再者，所提出之羅東博愛醫院110年12月28日診斷證明書，僅記載原告自110年8月5日急診入院，8月26日出院，住院期間及出院後1個月需專人看護，另因傷口感染，於110年9月29日入院治療，10月1日出院，住院期間需專人看護，並未提及前揭以外之住院期間於術後1個月均有專人看護之需求。交通費用31,500元。（單趟每次350元，來回700元，就醫45次）。卯○○僅提出信通計程汽車行111年1月18日計程車收據，並據以計算回診之所有交通費，然單一次車資支出難以證明具體之搭乘次數，及每次車資開銷，況卯○○與寅○○為兄弟，同住一起，則2人是否曾共乘共同回診，不無疑義，故除111年1月18日之計程車外，其餘交通費均爭執之。不能工作之損失33萬元。（自事故日110年8月2日至最後一次開刀出院日111年8月20日，共計1年1個月，並以每月薪資30,000元計算之）。依卯○○所提出證據資料及醫院鑑定結果，無法證明其所受傷害致其主張期間無法工作。勞動力減損947,352元。（卯○○為00年0月0日生，事發時至強制退休年齡65歲，尚有45年之勞動工作能力，以每月薪資30,000元，依霍夫曼式計算法扣除中間利息，再以永久失能比例11％計算之）。爭執每月是否確實有3萬元薪資收入，失能比例認11％為當。精神慰撫金300萬元。兩造鬥毆起因，係因細故衍生傷害糾紛，卯○○並非全無可歸責，故精神慰撫金應予酌減。寅○○部分（見本院卷一第133至135頁，本院卷三第154、162至164頁）醫療費用204,148元。　不爭執。看護費用235,200元。（110年8月2日至8月5日、10月8日至10月11日，共8日，每日2,400元，共19,200元；加計博愛醫院醫囑至少3個月需專人看護，共216,000元。合計235,200元）。不爭執。交通費用11,200元。（單趟每次350元，來回700元，就醫16次）。同卯○○部分所述。寅○○僅以卯○○之計程車收據為計程車資之依據，然該單據為卯○○於111年1月18日至羅東博愛醫院回診，則寅○○是否與其共乘，共同至羅東博愛醫院回診，應有可疑。精神慰撫金58萬元。兩造鬥毆起因，係因細故衍生傷害糾紛，寅○○並非全無可歸責，故精神慰撫金應予酌減。未○○（見本院卷一第135至139頁，本院卷三第156、164至166頁）：醫療費用22,969元。（陽明醫院700元、羅東聖母醫院21,175元、臺大醫院1,094元）。　未○○請求臺大醫院醫療費用1,094元，惟未提出相關單據為佐。又未○○於羅東聖母醫院就診期間，分別於110年8月3日、8月7日、8月30日、12月3日及12月24日支出證明書費200元、200元、1,000元、240元及200元，則重複請領診斷證明書之必要行為何，未○○應予證明。看護費用15,400元。未○○主要傷勢在左側上肢，是否有全日看護之必要，不無疑義，況未○○提出之診斷證明，亦未見醫囑記載其有全日看護之必要。交通費用16,620元。（救護車車資1,500元；就診交通費15,120元，以單趟每次180元，來回360元，就醫42次。合計16,620元）。未○○之救護車支出為1,500元，另所提出之單張計程車收據，難以證明每次回診均有車資開銷，且其回診42次數係如何計算，亦未見說明。不能工作之損失18萬元。（半年休養復健期間無法工作，並以每月薪資30,000元計算之）。未○○提出之診斷證明書，均未見醫囑記載其無法工作有休養之必要。勞動力減損172,246元。（未○○為00年0月00日生，事發時至強制退休年齡65歲，尚有45年之勞動工作能力，以每月薪資30,000元，依霍夫曼式計算法扣除中間利息，再依台大醫院之鑑定結果，以永久失能比例2％計算之）。不爭執。因手機毀損而購置新手機所費38,879元。本件事故發生日為110年8月2日，而未○○所提出單據開立時點為111年1月15日，故該筆支出與事故顯無因果關係，縱未○○之手機確因系爭事故損毀，亦應出具原手機之購買證明，並予以計算折舊方屬公平合理。　　　精神慰撫金80萬元。兩造鬥毆起因，係因細故衍生傷害糾紛，未○○並非全無可歸責，故精神慰撫金應予酌減。　　　　附表二：編號被告訴狀送達日利息起算日 1 申○○ 起訴狀111年3月21日送達（見附民卷第71頁） 111年3月22日 2 辛○○ 起訴狀111年3月21日送達（見附民卷第73頁） 111年3月22日 3 辰○○ 起訴狀111年3月10日送達（見附民卷第61頁） 111年3月11日 4 己○○ 起訴狀111年3月21日送達（見附民卷第63頁） 111年3月22日 5 癸○○ 起訴狀111年3月9日送達（見附民卷第77頁） 111年3月10日 6 乙○○ 起訴狀111年3月9日送達（見附民卷第65頁） 111年3月10日 7 戌○○ 起訴狀111年3月21日送達（見附民卷第67頁） 111年3月22日 8 丁○○ 起訴狀111年3月31日送達（見附民卷第79頁） 111年4月1日 9 巳○○ 起訴狀111年3月21日送達（見附民卷第69頁） 111年3月22日 10 午○○ 追加起訴狀112年6月29日送達（見回證卷第31頁） 112年6月30日 11 甲○○ 追加起訴狀112年6月29日送達（見回證卷第33頁） 112年6月30日 12 戊○○ 追加起訴狀112年6月29日送達（見回證卷第38頁） 112年6月30日 13 壬○○ 追加起訴狀112年6月29日送達（見回證卷第40頁） 112年6月30日 14 丙○○ 追加起訴狀112年6月30日送達（見回證卷第42頁） 112年7月1日 15 酉○○ 追加起訴狀112年6月29日送達（見回證卷第44頁） 112年6月30日 16 丑○○ 追加起訴狀112年7月14日送達（見回證卷第46頁） 112年7月15日

2025-02-11

ILDV-111-訴-510-20250211-3

原訴

臺灣花蓮地方法院

妨害秩序

臺灣花蓮地方法院刑事判決 113年度原訴字第25號公訴人臺灣花蓮地方檢察署檢察官被告陳佑尉黃天佑共同選任辯護人吳明益律師被告張明華上列被告因妨害秩序案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第3 65號），本院判決如下︰　　主　文陳佑尉、黃天佑、張明華均犯在公眾得出入之場所聚集三人以上下手實施強暴罪，各處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、陳佑尉、黃天佑、張明華為朋友，渠等於民國112年10月30 日傍晚至草爺熱炒店(址設花蓮縣○○市○○○路00號)與友人用餐。嗣於當日19時27分許，陳佑尉走出店外講電話時，　　張明華因細故與同桌之江柏昇發生口角，黃天佑、張明華明知該處所當時係營業中且屬公眾得隨時出入之場所，倘聚集三人以上而發生衝突，足以造成公眾或他人恐懼不安，仍基於在公眾得出入之場所聚集三人以上下手施強暴之犯意聯絡，共同徒手毆打江柏昇，店外之陳佑尉見狀後，亦基於上開犯意聯絡，快步返回店內並一同徒手毆打江柏昇，致江柏昇受有頭皮挫鈍傷、左臉部鈍挫傷、右側手部挫傷之傷害(所涉傷害罪部分，已於偵查中撤回告訴)，以此方式，下手實施強暴。嗣經警獲報到場處理，並調閱現場監視器而循線查獲。二、案經花蓮縣警察局花蓮分局報告臺灣花蓮地方檢察署偵查起訴。　　理　由壹、程序事項：一、本案審理範圍: 　　按犯罪是否起訴，原則上應以起訴書所記載之被告及犯罪事實為準。法院審判之範圍應與起訴事實以及其效力所及之範圍一致，對於未經起訴之事實，自無從裁判。查:本案起訴書犯罪事實欄一、第三行起雖有記載被告三人基於妨害秩序及傷害之犯意聯絡，毆打被害人江柏昇成傷等情，然起訴書已於所犯法條欄明確記載被告三人所犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌，因江柏昇業於偵查中撤回其告訴本應為不起訴處分，此部分因與本案起訴事實有裁判上一罪關係，故不另為不起訴處分等語(見起訴書第3頁)，足見被告三人所涉傷害罪嫌部分，起訴書已明確記載屬潛在起訴犯罪事實，起訴書關於「傷害犯意」之字樣，應屬誤繕。又江柏昇已向員警遞交聲請撤回告訴狀，有該書狀可憑(警卷ㄧ第97頁)，此潛在起訴犯罪事實顯已不具訴追條件，是被告三人所涉傷害罪嫌應非本案起訴效力所及，本案審理範圍應僅止於渠等所涉之妨礙秩序犯行，合先敘明。二、證據能力部分: 　　本判決引為認定犯罪事實之證據，檢察官、被告三人及辯護人，均不爭執證據能力，且未於本案言詞辯論終結前聲明異議（院卷第186頁、第354至376頁），復經本院審酌後亦認為並無不適當之情形，認上開證據均有證據能力。至證人即被害人江柏昇之警詢筆錄，辯護人固主張屬被告以外之人於審判外之陳述而無證據能力等語(院卷第186頁)，惟因本院未將上開警詢筆錄採為認定犯罪事實之證據，自不再就是否具有證據能力乙節予以贅述。　　貳、實體方面: 一、認定犯罪事實所憑之證據及認定之理由：　㈠訊據被告三人均坦認被告陳佑尉、張明華有於事實欄所示之時、地有毆打江柏昇之行為，惟均否認有何本案妨害秩序之犯行，辯稱(含被告黃天佑、陳佑尉之辯護人之辯護意旨): 當天只有陳佑尉、張明華二人毆打江柏昇，黃天佑是認為當時會受到江柏昇侵害，所以判斷當時已是「預備最後緊接著手之階段」，才基於正當防衛意思，出腳踢江柏昇。另外為妨害秩序罪應目的性限縮解釋，或以學者主張之具體危險犯、或以日本刑法可罰違法性、或以適性犯之方式來認定是否成犯，而本案事前並無聚集之犯意聯絡，僅是偶然發生於同桌用餐者間之口角，進而衍生針對特定人之肢體衝突，不致於造成群眾失控，或有煽起群體情緒而產生加乘效果，進而波及、蔓延到不特定多數人之情形，是法律評價上應不構成妨害秩序罪云云。　㈡本院之判斷　1.被告三人為朋友，並於112年10月30日傍晚至草爺熱炒店與友人用餐。嗣於當日19時27分許，被告陳佑尉走出店外講電話時，被告張明華因細故與同桌之江柏昇發生口角，進而毆打江柏昇，店外之被告陳佑尉見狀後，便快步返回店內並上前與被告張明華一同毆打江柏昇，致江柏昇受有頭皮挫鈍傷、左臉部鈍挫傷、右側手部挫傷之傷害等情，業據被告三人所是認或不爭執(院卷第184至185頁)，並有本院勘驗筆錄、江柏昇之診斷證明書在卷可稽(院卷第271至285頁、警卷ㄧ第 79頁)，上開事實，首堪認定。　2.另證人即被害人江柏昇於審理中證稱:戴眼鏡的男子也有打我，他就是黃天佑，在警詢時警察有給我看影像確認等語( 院卷第301頁、第308頁)；證人即與被告三人同桌之目擊者紀婉玲、彭曉蓓、林麗珠各自於警詢證稱:打江柏昇的人之中有一位是戴眼鏡的男生等語(警卷ㄧ第51頁)；身穿藍色衣服的男子走到江柏昇旁邊打他，剩下的男生都衝上去亂成一團(警卷ㄧ第61頁)；對方三人中之一人先問江柏昇是哪一個社團的，江柏昇只是回答他沒有社團，那個人就衝過來揍江柏昇，他旁邊兩個小弟也跟著一起追著揍江柏昇等語(警卷ㄧ第71頁)，經互核上開證詞，可知彼此並無矛盾、不一致情況，甫以江柏昇於偵查階段即與被告三人和解乙情，有傷害和解書可憑（警卷一第87至93頁），可信江柏昇應無杜撰證詞，刻意為不利被告黃天佑陳述之動機，是上開證詞，應可採信。且被告黃天佑亦於審理時陳稱：江柏昇跟張明華在我左前方鬥毆，我前方是桌子，他們打著打著就繞到我背後，我就站起來，江柏昇也認不清楚誰是誰，他一看到人就想打，我就對江柏昇出腳等語(院卷第367至368頁)，可見本案先係被告張明華先與江柏昇扭打、推擠，在二人移動位置至被告黃天佑身後時，被告黃天佑亦有出腳攻擊江柏昇，堪信被告黃天佑亦有參與毆打江柏昇之列。　3.末刑法第150條聚眾實施強暴脅迫罪中所謂「公眾得出入之場所」，係指不特定人於特定時段得以出入之場所，如飯店、餐廳、網咖、開放式賣場等處，本案案發地點為草爺熱炒店，因其業務性質使然，在營業時間內，一般人原則上均得自由進出該場所，本案發生於該店營業開放時間内，該店自屬公眾得出入之場所。　4.被告三人之客觀行為已該當刑法聚眾實施強暴罪: 　⑴按刑法第150條之罪既係重在公共安寧秩序之維持，故若其實施強暴脅迫之對象，係對群眾或不特定人為之，而已造成公眾或他人之危害、恐懼不安致妨害社會秩序之安定，自屬該當。惟如僅對於特定人或物為之，基於本罪所著重者係在公共秩序、公眾安全法益之保護，自應以合其立法目的而為解釋，必其憑藉群眾形成的暴力威脅情緒或氛圍所營造之攻擊狀態，已有可能因被煽起之集體情緒失控及所生之加乘效果，而波及蔓延至周邊不特定、多數、隨機之人或物，以致此外溢作用產生危害於公眾安寧、社會安全，而使公眾或不特定之他人產生危害、恐懼不安之感受，始應認符合本罪所規範之立法意旨（最高法院110年度台上字第6191號、113年度台上字第1717號判決意旨參照）。因此，縱使行為人僅對於特定人或物下手實施強暴或脅迫，如有倚恃群體暴力威脅情緒或激情氛圍下，呈現彼此串連的高度失控危險性，並在群體效應放大下，波及蔓延至周邊不特定多數之人或物，因此產生外溢作用，致使周邊不特定、多數、隨機之人或物產生危害、恐懼不安感受之情形，行為人即該當本罪之構成要件。　⑵經查:本院就現場監視器畫面勘驗結果如下(院卷第273至279 頁): 檔案名稱：「IMG_9968」編號勘驗內容　1 【19:27:11】被告陳佑尉右手持手機，邊講電話邊朝店內方向快步走近。 2 【19:27:12至19:27:16】被告陳佑尉用手毆打江柏昇，江柏昇倒地 3 【19:27:18至19:27:20】 1.江柏昇起身往畫面上方其他桌客人（下稱A桌客人）方向閃避。 2.被告陳佑尉持續用手毆打江柏昇。 3.被告張明華雙手舉起紅色塑膠椅，砸向江柏昇。 4.被告黃天佑待張明華持紅色塑膠椅砸向江柏昇後，欲朝其二人方向前進。 4 【19:27:21】 1.被告陳佑尉站在畫面左側，此時被告張明華與江柏昇持續用手互毆。 2.A桌客人均起身並遠離其等衝突位置。 3.被告黃天佑朝張明華與告訴人方向前進後，並止步在旁。 5 【19:27:23】被告陳佑尉站在畫面左側，被告張明華用手毆打江柏昇，告訴人倒在地上，A桌客人均起身並遠離其等衝突位置。　　依據勘驗結果，可知被告張明華與江柏昇扭打至餐廳中間時，被告陳佑尉亦上前合力毆打江柏昇，而被告黃天佑則是圍在一旁觀看，且案發現場不僅尚有被告三人同桌友人用餐，店內亦有其他民眾消費，甫以證人紀婉玲、彭曉蓓、林麗珠均於警詢表示上開衝突會波及到其他客人乙節(警卷ㄧ第53頁、第62頁、第72頁)，足見本案肢體衝突不僅波及同桌友人或店內其他客人致需起身閃避，而被告張明華、陳佑尉仍持續毆打江柏昇，顯見衝突呈失控狀態，當時該處所環境已具備暴力威脅氛圍，並波及蔓延至該處所周邊，致使周邊之其他民眾產生危害、恐懼不安之感受，被告三人所造成知暴力威脅氛圍已發生外溢作用，揆諸上開最高法院揭示意旨，被告三人之客觀行為自合於聚眾實施強暴罪之構成要件，至為灼然。　5.被告三人具有本案聚眾實施強暴犯行之犯意，且應論以共同正犯: 　⑴按刑法第150條聚眾實施強暴脅迫罪，原規定之構成要件「公然聚眾」部分，於109年1月15日修正公布為「在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上」。其修正理由（同第149 條修正說明）載敘：實務見解認為，「聚眾」係指參與之多數人有隨時可以增加之狀況，若參與之人均係事前約定，人數既已確定，便無隨時可以增加之狀況，自與聚眾之情形不合。此等見解範圍均過於限縮，也無法因應當前社會之需求。爰將本條前段修正為「在公共場所或公眾得出入之場所」有「聚集」之行為為構成要件，亦即行為（人）不論其在何處、以何種聯絡方式（包括透過社群通訊軟體：如LINE、微信、網路直播等）聚集，其係在遠端或當場為之，均為本條之聚集行為，且包括自動與被動聚集之情形，亦不論是否係事前約定或臨時起意者均屬之等旨。是該修正條文除場所屬性不再侷限於實質上一般大眾可共見共聞之地點外，並將在現場實施騷亂之人數，明定為3人以上為已足，至若隨時有加入不特定之群眾，或於實施強暴脅迫持續中，其原已聚集之人數有所變化，均無礙於「聚集三人以上」要件之成立。而本罪既屬妨害秩序之一種犯罪，則聚眾實施強暴脅迫之人，主觀上自須具有妨害秩序之故意，亦即應具有實施強暴脅迫而為騷亂之共同意思，始與該條罪質相符。惟此所稱聚眾騷亂之共同意思，不以起於聚集行為之初為必要。若初係為另犯他罪，或別有目的而無此意欲之合法和平聚集之群眾，於聚眾過程中，因遭鼓動或彼此自然形成激昂情緒，已趨於對外界存有強暴脅迫化，或已對欲施強暴脅迫之情狀有所認識或預見，復未有脫離該群眾，猶基於集團意識而繼續參與者，亦均認具備該主觀要件。且其等騷亂共同意思之形成，不論以明示通謀或相互間默示之合致，亦不論是否係事前糾集約定，或因偶發事件臨時起意，其後仗勢該群眾結合之共同力，利用該已聚集或持續聚集之群眾型態，均可認有聚眾騷亂之犯意存在。(最高法院112年度台上字第829號、111年度台上字第5448號、110年度台上字第6191號判決意旨參照) 。　⑵經查，被告三人在本案衝突已波及被告三人同桌友人或店內其他客人後，仍未因此停手、收斂，亦未有任何勸阻紛爭擴大之行徑，業如前述，可見被告三人顯係仗勢己方人多勢眾，並利用此已聚集眾人形勢，不顧該處所及其他客人之安寧秩序，恣意毆打江柏昇，嚴重影響人民安寧及公共秩序，難謂無主觀犯意。況被告三人亦於警詢分別自陳:知悉該處為營業中店家，於店家何處發生鬥毆，有可能妨害店家生意致客人不能正常前往消費等語(警卷ㄧ第10頁、第20頁、第28頁 )，亦徵渠等主觀上已可預見其等行為將造成公共場所往來公眾或他人之恐懼不安，仍執意實施上述暴行，具有聚眾騷亂之犯意甚明，參諸前揭最高法院判決意旨說明，縱使本案屬臨時起意之偶發事件，仍無礙認定渠等具有本案主觀犯意。　⑶又共同正犯之意思聯絡，不限於事前有所協議，其於行為當時，基於相互之認識，以共同犯罪之意思參與者，亦無礙於共同正犯之成立（最高法院73年台上字第1886號判例意旨參照）其犯意聯絡之表示方法，不以明示通謀為必要，即相互間有默示之合致者，亦屬之。所謂默示之合致，係指就其言語、舉動或其他相關情事，依社會通常觀念，得以間接推知其意思者而言（最高法院106年度台上字第745號判決意旨參照）。經查：觀以前述被告三人毆打江柏昇之經過，可知在過程中，被告三人距離甚近，對於彼此一舉一動應知之甚詳，在目睹己方有人對江柏昇毆打、推擠之情況下，各自仍以持續毆打、推擠、或以出腳攻擊之方式，對江柏昇施以暴行，顯係認同彼此之施暴行為，對於共同在該處所實施強暴行為，已達默示合致之程度，且利用彼此各自分段參與對江柏昇施以暴力之行為，造成該處所公共安寧秩序之破壞，足認被告三人就本案犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以刑法第28條之共同正犯。　㈢被告三人辯解所不採信之理由　1.渠等雖辯稱被告黃天佑僅係出於正當防衛，本案僅由被告張明華、陳佑尉動手云云。然: 　⑴按正當防衛之成立，必須具有「現在」不法侵害之「防衛情狀」，及出於防衛意思，所為客觀、必要，非屬權利濫用之「防衛行為」。刑法第23條所稱之「現在」，有別於過去及未來的侵害，是指不法侵害已經開始而尚未結束之階段，雖不以其侵害行為之著手為判斷標準，亦應包括不法侵害直接即將發生（迫在眼前）、正在進行或尚未結束者，倘若不法侵害已成過去或屬未來，自與法定防衛情狀不符，自無成立正當防衛可言。至於是否有現在不法侵害，仍應以客觀情狀為據，而非防衛者主觀之臆測、想像，苟非單純對於現在不法之侵害為必要排除之反擊行為，因其本即有傷害之犯意存在，則對其互為攻擊之還手反擊行為，自無防衛權可言，仍無從主張正當防衛。　⑵經查:關於被告黃天佑出腳攻擊江柏昇之緣由乙節，證人即共同被告陳佑尉雖於警、偵訊中均稱:因為江柏昇作勢要打黃天佑，所以才踢江柏昇一腳等語（警卷一第10頁、偵卷一第 42頁）；被告黃天佑則先於警詢、偵訊中稱:因江柏昇先推我等語(警卷ㄧ第19頁、偵卷一第44頁)，復於本院準備程序中改稱:因江柏昇作勢要打我等語(院卷第185頁)，又於本院審理中翻稱:我被江柏昇撞到時同時對他出腳等語(院卷第36 8頁)，足見被告黃天佑說詞不僅幾經翻異，亦與被告陳佑尉所述情形有所齟齬，是當時究否已發生或將發生被告黃天佑遭受江柏昇侵害之情狀，實非無疑。再者，本案係被告被告張明華因與江柏昇發生口角，心生不滿，進而引發本案暴力衝突，難以想像被告黃天佑在與上開口角無關之情況下，會遭受波及，再江柏昇是遭毆打之一方，縱使有出手反擊，衡情亦應僅係針對被告張明華，實無可能及必要攻擊與衝突無關之被告黃天佑，況證人江柏昇亦於本院證稱:一開始發生衝突時，我還沒有要反擊，是後來才有，我忘記有打到誰了，不過我是針對要過來攻擊我的人才還手等語(院卷第309頁 )，亦能看出在本案發生衝突時，肢體衝突應僅止於被告張明華、江柏昇二人間，而當時被告黃天佑僅是待在座位附近，難以相信在被告黃天佑自己未介入上開衝突之情況下，會有江柏昇無故轉變反擊、攻擊對象，改向對被告黃天佑攻擊或預備攻擊之情狀，因此，縱使將正當防衛中關於現在不法侵害之「現在性」之開始時點，寬認至在侵害尚未著手前之一個可以直接轉變為侵害之威脅狀態(即「預備最後緊接著手」階段)，仍難認定當時江柏昇已有著手或即將著手侵害被告黃天佑之情況，不得僅因被告黃天佑主觀之臆測、想像，即認當時有所謂防衛情狀存在。　⑶再被告黃天佑本與江柏昇、被告張明華間之口角、肢體衝突無關，縱使其等繞至身後扭打，被告黃天佑為避免遭受波及，衡情應可往其他方向閃躲或以手阻擋即可，難以想像有何必要需向江柏昇出腳，是被告黃天佑究係具有正當防衛之意思出腳攻擊江柏昇，亦屬有疑。況依據證人江柏昇、紀婉玲、彭曉蓓、林麗珠前開證述情節，均係指向被告黃天佑之行為係毆打江柏昇之攻擊行為，而非防衛行為，應認被告黃天佑不具有防衛之意思，反係以攻擊為目的所為，是其所為，當屬違法且有責之犯罪行為，要非得評價為以防禦為目的之防衛行為，不僅無從主張正當防衛，亦不構成誤想防衛，是被告三人此部主張被告黃天佑係正當防衛之辯解，洵難採信。　2.渠等再辯以刑法妨害秩序罪應以具體危險犯、可罰違法性、或以適性犯之方式目的性限縮適用，本案僅是偶然發生且係針對特定人之肢體衝突、無事前聚集之犯意聯絡、情緒失控風險並未波及、蔓延到周遭，應不構成妨害秩序罪云云。然查: 　⑴刑法第150條聚眾實施強暴脅迫罪，係採抽象危險犯之立法模式，以公共秩序及公眾安寧、安全秩序之維護，使其不受侵擾破壞為保護法益，倘行為人合致構成要件描述之行為，有使該場合之公眾或他人，產生危害、恐懼不安，而有受波及之可能性者，即具有立法者所預設之危險性，最高法院已多次重申上旨(最高法院112年度台上字第1577、2761、3200、 3291號判決可參)，自不得將本罪曲解為具體危險犯。　⑵再所謂適性犯，即行為人所為之危險行為必須該當「足以」發生侵害之適合性要件始予以處罰，亦即構成要件該當判斷上，仍應從個案情狀評價行為人之行為強度，是否在發展過程中存有侵害所欲保護客體或法益之實際可能性，至於行為是否通常會導致實害結果之危險狀態，即非所問，其評價重點在於近似抽象危險犯之行為屬性，而非具體危險犯之結果屬性。是以，在妨害秩序案例中，施強暴脅迫之對象為特定人，最高法院雖亦有見解認為應將妨害秩序罪視為實質適性犯，仍需基於本罪著重公眾安全法益之保護，依目的性及合憲性解釋本罪時，當行為人所施用之強暴或脅迫行為，已足以引發公眾或不特定人之危害、恐嚇不安之感受，而有侵害公眾安全之可能性，即該當本罪，俾符前述本罪修正之立法目的及所保護社會法益，且與罪責原則無違(最高法院112年度台上字第2376號判決意旨參照)。查:本院依憑證人紀婉玲、彭曉蓓、林麗珠警詢之供述、被告三人不利己之陳述及現場監視畫面勘驗結果，認定本案肢體衝突已波及同桌友人或店內其他客人，被告三人或仍對江柏昇持續毆打，或在一旁觀看，迫使其他客人起身閃避，現場衝突呈失控狀態，暴力威脅氛圍已波及、蔓延至周邊，使其他民眾產生危害、恐懼不安等情，業經說明如前，是縱使依前述最高法院所揭示之適性犯，並目的性限縮解釋本罪構成要件，仍無礙認定被告三人之行為已該當本罪所稱聚眾、實施強暴等要件。再本案衝突已造成江柏昇傷勢，其他民眾亦因此感受到恐懼須通報警察到場處理，絕非一般社會倫理觀念上認無科以刑罰必要之微小犯罪情節，被告三人具實質違法性，要無可評價為不具可罰違法性而得阻卻違不法之餘地。　⑶另本院就本案雖屬臨時起意之偶發事件，被告三人仍具有本案聚眾騷亂之主觀犯意，且彼此間有默示合致之共同犯罪之意思聯絡與行為分擔，應論以共同正犯等節，均悉之如上，亦不再贅述。從而，被告三人此部所辯，亦無足取。　㈣綜上所述，被告三人在公眾得出入之場所聚集三人以上下手實施強暴之犯行，均堪認定，所述辯解，均無可採，本案事證明確，應依法論科。二、論罪科刑：　1.核被告三人所為，均係犯刑法第150條第1項後段之在公眾得出入之場所聚集三人以上下手實施強暴罪。渠等所為上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。起訴書漏未論及，本院應依法補充。另此未涉及犯罪類型、罪名之變更，自無涉刑事訴訟法第95條第1項第1款之權利告知，或同法第300條之變更起訴法條問題。至刑法條文有「結夥三人以上」者，主文無加列「共同」之必要（最高法院79年度台上字第4231號判決意旨參照），而同法第150條第1項以「聚集三人以上」為構成要件，應為相同解釋，附此敘明。　2.爰以行為人之責任為基礎，審酌被告張明華僅因細故，即貿然對江柏昇施加暴行，被告黃天佑、陳佑尉亦陸續加入毆打江柏昇之列，不僅造成江柏昇受傷，亦全然無視法律所保障社會大眾所應享有之社會安寧權益，所為實應予非難。惟審以被告三人雖否認犯行，然就本案客觀犯罪事實之主要部分均已坦承，僅係就涉及部分事實或法律之評價有所爭執，且於案發後隨與江柏昇達成和解，犯後態度尚可，再本案聚集人數特定，衝突時間尚屬短暫，且依卷內臺灣高等法院被告前案紀錄表內容，顯示被告黃天佑除本案外，僅犯有一妨礙秩序案件紀錄，而被告張明華、陳佑尉則無刑事犯罪經法院論罪科刑紀錄，可認素行尚稱良好，甫以渠等現有正當職業，被告黃天佑、張明華則另有家人需撫養，本院綜合上述一切情狀及渠等所自陳之智識程度及家庭情況（涉隱私，詳院卷第373頁），本院認依被告三人本案所彰顯之惡性及非難性，應無需強令入監執行之必要，均量處如主文所示之刑及易科罰金之折算標準，應足以反應渠等本案所應受之非難程度，爰判決如主文所示。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官簡淑如提起公訴，檢察官林英正到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　陳佩芬　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李立青　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉孟昕以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　丁妤柔附錄本案論罪科刑法條全文：　　　　　　　　　刑法第150條第1項在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處一年以下有期徒刑、拘役或十萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處六月以上五年以下有期徒刑。

2025-02-11

HLDM-113-原訴-25-20250211-1

上易

臺灣高等法院臺南分院

傷害

臺灣高等法院臺南分院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度上易字第661號上訴人即被告黃盈國選任辯護人查名邦律師上列上訴人即被告因傷害案件，不服臺灣臺南地方法院112年度易字第1431號中華民國113年9月10日第一審判決（起訴案號：臺灣臺南地方檢察署112年度偵字第13171號、112年度偵字第27877 號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於黃盈國部分撤銷。上開撤銷部分，黃盈國共同犯傷害罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、黃盈國為佳里區○○○○宮（下稱○○○○宮）之副主任委員，林温祥及楊昆翰（均經判決確定）亦為○○○○宮之人員，黃盈國與 ○○○○宮之主任委員楊炳源因廟務處理方式意見不同早有嫌隙。於民國112年2月14日4時許在臺南市○里區○○路000號○○殿前，黃盈國為阻擋○○○○宮之主任委員楊炳源帶領轎班等進入 ○○殿參拜，竟與林温祥、楊智賢共同基於傷害之犯意聯絡，由黃盈國先出手推擠阻擋楊炳源，致後方緊隨之轎班人群因推擠而發生衝突，在場之楊智賢（亦經判決確定）即出拳揮打欲往前保護其父楊炳源之楊昆翰頭部、手部、身體等部位，另林温祥在旁見狀後，亦出拳揮打楊炳源之頭部、左側手部，致楊昆翰因此受有臉部損傷併鼻鈍傷、唇鈍傷、腹壁挫傷等傷害；楊炳源則因此受有頭部損傷、左側手部擦傷等傷害。二、案經楊炳源、楊昆翰訴由臺南市政府警察局佳里分局報請臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序方面：　　本判決下列所引用被告以外之人於審判外之言詞及書面陳述，被告及其辯護人於本院審理時均表示同意列為證據等語（見本院卷第100頁），本院審酌上開證據資料製作時之情況，並無違法不當或證明力明顯過低之瑕疵，認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項之規定，應認前揭證據資料有證據能力。至本判決所引用之非供述證據，亦查無非法或不當取證之情事，復為證明本件犯罪事實所必要之重要關係事項，並經本院依法進行調查，是依刑事訴訟法第158條之4規定之反面解釋，應認均有證據能力，合先敘明。　　貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由一、訊據被告黃盈國矢口否認有何共同傷害之犯行，辯稱：我跟楊智賢、林温祥沒有共同傷害之犯意聯絡云云。上訴意旨則略以：當天尚未輪到○○○○宮人員入殿參拜，楊炳源乃準備擅自闖入○○殿，○○殿出巡部人員黃良吉見狀，請被告阻止楊炳源等人，楊炳源仍執意要進殿，方有後續推擠動作，惟雙方無毆打情節，被告當時在大批群眾推擠下，與楊炳源分開，不知楊炳源在何處，且被告案發前不認識楊智賢，如何與其形成犯意聯絡，林温祥雖為被告親戚，然本案係信眾相互推擠致發生毆打事件，為臨時發生之意外事件，非被告所能預見，被告對楊智賢、林温祥會對告訴人等下手實施傷害，並無預見可能性。至辯護人辯護意旨則略以：本件原審認定、錄影帶也予以證明，被告沒有出手毆打告訴人2人，但原審在沒有證據下即推認被告與同案被告間有犯意聯絡、行為分擔，且被告不認識楊智賢，怎可能叫他去打人或跟他有犯意聯絡，就算被告與楊智賢認識，也沒有任何證據直指他們有犯意聯絡、行為分擔，且依楊智賢證述，他們之間衝突是不確定且隨機的，被告根本不知道會發生推擠，甚至有互毆狀態，且地點發生在哪裡，其也不知道，因被告一直站在○○殿殿門口，衝突點位置則距離他很遠，連證人黃良吉也證稱其沒有看到等語，顯見肢體衝突的位置距離證人黃良吉、被告站立的○○殿門口有相當遠距離，是因主持人在上面講話，他們才聽到，故被告與同案被告2人確實沒有犯意聯絡、行為分擔，也確實沒有出手毆打告訴人楊炳源，請求撤銷原審判決，改諭知被告無罪之判決。二、經查：（一）證人即告訴人楊炳源於原審審理時具結證稱：112年2月13 日晚上我們輪到33號○○○○宮的神轎要進去繳旨，到廟廷的時候，我跟我兒子（指楊昆翰）還有一些委員、神轎班在那邊排隊，被告就衝出來對我們喝斥說不能前進，然後對我一直推擠、一直拉扯，要製造衝突點，我那時候被推到差一點倒下去，突然一群人衝出來對我們父子拳打腳踢，我兒子為了要保護我，他雙手保護我的身體，他也是被他們打的對象，一直到警方，當時有三個警察出來拉開，才結束這一場被痛毆的悲劇等語（見原審卷第286頁）。又證人即告訴人楊昆翰於警詢中亦指證：因為當時狀況是○○ 殿繞境最末天，我方入廟參拜的時候，副主委黃盈國他帶領陣頭先入廟參拜，參拜完畢後，換爸爸（主委）帶領神轎欲入廟參拜，我擔任轎班領隊亦跟隨神轎入廟，黃盈國就突然上前擋住我爸爸前進，然後開始推擠我爸，我便上前要隔開他繼續推擠我爸，突然就有人開始攻擊我爸跟我，我就一直護著我爸爸不要被打，現場被毆打的就只有我爸爸及我，動手之人無緣無故朝著我爸爸一直毆打，他們的行為就是預謀及故意傷人，先由黃盈國阻擋我爸，推擠我爸爸，然後就有其他人開始動手毆打我爸，他們的目標很清楚就是一直朝著我爸毆打，我為了護住我爸，也一直被打等語（見警卷第28頁）。（二）次查，經原審勘驗現場拍攝之光碟，勘驗結果如下所示：　　　檔案「00000000_000000000_iOS」編號檔案時間　畫　面　說　明對應圖片 01 0分2秒至0分7秒畫面最右方揹粉紅色揹帶之男子(即被告黃盈國)阻攔轎班進廟並動手推擠，故引發衝突，此時身穿藍色上衣揹黑色斜背包之男子(即被告林温祥)站在一旁查看。圖1 02 0分7秒至0分24秒畫面中一群人推擠發生衝突，在推擠過程中，身穿白色短袖及黑色背心之男子(即被告楊智賢)出拳約10次，另被告林温祥亦於影片時間約16秒時出拳數次，最後由旁人阻止衝突繼續發生。圖2至圖4 03 0分24秒至0分27秒旁人阻止衝突後，被告林温祥又於影像時間約25秒時往畫面左方移動並再次出拳，被告楊智賢亦緊隨在後。圖5 　　勘驗檔案「00000000_000000000_iOS」：編號檔案時間　畫　面　說　明對應圖片 01 0分7秒至0分19秒影像中一組轎班欲進入廟宇，遭到身揹黃色揹帶及粉紅色揹帶之人阻擋。圖6 02 0分20秒至0分41秒影像中一群人發生推擠，本段影像較為模糊，但仍可見身穿白色短袖及黑色背心之男子(即被告楊智賢)出拳數次；另影片時間37秒時，亦有一名藍色男子出拳毆打，最後由旁人阻止衝突。圖7至8 03 0分46秒至0分57秒身穿白色短袖及黑色背心之男子(即被告楊智賢)又追上前出拳一次，最後經現場員警阻止才停止衝突。圖9 　　　故從上開勘驗結果可知，本件肢體衝突之發生，確是因為被告在檔案「00000000_000000000_iOS」時間0分2秒至7 秒間，先有動手阻攔並推擠告訴人楊炳源之動作，嗣在0 分7秒至24秒間，被告楊智賢、林温祥則分別有揮拳攻擊之動作，此有原審勘驗筆錄及擷圖【圖1】至【圖10】在卷可參（見原審卷第159、163至169頁），是上開客觀事實自堪以認定。（三）此外，告訴人楊炳源因此受有頭部損傷、左側手部擦傷等傷害，告訴人楊昆翰則因此受有臉部損傷併鼻鈍傷、唇鈍傷、腹壁挫傷等傷害，亦乃被告於本院所不爭執者（見本院卷第51至52頁），並有告訴人楊炳源提出之奇美醫療財團法人佳里奇美醫院112年2月14日診斷證明書（見警卷第 31頁)、告訴人楊昆翰提出之奇美醫療財團法人佳里奇美醫院112年2月14日診斷證明書、臺南市立安南醫院112年2 月15日診斷證明書各1份（見警卷第33頁、偵一卷第65頁）、及現場影像截圖照片5張及監視器影像光碟1份（見警卷第41至45頁，偵一卷第49至51頁）可證。是此部分之事實亦堪以認定。（四）被告固以前揭情詞置辯，惟按共同正犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限，縱有間接之聯絡者，亦包括在內（最高法院109年度台上字第2328號刑事判決意旨參照）。共同實行犯罪行為之人，在合同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果共同負責；且共同正犯不限於事前有協定，即僅於行為當時有共同犯意之聯絡者亦屬之，且表示之方法，不以明示通謀為必要，即相互間有默示之合致亦無不可（最高法院103年度台上字第233 5號刑事判決意旨參照）。共同正犯之成立，祇須具有犯意之聯絡，行為之分擔，既不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與；共同正犯間，非僅就其自己實施之行為負其責任，並在犯意聯絡之範圍內，對於他共同正犯所實施之行為，亦應共同負責（最高法院109年度台上字第1603號刑事判決意旨參照）。本件經查：（1）證人黃良吉於本院審理時具結證稱：其於案發當日即112 年2月14日是擔任○○殿之志工，其並沒有指示或請任何人一起去阻擋○○○○宮先暫時不要進來，因為現場很小，其旁邊都是○○殿出巡部的人員在幫忙，流暢度都是其在主導等語（見本院卷第101至103頁），而被告並非是○○殿出巡部之人員，並不負責維護現場之流暢度，且其亦非在黃良吉之身旁，故被告及辯護意旨辯稱當天是因為告訴人楊炳源準備擅自闖入○○殿，○○殿出巡部人員黃良吉請被告阻止楊炳源等人，楊炳源仍執意要進殿，方有後續推擠動作云云，均屬無據，難以憑信。（2）再查，同案被告林温祥為○○○○宮龍鳳獅陣之人員，與被告有親戚關係，本即相識等情，亦據被告於上訴理由狀及警詢時坦認不諱（見本院卷第10頁、警卷第13頁），核並與告訴人楊炳源及同案被告林温祥於警詢時之供述大致相符（見警卷第17、8頁），且案發當時，被告於先動手推擠阻擋告訴人楊炳源時，同案被告林温祥就站在一旁查看，亦有原審勘驗筆錄擷圖之【圖1】在卷可參（見原審卷第1 63頁），且同案被告林温祥出拳攻擊之時間點，係在被告動手推擠阻擋告訴人楊炳源之短短幾秒後，此有原審如上之勘驗筆錄在卷可參（見原審卷第159頁），而同案被告林温祥亦於警詢時供述：其是因為準備要入廟（○○殿）時，○○○○宮的人員被推擠出來，其才會出手揮拳等語（見警卷第8頁），顯見同案被告林温祥於案發當時出手揮拳致告訴人楊炳源等受有上開傷害，與被告在場先行推擠阻擋告訴人楊炳源之行為間，自屬有關聯，且其2人間復有親戚關係原即相識，在被告先動手推擠告訴人楊炳源時，同案被告林温祥即在旁注視觀看，亦有上開擷圖之【圖1】可證，故其2人在此過程中形成默示共同傷害之犯意聯絡，並各自為出手推擠及出拳毆打告訴人楊炳源之行為分工，要屬與一般常情不相違背。此外，一般參與群毆之人，並不需要全體均互相認識，或需與全體均直接有犯意聯絡，故被告楊智賢縱與被告原不相識，然因當時亦受到被告先出手推擠告訴人楊炳源致發生衝突之影響，故而亦共同參與出手毆打告訴人楊昆翰等人，然此並無礙於被告與其等間已存有共同傷害告訴人等之犯意聯絡及行為分擔之認定。且被告於案發當日與同案被告林温祥、楊智賢是相互利用他人之行為以達傷害告訴人等之目的，自應對於全部所發生之結果共同負責。故被告及辯護意旨徒以其與同案被告林温祥雖為親戚，然與同案被告楊智賢間並無認識，且本件事發突然，以此辯稱其與同案被告間均無犯意聯絡及行為分擔，亦屬無據。（3）末查，案發當日被告於推擠阻擋告訴人楊炳源時，在場圍繞其等之人員已有不少，且均屬貼身近距離站立，此有上開原審勘驗筆錄擷圖之【圖1】在卷可參（見原審卷第163 頁），故只要有人稍加推擠，自可能致其他人受到影響，進而引爆肢體衝突，此乃具有一般通常智識程度之人均得知悉且得有所預見者，何況被告身為○○○○宮之副主任委員，當天在場知悉人群眾多，對於其若率爾動手推擠告訴人楊炳源，將可能導致後方人群受推擠而發生肢體衝突乙情，自更難諉為不知。此外，被告一開始即是站在○○殿之入口前，動手推擠阻擋告訴人楊炳源，而同案被告林温祥、楊智賢等人後續出手毆打之地點，亦是在○○殿之入口前，距離其實即近在咫尺，時間亦僅短短數秒鐘，均有原審勘驗筆錄及擷圖之【圖1】至【圖10】在卷可參（見原審卷第159、163至169頁），且依上開證人黃良吉於本院具結證稱其當時身旁都是○○殿出巡部之人員，可知被告當日並非在其身旁，故被告及辯護意旨以被告一直與黃良吉站在 ○○殿之殿門口，與衝突點位置距離相當遠，看不到，是聽到主持人在上面講話才知道有發生衝突，故本案係信眾相互推擠致發生毆打，為臨時發生之意外事件，非被告所能預見，被告對同案被告楊智賢、林温祥會對告訴人等下手實施傷害，並無預見可能性云云，均屬與事實不符，無從憑採。（五）綜上所述，被告上開所辯，均僅屬事後卸責之詞，不足採信。是本件事證已臻明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。　　三、論罪　　　　　（一）核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。（二）又被告與同案被告林温祥、楊智賢間有犯意聯絡，行為分擔，業如前述，自應論以共同正犯。參、本院之判斷　　一、撤銷原審判決關於被告部分之理由：　　原審以本案事證明確，依法論科，固非無見，惟被告於本案之分工僅為出手推擠阻擋告訴人楊炳源，與實際出拳數次毆打告訴人等之同案被告林温祥、楊智賢2人相較，其就本案犯行參與之輕重程度，自難謂相同，是原審就被告與同案被告林温祥、楊智賢2人均同樣量處拘役40日，已有違罪責相當原則，是被告上訴意旨，徒以前詞，否認犯行，固為無理由，然原審量刑既有上開之違誤，仍屬無可維持，應由本院予以撤銷自為改判，以臻適法。二、本院量刑之審酌：　　　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告與告訴人楊炳源間，僅因宮廟慶典細故，不思以口頭理性之方式來解決問題，竟率爾先動手對告訴人楊炳源推擠阻擋，致其他同案被告亦出手毆打告訴人楊炳源及欲保護其父之楊昆翰等人，致其等之身體均因此受有傷害，其所為自應予以非難，再參酌告訴人等受傷之程度尚非嚴重，而被告犯後否認犯行，迄今仍未能與告訴人等達成和解或賠償損害，態度自難稱良好，兼衡酌被告之素行尚佳，有其臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，及其於原審自陳之教育程度、家庭經濟生活狀況（見原審卷第304頁）等一切情狀，量處如主文第二項所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準。　據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。　　本案經檢察官蘇聖涵提起公訴，檢察官王全成到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　郭玫利　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王美玲　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林臻嫺以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉素玲　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日附錄法條：中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。卷宗清單 1、警卷：南市警佳偵字第1120194146號卷 2、偵一卷：臺南地檢署112年度偵字第13171號卷 3、偵二卷：臺南地檢署112年度偵字第27877號卷 4、原審卷：臺灣臺南地方法院112年度易字第1431號卷 5、本院卷：臺灣高等法院臺南分院113年度上易字第661號卷

2025-02-11

TNHM-113-上易-661-20250211-1