Know99判決書

搜尋結果：介面

共找到 250 筆結果（第 191-200 筆）

毒品危害防制條例

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度訴更一字第2號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告施品希選任辯護人黃晨翔律師上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官追加起訴（111年度偵字第17697、17698、19277、19278、19280號），本院於民國111年8月29日以111年度訴字第991號判決後，檢察官提起上訴，經臺灣高等法院臺中分院於113年5月30日以111年度上訴字第2 574號撤銷原判決，發回本院更為審理，本院判決如下：　　主　　文施品希犯附表一編號1至3所示之罪，處附表一編號1至3「主文」欄所示之刑及沒收。應執行有期徒刑壹年捌月。　　犯罪事實一、施品希明知大麻花為毒品危害防制條例所規範之第二級毒品，竟基於販賣第二級毒品大麻花以營利之犯意： (一)於民國108年間某日，在其當時新北市○○區○○路00號住處前，將第二級毒品大麻花30公克交予杞柏霖，欲以其積欠杞柏霖之債務抵償此次毒品交易對價，然因杞柏霖並無抵債之意，遂未能達成抵償交易合意而止於未遂。 (二)於110年5月28日，透過通訊軟體微信，以暱稱「西」與暱稱「Line」之林正宇聯繫毒品交易事宜後，林正宇先於110年5 月30日20時45分許，自其所申設之台新銀行帳號0000000000 0000號帳戶，匯款3200元至施品希所申設之台新銀行帳號00 00000000000000號帳戶內給付毒品價金，再於翌日即110年5 月31日在新北市蘆洲區中原路上某全家便利超商，由施品希將大麻花2公克交予林正宇。 (三)於110年9月20日，透過通訊軟體微信，以暱稱「西」與暱稱「Line」之林正宇聯繫毒品交易事宜後，因施品希無法及時趕赴交易現場，乃透過微信請求微信暱稱「愛馬仕」之郝緯臣及微信暱稱「M」之林采緹（郝緯臣、林采緹前均經本院以111年度訴字第991號認追加起訴不合法，由臺灣新北地方檢察署檢察官偵查中）夫妻為其出面交易毒品，經林采緹等人應允同意，即承繼上開販賣第二級毒品之犯意，並與郝緯臣、林采緹共同基於該販賣第二級毒品之犯意聯絡，由林采緹依施品希告知之交易時、地、數量等資訊，於110年9月21 日晚間9時許，在臺北市○○區○○街0號前，將第二級毒品大麻花5公克交予林正宇，並當場向林正宇收取販毒價金4800元，林采緹返家後，再將款項交予郝緯臣，林采緹並以微信告知施品希已完成毒品交易。嗣施品希因另案涉嫌販賣毒品案件經警查獲，供出其上手為郝緯臣、林采緹，於111年4月19 日22時40分許，經警在新北市○○區○○路00號旁，逮獲郝緯臣、林采緹，並於同日23時6分許，在新北市○○區○○路0段00號執行搜索，並扣得郝緯臣、林采緹手機各1支。二、案經彰化縣警察局刑事警察大隊移送臺灣臺中地方檢察署檢察官追加起訴。　　理　　由壹、程序部分：一、追加起訴部分： (一)按於第一審辯論終結前，得就與本案相牽連之犯罪或本罪之誣告罪，追加起訴，刑事訴訟法第265條第1項定有明文。而所謂相牽連案件，依刑事訴訟法第7條規定，包括一人犯數罪者、數人共犯一罪或數罪者、數人同時在同一處所各別犯罪者、犯與本罪有關係之藏匿人犯、湮滅證據、偽證、贓物各罪者。 (二)查被告施品希前因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官以 110年度偵字第34461、第36772號等提起公訴，並由本院以　　111年度訴字第212號案件審理，檢察官以被告另涉犯販賣毒品案件，以111年偵字17697、19278、19280號等追加起訴，此部分與上開本院審理之案件屬一人犯數罪之相牽連案件關係，而於本院111年度金訴字第212號案件言詞辯論終結前，追加起訴（原111年度訴字第991號），經核程序尚無不合，本院自應併予審理。二、證據能力部分：　　本判決以下所引用被告施品希以外之人於審判外之陳述，檢察官、被告及辯護人均不爭執證據能力，且迄至本院言詞辯論終結前亦未聲明異議，本院審酌上開陳述作成之情況並無違法不當之情形或證明力明顯過低之瑕疵，依刑事訴訟法第 159條之5之規定，認均有證據能力。至其餘認定本案犯罪事實之非供述證據，亦無違反法定程序取得之情事，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，亦具證據能力。貳、實體部分一、認定犯罪事實所憑之證據及理由： (一)上開犯罪事實，業據被告於警詢、偵訊及本院審理程序時（見8410號他卷第38至40、99至102頁、17697號偵卷第39至48 、133至136頁、本院訴更一卷第94至95頁）均坦承不諱，核與證人杞柏霖、林正宇、共犯郝緯臣、林采緹於警詢、偵訊時證述之情節（見8410號他卷第251至254、257至261、　　283至285頁、19278號偵卷第121至131頁、1486號他卷第9至 16頁、17697號偵卷第143至144頁、17698號偵卷第17至30、 103至105頁、17696號偵卷第31至39頁）均大致相符，並有員警偵查報告、指認犯罪嫌疑人紀錄表、指認表、真實姓名對照表（被告指認林采緹、郝緯臣、杞柏霖）、被告扣案手機內微信對話紀錄截圖：①被告以暱稱「西」與暱稱「虧雞佛萊爹」之杞柏霖②被告與暱稱「Line」之林正宇③被告與暱稱「M」之林采緹之微信帳號介面、對話紀錄；郝偉辰（郝緯臣）暱稱「X」之微帳號介面截圖、被告扣案手機內　　Wickr軟體截圖、林采緹之手機資料截圖、員警偵查報告、台新國際商業銀行110年12月24日台新作文字第11033464號函檢送：帳號00000000000000、戶名林正宇之帳戶基本資料、帳戶交易明細（見8410號他卷第9至25、41至47、55至　　61、63至95、103至108、171至193頁）、林正宇指證於110 年9月21日21時許左右之大麻花交易地點與林采緹該時段基地台位置相對位置（經林采緹確認）、通聯調閱查詢單（　　0000000000、林采緹）、基地台位址資料、本院111年聲搜字575號搜索票（林采緹、郝緯臣）、自願受搜索同意書（林采緹、郝緯臣）彰化縣警察局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據（受執行人：林采緹、郝緯臣）、被告扣案手機內與林采緹（暱稱「M」）、郝緯臣之微信對話紀錄截圖、林正宇指證於110年5月31日9時37分許，大麻花交易地點：新北市○○區○○路00號（經被告確認）、台新國際商業銀行110年11月26日台新作文字第11029862號函檢送：帳號00000000000000、戶名施品希之帳戶基本資料、帳戶交易明細、指認犯罪嫌疑人紀錄表、指認表、真實姓名對照表（林正宇指認被告、林采緹）、台新銀行110年12月24日台新作文字第11033464號函檢送：帳號00000000000000、戶名林正宇之帳戶基本資料、帳戶交易明細、林正宇提供手機內We Chat軟體內容截圖、林正宇提供交易現場畫面、勘查採證同意書（林正宇）、彰化縣警察局刑警大隊委託檢驗尿液代號舆真實姓名對照表（林正宇）（見警卷第18、25至30 　　、25至42、85至87、139至144、149至155、192至199、204 至208頁）等在卷可稽。 (二)被告主觀上有販賣毒品以營利之意圖： 1、按我國查緝毒品之販賣，一向執法甚嚴，並科以重度刑責，販賣第二級毒品既經政府懸為禁令、嚴加取締，且毒品量微價高，販賣行為在通常情形下均係以牟利為其主要誘因及目的，且依一般社會通念以觀，凡販賣毒品者，茍無利益可圖，應無甘冒被他人供出來源或遭檢警查緝法辦之危險而平價供應他人施用之理，因此其販入之價格必較出售之價格低廉，或以同一價格販賣而減少毒品之份量，而有從中賺取買賣價差牟利之意圖及事實，應屬合理之認定。再販賣毒品係違法行為，非可公然為之，亦無公定價格，且容易分裝、增減份量，而買賣之價格，可能隨時依交易雙方關係之深淺、購毒者之資力、需求量及對行情之認知、毒品來源是否充裕、查緝是否嚴謹、購毒者被查獲後供出購買對象之可能風險等情形，而異其標準，非可一概而論，除非經行為人詳細供出各次所販賣之毒品之進價及售價，且數量俱臻明確外，實難察得其交易實情。然販賣者從價差或量差中牟利，方式雖異，惟其販賣行為在意圖營利則屬同一，從而，舉凡有償交易，除確有反證足以認定確係另基於某種非圖利本意而轉讓毒品之外，自難任由販賣者諉以無營利之意思，而阻卻對其販賣毒品犯行之追訴。 2、查被告本案販賣第二級毒品之犯行係屬重罪，而被告與如附表二所示之購買毒品之買家等人均非至親，復有金錢交易等情，如於買賣之過程無從中賺取差價或貪圖小利，被告自無必要甘冒觸犯刑罰之高度風險而無償幫助他人取得毒品。此由被告於警詢時供稱：其於110年5月31日販賣大麻花3200元予林正宇可獲利1200元等語（見本院8410號他卷第38頁）亦足證，是被告就其販賣第二級毒品大麻花可賺取價差利潤，堪認被告主觀上確有營利之意圖甚明。 (三)綜上所述，足徵被告前揭自白與事實相符。本案事證明確，被告本案犯行，洵堪認定，應依法論科。參、論罪科刑一、核被告就犯罪事實一、（一）所為，係犯毒品危害防制條例第4條第2項、第6項之販賣第二級毒品未遂罪；就犯罪事實一、（二）、(三)所為，均係犯毒品危害防制條例第4條第2 項之販賣第二級毒品罪。至起訴意旨雖認被告就犯罪事實一、（一）部分，已達販賣第二級毒品既遂，惟被告於本院準備及審理程序時，均辯稱略以：杞柏霖後來沒有讓我抵債，我家人有幫我償還欠款等語，而否認有收到此部分販賣毒品之價金，而杞柏霖於111年4月20日偵訊時亦曾證稱：「（施品希之前有欠你錢？）是，多少錢我忘了，幾萬吧。（施品希是用等值大麻花抵債？）不是，是她家人跟我處理，但也沒有實還。」等語（見8410號他卷第252頁），則就被告是否與杞柏霖達成抵債交易合意並收到抵償利益即販毒對價，確有可疑，依罪疑為有利被告原則，爰認定被告此部分所為，僅達販賣第二級毒品未遂。二、被告與郝緯臣、林采緹就犯罪事實一、(三)所示犯行，具有犯意聯絡與行為分擔，應論以共同正犯。三、被告前開所犯2次販賣第二級毒品、1次販賣第二級毒品未遂犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。四、刑之加重減輕： (一)被告就犯罪事實一、(一)所為，已著手於販賣毒品而不遂，為未遂犯，爰依刑法第25條第2項規定，按既遂犯之刑減輕之。 (二)按犯毒品危害防制條例第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑，毒品危害防制條例第17條第2項定有明文。查被告就犯罪事實一、(一)至(三)所示犯行，於偵查及本院審理中，均自白犯罪，爰均依毒品危害防制條例第 17條第2項之規定，分別減輕其刑。 (三)次按毒品危害防制條例第17條第1項規定，犯第4條至第8條、第10條或第11條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。 (四)毒品危害防制條例第17條第1項減刑部分： 1、就犯罪事實一、(三)部分　　查被告前於警詢時供稱其此部分犯行之上手、共犯為原名「林玠廷」之林采緹，及林采緹之配偶「郝偉辰」，嗣林采緹、郝緯臣因涉嫌與被告共同犯犯罪事實一、(三)所示販賣毒品犯行，經臺灣臺中地方檢察署檢察官以111年度偵字第176 96、17698、19280號等追加起訴，有該案追加起訴書在卷可佐，爰就此部分犯行，依毒品危害防制條例第17條第1項規定，減輕其刑。 2、就犯罪事實一、(二)部分　　　查被告前於警詢時即供稱犯罪事實一、（二）所示販賣毒品犯行之上手為「郝偉辰」，而郝緯臣前於111年4月20日偵訊時，亦曾供稱曾販賣過2、3次大麻花予被告（見8410號他卷第283至284頁），除如犯罪事實一、(三)所示於110年9月21 日該次與被告共同販賣第二級毒品予林正宇外，郝緯臣於同次偵訊時供稱：大概是110年5、6月，金額為2000元、時間忘記了等語（見8410號他卷第283至284頁），茲被告供稱其毒品來源為郝緯臣，且經郝緯臣前於偵訊時供陳在卷，客觀上堪認已經提供相當之指述及事證。然就郝緯臣涉犯於110 年5月31日販賣第二級毒品大麻花予被告，經臺灣臺中地方檢察署檢察官遲於112年6月29日以112年度偵字第30610號為不起訴處分（見本院訴更一卷第33至34頁），可見被告指述郝緯臣為其販賣毒品上手之犯罪事實，尚屬具體，且具相當可信度，並非係因故意虛構犯罪情節，而係公訴人怠於舉證，或嗣後客觀跡證滅失而舉證困難等原因，以致所提證據不足以證明犯罪所致，參照最高法院100年度台上字第6027號判決意因認被告就此部分，仍有毒品危害防制條例第17條第 1項規定之適用。 (五)查就被告本案犯行，係因另案被告賴昱翰涉嫌販賣大麻煙彈予被告，而查得被告涉嫌販賣第二級毒品大麻煙彈予黃鉦凱，經警於110年10月20日持搜索票至被告住處執行搜索。被告於未經有偵查權之機關或公務員發覺本案犯罪事實前，即於110年10月21日警詢時向員警供稱略以：其手機內與暱稱「Line」之人之微信對話記錄，分別為其於110年5月31日、 9月20日販賣第二級毒品大麻，且購毒者曾於110年5月30日匯款等語（見8410號他卷第38至39頁）；另其手機內與暱稱「虧雞佛萊爹」之微信對話記錄，係其與杞柏霖討論要製造大麻油、欲合資販賣，嗣於111年4月19日，杞柏霖於警詢時則供稱被告曾無償提供大麻花與其施用，翌日即111年4月20 日，被告於偵訊時供稱：「（你是否曾大麻花給杞柏霖要去煉成大麻煙油？）有，大概3年前，在新北市蘆洲區中原路附近拿給他。（後來有無煉成？）我不知道，…。我是拿30 克大麻花給杞柏霖，因為我欠他錢，剛好抵債」等語（見17 697號偵卷第135頁），而分別向員警坦承本案各次販賣第二級毒品犯行，自首而願接受裁判等情，有偵查報告書、被告 110年10月20日警詢筆錄（見8410號他卷第9至40頁）等在卷可考，足認警方雖因調查另案被告賴昱翰涉嫌販賣大麻煙彈予被告，經警持搜索票對被告住處執行搜索，並有查閱被告手機對話記錄，然於被告主動自首本案販賣第二級毒品犯行前，應尚無確切之根據得合理懷疑被告有本案各該次之販賣第二級毒品犯行，經核符合自首要件。爰依刑法第62條前段規定，減輕其刑。並均依法遞減輕之。 (六)被告就犯罪事實一、(一)所示販賣第二級毒品未遂犯行，經依毒品危害防制條例第17條第2項、刑法第25條第2項、第62 條前段規定遞減輕其刑後，可量處法定最低刑度為有期徒刑 1年3月；另就犯罪事實一、(二)、(三)所示販賣第二級毒品犯行，經依毒品危害防制條例第17條第2項、第1項、刑法第 62條前段規定遞減輕其刑後，可量處法定最低刑度為有期徒刑10月，均難認有何情輕法重之情形，自難再依刑法第59條規定酌量減輕其刑。是被告之辯護人為被告辯護稱請求依刑法第59條規定酌減其刑等語，尚難准許，附此敘明。五、爰審酌被告無視毒品對社會秩序及國民健康危害至深且鉅，又嚴重影響社會治安，製造、運輸、販賣等行為情節尤重，更應嚴加非難，竟分別為犯罪事實欄所示販賣第二級毒品既、未遂犯行，肇生他人施用毒品之來源，戕害國民身心健康，且有滋生其他犯罪之可能，被告本案販賣第二級毒品之毒品種類、販賣毒品之對象、次數、各該次之販賣金額等節；兼衡被告自述高中畢業之教育智識程度，之前做藥局助理，與母親同住，未婚，經濟狀況普通之生活狀況（見本院訴更一卷第96頁），犯後能坦認犯行等一切情狀，分別量處如附表一所示之刑。暨考量被告本案所犯屬有同質性之販賣第二級毒品既、未遂罪，及各罪之犯罪情節而為整體評價，定其應執行之刑如主文所示。六、沒收部分：　　被告就犯罪事實一、(二)所示販賣毒品犯行，業已取得3200 元之販毒價金，自屬被告此部分販賣毒品之犯罪所得，雖未據扣案，仍應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，於被告此部分所犯罪名項下，宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至得扣案之郝緯臣、林采緹手機部分，並非被告所有，應於扣案物所有人即郝緯臣、林采緹等人所涉販賣毒品案件處理沒收問題，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，毒品危害防制條例第4條第2項、第6項、第17條第1項、第2項，刑法第11條、第 25條、第28條、第59條、第62條、第51條第5款、第38條之1第1 項、第2項，判決如主文。本案經檢察官黃秋婷追加起訴，檢察官蕭佩珊到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭　審判長法　官王振佑　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官鄭百易　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官陳怡珊以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳韻聆中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日附錄本案論罪科刑法條：毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。附表：編號犯罪事實主文刑沒收 1 犯罪事實欄一、(一) 施品希販賣第二級毒品未遂，處有期徒刑壹年肆月。 2 犯罪事實欄一、(二) 施品希販賣第二級毒品，處有期徒刑拾壹月。未扣案之犯罪所得新臺幣參仟貳佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 犯罪事實欄一、(三) 施品希共同販賣第二級毒品，處有期徒刑拾壹月。

2024-12-30

TCDM-113-訴更一-2-20241230-1

簡

臺灣臺中地方法院

偽造文書等

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第544號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告莊朝棟上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第59735號），因被告自白犯罪，本院合議庭認宜以簡易判決處刑（原案號：113年度訴字第230號），爰不經通常審理程序，裁定由受命法官逕以簡易判決處刑如下：　　主　　　文丙○○犯如附表一所示之罪，均累犯，各處如附表一所示之刑及沒收。應執行有期徒刑捌月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、犯罪事實：　㈠丙○○於民國111年5月14日前某日，在不詳地點，拾得丁○○遺失之國民身分證及健保卡（涉犯侵占遺失物犯嫌部分，並非本案起訴範圍），其明知未經丁○○之同意或授權，竟意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及行使偽造私文書之犯意，於111年5月14日某時許，冒用丁○○之身分，向乙○○佯稱：願以新臺幣（下同）12,500元之報酬為乙○○申辦電話門號並搭配手機2支，復將所申辦之手機交給乙○○云云，並在附表二編號１所示之私文書上偽造「丁○○」署押共16枚（簽名6枚、指印10枚），以此方式偽造附表二編號１所示之私文書，再持上開文件向乙○○行使，致乙○○陷於錯誤，因而交付12,500 元予丙○○，足生損害於乙○○。　㈡丙○○明知個人姓名、出生年月日、國民身分證統一編號、職業、聯絡方式等資料，屬個人資料保護法第2條第1款所稱之個人資料，應於蒐集之特定目的必要範圍內為之，並應符合個人資料保護法第20條所定各款情形，始得為特定目的外之利用，且明知未經丁○○授權或同意，竟意圖為自己不法之所有，基於違反個人資料保護法、冒用身分而使用他人遺失之國民身分證、行使偽造私文書、詐欺取財之犯意，先於111 年5月14日晚間7時24分許，由乙○○之員工真實姓名年籍不詳暱稱「阿勝」之人（下稱「阿勝」）陪同前往臺中市○區○○○ 路000號遠傳電信股份有限公司（下稱遠傳電信公司）太平精武加盟門市，持上開丁○○之證件申辦行動電話門號，並由不知情之「阿勝」在附表二編號２所示之文書上偽簽「丁○○ 」之簽名後，持向不知情之電信公司服務人員行使，致該服務人員誤信係丁○○本人辦理門號及通話、上網服務而陷於錯誤，並交付門號SIM卡1張及專案所搭配之手機1支予丙○○。丙○○因而詐得門號SIM卡1張、手機1支，以此方式非法利用丁○○之個人資料，足以生損害於丁○○及電信公司對於客戶管理之正確性。　㈢丙○○於同日（14日）某時許，經「阿勝」陪同前往臺中市○區 ○○○路00號附近之亞太電信股份有限公司（下稱亞太電信公司）之門市，原欲申辦亞太電信公司之門號，並由「阿勝」預先交付行動電話專案價13,000元予亞太電信公司之承辦人員，用以申辦電信門號，詎丙○○竟意圖為自己不法之所有，基於侵占之犯意，待「阿勝」離去後，於同日某時許，向亞太電信公司前揭門市之承辦人員稱不辦理行動電話門號，將「阿勝」繳交之13,000元取回，而易持有為所有之意思，將之侵占入己。嗣乙○○察覺有異報警，而查悉上情。二、證據清單：　㈠證人：　⒈證人即告訴人乙○○於警詢及偵查中之指述（見臺灣臺中地方檢察署〈下稱臺中地檢署〉111年度偵字第35695號偵查卷〈下稱偵35695卷〉第11頁至第12頁、第53頁至第54頁；112年度偵緝字第768號偵查卷〈下稱偵緝卷〉第129頁至第130頁；112 年度他字第7207號偵查卷〈下稱他卷〉第51頁至第52頁）。　⒉證人即被害人丁○○於警詢及偵查中之證述（見偵緝卷第15頁至第19頁、第29頁至第30頁、第101頁至第102頁、第129頁至第130頁）。　㈡書證：　⒈申辦門號授權書、手機出售同意書影本各1份（見偵35695卷第13頁至第15頁）。　⒉告訴人與被告丙○○之合約、被告領取12,500元及手機收據、被告偽造之個人資料照片各1張（見偵35695卷第17頁至第19 頁）。　⒊111年7月1日員警職務報告1份（見偵35695卷第9頁）。　⒋遠傳電信股份有限公司112年10月30日遠傳(發)字第11211008 918號函檢附：行動寬頻業務服務申請書、行動電話號碼可攜服務申請書、銷售確認單各1份（見他卷第57頁至第79頁）。　⒌告訴人提出之協議書影本1份（見偵緝卷第133頁）。　⒍臺中市政府警察局第六分局112年10月31日員警職務報告1份（見他卷第49頁）。　⒎亞太電信股份有限公司函文檢附被害人丁○○申辦門號查詢單1 份（見他卷第53頁至第54頁）。　⒏遠傳電信、亞太電信門市外觀照片1份（見他卷第55頁至第56 頁）。　⒐內政部警政署刑事警察局112年7月7日刑紋字第1120090376號鑑定書1份（見偵緝卷第145頁至第148頁）。　㈢被告於偵查及本院準備程序中之自白（見他卷第131頁至第13 9頁；本院113年度訴字第230號卷〈下稱本院卷〉第92頁、第9 5頁至第98頁；本院113年度簡字第544號卷〈下稱本院簡卷〉第25頁至第27頁）。三、論罪科刑：　㈠按個人資料保護法規範之個人資料，係指自然人之姓名、出生年月日、國民身分證統一編號、護照號碼、特徵、指紋、婚姻、家庭、教育、職業、病歷、醫療、基因、性生活、健康檢查、犯罪前科、聯絡方式、財務情況、社會活動及其他得以直接或間接方式識別該個人之資料，個人資料保護法第 2條第1款定有明文。次按個人資料保護法所規範之行為態樣，包含個人資料之蒐集、處理及利用；「蒐集」係指以任何方式取得個人資料；「利用」係指將蒐集之個人資料為處理以外之使用，個人資料保護法第1條、第2條第3、5款分別定有明文。另按個人資料之蒐集、處理或利用，應尊重當事人之權益，依誠實及信用方法為之，不得逾越特定目的之必要範圍，並應與蒐集之目的具有正當合理之關聯，個人資料保護法第5條定有明文。查，被告就事實欄一㈡為詐欺遠傳電信公司，拾得內含被害人丁○○姓名、身分證統一編號、住址等個人資料之身分證、健保卡，再利用該等資料詐欺遠傳電信公司，自構成非法蒐集、利用個人資料之行為無訛。　㈡又按戶籍法第75條第3項後段之犯罪類型要件，條文規定用語雖係「冒用身分而使用他人交付或遺失之國民身分證，足以生損害於公眾或他人者」，其條文所載之「遺失」之定義，係指非基於本人意思而喪失持有關係，無論係因本人遺忘或遺留在不詳地點，抑或因外力（遭竊或遭搶等情形）而脫離本人持有狀態均屬之，不應與刑法第337條所稱「遺失物」（指本人無拋棄之意，偶然喪失其持有之物）等同觀之，而戶籍法第75條既係參考修正前護照條例第23條、第24條所訂立，自應與護照條例作相同解釋，即戶籍法第75條第3項之「遺失」應指非基於本人意願而喪失持有之情形，不以刑法第337條所稱之「遺失物」為限。再者，戶籍法第57條第2項規定「國民身分證、戶口名簿，滅失或遺失者，應申請補領」，僅需原國民身分證、戶口名簿確實滅失或遺失，本人即應申請補領，條文並未就滅失、遺失之原因加以規範、設限，是依戶籍法全文邏輯結構及體系解釋，亦應認戶籍法第75 條第3項所指「遺失」應不限於本人偶然喪失持有且不知該物現所在之情形，仍應包括其他非出於本人意思而離本人持有之物。況衡以社會常情，行為人於拾獲物品之際，客觀上僅能辨認出該物現為無人管領、持有之狀態，實難單憑該物品之外觀得知原持有人究係偶然喪失持有而屬遺失物，或係原持有人遭竊、遭搶以致脫離其本人持有狀態而屬離本人所持有之物，若將戶籍法第75條第3項所指「遺失」限縮解釋為非基於本人意思，偶然脫離本人持有之「遺失物」，實難謂符合立法者當初立法之原意（臺灣高等法院暨所屬法院10 5年法律座談會刑事類提案第29號審查意見要旨參照）。且本條所稱之「冒用身分」，應認不限於持他人國民身分證冒稱係證件本人之情形，尚應包含以持有該他人國民身分證為證明文件而佯稱自己與該他人具有特定身分關係之類型（例如：以持有之他人國民身分證，佯稱自己係因該他人授權而持有該證件之代理人云云），以符本條規定之立法目的。查，被告拾得被害人丁○○之國民身分證後，進而冒用被害人丁 ○○身分並出示該國民身分證，使遠傳電信公司之承辦人員，誤認被告為被害人丁○○申辦行動電話門號，是被告上開事實欄一㈡冒用被害人丁○○身分而使用被害人丁○○國民身分證之行為，揆諸上開說明，顯屬冒用身分而使用他人遺失之國民身分證行為無訛。　㈢另按行動電話服務須以SIM卡為使用介面，因此電信公司於出租行動電話門號予消費者使用時，即同時附帶提供SIM卡給消費者做為門號使用介面，故電信公司接受消費者申辦門號並將該門號開通上線時，該SIM卡之所有權亦移轉於消費者（最高法院97年度台上字第1952號判決意旨參照），則行動電話SIM卡，具有上述通訊使用之價值，自屬刑法詐欺取財罪之犯罪客體，另被告同時申辦之行動電話（事實欄一㈡部分），為有交易價值之動產，自亦屬刑法詐欺取財罪之犯罪客體。被告以上揭手法致遠傳電信公司誤信申辦上開門號者係被害人丁○○本人，因而詐得門號SIM卡及行動電話，自屬詐欺取財犯行。　㈣按刑法上所謂偽造私文書，以無權製作之人冒用他人名義製作為要件，如果行為時基於本人之授權，或其他原因有權製作者，固與無權製作之偽造行為不同，而不成立偽造私文書罪。但若無代理權竟假冒本人之代理人名義，而製作虛偽之私文書，因其所製作者為本人名義之私文書，使該被偽冒之本人在形式上成為虛偽私文書之製作人，對於該被偽冒本人之權益暨私文書公共信用所造成之危害，與直接冒用本人名義偽造私文書無異，自應仍構成偽造私文書罪（最高法院95 年度台上字第5276號判決意旨可資參照）。次按電磁紀錄，謂以電子、磁性、光學或其他相類之方式所製成，而供電腦處理之紀錄；錄音、錄影或電磁紀錄，藉機器或電腦之處理所顯示之聲音、影像或符號，足以為表示其用意之證明者，以文書論，刑法第10條第6項、第220條第2項分別定有明文。經查，事實欄一㈡部分，被告未經被害人丁○○之同意或授權，先由不知情「阿勝」於遠傳電信如附表二編號２所示文書上填寫被害人丁○○之個人資料，再由「阿勝」在申請人欄位簽名「丁○○」，再將完成電子簽章之電子文件交與遠傳電信人員，用以表彰被害人丁○○申辦行動電話門號之意思，屬行使偽造準私文書之行為。　㈤核被告就事實欄一㈠所為，係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、刑法第339條第1項之詐欺取財罪；就事實欄一㈡所為，係犯個人資料保護法第41條、第20條第1項之非法利用個人資料罪、刑法第216條、第210條、第220條第2項之行使偽造私文書罪、刑法第339條第1項之詐欺取財罪及戶籍法第75條第3項後段之冒用身分而使用他人遺失之國民身分證罪；就事實欄一㈢所為，係犯刑法第335條第1項侵占罪。被告於附表二「偽造之文書」欄所示各私文書上偽造署押之行為，係偽造私文書之部分行為；又被告偽造私文書之低度行為，復為行使偽造私文書之高度行為所吸收，均不另論罪。被告非法蒐集個人資料之階段行為，應為其非法利用個人資料行為所吸收，亦不另論罪。　㈥起訴意旨雖漏未論及個人資料保護法第41條第1項非公務機關非法利用個人資料罪、戶籍法第75條第3項後段之冒用身分而使用他人遺失之國民身分證罪，惟犯罪事實欄一㈡已敘及被告事前取得「丁○○」之國民身分證、健保卡，並冒用「丁 ○○」名義辦理申請行動電話門號，被告因而獲有如附表二編號２「取得之物」欄所示之門號SIM卡及行動電話之事實，足認已提起公訴，並經本院當庭告知亦涉犯個人資料保護法第 41條第1項及戶籍法第75條第3項後段之罪名，是對被告防禦權之行使已無妨礙，本院應予補充論罪法條。　㈦被告於附表二各編號所示時間偽造如本案附表二「偽造之文書」欄所示之私文書，並持以行使，各係基於同一犯罪目的，於密接之時地所為，侵害同一法益，各行為間之獨立性薄弱，難以強行分離，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價較為合理，應為接續犯而各論以一罪。　　㈧被告就事實欄一㈠所示行為，同時犯行使偽造私文書罪及詐欺取財罪，為想像競合犯，從一重之行使偽造私文書罪處斷。就事實欄一㈡所示行為，同時犯非公務機關非法利用個人資料罪、冒用身分而使用他人遺失之國民身分證罪、行使偽造私文書罪及詐欺取財罪，為想像競合犯，從一重之非公務機關非法利用個人資料罪處斷。　　㈨被告就事實欄所示3次犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈩被告於110年間，因公共危險案件，經臺灣嘉義地方法院以11 0年度嘉交簡字第736號判決判處有期徒刑2月確定，於111年 3月23日徒刑執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，被告亦無意見，是被告係於徒刑執行完畢之5 年內，故意再犯本件有期徒刑以上之3罪，均為累犯。本院依司法院釋字第775號解釋意旨，衡量被告未因前案執行完畢後產生警惕作用，故意再為犯罪，可見其對刑罰反應力薄弱，且依本案犯罪情節及被告所侵害之法益，經依累犯規定加重其刑，並未使被告所受刑罰超過其所應負擔之罪責，爰依刑法第47條第1項規定均加重其刑。　爰審酌被告正值青壯，不思以己力正當賺取財物，竟未得被害人丁○○之同意，擅自利用該員之個人資料，並以上開方式詐取財物，侵害告訴人、被害人丁○○及電信公司之財產法益，欠缺尊重他人財產權之觀念，且危害社會交易秩序，所為均應予非難，惟念其犯後始終坦承犯行，態度尚可，兼衡其前有詐欺之犯罪前科（構成累犯部分不予重複評價）、犯罪之動機、目的、手段及詐得之財物，暨被告於本院準備程序中自承為高職肄業之智識程度，入監前擔任藥廠員工，月收入50,000元之經濟狀況，已婚，與前妻育有2名未成年子女，與配偶育有1名未成年子女，入監前與配偶同住之家庭生活狀況，再參酌被告迄今尚未與告訴人達成和解或賠償損失等一切情狀，分別量處如附表一所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。　　　　又按數罪併罰之定應執行之刑，係出於刑罰經濟與責罰相當之考量，並非予以犯罪行為人或受刑人不當之利益，相較於刑法第57條所定科刑時應審酌之事項係對一般犯罪行為之裁量，定應執行刑之宣告，乃對犯罪行為人本身及所犯各罪之總檢視，除應考量行為人所犯數罪反應出之人格特性，並應權衡審酌行為人之責任與整體刑法目的及相關刑事政策，在量刑權之法律拘束性原則下，依刑法第51條第5款之規定，採限制加重原則，以宣告各刑中之最長期為下限，各刑合併之刑期為上限，但不得逾30年，資為量刑自由裁量權之外部界限，並應受法秩序理念規範之比例原則、平等原則、責罰相當原則、重複評價禁止原則等自由裁量權之內部抽象價值要求界限之支配，使以輕重得宜，罰當其責，俾符合法律授與裁量權之目的，以區別數罪併罰與單純數罪之不同，兼顧刑罰衡平原則（最高法院101年度台抗字第461號裁定意旨參照）。本院審酌被告所犯上開各罪所侵害之法益、犯罪態樣、手段及犯罪時間等情，以判斷其所受責任非難重複之程度，及斟酌被告犯數罪所反應人格特性，暨權衡上開罪名之法律目的及相關刑事政策，而為整體評價後，定其應執行之刑及諭知易科罰金之折算標準如主文所示。四、沒收之諭知：　㈠按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之。但有特別規定者，依其規定；犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵；宣告前二條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條第2項、第38條之1第1項本文、第3項、第5項、第38條之2第2項分別定有明文。而刑法第38條之1 第4項另規定犯罪所得包括違法行為所得、其變得之物或財產上利益及其孳息，其立法意旨係在澈底剝奪被告犯罪所得，以根絕犯罪誘因，是如被告將違法行為所得之物變價為其他財物，且變價所得低於原利得（如賤價出售），仍應就原利得為沒收，倘若不作此解釋適用，即有違上開沒收規定之修法目的，且無異鼓勵行為人利用低價轉售行為，規避前揭沒收之規定。又「任何人都不得保有犯罪所得」為普世基本法律原則，犯罪所得之沒收、追繳或追徵，在於剝奪犯罪行為人之實際犯罪所得（原物或其替代價值利益），使其不能坐享犯罪之成果，以杜絕犯罪誘因。次按偽造之有價證券、印章、印文或署押，不問屬於犯人與否，沒收之，刑法第20 5條、第219條亦分別定有明文。又按偽造之書類，既已交付於被害人收受，則該物非屬被告所有，除偽造書類上偽造之印文、署押，應依刑法第219條予以沒收外，依同法（按：修正前）第38條第3項之規定，即不得再對各該書類諭知沒收（最高法院43年台上字第747號判決意旨參照）。　㈡事實欄一㈠部分：　⒈經查，被告所詐得現金12,500元，為其事實欄一㈠所示犯行之犯罪所得，雖未扣案，惟未實際合法發還告訴人，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能或不宜執行沒收時，追徵其價額。　⒉次查，如附表二編號１「偽造之文書」欄所示文書各該欄位中「丁○○」之署名及指印，均係偽造之署押，不問屬於被告與否，均應依刑法第219條規定宣告沒收。至於上開署押所屬之相關文件，皆因行使交付予告訴人，已非屬被告所有之物，又非告訴人無正當理由取得，且該等文書性質上亦非屬違禁物，故不予宣告沒收。　㈢事實欄一㈡部分：　⒈經查，被告所詐得如附表二編號２「申辦門號」欄所示之門號 SIM卡1枚，固屬被告本案事實欄一㈡所示犯行之犯罪所得，惟未據扣案，然審酌遠傳電信公司既知悉上揭門號為遭人盜辦，自可將該門號予以停話，況SIM卡價值低微、難以估算，亦難換算為實際金錢數額，對之宣告沒收或追徵，所生之特別預防或社會防衛效果亦甚微弱，欠缺刑法上之重要性，參考刑法第38條之2第2項規定意旨認無沒收之必要，爰不予宣告沒收或追徵。　⒉次查，被告所詐得如附表二編號２「取得之物」欄所示之行動電話1支，未據扣案，被告於警詢及本院準備程序中供稱：該行動電話1支已變賣成現金，變賣所得12,000元等語（見本院卷第92頁），顯低於前開行動電話之價值，依上揭說明，自難以較低之變價所得為依據，仍應以原利得為其不法所得，而應依刑法第38條之1第1項本文、第3項、第4項之規定，於該罪之罪刑中宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　⒊再查，如附表二編號２「偽造之文書」欄所示文書各該欄位中「丁○○」之署名，均係偽造之署押，不問屬於被告與否，均應依刑法第219條規定宣告沒收。至於上開署押所屬之相關文件，皆因行使交付予遠傳電信公司，已非屬被告所有之物，又非遠傳電信公司無正當理由取得，且該等文書性質上亦非屬違禁物，故不予宣告沒收。　㈣事實欄一㈢部分：　　經查，被告侵占之現金13,000元，屬其事實欄一㈢侵占犯行之犯罪所得，且迄未返還或賠償予告訴人，自應依刑法第38 條之1第1項前段、第3項之規定，宣告沒收之，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454 條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得於判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官何建寬提起公訴，檢察官甲○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　法　官　陳韋仁以上正本證明與原本無異。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王妤甄中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日附錄本案論罪科刑法條全文：個人資料保護法第41條意圖為自己或第三人不法之利益或損害他人之利益，而違反第6 條第1項、第15條、第16條、第19條、第20條第1項規定，或中央目的事業主管機關依第21條限制國際傳輸之命令或處分，足生損害於他人者，處5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。戶籍法第75條意圖供冒用身分使用，而偽造、變造國民身分證，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣50 萬元以下罰金。行使前項偽造、變造之國民身分證者，亦同。將國民身分證交付他人，以供冒名使用，或冒用身分而使用他人交付或遺失之國民身分證，足以生損害於公眾或他人者，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣30萬元以下罰金。中華民國刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。中華民國刑法第220條（準文書）在紙上或物品上之文字、符號、圖畫、照像，依習慣或特約，足以為表示其用意之證明者，關於本章及本章以外各罪，以文書論。錄音、錄影或電磁紀錄，藉機器或電腦之處理所顯示之聲音、影像或符號，足以為表示其用意之證明者，亦同。中華民國刑法第335條意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占自己持有他人之物者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科3萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附表一：編號犯罪事實所犯罪名及宣告刑１所犯如事實欄一㈠所示行使偽造私文書犯行丙○○犯行使偽造私文書罪，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。如附表二編號１「偽造之署押及數量」欄所示偽造之「丁○○」署押陸枚、指印拾枚均沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬貳仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。２所犯如事實欄一㈡所示非公務機關非法利用個人資料犯行丙○○犯個人資料保護法第四十一條之非公務機關非法利用個人資料罪，累犯，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。如附表二編號２「偽造之署押及數量」欄所示偽造之「丁○○」署押肆枚均沒收。未扣案之犯罪所得蘋果廠牌行動電話壹支沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。３所犯如事實欄一㈢所示侵占犯行丙○○犯侵占罪，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬參仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。附表二：（時間：民國）編號時間地點門號偽造之文書名稱偽造之署押位置偽造之署押及數量取得之物１ 111年5月14日不詳地點無申辦門號授權書立書人欄偽造「丁○○」簽名2枚、指印4枚現金12,500元手機出售同意書立同意書人「丁○○」簽名2枚、指印3枚協議書立協議書人「丁○○」簽名2枚、指印3枚２ 111年5月14日臺中市○區○○○路000號遠傳電信太平精武加盟門市門號0000000000號行動寬頻業務服務申請書申請人簽章欄「丁○○」簽名1枚（電子簽章）手機1支（型號：IPHONE 13 128G，含左列門號SIM卡1張）行動電話號碼可攜服務申請書申請人簽章欄「丁○○」簽名1枚（電子簽章）銷售確認單申請人簽章欄「丁○○」簽名1枚（電子簽章）證件影本空白頁申請人簽章欄「丁○○」簽名1枚（電子簽章）

2024-12-27

TCDM-113-簡-544-20241227-1

壢小

中壢簡易庭

返還不當得利

臺灣桃園地方法院小額民事判決 113年度壢小字第1617號原告孫淑敏被告介面光電股份有限公司法定代理人葉裕洲上列當事人間請求返還不當得利事件，本院於民國113年12月10 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣3萬元。訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，並應自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按年利率百分之五計算之利息。本判決得假執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　中壢簡易庭　　　法　官　方楷烽以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃敏翠附錄：一、民事訴訟法第436條之24第2項：　　對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。二、民事訴訟法第436條之25：　　上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：　　（一）原判決所違背之法令及其具體內容。　　（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。三、民事訴訟法第471 條第1 項：（依同法第436 條之32第2 項　　規定於小額事件之上訴程式準用之）上訴狀內未表明上訴理　　由者，上訴人應於提起上訴後20日內，提出理由書於原第二　　審法院；未提出者，毌庸命其補正，由原第二審法院以裁定　　駁回之。

2024-12-27

CLEV-113-壢小-1617-20241227-1

金訴緝

臺灣新北地方法院

洗錢防制法等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度金訴緝字第94號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告鄭鈞謙上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴(111年度偵字第50832號)，被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經詢問當事人意見，本院合議庭裁定由受命法官依簡式審判程序獨任審理，本院判決如下：　　主　文鄭鈞謙犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。　　事　實一、鄭鈞謙於民國110年11月24日前某日，加入彭駿逸(涉嫌加重詐欺取財部分，另由臺灣桃園地方法院審理中)及其所屬由3 人以上，組成、以實施詐術為手段之詐欺集團(下稱本案詐欺集團)，負責提供銀行帳戶及提領匯入該帳戶內款項之工作，其與彭駿逸、本案詐欺集團其他成員共同基於三人以上詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，由鄭鈞謙於110年11月24日14 時9分前某時許，在不詳地點，將其向中國信託銀行(代碼82 2)所申辦之帳號000000000000號帳戶(下稱中信銀行帳戶)資料交予彭駿逸。本案詐欺集團之其他成員則於110年11月23 日某時起，在臉書上刊登不實之投資廣告，尹心樺瀏覽後加通訊軟體LINE(下稱LINE)暱稱「瑞絲」為好友，「瑞絲」向尹心樺佯稱：可至其介紹之外匯平台投資，保證獲利百分之 10云云，致尹心樺陷於錯誤，而依對方指示於110年11月24 日14時6分許，匯款新臺幣(下同)32,000元至華南銀行(代碼 008)帳號000000000000號帳戶(戶名：毛紹安，下稱華南銀行帳戶)內，本案詐欺集團之其他成員旋於同日14時9分許，將華南銀行帳戶內之款項130,030元(含尹心樺所匯入之32,0 00元)轉入中信銀行帳戶內。嗣鄭鈞謙即依彭駿逸之指示，於110年11月24日14時32分許至17時55分許間，將中信銀行帳戶內之款項，分別以行動網路銀行轉出，或至自動櫃員機提款後，將款項交予彭駿逸，以此方式隱匿詐欺犯罪所得去向、所在。嗣經尹心樺發覺有異報警處理，始查悉上情。二、案經尹心樺訴由基隆巿警察局第四分局報告臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、按本件被告鄭鈞謙所犯均係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期徒刑以外之罪，其於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經受命法官告知簡式審判程序之旨，並聽取其與公訴人之意見後，本院認無不得或不宜改依簡式審判程序進行之處，爰依刑事訴訟法第273條之1第1項，裁定本件由受命法官獨任進行簡式審判程序，合先敘明。　　二、上開犯罪事實，業經被告於本院準備程序及審理時坦承不諱，核與告訴人尹心樺於警詢時之指述內容大致相符，並有告訴人之報案資料(即內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局土城分局廣福派出所受理詐編帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、金融機構聯防機制通報單各1份)、告訴人所提出之網路銀行交易明細擷圖1張、中國信託銀行MyWay臺幣數位存款帳戶存摺封面、暱稱「平台。REESE瑞絲」、「客服中心」、「平台。Eric專業顧問」、「金流。Alan業務」、「巧玟」LI NE個人介面擷圖各1張、告訴人尹心樺與暱稱「平台。REESE 瑞絲」、「客服中心」、「平台。Eric專業顧問」、「金流。Alan業務」、「巧玟」以及「黃金會員專屬26」群組之LI NE對話紀錄擷圖共6份(含Amcor投資網站頁面擷圖共3張)、中信銀行帳戶之存款基本資料、存款交易明細、華南銀行帳戶之客戶基本資料、交易明細各1份(見偵查卷第第9頁正、反面、第16頁至第18頁、第23頁反面至第75頁)在卷可稽，足認被告之自白與事實相符，應堪採信，是本案事證明確，被告所為上開犯行，已堪認定。　三、論罪科刑： (一)新舊法比較：　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又關於新舊法之比較，應適用刑法第2條第1項之規定，為「從舊從優」之比較。而比較時，應就罪刑有關之事項，如共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕及其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜合全部罪刑之結果而為比較，予以整體適用。本件被告行為後，洗錢防制法第16條第2項於112年6月14日修正公布，並於同年月00日生效施行。嗣洗錢防制法於113年7月31日經修正公布，自113 年8月2日起生效施行。經查：　1.有關洗錢行為之定義，113年7月31日修正前洗錢防制法第2 條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」修正後該條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易」。可見修正後規定係擴大洗錢範圍。　2.有關洗錢行為之處罰規定，113年7月31日修正前洗錢防制法第14條規定：「(第1項)有第2條各款所列洗錢行為者，處7 年以下有期徒刑，併科500萬元以下罰金。(第2項)前項之未遂犯罰之。(第3項)前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」。然因修正前規定未就犯行情節重大與否，區分不同刑度，且為使洗錢罪之刑度與前置犯罪脫鉤，故於113年7月31日修正並變更條次為第19條。該條項之規定為：「(第1項)有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5,0 00萬元以下罰金。(第2項)前項之未遂犯罰之」。是依修正後之規定，洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，法定刑為「6月以上5年以下有期徒刑，併科5,000萬元以下罰金」，與舊法所定法定刑「7年以下有期徒刑，併科500萬元以下罰金」相較，舊法之有期徒刑上限(7年)較新法(5年)為重。　3.有關自白減刑規定，112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前2條(含同法第14條)之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」；113年7月31日修正前第16條第2項之規定為：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」。修正後第23條第3項規定為：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，『如有所得並自動繳交全部所得財物者』，減輕其刑；『並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑』」。依112年6月14日修正前之規定，行為人於偵查或審判中自白即符合減刑之規定，而 113年7月31日修正前之規定，行為人則需於偵查及歷次審判中均自白始符合減刑之規定。而113年7月31日修正後規定，除需於偵查及歷次審判中均自白外，並增訂如有所得並自動繳交全部所得財物者，始符減刑規定。經比較新舊法，112 年6月14日、113年7月31日修正後之規定均未對被告較為有利，則依刑法第2條第1項前段規定，本案應適用被告行為時之法律即112年6月14日修正前之規定。　4.綜上，修正後洗錢防制法第19條第1項後段對於行為人洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，法定刑之有期徒刑上限( 即5年)，雖較修正前之規定(即7年)為輕；然修正後之洗錢防制法第2條擴大洗錢行為之範圍，且依同法第23條第3項規定，行為人除須於偵查及歷次審判中均自白外，尚須滿足自動繳交全部犯罪所得，始符減刑規定，顯較113年7月31日修正前規定嚴苛，屬於對行為人財產權之嚴重剝奪限制，且被告行為時即112年6月14日修正前洗錢防制法第2條有關洗錢行為之範圍、第16條第2項有關自白減刑之規定，對行為人較為有利。經綜合比較之結果，修正後之規定對於被告並無較有利之情形，依刑法第2條第1項前段規定，應適用被告行為時即112年6月14日修正前洗錢防制法第2條、第14條、第1 6條第2項規定。 (二)核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪、修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪。　　 (三)被告與彭駿逸及其所屬詐欺集團之成員間就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應依刑法第28條規定，論以共同正犯。 (四)被告上開犯行，係以一行為觸犯數罪名，應依刑法第55條規定，從一重之三人以上共同犯詐欺取財罪處斷。 (五)按犯修正前洗錢防制法第14條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑，修正前洗錢防制法第16條第2項亦定有明文。被告就其上開所犯洗錢罪部分，於偵查及本院審理時均自白不諱，已如前述，就其所犯雖有修正前洗錢防制法第16條第 2項之減刑事由，惟因想像競合從一重之加重詐欺取財罪處斷，故僅得作為量刑之參考。　　　　 (六)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告提供中信銀行帳戶之帳號供詐欺集團成員使用，並將匯入該帳戶內之款項轉出或提領後交予彭駿逸，助長詐欺犯罪，危害社會治安，欠缺尊重他人財產法益之守法觀念，非僅造成告訴人財產損失，更製造金流斷點，掩飾詐欺集團之不法所得去向，妨害金融市場及民生經濟，所為應予非難，然念被告於本案犯罪結構中，係受詐欺集團成員指揮之角色，並非核心地位之涉案情節、參與程度，暨被告犯後坦承犯行，惟迄未賠償告訴人所受損失，兼衡被告之素行，及其於本院審理時自陳之智識程度、家庭生活、工作及經濟狀況，及被告犯罪之動機、目的、手段等一切情狀，量處如主文所示之刑，以示懲儆。　　四、沒收： (一)被告於112年5月11日本院準備程序時供稱：彭駿逸原本說會有報酬，但後來沒有拿給伊等語，足見被告於本案並未領得報酬，而本案卷內亦無積極證據證明被告就本案犯行已實際獲取報酬，無從認定其有何犯罪所得，爰依刑法第38條之2 第2項之規定，不予宣告沒收。　　 (二)按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」，上開沒收規定，固為刑法關於沒收之特別規定，應優先適用，然若係上開特別沒收規定所未規範之補充規定(諸如追徵其價額、例外得不宣告或酌減沒收、追徵等情形)，洗錢防制法既無明文規定，自應回歸適用刑法總則之相關規定。本案被告洗錢犯行所隱匿之詐欺所得財物，固屬洗錢之財物，然依被告之分工，並未持有或保有持該詐欺犯罪所得，卷內亦無證據證明被告就上開財物有事實上管領處分權限，或從中獲取部分款項作為其報酬，而沒收既非係處罰犯罪行為人之手段，如對被告宣告沒收本案洗錢之財物，有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵，併予敘明。　　　　　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官鄭宇提起公訴，檢察官陳建勳到庭執行職務。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　法　官　莊惠真上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張如菁中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：修正前洗錢防制法第14條：有第二條各款所列洗錢行為者，處7 年以下有期徒刑，併科新臺幣5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。

2024-12-27

PCDM-113-金訴緝-94-20241227-1

金訴

臺灣臺東地方法院

詐欺等

臺灣臺東地方法院刑事判決 113年度金訴字第134號公訴人臺灣臺東地方檢察署檢察官被告蔡承志上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第134 1號），被告於本院準備程序中就被訴之事實為有罪之陳述，經本院裁定改依簡式審判程序審理，並判決如下：　　主　文蔡承志犯如附表各編號「宣告罪刑」欄所示之罪，各處如附表各編號「宣告罪刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑肆年陸月。　　事　實蔡承志於民國111年間之某時及不詳地點，基於參與犯罪組織之犯意，加入郭南暉及其他不詳成員所組成之詐欺集團後，復基於招募犯罪組織成員之犯意，先後於同年7月4日、11日某時許，招募陳亞弦、李子毅加入上開詐欺集團。嗣蔡承志即與郭南暉、陳亞弦、李子毅及本案詐欺集團其餘不詳姓名年籍成員，共同意圖為自己不法之所有，基於3人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，先由陳亞弦依蔡承志指示，將其申設之臺灣土地銀行帳號000000 000000號帳戶（下稱土銀帳戶）設定約定帳戶，並更換印鑑、申辦網路銀行，再以每週新臺幣（下同）8萬元對價，將土銀帳戶之網路銀行帳號、密碼及存摺、提款卡及密碼，交付予蔡承志；李子毅則依蔡承志指示，將其華南商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱華南帳戶）及中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱中信帳戶）設定多筆約定帳戶，並以每週10萬元對價，將華南帳戶、中信帳戶之存摺、金融卡、密碼及網路銀行帳號、密碼交付蔡承志，蔡承志再將上開土銀、華南、中信帳戶交予同詐欺集團成員。嗣該詐欺集團成員取得上開帳戶之資料後，向如附表所示之人施用如附表所示之詐術，致其等陷於錯誤，而將如附表所示之款項轉帳至如附表所示之帳戶，詐欺集團成員再將該等款項轉出，以此方法掩飾或隱匿犯罪所得來源及去向，並意圖使他人逃避刑事追訴，而移轉犯罪所得。　　理　由一、認定事實之證據及理由　　訊據被告蔡承志對於上開犯罪事實坦承不諱，核證人即共同被告李子毅、陳亞弦於警詢、偵訊及審理中之證述、告訴人黃騰毅、林素玉、黃釋緒、葉煥昇、許莉榛、張惠容、彭馨儀、余安緁、曾慶萍、蕭富介、王啟賢、余榮芬、張麗華、李應堯於警詢之證述、被害人周娟、羅數雲、陳銀華、劉茂財、許春蘭、潘毓瑩於警詢之證述大致相符(見偵卷1第11-1 8、39-80、82-85、90-97頁、偵卷2第17-19頁、偵卷3第9-1 3、43-49、51-54頁、偵卷4第7-9頁、偵卷5第7-9頁、偵卷6 第19-23頁、偵卷7第10-13頁、偵卷8第7-11頁、偵卷9第19- 21頁、偵卷10第7-10頁、偵卷11第7-11頁、偵卷12第29-33 頁、偵卷13第13、14頁、偵卷14第11-13頁、偵卷15第19-22 頁、偵卷16第127-148、151-188、191-231、233-312、315- 389頁、交查卷第7-11、19-23頁、111年度偵字第4087號卷第17-20頁、112年度偵字第886號卷第7、8頁、112年度偵字第1049號卷第11-17頁、111年度交查字第1940號卷第11-21 頁)，並有臺灣土地銀行集中作業中心111年8月1日總集作查字第1111007440號函暨所附客戶存款往來一覽表、開戶資料、客戶存款往來交易明細表、證人李子毅之中國信託商業銀行帳戶基本資料、交易明細表、臺灣土地銀行集中作業中心 111年8月2日總集作查字第1111007493號函暨所附被告陳亞弦之客戶存款往來一覽表、交易明細表、中國信託商業銀行股份有限公司111年9月28日中信銀字第111224839319760號函暨所附帳戶資料、交易明細表、中國信託商業銀行股份有限公司111年9月8日中信銀字第111224839297540號函暨所附帳戶資料、交易明細、華南商業銀行股份有限公司111年8月 19日通清字第1110029944號函暨所附被告李子毅帳戶基本資料、存款業務資料交易明細、華南商業銀行股份有限公司11 1年9月15日通清字第1110033247號函暨所附被告李子毅帳戶基本資料、存款業務資料交易明細、華南商業銀行股份有限公司111年9月14日通清字第1110033039號函暨存款業務資料明細表、帳戶個資檢視表、受理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、被害人劉茂財之匯款紀錄、LINE對話紀錄截圖、被害人周娟之網路轉帳翻拍照片、玉山銀行匯款申請書照片、對話紀錄翻拍照片、被害人許春蘭之永豐商業銀行匯款單影本、存摺封面及內頁交易明細表影本、被害人潘毓瑩之匯款單影本、匯款交易紀錄截圖、告訴人許莉榛之匯款交易紀錄截圖、匯款單翻拍照片、LINE對話紀錄截圖、告訴人張惠容之LINE對話紀錄截圖、匯款交易紀錄截圖、匯款單影本、告訴人彭馨儀匯款交易紀錄截圖、對話紀錄截圖、告訴人余安緁之LINE對話紀錄、匯款交易紀錄截圖、告訴人曾慶萍之匯款單影本、第一商業銀行存摺封面影本、告訴人蕭富介網路轉帳紀錄截圖、 APP截圖、對話紀錄譯文、告訴人王啟賢之匯款交易紀錄影本、LINE對話紀錄截圖、告訴人余榮芬之匯款交易紀錄截圖、LINE對話紀錄截圖、被害人張麗華提供之交易明細、匯款單、手機儲值紀錄截圖、存摺封面及內頁交易明細影本、手機對話紀錄截圖、告訴人李應堯提出之存簿封面及內頁交易明細影本、匯款申請書、LINE對話紀錄截圖、被害人羅數雲之LINE對話紀錄翻拍照片、匯款申請書、告訴人林素玉之元大銀行國內匯款申請書影本、手機內儲值紀錄翻拍照片、告訴人葉煥昇之LINE對話紀錄翻拍照片、元大商業銀行匯款明細、被害人陳銀華之網路轉帳交易明細、LINE對話紀錄、「 IMC Trading」APP操作介面截圖、告訴人黃釋緒之第一銀行存摺內頁交易明細影本、本院112年度金訴字第47號、112年度原金訴字第42號刑事判決、112年度原金訴字第42、52、6 4、110號刑事判決在卷可稽(偵卷1第19-34頁、偵卷2第9-16 、21-55頁、偵卷3第15-19、55-57、59、61-67、69-73頁、偵卷4第10-17頁、偵卷5第10-12、14-28、30-38頁、偵卷6 第11-17、24-63頁、偵卷7第14-42頁、偵卷8第13-37頁、偵卷9第9-18、23-49頁、偵卷10第11-27頁、偵卷11第12-46頁、偵卷12第13-28、35-67頁、偵卷13第15-48頁、偵卷14第1 4-79頁、偵卷15第11-18、23-45頁、111年度偵字第4087號卷第21-31、33-41、45、47-51、53-71、73、75-80、83、8 7、95、99-101頁、112年度偵字第886號卷第23-27、31、32 、35-51、53-61、63-67頁、112年度偵字第1049號卷第23-2 5、27-41頁、111年度交查字第1940號卷第7、23-25、27-29 、33、34頁、本院卷第39-47、49-66頁)。足認被告之自白與事實相符，應堪採信。本件事證明確，被告上開犯行洵堪認定，應予依法論科。二、論罪科刑 (一)新舊法比較　1.關於新舊法之比較，應就罪刑有關之法定加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果，視個案具體情況而為比較，依刑法第2條第1項從舊、從輕之適用法律原則，整體適用最有利於行為人之法律，不得一部割裂分別適用不同之新、舊法(最高法院經徵詢後確認同院各刑事庭均採此見解，參113年度台上字第2303號判決)。　2.實務上有認為想像競合犯應先就新法之各罪，定一較重之條文，再就舊法之各罪，定一較重之條文，然後再就此較重之新舊法條比較其輕重，以為適用標準，藉以判斷何者有利行為人(參最高法院113年度台上字第4132號判決，此見解應係沿襲同院就牽連犯如何為新舊法比較之24年7月23日決議見解)，反面而言，似認較輕之條文無庸進行新舊法之比較。惟現行實務亦認想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」。刑法第55條所謂從一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑，而為一個處斷刑。是以，想像競合犯侵害數法益者皆成立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評價在內(最高法院112年度台上字第77 6號、111年度台上字第3778號、110年度台非字第200號判決意旨同此)。準此，倘認想像競合犯之輕罪毋庸為新舊法比較，則當輕罪因新法而有法定刑之減輕、額外減輕或免除其刑事由時，勢將無法於決定處斷刑時，一併納入衡酌，致形成論理體系上之矛盾，是本院認想像競合犯之輕罪，於法律有變更時，仍有比較新舊法之必要。　3.被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日制定公布，於同年0月0日生效施行。該條例第43條、第44條第1項各款規定係就刑法第339條之4之罪，於有加重處罰事由時，予以加重處罰，而成立另一獨立之罪名，屬刑法分則加重之性質，此乃被告行為時所無之處罰，自無新舊法比較之問題，依刑法第1條罪刑法定原則，無溯及既往予以適用之餘地，自不生新舊法比較之問題(最高法院113年度台上字第3358 號、第3589號、第3660號判決意旨同此)。然具有內國法效力之公民與政治權利國際公約第15條第1項後段規定犯罪後之法律規定減科刑罰者，從有利於行為人之法律，故廣義刑法之分則性規定中，關於其他刑罰法令（即特別刑法）之制定，若係刑罰之減輕原因暨規定者，於刑法本身無此規定且不相牴觸之範圍內，應予適用。行為人犯刑法第339條之4之罪，因刑法本身並無犯加重詐欺取財罪之自白減刑規定，而詐欺犯罪危害防制條例第47條則係特別法新增分則性之減刑規定，尚非新舊法均有類似規定，自無從比較，行為人若具備該條例規定之減刑要件者，應逕予適用(最高法院113年度台上字第4177號、第4209號判決意旨同此)。　4.新舊法之比較既應就與罪刑有關之一切法定加減例情形，綜合全部罪刑之結果，依個案具體情況而為比較，則應比較之對象應為處斷刑，而非單純之法定刑。復為能於個案中落實新舊法比較，如立法者將本罪之刑度與他罪的刑度掛鉤，例如修正前洗錢防制法第14條第3項規定一般洗錢罪所科之刑不得超過前置犯罪之最重本刑，雖表面文義係限制法院之宣告刑裁量權，使之不超過該前置犯罪之最重法定本刑，然實際上已限縮刑罰裁量權，影響量刑之框架，而成為處斷刑之第一道上限，故此種將刑度繫乎他罪之規定仍應視為處斷刑之特殊外加限制，宜於比較新舊法時一併考量在內(最高法院經徵詢後達成之一致見解同此，見113年度台上字第2303 號判決)。再者，為避免行為人所具之刑之加重或減刑事由因該規定而形骸化，個案處斷刑之上限，宜於該規定界定之範圍內予以計算，亦即處斷刑上限於個案中，可能仍是前置犯罪之最重法定本刑，亦可能低於前置犯罪之最重法定本刑。　　又實務有認「刑法上之必減，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量，得減以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之」(源自最高法院29年度總會決議(一)，同院113年台上字第3697號、第3786號、第3939號等判決沿用，並均謂此為同院統一之見解)，但「得減」為法院有決定減刑與否之裁量權，而「必減」則無該項裁量權，則何以決定依得減之減刑規定予以減刑後，卻僅減最低度法定刑，而不減最高度法定刑，其間之差別待遇緣由令人費解。再刑法第64條第2 項、第65條第2項、第66條、第67條等規定，均未區分「應減」、「得減」，則刑法第67條「有期徒刑或罰金加減者，其最高度及最低度同加減之」之規定，文義解釋上，於「得加減者」亦有適用，是上開見解似欠立法例上的根據，且不無牴觸刑法第67條規定。況實務對於得減規定亦有援引刑法第67條之例，例如：最高法院109年度台上字第2461號、103 年度台上字第1692號、102年度台非字第437號、102年度台上字第1886號、101年度台上字第3089號等，則判決見解似有不一致。徵之新舊法比較的過程，實際上無非是盤點行為人於個案中一切與罪責有關之新舊罪刑、加減刑規定，再模擬出適用法律之結果，而得出何者較有利於行為人之結論，因此，既曰適用得減規定減輕其刑，實際上卻於最高度法定刑不減之，似不僅不符量刑常情(即難有適用得減規定，卻仍判處與最高度法定刑相同刑期之例)，亦有背於個案中比較新舊法輕重之精神。況且，增加此種比較變數，不免使新舊法比較之法律適用複雜化，是否有其實益，恐有商榷餘地。總此，諸如刑法第25條第2項未遂犯減刑規定、同法第30 條第2項幫助犯減刑規定之得減規定，於個案進行新舊法比較時，除無比較實益之外(詳下述)，仍宜依同法第67條規定就最高度及最低度法定刑同減後而為比較。　5.被告行為後，洗錢防制法於112年6月14日修正公布，並於同年月00日生效施行。修正前洗錢防制法第16條第2項原規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」；修正後條文則為：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」(下稱112年洗錢防制法)。同法於113年 7月31日再次修正公布，並於同年8月2日施行(下稱113年洗錢防制法)。修正前洗錢防制法第14條第1項分別規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣(下同)五百萬元以下罰金」、「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，修正後改列為第19條，並明文：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科五千萬元以下罰金」。又113年洗錢防制法將原第16條第2 項移至第23條第3項前段，並修正為「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」，並於同條項後段增訂扣押財物或財產利益、查獲其他正犯或共犯之減刑規定，及於第23條第2項增訂舊法所無之自首減免其刑規定。被告所犯之詐欺犯罪為刑法第339條之4第1項第2款之罪，故不因修正前洗錢防制法第 14條第3項規定而調降一般洗錢罪之處斷刑。再被告於偵查中未自白，僅於審判中自白，其依行為時自白規定及112年修正前洗錢防制法，方能因自白而予減刑。惟修正前洗錢防制法第14條第1項之罪則為7年有期徒刑，縱依修正前洗錢防制法第16條第2項規定減刑，最高處斷刑降為6年11月有期徒刑，仍較修正後洗錢防制法第19條第1項後段所定最高法定本刑5年有期徒刑為重，是比較新舊法之結果，以新法對被告較為有利，依刑法第2條第1項但書規定，應適用新法規定。　6.此外，被告行為後，組織犯罪防制條例第8條第1項規定已於 112年5月24日修正公布施行，並自同年月00日生效。修正前組織犯罪防制條例第8條第1項後段原規定：「犯第3條之罪‧ ‧‧偵查及審判中均自白者，減輕其刑」；修正後則規定：「犯第3條、第6條之1之罪‧‧‧偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」。修正後規定須偵查及歷次審判均自白始能減刑，適用之要件較為嚴格，自以修正前之組織犯罪防制條例第8 條第1項規定對被告較為有利。 (二)按組織犯罪防制條例所稱犯罪組織，指3人以上，以實施強暴、脅迫、詐術、恐嚇為手段或最重本刑逾5年有期徒刑之罪，所組成具有持續性或牟利性之有結構性組織；前項有結構性組織，指非為立即實施犯罪而隨意組成，不以具有名稱、規約、儀式、固定處所、成員持續參與或分工明確為必要，組織犯罪防制條例第2條第1項、第2項分別定有明文。又參與犯罪組織與其後之多次加重詐欺之行為皆有所重合，然因行為人僅為一參與犯罪組織行為，侵害一社會法益，屬單純一罪，應僅就「該案中」與參與犯罪組織罪時間較為密切之首次加重詐欺犯行論以參與犯罪組織罪及加重詐欺罪之想像競合犯，而其他之加重詐欺犯行，祗需單獨論罪科刑即可，無需再另論以參與犯罪組織罪，以避免重複評價。首次加重詐欺犯行，其時序之認定，依一般社會通念，咸認行為人以詐欺取財之目的，向被害人施用詐術，傳遞與事實不符之資訊，使被害人陷於錯誤，致財產有被侵害之危險時，即屬詐欺取財罪構成要件行為之著手。　　查本案詐欺集團屬3人以上所組成，且依本案之詐欺經過，從招募集團成員、要求集團成員提供帳戶及以其他方式取得人頭帳戶、控管提供帳戶者於指定地點、詐欺被害人轉帳至該等帳戶，乃至將不法所得轉出，各環各節均有相應成員分工職司，自須投入相當之成本、時間，非為立即實施犯罪而隨意組成，堪認本案詐欺集團屬3人以上，以實施詐術為手段，所組成具有持續性及牟利性之有結構性組織，而屬犯罪組織。是以，被告加入本案詐欺集團，自屬參與犯罪組織。再本案係於113年7月15日繫屬於本院，有本院收文戳在卷可憑(本院卷第3頁)，此前被告並無因參與本案詐欺集團之加重詐欺犯行而遭判決成立組織犯罪防制條例罪名之情形，亦有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷足稽（本院卷第429-43 9頁），是應以本案中之「首次」即最先著手之附表編號9所示之加重詐欺犯行，併論以組織犯罪防制條例罪名，於其他次詐欺犯行則不論以組織犯罪防制條例罪名，以避免重複評價。 (三)是核被告就附表編號9所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第 1項後段之參與犯罪組織罪、組織犯罪防制條例第4條第1項之招募犯罪組織成員罪、刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同詐欺取財罪，及洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪；就附表編號1至8、10至20所為，則係犯刑法第33 9條之4第1項第2款之3人以上共同詐欺取財罪，及洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。 (四)被告與李子毅、陳亞弦、郭南暉及真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員間(無證據證明係未滿18歲之人)，就本案詐欺取財及洗錢犯行，均有犯意聯絡與行為分擔，均應論以共同正犯。 (五)犯罪競合與罪數　1.本案詐欺集團成員以相同犯罪手法，致令附表編號4、11、1 9所示告訴人或被害人於密接時間數次轉帳，因對於同一被害人之各次行為獨立性極為薄弱，應認為成立接續之一行為，僅論以一罪為已足。　2.被告就附表編號9犯行，係以一行為觸犯上開4罪，就附表編號1至8、10至20之犯行，則分別係以一行為觸犯上開2罪，均為想像競合犯，依刑法第55條之規定，均從一重之3人以上共同詐欺取財罪處斷。　3.被告附表各編號犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。 (六)刑之減輕　　被告於偵查中未自白，僅於審理中始自白犯罪，故無詐欺犯罪危害防制條例第47條前段、修正前之組織犯罪防制條例第 8條第1項之適用，僅符合修正前洗錢防制法第16條第2項減刑規定。又依前揭罪數說明，被告就本案所涉犯行均係從一重論處加重詐欺取財罪，即無從依上開規定減輕其刑。然就被告此部分想像競合輕罪得減刑部分，本院於依照刑法第57 條量刑時一併審酌之。 (七)爰審酌被告不思循正常途徑賺取所需，加入詐欺集團，將同案被告李子毅、陳亞弦其所有之金融帳戶提供與詐欺集團成員，使詐欺集團成員得以該等金融帳戶作為詐欺告訴人或被害人金錢之取款工具，助長詐騙集團犯罪，使犯罪追查趨於複雜、困難，並因而危害他人財產安全及社會秩序，自應予以非難。復考量被告犯罪之動機、目的、手段、犯罪所生危害(例如：遭詐欺之人數、金額)、尚未與告訴人或被害人達成和解或調解，亦無賠償，兼衡其犯後原於偵查中否認犯行，嗣於審理時終能坦承犯行之態度，及其前有不能安全駕駛之公共危險、毀棄損壞等前科素行，暨被告於審理中自陳高職肄業之教育程度，之前從事服務業，每月收入約新臺幣( 下同)3至4萬元，未婚，無須扶養他人，自身無身體健康狀況之生活狀況等一切情狀，以被告責任為基礎，本於罪刑相當原則及比例原則，分別量處如主文所示之刑。又本院斟酌各別刑罰規範之目的、輕重罪間之刑罰體系平衡、受刑人之犯罪傾向、犯罪態樣(相同)、各犯罪行為間之關聯性、侵害法益之專屬性或同一性、數罪對法益侵害之加重效應、整體犯罪非難評價、刑罰之一般預防功能、矯正受刑人與預防再犯之必要性，及社會對特定犯罪處罰之期待等因素，定如主文所示之應執行刑。三、沒收 (一)按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律；犯第19條、第20條之罪(即修正前洗錢防制法第14條、第15條，下同)，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之；犯第19條或第20條之罪，有事實足以證明行為人所得支配之前項規定以外之財物或財產上利益，係取自其他違法行為所得者，沒收之，刑法第2條第2項、現行洗錢防制法第25條第1項、第2項分別有明文規定。考究洗錢防制法第25條第1項之立法理由(參考行政院及立法委員提出之修法草案)，此項規定是為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象而增訂，並將所定行為修正為「洗錢」。誠此，採歷史解釋，於未查扣洗錢之財物或財產上利益情況，即不適用洗錢防制法第25條第1項規定，與該條項之文義解釋乃有不一致。且此規定並未如毒品危害防制條例第18 條第1項、兒童及少年性剝削防制條例第38條第5項、第39條第5項等規定，以明文將沒收範圍限縮在已查獲之情形，則從體系解釋以言，無法認為「不問屬於犯罪行為人與否」之沒收立法例均侷限在經查獲之範圍。然考量上開立法理由已指出立法目的在於減少犯罪行為人僥倖心理，及避免洗錢之財物或財產上利益因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，故從目的解釋，或可將洗錢防制法第25條第1項作目的性限縮解釋，亦即犯第19條、第20條之罪之沒收宣告，如非係實際保有或主導支配管理之人，限於經查獲之洗錢之財物或財產上利益。此一解釋結果對於現行洗錢犯罪查獲情形，多為最底層、無主導權之人，亦較不生過苛之疑慮，而與刑法第38條之2第2項規定意旨相合。 (二)查本案尚未查獲洗錢之財物或財產上利益，被告雖係招募陳亞弦、李子毅加入詐欺集團之人，惟其仍係該集團之底層車手，尚無證據可認其保有本件洗錢之財物或財產上利益，或對於洗錢之財物或財產上利益居於支配管領之主導地位，依前揭說明，應無洗錢防制法第25條第1項之適用。再被告否認本案犯罪獲得報酬，本院經調查證據後亦無法認定其有犯罪所得，故無從依刑法第38條之1第1項、第3項規定為沒收及追徵之宣告，併此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項本文、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官廖榮寬提起公訴，檢察官許莉涵到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　陳昱維以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於本判決如有不服，請書具不服之理由狀，請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　趙雨柔中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。組織犯罪防制條例第3條發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金：一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。二、配合辦理都市更新重建之處理程序。三、購買商品或支付勞務報酬。四、履行債務或接受債務協商之內容。前項犯罪組織，不以現存者為必要。以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同：一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公務員解散命令三次以上而不解散。第2項、前項第1款之未遂犯罰之。組織犯罪防制條例第4條招募他人加入犯罪組織者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。意圖使他人出中華民國領域外實行犯罪，而犯前項之罪者，處1 年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣2千萬元以下罰金。成年人招募未滿十八歲之人加入犯罪組織，而犯前二項之罪者，加重其刑至二分之一。以強暴、脅迫或其他非法之方法，使他人加入犯罪組織或妨害其成員脫離者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣2千萬元以下罰金。前四項之未遂犯罰之。附表編號被害人/ 告訴人詐欺時間詐欺方法匯款時間金額 (新臺幣) 匯入帳戶宣告罪刑 1 林素玉民國111年7月12日某時詐欺集團成員向告訴人林素玉稱可以幫忙操作股票賺錢云云，致其陷於錯誤，而依指示匯款。 111年7月12日11時52分許 50萬元李子毅之華南帳戶蔡承志犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 2 羅數雲 111年5月23日12時詐欺集團成員向被害人羅數雲稱可以告知投資獲利訊息云云，致其陷於錯誤，而依指示匯款。 111年7月13日11時4分許 10萬元李子毅之華南帳戶蔡承志犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 3 陳銀華 111年6月中旬詐欺集團成員向被害人陳銀華稱可以做股票波段賺錢云云，致其陷於錯誤，而依指示匯款。 111年7月12日15時25分許 5萬元李子毅之華南帳戶蔡承志犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 4 黃釋緒 111年5月25日某時詐欺集團成員向告訴人黃釋緒稱可以投資獲利云云，致其陷於錯誤，而依指示匯款。 ①111年7月12日10時18分許 ②111年7月12日10時23分許 ①5萬元 ②5萬元李子毅之華南帳戶蔡承志犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 5 葉煥昇 111年7月5日某時詐欺集團成員向告訴人葉煥昇稱可以股票教學及投資云云，致其陷於錯誤，而依指示匯款。 111年7月12日11時1分許 5萬元李子毅之華南帳戶蔡承志犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 6 劉茂財 111年5月3日某時詐欺集團成員向被害人劉茂財佯稱可投資獲利云云，致其陷於錯誤，而依指示匯款。 111年7月14日10時16分許 50萬元李子毅之中信帳戶蔡承志犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 7 許春蘭 111年5月某日詐欺集團成員向被害人許春蘭佯稱可投資獲利云云，致其陷於錯誤，而依指示匯款。 111年7月12日9時37分許 20萬元李子毅之中信帳戶蔡承志犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 8 潘毓瑩 111年5月某日詐欺集團成員向被害人潘毓瑩佯稱可投資獲利云云，致其陷於錯誤，而依指示匯款。 111年7月12日9時15分許 15萬元李子毅之中信帳戶蔡承志犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 9 許莉榛 111年4月某日詐欺集團成員向告訴人許莉榛佯稱可投資獲利云云，致其陷於錯誤，而依指示匯款。 111年7月12日9時37分許 5萬元李子毅之中信帳戶蔡承志犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 10 張惠容 111年5月10日某時詐欺集團成員向告訴人張惠容佯稱可投資獲利云云，致其陷於錯誤，而依指示匯款。 111年7月12日9時53分許 20萬元李子毅之中信帳戶蔡承志犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 11 彭馨儀 111年5月15日某時詐欺集團成員向告訴人彭馨儀佯稱可投資獲利云云，致其陷於錯誤，而依指示匯款。 ①111年7月12日9時13分許 ②111年7月14日8時53分許 ①30萬元 ②180萬元李子毅之中信帳戶蔡承志犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾月。 12 余安緁 111年5月19日某時詐欺集團成員向告訴人余安緁佯稱可投資獲利云云，致其陷於錯誤，而依指示匯款。 111年7月13日11時許 10萬元李子毅之中信帳戶蔡承志犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 13 曾慶萍 111年6月23日某時詐欺集團成員向告訴人曾慶萍佯稱可投資獲利云云，致其陷於錯誤，而依指示匯款。 111年7月12日11時5分許 50萬元李子毅之中信帳戶蔡承志犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 14 蕭富介 111年6月上旬詐欺集團成員向告訴人蕭富介佯稱可投資獲利云云，致其陷於錯誤，而依指示匯款。 111年7月12日9時36分許 3萬元李子毅之中信帳戶蔡承志犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 15 王啟賢 111年5月22日某時詐欺集團成員向告訴人王啟賢佯稱可投資獲利云云，致其陷於錯誤，而依指示匯款。 111年7月13日11時34分許 50萬元李子毅之中信帳戶蔡承志犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 16 余榮芬 111年6月23日某時詐欺集團成員向告訴人余榮芬佯稱可投資獲利云云，致其陷於錯誤，而依指示匯款。 111年7月13日10時44分許 5萬元李子毅之中信帳戶蔡承志犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 17 張麗華 111年5月20日某時詐欺集團成員向被害人張麗華佯稱可投資獲利云云，致其陷於錯誤，而依指示匯款。 111年7月12日10時15分許 20萬元李子毅之中信帳戶蔡承志犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 18 李應堯 111年6月某日詐欺集團成員向告訴人李應堯佯稱可介紹投資及使用軟體操作云云，致其陷於錯誤，而依指示匯款。 111年7月13日11時22分許 20萬元李子毅之中信帳戶蔡承志犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 19 黃騰毅 111年5月22日19時37分許。詐欺集團成員向告訴人黃騰毅稱可以股票教學及投資云云，致其陷於錯誤，而依指示匯款。 111年7月5日10時4分許。 5萬元陳亞弦之土銀帳戶蔡承志犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 20 周娟 111年6月19日某時詐欺集團成員向被害人周娟佯稱可投資獲利云云，致其陷於錯誤，而依指示匯款。 ①111年7月5日10時9分許 ②111年7月6日10時31分許 ③111年7月6日14時12分許 ①20萬元 ②10萬元 ③30萬元陳亞弦之土銀帳戶蔡承志犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。

2024-12-27

TTDM-113-金訴-134-20241227-1

訴

臺灣高雄地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度訴字第1416號原告朱加程被告莊竣宇上列當事人間侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（113年度附民字第1020號），本院於民國113年12月5日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣80萬元，及自民國113年7月30日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。訴訟費用由被告負擔。　　本判決第1項於原告以新臺幣27萬元供擔保後，得假執行。　　事實及理由壹、程序方面一、按原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部，民事訴訟法第262條第1項定有明文。查本件原告起訴時聲明：㈠被告莊竣宇、陳弘宇應連帶給付原告新臺幣（下同）80萬元；㈡願供擔保，請准宣告假執行（見附民卷第3至5、11頁），嗣於民國113年12月8日當庭撤回對陳弘宇之訴及假執行之聲請（見本院卷第27頁），經核與前開規定相符，應予准許。二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。　　貳、實體方面一、原告起訴主張：被告可預見任意提供行動電話門號予他人使用，因該門號之申辦人與實際使用人不同，可能成為詐欺集團行騙他人之犯罪工具，並藉此躲避檢警查緝，竟仍基於縱有人持他人之行動電話門號實施詐欺取財犯行，亦不違背其本意之幫助詐欺取財故意，以1,000元代價，於112年4月10 日某時許，在台灣大哥大股份有限公司鳳山南華直營服務中心申辦行動電話門號0000000000號(下稱本案門號)、000000 0000號預付卡，於不詳時、地將所上開門號SIM卡提供予真實姓名年籍不詳、綽號「小戴」之詐欺集團成員使用。嗣原告於112年5月29日18時45分許前某時，在FB上點按「可以免費領取飆股，獲利很好」之廣告介面後，與LINE暱稱「許娸雯」、「羅安琪」、「源通專線NO.108號」互加為好友，並下載由「羅安琪」提供之「源通投資」APP，「羅安琪」佯稱：投資股票保證獲利、穩賺不賠等語，致原告陷於錯誤允予投資，而與「源通專線NO.108號」相約於112年6月7日址設台中市○○區○○路0號之廣源造紙股份有限公司門口面交投資款。詐欺集團不詳成員並於112年6月7日13時6分許起，持用本案門與原告聯絡有關見面事宜，原告則於同日14時30分許將80萬元交付詐欺集團不詳成員。嗣原告發覺有異報警處理，因而查悉上情。被告交付本案門號供詐欺集團成員使用之行為，不法侵害原告之財產權，且被告侵害行為與原告財產權受害間具有因果關係，爰依民法第184條第1項前段、第 185條規定，請求被告賠償損害等語，並聲明：㈠如主文第1 次所示。㈡願供擔保，請准宣告假執行。被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。二、本院之判斷：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者，亦同；造意人及幫助人，視為共同行為人。民法第184條第1項、第185條分別定有明文。又僅以幫助之故意，對加害行為之實施提供助力，依民法第185條第2 項規定，幫助人固與受幫助者應負連帶賠償責任，惟其責任範圍仍以幫助人可預見其助力所得造成損害之範圍為限。　㈡查原告主張之前揭事實，有本院113年度金訴字第478號刑事判決書在卷可稽，復經本院依職權調得相關刑事偵審卷宗核閱無訛，堪信真實。被告經合法通知未到庭亦未提出書狀為任何聲明或陳述，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項規定結果，應視同自認原告主張之事實。從而，原告依首開侵權行為法律規定，請求被告應賠償其所受損害80萬元，核無不合，而得准許。　㈢又原告對於被告之侵權行為損害賠償債權，核屬無確定期限之給付，本件刑事附帶民事訴訟起訴狀已於113年7月29日合法送達被告，此有送達證書在卷可佐(見附民卷第13頁)，則原告請求被告應給付自送達翌日(即113年7月30日)起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，合法有據。三、據上所述，本件原告請求被告應給付80萬元，及自113年7月 30日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。又原告陳明願供擔保，請准宣告假執行，核無不合，爰酌定相當金額准許之。四、爰判決如主文。　　　　中華民國113年12月27日　　　　　　　　民事第五庭　　法　　官　楊境碩以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳鈺甯

2024-12-27

KSDV-113-訴-1416-20241227-1

上訴

臺灣高等法院臺中分院

毒品危害防制條例

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度上訴字第907號上訴人即被告林子淮（原名林渝鎧）選任辯護人張淑琪律師上列上訴人即被告因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣臺中地方法院112年度訴字第1570號中華民國113年6月18日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第19341、3553 4號；移送併辦案號：112年度少連偵字第295號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事　實一、尤羿智（綽號「紅中」，經臺灣臺中地方法院〈下稱臺中地院〉113年度訴字第291號判處罪刑，尚未確定）、李浩為（T elegram暱稱「進寶招財」，經臺中地院112年訴字2164號審理中）、賴維哲（Telegram暱稱「旗開得勝」，經臺灣臺中地方檢察署〈下稱臺中地檢署〉另案通緝）、胡呈宇（Telegr am暱稱「淦天雷」，經臺中地院112年度訴字第923號判決判處罪刑確定）、少年吳○諺（民國94年8月間生，姓名、年籍詳卷，經臺中地院112年度少訴字第14號判決判處罪刑確定）、與姓名、年籍不詳，Telegram暱稱「小時候」之人，均明知愷他命係毒品危害防制條例第2條第2項第3款規定列管之第三級毒品，且係行政院依懲治走私條例第2條第3項規定授權訂定並公告之「管制物品管制品項及管制方式」第1點第3項所定之管制進出口物品，未經許可，不得運輸及私運進口，竟共同基於運輸第三級毒品及私運管制進口物品入境之犯意聯絡，於111年12月中旬某日，尤羿智透過姓名、年籍不詳，綽號「阿緯」之人尋得李浩為，經李浩為允諾從事領取毒品包裹賺取報酬之工作，李浩為透過賴維哲尋得胡呈宇，經胡呈宇應允後；胡呈宇則再於同年12月底某日，向吳 ○諺稱若其出面領取包裹可取得報酬，復經吳○諺應允後，即推由不詳之人於111年12月某日，在泰國不詳地點，將第三級毒品愷他命286包（毛重合計6398公克，驗前淨重合計為5 712.34公克）分別夾藏在2件五金器材包裹（下稱本案毒品包裹）內，利用不知情之五洲國際通運有限公司（下稱五洲通運公司），以國際航空包裹快遞方式（包裹記載之收件人：陳憲儀，收件地址：臺中市○里區○○路000號）將本案毒品包裹自泰國曼谷寄至臺灣，而運輸第三級毒品、私運管制物品經臺北關入境臺灣（下稱「前階段運毒、走私犯行」，此部分甲○○〈原名林渝鎧〉被訴涉犯運輸第三級毒品、私運管制物品進口等罪嫌已經原判決認無證據證明甲○○與尤羿智等人有犯意聯絡或行為分擔，不另為無罪之諭知，此部分不在上訴範圍，已告確定，本院無從審究）。於112年1月初某日，胡呈宇依李浩為指示先至臺中市○○區○○○街000號1樓之百富國際車業，取得李浩為安排好之車牌號碼000-0000號自小客車作為收取本案毒品包裹之用（下稱收貨車），並將該車停放於臺中市大里區國立中興大學附屬高級中學附近之不詳停車場，再於同年月5日指示吳○諺至該停車場取用收貨車，以供接收毒品包裹用，並計畫由吳○諺假冒為本案毒品包裹收件人「陳憲儀」之友人代收該包裹。二、本案毒品包裹於112年1月3日入境後，姓名、年籍不詳之共犯以本案毒品包裹收件人「陳憲儀」名義於112年1月5日委由不知情之報關業者五洲通運公司著手申請海關放行起運，經財政部關務署臺北關之關務人員於112年1月7日發覺有異，會同五洲通運公司開拆包裹並以拉曼光譜偵測器測試後，發現內有第三級毒品愷他命共286包，遂依法扣押並旋即通報法務部調查局桃園市調查處，再移由法務部調查局南投縣調查站（下稱南投縣調站）偵辦。為查緝溯源，乃將毒品取出後，依該包裹原本配送流程，通知本案毒品包裹記載之收件人至收件地址取貨。期間，於112年1月7日，李浩為委託不知情之其妻江予彤代叫計程車，要求不知情之計程車司機黃○○至尤羿智所開設之臺中市○區○○路0段000號○○茶行，再由李浩為交付現金新臺幣（下同）8,000元及手機1支予不知情之黃○○，要求黃○○攜至臺中市○區○○路000號之第一商業銀行進化分行前，將之交予依胡呈宇指示前往該處之吳○諺，吳○諺再依指示將前開現金匯入其所申設之中華郵政帳戶後，再匯款予貨運業者。而甲○○明知愷他命係毒品危害防制條例第2條第2項第3款規定列管之第三級毒品，不得非法運輸，且明知尤羿智要求其監控之包裹乃國外運輸入境，內容物為第三級毒品愷他命，竟與尤羿智、李浩為、賴維哲、胡呈宇、吳○諺、「小時候」、余鎧澤（原名余振瑋，經臺中地檢署檢察官以112年度偵字第24320號提起公訴）及其他姓名、年籍不詳之共犯共同基於運輸第三級毒品之犯意聯絡，於 112年1月10日前某時，在臺中市○區○○○路000號之大安國王大樓，依尤羿智指示前往百富國際車業取用監控本案毒品包裹交付動態之車牌號碼000-0000號自小客車（下稱監控車），並收受尤羿智所交付本次工作用手機1支，再至臺中市西屯區不詳地址搭載余鎧澤後，前往不詳汽車旅館投宿，以製造斷點。後分別於112年1月9日、10日、11日早上，甲○○均駕駛監控車搭載余鎧澤（9日尚包含李浩為）共同至臺中市○ 里區○○路000號附近勘查、守候。112年1月11日上午8時許，李浩為通知胡呈宇，胡呈宇再指示吳○諺前往臺中市○里區○○ 路000號收取本案毒品包裹，吳○諺即依指示，駕駛收貨車抵達上址，同時間，尤羿智因認本案毒品包裹即將由吳○諺收取，旋指示甲○○以工作手機，透過Facetime撥打電話予吳○ 諺，甲○○即以其所申設電子郵件信箱帳號5wwl680000000il. com登入Facetime後撥打通訊電話予吳○諺，並要求吳○諺需保持通話狀態不准掛掉電話，以便其於監控車上與余鎧澤一同密切觀察、監控本案毒品包裹之動向，確保本案毒品包裹收取過程順利，排除可能障礙，俾尤羿智等人可順利取得本案毒品包裹。嗣吳○諺欲收取本案毒品包裹時，為埋伏之員警及調查官等人趨前當場逮捕吳○諺；甲○○、余鎧澤見狀，亦駕車離去現場，而止於未遂。其後經警於112年4月27日持臺中地院搜索票及臺中地檢署檢察官拘票，依法拘提甲○○，並於甲○○處扣得行動電話1支，始悉上情。三、案經臺中地檢署檢察官指揮南投縣調站、南投縣政府警察局竹山分局、臺中市政府警察局第五分局報告臺中地檢署檢察官偵查起訴及移送併辦。　　理　由壹、程序事項：一、審理範圍之說明：按上訴得對於判決之一部為之。對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。刑事訴訟法第 348條第1項、第2項定有明文。原審就被告甲○○被訴「前階段運毒、走私犯行」部分已不另為無罪諭知（見原判決第14 至15頁），檢察官並未提起上訴，是本院審理範圍僅為原判決被告有罪部分，至不另為無罪諭知部分依刑事訴訟法第34 8條第2項但書規定，不在上訴聲明範圍之列而已告確定，合先敘明。二、證據能力：　　　㈠按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，為刑事訴訟法第159條第1項所明定。查，證人即另案被告李浩為、余鎧澤、少年吳○諺（下均逕稱其名）3人於警詢中之言詞陳述，為被告以外之人於審判外所為之陳述，屬傳聞證據，被告及辯護人不同意此部分陳述有證據能力（見本院卷第78、91頁），經核李浩為、余鎧澤、吳○諺3人之警詢陳述均無法定傳聞法則例外情形，依刑事訴訟法第159條第1項規定，其等之陳述均無證據能力。　　㈡按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。刑事訴訟法第159條之5第1項定有明文。查，本案判決其餘所引用之被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，檢察官、被告、辯護人於本院準備程序時均表示同意作為證據（見本院卷第 78、84頁），本院審酌各該證據作成時之情形，亦無違法或不當取證之瑕疵，且均與本案之待證事實有關，以之作為本件之證據亦無不適當之情形，認均有證據能力。　㈢按傳聞法則乃對於被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述而為之規範。本件判決以下引用之非供述證據，無刑事訴訟法第159條第1項規定傳聞法則之適用，經本院於審理時依法踐行調查證據程序，與本案待證事實均具有關聯性，且無證據證明係公務員違法取得之物，依法自得作為證據。貳、實體事項：一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　㈠訊據被告固坦承依另案被告尤羿智（下逕稱其名）指示監控本案毒品包裹，參與事實欄所載之行為，並預見包裹內容物為第三級毒品愷他命之事實，而坦承幫助犯運輸第三級毒品犯行（見本院卷第186、196、201頁），惟否認共同運輸第三級毒品犯行云云；辯護人則為被告辯護稱：被告係於本件毒品包裹已運輸入境臺灣後，始依尤羿智指示前往案發地點負責監看，被告提供助力負責監看，乃屬運輸構成要件行為以外之幫助行為，且其對於本案毒品包裹不具有實際掌控支配權，尚難認為出於共同犯罪之意思，而應論以幫助犯等語（見本院卷第22至23、88至90、134至135、203至204頁）。　㈡上開被告坦承之事實，經核與證人即另案被告李浩為（下逕稱其名）於偵訊時及原審審理時證稱：一開始是綽號「紅中」的尤羿智透過Facetime聯絡我，他知道我剛關出來，問我要不要接1個收毒品包裹的工作，我答應後，他就介紹「阿緯」給我認識，我找賴維哲，賴維哲再找胡呈宇，胡呈宇再找吳○諺加入本案，被告及余鎧澤應該是尤羿智的小弟，他們是負責載我過去大里河堤監視的。112年1月9日「阿緯」透過飛機跟我說等等會派人來我當時的住處載我，要我一起到大里河堤監視領包裹的人。之後被告、余鎧澤其中1人加我facetime聯絡，2人開白色的車到我家附近的7-11載我，我上車坐右後座，被告開車，余鎧澤坐副駕駛座，我上車後他們就在跟我討論說本案接收毒品包裹的人是我介紹的嗎，我說對，過程中我有跟被告、余鎧澤聊到尤羿智，我問被告及余鎧澤是不是「紅中」即尤羿智的人，被告跟我說是，他們問我有無去過招待所，我說之前常去。我們在車上說的很明，就是要去監視毒品包裹。他們載我到大里河堤後，就跟上手通話告知我們到場、開始監視，上手的聲音聽起來像尤羿智。之後他們就說今天行動取消，我們就去吃飯。我確定他們對本案毒包裹知情，因為他們到現場後還一直跟上手保持聨絡等語（見偵35534卷第223至234、237至242頁；原審卷第184至196頁）、余鎧澤於偵訊時及原審審理時證稱：11 2年1月9、10、11日有跟被告到大里河堤，我覺得他一直在看前面，感覺他是在監視、在觀察，11日到達大里河堤後，我們等一下子，被告在監視一台車，並斷斷續續講電話，之後被告拿手機對監視的車錄影，印象中好像有1次，我跟被告有載著第3人一起去現場等語（見偵19341卷第314至317頁；原審卷第204至205、208至210、213至214頁）大致相符，並有112年1月11日被告手機基地台位置圖、指認犯罪嫌疑人紀錄表、指認表（被告指認尤羿智）、被告提供之尤羿智In stagram帳號介面翻拍照片、被告Facetime之ID、手機號碼（0000000000）、gmailicloud電子信箱翻拍照片、Google 帳號暱稱「阿沃」之Gmail、電話等用戶資料、中華電信通聯調閱查詢單（0000000000、甲○○）、通訊數據上網歷程查詢資料（0000000000、被告、112年1月11日）（見19341號偵卷第33至39、47至49、111至113、119頁）在卷可稽，此部分事實，先堪認定。　㈢另如事實欄一所載「前階段運毒、走私犯行」，業據證人即另案被告胡呈宇、吳○諺（下均逕稱其名）於警詢、偵訊時、證人黃○○（下逕稱其名）、蔡○○於警詢時證述明確（見偵 35534卷第129至153頁、少連偵31卷二第189至196、201至20 9、313至314頁、卷三第75至77、85至88、143至145、153至 156、199至201頁），並有財政部關務署臺北關112年1月7日北機核移字第1120100603號函檢送112年1月7日緝獲之「疑似愷他命毛重共6398公克」涉案物品（含單筆艙單資料清表、財政部關務署臺北關扣押貨物收據及搜索筆錄）、法務部調查局112年2月6日調科壹字第11223200380號鑑定書、毒品來貨外觀、內容物、夾藏毒品總毛重、海關毒品初驗結果等照片、「陳憲儀」貨物通關個案委託書、貨物派送單、派送地點GoogleMap照片、包裹外包裝收件資料（陳憲儀）及南投縣調站扣押物封條（扣押物：貨運簽收單、扣押物持有人：吳○諺）、李浩為配偶江予彤代叫車之LINE對話紀錄截圖、以街口支付平台支付運費之交易紀錄明細（見19341號偵卷第87至109、189至196頁）、胡呈宇與吳○諺於超級巨星公園店及路口接觸之監視器畫面截圖（112年1月11日8時26分至8時34分）、胡呈宇持有手機ID暱稱「風生水起」序號、本機資訊、通話紀錄、胡呈宇提供其與李浩為即暱稱「招財進寶」、吳○諺即暱稱「帥」、暱稱「小時候」及群組名稱「發發發」之Telegram對話紀錄截圖、吳○諺提供其與胡呈宇即暱稱「淦天雷」及群組名稱「發發發」之Telegram對話紀錄截圖（見少連偵31卷一第67至93、97至99、105至131、 157至235頁）、吳○諺向黃○○拿取毒品包裹運費8000元之監視器錄影畫面截圖（111年1月5日15時50分至15時51分於進化北路236號前）、黃○○駕駛AWV-9257之車輛照片（見少連偵146卷第131至133頁）、法務部調查局112年2月6日調科壹字第11223200380號鑑定書、鑑驗物品照片（見原審卷第107 、111至112頁）等在卷可佐，是此部分之事實，亦堪認定。　㈣至被告（見本院卷第186頁）及辯護意旨（見本院卷第131頁）均否認被告「明知」本案毒品包裹為第三級毒品愷他命，僅坦承「預見」本案毒品包裹為第三級毒品愷他命，係基於幫助運輸第三級毒品愷他命之不確定故意為本案犯行等語。惟依李浩為上開證述可知李浩為已明確證述其於112年1月9 日搭乘被告所駕駛之車輛前往大里河堤監視領包裹的人時，其等3人在車上即已就本案毒品包裹有所討論，雙方均講明白要去監視毒品包裹，被告對於毒包裹知情甚詳；參以，被告為監視本案毒品包裹之動向，尚特意前往百富國際車業租用監控車輛，於112年1月11日前往現場監控吳○諺收取本案毒品包裹動向前，尚於112年1月9、10日，駕駛監控車輛搭載余鎧澤、李浩為等人前往現場勘查，另與余鎧澤投宿汽車旅館製造行程斷點，其各項舉動，顯然係欲避免其犯行遭警查緝；復稽之，被告於112年1月11日前往現場監控吳○諺收取本案毒品包裹，吳○諺當場遭員警逮捕後，被告隨即於車上向余鎧澤稱：「被衝了」等語，而「被衝了」一語並非一般人之日常用語，乃犯罪之人於犯行曝光，為警查獲之慣用行話。由上足認被告依尤羿智指示前往現場監控本案毒品包裹之動向時，已明知本案毒品包裹為國外運輸入境，內容物為第三級毒品愷他命，並非僅預見而已，故被告及辯護意旨此部分所稱，與上開事證有違，要無可採。　㈤被告駕車前往現場係為監控本案毒品包裹之動向，惟無證據證明被告係欲向吳○諺收取本案毒品包裹：　⒈被告坦承依尤羿智指示至現場監控本案毒品包裹，惟堅詞否認係欲向吳○諺收取本案毒品包裹之事實。查，李浩為於偵訊時及原審審理時證稱：被告及余鎧澤應該是尤羿智的小弟，他們是負責載我過去大里河堤監視的。112年1月9日「阿緯」透過飛機跟我說等等會派人來我當時的住處載我，要我一起到大里河堤監視領包裹的人，之後被告、余鎧澤2人開白色的車到我家附近的7-11載我，我上車坐右後座，被告開車，余鎧澤坐副駕駛座。我們在車上說的很明，就是要去監視毒品包裹。他們載我到大里河堤後，就跟上手通話告知我們到場、開始監視。因為本來我就只負責介紹人，前面的時候我也怕我介紹的人會把貨黑吃黑走，才想說也去現場看一下等語（見偵35534卷第223至234、237至242頁、原審卷第1 84至196頁）；余鎧澤於偵訊及原審審理時證稱：我跟被告到大里河堤，我覺得他一直在看前面，感覺他是在監視、在觀察，11日到達大里河堤後，我們等一下子，被告在監視一台車，並斷斷續續講電話，之後被告拿手機對監視的車錄影等語（見偵19341卷第315頁；原審卷第209至210頁）；吳○ 諺於偵訊時證稱：111年12月底，我因為缺錢，答應胡呈宇以2萬元代價幫忙領包裹，之後在112年1月初，胡呈宇多次要我到草堤路223號等包裹，並要我注意有無警察，我除週末外，每天都到草堤路附近等包裹。胡呈宇有把我的faceti me帳號給另一位集團成員「5wwl680000000ai1.com（按：即被告）」，該成員在1月11日早上有打給我，說貨運快到了，所以我在9點左右就到現場等候，該成員就一直要我跟他保持通話不要掛斷，是要控制我這邊的情況，之後我收到貨時，警察就衝上來。「5wwl680000000il.com」有在昨天早上有打電話要我記得律師的電話號碼，說被抓要連絡律師，但我没有記下來等語（見少連偵31卷二第193、195頁），是李浩為、余鎧澤、吳○諺3人均一致證述被告至現場係密切觀察、監控本案毒品包裹之動向，確保本案毒品包裹收取過程順利，避免遭吳○諺侵占，並未提及被告有進一步欲向吳○諺收取本案毒品包裹之情形。至李浩為雖於偵訊時證稱：我有跟胡呈宇講領到包裹後，現場會有人過去跟他接觸，再轉交包裹，要去接觸的人應該是被告跟余鎧澤等語（見偵35534 卷第228頁），然此與李浩為上開證述其等到大里河堤後，被告就跟上手通話，告知我們到場、開始監視一情有出入，是否屬實，已堪置疑。而李浩為於原審審理時證稱：「（問：為什麼你當時說去接觸領包裹的人應該是林渝鎧及余鎧澤？）因為當時他們兩個跟我一起去現場，有可能就是他們在對接。」、「（問：你不是對接，應該就是他們兩個對接，因為你說是你們三個一起去現場看這樣就對了？）對，但我不能確定。」等語(見原審卷第191至192頁)，是李浩為於偵訊時之所以證述被告與余鎧澤係至現場向吳○諺收取本案毒品包裹，係因其等3人於一同至現場，因其係至現場負責監控工作，因此認為可能是由其餘之2人即被告及余鎧澤向吳○ 諺收取本案毒品包裹，足見李浩為證述被告及余鎧澤為收取本案毒品包裹之人，乃其個人意見之詞，並非其於車上與被告聊天所得知或其他親身經歷之事，自難據為不利於被告之認定。　⒉又觀諸李浩為與胡呈宇之Telegram通訊軟體對話紀錄，李浩為向胡呈宇稱：「明天確定操作」、「你先聯絡上控機再說」、「畢竟你要跟控機控弟弟」等語（見少連偵31卷一第8 7頁）；參諸胡呈宇與「小時候」之Telegram通訊軟體對話紀錄，吳○諺為警查獲前，胡呈宇向「小時候」稱：「正在」、「他們電話都掛著」、「貨運車應該要到了」等語（見少連偵31卷一第91頁），於吳○諺為警查獲後，胡呈宇向「小時候」稱：「我在聯絡弟弟」、「控台跟他都不見了」、「幹很怕他被抓」、「他早上才來跟我拿油錢」、「但是他被抓沒理由控台不跟我聯絡啊」等語（見少連偵31卷一第91 頁），可知李浩為透過賴維哲尋得胡呈宇，胡呈宇再覓得吳 ○諺出面領取本案毒品包裹後，李浩為要求胡呈宇先與控機聯絡，而吳○諺為警查獲當日，胡呈宇表示控台及吳○諺都不見了，顯見依李浩為、胡呈宇所認知，查獲當日至現場錄影監控之被告，其角色屬於控機、控台，即負責密切觀察、監控本案毒品包裹之動向，確保本案毒品包裹收取過程順利，難認尚有收取本案毒品包裹之任務。　　　⒊被告前於警詢時供承，其於案發當日攜帶3支手機到場，1支是私人用的手機，另1支是其在茶行招待工作時固定配發的公務手機，該茶行工作手機的Facetime帳號即為「5wwl6800 00000il.com」，另尤羿智又在112年1月9日交給其1支公務機，要求其攜帶，而案發當日係經不知名男子撥打其中1支公務機，要求其需以「5wwl680000000il.com」撥打Facetim e至指定門號等語（見偵35534卷第25頁）。復依本院勘驗被告手機內影片，可知被告於本案案發當時，以「5wwl680000 000il.com」撥打Facetime通訊電話予吳○諺，被告自吳○諺等待貨運司機，尚未將本案毒品包裹卸下貨車，迄吳○諺為警逮捕，全程對著吳○諺錄影，並要求吳○諺保持通訊，惟通訊過程，被告未曾與吳○諺為任何對話，此有本院勘驗光碟筆錄在卷可佐（見本院卷第207至217頁），再參酌吳○諺上開證述，及卷附吳○諺與胡呈宇（即暱稱「淦天雷」）之Tel egram對話紀錄截圖，吳○諺於查獲前向胡呈宇表示被告撥打 Facetime通訊電話予其，「沒講什麼」、「他就叫我不要卦（掛）」、「這樣而已」等語（見少連偵31卷一第234頁），足見被告於吳○諺等候收取本案毒品包裹時即撥打Facetim e通訊電話予吳○諺，僅要求吳○諺全程保持通訊，未曾向吳○ 諺提及收取本案毒品包裹應如何處理，更無吳○諺於收取本案毒品包裹後，將之交付被告之指示。苟被告係依尤羿智指示前往現場向吳○諺收取本案毒品包裹，何以未曾向吳○諺提及收取本案毒品包裹後，應如何處理，僅要求吳○諺全程保持通訊之理。是被告是否欲向吳○諺收取本案毒品包裹，實非無疑。至觀諸本院勘驗光碟筆錄（見本院卷第207至217頁）及被告手機內影片譯文（見19341號卷第257頁），被告雖有與同在車上之余鎧澤稱「（00:32）你等等看他走過來，你就開過去，倒車開過去（00:50）前面一點，好（01:33）先不要看（02:13）被衝了（02:29）好走」等語，然被告要求余鎧澤於吳○諺走過來之際，將車輛向前開之舉動，亦非無可能係調整監視之角度，再自被告於吳○諺走過其等所駕駛之車輛時，要求同車之余鎧澤視線不要望向吳○諺，可見其不欲讓吳○諺發現其等蹤跡，衡情，斯時，被告已指示吳○ 諺全程包持通訊，吳○諺已知悉尚有人在旁監視，倘被告係欲向吳○諺收取本案毒品包裹，令吳○諺察覺其所在位置，更有助於之後對接收取本案毒品包裹，故被告要求余鎧澤「先不要看」，實無從判斷被告是否欲向吳○諺收取本案毒品包裹。從而，被告至現場雖有全程密切觀察、監控本案毒品包裹之動向，確保本案毒品包裹收取過程順利之行為，但被告並未有進一步之作為前，吳○諺即遭警逮捕，其參與本案犯罪之程度，尚未已明白顯露於外，仍無從判斷被告是否欲向吳○諺收取本案毒品包裹，依「罪證有疑，利於被告」之原則，應為有利被告之認定。　⒋至被告於前往現場監控本案毒品包裹動向前，特意前往百富國際車業租用監控車輛，又駕駛監控車輛搭載余鎧澤、李浩為等人於接收包裹之日前，前往現場勘查，另與余鎧澤投宿汽車旅館製造行程斷點，其各項舉動，無非係欲順利完成監控本案毒品包裹之任務，避免其犯行遭警查緝，尚難據此認被告至現場並非係監視李浩為收取本案毒品包裹之舉動而已，尚有預計於吳○諺收取本案毒品包裹後，再向其收取之意。此外，被告於吳○諺當場遭員警逮捕後，於車上向余鎧澤稱：「被衝了」等語，旋即駕車離去現場，僅足以證明被告對於本案毒品包裹內容物為第三級毒品愷他命，主觀上具有認識，見事跡敗露，遂向余鎧澤表示被衝了，任務宣告失敗，另為避免其犯行遭警察查緝，旋離開現場，乃趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，尚難據此認被告至現場，除負責監控本案毒品包裹之動向外，尚有向吳○諺收取本案毒品包裹之任務。　㈥被告至現場係為密切觀察、監控本案毒品包裹之動向，確保本案毒品包裹收取過程順利，與尤羿智等人就本案毒品包裹運輸入境臺灣後之運輸第三級毒品愷他命犯行，具有犯意之聯絡及行為之分擔，核屬共同正犯，並非幫助犯：　⒈按共同實行犯罪行為之人，在共同意思範圍以內，各自分擔犯罪行為之一部，彼此協力、相互補充以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果，共同負責。故共同正犯在客觀上透過分工參與實現犯罪結果之部分或階段行為，以共同支配犯罪「是否」或「如何」實現之目的，並因其主觀上具有支配如何實現之犯罪意思而受歸責，固不以實際參與犯罪構成要件行為或參與每一階段之犯罪行為為必要。僅參與事前之計劃、謀議而未實際參與犯罪（即計畫主持人或組織者），或僅參與犯罪構成要件以外之行為（把風、接應），倘足以左右其他行為人是否或如何犯罪，而對於犯罪之實現具有功能上不可或缺之重要性者，與其他參與實行犯罪構成要件行為之人，同具有功能性的犯罪支配地位，而為共同正犯。反之，未實際參與犯罪者或其他參與犯罪構成要件以外之參與行為雖可能影響犯罪之發展，但其他實際參與犯罪者可以獨力操控犯罪之發展，例如僅於謀議時提供作案地點、被害人生活作息、經濟情況或允諾提供作案交通工具，對於犯罪過程無從置喙而不具有支配地位者，則為共犯（即教唆或幫助犯）。必以行為人主觀上明知他人犯罪，為使他人犯罪易於達成，而參與實行犯罪構成要件以外之行為，而無共同支配實現犯罪之意思者，始能論以幫助犯（最高法院111年度台上字第2814號判決意旨參照）。又按學理上所謂相續共同正犯，係指後行為者，於先行為者之行為，接續或繼續進行中，以合同的意思，參與分擔實行，因其對於介入前先行為者之行為，具有就既成的條件加以利用，而繼續共同實行犯罪行為，自應負擔共同正犯之全部責任（最高法院109年度台上字第4220號判決意旨參照）。　⒉被告雖受僱於尤羿智，然其明知本案毒品包裹為國外運輸入境，內容物為第三級毒品愷他命，又其依尤羿智指示至現場密切觀察、監控本案毒品包裹之動向，確保本案毒品包裹收取過程順利，其主觀上顯然明知本案由吳○諺出面領取包裹，係欲透過人頭即吳○諺，避免幕後之尤羿智身分曝光，以逃避查緝，復因出面領取本案毒品包裹之吳○諺乃係透過他人輾轉介紹而覓得，缺乏信賴基礎，需密切觀察其收取本案毒品包裹之動向，監控本案毒品包裹收取過程，避免本案毒品包裹遭吳○諺侵占，或途中遭他人覬覦攔搶，尤羿智等人始能將本案毒品包裹置於其實力支配之下，達運輸第三級毒品愷他命之目的。再者，客觀上，被告雖非出面領取本案毒品包裹之人，然若無其密切觀察、監控本案毒品包裹之動向，吳○諺非無可能於過程中將本案毒品包裹侵占入己，或途中遭他人覬覦攔搶，被告負責於過程中排除妨害尤羿智等人取得本案毒品包裹之可能障礙，以確保運輸毒品之過程順利，使本案毒品包裹順利置於尤羿智等人實力支配之下，可見其對於本案運輸毒品犯罪過程非無從置喙，其足操控犯罪之發展，乃本案運輸毒品計畫不可或缺之重要環節，與其他參與實行本案運輸毒品犯罪構成要件行為之吳○諺等人，同具有功能性之犯罪支配地位，足認其主觀上有與尤羿智等人共同支配實現本案運輸第三級毒品愷他命之犯罪意思。從而，雖無證據證明被告至現場係欲向吳○諺收取本案毒品包裹，惟其主觀上明知尤羿智等人運輸第三級毒品愷他命犯行，為使尤羿智等人之本案運輸第三級毒品愷他命犯行易於達成，依指示至現場密切觀察、監控本案毒品包裹之動向，確保本案毒品包裹收取過程順利，避免本案毒品包裹遭吳○諺侵占或他人攔搶，排除可能障礙，該行為雖非運輸毒品犯罪構成要件之行為，惟被告所負責之監控行為，對於尤羿智等人能否順利取得本案毒品包裹，乃不可或缺之重要環節，具有支配地位，其主觀上具有與尤羿智等人共同支配如何實現之犯罪意思，揆諸前揭說明，自屬共同正犯，並非僅幫助犯而已。故被告及辯護意旨均主張被告所為應屬幫助犯等語，於法未合，均無可憑採。至辯護意旨援引最高法院96年度台上字第1552號判決，以該案行為人分擔確認是否有警方人員在旁跟監，為使毒品包裹能順利送達，並未參與運輸毒品之犯罪構成要件行為，該判決認屬幫助犯為由，主張本案被告所為亦應僅成立幫助犯等語（見本院卷第88至90、93至96頁），然具體個案情節不同，行為人有無共同支配實現犯罪之意思，互有差異，未必盡同，自難以比附援引，附此敘明。　㈦本件係屬障礙未遂：　⒈按刑法第26條規定行為不能發生犯罪之結果，又無危險者，不罰。故所謂不能未遂，係指已著手於犯罪之實行，但其行為未至侵害法益，且又無危險者；其雖與一般障礙未遂同未對法益造成侵害，然須無侵害法益之危險，始足當之。而有否侵害法益之危險，應綜合行為時客觀上通常一般人所認識及行為人主觀上特別認識之事實為基礎，再本諸客觀上一般人依其知識、經驗及觀念所公認之因果法則而為判斷，非單純以客觀上真正存在之事實情狀為憑。行為人倘非出於「重大無知」之誤認，僅因一時、偶然之原因，未對法益造成侵害，然已有侵害法益之危險，仍為障礙未遂，非不能未遂。又所謂「控制下交付」(或稱「監視下運送」)是指偵查機關發現毒品(我國現制僅容許毒品在控制下交付)時，當場不予查扣，而在控制監視下容許毒品之運輸，俟到達相關犯罪嫌疑人時始加以查獲及逮捕之偵查手段，此際，行為人基於自己意思支配實行犯罪，犯罪事實及形態並無改變，故不影響行為人原有之犯意，且毒品已原封不動運送，原則上不生犯罪既、未遂問題。倘偵查機關為避免毒品於運輸過程中逸失，採取「無害之控制下交付」，即置換毒品改以替代物繼續運輸，此際，如毒品已運輸入境，其中一行為人著手申請海關放行，則在其後始本於境內共同運輸毒品犯意出面領貨之他行為人，因毒品客觀上仍遭扣押在海關而未經起運，固不能以運輸毒品既遂罪相繩，但此無非係偵查機關採行之查緝手段所致，顯非出於行為人重大無知之誤認，況客觀上毒品確實存在，難謂全無侵害法益之危險，自僅屬障礙未遂，非不能未遂（最高法院112年度台上字第1410號判決意旨參照）。　⒉本案毒品包裹於112年1月3日入境後，姓名、年籍不詳之共犯以本案毒品包裹收件人「陳憲儀」名義於112年1月5日委由不知情之報關業者五洲通運公司著手申請海關放行起運，經財政部關務署臺北關之關務人員於112年1月7日發覺有異，會同五洲通運公司開拆包裹並以拉曼光譜偵測器測試後，發現內有第三級毒品愷他命共286包，遂依法扣押並旋即通報法務部調查局桃園市調查處，再移由南投縣調站偵辦。為查緝溯源，乃將毒品取出後，依該包裹原本配送流程，通知本案毒品包裹記載之收件人至收件地址取貨等情，有上開財政部關務署臺北關112年1月7日北機核移字第1120100603號函檢送112年1月7日緝獲之「疑似愷他命毛重共6398公克」涉案物品（含單筆艙單資料清表、財政部關務署臺北關扣押貨物收據及搜索筆錄）、法務部調查局112年2月6日調科壹字第11223200380號鑑定書、毒品來貨外觀、內容物、夾藏毒品總毛重、海關毒品初驗結果等照片、「陳憲儀」貨物通關個案委託書、貨物派送單、派送地點GoogleMap照片、包裹外包裝收件資料（「陳憲儀」）及南投縣調站扣押物封條（扣押被告物：貨運簽收單、扣押物持有人：吳○諺）附卷可參，是南投縣調站選擇「無害之控制下交付」方式，改以毒品之替代物繼續運送，而姓名年籍不詳之共犯已著手以本案毒品包裹收件人「陳憲儀」名義申請海關放行起運，被告在其後始本於（境內）共同運輸毒品犯意，依尤羿智指示為監控本案毒品包裹之動向，因毒品客觀上仍遭扣押在海關而未經起運，僅成立共同運輸毒品未遂罪，而不能以既遂罪相繩。且係在控制下交付本案毒品包裹以查緝毒品之上游與共犯，被告等人客觀上雖無從完成「後階段運毒犯行」，而未對法益造成侵害，然有前述侵害法益之危險，依上開說明，其犯行屬障礙未遂，而非屬完全無危險之不能未遂。　㈧綜上，被告本案運輸第三級毒品未遂之事證明確，其所辯及辯護意旨主張，均與上開事證未合，俱無足憑採，其犯行洵堪認定，應依法論科。二、論罪部分：　㈠核被告所為，係犯毒品危害防制條例第4條第6項、第3項之運輸第三級毒品罪未遂罪。公訴意旨認運輸毒品部分成立既遂犯，尚有未洽，惟其罪名同為運輸第三級毒品，僅行為態樣有既遂未遂之分，即無庸引刑事訴訟法第300條變更檢察官起訴之法條。　㈡被告與尤羿智、李浩為、賴維哲、胡呈宇、吳○諺、余鎧澤及其他姓名、年籍不詳之人間，就上開犯行具有犯意聯絡與行為分擔，應論以共同正犯。　㈢臺中地檢署檢察官移送併辦之112年度少連偵字第295號，與起訴書所載犯罪事實相同，為事實上同一案件，則本院就併案事實自得併予審究，附此敘明。　㈣刑之加重、減輕：　⒈被告已著手於運輸毒品而障礙不遂，為未遂犯，爰依刑法第2 5條第2項規定，按既遂犯之刑減輕之。　⒉吳○諺於案發時雖為未成年人，然卷內並無證據顯示被告於本案犯行時，明知或可得而知吳○諺為未成年人，是尚難認被告主觀上有與少年共同犯罪之故意，自無兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項加重規定之適用，附此敘明。　⒊本案被告無毒品危害防制條例第17條第2項規定之適用：查，被告於偵查及原審審判中始終否認其知悉包裹內含有毒品，難認被告有自白犯罪之意，即不符合毒品危害防制條例第17 條第2項所規定，於偵查及歷次審判中均自白之要件，自難依該條規定減輕其刑。是被告上訴主張應依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑等語（見本院卷第24至25頁），於法不合。　⒋本案被告無毒品危害防制條例第17條第1項規定之適用：　⑴辯護意旨主張被告於查獲後，向檢警供出本案係綽號「紅中」之尤羿智指示其前往案發地點進行監看，其找余鎧澤共同前往等語，並於112年4月27日之警詢中指認尤羿智。檢察官根據被告上開供述，於112年5月16日簽請對尤羿智分案調查，嗣以113年偵緝字第340號起訴書對其提起公訴，堪認本件係因被告之供述，而查獲其毒品來源尤羿智，被告應有毒品危害防制條例第17條第1項減刑規定之適用等語（見本院卷第91、204至205頁）。　⑵按毒品危害防制條例第17條第1項所謂「供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」係指具體提供毒品來源之資訊，使具有調查或偵查犯罪職權之公務員知悉而對之發動調查或偵查，並據以破獲者而言。所謂「因而查獲」，係指偵查機關依據被告所揭發或提供其本件犯罪毒品來源之重要線索發動偵查，並因此確實查獲其他正犯或共犯而言。前開規定之適用雖不以達有罪認定之已無合理懷疑存在之程度為必要，然須確實提供具有充分說服力之資訊，使調查或偵查犯罪之公務員對之發動調查或偵查，進而查獲該人及其犯行。且所謂「查獲」，除指查獲該其他正犯或共犯外，並兼及行為人所指其毒品來源之事而言，才能因其戴罪立功，享受寬典。　⑶查，尤羿智涉嫌運輸第三級毒品愷他命之犯行，經臺中地檢署檢察官以113年偵緝字第340號案件提起公訴，再經臺中地院以113年度訴字第291號判處罪刑，此有上開案件起訴書（見原審卷第249至257頁）及判決（見本院卷第159至171頁）在卷可佐。又被告固於112年4月27日第一次警詢供稱其依尤羿智指示，於112年1月10日、11日到臺中市○里區○○路000號附近等候之事實（偵19341卷第19至32頁），並指認尤羿智，有指認犯罪嫌疑人紀錄表在卷可憑（見偵19341卷第35至3 9頁），惟被告於112年4月27、28日警詢均隱瞞實情，否認監控本案毒品包裹之動向，並辯稱係依尤羿智指示前往現場「接大哥」，且依尤羿智指示將其使用的SIM丟棄（偵19341 卷第24、59頁）；於112年5月26日始坦承依尤羿智指示至現場監控吳○諺（見偵19341號卷第245至246頁），但仍否認知悉包裹內為毒品，且始終否認此情，尚難認其有何具體提供毒品來源之資訊之情形，甚有依尤羿智指示將其使用之SIM 卡丟棄之滅證行為，依此，其供述依尤羿智指示前往現場監視吳○諺，無非係欲藉由上開說詞，表示自己不知情，以脫免自身罪責。稽以，經原審函詢南投縣調站，有無因被告供出毒品來源而查獲其他正犯或共犯之情形，南投縣調站函覆：本專案組於112年4月27日搜索暨約談被告，被告雖供出所為受尤羿智指示，惟無法提出任何事證，且對自身行為均予否認並推說不知情，更拒絕供述完整行蹤。待本專案組分析被告手機數位證據後，發現其監控毒品交易之事實，經再次借提詢問，被告仍否認知情，同時亦隱匿有載送共犯李浩為前往毒品交易現場及監控事實，迄本專案組於112年8月2日借訊李浩為始查明上情。故本專案組並未因被告供述查獲任何共犯與上手等情，有南投縣調查站112年11月17日投濠緝字第11264538600號函暨附件附卷可佐（見原審卷第157至16 5頁），且因乏其他事證可佐尤羿智為本案共犯，故南投縣調站僅將尤羿智列為本案關係人，此亦有南投縣調站刑事案件移送書在卷可稽（見少連偵295卷第3至10頁），佐以，李浩為於112年8月2日初次警詢時雖提及尤羿智，惟仍有隱瞞（見偵24320卷第155至161頁），然於同日偵訊即已供出尤羿智於本案具體涉案情節（見偵24320卷第223至234頁），由上相互勾稽，可認被告於警詢及偵訊僅供出其受尤羿智指示前往現場監視吳○諺之事實，惟始終否認知悉吳○諺收取之本案毒品包裹內容物為毒品，非但無具體提供尤羿智涉案之具體情節，反依尤羿智指示將其使用之SIM卡丟棄，更隱瞞行蹤，直至偵查機關分析被告手機數位證據後，發現其監控毒品交易之事實，始坦承依尤羿智指示前往現場監視吳○諺，偵查機關係依李浩為供述，而掌握尤羿智涉案情節，與被告供出其受尤羿智指示前往現場監控吳○諺，並無因果關係，自無毒品危害防制條例第17條第1項規定之適用。　⑷至臺中地檢署檢察官於112年5月16日簽請對尤羿智分案調查，其簽呈固記載：「本案被告林渝鎧於民國112年4月28日本署偵訊中，供稱被告尤羿智是伊老闆，案發當日係被告尤羿智要求他前往河堤：伊方找被告余鎧澤(原名余振瑋）連續兩天共同至河堤等待『大哥』，伊並和被告余鎧澤有共同去找被告尤羿智討論此事等語，是本案被告與被告余鎧澤均極有可能為本案之共犯。」等語（見偵24230卷第3至4頁；本院卷第177至178頁），雖提及因被告供稱依尤羿智指示前往河堤等待「大哥」，認尤羿智可能為本案共犯，涉有運輸第三級毒品及私運管制物品進口之犯罪嫌疑，將尤羿智簽分偵查，惟按檢察官因告訴、告發、自首或其他情事知有犯罪嫌疑者，應即開始偵查，刑事訴訟法第228條第1項定有明文，是檢察官縱因被告上開供述而將尤羿智簽分偵查，亦僅偵查之發動原因，與本案是否因被告供出毒品來源，因而查獲尤羿智涉犯本案，乃屬二事，非可一概而論，而綜合被告、李浩為上開供述內容、南投縣調站調查經過及函覆內容等情，本案尚難認尤羿智涉犯運輸第三級毒品及私運管制物品進口之犯罪嫌疑，係因被告供述毒品來源之具體情資而據以破獲。故辯護意旨此部分主張，與上開事證不相侔，洵無可採。　⒌按刑法第59條規定犯罪之情狀顯可憫恕者，得酌量減輕其刑，其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低度刑，是否猶嫌過重等等），以為判斷（最高法院95年度台上字第6157號判決意旨參照）。且如別有法定減輕之事由者，應優先適用法定減輕事由減輕其刑後，猶嫌過重時，方得為之（最高法院98年度台上字第6342號判決意旨參照）。又該條規定犯罪情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，固為法院依法得自由裁量之事項，然非漫無限制，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定低度刑期尤嫌過重者，始有其適用。是為此項裁量減刑時，必須就被告全部犯罪情狀予以審酌在客觀上是否有足以引起社會上一般人之同情，而可憫恕之情形（最高法院88年度台上字第6683號判決要旨參照）。復按刑法第59條酌量減輕其刑之規定，係推翻立法者之立法形成，就法定最低度刑再予減輕，為司法之特權，適用上自應謹慎，未可為常態，其所具特殊事由，應使一般人一望即知有可憫恕之處，非可恣意為之（最高法院111年度台上字第2154號判決意旨參照）。被告所犯之毒品危害防制條例第4條第3項運輸第三級毒品罪之法定刑為「7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金」，再本案被告所犯運輸第三級毒品罪，可依刑法第 25條第2項之規定減輕其刑，調整處斷刑，最低可判處之刑為有期徒刑3年6月，難認有何處以最低刑度猶嫌過重之情形。衡以，毒品對國民健康及社會治安危害至深且鉅，販賣毒品加速毒品擴散，間接侵蝕國本，被告共同運輸之第三級毒品愷他命數量高達286包（毛重合計6398公克，驗前淨重合計為5712.34公克）數量非少，幸包裹運抵臺灣，即時為海關及調查單位查獲，始未造成擴散，潛在危害非輕，倘再遽予憫恕被告而減輕其刑，除對其個人難收改過遷善之效，無法達到刑罰特別預防之目的外，亦易使其他運毒之人心生投機、甘冒風險繼續運毒，無法達遏毒品犯罪及擴散之一般預防目的。從而，綜合被告全部犯罪情狀以觀，難認有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起社會上一般人之同情，而可憫恕之情形，無從依刑法第59條之規定減輕其刑。從而，被告辯護意旨以被告受僱於尤羿智，臨時依指示監看本案毒品包裹，未參與「前階段運毒、走私犯行」，並未額外獲得報酬，對於本案毒品包裹不具有實際掌控支配權，也非本案主導或主要實行犯罪之人，對於所運送之毒品數量與方法等，並未參與決意，於本案分擔之行為實屬輕，其已深知悔悟並警惕戒慎，父親罹病，仰賴被告照顧等犯罪動機、手段情節、生活狀況、品行、智識程度及犯後態度各情為由，主張本案客觀上有情輕法重而可憫恕之情形，應依刑法第59條之規定減輕其刑等語（見本院卷第136至142、205頁），難認可採。參、本院之判斷：　一、原審審理結果，認為被告犯行事證明確，已依調查證據之結果，詳為論述認定犯罪事實所憑之證據及理由，除下述與判決結果不生影響之違誤外，其餘經核俱與卷內資料相符，其論斷並無違反經驗法則、論理法則，亦無違背證據法則、判決理由不備、理由矛盾、不適用法則或適用法則不當之違誤。又原判決量刑已詳述其科刑所憑之依據，並具體斟酌刑法第57條各款所列情狀（見原判決第13至14頁），客觀上並未逾越法定刑度或範圍，亦無輕重失衡或偏執一端情形，無違比例原則、平等原則，與罪刑相當原則無悖，核屬妥適。此外，原判決復詳敘沒收扣案之iPhone廠牌行動電話1支及不予沒收扣案之第三級毒品愷他命286包等旨（詳如後述），經核其此部分論斷亦無違誤。從而，原判決此部分認事用法皆無違誤，量刑亦屬妥適，被告上訴雖坦承幫助運輸第三級毒品犯行，惟仍執前詞否認成立共同正犯，指摘原判決違誤云云，為無理由，應予駁回。二、至原審未詳予勾稽上揭有利被告之證據，認被告前往現場係為「接貨」即向吳○諺收取其所領取之本案毒品包裹，非僅係單純監視毒品包裹，此部分認定雖有違誤，然於判決結果不生影響，被告所為仍屬共同正犯，此部分由本院補充說明即足，無據此撤銷原判決之必要，附此敘明。三、又被告及辯護意旨雖以主張本案有刑法第59條適用之相同理由，本案被告僅係監控本案毒品包裹之動向，並非欲向吳○ 諺收取本案毒品包裹，及被告上訴後已坦承幫助運輸第三級毒品犯行，量刑基礎有所不同，請求從輕量刑，判處原判決較輕之刑等語（見本院卷第至205、206頁）。然被告於本案雖居於聽取尤羿智號令行動之地位，惟其負責密切觀察、監控本案毒品包裹之動向，確保本案毒品包裹收取過程順利，乃本案第三級毒品愷他命犯行之重要一環，前已敘及，且本案遭查獲後，被告於最初有合理機會之偵查中並未坦承犯行，且有滅證、隱匿行蹤之情形，偵查迄本院審理程序前，始終否認知悉本案毒品包裹為第三級毒品愷他命，於本院審理程序始坦承幫助運輸第三級毒品犯行，其耗費之司法資源較多，復未能正視己過之犯後態度，更屬其人格更生之表徵，自得據為不利之量刑因子，況被告依刑法第25條第2項之規定減輕其刑，最低可判處之刑為有期徒刑3年6月，原判決僅分別酌加6月有期徒刑，相較於被告行為之不法及罪責內涵，原判決量處之刑，顯然已給予極大之寬減，縱原判決認定被告前往現場係欲向吳○諺收取本案毒品包裹一節，有所違誤，復未及審酌被告嗣坦承幫助運輸第三級毒品之量刑事由，然本院綜合審酌被告本案所分擔之行為、坦承幫助運輸第三級毒品之態度及嗣所提出之家庭、生活經濟狀況暨相關資料等一切情狀（見本院卷第142至156頁），認並無再予減讓之空間，原判決所量處之刑仍屬妥適，應予維持。被告及辯護意旨此部分主張，殊非可採。肆、沒收：按犯第4條至第9條、第12條、第13條或第14條第1項、第2項之罪者，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，毒品危害防制條例第19條第1項定有明文。一、扣案之iPhone廠牌行動電話1支，為被告所有，且供本案犯行聯絡所用，業據被告供承在卷，爰依前揭規定，宣告沒收之。二、扣案之晶體286包（驗前淨重合計5712.34公克，驗餘淨重合計5711.67公克，純質淨重4864.06公克），經鑑定含有第三級毒品愷他命成分，有卷附前揭鑑定書可稽，雖屬違禁物，惟因此部分已於臺中地院另案112年度訴字第923號宣告沒收，並已執行完畢，此有胡呈宇該案全國前案資料查詢結果在卷可參（見本院卷第223頁），是扣案之第三級毒品愷他命已滅失，爰不予宣告沒收，附此敘明。　　　據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官翁嘉隆提起公訴，檢察官乙○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12 　　月　　26　日　　　　　　刑事第五庭　審判長法　官　張　智　雄　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林　源　森　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳　鈴　香以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　羅　羽　涵　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日附錄論罪科刑法條：毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。

2024-12-26

TCHM-113-上訴-907-20241226-1

訴

臺灣宜蘭地方法院

妨害電腦使用罪

臺灣宜蘭地方法院刑事判決 113年度訴字第49號公訴人臺灣宜蘭地方檢察署檢察官被告宋易哲上列被告因妨害電腦使用罪案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第10507號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨如附件起訴書所載。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴；又告訴乃論之罪，其告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第30 3條第3款、第307條分別定有明文。三、本件告訴人王智弘告訴被告宋易哲妨害電腦使用案件，檢察官起訴認被告宋易哲係犯刑法第359條之無故變更他人電腦相關設備電磁紀錄罪嫌，依同法第363條之規定，須告訴乃論；茲因告訴人王智弘於本院審理中已撤回對被告宋易哲之告訴，有刑事撤回告訴狀1份在卷可稽，揆諸首開說明，本件爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　刑事第二庭　審判長　法　官　黃永勝　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蕭淳元　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳嘉瑜以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡嘉容中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日附件臺灣宜蘭地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第10507號　　被　　　告　宋易哲　男　29歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住宜蘭縣○○鄉○○○路00巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因妨害電腦使用案件，已經偵查終結，認為應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、宋易哲係至位於宜蘭縣○○鎮○○路00○0號之御夾娃娃機店消費之顧客，王智弘則為該娃娃機店之娃娃機承租人。王智弘於民國112年11月5日晚上，請友人許喆宥至該娃娃機店擺貨、整理娃娃機及查看帳目，許喆宥進入設定介面查看帳目後，忘記返回遊戲介面。宋易哲於同日晚上，至該娃娃機店消費時，發現王智弘所承租之娃娃機無法投幣，且該娃娃機未返回遊戲介面，竟基於無故變更他人電腦相關設備電磁紀錄之犯意，於同日晚上7時24分許，在前開娃娃機店，無正當理由自行將該娃娃機原保夾金額新臺幣（下同）250元之電磁紀錄變更為10元後，操作保夾取物計116次，將該娃娃機清台，致生損害於王智弘，之後駕駛牌照號碼BGJ-6300號自用小客車離去。嗣經王智弘發現該娃娃機遭清台，報警處理而循線查獲。二、案經王智弘訴由宜蘭縣政府警察局羅東分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實一被告宋易哲於警詢時之供述。被告有於112年11月5日晚上，至該娃娃機店消費時，發現該娃娃機無法投幣且未返回遊戲介面，自行將該娃娃機返回遊戲介面，以保夾金額10元操作保夾取物，將該娃娃機清台之事實。二證人即告訴人王智弘於警詢時及偵查中之證述。全部犯罪事實。三證人許喆宥於警詢時及偵查中之證述。告訴人於112年11月5日晚上，請證人許喆宥至該娃娃機店擺貨、整理娃娃機及查看帳目，證人許喆宥進入設定介面查看帳目後，忘記返回遊戲介面之事實。四車輛詳細資料報表、監視器畫面擷取照片及監視器畫面檔案光碟。全部犯罪事實。二、核被告所為，係犯刑法第359條之無故變更他人電腦相關設備之電磁紀錄，致生損害於他人罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣宜蘭地方法院中　　華　　民　　國　 112　　年　　12　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　張學翰本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 112　　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　黃馨儀附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第359條無故取得、刪除或變更他人電腦或其相關設備之電磁紀錄，致生損害於公眾或他人者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 60 萬元以下罰金。

2024-12-26

ILDM-113-訴-49-20241226-2

訴

臺灣嘉義地方法院

損害賠償

臺灣嘉義地方法院民事判決 113年度訴字第605號原告游璧鴻被告白樹寬上列被告因違反洗錢防制法等案件，原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償（本院113年度附民字第374號），經本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國113年12月12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣100,000元，及自民國113年7月30日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。原告其餘之訴駁回。本判決第1項得為假執行。原告其餘假執行聲請駁回。　　事實及理由壹、原告主張：一、被告依其智識程度及社會生活經驗，可知金融帳戶具一身專屬性，為個人身分、信用、財產之重要表徵，且任何人均可自行到金融機構申請開立帳戶尚無特別條件限制，並可預見他人無端以高價換取金融帳戶之使用權，極可能係為充作犯罪中收受、提領贓款使用，提領後即產生遮斷資金流動軌跡而逃避國家追訴處罰效果（即一般洗錢）。被告為賺取進入其帳戶款項分紅一半之報酬，於民國112年9月、10月間某日（於112年10月11日前），基於縱使有人利用其提供之帳戶實施詐欺取財、洗錢犯行亦不違反其本意之幫助故意，將其申設之中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶（下稱本件帳戶）之提款卡、密碼交寄給真實姓名不詳、 LINE暱稱「婷宇」之人。該詐騙集團成員取得本件帳戶之提款卡、密碼後，即共同意圖為自己不法所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，於如附表編號2所示之時間，以如附表編號2所示之方式，對如附表編號2之本件原告詐欺，致原告陷於錯誤，匯款進入本件帳戶內，旋遭該詐騙集團成員提領一空，以此方式迂迴層轉，製造金流斷點，隱匿該詐欺之犯罪所得之所在、去向。被告嗣因前開行為經本院刑事庭以11 3年度金訴字第525號刑事判決判處幫助犯洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪。爰依民法第184條第1項、第2項與同法第18 5條等所規定之共同侵權行為損害賠償請求權，請求被告賠償新臺幣（下同）2,907,843元及其法定遲延利息，並聲請就前開數訴訟標的擇一為有利原告之判決。二、並聲明：（一）被告應給付原告2,907,843元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日即113年7月30日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。（二）請准供擔保宣告假執行。（三）訴訟費用由被告負擔。貳、被告則以：一、對刑事判決所認定之事實不爭執。二、對原告所提匯款紀錄節影本之製作名義人及內容真正不爭執。對系爭刑事卷宗無意見等語，資為抗辯。參、得心證之理由一、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任　　；故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任；但能證明其行為無過失者，不在此限。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；不能知其中孰為加害人者亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條、第185 條分別著有明文。而洗錢防制法第14條第1項所規定之洗錢罪均屬前開所稱保護他人之法律。且民事上之共同侵權行為（狹義的共同侵權行為，即加害行為）與刑事上之共同正犯，其構成要件並不完全相同，共同侵權行為人間不以有意思聯絡為必要，數人因過失不法侵害他人之權利，苟各行為人之過失行為，均為其所生損害之共同原因，即所謂行為關連共同，亦足成立共同侵權行為，依民法第185條第1項前段之規定，各過失行為人對於被害人應負全部損害之連帶賠償責任（最高法院67年度台上字第1737號、66年度台上字第2115 號判要旨同此見解）。次按連帶債務之債權人，依同法第27 3條第1項規定，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付。第按負損害賠償責任，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀。不能回復原狀或回復顯有重大困難者，應以金錢賠償其損害。損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限，民法第213條第1項、第215條、第216條第1項分別著有規定。查：（一）原告所主張之前開刑事判決認定之事實，業經本院調取前開刑事卷核閱無誤，自堪信為真實。則被告幫助犯洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪，並致生損害於原告之10萬元財產權，應可認定；至原告請求之其餘金錢並非系爭刑事判決所認定之範圍，且無證據可證明被告亦有參與，是原告超過前開10萬元部分之請求，自屬無據。而被告前開侵權行為之部分事實間，被告雖或無意思之聯絡，然依前開說明，被告與其他詐欺集團成員之前開故意或過失行為，均為原告所生損害之共同原因，即所謂行為關連共同，亦足成立共同侵權行為，是被告自應依民法第185條規定對原告負全部損害之連帶賠償責任；此外，被告並未舉證證明其行為無過失，故被告自應依前開民法第184條第2項、第185條等規定對原告負連帶損害賠償責任，應可認定。（二）又原告以單一之聲明，主張二以上訴訟標的，而請求法院擇一訴訟標的為其勝訴之判決者，乃所謂選擇訴之合併，原告依其中之一訴訟標的可獲全部受勝訴判決時，法院固　　　得僅依該項訴訟標的而為判決，對於其他訴訟標的無庸審　　　酌；惟如各訴訟標的對於原告判決之結果不同，法院自應　　　擇對原告最為有利之訴訟標的而為裁判（最高法院94年度　　　台上字第2311號裁判要旨同此見解）。查原告係依民法第 184條第1項前段、後段、第2項與第185條所規定之共同侵權行為損害賠償請求權等數個不同之訴訟標的，請求被告賠償，並請求本院就前開數訴訟標的擇一為有利原告之判決；而依前開各訴訟標的對於本件原告判決之結果或無不同，然依民法第184條第2項規定，加害人須證明其行為無過失，始得免責而言，民法第184條第2項、第185條所規定共同侵權行為損害賠償請求權乃對本件原告最為有利之訴訟標的，是依前開說明，本院自應擇對原告最為有利之民法第184條第2項、第185條所規定之共同侵權行為損害賠償請求權而為裁判，且對其他訴訟標的自無庸再予審酌。　（三）是依前開說明，原告依前開共同侵權行為損害賠償請求權之法律關係，請求被告給付前開100,000元，自屬有據。二、再按給付無確定期限者，依民法第229條第2項之規定，債務　　人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告　　時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀者，與催告　　有同一效力。而遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人　　得請求依法定利率計算之遲延利息；應負利息之債務，其利　　率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，亦為民法第　　233條第1項、第203條所明定。又以日、星期、月或年定期　　間者，其始日不算入，民法第120條第1項亦有規定。查侵權　　行為之損害賠償請求權於行為時即已發生，但其給付無確定　　期限。次查被告係於113年7月29日收受本件刑事附帶民事訴　　訟起訴狀繕本。又前開遲延之債務，係以支付金錢為標的。則依前開說明，原告請求被告給付前開100,000元之自113年 7月30日起至清償日止，按年息5%計算之利息，自屬有據；逾此部分之其餘法定遲延利息請求，則屬無據。三、綜上所述，原告依前開共同侵權行為損害賠償請求權，請求被告給付100,000元，及113年7月30日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分之其餘請求，則為無理由，應予駁回。四、復按所命給付之金額或價額未逾新臺幣50萬元之判決，法院應依職權宣告假執行；計算前項第5款價額，準用關於計算訴訟標的價額之規定。法院得依聲請或依職權，宣告被告預供擔保免為假執行，民事訴訟法第389條第1項第5款、第2項與第392條第2項分別著有規定。前開所稱準用關於計算訴訟標的價額規定，即有數項訴訟標的或數訴者，其價額合併計　　算之。查原告前開勝訴部分，所命給付價額或金額合計未逾新臺幣50萬元，爰依職權酌定相當擔保金額宣告假執行。至原告敗訴部分，其假執行聲請已失所附麗，應併予駁回。五、本件原告係提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項移送前來，而依同條第2項規定免納裁判費，且因訴訟中別無其他訴訟費用之發生，故本院自毋庸為訴訟費用裁判之諭知。六、本件事證已臻明確，兩造所為之其他主張，陳述並所提之證據，經審酌後，認均與本件之結論無礙，不再一一論述，併予敘明。　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　民事第三庭法　官　陳卿和　以上正本係照原本作成。如對本判決上訴須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳慶昀附表：編號被害人詐騙方式匯款時間/金額提領時間/ 金額證據 1 陳怡君詐騙集團成員於112年6月某日起，在臉書以投資賺錢之名義與陳怡君接觸，提供「羅豐」投資APP與陳怡君下載，再以LINE暱稱「羅豐官方客服」、「劉雅晴」指示陳怡君匯款及操作，佯稱：保證獲利、穩賺不賠云云，致陳怡君陷於錯誤，而依指示匯款。 112.10.11-10:05-5萬元 112.10.11-10:46-2萬5元（2筆）同日10:48-9005元陳怡君於警詢之證述、對話紀錄截圖、扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據（警72號卷第7-12、13-18、45-53頁） 2 游璧鴻詐騙集團成員在臉書冒用投資理財老師「小王子」之名義刊登投資資訊，待游璧鴻於112年8月28日晚間10時許點擊該連結，即以LINE暱稱「李詩怡」將游璧鴻加入好友，以投資話術引誘游璧鴻投入資金至「澤晟資產」平台，致游璧鴻陷於錯誤，而依指示匯款。 112.10.12-14:53-10萬元 112.10.12-15:20-6萬元同日15:21-4萬元游璧鴻於警詢之證述、對話紀錄截圖、網銀轉帳交易明細截圖、澤晟資產有限公司收據照片（警72號卷第56-59、87、90、94頁） 3 簡寶慧簡寶慧於不詳時間，下載由詐騙集團成員設立之「爆料同學會」股票APP後加入「鬼手易生」群組，LINE暱稱「陳依娜」即向該群組成員佯稱與主力券商有洽談合作計畫、獲利可觀云云，指示簡寶慧下載「澤晟資產」APP及操作，致簡寶慧陷於錯誤而匯款。 112.10.19-09:33-10萬元 112.10.19-09:52-6萬元同日09:53-6萬元簡寶慧於警詢之證述、對話紀錄截圖、APP操作介面截圖（警72號卷第98-100、132-159頁） 4 呂秀美呂秀美於112年8月9日晚間9時許，下載由詐騙集團成員設立之「爆料同學會」APP，詐騙集團成員即以暱稱「鄉巴佬」發佈文章散布投資股票賺錢之資訊及LINE好友ID，呂秀美依該連結陸續加入LINE暱稱「熊詩怡」為好友、群組「天天向上」、「澤晟資產官方客服」，「澤晟資產官方客服」即指示呂秀美轉帳至指定之帳戶，再由其代呂秀美在「澤晟資產」APP上操作，致呂秀美陷於錯誤而匯款。 112.10.23-13:47-5萬元同日13:49-2萬元 112.10.23-14:04-6萬元同日14:05-1萬元呂秀美於警詢之證述、對話紀錄翻拍照片、郵政存簿儲金簿、玉山銀行存摺封面影本（警72號卷第165-167、190、193-214頁） 112.10.24-21:40-3萬元 112.10.25-09:19-2萬元同日09:20-1萬元 5 陳美惠詐騙集團成員在「股市爆料同學會」APP刊登投資股票可賺錢之文章及LINE好友連結，陳美惠於112年8月某日點擊該連結陸續加入LINE暱稱「肥勇俊」、「熊詩怡」為好友，並依「熊詩怡」指示下載「澤晟資產」APP及操作，致陳美惠陷於錯誤而匯款。 112.10.26-09:44-3萬元同日09:59-7000元 112.10.26-10:58-2萬5元同日10:59-1萬7005元陳美惠於警詢之證述、對話紀錄截圖、ATM交易明細表照片、APP操作介面截圖（警72號卷第218-220、243、246-250頁） 6 游以崧詐騙集團成員於112年9月初某日起，以交友APP「探探」結識游以崧，並以LINE暱稱「婷」將游以崧加入好友，指示游以崧申辦「CS-coin」之會員，游以崧即依暱稱「CS-coin客服」指示儲值，致游以崧陷於錯誤而匯款。 112.10.13-11:50-10萬元 112.10.13-12:24-6萬元同日12:25-6萬元游以崧於警詢之證述、對話紀錄截圖、操作介面、網銀轉帳交易明細翻拍照片（警66號卷第12-16、46-47、50頁） 7 簡莛蓉簡莛蓉於112年8月29日9時起加入「股掌之上」LINE群組，詐騙集團成員即以暱稱「林怡伶」向簡莛蓉佯稱：群組有出資彌補投資股票虧損方案云云，致簡莛蓉陷於錯誤，而依指示匯款。 112.10.16-14:46-5萬元同日14:48-5萬元 112.10.16-15:13-4萬元同日15:14-6萬元簡莛蓉於警詢之證述、對話紀錄截圖、網銀轉帳交易明細截圖（警66號卷第57-59、87、101-111頁） 8 李玉婷李玉婷於112年9月19日9時27分前某時起，自行加入LINE股票群組，詐騙集團成員即以暱稱「陳雯靜」張貼文章，李玉婷將其加入好友後，即指示李玉婷下載「澤晟投資」APP，佯稱：依其指示操作即可獲利云云，致李玉婷陷於錯誤而匯款。 112.10.18-13:55-5萬元 112.10.18-15:32-2萬5元同日15:33-2萬5元同日15:34-2萬5元同日15:35-1萬5元李玉婷於警詢之證述、對話紀錄截圖、網銀轉帳交易明細截圖（警66號卷第115-120、150-152、158-162頁） 9 鄭佩怡詐騙集團成員於112年8月25日下午4時56分許起，以LINE暱稱「亮亮（量滾量）」、「李嘉欣（亮亮助理）」將鄭佩怡加為好友，於群組中傳送「澤晟資產」APP供鄭佩怡下載並指示其操作，致鄭佩怡陷於錯誤而匯款。 112.10.18-14:10-2萬鄭佩怡於警詢之證述（警66號卷第166-181頁） 10 白有朋白有朋於112年8月15日下午1時43分許，自行下載「股市籌碼K線」APP，詐騙集團成員即以暱稱「王梓琳」將白有朋加為好友，指示白有朋下載「澤晟資產」APP並操作，佯稱：投資股票保證獲利云云，致白有朋陷於錯誤而匯款。 112.10.25-13:37-10萬元（共2筆） 112.10.25-13:57-6萬元同日13:58-6萬元 112.10.26-00:09-2萬5元同日00:21-6萬元白有朋於警詢之證述、網銀轉帳交易明細截圖、澤晟資產有限公司收據照片、APP操作介面截圖（警62號卷第8-14、36-39頁） 11 郭毓梅詐騙集團成員於112年10月12日某時起，在Instagram以暱稱「李勛」張貼存股課程訊息連結，郭毓梅點擊該連結後即陸續以LINE暱稱「Shinli」、「張思涵」將郭毓梅加為好友，並加入群組「金股講堂N227」，由暱稱「分析師-技術指導」在該群組佯稱：與永豐金控合作法人戶，可下載「金曜投資」APP及儲值云云，致郭毓梅陷於錯誤而依指示匯款。 112.10.24-10:02-3萬元同日10:04-3萬元 112.10.24-10:21-6萬元郭毓梅於警詢之證述、對話紀錄截圖（含網銀轉帳交易明細截圖）、APP操作介面截圖（警62號卷第45-48、73-75、78-79頁） 12 楊宗翰詐騙集團成員在臉書刊登廣告載明投資股票加入群組獲利及連結，楊宗翰於112年10月10日下午5時許點擊該連結，即將楊宗翰加入LINE群組，陸續以暱稱「宛芸」指示楊宗翰申請「金曜投資」網站之會員及儲值、暱稱「金曜投資官方客服」提供匯款帳號，致楊宗翰陷於錯誤，而依指示匯款。 112.10.24-10:27-5萬元同日10:27-4萬元 112.10.24-10:46-6萬元同日10:47-3萬元楊宗翰於警詢之證述、對話紀錄翻拍照片、網銀轉帳交易明細翻拍照片、APP操作介面翻拍照片（警62號卷第84-87、106、111-114頁） 13 蔡朝明詐騙集團成員以LINE發送投資股票訊息及網址與蔡朝明，蔡朝明於112年9月某日點擊該網址，陸續將LINE暱稱「嘉欣Anne」加入好友，「嘉欣Anne」即將蔡朝明加入「股海明燈D08」群組、告知下載「華經資本」APP以儲值並協助操作，蔡朝明依指示將暱稱「華經」加入好友及並依指示操作，致蔡朝明陷於錯誤而匯款。 112.10.27-11:28-10萬元 112.10.27-12:15-6萬元同日12:16-4萬元蔡朝明於警詢之證述、國內匯款申請書、扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、華經資本有限公司收據影本（警62號卷第120-133、154、157-159頁） 14 邱馥岑詐騙集團成員在網路上「籌碼K線」討論版以暱稱「怪博士」刊登文章及LINE好友連結，邱馥岑於112年5月間某日點擊該連結後，陸續以暱稱「怪博士」、「劉雅嫻」成為LINE好友，「劉雅嫻」向邱馥岑佯稱由其代操股票投資事宜，並指示邱馥岑下載「羅豐」投資APP及匯款，致邱馥岑陷於錯誤而匯款。 112.10.11-15:28-8萬元 112.10.11-16:09-2萬5元同日16:10-2萬5元同日16:15-2萬5元（共2筆）邱馥岑於警詢之證述、對話紀錄截圖、網銀轉帳交易明細截圖、APP操作介面截圖（警33號卷第8-10、28-46、29-30頁）

2024-12-26

CYDV-113-訴-605-20241226-1

金訴

臺灣臺中地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度金訴字第2021號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告高曉芳選任辯護人林彥廷律師上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第29745號），本院判決如下：　　主　　文高曉芳犯附表一編號1至4所示之罪，處附表一編號1至4「主文」欄所示之刑。應執行有期徒刑捌月，併科罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科罰金及罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、高曉芳知悉一般人均可自行申請金融帳戶使用，如非意圖供不法財產犯罪使用，無使用他人金融帳戶之必要，並可預見若將金融帳戶資訊交予他人，該他人將可能藉由蒐集所得之金融帳戶作為詐欺被害人轉帳匯款之用，遂行詐欺取財犯行，並逃避檢警人員之追緝，且詐欺款項匯入金融帳戶遭提領或轉匯後，即產生遮斷流動軌跡而逃避追訴處罰之洗錢效果，竟仍基於縱若取得其所提供金融帳戶之人，自行或轉交他人用以實施詐欺取財等財產性犯罪，供作財產犯罪被害人匯款以隱匿犯罪所得去向之用，仍不違背其本意之幫助使用其個人金融帳戶者向他人為財產性犯罪及一般洗錢之不確定故意，於民國112年8月間某日，將其所申設之中國信託商業銀行帳號000000000000號（下稱中信帳戶）、玉山商業銀行帳號0000000000000號帳戶（下稱玉山帳戶）提供予姓名、年籍不詳，Line暱稱「方碩」之人，嗣「方碩」取得上開帳戶資料後，即與所屬詐欺成員意圖為自己不法之所有，共同基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，由不詳詐欺成員於附表二所示時間，對如附表二所示鐘英妙、黃羽庭、吳佳樺、蔡羽萍等人施用詐術，致渠等因而陷於錯誤，依指示分別匯款如附表二所示之金額至附表二所示之帳戶（即中信帳戶、玉山帳戶），高曉芳再依「方碩」指示，於附表二所示時間，將附表二所示款項，分別轉匯至金融帳戶或購買虛擬貨幣USDT後轉存至「方碩」指定之電子錢包，而掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向。二、案經吳佳樺訴由臺中市政府警察局第五分局報告　臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由一、上開犯罪事實，業據被告高曉芳於偵訊及本院審理程序時均坦承不諱（見偵卷第185至187頁、本院卷第49、110頁），核與告訴人吳佳樺、被害人鐘英妙、黃羽庭、蔡羽萍於警詢時（見偵卷第43至45、71至73、99至108、165至167頁）證述之情節均大致相符，並有被告玉山帳戶基本資料、帳戶交易明細、被告中信帳戶基本資料、帳戶交易明細、被害人鐘英妙之報案相關資料：①臨櫃匯款收據②內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表③南投縣政府警察局埔里分局埔里派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表④金融機構聯防機制通報單⑤ 南投縣政府警察局埔里分局埔里派出所受理案件證明單、被害人黃羽庭之報案相關資料：①臺中市政府警察局霧峰分局四德派出所受理各類案件紀錄表②內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表③臺中市政府警察局霧峰分局四德派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表④網路轉帳交易明細⑤與詐欺集團成員之對話紀錄截圖⑥臺中市政府警察局霧峰分局四德派出所受理案件證明單、告訴人吳佳樺之報案相關資料：①新竹市警察局第三分局中華派出所受理各類案件紀錄表②內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表③新竹市警察局第三分局中華派出所受理案件證明單④新竹市警察局第三分局中華派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表⑤自動櫃員機轉帳交易明細⑥虛擬貨幣買賣合約書⑦與詐欺集團成員之對話紀錄、帳號主頁、詐騙平台介面截圖⑧與詐欺集團成員之對話紀錄、被害人蔡羽萍之報案相關資料：①詐騙平台、充幣介面、與詐欺集團成員之對話紀錄截圖②網路轉帳交易明細③臺中市政府警察局霧峰分局成功派出所受理案件證明單④臺中市政府警察局霧峰分局成功派出所受理各類案件紀錄表（見偵卷第15 至22、49至51、57、66至69、75至77、85至93、109至112、 118、138至140、144至160、169至179頁）、中國信託商業銀行股份有限公司113年9月2日中信銀字第113224839409199 號函檢送被告中信帳戶之帳戶交易明細。、臺灣銀行基隆分行113年9月12日基隆營密字第11300044591號函檢送：戶名馮嘉緯之帳戶基本資料、幣託科技股份有限公司113年10月1 5日幣託法字第Z0000000000號函檢送：戶名高曉芳之帳戶基本資料、帳戶交易明細（見本院卷第57至59、65至67、73至 83頁）等在卷可稽，足徵被告之任意性自白與事實相符。本案事證明確，被告犯行，洵堪認定，應依法論科。二、論罪科刑： (一)被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正施行，於同年 0月0日生效。修正前洗錢防制法第14條第1項所規範之一般洗錢罪移列至第19條，且規範內容、刑度均有變更。修正前洗錢防制法第14條規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」修正後洗錢防制法第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」本案被告依指示將款項匯出之金額即洗錢之財物，並未達1億元，其洗錢犯行之前置特定犯罪為刑法第339條第1項之詐欺取財罪，被告於本院審理程序時自白洗錢犯行，於偵訊時則供承本案客觀事實，本案被告尚無需繳交洗錢所得財物（詳下述），經比較新舊法之規定，應以裁判時法即修正後之規定對被告較為有利，依刑法第2 條第1項但書規定，應適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定論處。　 (二)按刑法上所謂幫助他人犯罪，係指對他人決意實行之犯罪有認識，而基於幫助之意思，於他人犯罪實行之前或進行中施以助力，給予實行上之便利，使犯罪易於實行，而助成其結果發生者。又按刑法關於正犯、幫助犯之區別，係以其主觀之犯意及客觀之犯行為標準，凡以自己犯罪之意思而參與犯罪，無論其所參與者是否犯罪構成要件之行為，皆為正犯，其以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪，其所參與者，苟係犯罪構成要件之行為，亦為正犯。查被告原雖僅基於幫助他人實行詐欺取財、幫助洗錢之不確定故意，將其本案帳戶資訊交予「方碩」，惟被告嗣依指示，將告訴人等人匯入其帳戶內之款項轉出至其他金融帳戶或用以購買虛擬貨幣再轉至指定之電子錢包，該等犯罪所得之實際去向，即經由前述方式製造斷點，難以查明，產生了隱匿、掩飾詐欺犯罪所得去向之效果，是被告前開所為，客觀上實已該當於詐欺取財及一般洗錢之構成要件行為。是核被告所為，係犯刑法339條第1 項之詐欺取財罪及洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。 (三)被告所犯之詐欺取財罪及洗錢罪，屬想像競合犯，應從重論以洗錢罪處斷。 (四)被告與「方碩」就本案犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。 (五)被告就本案涉犯洗錢犯行，於偵訊時供承有提供帳戶、依指示將匯入帳戶內款項用以購買虛擬貨幣後轉出，嗣於本院審理程序時，已自白洗錢犯行，應從寬認定被告符合修正後洗錢防制法第23條第3項之「自白」，被告本案並無有需繳回犯罪所得之情形，爰依修正後洗錢防制法第23條第3項規定，減輕其刑。 (六)爰審酌被告竟輕率將本案帳戶資訊交予「方碩」供詐欺、洗錢犯罪使用，影響社會治安及金融交易秩序，並使從事詐欺犯罪之人藉此輕易於詐騙後取得財物、製造金流斷點，隱匿詐欺犯罪所得之去向，且導致檢警難以追緝，增加被害人尋求救濟之困難，更依「方碩」指示將款項轉至其他金融帳戶、用以購買虛擬貨幣後轉至指定電子錢包，所為實不足取，並衡酌本案被害人人數、受詐欺而損失之金額，嗣被告已與告訴人吳佳樺以5萬元調解成立，並約定應自113年10月起，於每月10日前給付新臺幣（下同）1萬元（見本院卷第43至4 4頁）；另與被害人黃羽庭以4000元調解成立，並賠償完畢（見本院卷第121至122頁），尚能賠償部分被害人所受損害等節；兼衡被告自述高職畢業之教育智識程度，因帳戶被凍結無法找工作，現在幫母親在市場擺攤，離婚，要撫養母親之生活狀況（見本院卷第112頁），犯後能坦認犯行等一切情狀，分別量處如附表一所示之刑，並均諭知有期徒刑如易科罰金及罰金如易服勞役之折算標準。暨考量被告本案所犯，均為洗錢犯行，爰定其應執行之刑如主文所示，並諭知有期徒刑如易科罰金及罰金如易服勞役之折算標準。至辯護人雖為被告請求稱給予緩刑宣告等語，惟被告目前僅與部分被害人調解成立，本案尚不宜給予被告緩刑之諭知，附此敘明。 (七)末查，卷內並無證據證明被告有因本案而實際取得對價，難認被告本案有犯罪所得；又本案被害人等匯款至被告帳戶之款項，業經被告轉至其他金融帳戶、用以購買虛擬貨幣後轉至指定電子錢包，非屬經查獲而仍由被告保有支配之財物，自無從對被告宣告沒收，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，洗錢防制法第19 條第1項後段、第23條第3項，刑法第2條第1項但書、第11條、第 28條、第339條第1項、第55條、第41條第1項前段，第42條第3項前段、第51條第5款、第7款，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。本案經檢察官洪明賢提起公訴，檢察官蕭佩珊到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭　法　官陳怡珊以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳韻聆中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表一：編號犯罪事實主文 1 起訴書犯罪事實一、即附表編號1 高曉芳共同犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣伍仟元，有期徒刑如易科罰金及罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 起訴書犯罪事實一、即附表編號2 高曉芳共同犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣伍仟元，有期徒刑如易科罰金及罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 起訴書犯罪事實一、即附表編號3 高曉芳共同犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣伍仟元，有期徒刑如易科罰金及罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 4 起訴書犯罪事實一、即附表編號4 高曉芳共同犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣伍仟元，有期徒刑如易科罰金及罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。附表二：編號被害人施用詐術匯款時間、金額(新臺幣)、帳戶被告轉匯之金融帳戶及代購USDT轉存至「方碩」提供之電子錢包 1 鐘英妙不詳詐欺集團成員於112年8月20日，透過社群軟體向鐘英妙佯稱：可投資虛擬貨幣獲利云云。於112年8月22日13時36分許，匯款20萬元至本案中信帳戶。 ①於112年8月22日13時49分30秒許，轉匯10萬元至馮嘉緯申辦之臺灣銀行000- 　000000000000號帳戶（下稱馮嘉緯臺銀帳戶，馮嘉緯涉嫌幫助洗錢部分，由臺灣基隆地方檢察署以113年度偵字第1130、3124、4337號偵查中）。 ②於112年8月22日13時50分26秒許，轉匯9萬1,600元至馮嘉緯臺銀帳戶。 ③於112年8月23日15時27分26秒許，轉匯5萬元至馮嘉緯臺銀帳戶。 ④於112年8月23日15時28分20秒許，轉匯5萬3500元至馮嘉緯臺銀帳戶。 2 黃羽庭不詳詐欺集團成員於112年8月間，透過社群軟體向黃羽庭佯稱：可投資虛擬貨幣獲利云云。於112年8月22日21時47分許，匯款 7500元至本案中信帳戶。 3 吳佳樺不詳詐欺集團成員於112年8月間，透過社群軟體向吳佳樺佯稱：可投資美金獲利云云。於112年8月31日12時35分、13時43分許，匯款3萬元、2萬元至本案玉山帳戶； ①於112年8月31日18時59分2秒許，加值2萬元購買USDT624.00000000顆，扣除手續費後，將USDT623.591528顆存入「方碩」指示之電子錢包「TYRNHcu8qGog1xahxMa3fmor7QkhVsu9jf」(下稱「方碩」指示之電子錢包)內。 ②於112年9月1日13時8分2秒許，加值5萬元購買USDT1563.00000000顆，扣除手續費後，將USDT1561.71836顆存入「方碩」指示之電子錢包內。復於112年9月10日上午11時18分許，匯款3萬元至本案玉山帳戶。於112年9月10日19時41分2秒許，加值3萬元購買USDT931.00000000顆；復於同日21時27分3秒許，加值1萬3900元購買USDT431.00000000顆，扣除手續費後，將購買之上開USDT1361.828293顆存入「方碩」指示之電子錢包內。 4 蔡羽萍不詳詐欺集團成員於112年9月間，透過社群軟體向蔡羽萍佯稱：可投資虛擬貨幣獲利云云。於112年9月4日22時1分許，匯款1萬元至本案玉山帳戶。於112年9月4日22時19分1秒許，加值1萬元購買USDT312.00000000顆，扣除手續費後，將USDT311.475922顆存入「方碩」指示之電子錢包內。

2024-12-25

TCDM-113-金訴-2021-20241225-1