Know99判決書

搜尋結果：代墊款

共找到 250 筆結果（第 191-200 筆）

給付代墊款

臺灣彰化地方法院民事裁定 113年度小上字第37號上訴人林月女林玉枝林康陳雅鶯陳雅娟陳英鎮兼上5人共同訴訟代理人林慶隆被上訴人卓岳榮上列當事人間請求給付代墊款事件，上訴人對於民國113年8月6 日本院北斗簡易庭113年度斗小字第149號第一審判決，提起上訴，本院裁定如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用新臺幣1500元由上訴人負擔。　　理　由一、按對於小額程序之第一審裁判之上訴，非以其違背法令為理由，不得為之。又其上訴狀應記載上訴理由，並表明原判決所違背之法令及其具體內容、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，民事訴訟法第436條之24第2項、第436 條之25分別定有明文。又民事訴訟法第436條之32第2項僅準用同法第469條第1款至第5款規定，第6款關於判決不備理由或理由矛盾之事由，則不在準用之列；故就小額事件第一審判決之上訴所謂判決違背法令，不包含認定事實錯誤、取捨證據不當，或就當事人提出之事實或證據疏於調查或漏未斟酌等判決不備理由情形。另上訴不合法者，第二審法院應依同法第436條之32第2項準用第444條第1項規定，以裁定駁回之。二、本件上訴人不服原審判決，上訴略以：「㈠臺灣彰化地方法院108年度訴字第755號（下稱本院108訴755號）分割共有物案件經臺灣高等法院臺中分院109年度上字第300號（下稱臺中高分院109上300號判決)、最高法院112年台上字第792號裁定駁回共有人張國揚之上訴，惟共有人之一張國揚等人又提起再審之訴即台中高分院113年度再字第1號（再審之訴亦遭駁回），共有人之一就再審之訴，復於民國113年5月27日針對再審之訴提起上訴，現審理中還未結案。㈡、林玉枝、林康已於林秋郁死亡時到法院辦理拋棄繼承，陳雅鶯、陳雅娟、陳英鎮的母親林阿莓已於林秋郁死亡時到法院辦理拋棄繼承，何來辦理後續繼承的相關費用？㈢、林慶隆、林月女、林玉枝、林康、陳雅鶯、陳雅娟、陳英鎮並未委任被上訴人卓岳榮辦理繼承事宜。」等語為由，故認被上訴人卓岳榮請求代墊費用新臺幣（下同）4萬7042元，及自民國112年9 月1日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為無理由。並聲明：①原審判決廢棄。②上開廢棄部分，被上訴人於第一審之訴及假執行均駁回。③第一、二審訴訟費用均由被上訴人負擔。　三、經查：　㈠上訴人無非係以「分割共有物案件尚未終結、先前已經就林秋郁部分辦理拋棄繼承，不曾委託被上訴人辦理繼承分割等事宜」等為本件上訴理由，據以指摘原審判決不當。然而，小額事件所謂違背法令，並不包含認定事實錯誤、取捨證據不當、疏於調查或漏未斟酌情形。查:林阿莓、林玉枝、林康前於民國97年間就渠等對被繼承人林秋郁（97年6月19日死亡）之遺產拋棄繼承，此有本法院97年度繼字第1006號聲請拋棄繼承准予備查函在案。然而，林阿莓、林玉枝、林康同時又是林蕭謹的再轉繼承人，惟渠等均未對林蕭謹（101 年4月8日死亡）之遺產再辦理拋棄繼承；而陳雅鶯、陳雅娟、陳英鎮是林阿莓、林蕭謹的再轉繼承人之繼承人，渠等亦未對林阿莓（111年10月10日死亡）之遺產再辦理拋棄繼承（繼承系統表詳見附表所示）。而上訴人前就彰化縣○○鄉○○ 段000地號土地，確未辦理繼承登記，仍維持公同共有之狀態，嗣經本院108年訴字755號、臺中高分院109年上字300號判決，並經最高法院112年度台上字第792號民事裁定駁回共有人張國揚之上訴而告確定，有歷審民事裁判書、確定證明書附卷可佐。雖其中之共有人之一張國揚針對確定判決，再提再審（台中高分院113年再字第1號），亦遭駁回，又對再審之訴，提起上訴，仍無礙於本件確定判決。從而，被上訴人持前揭民事裁判書、確定證明書等代位上訴人先辦理遺產稅申報、繳納遺產稅、繼承登記等，以達後續為分割共有土地及登記等情，核屬有據，自得請求代墊費用及勞務費用（代書費用）共計新台幣4萬7042元，及自民國112年9月1日起至清償日止，按年息5%計算之利息。　　㈡從而，原審判決既已依兩造所為主張及所提證據，依職權而為取捨證據及認定事實；再審酌上訴理由，並未具體指摘原審判決究係違反何種內容之證據法則、經驗法則或論理法則，亦未表明原審判決所違背法令之具體內容及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，自難認已對原審判決之如何違背法令已有具體之指摘，揆諸前開說明，其上訴自非合法，應予駁回。　四、本件第二審訴訟費用：依民事訴訟法第436條之32第1項準用同法第436條之19條第1項規定，確定其數額為1500元，並應由上訴人負擔。五、據上論結，本件上訴為不合法，依民事訴訟法第436條之32 第1項及第2項、第444條第1項前段、第436條之19第1項、第 95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　審判長　法　官　王鏡明　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李言孫　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝仁棠以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王宣雄附表：繼承系統表被繼承人繼承人再轉繼承人再轉繼承人之繼承人林秋郁（97年6月19日死亡） 1.林慶隆 2.林月女 3.林蕭謹（101年4月8日死亡） 3-1.林阿莓（111年10月10日死亡） 3-1-1.陳雅鶯 3-1-2.陳雅娟 3-1-3.陳英鎮 3-2.林玉枝 3-3.林康

2024-11-26

CHDV-113-小上-37-20241126-1

花小

花蓮簡易庭(含玉里)

給付代墊款

臺灣花蓮地方法院民事裁定 113年度花小字第653號原告衛生福利部東區老人之家法定代理人宋冀寧上列原告與被告潘進財即潘天進之繼承人間請求給付代墊款事件，本院裁定如下：　　主　文原告應於本裁定送達翌日起7日內補正被告潘進財之住所或居所，並陳報其年籍資料及提出被告之戶籍謄本（記事欄勿省略），逾期即駁回其訴。　　理　由一、按提起民事訴訟應依民事訴訟法第77條之13規定繳納裁判費；次按當事人書狀，除別有規定外，應記載當事人姓名及住所或居所；又原告之訴，有起訴不合程式或不備其他要件之情形者，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，民事訴訟法第77條之13、第116條第1 項第1款、第249條第1項第6款分別定有明文。二、本件原告起訴，僅記載起訴對象係被告潘進財，惟無被告之確切年籍資料、真正住所或居所（所陳住址經郵務機關回報為無該址，卷69頁），經本院依職權以被告姓名查調戶籍資料、查詢法院判決資料並調閱卷宗，僅查得1名民國前2年出生之人，然非原告所指之被告（15年出生），是本院無從依訴狀所載內容，特定被告之確切身分。因原告請求之對象為何人，屬原告處分權之範圍，應由原告自行陳明，爰定期間命原告補正如主文所示事項，如逾期未補正，即駁回其訴；又原告若主動撤回本件訴訟，得依法聲請退回裁判費3分之2 ，併予敘明。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　花蓮簡易庭　法　官　李可文以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　莊鈞安

2024-11-26

HLEV-113-花小-653-20241126-1

簡上

臺灣基隆地方法院

返還代墊款

臺灣基隆地方法院民事判決 113年度簡上字第50號上訴人坤潤建設股份有限公司法定代理人藍心悌訴訟代理人徐正坤律師被上訴人王芃馨訴訟代理人謝啓明律師杜英達律師上列當事人間請求返還代墊款事件，上訴人對於民國113年6月5 日本院基隆簡易庭112年度基簡字第1133號第一審判決提起上訴，本院第二審合議庭於113年11月4日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴，及該訴訟費用負擔之裁判均廢棄。被上訴人應給付上訴人新臺幣伍仟貳佰貳拾元，及自民國一百一十二年十二月十二日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。其餘上訴駁回。第一、二審訴訟費用，由被上訴人負擔百分之三，餘由上訴人負擔。　　事實及理由一、上訴人主張：兩造於民國108年3月21日簽訂建物買賣契約書（下稱系爭契約），由被上訴人向上訴人買受「森美學」社區（下稱系爭社區）內門牌號碼基隆市○○區○○街000巷00○00 號透天別墅(下稱系爭別墅)，上訴人已於108年4月26日完成所有權移轉登記，並通知被上訴人於108年5月8日辦理交屋。但被上訴人以系爭別墅有諸多瑕疵為由，拒絕辦理交屋，於111年2月17日始完成交屋程序，依系爭契約第8條第1項約定，被上訴人應自交屋日後負擔系爭別墅之水電費、專有電梯維護費等，上訴人因被上訴人受領遲延，而為被上訴人代墊系爭別墅之水費新臺幣(下同)2,633元（108年5月1日至11 1年1月31日)、電費20,963元(108年5月1日至111年1月31日) 、專有電梯維護費56,700元(108年8月1日至111年7月31日) ；另系爭契約第17條約定系爭社區未成立管理委員會前，由上訴人代為管理，上訴人遂聘請保全及物業管理公司執行系爭社區之保全及管理維護工作，系爭社區於108年3月9日召開第1屆第1次區分所有權人會議(下稱系爭會議)決議成立管理委員會後，由上訴人採實支實付方式收取管理費代管系爭社區至112年7月30日止，故上訴人為被上訴人代墊系爭別墅之管理費109,530元(108年5月8日至111年2月28日)，扣除上訴人應退還被上訴人之裝潢保證金30,000元，合計159,826 元，該代墊費用應由被上訴人償還，為此擇一依民法第179 條、第240條、第546條第1項規定，請求被上訴人應給付上訴人159,826元，及其中109,530元自112年7月2日起，其中5 0,296元自起訴狀繕本送達翌日起，均至清償日止，按週年利率5%計算之利息（原審為上訴人敗訴之判決，上訴人聲明不服，提起上訴）。上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人應給付上訴人159,826元，及其中109,530元自112年7月2日起，其中50,296元自起訴狀繕本送達翌日起，均至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、被上訴人辯稱：系爭別墅因有諸多瑕疵，上訴人雖允諾修繕，仍未能完全修復，經被上訴人於108年8月19日提起確認部分價金尾款債權不存在訴訟，上訴人則反訴請求被上訴人應受領系爭別墅(下稱另案訴訟)，經本院108年度訴字第475號民事判決確認上訴人對被上訴人之價金尾款債權於超過4211 ,550元部分不存在及被上訴人應受領系爭別墅，被上訴人曾於另案訴訟第一審109年8月21日言詞辯論期日提出系爭別墅瑕疵已經鑑定完畢，兩造可以約定點交日期，於另案訴訟第一審判決後，亦先後於110年3月11日、同年月17日以律師函請求上訴人交付系爭別墅，均遭上訴人以被上訴人未繳清價金尾款為由拒絕，被上訴人並無受領遲延情事，系爭別墅於 111年2月17日交付以前之水費、電費、專有電梯維護費等，依系爭契約第8條第1項約定，本即應由上訴人負擔，自不得向被上訴人請求。又系爭社區管理委員會於108年3月9日即已成立，依系爭契約第17條約定，系爭社區事務應移交予系爭社區管理委員會管理，上訴人代管系爭社區所支出之費用，屬於上訴人與系爭社區管理委員會間之債權債務關係，與被上訴人無涉，被上訴人亦無不當得利可言，且上訴人支出之水費、電費、專有電梯維護費、管理費等，均非民法第24 0條所謂保管系爭別墅之必要費用等語。並答辯聲明：上訴駁回。三、上訴人主張兩造於108年3月21日簽訂系爭契約，約定由被上訴人向上訴人買受系爭別墅，上訴人已於108年4月26日完成所有權移轉登記，並通知被上訴人於108年5月8日辦理交屋，直到111年2月17日才辦理交屋手續，由上訴人代墊系爭別墅之水費2,633元、電費20,963元、專有電梯維護費56,700 元、管理費109,530元等情，已提出系爭契約、建物登記第一類謄本、水費通知單、電費繳費通知單、繳費收據、電梯保養契約書、統一發票、國內匯款申請書等件（原審卷第27 頁至第49頁、第71頁至第133頁、第136頁至第154頁）為證，且為被上訴人所不爭執，應為真實可採。　四、上訴人主張被上訴人遲延受領系爭別墅，故於111年2月17日以前之水費、電費、專有電梯維護費、管理費等均應由被上訴人負擔，為被上訴人所否認，並以前詞置辯，本院判斷如下：　㈠債權人對於已提出之給付，拒絕受領或不能受領者，自提出時起，負遲延責任，民法第234條定有明文。又債權人拒絕受領或於債務人履行債務前，已預示拒絕受領之意思表示，或債務人之給付兼需債權人之行為而不行為，債權人即負受領遲延之責任。債權人遲延後，須再表示受領之意思，或為受領給付作必要之協力，催告債務人給付時，受領遲延之狀態，始因滌除而告終了（最高法院87年度台上字第1416號判決意旨參照）。經查：　⒈上訴人通知被上訴人於108年5月8日交屋，惟被上訴人以系爭別墅有諸多瑕疵未修復為由拒絕受領，上訴人便於另案訴訟反訴請求被上訴人應受領系爭別墅，經本院108年度訴字第4 75號民事判決認定系爭別墅之瑕疵可修復，並非重大，依兩造所簽署價金信託履約保證契約第9條第1項第5款約定：「點交時除有重大權利瑕疵或物之瑕疵（如凶宅、輻射屋或海砂屋等）且經甲方（即被上訴人）對乙方（即上訴人）提起民事訴訟者外，甲方不得無故拒絕點交或拒絕協調，若經乙方定7日期限催告仍拒不配合點交，則乙方得免除配合點交之義務，並由第一建經將履保專戶價金餘款依約結清予乙方。」被上訴人不得拒絕點交，准許上訴人之反訴確定等情，業據本院職權審閱108年度訴字第475號卷宗(下稱系爭卷宗) 屬實，則被上訴人於108年5月8日拒絕點交系爭別墅，應屬受領遲延。　⒉又被上訴人於另案訴訟第一審109年8月21日言詞辯論期日表明系爭別墅瑕疵已經鑑定完畢，兩造可以約定點交日期，時任上訴人之訴訟代理人陳稱：「有關點交部分今日才獲得訊　　息，請讓我跟當事人轉達這樣的訊息後再行陳報。」等語（系爭卷宗第405頁、第406頁)，可見被上訴人已於109年8月2 1日，再向上訴人表示受領系爭別墅之意，被上訴人受領遲延之狀態已告終了，反觀上訴人經被上訴人表示受領意思以後，不僅未再就點交之事有所表示，後來甚至以被上訴人未給付價金尾款，抗辯同時履行而拒絕交付系爭別墅(原審卷第585頁、本院113年11月4日言詞辯論筆錄第3頁)，故上訴人主張被上訴人於另案訴訟判決上訴人反訴勝訴確定後仍拒絕受領系爭別墅，而有受領遲延情形云云，自不足採。　⒊債權人遲延者，債務人得請求其賠償提出及保管給付物之必要費用，為民法第240條所明定。所謂提出或保管之費用係指債權人因受領遲延，致債務人無從清償，因為提出而支出之費用，或因不能清償而收回給付，加以保管之費用。被上訴人自108年5月8日起至109年8月21日止拒絕受領系爭別墅，已如前述，致上訴人支付系爭別墅之水費1,245元【計算式：（235÷59×37）＋200＋141＋157＋132＋157＋132＋170＋（133÷ 60×4）＝1,245，小數點以下四捨五入，下同】、電費9,534 元【計算式：（1,388÷62×6）＋1,312＋1,550＋1,264＋1,180＋1 ,306＋1,182＋1,170＋（659÷59×39）＝9,534】、專有電梯維護費24,441元(計算式：18,900÷365×472＝24,441），合計35,2 20元(計算式：1,245＋9,534＋24,441＝35,220），自屬上訴人因不能清償而為提出及保管給付物所生之必要費用，上訴人依民法第240條規定，請求被上訴人賠償35,220元，即屬有據。　㈡共用部分、約定共用部分之修繕、管理、維護，由管理負責人或管理委員會為之，其費用由公共基金支付或由區分所有權人按其應有部分比例分擔之，為公寓大廈管理條例第10條第2項所明定。經查：　⒈系爭契約第17條約定：「本社區尚未成立管理委員會前，茲委由出賣之建設公司代為管理，管理之事務及協助維護之指派廠商委由其處理，買受人充分暸解，且絕無異議。」系爭契約附件㈢住戶管理公約(下稱系爭公約，原審卷第39頁至第 43頁)第4條第1項則約定：「本社區公共管理服務，由全體住戶組織管理委員會管理之。自交屋日起由本公司(即上訴人)代為籌組第一屆管理委員會，於符合法令成立要件時，移交各住戶自選之管理委員會接管。」核與公寓大廈管理條例第28條第3項規定（起造人於召開區分所有權人會議成立管理委員會或推選管理負責人前，為公寓大廈之管理負責人）相符，準此以言，於系爭社區管理委員會依法成立以前，上訴人雖係負責管理共同使用部分及住戶共同事務之主體，然於系爭社區管理委員會依法成立以後，依公寓大廈管理條例第10條第2項規定，共用部分、約定共用部分之修繕、管理、維護，應由管理委員會為之。　　　⒉系爭社區已於108年3月9日訂定規約，並成立管理委員會，有系爭會議紀錄(原審卷第315頁至第317頁)及系爭社區管理委員會113年9月6日函文(下稱系爭函文)可參，依上開說明，系爭社區之共用部分自108年3月9日起應由管理委員會負責管理，兩造間已不存在由上訴人管理維護系爭社區共用部分之委任關係，上訴人依民法第546條第1項規定，請求被上訴人給付108年5月8日至111年2月28日止之管理費109,530元，即屬無據。　⒊上訴人雖主張系爭會議決議由上訴人代管系爭社區至112年7 月30日止，然系爭會議紀錄關於第二案社區管理費收費標準討論案說明記載：「建商代管期間管理費採實支實付方式收取，部分費用短絀部分均由坤潤建設支付，未來社區所有支出須由全體住戶負擔。」等語，僅是說明上訴人代管期間管理費之收取標準，依上開文義，不能認定系爭會議決議由上訴人代管系爭社區至112年7月30日止。又所謂代管，依公寓大廈管理條例第28條第3項規定，是在管理委員會依法成立前，代為管理公寓大廈共用部分、約定共用部分之修繕、管理、維護之意，且參照系爭公約第7條第4項約定：「為有效管理服務及如期繳納公共水電費之週轉等起見，於管理委員會成立以前，各住戶於辦理交屋手續之同時應先預繳一年份之管理費，於管理委員會成立前各住戶應繳納之管理費，均由坤潤建設股份有限公司代收、管理、代收之費用於管理委員會成立後若有剩餘，應全數移交管理委員會。」之內容（原審卷第41頁），足見於系爭社區管理委員會成立前，由上訴人管理期間，才由上訴人於辦理交屋手續時代收1年管理費，支付系爭社區之常態性公共水電、管理及清潔費用。申言之，系爭契約並未約定買方或住戶於管理委員會成立之後，有再向上訴人繳付管理費之義務，上訴人自108年3月9日起既非負責管理共同使用部分及住戶共同事務之主體，自不得依系爭會議決議或系爭契約第17條約定向個別區分所有權人收取管理費。其次，上開討論案決議：「各區分所有權人應按其建物登記面積（不含停車位面積）計算以每坪柒拾元每月定額分擔，垃圾清運費以每戶肆佰元每月定額分擔，自 108年6月1日起實施，預繳金額不足額須補繳差額。」而依系爭社區規約第17條第1項規定，區分所有權人應遵照區分所有權人會議議決之規定向管理委員會繳交管理費(原審卷第336頁)，堪認系爭社區於108年3月9日成立管理委員會之後，被上訴人係向管理委員會繳交管理費。至於系爭社區共用部分縱然由上訴人實際負責管理至112年7月30日止，惟此係上訴人與系爭社區管理委員會間之合意，有森美學大廈公共施設點交紀錄(原審卷第59頁)及系爭函文可憑，因此系爭社區管理委員會於112年7月30日實際接管前，就系爭社區因共用部分所生之管理費用，應依系爭社區規約第17條、第18 條規定，由管理委員會以公共基金或所收繳之管理費支出，系爭函文表示上訴人代管期間之收費方式依系爭會議第二案之決議，每月向每位住戶收取管理費3,243元，由上訴人直接向住戶收取，如有欠繳亦由上訴人催收等情，核與系爭會議第二案說明及決議內容、系爭社區規約第17條第1項規定不符，不足為有利上訴人之認定，上訴人尚不得據此請求被上訴人繳納管理費。另上訴人係基於與系爭社區管理委員會間之合意，實際負責管理系爭社區共用部分至112年7月30日止，尚與被上訴人就系爭別墅是否受領遲延無涉，且共用部分之修繕、管理、維護屬於系爭社區管理委員會之職務範圍，系爭社區管理委員會為執行上開職務，委由上訴人實際負責管理系爭共用部分至112年7月30日止，被上訴人縱受有利益，亦非無法律上之原因，自不生不當得利之問題，故上訴人主張被上訴人應依民法第179條、第240條規定給付自108 年5月8日至111年2月28日止之管理費109,530元，自乏依據。　㈢準此，上訴人得依民法第240條規定請求被上訴人給付108年5 月8日起至109年8月21日代墊系爭別墅水費、電費、專有電梯維護費合計35,220元，扣除上訴人應退還被上訴人裝潢保證金30,000元，被上訴人應給付上訴人5,220元。五、給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。上訴人就前開請求有理由部分，係屬不確定期限之債權，且以支付金錢為標的，惟上訴人於11 2年6月26日寄發存證信函限期5日催告被上訴人償還代墊管理費，於翌（27）日送達，有該存證信函、掛號郵件收件回執可稽（原審卷第59頁至第66頁），並非請求被上訴人償還水費、電費、專有電梯維護費等墊付款所為之催告，　　則上訴人依前揭法條規定，併請求加計自起訴狀繕本送達翌日即112年12月12日起（原審卷第177頁），至清償日止之法定遲延利息，應屬有據。　　六、綜上所述，上訴人依民法第240條規定，請求被上訴人給付5 ,220元，及自112年12月12日起至清償日止，按週年利率5 % 計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，為無理由，不應准許。原審就上開應准許部分，為上訴人敗訴之判決，尚有未洽，上訴論旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院予以廢棄，改判如主文第2 項所示。至於上訴人之請求不應准許部分，原審為上訴人敗訴之判決，理由雖略有不同，但結論並無二致，仍應駁回此部分之上訴，並依民事訴訟法第79條規定，為訴訟費用負擔之判決。七、本件事證已經明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及證據資料，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論述，一併說明。八、據上論結，本件上訴為一部有理由，一部無理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　民事第二庭審判長法　官陳湘琳　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王慧惠　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曹庭毓以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪儀君

2024-11-25

KLDV-113-簡上-50-20241125-1

桃簡

桃園簡易庭

返還代墊款

臺灣桃園地方法院民事簡易判決 113年度桃簡字第1544號原告賴諺廷被告吳佩紋上列當事人間請求返還代墊款事件，本院於民國113年10月23日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文一、被告應給付原告新臺幣264,800元。二、訴訟費用由被告負擔。三、本判決得假執行。　　事實及理由一、被告經合法通知，無正當理由而未於言詞辯論期日到場，且核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依民事訴訟法第4 36條第2項、第385條第1項前段之規定，依原告之聲請（見本院卷第22頁），由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告前因購買汽車，而邀同伊為連帶保證人向訴外人和潤企業股份有限公司（下稱和潤公司）申辦車貸，伊並於民國111年11月17日與被告共同簽發票面金額新臺幣（下同）460,008元、到期日為112年12月29日之本票乙紙予和潤公司擔保上開車貸。詎被告未依約向和潤公司分期清償貸款，和潤公司遂執上開本票向臺灣士林地方法院對伊及被告聲請本票裁定，經該院以113年度司票字第8303號民事裁定准予在票面金額306,672元，及自112年12月30日起至清償日止，按週年利率16％計算之利息內，得強制執行（下稱系爭本票裁定）。然被告仍未清償，伊遂於113年6月11日代被告向和潤公司以264,875元清償餘欠之全部車貸。伊為連帶保證人，應可於清償限度內承受和潤公司對被告之債權，為此爰依消費借貸及民法第749條之法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明：如主文第1項所示。三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。四、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，民法第474條第1項、第478條前段分別定有明文。又保證人向債權人為清償後，於其清償之限度內，承受債權人對於主債務人之債權，為民法第749條前段所明定。是保證人向債權人為清償或其他消滅債務之行為後，於清償之限度內，當然取代債權人之地位，而得行使原債權之權利（最高法院110年度台上字第342號判決意旨參照）。經查，原告主張之上開事實，業據提出債務清償證明書、系爭本票裁定等件為證（見本院卷第5至6頁背面），核與原告所述大致相符；再被告已於相當時期受合法通知，猶於言詞辯論期日不到場，亦未提出任何書狀予以爭執，依民事訴訟法第436條第2項適用第280條第3項準用第1項規定，應視同自認，是本院綜合本件調查證據之結果及全辯論意旨，堪信原告之主張為真實。從而，原告向和潤公司清償被告剩餘貸款後，於清償限度即264,875元之範圍內，承受和潤公司依消費借貸契約對被告之債權，揆諸上開規定及說明，原告請求被告給付264,800元，自屬有據，應予准許。五、綜上所述，原告依消費借貸及民法第749條之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。六、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　桃園簡易庭　法　官林宇凡以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊上毅

2024-11-22

TYEV-113-桃簡-1544-20241122-1

訴

臺灣桃園地方法院

返還代墊款等

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度訴字第168號原告黃子庭訴訟代理人張逸婷律師被告陳柏沅訴訟代理人巫宗翰律師上列當事人間請求返還代墊款事件，本院於民國113年10月18日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣壹拾參萬柒仟元，及自民國一百一十三年六月十三日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔四分之一，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣壹拾參萬柒仟元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：　　兩造原為男女朋友，現已分手。於交往期間，原告因相信會與被告攜手共度一生，故於交往期間幾乎按月交付新臺幣( 下同)2萬元至3萬元予被告代為保管，並為被告墊付金錢購買數位產品、衣物、課程學費及旅費等費用。詎料被告於兩造交往期間竟同時與另一名女子交往，惡意隱瞞原告，使原告身心嚴重受創，侵害原告之感情意思決定自主權，故原告因而有下述主張：　㈠被告侵害原告人格權，應賠償原告非財產上損失10萬元：　　　兩造係於民國108年1、2月間開始交往，交往期間就讀中壢同所大學同一學系，被告多次向原告及原告母親表示會向原告求婚，原告基於信賴兩造關係穩固，故不僅請被告代保管金錢，亦代墊付多項費用，甚至擬於111年10月初以被告名義購入賓士轎車供被告謀職使用，被告於111年9月30日仍在與原告母親連繫，請原告母親協助介紹工作，上開之情，使原告誤信兩造感情穩定。然原告於111年9月30日起一直聯繫不上被告，請友人協助聯繫，未料原告卻意外發現被告同時與其他女子交往，被告並欺瞞該名女子已與原告分手，事情遭揭穿後被告先是避而不見，至111年10月13日方與原告對話，坦承未妥善處理感情，對原告造成傷害。而從被告之IG 社交軟體限時動態回顧可知被告最遲於111年8月已與該名女子交往，卻仍若無其事與原告母親談論購買賓士車及為其謀職之事，好似兩造即將步入婚姻，感情穩定，然實際上卻同時與其他女子交往，其行徑實已超過一般人情感意思決定時可容許之倫理範疇，嚴重侵害原告人格權。後原告對被告提出侵占之告訴，被告於111年11月5日透過第三人將43萬5,00 0元現金轉交原告，卻又在交付43萬5,000元現金當日，將與該名女子之親熱合照大量上傳於IG社交軟體，一反過去未將兩造交往過程合照公開之低調作風，被告甚至帶該名女子出入兩造共同友人之交誼場合，以輕蔑之態度大肆談論與原告分手之事，對原告造成二次傷害。原告近期亦從兩造共同友人得知被告曾說其與原告交往之原因是因原告家境富裕，暗指其非真心對待原告，令原告極度受創。且兩造分手前，被告已畢業，但原告仍就讀該系所之研究所，並因眾人議論紛紛而不敢至學校上課，不得已只能延畢，致原告痛苦不堪，然被告迄今未對原告表示歉意。基於被告處理兩造感情之方式，對原告造成極大精神痛苦，爰依民法侵權行為法律關係 (民法第184條第1項前段、第195條第1項前段)請求被告賠償 10萬元慰撫金。　㈡被告應返還原告寄存之款項22萬3,888元：　　兩造交往期間，被告表現出節儉且孝順之形象，使原告相信被告擅於存錢，故原告自108年2月至同年12月間每月交付2 萬元予被告保管，共交付22萬元。109年1月交付3萬元，109 年2月至4月間兩造短暫分手三個月，故未有保管之情，109 年5月兩造復合，原告交付2萬元予被告保管，109年6月至12 月兩造又分手約半年，故此半年無保管之情，嗣兩造於110 年1月復合，原告於110年1月起至111年4月每月交付3萬元予被告保管，從110年1月至111年3月共交付45萬元予被告保管，以上累計72萬元【計算式：220,000元+30,000元+20,000 元+450,000元】。除上開固定存款外，原告另於110年2月農曆過年期間額外交付被告5萬元，另將四筆均為5,972元之研究生薪資共2萬3,888元交付被告保管，以上共計79萬3,888 元。上開費用僅應用於支付兩造一起用餐時原告負擔之餐費，不應計入油錢及過路費（因原告會另外支付現金給被告）故餐費共計21萬元(以兩造交往期間28個月，然非寒暑假月份至多21個月，每餐不超過200元，每月午、晚餐次數20至4 0次，每月不超過1萬元，原告願以1萬元概略估計)。而被告於111年9月中以現金返還15萬元，嗣於兩造分手後返還之43 萬5,000元中，其中21萬元係用來返還上開費用。綜上，被告尚有22萬3,888元尚未返還【計算式：79萬3,888元-21萬元(為原告支出之餐費)-15萬元-21萬元】，故原告依消費寄託法律關係(民法第589條第1項、第598條第1項、第602條第 1項、第603條)請求被告返還上開金錢。　㈢被告應償還原告代墊款23萬1,572元：　　兩造交往期間，原告為被告墊付購買IPHONE XS MAX 64G之3 萬9,000元、IPHONE 12 PRO MAX 128GB之3萬7,900元、IPHO NE SE(黑色)之1萬6,500元、AirPods之7,591元、APPLE WAR CH S5 44mm手錶1萬4,400元、桌上型電腦2萬元、名為黑熊的狗2萬元、眼鏡9,000元、名牌衣物共4萬5,000元、飛機駕駛課程1萬1,000元、108年4月至東京旅遊之機票1萬9,584元、住宿費7,949元、日幣零用金3萬元、108年7月至日本關西旅遊之機票2萬3,822元、跟團團費2萬6,900元、住宿費2萬1 ,875元、日幣零用金3萬元，108年11月至日本東京旅遊之機票1萬8,000元、住宿費1萬1,551元、日幣零用金3萬元。以上共計45萬6,572元。而於兩造分手後被告返還之43萬5,000 元中，其中22萬5,000元係用來返還上開代墊款，經扣除後，被告尚應返還23萬1,572元。故原告依委任法律關係(民法第546條)請求被告返還上開金錢。又若認兩造間未成立上開委任關係，則原告墊付上開費用則無法律上原因，原告即改依不當得利返還法律關係（民法第179條)為請求權基礎。　㈣綜上，被告應賠償原告慰撫金10萬元，且應返還原告寄存之款項22萬3,888元及償還原告代墊款23萬1,572元，共計55萬 5,460元，原告爰依民法侵權行為損害賠償法律關係(民法第 184條第1項前段、第195條第1項前段)、消費寄託契約關係( 民法第589條第1項、第598條第1項、第602條第1項、第603 條)及委任契約關係(民法第546條)、不當得利返還法律關係 (民法第179條)提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告55萬5,460元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。二、被告則以：　㈠原告請求被告賠償慰撫金10萬元，應無理由：　　兩造曾為男女朋友交往關係，於108年2月開始交往，然原告主張被告於交往期間同時與第三人交往云云，被告則否認之，原告就此亦未舉證。退步言之，不論上開指摘是否真實，原告主張「感情意思決定之人格權」係指行為人隱瞞已婚身分，欺騙對方與其交往，方有適用，本件被告在與原告交往期間非已婚，自無侵害原告「感情意思決定自主權」之可能。　　㈡原告請求被告返還寄託物22萬3,888元、代墊款23萬1,572元，應無理由：　⒈兩造在交往期間，日常活動有很大一部分重疊而須共同支出餐費、生活費、油錢、過路費及其他個人花費，兩造生活費之支出顯係同財狀況，縱使原告在交往之2年期間每月將3萬元交由被告打理支付兩人生活開銷(交付款項計72萬元，逾此範圍部分之5萬元、2萬3,888元款項原告未舉證有交付，被告否認收受)，仍不能認定就原告交付金錢給被告之法律關係即為消費寄託法律關係，原告應就被告有受託保管款項之意思負舉證責任，故原告請求返還寄存之款項22萬3,888 元，應無理由。退步言之，若認為兩造成立消費寄託關係，則兩造交往共28個月，扣除原告餐費，每月1萬1,000元，共計30萬8,000元【計算式：28個月*1萬1,000】、除寒暑假外，被告在學期中以交通工具接送原告往返臺北及桃園中壢所支出油費及過路費，每月3000元，共24個月，共計7萬2,000 元後【計算式：24個月*3,000】，僅剩下34萬元，而被告亦已分次再返還15萬元、21萬元，而已無餘款寄存於被告處，是原告請求返還22萬3,888元，應無理由。　⒉兩造於交往期間有金錢糾紛，嗣經原告對被告提出侵占刑事告訴，業經臺灣桃園地方檢察署（下稱桃園地檢署）檢察官以112年度偵字第37786號（下稱另案刑事偵查）為不起訴處分。於上開偵查程序中，原告主張被告應返還58萬元，卻只還15萬元，侵占43萬元。而所謂原告主張被告侵占之43萬元，被告經原告同意於111年11月5日將43萬5,000元返還於原告之兄即訴外人黃柏勳代原告為收受。故就原告主張被告應返還之58萬元，被告基於道義亦已全部返還予原告，原告卻又於本件訴訟中，另行提出被告應返還寄託物22萬3,888元、代墊款23萬1,572元之主張，其主張顯非事實，否則原告為何於前開偵查程序中未主張，其前後主張被告應返還之數額不同，於本案之主張應不可採。　⒊就原告主張之諸多代墊款項中，被告承認之款項僅有被告已返還之22萬5,000元部分，該部分代墊款業經被告返還原告完畢，其他款項原告皆未舉證係受被告委任代其支付，被告更否認原告有相關支出，原告應證明該部分有支出及代墊事實。　㈢綜上，原告之請求為無理由等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。三、本院之判斷及得心證之理由：　㈠原告主張曾交付被告72萬元及為被告支出上開付款款項等節，為被告所不爭執，此部分首堪信為真。至原告主張另有交付被告5萬元（農曆過年時）、2萬3,888元(研究生薪資)；被告應返還22萬3,888元寄託款、23萬1,572元代墊款及賠償 10萬元慰撫金等節，則為被告否認並爭執，且以上開情詞置辯，是本院所應審究之爭點厥為：⒈被告是否有收受原告上開5萬元（農曆過年時）、2萬3,888元(研究生薪資)款項之交付?⒉原告主張被告應返還22萬3,888元寄託款，是否有理由?⒊原告主張被告應返還23萬1,572元代墊款，是否有理由? ⒋原告主張被告賠償慰撫金10萬元，是否有理由?茲分別敘述如後述。　㈡被告有收受原告交付5萬元（農曆過年時）款項，其餘原告主張被告有收受其2萬3,888元(研究生薪資)款項之交付，為無理由：　　查原告主張其有交付5萬元款項與被告一節，業經其於另案刑事偵查中提出兩造通訊軟體對話訊息擷圖資料為佐（見桃園地檢署另案刑事偵查他字卷第17頁），顯示被告於兩造對話中就原告提及某年農曆過年時有交付被告5萬元一節亦不爭執，是原告主張上開有交付5萬元款項與被告一節情事，足信為真，被告辯稱其未收到該款項云云，並不可採。至原告主張另有交付2萬3,888元(研究生薪資)款項云云，為被告所否認，且原告亦未提出任何舉證，是原告此部分款項交付之主張，即難信為真。　㈢原告主張被告應返還寄託款13萬7,000元為有理由，逾此部分之其餘寄託款返還請求為無理由：　⒈原告共交付被告72萬元及5萬元（農曆過年時）款項，共計77 萬元等節，業已認定如前。又原告主張該等款項交付為消費寄託關係，觀諸兩造於交往期間為一般男女朋友關係，並未有婚姻關係或長久伴侶事實，要難認該等款項交付為贈與或扶養費、單純家庭生活費用之無償給予，應認屬原告對於自己生活可能花費之寄付及餘額金錢作為供被告代為保管之　　性質，是就扣除花費於原告生活費用外之餘額，應認兩造就該等交付真意為成立消費寄託關係。何況，被告於兩造分手後亦有傳送訊息予原告母親，商討如何清算該筆款項事宜，有訊息擷圖畫面在卷可稽（見本院卷第55頁至第63頁）益顯兩造確實就該等款項扣除花費於原告生活費用外之餘額，成立消費寄託關係。又兩造並未有明確約定返還期限，且該消費寄託關係於兩造分手時應已告終止，原告自得請求返還。　⒉又兩造間成立之消費寄託金錢數額即原告交付款項扣除花費於原告生活費用外之餘額為何，兩造間存有爭執，原告主張應以每個月1萬元餐費計算，兩造交往28個月，扣除寒暑假後為21個月，故應扣除21萬元；被告則辯以兩造交往期間每月支出原告餐費為1萬1,000元，於寒暑假兩造亦有約會而仍有支出，故仍應以28個月計，另被告以交通工具接送原告往返臺北及桃園中壢，每月需支出過路費及油錢3,000元，於寒暑假兩造亦有約會而仍有支出，此部分僅以24個月計，故共應扣除38萬元【計算式：28個月*1萬1,000＋24個月*3,000 】。本院審酌被告於交往期間為原告支出每月餐費，並未舉證證明實際額度，故應以原告自承之１萬元計為合理。又原告對於被告所稱於兩造交往期間有以交通工具接送原告往返臺北及桃園中壢一情既不爭執，僅爭執被告有為原告支出油錢及過路費（見本院卷第198頁至第199頁），本院參酌兩造交往期間為同大學系所之學生，且原告每月有將生活費用在內之金錢交付給被告，應認被告確實有該等油錢及過路費之支出，復衡酌臺北及桃園中壢兩地距離及原告時為大學生之課業及生活狀態，本院認被告辯稱每月若有接送，為原告支出之過路費及油錢為3,000元一節，應屬可信。至上開餐費、過路費及油錢支出月數，原告主張寒暑假並無支出，僅支出21個月；被告則辯稱寒暑假仍有約會等支出，而餐費仍應以28個月計，油錢及過路費以24個月計，本院審酌大學生寒暑假多會返家居住，且生活重心於該段期間並不在外地，且原告所提兩造通訊軟體對話紀錄擷圖資料（見本院卷第183 頁），亦顯示被告自承兩造交往期間之寒暑假期間，原告並未動用相關被告保管款項之支出等情，被告復未能舉證證明上開寒暑假期間，確實有為原告生活花費為支出，是本院認上開餐費、過路費及油錢應以原告主張之21個月計，為合理可信。　⒊準此，本件原告共交付被告77萬元款項，扣除交往期間被告以該款項支出原告之餐費、過路費及油錢共27萬3,000元【計算式：（1萬元+3,000元）*21個月】後，原告實際消費寄託於被告之金錢即為49萬7,000元【計算式：77萬元-27萬3, 000元】，又兩造對於被告已分別返還15萬元、21萬元，共3 6萬元一節亦不爭執（見本院卷第197頁至第198頁），是本件再扣除被告已清償共36萬元後，原告得請求返還之消費寄託本金即為13萬7,000元【計算式：49萬7,000元-36萬元】，逾此部分之其餘消費寄託款項返還請求，即為無理由。　㈣原告主張被告應返還23萬1,572元代墊款，為無理由：　⒈至原告雖主張有為被告代墊支付被告消費品項共45萬6,572元，扣除被告返還之22萬元品項款項外，被告尚有23萬1,572 元代墊品項未返還云云，然衡酌兩造當時為情侶關係，且曾經規劃未來要結婚，縱使原告有曾就上開主張之被告消費品項共23萬1,572元為支出，亦顯有可能係出於贈與等其他法律關係之意思，未必即是出於委任關係或不當得利法律關係之支出，此觀原告自承擬於111年10月初以被告名義購入賓士轎車供被告謀職使用一情益彰如此。何況，本件原告亦未針對上開被告消費品項23萬1,572元支出，舉證證明縱該款項為原告所支付，其支付之具體原因亦確屬為被告代墊，是尚難認原告主張上開為被告代墊23萬1,572元款項等節為可採。　⒉是以，原告上開主張依委任契約關係及不當得利返還法律關係請求返還代墊23萬1,572元款項云云，即為無理由。　㈤原告主張被告應賠償慰撫金10萬元，為無理由：　⒈本件原告固主張兩造交往已達論及婚嫁階段，然被告於兩造交往期間同時與其他女子交往，其行徑實已超過一般人情感意思決定時可容許之倫理範疇，嚴重侵害原告感情意思決定之人格權云云，然本件兩造並未結婚，亦未訂有婚約，並未有法律上之身分關係。且兩造交往過程亦曾短暫分手後復合，實際交往期間為28個月，雖非甚短，然亦與長期伴侶事實情況有間，難認兩造對於彼此互負法律上貞操義務，是縱認被告有原告所稱俗稱「劈腿」之與他人同時交往情事（假設語氣），惟被告若有該等行為，亦單純屬社會負面評價範疇，而難認已達法律上侵害原告「感情意思決定」等人格權，且其情節已達重大。　⒉承上，本件原告主張被告侵害原告人格權而請求被告為非財產上損害賠償，並請求賠償慰撫金10萬元，尚難認有據，為無理由。　㈥給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，民法第229條第2項、第233條第1項前段分別定有明文。又應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，亦為同法第203條所明定。本件原告對被告請求返還消費寄託金錢有理由部分之13萬7,000元，其起訴狀繕本已於113年6月12日送達於被告(見本院卷第109頁至第111 頁之送達證書)。是原告自得就該債權，另訴請被告給付自起訴狀繕本送達翌日即113年6月13日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之遲延利息。四、綜上所述，本件原告依消費寄託契約關係請求被告給付如主文第1項所示金錢為有理由，應予准許。至其於原告依侵權行為損害賠償法律關係、消費寄託契約關係、委任契約關係、不當得利返還法律關係所為之請求，則屬無據，應予駁回。五、又原告勝訴部分，所命給付之金額未逾50萬元，本院爰依民事訴訟法第389條第1項第5款規定，職權宣告假執行。復依民事訴訟法第第392條第2項之規定，依職權，酌定被告為原告預供擔保之相當金額，宣告得免為假執行。六、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻防方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，故不另一一論述，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　 22 　日　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　陳炫谷以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　盧佳莉

2024-11-22

TYDV-113-訴-168-20241122-2

訴

臺灣士林地方法院

返還代墊款

臺灣士林地方法院民事裁定 112年度訴字第1763號聲請人廖敏雪上列當事人間因返還代墊款事件，聲請返還溢收訴訟費用，本院裁定如下：　　主　文聲請人溢繳之第二審裁判費新臺幣20,656元，應予返還。　　理　由一、按按訴訟費用如有溢收情事者，法院應依聲請並得依職權以裁定返還之，民事訴訟法第77條之26第1項分別定有明文。二、聲請意旨略以：伊不服本院112年度訴字第1763號第一審民事判決，提起上訴，經本院裁定限期命伊補繳第二審裁判費，伊未於所命之期限內補正，業經本院於民國113年10月17 日裁定駁回伊之上訴，伊於113年10月29日補繳納上訴第二審裁判費新臺幣(下同)2萬656元，乃溢繳裁判費，爰依民事訴訟法第77條之26規定，聲請返還溢收裁判費等語。三、經查，聲請人不服本院112年度訴字第1763號返還代墊款事件第一審判決（下稱系爭一審判決），提起上訴第二審，上訴狀未載對於系爭一審判決不服之程度及應如何廢棄或變更之聲明，且未繳納上訴第二審裁判費，經本院於113年8月29 日以本院112年度訴字第1763號裁定命聲請人應於裁定送達後7日內補正，逾期不補正駁回上訴(下稱系爭補正裁定)，系爭補正裁定於113年9月22日合法送達聲請人之送達代收人陳佳函(本院卷第188頁)，聲請人逾期迄未補正，業經本院於113年10月17日裁定駁回聲請人之上訴，並於113年10月18 日公告在案，有該裁定及本院民事裁判主文公告證書可稽( 本院卷第204、206至207頁)，則該裁定於113年10月18日已生羈束效力。嗣聲請人於113年10月29日始繳納上訴第二審裁判費2萬656元(本院卷212頁之自行收納款項收據)，乃屬溢繳裁判費，故聲請人聲請返還上開溢繳裁判費2萬656元，為有理由，應予准許。四、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　　民事第四庭　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳月雯　以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000 元。　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李佩諭

2024-11-20

SLDV-112-訴-1763-20241120-5

訴

臺灣臺南地方法院

請求返還代墊款

臺灣臺南地方法院民事判決 112年度訴字第708號原告吳安琪訴訟代理人郭承泰律師被告劉凱琳謝孟芳共同訴訟代理人蘇淯琳律師李代昌律師陳奕豪律師上列當事人間請求返還代墊款事件，經本院於民國113年10月18 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理　由一、原告主張：伊與被告於民國108年11月9日簽訂「2號吐司加盟契約」（下稱系爭加盟契約）經營「2號吐司富農店」（下稱系爭店舖），並簽立「2號吐司合夥投資協議書」（下稱系爭協議書），成立合夥（下稱系爭合夥），約定出資比例為伊30％【即新臺幣（下同）16萬元】，被告各35％（即各 52萬元），並於系爭協議書第五條約定：日常事務執行由伊代表全體共同投資人為之。嗣伊代表系爭合夥於108年11月1 1日與訴外人賈釗簽定系爭店舖之裝潢設計及相關設備採購合約（下稱系爭採購合約），總價為205萬元，經兩造給付6 7萬5100元後，尚餘款項137萬4900元由伊單獨給付賈釗，依系爭協議書之出資比例，被告應各分擔35％即48萬1215元（計算式：137萬4900元×0.35）之費用（下稱系爭款項），爰依民法第680條規定準用同法546條第1項規定，請求被告給付系爭款項等語。並聲明：㈠被告應各給付原告48萬1215元。㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：系爭協議書約定兩造以出資額為限對系爭合夥承擔責任，伊等所為出資各52萬元均已給付完畢，尚無另行給付超出金額之義務。況原告無權代系爭合夥與賈釗簽訂系爭採購合約，其擅自為之，應自行承擔該合約之權利義務。且縱認系爭採購合約業已成立，原告得向伊等請求各分攤48萬 1215元之款項，惟伊等因原告之逾權簽約行為致受有各48萬 1215元之損害，以此對原告之請求主張抵銷等語，資為抗辯。並答辯聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。三、經查，原告主張兩造於108年11月9日簽訂系爭加盟契約經營系爭店舖，並簽立系爭協議書成立系爭合夥，約定出資比例為其30％（即16萬元），被告各35％（即52萬元）一情，為兩造所不爭執（本院卷第115頁、第316頁），且有系爭加盟契約、系爭協議書可參（本院卷第37至40頁、第141至159頁、第248頁），堪信為真。惟原告主張被告應各給付原告系爭款項，則為被告所否認，並以前揭情詞置辯，本院判斷如下：㈠、按合夥人依約定或決議執行合夥事務者，於執行合夥事務之範圍內，對於第三人，為他合夥人之代表，民法第679條定有明文。又依系爭協議書第五條（事務執行）約定：「1.共同投資人委託甲方（即原告）代表全體共同投資人執行共同投資的日常事務，包括但不限於：（1）在公司發起設立階段，行使及履行作為公司發起人的權利和義務；（2）在公司成立後，行使其作為公司股東的權利、履行相應義務；(3 )收集共同投資所產生的孳息，並按照本協議有關規定處置；2.其他投資人有權檢查日常事務的執行情況，甲方有義務向乙方報告共同投資的經營狀況和財務狀況；3.甲方執行共同投資事務所產生的收益歸共同投資人，所產生的虧損或者民事責任由共同投資人承擔；4.甲方在執行事務時如因其過失或不遵守本協議而造成共同投資人損失時，應承擔賠償責任。」（本院卷第39頁），足認原告為系爭合夥事務之執行人，且為兩造所不爭執（本院卷第114頁），則依前開說明，原告與賈釗簽訂系爭採購合約裝潢系爭店舖，應認仍在其執行系爭合夥事務範圍內，對系爭合夥產生效力。㈡、次按第537條至第546條關於委任之規定，於合夥人之執行合夥事務準用之；受任人因處理委任事務，支出之必要費用，委任人應償還之，並付自支出時起之利息；民法第680條、第546條第1項固有明文。惟各合夥人之出資及其他合夥財產，為合夥人全體之公同共有；合夥財產不足清償合夥之債務時，各合夥人對於不足之額，連帶負其責任；合夥人於合夥清算前，不得請求合夥財產之分析；民法第668條、第681條、第682條第1項分別定有明文。又「合夥財產不足清償之債務時，各合夥人對於不足之額連帶負其責任，為民法第681 條之所明定。所謂合夥財產，不僅指合夥債權人向合夥人請求清償時屬於合夥之動產、不動產而言，即其時合夥對於第三人之債權及其他有交易價額之一切財產權，得為強制執行之標的者，亦包含之。如就此等財產按照時價估計，其總額並不少於債務總額，固非所謂不足清償，即使財產總額少於債務總額，各合夥人亦僅對於不足之額連帶負責，並非對於債務全額負有此種責任。」最高法院28年渝上字第1864號民事判決意旨參照。經查，原告主張其與賈釗簽訂系爭採購合約，由其單獨給付137萬4900元，依系爭協議書之出資比例，被告應各分擔48萬1215元等語。然查，兩造之系爭合夥事業雖已結束，但尚未就系爭合夥財產為清算一節，為兩造所不爭執（本院卷第114頁、第317頁）。揆諸前開說明，可知縱原告已將系爭採購合約之款項給付予賈釗，惟此部分支出仍屬系爭合夥之消極財產，應先由兩造對系爭合夥之總財產為清算，再由兩造依系爭合夥之法律關係就賸餘財產為分配，於其等就系爭合夥總財產為清算前，原告尚不得僅就系爭款項逕對被告為請求。從而，原告主張依民法第680條準用同法546條第1項規定，請求被告各給付48萬1215元，難認有據。四、綜上所述，原告依民法第680條準用同法546條第1項規定，請求被告應各給付48萬1215元，為無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所附麗，應併予以駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法與本判決之結果不生影響，爰不另為贅論，附此敘明。六、據上論結，依民事訴訟法第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官　柯雅惠以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　于子寧

2024-11-20

TNDV-112-訴-708-20241120-1

訴

臺灣臺北地方法院

返還代墊款

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度訴字第457號原告邱炫誠訴訟代理人廖涵樸律師被告陳韋元張舒婷共同訴訟代理人林修平律師吳存富律師上列當事人間請求返還代墊款事件，本院裁定如下：　　主　文原告溢繳之訴訟費用新臺幣捌仟貳佰陸拾元准予返還。　　理　由一、按訴訟費用如有溢收情事者，法院應依聲請並得依職權以裁定返還之，民事訴訟法第77條之26第1項定有明文。次按不真正連帶債務之數債務人具有同一目的，而對債權人各負全部給付之義務，然各債務有其不同發生之原因，債權人以一訴主張該不同發生原因之法律關係，而為不真正連帶之聲明，核屬民事訴訟法第77條之2第1項所稱之「主張之數項標的互相競合」，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之（最高法院110年度台上字第223號裁定意旨參照）。二、經查，原告主張被告陳韋元邀同原告及被告張舒婷為連帶保證人，於民國110年6月30日與和潤企業股份有限公司（下稱和潤公司）簽訂債權讓與暨償還契約書（下稱系爭契約），約定由陳韋元按月給付款項予和潤公司，嗣因陳韋元未依約繳款，原告遂替陳韋元代償總計新臺幣（下同）151萬8,119 元，於清償限度內，承受和潤公司對陳韋元之債權，又原告基於連帶保證人之地位代墊全額款項，自得向張舒婷請求其應分擔之二分之一部分，爰依民法第749條請求陳韋元給付1 51萬8,119元、依同法第281條第1項請求張舒婷給付75萬9,0 60元等語，核陳韋元、張舒婷對原告之上開債務，並非連帶債務，而僅係本於各別之發生原因，就同一給付目的，對原告各負給付義務，自屬不真正連帶之聲明，揆諸上開說明，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者即151萬8,119元定之，應徵收第一審裁判費1萬6,048元，原告前分別於112年6月 6日、112年12月21日、113年5月31日，繳納500元、1萬5,54 8元、8,260元，溢繳8,260元（計算式：500元+1萬5,548元+ 8,260元-1萬6,048元=8,260元），應認原告繳納之訴訟費用有溢收情事，爰依上開規定予以退還。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　審判長法　官　溫祖明　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳正昇　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖哲緯以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　何嘉倫

2024-11-20

TPDV-113-訴-457-20241120-2

訴

臺灣臺北地方法院

返還代墊款

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第457號原告邱炫誠訴訟代理人廖涵樸律師被告陳韋元張舒婷共同訴訟代理人林修平律師吳存富律師上列當事人間請求返還代墊款事件，本院於民國113年11月6日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告陳韋元應給付原告新臺幣壹佰伍拾壹萬捌仟壹佰壹拾玖元，及自民國一百一十二年七月一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。被告張舒婷應給付原告新臺幣柒拾伍萬玖仟零陸拾元，及自民國一百一十三年六月四日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。前二項所命給付，若任一被告已為給付，他被告於該清償範圍內，免為給付之義務。本判決第一項於原告以新臺幣伍拾萬陸仟元為被告陳韋元供擔保後，得假執行；但被告陳韋元如以新臺幣壹佰伍拾壹萬捌仟壹佰壹拾玖元為原告預供擔保，得免為假執行。本判決第二項於原告以新臺幣貳拾伍萬參仟元為被告張舒婷供擔保後，得假執行；但被告張舒婷如以新臺幣柒拾伍萬玖仟零陸拾元為原告預供擔保，得免為假執行。訴訟費用由被告連帶負擔二分之一，餘由被告陳韋元負擔。　　事實及理由壹、程序部分：　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但被告同意者，不在此限；被告於訴之變更或追加無異議，而為本案之言詞辯論者，視為同意變更或追加，民事訴訟法第255條第1項第1款、第2項定有明文。查本件因被告陳韋元（下逕稱陳韋元）對支付命令異議而以支付命令之聲請視為起訴，原告聲請支付命令時原僅列陳韋元為相對人，並聲明：陳韋元應給付原告新臺幣（下同）151萬8,119元，並自本件支付命令繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息（見臺灣士林地方法院112年度司促字第7572號卷【下稱司促字卷】第9頁）。嗣於民國113年5月14日追加被告張舒婷（下逕稱張舒婷）為被告，並聲明如下述原告主張欄所示，經被告於本院行準備程序時對原告追加張舒婷為被告乙節表示沒有意見（見本院卷第124頁），並為本案言詞辯論，揆諸前開說明視為同意追加，於法並無不合，應予准許。貳、實體部分：一、原告主張：陳韋元購買車牌號碼000-0000號自用小客車1部（下稱系爭車輛）而有分期貸款之需求，乃邀同原告及張舒婷為連帶保證人，於110年6月30日與和潤企業股份有限公司（下稱和潤公司）簽訂債權讓與暨償還契約書（下稱系爭契約），約定由陳韋元自110年7月2日起至115年7月2日止，按月給付3萬8,613元予和潤公司。詎料，陳韋元自111年2月間起即未依約繳款，原告為恐自身財產遭受強制執行，遂以自己或訴外人即原告配偶陳倢綾之帳戶匯款予和潤公司，替陳韋元代償總計151萬8,119元，是原告於清償限度內，承受和潤公司對陳韋元之債權，原告自得依民法第749條之規定，請求陳韋元給付151萬8,119元。又原告與張舒婷俱為系爭契約之連帶保證人，依民法第280條前段之規定，原告與張舒婷間應平均分擔義務，原告基於連帶保證人之地位代墊全額款項，自得依民法第281條第1項規定向張舒婷請求其應分擔之75萬9,060元。爰依民法第749條、第281條第1項之規定提起本件訴訟，並聲明：㈠陳韋元應給付原告151萬8,119元，並自本件支付命令繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈡張舒婷應給付原告75萬9,060元，並自本件追加被告暨變更訴之聲明狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈢前二項所命給付，若任一被告已為給付，他被告於該清償範圍內，免為給付之義務。㈣如受有利判決，願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以：陳韋元與原告成立合夥契約（下稱系爭合夥契約），約定共同開設銀通有限公司（下稱銀通公司），而有資金需求，遂協議以135萬元購買系爭車輛，並邀同原告為連帶保證人，以將汽車貸款增貸至196萬元，作為開設銀通公司之資金，嗣銀通公司營運不善，陳韋元遂與原告協議，由原告將系爭契約債務全數清償，清償後系爭車輛所有權歸原告所有，此後2人間無債務關係，然原告未與陳韋元聯繫，陳韋元僅得先將系爭車輛變賣以清償其他債務，而因陳韋元擔任借款人、原告擔任連帶保證人，堪認2人出資額相同，就債務應至多僅負一半之責。又系爭契約之借貸關係，係因原告與陳韋元間之系爭合夥契約所生，與張舒婷無涉等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、兩造不爭執事項（見本院卷第123至128頁）：　㈠陳韋元因購買系爭車輛，於110年6月30日與和潤公司簽訂系爭契約，約定由陳韋元自110年7月2日起至115年7月2日止，按月給付3萬8,613元予和潤公司，並以原告及張舒婷為連帶保證人（見司促字卷第17頁）。　㈡陳韋元自111年2月間起即未依約繳款。　㈢原告替陳韋元向和潤公司清償總計151萬8,119元，系爭契約貸款已清償完畢（見司促字卷第43至65頁），由原告承受債權。　㈣張舒婷未向和潤公司清償，亦未給付原告應分擔之部分。　㈤原告、張舒婷連帶保證債務，並未特別約定分擔比例（見司促字卷第17頁）。　㈥系爭車輛經陳韋元於112年6月28日出賣予訴外人新好自動車有限公司，賣得價金73萬元（見本院卷第49頁）。　　四、本院得心證之理由：　㈠原告得依民法第749條規定請求陳韋元給付151萬8,119元：　⒈按保證人向債權人為清償後，於其清償之限度內，承受債權人對於主債務人之債權，但不得有害於債權人之利益，民法第749條定有明文。次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。又主張債務因清償而消滅之當事人，對於清償之事實，應負舉證責任（最高法院111年度台上字第2400號判決意旨參照）。本件陳韋元辯稱其與原告成立系爭合夥契約，且與原告就借款清償另約定將系爭車輛所有權轉讓與原告作為債務清償方式等語，為原告所否認，此核屬有關債務是否清償之事實，揆諸前揭說明，自應由陳韋元負舉證責任。　⒉查依兩造不爭執事項㈠、㈡、㈢所述，原告既基於保證人之身分，替陳韋元向和潤公司清償總計151萬8,119元，系爭契約貸款已清償完畢，依上開規定，自應由原告承受系爭契約之債權，則原告依民法第749條規定請求陳韋元給付151萬8,119 元，自屬有據。被告雖辯稱：陳韋元與原告基於系爭合夥契約而另協議，由原告將系爭契約債務全數清償，清償後系爭車輛所有權歸原告所有，此後二人間無債務關係等語，並提出原告與陳韋元間LINE對話紀錄截圖為佐。惟查，上開對話紀錄僅記載陳韋元對原告稱：補完20期的結清，應是這金額等語，並傳送貸款金額試算照片1張（見本院卷第53頁），此僅可證明兩造曾討論及系爭契約之清償乙事，然無法證明原告與陳韋元有達成上開合意或2人間有成立系爭合夥契約，陳韋元復無提出其他證據佐證其與原告間確有成立系爭合夥契約或達成上開合意，亦無任何關於所稱銀通公司確實成立之證據可佐，其所辯自不足採。況按因清償債務而對於債權人負擔新債務者，除當事人另有意思表示外，若新債務不履行時，其舊債務仍不消滅，民法第320條定有明文。查陳韋元上開所辯，性質上係以將系爭車輛所有權轉讓與原告之新債務代替舊債務，然依兩造不爭執事項㈥所示，系爭車輛既已賣出，新債務無履行可能，陳韋元之舊債務仍不消滅，益徵陳韋元上開辯詞，不足為採。　⒊是原告依民法第749條規定請求陳韋元給付151萬8,119元，應屬有據。　㈡原告得依民法第281條第1項請求張舒婷給付75萬9,060元：　⒈按連帶債務人相互間，除法律另有規定或契約另有訂定外，應平均分擔義務；連帶債務人中之一人，因清償、代物清償、提存、抵銷或混同，致他債務人同免責任者，得向他債務人請求償還各自分擔之部分，並自免責時起之利息，前項情形，求償權人於求償範圍內，承受債權人之權利，民法第28 0條前段、第281條第1項、第2項前段定有明文。　⒉查依兩造不爭執事項㈠、㈣、㈤所述，原告、張舒婷俱為系爭契約連帶保證人，且並無特別約定2人之應分擔比例，則依民法第280條規定，原告、張舒婷就系爭契約債務分擔比例各為2分之1，而原告既已清償全部債務，張舒婷則未曾向和潤公司、原告清償任何款項，是原告依民法第281條第1項請求張舒婷給付其應分擔額75萬9,060元（計算式：151萬8,119 元×1/2=75萬9,060元，元以下四捨五入），自屬有據。張舒婷雖辯稱：系爭契約之借貸關係，係因原告與陳韋元間之合夥關係所生，與張舒婷無涉等語，然此並非就債務是否有不成立或經清償而消滅等情形為抗辯，而僅為締結契約之動機，不影響其應負給付責任之認定，答辯不足為採。　㈢按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付者，自受催告時起，負遲延責任；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項前段、第233 條第1項前段、第203條分別定有明文。經查，原告對於陳韋元、張舒婷之債權，係屬於未定給付期限之金錢債權，而本件支付命令於112年6月30日送達於陳韋元，有送達證書在卷可考（見司促字卷第77頁）；追加被告暨變更訴之聲明狀繕本於113年6月3日送達於張舒婷，亦有本院送達證書在卷可佐（見本院卷第87頁），依據前開說明，原告併請求陳韋元、張舒婷分別給付自支付命令、追加被告暨變更訴之聲明狀繕本送達之翌日即112年7月1日起、113年6月4日起，均至清償日止，按週年利率百分之5計算之法定遲延利息，亦屬有據。　㈣末按不真正連帶債務，係指數債務人本於各別之發生原因，就同一給付目的，對債權人各負全部給付之義務，因債務人中一人為給付，他債務人即應同免其責任之債務（最高法院 112年度台上字第357號判決參照）。查陳韋元、張舒婷對原告之上開債務，並非連帶債務，而僅係本於各別之發生原因，就同一給付目的，對原告各負給付義務，揆諸上開說明，陳韋元、張舒婷中1人為給付，另1被告即同免其責任，是原告併請求如主文第3項所示，亦屬有據。五、綜上所述，原告依民法第749條、第281條第1項之規定，請求如主文第1項至第3項所示，為有理由，應予准許。六、兩造陳明願供擔保，聲請宣告假執行及免為假執行，經核均無不合，爰分別酌定相當之擔保金額宣告之。七、本件事證已臻明確，兩造所提其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第1項但書、第85條第2項。　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　審判長法　官　溫祖明　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳正昇　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖哲緯如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　何嘉倫

2024-11-20

TPDV-113-訴-457-20241120-1

重小

三重簡易庭

給付代墊款

臺灣新北地方法院三重簡易庭民事裁定 113年度重小字第2046號上訴人即原告林陳富美上訴人對於民國113年11月7日本院第一審判決提起上訴，本院裁定如下：　　主　文一、上訴駁回。二、第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　理　由一、按對於第一審之終局判決，固得上訴於管轄第二審之法院，惟受敗訴判決之一造，須以他造為被上訴人，始為適法。上訴人若對在原審並非當事人之人提起上訴，因該人並非訴訟事件之當事人，上訴人對其並無訴訟事件存在，自無從提起上訴。二、經查，本件上訴人即原告對於民國113年11月7日本院第一審判決提起上訴，僅列非第一審被告之剛峰企業有限公司（下稱剛峰公司）為被上訴人。然第一審判決之被告係李致祥，剛峰公司既非原審當事人，依上開說明，上訴人自無從對剛峰公司提起上訴，是上訴人將剛峰公司列為被上訴人，自無理由，應予駁回。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　三重簡易庭　法　官　王凱俐以上為正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後 10日內補提抗告理由書（須附繕本），並繳納抗告費新臺幣1000 元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王春森

2024-11-20

SJEV-113-重小-2046-20241120-3