Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：代辦貸款

共找到 250 筆結果（第 191-200 筆）

金訴
臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度金訴字第1844號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 魏楷芹 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第779 16號），本院判決如下： 　　主　文 魏楷芹犯如附表一主文欄所示之罪，各處如附表一主文欄所示之 刑。應執行有期徒刑貳年，併科罰金新臺幣柒萬元，罰金如易服 勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　犯罪事實 魏楷芹依其智識程度及社會生活經驗，知悉金融機構帳戶為個人 使用之重要理財及交易工具，為財產及信用重要表徵，可預見若 提供予他人匯入來路不明之款項，再依指示提領或轉帳轉交予他 人，將使詐欺者遂行取得贓款，使各該不法犯罪所得予以掩飾或 隱匿，其與真實姓名、年籍不詳之通訊軟體LINE暱稱「顏永華[ 富利寶]」之人等詐欺集團成員，共同意圖為自己不法之所有， 基於縱發生前開情節亦不違反其本意之詐欺、洗錢犯意聯絡，於 民國112年8月3日9時4分至15分許，先由魏楷芹以其為負責人之 「自由空間整合設計有限公司」之名義所申設之玉山商業銀行帳 號000-0000000000000號帳戶（下稱玉山帳戶）、臺灣新光商業 銀行帳號000-0000000000000號帳戶（下稱新光帳戶）、彰化商 業銀行帳號000-00000000000000號（下稱彰銀帳戶）等3個銀行 帳戶（下合稱本案帳戶）帳號以LINE傳送存摺封面照片予「顏永 華[富利寶]」，供該人所屬之詐欺集團作為詐欺取財收受款項之 犯罪工具所用。嗣該詐欺集團成員取得本案帳戶資料後，旋以如 附表二所示方式詐騙附表二所示之人，致如附表二所示之人均陷 於錯誤，而依指示將如附表二所示款項匯至本案帳戶內，魏楷芹 復依「顏永華[富利寶]」之指示於如附表三所示提領時間，於附 表三所示地點，自如附表三所示帳戶，提領如附表三所示現金後 ，再將所提領之現金於不詳時地交付予真實姓名、年籍不詳，暱 稱為「李文傑」之人，而隱匿詐欺取財犯罪所得去向、所在。嗣 附表一所示之人察覺受騙，報警處理，始查悉上情。 　　理　由 一、訊據被告固坦承其有提供本案帳戶資料給自稱「顏永華」之 人，並有於如附表三所示時地提領現金，並均交付給「顏永 華」指定之人等情，然否認有何詐欺及洗錢犯行，辯稱：我 是因為要辦理貸款才提供本案帳戶資料給對方，對方跟我說 是要做比較漂亮的交易金流，這樣貸款條件會比較好。我也 不知道我去提領的款項是詐欺的錢，我想說領完就趕快還給 對方等語。經查： （一）被告於112年8月3日9時4分至15分許，將其以其為負責人之「自由空間整合設計有限公司」之名義所申設之本案帳戶帳號以LINE傳送存摺封面照片予「顏永華[富利寶]」，供該人所屬之詐欺集團作為詐欺取財收受款項之犯罪工具所用。嗣該詐欺集團成員取得本案帳戶資料後，旋以如附表二所示方式詐騙附表二所示之人，致如附表二所示之人均陷於錯誤，而依指示將如附表二所示款項匯至本案帳戶內，被告復依「顏永華[富利寶]」之指示於如附表三所示提領時間，於附表三所示地點，自如附表三所示帳戶，提領如附表三所示現金後，再將所提領之現金於不詳時地交付予真實姓名、年籍不詳，暱稱為「李文傑」之人等情，業據被告坦承明確，且有玉山銀行帳戶之基本資料、交易明細、新光銀行112年10月20日新光銀集作字第1120075617號函及所附新光帳戶之基本資料、交易明細、彰化銀行帳戶之基本資料、交易明細、活期性存款明細查詢、本案相關交易明細、（附表二編號1）凱基銀行劉忠雄帳戶之台外幣對帳單報表查詢、合作金庫銀行劉忠雄帳戶之交易明細、凱基銀行、合作金庫銀行劉忠雄帳戶之存摺封面及內頁影本、相關照片（含通話紀錄、偽造之警察服務證、偽造之公文、詐欺集團指定之帳戶、慈證公司「劉育綺」名片）、劉忠雄與暱稱「陳文正」、「蔡鴻仁」之LINE聊天紀錄、（附表二編號2）永豐銀行鄭國枝帳戶之帳戶往來明細、永豐銀行鄭國枝帳戶之存摺內頁影本、交割明細截圖、（附表二編號3）華南商業銀行周文財帳戶之交易明細、網路銀行客戶約定資料查詢、周文財與暱稱「陳文正」、「蔡鴻仁」之LINE帳號、對話紀錄截圖、偽造之警察服務證翻拍照片、偽造之受（處）理案件證明單截圖、收據翻拍照片、卡瑪鐵板燒「張福雄」名片、存摺封面翻拍照片、被告名片、彰化銀行存摺封面、偽造之「台北地方法院檢察署約定條款」、「金融監督管理委員周文財審核報告」公文書、電子郵件帳號字條翻拍照片等附卷可參，此部分事實應堪認定。 （二）按金融機構帳戶係本於個人社會信用，以從事資金流通之 經濟活動，具有強烈屬人性格，此項理財工具，一般民眾 皆得申請使用，並無特殊限制，若有向他人蒐集帳戶者， 依通常社會經驗，當就其是否為合法用途存疑。且近來以 人頭帳戶作為詐欺取財之犯罪工具，迭有所聞，此經政府 機關、傳播媒體廣為宣導，則依一般人之社會生活經驗， 苟不以自己名義申請開戶，卻向不特定人蒐集帳戶供己使 用，其目的極可能利用該帳戶供作非法詐財或為其他財產 犯罪之用，而為一般智識經驗之人所能知悉或預見。又正 常金融管道借貸，需考量貸款人資力及還款能力，斷無可 能以合法方式美化帳戶，若有匯入款項亦屬偽造不實資力 訛騙金融機構，倘能匯入款項，直接放貸即可，豈有用以 美化必要，若因此提供帳戶甚至領款轉交，一般人亦能預 見用於犯罪。查被告於案發時已40歲，其供稱為高中畢業 智識程度，前在服裝公司做設計助理，且經營設計公司十 餘年等語（見偵卷第121頁、本院卷第51頁），故被告已 有相當之社會經驗及閱歷，亦經營公司超過十年，自非初 出社會而無相當資歷之人。被告亦自承前有跟和潤公司辦 理過合法貸款之經驗，並沒有幫忙領款出來等語（見本院 卷第49頁），故被告為已有貸款經驗之人，應已知悉申辦 貸款僅須提供個人帳戶帳號資料，供撥款使用而已，無須 將帳戶提供給對方作為美化或製造金流之用，更不可能須 替對方將帳戶內之大筆款項領出後交付，亦不可能藉由美 化帳戶提高信用或增加核貸成功之機會，被告本次所為確 與先前貸款經驗完全不同，對此自無從推諉不知。故被告 應有相當之智識程度暨社會生活經驗，理應對於提供金融 帳戶予陌生人使用，又依陌生人指示提領鉅額款項，再將 款項轉交予陌生人等行為，足供作為實行詐欺取財等犯罪 後收受被害人匯款以隱匿犯罪所得、避免查緝之洗錢工具 等節有所預見。 （三）參以被告供稱其因資金需求，本來有在彰化銀行作紓困貸 款，有詢問過幾間銀行但都不願意再貸款給我們。是透過 貸款廣告認識自稱「顏永華[富利寶]」之人，且其與該人 僅是網路聯繫，並未實際見面等語（見偵卷第120至121頁 ），業據被告提出與「陳言俊」、「顏永華[富利寶]」間 LINE對話紀錄可參（見偵卷第86至114頁），可見被告並 未實際見過自稱「顏永華[富利寶]」或「陳言俊」之人， 而是向銀行再次申請貸款被拒絕後，其已知悉其資格條件 無從再行貸款，卻在網路上隨意找尋號稱願意承作貸款之 公司或人員，且亦知美化帳戶係就其在正常金融機構不能 貸款下不實改變其資力與資格，既要匯入被告帳戶款項， 大可直接再行匯回，亦無如此繁複還須由被告提領現金後 交付指定之人，此情形更與一般貸款所需財力證明有所不 符，當有可疑之處。又被告於上開對話紀錄中備註係「陳 言俊」、「顏永華[富利寶]」自稱有問到元大銀行願意貸 款等情，故被告欲透過「陳言俊」、「顏永華[富利寶]」 向元大銀行申辦貸款，然對於上開人等是否實際任職於銀 行或是否有相關管道，均並未詢問瞭解或為相當之查證， 竟願意相信其等所述內容，並提供相關個人資料，此與一 般金融借貸之常情已有違背。而被告雖原有傳送欲貸款之 金額為30萬元給「陳言俊」，然被告自始至終未與對方就 貸款金額、利率、年限等重要事項進行磋商，更遑論根據 自身要求選擇特定之貸款條件，雙方亦無任何實質信賴基 礎可言，被告無端提供帳戶資料及依指示於如附表三所示 時地多次取款交付，均有違背常情之處，理當產生懷疑其 所為恐有非法之虞。 （四）甚且，個人向金融機構辦理信用貸款，係取決於個人財產 、信用狀況、過去交易情形、是否有穩定收入等相關良好 債信因素，並非依憑帳戶内於短期内有資金進出之假象而 定，又金融機構受理貸款申請，係透過聯合徵信系統查知 申貸人之信用情形，申貸人縱提供數份金融機構帳戶帳號 供他人製造資金流動紀錄，無法達到所謂「美化帳戶」之 目的，況依被告所述之方式，係款項匯入其帳戶旋由其領 出交予他人，則其將匯入款項立即領出，該帳戶内餘額與 匯入前並無差異，自不能提升其個人信用以使貸款銀行核 貸。則「陳言俊」、「顏永華[富利寶]」所稱製作金流以 美化帳戶此節與一般貸款之情節全然不符，一般智識正常 之人均能察覺其中恐有異常之處。故以被告之智識程度、 年齡、社會工作經驗及自述曾遭銀行拒絕申辦貸款之經驗 ，自就上開過程知悉對方以製造虛假不實之金流或財力證 明以美化帳戶之非法手段申辦貸款，已預見對方極可能將 其本案帳戶作為不法目的使用。然被告於權衡自身利益後 ，在不確定對方身分，且其本案帳戶極有可能遭作為不法 用途之可能性下，而將本案帳戶提供素未謀面亦不相識、 異於常情自稱代辦貸款之人使用，嗣後更聽從對方指示將 現金款項領出交付給對方指定之不詳之人，堪認被告所為 悖於常情，對於即使是詐欺犯罪所得匯入，再將提領交付 製造金融斷點而洗錢，亦有不確定之故意。 （五）至被告雖辯稱也是遭對方欺騙云云，然觀諸被告所提出之 上開對話紀錄內容，「顏永華[富利寶]」亦曾告知「今天 的資金當日進出，財務擔心銀行會問你原因，怕你不會回 答，所以交代不認識的電話先不要接聽」、「櫃檯人員要 是有問你的話，你就說都是用現金的方式去結算會有2%」 等語（見偵卷第98、104、111頁），可徵對話過程中該人 亦曾要被告以不實方式欺瞞銀行櫃檯人員，或告知不實之 取款原因或情形，由此情狀即可知被告自稱辦理貸款過程 ，顯與常情嚴重違背，且可輕易察覺甚明。況就被告為何 會提供本案帳戶資料及依指示為如附表三所示之領款並交 付之行為等情，亦未見對方以打字傳送訊息方式告知，內 容僅有被告前去配合領款交付，故被告究係依對方何種指 示為之，亦無從憑此看出，是否與被告所辯相符，當有疑 問，當不足作為有利於被告之認定，是被告辯稱遭欺騙云 云，要無可採。 （六）再者，一般人向銀行或其他金融機構申辦信用貸款時，銀 行或其他金融機構通常會要求申辦人需提供個人帳戶資料 以供審核其資力及信用，而申辦貸款之人如其個人帳戶經 常有資金存提或匯領等往來紀錄，客觀上確實較易使銀行 或其他金融機構認定申辦人具有一定資力及信用而同意貸 款。是被告供稱「顏永華[富利寶]」向其表示可提供資金 匯入被告之帳戶以製造比較漂亮的金流，這樣銀行貸款條 件會比較好等語，惟此金流必須合法真實，並非製造不實 之假金流以提高被告之信用，亦屬對貸款之銀行或公司施 用詐術或加以欺騙，已可見被告為達目的不擇手段之違法 心態，並非單純受騙之被害人。 （七）綜上，被告主觀上已預見自己可能參與共同詐欺取財及洗錢犯行，卻仍基於縱然如此亦無所謂之本意，容任本案詐欺取財及洗錢犯罪結果之發生，足見其與「顏永華[富利寶]」間具有詐欺取財及洗錢之犯意聯絡無訛。本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。 二、論罪科刑： （一）新舊法比較：按行為後法律有變更者，適用行為時之法律 ，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人 之法律，刑法第2條第1項定有明文。又比較新舊法應就罪 刑及與罪刑有關之法定加減事由等一切情形，綜合全體比 較適用。查被告行為後，洗錢防制法業經修正，於113年7 月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。茲比較如下： 　　1.按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之 法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法 第2條第1項定有明文。而同種之刑，以最高度之較長或較 多者為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重 ，同法第35條第2項亦有明定。有期徒刑減輕者，減輕其 刑至二分之一，則為有期徒刑減輕方法，同法第66條前段 規定甚明，而屬「加減例」之一種。又法律變更之比較， 應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其 全部罪刑之結果而為比較；刑法上之「必減」，以原刑減 輕後最高度至減輕後最低度為刑量（刑之幅度），「得減 」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之，此為 最高法院統一之見解。故除法定刑上下限範圍外，因適用 法定加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為有利 與否之比較範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗， 以新舊法運用於該個案之具體結果，定其比較適用之結果 。至於易科罰金、易服社會勞動服務等易刑處分，因牽涉 個案量刑裁量之行使，必須已決定為得以易科罰金或易服 社會勞動服務之宣告刑後，方就各該易刑處分部分決定其 適用標準，故於決定罪刑之適用時，不列入比較適用之範 圍。又洗錢防制法於113年7月31日修正公布，修正前洗錢 防制法第14條第3項規定：「前二項情形，不得科以超過 其特定犯罪所定最重本刑之刑。」該項規定係105年12月 洗錢防制法修正時所增訂，其立法理由係以「洗錢犯罪之 前置重大不法行為所涉罪名之法定刑若較洗錢犯罪之法定 刑為低者，為避免洗錢行為被判處比重大不法行為更重之 刑度，有輕重失衡之虞，參酌澳門預防及遏止清洗黑錢犯 罪第3條第6項增訂第3項規定，定明洗錢犯罪之宣告刑不 得超過重大犯罪罪名之法定最重本刑。」是該項規定之性 質，乃個案宣告刑之範圍限制，而屬科刑規範。以修正前 洗錢防制法第14條第1項洗錢行為之前置重大不法行為為 刑法第339條第1項詐欺取財罪者為例，其洗錢罪之法定本 刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑仍受刑法第339條第 1項法定最重本刑之限制，即有期徒刑5年，而應以之列為 法律變更有利與否比較適用之範圍。再者，關於自白減刑 之規定，於112年6月14日洗錢防制法修正前，同法第16條 第2項（下稱112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項 ）係規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減 輕其刑。」112年6月14日修正後、113年7月31日修正前， 同法第16條第2項（下稱113年7月31日修正前洗錢防制法 第16條第2項）則規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次 審判中均自白者，減輕其刑。」113年7月31日修正後，則 移列為同法第23條第3項前段（下稱現行洗錢防制法第23 條第3項前段）「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均 自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑 。」歷次修正自白減刑之條件顯有不同，而屬法定減輕事 由之條件變更，涉及處斷刑之形成，亦同屬法律變更決定 罪刑適用時比較之對象（最高法院113年度台上字第2720 號判決意旨參照）。 　　2.查被告行為後所適用之洗錢防制法已於113年7月31日修正 公布，除第6條、第11條外，其餘修正條文均於同年0月0 日生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有 第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科 新臺幣五百萬元以下罰金。」修正後則移列為同法第19條 第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以 上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗 錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上 五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。」並 刪除修正前同法第14條第3項宣告刑範圍限制之規定。而 本件被告洗錢之財物或財產上利益未達1億元，且被告於 偵查及本院審理時均否認犯行，經新舊法比較後，以行為 時法最有利於被告，而被告之犯行均無前揭自白減刑規定 之適用，經比較結果，舊法之處斷刑範圍為有期徒刑2月 以上5年以下（因受修正前洗錢防制法第14條第3項規定之 限制），新法之處斷刑範圍則為有期徒刑6月以上5年以下 ，應認修正前之規定較有利於被告，是本件應適用被告行 為時即修正前洗錢防制法第14條第1項之規定。 （二）核被告所為，均係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪及修 正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪。公訴意旨雖認構 成修正前洗錢防制法第15條之2第3項第2款（修正後之洗 錢防制法第22條）之無正當理由交付、提供三個以上帳戶 予他人使用罪嫌云云，然洗錢防制法第22條關於無正當理 由而交付、提供帳戶、帳號予他人使用之管制與處罰規定 ，並於該條第3項針對惡性較高之有對價交付、一行為交 付或提供合計3個以上帳戶、帳號，及經裁處後5年以內再 犯等情形，科以刑事處罰。其立法理由乃以任何人向金融 機構申請開立帳戶、向虛擬通貨平台及交易業務之事業或 第三方支付服務業申請帳號後，將上開機構、事業完成客 戶審查同意開辦之帳戶、帳號交予他人使用，均係規避現 行本法所定客戶審查等洗錢防制措施之脫法行為，若適用 其他罪名追訴，因主觀之犯意證明不易、難以定罪，影響 人民對司法之信賴，故立法截堵是類規避現行洗錢防制措 施之脫法行為，採寬嚴並進之處罰方式。其中刑事處罰部 分，究其實質內涵，乃刑罰之前置化。亦即透過立法裁量 ，明定前述規避洗錢防制措施之脫法行為，在特別情形下 ，雖尚未有洗錢之具體犯行，仍提前到行為人將帳戶、帳 號交付或提供他人使用階段，即科處刑罰。從而，倘若案 內事證已足資論處行為人一般洗錢、詐欺取財罪之幫助犯 罪責，即無另適用同法第22條第3項刑罰前置規定之餘地 ，亦無行為後法律變更或比較適用新舊法可言，尤不能據 此主張適用同法第22條第1項但書之規定免除一般洗錢之 幫助犯罪責，自不待言（最高法院113年度台上字第2472 號判決意旨參照）。查本案之卷內事證已足認定被告所為 係犯一般洗錢罪、詐欺取財罪，已如前述，參照上開說明 ，自無適用洗錢防制法第22條第3項刑罰前置規定之餘地 ，公訴意旨容有誤會。 （三）被告與詐欺集團成員就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔 ，應論以共同正犯。 （四）被告與詐欺集團成員就如附表二所示之告訴人，接續以相 同方式向各該告訴人詐得財物行為，分別係於密切接近之 時間、地點實施，侵害同一之法益，各行為之獨立性極為 薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分 開，在刑法評價上，視為數個舉動之接續施行，合為包括 之一行為予以評價，較為合理，均為接續犯。 （五）被告各以一行為同時觸犯詐欺取財罪及洗錢罪，均為想像 競合犯，應分別依刑法第55條規定，從一重之洗錢罪處斷 。 （六）被告所犯上開3罪，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。 （七）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告提供本案帳戶予詐欺 正犯供犯罪之用，並依指示前往提領款項，以掩飾犯罪贓 款去向，增加主管機關查緝犯罪及被害人等尋求救濟之困 難，危害社會秩序穩定及正常交易安全，造成如附表二所 示告訴人受有相當金錢損失，顯然欠缺尊重他人財產權益 之觀念，行為殊屬不當。且犯後否認犯行，並未與如附表 二所示告訴人達成和解或賠償損害之犯後態度，係為辦理 貸款之犯罪動機，及其供述之智識程度及家庭經濟狀況（ 見本院卷第51至52頁）等一切情狀，量處如附表一主文欄 所示之刑，並就罰金部分，諭知易服勞役之折算標準。 （八）衡酌被告行為時間均係於112年7、8月間所犯，所侵害財 產法益部分雖屬不同被害人所有，惟非屬不可替代性、不 可回復性之個人專屬法益，法益侵害之加重效果應予遞減 ，責任非難重複程度相對較高，衡酌其犯罪情節、罪數及 其透過各罪所顯示人格特性、犯罪傾向，而整體評價被告 應受矯正必要性，並兼衡責罰相當原則與刑罰經濟原則， 及對其施以矯正之必要性，定如主文所示之應執行刑，並 就併科罰金部分諭知易服勞役之折算標準。 三、沒收： （一）洗錢之財物：按現行洗錢防制法第25條第1項規定：「犯 第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬 於犯罪行為人與否，沒收之。」此項規定屬刑法第38條之 1第1項但書所指之特別規定，雖無再適用刑法第38條之1 第1項前段規定之餘地，然法院就具體個案，如認宣告沒 收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得 價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，仍得依 刑法第38條之2第2項不予沒收或酌減之。經查，如附表二 所示告訴人因受詐欺而匯入被告提供之本案帳戶，被告已 於如附表三所示時地提領並交付予其他詐欺集團成員，業 經本院認定如前，被告並未實際取得或保有該部分財物， 倘對其宣告沒收其洗錢之財物，容有過苛之虞，爰依刑法 第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。 （二）查本案並無證據足認被告有因本案犯行取得任何報酬，尚 無從認為有何犯罪所得，亦無須宣告沒收或追徵，附此說 明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官黃偉提起公訴，檢察官褚仁傑到庭執行職務。　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日 　　　　　　　　　刑事第二十一庭　法 官 王國耀 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提 出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理 由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送 上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官 周品緁 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日 附錄本案論罪科刑法條： (修正前)洗錢防制法第14條第1項 有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 5百萬元以下罰金。 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 附表一： 編號 犯罪事實 主文欄 1 如附表二編號1所示 魏楷芹共同犯洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑壹年貳月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 如附表二編號2所示 魏楷芹共同犯洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑壹年肆月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 如附表二編號3所示 魏楷芹共同犯洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑壹年陸月，併科罰金新臺幣肆萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 附表二： 編號 告訴人 詐騙時間 詐騙方式 匯款時間 匯款金額 匯入帳戶 1 劉忠雄 112年8月16日10時許 假檢警 112年8月23日9時58分許 200萬元 玉山帳戶 112年8月23日9時59分許 99萬8,500元 2 鄭國枝 112年7月25日9時30分許 假檢警 112年8月14日10時43分許 198萬6,000元 新光帳戶 112年8月15日11時31分許 119萬2,000元 112年8月18日14時25分許 160萬元 3 周文財 112年8月1日某時許 假檢警 112年8月14日9時8分許 198萬6,000元 彰銀帳戶 112年8月15日10時28分許 198萬6,000元 112年8月16日15時2分許 198萬6,000元 112年8月23日7時31分許 1,900元 112年8月24日7時45分許 1,200元 附表三： 編號 提領時間 提領地點 提領金額 提領帳戶 1 112年8月23日10時23分許 新北市○○區○○路000號之玉山商業銀行副都心分行 293萬8,000元 玉山帳戶 2 112年8月23日10時39分許 新北市○○區○○路000號之全家便利商店新莊中悅店 6萬元 玉山帳戶 3 112年8月14日11時9分許 新北市○○區○○路000號之臺灣新光商業銀行新莊分行 189萬6,000元 新光帳戶 4 112年8月14日17時50分許 新北市○○區○○路000號之臺灣新光商業銀行丹鳳分行 5萬元 新光帳戶 5 112年8月14日17時51分許 新北市○○區○○路000號之臺灣新光商業銀行丹鳳分行 2萬元 新光帳戶 6 112年8月15日11時53分許 新北市○○區○○路000號之臺灣新光商業銀行丹鳳分行 110萬元 新光帳戶 7 112年8月15日12時7分許 新北市○○區○○路000號之臺灣新光商業銀行丹鳳分行 10萬元 新光帳戶 8 112年8月18日14時42分許 新北市○○區○○路000號之臺灣新光商業銀行新莊分行 40萬元 新光帳戶 9 112年8月18日14時48分許 新北市○○區○○○路000號之全家便利商店新莊泰園店 21萬2,000元 新光帳戶 10 112年8月18日15時12分許 新北市○○區○○路000號之臺灣新光商業銀行丹鳳分行 100萬元 新光帳戶 11 112年8月14日9時50分許 新北市○○區○○路000號之彰化商業銀行新莊分行 189萬6,000元 彰銀帳戶 12 112年8月14日10時4分許 新北市○○區○○路000○0號之彰化商業銀行南新莊分行 7萬元 彰銀帳戶 13 112年8月15日10時39分許 新北市○○區○○路000○0號之彰化商業銀行南新莊分行 185萬6,000元 彰銀帳戶 14 112年8月15日10時51分許 新北市○○區○○路000○0號之彰化商業銀行南新莊分行 13萬元 彰銀帳戶 15 112年8月16日15時30分許 新北市○○區○○路000號之彰化商業銀行新莊分行 196萬6,000元 彰銀帳戶

2024-12-27

PCDM-113-金訴-1844-20241227-1

審金訴
臺灣高雄地方法院

洗錢防制法等

臺灣高雄地方法院刑事判決 　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度審金訴字第1581號 公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 李東燁 郭孟玟 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年 度偵字第25203號），本院判決如下： 　　主　文 李東燁幫助犯修正後洗錢防制法第十九條第一項後段之一般洗錢 罪，處有期徒刑壹年，併科罰金新臺幣拾萬元，罰金如易服勞役 ，以新臺幣壹仟元折算壹日。 郭孟玟幫助犯修正後洗錢防制法第十九條第一項後段之一般洗錢 罪，處有期徒刑玖月，併科罰金新臺幣陸萬元，罰金如易服勞役 ，以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　事　實 一、李東燁、郭孟玟均應可預見將其所有金融帳戶之存摺、網路 銀行帳號及密碼等資料交付予他人任意使用，恐為不法者充 作詐騙被害人匯入款項之犯罪工具，並藉以逃避追查，以確 保犯罪所得之不法利益，並掩人耳目，竟以縱有人以其所交付 之金融帳戶實施詐欺取財犯行及掩飾、隱匿犯罪所得，亦不違背 其本意之幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，先由李東 燁於民國113年2月26日，依真實年籍姓名均不詳LINE通訊軟 體帳號暱稱「KC」、「林小姐」等成年人之指示，持其所有 身分證件等資料，至高雄市國稅局申請辦理「驊燁興業行」 之商業登記後，復於同年3月7日（起訴書誤載為113年3月中 旬），依暱稱「KC」、「林小姐」等人之指示，以「驊燁興 業行」之名義，向高雄銀行申設帳號000000000000號帳戶（ 下稱本案高銀帳戶），再於同年月14日16時許，在其位於高 雄市○○區○○路000號之住處，將其所申設本案高銀帳戶之存 摺、網路銀行帳號及密碼與「驊燁興業行」公司大小章等物 交予郭孟玟，再由郭孟玟依真實年籍姓名均不詳LINE通訊軟 體帳號「陳威勝」之指示，將之轉交予真實年籍姓名均不詳 之成年男子使用，而容任該人及其所屬詐欺集團成員以本案 高銀帳戶作為遂行詐欺及洗錢犯罪之工具使用。嗣該不詳詐 欺集團成員於取得本案高銀帳戶資料後，即共同基於意圖為 自己不法所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，分別於如 附表「詐騙時間及方式」欄各項編號所示之時間，各以如附 表「詐騙時間及方式」欄各項編號所示之詐術，分別向如附 表「告訴人」欄所示之吳珮綺、盧育翰、陳政宏、劉子祥、 陳錫海等5人(下稱吳珮綺等5人)實施詐騙，致渠等均誤信為 真陷於錯誤後，分別依該詐欺集團成員之指示，各於如附表 「匯款時間及金額」欄各項編號所示之時間，各將如附表「 匯款時間及金額」欄各項編號所示之款項匯入本案高銀帳戶 內後，旋即遭該詐欺集團不詳成員予以轉匯至其他不詳帳戶 ，而以此方式製造金流斷點，並藉以掩飾、隱匿犯罪所得之 所在及去向。嗣因吳珮綺等5人均察覺有異而報警處理後， 始經警循線查獲上情。 二、案經吳珮綺、盧育翰、陳政宏、劉子祥、陳錫海分別訴由高 雄市政府警察局小港分局報告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵 查起訴。 　　理　由 壹、證據能力部分： 　　按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文， 此即學理上所稱之「傳聞證據排除法則」，而依上開法律規 定，傳聞證據原則上固無證據能力，但如法律別有規定者， 即例外認有證據能力。又按被告以外之人於審判外之陳述， 雖不符同法第159條之1至之4之規定，而經當事人於審判程 式同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之 情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人 於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形， 而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同 法第159條之5第1項、第2項定有明文。查本判決下列所引用 之書面及言詞陳述等證據資料，其中傳聞證據部分，業經被 告李東燁、郭孟玟等2人於本院審理中均表示同意有證據能 力(見審金訴卷第75頁) ，復均未於本案言詞辯論終結前聲 明異議，且本院審酌該等傳聞證據作成時之情況，均無違法 或不當之處，亦無其他不得或不宜作為證據之情形，又本院 認為以之作為本案論罪之證據，均與本案待證事項具有相當 關聯性，則依上開規定，堪認該等證據，均應具有證據能力 。 貳、認定犯罪事實所憑之證據與理由： 一、訊據被告2人固對於由被告李東燁依暱稱「林小姐」之指示 辦理「驊燁興業行」之商業登記，復以「驊燁興業行」之名 義，向高雄銀行申設本案高銀帳戶後，被告李東燁將本案高 銀帳戶之存摺、網路銀行帳號及密碼與公司大小章等物交予 被告郭孟玟，在由被告郭孟玟依暱稱「陳威勝」之指示，將 本案高銀帳戶資料開轉交予不詳成年男子使用等事實，然均 矢口否認有何幫助詐欺及幫助洗錢等犯行，均辯稱：當時我 們只是想要申辦青創貸款，因為對方說需要辦理帳戶美化金 流，才可以辦理貸款，所以才去辦理公司行號，並申請帳戶 提供給對方作金流使用云云(見審金訴卷第67頁)。經查，被 告李東燁辦理「驊燁興業行」之商業登記後，再向高雄銀行 申辦本案高銀帳戶使用，嗣被告李東燁於前揭時間，將其所 申辦本案高銀帳戶之存摺、網路銀行帳號及密碼與公司大小 章等物交予被告郭孟玟，再由被告郭孟玟依暱稱「陳威勝」 之指示，將之轉交予不詳成年男子使用等節，業據被告2人 於警詢中均供承在卷(見警卷第2至8、14至17頁)，並有本案 高銀帳戶之開戶基本資料及交易明細(見警卷第21頁；審金 訴卷第55至59頁)在卷可稽；又不詳詐欺集團成員於取得本 案高銀帳戶資料後，即由不詳詐欺集團成員分別於如附表「 詐騙時間及方式」欄各項編號所示之時間，各以如附表「詐 騙時間及方式」欄各項編號所示之詐術，向如附表所示之吳 珮綺等5人實施詐騙，致渠等均陷於錯誤後，而依該詐欺集 團成員之指示，分別於如附表「匯款時間及金額」欄各項編 號所示之時間，各將如附表「匯款時間及金額」欄各項編號 所示之款項匯入本案高銀帳戶內後，旋即不詳詐欺集團成員 予以轉匯至不詳帳戶內等事實，有如附表「相關證據出處」 欄各項編號所示之各該告訴人及被害人於警詢中之陳述、各 該告訴人及被害人之報案資料、各該告訴人及被害人所提出 之交易明細及其等與詐欺集團成員間之對話紀錄擷圖照片、 本案高銀帳戶之基本資料及交易明細等證據資料在卷可憑； 從而，堪認被告李東燁所申設之本案高銀帳戶確已遭不詳詐 欺犯罪集團成員用以作為將如附表所示之各該告訴人及被害 人匯入受騙款項使用，並作為藉以掩飾、藏匿詐欺犯罪所得 之工具，且再予以轉匯至其他不詳帳戶內而不知去向，因而 製造金流斷點等事實，自堪予認定。 二、至被告2人雖以前揭情詞置辯，惟查： 　㈠按刑法之間接故意（或稱不確定故意、未必故意），依刑法 第13條第2項規定，係指行為人對於構成犯罪之事實，預見 其發生而其發生並不違背其本意者而言。亦即行為人主觀上 對於客觀事實之「可能發生」有所認識，而仍容任其發生， 即屬之。具體以言，倘行為人知悉其行為可能導致或助長某 項侵害他人法益之客觀事實發生的風險，且有自由意志可以 決定、支配不為該導致或助長侵害法益風險之行為，雖主觀 上無使該侵害法益結果實現之確定意欲，惟仍基於倘實現該 犯罪結果亦在其意料中或主觀可容許範圍之意思（即「意欲 之外，意料之中」），而放棄對於該風險行為之支配，即為 間接（不確定）故意。認定犯罪事實之證據，乃指足資認定 被告確有犯罪行為之積極證據而言，該項證據自須適於被告 犯罪事實之認定；又刑事訴訟用以證明犯罪事實之證據資料 ，無論係直接或間接證據，倘已達一般人均不致有所懷疑而 得確信真實之程度，自得憑為被告有罪之認定。再按刑法上 之故意，可分為直接故意與不確定故意（未必故意或間接故 意），行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者 ，為直接故意；行為人對於構成犯罪事實，預見其發生而其 發生並不違背其本意者，為間接故意。詐欺取財罪及洗錢罪 雖均不處罰過失，然「有認識過失」與「不確定故意」二者 對犯罪事實之發生，均「已有預見」，區別在於「有認識過 失」者，乃「確信」該事實不會發生，而「不確定故意」者 ，則對於事實之發生，抱持縱使發生亦「不在意」、「無所 謂」之態度。而基於申辦貸款之意思提供帳戶資料給對方時 ，是否同時具有幫助詐欺取財、幫助洗錢之不確定故意，並 非絕對對立、不能併存之事，亦即縱係因申辦貸款業務而與 對方聯繫接觸，但於提供帳戶資料予對方時，依行為人本身 之智識能力、社會經驗、與對方互動之過程等情狀，如行為 人對於其所提供之帳戶資料，已預見被用來作為詐欺取財、 洗錢等非法用途之可能性甚高，猶將該等金融機構帳戶提供 他人使用，除有特別例外之事證足證被告當時有正當理由確 信其提供帳戶予他人，該他人必然不會作為非法用途，否則 即應認其對於自己利益之考量遠高於他人財產法益是否因此 受害，容任該等結果發生而不違背其本意，自仍應認具有幫 助詐欺取財、幫助洗錢之不確定故意，而成立幫助詐欺取財 罪及幫助洗錢罪。 　㈡次按金融帳戶具有強烈之屬人及專屬性，應以本人使用為原 則，衡諸常情，若非與本人有密切關係或特殊信賴關係，實 無任意供他人使用之理，縱有交付個人帳戶供他人使用之特 殊情形，亦必會先行了解他人使用帳戶之目的始行提供，並 儘速要求返還。又詐欺集團經常利用收購、租用之方式取得 他人帳戶，亦可能以應徵工作、薪資轉帳、質押借款、辦理 貸款等不同名目誘使他人交付帳戶，藉此隱匿其財產犯罪之 不法行徑，規避執法人員之查緝，並掩飾、確保因自己犯罪 所得之財物，類此在社會上層出不窮之案件，已廣為新聞傳 播媒體所報導，政府有關單位亦致力宣導民眾多加注意防範 ，是避免此等專屬性甚高之物品被不明人士利用為犯罪工具 ，當為具有正常智識者在一般社會生活中所應有之認識。查 被告2人於交付本案高銀帳戶之存摺、網路銀行帳號及密碼 等資料時，均已年滿30餘歲，且參以被告2人於本院審理中 均自陳受有高職畢業之教育程度，目前均從事飲料店工作等 語（見審金訴卷第81頁），堪認被告2人均為具有一般智識 程度，並均屬具有相當工作經歷與社會經驗之人，均非為年 少無知或毫無使用金融帳戶經驗之人，當知應謹慎控管其所 申辦之金融帳戶，以避免淪為他人作為非法詐騙之工具使用 ，是被告2人對於上開各情，自難諉稱完全不知。 　㈢復參之被告2人於警詢、偵查及本院審理中分別供稱：對方說 需要提供帳戶，才可以幫忙作帳美化金流，才可以申辦貸款 ，就是可以製造金流，比較好貸款，所以我們才依指示先辦 理「驊燁興業行」之商業登記後，並申辦本案高銀帳戶，再 將本案高銀帳戶之存摺、網路銀行帳號及密碼、公司大小章 等物交給對方等語(見警卷第2至8、14至17頁；審金訴卷第6 7頁)；基此，顯然被告2人均明知暱稱「KC」、「林小姐」 或「陳威勝」等人所謂貸款方式，乃製作不實之金錢流向以 虛增資力狀況，藉此增加核貸之機會而獲得貸款，實質上即 係以欺罔之手段致貸款人誤信借款人信用良好而同意貸款， 由此足見被告2人於事前均應已藉此可得認知暱稱「KC」、 「林小姐」或「陳威勝」等人顯係屬不法犯罪份子。再參諸 被告李東燁所提出其與暱稱「KC」、「林小姐」等人間相關 LINE對話紀錄(見警卷第167至178頁)，可見該暱稱「KC」或 「林小姐」等人要求被告李東燁需向銀行人員謊稱：要申辦 公司帳戶、公司係經營電信安裝，因其他銀行分行有太多待 辦理客戶，始前往該分行申辦銀行帳戶等語，並指示被告李 東燁如何應對銀行承辦行員，且要求被告李東燁所回應理由 均非事實等情；則由暱稱「KC」、「林小姐」等人所為此等 指示被告李東燁捏造虛偽理由以資應對銀行承辦人員之種種 舉止，顯見被告2人應可透過此種非合於申辦銀行帳號或辦 理貸款手續之一般正常舉措，而可得認知暱稱「KC」、「林 小姐」或「陳威勝」等人確係屬不法犯罪份子之事實，甚為 明確。 　㈣再者，被告2人於偵查及本院審理中均自承其2人對於暱稱「K C」、「林小姐」或「陳威勝」等人之真實姓名及其等所稱 代辦貸款公司名稱、辦公處所等各項資訊皆一無所悉，亦未 曾查詢該代辦貸款公司相關資料，也未見過暱稱「陳威勝」 本人，只有透過LINE方式聯絡等節(見警卷第5、6、16頁)； 由此可見被告2人與暱稱「KC」、「林小姐」或「陳威勝」 等人間顯然昧平生，並無任何信任基礎，且其2人對該等不 詳人士之真實姓名年籍、身分背景、所屬公司位置等基本資 訊毫無所悉，亦未曾加以究明，實難認被告2人有何確信對 方係從事合法申貸業務，而非違法行為之合理依據；迎此可 見雙方間顯然欠缺相當信賴之基礎，則被告2人自無從確保 對方所述及對於提供帳戶用途之真實性。況依據被告2人於 警詢中亦均自陳：其2人之前曾向其他銀行貸款，當時銀行 承辦人員並無要求須提供帳戶之網路銀行帳號及密碼或存簿 等物，僅需提供存簿影本即可等語(見警卷第4、5、13、14 頁)；由此堪認被告2人當均應瞭解向銀行申辦貸款，並無須 提供其所有金融帳戶之網路銀行帳號及密碼或存簿及公司大 小章等資料供作虛偽資金交易紀錄之必要。從而，被告2人 既然於案發前均曾有向銀行申辦貸款之經驗，則其2人對於 貸款手續、相關流程及所應準備之書面文件等事項，自應有 所知悉；而參諸卷附被告郭孟玟與暱稱「陳威勝」之人間LI NE對話紀錄擷圖照片（見警卷第199至253頁），並未見暱稱 「陳威勝」之人要求被告李東燁填寫貸款申請書或提出保證 人、擔保品以證明其等還款能力等情，反而係要求被告李東 燁辦理公司行號商業登記後，並以公司行號之名義申辦金融 帳戶後，再提供其所申辦金融帳戶之網路銀行帳號及密碼或 存簿及公司大小章等資料以供款項匯入或提領等與一般辦理 貸款手續無關之行為，顯與一般申辦貸款之常情有違甚明。 　㈤又依一般人日常生活經驗可知，辦理貸款之目的係為取得金 錢以資使用，貸款者首重者當係確認得以取得款項，衡情必 會確認為其辦理貸款者之身分、貸款過程等詳細資料，以保 如實取得款項；相對的，金融機構受理一般人申辦貸款，為 確保將來債權之實現，須經徵信程序以審核貸款人之財力及 信用情況，而個人之帳戶資料，係供持有人查詢帳戶餘額、 轉帳及提款之用，尚非資力證明，無從供徵信使用。是以， 現今一般金融機構或民間貸款之作業程序，無論自行或委請 他人代為申辦貸款，其核貸過程均會要求借款人提出相關身 分證明文件以簽訂借貸契約，並要求借款人提出在職證明、 財力證明，並簽立本票或提供抵押物、保證人以資擔保，如 係銀行貸款，尚會透過財團法人金融聯合徵信中心查詢借款 人之信用還款狀況以評定放貸金額，並於核准撥款後，由借 款人提供帳戶供撥款入帳使用，而無可能僅由借款人提供金 融帳戶之提款卡及密碼等資料以供作為虛假資金交易資料之 理及必要。而被告2人於案發時均屬具備正常智識能力及有 相當社會歷練及經驗之人，前已述及，又依被告2人所陳「 作金流」方式，當僅係款項轉（匯）入其帳戶旋以提領或轉 匯，則該帳戶內匯入款項立即轉出，其餘額與匯入前並無差 異，殊難想像如何能提升其個人信用以使貸款銀行核貸，由 上可徵轉（匯）入其帳戶內款項顯非為「美化帳戶」之款項 甚明。則以本案高銀帳戶短時間內之存、提款紀錄，何以得 製造往來金流使金融機構相信有穩健償款能力而核准貸款， 顯屬有疑。更何況以暱稱「陳威勝」之人要求被告李東燁交 付本案高銀帳戶之網路銀行帳號及密碼、存摺及公司大小章 等資料，可見暱稱「陳威勝」之人亟欲藉取得被告李東燁所 申辦本案高銀帳戶之網路銀行帳號及密碼或存簿等資料，以 確實掌握及取得匯入本案高銀帳戶內款項之需要，顯有以此 方式製造不法金流斷點以逃避追查之目的。而被告2人既身 為智慮成熟之成年人，對於前述種種與一般辦理貸款不合且 顯違常理之舉止及要求，自難諉稱不知。從而，被告2人於 暱稱「陳威勝」之人以「作金流」增加帳戶交易紀錄以利其 申辦貸款之理由，而徵求被告李東燁先辦理公司行號登記， 再以該公司行號之名義申辦金融帳戶後，將其所申辦金融帳 戶之網路銀行帳號及密碼、存摺及公司大小章等資料交予其 等供作款項匯入、提領之用時，應當可已預見對方有高度可 能以本案帳戶從事不法行為之可能，要屬明確。 　㈥再查，近年來社會上利用人頭帳戶詐騙他人金錢，以逃避政 府查緝之案件屢見不鮮，復廣為媒體報導且迭經政府宣傳， 是依一般人通常之知識、智能及經驗，可知悉向陌生人購買 、承租或其他方法取得帳戶者，多係欲藉該帳戶取得不法犯 罪所得，且隱匿帳戶內資金之實際取得人之身分，以逃避追 查。查被告業已自陳受其有高中肄業之智識程度，現在環保 公司工作，已如前述；基此，可見被告2人既均屬具有一般 社會大眾智識程度，且有相當社會經歷之成年人，衡情其對 此情應知之甚詳，自難諉稱不知；況且依前述被告2人所具 備之智識及社會工作經驗，當可察覺暱稱「陳威勝」之人取 得本案高銀帳戶之存摺、網路銀行帳號及密碼等資料之目的 ，應僅係欲利用該帳戶流通不法款項，絕無所謂透過製造資 金出入資料，便利申辦貸款之可能。然被告2人卻無視上開 種種與正常貸款流程、社會交易常情相違之處，在無從完全 確保對方取得帳戶後之用途及所述之真實性下，為企圖輕易 獲得貸款之利益，而置其等所交付金融帳戶資料可能遭不法 使用之風險於不顧，抱持姑且一試之僥倖心理，仍決意依該 不詳人士之指示，提供本案高銀帳戶之存摺及公司大小章、 網路銀行帳號及密碼等資料供該不詳人士任意使用；由此可 徵被告2人對於其等所提供之本案高銀帳戶可能被利用作為 詐欺取財、洗錢之犯罪工具一情，已有所預見並容任為之， 且不違背其本意。準此以觀，堪認被告2人顯均具有幫助他 人實施不法犯罪之不確定故意之事實，要無疑義。從而，被 告2人主觀上確均具有幫助詐欺取財、幫助洗錢之不確定故 意，甚屬明確。　 四、復按特定犯罪之正犯實行特定犯罪後，為隱匿其犯罪所得財 物之去向，而令被害人將款項轉入其所持有、使用之他人金 融帳戶，並由該特定犯罪正犯前往提領其犯罪所得款項得手 ，因已被提領而造成金流斷點，該當隱匿之要件，該特定犯 罪正犯自成立一般洗錢罪之正犯。又提供金融帳戶者主觀上 如認識該帳戶可能作為對方收受、提領特定犯罪所得使用， 對方提領後會產生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果， 仍基於幫助之犯意，而提供該帳戶之提款卡及密碼，以利洗 錢實行，仍可成立一般洗錢罪之幫助犯，此有最高法院刑事 大法庭108年度台上大字第3101號裁定可資參照。查被告2人 提供本案高銀帳戶之存摺及公司大小章、網路銀行帳號及密 碼等資料予該名暱稱「陳威勝」之不詳人士及其所屬犯罪集 團使用，該犯罪集團即向如附表所示之吳珮綺等5人施用詐 術，而為隱匿其犯罪所得財物之去向，復令如附表所示之各 該告訴人及被害人分別將受騙款項匯入該犯罪集團所持有、 使用之被告2人交付之本案高銀帳戶內，嗣由該犯罪集團成 員持本案高銀帳戶之存摺及公司大小章或網路銀行帳號(含 密碼)等資料予以轉匯至其他不詳帳戶內，該犯罪所得即因 被轉匯而形成金流斷點，致使檢、警單位事後難以查知其去 向，該犯罪集團成員上開所為自該當隱匿詐欺犯罪所得財物 之要件，亦即本案詐欺之正犯已成立一般洗錢罪之正犯。而 被告2人除均可預見本案犯罪集團成員可能係為遂行詐欺取 財犯行而向其取得本案高銀帳戶之存摺及公司大小章、網路 銀行帳號及密碼等資料使用一情外，本院基於前述之理由， 認被告2人早已預見該不詳人士及其所屬犯罪集團成員將可 能持其等所提供本案高銀帳戶之存摺及公司大小章、網路銀 行帳號及密碼等資料轉匯或提領匯入該帳戶內之款項，則被 告2人對於其等所提供之本案高銀帳戶之存摺及公司大小章 、網路銀行帳號及密碼等資料可能供犯罪贓款進出使用一節 自亦有所認識，而因犯罪集團成員一旦轉匯或提領匯入本案 臺銀帳戶內之款項，客觀上在此即可製造金流斷點，後續已 不易查明贓款流向，因而產生隱匿詐欺犯罪所得去向以逃避 國家追訴、處罰之效果，而以被告2人之智識程度及自身社 會經驗，本對於犯罪集團使用人頭帳戶之目的在於隱匿身分 及資金流向一節有所認識，則其等就此將同時產生隱匿犯罪 所得去向之結果自不得諉稱不知。是以，被告2人提供本案 高銀帳戶之存摺及公司大小章、網路銀行帳號及密碼等資料 之行為，係對犯罪集團成員得利用該等帳戶資料存、匯入詐 欺所得款項，進而加以提領或轉匯，以形成資金追查斷點之 洗錢行為提供助力，而被告2人既均已預見上述情節，仍決 定提供本案高銀帳戶之存摺及公司大小章、網路銀行帳號及 含密碼、公司大小章等資料予對方使用，顯有容任該犯罪集 團縱有上開洗錢行為仍不違反其本意之情形，則其主觀上亦 有幫助洗錢之不確定故意，亦可認定。 五、綜上各節所述，本案事證已臻明確，足認被告2人前開所為 辯解，俱核屬事後脫免卸責之詞，不足採信；從而，被告2 人上開幫助詐欺取財及幫助洗錢等犯行，均應洵堪認定。 　　　 叁、論罪科刑　　 一、新舊法比較之說明： 　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。依此，若犯罪時法律之刑並未重於裁判 時法律之刑者，依刑法第2條第1項前段，自應適用行為時之 刑，但裁判時法律之刑輕於犯罪時法律之刑者，則應適用該 條項但書之規定，依裁判時之法律處斷。此所謂「刑」輕重 之，係指「法定刑」而言（最高法院著有113年度臺上字第2 862號判決意旨參照）。又主刑之重輕，依刑法第33條規定 之次序定之、同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最 高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35條第 1項、第2項分別定有明文。 　㈡查被告2人上開行為後，洗錢防制法業於113年7月31日經總統 公布修正，並自同年8月2日起生效施行。其中與本案相關之 修正如下： 　⒈第2條原規定「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或 隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或 變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、 來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收 受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」，修正後規定「本 法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其 來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現 、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯 罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」 。 　⒉該法第14條第1項原規定「有第二條各款所列洗錢行為者，處 7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」修正後 移列為第19條第1項，修正後規定為「有第二條各款所列洗 錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元 以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者 ，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰 金。」。 　⒊113年7月31日修正前該法第16條第2項規定為「犯前2條之罪 ，在偵查及審判中自白者，減輕其刑。」，113年7月31日修 正後該法第23條第3項則規定「犯前4條之罪，在偵查及歷次 審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減 輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢 之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免 除其刑。」。 　㈢經查： 　⒈被告2人提供本案高銀帳戶之存摺及公司大小章、網路銀行帳 號及密碼等資料予不詳詐欺集團成員使用之犯行，不論依洗 錢防制法修正前後規定，皆構成幫助洗錢罪，且因被告2人 本案幫助洗錢之財物並未達1億元，則經比較新舊法結果， 自以修正後規定較有利於被告，是依刑法第2條第1項但書之 規定，被告2人本案所犯，應適用修正後之洗錢防制法第19 條第1項後段規定論處。至修正前洗錢防制法第14條第3項雖 規定「…不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，然 查此項宣告刑限制之個別事由規定，屬於「總則」性質，僅 係就「宣告刑」之範圍予以限制，並非變更其犯罪類型，原 有「法定刑」並不受影響，修正前洗錢防制法之上開規定， 自不能變更本案應適用新法一般洗錢罪規定之判斷結果，附 此敘明（最高法院113年度臺上字第2862號判決意旨參照） 。 　⒉又被告2人於偵查及審判中均未自白本案幫助洗錢犯行，是無 論依修正前後之何一規定，均無由減輕其刑，而無有利、不 利之情形。 　⒊是經綜合全部罪刑之結果比較，現行洗錢防制法之規定對被 告2人較為有利，揆諸上開說明，被告2人本案犯行應適用現 行洗錢防制法之規定。　 二、次按刑法上之幫助犯，係以幫助之意思，對於正犯資以助力 ，而未參與實施犯罪之行為者而言。是以，如未參與實施犯 罪構成要件之行為，而係出於幫助之意思提供助力，即屬幫 助犯，非共同正犯。查被告2人將本案高銀帳戶之存摺及公 司大小章、網路銀行帳號及密碼等資料提供予真實姓名年籍 不詳之詐欺集團成年成員使用，雖使該詐欺集團成員得基於 詐欺取財之犯意聯絡，向如附表所示之吳珮綺等5人施用詐 術而詐取財物得逞，固如上述；惟被告2人單純提供本案高 銀帳戶之存摺及公司大小章、網路銀行帳號及密碼、等資料 供他人使用之行為，並非直接向如附表所示之吳珮綺等5人 施以欺罔之詐術行為，且亦查無其他積極證據足資證明被告 2人有參與本案詐欺取財犯行之構成要件行為或與該不詳詐 騙集團成員有何詐欺取財之犯意聯絡或行為分擔之情，應僅 得以認定其所為係對於該實行詐欺取財犯行之行為人資以助 力，則參照前述說明，自僅應論以幫助犯。 三、復按行為人提供網路銀行帳號及密碼供他人使用，嗣後被害 人雖匯入款項，然此時之金流仍屬透明易查，在形式上無從 合法化其所得來源，未造成金流斷點，尚不能達到掩飾或隱 匿特定犯罪所得之來源、去向及所在之作用，須待款項遭提 領後，始產生掩飾、隱匿之結果。故而，行為人提供金融帳 戶網路銀行帳號及密碼，若無參與後續之提款行為，即非洗 錢防制法第2條第2款所指洗錢行為，無從成立一般洗錢罪之 直接正犯。而金融帳戶乃個人理財工具，依我國現狀，申設 金融帳戶並無任何特殊限制，且可於不同之金融機構申請多 數帳戶使用，是依一般人之社會通念，若見他人不以自己名 義申請帳戶，反而收購或借用別人之金融帳戶以供使用，並 要求提供提款卡及告知密碼，則提供金融帳戶者主觀上如認 識該帳戶可能作為對方收受、提領特定犯罪所得使用，對方 提領後會產生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基 於幫助之犯意，而提供該帳戶之提款卡及密碼，以利洗錢實 行，仍可成立一般洗錢罪之幫助犯（最高法院108年度台上 大字第3101號刑事裁定意旨參照）。而依據被告2人於案發 時正時值青壯年，並於本院審理中自陳其受有高職畢業之教 育程度，及現從事飲料店工作等節，前已述及，由此可認被 告2人為智識程度正常且具社會經驗之成年人，其等應均可 預見將本案高銀帳戶之存摺及公司大小章、網路銀行帳號及 密碼等資料提供予不相識之不詳人士使用，有遭詐欺集團利 用以收取不法款項之可能，並於提領或轉匯後產生遮斷金流 以掩飾、隱匿詐欺所得之去向及所在，竟仍基於幫助之不確 定犯意，提供其所有本案高銀帳戶之存摺及公司大小章、網 路銀行帳號及密碼等資料，以利該詐欺集團成員遂行洗錢犯 罪之實行，則揆諸前揭說明，亦應論以一般洗錢之幫助犯。 四、核被告2人所為，均係犯刑法第30條第1項前段、刑法第339 條第1項之幫助犯詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、修 正後洗錢防制法第19條第1項後段之幫助犯一般洗錢罪。 五、又依本案現存證據資料，被告2人係以提供本案高銀帳戶之 存摺及公司大小章、網路銀行帳號及密碼、公司大小章等資 料供不詳詐欺集團成員作為犯罪工具使用之一行為，使該不 詳詐欺集團成員遂行向如附表所示之吳珮綺等5人實施詐騙 ，而犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪及修正後洗錢防制法 第19條第1項後段之一般洗錢罪，致侵害數被害人之財產法 益，應認被告2人均係以一行為同時觸犯數罪名，均為想像 競合犯，均應依刑法第55條前段之規定，俱從一重論以刑法 第30條第1項前段、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之幫 助犯一般洗錢罪。 六、再者，被告2人本案所犯，既均係幫助犯一般洗錢罪，而均 未實際參與一般洗錢罪之構成要件行為，其等所犯情節亦較 正犯輕微，爰均依刑法第30條第2項之規定，俱按正犯之刑 減輕之。 七、爰審酌被告2人均已成年，並均為具有相當智識程度及社會 經驗之人，皆理應知悉國內現今詐騙案件盛行之情形下，均 應可預見如任意交付其所有金融帳戶資料供他人任意使用， 可能為詐欺集團或其他犯罪集團所取得，並用之以遂行詐欺 犯罪或不法用途使用，卻僅因貪圖以不法製作虛偽金流方式 而輕易獲取貸款，竟率爾將其所申辦本案高銀帳戶之存摺及 公司大小章、網路銀行帳號及密碼等資料交予真實姓名年籍 均不詳之人士任意使用，因而終使不詳犯罪集團或詐欺集團 成員得以隱藏自己身分而輕易詐取他人所有財物，致執法人 員難以追查，並危害社會上人與人之間互信關係，增加遭受 詐騙之本案告訴人尋求救濟之困難，並擾亂社會正常金融交 易安全，又其等所為造成本案告訴人及被害人等5人分別受 有如附表所示之財產損失，並加深本案各該告訴人及被害人 向施用詐術者求償之困難，其所為誠應予以譴責；兼衡以被 告2人於犯後均猶飾詞否認犯行，且迄今亦未為任何賠償以 填補本案告訴人及被害人等5人所受損失，犯後態度非佳； 復考量被告2人本案提供之帳戶數量為1個、被害人數為5人 及各該告訴人、被害人遭受詐騙金額甚多、所受損害之程度 非淺，以及被告2人各自為本案犯罪之動機、手段及參與犯 罪之情節；兼衡酌被告2人本案犯罪雖除交付本案高銀帳戶 之存摺及公司大小章、網路銀行及密碼等資料予他人使用， 而提供犯罪助力，並未實際參與本案詐欺取財犯行之外，不 法及罪責內涵較低；並酌以被告2人於本案發生前均無其他 犯罪科刑紀錄，有被告2之臺灣高等法院被告前案紀錄表各1 份在卷可參；暨衡及被告2人之教育程度均為高職畢業，及 其等於本院審理中均自陳目前均在飲料店工作、家庭經濟狀 況均為勉持、且尚有1個小孩需扶養等家庭生活狀況（見審 金訴卷第81頁）等一切情狀，分別量處如主文第1、2項所示 之刑，並就併科罰金部分，均諭知如主文所示之易服勞役折 算標準。　 肆、沒收部分： 一、沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法 第2條第2項定有明文。查被告上開行為後，洗錢防制法第18 條第1項（現行法為第25條第1項）修正為：「犯第19條、第 20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人 與否，沒收之。」，是本案關於沒收部分，應適用裁判時即 修正後之洗錢防制法第25條第1項及刑法相關規定。 二、依據修正後洗錢防制法第25條第1項之立法理由所載：「考 量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理 ，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體 ）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第 一項增訂『不問屬於犯罪行為人與否』，並將所定行為修正為 『洗錢』。」，可知該規定乃是針對犯罪客體所為之沒收規定 ，且未有對其替代物、孳息為沒收或於不能沒收、不宜執行 沒收時應予追徵等相關規定。因此，本規定應僅得適用於原 物沒收。經查，被告2人固提供本案高銀帳戶之存摺及公司 大小章、網路銀行帳號及密碼等資料予該不詳詐欺集團成員 使用，經該不詳詐欺集團成員向如附表所示之各該告訴人及 被害人施用詐術，致各該告訴人及被害人均陷於錯誤後，而 分別將受騙款項匯入本案高銀帳戶內，且旋即均遭該不詳詐 欺集團成員持本案高銀帳戶之存摺及公司大小章或以網路銀 行帳號及密碼等資料予以轉匯至其他不詳帳戶內等情，有如 前述；基此，固可認本案各該告訴人及被害人分別所匯入如 附表各項編號所示之受騙款項，均係為本案位居詐欺取財犯 罪及洗錢罪之正犯地位之行為人所取得之犯罪所得，而均為 本案洗錢之財物，且均經該不詳詐欺集團成員予以轉匯至其 他不詳帳戶內，而均未留存在本案高銀帳戶內等節，已據本 院審認如前所述；復依據本案現存卷內事證，並查無其他證 據足資證明該等洗錢之財物（原物）仍然存在，更無上述立 法理由所稱「經查獲」之情，因此，本院自無從就如附表各 項編號所示洗錢之財物，對被告2人為沒收或追徵之諭知， 附予述明。 三、次按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部 不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；刑法第38條之1 　第1項前段、第3項分別定有明文。查被告2人於本院審理 中均堅稱：其2人將本案高銀帳戶之存摺、網路銀行帳號及 密碼、公司大小章等資料提供該名暱稱「陳威勝」之人使用 ，並未獲取任何報酬等語(見審金訴卷第67頁)；復依本案現 存卷內事證，並查無其他證據足資證明被告2人有因而獲得 任何報酬或不法犯罪所得，故本院自無依刑法第38條之1第1 項前段、第3項之規定，對被告2人就犯罪所得為沒收或追徵 之宣告，附此敘明。 四、至被告李東燁所有本案高銀帳戶之存摺及公司大小章等物固 用以犯本案幫助詐欺取財及幫助洗錢等犯行，然既未據查扣 在案，復均非屬違禁物或應義務沒收之物；況本案高銀帳戶 經各該告訴人或被害人報案處理後，業已列為警示帳戶，已 無法再正常使用，應無再遭不法利用之虞，認尚無宣告沒收 之實益，其沒收亦不具刑法上之重要性，爰不予宣告沒收或 追徵，一併敘明。 本案經檢察官彭斐虹提起公訴，檢察官杜妍慧到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　 月　　 27　　日 　　　　　　　　　刑事第五庭　　 法　官　許瑜容 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受判決送達後20日內向本院提出上訴書狀 ，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿 後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「 切勿逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　 月　　 27　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　王立山 附錄本判決論罪科刑法條全文：　 中華民國刑法第30條 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 修正後洗錢防制法第19條 有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑， 併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。　　　　　　　　　　　　　　　　　 附表： 編號 告訴人/被害人 詐騙時間及方式 匯款時間及金額（新臺幣） 相關證據出處 1 吳珮綺 不詳詐欺集團成員於113年3月5日，以LINE通訊軟體與吳珮綺聯繫，並佯稱：可於D-South軟體投資股票獲利云云，致吳珮綺誤信為真陷於錯誤後，而依該詐欺集團成員之指示，於右列時間，將右列款項匯至本案高銀帳戶內。 113年5月7日11時22分許，匯款250萬元 ①吳珮綺於警詢中之指述（見警卷第33至36頁） ②吳珮綺之臺北市政府警察局內湖分局大湖派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受（處）理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見警卷第22、23、38至40頁） ③吳珮綺所提出之其與詐騙集團成員間之LINE對話紀錄擷圖照片（見警卷第43至45頁） ④吳珮綺所提供之匯款明細R擷圖照片（見警卷第41、46頁） ⑤本案高銀帳戶之開戶基本資料及交易明細（見警卷第21頁；審金訴卷第53至59頁） 2 盧育翰 （未提告） 不詳詐欺集團成員於112年12月底，以FACEBOOK及LINE通訊軟體與盧育翰聯繫，並佯稱：可於D-South軟體投資股票獲利云云，致盧育翰誤信為真陷於錯誤後，而依該詐欺集團成員之指示，於右列時間，將右列款項匯至本案高銀帳戶內。 113年5月8日9時36分許，匯款172萬元 ①盧育翰於警詢中之指述（見警卷第47至49頁） ②盧育翰之臺北市政府警察局內湖分局西湖派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見警卷第24、51至53頁） ③盧育翰所提出之其與詐騙集團成員間之LINE對話紀錄擷圖照片（見警卷第56至61頁） ④盧育翰所提供之匯款明細及存摺擷圖照片（見警卷第54、62頁） ⑤本案高銀帳戶之開戶基本資料及交易明細（見警卷第21頁；審金訴卷第53至59頁） 3 陳政宏 不詳詐欺集團成員於113年4月，以FACEBOOK及LINE通訊軟體與陳政宏聯繫，並佯稱：可於敦南資本、宏利證券網站投資購買股票獲利云云，致陳政宏誤信為真陷於錯誤後，而依該詐欺集團成員之指示，於右列時間，將右列款項匯至本案高銀帳戶內。 113年5月8日10時46分許，匯款110萬元 ①陳政宏於警詢中之指述（見警卷第63至65頁） ②陳政宏之臺南市政府警察局新營分局柳營分駐所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受（處）理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見警卷第25、26、66至68頁） ③陳政宏所提出之其與詐騙集團成員間之LINE對話紀錄擷圖照片（見警卷第74、75頁） ④陳政宏所提供之匯款明細擷圖照片（見警卷第69頁） ⑤本案高銀帳戶之開戶基本資料及交易明細（見警卷第21頁；審金訴卷第53至59頁） 4 劉子祥 不詳詐欺集團成員於113年4月初，以FACEBOOK及LINE通訊軟體與劉子祥聯繫，並佯稱：可於D-South、宏利證券軟體投資購買股票獲利云云，致劉子祥誤信為真陷於錯誤後，而依該詐欺集團成員之指示，於右列時間，將右列款項匯至本案高銀帳戶內。 ①113年5月7日9時9分許，匯款50萬元 ②113年5月7日9時10分許，匯款50萬元 ①劉子祥於警詢中之指述（見警卷第77至79頁） ②劉子祥之臺中市政府警察局霧峰分局成功派出所金融機構聯防機制通報單、受（處）理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見警卷第29、80至82頁） ③劉子祥所提出之其與詐騙集團成員間之LINE對話紀錄擷圖照片（見警卷第83至107頁） ④本案高銀帳戶之開戶基本資料及交易明細（見警卷第21頁；審金訴卷第53至59頁） 5 陳錫海 不詳詐欺集團成員於113年4月22日，以LINE通訊軟體與陳錫海聯繫，並佯稱：可於敦南資本軟體投資購買股票獲利云云，致陳錫海誤信為真陷於錯誤後，而依該詐欺集團成員之指示，於右列時間，將右列款項匯至本案高銀帳戶內。 ①113年5月9日9時59分許，匯款400萬元 ②113年5月10日8時52分許，匯款700萬元 ①陳錫海於警詢中之指述（見警卷第108至110頁） ②陳錫海之臺中市政府警察局烏日分局三和派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受（處）理案件證明單（見警卷第30至32、111頁） ③陳錫海所提出之其與詐騙集團成員間之LINE對話紀錄擷圖照片（見警卷第134至140頁） ④陳錫海所提供之匯款明細擷圖照片（見警卷第112、126頁） ⑤本案高銀帳戶之開戶基本資料及交易明細（見警卷第21頁；審金訴卷第53至59頁） 引用卷證目錄 一覽表 1、高雄市政府警察局小港分局高市警港分偵字第11371695500號刑案偵查卷宗（稱警卷）。　 2、臺灣高雄地方檢察署113年度偵字第25203號偵查卷宗（稱偵卷）。 3、本院113年度審金訴字第1581號卷（稱審金訴卷）。

2024-12-27

KSDM-113-審金訴-1581-20241227-1

店小
新店簡易庭

給付違約金等

臺灣臺北地方法院民事小額判決 113年度店小字第1102號 原 告 莊璀潔 被 告 阮氏琛（即張益松之承受訴訟人） 張璽儀（即張益松之承受訴訟人） 上列當事人間請求給付違約金等事件，本院於民國113年11月26 日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 一、被告應給付原告新臺幣30,000元，及自民國113年8月13日起 至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 二、原告其餘之訴駁回。 三、訴訟費用新臺幣1,000元，及自本判決確定之翌日起至清償 日止，按週年利率百分之5計算之利息，由被告負擔百分之3 0，餘由原告負擔。 四、本判決原告勝訴部分得假執行；但被告如以新臺幣30,000元 為原告預供擔保後，得免為假執行。 　　理由要領 一、本件為小額訴訟事件，依民事訴訟法第436條之18第1項之規 定，僅記載主文及理由要領。 二、原告主張張益松（於起訴後之民國113年9月5日死亡）委任原告代辦貸款，並於113年4月26日簽訂專任委託貸款契約書（下稱系爭契約）。系爭契約第1條約定：「甲方（按：即張益松）同意自本契約簽訂後一年內專任委任乙方（按：即原告）辦理貸款事務，前開期間包含向金融機構送件後，需增補文件之時間，乙方須盡速協助甲方備齊文件送至申辦之金融機構，及委任期間甲方不得自行或委任他人向任何金融機構辦理貸款業務，則視同違反本契約書。」第6條約定：「違反本契約書時，乙方應支付懲罰性違約金新台幣壹拾萬元整予乙方，並以現金方式全額一次付予乙方。」張益松於系爭契約委任期間另向訴外人中租迪和股份有限公司申辦貸款，已違反系爭契約第1條約定，應賠償懲罰性違約金，爰依系爭契約法律關係，請求被告給付違約金100,000元等情，業據提出與其所述相符之系爭契約、LINE對話紀錄截圖為證（本院卷第71、73至99、129至158頁），核閱屬實。被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯供本院斟酌，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項，視同自認；本院審酌前揭書證，堪認張益松確有違反系爭契約第1條約定，應依系爭契約第6條約定賠償原告懲罰性違約金。 三、按約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額。民法第252條定有明文。又違約金是否相當，須依一般客觀事實，社會經濟狀況及當事人所受損害情形，以為衡量之標準，若所約定之額數與實際損害顯相懸殊者，法院自得酌予核減，並不因懲罰性違約金或賠償額預定性違約金而異。是當事人所約定之違約金是否過高而有酌減之必要，法院得依職權認定之，無庸待當事人主張或聲請之。而契約當事人約定之違約金是否過高，應依一般客觀之事實、社會經濟狀況、當事人實際上所受損害及債務人如能如期履行債務時，債權人可享受之一切利益為衡量標準。經查，原告主張張益松違反系爭契約第6條約定之時點為113年7月9日，有原告與張益松之LINE對話紀錄截圖可佐（本院卷第158頁），此際相隔系爭契約簽訂時即113年4月26日，雙方已履行系爭契約逾2個月，原告亦有於該期間處理委任事務，此觀原告提出其LINE對話紀錄即明，本院審酌系爭契約於張益松違約時已履行之期間、原告處理委任事務之程度、原告實際上所受損害、張益松如能如期履行債務時原告可享受之一切利益等節，認系爭契約第6條約定之懲罰性違約金100,000元實屬過高，應酌減為30,000元為適當。 四、綜上所述，原告依系爭契約法律關係，請求被告給付30,000 元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年8月13日〔本件起訴狀 繕本於113年8月2日寄存送達，此有回證1份可證（本院卷第 23頁），依民事訴訟法第138條第2項規定，自寄存之日起， 經10日即113年8月12日發生送達效力〕起至清償日止，按週 年利率5%計算之遲延利息，為有理由，應予准許；逾此範圍 之請求，則屬無據，應予駁回。 五、本件原告勝訴部分係適用小額程序為被告敗訴之判決，依民 事訴訟法第436條之20條規定，應依職權宣告假執行；並依 同法第392條第2項依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執 行。 六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。並依職權確定本 件訴訟費用額為1,000元（即裁判費）如主文第3項所示。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日 　　　　　　　　　臺灣臺北地方法院新店簡易庭 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林易勳 以上正本係照原本作成。 對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴 書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。 當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記 載上訴理由，表明下列各款事項： ㈠原判決所違背之法令及其具體內容。 ㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃品瑄

2024-12-27

STEV-113-店小-1102-20241227-3

金上訴
臺灣高等法院高雄分院

洗錢防制法等

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度金上訴字第766號 上 訴 人 臺灣屏東地方檢察署檢察官 被 告 劉卓靜琬 選任辯護人 黃淳育律師(法扶律師) 上列上訴人因被告違反洗錢防制法等案件，不服臺灣屏東地方法 院112年度金訴字第795號中華民國113年7月31日第一審判決（起 訴案號：112年度偵字第10333號、移送併辦案號：112年度偵字 第18128號、113年度偵字第3447號、第6972號、第10250號、第1 0251號），提起上訴，本院判決如下： 　　主　　文 原判決撤銷。 劉卓靜琬幫助犯修正前之一般洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰 金新臺幣叄萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　事　　實 劉卓靜琬已預見任意將金融機構帳戶交付他人，足供他人用為詐 欺等犯罪後收受被害人匯款，以掩飾或隱匿犯罪所得財物目的之 工具，竟基於上開結果發生亦不違反其本意之幫助詐欺及幫助洗 錢犯意，於民國112年3月31日下午4時40分許，在屏東縣○○市○○ 路00號之統一超商，將其所申辦之中華郵政股份有限公司（下稱 郵局）帳號000-0000000-0000000號帳戶（下稱本案帳戶）之提 款卡，寄交予「陳俊廷」之人（下稱行騙者）並告知密碼，而容 任行騙者使用本案帳戶遂行犯罪。嗣行騙者取得本案帳戶提款卡 及密碼後，即意圖為自己不法之所有，基於詐欺及洗錢之犯意， 以附表所示之詐騙手法，致附表所示之被害人誤信為真而陷於錯 誤，於附表所示之時間，轉帳至本案帳戶内，行騙者再持提款卡 將款項提領而隱匿、掩飾真實之流向。 　　理　　由 壹、程序部分： 　　本院認定事實所引用之下列證據資料（包含供述證據、文書 證據等），並無證據證明係公務員違背法定程序所取得。又 檢察官、被告及辯護人於本院準備程序中對本院所提示之被 告以外之人審判外之供述，包括供述證據、文書證據等證據 ，明示同意具證據能力（本院卷第96頁），且無顯有不可信 之情況與不得作為證據之情形，本院審酌上開證據資料製作 時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，認為以 之作為證據應屬適當，是依刑事訴訟法第159條至第159條之 5規定，本院所引用供述證據及文書證據等，均有證據能力 。 貳、實體部分： 一、得心證之理由：　　 　　訊據被告固坦承有將本案帳戶之提款卡（及密碼）交付（告 知）他人，且對於附表所示之被害人有遭詐騙，進而陷於錯 誤而匯付如附表所示之款項至本案帳戶，嗣由詐騙集團成員 將該等款項提領一空、不知去向等節均不爭執，惟否認有何 幫助詐欺或幫助洗錢之犯行。辯稱是：「因為家裡需求看臉 書看到可以借貸的廣告，對方有拍攝他的名片跟身分證給我 看，所以我才相信對方是貸款公司的人，對方說我的款項下 不來是因為我的帳號有問題，說帳號被風控局鎖起來了，叫 我提供提款卡，對方說風控局是銀行單位，我有查到中國信 託、華南銀行有這些單位，所以我就相信對方說的話了」等 語（原審卷第104頁）。經查： 　㈠本案帳戶為被告所申辦，有郵局113年5月2日儲字第11300287 34號函覆之交易明細可參（原審卷第113-115頁），被告於 上開時間、地點，將本案帳戶提款卡（含密碼）寄交他人， 嗣後取得該提款卡之人即對附表所示之人施以附表所示詐術 ，而使該等被害人陷於錯誤，並於附表所示之時間，將附表 所示之款項匯至該本案帳戶內，嗣該等款項旋遭行騙者提領 等情，有附表所示之證據可憑，且為被告所不爭執，是此部 分事實首堪認定。 　㈡故本案所應審究者為：被告主觀上是否基於幫助詐欺及幫助 洗錢之不確定故意，而寄出附表一所示之帳戶提款卡予他人 ？經查： 　1.按金融帳戶為關係個人財產、信用之重要理財工具，具有強 烈之屬人性，銀行存摺、提款卡及密碼更攸關個人財產權益 保障而具有高度之專有性，除非本人或與本人具有密切親誼 關係之人，實難認有何互通使用之合理事由，一般人亦皆有 妥善保管及防止他人恣意無端使用之認識，縱偶需交付他人 使用，則必深入瞭解用途及合理性再為提供。尤其，從事財 產犯罪之不法份子，為掩飾其不法行徑，以避免執法人員循 線查緝，經常收購他人之金融帳戶，亦常以薪資轉帳、辦理 貸款、質押借款等事由，使他人交付金融帳戶之存摺、提款 卡及密碼，以確保犯罪所得免遭查獲，類此案件在社會上層 出不窮，亦屢經報章雜誌、電視、廣播等新聞媒體及電子網 路再三披露，衡諸目前社會資訊之普及程度，一般人對上情 均應知之甚詳，是避免此等專屬性甚高之物品被不明人士利 用為財產犯罪之工具，乃一般生活認知所應有之認識。經查 ：被告於本案行為時已經30餘歲，在外工作多年，足認被告 於本案行為時，已有相當之生活、工作經驗，並非智識程度 低下或毫無社會、工作經驗之人，且於原審供承「我知道金 融帳戶不能隨意交給別人使用，我知道隨便交給別人使用會 幫助他人犯罪」等語（原審卷第104頁），對於上情自難諉 為不知。 　2.被告雖以前詞置辯，然被告供詞有下列前後不一、矛盾，且 與卷證、事理不合之處，足見被告辯解不實，顯屬無合理信 任基礎、無正當事由而交付本案帳戶提款卡（含密碼），有 幫助他人犯罪之未必故意： 　❶被告前於98年間已因無故提供帳戶供他人使用，涉犯幫助詐 欺罪經台灣高雄地方法院以98年度審簡字第4736號判處有期 徒刑3月確定，有台灣高等法院被告前案紀錄表及上開判決 （偵卷第133頁）在卷可參，可見被告非常清楚貿然交付帳 戶（提款卡、密碼）給他人使用，極有可能被他人作財產犯 罪使用，但被告與其所主張的陳俊廷素未謀面，無從確認陳 俊廷之身分資料是否真實，更未曾確認陳俊廷所工作之公司 、地址、營業項目是否屬實，就貿然寄出本案帳戶之提款卡 ，其辯稱未曾預見本案帳戶會遭他人作犯罪使用，已難遽信 。 　❷被告辯稱其無信用貸款的經驗，故在臉書上尋找貸款的廣告 等語，然臉書上有許多一頁式的詐騙廣告，為眾所周知之事 ，而一般銀行也都有從事信用貸款之業務，也可隨時使用手 機上網查詢，且向銀行貸款顯然遠比向一般私人貸款業者申 貸來得安全，但被告不但不向一般銀行洽詢信用貸款，更直 接只在臉書上看到廣告就貿然申請貸款，顯與常理不符。而 依照被告所提出與對方對話之截圖所示，其點入貸款業者之 臉書首頁（偵卷第27頁），其上僅有「借錢免照會-免抵押L oancompany」等文字，不但沒有公司名稱、地址，且下方之 「點讚人數」與「追蹤者人數」均為0，顯非正常運作中或 值得信任的網頁，被告竟不假思索點擊進入，並直接填寫貸 款文件申貸款項，亦與常理有違。 　❸關於貸款之目的，被告向對方稱是為供「家用」（偵卷第35 頁對話截圖），且當庭表示當時家中並無急用，則被告卻臨 時起意向網路臉書上找到的貸款業者借貸，已與常理不合； 而依照上述對話截圖所載，被告擬向對方貸款2萬元，但證 人即被告之夫劉仁華到庭證稱：「因為那時候我們本來計劃 去日本，然後被告當初是跟我講說這個錢是讓我們儘快去日 本旅遊的費用；我跟被告有一個共同的帳戶是兆豐銀行的， 十月初的時候我還存了一筆四萬元進去，我太太一直就是有 什麼事情不敢讓我知道，結果簿子一刷回來之後，其實在這 一段期間，我太太已經陸陸續續從裡面的帳戶陸陸續續有提 錢出來花用，這就是導致他不敢讓我知道事情，就是怕會影 響到我跟他之間的婚姻關係，所以才對這件事情一直隱瞞」 、「被告去貸款就是要填補她從兆豐銀行領出來花用的洞」 等語（本院卷第138-140頁），證稱被告所打算填補的財務 缺口是其等打算赴日旅遊之旅費，且金額就是其原本存入帳 戶的4萬元，然不論是一般2人以上的旅遊費用，或證人所稱 的4萬元存款缺口，均顯然遠高於被告打算借貸的2萬元，故 被告所提出之對話截圖顯與證人所證不合。且依照對話截圖 中對方傳送之名片照片所示，該貸款業者設在桃園市，然被 告居住與工作地點都在屏東市，然高屏地區之民間貸款業者 甚多，從沿路之廣告、店面招牌、媒體廣告均可知悉，則被 告僅有2萬元之貸款需求，顯然從其所在縣市附近之貸款業 者都可能獲得貸款，但被告卻捨近求遠，向遠在桃園市的業 者貸款，更與常理有違。 　❹被告與辯護人均辯稱：被告於交付提款卡前，曾經上網查詢 「風控局」是否存在，經查得中國信託商銀與華南銀行均有 此單位，且對方所稱之地址確為華南銀行所在位置，故而相 信對方才寄出等語。然被告所交付之提款卡是郵局的，其上 網查得上開資訊，顯與郵局（中華郵政公司）無關，且被告 更於本院準備程序中稱「我用手機上網查，查到網路上貼出 風控局的地址，我查到的是『政府機構』，那個時候沒有認真 看，只有看到地址，沒有注意看屬於哪個政府單位」、「（ 對方告訴你帳戶被凍結時，有無打電話向郵局確認？）沒有 ，因為當下我那個時間點剛好是我在上班」等語（本院卷第 98頁），其辯解顯然前後矛盾且與事理不合。 　❺關於為何需要寄出本案帳戶提款卡，被告辯稱「是因為填寫 貸款申請資料時，將其自己的帳號寫錯一個數字，對方說會 導致其『寫錯的帳戶』會被凍結」（本院卷第99頁）、「對方 說我的『款項下不來』是因為我的帳號有問題，說帳號被風控 局鎖起來了」（原審卷第104頁準備程序筆錄）等語，表明 被凍結的是其填寫錯的、他人的帳戶，且對方擬借貸的款項 「尚未核撥下來」，則被凍結的既然是他人的帳戶，顯無理 由需要使用被告的提款卡解凍，且對方的貸款既然尚未核撥 ，對方顯無損失，只要被告更正其帳號即可順利撥款，更無 理由需要索取被告帳戶提款卡，故被告所辯，顯與事理不合 。 　❻被告於與「陳俊廷」對話中，經對方告知其帳戶異常時，明 確告知對方「我問一下」、「對方說不是，也沒有錢匯進」 等語（偵卷第47-49頁），可見被告確能親自電詢郵局相關 事宜，然其卻於對方告知需要將本案帳戶提款卡交由風控局 解凍時，全然未向郵局電詢或上網查詢，又於郵局已經明確 告知其帳戶沒有異常、沒有被凍結時，仍相信「陳俊廷」所 稱帳戶遭凍結，需要取得其提款卡給風控局解凍時，貿然相 信對方之話術而寄出提款卡，其自承的行為模式顯然矛　盾 ，且明顯不合常理。 　❼被告寄出本案帳戶提款卡之隔日開始就是清明節連續假期， 所有政府機關與銀行、郵局都不會上班，此為被告所明知， 並於對話中向對方提出疑問「可是明後兩天都是連假，風控 局有開嗎？」，對方回覆稱「我們有正常上班」等語（偵卷 第71頁），則被告既然主張對方是代辦貸款公司人員，而非 銀行或郵局或政府機構人員，卻在被告詢問「風控局有開嗎 」時，回稱「我們有正常上班」，顯然答非所問，也與被告 所認知的常理（銀行、郵局、政府機關連假不上班）不合， 接下來被告與對方有長達5分鐘的通話，則該通話內容為何 ，無從得知，故被告既有上開疑問，卻在未得到對方合理解 釋的狀況下貿然交付提款卡，顯與常理不合。 　❽至證人即被告之夫雖到庭結證稱：「因為那時候我們本來計 劃去日本，然後被告當初是跟我講說這個錢是讓我們儘快去 日本旅遊的費用；十月初的時候我還存了一筆四萬元進去， 我太太一直就是有什麼事情不敢讓我知道，結果簿子一刷回 來之後，其實在這一段期間，我太太已經陸陸續續從裡面的 帳戶陸陸續續有提錢出來花用，這就是導致他不敢讓我知道 事情，就是怕會影響到我跟他之間的婚姻關係，所以才對這 件事情一直隱瞞」」等語（本院卷第138頁），然該證詞顯 與被告所辯擬填補家中經濟缺口之理由、數額不合，已如前 述；且證人也稱「對於被告交付本案帳戶的過程我都不知道 ，是被告來跟我坦承我才知道的」等語（本院卷第140頁） ，則證人既然未曾見聞被告交付帳戶提款卡之經過，即所證 述之內容大多是聽聞自被告，其證詞即難為有利於被告之認 定。 　㈢綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科 。 二、論罪： 　㈠按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以 幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為 而言。如未參與實施犯罪構成要件之行為，且係出於幫助之 意思提供助力，即屬幫助犯，而非共同正犯。查被告基於幫 助他人詐欺取財及幫助他人掩飾、隱匿財產犯罪所得之去向 及所在之不確定故意，提供本案帳戶金融資料予他人使用， 經犯罪集團成員用以作為收受詐欺取財犯罪所得財物及洗錢 之犯罪工具，被告所為僅為他人詐欺取財及洗錢犯行提供助 力，尚無證據證明被告係以正犯之犯意參與，或有直接參與 詐欺取財及洗錢之構成要件行為，充其量僅足認定係詐欺取 財及洗錢之構成要件以外之幫助行為，尚難遽認與實行詐欺 取財及洗錢犯罪之集團成員間有犯意聯絡及行為分擔。 　㈡次按特定犯罪之正犯實行特定犯罪後，為掩飾、隱匿其犯罪 所得財物之去向及所在，而令被害人將款項轉入其所持有、 使用之他人金融帳戶，並由該特定犯罪正犯前往提領其犯罪 所得款項得手，因已造成金流斷點，該當掩飾、隱匿之要件 ，該特定犯罪正犯自成立一般洗錢罪之正犯。如提供金融帳 戶之行為人主觀上認識該帳戶可能作為對方收受、提領特定 犯罪所得使用，對方提領後會產生遮斷金流以逃避國家追訴 、處罰之效果，仍基於幫助之犯意，提供該帳戶之提款卡及 密碼，以利洗錢之實行，應論以一般洗錢罪之幫助犯（最高 法院108年度台上大字第3101號裁定參照）。查被告顯知寄 出本案帳戶金融資料後，即無法管控本案帳戶之使用，足認 被告對於本案帳戶可能因此有不明金流進出，且可能為他人 提領後製造金流斷點之情事，有不確定故意甚明，被告仍基 於幫助之犯意，助益實際正犯遂行提領之洗錢行為，自應成 立一般洗錢罪之幫助犯。 　㈢正犯行為後，洗錢法於113年7月31日修正公布，除修正後第6 條、第11條外，其餘條文均於同年0月0日生效。修正前洗錢 法第14條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處 七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。」修正 後移列為同法第19條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢 行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元 以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者 ，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下 罰金。」並刪除修正前同法第14條第3項之規定。然： 　❶行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律 有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條 第1項定有明文。 　❷又法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例 等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案就與其 罪刑有關事項綜合檢驗之結果而為比較。且刑法之「必減」 ，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量，「得減」則 以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之。而修正前洗 錢防制法（下稱洗錢法）第14條第3項規定不得科以超過其 特定犯罪所定最重本刑之科刑限制，以前置不法行為為刑法 第339條第1項詐欺取財罪為例，修正前一般洗錢罪（下稱舊 洗錢罪）之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑受 刑法第339條第1項法定最重本刑即有期徒刑5年之限制，形 式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形 成過程未盡相同，然對法院之刑罰裁量權加以限制，已實質 影響舊洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比較之列。　 　❸本案中被告幫助一般洗錢之財物或財產上利益未達1億元，依 上開說明，舊洗錢罪之量刑範圍（類處斷刑）為有期徒刑2 月至5年，新法洗錢罪之處斷刑框架則為有期徒刑6月至5年 ，應認修正前即原審裁判時之舊法較有利於上訴人。 　㈣核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、同法第339條第1項 之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢 防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。 　㈤被告以一個提供本案帳戶資料之行為，同時幫助行騙者詐欺 如附表所示之多名被害人，且同時觸犯幫助詐欺取財罪及幫 助一般洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一 重論以一個幫助修正前一般洗錢罪處斷。 　㈥被告以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪構成要件以外之行為 ，所犯情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第2項規定，按正 犯之刑減輕之。 　㈦本案正犯詐騙如附表編號2以下之被害人，並隱匿詐騙該等被 害人犯罪所得之洗錢行為雖未經起訴，但既經檢察官請求併 辦，且與上開有罪部分具想像競合犯之裁判上一罪關係，自 應為起訴效力所及，由本院併與審判。　 三、原判決認被告之罪嫌不足而為無罪之判決，固非無見；然被 告所辯不合事理，且於主觀上應能預見其貿然交付帳戶提款 卡給無信任基礎之人，可能促成對方持其帳戶詐騙他人並洗 錢等情，已如前述，是檢察官以本件應構成幫助詐欺及幫助 犯修正前一般洗錢罪，原判決竟為無罪諭知有所不當而提起 上訴，請求撤銷原判決，其上訴為有理由，應由本院撤銷改 判。 四、量刑：　 　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前曾因詐欺案件，經法 院判處有期徒刑3月，於99年執行完畢，有台灣高等法院被 告前案紀錄表可參（本院卷第30頁），對於本案帳戶嗣後可 能為他人持以犯罪毫不關心，進而助益他人詐欺取財及掩飾 、隱匿犯罪所得之去向及所在，雖本身未實際參與詐欺取財 及洗錢之犯行，相對於正犯之責難性較小，然造成附表所示 之被害人遭詐欺後，受有合計約20餘萬元之財產損害，且增 加被害人事後求償及檢、警偵查犯罪之困難；復衡以被告犯 後並無任何歉意，也未與任何被害人達成調解、和解或賠償 其損害之犯後態度，以及被告之犯罪動機、手段；兼衡被告 於本院審理時自陳之智識程度、家庭生活及經濟狀況等一切 情狀（見本院卷第89頁），量處如主文所示之刑，並就併科 罰金部分，諭知易服勞役之折算標準。 五、沒收： 　　按犯第14條之罪，其所移轉、變更、掩飾、隱匿、收受、取 得、持有、使用之財物或財產上利益，沒收之，洗錢防制法 第18條第1項前段固有明文。經查：被告並未親自提領被害 人匯入本案帳戶之款項，且無證據證明被告實際管領、處分 該等款項，自無從依上開規定宣告沒收，且依卷內現存事證 亦不足以認定被告本案有何犯罪所得，自無從宣告沒收或追 徵，附此敘明。　　　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官許育銓提起公訴，檢察官張鈺帛提起上訴，檢察官 李靜文到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日 　　　　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　吳進寶　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　方百正 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊鎮遠 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳慧玲　 附錄論罪科刑法條： 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 刑法第339條第1項 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。　　 附表 編號 被害人 詐騙方法及損失金額 證據出處 1 許振瑋 詐欺集團成員向被害人詐稱網路購物作業疏失，誤升級為VIP客戶，要繳會費5800元，需要轉帳解除云云，致被害人陷於錯誤，遂於112年4月2日22時48分，依指示匯款4萬9987元至劉卓靜琬中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶。 1.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(警卷第17-18頁) 2.網路銀行匯款畫面截圖(警卷19-20頁) 3.新北市政府警察局林口分局文化派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(警卷23頁) 4.金融機構聯防機制通報單(警卷37頁) 2 陳靜宜 詐欺集團成員向被害人佯稱其在Snugty直播購物平台被設定為南級會員及卡片有被盜用，需轉帳解除云云，致被害人陷於錯誤，於112年4月3日0時38分，匯款29985元至劉卓靜琬中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶 1.臺中市政府警察局烏日分局五光派出所受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表(併案一警卷第37頁、39頁) 2.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(併案一警卷第41頁) 3.受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(併案一警卷第49頁) 4.金融機構聯防機制通報單(併案一警卷第55頁) 5.第一銀行自動櫃員機交易明細表(併案一警卷第63頁) 6.通訊軟體LINE對話紀錄截圖(併案一警卷第67至70頁) 7.行動電話通話紀錄查詢結果(併案一警第71至73頁) 3 陳建佐 詐欺集團成員向告訴人佯稱其在網路上購買的汽車美容鍍膜季重複下單12筆，需轉帳解除云云，致告訴人陷於錯誤，遂於112年4月2日22時45分，依指示匯款2萬9988元至劉卓靜琬中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶 1.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(併案二警卷第39-41頁) 2.受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(併案二警卷第47頁) 3.金融機構聯防機制通報單(併案二警卷第51頁) 4.受（處）理案件證明單(併案二警卷第59頁) 5.網路銀行匯款畫面截圖(併案二警卷第85頁) 6.通訊軟體LINE對話紀錄截圖(併案二警卷第89至99頁) 7.中國信託銀行自動櫃員機交易明細(併案二警卷第99頁) 8.受理各類案件紀錄表(併案二警卷第101頁) 4 楊璦如 詐欺集團成員向告訴人佯稱因為HAMI專員，作業疏失誤扣款新臺幣14,000元，致其陷於錯誤，於112年4月3日00時11分、00時14分分別匯款50000元、50000元至劉卓靜琬中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶 1.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(併案三警卷第26頁) 2.受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(併案三警卷第30頁) 3.金融機構聯防機制通報單(併案三警卷第32頁) 4.受（處）理案件證明單交易明細清單截圖(併案三警卷第44至45頁) 5.郵局帳戶交易明細(併案三警卷第99頁、101頁)

2024-12-26

KSHM-113-金上訴-766-20241226-1

金訴
臺灣桃園地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度金訴字第860號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 吳應興 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年 度偵緝字第4336號），本院判決如下： 　　主　　文 吳應興幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有 期徒刑伍月，併科罰金新臺幣伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺 幣壹仟元折算壹日。 未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或 不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　犯罪事實 吳應興依其智識程度與生活經驗，可預見一般人取得他人金融帳戶 之目的，通常利用作為財產犯罪工具之用，俾於取得不法贓款及 掩飾犯行不易遭人追查，竟基於縱使他人持以詐欺取財，或掩飾、 隱匿特定犯罪所得而為洗錢，亦不違背其本意之幫助犯意（無證 據證明係幫助犯三人以上共同詐欺取財罪），於民國111年9月23 日之某不詳時間，與通訊軟體LINE暱稱「呂副理」聯繫，並約定 於111年9月27日，在不詳地點，將其申設之台新國際商業銀行帳 號00000000000000號帳戶（下稱本案台新帳戶）之存摺、網路銀 行之帳號及密碼提供與林俊宏及其所屬之詐騙集團使用（林俊宏 所涉詐欺等罪嫌，業經臺灣新北地方法院判決有罪在案）。嗣該 詐騙集團成員取得上開金融帳戶資料後，即共同意圖為自己不法 之所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，於111年7月許，以交 友詐騙之方式向劉忠輔佯稱：因自身帳戶無法存錢轉帳為由，請 託協助收款並轉匯至其他帳戶云云，致劉忠輔陷於錯誤，分別於 同年9月30日下午2時54分許、晚間6時15分許，轉帳新臺幣（下 同）2萬0,094元至張美珠（所涉幫助詐欺等罪嫌，業經臺灣高等 法院判決有罪在案）申設之台新商業銀行帳號00000000000000號 帳戶（下稱張美珠之台新帳戶）；嗣該不詳詐欺集團成員，再於 同日下午3時13分許，自張美珠之台新帳戶轉匯22萬元至本案台 新帳戶內，復由某不詳之詐騙集團成員將上述款項轉匯一空，以 此方式製造金流之斷點，致無從追查上述犯罪所得之去向，而掩飾 或隱匿該犯罪所得。 　　理　　由 壹、程序部分： 　　本判決所引用之供述證據部分，被告吳應興於本院準備程序 中明示同意有證據能力（見本院金訴字卷第32頁），且於本 案辯論終結前亦未聲明異議，本院審酌各該陳述作成時之情 況，尚無違法不當及證明力明顯過低之情形；非供述證據亦 查無公務員違背法定程序而取得之情事，揆諸刑事訴訟法第 158條之4反面解釋、第159條至第159條之5之規定，均有證 據能力。 貳、實體部分： 一、認定事實之理由及依據： 　　訊據被告固坦承有於上開時、地，將本案台新帳戶之存摺、 網路銀行之帳號及密碼提供予另案被告林俊宏使用之事實， 惟否認有何幫助詐欺、幫助洗錢之犯行，辯稱：我是因為要 辦理貸款，才會誤信對方之詐術，我也是被害人等語。經查 ： 　㈠本案台新帳戶為被告所申設，被告於111年9月27日開通本案 台新帳戶之網路銀行功能後，將本案台新帳戶之存摺、網路 銀行帳號、密碼交付與另案被告林俊宏及其所屬之詐騙集團 使用等情，業據被告坦認在卷（見112年度偵緝字第4336號 卷第43至44頁，本院金訴字卷第30至31頁），並有本案台新 帳戶開戶基本資料及交易明細在卷可佐（見112年度偵字第3 3008號卷第183至187頁），是此部分之事實，首堪認定。而 告訴人劉忠輔於前揭時間、地點遭本案詐欺集團成員詐騙後 ，分別於111年9月30日下午2時54分許，轉帳2萬0,094元至 另案被告張美珠之台新帳戶，嗣於同日下午3時13分許，自 另案被告張美珠之台新帳戶轉匯22萬元至本案台新帳戶內， 復由某不詳之詐騙集團成員將上述款項轉匯一空等事實，亦 經告訴人於警詢中證述綦詳（見112年度偵字第33008號卷第 37至40頁），並有基隆市警察局第二分局八斗子分駐所陳報 單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理各類案件紀 錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機 制通報單、告訴人之第一銀行存簿封面、帳戶交易明細、告 訴人與不詳詐欺者LINE對話紀錄截圖、另案被告張美珠之台 新帳戶開戶基本資料及交易明細（見112年度偵字第33008號 卷第29至35頁、第43至47頁、第49至87頁、第91至97頁、第 101至107頁、第175至181頁），堪認本案詐欺集團成員於取 得被告申設之本案台新帳戶之網路銀行帳號及密碼後，確實 用以作為詐騙告訴人後之匯款帳戶。 　㈡被告主觀上具有幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意： 　⒈按行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者，為 故意。行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並 不違背其本意者，以故意論，刑法第13條定有明文。是故意 之成立，不以對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生為 必要，僅需對於構成犯罪之事實、結果，預見其發生，而其 發生並不違背其本意即為已足。亦即倘行為人認識或預見其 行為會導致某構成要件實現（結果發生），縱其並非積極欲 求該構成要件實現（結果發生），惟為達到某種目的而仍容 任該結果發生，亦屬法律意義上之容任或接受結果發生之「 間接故意」，此即前揭法條所稱之「以故意論」。而共同正 犯之意思聯絡，不以彼此間犯罪故意之態樣相同為必要，蓋 刑法第13條第1項雖屬確定故意（直接故意），同條第2項則 屬不確定故意（間接故意），惟不論「明知」或「預見」， 僅係認識程度之差別，不確定故意於構成犯罪事實之認識無 缺，與確定故意並無不同，進而基此認識「使其發生」或「 容認其發生（不違背其本意）」。 　⒉金融存款帳戶攸關存戶個人財產權益之保障，專屬性甚高， 衡諸常理，若非與本人有密切關係，不可能提供個人帳戶供 他人使用，縱有交付個人帳戶予他人使用，亦必會先行瞭解 他人使用之目的。參以坊間報章雜誌及新聞媒體，對於以簡 訊通知中獎、假應徵真詐財、假借款真詐財或其他類似之不 法犯罪集團，經常利用大量收購或蒐集之他人存款帳戶，以 供被害人匯款而遂行其等詐欺取財犯行之案件，亦多所報導 及再三披露，是避免此等專屬性甚高之物品被不明人士利用 為與財產有關之犯罪工具，乃一般常識，故若有藉端向他人 蒐集帳戶者，依通常社會經驗，當就其是否為合法用途存疑 ，衡情交付帳戶者對於其銀行帳戶可能供他人作為財產犯罪 之不法目的使用，當有合理之預見。經查，被告係專科畢業 ，行為時為智識能力正常之成年人，並曾任職於製造業、保 全業，亦曾擔任台新銀行之票據交換員，此據被告於本院審 理時所自承（見本院金訴字卷第328頁），足見被告有相當 智識能力與社會歷練，則其對於詐欺集團經常利用人頭帳戶 以行詐騙、洗錢之事，自難諉為不知。 　⒊再者，金融機構貸款業務涉及國家金融體系穩定與健全運作 ，於信用評價、償債能力勢必從嚴審查，其擔保品、信用能 力不足者，多為金融機構所拒，至民間借款業者，其放貸條 件未若金融機構嚴謹，然因呆帳風險提升，借款利率將隨之 提高，此乃借貸市場正常機制，代辦貸款業者不論係向金融 機構抑或民間業者借貸，其受託代為辦理相關程序，自當循 其交易常規辦理，此為一般智識程度之守法公民均應有之認 識。換言之，現今不論是銀行或民間貸款實務，除須提供個 人之身分證明文件外，並須敘明其個人之工作狀況、收入金 額及相關之財力證明資料（如在職證明、往來薪轉存摺影本 、扣繳憑單等)，如此，銀行或民間貸款機構透過徵信調查 申請人之債信後，始得決定是否核准貸款，以及所容許之貸 款額度，是依一般人之社會生活經驗，借貸者若見他人不以 其還款能力之相關資料作為判斷貸款與否之認定，反而要求 借貸者交付金融帳戶資訊，衡情借貸者對於該等銀行帳戶可 能供他人作為財產犯罪之不法目的使用，當有合理之預期。 而被告辦理貸款之目的係為取得金錢以資使用，被告首重者 當係確認得以取得款項，自應確認為其辦理貸款機構、貸款 過程等詳細資料，以保如實取得款項。然被告未曾就對方為 何能代辦貸款、貸款之手續費、是否要提供擔保等情為詢問 或查證（見本院金訴字卷第32頁、第328頁），且被告於本 院審理中亦供稱：對方沒有跟我說利息大概多少錢，只有跟 我說低利等語（見本院金訴字卷第328頁），顯見被告對於 貸款之重要資訊全然不在乎，並在對於貸款之重要資訊一無 所知之情況下，即逕行交付金融帳戶之資料，甚至配合對方 開通網路銀行及綁定約定轉帳帳戶，則被告所為顯然已經違 背一般認知之借貸常情。且申辦貸款，縱為小額信貸，一般 仍需檢具財力證明及擔保方式，俾證明有還款能力，且得確 認借款人之身分以供追索，絕無要求提供金融機構帳戶資訊 之理。是以，被告未為任何查證即將前揭金融資料提供予身 分不詳之人，顯具有縱有人利用此金融帳戶實施詐欺取財之 用，亦容任其發生之不確定故意甚明。 　㈢被告雖以前詞置辯，然查： 　⒈被告於本院審理中供稱：對方有提供5個家具公司的帳號要我 綁定約定轉帳帳戶，行員問我說為何要綁定約定轉帳，我跟 他們說要跟這5家家具行做生意等語（見本院金訴字卷第329 頁），而所謂設定約定轉入帳號，係可大幅提高自己銀行帳 戶轉帳至其他銀行帳戶上限額度之機制，此功能雖提升銀行 帳戶間轉匯大額款項之便利性，卻也隨著轉帳額度之鬆綁， 而為銀行帳戶內款項之安全性帶來一定程度之風險，倘被告 確實係為辦理貸款，豈有依照指示，將數個不詳帳戶設定為 自己帳戶之約定轉帳帳戶之必要，而升高無法控管本案帳戶 內款項之風險？況依被告所述，其並未向銀行行員如實說明 辦理綁定約定轉帳帳戶之目的，足見被告確有隱瞞資金來源 及用途，不欲使銀行行員得知之情形，是被告貿然配合本案 詐欺集團成員指示辦理本案台新帳戶之約定轉帳，並將本案 台新帳戶網路銀行帳號、密碼交給本案詐欺集團成員，實係 自行置前述犯罪風險於不顧，而有容任他人將系爭帳戶作為 詐欺取財、洗錢之犯罪工具之幫助不確定故意。 　⒉至被告辯稱其交付本案台新帳戶資料後，遭對方關在萬里某 別墅乙節，然該情縱認屬實，被告於配合「呂副理」之指示 辦理本案台新帳戶約定轉帳及交付本案台新帳戶網路銀行帳 戶、密碼給本案詐欺集團成員時，既未受他人以妨害自由之 不法方式對待，其斯時所為仍係出於個人之自由意志，而存 有容任他人將本案台新帳戶作為詐欺取財、洗錢之犯罪工具 之幫助不確定故意，尚無從以其提出該受理案件證明單為其 本案有利之認定，附此敘明。 　㈣末按幫助犯係從屬於正犯而成立，並無獨立性，故幫助犯須 對正犯之犯罪事實，具有共同認識而加以助力，始能成立， 其所應負責任，亦以與正犯有同一認識之事實為限，若正犯 所犯之事實，超過其共同認識之範圍時，則幫助者事前既不 知情，自不負責（最高法院75年度台上字第1509號判決意旨 參照）。茲查，被告雖可預見交付上開金融機構帳戶資料， 足以幫助詐欺集團施以詐術後取得贓款，主觀上有幫助詐欺 之不確定故意，惟被告於警詢時供稱：111年9月26日「呂副 理」跟我說隔天會有2位公司員工帶我去申辦網路銀行帳戶 以便審核貸款，隔天上午9時30分許，「呂副理」就派了一 台白色賓士車來我住處載我，該車的前座坐了兩名男子，他 們就帶我去銀行辦理開通網路銀行帳戶並綁定約定轉帳帳戶 等語（見本院金訴字卷第230頁），然客觀上無法排除「呂 副理」與接送被告前往辦理開通網路銀行之其中一人為同一 人，亦即無法排除「呂副理」一人分飾多角之可能性，依「 罪證有疑，利歸被告」之原則，應認被告係幫助一般詐欺取 財犯行，併此敘明。 　㈤從而，本案事證明確，被告上開犯行洵堪認定，應予依法論 科。 二、論罪科刑： 　㈠新舊法比較： 　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。本件被告行為後，洗錢防制法分別於112 年6月14日、113年7月31日經修正公布，並各自112年6月16 日、113年8月2日起生效施行。經查： 　⒈洗錢防制法第2條規定已於113年7月31日修正公布，並於同年 0月0日生效施行，本次修正係將洗錢行為之定義酌作文字修 正，並擴張洗錢行為之處罰範圍，然被告本案所為，無論於 洗錢防制法第2條修正前、後，均屬同法所定之洗錢行為， 不生有利或不利之情形，自無新舊法比較之問題。 　⒉113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第1項之規定為「有第 2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 500萬元以下罰金」，113年7月31日修正後洗錢防制法第19 條第1項後段則規定為「（有第2條各款所列洗錢行為者）其 洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5 年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金」，並刪 除修正前洗錢防制法第14條第3項之科刑上限規定。又關於1 13年7月31日修正前洗錢防制法第14條第3項所規定「（洗錢 行為）不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」之科刑 限制，因本案前置特定不法行為係刑法第339條第1項普通詐 欺取財罪，而113年7月31日修正前洗錢防制法之一般洗錢罪 之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑上限受不得 逾普通詐欺取財罪最重本刑5年以下有期徒刑之拘束，形式 上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成 過程未盡相同，然此等對於法院刑罰裁量權所為之限制，已 實質影響舊一般洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比較事 項之列。揆諸前揭說明，若適用112年6月14日修正前洗錢防 制法論以一般洗錢罪，其量刑範圍（類處斷刑）為有期徒刑 2月至5年；倘適用修正後洗錢防制法論以一般洗錢罪，其處 斷刑框架則為有期徒刑6月至5年，綜合比較結果，應認112 年6月14日修正前洗錢防制法之規定較有利於被告。 　㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、同法第339條第1項 之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、112年6月14日 修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪，並依想像競 合犯之規定，從一重之刑法第30條第1項前段、112年6月14 日修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪處斷。 　㈢被告以幫助意思，參與構成要件以外之行為，為幫助犯，爰 依刑法第30條第2項規定，減輕其刑。 　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告將金融帳戶之存摺、網 路銀行帳號及密碼提供予他人使用，以此方式幫助他人從事 詐欺取財之犯行，致使此類犯罪手法層出不窮，並幫助隱匿 犯罪所得之去向，造成無辜民眾受騙而受有金錢損失，並擾 亂金融交易往來秩序及社會正常交易安全甚鉅，復因被告提 供金融帳戶資料，致使執法人員難以追查正犯之真實身分， 造成犯罪偵查追訴的困難性，嚴重危害交易秩序與社會治安 ，所為實無足取，併考量被告否認犯行之犯後態度，且迄今 未與告訴人達成調解並賠償其等之損失，兼衡被告素行、智 識程度及生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就 罰金部分諭知如易服勞役之折算標準。 三、沒收部分： 　㈠被告於本院準備程序中供稱：我有獲得1,000元之車錢等語（ 見本院金訴字卷第32頁），堪認為被告本案之犯罪所得共為 1,000元，且因此部分金額未據扣案，應依刑法第38條之1第 1項前段規定，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時 ，依同條第3項規定，追徵其價額。 　㈡被告所交出之本案台新帳戶存摺，固為被告所有並用以幫助 犯罪，惟未經扣案，且前揭金融資料均可隨時由被告掛失補 辦，足徵縱予宣告沒收亦無以達成犯罪預防之效用，顯不具 刑法上之重要性，亦非違禁物或專科沒收之物，依刑法第38 條之2第2項規定，不予宣告沒收、追徵。 　㈢末以告訴人遭詐騙後而匯入本案台新帳戶內之款項，均經本 案詐欺集團成員轉匯至其他帳戶，難認屬經查獲之洗錢財物 ，揆諸新修正洗錢防制法第25條第1項之立法意旨，爰不予 宣告沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官孫瑋彤提起公訴，檢察官方勝詮到庭執行職務。　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日 　　　　　　　　　刑事第十七庭　審判長法　官　吳軍良 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝長志 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林欣儒 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　郭哲旭 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日 附錄本案論罪科刑法條： 112年6月14日修正前洗錢防制法第14條 中華民國刑法第30條 （幫助犯及其處罰） 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。

2024-12-26

TYDM-113-金訴-860-20241226-1

金訴
臺灣臺南地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度金訴字第2180號 公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官 被 告 蘇醇毅 選任辯護人 歐致豪律師 上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵 字第22377號），本院判決如下： 　　主　文 蘇醇毅無罪。 　　理　由 一、公訴意旨略以：被告蘇醇毅可預見將帳戶存簿、金融卡及密 碼提供予他人使用，恐為不法者充作詐騙被害人匯入款項之 犯罪工具，並藉以逃避追查，竟仍基於縱有人利用其提供之 帳戶存簿、金融卡及密碼作為實施詐欺取財犯行之犯罪工具 ，亦不違背其本意之幫助洗錢及幫助詐欺取財犯意，於民國 113年6月間，將其申設之華南銀行帳號000000000000號帳戶 （下稱本案帳戶）帳號之網路銀行帳號及密碼提供予真實姓 名、年籍不詳之詐騙集團成員，而容任該成員及其所屬之詐 騙集團用以犯罪。嗣上開詐騙集團之成員共同意圖為自己不 法之所有，以附表所示詐騙手法對附表所示之人施詐，致渠 等陷於錯誤，分別於附表所示匯款時間，轉匯附表所示金額 至本案帳戶內。因認被告涉犯刑法第30條第1項前段、同法 第339條第1項幫助詐欺取財及刑法第30條第1項前段、洗錢 防制法第19條第1項後段幫助洗錢等罪嫌。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不能認定犯罪事實；又 不能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑 事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。又認 定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不 利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必 有何有利之證據；另認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接 證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據 ，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑， 而得確信為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明 尚未達於此一程度，而有合理性懷疑存在時，即不得遽為被 告犯罪之認定（最高法院30年度上字第816號、76年度台上 字第4986號判決意旨參照）。再按刑事訴訟法第161條第1項 規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明 之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據 及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有 罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成 被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判 決之諭知（最高法院92年度台上字第128號判決意旨參照） 。 三、公訴意旨認被告涉犯本案幫助詐欺、幫助洗錢犯行，無非係 以證人即告訴人吳明山、陳佳芸、張力仁、劉昕昀、廖珮妤 於警詢時之證述及相關報案資料、本案帳戶開戶資料及交易 明細等為其主要論據。訊據被告堅詞否認涉有上揭犯行，辯 稱：伊係為了解款才會將帳戶交予他人，伊不知道會被拿去 洗錢跟詐欺等語。而辯護人為被告辯護稱：被告為智能障礙 者且經受輔助宣告，相關之精神鑑定報告均說明被告無法辨 識對方所意為何、無法判斷事件背後意涵以及該事件之法律 責任，是以被告無法認知提供本案帳戶予他人使用，有遭他 人作為犯罪之用之可能，被告主觀上無幫助他人犯罪之故意 等語。 四、經查：　 　㈠起訴意旨所指之客觀情事，為被告所不否認，並經被害人吳 明山、陳佳芸、張力仁、劉昕昀、廖珮妤於警詢之指述明確 ，復有被告華南銀行帳戶基本資料、交易明細、吳明山之內 政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、高雄市政府警察局仁武 分局澄觀派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機 構聯防機制通報單、與詐欺成員對話紀錄、受(處)理案件證 明單、受理各類案件紀錄表；陳佳芸之內政部警政署反詐騙 諮詢專線紀錄表、屏東縣政府警察局東港分局崁頂分駐所受 理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單 、郵政跨行匯款申請書、與詐欺成員對話紀錄、受(處)理案 件證明單、受理各類案件紀錄表；張力仁之內政部警政署反 詐騙諮詢專線紀錄表、彰化縣警察局田中分局二水分駐所受 理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單 、臺灣中小企業銀行匯款申請書、與詐欺成員對話紀錄、受 (處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表；劉昕昀之內政部 警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局中和分局 中和派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯 防機制通報單、轉帳交易明細、受(處)理案件證明單、受理 各類案件紀錄表；廖珮妤之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀 錄表、高雄市政府警察局岡山分局橋頭分駐所受理詐騙帳戶 通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、轉帳交易 明細、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表附卷可稽 ，是此部分之事實，首堪認定。　 　㈡被告固不否認有於上揭時、地提供本案帳戶予他人之情，然 否認有公訴意旨所稱幫助詐欺、幫助洗錢之犯行。是本案所 應審究者為：被告主觀上對於本案帳戶可能作為收受詐欺取 財犯罪所得使用，是否有不確定故意？ 　⒈按刑法上幫助之行為，須有幫助他人犯罪之意思，如無此種 故意，基於其他原因，以助成他人犯罪之結果，尚難以幫助 論（最高法院20年上字第1022號判決意旨參照）。交付帳戶 而幫助詐欺罪之成立，必須行為時已認識或預見該帳戶可能 作為收受詐欺取財犯罪所得使用，仍提供其帳戶，始能謂其 主觀上有幫助詐欺取財之犯意。如非基於自己自由意思而係 因遺失、被脅迫、遭詐欺等原因而交付，則行為人並無幫助 犯罪之意思，亦未認識或預見其帳戶將供他人從事詐欺取財 犯行，即不能成立幫助詐欺取財犯罪。又一般人對於社會事 物之警覺性或風險評估，常因人而異，此觀諸詐騙集團之詐 騙手法雖經政府大力宣導及媒體大幅報導，受騙案件仍屢見 不鮮，是被害者除遭詐騙一般財物外，亦有可能遭人詐騙個 人證件、金融機構存摺、金融卡、密碼、行動電話門號卡等 物，自不得遽以認定交付金融帳戶提款卡及密碼等資料即認 有幫助詐款取財之認知及故意。是行為人有無幫助之犯意， 仍應綜合行為人交付帳戶之原因、過程、行為時之心智狀況 、社會生活經驗等一切情狀，予以綜合判斷其主觀上有無認 識、預見其帳戶可能遭他人作為詐欺之用。倘有事實足認提 供金融帳戶等工具性資料者是遭詐騙所致，或該等資料歷經 迂迥取得之使用後，已然逸脫原提供者最初之用意，而為提 供者所不知或無法防範，且又無明確事證足以確信提供金融 帳戶等工具性資料者，有何直接或間接參與或幫助犯罪故意 ，因而對於其主觀犯意存有合理懷疑時，基於罪疑唯輕、有 疑唯利被告之刑事訴訟原則，自應為有利於行為人之認定， 以免逸脫無罪推定原則。 　⒉而根據被告所提出其與宏傳（妍虹）之對話紀錄可發現，被 告當下有向多個管道尋找貸款，又向宏傳（妍虹）確認貸款 之細節（如違約金之計算）等（偵卷第79、83頁），對方先 提供貸款合約予被告（本院卷第151至153頁），再以「包裝 需要備案授權您兩個程式的相關帳戶」等不詳言語，並以假 的宏傳金融APP顯示「銀行反饋您流水不足導致撥款失敗， 需補足流水才能正常撥款，如有疑問請您及時諮詢客服」（ 本院卷第149頁），進一步要求被告提供本案帳戶之網路銀 行帳號及密碼，可見該詐欺集團成員刻意營造自身為代辦貸 款業者且一切合法之假象，並循序漸進式地要求被告提供本 案帳戶之網路銀行帳號及密碼，則被告辯稱其誤信對方確為 代辦貸款業者乙節，尚非全無所據。 　⒊被告固曾於提供本案帳戶網路銀行帳號及密碼後，在臉書看 到對方涉及詐欺，而向對方表達其擔憂，宏傳（妍虹）旋表 示「你說的我知道，那是別人用我們公司詐騙，我們法務已 經報警處理」（偵卷第102頁），而被告雖未再為進一步之 確認即輕信對方，與常情不符。然按智能障礙是指個人18歲 之前出現認知功能及適應行為之發展能力明顯受限。認知功 能包括學習、推理、問題解決之多種技巧之認知能力，得透 過智力測驗測量方式。適應行為則為日常生活習得且展現之 能力，包含語言及閱讀、時間與數字的概念、自我引導之概 念技能；人際互動能力、社會責任、自信、是否容易遭受欺 騙的社會化程度、警醒度、社交問題解決、遵守法律與規則 以避免受害之社交技能；以及日常生活活動、職業相關技能 、健康照護、旅行、交通、程及作息、安全、金錢使用與管 理、電話與網路應用之實用技能。而被告於99年12月16日即 經診斷輕度智能障礙，此有國立成功大學醫學院附設醫院診 斷證明書在卷可佐（本院卷第159頁），又因智能偏低經除 役，此亦有國軍高雄總醫院岡山分院附設民眾診療服務處診 斷證明書、除役令在卷可查（本院卷第163至166頁）。嗣經 本院另案囑請臺南仁馨醫院鑑定被告之精神狀態認：被告魏 氏成人智力量表的全量表智商為55，落於輕度智能不足範圍 。注意力可，處理速度慢，對一般常識的理解、分析判斷力 和表達能力差，語言的邏輯推理、抽象思考和問題解決等能 力有顯著障礙，低於平均水準甚多。綜合行為觀察與會談內 容，個案為輕度智能不足患者，日常生活與認知功能退化， 影響其社會適應功能，理解與評估複雜情境事務，包括財務 及社會判斷能力等有欠缺；至不能為意思表示或受意思表示 ，或不能辨識意思表示效果能力有所不足，有該院113年8月 15日之鑑定報告在卷可佐（本院卷第37頁），被告業經本院 於113年8月23日以113年度監宣字第566號裁定為受輔助宣告 之人，亦有113年度監宣字第566號民事裁定附卷可稽（本院 卷第167頁）。是以，被告於本案行為時，係為輕度智能障 礙且屬應受監護宣告之人，復有表達能力不佳、思考內容單 純而直接、金錢財務管理概念薄弱，對於社會事務欠缺應對 能力，判斷能力不佳，欠缺社會常識，對於行為之後果思慮 淺薄、無法思及其行為之重大後果、對於法律行為的認定與 規避同無確切認識，而未預見其帳戶可能造成有心人士的不 特定犯罪。實難以期待其具有與一般智識水準者同等之判斷 、認知能力，能察覺詐欺集團成員要求其提供帳戶資料之說 詞異於常情及經驗法則，主觀上應認並無預見及容任他人遂 行不法行為，亦不知悉或可得而知對方為詐騙集團，進而有 幫助詐欺之不確定故意存在。佐以被告一再向對方詢問「很 怕變成警示戶」、「你確定不會變成警示戶嗎」（偵卷第10 6頁），益證被告無幫助詐欺、幫助洗錢之意，又被告前並 無財產相關犯罪之涉案經驗，以其智識程度、生活經驗及社 會閱歷觀之，尚難認被告具備對於他人不法行為之高度警覺 能力。何況，從上述被告與對方之對話脈絡觀之，亦足認被 告已深信對方是協助其向銀行申貸之業者，深陷他人為其申 辦貸款之話術而不自知，則尚難憑本案申貸程序與金融機構 正常核貸過程不同，遽認被告於交付本案帳戶之網路銀行帳 號及密碼時，主觀上已預見其帳戶可能遭詐欺集團利用於收 取詐騙款項。 五、綜上所述，本件依調查證據之結果，並無積極證據足以證明 被告涉有公訴意旨所指之犯行，而檢察官就此起訴之犯罪事 實所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，亦未達「通 常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度」， 揆諸前揭說明，基於無罪推定之原則，不能證明被告曲品綸 犯罪，自應為其無罪判決之諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。　　　 本案經檢察官李駿逸提起公訴，檢察官黃彥翔到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日 　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　陳碧玉 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並 應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「 切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　詹淳涵 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日 附表： 編號 告訴人 詐騙手法 匯款時間 匯款金額 1 吳明山 以LINE通訊軟體向吳明山佯稱：可加入跨境電商行業，開店有額外收入云云。 ⒈113年6月17日時22分、9時25分、9時27分 ⒉6月18日11時05分、11時07分及11時09分 ⒈3萬元、3萬元、3萬元 ⒉3萬元、3萬元、3萬元 2 陳佳芸 以LINE通訊軟體向陳佳芸佯稱：可投資高獲利低風險股票產品云云。 113年6月17日10時36分 30萬元 3 張力仁 以LINE通訊軟體向張力仁佯稱：已協助加入「盛寶金融」投資獲利云云。 113年6月17日10時47分 20萬元 4 劉昕昀 以通訊軟體LINE向劉昕昀佯稱：可加入投資獲利云云。 113年6月17日11時許、11時08分、11時13分 4萬元、4萬元、2萬元 5 廖珮妤 以通訊軟體LINE向廖珮妤佯稱：可參與抽籤或競標股票獲利云云。 113年6月19日9時25分、9時42分 10萬元、10萬元

2024-12-26

TNDM-113-金訴-2180-20241226-1

訴
臺灣宜蘭地方法院

洗錢防制法等

臺灣宜蘭地方法院刑事判決 113年度訴字第369號 公 訴 人 臺灣宜蘭地方檢察署檢察官 被 告 賴靜儒 選任辯護人 柯士斌律師(法扶律師) 上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴 （113年度偵 字第1550號），本院判決如下： 　　主　文 賴靜儒無罪。 　　理　由 一、公訴意旨略以：被告賴靜儒可預見如將金融機構帳戶存摺、 提款卡及密碼等提供不相識之人使用，可能幫助他人利用該 帳戶作為詐欺取財時指示受詐騙者匯款及行騙之人提款之工 具，且受詐騙者匯入款項遭提領後，即遮斷資金流動軌跡， 達到掩飾、隱匿犯罪所得之目的，竟仍不違背其本意，基於 幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於民國112年9月18 日8時37分許，在宜蘭縣○○鄉○○路○段000號統一超商駿隆門 市，將其申設之合作金庫商業銀行帳號0000000000000號帳 戶（下稱本案帳戶）之金融卡，以黑貓宅急便方式寄送予真 實姓名年籍不詳、LINE暱稱「藍色海風」之詐欺集團成員使 用。嗣該詐欺集團成員取得本案帳戶後，即共同意圖為自己 不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於112年9月 初某時，以假冒地檢署檢察官之詐騙方式，向告訴人張文相 佯稱：個人資料外流，涉嫌詐欺洗錢等罪嫌，須提供銀行帳 號及密碼供檢調單位徹查金流等語，致告訴人張文相誤信其 詞， 提供本人所有之台新商業銀行帳戶及密碼，旋遭某詐 欺集團成員轉帳新臺幣95萬6,000元至本案帳戶內而受有損 害。嗣經告訴人張文相發覺有異，報警處理，而查獲上情。 因認被告賴靜儒涉犯刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第1 4條第1項之幫助洗錢罪嫌，及刑法第30條第1項前段、第339 條第1項之幫助詐欺取財罪嫌等語。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按認定不利於被 告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事 實之認定時，即應為有利於被告之認定；又事實之認定，應 憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能 以推測或擬制之方法，以為裁判基礎。而刑事訴訟法上所謂 認定犯罪事實之積極證據，係指適合於被告犯罪事實之認定 之積極證據而言，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在 內；然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通 常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者， 始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合 理之懷疑存在時，致使無從形成有罪之確信，根據「罪證有 疑，利於被告」之證據法則，即不得遽為不利被告之認定( 最高法院30年上字第816 號、29年上字第3105號、30年上字 第1831號、40年台上字第86號及76年台上字第4986號判決意 旨參照）。 三、公訴意旨認被告賴靜儒涉犯幫助洗錢及幫助詐欺罪嫌，係以 被告賴靜儒之供述、告訴人張文相於警詢時之指訴、告訴人 張文相提出之存摺交易明細、本案帳戶交易明細、內政部警 政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式 表等資為論據。而訊據被告賴靜儒固坦承有於前開時、地， 將其所申辦前開合作金庫商業帳戶之提款卡寄交他人，並告 知提款卡密碼，惟堅詞否認有何幫助詐欺及幫助洗錢之犯行 ，辯稱：伊在TikTok認識「陳水明」，對方的LINE暱稱為「 藍色海風」。因為當初是在交往，聊天過程中並不覺得是詐 騙，直到伊的帳戶被警示才發現不對等語。經查： 　㈠前開合作金庫商業銀行帳戶係被告申辦使用，被告嗣將該帳 戶之提款卡、密碼提供予不詳之人等情，業經被告自承，並 有前開帳戶之客戶基本資料、被告提出之與LINE暱稱為「藍 色海風」之人之對話紀錄截圖附卷可稽；而告訴人張文相前 揭遭詐騙而將款項匯入被告本案帳戶等事實，亦據告訴人張 文相於警詢時指訴綦詳，復有告訴人張文相提供之存摺交易 紀錄、本案帳戶交易明細、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄 表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表等資料在卷為憑，均首 堪認定。 　㈡被告則以前揭情詞置辯，並提出其與LINE暱稱「藍色海風」 之LINE對話內容為證，觀之被告提出之前開對話內容有顯示 日期、發送時間，發送時間密集，且對話過程語意連貫，並 無明顯增補或刪減，堪認被告前揭所提出之與「藍色海風」 之LINE對話內容非臨訟虛捏製作，應可信為真。 　㈢而參諸卷附前開被告與「藍色海風」之對話內容，雙方自112 年8月31日起起透過通訊軟體LINE對話聊天，對方自稱「陳 水明、係中國福建人、未婚、在新竹做貿易、並以結婚為前 提交往、以老公老婆互稱，被告不斷要求見面、對方一直以 公司很忙推託，被告因見其相貌老實、對其每天噓寒問暖溫 情攻勢下、因芳心寂寞得獲慰藉就深信不疑，且將身分證正 反面傳給對方。至同年9月2日「陳水明」以語音通訊要求被 告陸續下載虛擬貨幣APP 5 種，並表示其和同事合夥投資虛 擬貨幣，自己帳戶被虛擬貨幣公司暫時停用，必須向被告先 借用，被告就依其指示先後陸續開通5個APP供其使用；而同 年9月8日對方要求被告辦理網銀及SSL密碼，出國旅遊比較 方便，被告就依照辦理，同年9月12日對方以語音通訊表示 他的虛擬貨幣帳戶一時暫停運作，要求被告出借不常用的帳 戶供匯入款項，被告就將早先使用之薪轉帳戶(本案帳戶)金 融卡一張，依其指示姓名、地址，在便利商店寄出，被告僅 是出於幫助朋友解決困難的心態，答應讓「陳水明」使用本 案帳戶。 　㈣再者，同年月21日，對方叫被告赴合作金庫礁溪支庫辦理約 定轉帳，被告因要工作，至同年月25日才去，被告一到銀行 ，行員先刷存摺，發現有一筆大筆資金匯入，行員並向被告 稱「妳帳號可能被拿去洗錢，當人頭帳戶了。」就欲通報警 方到場，被告害怕回應「回去看看」就先行離去，被告隨即 打電話詢問對方，對方表示「沒什麼事」，被告生氣並向對 方稱「不要再連絡了，這樣就好了，沒必要了」等語，對方 則一直安撫被告，被告此時感覺恐懼，然剁方則開始向被告 要錢，被告怕有人一直匯錢進來帳戶，要求對方返還金融卡 ，當天晚上就有人送來家裡信箱。 　㈤又被告於同年月26日至銀行辦理帳戶解凍，被告至銀行後， 警方來到銀行帶被告去製作筆錄，被告向對方告知此事，但 對方認為錢一定領得出來，係被告侵吞了，之後對方即軟硬 兼施逼迫被告領出帳戶內的錢，甚至以結婚誘惑被告就範， 直至同年月27日被告將報案三聯單拍給對方看，隨即被告就 封鎖對方。同年月29日被告住處門口即於凌晨3時遭人潑漆 恐嚇，觀諸被告所提出之上開對話紀錄顯示，被告係基於幫 助朋友之意思，而提供自己的帳戶，於對話中全未可見雙方 間有何對價關係，倘若被告確係出於幫助詐欺、幫助洗錢之 主觀意圖，殊難想像其會在毫無所獲、無利益可得貪圖的情 況下，願意冒著讓自己身陷囹圄的風險，鋌而走險幫助對方 從事非法行為。是以，被告辯稱其係因與對方交往，聊天過 程中並不覺得是詐騙，直到伊的帳戶被警示才發現不對，並 無要幫助詐欺及幫助洗錢之意圖等語，應非虛假，尚堪採信 。 　㈥至公訴意旨雖認：被告與「陳水明」只是網友，未曾謀面， 僅透過LINE聊天，顯見被告不知對方之真實身份，實無任何 信賴基礎可言，而被告既明知不可隨意將金融機構帳戶資料交 予他人，卻在根本無從確保對方獲取上開帳戶之用途及所述 之真實性下，仍冒然應允上開網友之請託，提供自身金融機 構帳戶資料，其容任對方持該帳戶作違法使用之心態，足見被 告主觀上具有幫助詐欺、幫助洗錢之未必故意等語。然揆諸 目前實務，詐欺集團詐騙手法日新月異，縱然政府、金融機 構廣為宣導，並經媒體多所披露，民眾受騙案件仍層出不窮 ，被害人亦不乏有高學歷、收入優渥或具相當社會經驗之人 ，受騙原因亦有不甚合常情者。若一般人會因詐欺集團引誘 而陷於錯誤，進而交付鉅額財物，則金融機構帳戶持有人因 相同原因陷於錯誤，交付提款卡、密碼等資料，誠非難以想 像，自不能以吾等客觀常人智識經驗為基準，遽推論交付帳 戶、提款卡或提領款項者必具有相同警覺程度、對構成犯罪 之事實必有預見。再提供或販賣金融機構帳戶予詐欺集團將 會遭受刑事追訴，業經政府多方宣導周知，多數犯罪者亦因 此遭到司法判刑制裁，因此詐欺集團益發不易藉由傳統收購 手法蒐集人頭金融機構帳戶，遂改弦易轍，以迂迴或詐騙手 法取得金融機構帳戶，故邇來詐欺集團藉由刊登廣告，利用 失業民眾急於覓得工作之機會，或極需用錢之人，因有不良 信用紀錄或苦無資力提供擔保，無法順利向一般金融機構借 貸，而以代辦貸款為名義，甚而以網路交友、愛情詐騙而詐 取金融機構帳戶資料者，不乏其例，而一般人對於社會事物 之警覺性或風險評估，常因人而異，被害者除遭詐騙一般財 物外，亦有可能遭詐騙個人證件、金融機構存摺、金融卡、 密碼、行動電話門號卡等物，自不得遽以認定交付金融機構 帳戶存摺、提款卡及密碼等資料即有詐款取財之認知及故意 。參以被告於本案審理中自陳其學歷為國中畢業，離婚、從 事飯店房務之工作，家庭經濟狀況勉持，需扶養一個10歲小 孩等語（見本院卷第472頁），顯見被告生活封閉、單純， 非社會閱歷豐富之人，因遭感情詐欺，誤認與網友確有一定 感情、信任基礎，並誤信網友而依指示寄出提款卡以幫助網 友，誠非難以想像，不能以吾等客觀常人智識經驗為基準， 驟然推論被告必具有相同警覺程度，而認被告對詐欺及洗錢 之構成要件事實必有預見。 四、綜合上述，本案尚難排除被告係遭詐欺集團成員詐騙而提供 帳戶之可能性，公訴意旨認被告涉犯幫助詐欺、幫助洗錢罪 嫌所憑之證據，仍存有合理之懷疑，尚未達於通常一般之人 均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，本院無從形成 被告有罪之確信，根據「罪證有疑，利於被告」之證據法則 ，即不能證明被告犯罪，參諸前揭說明，依法自應為無罪判 決之諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。 本案經檢察官陳怡龍提起公訴，檢察官張學翰到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日 　　　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官　陳嘉瑜 以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　 如不服本判決應於收受送達後二十日內向本院提出上訴書狀，並 應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後二 十日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切 勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡嘉容 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日

2024-12-26

ILDM-113-訴-369-20241226-1

金訴
臺灣基隆地方法院

詐欺等

臺灣基隆地方法院刑事判決　 113年度金訴字第603號 公 訴 人 臺灣基隆地方檢察署檢察官 被 告 周慎晏 胡瑋婷 （現於法務部○○○○○○○○○○○○○執行中） 周愷婷 上列被告等因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第2 705號、第4538號），本院判決如下： 　　主　　文 乙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年4月。未扣案之 犯罪所得手機1支沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收 時，追徵其價額。 丙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年3月。 甲○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年1月。 乙○○、丙○○、甲○○其餘被訴部分（私行拘禁、詐欺得利）均無罪 。 　　犯罪事實 一、乙○○（綽號「兔子」）、丙○○、甲○○、真實姓名年籍不詳綽 號「小陳」之人及其餘不詳人士共同意圖為自己不法之所有 ，基於三人以上共同詐欺取財之犯意聯絡，於民國112年11 月23日前某時，先由某不詳之人在臉書佯為刊登代辦貸款廣 告（無證據證明乙○○、丙○○、甲○○知悉此部分事實），丁○○ 於112年11月23日閱悉後，加入廣告上登載之通訊軟體Teleg ram帳號，再由乙○○於112年11月27日透過Telegram，指示丁 ○○攜帶金融帳戶存摺及提款卡用作美化金流俾申辦貸款，至 新北市○○區○○路00○0號冠君大飯店入住等候辦理，繼而指示 丁○○於112年11月28日13時許，在冠君大飯店前碰面，並由 其駕駛車號000-0000號自用小客車，於同日15時許，搭載丁 ○○抵達基隆市○○區○○路000號台亞基隆麥金加油站，另由「 小陳」指示丙○○、甲○○，並由甲○○駕駛車號000-0000號自用 小客車，與丙○○一同前往台亞基隆麥金加油站，將丁○○載至 丙○○、甲○○位於基隆市○○區○○○路000號4樓之租屋處，復由 丙○○佯稱：需交付證件、手機、金融帳戶存摺及提款卡，始 能辦理貸款云云，致丁○○陷於錯誤，而將攜帶之身分證、健 保卡、手機（內有下載和雲行動服務股份有限公司〈下稱和 雲公司〉iRent共享車平台App）、合作金庫銀行帳號000-000 0000000000號帳戶之存摺、提款卡，交付丙○○，再由丙○○交 付「小陳」指派前來取拿之人輾轉交付乙○○，乙○○並透過Te legram向丁○○取得前揭帳戶之網路銀行帳號與密碼，嗣乙○○ 或同夥之不詳人士旋即利用該帳戶作為收款帳戶詐騙他人（ 此部分事實未據起訴），期間則由丙○○、甲○○看顧、監管丁 ○○之行動，待詐騙數人得逞，再由乙○○指示丁○○前往桃園市 ○○區○○○路000號取回所交付之物，並由丙○○於112年12月1日 20時許叫車搭載丁○○前往，丁○○抵達後，未見乙○○，始悉受 騙。 二、案經丁○○訴由桃園市政府警察局龜山分局報告臺灣基隆地方 檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　　由 壹、有罪部分 一、證據能力 　　本判決以下所引用之證據，公訴人、被告乙○○、丙○○、甲○○ 於本案言詞辯論終結前，均未爭執其證據能力，本院審酌該 等證據作成或取得之狀況，並無非法或不當取證之情事，且 無顯不可信之情況，復經本院於審判期日就上開證據依法進 行調查、辯論，自均具有證據能力。 二、得心證之理由 　㈠訊據被告乙○○、丙○○、甲○○均矢口否認有何加重詐欺取財犯 行。 　⒈被告乙○○辯稱：是丁○○在臉書上po文，說他要賣和雲租車的 帳戶，我看到後，先用臉書跟他聯絡，因為我有租車需求， 我罰單太多，無法用我的名義租車，所以我想要購買租車公 司的帳戶，我跟丁○○聯絡之後，我跟他說我想要購買他的和 雲租車帳戶，他開價新臺幣（下同）1萬元，我說好，我們 相約在板橋的冠君大飯店門口以現金付款，地點是我提議的 ，因為當時我就住在旁邊，抵達後，我把1萬元現金交給丁○ ○，他把和雲租車帳戶的帳號、密碼告訴我，接著丁○○說他 要到基隆，請我載他一程，沒有說目的為何，我也沒有問， 就駕駛車號000-0000號自用小客車載他到基隆某個加油站前 ，地點是丁○○跟我說的，後來是李冠霖用丁○○的租車帳戶向 和雲公司租賃車號000-0000號自用小客車，因為李冠霖把他 的車號000-0000號自用小客車賣給我，他自己沒有車，需要 租車，我就把丁○○的租車帳戶給他用；我不認識丙○○、甲○○ ，也沒有以貸款為由向丁○○騙取身分證、健保卡、手機、合 作金庫銀行帳戶資料云云。 　⒉被告丙○○辯稱：我不認識乙○○，是我當時認識約3、4個月的 朋友「小陳」用Telegram打給我，說要帶一個弟弟也就是丁 ○○來我那邊待幾天，「小陳」要我跟丁○○拿身分證、健保卡 、手機、合作金庫銀行存摺及提款卡，我收取之後，「小陳 」叫他朋友來跟我拿，我就交給「小陳」叫來的那位朋友， 我沒有佯以辦貸款為由要丁○○交付前開物品云云。 　⒊被告甲○○辯稱：我不認識乙○○，是丙○○跟我講她的朋友「小 陳」要她讓一個弟弟也就是丁○○借住，我才跟丙○○開車去載 丁○○，我沒有佯以辦貸款為由要丁○○交付身分證、健保卡、 手機、合作金庫銀行存摺及提款卡，也不知道何人向丁○○收 取前開物品云云。 　㈡經查： 　⒈被告乙○○綽號「兔子」於112年11月27日透過Telegram，與告 訴人丁○○相約於112年11月28日13時許，在新北市○○區○○路0 0○0號冠君大飯店前碰面，並由其駕駛車號000-0000號自用 小客車，於同日15時許，搭載告訴人至基隆市○○區○○路000 號台亞基隆麥金加油站，另被告丙○○、甲○○依「小陳」指示 ，由被告甲○○駕駛車號000-0000號自用小客車，與被告丙○○ 一同至台亞基隆麥金加油站，將告訴人載至被告丙○○、甲○○ 位於基隆市○○區○○○路000號4樓之租屋處，抵達後，被告丙○ ○向告訴人拿取身分證、健保卡、手機（內有下載和雲公司i Rent共享車平台App）、前揭合作金庫銀行帳戶存摺、提款 卡，再將之交付「小陳」指派前來取拿之人，嗣該帳戶旋遭 作為收款帳戶詐騙他人，告訴人則於112年12月1日晚間離開 被告丙○○、甲○○租屋處搭車前往桃園市○○區○○○路000號，並 於112年12月2日凌晨前去派出所報案等情，業為被告乙○○、 丙○○、甲○○所是認或不爭執，並據證人即告訴人丁○○於警詢 、偵訊及審理時證述屬實（113年度偵字第2705號卷第51至5 3、57至62、221至223頁，本院卷第174至197頁），且有桃 園市政府警察局龜山分局大華派出所受（處）理案件證明單 、告訴人上開帳戶之客戶資料與交易明細、臺中市政府警察 局烏日分局刑事案件報告書、臺灣臺中地方檢察署檢察官11 3年度偵字第32274號起訴書存卷可查（113年度偵字第2705 號卷第45、231至233、245至248頁，本院卷第161至166頁） ，首堪認定。 　⒉關於上情，其因由與詳細過程為：告訴人於112年11月23日瀏 覽臉書看到代辦貸款廣告，即加入廣告上登載之通訊軟體Te legram帳號，隨後於112年11月27日，接獲「兔子」即被告 乙○○透過Telegram指示攜帶金融帳戶存摺及提款卡用作美化 金流俾申辦貸款，至冠君大飯店入住等候辦理，繼之相約於 112年11月28日13時許，在冠君大飯店前碰面，並由被告乙○ ○駕駛車號000-0000號自用小客車，於同日15時許，搭載告 訴人至台亞基隆麥金加油站，換由被告甲○○駕駛車號000-00 00號自用小客車，與被告丙○○一同載至被告丙○○、甲○○前揭 租屋處，再由被告丙○○告以需交付證件、手機、金融帳戶存 摺及提款卡，始能辦理貸款，使告訴人交付身分證、健保卡 、手機、合作金庫銀行帳戶存摺、提款卡，另透過Telegram 向被告乙○○告知前揭帳戶之網路銀行帳號與密碼，爾後即由 被告丙○○、甲○○看顧、監管告訴人之行動，迨至112年12月1 日，被告乙○○指示告訴人前往桃園市○○區○○○路000號取回所 交付之物，並由被告丙○○於同日20時許叫車搭載告訴人前往 ，告訴人抵達後，未見被告乙○○，始悉受騙，並前往報案等 情，業據證人即告訴人丁○○於警詢、偵訊及審理時證述綦詳 。　 　⒊又告訴人向和雲公司申請之iRent共享車平台會員帳號，於11 2年11月29日3時58分，曾租賃車號000-0000號自用小客車， 並留存0000000000號行動電話門號，於112年11月29日13時3 分還車之事實，有和雲公司汽車出租單、和雲公司113年11 月7日和雲113字第0854號函附卷可稽（113年度偵字第2705 號卷第91至96頁，本院卷第151頁），亦先確認。而被告乙○ ○供承：0000000000門號是我申登及使用（113年度偵字第45 38號卷第11、14頁）。 　⒋綜合首開不爭執之事實與下列事證及論證，足認證人丁○○之 證述確屬真實而可採：　 　⑴關於被告乙○○為何與告訴人聯繫，又為何駕車搭載告訴人至 台亞基隆麥金加油站，其先後供述明顯歧異，委不可採 　①被告乙○○於警詢及偵訊供稱：是李冠霖跟丁○○聯繫，並請我 載丁○○到基隆市麥金路的加油站，李冠霖說丁○○是從臺中上 來租賣iRent帳號，車號000-0000號自用小客車是李冠霖使 用丁○○的帳號去租的，我有提供我的門號0000000000給李冠 霖租車云云（113年度偵字第4538號卷第15、190頁）。 　②於準備程序供稱如上辯解。 　③於審理時供稱：丁○○上來臺北，是李冠霖叫我先拿錢給他， 我有轉交3萬多還是4萬元給丁○○，和雲租車帳戶是丁○○提供 給我的云云（本院卷第195頁）。 　④觀其歷次供述，可見其對於究係何人要租購和雲租車帳戶、 租購金額為何、係應何人要求駕車搭載告訴人至台亞基隆麥 金加油站，說詞反覆不一，顯非實在。 　⑤且查， 　⓵證人丁○○於審理時證稱：申辦貸款被載到基隆的過程，除 　　了乙○○即「兔子」以外，我沒有與其他人聯繫等語（本院 　　卷第177、196頁）。 　⓶證人李冠霖於警詢及偵訊證稱：車號000-0000號自用小客車 是我太太名下的車，我於112年11月中旬賣給朋友乙○○，乙○ ○的綽號叫「兔子」，112年11月28日，乙○○要我載一個男生 到基隆，我沒有答應，我也沒有以丁○○綁定的門號手機、使 用乙○○的0000000000門號向iRent認證租賃自用小客車等語 （113年度偵字第4538號卷第34至41、209至210頁）。 　⓷又李冠霖於112年11月28日，至新竹縣芎林鄉監視車手取款 　　時，為警當場查獲並逮捕，嗣經羈押，迨至113年2月1日始 　　交保出監等情，有臺灣新竹地方檢察署檢察官112年度偵字 　　第20930號起訴書、矯正簡表存卷可按（113年度偵字第4538 　　號卷第177、211至218頁），則李冠霖於112年11月29日3時5 　　8分顯無上網租車之可能。 　　足認被告乙○○先後辯稱是告訴人要租售租車帳戶、是李冠霖 或告訴人請其載送告訴人至台亞基隆麥金加油站、是李冠霖 使用告訴人和運租車帳戶租車云云，均非實在。 　⑵被告丙○○、甲○○辯稱不知告訴人係為辦理貸款而交付帳戶資 料並接受看顧、監管云云，與常情事裡不符，無可憑採 　①被告丙○○於警詢供稱：是「小陳」要我跟弟弟（按：即指告 訴人）拿身分證、健保卡、手機、合作金庫銀行帳戶存摺及 提款卡；弟弟曾表示想離開，我就以Telegram詢問「小陳」 ，並轉給弟弟跟「小陳」對話（113年度偵字第2705號卷第9 頁）；弟弟來我們家，我跟甲○○輪流顧，因為「小陳」叫我 不要讓弟弟離開（113年度偵字第2705號卷第10頁）等語。 　②被告丙○○、甲○○為女生，對於認識未久又不知真實姓名之人 託請讓陌生男子借住數日，衡情應無未加詢問之理，遑論該 不知真實姓名之人尚要求向該陌生男子拿取均甚具個人專屬 性之身分證、健保卡、手機、金融帳戶存摺及提款卡轉交， 且要求不要讓該陌生男子離開。　 　③被告丙○○、甲○○均供稱：我們有帶丁○○出去玩，還有去吃飯 ，也有去九份，住宿、吃飯、租車的費用都是我們2人負責 等語（113年度偵字第2705號卷第204頁）。惟被告丙○○供稱 ：我當時沒有工作，經濟來源是每個月媽媽給我5000元到1 萬元（本院卷第204至205頁），被告甲○○供稱：我當時在檳 榔攤工作，月收約3萬元（本院卷第205至206頁）等語，經 濟狀況均非佳，衡情更無可能不明就裡即讓陌生男子入住並 負擔陌生男子之食、住、行開銷。　 　④告訴人既需交付帳戶資料，又必須接受看顧、監管，不能自 由離開，被告丙○○、甲○○當知悉告訴人之交付帳戶資料與告 訴人之接受看顧、監管與不能自由離去間具有關連性。又衡 情，交付帳戶資料之人如願同時接受看顧、監管（告訴人未 遭私行拘禁，理由詳後述），不外乎係欲租售帳戶，或遭訛 詐代辦貸款，而以被告丙○○、甲○○均供稱：丁○○在我們住處 期間，我們都沒有提到要給他什麼好處等語（本院卷第204 、205頁），併參以告訴人除交付帳戶資料外，尚一併交付 身分證、健保卡，而與一般申貸需附上身分證明文件相符， 足認告訴人係遭訛詐代辦貸款而交付帳戶資料並接受看顧、 監管，且被告丙○○、甲○○均知悉此情而分擔拿取、轉交帳戶 資料及看顧、監管之工作。 　⒌使用告訴人和雲租車帳戶線上租賃車號000-0000號自用小客 車之人所留存之行動電話門號為被告乙○○所申登及使用，已 如前述，又被告乙○○辯稱係其將門號提供給李冠霖去租車云 云並非可採，亦如前認定，足認使用告訴人和雲租車帳戶線 上租車之人即為被告乙○○。再告訴人並未租售和雲租車帳戶 ，已論證如前，於此情形，告訴人自無可能告知被告乙○○其 和雲租車帳戶之帳號與密碼，則被告乙○○竟能使用告訴人和 雲租車帳戶上網租車，衡情當係使用告訴人原已下載於手機 之和雲租車App，由此可見告訴人除交付被告丙○○雙證件及 帳戶資料外，尚一併交付手機，且由手機後來係交到被告乙 ○○手上，及被告乙○○係負責與告訴人聯繫並將告訴人載至台 亞基隆麥金加油站轉交被告丙○○、甲○○之人，足認被告丙○○ 向告訴人收取身分證、健保卡、手機、合作金庫銀行帳戶資 料並交付「小陳」指派前來取拿之人後，係經輾轉交付被告 乙○○。 　⒍綜上，被告乙○○、丙○○、甲○○所辯無非均係事後卸責之詞， 俱不足採。本案事證明確，被告3人犯行均堪認定，應依法 論科。　 三、論罪科刑 　㈠核被告乙○○、丙○○、甲○○所為，均係犯刑法第339條之4第1項 第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪。 　㈡公訴意旨認被告3人所為係涉犯洗錢防制法第15條之1第1項第 5款（被告3人行為後修正移列為第21條第1項第5款）之無正 當理由以詐術收集他人金融帳戶罪嫌。惟查，112年6月16日 修正施行之洗錢防制法增訂第15條之1第1項第5款規定「無 正當理由收集他人向金融機構申請開立之帳戶...，而有下 列情形之一者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺 幣三千萬元以下罰金：五、以強暴、脅迫、詐術、監視、控 制、引誘或其他不正方法而犯之。」，編排位置在（被告3 人行為時）同法第14條一般洗錢罪、第15條特殊洗錢罪之後 ，刑度亦較同法第14條、第15條為低，性質上屬於將第14條 、第15條洗錢行為的「預備行為入罪」明文化立法技術。參 酌第15條之1之立法理由「現行實務上查獲收集帳戶、帳號 之犯罪集團成員，於尚未有犯罪所得匯入所收受、持有或使 用之帳戶帳號內時，依現行法尚無法可罰，而生處罰漏洞。 為有效打擊此類犯罪，使洗錢犯罪斷鏈，爰針對無正當理由 收集帳戶、帳號之犯罪行為，參考日本犯罪收益移轉防止法 第二十八條第一項針對無正當理由受讓或收受帳戶、帳號增 訂獨立刑事處罰之意旨，於第一項訂定無正當理由收集帳戶 、帳號罪，填補現行處罰漏洞。」，可知該規定性質上係將 處罰提前，將原本屬於洗錢預備行為（剛收集帳戶但尚未指 示被害人匯入）入罪，訂立一個新增的收集帳戶罪。按照一 般刑法的行為階段處罰理論，對洗錢既遂之行為，不需要再 討論未遂、預備犯。故如收集帳戶後，已有犯罪所得匯入， 即無再適用修正前洗錢防制法第15條之1收集帳戶罪之餘地 。查被告3人以詐術收集告訴人之合作金庫銀行帳戶後，已 有數被害人轉入或匯入款項並旋遭轉出，告訴人且經起訴涉 犯幫助洗錢罪嫌，有告訴人合作金庫銀行帳戶之客戶資料與 交易明細、臺中市政府警察局烏日分局刑事案件報告書、臺 灣臺中地方檢察署檢察官113年度偵字第32274號起訴書在卷 可查（113年度偵字第2705號卷第231至233、245至248頁， 本院卷第161至166頁），依上說明，即無再論以收集帳戶罪 嫌之餘地，是公訴意旨尚有未洽，然起訴之基本社會事實同 一，且經本院對被告3人踐行法律適用之告知（本院卷第172 、203頁），被告3人之防禦權已獲保障，爰依法變更起訴法 條。 　㈢被告乙○○、丙○○、甲○○、「小陳」及案關其餘不詳人士，就 上開除在臉書佯為刊登代辦貸款廣告外之犯行，互有犯意聯 絡與行為分擔，為共同正犯。 　㈣爰審酌被告3人均值青壯，竟以上開方式分工向告訴人詐得金 融帳戶資料以利後續詐欺取財，除侵害告訴人財產權，亦對 社會秩序存有潛藏危害，應予非難；又考量被告乙○○前有詐 欺、洗錢等同質性前科，且曾因施用第二級毒品案件，經臺 灣臺北地方法院以109年度簡字第1960號判決判處有期徒刑4 月確定，於110年9月7日執行完畢，另被告丙○○前因販賣第 二級毒品未遂案件，經本院以109年度訴字第55號判決判處 有期徒刑10月確定，施用第二級毒品案件，經本院以109年 度基簡字第151號判決判處有期徒刑3月確定，施用第二級 毒品案件，經本院以109年度基簡字第225號判決判處有期徒 刑2月確定，幫助洗錢案件，經本院以111年度金簡上字第7 號判決判處有期徒刑3月確定；前開3案所處之罪刑，嗣 經本院以111年度聲字第38號裁定合併定應執行有期徒刑1年 確定；3案之應執行刑與案所處徒刑經接續執行，於111 年12月9日執行完畢（經接續執行案遭判處併科罰金2萬元 易服勞役20日，於111年12月29日出監）等情，有臺灣高等 法院被告前案紀錄表存卷可按，竟均仍不知惕勵；兼衡被告 3人犯罪之動機、目的、手段，及其等犯後均否認犯行，未 見反省之意；再斟酌其等參與之情形與分工，及被告乙○○自 述高中肄業、家境勉持、未婚、育有1名未成年子女、父母 親均健在但無需其扶養，被告丙○○自述教育程度高中肄業、 家境小康、未婚、無子女、父母均健在但無需其扶養，被告 甲○○自述教育程度國中肄業、家境勉持、已婚、無子女、父 母已不在（本院卷第207頁）等一切情狀，分別量處如主文 所示之刑，以資懲儆。 四、沒收 　㈠被告3人共同詐得之手機1支，為其等本案犯罪所得，且係由 被告乙○○取得管領，應依刑法第38條之1第1項前段之規定， 對被告乙○○宣告沒收，且依同條第3項之規定，諭知於全部 或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　㈡又被告3人共同詐得之告訴人身分證、健保卡、合作金庫銀行 存摺及提款卡，均為個人專屬物品，且均可掛失重新申辦， 價值俱不在物品形體本身，堪認上開物品財產價值均尚屬低 微，且欠缺刑法上之重要性，爰依刑法第38條之2第2項規定 ，均不予宣告沒收或追徵。 　㈢被告3人均否認犯罪而否認有獲取任何報酬，且卷內亦無任何 事證可認被告3人已分獲何等報酬或其他好處，自無從宣告 沒收或追徵。　 貳、無罪部分 一、公訴意旨另以：被告乙○○、丙○○、甲○○共同基於剝奪他人行 動自由及意圖為自己不法所有而詐欺得利之犯意聯絡，以上 開方式將告訴人帶至被告丙○○、甲○○位於基隆市○○區○○○路0 00號4樓之租屋處監管；被告乙○○收受被告丙○○轉交之告訴 人資料後，復於112年11月29日，使用告訴人之名義，向和 雲公司租賃車號000-0000號自用小客車，使和雲公司誤認係 告訴人本人租用車輛且有支付租金之意思，以此方式詐取使 用該車之利益共2597元，並直至112年12月1日始釋放告訴人 ，以此方式私行拘禁告訴人。因認被告3人涉犯刑法第302條 第1項之私行拘禁（按：如構成犯罪，所涉法條應為刑法第3 02條之1第1項第1款之三人以上共同私行拘禁），及同法第3 39條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺得利罪嫌。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按認定不利於被 告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事 實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之 證據（最高法院30年上字第816號判決要旨參照）。　　 三、訊據被告乙○○、丙○○、甲○○均堅詞否認有何私行拘禁或詐欺 得利犯行。 四、經查： 　㈠私行拘禁部分 　⒈按刑法第302條第1項之罪，以私行拘禁或其他非法方法剝奪 人之行動自由為成立要件，如僅以詐術使人陷於錯誤而為或 不為某種行動，其行為或不行為之自主性並未喪失，尚與所 謂剝奪行動自由之情形不同，不能論以該罪（最高法院76 年度台上字第7542號判決要旨參照）。 　⒉查證人丁○○於警詢證稱：「兔子」說這些人要帶我去休息， 他要去處理貸款事情等語（113年度偵字第2705號卷第59頁 ）；於審理時證稱：丙○○、甲○○叫我不能走，我說我要走， 他們說手續還沒辦完不能走，我就被騙留在該處配合他們。 過程中他們沒有用到強制力，就是騙我辦貸款把我留在那裡 ，丙○○、甲○○就是哄騙我待在那裡，並監視我。我是因為想 要辦貸款，才會聽他們的話去那個地方等語（本院卷第188 、194至195頁）。足見被告3人係佯以代辦貸款誘騙告訴人 ，使告訴人陷於錯誤，為順利貸得款項，而同意被載往被告 丙○○、甲○○租屋處，並接受看顧、監管，未予離去，則告訴 人受詐術行使陷於錯誤而為或不為某種行動，其行為或不行 為之自主性既未喪失，被告3人所為即與刑法第302條第1項 私行拘禁、剝奪他人行動自由之構成要件尚屬有間，而無從 遽以該罪相繩。 　㈡詐欺得利部分　 　⒈告訴人否認以其和雲租車帳戶租賃之車號000-0000號自用小 客車，係於112年11月29日3時58分出車，於112年11月29日1 3時3分還車，有和雲公司汽車出租單存卷可查（113年度偵 字第2705號卷第91至96頁）。 　⒉惟該份汽車出租單所示之汽車租約，租金已給付完畢，給付 方式為超商儲值之電子錢包，給付情形為：112年11月29日3 時55分，消費125元，交易前餘額為1009元，交易後餘額為8 84元，及112年11月29日13時4分，消費2472元，交易前餘額 為11884元，交易後餘額為9412元，有和雲公司113年11月7 日和雲113字第0854號函及附件在卷可稽（本院卷第151至15 4頁）。 　⒊而證人丁○○於審理時證稱：我只有下載和雲租車App，沒有租 過車，也沒有儲值在電子錢包以備租車使用，前揭兩個交易 時間點我都在丙○○、甲○○的監控之下，不可能去儲值，而且 我都沒有錢，要辦貸款了，怎麼會去儲值等語（本院卷第19 4頁）。足見被告乙○○等人使用告訴人之和雲租車帳戶租車 ，確有儲值在電子錢包以支付租金，且餘額尚有9412元，並 未圖不法所有而詐取免付租金之利益。 　㈢綜上，公訴人所舉各項事證，尚不足以使本院形成被告3人關 於私行拘禁或詐欺得利之確切心證，而檢察官復未指出足可 證明關此被訴事實之適當方法，揆諸首開說明，自屬不能證 明被告3人此等部分犯罪，而應為被告3人無罪之諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條、第301 條第1項，判決如主文。 本案經檢察官林渝鈞提起公訴，檢察官周啟勇到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日 　　　　　　　　　刑事第五庭　審判長法　官　曾淑婷 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　呂美玲 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭富容 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃瓊秋 附錄法條： 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。

2024-12-26

KLDM-113-金訴-603-20241226-1

訴
臺灣新北地方法院

偽造文書等

臺灣新北地方法院刑事判決 112年度訴字第887號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 張芸熙 選任辯護人 卓詠堯律師 林冠宇律師 上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字 第49941號），本院判決如下： 　　主　文 張芸熙犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以 新臺幣壹仟元折算壹日；又犯行使偽造準私文書罪，處有期徒刑 陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；未扣案之犯罪所 得新臺幣柒拾玖萬貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執 行沒收時，追徵其價額。應執行有期徒刑捌月，如易科罰金，以 新臺幣壹仟元折算壹日。 　　事　實 一、張芸熙前係廖文彬（另經檢察官為不起訴處分）之配偶，為 求貸款，竟分別為下列犯行： 　㈠為求日後易於貸款，基於行使偽造私文書之犯意，接續於附 表所示時間、地點，未經鍵彰實業有限公司（下稱鍵彰公司 ）或林秀華之同意或授權，冒用鍵彰公司之名義，偽造如附 表所示之匯款申請書，不實表示鍵彰公司匯款如附表所示金 額予不知情之廖文彬，並提出予玉山銀行泰山分行、泰山同 榮郵局之承辦人員以辦理匯款，足生損害於鍵彰公司及玉山 銀行、郵局關於交易紀錄之正確性。 　㈡為求向鄭錦淵借款，基於詐欺取財及行使偽造準私文書之犯 意，傳送前由真實姓名年籍不詳之人、於不詳時地、以不詳 方式偽造不知情廖文彬之107年11月6日至108年10月4日存摺 明細之照片圖檔予不知情之仲介人趙沛婷，由趙沛婷傳送上 開資料予鄭錦淵行使之，並佯稱：「廖文彬係任職鍵彰公司 擔任廠長，每月薪資約新臺幣（下同）8萬元至10萬元」等 語，使鄭錦淵對還款資力之重大交易事項產生錯誤，因而於 109年5月間，借款240萬元予張芸熙（借貸契約等均以廖文 彬之名義為之），嗣鄭錦淵未能依約受償，即向本院聲請發 給支付命令，經本院於109年8月23日核發支付命令確定，鄭 錦淵向本院聲請強制執行廖文彬對鍵彰公司之薪資債權未果 ，始循線知上情。 二、案經鄭錦淵訴由臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、證據能力 一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖 不符同法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審 判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成 時之情況，認為適當者，亦得為證據；而當事人、代理人或 辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之 情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同 意，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5分別定有明文。 查本件檢察官、被告張芸熙及其辯護人就本判決所引用被告 以外之人於審判外之言詞或書面陳述之證據能力，於準備程 序、審判期日中均不爭執其證據能力，且迄至言詞辯論終結 前亦未聲明異議，本院審酌該等具有傳聞證據性質之證據製 作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，應無 不宜作為證據之情事，認以之作為本案之證據，應屬適當， 依刑事訴訟法第159條之5之規定，認該等證據資料均有證據 能力。 二、本判決所引用之非供述證據部分，與本案待證事實均有關連 性，亦無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員以不法方式 所取得，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，當有證據能 力，復於本院審理時，提示並告以要旨，使當事人及辯護人 充分表示意見，自得為證據使用。 貳、認定事實所憑之證據及理由 一、上開犯罪事實，業據被告於本院審理時坦承不諱（見本院訴 字卷第97頁），並有證人即告訴人鄭錦淵、證人廖文彬、林 秀華、廖慧臻、趙沛婷於警詢、偵訊時證述明確（見警偵卷 第4-11、14-29、31-41、43-47頁、偵字第20331號卷第5-7 、10-11頁、偵續卷第91-93、113、129-131、143-145、151 -154頁、偵字第5372號卷第27-28頁），復有借據、借款契 約書、存摺封面暨內頁照片、通訊軟體對話記錄、勞工保險 被保險人投保資料表、合作金庫商業銀行板橋分行111年7月 7日合金板橋字第1110002222號函所附開戶基本資料及交易 明細、台新國際商業銀行股份有限公司111年6月28日台新總 作文字第1110015136號函暨所附開戶基本資料及交易明細、 111年12月23日台新總作文字第1110037746號函、玉山銀行 集中管理部111年8月23日玉山個（集）字第1110114042號函 暨所附匯款申請書、中華郵政股份有限公司111年8月5日儲 字第1110245170號函暨所附郵政跨行匯款申請書在卷可查（ 見警偵卷第67-87頁、偵字第49941號卷第57-67頁、偵續卷 第31-43、47-52、63-69、73-79、137頁）。 二、公訴意旨固認告訴人借款240萬元予廖文彬等語，然依證人 趙沛婷、鄭錦淵於警詢、偵訊時之證述內容，關於本案借款 適宜，包括借款內容、本案相關資料之傳送等，均係由被告 為之（見警偵卷第43-47頁、偵續卷第143-145、151-154頁 ），此亦為被告所坦認（見偵續卷第91-93、129-131、143- 145、151-154頁），且證人廖文彬於警詢時亦證稱：家中金 錢都是由被告在掌管等語，伊不清楚等語（見警偵卷第7頁 ），而觀諸被告於偵訊時供稱：伊有資金需求，上網找代辦 貸款，看到趙沛婷說可以用房屋抵押貸款，因此和趙沛婷聯 繫；伊最後只拿到10幾萬，我的錢都繳交利息；伊要借錢所 以趙沛婷說告訴人要我將房子做信託，伊回覆可以；伊不確 定是鄭文豪還是告訴人借我錢，只是單純借貸關係等語（見 偵續卷第91-93、131、144頁），均自承係其有資金需求， 要借貸款項，且最後亦係由其取得借貸款項。綜上等情，堪 認本案係被告以廖文彬之名義向告訴人借款，實際借款、取 得借款之人應為被告，附此敘明。 三、綜上，足認被告前開任意性自白與事實相符，可堪採信。從 而，本案事證明確，應依法論科。 參、論罪科刑 一、按刑法上之偽造文書罪，係以無製作權之人冒用他人名義製 作文書為構成要件之一。又按刑法處罰行使偽造私文書罪之 主旨，重在保護文書公共之信用，非僅保護制作名義人之利 益，故所偽造之文書，如足以生損害於公眾或他人，其罪即 應成立。查銀行印製「匯款申請書」供匯款人於「匯款人」 欄填寫匯款人姓名、「受款人」欄填寫受款人姓名、金額欄 填寫匯款金額等項，足以表示匯款人匯款特定金額予受款人 ，其內容具法律上意義且與日常生活有一定利害關係之意思 表示，自屬私文書無疑。而匯款申請書上關於匯款人欄位係 由匯款人本人或經由匯款人授權之代理人始得填寫，此自玉 山銀行匯款申請書上有「代理人姓名」欄位供匯款代理人填 載，且註明「蒞行顧客非匯款人，必填」，郵政跨行匯款申 請書上亦明載匯款相關欄位係由「匯款人填寫」可知（見偵 續卷第65-69、75-79頁）。是被告於附表所示匯款申請書上 ，冒用鍵彰公司名義逕自填載該等匯款申請書內容並提出予 玉山銀行泰山分行、泰山同榮郵局之承辦人員以辦理匯款， 已足使人誤信前揭匯款申請書確為鍵彰公司授權被告填載及 匯款予廖文彬為之真正，自生損害於鍵彰公司及玉山銀行、 郵局對於匯款資料管理之正確性，則被告就犯罪事實㈠犯行 構成刑法第216條、第210條行使偽造私文書無疑。 二、按在紙上或物品上之文字、符號、圖畫、照像，依習慣或特 約，足以為表示其用意之證明者，關於本章及本章以外各罪 ，以文書論。錄音、錄影或電磁紀錄，藉機器或電腦之處理 所顯示之聲音、影像或符號，足以為表示其用意之證明者， 亦同，刑法第220條第1項、第2項分別定有明文。查就犯罪 事實㈡，被告傳送予趙沛婷，再由趙沛婷傳送予鄭錦淵之廖 文彬之107年11月6日至10年10月4日存摺明細照片圖檔，係 由真實姓名年籍不詳之人，於不詳時地、以不詳方式偽造， 表彰廖文彬之帳戶存摺內有該等交易，係屬準私文書，則被 告將該照片圖檔傳送予趙沛婷，再由趙沛婷傳送予鄭錦淵行 使之，係犯刑法第216條、第210條、第220條第2項之行使偽 造準私文書罪。 三、是核被告就犯罪事實㈠所為，係犯刑法第216條、第210條之 行使偽造私文書罪；就犯罪事實㈡所為，係犯刑法第339條第 1項之詐欺取財罪、刑法第216條、第216條、220條之行使偽 造準私文書。被告就犯罪事實㈠偽造「鍵彰公司」署押為偽 造私文書之部分行為，又其偽造不實之匯款申請書後加以行 使，偽造私文書之低度行為應為行使偽造私文書之高度行為 所吸收，均不另論罪。就犯罪事實㈡，被告係利用不知情之 趙沛婷遂行此部分犯行，為間接正犯。公訴意旨固尚認被告 係利用廖文彬、廖慧臻、廖玥琇為本案犯行，然關於犯罪事 實㈠，附表所示匯款書上代理人「廖慧臻」、「廖玥琇」之 簽名係被告所為，業據被告於本院準備程序時供承在卷（見 本院訴字卷第32頁），證人廖慧臻亦證稱非其所書寫等語（ 見偵續卷第91頁），而關於犯罪事實㈠之犯行，未見廖文彬 有偽造或行使匯款申請書之舉，關於犯罪事實㈡之犯行，亦 未見廖文彬有行使偽造存摺明細照片圖檔、施以詐術之相關 行為。簡言之，關於犯罪事實㈠㈡，被告僅係以廖文彬、廖慧 臻、廖玥琇之名義為之，其等均未有參與該等犯行之行為， 故被告未利用廖文彬、廖慧臻、廖玥琇為本案犯行，起訴書 認被告利用廖文彬、廖慧臻、廖玥琇為上開犯行乙節，容有 誤會。 四、關於犯罪事實㈠，被告係為日後向銀行款便利，而聽信先前 仲介（非趙沛婷）說詞，自107年6月7日起，於附表所示時 間偽造並行使如附表所示匯款申請書，嗣被告係在社群軟體 臉書上尋找房屋貸款，始聯繫上趙沛婷而在109年間為本案 犯罪事實㈡之犯行，業據被告於偵訊、本院準備程序及審理 時供述在卷（見偵續卷第93、131、143頁反面）。是被告就 犯罪事實㈠，係基於為使日後向銀行貸款便利之目的而為如 偽造並行使如附表所示各次匯款申請書，手段方式雷同，侵 害之法益同一，各行為之獨立性極為薄弱；而就犯罪事實㈡ ，被告係為向鄭錦淵借款之目的，而傳送偽造之上開存摺明 細照片圖檔並施以佯稱廖文彬之工作、薪資等詐術，亦係基 於同一目的，於密切時間實行，侵害同一法益，各行為獨立 性薄弱，兩者依一般社會健全觀念，均難以強行分開，在刑 法評價上，均應視為數個舉動之接續施行，各合為包括之一 行為予以評價較為合理。然被告在109年間為求房屋貸款而 聯繫上趙沛婷，並傳送偽造之存摺明細內頁照片圖檔予趙沛 婷，並佯稱廖文彬之工作、薪資，由趙沛婷轉知鄭錦淵以借 款，顯係就犯罪事實㈠之另一借款行為起意為行使偽造準私 文書及詐欺犯行。是被告就犯罪事實㈠，如附表所示數次行 使偽造私文書犯行，應論以接續一罪之行使偽造私文書罪， 就犯罪事實㈡行使偽造準私文書、詐欺取財犯行應認係以一 行為觸犯數罪，依想像競合犯從一重論以行使偽造準私文書 罪，且犯罪事實㈠之行使偽造私文書罪、犯罪事實㈡之行使偽 造準私文書罪，犯意各別、行為互殊，應予分論並罰。又公 訴意旨就犯罪事實㈡傳送偽造廖文彬之107年11月6日至108年 10月4日存摺明細照片圖檔部分，起訴書之犯罪事實欄已有 記載，堪認已就此部分犯行起訴，僅漏論刑法第210條、第2 16條、第220條之行使偽造準私文書罪，然不影響本案起訴 範圍及效力，且經本院審理時當庭補充告知被告罪名（見本 院訴字卷第92頁），已保障被告防禦權之行使，併此敘明。 五、爰審酌被告明知鍵彰公司無制作並行使如附表所示匯款申請 書之授權，亦知悉其傳送予趙沛婷之上開存摺交易明細內容 係他人以不詳方式偽造，竟為圖日後向銀行貸款便利，接續 偽造行使如附表所示匯款申請書，復為求向鄭錦淵順利借款 ，傳送前揭偽造之存摺交易明細照片圖檔予趙沛婷，由趙沛 婷傳送予鄭錦淵以前揭方式施以詐術，使鄭錦淵陷於錯誤而 交付借款，影響文書公共之信用，亦侵害鄭錦淵之財產權， 損害鍵彰公司、玉山銀行、郵局之權益，實屬可議。惟念及 被告於本院審理時尚知坦認犯行，且與鄭錦淵和解並已履行 部分賠償（見本院訴字卷第137、161頁），兼衡其違犯本案 之動機、目的、手段情節、犯後態度，暨鍵彰公司、玉山銀 行、郵局及鄭錦淵因此所受損害程度，及被告於本院審理時 所陳之教育程度、家庭生活經濟狀況等一切情狀（見本院訴 字卷第98頁），分別量處如主文所示之刑，並定其應執行之 刑，併均諭知易科罰金之折算標準。 六、另公訴意旨固認被告於不詳時地、以不詳方式偽造不知情廖 文彬之107年11月6日至108年10月4日存摺明細，然此部分犯 行為被告所否認，辯稱：伊僅交付廖文彬之存摺封面予真實 姓名年籍不詳之人，嗣該人即傳送上開偽造之存摺明細照片 圖檔給伊，伊未偽造該等存摺明細等語。查上開存摺明細圖 檔照片係屬偽造乙節，雖為被告所坦承，且有該存摺明細照 片、台新國際商業銀行股份有限公司111年6月28日台新總作 文字第1110015136號函暨其所附交易明細在卷可佐（見警偵 卷第75-81頁、偵續卷第47-52頁），然綜觀卷內事證，並無 相關證據可認被告偽造上開存摺明細，自難僅以被告傳送該 偽造之存摺明細照片圖檔予趙沛婷，由趙沛婷傳送予鄭錦淵 遽認被告有偽造該存摺明細之犯行。是公訴人所提證據，無 以證明被告有偽造上開存摺明細犯行。此外，復查無其他積 極證據足資證明被告有公訴意旨所指此部分犯行，而公訴意 旨認被告此部分犯行與前揭犯罪事實㈡犯行間有想像競合之 裁判上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。 肆、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者 ，依其規定；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜 執行沒收時，追徵其價額；宣告前2條之沒收或追徵，有過 苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維 持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第 38條之1第1項、第3項、第38條之2第2項明定。查就犯罪事 實㈡，被告以行使偽造準私文書、詐欺之方式，使鄭錦淵陷 於錯誤而交付借款240萬元，則鄭錦淵所交付之240萬元固屬 被告為該次犯行之犯罪所得，且未扣案。然被告以廖文彬名 義向鄭錦淵借得240萬元，尚有以房屋作為抵押擔保，且事 後鄭錦淵業將該房屋拍賣取償，僅剩80萬元債權尚未受償， 有證人廖文彬、鄭錦淵於偵訊時之證述在卷（見偵字第2033 1號5-7頁、偵續卷第113頁）。又被告與鄭錦淵於本院審理 時以75萬元調解成立，並已履行第一期金額8,000元，有調 解筆錄及匯款申請書附卷可查（見本院卷第137、161頁）， 則就告訴人透過拍賣房屋、實際已受償之部分即160萬元及 被告已履行之調解款項8,000元，應認倘再對被告宣告沒收 及追徵，有過苛之虞，爰依刑法第38條之1第1項、第3項、 第38條之2第2項規定，僅就犯罪所得79萬2,000元（240萬-1 60萬-8,000=79萬2,000）宣告沒收及追徵（若日後尚有履行 賠償，當得就執行犯罪所得沒收部分時再予以扣除)。　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官李冠輝偵查起訴，檢察官蔡佳恩到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　25 　　日 　　　　　　　　　刑事第二十庭　審判長法　官　林米慧 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳盈如 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林翊臻 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提 出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理 由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送 上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃莉涵 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第216條 （行使偽造變造或登載不實之文書罪） 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第210條 （偽造變造私文書罪） 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有 期徒刑。 中華民國刑法第220條 （準文書） 在紙上或物品上之文字、符號、圖畫、照像，依習慣或特約，足 以為表示其用意之證明者，關於本章及本章以外各罪，以文書論 。 錄音、錄影或電磁紀錄，藉機器或電腦之處理所顯示之聲音、影 像或符號，足以為表示其用意之證明者，亦同。 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 附表： 項次 偽造時間 地點 標的 偽造之文書 備註 1 107年6月7日 新北市○○區○○路0段00號1樓 玉山銀行匯款申請書 匯款人 鍵彰實業有限公司 2 107年7月5日 本次代理人係填載廖玥琇 3 107年8月7日 4 107年10月8日 5 107年11月6日 6 108年1月7日 新北市○○區○○路0段000號 郵政跨行匯款申請書 匯款人 鍵彰實業有限公司 7 108年2月7日 本次代理人係係填載廖慧臻 8 109年9月7日

2024-12-25

PCDM-112-訴-887-20241225-1

金訴
臺灣基隆地方法院

違反組織犯罪防制條例等

臺灣基隆地方法院刑事判決　 113年度金訴字第44號 公 訴 人 臺灣基隆地方檢察署檢察官 被 告 許珳豪 上列被告因違反組織犯罪防制條例等案件，經檢察官提起公訴（ 112年度偵字第5307號、第5406號、第7360號、第8016號、第120 17號、112年度少連偵字第27號、第30號、第84號），本院判決 如下： 　　主　文 戊○○幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期 徒刑陸月，併科罰金新臺幣壹拾萬元，罰金如易服勞役，以新臺 幣壹仟元折算壹日。 未扣案之犯罪所得新臺幣貳萬元沒收之，於全部或一部不能沒收 或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　事　實 一、戊○○能預見任意將所有之金融機構帳戶資料交付他人，足供 他人用為詐欺取財犯罪後收受被害人匯款，以遂其掩飾或隱 匿犯罪所得財物目的之工具，竟基於縱所提供之帳戶被作為 掩飾詐欺取財不法犯罪所得去向及幫助他人詐欺取財亦不違 背其本意之不確定故意，於民國112年3月15日20時許透過臉 書名稱「劉茫」欲申辦貸款，後於翌日（16日）14時許在新 北市瑞芳區中山路振興檳榔（址設新北市○○區○○路00號旁） ，除將其所申辦使用第一銀行00000000000號帳戶、彰化銀 行00000000000000號帳戶之存摺、提款卡及密碼交給洪飛琳 及己○○（己○○部分業經本院以113年度金訴字第44號另行審 結）外，尚配合前往第一銀行及彰化銀行綁定約定帳號，後 由己○○將上揭資料轉交予詐騙集團成員「阿安」，後由洪飛 琳交付新臺幣（下同）2萬元予戊○○，戊○○遂以此方式容任 該詐騙集團成員利用上開帳戶作為詐財之人頭帳戶使用。嗣 該詐騙集團成員取得上開帳戶之提款卡及密碼後，即基於意 圖為自己不法所有之詐欺及洗錢之犯意聯絡，以如附表所示 詐欺方式，使如附表所示之人均陷於錯誤，分別於如附表所 示之匯款時間，匯款如附表所示之金額至如附表所示之帳戶 內，款項旋遭詐欺集團成員轉出，以此方式幫助該詐欺集團 詐欺取財及隱匿上開詐欺犯罪所得。 二、案經新北市政府警察局海山分局報告及甲○○訴由新北市政府 警察局瑞芳分局報告臺灣基隆地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、程序部分： 　　本案認定事實所引用之卷內被告以外之人於審判外之陳述， 檢察官、被告戊○○於辯論終結前未對該等證據之證據能力聲 明異議（本院卷第210頁、第398-401頁），本院復審酌前揭 陳述作成時之情況，並無違法取證之瑕疵，亦認以之作為證 據為適當，是本案有關被告以外之人於審判外之言詞或書面 陳述等供述證據，依刑事訴訟法第159條之5規定，自均得為 證據。至於本判決所引用之非供述證據，與本案待證事實均 有關聯性，且無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員違背 法定程序所取得，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，自 有證據能力。 貳、實體部分： 一、認定事實之理由及證據： 　㈠訊據被告固坦承曾將其所申辦之第一銀行、彰化銀行帳戶之 存摺、提款卡及密碼，提供予真實姓名、年籍均不詳之人及 其所屬之詐欺集團，後有不明款項匯入上開帳戶之事實，惟 矢口否認有何幫助詐欺、幫助洗錢犯行，辯稱：之前的貸款 經驗無須交付金融帳戶的存摺本跟密碼，我那時候因為債信 不好，我也急需用錢，對方說可以幫我美化帳戶，並說美化 後可以借1、20萬，但沒有確認利息跟如何還款，對方有口 頭說有去用我的資料徵信，但我沒有看到資料。我當時因為 需要錢還款給債權人，所以相信對方的說法云云（見本院卷 第206頁）。惟查： 　⒈本案第一銀行、彰化銀行帳戶係被告申辦使用，被告曾將上開帳戶之存摺、提款卡及密碼交付給他人，並配合辦理綁定約定帳戶等事實，業據被告於警詢及偵查中供承不諱（見臺灣基隆地方檢察署112年度少連偵字第84號卷㈠第270-272頁、第307-308頁），而如附表所示之被害人及告訴人等於如附表所示之時間，遭詐欺集團以如附表所示之手法詐騙，致其等陷於錯誤，而於如附表所示之匯款時間，依指示將如附表所示之款項匯至如附表所示之帳戶等情，亦據被害人丙○○、告訴人甲○○分別於警詢供陳明確（見同上少連偵卷㈠第313-318頁、同上少連偵卷㈡第13-15頁），並有甲○○中國信託銀行匯款申請書、丙○○與LINE暱稱「Wyt Smashing」(更名前為助理-吳依婷)之對話紀錄、戊○○第一銀行存摺存款客戶歷史交易明細表、彰化銀行多幣別帳號存款交易查詢表、彰化銀行信用卡卡片資料查詢、被告戊○○第e個網暨行動銀行業務申請書等卷證資料在卷可稽（見同上少連偵卷㈠第303頁、第305-308頁；同上少連偵卷㈡第17頁、第28-36頁、第49-52頁），是堪認被告確有提供本案第一銀行帳戶、彰化銀行帳戶予詐騙集團成員使用，且經詐欺集團成員用以充作詐欺本案被害人及告訴人等之工具無訛。 　⒉被告行為時有幫助詐欺取財、洗錢之不確定故意： 　⑴按刑法上之故意，可分為直接故意與不確定故意（未必故意 或間接故意），行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使 其發生者，為直接故意；行為人對於構成犯罪事實，預見其 發生而其發生並不違背其本意者，為間接故意。又刑法第33 9條第1項之詐欺取財罪及洗錢防制法第14條第1項之一般洗 錢罪雖均不處罰過失，然「有認識過失」與「不確定故意」 二者對犯罪事實之發生，均「已有預見」，區別在於「有認 識過失」者，乃「確信」該事實不會發生，而「不確定故意 」者，則對於事實之發生，抱持縱使發生亦「不在意」、「 無所謂」之態度。而金融帳戶為關係個人財產、信用之重要 理財工具，具有強烈之屬人性，銀行存摺資料更攸關個人財 產權益保障而具有高度之專有性，除非本人或與本人具有密 切親誼關係之人，實難認有何理由得以互通使用，一般人亦 皆有妥善保管及防止他人恣意無端使用之認識，縱偶需提供 他人匯入款項使用，則必深入瞭解用途及合理性。再者，將 款項任意匯入他人帳戶內，可能有遭該帳戶持有人提領一空 之風險，故倘其來源合法、正當，實無將款項匯入他人帳戶 ，再委請該帳戶持有人代為提領後輾轉交付之必要，是以， 若遇刻意將款項匯入他人帳戶，再委由他人代為提領、匯出 款項之情形，衡情亦當已預見所匯入之款項極有可能係詐欺 所得等之不法來源。且國內目前詐騙行為橫行，詐騙集團為 掩飾其等不法行徑，避免執法人員循線查緝，經常利用他人 金融帳戶收取詐騙所得後，以約定轉帳之方式將款項轉至其 他帳號，以確保犯罪所得免遭查獲，而隱匿犯罪所得之去向 、所在，此等案件迭有所聞，並經政府機關、傳播媒體、金 融機構廣為宣導周知。經查，被告於本案行為時已年滿25歲 ，被告復供稱其學歷為高中肄業，已在工地工作10年有了（ 見本院卷第207頁），堪認被告之智能對於金融帳戶資料提 供予非正常合理使用者極易被利用為與財產有關之犯罪有預 見，又具有注意、判斷及防止法益被侵害之能力，即對於帳 戶之正常使用方式及無正當理由提供他人使用帳戶所可能造 成財產上犯罪不僅有所預見，並有能力防止結果之發生。 　⑵衡諸貸款業務之常情，辦理貸款之金融機構或理財公司是否 應允貸款，所應探究者乃為貸款人之資力、信用及償債能力 ，固須由貸款人提供金融機構帳戶之往來明細加以判斷。然 不論如何，均毋需提供個人帳戶之存摺資料，更不可能將非 貸款人所有、他人之大筆款項，匯入貸款人銀行帳戶，並要 求貸款人提領匯入款項後，再交付指定他人；而代辦貸款之 公司、人員，亦僅係協助貸款人與銀行間聯繫，提供銀行所 需資料，或為貸款人向銀行爭取貸款條件之目的，自亦無可 能超脫上開銀行審核貸款人之資力、信用及償債能力之目的 。換言之，除要求貸款人提供個人身分證明及財力證明文件 外，貸款人若見他人不以還款能力等資料作為貸款核准與否 之認定，反而要求貸款人提供銀行帳戶帳號，甚且將他人款 項匯入貸款人之銀行帳戶，再要求綁定約定帳戶轉匯款項， 衡情貸款人對該帳戶可能供他人作為財產犯罪之不法目的使 用，且其所提領之款項係他人財產犯罪之不法所得，實可預 見。被告於本院審理時供稱：之前貸款經驗無須交付帳戶存 摺本跟密碼，對方說可以美化帳戶，但沒有確認利息跟如何 還款，有口頭告知有用資料去徵信，但沒有看到資料，當下 想說帳戶裡沒有錢，且因急需錢還款，所以相信對方之說法 ，之前有跟中租貸款過，有用機車抵押，對方也有要身分證 資料去查債信，且在確定核貸後有簽貸款契約書等語（見本 院卷第206-207頁），被告既曾辦理過貸款事宜，其對貸款 流程並非毫無經驗，對於貸款作業流程及審核重點亦當有所 認識，是被告對於該次貸款之流程顯與過去迥異當有所查悉 ，僅因急於用錢而予以忽視不理。復由被告自承：帳戶交付 他人時裡面沒有錢等語（見本院卷第207-208頁），亦可見 被告係將已無多餘款項之帳戶任意提供他人使用，此舉亦符 合一般人欲將帳戶之存摺、提款卡及密碼脫離自己管領而交 予他人存提款項使用前之為免自身有所損失之通常措施，足 證被告主觀上對於該次貸款流程異於常情並非不知，其主觀 上具有「縱成為行騙、洗錢工具亦與本意無違」之心態。 　⑶現今金融機構貸款實務，理應審酌申請人之信用狀況、是否 有不良債信紀錄、有無穩定收入來源或提供擔保品等，與金 融帳戶內有無金錢出入並無必然關係，鮮有僅憑特定短期天 數創造資金流動紀錄，即准許貸款之案例。縱令為創造頻繁 之資金流動以美化帳面，銀行仍可透過聯合徵信系統查知借 款人信用狀況，在各項金融資訊普遍為各金融機構所能輕易 查悉之今日，實難以達到隱避金融機構查核之目的，借款人 實無需提供金融機構帳戶供他人製造資金流動情形以美化帳 戶，是詐騙集團成員所稱之美化金流行為，明顯異於一般正 常之貸款作業流程。況若被告係為美化帳面信用而配合傳送 帳戶資訊，則對方應於被告傳送相關資訊後協助被告創造資 金流動紀錄，然本件被告所欲貸款之對象，並未協同被告一 同美化帳面、膨脹信用，反係於款項入帳後旋即轉出，此情 顯與被告所辯係為美化帳戶乙情不符。加以，被告未提供足 額擔保，對方亦未詳加詢問或調查與被告還款能力相關事項 ，也未說明授信審核内容、核貸流程等細節事項，已悖於金 融貸款常規。更遑論被告自陳該次貸款並未確認利息及如何 還款（見本院卷第206頁），亦與常情未合，以被告之年齡 、智識及申貸經驗，可知悉對方所說為貸款而交付帳戶資料 之經過明顯不合常理，自難謂僅憑對方所言即認定被告有何 合法信賴基礎可言。被告既已知悉自身積欠彰化銀行卡債（ 見本院卷第207頁），難以辦理銀行貸款，然卻聽信對方宣 稱「可以美化帳戶」之說詞，輕率提供本案第一銀行、彰化 銀行帳戶之資訊供他人匯款使用，所為除違背自己過去辦理 貸款之經驗外，亦與常情不符，自難認有將帳戶資料交予他 人之正當理由。是被告將上開帳戶提供使用，復就要求帳戶 之對方真實姓名、年籍資料均付之闕如之情況下，僅為圖方 便辦理貸款之機會，枉顧帳戶被利用作為犯罪工具之危險， 將金融機構帳戶資料提供與無法提出任何年籍資料之對方， 任由毫無所悉之不詳人士使用，供其將轉入帳戶內之款項再 行轉出而掩飾來源去向，益見被告所為悖於常情，且對於即 使是詐欺犯罪所得匯入、匯出洗錢亦不以為意。承上各節交 互以觀，被告對於詐欺及洗錢犯罪不法構成要件之實現，雖 非有意使其發生，然此項結果之發生，顯不違背被告之本意 ，其容認之心態，即屬間接故意甚明。 　⑷又被告提供本案第一銀行、彰化銀行帳戶資料與詐欺集團成 員，容任渠等向被害人及告訴人等施用詐術詐取財物，而犯 詐欺取財之特定犯罪，其帳戶作為收受詐騙款項之人頭帳戶 ，並經該集團成員匯轉，足以製造金流斷點，掩飾、隱匿上 開犯罪所得之去向，藉此逃避司法追訴、處罰，於正犯應成 立一般洗錢罪。被告對於提供個人金融機構帳戶，可能被利 用為詐欺取財之犯罪工具，有所預見，已如前述，其主觀上 並知悉密碼功能即在匯轉帳戶內金錢，對於其帳戶可能作為 對方收受、匯轉特定犯罪所得，藉由被告名義之人頭帳戶製 造金流斷點，規避司法偵查，當同可預見。從而，被告將本 案帳戶提供他人，容認他人持以收受、匯轉特定犯罪所得使 用，藉由被告名義之帳戶掩飾、隱匿犯罪所得之去向，自已 該當一般洗錢罪之幫助犯。 　㈡綜上，依被告本身之智識能力、社會經驗及與對方互動之過 程等情狀，應已可認知於提供本案第一銀行、彰化銀行帳戶 給對方時，已預見有供作詐欺取財及洗錢等犯罪行為之工具 使用可能性甚高，仍心存僥倖、抱持在所不惜或聽任該結果 發生之心態，而將帳戶資料交付他人，可認其對於自己利益 之考量遠高於他人財產法益是否因此受害，應可認其具有詐 欺取財及一般洗錢之不確定故意甚明，又被告前開辯詞，經 核亦無可信，已如前述，並不足採。從而，本件事證已臻明 確，被告上開犯行洵堪認定，應予依法論科。 二、論罪科刑　　　 　㈠新舊法比較： 　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文；次按，主刑之重輕，依第33條規定之次 序定之；同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度 相等者，以最低度之較長或較多者為重；刑之重輕，以最重 主刑為準，依前二項標準定之，刑法第33條第1項、第2項、 第3項前段亦有規定；再按，犯罪在刑法施行前，比較裁判 前之法律孰為有利於行為人時，應就罪刑有關之一切情形， 比較其全部之結果，而為整個之適用，不能割裂而分別適用 有利益之條文（最高法院27年上字第2615號判決先例、109 年度台上字第4243號判決意旨參照）。 　⒉一般洗錢罪部分： 　　被告行為後，洗錢防制法業經修正，於113年7月31日公布， 並自同年8月2日起生效施行： 　⑴修正前洗錢防制法第2條第2款係規定：「本法所稱洗錢，指 下列行為：二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去 向、所在、所有權、處分權或其他權益者」；修正後洗錢防 制法第2條第1款則規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一 、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源」。 　⑵修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項係規定：「有第2條各 款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬 元以下罰金…前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重 本刑之刑」，又斯時刑法第339條第1項規定：「意圖為自己 或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付 者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金 」；修正後洗錢防制法第19條第1項則規定：「有第2條各款 所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺 幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1 億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金」，併刪除修正前洗錢防制法第14條第3項之規定 。 　⑶自白減刑規定部分：　 　　被告行為後，修正前洗錢防制法第16條第2項業於112年6月1 4日修正公布，於同月16日起生效施行；修正後洗錢防制法 第23條第3項則於113年7月31日修正公布，於同年8月2日起 生效施行： 　①112年6月14日修正前之洗錢防制法第16條第2項原規定：「犯 前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」。 　②112年6月14日修正公布之洗錢防制法第16條第2項規定：「犯 前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」。 　③113年7月31日修正公布之洗錢防制法第23條第3項則規定：「 犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並 自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機 關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲 其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」。 　⒊新舊法比較之結果： 　⑴觀之本案之犯罪情節，被告提供之第一銀行、彰化銀行帳戶 使告訴人及被害人匯入之金額未達1億元，依修正前洗錢防 制法第14條第1項、第3項及刑法第339條第1項規定，所得科 處之最高刑度為有期徒刑5年、最低刑度為有期徒刑2月；而 依修正後規定，所得科處之最高刑度亦為有期徒刑5年、最 低刑度則為有期徒刑6月，故依刑法第33條第1項、第2項、 第3項前段規定，修正前後所得科處之最高刑度均為有期徒 刑5年，然修正前所得科處之最低刑度為有期徒刑2月，惟修 正後所得科處之最低刑度為有期徒刑6月，是修正後之規定 並未較有利被告。 　⑵關於自白減刑規定部分，依112年6月14日修正前之洗錢防制 法第16條第2項規定，被告僅需於「偵查或審判中自白」即 得減輕其刑，相較於112年6月14日修正公布之洗錢防制法第 16條第2項規定，被告需於「偵查及歷次審判中均自白」始 得減輕其刑，或113年7月31日修正公布之洗錢防制法第23條 第3項前段規定，被告除需於「偵查及歷次審判中均自白」 ，尚需「如有所得並自動繳交全部所得財物」始得減輕其刑 ，是112年6月14日修正公布前洗錢防制法第16條第2項規定 最有利於被告。 　⑶從而，本案經比較結果，概以修正前之規定有利於被告，且 依上開判決先例意旨，經整體綜合適用比較新舊法結果亦同 ，是本案應適用修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項及11 2年6月14日修正公布前之洗錢防制法第16條第2項之規定。 　㈡又被告行為後，修正前洗錢防制法增訂第15條之2，於112年6 月14日修正公布，並自同月16日起生效施行，而依該條立法 說明所載「任何人將上開機構、事業完成客戶審查後同意開 辦之帳戶、帳號交予他人使用，均係規避現行本法所定客戶 審查等洗錢防制措施之脫法行為，現行實務雖以其他犯罪之 幫助犯論處，惟主觀犯意證明困難，影響人民對司法之信賴 ，故有立法予以截堵之必要」，亦即，立法者認為現行實務 雖以其他犯罪之幫助犯論處交付帳戶行為，惟幫助其他犯罪 之主觀犯意證明困難，故增訂修正前洗錢防制法第15條之2 規定「予以截堵」規範上開脫法行為。因此，該增訂之修正 前洗錢防制法第15條之2規定應係規範範圍之擴張，而無將 原來合於幫助詐欺、幫助洗錢犯行除罪（先行政後刑罰）之 意，且修正前洗錢防制法第15條之2，其構成要件與幫助詐 欺、幫助洗錢罪均不同，並無優先適用關係，加以被告行為 時所犯幫助詐欺罪之保護法益為個人財產法益，尚難為修正 前洗錢防制法第15條之2所取代，應非刑法第2條第1項所謂 行為後法律有變更情形，是此部分自無新舊法比較問題。 　㈢按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以 幫助之意思，對於正犯資以助力，未參與實施犯罪構成要件 之行為者而言。次按，行為人提供金融帳戶提款卡及密碼予 不認識之人，非屬修正前洗錢防制法第2條所稱之洗錢行為 ，不成立同法第14條第1項一般洗錢罪之正犯；惟如行為人 主觀上認識該帳戶可能作為收受及提領特定犯罪所得使用， 他人提領後即產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰 之效果，仍基於幫助之犯意而提供，應論以幫助犯同法第14 條第1項之一般洗錢罪。經查，被告提供本案第一銀行及彰 化銀行帳戶存摺、提款卡及密碼予洪飛琳轉交詐騙集團成員 不法使用，過程中並無證據證明被告有直接參與詐欺取財及 洗錢之構成要件行為，充其量僅足認定係詐欺取財及一般洗 錢罪構成要件以外之幫助行為，尚難遽認與實行詐欺取財及 洗錢之本案詐欺集團成年成員間有犯意聯絡，而有參與或分 擔詐欺取財及洗錢之犯行，是其既以幫助他人犯罪之意思而 參與犯罪構成要件以外之行為，故核被告所為，係犯刑法第 30條第1項前段、第339條第1項之詐欺取財罪之幫助犯及刑 法第30條第1項前段、違反修正前洗錢防制法第2條第2款而 犯同法第14條第1項之一般洗錢罪之幫助犯。　 　㈣被告一次提供上開2金融帳戶存簿、提款卡（含密碼）之行為 ，幫助正犯詐欺被害人及告訴人2人，並幫助正犯一般洗錢 犯行，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重論以幫 助一般洗錢一罪論處。 　㈤又被告以幫助之意思，參與構成要件以外之行為，為幫助犯 ，爰依刑法第30條第2項規定，依正犯之刑減輕之。　 　㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告於不法人士以人頭帳戶 存提贓款之事迭有所聞之際，對於提供帳戶可能幫助他人領 取犯罪所得已有預見可能，惟因需錢孔急，仍貿然提供其本 案帳戶相關資料予他人遂行犯罪。雖被告並非最終獲取上開 款項利益之人，惟其所為已實際造成被害人及告訴人等受有 財產上損害，並使國家機關追查趨於複雜，告訴人尋求救濟 益加困難，助長詐欺風氣，影響社會正常交易安全甚鉅，所 為殊值非難；兼衡被告否認犯行，並考量被告無前科（見臺 灣高等法院被告前案紀錄表）、犯罪動機、目的、手段、高 中，目前從事工地，月收入約3 萬初頭，離婚，家無未成年 子女，目前與爸爸同住，家境勉持等一切情狀（見本院卷第 402頁），量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標 準。 三、沒收之說明： 　㈠按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。經查 ，被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財 物或財產上利益之規定，業經修正為同法第25條第1項規定 ，於113年7月31日公布，同年0月0日生效施行，自應適用裁 判時即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定，而洗 錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗 錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之 」，而將洗錢之沒收改採義務沒收。 　㈡惟按，沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯 罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得 不宣告或酌減之，刑法第38條之2第2項定有明文。學理上稱 此規定為過苛調節條款，乃將憲法上比例原則予以具體化， 不問實體規範為刑法或特別刑法中之義務沒收，亦不分沒收 主體為犯罪行為人或第三人之沒收，復不論沒收標的為原客 體或追徵其替代價額，同有其適用（最高法院109年度台上 字第2512號判決意旨參照）。修正後洗錢防制法第25條第1 項採義務沒收主義，固為刑法第38條第2項前段關於職權沒 收之特別規定，惟依前說明，仍有上述過苛條款之調節適用 。經查，本案被害人及告訴人2人匯出之款項，雖係本案洗 錢標的，然無證據足認係由被告管領、支配，被告就本案所 隱匿之洗錢財物不具所有權或事實上處分權，倘再對其宣告 沒收此等財物，顯有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規 定，不予宣告沒收或追徵，附此敘明。 　㈢再者，倘為共同犯罪，因共同正犯相互間利用他方之行為， 以遂行其犯意之實現，本於責任共同原則，有關犯罪所得， 應於其本身所處主刑之後，併為沒收之諭知；然幫助犯則僅 對犯罪構成要件以外之行為加以助力，而無共同犯罪之意思 。經查，被告雖自陳沒有拿到任何錢（見同上少連偵卷㈠第3 00頁），然同案被告己○○於警詢及本院聲羈訊問庭中均表示 「我拿到11萬元後有拿給洪飛琳，洪飛琳有拿1至2萬元左右 給戊○○」、「我將錢拿給洪飛琳後，他當著我的面拿2-3萬 給戊○○」、「我就拿給洪飛琳約10萬5,000元，他當下數了2 萬元給戊○○」、「我當場看到洪飛琳拿1-2萬元給戊○○，他 當然說沒有，他錢拿不夠才會去報案，錢都被洪飛琳拿走了 」、「戊○○是洪飛琳帶來的，我不知道洪飛琳怎麼跟戊○○說 的，後來戊○○說他要報案，因為我看到洪飛琳只拿給戊○○2 萬元，但我拿給洪飛琳10萬多，戊○○應該是錢沒有拿夠才會 生氣」等語（見臺灣基隆地方檢察署112年度他字第873號卷 第36頁、第39頁、第60頁；112年度少連偵卷第30號卷第314 頁、第390頁；同上少連偵卷㈠第27頁、第43頁及本院112年 度聲羈字第56號卷第52頁），是依己○○上開所述，被告應有 取得報酬2萬元，而被告獲取之報酬核屬其犯罪所得，應依 刑法第38條之1第1項前段規定，宣告沒收之，於全部或一部 不能沒收或不宜執行沒收時，再依同條第3項，追徵其價額 。 　㈣至本案第一銀行、彰化銀行帳戶之存摺、提款卡及密碼等物 ，已交由該詐欺集團持用而未據扣案，惟該等資料可隨時停 用、掛失補辦，欠缺刑法上之重要性，而無宣告沒收之必要 ，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收，均附此敘 明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官張長樹提起公訴，檢察官吳欣恩、李怡蒨到庭執行 職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日 　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　王福康 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　施又傑 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　石蕙慈 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕）「切勿逕 送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊翔富 附錄本案論罪科刑法條全文： 修正前洗錢防制法第2條第2款 本法所稱洗錢，指下列行為： 二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有 權、處分權或其他權益者。 修正前洗錢防制法第14條第1項 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。 刑法第339條第1項 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 刑法第30條 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 附表： 附表： 編號 被害人 匯款日期 （民國） 金額 (新臺幣/元) 詐欺方式 主文 1 丙○○ 112年3月14日 50萬元 己○○收取戊○○第一銀行00000000000號、彰化銀行帳戶00000000000000號之存摺、提款卡、密碼後交付予「阿安」，「阿安」旋即將第一銀行、彰化銀行帳戶交付予詐騙集團，嗣詐騙集團即以網路上散布虛假投資資訊，誘騙被害人至指定網站操作及匯款至指定帳戶方式詐騙被害人丙○○，致丙○○陷入錯誤，將50萬元匯入上開彰化銀行帳戶，爾後詐騙集團再將贓款12萬元、5萬元、5萬元、3萬元轉匯至其他帳戶。 戊○○幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣壹拾萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案之犯罪所得新臺幣貳萬元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 甲○○ 112年3月8日 500萬元 丁○○前往台新銀行開立00000000000000號存款帳戶，並辦理開通網路銀行、約定轉帳帳戶，將設定有上開網路銀行帳號密碼之手機交予詐騙集團使用，嗣詐騙集團即以網路上散布虛假投資資訊，誘騙被害人至指定網站操作及匯款至指定帳戶方式詐騙告訴人乙○○，致乙○○陷入錯誤，將500萬元匯入上開帳戶，爾後詐騙集團再於112年3月8、9日轉匯200萬元、99萬9,000元、200萬元至由己○○收取之戊○○第一銀行00000000000號帳戶，旋再轉匯其他帳戶。

2024-12-25

KLDM-113-金訴-44-20241225-4

1
192021
25
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.