Know99判決書

分割共有物

臺灣雲林地方法院民事裁定 113年度港簡字第251號原告徐偉恩上列聲請人即原告與相對人即被告林貞、林進農（歿）、林福泉間請求分割共有物事件，本院裁定如下：　　主　文原告應於收受本裁定後5日內，依民事訴訟法第249條第2項但書之規定，補正下列事項，如逾期不補正或補正不完全，即駁回本件訴訟。　　理　由一、按原告之訴，有當事人不適格或欠缺權利保護必要之情形者，法院得不經言詞辯論，逕以判決駁回之；但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，民事訴訟法第249條第2項第1款定有明文，並依同法第436條第2項規定，為簡易訴訟程序所適用。二、本件原告起訴係請求被告林貞、林進農（歿）、林福泉分割共有物事件，惟查，林進農業於民國110年5月22日死亡，有戶籍資料查詢結果在卷可稽，是林進農既已死亡，原告自應具狀補正林進農之繼承系統表及其全體繼承人，堪認原告起訴程式尚有欠缺，惟非不能補正，茲限原告應於收受本裁定後5日內，具狀補正被告即被繼承人林進農之全體繼承人最新戶籍謄本（記事欄勿省略）、繼承系統表及向法院查詢拋棄繼承之證明，並提出記載完整被告姓名、地址、訴之聲明之起訴狀，及依被告人數提出繕本，如有本件訴訟欠缺當事人適格之情形，而逾期仍未據原告補正，本院將依法駁回原告之訴。三、依民事訴訟法第436條第2項、第249條第2項，裁定如主文。中華民國113年12月18日　　　　　　　　　北港簡易庭　　　法　官　尤光卉以上正本係照原本作成。本件不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　伍幸怡

2024-12-18

PKEV-113-港簡-251-20241218-1

分割共有物

臺灣雲林地方法院民事簡易判決 112年度港簡字第16號原告林禈勝訴訟代理人張智學律師被告林益麒即林樹之承受訴訟人何南陽何樹林何明信何葉游素蘭上列當事人間請求分割共有物事件，本院於中華民國113年10月2 5日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告林益麒應就被繼承人林樹所有坐落雲林縣○○鄉○○段000地號土地（面積424.79平方公尺），應有部分8分之1辦理繼承登記。兩造共有坐落雲林縣○○鄉○○段000地號土地（面積424.79平方公尺），以附圖即雲林縣北港地政事務所民國113年4月25日土地複丈成果圖（乙案）所示方法分割，即：㈠編號甲部分面積68.32平方公尺土地，分歸被告林益麒單獨取得。　㈡編號乙部分面積63.14平方公尺土地、編號戊部分面積27.84平方公尺土地，均分歸原告單獨取得。㈢編號丙部分面積98.97平方公尺土地，分歸被告何葉單獨取得。㈣編號丁部分面積166.52平方公尺土地，分歸被告何南陽、何樹林、何明信、游素蘭共同取得，並按被告何南陽應有部分5分之1、被告何樹林應有部分5分之1、被告何明信應有部分5分之 2、被告游素蘭應有部分5分之1之比例保持共有。被告林益麒、何南陽應補償原告、被告何葉之金額如附表2所示。訴訟費用由兩造依附表1訴訟費用負擔比例欄之比例負擔。　　事實及理由壹、程序部分一、按當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人、遺產管理人或其他依法令應續行訴訟之人承受訴訟以前當然停止，民事訴訟法第168條定有明文。同法第168條至第172條及前條所定之承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明。他造當事人亦得聲明承受訴訟，同法第175條亦有明定。系爭土地原共有人即訴外人林樹於本件訴訟繫屬中死亡，其繼承人為被告林益麒，此有林樹之除戶謄本、繼承系統表、各繼承人之戶籍謄本、家事聲請狀（拋棄繼承）及所附資料、家事事件公告查詢結果列印資料附卷可查（本院卷第369至377、427至4 45頁），並經原告聲明由繼承人林益麒承受訴訟（本院卷第 379、452頁），經核於法並無不合，已生承受訴訟之效力。二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2 款定有明文。經查，原告起訴時係以何南陽等人為被告，訴請分割坐落雲林縣○○鄉○○段000地號土地（面積424.79平方公尺，下稱系爭土地）。嗣於民國113年7月8日、同年10月2 5日具狀及當庭追加、變更請求命被告林益麒應就被繼承人林樹所有，系爭土地應有部分8分之1辦理繼承登記（本院卷第383、452頁），合乎前揭規定，程序上應予准許。至原告自起訴時起迄至言詞辯論終結時，雖有變更其分割方案，然分割共有物之訴，法院本得基於公平原則，決定適當之方法分割，不受兩造分割方案聲明之拘束；是原告之聲明縱有變更，亦未影響其本件請求之訴訟標的為共有物分割。故原告就分割方案之變更，應認僅屬更正法律上之陳述，依上開規定，應屬合法。三、被告何葉、游素蘭、林益麒經合法通知，均未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。　　貳、實體部分一、原告起訴主張：系爭土地為兩造共有，兩造應有部分比例如附表1應有部分比例欄所示。系爭土地並無因使用目的不能分割之情事，兩造亦未定有不分割之協議，惟兩造至今無法就分割方案達成協議，爰本於系爭土地共有人資格，訴請被告將系爭土地依雲林縣北港地政事務所民國113年4月25日土地複丈成果圖（甲案）所示方法分割（下稱甲案，本院卷第 235頁），至就分割後面積增減部分，願以系爭土地公告現值加四成即每平方公尺4,900元（計算式：每平方公尺3,500 元×1.4倍＝每平方公尺4,900元）之價額互為找補。並聲明：如更正後訴之聲明。二、被告方面：　㈠被告何南陽、何樹林、何明信、何葉、游素蘭（以下合稱被告何南陽等5人）均稱：系爭土地如以附圖即雲林縣北港地政事務所民國113年4月25日土地複丈成果圖（乙案）所示方法分割（下稱乙案，卷第237頁），可以完整保留現存建物坐落土地，且各被告於分割後均可自東北側雲林縣○○鄉○○段 000地號土地對外通行，希望依照現況分割；如以甲案方式分割，會將東南方一塊難以利用的三角地分給被告，且無法再自前述東北側土地對外通行，有失公平。又如有面積未分足部分，願以系爭土地公告現值加四成計算找補。　㈡被告林益麒經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。　　三、本院之判斷：　㈠按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限；共有物分割之方法，不能協議決定者，法院得因任何共有人之請求，命以原物分配於各共有人；共有人相同之數不動產，除法令另有規定外，共有人得請求合併分割，民法第823條第1項、第824條第2項第1款及第5項分別定有明文。又按裁判上定共有物分割之方法，固可由法院自由裁量，不受共有人主張之拘束，但仍應斟酌各共有人之意願、共有物之性質、價格、分割前之使用狀態、經濟效用、分得部分之利用價值及全體共有人之利益等有關情狀，定一適當公平之方法以為分割（最高法院98年度台上字第2058號、96年度台上字第108號判決意旨參照）。再按分割共有物，性質上為處分行為，依民法第759條規定，共有不動產之共有人中有人死亡時，於其繼承人未為繼承登記以前，固不得分割共有物。惟原告請求被告辦理繼承登記，並合併對被告為分割共有物之請求，不但符合訴訟經濟原則，亦與民法第759條規定之旨趣無違，自得准其所請。　㈡經查，系爭土地為兩造所共有，各共有人應有部分比例如附表1應有部分比例欄所示，其中系爭土地原共有人林樹於113 年6月24日死亡，被告林益麒為林樹之繼承人，且尚未就林樹所有系爭土地應有部分8分之1辦理繼承登記等情，有系爭土地登記謄本及異動索引、林樹除戶謄本、戶籍謄本、繼承系統表、家事聲請狀（拋棄繼承）及所附資料、家事事件公告查詢結果列印資料附卷可查（本院卷第369至377、427至4 45頁）。又系爭土地部分共有人始終未到庭或表示意見，而未能就系爭土地分割方法達成協議，且系爭土地之共有人間並無訂立不分割之期限，依系爭土地使用目的亦非不能分割，則依前開說明，原告起訴請求被告林益麒辦理如主文第1 項所示之繼承登記，並請求分割系爭土地，均屬有據。　　㈢再查，系爭土地西側、北側、南側均坐落有被告所有地上物，有系爭土地現況照片、雲林縣北港地政事務所112年2月1 日土地複丈成果圖存卷可稽（本院卷第95、143至145頁），並經本院會同當事人及雲林縣北港地政事務所人員至現場履勘，及於審理程序與原告、被告確認上情無誤（本院卷第32 5頁），亦有勘驗筆錄、現場照片在卷可按（本院卷第61至7 5頁）。本院考量系爭土地上地上物存在已久，且有長期居住、出租使用之情形，可認有相當之經濟利益，如以甲案方式分割，將難以保存現有地上物，而有拆除之必要；倘能以乙案方式分割，則得以完整保留地上物所坐落部分土地，便於現地上物所有權人、使用人以現況繼續利用，並得維繫親族情感及對外通行，進而促進其經濟價值，且原告、被告何南陽等5人均同意按每平方公尺4,900元之相當價格為找補，對兩造均無不利，且就如乙案編號丁部分土地，業經被告何樹林、何南陽、何明信、游素蘭同意保持共有（本院卷第27 1至273頁），堪認乙案之分割方法與大部分當事人意願尚無相違。故本院斟酌系爭土地之型態、使用情形、經濟效用，並充分考量兩造之利益及意願等一切必要情形，認系爭土地應以乙案方式分割，並由兩造就分割後面積增減部分，按每平方公尺4,900元為找補，方為適當。四、從而，原告起訴請求被告林益麒應辦理繼承登記，及請求被告分割系爭土地，均為有理由；本院審酌上開所述情狀，認系爭土地以乙案方式分割，並由兩造就分割後面積增減部分按土地公告現值加四成，即每平方公尺4,900元找補（卷第2 73、324頁），為最適宜之分割方法，爰判決如主文第1項至第3項所示。又本件雖係屬民事訴訟法第427條第1項規定之簡易訴訟事件，然本件性質上不適宜為假執行，爰不依職權宣告假執行。五、本件事證已臻明確，當事人其餘攻擊防禦方法及所提證據，經審酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。六、因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。本件原告行使共有物分割請求權，兩造均因此互蒙其利，故本件訴訟費用應由兩造各按如附表訴訟費用負擔比例欄所示比例負擔，方屬事理之平，爰判決如主文第4項所示。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　北港簡易庭　　　法　官　詹皇輝以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院北港簡易庭提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　伍幸怡附表1：應有部分比例及訴訟費用負擔比例編號當事人姓名應有部分比例訴訟費用負擔比例 1 原告林禈勝 4分之1 4分之1 2 林益麒 8分之1 8分之1 3 何南陽 30000分之2352 30000分之2352 4 何樹林 30000分之2352 30000分之2352 5 何明信 30000分之4704 30000分之4704 6 何葉 6000分之1398 6000分之1398 7 游素蘭 30000分之2352 30000分之2352 附表2：共有人找補金額（新臺幣元，小數點以下四捨五入）應受補償人（領回方）及應受補償金之總金額　應提出補償之人及補償金額（支付方）林益麒何南陽原告林禈勝：74,578元 74,530元 48元何葉：49元 48元 1元找補總額：74,627元應提出：74,578元應提出：49元備註：按每平方公尺4,900元為找補。計算過程中，因小數點進位、捨去之緣故，為了找補的總數正確無誤，各共有人有些許元找補誤差，由本院依職權調整。

2024-12-13

PKEV-112-港簡-16-20241213-2

返還借款

臺灣雲林地方法院民事小額判決 113年度港小字第155號原告臺灣土地銀行股份有限公司法定代理人張志堅訴訟代理人鄭明和被告許遠利上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國113年11月28日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣2,442元，及自民國113年5月23日起至清償日止，按週年利率百分之2.72計算之利息，暨自民國113年6月 24日起至清償日止，逾期在6個月以內者，按上開利率百分之10 ，逾期超過6個月部分，按上開利率百分之20計算之違約金。訴訟費用由被告負擔。被告應給付原告之訴訟費用額確定為新臺幣1,000元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之5計算之利息。本判決得假執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　北港簡易庭　　　法　官　尤光卉以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院北港簡易庭提出上訴狀並表明上訴理由（以判決違背法令為限），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）（上訴理由應記載原判決所違背之法令及其具體內容、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　伍幸怡

2024-12-12

PKEV-113-港小-155-20241212-1

返還工程款

臺灣雲林地方法院民事簡易判決 113年度港簡字第210號原告徐鳳櫻被告林玉璋上列當事人間請求返還工程款事件，本院於民國113年11月28日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣162,480元，及自民國113年11月27日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔。本判決第1項得假執行。　　事實及理由一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：兩造於民國111年5月底約定由被告承攬原告位於雲林縣○○鄉○○村○○路000號之裝潢工程，由被告搭建該處二樓之鋼材隔間，被告並應112年1月前完工，約定承攬報酬為新臺幣（下同）232,000元（下稱系爭工程）。原告於111年 5月28日、同年6月3日、4日分別匯款20,000元、30,000元、 50,000元至被告指定之帳戶，並於同年5月29日、7月7日分別交付現金50,000元、12,480元予被告，共已給付162,480 元之工程款，然被告完全未施作系爭工程，故以起訴狀繕本之送達作為終止系爭工程承攬契約之意思表示，請求被告返還工程款，並聲明：被告應給付原告162,480元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。四、得心證之理由：　㈠原告主張上開事實，經本院調閱臺灣雲林地方檢察署113年度調偵字第118號偵查卷宗，核與原告於偵查中所提出之匯款紀錄相符（見偵字卷第37、38頁），且被告於113年2月3日偵查中自承原告所提出之估價單內容正確，且有收到原告給付之系爭工程定金162,480元，然被告並未動工等語（見偵字卷第31、33頁，偵緝字卷第50頁）。又被告雖於偵查中稱並未對原告避不見面，有意完成系爭工程等語，惟其後並未出席臺灣雲林地方檢察署所安排之113年4月25日之調解程序，被告並於同年5月27日起先後為數地方檢察署所通緝，迄今尚未緝獲（見調偵字卷第2、3頁，臺灣高等法院被告全國通緝紀錄表第2頁），顯見被告並無施作系爭工程之可能，則原告主張被告完全未履行本件承攬契約，堪信為真實。從而，原告主張以起訴狀繕本之送達作為終止承攬契約之意思表示，並請求被告返還系爭工程之工程款162,480元，應屬有據。　㈡按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第2項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，民法第233 條第1項前段、第203條亦有明文。本件原告之請求，核屬無確定期限之給付，自應經原告催告未為給付，被告始負遲延責任。本件原告雖主張以起訴狀繕本送達翌日作為利息之起算日，惟原告於起訴狀中並未表明終止承攬契約之意思表示，至113年10月15日始於本院調解程序中主張以起訴狀繕本之送達作為終止承攬契約之意思表示，而被告於承攬契約終止後始負有返還工程款之義務，則自應以該調解程序筆錄送達被告之翌日即113年11月27日作為利息之起算日（見本院卷第65頁）。準此，原告請求被告給付自113年11月27日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，應予准許，逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。五、綜上，原告請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，應予駁回，並依民事訴訟法第43 6條第2項、第389條第1項第3款規定，就原告勝訴部分依職權宣告假執行。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中華民國113年12月12日　　　　　　　　　北港簡易庭　　　法　官　尤光卉以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院北港簡易庭提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　伍幸怡

2024-12-12

PKEV-113-港簡-210-20241212-1

損害賠償（交通）

臺灣雲林地方法院小額民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度港小字第109號原告孫一弘被告趙敏雄上列當事人間請求損害賠償（交通）事件，本院於民國113年11 月28日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣9,500元，及自民國113年11月29日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔千分之184，餘由原告負擔。被告應給付原告之訴訟費用額確定為新臺幣184元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之5計算之利息。本判決原告勝訴部分得假執行。　　理由要領一、本件依民事訴訟法第436條之18第1項規定，僅記載主文及下述原告請求各項目准駁之理由要領，其餘省略。二、原告得請求之各項費用：　㈠車牌號碼000-0000號自用小客車維修費6,500元、貸款工本費 200元：　　原告請求被告給付此部分金額，均為被告所同意給付（見本院卷第150、151頁），此部分應予准許。　㈡選牌費2,800元：　　原告主張車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛）之車牌因本件交通事故受損，為被告所不爭執（見本院卷第 149頁），則原告請求被告給付更換車牌及取得與原車牌相同號碼之車牌所需之費用，應屬有據。被告雖抗辯原告無需更換新車牌或選牌，惟系爭車輛之車牌既已毀損，則原告自得選擇更換車牌，並領取與原車牌相同號碼之新車牌，此乃原告修復系爭車輛之方式選擇自由。又依交通部公路局嘉義區監理所嘉義市監理站113年10月15日嘉監單義字第1133069 405號函，更換車牌並選號之規費為2,800元（見本院卷第13 1頁），是原告請求之選牌費於2,800元之範圍內，應屬有據，逾此範圍，則屬無據。三、原告不得請求之各項費用：　㈠薪資損失7,500元：　　原告主張其因出席本件交通事故之調解，請假3日，又因維修系爭車輛而無車可用，因此請假2日，故請求被告給付5日之薪資損失7,500元等語，惟查參與調解所生之費用支出或損害乃原告循調解程序解決糾紛、維護自身權益所生之費用，屬於應自行承擔之程序成本，而於系爭車輛送修期間，原告仍可選擇以計程車或租賃車輛代步前往工作地點，非謂無車可用即有請假之需求，此部分均非被告之侵權行為所必然造成之損害，原告此部分之主張為無理由。　㈡精神慰撫金5,000元：　　按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195條第1 項前段定有明文，是精神慰藉金之賠償，以人格權遭遇侵害，使精神上受痛苦為必要，如係不法侵害被害人之財產法益，而對其身體、生命、自由等人格權並未有何加害行為，縱因此使被害人苦惱，亦不生賠償慰撫金之問題。本件交通事故中，原告並未受傷，則其所受損害應為財產上之損害，原告並未因此受有人格權之侵害，故原告請求被告給付精神慰撫金5,000元，即屬無據，應予駁回。　㈢油錢1,500元：　　按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。原告主張為維修系爭車輛及參加調解，支出油錢1,500元，惟此部分未能提出相關證據資料，是此部分請求為無理由。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　北港簡易庭　　　法　官　尤光卉以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院北港簡易庭提出上訴狀並表明上訴理由（以判決違背法令為限），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）（上訴理由應記載原判決所違背之法令及其具體內容、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　伍幸怡

2024-12-12

PKEV-113-港小-109-20241212-2

給付代墊款

臺灣雲林地方法院民事小額判決 113年度港小字第154號原告沈秀蘭訴訟代理人王崇政被告蔡聰濱上列當事人間請求給付代墊款事件，本院於民國113年11月28日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣42,928元，及自民國113年9月15日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。訴訟費用由被告負擔。被告應給付原告之訴訟費用額確定為新臺幣1,000元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之5計算之利息。本判決得假執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　北港簡易庭　　　法　官　尤光卉以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院北港簡易庭提出上訴狀並表明上訴理由（以判決違背法令為限），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）（上訴理由應記載原判決所違背之法令及其具體內容、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　伍幸怡

2024-12-12

PKEV-113-港小-154-20241212-1

損害賠償（交通）

臺灣雲林地方法院民事簡易判決 113年度港簡字第207號原告陳宏哲陳韻如被告蔡憲榮上列當事人間請求損害賠償（交通）事件，本院於民國113年11 月28日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告陳宏哲新臺幣3,684元。被告應給付原告陳韻如新臺幣7,584元。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔千分之94，餘由原告負擔。本判決第1項得假執行。　　事實及理由一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告於民國112年4月5日中午12時5分許，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車（下稱被告車輛），沿雲林縣北港鎮莒光路由東往西方向直行行駛，行經雲林縣○○鎮○○路 ○○○里000號旁產業道路之交岔路口時，本應注意汽車行駛至交岔路口，其行進應遵守燈光號誌，而閃光黃燈表示「警告」，車輛應減速接近，注意安全，小心通過，依當時天候晴、有日間自然光線、柏油路面乾燥無缺陷、道路無障礙物、視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然駕車行駛，適原告陳宏哲駕駛車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱原告車輛）搭載原告陳韻如，沿雲林縣○○鎮○○里00 0號旁產業道路由北往南方向直行行駛至上開路口，兩車因而發生碰撞，致原告陳宏哲受有左胸壁挫傷、左手肘挫擦傷等傷害，因此支出醫藥費新臺幣（下同）2,500元，並請求精神慰撫金27,500元，而原告陳韻如則受有臀部挫傷、左膝及左踝挫擦傷等傷害，因此支出醫藥費13,579元，並請求精神慰撫金76,421元，爰依民法侵權行為等規定提起本件訴訟，並聲明：㈠被告應給付原告陳宏哲30,000元。㈡被告應給付原告陳韻如90,000元。三、被告經本院合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。四、得心證之理由：　㈠原告主張上開交通事故發生經過，有本院113年度交易字第23 3號刑事判決在卷可稽（見港簡卷第103至107頁），並經本院依職權調閱前開刑事案件卷宗核實相符，又被告對於原告主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第436條第2項、第280條第3項準用同條第1項前段之規定，視同自認，堪信原告之主張為真實。　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所受之損害，民法第184 條第1項前段、第191條之2前段定有明文。又按駕駛人駕駛汽車，除應遵守道路交通標誌、標線、號誌之指示，並服從交通指揮人員之指揮；汽車行駛至交岔路口，應遵守燈光號誌或交通指揮人員之指揮，道路交通安全規則第90條第1項前段、第102條第1項第1款前段亦有明文。復按特種閃光號誌各燈號顯示之意義如下：一、閃光黃燈表示「警告」，車輛應減速接近，注意安全，小心通過，道路交通標誌標線號誌設置規則第211條第1項亦有明定。查本件被告駕駛被告車輛行經莒光路與新厝里105號旁產業道路之交岔路口時，其行向號誌為閃光黃燈，被告本應注意遵守交通號誌，並減速接近，且無證據證明被告有不能注意之情事，卻疏未注意於此即貿然通行，致原告二人分別受有上開傷害，顯見被告就本件事故之發生確有過失甚明，且該過失行為與原告所受之損害間具有相當因果關係，被告自應負過失侵權行為損害賠償之責。　㈢原告陳宏哲得請求之各項費用：　　⒈醫藥費2,280元：　　　原告陳宏哲主張因本件交通事故而支出醫藥費2,500元，業據提出相符之醫療收據（見港簡卷第57至75頁），惟其中包含證明書費及診斷書費220元（計算式：50元＋170元＝ 220元），雖然證明書及診斷書為所受傷害之證明方式，但究非出於醫療必要，難認屬身體健康受不法侵害所增加生活上之需要。故此部分之請求，本院認無理由，應予駁回，其餘2,280元（計算式：2,500元－220元＝2,280元）則應予准許。　　⒉精神慰撫金10,000元：　　　按關於非財產上之損害，加害人雖亦負賠償責任，但以相當之金額為限；所謂相當，自應以實際加害情形與其名譽影響是否重大，及被害者之身分地位與加害人經濟狀況等關係定之；慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院47年度台上字第1221號判決、51 年度台上字第223號判決要旨參照）。查原告陳宏哲因本件交通事故受有左胸壁挫傷、左手肘挫擦傷等傷害，使原告陳宏哲因此產生痛苦並影響其生活，衡情堪信其精神上受有相當痛苦，故原告陳宏哲本於侵權行為之法律關係，請求被告賠償其非財產上之損失，應屬有據。爰審酌原告陳宏哲自述其碩士在學中，目前無業，而被告任職於搬家公司，月薪約50,000元，需扶養子女及父母等情，並參酌兩造之稅務T-Road資訊連結作業查詢結果（見港簡卷第119至125 、150頁，交易字卷第101頁），斟酌兩造之身分、地位、經濟能力，及因此所受精神上痛苦之程度等一切情狀，認原告陳宏哲請求被告給付精神慰撫金27,500元尚屬過高，應以10,000元為適當。　㈣原告陳韻如得請求之各項費用：　　⒈醫藥費13,279元：　　　原告陳韻如主張因本件交通事故而支出醫藥費13,579元，業據提出相符之醫療收據（見港簡卷第15、21、25至55頁），惟其中包含證明書費及診斷書費300元（計算式：50 元＋170元＋80＝300元），而證明書及診斷書費難認屬身體健康受不法侵害所增加生活上之需要，已如前述。故此部分之請求，本院認無理由，應予駁回，其餘13,279元（計算式：13,579－300元＝13,279元）則應予准許。　　⒉精神慰撫金12,000元：　　　查原告陳韻如因本件交通事故受有臀部挫傷、左膝及左踝挫擦傷等傷害，使原告陳韻如因此產生痛苦並影響其生活，衡情堪信其精神上受有相當痛苦，故原告陳韻如本於侵權行為之法律關係，請求被告賠償其非財產上之損失，應屬有據。爰審酌原告陳韻如自述其於越南為大學畢業，本件交通事故發生時從事美髮行業，月薪約27,470元，而被告情形已如前述，並參酌兩造之稅務T-Road資訊連結作業查詢結果（見港簡卷第123至134、150頁，交易字卷第101頁），斟酌兩造之身分、地位、經濟能力，及因此所受精神上痛苦之程度等一切情狀，認原告陳韻如請求被告給付精神慰撫金76,421元尚屬過高，應以12,000元為適當。　㈤再按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額或免除之，民法第217條第1項定有明文。查本件事故之發生，除被告行經設有閃光黃燈之路口未減速接近外，原告陳宏哲駕駛原告車輛亦有行經設有閃光紅燈之路口未禮讓幹線道車優先通行之情事，有雲林縣警察局道路交通事故初步分析研判表及本院113年度交易字第233號刑事判決在卷可參（見港簡卷第101、106頁），堪信被告與原告陳宏哲之行為均有過失，且該過失行為均與原告二人之損害間具有相當因果關係。被告對原告所受之損害雖應負過失侵權行為損害賠償責任，然本院審酌原告陳宏哲之過失亦有肇事原因，再斟酌被告與原告陳宏哲就本件事故發生之過失情節及原因力大小，認被告應負百分之30之過失責任，而原告二人行使損害賠償請求權，亦應承受原告陳宏哲之過失，並依此比例酌減被告之賠償責任，故原告陳宏哲請求被告賠償3,684元【計算式：（2,280元＋10,000元）×30%＝3,684元】，原告陳韻如請求被告賠償7,584元【計算式：（13,279元＋12,000元） ×30%≒7,584元，元以下四捨五入】，於法有據，應予准許；逾此部分之請求則無理由，應予駁回。五、從而，原告依民法侵權行為之法律關係，請求被告給付如主文第1、2項所示，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求則無理由，應予駁回，並依民事訴訟法第436條第2項、第389 條第1項第3款規定，就原告勝訴部分依職權宣告假執行。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第1項但書。中華民國113年12月12日　　　　　　　　　北港簡易庭　　　法　官　尤光卉以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院北港簡易庭提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　伍幸怡

2024-12-12

PKEV-113-港簡-207-20241212-1

分割共有物

臺灣雲林地方法院民事裁定 113年度港簡字第30號上訴人即被告黃麗英上列上訴人與被上訴人均和資產管理股份有限公司、林順興、林文山、林明志、林文彬、林惠珠、林暘茗即林祐愷、林旻臻、林言芯即林億貞、黃姿錦、林秋霞、林霜如、林嘉藤、林金龍即林金能間請求分割共有物事件，上訴人對於民國113年11月21日本院所為第一審判決提起上訴，本院裁定如下：　　主　　文上訴人應於本裁定送達後5日內，補繳第二審裁判費新臺幣1,500 元，逾期未補，即駁回其上訴。　　理　　由一、按向第二審或第三審法院上訴，應繳納上訴之裁判費；上訴不合程式或有其他不合法之情形而可以補正者，原第一審法院應定期間命其補正，如不於期間內補正，應以裁定駁回之，民事訴訟法第77條之16、第442條第2項分別定有明文。上開規定，依同法第436條之1第3項規定，於簡易事件之上訴程序準用之。二、查本件上訴人未繳納第二審裁判費，依上開說明，其上訴之程式尚有欠缺。查本件訴訟上訴利益為新臺幣（下同）91,0 33元，應徵第二審裁判費1,500元，茲限上訴人於本裁定送達後5日內依民事訴訟法第77條之16之規定補繳第二審裁判費。逾期未補正，即駁回其上訴。三、依民事訴訟法第436條之1第3項、第442條第2項前段規定，裁定如主文。中華民國113年12月12日　　　　　　　　　北港簡易庭　　　法　官　尤光卉以上正本係照原本作成。本件不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　伍幸怡

2024-12-12

PKEV-113-港簡-30-20241212-3