Know99判決書

搜尋結果：何紹輔

共找到 250 筆結果（第 191-200 筆）

詐欺等

臺灣臺中地方法院刑事裁定 113年度金訴字第3458號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告巫宇傑選任辯護人張于憶律師（法扶律師）上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第142 72號），本院裁定如下：　　主　文本件移轉管轄於臺灣橋頭地方法院，與該院113年度審金易字第1 34號刑事案件合併審判。　　理　由一、按一人犯數罪者，為相牽連之案件，刑事訴訟法第7條第1款規定甚明。次按數同級法院管轄之案件相牽連者，得合併由其中一法院管轄；前項情形，如各案件已繫屬於數法院者，經各該法院之同意，得以裁定將其案件移送於一法院合併審判之，同法第6條第1項、第2項前段亦有明文。二、經查，被告巫宇傑因詐欺等案件，前經臺灣橋頭地方檢察署檢察官以112年度偵字第8629號提起公訴，現仍繫屬於臺灣橋頭地方法院（案號：113年度審金易字第134號，黃股，下稱「該案」），迄今尚未審結等情，有法院前案紀錄表在卷可稽，是被告本案被訴之罪與「該案」核屬「一人犯數罪」之相牽連案件。嗣經被告於本案審判程序中具狀請求將本案與「該案」合併審理（見本院卷第75至76頁），經本院徵得臺灣橋頭地方法院「該案」承審股別表示同意合併審判，有臺灣橋頭地方法院民國113年11月20日橋院甯刑黃113審金易 134字第1139015562號函在卷可憑（見本院卷第87頁），爰依前揭規定，將本案移送臺灣橋頭地方法院與「該案」合併審判。三、依刑事訴訟法第6條第2項前段，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　　刑事第十九庭　法　官　何紹輔以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林育蘋中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日

2024-12-10

TCDM-113-金訴-3458-20241210-1

簡上

臺灣臺中地方法院

偽造文書

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度簡上字第391號上訴人即被告徐翌翔上列上訴人即被告因偽造文書案件，不服本院113年度中簡字第1 850號中華民國113年7月22日第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：113年度偵字第17409號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　　文上訴駁回。　　理　　由一、本案經本院審理結果，認第一審以上訴人即被告徐翌翔（下稱被告）涉犯刑法第216條、第210條行使偽造私文書罪之犯行，量處有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣（下同）1千元折算1日；並諭知沒收未扣案之「麻醉同意書」之「立同意書人簽名」欄上偽造之「徐達皓」署押1枚，認事用法及量刑均無不當，應予維持，並引用第一審刑事簡易判決書記載之犯罪事實、證據、理由及沒收（如附件）。二、被告上訴意旨略以：所謂偽造署押，係指未經他人之授權或同意而擅自簽署他人之姓名或畫押。被告雖於光田醫療社團法人光田綜合醫院(下稱光田醫院)就醫時，謊報胞兄「徐逵皓」身分就診，並在麻醉同意書簽署「徐達皓」之假名，然事實上根本沒有「徐達皓」之人，且並非簽立「徐逵皓」之真實姓名，如何侵害「徐逵皓」或「徐達皓」之權益。再者，事後我有向警員陳稱要回去光田醫院更改麻醉同意書上姓名，但警員說時間有限，不讓我回去光田醫院更改。綜上，請鈞院撤銷原判決，諭知被告無罪等語。三、本院駁回上訴之說明： (一)刑法處罰行使偽造私文書罪之主旨，重在保護文書公共之信用，非僅保護製作名義人之利益，故所偽造之文書，如足以生損害於公眾或他人，其罪即應成立，不問實際上有無製作名義人其人，縱令製作文書名義人係屬架空虛造，亦無妨於本罪之成立(最高法院105年度台上字第912號判決意旨參照)。而所稱足生損害於公眾或他人，只須所偽造之私文書足以生損害於公眾或他人為已足，至公眾或他人是否因該私文書之偽造而實受損害，則非所問（最高法院105年度台上字第577號、106年度台上字第178號判決意旨參照）。被告在「麻醉同意書」之「立同意書人簽名」欄偽簽「徐達皓」之姓名，並持之而向光田醫院行使，光田醫院因而誤認被告即是「徐達皓」，進而認為「徐達皓」了解醫護人員所述之手術麻醉之步驟、風險、副作用及併發症，因而同意光田醫院施以局部麻醉之傷口縫合手術，光田醫院並依被告所填寫之「徐達皓」姓名製作相關急診病歷、門診預約單、繳費單、領藥單等資料等節，有該急診病歷、門診預約單、繳費單、領藥單、麻醉同意書等在卷可佐(見偵卷第69至74頁)。可見被告上開行為，除已影響光田醫院確認麻醉手術病患人別之正確性，亦使其產生大量錯誤資料流入光田醫院、衛生福利部中央健康保險署之病歷系統，足生損害光田醫院、衛生福利部中央健康保險署對於病人及病歷資料控管之準確性，則無論「徐達皓」是否確有其人，於本案仍不影響被告上開犯行之成立。 (二)至被告辯稱：我想回去更改麻醉同意書之署名，但警察不讓我回去更改等語。惟偽造文書罪為即成犯，其行為完成犯罪即構成，且本案被告偽造「麻醉同意書」並向光田醫院行使時，確足以對公共信用發生損害，已如前述，即不因被告有無事後將「徐達皓」更改回其本名「徐翌翔」，即可阻卻本案犯罪之成立。是被告前開所辯，自非可採。 (三)原審依具體個案認定事實，認被告犯行事證明確，並以行為人之責任為基礎，審酌被告冒用「徐達皓」之名義而為本案行使偽造私文書犯行，使光田醫院之醫護人員誤信被告有權同意為醫療行為，足生損害於「徐達皓」、光田醫院及衛生福利部中央健康保險署對於病歷資料管理之正確性，所為實有不該。考量被告前有槍砲、詐欺、妨害自由、偽造文書等前科紀錄，有其臺灣高等法院被告前案紀錄表為據，素行難認良好。又被告固然假冒「徐達皓」之身分進行相關醫療行為，係為免其通緝身分遭發現，方犯下本案犯行，而卷內並無證據顯示被告有直接藉由本案行使偽造私文書之犯行獲取任何利益。兼衡被告犯後坦承犯行，及其自陳之教育智識程度、職業及家庭經濟狀況等一切情狀，量處有期徒刑3月，並諭知1千元折算1日之易科罰金折算標準。並說明：未扣案「麻醉同意書」之「立同意書人簽名」欄上偽造之「徐達皓」署押1枚沒收。經核原審判決對於被告犯罪事實已詳為調查審酌，認事用法及沒收俱無違誤，原審科刑時審酌之上述情狀，亦已考量刑法第57條所列各款事項，所處之刑度符合公平正義及比例原則，應屬妥適。至被告雖於上訴時否認犯行，惟此節尚不足以動搖原審量刑基礎，自無變更原審所量處刑度之必要。 (四)綜上所述，本案被告提起上訴為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官何昌翰聲請以簡易判決處刑，檢察官王富哲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第十九庭　審判長法　官　何紹輔　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡有亮　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林忠澤以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王嘉仁中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日附件：臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度中簡字第1850號聲　請　人　臺灣臺中地方檢察署檢察官被　　　告　徐翌翔上列被告因偽造文書案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第17409號），本院判決如下：　　主　　文徐翌翔犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；未扣案「麻醉同意書」之「立同意書人簽名」欄上偽造之「徐達皓」署押壹枚沒收。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實及證據均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如【附件】）。二、論罪科刑：㈠、按刑法上所稱之「署押」，係指於紙張或物體上簽署之姓名或其他符號，以表示其承認所簽署文書之效力，與印文有同一效力，而刑法上所謂「偽造署押」，係指未經他人之授權或同意，而擅自簽署他人之姓名或畫押（包括以他人之名義按捺指印之情形）者而言（最高法院93年度台上字第2057號判決意旨參照）。故刑法上之偽造署押罪，係指單純偽造簽名、劃押，而不具特定之思想內容。若在制式之書類上偽造他人簽名，用以證明一定之意思表示或一定之事實，具有申請書或收據等類性質者，則係犯偽造文書罪（最高法院85年度台非字第146號判決要旨參照）。查被告於「麻醉同意書」之「立同意書人簽名」欄上偽簽「徐達皓」署名1枚，係表彰同意接受麻醉之醫療行為，具備私文書之性質，是被告上開所為該當偽造私文書。被告復持之交付光田綜合醫院沙鹿院區（下稱光田醫院）之醫護人員而行使之，其上開行為成立行使偽造私文書之犯行。是核被告所為，係犯刑法第21 6條、第210條之行使偽造私文書罪。被告偽造「徐達皓」之署押，係偽造私文書之階段行為；被告於偽造私文書後復持以向光田醫院之醫護人員行使，其偽造私文書之低度行為，應為行使偽造私文書之高度行為所吸收，不另論罪。　㈡、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告冒用「徐達皓」之名義而為本案行使偽造私文書犯行，使光田醫院之醫護人員誤信被告有權同意為醫療行為，足生損害於「徐達皓」、光田醫院及衛生福利部中央健康保險署對於病歷資料管理之正確性，所為實有不該。考量被告前有槍砲、詐欺、妨害自由、偽造文書等前科紀錄，有其臺灣高等法院被告前案紀錄表為據，素行難認良好。又被告固然假冒「徐達皓」之身分進行相關醫療行為，係為免其通緝身分遭發現，方犯下本案犯行，而卷內並無證據顯示被告有直接藉由本案行使偽造私文書之犯行獲取任何利益，可知被告本案之犯案動機尚非惡劣。復念及被告犯後坦承犯行，顯見悔意，兼衡被告自陳之教育智識程度、職業及家庭經濟狀況（見偵卷第31頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　　三、沒收：按偽造之印章、印文或署押，不問屬於犯人與否，沒收之，刑法第219條定有明文。上開規定係採義務沒收主義，凡偽造之印章、印文或署押，不論是否屬於犯人所有，苟不能證明業已滅失，均應依法宣告沒收（最高法院96年度台上字第1310號判決意旨參照）。次按偽造之私文書如已行使，即為他人所有，非屬被告所有，不得諭知沒收，僅其中偽造之印文、署押，應依刑法第219條之規定諭知沒收（最高法院43年台上字第747號判決、79年度台上字第4150號判決意旨參照）。查被告在光田醫院「麻醉同意書」之「立同意書人簽名」欄上偽造「徐達皓」署名1枚，核屬偽造之署押，應依刑法第219條規定，宣告沒收之。至被告偽造之上開「麻醉同意書」因已由被告持交予光田醫院行使後，已非屬被告所有，自不予宣告沒收。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（應敘述具體理由並附繕本）。　　　本案經檢察官何昌翰聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　臺中簡易庭　法　官　許月馨以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林育蘋中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　22　　日附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第210條（偽造變造私文書罪）偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。【附件】臺灣臺中地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第17409號　　被　　　告　徐翌翔　男　30歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　籍設桃園市○○區○○街000號（桃　　　　　　　　　　　　　園○○○○○○○○○）　　　　　　　　　　　　（現另案在法務部○○○○○○○執　　　　　　　　　　　　　行中）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因偽造文書案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、徐翌翔於民國112年1月8日上午7時10分許，經警陪同前往臺中市○○區○○路000號光田醫療社團法人光田綜合醫院沙鹿院區進行傷口縫合手術時，因恐以自己名義就醫將使其通緝身分曝光，竟自稱「徐達皓」並基於行使偽造私文書之犯意，於麻醉同意書上偽簽「徐達皓」（報告意旨誤載為「徐逵皓【即徐翌翔之兄】」）之簽名，而偽造「徐達皓」之人同意進行麻醉之私文書後，持之向該醫院護理人員行使之，足生損害於「徐達皓」之人及該醫院於病患手術風險控管之正確性。嗣經警循線查悉上情。二、案經臺中市政府警察局清水分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告徐翌翔於警詢、偵查中坦承不諱，核與證人即告訴人邱智群於警詢時之證述相符，並有光田醫療社團法人光田綜合醫院沙鹿院區急診病歷、門診預約單、麻醉同意書、健保個人就醫紀錄等在卷足憑，足認被告自白與事實相符。是本件事證明確，其犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪嫌。被告偽造署押係偽造私文書之階段行為，偽造私文書之低度行為復為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。偽造之「徐達皓」簽名1枚，請依刑法219條規定宣告沒收。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　何昌翰　本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　周淑卿所犯法條：中華民國刑法第210條（偽造變造私文書罪）偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下有期徒刑。中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。

2024-12-10

TCDM-113-簡上-391-20241210-1

金訴

臺灣臺中地方法院

詐欺等

臺灣臺中地方法院刑事裁定 113年度金訴字第3209號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告許柏毅上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第284 47號、113年度偵字第45396號），本院裁定如下：　　主　　文許柏毅自民國壹佰壹拾參年拾貳月貳拾日起延長羈押貳月，並自收受本裁定正本之日起解除禁止接見、通信及授受物件。　　理　　由一、被告許柏毅因詐欺等案件，前經本院法官訊問後，認為其涉犯參與犯罪組織罪、冒用公務員名義加重詐欺取財罪、一般洗錢罪，犯罪嫌疑重大，且有刑事訴訟法第101條之1第1項第7款之情形，而有羈押之必要，裁定自民國113年9月20日起執行羈押3月在案。二、茲因羈押期間即將屆滿，經本院於113年11月20日訊問被告後，依卷內證據，足認被告涉犯上開罪嫌之犯罪嫌疑仍屬重大，且被告所屬詐欺集團於113年1月至3月間，即詐騙被害人王慈月、潘月娥、楊珠培、吳慧蘭等人，總計詐騙金額鉅大，行為模式一致，被告並實際參與提領被害人王慈月、潘月娥、吳慧蘭被害贓款，及擔任與被害人楊珠培接洽之面交車手，堪認被告有事實足認為有反覆實行加重詐欺罪之虞，仍具備刑事訴訟法第101條之1第1項第7款之羈押原因，本院權衡「比例原則」及「必要性原則」，復審酌全卷及相關事證，斟酌訴訟進行程度及其他一切情事後，認被告前揭羈押原因並未消滅，且被告前經本院113年度聲字第3166號裁定以新臺幣10萬元具保停止羈押後，至今仍覓保無著，堪認被告亦無從以具保等方式代替羈押，仍有繼續羈押之必要，應自113年12月20日起延長羈押2月。三、另考量被告犯後於本院113年11月20日準備程序時已坦認全部犯行，檢察官復未就被告部分聲請傳訊證人，固雖本案尚未言詞辯論終結，然斟酌卷內事證後，認被告暫無禁止接見、通信及授受物件之必要，爰自被告收受本裁定正本之日起解除其禁止接見、通信及授受物件，附此敘明。　據上論斷，應依刑事訴訟法第108條第1項、第5項、第220條，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12 　　月　　10　日　　　　　　　　　刑事第十九庭審判長法　官　何紹輔　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃麗竹　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡有亮　以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳任鈞中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日

2024-12-10

TCDM-113-金訴-3209-20241210-1

訴

臺灣臺中地方法院

毒品危害防制條例

臺灣臺中地方法院刑事裁定 113年度訴字第573號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告陳孝慈選任辯護人林盛煌律師許琬婷律師上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度偵字第14481號），本院裁定如下：　　主　　文原判決之原本及其正本「許婉婷律師」更正為「許琬婷律師」。　　理　　由一、按裁判如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤或其正本與原本不符，而於全案情節與裁判本旨無影響者，法院得依聲請或依職權以裁定更正，刑事訴訟法第227條之1第1項定有明文。二、本件原判決之原本及其正本有如主文所示之顯然錯誤，因不影響於全案情節與裁判本旨，爰依法更正如主文所示。三、依刑事訴訟法第227條之1，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第十九庭　審判長法　官　何紹輔　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃麗竹　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡有亮以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳任鈞　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日

2024-12-10

TCDM-113-訴-573-20241210-2

撤緩

臺灣臺中地方法院

聲請撤銷緩刑

臺灣臺中地方法院刑事裁定 113年度撤緩字第210號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官受刑人李怡玟上列聲請人因受刑人詐欺等案件，聲請撤銷緩刑之宣告（112年度執緩字第1018號、113年度執聲字第3058號），本院裁定如下：　　主　文李怡玟之緩刑宣告撤銷。　　理　由一、聲請意旨略以：　㈠受刑人李怡玟犯詐欺等案件，經本院於民國111年8月29日，以111年度豐金簡字第37號刑事簡易判決判處有期徒刑3月、併科罰金新臺幣（下同）1萬元，因檢察官不服提起上訴，經本院於112年7月26日以111年度金簡上字第108號刑事判決撤銷原判決，而改判處有期徒刑2月、併科罰金2萬元、緩刑 3年，並應依本院112年度中司刑簡上移調字第31號、112年度中司附民移調字第96號調解程序筆錄內容履行賠償義務，於112年7月26日確定在案，本案緩刑期間為112年7月26日至 115年7月25日。　㈡按緩刑之宣告應撤銷者，由受刑人所在地或其最後住所地之地方法院對應之檢察署檢察官聲請該法院裁定之，刑事訴訟法第476條定有明文。查本件受刑人戶籍地在臺中市○○區○○ 路000巷00號，屬於本院轄區，有上開刑事判決、戶役政資訊網站查詢-個人資料查詢單及執行筆錄在卷可稽，依上開規定，本院對本件聲請撤銷緩刑宣告之案件有管轄權，先予敘明。　㈢又本件確定判決考量受刑人與被害人吳政翰、楊翊安已達成調解，且被害人於調解時均同意約定條件給予受刑人附條件緩刑之宣告，堪認被告經此偵、審程序及科刑之宣告，當知所警惕，而無再犯之虞，是法院認對被告所宣告之刑以暫不執行為適當，並慮及受刑人所處刑期及後續賠償所需之時間長短，依刑法第74條第1項第1款規定，諭知緩刑3年，以啟自新。另法院為使被告能於本案深切記取教訓，並使受刑人培養自我負責之精神，切實履行其對被害人承諾之賠償金額與條件，避免被害之一方對所受損害獲致賠償之期待落空，諭知被告應於緩刑期內，依上開調解程序筆錄內容履行賠償義務，倘被告於本案緩刑期内，違反上開所定負擔，且情節重大，足認有執行刑罰之必要，檢察官得依刑法第75條之1 第1項第4款規定，聲請撤銷緩刑之宣告，執行宣告刑。　㈣經查：　⒈受刑人應依上開調解程序筆錄內容履行賠償義務，包含①應自 112年6月25日起至114年11月25日止，於每月25日前給付1萬元，合計共應給付吳政翰30萬元；②應自112年6月25日起至1 13年7月25日止，於每月25日前付給付1萬元，合計共應給付楊翊安14萬元，經臺灣臺中地方檢察署（下稱臺中地檢署）於112年9月14日函文通知及112年10月3日受刑人所簽署之「緩刑履行負擔承諾書」，獲悉緩刑期間倘違反應遵守之事項情節重大，將報請檢察官聲請裁定撤銷緩刑之法律效果等情。　⒉惟受刑人於113年2月起，就分毫未付給被害人2人，分別僅賠償2人各8萬元，有被害人及受刑人陳報之交易明細可佐，因受刑人藉故拖延、稱病，被害人催討無效，認受刑人無履行誠意，故請求檢察官向法院聲請撤銷受刑人之緩刑宣告，有被害人楊翊安之LINE對話紀錄及113年3月25日、113年4月11 日被害人2人聲請書在卷可稽。　⒊於此期間請求受刑人提供給付證明，受刑人亦消極不處理，臺中地檢署為維護受刑人之權益，避免貿然向法院聲請撤銷受刑人緩刑宣告，於113年5月10日傳訊受刑人，受刑人稱：「113年1月底就因為心臟衰竭、腎衰竭住院，那時候就沒有工作一直到現在，我5月間就會找工作賠他們錢」、「我有傳訊息給他們說我現在生病，看可不可以晚一點還，我113 年5月中就會和他們協調，我會從113年6月開始還他們1人每月1萬，我113年5月20日就會把協商結果拿到地檢署」、「找不到工作，再不履行就撤銷緩刑」，有臺中地檢署執行筆錄、受刑人診斷證明書及受刑人與被害人2人之LINE協商結果在卷可證，惟受刑人仍不珍惜臺中地檢署所給予機會，僅於113年6、7月還款2期後，於113年8月停止支付，受刑人理由仍然是「身體出狀況、無法工作」，故被害人2人再次請求檢察官向法院聲請撤銷受刑人之緩刑宣告，有楊翊安113 年9月18日之陳報狀、楊翊安與被害人之LINE對話紀錄、吳政翰113年9月20日電話紀錄、吳政翰113年10月1日陳報狀及 2人提供之交易明細在卷可佐。　⒋受刑人於調解時，本應考量自身身體健康因素，量力而為，實無理由於調解成立後，再以身體健康因素為由拒絕履行或遲延給付；況且，縱使受刑人確實因前揭身體健康因素而難以遵期履行，亦可積極主動與被害人聯繫討論，並反應自身難處，以協調降低分期給付額度或延長履行期限，然受刑人卻捨此不為，反而自行決定不再為絲毫給付，亦未與被害人溝通、協調，益徵受刑人無履行賠償之誠意甚明，審酌上開判決命受刑人向被害人支付損害賠償為緩刑之重要負擔，雖受刑人履行調解程序筆錄之比例僅45%，此一數值僅是計算的理性中性結論，毫無價值判斷之色彩，重點乃受刑人所言不實，主觀上無履行誠意，經協商後仍未按時賠償，實難認受刑人會依上開判決所定緩刑負擔誠實履行，亦難認被害人 2人於受刑人緩刑期間内有受合理、完整清償之可能，應認受刑人違反刑法第74條第2項第3款所定負擔情節已屬重大，原宣告之緩刑已難收其預期效果，而有執行刑罰之必要。　㈤綜上，本案難以期待受刑人能達成原判決所冀望受刑人培養自我負責之精神，切實履行其對被害人所承諾之賠償金額與條件，並深切記取教訓之目的，堪認原宣告之緩刑已難收其預期效果，而有執行刑罰之必要。核該受刑人所為，已合於刑法第75之1第1項第4款所定撤銷緩刑宣告之原因，應撤銷受刑人緩刑之宣告，爰依刑事訴訟法第476條規定聲請撤銷等語。二、按緩刑之宣告應撤銷者，由受刑人所在地或其最後住所地之地方法院檢察官聲請該法院裁定之，刑事訴訟法第476條定有明文。又緩刑宣告，得斟酌情形，命犯罪行為人向被害人支付相當數額之財產或非財產上之損害賠償；受緩刑之宣告而違反第74條第2項第1款至第8款所定負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告，刑法第74條第2項第3款、第75條之1第1項第4 款分別有明文。是以，緩刑宣告是否得撤銷，除須符合刑法第75條之1第1項各款要件外，該條並採裁量撤銷主義，賦予法院撤銷與否之權限，乃特於第1項規定其實質要件為「足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要」，供作審認之標準；所謂違反第74條第2項第1款至第8款所定負擔「情節重大」者，當從受判決人自始是否真心願意接受緩刑所附之條件，或是否顯有履行負擔之可能，而有隱匿或處分其財產、故意不履行、無正當事由拒絕履行或顯有逃匿之虞等情事，考量受刑人未履行情形與被害人所受損害間，依比例原則綜合衡酌原宣告之緩刑是否難收其預期之效果，而確有執行刑罰之必要，資以決定該緩刑宣告是否撤銷；雖非謂受刑人一不履行即當然應撤銷緩刑宣告，惟倘受刑人係因與被害人達成調解，並經法院以調解內容為緩刑之條件，在被害人之立場，當以受刑人履行條件為最主要之目的，且被害人若無法依該調解條件受清償，而受刑人仍得受緩刑之利益，顯然不符合一般社會大眾之法律情感，而得認係違反緩刑所定負擔情節重大。三、經查：　㈠受刑人因詐欺等案件，經本院以111年度豐金簡字第37號判決處有期徒刑3月、併科罰金1萬元，檢察官不服提起上訴，本院111年度金簡上字第108號判決（下稱本案判決）撤銷原判決，改處有期徒刑2月、併科罰金2萬元，緩刑3年，並應依本院112年度中司刑簡上移調第31號、112年度中司附民移調字第96號調解程序筆錄內容履行賠償義務確定，緩刑期間為 112年7月26日至115年7月25日等情，有上開判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。　㈡受刑人有如上述聲請意旨所指已知悉並承諾履行緩刑負擔，惟因未能按期履行，分別經各該被害人具狀請求檢察官撤銷受刑人緩刑宣告，經臺中地檢署傳訊受刑人，給予表示意見之機會後，受刑人表達因自身身體與經濟狀況不佳，致未能按期履行，承諾會再協商按期還款，惟其後仍僅還款2期即未再繼續履行，各該被害人再次具狀請求檢察官撤銷受刑人之緩刑宣告之事實，業據本院核閱上開執行卷宗所附之證據資料屬實，上開事實應堪認定。　㈢本院受理後，於113年10月28日再次函請受刑人就本件聲請撤銷緩刑宣告表示意見，迄今未獲回應；經電詢被害人2人均表示受刑人並未再繼續履行給付義務，請求撤銷受刑人之緩刑宣告等語，經電詢受刑人則由其親屬接聽表示受刑人為履行調解內容努力工作導致身體不適，已因病住院要動手術等語。本院審酌本案判決犯罪事實之被害人原有7人，犯罪所生之損害金額逾百萬元，嗣因受刑人於本院第二審程序已坦承犯行，並與到庭之被害人2人均調解成立，本院經綜合審酌「慮及被告所處刑期及後續賠償所需之時間長短」、「為使被告能於本案中深切記取教訓，並使被告培養自我負責之精神，切實履行其對告訴人所承諾之賠償金額與條件，避免被害之一方對於所受損害獲致賠償之期待落空」（理由參本案判決第2至3頁），而對受刑人為附負擔緩刑之宣告，命受刑人履行如該判決所諭知賠償被害人2人之負擔內容，係以受刑人與被害人2人合意達成之調解筆錄為條件，給予受刑人有自新、賠償部分被害人及彌補部分因犯罪所生損害之機會，是以被告所應負之全部責任而言，並未過苛，且有履行可能。又依受刑人與被害人2人調解程序筆錄之內容，於受刑人第一次遲延給付時，其未履行部分視為全部到期，被害人2人因受刑人遲延給付而第一次具狀請求檢察官撤銷受刑人之緩刑宣告後，經檢察官傳訊受刑人，並瞭解其遲延給付之原委，已敦促受刑人重新與被害人協商並給予受刑人繼續履行緩刑負擔之機會，受刑人亦應允會與被害人協商並表示願意繼續履行緩刑之負擔，且承諾若不履行即撤銷緩刑等語，惟受刑人嗣於113年8月起迄今，又未繼續履行，其中受刑人依約應對被害人楊翊安所為之給付部分，更已逾雙方當初調解成立時所預定應全部履行完畢之時間。因此，本院審酌受刑人固然因自身身體與經濟狀況不佳，致其履行上開緩刑之負擔有所困難，履行過程斷斷續續，惟其應負之刑事責任既因與被害人2人調解成立並列為宣告緩刑所附之負擔而暫緩執行，倘若未能切實依約履行，該緩刑之宣告即失其存續之基礎，並使被害人2人對於所受損害獲致賠償之期待及現實落空；且被害人2人因未獲受償而三番兩次向檢察署陳情、執行檢察官反覆電聯或發函確認、催告或傳訊受刑人表示意見，乃至於聲請法院撤銷其緩刑之宣告，敦促受刑人繼續履行，終究非長久、適當而能澈底解決問題之道；況且受刑人於113年5月10日訊問時，亦已向檢察署承諾若不履行就撤銷緩刑等語，有執行筆錄在卷可稽，足認受刑人已違反緩刑所定負擔而情節重大，原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要，應堪認定。　㈣綜上所述，聲請人聲請撤銷受刑人所受緩刑之宣告，與刑法第75條之1第1項第4款之規定相符，應予准許。四、依刑事訴訟法第476條，刑法第75條之1第1項第4款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第十九庭　法　官　何紹輔以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林育蘋中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日

2024-12-10

TCDM-113-撤緩-210-20241210-1

原金訴

臺灣臺中地方法院

詐欺等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度原金訴字第130號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告黃宥祥指定辯護人本院公設辯護人梁乃莉上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第375 27號），被告就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院裁定進行簡式審判程序審理，判決如下：　　主　　文黃宥祥三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。　　犯罪事實及理由一、本案之犯罪事實、證據及應適用之法條，除更正或補充下列事項外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）：　㈠起訴書犯罪事實欄一、第22至23行關於銀行帳號「000000000000」之記載，應更正為「8168000000000」。　㈡證據清單及待證事實欄編號六、關於「張偉聖」之記載，應更正為「張嘉軒」，證據部分並補充「被告黃宥祥於本院準備程序及審理時之自白、卓偉聖提供民國111年5月21日購買之高鐵及火車票照片、指認犯罪嫌疑人紀錄表、金融機構聯防機制通報單、投資平臺頁面及匯款紀錄、證人卓偉聖中國信託銀行帳戶存摺影本、富邦商業銀行帳戶開戶基本資料、交易明細、非帳戶交易明細查詢暨網路銀行申請資料建檔及維護資料」。　㈢應適用之法條應補充「被告就本案犯行與所屬詐欺集團成員具有犯意聯絡及行為分擔，應依刑法第28條規定，論以共同正犯」；關於「洗錢防制法第14條第1項」之記載應更正為「修正後洗錢防制法第19條第1項後段」，並應補充說明：「按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第 2條第1項定有明文。經查：　⒈新舊法比較部分：被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，於同年0月0日生效：　　　⑴修正前第2條規定：『本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。』修正後則規定：『本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。』而查，被告所屬之詐欺集團成員以人頭帳戶層層轉匯之方式，製造虛偽金流，掩飾、隱匿本案詐欺贓款之本質、來源與去向，該當修正前第2條第2款及修正後第2條第1款規定，對被告並無有利或不利情形，均該當修正前、後規定之洗錢行為。　⑵修正前第14條第1項規定：『有第2條各款所列洗錢行為者，處 7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。』修正後移列同法第19條第1項規定：『有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。』並刪除修正前第14條第3項有關宣告刑範圍限制之規定：『前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。』另關於自白減刑之規定，被告行為時即112年6月14日修正前第16 條第2項規定：『犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。』112年6月14日修正後規定：『犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。』113年7月31日修正後移列為第23條第3項前段規定：『犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。』經綜合比較新舊法適用結果，被告本案所犯共同洗錢罪之特定犯罪為刑法第339條之4第1項第2款之加重詐欺取財罪，洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣（下同） 1億元，並僅於本院審判中自白共同洗錢之犯行，惟未自動繳交全部所得財物。依其行為時及中間法即修正前洗錢防制法第14條第1項規定，法定刑上限均為有期徒刑7年，因符合行為時即112年6月14日修正前第16條第2項之自白減刑規定（必減規定），其科刑上限為有期徒刑6年11月（因並未逾特定犯罪即加重詐欺取財罪之最重本刑，故無修正前第14條第3項有關宣告刑範圍限制規定之適用）。依裁判時即修正後第19條第1項後段規定，法定刑上限為有期徒刑5年，因並未自動繳交全部所得財物而不符合修正後第23條第3項前段之減刑規定，其科刑上限仍為有期徒刑5年，是經比較適用結果，應以修正後之規定較有利於被告（即被告行為時及中間法之最高度法定刑為7年或6年11月以下有期徒刑，顯較裁判時即修正後之最高度法定刑為5年以下有期徒刑較長或較多），依刑法第2條第1項後段規定，自應適用裁判時即修正後洗錢防制法規定。　⒉刑之減輕與否說明：　⑴被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日制定公布，於同年0月0日生效，該條例第47條前段規定：『犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑』。而上開規定之「犯罪所得」應解為被害人所交付之受詐騙金額（最高法院113年度台上字第3589號判決意旨參照）。惟查被告於偵查中未自白，且未自動繳交犯罪所得，自不能適用上開減刑規定。　⑵或有見解認為比較新舊法後，雖依修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定予以論罪，仍非不得割裂適用被告行為時即1 12年6月14日修正前第16條第2項關於自白減輕其刑規定；惟被告所犯之一般洗錢罪部分，已依想像競合犯規定從一重之加重詐欺取財罪處斷，則上開對想像競合犯之輕罪即一般洗錢罪之法定減輕其刑規定，並未形成處斷刑之外部界限，於重罪之處斷刑範圍不生影響，爰移入後述依刑法第57條之科刑審酌事項，於量刑時一併審酌上開減輕其刑之事由，附此敘明。」二、量刑部分：　㈠爰以行為人責任為基礎，審酌現今社會詐欺事件層出不窮，手法日益翻新，政府及相關單位無不窮盡心力追查、防堵，大眾傳播媒體更屢屢報導民眾遭到詐欺之相關新聞，詎被告仍從事將人頭帳戶提供者帶往銀行及控點監視、看管，以利所屬詐欺集團成員使用該人頭帳戶洗錢之「控車」工作，其行為不但侵害告訴人王亮月財產法益，同時使所屬詐欺集團成員得隱匿真實身分，減少遭查獲之風險，助長詐欺犯罪，破壞社會秩序及社會成員互信；並審酌被告擔任之「控車」工作，一定程度隱身幕後，具有相當程度之可非難性，被告於審理中坦認犯行，然並未與被害人達成和解或賠償彌補其犯罪所生之損害，兼衡其參與本案之分工情節、無證據證明有實際取得報酬、告訴人所受損害之程度，暨被告於本院審理時自陳之教育程度、工作、家庭經濟與生活狀況及其前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑。　㈡另本院審酌被告就本案主要侵害法益之類型與程度，均仍係以加重詐欺取財罪為主，而所量處之宣告刑，應足生刑罰之儆戒作用，認不予併科輕罪即一般洗錢罪之罰金刑，即已足充分評價被告本案犯罪行為不法及罪責內涵，附此敘明。三、沒收：　㈠按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。經查，被告行為後，洗錢防制法於 113年7月31日修正公布，於同年0月0日生效，該法關於沒收之特別規定，依前揭規定，均應一律適用裁判時之法律，即無庸為新舊法比較，合先敘明。　㈡犯罪所得部分：　　犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。刑法第38條之1第1項前段、第3項定有明文。2人以上共同犯罪，關於犯罪所得之沒收或追徵，應就各人所分得者為之，所謂各人所分得者，係指各人「對犯罪所得有事實上之處分權限」而言。經查，被告於本院準備程序時供稱：本案沒有取得任何報酬等語，且卷內亦無其他積極證據足以證明被告有因本案而實際取得報酬，依前揭規定與說明，被告尚無應依法宣告沒收或追徵之犯罪所得。　㈢洗錢標的部分：　　洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」經查，被告參與所屬詐欺集團成員所洗錢之財物，本應依前揭規定宣告沒收，惟審酌被告非實際實行洗錢行為之行為人，且該等洗錢之財物業經層層轉匯殆盡，該洗錢行為標的之財產或財產上利益並未實際查獲扣案，亦非屬於被告實際具有管理、處分權限之範圍，倘對被告宣告沒收，勢將難以執行沒收該等並未實際查獲扣案之洗錢之財物或財產上利益，倘對被告逕宣告沒收並追徵該等財產或財產上利益，容有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，均不予宣告沒收或追徵。　四、依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310 條之2、第454條第2項，洗錢防制法第19條第1項後段，刑法第2條第1項後段、第2項、第11條、第28條、第339條之4第1 項第2款、第55條、第38條之2第2項，刑法施行法第1條之1 第1項，判決如主文。五、如不服本判決，得於本判決送達之日起20日內，以書狀敘述具體理由，向本院提出上訴（應附繕本）。本案經檢察官陳文一提起公訴，檢察官林佳裕到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12 　　月　　9　　日　　　　　　　　　刑事第十九庭　法　官　何紹輔以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林育蘋中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日【附錄本案論罪科刑法條】中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法19條有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。【附件】臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第37527號　　被　　　告　黃宥祥　女　36歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住花蓮縣○○市○○路000巷00號　　　　　　　　　　　　（另案在法務部○○○○○○○○○執行中）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、黃宥祥（Telegram暱稱「Yu」，所涉參與犯罪組織業經另案提起公訴，不在本件起訴範圍內）於民國111年5月間加入真實姓名年籍不詳成年人組成3人以上，以實施詐術為手段、具有持續性或牟利性之詐欺集團（下稱本案詐欺集團），並與本案詐欺集團成年成員間共同意圖為自己不法所有，基於 3人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由黃宥祥承租位在新北市汐止區某不詳地點之房屋，作為收取及管理人頭帳戶之據點，並擔任管理據點、發放人頭帳戶者報酬、收取人頭帳戶資料等工作。嗣本案詐欺集團成員發現人頭帳戶提供者謝貫陽被帶往新北市汐止區某不詳地點後，遭詐欺集團成員發現其與歐陽日晟、卓偉聖（所涉詐欺部分，業經本署檢察官以112年度偵字第9342號提起公訴）欲謀吞詐欺款項（俗稱「黑吃黑」），詐欺集團成員即於111年5月21日凌晨某時，聯繫歐陽日晟出面說明，並將歐陽日晟帶至新北市汐止區某不詳地點，復使用歐陽日晟之手機聯繫卓偉聖，要求卓偉聖前往新北市汐止區說明，嗣卓偉聖於111年5月21日某時，前往新北市汐止區某不詳地點後，其可預見如將個人之金融機構帳戶交付予他人使用，可能幫助他人遂行詐欺取財、洗錢之犯罪目的，竟基於縱有人以其金融帳戶實施詐欺取財、洗錢等犯行，亦不違背其本意之幫助犯意，同意將其申辦之中國信託商業銀行帳號「000-000000000000」號帳戶（下稱中信商銀帳戶）及臺北富邦商業銀行帳號「0000000000000」號帳戶（下稱富邦商銀帳戶）資料提供予黃宥祥等人所屬之詐欺集團成員使用，卓偉聖即於111年5月21日21時許，委託友人張嘉軒將其個人身分證件寄送至空軍一號三重站，由詐欺集團之不詳成員前往空軍一號三重站領取卓偉聖之身分證件後，另於111年5月24日某時，由黃宥祥派遣白牌車搭載卓偉聖前往中信商銀汐止分行及富邦商銀汐止分行，補發前開銀行帳戶之存摺、提款卡及辦理約定轉帳帳戶等事宜後交予本案詐騙集團使用。嗣黃宥祥等人所屬之詐欺集團成員取得卓偉聖前揭銀行帳戶資料後，由該詐欺集團之不詳成員，於 111年間某日，透過LINE通訊軟體暱稱「張莉姿」、「陳韻寒」結識王亮月後，佯稱可參與投資群組「先鋒隊」獲取積分及參與投資，並可將積分轉換成虛擬貨幣獲取利潤云云，致使王亮月陷於錯誤，於111年6月1日12時13分及同日12時1 4分，轉帳3萬元、3萬元至朱政昊（所涉幫助詐欺、幫助洗錢等部分，另由臺灣新北地方檢察署偵辦之中國信託商業銀行帳號「000-000000000000」號帳戶（下稱朱政昊之中信商銀帳戶），復由詐欺集團之不詳成員，於同日12時55分，以網路銀行轉帳方式，自朱政昊之中信商銀商銀帳戶轉帳26萬 8300元至卓偉聖之中信商銀帳戶後，再於同日13時7分許，以網路銀行轉帳方式，自卓偉聖之中信商銀帳戶轉帳26萬67 00元至帳號「0000000000000000」號帳戶（帳戶持有人涉嫌幫助詐欺、洗錢罪嫌，另由檢警偵辦中），而以此方法隱匿、掩飾犯罪所得。嗣王亮月驚覺受騙報警處理，始悉上情。二、案經王亮月訴請臺中市政府警察局第三分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實編號證據名稱待證事實一被告黃宥祥於警詢及偵查中之供述被告黃宥祥坦承受「謝瑀繁」招募加入公司，負責「驗證人頭帳戶可否正常轉帳」之工作，等事實，惟矢口否認有何犯行，辯稱：當時公司收受人頭帳戶是要作虛擬貨幣出金，不知道是從事詐欺，且伊與卓偉聖交帳戶行為無關等語。惟查，被告黃宥祥於警詢時自承，另案被告卓偉聖曾以飛機與其聯絡表示欲交他人之存摺及提款卡，後來遭發現渠等欲黑吃黑，後來另案被告卓偉聖自願提供個人名下中信商銀帳戶、富邦商銀帳戶作為彌補公司後，其指派白牌車司機搭載另案被告卓偉聖去銀行辦理約定轉帳功能，辦理完成後再返回其住處，等候桃園控點的人來接他們，後來其又指派白牌車司機載另案被告卓偉聖去桃園控點，之後都是公司的人處理等語，由上可知，被告黃宥祥確有為詐騙集團派車搭載另案被告卓偉聖去辦理約定轉帳、返回其當時之租屋處及派車搭載卓偉聖至桃園控點（即詐騙集團成員控制人頭帳戶提供者）等行為分擔，是被告黃宥祥所辯，洵無可採。二另案被告卓偉聖於警詢及偵查中之供述被告卓偉聖坦承確有前往銀行補辦中信商銀帳戶及富邦商銀帳戶存摺、提款卡等物後，再交予詐欺集團成員使用之事實。三證人即告訴人王亮月於警詢中之指訴告訴人確有於上揭時地，遭詐欺集團詐騙後，匯款6萬元至朱政昊之中信商銀帳戶之事實。四證人謝貫陽於偵查中之證述 1.證人謝貫陽確有積欠證人歐陽日晟款項，經另案被告卓偉聖及案外人歐陽日晟建議後，同意將其銀行帳戶出售予詐欺集團，其後由歐陽日晟帶同謝貫陽前往桃園市某廟宇，將謝貫陽交予詐欺集團控管之事實。 2.另案被告卓偉聖、歐陽日晟與謝貫陽謀吞詐騙款項乙事遭發覺後，另案被告卓偉聖確有前往新北市汐止區某不詳地點向詐欺集團成員說明之事實。 3.另案被告卓偉聖確有提供其　銀行帳戶供詐欺集團成員使用之事實。五證人歐陽日晟於偵查中之證述 1.證人謝貫陽確有積欠證人歐陽日晟款項，經被告及歐陽日晟建議後，同意將其銀行帳戶出售予詐欺集團，其後由歐陽日晟帶同謝貫陽前往桃園市某廟宇，將謝貫陽交予詐欺集團控管之事實。 2.另案被告卓偉聖、歐陽日晟與謝貫陽謀吞詐騙款項乙事遭發覺後，歐陽日晟確有被詐欺集團成員帶至新北市汐止區某不詳地點之事實。六被告卓偉聖提供其與友人張偉聖之對話紀錄3張及空軍一號寄貨單翻拍照片1張被告卓偉聖確有委託友人張偉聖代為將身分證寄送至空軍一號三重站之事實。七內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺南市政府警察局第五分局立人派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單告訴人遭詐欺集團詐騙後，確有向警方報案之事實。八中信商銀111年10月17日中信銀字第111224839340327號函文及存款交易明細3張 1.另案被告卓偉聖之中信商銀帳戶，確於111年6月1日12時55分，自朱政昊之中信商銀帳戶匯入26萬8300元之事實。 2.另案被告卓偉聖中信商銀帳戶，確有於111年6月1日13時7分許，匯出26萬6700元至帳號「0000000000000000」號帳戶之事實。九中信商銀112年3月8日中信銀字第112224839071037號函文暨附件資料另案被告卓偉聖確於111年5月24日，前往中信商銀汐止分行補發存摺之事實。二、核被告黃宥祥所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共犯詐欺取財罪、洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪嫌。被告係以一行為觸犯上開2罪，為想像競合，請依刑法第5 5條前段規定，從一重之加重詐欺罪處斷。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳文一

2024-12-09

TCDM-113-原金訴-130-20241209-1

交訴

臺灣臺中地方法院

肇事逃逸罪

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度交訴字第277號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告周益輝上列被告因肇事逃逸罪案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第26611號），被告就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序審理，判決如下：　　主　　文周益輝駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案之犯罪事實、證據及應適用之法條，除補充下列事項外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）： (一)證據部分應補充：　⒈被告周益輝於本院準備程序及審理時之自白。　⒉員警職務報告、臺中市政府警察局交通事故補充資料表、證號查詢駕駛人資料、車號查詢車籍資料。 (二)應適用之法條應補充說明：　　檢察官於本院準備程序及審理時主張，被告前曾因酒後駕車之公共危險案件，經本院以109年度沙交簡字第962號判決判處有期徒刑3月，併科罰金新臺幣（下同）2萬2000元確定，於民國109年11月16日易科罰金執行完畢之事實，業據被告於本院準備程序及審理時均供認不諱，並有其臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，其受前案有期徒刑執行完畢後， 5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯。然而，本院審酌被告所犯之罪，其法定刑已為6月以上5年以下有期徒刑，即最低法定本刑為6月有期徒刑，因目前實務上有期徒刑加重係以月為計算單位，如依累犯規定加重結果，最低本刑為7月有期徒刑，而依被告本案犯罪之情節、所生危險與實害程度、暨其於偵查中即已與告訴人卓佳峰調解成立，並當場履行完畢之情況，本來諭知最低法定本刑即有期徒刑 6月而得易科罰金或易服社會勞動，即可收矯正之效或足以維持法秩序（刑法第41條第1項及第3項規定參照），依累犯規定加重最低本刑結果，致法院須宣告有期徒刑7月以上，致不得易科罰金或易服社會勞動，有使被告所受之刑罰超過其所應負擔罪責之虞，爰依司法院釋字第775號解釋意旨，不依累犯規定加重其刑。二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告駕駛自用小客貨車過失發生交通事故，致告訴人受傷害後，並未依正常之交通事故處理程序報警、協助告訴人就醫及商議賠償事宜，反而逕自離開現場，無視於交通法令，徒增交通事故處理困難及阻礙告訴人求償之危險，所為實有不該，應予非難；惟審酌被告犯後坦承犯行，於偵查中即與告訴人以7萬元調解成立，並當場履行完畢，彌補犯罪所生之損害，兼衡被告自陳之教育程度、工作、家庭經濟與生活狀況暨前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，刑法第185條之4第1項前段、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。四、如不服本判決，應於本判決送達之日起20日內，以書狀敘述具體理由，向本院提出上訴（應附繕本）。本案經檢察官楊順淑提起公訴，檢察官林佳裕到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　　　　刑事第十九庭　法　官　何紹輔以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林育蘋中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日【附錄本案論罪科刑法條】中華民國刑法第185條之4 駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處6月以上5年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處1年以上7年以下有期徒刑。犯前項之罪，駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者，減輕或免除其刑。【附件】臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第26611號　　被　　　告　周益輝　男　42歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000號6樓之3 　　　　　　　　　　　　居臺中市○○區○○街000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、周益輝於民國113年2月19日上午10時46分許，駕駛車牌號碼 000-0000號自用小客貨車沿臺中市大甲區經國路由北往南方向行駛，於行經該路段121號前時，原應注意車輛在同一車道行駛時，後車與前車之間應保持隨時可以煞停之距離；及車輛行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，而應當時之情形，並無不能注意之情事，竟疏未注意，致追撞前方同一車道由卓佳峰騎乘之車牌號碼000-000 號普通重型機車，致卓佳峰人車倒地，卓佳峰因而受有左側後胸壁挫傷、下背和骨盆挫傷、右側手肘挫傷、左側腕部挫傷、後胸壁擦傷、左側膝部擦傷等傷害（所涉過失傷害部分，另為不起訴處分）。詎周益輝已駕車肇事致卓佳峰受傷，竟未協助卓佳峰送醫救治或為適當之保護處置，亦未待警方到場處理以便釐清肇事責任，反仍駕車離開現場而逕自逃逸。嗣經警據報前往處理循線查獲上情二、案經卓佳峰告訴暨臺中市政府警察局大甲分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告周益輝於警詢時及偵查中坦承不諱，且與證人即告訴人卓佳峰於警詢中證述之情節大致相符，並有道路交通事故場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡、臺中市政府警察局疑似道路交通事故肇事逃逸追查表、光田醫療社團法人光田綜合醫院診斷證明書各1份、現場暨車損照片、監視器影像光碟暨翻拍照片等附卷可佐。足認被告之自白與事實相符，其犯嫌堪以認定。二、核被告周益輝所為，係犯刑法第185條之4第1項前段之肇事逃逸罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　楊順淑

2024-12-09

TCDM-113-交訴-277-20241209-1

易

臺灣臺中地方法院

竊盜

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度易字第3328號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告楊秋通上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第35369 號），被告就被訴事實為有罪之陳述，本院裁定行簡式審判程序審理，判決如下：　　主　　文楊秋通犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案之犯罪事實、證據及應適用之法條，除補充下列事項外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）：　㈠證據部分補充「被告楊秋通於本院審理時之自白、臺中市政府警察局清水分局安寧派出所受（處）理案件證明單、指認犯罪嫌疑人紀錄表」。　㈡應適用之法條應補充說明：　⒈被告有如檢察官起訴書犯罪事實欄所載之前案科刑及執行完畢紀錄等情，業據被告於本院審理時均供認不諱（見本院卷第49頁），並有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽（見本院卷第16至17頁），其於受前案之有期徒刑執行完畢後， 5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯。檢察官雖主張被告所犯前案與本案犯行均屬於故意犯罪，彰顯其法遵循意識不足，本案甚且具體侵害他人法益，佐以本案犯罪情節、被告之個人情狀，依累犯規定加重其刑，並無司法院釋字第775號解釋意旨所指可能使被告所受刑罰超過其所應負擔罪責之疑慮，聲請依刑法第47條第1項規定，加重其刑云云。惟查被告構成累犯之前案為施用毒品案件，所犯前案犯罪類型、罪質、手段與法益侵害結果，均顯與本案不同，行為態樣互殊，況施用毒品行為本質上仍屬自戕行為，施用毒品者均具有相當程度之成癮性及心理依賴，其犯罪心態與一般刑事犯罪本質並不相同，難認檢察官已就被告構成累犯應加重其刑之事項，指出證明方法（例如被告再犯之原因與動機等），不能說服本院僅以被告有如前述徒刑執行完畢後之5年以內，再犯有期徒刑以上之罪之事實，逕認應依刑法第47條第1項規定加重其刑。是本院綜合審酌上情，爰裁量不依累犯規定加重其刑，然而就被告上述構成累犯及檢察官所提出之前案科刑及執行完畢紀錄，仍得作為依刑法第57條第5款規定「犯罪行為人之品行」，而予以負面評價之科刑審酌資料，俾就其應負擔之罪責予以充分評價，附此敘明（最高法院110年度台上字第5660號判決意旨參照）。　⒉按刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無特殊原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低度刑，是否猶嫌過重等等），以為判斷。查刑法第321條第1項之加重竊盜罪，其法定刑為「6月以上，5年以下有期徒刑，得併科新臺幣（下同）50萬元以下罰金」，然行為人為竊盜行為之原因動機不一，犯罪手段、情節及所生危害程度，亦未必盡同，則其行為所應受刑罰之苛責程度自屬有異，法律科處此類犯罪所設定之法定最低本刑卻相同，不可謂不重。倘依其情狀處以相當之有期徒刑，即足以懲儆，並可達防衛社會之目的者，自非不可依其客觀之犯行與主觀之惡性二者加以考量其情狀，是否有可憫恕之處，適用刑法第59條規定酌量減輕其刑，期使個案之裁判量刑，能斟酌至當，以符合比例原則。經查，被告表示其本案之犯罪動機係因失業沒錢吃飯，行為後即感到後悔，且其竊得之財物僅920元，嗣已返還、回捐香油錢2000元並達成和解等情，業據被害人即該福德宮之主委王取具狀陳述甚詳（見本院卷第37至39頁），並有感謝狀（即香油收據）在卷可稽（見本院卷第41頁），被害人並於上開書狀內表示依民間習俗，福德正神庇佑信眾平安的精神，陳請法院對被告從輕量刑等語，亦特別為被告求情；足認被告本案犯罪所生之危害尚屬有限，並已完全填補被害人所受之損失，一定程度回復原有之法秩序，且被告犯後均坦承犯行，相當程度達到對被告特別預防目的，如仍對被告處以法定最低度刑（縱使不依累犯規定加重其刑，其法定最低度刑仍然為有期徒刑6月），在客觀上應足以引起一般人之同情，爰依刑法第59條規定，酌減其刑。二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值壯年，並非無謀生能力之人，卻因一時失業沒錢吃飯，即不思循正當途徑獲取所需，恣意竊取功德箱內之財物，侵害該福德宮之財產權，所為實有不該，應予相當之非難；惟審酌被告於犯後均坦承犯行，並已與被害人達成和解，兼衡被告於本院審理時自陳之教育程度、工作、家庭經濟與生活狀況等一切情狀，暨其前科素行（包含但不限於前述構成累犯但未予加重其刑者）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、沒收部分：　㈠犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第1項前段、第3項、第5項分別定有明文。是以如犯罪所得已實際合法發還被害人，或被害人已因犯罪行為人和解賠償而完全填補其損害者，自不得再對犯罪所得宣告沒收。經查，被告所竊得之現金920元，固為被告本案竊盜犯行之犯罪所得，惟被告於本案審理時已與被害人以2000元達成和解，並給付完畢等情，已如前述，爰不予宣告犯罪所得之沒收或追徵。　㈡被告為本案竊盜犯行所使用之十字起子1支，雖係其供本案犯罪所用之物，惟並未扣案，亦非屬於違禁物或法定應義務沒收之物，且檢察官亦未聲請宣告沒收或追徵，為避免日後執行困難，爰不予宣告沒收或追徵。　四、依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310 條之2、第454條第2項，刑法第321條第1項第3款、第59條、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。五、如不服本判決，應於本判決送達之日起20日內，以書狀敘述具體理由，向本院提出上訴（應附繕本）。本案經檢察官李毓珮提起公訴，檢察官林佳裕到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9　　日　　　　　　　　　刑事第十九庭　法　官　何紹輔以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林育蘋　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日【附錄本案論罪科刑法條】中華民國刑法第321條犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。【附件】臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　辭股　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第35369號　　被　　　告　楊秋通　男　46歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住新竹縣○○鄉○○路000巷00號　　　　　　　　　　　　居臺中市○○區○○○街00號303室　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、楊秋通前因施用毒品案件，經法院判處有期徒刑2月確定，於民國109年6月1日易科罰金執行完畢。詎不知悔改，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於113年4月7日6時 37分許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，前往臺中市○○區○○路0段000號八角亭福德宮，持客觀上可供兇器使用之十字起子1支（未扣案），破壞功德箱鎖頭，竊取功德箱內之現金新臺幣（下同）920元。得手後，騎乘上開機車離去。嗣於同日15時許，八角亭福德宮主委王取發現遭竊，調閱監視器畫面後報警處理，始循線查悉上情。二、案經臺中市政府警察局清水分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告楊秋通於本署偵查中坦承不諱，核與被害人王取、證人周峻漢於警詢時證述相符，並有員警職務報告、監視器畫面翻拍照片、現場照片、車輛詳細資料報表在卷可稽。足認被告之自白與事實相符，被告犯嫌堪予認定。二、核被告所為，係犯刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪嫌。被告有犯罪事實欄所載之有期徒刑執行完畢，此有刑案資料查註紀錄表在卷可稽，其於有期徒刑執行完畢5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，該當刑法第47條第1項之累犯。被告所犯前案之犯罪類型、罪質、手段與法益侵害結果雖與本案犯行不同，然二者均屬故意犯罪，彰顯其法遵循意識不足，本案甚且具體侵害他人法益，佐以本案犯罪情節、被告之個人情狀，依累犯規定加重其刑，並無司法院大法官釋字第775號解釋意旨所指可能使被告所受刑罰超過其應負擔罪責之疑慮，故請依刑法第47條第1項規定，加重其刑。被告之犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項前段、第3 項規定宣告沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。另報告意旨雖認被告竊取之現金為2000元，惟被告僅坦承竊取現金920元，且被害人亦未提出其他相關證據供本署查證，是尚難僅憑被害人之指訴，遽認被告竊取金額為2000元，惟此部分如成立犯罪，與起訴之部分係屬同一基本社會事實，應為起訴效力所及，爰不另為不起訴處分。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　李　毓　珮

2024-12-09

TCDM-113-易-3328-20241209-1

智訴

臺灣臺中地方法院

強盜等

臺灣臺中地方法院刑事裁定 108年度智訴字第8號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告謝弘國具保人張秀春上列被告因強盜等案件，經檢察官提起公訴（107年度偵字第348 59號），本院裁定如下：　　主　文張秀春繳納之保證金新臺幣伍萬元及實收利息，均沒入之。　　　　理　由一、具保之被告逃匿者，應命具保人繳納指定之保證金額，並沒入之；不繳納者，強制執行；保證金已繳納者，沒入之；依刑事訴訟法第118條規定沒入保證金時，實收利息併沒入之，刑事訴訟法第118條第1項、第119條之1第2項分別定有明文。二、經查，被告謝弘國因強盜等案件，於偵查中之民國107年12 月19日，經本院命被告取具保證金新臺幣(下同)5萬元以擔保其到庭，由具保人張秀春於同日繳納5萬元保證金後，將被告釋放等情，有本院訊問筆錄、刑事被告保證書、本院收受訴訟案款通知、國庫存款收款書各1份在卷可憑。三、被告本案前經本院傳喚並指定被告到庭行審理、訊問程序，除臺中市北屯區居所郵件因查無此人經退回，其餘戶籍、居所地址經合法送達，被告無正當理由不到庭，復經拘提無著，且查無在監在押紀錄，有本院送達證書、審判筆錄、訊問筆錄、刑事報到單、員警報告書、被告之個人戶籍資料、臺灣高等法院被告前案紀錄表、臺灣高等法院在監在押全國紀錄表在卷可考(智訴字第8號卷八第337頁至第341頁、第417 頁、智訴字第8號卷九第523頁至第526頁、第531頁、第543 頁、第545頁、智訴字第8號卷十第185頁至第206頁)。另通知具保人督促或偕同被告到庭應訊，亦已合法送達具保人，且具保人未帶同被告到庭，另具保人稱其與被告已經有幾個月沒有聯絡等語，亦有本院送達證書、電話紀錄表、訊問筆錄、刑事報到單、具保人之個人戶籍資料、臺灣高等法院在監在押全國紀錄表在卷可查(智訴字第8號卷九第323頁、第3 25頁、第329頁、第331頁、第345頁、第533頁、第535頁、第543頁、第545頁、智訴字第8號卷十第209頁、第211頁)。又受刑人經另案通緝，仍未到案，有通緝資料存卷可按(智訴字第8號卷十第207頁)。顯見被告業已逃匿，揆諸前揭規定，自應將具保人繳納之上開保證金及實收利息均予沒入。四、依刑事訴訟法第118條第1項、第119條之1第2項、第121條第 1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12 　月　　9　　日　　　　　　　　　刑事第十九庭審判長法　官　何紹輔　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林忠澤　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃麗竹以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李政鋼中　　華　　民　　國　　113 　年　　12 　月　　9　　日

2024-12-09

TCDM-108-智訴-8-20241209-3

簡附民

臺灣臺中地方法院

請求損害賠償

臺灣臺中地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度簡附民字第358號原告傅梅蓮被告石佳弘上列被告因違反洗錢防制法等案件（113年度金簡字第611號），經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久時日不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第505條第1項、第504 條第1項之規定，將本件附帶民事訴訟，移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 9 日刑事第十九庭審判長法官何紹輔法官蔡有亮法官林忠澤以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官王嘉仁中華民國 113 年 12 月 9 日

2024-12-09

TCDM-113-簡附民-358-20241209-1