Know99判決書

搜尋結果：保險理賠

共找到 250 筆結果（第 191-200 筆）

詐欺等

臺灣彰化地方法院刑事裁定 111年度易字第1115號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告李金記莊樹興上二人共同選任辯護人賴錦源律師上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（108年度偵字第650 2號），本院於民國113年12月25日所為之判決原本及其正本，茲發現有誤，應裁定更正如下：　　主　文原判決之原本及其正本附表七編號10主文欄之記載，應更正如附件一主文欄所示。　　理　由一、按裁判如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤或其正本與原本不符，而於全案情節與裁判本旨無影響者，法院得依聲請或依職權以裁定更正，刑事訴訟法第227條之1第1項定有明文。二、查原判決理由欄五、沒收部分已載明：「（二）茲被告李金記開立不實醫療診斷證明及明細表、用藥明細分別可獲得10 0元、300元，是故應依每一醫療診斷證明及明細表、用藥明細得款100元、300元，計算被告李金記各犯行之犯罪所得，均應依刑法第38條之1第1項、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。（三）又被告黃俊達、戴聖芳、李宜蓉、李美姍、莊樹興其等持附表一之1、二之1、五之1至七之1所示之醫療診斷證明及明細表向南山公司申請意外險之保險理賠，南山公司依該不實之醫療診斷證明及明細表所核發如附表一、二、五至七理賠金額欄所示之理賠金額（含實支實付、及喪失工作能力保險金、意外傷害醫療保險金日額及意外骨折及特定手術傷害保險金），均屬其等之犯罪所得，且不予扣除其等支付予被告李金記相關單據費用之成本，均應依刑法第38條之1第1項、第3 項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。」等語，是原判決原本及正本附表七編號10 主文欄所載被告莊樹興之沒收部分誤列於被告李金記項下（如附件二所示），為顯然之錯誤，而於全案情節與裁判本旨無影響，爰依職權裁定更正如主文所示。　三、依刑事訴訟法第227條之1第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　紀佳良　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　熊霈淳　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李欣恩以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳育嫻附件一（更正後）：編號主　文 10 李金記共同犯修正前詐欺取財罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣壹佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。莊樹興共同犯修正前詐欺取財罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得即如左列理賠金額欄所示之金額沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。附件二（更正前）編號主　文 10 李金記共同犯修正前詐欺取財罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣壹佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。未扣案之犯罪所得即如左列理賠金額欄所示之金額沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。莊樹興共同犯修正前詐欺取財罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

2025-03-11

CHDM-111-易-1115-20250311-2

勞訴

臺灣新北地方法院

請求給付工資等

臺灣新北地方法院民事判決 113年度勞訴字第26號原告即反訴被告曾惠姿吳子堯原告張以理邱薏樺共同訴訟代理人陳學驊律師被告即反訴原告陳泰華即私立常春藤菁英文理短期補習班上列當事人間請求給付工資等事件，本院於民國114年1月13日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告張以理新臺幣捌萬玖仟肆佰捌拾壹元，及自民國一百一十三年一月二十日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息；暨應提繳新臺幣柒佰貳拾元至原告張以理在勞動部勞工保險局設立之勞工退休金個人專戶。被告應給付原告邱薏樺新臺幣伍萬壹仟壹佰肆拾伍元，及自民國一百一十三年一月二十日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息；暨應提繳新臺幣伍佰壹拾參元至原告邱薏樺在勞動部勞工保險局設立之勞工退休金個人專戶。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之十七，餘由原告負擔。本判決第一、二項得假執行。但被告如各以新臺幣玖萬零貳佰零壹元元、新臺幣伍萬壹仟陸佰伍拾捌元，分別為原告張以理、邱薏樺預供擔保後，得分別免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。反訴原告之訴駁回。反訴訴訟費用由反訴原告負擔。　　事實及理由甲、程序方面：　　被告於言詞辯論終結前，得在本訴繫屬之法院，對於原告及就訴訟標的必須合一確定之人提起反訴。反訴之標的，如專屬他法院管轄，或與本訴之標的及其防禦方法不相牽連者，不得提起。反訴，非與本訴得行同種之訴訟程序者，不得提起。當事人意圖延滯訴訟而提起反訴者，法院得駁回之，民事訴訟法第259條、第260條分別定有明文。此所稱之「相牽連」，乃指為反訴標的之法律關係與本訴標的之法律關係間，或為反訴標的之法律關係與作為本訴防禦方法所主張之法律關係間，兩者在法律上或事實上關係密切，審判資料有其共通性或牽連性者而言。換言之，為本訴標的之法律關係或作為防禦方法所主張之法律關係，與為反訴標的之法律關係同一，或當事人兩造所主張之權利，由同一法律關係發生，或為本訴標的之法律關係發生之原因，與為反訴標的之法律關係發生之原因，其主要部分相同，均可認為兩者間有牽連關係（最高法院91年度台抗字第440號、98年度台抗字第100 5號裁定意旨參照）。查反訴原告係就其與反訴被告間簽立之離職切結書（下稱系爭切結書）所衍生之損害賠償提起反訴，核與本訴之標的及其防禦方法相牽連，兩者在法律上與事實上關係密切，審判資料有其共通性及牽連性。是以反訴原告提起本件反訴，核與前揭法條規定相符，應予准許。乙、實體方面：壹、本訴部分：一、原告主張：　㈠緣各原告（下合稱原告，分則逕稱其姓名）原係受僱於被告獨資設立之私立常春藤菁英文理短期補習班（原告誤載為常春藤菁英文理短期補習班，應逕予更正；下稱常春藤補習班；有關各原告之到職日、離職日、職稱及每月薪資，均詳如附表所示）。詎被告於原告任職期間有高薪低報導致勞工退休金未足額提繳或未提繳之情形，且亦未給付延長工時之工資，遑論尚將曾惠姿、吳子堯及張以理因新冠肺炎確診獲得之保險理賠金充作薪資，被告前揭行為侵害原告權利甚鉅，原告不得不因而離職。　㈡又私立台師大文理短期補習班（下稱台師大補習班）與常春藤補習班並非相同主體，曾惠姿、吳子堯雖分別於民國112 年6月30日、112年6月19日簽立系爭切結書，然被告不得持系爭切結書主張曾惠姿、吳子堯不得再對被告為任何請求云云：　⒈觀諸台師大補習班之獨資證明，其統一編號、設立地址、立案字號等資訊均與常春藤補習班不同，且被告亦自承台師大補習班因與常春藤補習班相距超過100公尺，故並非係以常春藤補習班之分教室形式設立立案，足見台師大補習班與常春藤補習班並非相同之主體。況台師大補習班經被告於108 年7月獨資設立後，並未積極尋找員工，亦未有具體運作相關業務，且彼時遭逢疫情因素，台師大補習班於109年7月至 111年2月間，約有1年餘時間招生困難，直至111年5月23日政府宣布暫停實體課程時，仍無任何學生報名上課，顯見被告所稱兩間補習班的學生於疫情期間在同一個地點上課、兩間補習班之線上課程都沒有分云云，顯屬無稽。至於111年夏令營與112年冬令營期間，實係因台師大補習班之學生人數過於稀少，且被告仍遲未尋找新進老師、員工，為保障學生權益，故僅能將極少數學生帶至常春藤補習班之班址上課，然實則兩間補習班之課程係各自獨立。　⒉又自111年7月起，因台師大補習班仍未找到員工，被告要求張以理前往台師大補習班帶班，彼時張以理除常春藤補習班之業務外，仍須兼顧台師大補習班之櫃台行政、門禁管理，甚且需協助英文班行政教務，並非如被告所稱教學及行政支援均係互通的。況原告雖偶有至台師大文理補習班協助，惟亦僅係依照雇主即被告之指示或要求為之，或係基於協助同事之意，並不能據此即認原告有任職於台師大補習班之事實；甚且，原告請求之對象為常春藤補習班，請求應給付之項目亦係任職於常春藤補習班期間之工資、加班費，且常春藤補習班與台師大補習班為不同主體，則被告所提出之系爭切結書對象既為台師大補習班，與本件起訴對象不同，被告仍持系爭切結書以資抗辯，自非有據。　⒊另倘認系爭切結書可作為被告抗辯之依據，然曾惠姿及吳子堯離職前半年，常春藤補習班曾陸續發生許多溝通不良之情形，原告因長期負荷過多工作職務，早已身心俱疲，而由被告所提出之監控影片可知，當時僅有曾惠姿與被告共處於密閉之教室，且該時已為晚間7時許，補習班內幾乎沒有其他老師與學生，考量被告曾有多次於員工會議中情緒失控之情形，曾惠姿懼怕倘繼續與被告爭執溝通，將造成被告情緒或行為失控，因此只能無奈於被告多次語氣強烈要求下，被迫簽立系爭切結書，以求能安全離去，而吳子堯之情形亦然。是曾惠姿、吳子堯實係於遭脅迫、擔憂人身安全之情況下始簽立系爭切結書，自得依民法第92條規定撤銷簽立系爭切結書之意思表示，則被告此部分抗辯，即屬無據。　㈢各原告得向被告請求給付之項目及金額，分述如下：　⒈積欠工資部分：　⑴吳子堯、張以理於111年6月確診新冠肺炎而領得保險理賠金各新臺幣（下同）5萬元，但被告卻將此充作111年6月之薪資，而未實質給予吳子堯及張以理111年6月之薪資各3萬9,2 80元、3萬3,700元；曾惠姿於112年2月確診新冠肺炎而領得保險理賠金5萬元，但被告卻將此充作112年4月之薪資，而未實質給予曾惠姿112年4月之薪資5萬元而僅給付3,692元。是曾惠姿、吳子堯及張以理各得請求被告給付如附表「積欠工資」欄所示之金額。　⑵被告辯稱其與員工約定以保險金方式給付工資並無不妥云云，惟查：　①觀諸被告提出之對話紀錄截圖，被告係於LINE群組中自行發言要求員工投保防疫險，並無公開會議再次說明確認，亦未與各員工有約定或討論，而就原告之認知，被告所稱「理賠金額將會優先代償當月的薪水，超過一個月以上的部分就是我給各位的福利」等語，係指該防疫理賠金為被告給予員工之福利，其先用理賠金發放薪資，待疫情趨緩後再補發當月薪資。是以，被告所稱其與員工約定以保險金方式給付員工等情，並非事實，且與原告之認知顯然有間，被告顯然係以強制要求員工投保防疫險，以規避給付薪資之責任。　②又原告係以個人名義與保險公司簽立防疫險，且該防疫險之性質為健康保險，而非責任保險，保險利益歸屬於員工個人，非屬於被告可任意支配之項目，是被告並無任何依據得將此保險理賠金作為薪資之一部分，況原告於確診當月份除法定隔離日外，其餘時間仍正常上班，甚至於居家隔離時仍有服勞務，則被告於未經原告同意之情況下，逕自將此保險理賠扣抵應給付予原告之工資，顯然已有工資不完全給付予勞工之情形存在。　③被告雖陳稱防疫險理賠金為被告給予員工之福利，然曾惠姿平均薪資顯然高於保險理賠金之上，被告卻於未取得曾惠姿同意、亦未曾詢問保險理賠金是否已撥付之情況下，逕將該數額5萬元全數扣抵薪資，導致曾惠姿因此無法獲得被告所稱之福利顯有失公平。甚且，曾惠姿因此112年4月薪資僅領得3,692元，被告此舉實乃罔顧勞工基本生活所需。　⒉延長工時工資部分：　⑴依據被告所提出之員工出勤紀錄表、與被告間之LINE對話內容，可知原告確實於任職期間有加班之事實，惟因被告尚未提出曾惠姿108年8月至109年2月間之之出勤紀錄，故此部分僅能以可獲得之出勤紀錄計算延長工時工資。據此計算，曾惠資自108年8月1日至112年6月30日之延長工時工資為42萬3 ,563元、吳子堯自109年9月1日至112年6月17日之延長工時工資為16萬1,426元、張以理自110年8月16日至112年3月17 日之延長工時工資為5萬9,682元、邱薏樺自110年8月16日至 112年2月28日之延長工時工資為5萬1,145元（詳算式詳如附表1-1至1-4）。是各原告自得請求被告給付如附表「延長工時工資」欄所示之金額。　⑵被告辯稱員工可自行安排休息時間，且亦有補休制度，自不得再向被告請求延長工時工資云云，惟查：　①事實上，被告要求員工工作時間中如有需要外出購買餐點或飲料，必須感應出勤機器，早期亦需在櫃台登記進出門禁時間，且觀安親班上班時間特殊，原告幾乎均須於上班前先自行用餐後再進班工作，學生放學返回補習班後，老師亦須全時段處理學生功課，難認有時間可於教室內用餐，導致老師們只能於晚間下班返回家中後始能用餐，長期下來也導致患有腸胃性疾病與新陳代謝異常等問題，是縱有被告所稱之休息時間（原告否認），亦難謂其休息時間為完整且得不受拘束。　②又被告所稱吳子堯清楚中間有休息時間並且簽名讓被告回傳勞檢處云云，事實上當時曾惠姿、吳子堯於某日下午經被告告知勞檢單位將會至補習班稽查員工出勤資料，故要求曾惠姿、吳子堯在出勤表上寫下超時部分為留下用餐、聊天、處理私人事務等原因，以規避法令規定，現竟以移花接木方式作為抗辯吳子堯早已清楚中間有休息時間，實有可議。至於被告復稱張以理、邱薏樺之工資亦已包含其中考前衝刺以及聖誕節活動之支援云云，然觀諸該2人所簽立之聘僱契約書，雖指出須配合支援活動，但並未清楚說明此支援活動並不支薪，故被告就上開支援活動超出法定工時外之工作時間，仍應支付延長工時之工資。　③由上可知，原告於任職期間有多日實際工作時間超過法定工時，而原告延長工作時間提供勞務，被告得知後既未制止或為反對之意思而予以受領，即應認勞動契約之雙方當事人就延長工時達成合致之意思表示，該等提供勞務時間即屬延長工作時間，然被告均未曾依法給付延長工時之工資，此部分亦遭勞動局以新北府勞檢字第1124687393號裁罰，且遍觀原告所取得之薪資明細所示，亦均無記載加班津貼之項目，是原告自得向被告請求給付延長工時之工資。　　④再者，被告雖另辯稱尚有補休制度云云，惟依被告所提出之請假單，可知原告並無法確實、自由安排使用補休，被告所稱之補休制度是否能完整抵休原告之延長工時工資，已非無疑；又姑不論被告是否有所謂加班補休制度，本件並無證據證明被告已於原告加班後，與原告合意以補休代替發放延長工時工資之情，是被告尚不得以補習班有補休制度而據為免除給付延長工作時間工作之義務。　⒊補提繳勞工退休金部分：　　觀諸各原告之勞保被保險人投保資料及勞工退休金個人專戶明細資料，被告自曾惠姿、吳子堯及張以理投保日起至退保日止，為其等投保之薪資級距均為3萬0,300元、月提繳勞工退休金為1,818元；為邱薏樺投保之薪資級距則為2萬7,600 元、月提繳勞工退休金為1,656元。然姑不論係原告或被告主張之約定薪資，其實際數額均已超過上開被告為原告所投保之薪資級距，足見被告確實有高薪低報、未足額提繳勞工退休金之情事。又被告於111年10月間告知要將原告之勞健保轉移，其中勞保移轉至新北市升學補習教學人員工會、將勞退移轉至台師大補習班，造成實際雇主與投保單位不同之情形，然實際上原告自始至終均係任職於被告，而被告上開借用其他投保單位進行投保、移轉投保單位至職業工會之行為，導致原告有部分期間投保中斷或無法依規定要求被告補提繳之情形，顯然亦損及原告勞工退休金專戶之本金及累積收益，致原告之財產受有損害，被告雖有於112年12月進行補繳，但現仍有未足額提繳之情事，各原告自得請求被告給付如附表「勞退應補提繳金額」欄所示金額至各原告之勞工退休金專戶（計算式詳如附表1-1至1-4）。　㈣原告自得依相關勞動法令提起本件訴訟等語，求為判決：㈠被告應給付各原告如附表「請求金額」欄所示金額，及均自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。㈡被告應提繳如附表「勞退應補提繳金額」欄所示金額至各原告在勞保局之勞退專戶。並均陳明願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以：　㈠曾惠姿於108年8月1日到職，約定薪資為3萬元，於109年7月接任行政主管，因此調整為5萬4,000元（含加班）、吳子堯於109年9月1日到職，約定薪資為3萬3,000元、張以理於110 年8月16日到職，約定薪資為3萬元、邱薏樺於110年8月16日到職，約定薪資為2萬8,000元。又曾惠姿及吳子堯於離職時均有簽立系爭切結書，並記載「各項應給付之工資、加班費、應休未休假及各項經常及非經常性給付（包括但不限退休金、投保差額補償及其他獎金紅利等）均已結清，…，同時放棄提起民刑事訴訟及行政檢舉之權利」等內容，而台師大補習班與常春藤補習班均係被告所獨資設立，兩家補習班之事務均係共同籌畫，僅地點有異，甚至寒暑假課程或疫情期間均係在同一地點上課，且行政上亦互相支援，兩家補習班之工作原告都要負責處理，其中曾惠姿、吳子堯及邱薏樺係至常春藤補習班打卡簽到，張以理則至台師大補習班打卡簽到，顯見兩家補習班係同一主體。是以，曾惠姿及吳子堯雖係與台師大補習班簽立系爭切結書，惟兩家補習班既屬同一主體，已如前述，曾惠姿及吳子堯自不得再向被告為任何請求。　㈡對於各原告請求給付之項目及金額，表示意見如下：　⒈積欠工資部分：　　員工投保防疫險以轉嫁風險，為員工與被告約定以另外方式給付薪資，且亦符合勞基法第22條第2項之規定。被告於111 年4月14日投保，111年5月12日以現金方式發放932元保險費給員工，吳子堯及張以理係於111年6月染疫，曾惠姿則係於 112年4月染疫，倘員工不認同此約定，有足夠時間提出，而非係等事情發生後再來檢舉及提起訴訟。　⒉延長工時工資部分：　①常春藤補習班並無加班制度，亦沒有給付加班費，被告從未要求原告需留下來加班。而常春藤補習班雖無加班制度，但設有加班補休制度，亦即倘需要員工加班，會給予補休，且事先講好補休時數，原告均具一定之年資，且都有補休過，因此對於平日無加班要求皆已知悉，況員工留晚通常有兩種情形，第一種係留下來處理私事，另一種係留下來加班，但留下來加班，雇主及員工皆認知不會有加班費，員工先自己加班，然後也沒向雇主要求加班費，最後竟提告請求給付加班費，實在令被告無法接受。　②又補習班主要授課對象為國小生，因此難有統一休息時間，故而員工可自行安排休息時間，員工們外出皆非常自由，曾惠姿擔任行政主管後，寒暑假班表皆為其排定，應非常清楚此規則。甚且，110年1月12日新北勞檢處進行法遵循訪視，曾惠姿及吳子堯當時皆在職，吳子堯清楚中間有休息時間並且簽名回傳勞檢處，而曾惠姿因其薪資已含加班費，因此未回傳簽名；另由張以理及邱薏樺之聘僱契約書，可知其工資亦已包含期中考前衝刺以及聖誕節、萬聖節活動之支援。　⒊補提繳勞工退休金部分：　　各原告於到職當時皆足額投保，其後或係因加薪，或係應投保項目認知錯誤，經勞保局指正應於每年2月及8月調整投保級距，被告業已因此行政疏失接受罰鍰及補繳等措施。又關於各原告各月份實發薪資部分，並無意見，至於差額部分，倘勞保局有給繳費單予被告，被告都有去繳納。　㈢答辯聲明：原告之訴駁回。貳、反訴部分：一、反訴原告主張：緣曾惠姿、吳子堯於離職時已簽立系爭切結書，並載明放棄提起民刑事訴訟及行政檢舉之權利，惟事後竟仍提起訴訟及檢舉，反訴原告因而遭裁罰16萬7,296元，其二人既違反系爭切結書之約定，反訴原告自得請求其二人各賠償8萬3,648元等語，求為判決：反訴被告各應給付反訴原告8萬3,648元，及自反訴起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。二、反訴被告則以：反訴被告提起之本訴，其請求對象為常春藤補習班，然系爭切結書之對象實為台師大補習班，兩者單位並不相同，則反訴原告執系爭切結書主張反訴被告不得再向反訴原告為任何請求，難謂有據。況承前所述，反訴被告係遭反訴原告脅迫、擔憂人身安全之情況下始簽立系爭切結書，自得依民法第92條規定撤銷簽立系爭切結書之意思表示，自不受系爭切書之拘束。況反訴原告既有違反相關勞動法令之情事，則反訴被告自得依法提起訴訟以維自身權益，此舉難謂有何侵害反訴原告之權利，甚且，反訴原告係因違反勞動法令而遭裁罰，而非因反訴被告有何違反系爭切結書所致，且反訴原告違反勞動法令亦與反訴被告無關，反訴被告既未虛構事實而濫行申訴，則難認反訴被告對已被裁罰之案件提起本訴，係不法侵害反訴原告名譽權、財產權等。從而，反訴原告既未能舉證證明其所受裁罰16萬7,296元係由反訴被告所造成，則其提出本件反訴，顯屬無稽，要無可採等語，資為抗辯，併為答辯聲明：反訴原告之訴駁回。　叁、法院之判斷：一、本訴部分：　㈠曾惠姿、吳子堯請求部分：　　⒈按獨資設立之私立短期補習班，雖依行政法規而得以登記之事業名稱對外營業，惟該獨資補習班本身並非法人，且民法及相關行政法規亦未賦予獨立之法律人格，無權利能力，無從享受權利負擔義務，但因係獨資自屬個人之事業，其負責人以獨資之補習班名義所為法律上之一切行為，均為該負責人之行為，負責人本身即為權利義務之主體。而私立短期補習班係適用勞基法之事業單位，惟既非法人，不具法律上之獨立人格，僱用勞工所生之權利義務關係，當由其負責人承擔最終責任。如二事業單位均係同一自然人所獨資經營，並由該自然人擔任負責人。則該自然人因符合勞基法第2條第2 款所稱「僱用勞工之事業主」與「事業經營之負責人」等雇主定義，可認二事業單位間之構成關係為具有「實體同一性」之同一雇主。查常春藤補習班係111年8月23日立案，為負責人陳泰華獨資設立，所在地為新北市○○區○○○街00號1樓；台師大補習班係108年7月29日立案，亦為負責人陳泰華獨資設立，所在地為新北市○○區○○路0段000巷00號（見本院卷第 247至249頁、403頁)。是以，常春藤補習班及台師大補習班雖係屬二事業單位，然既均係由被告陳泰華獨資經營，對外所為法律上一切行為之權利義務主體即均為陳泰華，且依原告所述，除在常春藤補習班提供勞務外，亦均有受被告陳泰華之指示至台師大補習班提供勞務，益見二補習班確實均由被告陳泰華實質支配及管理，足認二補習班為具有「實體同一性」之同一雇主。又曾惠姿、吳子堯於112年6月30日自願離職，並分別於112年6月30日、112年6月19日簽立系爭切結書出具予被告，渠二人雖主張系爭切結書之對象為台師大補習班，與被告屬不同權利主體云云。然揆諸前揭說明，二補習班屬「實體同一性」之同一雇主，所為法律上一切行為之法律效果均歸於陳泰華，是渠二人前開主張，自不足採。　⒉復按契約之成立，除法律有特別規定或當事人有特別約定外，以該契約當事人雙方之意思表示趨於一致為已足，此項意思表示無論其為明示或默示均無不可。又契約經合法成立，兩造當事人即均應受該契約之拘束，縱使一造因而受不利益之結果，亦不得事後翻異。次按勞基法關於工資、加班費、退休金之規定，雖係為保護勞工而設，屬強制規定，依民法第71條之規定，勞雇雙方自不得事先約定拋棄，如事先約定拋棄，即屬無效，然勞工之請求權一旦發生，則為獨立之債權，依私法「契約自由」原則，勞工自非不得予以拋棄，或勞雇雙方亦得就此一債權互相讓步成立和解。經查，曾惠姿、吳子堯於112年6月30日自願離職，兩造間勞動契約因而終止，則依兩造間勞動契約及勞基法規定之工資、加班費、退休金等請求權均已成為獨立之債權，曾惠姿、吳子堯在離職時出具予被告之系爭切結書，表明：「…三、本件確認自簽訂本切結書之日起，與原服務單位之各項應給付之工資、加班費、應休未休假及各項經常及非經常性給付（包括但不限退休金、投保差額補償及其他獎金紅利等)均已結清，日後不得再以任何形式或委託任何人，以任何名目請求給付。並不得再向本公司或其負責人主張勞動法令或任何法律上之請求權，同時放棄提起民刑事訴訟及行政檢舉之權利。」之意思表示（見本院卷第285頁、第287頁)，既係於離職時所為，足見並非事先拋棄權利，且已明確表示除確認與被告間之各項應給付之工資、加班費、應休未休假及各項經常及非經常性給付（包括但不限退休金、投保差額補償及其他獎金紅利等)均已結清外，並同意不再向被告為其他請求，核其性質，應屬曾惠姿、吳子堯對於其等既得權利之處分，依契約自由之原則，此項拋棄之意思表示，並無違反勞基法之規定，自屬有效，揆諸前揭說明，曾惠姿、吳子堯自應各受其出具予被告之系爭切結書之拘束，而不得再行請求被告給付任職期間之薪資差額、延長工時工資及補繳勞工退休金等給付。　⒊復按因被詐欺或被脅迫，而為意思表示者，表意人得撤銷其意思表示，民法第92條第1項前段定有明文。所謂因被脅迫而為意思表示，係指因相對人或第三人以不法危害之言語或舉動加諸表意人，使其心生恐怖，致為意思表示而言。又當事人主張其意思表示係因被詐欺或脅迫而為之者，應就其被詐欺或被脅迫之事實，負舉證之責任（最高法院21年度上字第2012號判決意旨參照）。查曾惠姿、吳子堯雖主張被告曾有在員工會議中情緒失控之情形，懼怕繼續與被告爭執溝通，將造成被告情緒或行為失控，無奈於被告多次語氣強烈要求下，被迫簽署系爭離職切結書，以求能安全離去云云。惟依曾惠姿、吳子堯所述，均屬其二人自行臆測被告之情緒或行為反應，曾惠姿、吳子堯既未舉證證明被告有何以不法危害之言語或舉動加諸於渠二人，非受被告脅迫不至於簽署系爭離職切結書等事實，是曾惠姿、吳子堯前開主張，自難憑採。從而，曾惠姿、吳子堯主張系爭切結書所為意思表示得為撤銷，核無足採。　　　⒋綜上，曾惠姿、吳子堯應各受其出具之系爭切結書之拘束，而不得再行請求被告給付任職期間之各項給付。故曾惠姿請求被告給付積欠工資及延長工時工資共計47萬3,563元，並提繳勞工退休金2萬9,259元；暨吳子堯請求被告給付積欠工資及延長工時工資共計20萬0,706元，並提繳勞工退休金6,9 60元，均屬無據，不應准許。　㈡張以理、邱薏樺請求部分：　⒈積欠工資部分：　　張以理主張其於111年6月確診新冠肺炎而獲保險理賠5萬元，被告以此充作111年6月份薪資，而未給付該月份薪資，爰請求被告給付111年6月份薪資3萬2,533元等語。被告則以前揭情詞置辯。查兩造固不爭執被告有於通訊軟體LINE群組對話中要求原告投保防疫險，而由其支付保險費，並陳稱：「理賠金額將會優先代償當月的薪水，超過一個月以上的部分就是我給各位的福利」等情，然系爭防疫險乃屬人身保險，被告既非要保人，更非被保險人，縱係由被告支付保險費，亦難認被告為系爭保險理賠金之權利人，且按保險制度旨在保護被保險人，非為減輕損害事故中之雇主責任，是以，被告自不得以非屬其所有之保險理賠金債權，抵銷其對受僱勞工應付之薪資債務。又張以理之111年6月份薪資為3萬3,700 元，有薪資單在卷可查（見本院卷第47頁)，惟其中應扣除勞保自負額697元及健保自負額470元共計1,167元，而張以理既未舉證證明被告有另行向其收取上開勞、健保自負額費用或此部分應由被告負擔之證明，堪認張以理得請求之111 年6月份薪資應為實發金額32,533元。從而，張以理請求被告應給付111年6月份薪資3萬2,533元，洵屬有據，應予准許，逾此部分之請求，則屬無據，應予駁回。　　　⒉延長工時工資部分：　⑴按雇主延長勞工工作時間者，其延長工作時間在2小時以內者，按平日每小時工資額加給3分之1以上。再延長工作時間在 2小時以內者，按平日每小時工資額加給3分之2以上。雇主使勞工於第36條所定休息日工作，工作時間在二小時以內者，其工資按平日每小時工資額另再加給一又3分之1以上；工作二小時後再繼續工作者，按平日每小時工資額另再加給一又3分之2以上。勞基法第24條第1項第1款、第2款及第2項定有明文。復按勞工就其工作時間之主張，通常僅能依出勤紀錄之記載而提出上班、下班時間之證明；而雇主依勞動契約對於勞工之出勤具有管理之權，且依勞基法第30條第5項及第6項規定，尚應置備勞工出勤紀錄，並保存5年，該出勤紀錄尚應逐日記載勞工出勤情形至分鐘為止。勞動事件法第38 條規定：出勤紀錄內記載之勞工出勤時間，推定勞工於該時間內經雇主同意而執行職務等語，參諸其立法理由，係謂：雇主本於其管理勞工出勤之權利及所負出勤紀錄之備置義務，對於勞工之工作時間具有較強之證明能力。爰就勞工與雇主間關於工作時間之爭執，明定出勤紀錄內記載之勞工出勤時間，推定勞工於該時間內經雇主同意而執行職務；雇主如主張該時間內有休息時間或勞工係未經雇主同意而自行於該期間內執行職務等情形，不應列入工作時間計算者，亦得提出勞動契約、工作規則或其他管理資料作為反對之證據，而推翻上述推定，以合理調整勞工所負舉證責任，謀求勞工與雇主間訴訟上之實質平等等語，是勞工雖得依出勤紀錄所載之出勤時間，推定其業經雇主同意於該期間內服勞務，然雇主就員工加班乙事已預先以勞動契約或工作規則加以規範，若勞工獲推定出勤之時間與勞動契約或工作規則不符時，雇主仍得本此推翻上開推定。　⑵查張以理、邱薏樺之出勤紀錄，業據渠二人提出個人出勤表可參（見本院卷第115至133頁、第137至155頁），依渠二人出勤表內記載之出勤時間，自得推定渠二人於該等出勤時間內均係經雇主同意而執行職務。至被告雖抗辯常春藤補習班並無加班制度，其從未要求需留下加班，倘需加班，會給予補休，且張以理、邱薏樺之工資已包含期中考前衝刺及聖誕節、萬聖節之活動支援云云。然查，被告並未提出任何工作規則或其他管理資料作為反對之證據，而推翻上述推定，而縱無制定加班制度，惟法律既有明確規範，自應依循相關規定核給加班費，且觀諸被告與張以理、邱薏樺簽訂之勞動契約關於工作時間雖約定：「固定需支援之義務活動：新生報到、萬聖節、聖誕節。」，然並未見任何關於加班補休之約定（見本院卷第295至300頁、第305至308頁)，且亦難以此推認倘有延長工時之必要，毋庸另行給付延長工時工資，是被告前開所辯尚不足採。又被告對於張以理、邱薏樺依據個人出勤表所計算如附表1-3、1-4所示各月份延長工時時數及各月份薪資，均未加以爭執。從而，張以理請求被告給付延長工時工資5萬6,948元，暨邱薏樺請求被告給付延長工時工資5萬1,145元，亦均屬有據，應予准許。　　⒊補提繳勞工退休金差額部分：　⑴按雇主應為適用勞工退休金條例之勞工，按月提繳退休金，儲存於勞工保險局設立之勞工退休金個人專戶；雇主每月負擔之勞工退休金提繳率，不得低於勞工每月工資百分之六，勞工退休金條例第6條第1項、第14條第1項定有明文。再依同條例第31條第1項規定，雇主未依該條例之規定按月提繳或足額提繳勞工退休金，致勞工受有損害者，勞工得向雇主請求損害賠償。前開勞工退休金個人專戶內之本金及累積收益屬勞工所有，僅於未符合同條例第24條第1項所定請領退休金規定之前，不得領取。是雇主未依該條例之規定，按月提繳或足額提繳勞工退休金者，將減損勞工退休金專戶之本金及累積收益，勞工之財產受有損害，自得依該條例第31條第1項規定請求損害賠償；於勞工尚不得請領退休金之情形，亦得請求雇主將未提繳或未足額提繳之金額繳納至其退休金專戶，以回復原狀（最高法院101年度台上字第1602號判決參照）。次按「勞工之工資如在當年2月至7月調整時，其雇主應於當年8月底前，將調整後之月提繳工資通知勞保局；如在當年8月至次年1月調整時，應於次年2月底前通知勞保局，其調整均自通知之次月1日起生效」，勞工退休金條例第15條第2項定有明文。然勞工每月工資如不固定者，或新進勞工申報提繳退休金，其工資尚未確定者，依勞工退休金條例施行細則第15條第2項、第3項規定，前者以最近3個月工資之平均為準，即按應申報調整期限前3個月平均薪資來認定調整生效月份之投保薪資，即以5、6、7月或11、12 月及次年1月平均薪資核算9月起或次年3月起之投保薪資；後者暫以同一工作等級勞工之工資，依月提繳分級表之標準申報。又勞工退休金繳款單採按月開單，每月以30日計算，勞工退休金條例施行細則第22條第1項亦有明定。　⑵茲就張以理、邱薏樺得否請求被告補提繳勞工退休金差額，暨金額若干，分述如下：　　①張以理部分：　　　　查張以理於110年8月16日到職，於112年3月17日離職。茲依附表1-3所載，張以理乃請求被告應補提繳自111年11月1日起至112年2月28日止之勞工退休金差額計720元【計算式：（1,998－1,818)×4＝720】。經核被告自110年8月起以常春藤補習班為張以理提繳勞工退休金，嗣於111年10月25日停止提繳，自111年10月26日起改以台師大補習班為張以理提繳勞工退休金（見本院卷第220頁)，然張以理因每月薪資不固定，自111年9月1日起係由常春藤補習班以最近3個月平均薪資調整月提繳工資為3萬3,300元，每月提繳1,998元，且應持續提繳至次年3月1日起始需再為調整，然被告於111年10 月25日停止提繳，並自111年10月26日轉換張以理投保單位為台師大補習班，並逕以同一工作等級勞工工資以月提繳工資3萬0,300元投保，每月提繳1,818元，致提繳金額有所短少。從而，張以理請求被告應補提繳勞工退休金720元，洵屬有據，應予准許。　②邱薏樺部分：　　查邱薏樺於110年8月16日到職，於112年2月28日離職。茲依附表1-4所載，邱薏樺乃請求被告應補提繳自111年10月1日起至112年1月31日止之勞工退休金差額計513元【計算式：( 1,818－1,515－276)＋（1,818－1,656)×3＝513】。經核被告自1 10年8月起以常春藤補習班為邱薏樺提繳勞工退休金，嗣於1 11年10月25日停止提繳，自111年10月26日起改以台師大補習班為邱薏樺提繳勞工退休金（見本院卷第235頁)，然邱薏樺因每月薪資不固定，自111年9月1日起係由常春藤補習班以最近3個月平均薪資調整月提繳工資為3萬0,300元，每月提繳1,818元，且應持續提繳至次年3月1日起始需再為調整，然被告於111年10月25日停止提繳，並自111年10月26日轉換邱薏樺投保單位為台師大補習班，逕以同一工作等級勞工工資以月提繳工資2萬7,600元投保，每月提繳1,656元，致提繳金額有所短少。從而，邱薏樺請求被告應補提繳勞工退休金513元，洵屬有據，應予准許。　㈢綜上所述，原告依據兩造間勞動契約及上開勞動法令，請求被告給付張以理8萬9,481元，及自起訴狀繕本送達翌日即11 3年1月20日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，並提繳勞工退休金720元至張以理在勞保局設立之勞退專戶；暨請求被告給付邱薏樺5萬1,145元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年1月20日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，並提繳勞工退休金513元至邱薏樺在勞保局設立之勞退專戶，均為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，則均為無理由，應予駁回。　㈣又按法院就勞工之給付請求，為雇主敗訴之判決，應依職權宣告假執行，前項請求，法院應同時宣告雇主得供擔保或將請求標的物提存而免假執行，為勞動事件法第44條第1項、第2項所明定。本判決主文第1項至第2項為被告即雇主敗訴之判決，爰依據前開規定，依職權為假執行及免為假執行之宣告。至原告其餘敗訴部分，其假執行之聲請即失其依據，應併予駁回。二、反訴部分：　　　反訴原告主張曾惠姿、吳子堯於離職時已簽立系爭切結書，事後竟仍提起訴訟及檢舉，反訴原告因而遭裁罰16萬7,296 元，其二人既違反系爭切結書之約定，爰請求各賠償反訴原告8萬3,648元等語。反訴被告則以前揭情詞置辯。經查，曾惠姿、吳子堯於離職時確實有簽立系爭切結書，並載有：「 …日後不得再以任何形式或委託任何人，以任何名目請求給付。並不得再向本公司或其負責人主張勞動法令或任何法律上之請求權，同時放棄提起民刑事訴訟及行政檢舉之權利。」等內容，為兩造所不爭，而渠二人主張系爭切結書所為意思表示得為撤銷，核無足採，且系爭切結書對於反訴原告與曾惠姿、吳子堯間均發生拘束力，業經本院認定如前。又查，反訴原告因未覈實申報吳子堯等4人之投保薪資（常春藤補習班)，經勞動部於112年10月18日以勞局費字第11201815 90號裁處書裁處罰鍰10萬2,296元；另因違反勞基法第24條規定，經新北市政府於112年11月23日以新北府勞檢字第112 4687393號勞動基準法裁處書裁處罰鍰1萬元；復因未按規定申報調整吳子堯等4人勞工退休金月提繳工資，經勞動部勞工保險局於112年10月18日以保退三字第11260172441號裁處書裁處罰鍰5,000元；再因未覈實申報吳子堯等4人之投保薪資（台師大補習班)，經勞動部於113年3月26日以勞局費字第11301804340號裁處書裁處罰鍰2萬元；又因違反勞動檢查法第15條第2項規定，經新北市政府於113年3月18日以新北府勞檢字第1134637385號勞動基準法裁處書裁處罰鍰3萬元，有上開裁處書在卷可稽(見本院卷第587至595頁)，據上計算，堪認被告遭科處罰鍰金額共計16萬7,296元。然綜上觀之，反訴被告縱使違反系爭切結書之約定而提出行政檢舉，倘被告並無違規事實，並不必然即會發生被告遭行政機關裁處罰鍰之結果，是尚難認裁處罰鍰部分係屬反訴被告違約行為所生之損害。從而，反訴原告依據系爭切結書之約定，請求曾惠姿、吳子堯各給付反訴原告8萬3,648元，及均自反訴起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，均為無理由，應予駁回。三、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、攻擊或防禦方法及所提之證據，均核與本案判決所認結果不生影響，爰毋庸逐一再加論述，附此敘明。四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　勞動法庭　　法　官王士珮以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李依芳附表：原告請求被告給付之項目及數額原告到職日積欠工資（A）延長工時工資（B）請求金額（A）＋（B）勞退應補提繳金額離職日職稱每月薪資曾惠姿 108年8月1日 50,000元 423,563元（計算式詳附表1-1） 473,563元 29,259元（計算式詳附表1-1） 112年6月30日行政主管 55,000元吳子堯 109年9月1日 39,280元 161,426元（計算式詳附表1-2） 200,706元 6,960元（計算式詳附表1-2） 112年6月30日安親老師 39,000元張以理 110年8月16日 33,700元 59,682元（計算式詳附表1-3） 93,382元 720元（計算式詳附表1-3） 112年3月17日安親老師 33,000元邱薏樺 110年8月16日　 -- 51,145元（計算式詳附表1-4） 51,145元 513元（計算式詳附表1-4） 112年2月28日行政櫃台 28,000元

2025-03-10

PCDV-113-勞訴-26-20250310-1

員補

員林簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣彰化地方法院員林簡易庭民事裁定 114年度員補字第84號原告黃俊棠上列原告與被告張敬汶、游仕宏間請求損害賠償（交通）事件，原告應於收受本裁定之日起7日內補正下列事項，如逾期未補正，即駁回原告之訴。應補正事項：一、本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）260,000元，應徵第一審裁判費3,580元，原告應予補繳。二、其他應陳報事項：㈠提出車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛）之行車執照、車輛維修前後之彩色清晰照片等影本，原告如非系爭車輛之車主，應陳報請求權基礎為何，或提出債權讓與證明文件。㈡系爭車輛修理費用，請按工資、零件分項核計，其中零件部分折舊後之金額為若干（提出計算式），並斟酌是否據以變更請求金額。㈢原告是否曾因本件交通事故經保險或強制汽車責任保險理賠？如有，向何公司領取之金額為多少？並提出保險公司匯款單或相關證據資料。㈣就本件交通事故肇責比例表示意見。㈤原告陳報之上開書狀及證物，均應按被告人數另提出繕本（含證物，書狀證物內如有個人身份證號字號、出生年月日等個資者，請自行塗抹遮蔽），以利寄送被告。中華民國 114 年 3 月 7 日員林簡易庭法官簡燕子以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（須附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,500元。中華民國 114 年 3 月 7 日書記官潘佳欣

2025-03-07

OLEV-114-員補-84-20250307-1

新簡

新市簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣臺南地方法院新市簡易庭民事判決 113年度新簡字第673號原告蘇建僖被告洪英洲訴訟代理人宋光榮被告高群輝訴訟代理人黃仕杰上列當事人間侵權行為損害賠償(交通)事件，於民國114年2月13 日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　文被告應連帶給付原告新臺幣貳拾柒萬肆仟陸佰貳拾壹元。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣壹萬參仟貳佰柒拾陸元，其中新臺幣貳仟玖佰貳拾壹元由被告連帶負擔，並自本判決確定翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之五計算之利息，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。原告其餘假執行聲請駁回。　　事實及理由一、原告起訴主張：　㈠緣原告於民國111年10月23日因被告高群輝駕駛車號000-0000 號之自用客貨小貨車違規路邊停車，及被告洪英洲騎乘車號 000-0000普通重型機車，沿勝華街197巷37弄由東往西欲橫越道路，遇原告蘇建僖騎乘車號000-0000普通重型機車沿勝學路由南往北直行，兩車發生碰撞，致原告身體受傷。被告涉犯過失傷害罪嫌，原告已依法提出刑事告訴。　㈡原告因上開事故，受有右側腳踝創傷及撕裂傷後沾黏僵直之傷害，身心均痛苦異常，為此，依民法第184條第1項前段、第2項、第191條之2、第193第1項及第195條第1項前段規定，請求賠償醫療費用22,304元、交通費9,180元、看護費用3 6,000元、機車修理費(同意折舊)6,189元、工作損失1,150, 536元、精神撫慰金150,000元及其他雜費70,000元。又本件事故，以原告肇責負擔15%，故請求賠償1,235,569元等語。　㈢原告經營三丸子鐵板串燒，是老闆兼廚師，燒烤店生意頗佳，外帶及內用顧客絡繹不絕，受傷後修往期間，營業損失不僅是平台收入，還有內用之營業損失，如以投保薪資25,250 元計算工作損失，並非合理，至少應以二個外送平台每月工作損失各3萬元，以每月6萬元計算作損失。至於雷射治療費用，係因原告工作需長時間站立，事故所受之右側腳踝之創傷及撕裂傷後沾黏僵直，導致無法長時間站立，醫師建議雷射治療，否則腳會漸進萎縮。醫師建議雷射治療6至10次，原告配合先施打二次，第一次治療費用7,812元，第2次費用 5,170元，因費用太高，且需要自費，原告負擔不起，故要請求治療費用去作後續治療等語。　㈣聲明：被告應連帶給付原告1,235,569元；願供擔保，請准宣告假執行。二、被告答辯略以：　㈠刑事判決已確定，對於要負賠償責任不爭執，至於肇事責任同意由原告負擔四成，被告負擔六成之比例。　㈡原告請求之各項賠償，意見如下：　　 1.醫療費用22,304元：同意賠償。　　 2.交通費用9,180元：同意賠償。　　 3.看護費用36,000元(30日/每日1200元)：同意賠償。　　 4.機車修理費用6,189元：同意賠償。　　 5.工作損失1,150,536 元( 月薪143,817 元/8個月) ：全　　　部不同意賠償。　　　　　　 6.精神慰撫金150,000元：過高。　　　　　　 7.其他雜費70,000元：二次雷射治療原告有出具收據，費用合計12,000元，同意賠償。　　　　　　三、得心證事由：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者亦同。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任，及不法侵害他人之身體、健康或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第184條第1項前段、第185條第1項、第191之2條前段、第193條第1項及第195條第1項分別定有明文。　　　㈡本件原告主張兩造間發生交通事故之經過，及其因事故造成身體受傷、騎乘機車受損之事實，係提出臺南市政府警察局永康分局道路交通事故當事人登記聯單、臺南市車輛行車事故鑑定會(含鑑定意見書)、道路交通事故分析研判表、現場圖及事故現場照片供參，復為被告所不爭執，及經本院調閱 113年度交易字第216號刑案案卷核閱無誤，可信為真實。茲由上開事證，本件事故經鑑定，被告洪英洲駕駛普通重型機車，少線道未暫停讓多線道先行，為肇事主因；原告駕駛普通重型機車，無號誌路口，未注意車前狀況，未減速慢行，為肇事次因；被告高群輝駕駛自用小貨車，佔用車道臨時停車，妨礙交通，同為肇事次因。兩造對此鑑定結果亦不爭執，則被告二人肇事原因雖有不同，但就原告身體所受傷害及機車受損，核屬共同之不法侵害，該當共同侵權行為無誤，原告依據侵權行為之法律關係，請求被告負連帶賠償責任，於法有據。　㈢本件原告請求之各項賠償，業據提出相關之奇美醫療財團法人奇美醫院診斷證明書、崇明診所診斷證明書、台南市立醫院診斷證明書、門診費用明細收據、報價單、就診醫療機構至住家距離及存摺內頁供參。嗣經被告核對後，於113年12 月4日言詞辯論期日當庭表示同意賠償原告醫療費用22,304 元、交通費用9,180元、看護費用36,000元及機車修理費用6 ,189元。復於114年2月13日言詞辯論期日，同意賠償原告二次實施雷射治療費用12,000元，其餘賠償則有意見，此有上開期日言詞辯論筆錄可參。是原告請求被告賠償醫療費用22 ,304元、交通費用9,180元、看護費用36,000元及機車修理費用6,189元，均有理由，應予准許。　㈣至於原告請求賠償工作損失1,150,536 元(月薪143,817元、期間8個月)、勞動力減損、精神慰撫金150,000元及雷射治療費用70,000元，均為被告所爭執，爰就兩造有爭執之賠償項目及費用，調查及論述如下：　⒈工作損失：原告主張經營燒烤店，每月收入143,817元，受傷後無法工作期間達8個月，請求賠償1,150,536元，並提出診斷證明書及存摺內頁為據。被告抗辯原告提出之診斷證明書，及依診斷證明書記載，休養期間為3個月，應以投保薪資2 5,250元計算損失。經查：本院檢視原告提出之診斷證明書，於111年10月23日急診送往臺南市立醫院，經診斷「右下肢鈍挫傷皮膚壞死撕裂傷6公分」，進行縫合手術10針，醫囑建議休養一個月。嗣因傷口疼痛，於112年4月25日前往奇美醫院門診，診斷「右側腳踝創傷、撕裂傷後沾黏僵直」，醫囑「…需專人照護一個月，即日起需再休養一個月，需復健及門診追蹤治療。」，於112年5月23日再度前往奇美醫院門診，醫囑「…需專人照護一個月，即日起需再休養一個月，需復健及門診追蹤治療。」，依三紙診斷證明書之記載，合理休養期間為3個月，原告就超過3個月之休養需要，僅片面陳述，自非可信。至於原告提出存摺內頁，雖有外賣平台匯款事實，但每月收入不一，且原告表示與太太一起開店，受傷後做做停停，兒子也有一起營業，有時候兒子有開店等語，難以認定停止營業日數及減少之營收。被告主張以投保薪資每月25,250元計算，則屬過低，亦非合理。爰參考104 人力銀行網站提供之薪資情報，中餐廚師平均年薪55.5萬元，月薪46,250元，認以此標準計算休養期間之工作損失，較為合理。是原告請求賠償工作損失138,750元，認有理由，逾此部分之請求，則非可採，不予准許。　　　　　⒉勞動力減損：雖原告於請求明細列有勞動力減損之項目，但無求償金額，亦未提出勞動力減損之相關證明，實難以認定原告之勞動力減損程度，亦無從審酌其請求金額是否合理。及被告已明白表示拒絕賠償，是原告關於勞動力減損之請求，自不予准許。　　　⒊精神慰撫金：按實務上對於慰撫金之量定，均斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人痛苦之程度、兩造之身分地位經濟情形及其他各種狀況，以核定相當之數額。查被告二人之過失行為，導致原告「右下肢鈍挫傷皮膚壞死撕裂傷6公分」之傷害，經縫合手術及休養，傷口仍有疼痛，且因「撕裂傷後沾黏僵直」，無法久坐久站，需復健治療，影響生活作息，需多次往返回診治療及換藥，造成時間及金錢之花費，造成相當精神壓力，精神上顯受有相當程度之痛苦，原告就其所受非財產上之損害，請求被告賠償精神慰撫金，亦屬有據。爰審酌原告因下肢多處擦挫傷，及本院依職調閱兩造之財產及所得資料，再斟酌兩造之年齡、教育程度、工作情狀及原告受傷程度等一切情狀，認原告請求精神慰撫金以15 0,000元，並無過高，應予准許。　　⒋雷射治療費用：原告主張所受右側腳踝創傷、撕裂傷後沾黏僵直，醫師建議雷射治療，否則腳會漸進萎縮，建議雷射治療6至10次，原告已配合治療二次，共計花費12,000元，為此請求10次治療費用70,000元乙節，並提出奇美醫院於112 年7月18日出具之診斷證明書為據。被告則僅願賠償二次治療實際支出費用12,000元。茲經本院審閱該紙診斷證明書，係治療本件事故之右踝外傷疤痕，可認為本件事故所受損害之必要支出。費用方面，二次治療費用已包含在上開請求賠償醫療費用22,304元內，後續治療費用，依診斷證明書記載次數最多10次，扣除已施打2次，剩餘8次雷射治療所需費用，以實際治療之收費(即2次費用12,000元)計算，應為48,00 0元。故原告請求賠償後續雷射治療費用48,000元，應予准許；逾此部分之請求，不予准許。　　　　　㈤小計，本件原告所得請求之賠償為醫療費用22,304元、交通費用9,180元、看護費用36,000元、機車修理費用6,189元、工作損失138,750元、精神慰撫金150,000元及疤痕治療費用 48,000元，合計410,423元【計算式：22,304+9,180+36,000 +6,189+138,750＋150,000＋48,000=410,423】。四、按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之，民法第217條第1項著有規定。此項規定之目的，在謀求加害人與被害人間之公平，故在裁判上法院得以職權減輕或免除之。本件兩造固不爭執系爭事故經鑑定之結果，兩造均有行車疏失，且被告洪英洲為肇事主因，原告及被告高群輝，同為肇事次因。原告認其應負擔之肇事責任比例為15%，被告則同意負擔六成。本院檢視上開事故之鑑定結果，被告二人屬於共同侵權行為，疏失程度應合併計算，認以原告負擔百分之20，餘由被告負擔，較為合理。是本件被告應負賠償責任，依上開肇事責任比例減輕後，賠償金額為328,338元【計算式：410,423×80％＝328,338.4，小數點以下四捨五入】。　五、又按，保險人依強制汽車責任保險法規定給付之保險金，視為加害人或被保險人損害賠償金額之一部分。加害人或被保險人受賠償請求時，得扣除之，強制汽車責任保險法第32條有明文規定。查原告因本件事故已申領汽機車強制責任險之保險理賠金53,717元，此為兩造不爭執之事實，並經記明於筆錄。是被告賠償金額，扣除已受領之保險理賠金，應為27 4,621元。六、綜上所述，原告依據侵權行為之法律關係，所得請求被告連帶賠償金額為410,423元，再依上述肇事責任比例減輕被告之賠償責任及扣減原告受領之強制險理賠金，最終被告應賠償原告274,621元。從而，原告請求被告連帶給付274,621元，為有理由；逾此部分之請求，則無理由，不予准許。七、末按各當事人一部勝訴、一部敗訴者，其訴訟費用，由法院酌量情形，命兩造以比例分擔或命一造負擔，或命兩造各自負擔其支出之訴訟費用。法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判，此民事訴訟法第79條及第87條定有明文。本件僅原告繳納裁判費13,276元，被告則無費用支出，故訴訟費用額確定為13,276元，並按兩造勝敗程度酌定各應負擔之金額。及就所為被告敗訴之判決，職權宣告假執行，毋庸諭知原告供擔保。另原告其餘之訴業經駁回，此部分假行之聲請即失所依附，併予駁回。八、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第436條第2項、第79條、第85條第2項、第91條第3 項、第389條第1項第3款，判決如主文。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　 7　　日　　　　　　　　　臺灣臺南地方法院新市簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許蕙蘭以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由(須附繕本)。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　 7　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　柯于婷

2025-03-07

SSEV-113-新簡-673-20250307-2

豐簡

豐原簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度豐簡字第123號原告廖育琤訴訟代理人陳建三律師被告王修紅訴訟代理人林嘉鴻李年寶上列被告因過失傷害案件，經原告提起損害賠償之刑事附帶民事訴訟（本院112年度交簡附民字第143號），經刑事庭移送前來，本院於民國113年2月5日詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣1,670,114元，及自民國112年2月22日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔80%，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行；但被告得以新臺幣1,670,114元，為原告預供擔保，免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序部分：　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1 項第3款定有明文。本件原告起訴時聲明為被告應給付原告新臺幣（下同）2,954,995元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息（本院113年度交附民字第143號卷，下稱交附民卷頁5）；嗣於民國114年2月5日言詞辯論期日以書狀減縮聲明請求被告應給付原告2,092,551 元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息（本院卷頁213），核屬減縮應受判決事項之聲明，揆諸前揭規定，並無不合，應予准許。貳、實體部分：一、原告主張：　㈠被告於110年11月20日8時19分許，駕駛牌照號碼1759-ND號自用小客車，沿臺中市神岡區承德路由北往南方向行駛，途經承德路與大豐路4段之設有行車管制號誌交岔路口時，疏未注意依號誌指示進入路口左轉彎，竟貿然違規（直行右轉箭頭綠燈）左轉，不慎與原告騎乘牌照號碼670-NUW號普通重型機車（下稱系爭機車）發生擦撞(下稱系爭事故），致使原告受有右側股骨幹骨折、右手第五掌骨骨折、右大腿撕裂傷等傷害（下稱系爭傷害）。　　㈡原告因被告之不法侵害行為受有以下損害：⒈醫療費用：新臺幣（下同）476,991元，⒉醫療耗材及器材費用：20,723元， ⒊看護費用：91,200元，⒋交通費用：35,540元，⒌工資損失：392,000元，⒍勞動能力減損：504,917元，⒎系爭機車修復費用：71,180元，⒏精神慰撫金：50萬元。　㈢爰依侵權行為損害賠償之法律關係，提起本件訴訟，請求被　　告就原告上開損害負賠償責任等語。並聲明：⒈被告應給付　　原告2,092,551元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；⒉願供擔保請准為假執行之宣告。二、被告則以：系爭事故發生時原告撞到伊的車子凹陷，不知道　　如何撞成這樣情形，原告是否也有責任，但最後判定伊全責　　，並不知道有無違規；原告提出甲證2-45單據所列診斷證明書608元非收據，應不予認列；依原告檢附診斷證明，須專人照顧1個月，逾此部分為無理由；原告於110年11月30日離職，與系爭事故是否有關，尚有疑義，且依員工服務證明書其到職未逾1個月並離職，無法證明工作損失之事實；機車修復零件應予折舊，精神慰撫金請求過高；對鑑定報告無意見，元弘草本科研有限公司（下稱元弘公司）不應以系爭事故對被告終止僱傭契約；原告已申請強制汽車責任保險理賠金3次共129,125元，應扣除之等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴駁回，㈡如受不利判決，願供擔保請准免為假執行。三、得心證之理由：　㈠按刑事訴訟判決所認定之事實，固非當然有拘束民事訴訟判決之效力，但民事法院調查刑事訴訟原有之證據，而斟酌其結果以判斷事實之真偽，並於判決內記明其得心證之理由，即非法所不許（最高法院49年臺上字第929號、67年臺上字第2674號裁判意旨可資參照）；是本院自得調查刑事訴訟中原有之證據，斟酌其結果以判斷其事實，合先敘明。本件原告主張其因被告過失傷害行為受有右側股骨幹骨折、右手第五掌骨骨折、右大腿撕裂傷等系爭傷害，據其提出診斷證明書等在卷（交簡附民卷頁27-36）可按；而被告上開過失傷害致原告受有上開系爭傷害之行為，經本院刑事判決有罪在案，為被告所不爭執，且有本院112年度交簡字第497號刑事判決、起訴書及該案偵查卷宗所附相關臺中市政府警察局豐原分局道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、補充資料表、事故現場蒐證照片、路口監視器翻拍照片及光碟等附卷可證（本院卷頁19-26、偵卷頁25-57），亦經本院調取上開刑事案卷查閱無訛；佐以前開偵卷所附臺中市政府警察局道路交通事故初步分析研判表記載被告駕駛上開自用小客車未依號誌指示行駛，為肇事原因，原告騎乘系爭機車，尚未發現肇事因素，且臺中市車輛行車事故鑑定委員會亦認定「鑑定意見：一、甲○○（即被告）駕駛自用小客車，行至設有行車管制號誌交岔路口，未依號誌（直行右轉箭頭綠燈）指示進入路口左轉彎，為肇事原因。二、乙○○（即原告）駕駛普通重型機車，無肇事因素」」等語（偵卷頁59-64 ），足認被告確有未依號誌（直行右轉箭頭綠燈）指示進入路口左轉彎之過失行為，且被告之過失肇事行為與原告所受上開傷害有相當因果關係，其有過失不法侵害原告身體之事實，堪認為真實。　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第191條之2前段、第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。承上㈠所述，本件被告駕駛上開自用小客車，行至設有行車管制號誌交岔路口，未依號誌（直行右轉箭頭綠燈）指示進入路口左轉彎，而碰撞原告所騎乘之系爭機車，致原告受有前述系爭傷害，依上開規定，原告請求被告賠償損害，係屬有據。茲就原告請求被告賠償損害之項目、金額，逐項論述如下：　⒈醫療及醫療耗材、器材費用部分：　　原告主張其受傷已支出醫療費用共276,991元、建議雷射治療費用至少20萬元及醫療耗材、器材計20,723元，業據提出前述診斷證明書、醫療費用收據、自費特材同意書、電子發票證明聯、免用統一發票收據、銷貨明細資料為證（交簡附民卷頁21-115、本院卷頁219-265）；而被告除甲證2-45診斷證明書費用608元以前開情詞置辯外，餘並未爭執，查原告提出甲證2-45單據所列診斷證明書608元，係關於其因系爭事故所受系爭傷害之外傷致右膝右手及右大腿疤痕病態及皮膚纖維化之病症所開具建議受雷射治療價格評估費用之證明（交簡附民卷頁31），核與上述所請求醫療支出費用尚屬相關，此部分被告辯述原告提出甲證2-45單據所列診斷證明書608元非收據，應不予認列之詞，尚非可採；是原告上開請求核屬合理醫療、器材費用，堪以認定，應予准許。　⒉交通費部分：　　原告主張其因受傷往返如明細表上所示醫院就診治療（交簡附民卷頁21-23），以臺中市計程費費率表，按原告住所至上開明細表上所示醫療院所之距離里程數（交簡附民卷頁11 7-129），計算搭乘計程車之單趟費用，即衛生福利部豐原醫院（下稱豐原醫院）係207.5元（共44次，則207.5×44×2= 18,260)、中國醫藥大學附設醫院(下稱中國附醫）係225元（共2次，則225×2×2=900)、童綜合醫院係432.5元（共1次，則432.5××2=865)、中國附醫豐原分院205元（共1次，則2 05×2=410)、林森醫院係280元（共2次，則280×2×2=1,120) 、吳晉淵骨科診所係95元（共58次，則95×58×2=11,020)；故核計共32,575元，業據其提出前開計算說明、臺中市計程費費率表、里程距離GOOGLE地圖為據，而審之一般計程車單趟預估車資尚係合理，亦與本件事故致增加生活需要有關，且為被告所不爭執；是其請求上開交通費共32,575元應予准許。　⒊看護費用部分：　　　按親屬代為照顧被害人之起居，固係基於親情，但親屬看護所付出之勞力並非不能評價為金錢，雖因二者身分關係而免除被害人之支付義務，惟此種基於身分關係之恩惠，自不能加惠於加害人；故由親屬看護時雖無現實看護費之支付，仍應認被害人受有相當於看護費之損害，得向加害人請求賠償，始符公平原則（最高法院94年度台上字第1543號判決意旨參照）。本件依原告提出豐原醫院診斷證明書醫囑記載內容「110年11月20日急診入院……於110年11月27日出院，共住院 8日……須專人照顧1個月。宜休養6個月……」「……於111年11月 30日住院，接受右側手掌骨鋼板移除手術，右側股骨幹部分鋼釘移除手術，111年12月2日出院」等內容（交簡附民卷頁 27、35），可知原告共住院11天，及需專人照顧1個月之事實，堪以認定；依前開說明意旨，再本院審酌一般行情全日看護每日2,400元，是原告請求38天每日2,400元計算之看護費用計91,200元（2,400×38=91,200)，核屬合理有據，應予准許。　⒋無法工作損失部分：　⑴原告主張其每月無法工作之損失，係以系爭事故前受僱於元弘公司擔任倉管專員，月薪為28,000元，嗣遭元弘公司解雇，故請求自系爭事故起至112年1月止共14個月無法工作之損害，業據其提出元弘公司出具原告因對所擔任工作確不能勝任之離職（110年11月30日）證明書(記載離職當月工資係28 ,000元）、員工服務證明書為證(簡附民卷頁131-133），及佐以豐原醫院之診斷證明書記載「門診復健治療自111年5月 17日至111年8月31日止共門診5次復健治療24次，現仍遺存右膝疼痛及無力需使用單拐行走，無法負重及勝任原工作，需休養並接受復健治療」及前揭「於111年11月30日住院，接受右側手掌骨鋼板移除手術，右側股骨幹部分鋼釘移除手術，『111年12月2日』出院」（簡附民卷頁33-35），並上述⒊ 原告所需41天看護期間及6個月休養期間，堪認原告主張請求自系爭事故即110年11月20日起至112年1月19日止計14個月堪屬其無法工作需休養之期間；再衡之原告在元弘公司任職倉庫分裝員，因系爭事故影響其勞動能力，經與元弘公司合意以資遣方式結束僱傭關係，且經該公司函覆及檢附榮工保險加保、退保申報表、資遺費及他權益結清同意書、薪資明細等可佐（本院卷頁159-167），故應認原告主張其每月薪資28,000元，尚為合理可採。　⑵原告主張因系爭事故受傷住院治療休養致無法工作，依前述內容，以每月收入28,000元為計算原告不能工作損失之標準，其因傷不能工作所受損害為392,000元（28,000×14=392,0 00），故原告請求被告賠償工作薪資損失392,000元，應予准許。　⒌減損勞動能力部分：　⑴按民法第193條第1項所謂減少勞動能力，乃指職業上工作能力一部之滅失而言，故審核被害人減少勞動能力之程度時，自應斟酌被害人之職業、智能、年齡、身體或健康狀態等各種因素（最高法院102年度台上字第102號判決意旨參照）。本件原告主張其勞動能力有減損之事實，及提出前述診斷證明書為佐，且經本院囑託中國附醫鑑定認定「受鑑定人（即原告）車禍造成右股骨幹骨折及右側第五掌骨骨折，……依序調整身體損傷部位之未來收入能力、職業、年齡後……經加總後其整體障礙百分比為7%，亦即其減少勞動能力程度之比率為7%。」之情，有該項鑑定意見書在卷可稽（本院卷頁189- 195），本院審酌上情，認為原告因受前開系爭事故受傷而減少之勞動能力，應為7%。　⑵按身體或健康受侵害，而減少勞動能力者，其減少及殘存勞動能力之價值，不能以現有之收入為準，蓋現有收入每因特殊因素之存在而與實際所餘勞動能力不相符合，現有收入高者，一但喪失其職位，未必能自他處獲得同一之待遇，故所謂減少及殘存勞動能力之價值，應以其能力在通常情形下可能取得之收入為標準（最高法院61年台上字第1987號判決意旨參照）；查原告為00年0月0日出生，有上開鑑定意見書在卷可參，其於110年11月20日晚間8時19分許受傷，原告自得請求被告賠償其自請求無法工作之翌日即112年1月20日起至 65歲強制退休即150年7月3日止之損失。準此，依前述原告每月合理工作收入係28,000元計算、每年減少勞動能力所得為23,520元（計算式：28,000×12×7%=23,520），經依霍夫曼式計算法扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息）核計其金額為512,275元〔計算方式為：23,520×21.00000000+(23 ,520×0.00000000)×(21.00000000-00.00000000)=512,275.0 000000000。其中21.00000000為年別單利5%第38年霍夫曼累計係數，21.00000000為年別單利5%第39年霍夫曼累計係數，0.00000000為未滿一年部分折算年數之比例(164/365=0.0 0000000)。採四捨五入，元以下進位〕，是原告請求賠償504 ,917元，為有理由，應予准許。　⒍精神慰撫金部分：　　按不法侵害他人之身體及名譽，被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人所受精神上痛苦之程度、雙方之身分、地位、經濟狀況及其他各種情形，以核定相當之數額（最高法院47年台上字第1221號、51 年台上字第223號、76年台上字第1908號裁判可資參照）。查原告因本件系爭事故致受有右側股骨幹骨折、右手第五掌骨骨折、右大腿撕裂傷之系爭傷害，堪認身體及精神均受有痛苦。本院審酌兩造財產所得資料，原告大學畢業，目前任職於補習班櫃檯人員、每月收入約27,000元，111年度無所得、無財產、1部重型機車；被告大學畢業，在電子公司任職、每月收入約3萬元，111年度所得總額592,536元，財產總額土地5筆、房屋2筆及2部車輛，業據兩造陳明在卷，且有稅務電子閘門財產所得調件明細表（本院卷頁100、131、見限制閱覽卷），及兩造身分、地位、經濟狀況、系爭事故發生始末、原告所受傷勢情形及所受精神上痛苦等，認原告請求被告賠償非財產上損害，以25萬元為適當，逾此數額之請求，即為無理由，應予駁回。　⒎系爭機車修理費部分：　①按物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條至第215條之適用；依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊）。被害人如能證明其物因毀損所減少之價額，超過必要之修復費用時，就其差額，仍得請求賠償（最高法院77年度第9 次民事庭會議決議㈠參照）。本件承㈠所述，被告既於系爭事故因過失致原告受傷，且系爭機車亦因其過失未依號誌指示進入路口左轉彎，貿然違規（直行右轉箭頭綠燈）左轉之不法行為，致系爭機車受損，依前開規定，其自應負賠償責任。　②原告主張其所有系爭機車受損支出修理費71,180元，有其提出估價單可稽（交簡附民卷頁137-139、本院卷頁133-139），該單據記載工資26,350元，零件為44,830元。上開零件部分既係以全新零件更換受損害之零件，自應將零件折舊部分予以扣除，即依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定：「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」。又依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表之規定，機器腳踏車之耐用年數為3年，依定率遞減法，每年折舊536/1000。原告所有系爭機車係於104年6月出廠，有系爭機車行車執照（交附民卷頁135）在卷可稽，至110年11月20日本件事故發生日止，實際使用日數已逾機車之耐用年數3年，若依定率遞減法每年折舊千分之536計算，於第3年之累計折舊額已超過成本原額10分之9，故折舊金額最多僅能折舊成本原額10分之9，折舊後之零件殘值為4,483元（44,830元×1/10=4,483 元），加計工資金額26,350元，合計必要修復費用為30,833 元（4,483+26,350=30,833），是原告請求被告賠償系爭機車之必要修復費用30,833元，為有理由，逾此數額之請求，為無理由。　 ⒏綜上，原告得請求被告賠償之金額為1,799,239元(276,991+ 200,000+20,723+32,575+91,200+392,000+504,917+250,00 0+30,833=1,799,239）。　㈢再按保險人依強制汽車責任保險法規定所為之保險給付，視為被保險人損害賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之，此觀強制汽車責任保險法第32條之規定自明。查被告辯述原告因上開車禍事故，業已受領強制汽車責任保險之保險給付129,125元之情（本院卷頁125），且為原告所不爭執，揆之前揭規定，上開保險給付自應視為被告損害賠償金額之一部分。準此，原告所得請求被告賠償之金額，經扣除業已領取之前開保險給付後，應係1,670 ,114元（計算式：1,799,239-129,125=1,670,114）。　㈣末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權人起訴而送達訴狀者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第23 3條第1 項前段、第203條分別定有明文。本件原告對被告之侵權行為損害賠償債權，屬無確定期限之給付，原告提起本件刑事附帶民事訴訟，起訴狀繕本於112年2月21日送達被告（交簡附民卷頁140-1），是原告請求被告給付自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日即112年2月22日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，係屬有據。　㈤從而，本件依侵權行為之法律關係，原告請求被告給付1,67 0,114元，及自112年2月22日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。本件判決之事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經審酌後，認與判決結果無影響，爰不一一論述。四、本判決原告勝訴部分，係依民事訴訟法第427條第2項第11、 12款之訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款之規定應依職權宣告假執行；原告就此勝訴部分陳明願供擔保請准宣告假執行，僅係促使本院職權發動，毋庸為准駁之諭知；並依被告聲請宣告得為原告預供擔保免為假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請失所依附，應併予駁回。五、本件原告係於刑事訴訟程序提起民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來，依刑事訴訟法第504條第1項規定，無庸繳納裁判費；而原告就其起訴主張車損費用所繳納裁判費1,0 00元部分，則依比例分擔並為主文第3項所示，併予敘明。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院豐原簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊嵎琇以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　江慧貞

2025-03-07

FYEV-113-豐簡-123-20250307-1

執事聲

臺灣臺北地方法院

聲明異議

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度執事聲字第137號異議人陳甚相對人均和資產管理股份有限公司法定代理人朱祐宗代理人陳怡穎上列當事人間清償借款強制執行事件，異議人對於民國114年2月 3日本院民事執行處司法事務官所為113年度司執字第231017號裁定聲明異議，本院裁定如下：　　主　文異議駁回。異議程序費用由異議人負擔。　　理　由一、按強制執行事件，由法官或司法事務官命書記官督同執達員辦理之。本法所規定由法官辦理之事項，除拘提、管收外，均得由司法事務官辦理之，強制執行法第3條及法院組織法第17條之2第1項第2款定有明文。又當事人或利害關係人，對於執行法院強制執行之命令，或對於執行法官、書記官、執達員實施強制執行之方法，強制執行時應遵守之程序，或其他侵害利益之情事，得於強制執行程序終結前，為聲請或聲明異議；前項聲請及聲明異議，由執行法院裁定之，亦為強制執行法第12條第1項本文、第2項所明定。次按司法事務官處理事件所為之處分，與法院所為者有同一之效力。當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議。司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；認異議為無理由者，應送請法院裁定之。法院認第1項之異議為有理由時，應為適當之裁定；認異議為無理由者，應以裁定駁回之，民事訴訟法第240條之3、第240條之4第1項本文、第2項、第3項分別定有明文。上開規定，為強制執行程序所準用，強制執行法第30條之1復有明文。查本院民事執行處司法事務官於民國114年2月3日作成113年度司執字第231017號裁定（下稱原裁定），並於114年2月10日送達異議人送達代收人，異議人於原裁定送達後10日內具狀聲明異議，司法事務官認其異議無理由而送請本院裁定，經核與上開規定相符，先予敘明。二、異議意旨略以：異議人按本院原裁定上附表編號4所示保單終止之部分仍有疑義。查附表編號4所示保單預估解約金為新臺幣（下同）66,842元，就保險法部分條文修正草案條文對照表所示，保險法第174條之2第7款「人身保險契約單筆有效保險契約之解約金未逾十萬元額度內者」，不得作為扣押或強制執行之標的，異議人認有違上開之規定。懇請本院審酌上情以維異議人之生存權。三、按執行法院於必要時，得核發執行命令終止債務人為要保人之人壽保險契約，命第三人保險公司償付解約金，此業經最高法院民事大法庭以108年度台抗大字第897號裁定就是類案件法律爭議，作出統一見解。次按強制執行應依公平合理之原則，兼顧債權人、債務人及其他利害關係人權益，以適當之方法為之，不得逾達成執行目的之必要限度，強制執行法第1條第2項定有明文。蓋強制執行程序，攸關債權人、債務人及其他利害關係人之權益，故執行行為應公平合理兼顧渠等權益，符合比例原則。依上開規定立法意旨，執行法院執行要保人於壽險契約之權利，應衡酌所採取之執行方法須有助於執行目的之達成；如有多種同樣能達成執行目的之執行方法時，應選擇對債務人損害最少之方法為之；採取之執行方法所造成之損害，不得與欲達成之執行目的之利益顯失均衡。而壽險契約，常見兼有保障要保人等及其家屬生活，安定社會之功能，執行法院於裁量是否行使終止權執行解約金債權時，仍應審慎為之，宜先賦與債權人、債務人或利害關係人陳述意見之機會，於具體個案依強制執行法第1條第2項及第122條等規定，兼顧債權人、債務人及其他利害關係人之權益，為公平合理之衡量。又強制執行之目的，在使債權人依據執行名義聲請執行機關對債務人施以強制力，強制其履行債務，以滿足債權人私法上請求權之程序，雖強制執行法第52條、第122條規定，應酌留債務人及其共同生活之親屬生活所必需之金錢或債權，惟此係依一般社會觀念，維持最低生活客觀上所需者而言，非欲藉此而予債務人寬裕之生活，債務人仍應盡力籌措，以維債權人之權益。另債務人主張其對於第三人之債權係「維持本人及其共同生活之親屬生活所必需」者，依強制執行法第30條之1準用民事訴訟法第2 77條之規定，應由債務人就其主張有利於己之事實，負舉證之責。四、經查：　㈠相對人持臺灣南投地方法院99年度司執字第10708號債權憑證為執行名義，聲請強制執行異議人於國泰人壽保險股份有限公司（下稱國泰人壽）之保險契約金錢債權，經本院民事執行處以113年度司執字第231017號執行事件（下稱系爭執行事件）受理。本院民事執行處於113年10月29日對國泰人壽核發扣押執行命令。國泰人壽於113年12月11日函覆本院有以異議人為要保人之附表編號1-5所示保單存在。異議人就上開扣押執行命令具狀聲明異議，本院民事執行處司法事務官以原裁定保留附表編號5所示保單，以及將附表編號1-4所示保單自解約金中酌留12,876元【（19,292元－15,000元）× 3＝12,876元】予異議人，駁回異議人聲明異議等情，業經本院調取系爭執行事件卷宗核閱屬實，合先敘明。　　　㈡復按保單價值準備金形式上雖屬保險人所有，但要保人即異議人對於所繳納保險費累積形成之保單價值準備金，具有實質權利，債權人可對之聲請執行，基於強制執行制度之規範架構，除法律別有規定外，尚不得以保障債務人或被保險人之財產權為由，排除債權人依執行名義實現其債權。再者，考量商業保險乃經濟有餘力者才會投入之避險行為，債務人即異議人名下所有財產（含動產、不動產及其他金錢債權等）為其責任財產，均為債權之總擔保。換言之，本件異議人名下對附表編號1-4所示保單價值準備金或解約金債權為異議人責任財產範圍，為其所有債務之總擔保，除依法不得扣押者，債權人即相對人自得持執行名義對之強制執行。另查異議人名下無財產、所得甚微（112年度僅有所得總額2,387 元），有異議人全國財產稅總歸戶財產查詢清單、112年度綜合所得稅各類所得資料清單（見司執卷第101、103頁）在卷可稽，可知異議人除投保保單之解約金外，並無其他有價值之資產可供執行。本件相對人所憑執行債權，已高於附表編號1-4所示保單預估解約金價值（見司執卷第23頁聲請強制執行狀記載請求強制執行金額），異議人又無有價值資產足供清償執行債權，相對人聲請就異議人所有之附表編號1- 4所示保單為執行，已係得以最有效實現相對人債權之執行方式，是強制執行附表編號1-4所示保單，係有助於相對人之債權得以清償，自有其必要性。再附表編號1-4所示保單之預估解約金共達99萬7,557元，扣除原裁定所酌留予異議人12,876元，尚有98萬4,681元，相對人即得滿足此等數額之債權，異議人亦得同時消滅此等數額之債務，足見本件聲請強制執行時，相對人並無捨棄其他已足供執行實現其債權之標的，而逕擇附表編號1-4所示保單為執行之情況。異議人既未舉證證明強制執行附表編號1-4所示保單之情況下將受有何等數額之損害，亦未證明其有何所受損害大於相對人執行附表編號1-4所示保單之利益，自堪認本院民事執行處准許相對人就附表編號1-4所示保單為強制執行，顯已兼顧債權人（即相對人）、債務人（即異議人）之權益，且已為公平合理之衡量，符合比例原則。　㈢復衡以異議人並無提出任何就附表編號1-4所示保單申請保險理賠之紀錄，異議人亦未能提出相關醫療單據證明其與另一被保險人有急需附表編號1-4所示保單之保險金給付，且附表編號1-4所示保單主契約均無醫療險及健康險性質（見司執卷第73頁異議人保險契約狀況一覽表記載），而異議人亦自承其與另一被保險人無因重大疾病申請保險理賠（見司執卷第97頁），可知異議人就附表編號1-4所示保單尚無請領保險給付之情事，即可認附表編號1-4所示保單非維持異議人及其共同生活之親屬生活所必需，異議人及其共同生活之親屬現在生活亦無積極仰賴附表編號1-4所示保單之情。又異議人仍有附表編號5所示醫療險保單未被執行，本院民事執行處一旦執行終止附表編號1-4所示保單並將解約金支付轉給相對人，亦有附表編號5所示醫療險保單可供維持異議人生活所必需之醫療相關費用，即足以提供基本醫療保障，難認終止附表編號1-4所示保單將使異議人無法維持生活或欠缺醫療保障。況我國全民健康保險制度發展完備，可提供國人一定程度之基本醫療保障，堪認異議人之醫療需求已獲相當程度之維持。另終止附表編號1-4所示保單雖致異議人與其他被保險人喪失請領保險金之利益，但將來保險條件的不利益，不應該影響其現在保險契約債權是否作為責任財產之判斷，對於相對人既得債權之保障，原則上應優先於異議人，更優先於僅為期待權之被保險人或受益人。異議人既未舉證證明附表編號1-4所示保單確有例外不適宜強制執行之情事，或若終止附表編號1-4所示保單將解約金清償相對人之債權會有利益、損害顯然失衡情事。揆諸舉證責任之法則及原則從寬例外從嚴之法理，自不得以保障未來不確定風險為由，逕認附表編號1-4所示保單係維持異議人及其共同生活親屬生活所必需。此外，異議人亦未舉證證明附表編號1- 4所示保單之保險給付係異議人及其共同生活親屬目前維持最低生活客觀上所必需，或終止附表編號1-4所示保單對其及其共同生活親屬之生活造成何種之不利益，核與強制執行法第52條第1項、第122條第2項規定不符。況附表編號1-4所示保單之保單價值準備金於異議人終止附表編號1-4所示保單前，本無從使用，故預估解約金亦難認係屬異議人或其共同生活親屬維持生活所必需。從而，相對人聲請就異議人所有之附表編號1-4所示保單為執行，難認執行手段有何過苛、違反比例原則之情。　㈣綜上所述，異議人及其共同生活之親屬現非有賴附表編號1-4 所示保單維持生活，本院民事執行處將之扣押，所為執行手段尚無過苛，且符合比例原則，於法核無違誤，從而，原裁定駁回異議人就附表編號1-4所示保單債權強制執行程序之聲明異議，並無違誤。最後，異議人異議理由雖主張附表編號4所示保單預估解約金為66,842元，就保險法部分條文修正草案條文對照表所示，不得作為扣押或強制執行之標的等語，惟相關法律案之修正，依中央法規標準法第4條之規定，應有待立法院完成三讀程序並經總統公布後方有其效力，自難據以為有利異議人之認定。異議意旨指摘原裁定此部分不當，為無理由，應予駁回。五、據上論結，本件異議為無理由，依強制執行法第30條之1、民事訴訟法第240條之4第3項後段、第95條第1項、第78條，裁定如主文。　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　范智達以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭玉佩附表：編號要保人被保險人保單名稱（保單號碼）截至113年10月30日解約金金額單位：新臺幣 1 陳甚陳甚萬代福101 （0000000000） 570,817元 2 陳甚陳甚 21世紀終身壽險（0000000000） 132,890元 3 陳甚林欣樺萬代福101 （0000000000） 226,908元 4 陳甚陳甚 21世紀終身壽險（0000000000） 66,942元 5 陳甚陳甚新住院醫療終身（0000000000）醫療險無解約金

2025-03-07

TPDV-114-執事聲-137-20250307-1

屏簡

屏東簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣屏東地方法院民事判決 113年度屏簡字第588號原告李文化被告黃容瑾訴訟代理人蔡將葳律師上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年2月20日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣116,075元，及自民國113年11月20日起，按週年利率百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之18，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行，但被告如以新臺幣116,075元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：被告於民國112年8月27日上午12時53分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，沿屏東縣屏東市建國路由西往東方向行駛，行經建國路與建國路375巷之交岔路口時，原應注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施，竟未注意及此，適原告駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭汽車）於上開路口停等紅燈，遭被告所駕駛之前揭小客車自後方追撞（下稱系爭事故），致系爭汽車及原告所配戴之眼鏡毀損，原告並受有腦震盪、頸部外傷、頸部扭挫傷等傷害（下稱系爭傷害）。原告因系爭事故受有如下之損害：㈠醫療費用：新臺幣（下同）8,075元；㈡系爭汽車拖吊費用： 6,500元；㈢交通租賃費用：260,000元；㈣眼鏡費用：7,000 元；㈤精神慰撫金：350,000元。爰依侵權行為損害賠償請求權，提起本件訴訟。並聲明：㈠被告應給付原告631,575元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡請准供擔保以宣告假執行。二、被告則以：就原告主張因系爭事故受有前開㈠至㈤之損害，被告認㈡系爭汽車拖吊費用，就原告於112年11月13日支付將系爭汽車由榮信汽車股份有限公司（下稱榮信公司）拖吊至私人私人保養廠之拖吊費用2,000元部分，非系爭汽車因系爭事故所生之損害；㈢交通租賃費用部分，因原告並無實際維修系爭汽車之事實，則原告請求系爭汽車維修期間租賃其他汽車之費用非必要費用，縱認原告因系爭汽車毀損，有租賃其他汽車代步之必要，原告請求租賃之期間亦過長；㈣眼鏡費用部分，被告認賠償範圍應以系爭事故發生時，原告配戴眼鏡之購買價值扣除折舊，而非逕以原告新購置之眼鏡價格 7,000元計算；㈤精神慰撫金之請求過高等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保准予免假執行。三、兩造不爭執事項：　㈠被告於112年8月27日上午12時53分許，駕駛車牌號碼000-000 0號自用小客車，沿屏東縣屏東市建國路由西往東方向行駛，行經建國路與建國路375巷之交岔路口時，原應注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施，竟未注意及此，適原告駕駛系爭汽車正在上開路口停等紅燈，遭被告所駕駛之前揭小客車自後方追撞，致原告受有系爭傷害。　㈡原告因系爭事故所受系爭傷害有支付醫療費用8,075元之必要。　㈢原告因系爭汽車於系爭事故中毀損，於112年8月27日及同年月28日有支付拖吊費合計4,500元之必要。　㈣原告因系爭事故眼鏡受有毀損。　㈤如認原告確有因系爭汽車毀損而受有租賃他車代步之必要，每月租車費用以20,000元計算。四、得心證之理由　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限，民法第184條第1 項前段、第191條之2分別定有明文。次按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，不得在道路上蛇行，或以其他危險方式駕車，道路交通安全規則第94條第3項定有明文。經查，被告於前揭時、地駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車行經建國路與建國路375巷之交岔路口時未注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，適原告駕駛系爭汽車於該處停等紅燈，被告駕駛之前揭車輛閃避不及而追撞系爭汽車，致原告所配戴之眼鏡及系爭汽車毀損並受有系爭傷害等情，為兩造所不爭執，業如前述，是可認被告有未注意車前狀況並隨時採取必要之安全措施之過失甚明，又原告所配戴之眼鏡、系爭汽車毀損及原告受有系爭傷害與被告之過失行為有相當因果關係。從而，原告依侵權行為法律關係請求被告賠償其所受損害，核屬有據。　㈡復按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額；損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限，民法第193條第1項、第195條第1項、第196條第1項、第216條第1項分別定有明文。茲就原告請求之項目、金額應否准許分述如下：　⒈醫療費用8,075元部分：　　經查，原告主張因系爭事故受有系爭傷害，有支出醫療費用 8,075元之必要等語，業據其提出屏基醫療財團法人屏東基督教醫院（下稱屏基醫院）診斷證明書、屏基醫院醫療費用收據、瑞興診所醫療費用收據、瑞光藥局收據、郭智誠眼科醫療費用收據、高雄榮民總醫院醫療費用收據、明醫中醫診所醫療收據及杏一藥局電子發票等件為證（見本院卷第25、 27、35至127頁），且為被告所不爭執，業如前述，是原告請求上開醫療費用8,075元，應予准許。　⒉系爭汽車拖吊費用6,500元部分：　　經查，原告主張系爭汽車於系爭事故當日委由上允汽車拖吊企業社拖吊至交通隊而支付2,500元拖吊費，隔日（112年8 月28日）則由訴外人全鋒事業將系爭汽車拖吊至榮信公司屏東修護廠而支付2,000元拖吊費，嗣經榮信公司評估系爭汽車維修費用後，因泰安產物保險公司及華南產物保險公司無法就是否理賠上開維修費用取得共識，是系爭汽車於榮信公司屏東修護廠停放三個月後，於112年11月13日被迫移至私人保養廠，因而再支付2,000元拖吊費，故系爭汽車因系爭事故毀損有支付前開拖吊費合計6,500元之必要等語，業據其提出上允汽車拖吊企業社大順汽車專業拖吊服務三聯單、全鋒道路救援組織服務五聯單、屏東潮州協鴻拖吊車作業簽單等件為證（見本院卷第147、149、151頁）。查原告因系爭汽車於系爭事故中毀損，於112年8月27日及同年月28日有支付拖吊費合計4,500元之必要等情，有原告提出前揭上允、全鋒服務聯單為證，且為被告所不爭執，業如前述，是原告此部分請求，洵屬有據。惟就原告主張112年11月13日支出拖吊費2,000元部分，被告則否認之，並以前詞置辯，本院審酌此次拖吊費之支出非系爭汽車有拖離事故現場或拖吊至維修廠維修之必要，僅係原告因保險理賠陷入僵局而另為之處置，實難認屬系爭汽車因系爭事故毀損而支出之必要費用，是原告此部分請求，為無理由，應予駁回。　⒊交通租賃費用260,000元部分：　　經查，原告主張系爭汽車因系爭事故毀損，致其於無車期間須租賃其他車輛以載送家中之腦性麻痺中度肢障女兒上班及外出，因而於112年9月1日起至113年9月30日止受有支出交通租賃費260,000元之損害（20,000元/月×13月＝260,000元）等語，業據其提出小客車租賃契約為證（見本院卷第141 至145頁），惟被告否認之，並以前詞置辯。查原告自陳系爭事故發生時間為112年8月27日，榮信公司於112年9月1日完成系爭汽車維修之估價，原告於112年9月3日取得系爭汽車維修估價單，承保被告車體險之華南產物保險公司於112 年9月6日與原告聯絡，而兩造於112年9月21日就系爭汽車維修事宜為調解，惟調解不成立，後兩造之保險公司陷入僵局，是原告直至113年5月28日始將系爭汽車報廢等語（見本院卷第227至231頁），而被告就原告主張之上開時點亦不爭執（見本院卷第243頁），本院審酌系爭汽車最終固未實際維修而由原告選擇報廢系爭汽車，然原告非維修專業人士，需待保險公司或維修車廠評估車況後，始可確定是否報廢系爭汽車，再報廢系爭汽車後亦有購買新車猶豫期限之必要，是原告請求系爭汽車因毀損而支出之租賃汽車費用，即屬有據。又衡諸本件原告於112年9月3日即取得系爭汽車維修估價單，112年9月21日兩造即已就系爭汽車維修與否陷入僵局，則原告此時應可積極與保險公司商談是否報廢系爭汽車，進而於取得全損報廢理賠金後，儘早處裡購買新車事宜，尚難逕將無法使用系爭汽車而受有支出租賃汽車費用之期間完全歸因於保險公司。基此，本院認原告因系爭事故毀損而有租賃汽車必要之期間以2個月為當。又被告就如認原告確有因系爭汽車毀損而受有租賃他車代步之必要，每月租車費用以 20,000元計算等情不爭執，業如前述，是原告請求交通租賃費用於40,000元（計算式：20,000元/月×2月＝40,000元）之範圍內有理由，應予准許。逾此範圍之請求，則屬無理由，應予駁回。　⒋眼鏡費用7,000元部分：　　按當事人已證明受有損害而不能證明其數額或證明顯有重大困難者，法院應審酌一切情況，依所得心證定其數額；又損害賠償之訴，原告已證明受有損害，有客觀上不能證明其數額或證明顯有重大困難之情事時，如仍強令原告舉證證明損害數額，非惟過苛，亦不符訴訟經濟之原則，爰增訂第2項，規定此種情形，法院應審酌一切情況，依所得心證定其數額，以求公平，此有民事訴訟法第222條第2項規定暨其立法理由可參。經查，原告主張其於系爭事故發生時所配戴之眼鏡（已使用1年多），因系爭事故而毀損，其嗣於眼鏡行購買與原配戴眼鏡價格相近之新眼鏡而支出7,000元，是其就原眼鏡毀損受有7,000元之損害等語，業據其提出古特眼鏡行收據為證（見本院卷第153頁），惟被告否認之，並以前詞置辯。查原告原先配戴之眼鏡因系爭事故而毀損等情，為被告所不爭執，業如前述，本院審酌原告原先所配戴之眼鏡，並非新品，衡情使用後應有折舊之情形，又原告復未舉證原先配戴眼鏡購買時及折舊後之價格，本院爰依前開規定，審酌該其性質、相關受損情形等一切情況，認原告得請求被告賠償眼鏡之受損金額以3,500元核算為當。從而，原告此部分請求於3,500元之範圍內有理由，應予准許。逾此範圍之請求，則屬無理由，應予駁回。　⒌精神慰撫金350,000元部分：　　按精神慰撫金之酌定，除原告所受之傷害程度外，尚應審酌兩造之身分地位、學識經歷、財產狀況、痛苦程度等節以定之。次按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額，最高法院51年台上字第223號、76年台上字第190 8號裁判意旨參照。經查，本件被告因過失行為致原告受有系爭傷害，業如前述，為不法侵害原告身體權、健康權，使其受有身體疼痛及精神上痛苦，其依民法195條第1項規定請求非財產上之損害，應屬有據。本院審酌原告自陳大學畢業，公務人員退休，每月退休金約30,000元至40,000元等語；被告自陳大學畢業，經商，擔任私人企業負責人，每月收入 100,000元等語（見本院卷第244頁），併考量兩造財產所得調件明細表所示之經濟狀況（見本院卷證物袋），另衡諸原告所受傷害程度及精神痛苦，其因系爭事故導致日常生活起居受影響，暨兩造教育程度、經濟狀況、系爭事故經過等情，認原告請求精神慰撫金60,000元尚屬適當，應予准許，逾此範圍之請求，尚屬無據。　⒍綜上所述，原告因系爭事故所得請求被告賠償之金額為元116 ,075元（計算式：8,075元＋4,500元＋40,000元＋3,500元＋60, 000元＝116,075元）。　㈢末按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第233條第1項前段、第203條、第229條第2項分別定有明文。本件原告對被告之前揭侵權行為損害賠償請求權，係屬給付無確定期限之金錢債權。又兩造均同意以113 年11月19日作為被告收受起訴狀繕本之日（見本院卷第247 頁）。基此，原告請求116,075元自起訴狀繕本送達被告翌日即113年11月20日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，應屬有據。　五、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付116,07 5元，及自113年月日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。六、本件原告勝訴部分係依民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易程序所為被告敗訴之判決，應依職權宣告假執行，並依同法第436條第2項準用第392條第2項規定，依聲請宣告被告於預供擔保後，得免為假執行。七、本件事證已臻明確，原告其餘陳述及攻擊防禦方法核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　屏東簡易庭　法　官廖鈞霖　　　正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪甄廷

2025-03-06

PTEV-113-屏簡-588-20250306-1

岡簡

岡山簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度岡簡字第523號原告蔡水樹被告吳順和上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭移送前來（113年度審交附民字第261號），本院於民國114年2月18日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：被告於民國112年7月15日中午11時54分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，行經高雄市○○區○○街○○ ○○街○○號誌交岔路口時，本應注意遵守道路交通標線之指示，且交岔路口因特殊需要另設有標線者，應依該標線指示行車，卻疏未注意依「慢」字減速慢行，即貿然駛入上開交岔路口，致與原告所騎乘自身所有之車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱系爭機車）發生碰撞，原告因此受有左大腿挫傷、左肩挫傷之傷害，系爭機車亦因此毀損（下就本件交通事故，簡稱系爭事故）。又被告前述過失傷害行為，經原告提起刑事告訴後，已經本院以113年度審交易字第307號刑事判決（下稱系爭刑案）論處罪刑在案，且原告因系爭事故受有醫療費用新臺幣（下同）26,370元、就診車資65,160元、15日不能工作損失37,500元、車損修繕5,300元、增加生活上所需費用850元之損失，爰依民法侵權行為之法律關係提起本訴，請求被告賠償前列損失及精神慰撫金100,000元等語。聲明：被告應給付原告235,180元；願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：被告否認有與原告發生碰撞，也否認具有過失，對於系爭刑案認定結果不服。另原告請求金額部分，被告認為費用太高，且強制險已經理賠了，應該扣除，又原告只是滑倒怎麼會那麼嚴重，有些應該是原本就有的毛病等詞置辯。三、本院之判斷：㈠、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第191條之2前段、第193條第1項、第195條第1項定有明文。㈡、查原告主張之系爭事故發生經過及被告過失情節，雖經被告執以前詞否認。但系爭刑案偵查、審理期間，經勘驗路口監視器錄影畫面後，已見：原告騎乘系爭機車沿中正四街行駛至事故路口時，適被告騎乘機車亦進入該路口，兩造車輛均未減速而直線行駛發生碰撞，並使原告人車倒地等情明確（見系爭刑案之偵字卷第17至21頁；審交易卷第53頁）；又事故路口之地面，兩造騎乘機車之行向道路上，各繪製有「慢」標字之標線事實，亦有現場蒐證照片可參（見系爭刑案之警卷第29頁、第31頁）；佐以被告所騎乘機車之排氣管處，在系爭事故甫發生而為警到場拍攝照片時，業確實存有擦撞痕跡，有現場蒐證照片可查（見系爭刑案之警卷第35頁），是以，系爭事故之發生，應確實如原告主張乃被告疏未注意遵守「慢」字之標線減速慢行，即貿然騎乘機車駛入事故路口，才與原告騎乘自身所有之系爭機車發生碰撞等情無誤，被告無視於此，猶執前詞否認，所辯自無足取。又原告確實因系爭事故之發生，導致其受有左大腿挫傷、左肩挫傷之傷害，系爭機車亦因此損壞一節，已有原告於事故當日及112 年8月17日至益群骨科診所就診，並經診斷受有左大腿挫傷、左肩挫傷之傷害之診斷證明書可參（見附民卷第17頁），且有卷附道路交通事故當事人登記聯單、初步分析研判表、現場圖、機車修理估價單可資對照（見附民卷第11至15頁、第33頁），是上開情節亦堪審認，並足信與被告之前述過失駕駛行為間具有相當之因果關係存在。從而，原告既因被告之過失駕駛行為受有損害，系爭機車亦因此毀損，則原告依民法侵權行為法律關係，請求被告就所受損害範圍負賠償責任，當屬有據。㈢、茲就原告所主張之各項賠償金額是否有理，分述如下： ⑴、醫療費用26,370元：　　原告固主張其因系爭事故受有醫療費用26,370元，並提出益群骨科診所醫療費用收據、許順淵骨科診所醫療費用收據、大同醫院醫療費用收據、右昌聯合醫院醫療費用收據、佑昌馬光中醫診所醫療費用收據、牧荷中醫診所醫療費用收據等作為佐證。然而，原告在112年7月15日系爭事故甫發生當日，係前往益群骨科診所就診並經醫師診斷認有左大腿挫傷、左肩挫傷之傷勢，復於112年8月17日、8月25日至同一診所就相同傷勢門診、復健，此有診斷證明書、醫療費用收據可查（見附民卷第17頁、第39頁、第41頁)，且為原告所不否認（見本院卷第81頁），是原告前往益群骨科診所就診之醫療費用共850元，雖堪信為系爭事故所造成之損失，並可請求被告賠償。惟逾上開範圍部分，經核既分別為原告前往許順淵骨科診所、大同醫院、右昌聯合醫院、佑昌馬光中醫診所就診所支出之相關費用，經原告自承無誤（見本院卷第80 頁），且細觀原告提出益群骨科診所以外之醫療院所之診斷證明書（見附民卷第19至29頁），可見該等醫療院所治療原告之傷勢包含左側髖部挫傷、腰椎椎間盤突出、左髖關節炎、左側髖部髂骨韌帶扭傷等明顯與益群骨科診所診斷傷勢有別之情況，則原告前往益群骨科診所以外之醫療院所治療之傷勢，是否確為系爭事故所造成，乃至是否確為治療所必要，顯均非無疑。況且，系爭事故之發生時間為112年7月間，迄今已超過1年半之久，且原告在事故發生當日經診斷之傷勢為左大腿挫傷、左肩挫傷，非屬嚴重損害，原告卻持續至 114年2月仍有就診情況，憑此，實難使本院得原告益群骨科診所以外之醫療院所所生醫療費用，確與系爭事故具有因果關聯或有治療必要性之蓋然心證。從而，原告請求益群骨科診所以外醫療院所之醫療費用共25,520元（計算式：總醫療費用26,370元－益群骨科診所850元），依卷附事證，尚無從使本院得同為系爭事故所造成或確屬治療系爭事故所生傷勢所必要，原告仍請求被告賠償，自無理由，應予駁回。 ⑵、就診車資65,160元：　　　　原告固主張其因系爭事故受有就診車資65,160元之損害，且提出車資明細表附卷（見本院卷第57頁、第63頁）。然而，原告請求之就診車資費用，可區分其前往益群骨科診所就診 1次500元、許順淵骨科診所就診15次4,500元、牧荷中醫診所就診11次6,160元，其餘則為右昌馬光中醫診所之就診車資共54,000元一節，已經本院與原告確認無訛（見本院卷第 80頁），而上述除原告前往益群骨科診所1次就診所衍生之車資費用500元，堪以採信外（原告確實有前往益群骨科診所就診3次，已如前述，且其來回預估車資為470元，有本院卷67頁所附之網路查詢車資資料可稽，與原告主張之金額大致相符），其餘原告前往許順淵骨科診所、牧荷中醫診所、佑昌馬光中醫診所之就診車資，因該等治療行為尚難認與系爭事故有因果關係或必要性，有如前載，則相應就診車資自同無從請求被告賠付。是以，原告請求被告賠償前往益群骨科診所就診1次之車資500元，屬有理由；逾此範圍，難認有憑，應予駁回。 ⑶、不能工作損失37,500元：　　原告固主張因系爭事故所受傷勢，有15日不能工作之情形，且每日薪資以2,500元計算，受有不能工作損失37,500元之損害，並提出昱雄企業行水電工程、凱億工程行水電工程證明為據（見附民卷第91頁；本院卷第55頁）。然而，原告發生系爭事故前往益群骨科診所就診，並未有醫囑應休養之情形，有益群骨科診所診斷證明書可參（見附民卷第17頁），且原告實際經醫師囑咐應休養2週之病況，乃其因左側髖部髂骨韌帶扭傷、左側髖部挫傷之傷勢，經佑昌馬光中醫診所醫師診斷後所認定，亦有佑昌馬光中醫診所診斷證明書可稽（見附民卷第23至25頁），而原告前往佑昌馬光中醫診所就診之情形，難認與系爭事故有關或有何必要性，迭如前述。因此，原告雖有經佑昌馬光中醫診所之醫師診斷後認定應休養2週之情況，但此難認屬系爭事故所致之損害，原告依此請求被告賠償不能工作之損失37,500元，自無理由。 ⑷、機車修繕費用5,300元：　　按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；債權人亦得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第213條第1項、第3 項已有明文。而損害賠償既係在填補被害人所受之損害，使其回復物被毀損前之應有狀態，自不應使之額外受利，故被害人修理材料以新品換舊品者，應予折舊。查原告主張其因系爭事故受有機車修繕相關費用5,300元一情，雖提出大大機車行估價單為證（見附民卷第33頁），但該等費用均為更換零件之費用，同據原告自承屬實（見本院卷第37頁），故依上開說明，計算被告應負擔之賠償數額時，自應扣除零件折舊部分始屬合理。其次，系爭機車係107年3月出廠，有車號查詢車籍資料可按（見本院彌封卷），迄至系爭事故發生時，使用期間已逾行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率有關機車耐用年數為3年之年限，則該車修理時更換零件部分，自僅得請求殘值金額為1,325元【計算方式：殘價＝取得成本÷（耐用年數＋1）：5,300÷（3＋1）＝1,325】；逾此金額之請求，尚屬無據。 ⑸、增加生活上所需費用850元：　　原告固主張其因系爭事故受有增加生活上所需費用850元之損失，並提出購買維骨力營養食品之統一發票為證（見附民卷第33頁）。然而，該等營養食品是否確為治療原告因系爭事故所受傷勢所必須，並無相關事證可資佐實，且受傷者是否欲購買營養品以滋養傷勢，多屬個人之價值判斷，亦難認乃系爭事故所造成之損害一環。因此，原告此部分請求，礙難准許，應予駁回。 ⑹、精神慰撫金100,000元：　　按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額；另非財產上損害之慰撫金數額，究竟若干為適當，應斟酌兩造身分、地位及經濟狀況，俾為審判之依據。經查，原告之身體權利確因被告過失駕駛行為而受有上揭傷勢，已如前述，則原告因客觀生理狀態不佳致生主觀心理因素之不快，應無可疑，可堪信實。茲審以原告陳述其國中畢業，目前從事水電技師，收入為日薪2,500元；被告自述國中畢業，目前無業，日常經濟來源靠配偶及家人等情事（見本院卷第37至38頁）；並參酌兩造財產所得總額及名下財產資料（詳見彌封卷附稅務電子閘門財產所得調件明細表）；復考量系爭事故發生之過失情節，及原告所受傷勢部位、情形，暨衍生對日常生活影響等具體情事，以及兩造事故發生後之磋商協談等一切情況後，本院認原告請求精神慰撫金數額應以 50,000元為適當，逾此範圍，則難認有憑。 ⑺、基上，本件原告可得向被告請求之損失金額合計為52,675元（計算式：醫療費用850元＋就診車資500元＋機車修繕費用1, 325元＋精神慰撫金50,000元）。㈣、末按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額或免除之，民法第217條第1項定有明文。查系爭事故之發生，除被告有未依「慢」字之標線減速慢行之過失外，原告騎乘系爭機車至事故地點時，同有行經無號誌路口未減速慢行之過失，為原告所不否認（見本院卷第36頁），且有前述系爭刑案勘驗之監視器錄影畫面內容可憑。故本院審酌系爭事故發生地點之車行動態，並斟酌兩造各自騎乘車輛時，如各有注意遵守交通標誌、標線之指示行駛，當可適當防止損害發生或擴大此情狀；再衡量兩造行向之道路標線均為「慢」字，及事故現場環境狀況，二車撞擊位置等一切具體情事後，本院認被告、原告就系爭事故之發生應各自負擔50 ％之過失比例為適當，並依過失相抵原則，減輕被告之賠償責任。從而，原告得行使之損害賠償請求權經過失相抵後，應僅為26,338元（計算式：52,675元×50％≒26,338元）。　　四、綜上所述，原告依民法侵權行為法律關係，得請求被告賠償之損失金額共26,338元，又原告因系爭事故之發生已請領強制汽車責任保險理賠32,080元，超出其得請求被告賠償之數額，有原告提出之存摺資料可憑（見本院卷第53頁、第81頁），是以，原告所受之損害顯已全額填補，不得再請求被告賠償，故原告仍依民法侵權行為法律關係提起本訴，聲明請求被告給付235,180元，自無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請自失所依附，併予駁回。五、本件事證已臻明確，其餘攻擊防禦方法及舉證，經核與判決結果不生影響，無逐一論列之必要，併予敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　 6　　日　　　　　　　　岡山簡易庭　法　　　官楊博欽以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　 6　　日　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　顏崇衛

2025-03-06

GSEV-113-岡簡-523-20250306-1

岡簡

岡山簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度岡簡字第123號原告童琳雅訴訟代理人童啓銘被告周逸倫上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國11 4年2月18日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：被告於民國111年2月28日下午2時1分許，騎乘車牌號碼00-000號大型重型機車（下稱甲車）沿高雄市岡山區國軒路內側車道由東向西行駛至該路段與國軒路127巷之交岔路口時，本應注意行車時速不得超過50公里，且行經無號誌之交岔路口，應減速慢行，作隨時停車之準備，卻疏未注意貿然以時速約120公里之速度嚴重超速行駛；此際，適原告騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱乙車）沿國軒路外側車道同向行駛至上開交岔路口，亦疏未注意左轉彎時，應距交岔路口30公尺前顯示方向燈或手勢，並換入內側車道或左轉車道再行左轉，即貿然自外側車道左轉，兩車因而發生碰撞，原告並受有左脛腓骨骨折之傷害（下就本件交通事故，簡稱系爭事故）。嗣原告因系爭事故受有醫療費用新臺幣（下同）102,486元、往返醫院交通費用7,510元、鑑定肇事原因之鑑定費用含匯票3,030元等損害，爰依民法第1 84條第1項前段、第2項、第191條之2、第193條第1項、第19 5條第1項規定提起本訴，請求被告應賠償原告前列損失暨精神慰撫金150,000元；又扣除強制汽車責任保險理賠61,395 元後，被告尚應賠償201,631元等語。聲明：被告應給付原告201,631元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：對於系爭事故發生經過及被告之過失情節不爭執。另對原告主張之醫療費用102,486元、往返醫院交通費用7 ,510元不爭執，但不同意賠償鑑定費用含匯票3,030元之損害，且原告主張之精神慰撫金數額過高。此外，原告就系爭事故之發生，亦有岔路口左轉彎未先換入內側車道之過失，並造成被告受有左側橈骨遠端關節面骨折、右側橈骨遠端線性骨折、頭部外傷併腦震盪、疑似顱內出血、四肢多處擦傷、左側橈骨遠端關節面骨折述後併復位喪失、右側橈骨頸骨折、右小腿皮膚死之傷害，被告所有並騎乘之甲車亦因此損壞，故被告因系爭事故所受醫療費用48,705元、因傷休養28 個月不能工作之損失707,000元、甲車維修費用1,023,296元、精神慰撫金1,000,000元，應可與原告之請求數額抵銷等詞置辯。聲明：原告之訴駁回。三、本院之判斷：㈠、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第191條之2前段、第193條第1項、第195條第1項定有明文。㈡、查原告主張之系爭事故發生經過、被告之過失情節，及其受有左脛腓骨骨折之傷害等情，已提出被告因系爭事故經本院以112年度交簡字第558號刑事簡易判決認犯過失傷害罪確定之判決書、義大財團法人義大癌治療醫院診斷證明書作為佐證（見本院卷第15至23頁、第47頁），並有系爭事故發生後為警製作之交通事故資料存卷可參（見本院卷第61至81頁），且為被告所不爭執（見本院卷第244頁），是此部分之事實，先可認定。另兩造對於系爭事故之發生，各自有何過失情狀，經本院囑託高雄市車輛行車事故鑑定覆議會進行覆議鑑定後，已認定：「被告：無號誌岔路口嚴重超速，為肇事主因；原告：岔路口左轉彎未先換入內側車道，為肇事次因」等詞在卷（見本院卷第175至176頁），且兩造於本院審理期間，對於上述鑑定報告所鑑定之過失情節均不爭執，並同意由本院直接依此審酌過失比例（見本院卷第244頁），故兩造就系爭事故既各有上述鑑定報告所載之過失情事，則審酌系爭事故發生地點之行車動態，並斟酌兩造各自騎乘車輛時，如有注意提前變換車道，並遵守交通標誌、時速之規定行駛，當可適當防止損害發生或擴大此情狀；再衡量被告超速行駛，經鑑定機關以行車紀錄器影像推算結果，達每小時 120公里之行車速度，遠超出車道速限每小時50公里之情節（見本院卷第175頁）；暨衡量事故現場環境狀況，二車撞擊位置等一切具體情事後，本院認原告、被告就系爭事故之發生應各自負擔25％、75％之過失比例為適當。依此，被告騎乘甲車嚴重超速之過失駕駛行為，既使原告受有左脛腓骨骨折之傷害，則依前開規定，原告請求被告就系爭事故所致損害範圍負賠償責任，自屬有據。㈢、茲就原告主張之賠償金額是否有理，分述如下： ⑴、醫療費用102,486元、往返醫院交通費用7,510元：　　原告主張其因系爭事故所受傷勢影響，受有醫療費用102,48 6元、往返醫院交通費用7,510元之損失一節，已提出相應醫療費用收據、統一發票、車資證明等資料作為佐證（見本院卷第27至39頁、第45頁），且為被告所不爭執（見本院卷第 98頁、第244頁），是此部分之請求，自可准許。 ⑵、鑑定費用含匯票3,030元：　　原告主張其為釐清系爭事故之過失原因、比例，因而支出鑑定費用含匯票3,030元，可請求被告賠償一節，已提出郵政匯票、申請書作為佐憑（見本院卷第51頁），且經核對數額無誤。又被告雖否認其因就此負擔賠償責任，但系爭事故確實曾因原告之申請而由高雄市政府交通局車輛行車事故鑑定委員會作成鑑定意見（此亦為本院前述送覆議鑑定之前提），已有鑑定意見書存卷可查（見本院卷第67至68頁），且鑑定費倘係當事人為證明損害發生及其範圍所必要之費用，即屬損害之一部分，應得請求賠償，亦據最高法院以92年度台上字第2558號判決意旨闡述明確。因此，原告聲請系爭事故鑑定所支出鑑定費用含匯票3,030元，雖非被告之過失侵權行為所致之直接損害，惟此係原告證明損害發生所支出，自應納為系爭事故所致損失之一部，而容許原告請求賠償，故原告此部分請求，屬有理由，應予准許。 ⑶、精神慰撫金150,000元：　　按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額；另非財產上損害之慰撫金數額，究竟若干為適當，應斟酌兩造身分、地位及經濟狀況，俾為審判之依據。經查，原告之身體權利確因被告過失駕駛行為受損，已如前述，則原告因客觀生理狀態不佳致生主觀心理因素之不快，本無可疑，可堪信實。茲審以兩造卷附之學歷、職業資料；並參酌兩造財產所得總額及名下財產資料（詳見本院彌封卷附稅務電子閘門財產所得調件明細表）；復考量系爭事故之發生情節，及原告所受傷勢部位、情形，暨原告經醫囑認定應專人照顧4週、休養3個月所衍生日常生活影響程度等具體情事後，本院認原告請求精神慰撫金數額150,000元，應稱允當，自當准許。 ⑷、準此，原告因系爭事故所致並提起本件訴訟可得向被告請求之損失金額合計為263,026元（醫療費用102,486元＋往返醫院交通費用7,510元＋鑑定費用含匯票3,030元＋精神慰撫金15 0,000元）。㈣、此外，損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額或免除之，民法第217條第1項定有明文。查系爭事故之發生，兩造各有過失情狀，並應負擔原告25％、被告75％之過失比例，有如前述，則原告因系爭事故所受並可請求之損害數額為263,026元，雖經本院認定如上，但經過失相抵後，其得請求被告賠償之金額應為197,270元（計算式：263 ,026元×75％＝197,270元）。㈤、末以，二人互負債務，而其給付種類相同，並均屆清償期者，各得以其債務，與他方之債務，互為抵銷，民法第334條第1項前段定有明文。查系爭事故之發生，兩造同有過失，且原告應負擔25％、被告應負擔75％之過失比例，既經本院認定如前，則被告抗辯原告亦應就系爭事故所致其受損部分負擔賠償責任，並得相互抵銷，徵諸上揭規定，自屬有據。茲就被告可得抵銷之數額為何，分述如下： ⑴、醫療費用48,705元：　　被告抗辯其因系爭事故所受傷勢影響，受有醫療費用48,705 元損失一節，已提出相應醫療費用項目收款單據、醫療費用收據、自費衛材說明書暨同意書等件為佐（見本院卷第115 至127頁、第217頁），且為原告所不爭執（見本院卷第246 頁），是此部分之主張，自屬有據。 ⑵、不能工作損失707,000元：　　　　被告固抗辯其因系爭事故所受傷勢，自111年2月28日休養至今無法工作，且113年6月27日回診時醫囑載明須再休養3個月，總計休養28個月，以最低薪資25,250元計算，受有不能工作之損失707,000元云云。然而，損害賠償乃填補被害人所受損失，倘無損害即無賠償可言，且當事人主張有利於己之事實者，本應負擔舉證之責，此觀民事訴訟法第277條前段規定即明。又被害人受傷後，雖經醫囑建議須休養一定期間，仍囿於經濟所需、工作要求，或害怕工作不保因而帶傷上陣之情形，本非少見，此等情形，被害人所受身心煎熬固較在家安心養病者為重，而可納入精神慰撫金之審酌情況，但被害人倘仍因此領取薪資收入，自無不能工作之損失存在；再者，被害人受傷後，縱經醫囑建議須休養一定期間，但現今社會本非人人均有正常工作並因此可領取薪資所得，且有正常收入者，因傷休養期間，僱主仍願意給予薪資補償之情況，業非罕見。因此，被害人受傷欲向加害人請求休養期間不能工作之損失者，自當證明其有因傷休養之必要、在職收入及請假情形，並須證明被害人確實因傷致有原可領取之薪資、收入遭扣除或未能領取等情況，尚無從僅以醫生囑託建議須休養相當期間，即謂被害人得以基本工資換算請求加害者賠償。查被告因系爭事故所受傷勢固然非輕，且113年6 月27日回診時，醫囑亦確實載明須再休養3個月等語（見本院卷第129頁），惟被告請求以707,000元之不能工作損失與原告請求相互抵銷，經本院請被告補正請假證明、在職薪資證明、因傷休假（請假）暨扣薪或未領取薪資證明書後（見本院卷第193頁、第201頁），被告僅具狀泛稱其係從事辦理賽車方面的活動廠商，無請假證明云云（見本院卷第214頁），而未見提出其確實因傷導致原有收入所得因此未能領取之情況，是徵諸前載說明，被告就其所受不能工作損失707, 000元，既未見舉證以實其說，自難憑採，亦無從以之與原告之請求相互抵銷。 ⑶、甲車維修費用1,023,296元　　按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，　　應回復他方損害發生前之原狀；債權人亦得請求支付回復原　　狀所必要之費用，以代回復原狀；不能回復原狀或回復顯有　　重大困難者，應以金錢賠償其損害，民法第213 條第1 項、　　第3 項、第215 條已有明文。被告固抗辯其所有甲車因系爭事故所致損壞之修繕金額為1,023,296元，並提出吉姆車庫維修估價單為證（見本院卷第131頁）。然而，甲車乃103年出廠，且被告購入價格僅400,000元，有車號查詢車籍資料可憑（見本院彌封卷），並據被告自承明確（見本院卷第24 6至247頁），是此部分以甲車出廠迄系爭事故發生之際，使用期間早已逾行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率有關機車耐用年數為3年之年限此情況，並考量被告購入之實際金額僅400,000元後，顯堪認被告主張抵銷之甲車修繕價格，有回復原狀所需費用過鉅，而難認有修復必要之情形。因此，計算被告可得抵銷之甲車損害金額時，當應以甲車在系爭事故發生時之市值作為計算標準。又此部分經依民事訴訟法第222條第2項規定審諸上述情況，並衡量被告所述車輛買進之後，還需進行改裝才可達到供其工作之程度，並考量原告所同意之賠償金額係以被告自述之甲車購入價格 400,000元為基礎，且經網路查詢與甲車相同型號、廠牌之車輛，二手市值約為18至30萬元不等之一切具體情事後（見本院卷第247頁），本院認被告因甲車受損而得向原告請求抵銷之損失金額，即以未改裝之數額400,000元計算為宜。 ⑷、精神慰撫金1,000,000元：　　　　查被告之身體權利同因系爭事故之原告過失駕駛行為受損，有如前載，則被告因客觀生理狀態不佳致生主觀心理因素之不快，本無可疑，可堪信實。茲審以兩造卷附之學歷、職業資料；並參酌兩造財產所得總額及名下財產資料（詳見本院彌封卷附稅務電子閘門財產所得調件明細表）；復考量系爭事故之發生情節，及被告所受傷勢部位、情形，暨其113年6 月仍有因傷經醫師建議休養3個月等衍生日常生活影響程度之具體情事後，本院認被告可得抵銷之精神慰撫金數額以35 0,000元為適當；逾此範圍之請求，則非可取。 ⑸、綜上，被告因系爭事故所致並可得向原告主張抵銷之損失金額，合計為798,705元（醫療費用48,705元＋甲車損失400,00 0元＋精神慰撫金350,000元）。 ⑹、此外，兩造就系爭事故之發生均有過失，且各自應負擔原告2 5％、被告75％之過失比例，已如前述，是以，被告因系爭事故所受並可請求抵銷之損害數額為798,705元，雖經本院認定如上，但經過失相抵後，其仍得請求抵銷之金額應為199, 676元（計算式：798,705×25％＝199,676）。　四、綜上所述，原告依民法侵權行為法律關係，得請求被告賠償 197,270元，又扣除原告因系爭事故已請領強制汽車責任保險金共61,395元後（見本院卷第41頁），原告仍可得請求賠償之金額應為135,875元。另被告依民法第334條第1項規定，可得向原告請求抵銷之損害賠償債權雖為199,676元，但扣除被告因系爭事故已請領強制汽車責任保險金共41,627元後，仍可得請求抵銷之賠償金額應為158,049元。從而，二者相互扣抵後，原告顯已無可請求被告賠償之數額存在，故原告仍請求被告應給付201,631元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，並無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請自失所依附，併予駁回。五、本件事證已臻明確，其餘攻擊防禦方法及舉證，經核與判決結果不生影響，無逐一論列之必要，併予敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　 6　　日　　　　　　　　岡山簡易庭　法　　　官楊博欽以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　 6　　日　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　顏崇衛

2025-03-06

GSEV-113-岡簡-123-20250306-1

岡小

岡山簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度岡小字第647號原告旺旺友聯產物保險股份有限公司法定代理人劉自明訴訟代理人李信男林怡君林立凡被告王萬福上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國114年2月 20日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣壹仟捌佰貳拾柒元，及自民國一一三年十二月二日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔新臺幣肆佰元，餘由原告負擔。本判決關於原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣壹仟捌佰貳拾柒元為原告預供擔保，免為假執行。　　事實及理由一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列之情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告於民國111年1月15日13時39分許，無駕駛執照、酒後駕駛由原告所承保強制汽車責任保險，車牌號碼00 00-00號自用小客車(下稱系爭車輛)，沿高雄市湖內區忠孝街由西往東方向行駛，途至該路與忠孝街57巷口時，因疏未注意依減速慢行標誌行駛，貿然前行，致與訴外人侯家瑜騎乘之車牌號碼000-0000號普通重型機車，致侯家瑜搭載之乘客王佒苮(原名王荻娜)受有體傷(下稱系爭事故)，原告因此再依約賠付王佒苮醫療、交通等費用計新臺幣(下同)4,567 元(前所賠付之72,754元已經臺灣橋頭地方法院以112年度岡小字第623號判決)。為此，依侵權行為及強制汽車責任保險法第29條第1項第1款之規定提起本件訴訟。聲明：被告應給付原告4,567元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。　　三、被告經合法通知，未於辯論期日到場爭執，亦未提出書狀作何聲明或陳述。　四、得心證之理由：（一）原告主張被告於上開時地，無駕駛執照酒後駕駛其所承保之系爭車輛上路，且有未依減速慢行標誌減速之過失，致王佒苮受有傷害，原告因此依約賠付王佒苮4,567元等情，業據提出高雄市政府警察局道路交通事故當事人登記聯單、道路交通事故初步分析研判表、強制汽車保險理賠計算書、強制險醫療給付費用彙整表、台南市立醫院診斷證明書等件為證(見本院卷第13頁至第25頁)，且有高雄市政府警察局道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故調查報告表(一)、(二)-1、高雄市政府交通局車輛行車事故鑑定委員會鑑定意見書、現場照片、道路交通事故現場圖、調查筆錄、高雄市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、道路交通事故當事人酒精測定紀錄表在卷可稽 (見本院卷第37頁至第87頁)，本院依上開調查證據之結果，認原告主張之事實為真。（二）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所受之損害，民法第184條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。次按行車速度應依減速慢行之標誌、標線或號誌指示行駛，道路交通安全規則第93條第1項第3款亦有明文。經查，被告前曾領有合格駕駛執照，嗣因酒駕遭吊銷，有前揭舉發違反道路交通管理事件通知單再卷可憑，被告對於上揭道路交通安全規則自應知之甚詳，並應注意遵守，而依當時情形，並無令其不能注意之情事，竟疏未注意，致生系爭事故，堪認被告對系爭事故之發生為有過失，其過失並與王佒苮所受上揭傷害間有相當因果關係，揆諸上開規定，被告就王佒苮所受傷害自應負損害賠償責任無疑。（三）又按被保險人飲用酒類或其他類似物後駕駛汽車，其吐氣或血液中所含酒精濃度超過道路交通管理法規規定之標準，致被保險汽車發生汽車交通事故者，保險人仍應依本法規定負保險給付之責。但得在給付金額範圍內，代位行使請求權人對被保險人之請求權，強制汽車責任保險法第29 條第1項第1款定有法文。查原告既已依保險契約賠付王佒苮因系爭事故支付之醫療、交通等費用，且王佒苮對於被告有損害賠償請求權存在，而被告為系爭車輛之強制汽車責任保險被保險人，依前開規定，原告自得代位行使該損害賠償請求權。而依原告提出之強制險醫療給付費用彙整表、理賠計算書，原告依保險契約給付予王佒苮之費用為 4,567元，是原告得請求被告賠償之金額應為4,567元，亦堪認定。（四）末按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之；前二項之規定，於被害人之代理人或使用人與有過失者，準用之，民法第217條第1項、第3 項定有明文。又汽車行駛至無號誌交岔路口，支線道車應暫停讓幹線道車先行，道路交通安全規則第102條第1項第 2款亦有明文。經查，本件事故之發生，被告固有前揭酒後駕車、未依標字減速慢行、超速等過失，然王佒苮之使用人侯家瑜騎乘車輛行經系爭事故路口亦有未依停字標字停車再開等情，有系爭事故現場照片、高雄市政府交通局車輛行車事故鑑定委員會鑑定意見書可憑，是侯家瑜就系爭事故之發生亦有過失，洵堪認定。從而，原告亦應就本件事故所生損害依過失比例分擔部分損害。本院審酌被告與侯家瑜上開過失情節，認侯家瑜應就本件事故應負6成之過失責任，被告則負4成之過失責任，是本件原告得請求之損害為1,827元(計算式：4,567元×0.4＝1,827元，小數點後四捨五入)，原告就此部分之請求，應予准許。　五、綜上所述，原告依侵權行為及強制汽車責任保險法第29條第 1項第1款之規定，請求被告給付1,827元，及自起訴狀繕本送達被告翌日即113年12月2日(見本院卷第31、33頁送達證書) 起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。六、本件原告勝訴部分係依小額訴訟程序為被告敗訴之判決，應依民事訴訟法第436條之20規定，依職權宣告假執行。另依職權宣告被告預供相當之擔保，免為假執行。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　 6　　日　　　　　　　　　岡山簡易庭法　官薛博仁以上正本係照原本作成。民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法令為理由，不得為之。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實之上訴理由。（均須按他造當事人之人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　 6　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾小玲

2025-03-06

GSEV-113-岡小-647-20250306-1