Know99判決書

搜尋結果：借用帳戶

共找到 250 筆結果（第 191-200 筆）

洗錢防制法等

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第4660號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告鄭佳興上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第11374號），本院前認不宜逕以簡易判決處刑（113年度簡字第2413號），改依通常程序審理（113年度訴字第 969號），嗣被告於本院訊問程序自白犯罪，經本院合議庭裁定認宜以簡易判決處刑，由受命法官獨任逕以簡易判決處刑如下：　　主　文鄭佳興犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑壹月，併科罰金新臺幣壹仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由壹、本案犯罪事實及證據，除證據部分增列「被告鄭佳興於本院訊問程序之自白」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書所載（如附件）。　　　　貳、論罪科刑：一、新舊法比較：　㈠相關法律規定及實務見解：　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。次按主刑之重輕，依第33條規定之次序定之；同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重；刑之重輕，以最重主刑為準，依前二項標準定之，刑法第33條第1項、第2項、第 3項前段亦有明文。　⒉復按法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較；刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之，此為本院統一之見解。故除法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具體結果，定其比較適用之結果。至於易科罰金、易服社會勞動服務等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之行使，必須已決定為得以易科罰金或易服社會勞動服務之宣告刑後，方就各該易刑處分部分決定其適用標準，故於決定罪刑之適用時，不列入比較適用之範圍。以修正前洗錢防制法第14條第1項洗錢行為之前置重大不法行為為刑法第339條第1項詐欺取財罪者為例，其洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑仍受刑法第339條第1 項法定最重本刑之限制，即有期徒刑5年，而應以之列為法律變更有利與否比較適用之範圍（最高法院113年度台上字第2720號判決意旨參照）。　㈡法律變更之說明：　⒈洗錢定義部分：　　經查，本案被告行為後，洗錢防制法第2條業於113年7月31 日修正公布，並於同年0月0日生效施行：　⑴修正前洗錢防制法第2條原規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」；　⑵修正後洗錢防制法第2條則規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」。　⒉一般洗錢罪部分：　　次查，本案被告行為後，洗錢防制法第19條第1項業於113年 7月31日修正公布，於同年0月0日生效施行：　⑴修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項原規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣（下同）500萬元以下罰金。」、「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」，又斯時刑法第339條第1 項規定：「意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。」；　⑵修正後洗錢防制法第19條第1項則規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上 5年以下有期徒刑，併科5,000萬元以下罰金。」，並刪除修正前洗錢防制法第14條第3項規定。　⒊自白減刑規定部分：　　再查，本案被告行為後，洗錢防制法第23條第3項於113年7 月31日修正公布，於同年8月2日起生效施行：　⑴修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」；　⑵修正後洗錢防制法第23條第3項則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」。　㈢新舊法比較之結果：　　經查，被告借用不知情之友人林琨淇名下帳戶收取其所詐欺之款項，再要求林琨淇領取現金，並向林琨淇收取之，當為規避查緝屬隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源之行為，此於洗錢防制法修正前、後，均屬洗錢之行為；又審酌本案洗錢之財物或財產上利益未達1億元、被告在偵查及審判中均自白犯行，並已返還其犯罪所得予告訴人王柏鈞之情節，揆諸前揭規定及判決意旨，綜合全部罪刑之結果而為比較後，應以修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項、第16條第2項對被告較為有利，故依刑法第2條第1項規定，適用之。二、復查，被告借用林琨淇名下帳戶收取其所詐欺之款項核屬洗錢行為，業如前述，是核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪及違反修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪。三、被告以一行為觸犯上開2罪名，為想像競合犯，應依刑法第5 5條前段規定從一重論以修正前之一般洗錢罪處斷。四、刑之減輕事由：　　經查，檢察官於偵訊時僅向被告諭知所犯罪名為詐欺，而未告知另涉犯一般洗錢罪嫌，此有訊問筆錄1份（見偵字卷第7 9-83頁）存卷可查，是前揭情形使被告無從就洗錢罪嫌部分坦承犯行，而影響被告應享有刑事法規所賦予之減刑寬典，本院復審酌被告於偵訊時已就本案所為均坦承不諱，堪認被告已於偵查中自白。是被告於偵查及本院訊問時自白本案一般洗錢犯行（見訴字卷第104頁），爰依修正前洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑。並依同法第33條第3款但書，有期徒刑得減至2月未滿。五、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當方式賺取財物，擇以詐欺他人之方式獲利，並向友人借用帳戶收取款項，復向友人收取現金，以此方式隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源而為洗錢，所為應予非議；復審酌被告犯後坦承犯行之態度，並於偵訊時當庭賠償3,500元予告訴人等情；暨其犯罪動機、手段、本案發生前無詐欺之前科素行、戶籍資料註記高職畢業之智識程度、於警詢中自陳小康之家庭經濟狀況（參見訴字卷第23頁之個人戶籍資料、偵字卷第7頁之調查筆錄所載家庭及經濟狀況欄）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就併科罰金部分諭知易服勞役之折算標準。參、沒收部分：　　經查，未扣案之洗錢財物3,000元為被告本案之犯罪所得，惟被告業已返還3,500元並予告訴人由告訴人點收乙節，有偵訊筆錄1份（見偵字卷第82頁）在卷可證，是被告並未保留任何洗錢財物或犯罪所得，爰依刑法第38條之1第5項，不予宣告沒收或追徵。肆、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項（依刑事判決精簡原則，僅記載程序法條文），逕以簡易判決處刑如主文。伍、如不服本判決，得於收受送達之翌日起20日內，向本院提出上訴書狀敘明上訴理由（應附繕本），上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官陳映蓁聲請以簡易判決處刑，檢察官劉承武到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　賴政豪　　　　　　　　　以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭舜澤中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日【附錄】本案論罪科刑法條：修正前洗錢防制法第14條第1項有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 500萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。中華民國刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。【附件】臺灣臺北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑臺灣臺北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第11374號　　被　　　告　鄭佳興　男　40歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷00號2樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實林琨淇一、鄭佳興於民國112年10月8日在社群軟體臉書上，見王柏鈞發文徵求鋼彈模型，竟意圖為自己不法之所有，透過臉書訊息向王柏鈞訛稱可協助從日本代購，費用含郵資共新臺幣(下同)6,200元，須先匯款訂金3,000元，二周後可到貨云云，致王柏鈞陷於錯誤，於同日21時50分許，以網路銀行轉帳3, 000元至鄭佳興所提供之林琨淇(另為不起訴處分)名下第一商業銀行城東分行帳號000-00000000000000號帳戶(下稱本案帳戶)內，再由不知情之林琨淇於同年月9日17時34分許，在臺北市○○區○○○路00號第一商業銀行西門分行自動櫃員機將上開款項領出；鄭佳興再於同日19時許，在臺北市萬華區之in89豪華影城售票口前，向林琨淇取得上開款項，以此方式掩飾或隱匿詐欺犯罪所得財物之去向。嗣王柏鈞多次聯繫鄭佳興關於所購商品到貨時間未果，始悉受騙，乃報警循線查獲上情。二、案經王柏鈞訴由臺北市政府警察局松山分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告鄭佳興坦承不諱，核與告訴人王柏鈞指訴情節相符，並有證人林琨淇於警詢及偵查中之證述可佐，復有告訴人提供與被告之網路對話紀錄、本案帳戶客戶基本資料、交易明細及證人提款之監視器影像截圖等附卷可證，被告自白與事實相符，其犯嫌洵堪認定。　二、核被告所為，涉犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪及違反洗錢防制法第2條第1款、第14條第1項洗錢罪等罪嫌。被告所犯上開2罪，係以一行為同時觸犯上開2罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條規定從一重之一般洗錢罪論處。又被告業已當庭交付3,500元予告訴人，是爰不聲請宣告沒收犯罪所得，附此敘明。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳　映　蓁本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　胡　敏　孝本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴　　，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有　　權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。

2025-02-04

TPDM-113-簡-4660-20250204-1

金

臺灣臺中地方法院

損害賠償

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度金字第90號原告陳易焜訴訟代理人盧健毅律師複代理人林芥宇律師（言詞辯論終結後解除委任）被告許修銘洪榮聰陳朝河李欣霓（即李雅慧）蘇元哲徐叡宏張嘉峰林玲陳宛葶上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年1月10日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告己○○、被告丙○○應連帶給付原告新臺幣1萬1034元，及自民國113年5月13日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、被告辛○○應給付原告新臺幣12萬元，及自民國113年5月13日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。三、被告甲○○應給付原告新臺幣20萬元，及自民國113年5月13日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。四、被告壬○○應給付原告新臺幣24萬5000元，及民國113年5月13 日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。五、被告丁○○應給付原告新臺幣8萬5000元，及自民國113年4月3 0日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。六、被告戊○○應給付原告新臺幣3萬元，及自民國113年4月30日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。七、被告乙○應給付原告新臺幣3萬元，及自民國113年4月30日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。八、被告庚○○應給付原告新臺幣30萬元，及自民國113年5月13日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。九、訴訟費用由被告依附表三所示比例負擔。十、本判決得假執行。但被告如各以附表三所示之金額為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序事項　　被告己○○、丙○○、辛○○、甲○○（下稱己○○等4人）、庚○○經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體事項一、原告主張：　㈠己○○得預見收購行動電話門號SIM卡之人，極有可能遭人供作財產犯罪等不法用途，並避免遭偵查機關查緝，仍於111 年11月5日在Facebook社群網站瀏覽收購行動電話門號廣告，得知暱稱「陳誠誠」之不詳成年男子願以每10個門號新臺幣（下同）2000元之代價收購預付卡門號，即於同年月7日前往高雄市三民區某遠傳電信股份有限公司門市，申辦行動電話門號0000000000號（下稱系爭門號）預付卡門號並取得 SIM卡，連同其另外申辦的9支門號SIM卡在遠傳門市外面全數交付予「陳誠誠」，並取得2000元報酬。丙○○可預見自然人憑證、國民身分證及健保卡均為個人重要識別資料，且詐欺集團或其他不法人士經常蒐集利用第三人之自然人憑證、國民身分證及健保卡等身分資料作為財產犯罪工具，藉此獲取不法利益，如任意提供該等證件予不詳他人，極可能供作財產犯罪使用，仍於同年月16日前某日，在高雄市○○區○○路 000巷00弄00號住處，將其自然人憑證交予姓名年籍不詳之成年人，並提供其國民身分證及健保卡予該人拍照使用。該人暨所屬詐欺集團取得丙○○之自然人憑證、國民身分證及健保卡所載身分資料（下稱系爭證件資料）後，即由該集團不詳成員於同日8時35分許，以己○○所申設之系爭門號及系爭證件資料，透過網路向國泰世華商業銀行股份有限公司（下稱國泰銀行）申設如附表一編號1所示之帳戶，並使用丙○○ 之自然人憑證進行身分驗證。　㈡被告辛○○、甲○○、壬○○、丁○○、戊○○、乙○、庚○○均知悉金融帳戶或電子支付帳戶係個人理財之重要工具，關係個人財產、信用之表徵，且無正當理由徵求他人提供金融帳戶存摺、提款卡及密碼者，極有可能利用該帳戶為與財產有關之犯罪工具，而可預見金融帳戶被他人利用以遂行其詐欺犯罪，以供詐騙犯罪所得款項匯入，並藉此掩飾、隱匿犯罪所得之真正去向，竟仍分別為下列行為：　⒈辛○○於111年12月6日前之某日，以不詳之代價，將其名下之如附表一編號2所示帳戶之存摺、提款卡及密碼，在臺中市烏日區某統一超商，以不詳之代價，交付予不詳之詐欺集團成員使用。　⒉甲○○於111年12月14日9時37分前某時許，在新北市○○區○○路0 段000號統一超商日勝門市，以店到店方式，將其所申辦之如附表一編號3所示帳戶之提款卡（含密碼）、網路銀行帳號及密碼等帳戶資料提供予真實姓名年籍不詳、通訊軟體LINE 暱稱「金先生」之成年人使用，並配合申辦約定轉帳帳號。　⒊壬○○於111年12月6日18時30分許，將其申請之如附表一編號4 所示帳戶之網路銀行帳號、密碼、驗證金鑰等資訊，透過LI NE告知真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員使用。　⒋丁○○於111年11月19日某時許，將其所有如附表一編號5所示帳戶之帳號資料告知真實姓名年籍不詳之人使用。　⒌戊○○於111年11月29日前某時許，將其名下如附表一編號6所示之帳戶，交付予不詳之詐欺集團成員使用。　⒍乙○於111年11月30日前之不詳時點，以不詳方式，將其擔任商號負責人之童樂趣店名下如附表一編號所示之7帳戶提供與不詳詐欺集團成員。　⒎庚○○於111年12月5日前某日，將其所有如附表一編號8所示帳戶之網路銀行帳號密碼等資料提供予詐欺集團成員使用。　㈢嗣該詐欺集團不詳成員取得如附表一編號1至8所示之帳戶（下稱系爭帳戶）後，於111年11月26日22時24分前某時起，以LINE向原告佯以可在「yxshop購物網」網站進行交易，保證獲利、穩賺不賠等語，致原告陷於錯誤，分別於如附表一所示之時間匯款如附表一所示之金額至系爭帳戶。被告與該詐欺集團成員共同對原告詐欺取財之行為，致原告受有合計 102萬1034元之財產上損害，爰依民法第184條第1項、第2項及第185條規定，擇一請求己○○、丙○○連帶賠償損害1萬1034 元，其餘被告則分別賠償如附表一所示之金額等語，並聲明：⒈如主文第1項至第8項所示。⒉願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：　㈠壬○○部分：原告匯款16次，ATM匯款6次，臨櫃轉帳匯款6次，是原告自己有疏失等語資為抗辯。並聲明：⒈原告之訴及假執行之聲請均駁回。⒉如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。　㈡丁○○部分：伊前開行為已有不起訴處分書等語資為抗辯。並聲明：⒈原告之訴及假執行之聲請均駁回。⒉如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。　㈢戊○○部分：伊前開行為已有不起訴處分書等語資為抗辯。並聲明：⒈原告之訴及假執行之聲請均駁回。⒉如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。　㈣乙○部分：伊沒有交付提款卡等語資為抗辯。並聲明：⒈原告之訴及假執行之聲請均駁回。⒉如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。　㈤庚○○未於言詞辯論期日到場，惟據其提出之民事答辯狀略以：伊與自稱「陳文軒」之男子於LINE交談多日，多以「老公」、「老婆」、「寶寶」稱呼彼此，該男子復於交談間向庚 ○○表示要去新加坡，因帳戶在父親那邊，要向庚○○借用帳戶，並懇求庚○○為其開設網銀與外幣帳戶，庚○○始勉為其難同意協助，庚○○係基於男女朋友關係之信賴基礎，提供如附表一編號8所示之帳戶予「陳文軒」，並無任何注意義務之違反等語資為抗辯。並聲明：⒈原告之訴駁回。⒉如受不利判決，願供擔保請准免為假執行。　㈥己○○等4人均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。三、本院得心證之理由：　㈠原告主張之上開事實，有臺中市政府警察局第四分局春社派出所受理案件證明單、原告於警詢之證述、原告與詐欺集團成員的LINE對話紀錄截圖、自動櫃員機轉帳交易明細、國泰帳戶交易明細、通訊軟體對話內容截圖、匯款回條聯、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、購物網站畫面截圖可稽【見本院卷第41頁；臺灣臺中地方檢察署（下稱中檢）112年度偵字第33289號卷第17至21、27至53頁；臺灣新北地方檢察署（下稱新北檢）112年度偵字第47276號卷第5至7、18至 23、31至36頁】。又己○○因上開行為，幫助犯詐欺取財罪，經臺灣高雄地方法院以113年度簡字第1719號刑事判決判處有期徒刑3月確定在案；丙○○因上開行為，幫助犯詐欺取財罪，經臺灣橋頭地方法院（下稱橋頭地院）以112年度簡字第1930號刑事判決判處有期徒刑3月，再經橋頭地院以113年度簡上字第3號刑事判決撤銷原判決，改判處有期徒刑4月確定在案；辛○○因上開行為，幫助犯洗錢罪、詐欺取財罪，經本院以113年度金訴字第15號刑事判決判處有期徒刑3月，併科罰金5000元確定在案；甲○○因上開行為，幫助犯洗錢罪、詐欺取財罪，經新北地方法院以112年度審金訴字第2351號刑事判決判處有期徒刑3月，併科罰金2萬元確定在案，均有上開刑事判決在卷可佐（見本院卷一第51至58、145至149、 259至271頁；卷二第109至115、117至131頁），並經本院依職權調取上開刑事卷宗查閱屬實。己○○等4人則已於相當時期受合法通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出任何準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項之規定，視同自認，堪信原告上開主張為真實，是原告依民法第184條第1項前段、第185條第1項規定分別請求己○○、丙○○ 連帶給付1萬1034元、辛○○給付12萬元、甲○○給付20萬元，均為有理由，應予准許。　　　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，不能知其中孰為加害人者，亦同；造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條第1項前段、第185條第1項、第2項分別定有明文。又民事上之共同侵權行為（狹義的共同侵權行為，即加害行為）與刑事上之共同正犯，其構成要件並不完全相同，共同侵權行為人間不以有意思聯絡為必要，其行為係出於故意或過失，在所不問，雖僅其中一人為故意，他為過失，亦得成立，苟各行為人之故意或過失行為，均為其所生損害共同原因，即所謂行為關連共同，即足成立共同侵權行為，依民法第185條第1項前段規定，各行為人對於被害人應負全部損害之連帶賠償責任（最高法院66年台上字第21 15號、67年台上字第1737號判決先例、83年度台上字第742 號判決參照）。再按刑事訴訟因將剝奪被告之身體自由、財產甚或生命，乃採取嚴格之舉證標準及證據法則，其認定事實所憑之證據，無論是直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，即應為無罪之判決。而民事訴訟係在解決私權糾紛，就證據之證明力係採相當與可能性為判斷標準，亦即負舉證責任之人，就其利己事實之主張，已為相當之證明，具有可能性之優勢，即非不可採信（最高法院 109年度台上字第1953號判決參照）。　㈢茲就壬○○、丁○○、戊○○、乙○、庚○○（下稱壬○○等5人）依不詳之人指示，將其所有或擔任負責人之帳戶、網路銀行帳號密碼等資料提供與詐欺集團成員使用部分，分述如下：　⒈按金融帳戶為個人之理財工具，而政府開放金融業申請設立後，金融機構大量增加，一般民眾皆可以存入最低開戶金額之方式自由申請開設金融帳戶，並無任何特殊之限制，因此一般人申請存款帳戶極為容易且便利，且得同時在不同金融機構申請多數存款帳戶使用，並無使用他人帳戶之必要，此為一般日常生活所熟知之常識，故除非有特殊或違法之目的，並藉此躲避警方追緝，一般正常使用之存款帳戶，並無向他人借用、承租或購買帳戶存簿及提款卡之必要。再者，金融帳戶係個人資金流通之交易工具，事關帳戶申請人個人之財產權益，進出款項亦將影響其個人社會信用評價；而金融帳戶與提款卡、密碼結合，尤具專屬性，若落入不明人士，更極易被利用為取贓之犯罪工具，是以金融帳戶具有強烈之屬人性及隱私性，應以本人使用為原則，衡諸常理，若非與本人有密切關係或特殊信賴關係，實無任意供他人使用之理，縱有交付個人帳戶供他人使用之特殊情形，亦必會先行瞭解他人使用帳戶之目的始行提供，並儘速要求返還。邇來詐欺集團經常利用大量取得之他人存款帳戶，以隱匿其財產犯罪之不法行徑，規避執法人員之查緝，並掩飾、確保因自己犯罪所得之財物，類此在社會上層出不窮之案件，亦經坊間書報雜誌、影音媒體多所報導及再三披露而為眾所周知之情事，是以避免此等專屬性甚高之物品被不明人士利用為犯罪工具，此乃一般生活所應有之認識。　⒉壬○○部分：壬○○不爭執其於111年12月6日18時30分許，將其所有如附表一編號4所示帳戶之網路銀行帳號、密碼、驗證金鑰等資訊，透過LINE告知真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員使用等節（見本院卷ㄧ第305頁），惟辯稱其係辦貸款，為了美化帳戶，故將其帳戶資料提供給對方等語（見本院卷二第95頁）。惟查，壬○○分別於同年11月29日、同年月30日透過LINE與自稱與「高慧貞」、「林永寬」之人聯繫，討論申貸及美化帳戶等事宜，並於同年12月7日向「林永寬」詢問：「我的帳戶應該不會有人頭戶的問題吧」，復於刑事審理中自陳：「（問：服役期間部隊沒有跟你教導不能隨便把帳戶交給人家嗎？）有。」、「（問：他們有跟你說為何不能交給人家嗎？）會被詐欺集團座使用」等語（見本院卷二第 97、223頁）。顯見壬○○對於其將金融帳戶資料交付予陌生人使用，恐遭陌生人用於詐騙他人一情已有所預見。又壬○○ 為智識成熟之成年人，對於上開一般之生活經驗及常識有一定之認知，且對妥為管理個人金融機構帳戶，防阻他人任意使用之重要性當難諉為不知，況其既已懷疑交付帳戶予他人有遭作為犯罪工具之可能，卻仍疏於查證「高慧貞」、「林永寬」為其申辦貸款之真實性，逕將其帳戶之資料提供予對方使用，顯然欠缺普通人之注意，足證壬○○對於其帳戶被利用為人頭帳戶以詐欺他人，應已預見其能發生，竟違反注意義務而貿然交予不明人士，顯已有過失。是壬○○上開所辯，即不足採。　⒊丁○○部分：丁○○不爭執其於111年11月19日某時許，將其所有如附表一編號5所示帳戶之帳號資料告知真實姓名年籍不詳之人使用等節（見本院卷ㄧ第305頁），惟辯稱其於同年月20 日開始，與LINE暱稱「林文君」之人聯繫、詢問參加外資套利交易一事，對方並以配資評估要求其提供身分證件及簽署外資套利契約協議書等資料，另以辦理憑證認證約定帳戶為由，須提供網路銀行帳號、密碼，其即依指示提供上開資料等語，並提出LINE對話紀錄截圖1份為證（見本院卷一第178 、179頁）。然查丁○○為智識成熟之成年人，對於上開一般之生活經驗及常識有一定之認知，且對妥為管理個人金融機構帳戶，防阻他人任意使用之重要性當難諉為不知，況其亦未確認或求證「林文君」之真實姓名年籍資料或真實身分，即遽同意提供其帳戶資訊予在網路上認識之陌生人使用，顯然欠缺普通人之注意，依前開說明，足徵戊○○就其所有如附表一編號5所示帳戶之保管使用顯有過失甚明。是丁○○上開所辯，即不可採。　⒋戊○○部分：戊○○不爭執其於111年11月29日前某時許，將其名下如附表一編號6所示之帳戶，交付予不詳之詐欺集團成員使用等節（見本院卷ㄧ第305頁），惟辯稱當時其與LINE自稱業務員「阿偉」之人聯絡申辦貸款事宜，該人傳送兩個中信銀行帳號給伊，說以後每個月會自動扣款，其就聽該人指示去第一銀行綁定該等帳號為約定轉帳帳號，並提出其與詐欺集團成員LINE對話紀錄、臉書即時訊息對話紀錄為憑（見臺中地檢112年度偵字第33057號卷第86頁）。然查戊○○為智識成熟之成年人，對於上開一般之生活經驗及常識有一定之認知，且對妥為管理個人金融機構帳戶，防阻他人任意使用之重要性當難諉為不知，況其亦未確認或求證「阿偉」之真實姓名年籍資料、是否為辦理貸款業務之真實身分，即遽同意提供其帳戶資訊予在網路上認識之陌生人使用，顯然欠缺普通人之注意，依前開說明，可徵戊○○就其所有如附表一編號 6所示帳戶就之保管使用顯有過失甚明。是戊○○上開所辯，即不可採。　⒌乙○部分：乙○於偵查中自承如附表一編號7所示之帳戶為其使用，及原告有匯入如附表一編號7所示之金額，惟辯稱其是幫與其配合多時的中國物流公司的人員「唐國英」代收運費及貨款，其代收後直接經由微信、支付寶等管道支付人民幣給唐國英，不清楚何以收到詐欺贓款等語，並提出其與通訊軟體微信暱稱「Ying（糖）」之人之對話紀錄、與暱稱「國英」之人間之支付寶匯款紀錄為證（見本院卷一第184頁）。惟查乙○於偵訊中自承：沒有見過「唐國英」，僅在網路上聯繫等語【見桃園地檢署（下稱桃檢）112年度偵字第259 96號卷第110頁】，而乙○為智識成熟之成年人，應可明確認知其供帳戶為他人代收帳款之風險，況「唐國英」為其未曾謀面、真實姓名、年齡、住址、電話均不詳之網友，僅因「唐國英」稱為減少款項作業上之麻煩等節，即遽同意提供其帳戶資訊予在網路上認識之陌生人使用，顯然欠缺普通人之注意，依前開說明，足見乙○就其擔任商號負責人之如附表一編號7所示帳戶之保管使用顯有過失甚明。是乙○上開所辯，即屬無據。　　⒍庚○○部分：庚○○固抗辯係基於男女朋友關係之信賴基礎，提供如附表一編號8帳戶予「陳文軒」等語。惟其於偵查中自承：我在網路交友軟體「探探」認識「陳文軒」，雙方交往成為男女朋友後，還沒有碰過面，後來「陳文軒」說他出國要用到網銀帳戶，拜託我辦了借他，所以我開了網銀跟外幣帳戶借他等語（見本院卷一第190、233頁）。足見庚○○與「陳文軒」未曾見面，對於「陳文軒」之身高、年齡、性別、外貌等攸關判斷「陳文軒」與網路自稱之身分資訊是否相符等節亦付闕如，衡情尚無從僅因互通訊息時，使用「老公」、「老婆」之親暱稱呼，即產生信賴基礎。是庚○○既與「陳文軒」未曾見面，亦未查證「陳文軒」之真實姓名、年籍、聯絡方式，及其宣稱帳戶之用途是否屬實，即貿然提供其所有如附表一編號8所示帳戶之網路銀行帳號密碼，讓該帳戶處於得由「陳文軒」自由使用之狀態，實與常情及一般人對於金融機構帳戶管理之認知有違，庚○○應可預見其所為可能幫助他人從事財產犯罪，然卻疏未注意及之，自有過失甚明。是庚○○上開所辯，難以憑採。　⒎又壬○○等5人交付如附表一編號4至8所示之帳戶、網路銀行帳號及密碼之行為，固分別經屏東地方法院以112年度金訴字第730號刑事判決判處無罪、臺灣高等法院高雄分院113年度金上訴字第448號刑事判決駁回上訴確定；新北檢檢察官以1 12年度偵字第42928、45637、47275、53173號、中檢檢察官以112年度偵字第33057號、桃檢檢察官以112年度偵字第259 96、36361號為不起訴處分，有上開刑事判決、不起訴處分書在卷可佐（見本院卷一第177至192、273至286頁；卷二第 93至108頁）。惟按刑事判決所為事實之認定，於獨立民事訴訟之裁判時本不受其拘束，故壬○○等5人縱經刑事部分認其幫助詐欺取財、洗錢罪嫌無法證明，而為無罪或不起訴處分確定在案，仍不拘束本院之認定，併此敘明。　⒏基上，壬○○等5人上開分別將其所有或擔任負責人如附表一編號4至8所示之帳戶、網路銀行帳號密碼等資料提供與不詳詐欺集團成員使用之過失行為，為詐欺集團使用該帳戶詐騙原告所生損害之共同原因，且壬○○等5人之過失行為與原告所受損害間，亦有相當因果關係。準此，原告依民法第184條第1項前段規定，分別請求壬○○等5人賠償原告如附表一編號 4至8所示之金額，即屬有據。　㈣再按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額或免除之，民法第217條第1項固定有明文。惟所謂損害之發生，被害人與有過失者，須其過失行為亦係造成該損害發生之直接原因，始足當之。如損害之發生，因加害人一方之故意不法行為引起，被害人縱未採取相當防範措施或迴避手段，不能因此認被害人對損害之發生亦與有過失，而有前揭過失相抵之適用（最高法院98年度台上字第2157號判決可資參照）。本件係因原告遭被告之故意不法行為，致陷於錯誤，而匯款如附表一所示之金額，縱其未採取相當防範措施或迴避手段，不能因此認原告對損害之發生亦與有過失，故尚難認原告其就本件損害之發生有何與有過失。　㈤末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第 229條第2項、第233條第1項及第203條分別定有明文。本件原告對被告之侵權行為損害賠償債權，核屬無確定期限之給付，自應經原告之催告而未為給付，被告始負遲延責任。準此，原告請求被告給付自起訴狀繕本送達翌日即如附表二所示之日起（見本院卷一第197至223頁）至清償日止，按週年利率5%計算之利息，洵屬可採，應予准許。四、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段及第185條規定，請求如主文第1至8項所示，為有理由，應予准許。五、本判決主文第1至8項所命被告給付之金額未逾50萬元，爰依民事訴訟法第389條第1項第5款規定，依職權宣告假執行。又壬○○等5人陳明願供擔保，請准宣告免為假執行，經核尚無不合，爰酌定相當擔保金額准許之。併依民事訴訟法第39 2條第2項規定，職權酌定相當擔保金額准己○○等4人得預供擔保後，免為假執行。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院審酌後，認與判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　民事第三庭　審判長法　官　唐敏寶　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林秉賢　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林　萱以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃泰能　　　附表一：編號原告匯入帳戶帳戶所有人原告匯款時間原告匯款金額（新臺幣） 1 國泰銀行帳號000000000000號帳戶丙○○ 111年11月26日22時24分許 1萬1034元 2 新光商業銀行帳號000-0000000000000號帳戶辛○○ 111年12月9日14時40分許 12萬元 3 中國信託商業銀行帳號000-000000000000號甲○○ 111年12月16日10時46分許 20萬元 4 將來商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶壬○○ 111年12月8日13時40分許 24萬5000元 5 中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶丁○○ 111年12月2日11時13分許 5萬元 111年12月2日11時17分 3萬5000元 6 第一商業銀行帳號000-00000000000號帳戶戊○○ 111年11月29日11時11分許 3萬元 7 中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶乙○ 111年11月30日9時48分許 3萬元 8 中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶庚○○ 111年12月5日14時許 16萬元 111年12月6日13時51分許 14萬元 102萬1034元附表二：編號被告起訴狀送達之翌日送達證書 1 己○○ 113年5月13日卷一第197頁 2 丙○○ 113年4月30日卷一第199頁 3 辛○○ 113年5月13日卷一第201頁 4 甲○○ 113年5月13日卷一第203頁 5 壬○○ 113年5月13日卷一第207頁 6 丁○○ 113年4月30日卷一第215頁 7 戊○○ 113年4月30日卷一第217頁 8 乙○ 113年4月30日卷一第221頁 9 庚○○ 113年5月13日卷一第223頁附表三：編號被告訴訟費用負擔比例被告供擔保金額（新臺幣） 1 己○○ 連帶負擔1% 1萬1034元 2 丙○○ 3 辛○○ 負擔12% 12萬元 4 甲○○ 負擔20% 20萬元 5 壬○○ 負擔24% 24萬5000元 6 丁○○ 負擔8% 8萬5000元 7 戊○○ 負擔3% 3萬元 8 乙○ 負擔3% 3萬元 9 庚○○ 負擔29% 30萬元

2025-01-24

TCDV-113-金-90-20250124-2

簡

臺灣臺南地方法院

詐欺

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第4362號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告嚴家祥上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第138 0號、113年度偵緝字第1381號；本院113年度易第2183號），被告自白犯罪，本院改依簡易程序，判決如下：　　主　文嚴家祥犯如附表「主文」欄所示之罪，共貳罪，各處如附表「主文」欄所示之刑及沒收。應執行有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，沒收部分併執行之。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據欄補充「被告於本院審理中之自白」外，餘均引用起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：㈠、核被告起訴書犯罪事實欄一㈠、㈡所為，均係犯刑法第339條第 1項詐欺取財罪。被告前後二次犯行，犯意不同，行為互異，應分論併罰。三、爰審酌被告自稱「廖方策」向告訴人張欽盛詐得存摺及提款卡，向告訴人葉彬彬詐得15萬元，隨即避不見面，多年未償，足以生損害於二告訴人，顯見其法治觀念薄弱，缺乏尊重他人財產權之觀念，所為均應予非難，兼衡其犯罪之動機、目的、手段、犯後於本院審理時坦承犯行、迄今未與告訴人達成和解之犯後態度，及五專畢業之智識程度、未婚之生活情形等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，及定應執行刑，並均諭知易科罰金之折算標準。四、沒收：　㈠被告詐得張欽盛申辦之中信銀行帳戶存摺及提款卡，惟金融帳戶存摺、提款卡本身之價值甚低，復未經扣案，沒收徒增執行上之勞費，恐不符比例原則，宣告沒收欠缺刑法上之重要性，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。　㈡被告詐得告訴人葉彬彬新臺幣15萬元，為其犯罪所得，自應依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，並依同條第3項規定諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項、第450 條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　法　官　洪士傑以上正本證明與原本無異如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳玫燕中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日附表編號犯罪事實主文 1 附件起訴書犯罪事實一㈠嚴家祥犯詐欺取財罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 附件起訴書犯罪事實一㈡嚴家祥犯詐欺取財罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得新臺幣拾伍萬元沒收，於全部或一部不能沒收，或不宜執行沒收時，追徵其價額。附錄本案所犯法條全文：中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。【附件】臺灣臺南地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵緝字第1380號　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵緝字第1381號　　被　　　告　嚴家祥　男　55歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000號　　　　　　　　　　　　居臺南市○○區○○街00號5樓之2 　　　　　　　　　　　 (另案於法務部○○○○○○○○羈押　　　　　　　　　　　　中) 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　　犯罪事實一、嚴家祥意圖為自己不法之所有，基於詐欺之犯意，為下列之犯行：　㈠於民國101年間，以「廖方策」之名義結識張欽盛，並向其宣稱擔任導遊工作，並指導張欽盛帶團技巧，雙方並合作從事銷售面膜業務。嚴家祥於取得張欽盛信任，並利用張欽盛雙相型情緒疾患之情形，竟意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，於103年8月間，在臺北市士林區劍潭路與承德路附近之麥當勞，向張欽盛佯稱要將面膜銷售至沙烏地阿拉伯，故需要其提供帳戶作為收付款項之用，惟因其無法開設帳戶，故需使用張欽盛之帳戶，張欽盛因而陷於錯誤，於10 3年8月間某日，在臺北市士林區承德路4段之不詳地址，交付其所申辦之中國信託帳號0000000000000000號帳戶(下稱中信帳戶)之存摺、提款卡、密碼予嚴家祥，嗣嚴家祥將取得之帳戶用以收取李佩芳、陳季卿等人之團費，且未還款，嚴家祥並與張欽盛斷絕聯繫而未返還中信帳戶之存摺、提款卡，致張欽盛受有損失。　㈡於104年間，以「廖方策」之名義結識葉彬彬，竟意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，於104年3月10日前往臺北市○○區○○○路0段000巷00號4樓葉彬彬之住處內，向葉彬彬佯稱其係擔任導遊之工作，可代為兌換外幣，致葉彬彬陷於錯誤，當場交付新臺幣(下同)15萬元予嚴家祥，嚴家祥並當場交付馨啟有限公司(下稱：馨啟公司)負責人林明義所開立之面額16萬2,350元之支票1張作為擔保，詎嚴家祥屆期未給付外幣，前開支票亦未兌現，致葉彬彬受有15萬元損失。二、案經張欽盛訴由臺灣新北地方檢察署檢察官報請臺灣高等檢察署檢察長核轉臺灣士林地方檢察署檢察官報請臺灣高等檢察署檢察長核轉臺灣臺中地方檢察署檢察官報請臺灣高等檢察署檢察長核轉本署偵辦。案經葉彬彬訴由臺灣士林地方檢察署檢察官報請臺灣高等檢察署檢察長核轉臺灣臺中地方檢察署檢察官報請臺灣高等檢察署檢察長核轉本署偵辦。　　　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實　㈠犯罪事實欄編號一、㈠部分：　　　編號證據名稱待證事實㈠被告嚴家祥於警詢及偵查中之供述證明被告嚴家祥於犯罪事實欄編號一、㈠所示時、地，向告訴人張欽盛借用帳戶且事後並未返還之事實。㈡告訴人張欽盛於警詢及偵查中之證述證明全部犯罪事實。㈢ 1.中國商業銀行股份有限公司105年129日中信銀字第10522483905503號函 2.存款交易明細表證明中國信託帳號0000000000000000號帳戶係告訴人所申辦之帳戶，該帳戶於於103年8月後係由被告所使用之事實。　㈡犯罪事實欄編號一、㈡部分：　編號證據名稱待證事實㈠被告嚴家祥於警詢及偵查中之供述證明被告嚴家祥於犯罪事實欄編號一、㈡所示時間，前往告訴人葉彬彬之住處，並收取15萬元之事實㈡告訴人葉彬彬於警詢及偵查中之證述 1.證明全部犯罪事實。 2.證明被告固表示願意以15萬元折抵清境農場之出團費，然此仍係詐術，被告並未出團且未折抵之事實。㈢ 1.郵政儲金託收票據收據1份 2.支付命令確定證明書1份 3.馨啟有限公司變更登記表1份 4.支票影本1份證明被告為了取信告訴人葉彬彬，當場交付馨啟有限公司負責人林明義所開立之16萬2350元之支票1張做為擔保，嗣支票未能兌現之事實。二、犯罪事實欄編號一、㈠部分：　　訊據被告嚴家祥矢口否認有何詐欺之犯行，辯稱：我當時有借張欽盛之中信帳戶，但不是說要做面膜，是說要讓親子團的客人匯款用，張欽盛確實有交給我他的中信帳戶存摺、提款卡、密碼，我沒有說過要賣面膜去沙烏地阿拉伯，我也有給張欽盛5,000元，我沒有詐騙張欽盛等語。然查，被告於前開時、地，取走告訴人張欽盛之中信帳戶之存摺、提款卡後，迄今均未返還存摺及提款卡，苟被告自始無詐欺及將告訴人張欽盛之存摺、提款卡據為己有之意，則被告何需以假名「廖方策」接近告訴人張欽盛，且超過10年以上均未返還，其所收取之每筆款項亦未與告訴人張欽盛確認，未經其同意，其所辯係借用帳戶等語，係臨訟卸責之詞，此部分犯罪事實，勘以認定。三、犯罪事實欄編號一、㈡部分：　　訊據被告嚴家祥矢口否認有何詐欺之犯行，辯稱：我沒有一開始就要騙告訴人的意思，當時我有承諾幫告訴人換馬幣，我也有將團費交給「馬來西亞的領隊，一個英文名字的人」，我也不知道他是誰，我相信他會幫我換錢，但後來我就聯絡不上他了，那個馬來西亞的領隊有給我支票做擔保，我才將支票交給告訴人等語。經查，告訴人葉彬彬於偵查中具結證稱：被告說他是廖方策，他於104年3月10日到我家，說可以幫我兌換馬幣，我就拿15萬元現金給他，他給我林明義所開立面額16萬2350元之支票，後來被告就避不見面，雖然被告後來有表示可以折抵清境農場出團費，但被告後來沒有出團，所以也沒有折抵等語，並有郵政儲金託收票據收據、支付命令確定證明書、馨啟有限公司變更登記表、支票影本各 1份附卷可查，足見被告確實有於前開時、地，向告訴人收取15萬元，並開立支票1張作為擔保而未獲兌現。本件被告係以假名「廖方策」接近告訴人葉彬彬，再以「幽靈抗辯」辯稱告訴人葉彬彬所交付15萬元，最後是交給「馬來西亞的領隊，一個英文名字的人」，但該人並未兌換等值外幣予被告，所以也無法取回15萬元，然苟被告所辯為真，其交付15 萬元予他人，竟未事前取得告訴人之同意，亦未取得相當之擔保，甚至不知其真實姓名、聯絡方式，嗣外幣15萬元未獲兌現，被告亦未報警處理，亦未告知告訴人葉彬彬，顯與常情難合。綜上，被告自始無兌換外幣之真意而詐欺告訴人葉彬彬，其犯嫌堪以認定。四、核被告如犯罪事實欄編號一、㈠所為，係犯刑法第339條第1 項詐欺取財罪嫌。核被告如犯罪事實欄編號一、㈡所為，係犯刑法第339條第1項詐欺取財罪嫌。被告兩次犯行間，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。五、沒收：告訴人葉彬彬交付之15萬元，係被告之犯罪所得，且並未扣案，未經扣案或返還告訴人葉彬彬，請依刑法第38條之1第1項宣告沒收之，如不能沒收或不宜執行沒收，亦請依同條第3項追徵其價額。六、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　翁　逸　玲本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　　113 　年　　11 　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　丁　銘　宇附錄本案所犯法條全文：中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。

2025-01-24

TNDM-113-簡-4362-20250124-1

消債抗

臺灣桃園地方法院

清算

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度消債抗字第2號抗告人即債務人王昱晴（原名：王家文）上列抗告人因消費者債務清理條例清算事件，對於民國112年11 月30日本院112年度消債清字第76號裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文一、原裁定廢棄。二、抗告人即債務人王昱晴自民國一一四年一月二十四日下午　　　四時起開始清算程序。三、命司法事務官進行本件清算程序。四、抗告費用由抗告人負擔。　　理　由一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依消費者債務清理條例所定更生或清算程序，清理其債務；債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第151條第1項分別定有明文。此係採前置協商主義，是債務人於協商程序中，自應本於個人實際財產及收支狀況，依最大誠信原則，商討解決方案。如終究不能成立協商，於聲請更生或清算時，法院審酌上開條文所謂「不能清償或有不能清償之虞」，允宜綜衡債務人全部收支、信用及財產狀況，評估是否因負擔債務，而不能維持人性尊嚴之最基本生活條件，所陳報之各項支出，是否確屬必要性之支出，如曾有協商方案，其條件是否已無法兼顧個人生活之基本需求等情，為其判斷之準據。又法院開始清算程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力。法院開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人1人為監督人或管理人，復為同條例第83 條第1項、第16條第1項所明定。二、抗告意旨略以：原裁定認定抗告人每月可處分所得扣除必要支出後，僅餘新臺幣（下同）1,108元，不足清償前置調解時，金融機構提出分180期，每月償付2,047元之還款數額，然卻以「倘債權人同意再為協商、抗告人提出一部清償且債權人願意接受、抗告人未來必能保有相同收入能力」等主觀推測之詞，斷定抗告人未達不能清償債務或有不能清償之虞，進而駁回抗告人聲請，非屬的論。又本件最大債權銀行雖有提供調解方案，然其他非金融機構債權人並未提出一部清償或分期清償之方案，應視為要求抗告人一次清償，抗告人既無一次清償之能力，確已達不能清償或有不能清償之虞之程度。另抗告人2名未成年子女不論將來是否升讀大學，至少仍有7至10年需賴抗告人扶養之，此間債務之違約金、利息將持續增加，抗告人確有不能清償債務之虞。抗告人已盡其所能將原審要求之未成年子女帳戶金流明細，提出說明資料到院，而任何人無正當理由不得將帳戶交由他人使用之法律誡命，係民國112年中洗錢防制法修正後始增加之法律義務，且尚有除外之但書規定，自不能以抗告人同意他人借用其持有帳戶為由，即認定抗告人所陳金流與常情不符，否則凡是帳戶有非薪資之金流，而債務人無法解釋至法院毫無合理懷疑，即認定債務人未據實陳述，對債務人顯然過苛，原裁定認抗告人金流陳述有疑之見解，亦有違誤，爰提起本件抗告，請求廢棄原裁定，並准抗告人開始清算程序等語。三、經查：　㈠本條例所稱消費者，指5年內未從事營業活動或從事小規模營業活動之自然人；前項小規模營業指營業額平均每月20萬元以下者，消債條例第2條第1、2項定有明文。依抗告人之衛生福利部中央健康保險署個人投退保資料、財團法人金融聯合徵信中心債權人清冊所示（調解卷第39、67、68頁），抗告人於聲請清算前均投保在民間公司或區公所，且無擔任公司之董事或商業登記之負責人，自得依消債條例聲請清算，合先敘明。　　　㈡抗告人以其有不能清償債務情事，向本院聲請債務清理前置調解，經本院以111年度司消債調字第736號調解事件受理在案，嗣經本院司法事務官諭知調解不成立等情，業經本院依職權調取上開調解案卷查明無訛，是抗告人確已依消債條例第151條第1項、第153條之1規定，於聲請清算前聲請法院調解，本院自得斟酌該調解案卷中所提出之資料及調查之證據，再綜合抗告人目前全部收支及財產狀況，評估是否已達不能維持最低生活條件，而有不能清償債務或有不能清償之虞之情形。　㈢又本院司法事務官前於調解程序中，函詢全體債權人陳報債權及提供抗告人還款方案結果，債權人勞動部勞工保險局陳報債權為9萬6,884元、衛生福利部中央健康保險署陳報其債權為3萬1,382元，台北富邦商業銀行股份有限公司（下稱富邦銀行）陳報其債權為25萬724元，凱基商業銀行股份有限公司陳報其債權為11萬7,731元，良京實業股份有限公司陳報其債權為20萬6,266元，萬榮行銷股份有限公司（下稱萬榮公司）陳報其債權為15萬9,684元，總計已知之債權總額為86萬2,671元（調解卷第185、189、193、197、199、207 頁) 。另最大債權銀行富邦銀行提供以總期數180期，年利率0%，月付金2,047元之還款方案（調解卷第225頁），債權人萬榮公司則提出分120期，每月繳款1,200元或一次清償4 萬元之協商方案（調解卷第207頁），其餘非金融機構債權人未提出協商方案。　㈣依抗告人所提出財產及收入狀況說明書、全國財產稅總歸戶財產查詢清單及中華民國人壽保險商業同業公會保險業通報作業資訊系統資料查詢結果表（調解卷第27、51、71-73頁），顯示抗告人名下有富邦產物保險、國泰世紀產物保險之保單各1份。另就收入來源部分，抗告人原主張其為桃園市觀音區公所以工代賑人員，每月平均薪資約2萬524元，並提出109及110年度綜合所得稅各類所得資料清單、勞工保險被保險人投保資料表、桃園市觀音區公所以工代賑人員僱用契約及111年3月至10月份代賑金清冊、薪資入帳存摺等件為憑（調解卷第47、49、55至57、63頁，原審卷第31至33頁），嗣於原審112年10月18日訊問期日，抗告人陳稱目前領有符合基本工資之薪資收入，月薪2萬6,400元、租屋補助8,000 元、低收補助2,806元等語（原審卷第121頁），是關於抗告人薪資所得部分，本院認應暫以勞動部發布，自114年1月1 日起實施之每月基本工資2萬8,590元認定之。又經本院依職權向桃園市政府社會局查詢抗告人之社會福利補助請領情形，該局覆稱抗告人於113年度共領有低收入戶三節慰問金6,5 00元，有桃園市政府社會局113年10月16日桃社助字第11300 90809號函可佐（本院卷二第15、17頁），平均每月約為542 元。綜上，抗告人目前每月可處分之所得收入應以3萬7,132 元（計算式：28,590＋8,000＋542＝37,132）論列。　㈤按債務人必要生活費用，以最近一年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之；受扶養者之必要生活費用，準用第1項規定計算基準數額，並依債務人依法應負擔扶養義務之比例認定之。前2項情形，債務人釋明更生期間無須負擔必要生活費用一部或全部者，於該範圍內，不受最低數額限制；債務人證明確有必要支出者，不受最高數額及應負擔比例之限制；債務人聲請更生或清算時所提財產及收入狀況說明書，其表明每月必要支出之數額，與本條例第64條之2第1項、第2項規定之認定標準相符者，毋庸記載原因、種類及提出證明文件，消債條例第64條之2 、消債條例施行細則第21條之1第3項分別定有明文。抗告人主張其個人每月必要生活支出數額按桃園市每人每月最低生活費1.2倍計算，核與上開規定相符，本院爰以最新年度即1 14年度每月最低生活費1萬6,768元之1.2倍即2萬122元為標準，計算抗告人個人每月必要之生活費用。又抗告人育有2 名未成年子女李○瑜、李○宴，分別為102年12月、000年00月出生（調解卷第23頁），李○瑜於110年10月至112年12月間每月領有低收兒童生活補助2,802元，111年3月至112年12月間另領有行政院加發之補助款每月750元，自113年1月起則每月領取低收兒童補助3,008元（已無行政院加發之補助款），有上開桃園市政府社會局函覆資料可佐（本院卷二第19 、21頁，上開函文雖稱李○瑜於111年1月至112年12月每月領有低收入戶行政院加發之750元，計24個月，惟依抗告人於原審提出之李○瑜109年11月1日起至112年8月23日之中華郵政客戶歷史交易清單【原審卷第169至172頁】，李○瑜係自1 11年4月1日起始有按月領取中文摘要為「行政院發」之750 元款項【111年4月1日、4月30日各存入1筆，此後為按月於每月30日發給】，此與行政院核定之「111年低收入戶及中低收入戶加發生活補助實施計畫」，即自111年3月至12月經政府列冊為低收入戶及中低收入戶，低收入戶每人每月發給 750元，採每月發給之情形相符，是本院認上開行政院加發生活補助之領取期間應為111年3月至112年12月）；至上開函文所附之全國社會福利資源整合系統查詢結果，雖查無李 ○宴自109年至113年之補助資料（本院卷二第22頁），惟此應係源於桃園市政府社會局查詢之身分證字號有誤所致【李 ○宴身分證字號首碼英文代號為「H」，誤輸為「F」】，而依抗告人於原審提出之李○宴109年11月1日起至112年8月23 日止之中華郵政客戶歷史交易清單（原審卷第173至177頁），李○宴於110年8月30日前係按月領取育兒津貼3,500元，自 110年11月起至112年8月止均有按月領取低收扶助2,802元，另自111年3月至112年8月有按月領取低收入戶行政院加發之 750元，故本院認2名未成年子女領取之補助款應屬相同，經以上開114年度桃園市每人每月最低生活費用1.2倍即2萬122 元為標準計算，扣除上開最新年度補助款3,008元，及李○瑜每年領取之獎助學金5,000元（平均每月417元，原審卷第16 9至172頁），抗告人2名未成年子女每月所需之扶養費合計為3萬3,811元【計算式：（20,122－3,008-417）＋（20,122- 3,008）＝33,811】，由抗告人與未成年子女生父平均負擔後，抗告人應負擔之子女扶養費為每月1萬6,906元，是抗告人每月必要支出及扶養費用應為3萬7,028元（計算式：20,122 ＋16,906＝37,028）。四、從而，抗告人以上開收入扣除必要支出後，每月僅餘104元（計算式：37,132－37,028＝104）可供清償債務，顯不足支付最大債權銀行及萬榮公司提出之上開清償方案，又抗告人現年48歲（00年00月生，見原審卷第29頁），距勞工強制退休年齡（65歲）約17年，審酌抗告人目前之收支狀況，至其退休時止，顯無法清償前揭所負債務總額，復考量其所積欠債務之利息及違約金仍在增加中等情況，堪認其客觀上對已屆清償期之債務確有不能清償之情形，有藉助清算制度調整其與債權人間權利義務關係之必要，自應許抗告人得藉由清算程序清理債務。五、原裁定雖以依未成年子女李○宴中華郵政歷史交易清單所示，該帳戶於110年12月20日、111年12月4日（原裁定誤載為同年月4日）各匯入9萬9,970元、3萬8,028元，抗告人未能就其主張該款項為其友人林宥臻借用帳戶收受工程款之交易紀錄乙節舉證以實其說，且110年11月4日係由同一帳號轉入及轉出（依上開歷史交易清單，未見有110年11月4日轉出、轉入之款項，似指111年12月4日跨行轉入、同年月5日跨行轉出之款項），恐非如抗告人所述係代朋友林宥臻收取工程款，而認抗告人有未盡據實說明義務之虞。惟抗告人於原審已將其與子女之所有帳戶明細資料提出到院，復到庭就其所自行使用之子女李○宴名下帳戶內與林宥臻間金流為說明，並配合法院之調查，且遵期提出相關文件，堪認已盡據實報告之協力義務。至抗告人就上開金錢往來有無符合消債條例第134條第7、8款「隱匿、毀棄、偽造或變造帳簿或其他會計文件之全部或一部，致其財產之狀況不真確」、「故意於財產及收入狀況說明書為不實之記載，或有其他故意違反本條例所定義務之行為，致債權人受有損害，或重大延滯程序」之事由，核屬於終止或終結清算程序之裁定確定後，應否免責之問題，與本件抗告程序應以抗告人是否有不能清償債務而可進行清算程序之審核條件不同，併此敘明。六、綜上所述，抗告人有不能清償債務之情形，且尚無消債條例第6條第3項、第8條或第82條第2項所定應駁回清算聲請之事由，其聲請清算，即屬有據，應予准許。原裁定駁回抗告人清算之聲請，尚有未洽，抗告意旨求予廢棄為有理由，爰由本院將原裁定廢棄，裁定開始清算，並命司法事務官進行清算程序如主文所示。七、本院雖裁定准許開始清算程序，俾使抗告人得以重建經濟生活，惟本裁定不生免責效力，抗告人所負債務並非當然免除，仍應由本院斟酌消債條例第132條至第135條等規定，決定是否准予免責，如本院最終未准抗告人免責，抗告人就其所負債務仍應負清償之責，附此敘明。　八、據上論結，本件抗告為有理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　民事第一庭　　審判長法　官　魏于傑　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　江碧珊　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉佩宜以上正本係照原本作成。本裁定不得再抗告。本裁定業已於民國114年1月24日下午4時公告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃忠文

2025-01-24

TYDV-113-消債抗-2-20250124-1

訴

臺灣桃園地方法院

損害賠償等

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度訴字第511號原告葉博森訴訟代理人林冠宇律師複代理人卓詠堯律師吳品蓁律師被告邱婉瑜訴訟代理人高培恒律師被告張湄湄洪梓礦上列當事人間請求損害賠償等事件，經本院於民國113年12月18 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告邱婉瑜應給付原告新臺幣壹拾萬元，及自民國一一三年七月二十四日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。被告張湄湄應給付原告新臺幣貳拾貳萬元，及自民國一一三年七月二十三日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。被告洪梓礦應給付原告新臺幣貳拾萬元，及自民國一一三年七月二十三日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用由被告邱婉瑜負擔百分之十九，被告張湄湄負擔百分之四十二，餘由被告洪梓礦負擔。本判決第一、二、三項依序於原告以新臺幣參萬肆仟元、新臺幣柒萬肆仟元、新臺幣陸萬柒仟元供擔保後，得假執行。但被告邱婉瑜、張湄湄、洪梓礦如依序以新臺幣壹拾萬元、新臺幣貳拾貳萬元、新臺幣貳拾萬元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：被告洪梓礦、邱婉瑜、張湄湄已預見將個人金融機構帳戶提供他人使用，可能幫助詐騙集團用以實施詐騙，　　卻仍將其申設帳戶〈依序為第一商業銀行00000000000號（下稱甲帳戶）、中國信託商業銀行000000000000號（下稱乙帳戶）、華南商業銀行000000000000號（下稱丙帳戶）〉　　，交予詐騙集團使用。嗣該集團成員自112年5月間起，以FA CEBOOK、LINE軟體為媒介取得伊信任，向伊佯稱可在「元大外匯」投資平臺投資獲利云云，致伊陷於錯誤，依指示於同年6月12日、同年6月24日各轉匯2筆5萬元共20萬元至甲帳戶；於同年6月27日轉匯10萬元至乙帳戶；於同年7月8日轉匯3 筆各5萬元、5萬元、2萬元，同年7月9日轉匯2筆各5萬元，共22萬元至丙帳戶，而受有匯款之利益，致伊受有損害。爰依民法第184條第1項前段、第179條前段規定，擇一求為命邱婉瑜、張湄湄、洪梓礦依序給付10萬元、22萬元、20萬元，及均加計自起訴狀繕本送達翌日起算法定遲延利息之判決。並願供擔保，請准宣告假執行等語。二、邱婉瑜辯以：伊經由BeeBar交友軟體結識某自稱「李承澤」（暱稱Aiden）在中國工作之男子，進而在LINE通訊軟體互加好友。「李承澤」騙取伊之感情及信任，使伊誤認2人已成為男女朋友後，再佯稱欲搬回臺灣與伊共同生活，但在臺灣沒有申辦金融機構帳戶，需借用乙帳戶處理薪資發放問題云云，伊乃同意提供乙帳戶之存摺、密碼、綁定手機門號及網路銀行帳號、密碼。伊無幫助詐騙之故意或過失，且原告款項進入乙帳戶後即遭詐騙集團提領，伊均不知情，所受利益已不存在等語。張湄湄辯以：伊應徵工作，擔任老闆（LI NE通訊軟體名稱「徐崇佑」）之財務助理，對方要伊提供丙帳戶及另一國泰世華商業銀行000000000000號帳戶（下稱丁帳戶）作為操作虛擬貨幣交易使用。伊無幫助詐騙之故意或過失，且原告款項進入丙帳戶後即遭詐騙集團全數提領，伊均不知情，並未獲取利益等語。洪梓礦辯以：伊透過在FACE BOOK軟體認識女子「林思琪」介紹，與暱稱「ALINE」之投資導師在LINE通訊軟體互加好友並投資外匯，嗣後「ALINE 」告知需提供甲帳戶始能取回投資金額。伊無幫助詐騙之故意或過失，且原告款項進入甲帳戶後即遭詐騙集團全數提領，伊均不知情，並未獲取利益等語。均聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回。　　三、原告主張伊被騙而依序轉匯至甲、乙、丙帳戶各20萬元、10 萬元、22萬元之事實，為被告所不爭執（見本院卷第214、2 15、303頁）。原告主張被告應就上開損害負賠償責任或如數返還不當得利，則為被告所否認，並以前揭情詞置辯。茲論述如下：　　　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。造意人及幫助人，視為共同行為人。民法第184條第1項前段、第185條第1項前段、第2項定有明文。所謂過失，指雖非故意，但按其情節應注意，並能注意，而不注意之情形，即對於侵權行為之事實，雖預見其發生，而確信其不發生之情形亦包括在內（最高法院111年度台上字第1251號判決意旨參照）。而所稱幫助人，係指於他人為侵權行為之際，幫助該他人使其易於遂行侵權行為者，幫助人對於幫助之行為如有故意或過失，且被害人所受之損害與幫助行為亦具有相當因果關係，即可視為共同行為人而須與行為人連帶負損害賠償責任（最高法院107年度台上字第2436號判決意旨參照）。　　　　　㈡邱婉瑜部分：　⒈帳戶乃個人理財工具，且於各金融機構申設帳戶並無特殊限制，除有特殊信賴關係及目的，一般人當無向他人借用帳戶之需求，且近年來利用人頭帳戶詐騙他人財物並旋即提領、轉匯以逃避查緝之案件屢見不鮮，廣經媒體報導及政府宣傳。邱婉瑜為00年0月生，高職畢業，於10餘年前即申設乙帳戶作為薪資領取用途〈見臺灣新北地方檢察署（下稱新北地檢署）112年度偵字第66132號卷第7、8頁〉，當係智慮成熟並具相當知識經驗之人，對於上情應有所認知。　⒉邱婉瑜自陳不知「李承澤」之真實年籍資料，亦無LINE通訊軟體以外之其他聯絡方式（見同上卷第9頁），可見2人認識不深，關係尚非親近。另觀諸邱婉瑜與「李承澤」之LINE通訊軟體對話紀錄，邱婉瑜於112年5月3日稱「歡迎大家跟我聊天」，對方僅回稱「週末愉快～」；邱婉瑜直至同年5月28 日始傳送「安安」訊息，對方於翌日回傳「今天工作會比較累嗎」後，始開始持續對話；「李承澤」旋即以自己在貴金屬交易平臺網站之帳號、密碼提供給邱婉瑜登入查詢，以取信邱婉瑜；復於同年6月16日向邱婉瑜借用乙帳戶，邱婉瑜乃提供存摺、密碼、綁定手機號碼及網路銀行帳號、密碼予「李承澤」（見本院卷第151至175頁）。顯示2人持續聊天僅10餘日，未曾謀面，亦欠缺特殊信賴及交情，即互換私密帳戶資料，有違正常交友過程。邱婉瑜應能察覺有異，卻在無合理信賴基礎下，即片面相信「李承澤」之說詞，率爾提供乙帳戶予其使用。嗣詐騙集團向原告行騙，使原告陷於錯誤，匯款至乙帳戶，已如前述。邱婉瑜就詐騙集團對原告所為侵權行為之遂行，提供幫助行為，應有過失。邱婉瑜抗辯無過失云云，尚非可採。新北地檢署112年度偵字第66132號不起訴處分書亦認邱婉瑜對於「李承澤」所屬詐騙集團成員利用網路感情詐騙之話語「未加謹慎因應，容有輕率、疏失之處」（見該偵查卷第136頁），益徵邱婉瑜有過失幫助詐欺行為甚明。　　　　　　㈢張湄湄部分：　⒈張湄湄為00年0月生，高職肄業，任美容師，曾擔任小型工廠老闆娘〈見臺灣臺中地方檢察署（下稱臺中地檢署）112年度偵字第57687號卷一第29頁、本院卷第305頁〉，亦係智慮成熟並具相當知識經驗之人，對於任意出借帳戶可能幫助詐欺之情形（詳上㈡所述），當有所認知。　⒉張湄湄應徵工作未經面試考核即獲錄取，已與一般求職經歷有別。且張湄湄陳稱：伊工作內容為依「徐崇佑」指示，將進入丁帳戶之款項領出，再存入丙帳戶，丙帳戶有綁定虛擬貨幣交易帳號，可操作購買虛擬貨幣等語（見臺中地檢署11 2年度偵字第57687號卷一第35頁、113年度偵字第6448號卷第18、19頁）。其甫入職，未與工作主管或同事謀面，亦無特定工作場所，即聽從陌生人士指示，經手多筆款項進出自己帳戶，亦與一般職場情況迥異。被告貿然提供帳戶予無信任基礎之陌生人士，充作交易人頭使用，堪認其聽任丙帳戶可能遭他人用以遂行詐欺取財行為之情節發展，並不違背其本意。嗣詐騙集團向原告行騙，使原告陷於錯誤，匯款至丙帳戶，已如前述。張湄湄就詐騙集團對原告所為侵權行為之遂行，提供幫助行為，應有故意。被告辯稱無幫助之故意及過失云云，委無足取。　　㈣洪梓礦部分：　⒈洪梓礦為00年0月生，大學畢業，業工，於7年前即申設甲帳戶作為薪資領取用途〈見臺灣高雄地方檢察署（下稱高雄地檢署）112年度偵字第38372號所附警卷第1、3頁〉，亦係智慮成熟並具相當知識經驗之人，對於任意出借帳戶可能幫助詐欺之情形（詳上㈡所述），當有所認知。　⒉洪梓礦陳稱：有人在臉書社團邀伊投資，伊前往對方介紹之投資網站投入3萬元，等獲利至200萬元想要出金，對方要伊提供2個帳戶始能辦理，伊覺得奇怪，但為順利出金只能依循對方要求等語（見同上卷第3、4頁）。然其於112年間始加入投資平臺（見本院卷第241至249頁之LINE通訊軟體對話紀錄），短短數月即能獲取鉅額利潤，顯然違背一般正常投資獲利情形。其次，觀諸洪梓礦與「Aline」之LINE通訊軟體對話紀錄可知，對方係以「銀行流水近兩月內未達到≤50 萬的學員請留言告知導師，導師會安排銀行朋友幫你們操作提高帳戶流水，若是銀行流水不足直接進行大額提領會導致銀行帳戶風控，凍結」等情為由，要求洪梓礦提供帳戶（見高雄地檢署112年度偵字第38376號所附警卷第30頁），此「提高銀行流水」之事由，亦與一般交易常規不符。再者，「 Aline」要求洪梓礦提供多個金融機構帳戶，洪梓礦稱：「剩兩個戶頭」、「可以轉帳」、「對方要把我的帳戶消戶」，「Aline」問：「把你的什麼賬戶消戶」、「櫃員嗎」，洪梓礦回稱：「對的」、「他說有可能會被拿來詐騙用」、「假設不正常資金要凍結賬戶」、「我也沒辦法」等語；「 Aline」又問：「可用兩個戶頭分別是哪間銀行」，洪梓礦稱：「目前剩第一」、「另外一間原本就被家人擋住」、「剛剛辦完不能轉帳」、「網路銀行」等語（見同上卷第33、 34頁）。顯見金融機構人員及家人再三提醒勸阻，洪梓礦卻仍未察覺異常，為領回投資金額，即率爾提供甲帳戶予其使用。嗣詐騙集團向原告行騙，使原告陷於錯誤，匯款至甲帳戶，已如前述。洪梓礦就詐騙集團對原告所為侵權行為之遂行，提供幫助行為，應有過失。洪梓礦抗辯無過失云云，要無可採。　　　㈤準此，被告幫助詐騙集團行騙，具有故意或過失，依上所述，應就原告匯入其帳戶款項所生損害，負賠償責任。至邱婉瑜、洪梓礦雖經檢察官以欠缺幫助詐欺之故意，而為不起訴處分確定，然故意與過失係不同之主觀歸責要件，縱其等欠缺幫助詐騙之故意，亦不能謂其無幫助詐騙之過失，附此敘明。四、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段規定，請求邱婉瑜、張湄湄、洪梓礦依序給付10萬元、22萬元、20萬元，及自起訴狀繕本送達翌日（依序為113年7月24日、同年月23日、同年月23日，見本院卷第115、119、123頁）起，均至清償日止，按週年利率5%計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許。原告另依民法第179條前段規定請求被告給付部分，未能使其獲致更有利之判決，本院即無庸審究。又原告陳明願供擔保聲請宣告假執行，合於民事訴訟法第390條第2項規定，爰酌定相當擔保金額准許之；併依同法第392條第2項規定，依職權為被告得供擔保免假執行之宣告。　　　　五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，併予說明。　　　　六、據上論結，本件原告之訴為有理由，爰判決如主文。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　24　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官　譚德周正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳今巾

2025-01-24

TYDV-113-訴-511-20250124-1

金訴

臺灣嘉義地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣嘉義地方法院刑事判決 113年度金訴字第595號公訴人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告劉冠廷選任辯護人廖國豪律師陳思成律師上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第387號），本院判決如下：　　主　文劉冠廷幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、劉冠廷應能預見詐欺集團經常利用他人之金融帳戶作為收受、提領特定犯罪所得使用，且以此方式提領犯罪所得可有效遮斷、掩蓋金流去向，以達規避國家追訴及處罰之效果，竟基於上開結果之發生亦不違反其本意之幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於民國111年6月19日23時46分許前某時，在嘉義市某網路咖啡店，將其所申辦之玉山商業銀行帳號 000-0000000000000號帳戶（下稱玉山帳戶）及彰化商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶（下稱彰銀帳戶）之存摺、提款卡、密碼交予真實姓名年籍不詳、綽號「阿兄」之詐欺集團成員使用。迨該詐欺集團成員取得上開玉山、彰銀帳戶資料後，即與其所屬之詐欺集團其他成員共同意圖為自己不法所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，於111年6月間向許毅楷推薦「通博娛樂城」博弈網站，佯稱可以報明牌，要求許毅楷下注獲利云云，致許毅楷陷於錯誤，於附表所示之時間轉帳如附表所示之金額至附表所示之帳戶內。嗣因許毅楷驚覺受騙，報警處理，始悉上情。二、案經嘉義市政府警察局第二分局報告臺灣嘉義地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、證據能力部分：　　本判決以下所引用被告以外之人於審判外之陳述，檢察官、被告及辯護人於本院審理時對於該等證據能力均不爭執，且迄於言詞辯論終結前亦未聲明異議，本院審酌上開證據資料作成時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之情形，而認以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，均有證據能力。另本判決以下所引用非供述證據，經查無證據證明係公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158 條之4規定反面解釋，亦具有證據能力。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　訊據被告固坦承其有幫助洗錢之犯行，惟矢口否認有何幫助詐欺之犯行，辯稱：被害人許毅楷是從事賭博的行為，並沒有被騙等語（本院卷第76頁）。辯護人則為其辯護稱：㈠被害人許毅楷核屬對立性證人，其證詞無非係以認定被告犯嫌為唯一目的，本質上存有虛偽陳述之風險，揆諸最高法院10 7年度台上字第1075、3381號判決要旨，為避免嫁禍他人，應有其他補強證據以增強其證述之憑信性，始足為認定被告涉有本件幫助詐欺犯行之依據；況且，衡諸常情，被害人通常會保留與犯嫌之對話紀錄，被害人係遭受詐騙，何以無法提供相關資訊，更無法提供博弈網站出金明細？實與常情有違；至於非供述證據部分，均為被害人供述之延伸、累積，核應屬與被害人之陳述具同一性之重覆性證據，自不足補強。㈡被告係將自己所申設金融機構帳戶提款卡等帳戶資料交付暱稱「阿兄」，而實際與被害人聯繫之犯嫌，既從未與被告有任何聯繫，自非被告得以認知之人。且本案又查無其他積極證據可證被告於交付其所申設之帳戶資料時，尚有與之詐騙集團成員接觸，故不能僅憑此類人頭帳戶案件當為詐欺犯罪之臆斷，遽論被告交付本件帳戶資訊時，主觀上對於詐欺取罪有所預見而有不確定故意。揆諸上開說明，依罪證有疑、利於被告之證據法則，自應為有利被告之認定，被告所為應不構成幫助詐欺取財，被告就幫助營利賭博、幫助洗錢犯行均承認。㈢本案被告交付帳戶資料為偶然犯罪，且其並非詐欺集團或洗錢犯行核心份子，被告經此偵審程序之教訓，顯然無再犯之可能，自應使其有機會得以改過遷善，尚無逕對其施以自由刑之必要，應可先賦予其適當之社會處遇，以期其能有效回歸社會，請給予被告緩刑機會等語（本院卷第49-53、77頁）。經查：　㈠上開犯罪事實，業據證人即被害人許毅楷於警詢時證述明確（警卷第7-8頁反面），並有金融機構聯防機制通報單、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、「通博娛樂城」博弈網站照片截圖、玉山、彰銀帳戶之交易明細表、被害人許毅楷之中國信託商業銀行交易明細表在卷可稽（警卷第10-156、165、182-206頁）；復據被告坦承有於111年6月19日23時46分許前某時，在嘉義市某網路咖啡店，將其所申辦之玉山、彰銀帳戶之存摺、提款卡、密碼交予真實姓名年籍不詳、綽號「阿兄」之人乙情不諱，並於本院審理時自白幫助洗錢犯行（本院卷第43、69、76頁），前開事證均與告訴人所為證述內容互相符實，上開犯罪事實已能認定。　㈡被告固以前揭情詞置辯，惟查：　⒈被告自承其違犯幫助洗錢罪，則被告知曉其所交付玉山、彰銀帳戶之存摺、提款卡、密碼等資料與他人之行為，客觀上確已使被告無法掌控該等帳戶資料之使用方法及用途，並係供他人作為不法使用，即被告提供該等帳戶資料之當下，確存在容任他人該等帳戶資料為相關不法行為之不確定故意。而他人所為不法使用，本非必然限於單一用途，被告提供該等帳戶前揭資料之當下，其主觀上具備之幫助賭博或幫助詐欺之故意本不互相衝突、非必然擇一，加上本案並無任何事證可佐證被告在提供該等帳戶之前揭資料之當下，有何信賴、確信該等帳戶僅會被用以賭博而不會用以詐欺之憑據，自無從認定被告僅係基於幫助賭博之故意而提供該等帳戶資料而不具備幫助詐欺之故意，故本案被告提供玉山、彰銀帳戶資料後，不法分子持以詐騙並以該等帳戶為人頭帳戶，也難認有違反被告之本意。　⒉被害人於警詢時已明確證述：我於111年6月間，在線上遊戲「王者榮耀」認識一名網友，他推薦我一個博弈網站「通博娛樂城」網址：https：//tb588.net/mobile/#/home，並稱會報牌給我，我便依他的指示至該網站註冊帳號，然後他會跟我說要下注閒還是庄，一開始我有出金過，直到後來我要出金時對方跟我說我的流水量不夠，所以要我繼續下注，我便察覺有異要求對方直接出金給我，於12月5日發現對方已封鎖我，且該博弈網站的點數被歸零，我才驚覺受騙，我和對方是使用TELEGRAM聯繫，因為對方的TELEGRAM把我封鎖後聊天紀錄便看不到了等語（警卷第7-8頁）。被害人之證述內容客觀上並無重大缺失，且與前揭事證內容可互相對照，且與實務上時有所見詐騙集團利用線上博奕網站詐財，透過保證贏錢之言詞吸引民眾，先以虛假博弈讓民眾贏取小利以博取信賴，民眾依歹徒指示匯入更多款項後，歹徒卻以各種話術不讓民眾提領出金獲利，使民眾形式上因無法出金進而失去所匯款項，此已與一般賭博存在一定程度之射倖性，時有輸贏，且不會保證勝敗之情況有違，而與實際上不具射倖性之詐欺態樣相符，尚足採信。故本案足見被害人係因遭到詐欺而匯款至玉山、彰銀帳戶，而非因賭博而匯款，本案之犯罪情節自係詐欺，而與賭博不同。　⒊按刑法上之故意，分為直接故意（確定故意）與間接故意（不確定故意），行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者，為直接故意；行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者，為間接故意。查在金融機構開立帳戶，請領存摺、提款卡使用，係針對個人身分之社會信用而予以資金流通之經濟活動，具有強烈之屬人性，而金融機構帳戶，事關存戶個人財產權益保障，與存戶之提款卡及密碼結合，專屬性、私密性更形提高，衡諸常情，若非與存戶本人有密切情誼或存有特殊事由，斷無可能隨意提供金融帳戶資料予不甚相識或素未謀面之人，稍具通常社會歷練與經驗法則之一般人，均應有妥為保管上開物品之常識，以防止帳戶遭他人違反自己意願使用，或利用為犯罪有關之工具。縱有特殊情況偶有將帳戶存摺、提款卡或密碼交付他人之需，亦必深入瞭解其用途後再行提供以使用。而金融帳戶為個人理財之工具，申請開立金融帳戶並無任何特殊之限制，一般民眾皆可以存入最低開戶金額之方式申請開戶，且一個人可在不同之金融機構申請數個存款帳戶使用，並無何困難，此乃眾所周知之事實。若有非親非故之人不以自己名義申請開戶，反而以各種名目向不特定人借用金融機構帳戶供己使用，衡情當已預見借用金融帳戶者，係將所借用之帳戶用於從事財產犯罪，並以該借用帳戶掩飾犯罪所得去向、躲避檢警追查。況近年來對於不法份子常利用人頭帳戶，作為收受、提領詐騙錢財之犯罪工具，藉此逃避檢警查緝之情事，迭經新聞媒體報導，政府亦透過各式管道大力宣導並督促民眾注意，提醒民眾提高警覺慎加防範，此已為一般生活所應有之認識，具通常社會歷練與經驗法則之一般人，本於一般認知能力，均應瞭解此情。查被告於本院審理時供稱：其從事務農工作，同時就讀大學等語（本院卷第77頁），足徵被告具有一定社會歷練，亦非離群索居之人，且無任何接觸相關媒體資訊之困難，已如前述，依其年齡、智識及經驗，對於不具信賴關係之他人取得玉山、彰銀帳戶存摺、提款卡及密碼，極可能供他人作為收受、提領詐欺款項使用，並以此方式遮斷金流、躲避檢警追查，當可預見，對於上情自難諉為不知。被告係將玉山、彰銀帳戶存摺、提款卡及密碼交予真實姓名年籍不詳、綽號「阿兄」之人，並無可有效控管該等帳戶如何使用之方法，一旦被用作不法用途，其亦無從防阻，卻仍執意為之，其主觀上應已預見對方收集其玉山、彰銀帳戶之資料，將可能供詐欺等財產犯罪使用，且將有款項自該帳戶出入，竟仍抱持僥倖心態予以交付，以致玉山、彰銀帳戶為詐欺集團成員掌控使用，被告主觀上應有容任他人取得玉山、彰銀帳戶資料後，自行或轉交他人持以實施詐欺財產犯罪，亦不違背其本意之幫助詐欺取財之不確定故意甚明。又被告交付玉山、彰銀帳戶存摺、提款卡及密碼，其主觀上應有將該帳戶交由他人存入、提款、轉匯使用之認知，且其除非將帳戶提款卡辦理掛失，否則其已喪失實際控制權，無從追索帳戶內資金去向，其主觀上對帳戶後續資金流向，有無法追索之可能性，且匯入帳戶內資金如經持有之人提領後，無從查得去向，形成金流斷點，將會產生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果，應有預見之可能。是被告就其提供玉山、彰銀帳戶資料之行為，對詐欺集團成員利用該帳戶資料存、匯入詐欺所得款項，進而加以提領、轉帳，而形成資金追查斷點之洗錢行為提供助力，既已有預見之可能，仍毫不在意而提供並容任該帳戶資料供對方使用，則其有幫助洗錢之不確定故意，亦堪認定。　㈢綜上所述，被告所辯，要屬事後卸責之詞，委無足採。本案事證明確，被告上開犯行，洵堪認定，應依法論科。　三、論罪科刑：　㈠新舊法比較：　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律；但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律；刑法第2 條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較。被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布施行（但修正後第6條、第11條之施行日期由行政院定之），同年0月0日生效。修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處 7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金」；修正後則移列為同法第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6 月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金」，並刪除修正前同法第14條第3項之規定。而修正前洗錢防制法第14條第3項係規定：「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，核屬個案之科刑規範，已實質限制同條第1項一般洗錢罪之宣告刑範圍，致影響法院之刑罰裁量權行使，從而變動一般洗錢罪於修法前之量刑框架，自應納為新舊法比較之列。本案被告之前置不法行為所涉特定犯罪為刑法第339條第1項詐欺取財罪，修正前洗錢防制法第14條第1項一般洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，惟其宣告刑仍應受刑法第339條第1項法定最重本刑有期徒刑 5年之限制；依上說明，修正前一般洗錢罪之量刑範圍為有期徒刑2月至5年，修正後新法之法定刑則為有期徒刑6月至5 年。再者，關於自白減刑之規定，於被告行為時之112年6月 14日洗錢防制法修正前同法第16條第2項（行為時法）係規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」112年6月14日修正後、113年7月31日修正前，同法第16條第2項（中間法）規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」113年7月31日修正後，則移列為同法第23條第3項前段（裁判時法）規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。」歷次修正自白減刑之條件顯有不同，而屬法定減輕事由之變更，涉及處斷刑之形成，亦同屬法律變更決定罪刑適用時比較之對象。本案被告犯幫助洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣（下同）1億元；被告雖於本院審理時自白幫助洗錢犯行，然於偵查中未自白，經比較行為時法（減輕其刑）、中間法及裁判時法（均不符減刑規定）結果，應認行為時之法律其處斷刑範圍為有期徒刑1 月至5年，較有利於被告；至本案另適用之刑法第30條第2項得減輕其刑規定（以原刑最高度至減輕後最低度為刑量），因不問新舊法均同減之，於結論尚無影響。依上開說明，應認本案應整體適用對被告有利之被告行為時之修正前洗錢防制法第14條第1項、第16條第2項規定。　㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪。　㈢被告係以一行為同時犯幫助詐欺取財罪、幫助洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重論以幫助洗錢罪。　㈣被告以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪構成要件以外之行為，屬幫助犯，爰依刑法第30條第2項之規定，減輕其刑。　㈤被告於本院審理時自白幫助洗錢犯行，爰依112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項之規定，遞減輕其刑。　　㈥爰審酌被告提供金融帳戶供詐欺集團成員詐欺取財及洗錢，使正犯得以隱匿其真實身分，憑恃犯罪追查不易更肆無忌憚，而助長詐欺取財之歪風，對社會財貨秩序、正常經濟交易安全及人民財產權構成嚴重危害，增加被害人尋求救濟及警察機關查緝犯罪之困難，並致被害人受有財產上損害，所為誠屬不該，兼衡其本身未實際參與詐欺集團詐欺取財及洗錢犯行之責難性，及犯後坦承幫助洗錢犯行，惟否認幫助詐欺取財犯行之態度，迄今尚未與被害人達成和解賠償損害，及其無前科，素行良好，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份附卷可稽，暨其自陳目前就讀大學之智識程度，未婚、無子女，務農、月收入約4、5萬元之家庭經濟狀況（本院卷第77 頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就所處罰金刑部分，諭知易服勞役之折算標準。　㈦至辯護人雖請求給予被告緩刑之宣告，惟本院審酌被告之犯罪情節及尚未與被害人達成和解等情，認並無暫不執行刑罰為適當之情形，自不宜宣告緩刑，併此敘明。四、沒收部分：　㈠被告固有提供其帳戶資料予他人使用，惟卷內尚乏積極證據證明被告因此獲有報酬，無從遽認被告有何犯罪所得，爰不予諭知沒收、追徵。　㈡按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律；犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，刑法第2條第2項、洗錢防制法第 25條第1項分別定有明文。洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業經修正為同法第25條第 1項規定，於113年7月31日公布，同年0月0日生效施行，自應適用裁判時即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定。上開條文乃採義務沒收主義，考量洗錢行為輾轉由第三人為之者，所在多有，實務上常見使用他人帳戶實現隱匿或掩飾特定犯罪所得之情形，倘若洗錢標的限於行為人所有，始得宣告沒收，除增加司法實務上查證之困難，亦難達到洗錢防制之目的，是就洗錢之財物或財產上利益宣告沒收，應以行為人對之得以管領、支配為已足，不以行為人所有為必要，此觀洗錢防制法第25條第1項之立法理由，係為澈底阻斷金流、杜絕犯罪，並減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象即明。經查，本案洗錢之財物，業經詐欺集團成員提領一空，上開洗錢之財物未經查獲，亦非被告所得管領、支配，被告就本案所隱匿之洗錢財物不具實際掌控權，自無從依洗錢防制法第25條第1項諭知沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段（依刑事判決精簡原則，僅記載程序法條），判決如主文。本案經檢察官江金星提起公訴，檢察官蕭仕庸到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　法　官　孫偲綺以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李珈慧附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表：編號轉帳時間、金額（單位：新臺幣）轉入帳戶 1 111年6月19日23時46分許，轉帳3900元。玉山帳戶 2 111年6月20日0時6分許，轉帳4000元。玉山帳戶 3 111年6月20日19時44分許，轉帳4900元。彰銀帳戶 4 111年6月20日19時52分許，轉帳1萬元。彰銀帳戶 5 111年6月20日2時8分許，轉帳4000元。玉山帳戶 6 111年6月20日2時10分許，轉帳5000元。玉山帳戶 7 111年6月20日2時11分許，轉帳5000元。玉山帳戶 8 111年6月21日（起訴書誤載為111年6月20日，業經檢察官當庭更正）2時14分許，轉帳5000元。玉山帳戶 9 111年6月21日（起訴書誤載為111年6月20日，業經檢察官當庭更正）2時15分許，轉帳5000元。玉山帳戶 10 111年6月21日21時46分許，轉帳2900元。彰銀帳戶 11 111年6月21日1時35分許，轉帳5000元。（同日21時56分彰銀入帳）彰銀帳戶 12 111年6月21日1時36分許，轉帳5000元。（同日22時許彰銀入帳）彰銀帳戶 13 111年6月21日1時39分許，轉帳1萬元。（同日22時28分彰銀入帳）彰銀帳戶 14 111年6月21日1時40分許，轉帳5000元。（同日22時38分彰銀入帳）彰銀帳戶 15 111年6月26日23時8分許，轉帳3000元。彰銀帳戶 16 111年6月27日12時22分許，轉帳3000元。玉山帳戶 17 111年6月27日12時33分許，轉帳2900元。玉山帳戶 18 111年6月27日12時41分許，轉帳4900元。玉山帳戶 19 111年6月27日13時2分許，轉帳6000元。玉山帳戶 20 111年6月27日13時14分許，轉帳5000元。玉山帳戶 21 111年7月29日17時15分許，轉帳1900元。彰銀帳戶 22 111年8月4日9時7分許，轉帳1000元。彰銀帳戶 23 111年8月6日11時37分許，轉帳1000元。玉山帳戶 24 111年8月29日9時43分許，轉帳1000元。彰銀帳戶 25 111年9月28日21時22分許，轉帳1萬元。玉山帳戶 26 111年10月2日12時13分許，轉帳2000元。彰銀帳戶 27 111年10月2日12時25分許，轉帳2000元。彰銀帳戶 28 111年10月12日23時58分許，轉帳800元。彰銀帳戶 29 111年10月14日19時21分許，轉帳1000元。彰銀帳戶 30 111年11月3日23時39分許，轉帳1000元。玉山帳戶 31 111年11月15日20時11分許，轉帳1400元。彰銀帳戶 32 111年11月15日20時42分許，轉帳1500元。彰銀帳戶 33 111年11月15日20時54分許，轉帳2000元。彰銀帳戶 34 111年11月19日19時許，轉帳900元。彰銀帳戶 35 111年11月19日20時53分許，轉帳1000元。彰銀帳戶 36 111年11月25日18時18分許，轉帳900元。彰銀帳戶 37 111年12月5日19時50分許，轉帳5000元。玉山帳戶 38 111年12月5日19時59分許，轉帳1萬元。玉山帳戶

2025-01-24

CYDM-113-金訴-595-20250124-1

金簡

臺灣桃園地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度金簡字第254號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告魏寶玲上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第9399號），被告於本院準備程序中自白犯行（113年度金訴字第1193號），本院認宜簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑，判決如下：　　主　　　文魏寶玲共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官起訴書（如附件）之記載。另證據部分補充「被告於本院準備程序之自白及供述、華南商業銀行股份有限公司113年8月28日通清字第11300317 17號函及附件」。二、論罪科刑：㈠、新舊法比較：１、行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。又關於新舊法之比較，應適用刑法第2條第 1項之規定，為「從舊從輕」之比較。而比較時，應就罪刑有關之事項，如共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕及其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜合全部罪刑之結果而為比較，予以整體適用，合先敘明。２、本件被告行為後，洗錢防制法於112年6月14日、113年7月31 日先後經修正公布，分別自112年6月16日、113年8月2日起生效施行： ⑴、有關洗錢行為之處罰規定，113年7月31日修正前洗錢防制法第14條規定「（第1項）有第2條各款所列洗錢行為者，處7 年以下有期徒刑，併科新臺幣（下同）500萬元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之。（第3項）前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」；因修正前規定未就犯行情節重大與否，區分不同刑度，及為使洗錢罪之刑度與前置犯罪脫鉤，是於113年7月31日修正並變更條次為第19 條規定「（第1項）有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5,000萬元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之」。依新法規定，洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，法定刑為「6月以上5年以下有期徒刑，併科5,000萬元以下罰金」，與舊法所定法定刑「7年以下有期徒刑，併科500萬元以下罰金」相較，依刑法第35條第2項規定而為比較，舊法之有期徒刑上限（7年）較新法（5年）為重。然行為人所犯洗錢之特定犯罪，如為詐欺取財罪，依修正前洗錢防制法第14 條第3項規定之旨，其宣告刑上限受不得逾普通詐欺取財罪最重本刑5年以下有期徒刑之拘束，此規範形式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然此等對於法院刑罰裁量權所為之限制，已實質影響舊一般洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比較事項之列（最高法院113年度台上字第4161號判決參照）。 ⑵、至於洗錢防制法有關自白減刑規定於112年6月14日、113年7 月31日均有修正。依被告行為時法（即112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項）規定「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」，中間時法（即112年6月14日修正後第16條第2項）規定「犯前4條之罪，在偵查『及歷次』審判中均自白者，減輕其刑」，裁判時法（即113年7月31日修正後第23條3項）規定「犯前4條之罪，在偵查『及歷次』審判中均自白者，『如有所得並自動繳交全部所得財物者』，減輕其刑；『並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑』」。據上，依被告行為時規定，行為人僅需在偵查「或」審判中自白者，即得減輕其刑；惟依中間時規定及裁判時規定，行為人均須於偵查「及歷次」審判中均自白，裁判時法復增訂如有所得並自動繳交全部所得財物者，始符減刑規定。３、經查，依裁判時之洗錢防制法第19條第1項後段對於行為人洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，法定刑之有期徒刑上限（即5年）雖較修正前規定（即7年）為輕，但本案被告所犯幫助洗錢之特定犯罪為詐欺取財罪，依113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第3項規定，其科刑範圍係有期徒刑5年以下；再被告於偵查中並未自白洗錢犯行，於本院審理時則自白洗錢犯行，是依裁判時法即現行洗錢防制法第23條第3 項規定、中間時法即112年6月14日修正後洗錢防制法第16條第2項規定，被告均不符合減刑規定，惟如依行為時法即112 年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定，則應依法減輕其刑。　４、綜上，本案經整體比較結果，應適用被告行為時之洗錢防制法第14條、第16條第2項之規定，對被告較為有利。　　㈡、核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪及修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪。　㈢、被告與詐欺者間，就本案詐欺取財及洗錢犯行有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。㈣、被告係以一行為同時觸犯上開罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從較重之一般洗錢罪處斷。㈤、被告行為後，洗錢防制法第16條第2項規定於112年6月14日修正公布施行、同年月00日生效，由「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」（下稱舊法），修正為「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」（下稱中間時法）；又該條文再次修正（113年7月31日修正公布施行、同年0月0日生效）、移列至洗錢防制法第23條第3項，並修正為「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」（下稱新法），經比較新舊法結果，適用修正後之中間時法、新法均未較有利於被告，依刑法第2條第1項前段規定，自應適用舊法（即112年6月14日修正前之洗錢防制法第16條第2項規定）。查被告於本院準備程序時坦承幫助洗錢之犯行，得依 112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項之規定減輕其刑。㈥、爰審酌現今社會詐欺事件層出不窮，手法日益翻新，政府及相關單位無不窮盡心力追查、防堵，大眾傳播媒體更屢屢報導民眾遭到詐欺導致畢生積蓄化為烏有之相關新聞，竟共同詐欺、隱匿特定犯罪所得去向而洗錢犯行，將造成告訴人之個人財產法益受侵害之情況下，造成無辜民眾受騙而受有金錢損失，並使贓款追回困難，實為當今社會詐財事件發生之根源，擾亂金融交易往來秩序及影響社會正常交易安全甚鉅，且因而致使執法人員難以追查共犯之真實身分，所為誠屬不當，慮及被告犯後坦承犯行，態度尚可，復兼衡被告犯罪之動機、手段、情節、素行、智識程度、家庭及經濟狀況、業已賠償告訴人、所生危害等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知罰金易服勞役之折算標準，以示懲儆。三、不予宣告沒收之理由：㈠、本院查無積極具體證據足認被告獲有金錢或其他利益等犯罪所得，自不生犯罪所得應予沒收之問題。㈡、另被告提領之款項，固為其共同犯一般洗錢罪所掩飾、隱匿之財物，然因其已將款項上交予本案詐欺集團之不詳成員，而非其所有或在其實際掌控中，是被告對此部分詐欺贓款並無管理、處分權限，依最高法院111年度台上字第3107號判決意旨，自不得對被告宣告沒收，附此敘明。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第4 54條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得於判決書送達之翌日起20日內，以書狀敘述理由，向本庭提出上訴。本案經檢察官廖晟哲提起公訴，檢察官姚承志到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　刑事第十八庭　　法　官　張英尉以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　書記官　王士豪中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。 112年6月14日修正前洗錢防制法第14條有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第9399號　　被　　　告　魏寶玲　女　59歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○鎮區○○街000號8樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反洗錢防制法等案件，業經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、魏寶玲明知金融帳戶為個人信用之表徵，且任何人均可自行到金融機構申請開立存款帳戶而無特別之窒礙，若有人不以自己名義申辦金融帳戶，反要求他人提領金融領帳戶內不明匯入款項並交付，衡情當能預見該人之目的，顯意在避免遭人以調閱申辦人資料之方式循線查得真實身分，故以該金融帳戶所為款項存提之舉，恐係事涉不法犯罪行為，且可經由款項轉交之過程，隱藏犯罪所得之去向，製造金流斷點，仍與詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於民國111年7月23日某時，在其位於桃園市○鎮區○○街000號 8樓之住處，將其申辦之華南商業銀行帳號000000000000號帳戶(下稱華南銀行帳戶），提供予網友「陳慶煌」。嗣詐欺集團成員取得上開帳戶後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意聯絡，於111年7月間，以臉書帳號名稱「黃志」佯為工程師與王惠櫻結識，向王惠櫻訛稱其外交官友人「Paris mark」需借用帳戶匯款，再由LINE帳號名稱「 Paris mark」向王惠櫻佯稱要自國外寄送箱子至臺灣，委請王惠櫻代為支付管理費、機票、托運費，致王惠櫻陷於錯誤，於111年8月1日上午11時44分許，匯款新臺幣【下同】28萬 8,115元至上開華南銀行帳戶後，再由魏寶玲提領上開款項後購買比特幣存至「陳慶煌」指定之電子錢包。二、案經王惠櫻訴由臺南市政府警察局第一分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告魏寶玲於警詢及本署偵偵查之供述被告魏寶玲坦承與網友「陳慶煌」未曾謀面，仍將自身申設之華南銀行帳戶提供予「陳慶煌」，並依其指示提領款項購買比特幣後，再存至對方指定之電子錢包。 2 (1)證人即告訴人王惠櫻於警詢時之證述 (2)告訴人手機通訊軟體LINE對話紀錄翻拍照片及郵政跨行匯款申請書證明被告王惠櫻於上開時間遭詐騙後，匯款28萬8,115元至被告上開華南銀行帳戶之事實。 3 被告與「陳慶煌」之對話記錄 (1)被告依「陳慶煌」之指示，提供華南銀行帳戶並按其指示提領款項、購買比特幣，再存入指定之電子錢包之事實。 (2)被告曾質疑「陳慶煌」為詐欺集團，卻仍依其指示提領華南銀行帳戶內之款項、購購比特幣後存入指定之電子錢包之事實。 4 被告上開華南銀行帳戶之開戶資料與交易明細 (1)上開華南銀行帳戶為被告所申設之事實。 (2)告訴人於111年8月1日匯款28萬8115元至被告上開華南銀行帳戶後，同日有多筆ATM提款紀錄之事實。 5 (1)臺灣桃園地方法院112年度金訴字第478號刑事判決 (2)臺灣高等法院112年度上訴字第5181號刑事判決被告前因提供上開華南銀行帳戶予「陳慶煌」，並依「陳慶煌」指示提領被害人匯入款項購買比特幣後，再依指示匯入指定電子包，經法院判決有罪事實。二、核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財及洗錢防制法第14條第1項之洗錢等罪嫌。被告與詐欺集團成員就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，請依刑法第28條規定論以共同正犯。被告所犯詐欺取財及洗錢等罪嫌，係一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，請從一重之洗錢罪嫌處斷。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　　113　　年　　4　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　廖晟哲本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　　113　　年　　5　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳建寧所犯法條：中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。

2025-01-24

TYDM-113-金簡-254-20250124-1

金訴

臺灣桃園地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度金訴字第1145號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告呂孟興上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第8288號），本院判決如下：　　主　文呂孟興共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、呂孟興可預見將金融帳戶提供予他人使用，並依該他人指示提領款項，將可能因此遂行參與詐欺取財、洗錢等犯行，造成被害人財產法益受損及隱匿此等犯罪所得流向之結果，仍於其發生並不違背自己本意之情況下，與真實姓名年籍不詳之成年人，共同意圖為自己不法之所有，基於犯詐欺取財、一般洗錢之犯意聯絡，先由呂孟興於民國112年8月28日前某時許，將其申設如附表一編號1所示帳戶之存摺、提款卡及密碼、網路銀行帳號及密碼（下稱附表一編號1所示帳戶之存摺等資料）提供予真實姓名年籍不詳之成年人，嗣由該不詳之人於附表二「詐欺時間、方式」欄所示時間、詐騙手法詐騙高金源，致伊陷於錯誤，而於附表二「匯款時間」欄所示時間，匯款如附表二「匯款金額」欄所示款項至附表一編號1所示帳戶內。其後，呂孟興於112年8月29日，將上開款項轉匯至其申設如附表一編號2所示帳戶內，使高金源、受理偵辦之檢警均不易追查，而以此方式掩飾詐欺犯罪所得之去向。嗣經高金源察覺有異，報警處理，始悉上情。　　二、案經高金源訴由桃園市政府警察局楊梅分局報告臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、證據能力部分：　　本判決所引用之供述證據部分，被告呂孟興同意作為證據（見本院金訴卷第39頁），且本院審酌該等證據作成時之情況，並無違法取證及證明力明顯過低之瑕疵，認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，均有證據能力。至於本判決所引用之非供述證據部分，與本案均有關連性，亦無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員以不法方式所取得，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，亦具有證據能力。二、認定事實所憑之證據及理由：　　訊據被告矢口否認有何詐欺取財、一般洗錢犯行，辯稱：其申辦附表一編號1所示帳戶後，將該帳戶之存摺等資料、印鑑放置於機車置物箱內，大約申辦該帳戶2日後，其騎乘機車去釣魚，但於釣魚期間其未注意機車倒地，而該帳戶之存摺等資料、印鑑可能是那時遭人拿走而遺失云云。經查：　㈠附表一所示帳戶為被告所申設使用，嗣真實姓名年籍不詳之人取得附表一編號1所示帳戶之存摺等資料後，遂意圖為自己不法所有，基於詐欺取財、一般洗錢之犯意，於附表二「詐欺時間、方式」欄所示時間、詐騙手法詐告訴人高金源，致伊陷於錯誤，而於附表二「匯款時間」欄所示時間，匯款如附表二「匯款金額」欄所示款項至附表一編號1所示帳戶內。其後，呂孟興於112年8月29日，將上開款項轉匯至附表一編號2所示帳戶內等情，業據被告於警詢及偵訊時、本院審理中供陳在卷（見偵卷第15至19、79至82頁，本院審金訴卷29至31頁，本院金訴卷第37至43頁），並有附表二「證據出處」欄所示各項證據、中華郵政股份有限公司113年4月16 日儲字第1130025644號函暨其附件（見偵卷第89至91頁）、臺灣中小企業銀行國內作業中心113年4月16日忠法執字第11 39001691號函暨其附件（見偵卷第93至98頁）等件在卷可稽。是上開事實，堪以認定。　㈡被告主觀上確有詐欺取財、一般洗錢之不確定故意，而將附表一編號1所示帳戶之存摺等資料，提供予真實姓名年籍不詳之人：　 ⒈按刑法上之故意，分為直接故意（確定故意）與間接故意（不確定故意）。所謂間接故意，係指行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者，刑法第1 3條第2項定有明文。又金融帳戶係個人理財之重要工具，其申設並無特殊限制，一般人皆可存入最低開戶金額申請開立，且個人可在不同之金融機構申設多數帳戶使用，除非供犯罪之不法使用，並藉此躲避檢警追緝，一般人並無向他人借用帳戶之存摺、提款卡、網路銀行之必要，此為一般日常生活所熟知之常識。再者，將款項任意匯入他人帳戶內，可能有遭該帳戶持有人提領一空之風險，故倘款項來源合法、正當，實無將款項匯入他人帳戶，再委請該帳戶持有人代為提領後輾轉交付之必要，是若遇刻意將款項匯入他人帳戶，再委由他人代為提領、轉交款項之情形，衡情亦當已預見所匯入之款項極有可能係詐欺所得等之不法來源。況臺灣社會對於不肖人士及犯罪者常利用他人帳戶作為詐騙錢財之犯罪工具，藉此逃避檢警查緝之情事，近年來新聞媒體多所報導，政府亦大力宣導督促民眾注意。　 ⒉經查，被告於本案行為時為成年人，於警詢時自陳高中畢業之教育程度，職業為服務工作人員（見偵卷第15頁），為具有一定智識程度、社會生活閱歷之人，應可瞭解妥善保管金融帳戶之重要性，以及知悉詐欺犯罪者係以人頭帳戶收取犯罪所得及掩飾、隱匿犯罪所得去向。又被告雖以前詞置辯，然其乃於112年8月22日申辦本案帳戶，有渣打國際商業銀行股份有限公司（下稱渣打銀行）113年2月27日渣打商銀字第1130003717號函暨其附件1份附卷可參（見偵卷第67至70頁），且觀其於警詢及偵訊時、本院審理中均供稱：其申辦附表一編號1所示帳戶後，即將該帳戶之存摺等資料、印鑑放置於機車置物箱內等語（見偵卷第17、79 頁，本院金訴卷第38頁），可見被告對於其在112年8月22 日申辦附表一編號1所示帳戶後，即將該帳戶之存摺等資料、印鑑放置於機車置物箱內乙事，知之甚詳。倘如被告所述，附表一編號1所示帳戶之存摺等資料，係於其申辦該帳戶2日後（即112年8月24日）因其機車倒地而遭人拿走遺失，則被告既詳知該等資料均置於其機車置物箱內，且金融帳戶係需妥善保存及管理之個人重要物品，其應得即時察覺該等資料遭人拿取而遺失，並得報警處理或向渣打銀行掛失，然被告於該等資料遺失5日後（即112年8月29日）始以電話向渣打銀行掛失提款卡，顯與一般常情有違，且卷內亦無其他事證可佐被告上開所述為真，則依據吾人一般生活經驗，本於推理作用，以為判斷之基礎，自可認定附表一編號1所示帳戶之存摺、提款卡及密碼、網路銀行帳號及密碼，係由被告提供予真實姓名年籍不詳之人無疑。　 ⒊從而，被告應知悉詐欺犯罪者係以人頭帳戶收取犯罪所得及掩飾、隱匿犯罪所得去向，然基於己身利益之考量，仍貿然將附表一編號1所示帳戶之存摺等資料提供予真實姓名年籍不詳之人，其提供時應已預見該不詳之人極可能以附表一編號1所示帳戶作為詐騙他人財物之工具，並藉此掩飾隱匿詐騙所得款項之所在，猶仍逕行交付本案帳戶資訊，而容任該不詳之人使用附表一編號1所示帳戶，繼之轉匯附表二「匯款金額」欄所示款項至附表一編號2所示帳戶內，是依上開說明，被告主觀上應有縱該不詳之人以其所有附表一編號1所示帳戶實施詐欺取財及洗錢之犯行，亦不違背其本意之不確定故意，堪可認定。至被告另辯稱：其轉匯附表二「匯款金額」欄所示款項至附表一編號2所示帳戶內，係因其曾向友人借錢，其誤以為該款項係友人同意借錢而匯款云云，然被告就該款項來源，先於偵訊時供稱：其誤以為該款項係薛常焜同意借錢而匯款等語（見偵卷第80頁）；後於本院審理中改稱：其誤以為該款項係友人還錢而匯款（見本院審金訴卷第31頁），再改稱：其誤以為該款項係友人李雲龍同意借錢而匯款等語（見本院金訴卷第41 頁），可見其前後供述不一且矛盾，尚難採信。況被告確有上開詐欺取財、一般洗錢之犯行，業已認定如前，是其就附表二「匯款金額」欄所示款項係詐欺所得應有所預見無訛，則其上開所辯，自不足採。　　　　　㈢綜上所述，本案事證明確，被告上揭犯行，堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑：　㈠新舊法比較：　　行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律（最高法院113年度台上字第2303號判決意旨參照）。經查，被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布第14條並變更條次為第19條，並自000年0月0日生效施行。其新舊法比較如下，被告行為時（即113年7月31日修正前）洗錢防制法第14 條第1項、第3項分別規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科5百萬元以下罰金」、「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，而刑法第339條第1項規定：「意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金」；裁判時法（即113 年7月31日修正後洗錢防制法第19條第1項）規定：「有第2 條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5 千萬元以下罰金」，並刪除修正前洗錢防制法第14條第3項規定。是於洗錢之財物或財產上利益未達1億元之情形，依修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項及刑法第339條第1項規定，所得科刑範圍為有期徒刑2月至5年；依修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定，所得科刑範圍為有期徒刑6月至 5年。是綜合比較之結果，應認修正前洗錢防制法之上開規定較有利於被告，依刑法第2條第1項前段規定，一體適用修正前洗錢防制法之上開規定。　㈡核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪、修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪。至公訴意旨認被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、刑法第339條第1項之幫助詐欺取財罪，以及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪等語，然本院審理中已告知被告其所為可能成立正犯（見本院金訴卷第41、66頁），且依最高法院104年度台上字第452號判決意旨，共同正犯與幫助犯，僅係犯罪形態與得否減刑有所差異，其適用之基本法條及所犯罪名並無不同，毋庸變更起訴法條，是公訴意旨就此顯有誤會，附此敘明。　㈢按共同實行犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果，共同負責。共犯之正犯性，在於共犯間之共同行為，方能實現整個犯罪計畫，即將參與犯罪之共同正犯一體視之，祇要係出於實現犯罪之計畫所需，而與主導犯罪之一方直接或間接聯絡，不論參與之環節，均具共同犯罪之正犯性，所參與者，乃犯罪之整體，已為犯罪計畫一部之「行為分擔」。經查，被告提供附表一編號 1所示帳戶之存摺、提款卡及密碼、網路銀行帳號及密碼予真實姓名年籍不詳之人，並轉匯款項至附表一編號2所示帳戶內，其雖未親自參與詐騙告訴人之行為，且未必確知該不詳之人之詐騙手法，然被告實際分擔提供附表一編號1所示帳戶資訊、轉匯款項之構成要件行為，參與部分詐欺、洗錢等犯罪為不可或缺之一環，可見其有以自己犯罪之意思，而與該不詳之人間，有犯意聯絡與行為分擔甚明，是被告與該不詳之人就本案犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　㈣又被告所為係以一行為同時觸犯上開二罪名，為想像競合犯，依刑法第55條規定，應從一重論以處斷修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪。　㈤爰以行為人責任為基礎，審酌被告將附表一編號1所示帳戶之存摺、提款卡及密碼、網路銀行帳號及密碼提供予真實姓名年籍不詳之人，並轉匯款項至附表一編號2所示帳戶內，以此方式與該不詳之人遂行詐欺取財、一般洗錢之犯行，致使此類犯罪手法層出不窮，更造成犯罪偵查追訴之困難性，嚴重危害交易秩序與社會治安，且該不詳之人向告訴人詐取財物，造成伊財產法益之損害，自應予非難。又考量被告犯後雖矢口否認犯行，然其於本院審理中與告訴人達成調解，有本院調解筆錄1紙附卷可參（見本院金訴卷第75頁），顯有意彌補告訴人所受之損害，其犯後態度難謂不佳。兼衡被告於警詢時自陳高中畢業之教育程度、職業為服務工作人員、家庭經濟狀況小康（見偵卷第15頁）暨其犯罪動機、目的、手段、素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知罰金如易服勞役之折算標準，以示懲儆。四、沒收部分：　㈠按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。又被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業經修正為同法第25條第1項，並規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」。經查，被告將附表二「匯款金額」欄所示款項轉匯至其申設如附表一編號2所示帳戶內，而收受該犯罪所得，然被告與告訴人以新臺幣2萬元達成調解，業如前述，且告訴人於調解筆錄中表明願拋棄其餘民事請求權，衡情告訴人已參酌其實際損失狀況、被告受有不當得利之情，量定賠償數額，是倘被告有履行前開調解筆錄所載內容，告訴人之求償權即獲得滿足，已足剝奪被告之犯罪所得；縱被告未能履行前該調解筆錄所載內容，告訴人得執該調解筆錄，以民事強制執行被告財產，已達沒收制度剝奪被告犯罪所得之立法目的，則再以刑事程序就被告上開犯罪所得諭知沒收、追徵，有重複剝奪被告財產之虞，認屬過苛，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收及追徵。　㈡附表一所示帳戶資料，雖屬刑法第38條第2項規定供犯罪所用之物，然該等帳戶資料客觀價值低微，單獨存在亦不具刑法上之非難性，亦欠缺刑法上重要性，爰依刑法第38條之2第2 項規定，不予宣告沒收或追徵。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官王海青提起公訴，檢察官許振榕到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　審判長法　官　王鐵雄　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邱筠雅　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張琍威以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃紫涵中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日附錄本案論罪科刑法條： ◎中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。 ◎修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表一：編號金融帳戶所有人 1 渣打國際商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶呂孟興 2 中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶附表二：編號告訴人詐欺時間、方式匯款時間匯款金額證據出處 1 高金源詐欺集團成員於112年7月7日，使用通訊軟體LINE與告訴人取得聯繫，佯稱可投資網拍買賣貨物賺錢云云，致告訴人高金源陷於錯誤，而依指示於右列時間，匯款右列款項於附表一編號1所示帳戶中 112年8月28日下午5時26分許 2萬元 ⒈告訴人高金源於警詢時之證述（見偵卷第35至38頁） ⒉證人即告訴人子女高若禎於警詢時之證述（見偵卷第39至40頁） ⒊內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（見偵卷第41至44頁） ⒋告訴人高金源與詐欺集團對話紀錄、匯款紀錄、臺灣中小企業銀行存款交易明細（見偵卷第45至53頁） ⒌渣打銀行113年2月27日渣打商銀字第1130003717號函暨其附件（見偵卷第67至70頁）

2025-01-24

TYDM-113-金訴-1145-20250124-1

金訴

臺灣桃園地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度金訴字第557號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告陳宥琪上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第14650、20880號），本院判決如下：　　主　文陳宥琪犯如附表一各編號所示之罪，分別處如附表一各編號「宣告刑」欄所示之刑。附表一編號1、2所示之刑，應執行有期徒刑壹年參月。　　事　實一、陳宥琪可預見將金融帳戶提供予他人使用，並依該他人指示收取款項以購買虛擬貨幣，再將該虛擬貨幣交付予該他人，將可能因此遂行參與詐欺取財、洗錢等犯行，造成被害人財產法益受損及隱匿此等犯罪所得流向之結果，仍於其發生並不違背自己本意之情況下，與真實姓名年籍不詳、綽號「曾耀軍」、「吳大貴」之成年人，共同意圖為自己不法所有，基於三人以上共同詐欺取財、一般洗錢之犯意聯絡，先由陳宥琪於民國111年10月27日晚間11時55分前某時許，將附表二編號2至3所示帳戶之網路銀行帳號及密碼，提供予「曾耀軍」，嗣「曾耀軍」、「吳大貴」於附表三編號6至7「詐欺時間、方式」欄所示時間、詐騙手法詐騙附表三編號6至7「告訴人／被害人」欄所示之人，致伊等陷於錯誤，而於附表三編號6至7「匯款時間」欄所示時間，匯款如附表三編號6 至7「匯款金額」欄所示款項至附表三編號6至7「匯入帳戶」欄所示帳戶內。其後，陳宥琪依「曾耀軍」、「吳大貴」指示，持附表二編號2至3所示帳戶之提款卡，提領該等款項用以購買虛擬貨幣，並交付予「曾耀軍」、「吳大貴」，使附表三編號6至7「告訴人／被害人」欄所示之人、受理偵辦之檢警均不易追查，而以此方式掩飾詐欺犯罪所得之去向。嗣經附表三編號6至7「告訴人／被害人」欄所示之人察覺有異，報警處理，始悉上情。二、陳宥琪可預見將金融帳戶提供予他人使用，該他人將可能藉由蒐集所得之帳戶作為收受詐欺取財款項之用，並於遂行詐欺取財犯行後提領、轉匯，即產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果，仍於其發生並不違背自己本意之情況下，另基於幫助他人詐欺取財、一般洗錢之不確定故意，於1 11年12月10日許至同年月15日晚間7時9分前間某時許，將其申設如附表二編號1所示帳戶之帳戶資料，提供予「曾耀軍」。嗣「曾耀軍」取得附表二編號1所示帳戶之帳戶資料後，遂意圖為自己不法所有，基於詐欺取財、一般洗錢之犯意，分別於附表三編號1至5「詐欺時間、方式」欄所示時間、詐騙手法詐欺附表三編號1至5「告訴人／被害人」欄所示之人，致伊等陷於錯誤，而於附表三編號1至5「匯款時間」欄所示時間，匯款如附表三編號1至5「匯款金額」欄所示款項至附表二編號1所示帳戶內。其後，上開款項旋為「曾耀軍」轉出，而使附表三編號1至5「告訴人／被害人」欄所示之人、受理偵辦之檢警均不易追查，而以此方式掩飾詐欺犯罪所得之去向。嗣經附表三編號1至5「告訴人／被害人」欄所示之人察覺有異，報警處理，始悉上情。三、案經王詩曼、寗○（00年00月生，真實姓名年籍詳卷）、吳沛儒訴由桃園市政府警察局平鎮分局；陳義章訴由臺北市政府警察局大安分局；林廣訴由新北市政府警察局蘆洲分局報告臺灣桃園地方檢察署（下稱桃園地檢署）檢察官偵查起訴。　　理　由一、證據能力部分：　　本判決所引用之供述證據部分，被告陳宥琪同意作為證據（見本院金訴卷第170頁），且本院審酌該等證據作成時之情況，並無違法取證及證明力明顯過低之瑕疵，認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，均有證據能力。至於本判決所引用之非供述證據部分，與本案均有關連性，亦無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員以不法方式所取得，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，亦具有證據能力。二、認定事實所憑之證據及理由：　　訊據被告就事實欄一部分，固坦認提供附表二編號2至3所示帳戶之網路銀行帳號及密碼予「曾耀軍」，並依「曾耀軍」、「吳大貴」指示，持附表二編號2至3所示帳戶之提款卡，提領款項用以購買虛擬貨幣後交付予渠等，惟矢口否認有何三人以上共同詐欺取財、一般洗錢犯行；就事實欄二部分，固坦認提供附表二編號1所示帳戶之帳戶資料予「曾耀軍」，惟矢口否認有何幫助詐欺取財、幫助一般洗錢犯行，辯稱：「曾耀軍」、「吳大貴」稱只要提供金融帳戶，一個月即可賺取新臺幣（下同）20萬元，其即依渠等指示，提供金融帳戶、提領款項云云。經查：　㈠就事實欄一部分，附表二編號2至3所示帳戶分別為被告、證人即被告父親陳海銘（渠所涉違反洗錢防制法等案件，經桃園地檢署檢察官為不起訴處分）所申設，被告於111年10月2 7日晚間11時55分前某時許，將附表二編號2至3所示帳戶之網路銀行帳號及密碼提供予「曾耀軍」，嗣「曾耀軍」、「吳大貴」於附表三編號6至7「詐欺時間、方式」欄所示時間、詐騙手法詐騙附表三編號6至7「告訴人／被害人」欄所示之人，致伊等陷於錯誤，而於附表三編號6至7「匯款時間」欄所示時間，匯款如附表三編號6至7「匯款金額」欄所示款項至附表三編號6至7「匯入帳戶」欄所示帳戶內。其後，被告依「曾耀軍」、「吳大貴」指示，持附表二編號2至3所示帳戶之提款卡，提領該等款項用以購買虛擬貨幣，並交付予渠等等情；就事實欄二部分，附表二編號1所示帳戶為被告申設使用，被告於111年12月10日許至同年月15日晚間7時9 分前間某時許，將附表二編號1所示帳戶之帳戶資料提供予「曾耀軍」，嗣「曾耀軍」取得附表二編號1所示帳戶之帳戶資料後，遂意圖為自己不法所有，基於詐欺取財、一般洗錢之犯意，分別於附表三編號1至5「詐欺時間、方式」欄所示時間、詐騙手法詐欺附表三編號1至5「告訴人／被害人」欄所示之人，致伊等陷於錯誤，而於附表三編號1至5「匯款時間」欄所示時間，匯款如附表三編號1至5「匯款金額」欄所示款項至附表二編號1所示帳戶內。其後，上開款項旋為「曾耀軍」轉出等情，業據被告於警詢及偵訊時、本院審理中供陳在卷（見偵14650卷第11至13、123至126、149至151 頁，偵20880卷第11至15頁，本院金訴卷第167至175頁），核與證人陳海銘於偵訊時之證述（見偵20880卷第187至190 頁），證人即被告母親周昌慧於偵訊時之證述（見偵20880 卷第187至190頁）內容相符，並有附表三「證據出處」欄所示各項證據、中華郵政股份有限公司（下稱中華郵政）113 年2月2日儲字第1130011941號函暨其附件（見本院審金訴卷第35至37頁）等件在卷可稽。是上開事實，堪以認定。　　㈡就事實欄一部分，被告主觀上確有三人以上共同詐欺取財、一般洗錢之不確定故意，而將附表二編號2至3所示帳戶之網路銀行帳號及密碼提供予「曾耀軍」，並依「曾耀軍」、「吳大貴」指示，提領款項用以購買虛擬貨幣後交付予渠等；就事實欄二部分，被告主觀上確有幫助他人犯詐欺取財、一般洗錢之不確定故意，而將附表二編號1所示帳戶之帳戶資料提供予「曾耀軍」使用：　 ⒈按刑法上之故意，分為直接故意（確定故意）與間接故意（不確定故意）。所謂間接故意，係指行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者，刑法第1 3條第2項定有明文。又金融帳戶係個人理財之重要工具，其申設並無特殊限制，一般人皆可存入最低開戶金額申請開立，且個人可在不同之金融機構申設多數帳戶使用，除非供犯罪之不法使用，並藉此躲避檢警追緝，一般人並無向他人借用帳戶之存摺、提款卡、網路銀行之必要，此為一般日常生活所熟知之常識。復參以臺灣社會對於不肖人士及犯罪者常利用他人帳戶作為詐騙錢財之犯罪工具，藉此逃避檢警查緝之情事，近年來新聞媒體多所報導，政府亦大力宣導督促民眾注意，主管機關甚至限制金融卡轉帳之金額及次數，用以防制金融詐騙事件之層出不窮，是若交付自己或他人金融帳戶資料予非親非故之第三人，第三人將有可能不法使用該等帳戶資料，以避免身分曝光，一般人對此種利用人頭帳戶之犯案手法，自應知悉而有所預見。再者，將款項任意匯入他人帳戶內，可能有遭該帳戶持有人提領一空之風險，故倘款項來源合法、正當，實無將款項匯入他人帳戶，再委請該帳戶持有人代為提領後輾轉交付之必要；又近年比特幣等虛擬貨幣之概念興起，各交易所、幣商發展蓬勃，一般人皆得自行申設電子錢包，並進行虛擬貨幣交易，更無將款項匯入他人帳戶後，再委請該他人代為提領並購買虛擬貨幣以交付之必要，是若遇刻意將款項匯入他人帳戶後，再委請該他人代為提領、購買虛擬貨幣之情形，衡情亦當已預見所匯入之款項極有可能係詐欺所得等之不法來源。　 ⒉經查，被告於本案行為時為成年人，於警詢時自陳高中之教育程度、職業為領隊（見偵14650卷第11頁），應具有一定智識程度、社會生活閱歷之人，理應對於上述社會常識知之甚詳。然被告於本院審理中供陳：其與「曾耀軍」認識不及1個月，其等間並無特殊交情，當初「曾耀軍」、「吳大貴」告知其只要提供金融帳戶，一個月即可賺取20萬元，其即依渠等指示，提供金融帳戶、提領款項，但其知道提供附表二所示帳戶，可能會遭到「曾耀軍」、「吳大貴」不法使用等語（見本院金訴卷第86至87、172至173頁），可見被告與「曾耀軍」、「吳大貴」間，認識不及1個月且無特殊交情，其等間應無信賴基礎可言，卻僅因「曾耀軍」之片面之詞，就事實欄一部分，率而提供附表二編號2 至3所示帳戶之網路銀行帳號及密碼，任由「曾耀軍」、「吳大貴」匯入不明款項而使用，並依渠等指示，以附表三編號6至7「匯款金額」欄所示款項購買虛擬貨幣後，交付予渠等；另就事實欄二部分，率而提供附表二編號1所示帳戶之帳戶資料，任由「曾耀軍」匯入不明款項並轉出而使用，是被告上開行為顯與一般具有通常智識之成年人不會任意提供金融帳戶供他人使用，以免所有金融帳戶金流來源不明，反使他人藉此取得不法所得或隱匿金融帳戶內資金去向等情相悖。況被告於本院審理中亦自承，其知悉將附表二所示帳戶之帳戶資料提供予「曾耀軍」，可能會遭「曾耀軍」、「吳大貴」不法使用，益徵被告確知悉「曾耀軍」於事實欄一、二分別要求其提供附表二編號2至3、1 所示帳戶之帳戶資料，係有可疑之處，然其並不在意該等帳戶將可能作為詐騙他人財物之工具而為使用。　 ⒊從而，被告應知悉詐欺犯罪者係以人頭帳戶收取犯罪所得及掩飾、隱匿犯罪所得去向，然基於己身利益之考量，仍貿然將附表二所示帳戶之帳戶資料提供予「曾耀軍」，其提供時應已預見「曾耀軍」、「吳大貴」極可能以附表二所示帳戶作為詐騙他人財物之工具，並藉此掩飾隱匿詐騙所得款項之所在，猶仍逕行交付附表二所示帳戶之帳戶資料，而就事實欄一部分，容任「曾耀軍」、「吳大貴」使用附表二編號2至3所示帳戶，繼之用以購買虛擬貨幣後交付予渠等；就事實欄二部分，容任「曾耀軍」使用附表二編號1所示帳戶。是依上開說明，就事實欄一部分，被告主觀上應有縱「曾耀軍」、「吳大貴」以附表二編號2至3所示帳戶實施詐欺取財及洗錢之犯行，不違背其本意之不確定故意；就事實欄二部分，被告主觀上應縱有「曾耀軍」以附表二編號1所示帳戶實施詐欺取財及洗錢之犯行，亦不違背其本意之不確定幫助故意，堪可認定。　㈢綜上所述，本案事證明確，被告上揭犯行，均堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑：　㈠新舊法比較：　　行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律（最高法院113年度台上字第2303號判決意旨參照）。經查，被告行為後，刑法第339條之4業於112年5月31日修正公布，並自00 0年0月0日生效施行；而洗錢防制法於112年6月14日修正公布第16條，並自000年0月00日生效施行，復於113年7月31日修正公布第14條並變更條次為第19條，以及第16條並變更條次為第23條，並自000年0月0日生效施行。茲就新舊法比較如下：　 ⒈就刑法部分：　　被告行為後，刑法第339條之4業於112年5月31日修正公布，並自000年0月0日生效施行。此次修正乃新增該條第1項第4款「以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之」規定，就該條第1項第2款規定並未修正，故該修正對被告就事實欄一所犯三人以上共同犯詐欺取財罪之犯行，均無影響，對其而言亦無有利或不利之情形，不生新舊法比較之問題，應逕行適用現行法之規定，併予敘明。　 ⒉就洗錢防制法部分：　　⑴被告行為時（即113年7月31日修正前）洗錢防制法第14條第1項、第3項分別規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科5百萬元以下罰金」、「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，而刑法第339條第1項規定：「意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金」；裁判時法（即113年7月31日修正後洗錢防制法第19條第1項）規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金」，並刪除修正前洗錢防制法第14條第3項規定。　　⑵據此，於洗錢之財物或財產上利益未達1億元之情形，①倘涉有刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，則修正後洗錢防制法第19條第1項後段之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，依刑法第35條第2項之規定，修正前洗錢防制法第14條第1項之有期徒刑上限較重。是綜合比較之結果，就事實欄一部分，應認修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告，依刑法第2條第1 項但書規定，一體適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定。②倘涉有刑法第339條第1項之詐欺取財罪，則依修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項及刑法第339條第1 項規定，所得科刑範圍為有期徒刑2月至5年；依修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定，所得科刑範圍為有期徒刑6月至5年。是綜合比較之結果，就事實欄二部分，應認修正前洗錢防制法之上開規定較有利於被告，依刑法第2 條第1項前段規定，一體適用修正前洗錢防制法之上開規定。　㈡法律適用說明：　 ⒈就事實欄一部分：　　⑴按共同實行犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果，共同負責。共犯之正犯性，在於共犯間之共同行為，方能實現整個犯罪計畫，即將參與犯罪之共同正犯一體視之，祇要係出於實現犯罪之計畫所需，而與主導犯罪之一方直接或間接聯絡，不論參與之環節，均具共同犯罪之正犯性，所參與者，乃犯罪之整體，已為犯罪計畫一部之「行為分擔」。尤其，集團詐財之犯罪模式，須仰賴多人密切配合分工，共犯間高度協調皆具強烈之功能性色彩，犯罪結果之發生，並非取決於個別或部分共犯之單獨行為，而係連結於參與者各該分擔行為所形成之整體流程中，即應共同負責。至共同正犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限，即有間接之聯絡者，亦包括在內（最高法院112年度台上字第2828 號判決意旨參照）。　　⑵經查，被告就此部分所為，應「曾耀軍」、「吳大貴」之請求，提供附表二編號2至3所示帳戶之網路銀行帳號及密碼，再持附表二編號2至3所示帳戶之提款卡，提領附表三編號6至7「匯款金額」欄所示款項購買虛擬貨幣，並交付予「曾耀軍」、「吳大貴」，而被告雖未親自參與詐騙附表編號6至7「告訴人／被害人」欄所示之人之行為，且未必確知「曾耀軍」、「吳大貴」之詐騙手法及分工細節，然被告實際分擔提供附表二編號2至3所示帳戶資訊、以附表三編號6至7「匯款金額」欄所示款項購買虛擬貨幣，並將虛擬貨幣交付予「曾耀軍」、「吳大貴」等構成要件行為，係參與部分詐欺、洗錢等犯罪不可或缺之一環，可見其就此部分係有意圖為他人之不法所有而以自己犯罪之意思，而與「曾耀軍」、「吳大貴」間有犯意聯絡與行為分擔，應共同負責甚明。　 ⒉就事實欄二部分：　　⑴按刑法第30條幫助犯，係以行為人主觀上有幫助故意，客觀上有幫助行為，即對於犯罪與正犯有共同認識，而以幫助意思，對於正犯資以助力，但未參與實行犯罪之行為者而言。幫助犯之故意，除需有認識其行為足以幫助他人實現故意不法構成要件之「幫助故意」外，尚需具備幫助他人實現該特定不法構成要件之「幫助既遂故意」，惟行為人只要概略認識該特定犯罪之不法內涵即可，無庸過於瞭解正犯行為之細節或具體內容。此即學理上所謂幫助犯之「雙重故意」。金融帳戶乃個人理財工具，依我國現狀，申設金融帳戶並無任何特殊限制，且可於不同之金融機構申請多數帳戶使用，是依一般人之社會通念，若見他人不以自己名義申請帳戶，反而收購或借用別人之金融帳戶以供使用，並要求提供提款卡及告知密碼，則提供金融帳戶者主觀上如認識該帳戶可能作為對方收受、提領特定犯罪所得使用，對方提領後會產生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯意，而提供該帳戶之提款卡及密碼，以利洗錢實行，仍可成立一般洗錢罪之幫助犯（最高法院108年度台上大字第3101號裁定意旨參照）。　　⑵經查，被告就此部分所為，知悉提供附表二編號1所示帳戶之帳戶資料予「曾耀軍」，可能作為「曾耀軍」遂行詐欺取財之犯行，並用以收受、提領特定犯罪所得使用，「曾耀軍」轉出後因而產生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯意，提供附表二編號1所示帳戶之帳戶資料，以利犯罪實行。然並無證據證明被告就此部分與「曾耀軍」間就上開詐欺取財、一般洗錢犯行有犯意聯絡或行為分擔。　㈢是核被告就事實欄一（即附表三編號6至7）所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪；就事實欄二所為，係犯刑法第30條第1項前段、刑法第339條第1項之幫助詐欺取財罪，以及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第1 4條第1項之幫助一般洗錢罪。　㈣公訴意旨認被告就事實欄一所為，亦應論以刑法第30條第1項前段、刑法第339條第1項之幫助詐欺取財罪，以及刑法第30 條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪等語。然就幫助洗錢罪部分，本院於審理中已告知其就上開犯行可能成立正犯（見本院金訴卷第172、276頁），且依最高法院104年度台上字第452號判決意旨，共同正犯與幫助犯，僅係犯罪形態與得否減刑有所差異，其適用之基本法條及所犯罪名並無不同，毋庸變更起訴法條；就幫助詐欺取財罪部分，被告於本院審理中供稱：其就上開犯行係與「曾耀軍」、「吳大貴」聯繫，且渠等為不同人等語（見本院金訴卷第172頁），可見「曾耀軍」、「吳大貴」確為不同人，而該部分因起訴之基本社會事實同一，復經本院告知上開論告之罪名與權利（見本院金訴卷第172、276頁），已無礙於被告防禦權之行使，故爰依刑事訴訟法第300條規定，變更起訴法條如上。　㈤被告就事實欄一（即附表三編號6至7）所為，均係與「曾耀軍」、「吳大貴」間有犯意聯絡及行為分擔，依刑法第28條規定，應論以共同正犯。　㈥被告就事實欄一（即附表三編號6至7）、事實欄二所為，分別係以一行為同時觸犯上開二罪名，為想像競合犯，依刑法第55條規定，分別應從一重論以三人以上共同詐欺取財罪，以及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪處斷。又被告就事實欄一（即附表三編號 6至7）、事實欄二所為，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈦被告就事實欄二所為，係基於幫助之犯意為上開犯行，為幫助犯，爰依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。　㈧爰以行為人責任為基礎，審酌被告將附表二編號2至3所示帳戶之帳戶資料提供予「曾耀軍」，並依「曾耀軍」、「吳大貴」指示，提領款項用以購買虛擬貨幣後交付予渠等，以此方式與「曾耀軍」、「吳大貴」遂行本案詐欺取財、一般洗錢之犯行；另將附表二編號1所示帳戶資訊提供予「曾耀軍」，以此方式幫助「曾耀軍」從事詐欺取財、一般洗錢之犯行，致使此類犯罪手法層出不窮，更造成犯罪偵查追訴之困難性，嚴重危害交易秩序與社會治安，且造成本案告訴人、被害人財產法益之損害，自應予非難。又被告犯後雖否認犯行，然其於本院審理中與被害人黃宇廷、告訴人林廣達成調解，有本院調解筆錄1紙附卷可參（見本院金訴卷第161至16 2頁），顯有意彌補本案告訴人、被害人所受之損害，其犯後態度難謂不佳。兼衡被告於警詢時自陳高中之教育程度、職業為領隊、家庭及經濟狀況勉持（見偵14650卷第11頁）暨其犯罪動機、目的、手段、素行等一切情狀，分別量處如附表一「宣告刑」欄所示之刑，並就附表一編號3併科罰金部分，諭知罰金如易服勞役之折算標準，以及就附表一編號 1至2所示之刑，定應執行之刑如主文所示，以示懲儆。四、沒收部分：　㈠按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。又被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業經修正為同法第25條第1項，並規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」。經查，就事實欄一部分，告訴人陳義章、林廣分別匯入附表二編號2至3所示帳戶之款項，固屬經被告掩飾、隱匿之財物，惟依被告所述，該等款項均由其提領用以購買虛擬貨幣，並交付予「曾耀軍」、「吳大貴」，非在其實際掌控中，是倘諭知被告應就該等款項宣告沒收，實屬過苛，爰不予宣告沒收；就事實欄二部分，被告非實際提領款項之人，無掩飾隱匿詐欺贓款之犯行，自非洗錢防制法第19條第1項後段之正犯，自無上開條文適用，附此敘明。　㈡附表二所示帳戶之帳戶資料乃被告交由「曾耀軍」使用，雖屬刑法第38條第2項規定供犯罪所用之物，然該等帳戶已遭列為警示帳戶，已無法正常交易使用，而該等帳戶之帳戶資料客觀價值低微，單獨存在亦不具刑法上之非難性，欠缺刑法上重要性，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。　㈢又依現存卷內事證，尚無積極證據證明被告因本案犯行而獲取報酬，自毋須宣告沒收或追徵其犯罪所得。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決如主文。本案經檢察官廖晟哲、舒慶涵提起公訴，檢察官許振榕到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　審判長法　官　王鐵雄　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邱筠雅　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張琍威以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃紫涵中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日附錄本案論罪科刑法條： ◎中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 ◎中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。 ◎中華民國刑法第339條之4 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金：　一、冒用政府機關或公務員名義犯之。　二、三人以上共同犯之。　三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。　四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。 ◎修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。　 ◎洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表一：編號犯罪事實宣告刑 1 事實欄一及附表三編號6所載陳宥琪犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 2 事實欄一及附表三編號7所載陳宥琪犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 3 事實欄二所載陳宥琪幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。附表二：編號金融帳戶所有人 1 一卡通000-0000000000號帳戶（綁定中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶）陳宥琪 2 中華郵政000-00000000000000號帳戶 3 中華郵政000-00000000000000號帳戶陳海銘附表三：編號告訴人／被害人詐欺時間、方式匯款時間匯款金額匯入帳戶證據出處 1 王詩曼詐欺集團成員於111年12月15日晚間6時19分許，撥打電話與告訴人王詩曼取得聯繫，假冒網購賣家佯稱須依指示操作解除錯誤設定云云，致告訴人王詩曼陷於錯誤，而依指示於右列時間，匯款右列款項於右列帳戶中 111年12月15日晚間7時4分許 4萬1,989元附表二編號1 ⒈告訴人王詩曼於警詢時之證述（見偵14650卷第17至19頁） ⒉告訴人王詩曼內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、電子支付機構聯防機制通報單、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表（見偵14650卷第21至24、29、33至35頁） ⒊告訴人王詩曼匯款紀錄（偵14650卷第31頁） ⒋附表二編號1所示帳戶之交易明細（見偵14650卷第107至109頁） 2 寗○ 詐欺集團成員於111年12月14日上午8時40分許，假冒旋轉拍賣賣家佯稱欲出售顯卡云云，致告訴人寗騫陷於錯誤，而依指示於右列時間，匯款右列款項於右列帳戶中 111年12月15日晚間7時5分許 1萬2,500元附表二編號1 ⒈告訴人寗○於警詢時之證述（見偵14650卷第37至39頁） ⒉告訴人寗○內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（見偵14650卷第41至42、47至48頁） ⒊告訴人寗○與詐欺集團對話紀錄、旋轉拍賣賣家之頁面、匯款紀錄（見偵14650卷第53至55頁） ⒋附表二編號1所示帳戶之交易明細（見偵14650卷第107至109頁） 3 吳沛儒詐欺集團成員於111年12月15日晚間7時43分許，撥打電話與告訴人吳沛儒取得聯繫，假冒台新銀行客服人員佯稱協助申請簽署網路拍賣金流保障云云，致告訴人吳沛儒陷於錯誤，而依指示於右列時間，匯款右列款項於右列帳戶中 111年12月15日晚間8時1分許 2萬5,321元附表二編號1 ⒈告訴人吳沛儒於警詢時之證述（見偵14650卷第57至61頁） ⒉告訴人吳沛儒內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、電子支付機構聯防機制通報單（見偵14650卷第63至69、75頁） ⒊附表二編號1所示帳戶之交易明細（見偵14650卷第107至109頁） 4 吳佳叡 (被害人) 詐欺集團成員於111年12月14日下午6時許，撥打電話與被害人吳佳叡取得聯繫，假冒旋轉拍賣賣家佯稱欲出售IPAD AIR 5 256G，致被害人吳佳叡陷於錯誤，而依指示於右列時間，匯款右列款項於右列帳戶中 111年12月15日晚間8時1分許 1萬3,200元附表二編號1 ⒈被害人吳佳叡於警詢時之證述（見偵14650卷第77至79頁） ⒉被害人吳佳叡內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、電子支付機構聯防機制通報、金融機構聯防機制通報單單、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表（見偵14650卷第81至85、93至99頁） ⒊附表二編號1所示帳戶之交易明細（見偵14650卷第107至109頁） 5 黃宇廷 (被害人) 詐欺集團成員於111年12月15日晚間9時10分許，撥打電話與被害人黃宇廷取得聯繫，假冒網路拍賣客服人員佯稱協助申請簽署網路拍賣金流保障云云，致被害人黃宇廷陷於錯誤，而依指示於右列時間，匯款右列款項於右列帳戶中 111年12月15日晚間9時40分許 5,991元附表二編號1 ⒈被害人黃宇廷於警詢時之證述（見偵14650卷第101至105頁） ⒉被害人黃宇廷受理各類案件紀錄表（見偵14650卷第111頁） ⒊附表二編號1所示帳戶之交易明細（見偵14650卷第107至109頁） 6 陳義章詐欺集團成員於111年9月底，使用通訊軟體LINE與告訴人陳義章取得聯繫，佯稱可投過投資外匯獲利云云，致告訴人陳義章陷於錯誤，而依指示於右列時間，匯款右列款項於右列帳戶中 111年10月27日晚間11時55分許 3萬元附表二編號3 ⒈告訴人陳義章於警詢時之證述（見偵20880卷第69至74頁） ⒉告訴人陳義章內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單（見偵20880卷第111、115至117、125至127頁） ⒊告訴人陳義章與詐欺集團對話紀錄、詐欺集團成員LINE頁面、假APP軟體截圖（見偵20880卷第75至109、129頁） ⒋中華郵政112年1月13日儲字第1120015870號函暨其附件（見偵20880卷第27至32頁） 111年10月30日下午5時54分許 3萬元附表二編號2 7 林廣詐欺集團成員於111年10月6日前某時許，使用LINE與告訴人林廣取得聯繫，佯稱可投過投資外匯獲利云云，致告訴人林廣陷於錯誤，而依指示於右列時間，匯款右列款項於右列帳戶中 111年10月28日下午4時6分許 1萬元附表二編號3 ⒈告訴人林廣於警詢時之證述（見偵48353卷第9至14頁） ⒉告訴人林廣受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單（見偵48353卷第23、27、33、39至41、53頁） ⒊告訴人林廣與詐欺集團對話紀錄、匯款紀錄（見偵48353卷第45至47頁） ⒋中華郵政112年4月26日儲字第1120148019號函暨其附件（見偵48353卷第19至21頁）

2025-01-24

TYDM-113-金訴-557-20250124-1

金訴

臺灣桃園地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度金訴字第1171號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告賴淑惠上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第1179號），本院判決如下：　　主　文賴淑惠幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣陸萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、賴淑惠可預見將金融帳戶提供予他人使用，該他人將可能藉由蒐集所得之帳戶作為收受詐欺取財款項之用，並於遂行詐欺取財犯行後提領、轉匯，即產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果，仍於其發生並不違背自己本意之情況下，基於幫助他人犯詐欺取財、一般洗錢之不確定故意，於民國112年7月間某時許，在不詳地點，以統一超商交貨便方式，將其所申設如附表一所示帳戶之提款卡及密碼，寄送予真實姓名年籍不詳、綽號「李小姐」之成年人。嗣「李小姐」取得附表一所示帳戶之提款卡及密碼後，遂意圖為自己不法所有，基於詐欺取財、一般洗錢之犯意，於附表二「詐欺時間、方式」欄所示時間、詐騙手法詐騙附表二「告訴人」欄所示之人，致伊等陷於錯誤，而於附表二「匯款時間」欄所示時間，匯款如附表二「匯款金額」欄所示款項至附表二「匯入帳戶」欄所示帳戶內。其後，上開款項旋為「李小姐」提領一空，使附表二「告訴人」欄所示之人、受理偵辦之檢警均不易追查，而以此方式掩飾詐欺犯罪所得財物之去向。嗣附表二「告訴人」欄所示之人察覺有異，報警處理而查悉上情。　二、案經曹雅婷、黃仁甫訴由桃園市政府警察局蘆竹分局報告臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、證據能力部分：　　本判決所引用之供述證據部分，被告賴淑惠同意作為證據（見本院金訴卷第43頁），且本院審酌該等證據作成時之情況，並無違法取證及證明力明顯過低之瑕疵，認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，均有證據能力。至於本判決所引用之非供述證據部分，與本案均有關連性，亦無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員以不法方式所取得，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，亦具有證據能力。二、認定事實所憑之證據及理由：　　訊據被告固坦認將附表一所示帳戶之提款卡及密碼提供予「李小姐」，惟矢口否認有何幫助詐欺取財、幫助一般洗錢犯行，辯稱：其為做家庭代工而聯繫「李小姐」，「李小姐」稱做家庭代工會有材料補助，故要求其寄送提款卡及密碼予渠云云。經查：　㈠附表一所示帳戶為被告所申設使用，被告於112年7月間某時許，在不詳地點，以統一超商交貨便方式，將附表一所示帳戶之提款卡及密碼寄送予「李小姐」，嗣「李小姐」取得附表一所示帳戶之提款卡及密碼後，遂意圖為自己不法所有，基於詐欺取財、一般洗錢之犯意，於附表二「詐欺時間、方式」欄所示時間、詐騙手法詐騙附表二「告訴人」欄所示之人，致伊等陷於錯誤，而於附表二「匯款時間」欄所示時間，匯款如附表二「匯款金額」欄所示款項至附表二「匯入帳戶」欄所示帳戶內。其後，上開款項旋為「李小姐」提領一空等情，業據被告於偵訊時、本院審理中供陳在卷（見偵緝卷第37至39頁，本院審金訴卷27至30頁，本院金訴卷第41至 47頁），並有附表二「證據出處」欄所示各項證據、桃園市政府警察局桃園分局113年9月28日桃警分刑字第1130076780 號函暨其附件（見本院金訴卷第59至77頁）等件在卷可稽。是上開事實，堪以認定。　㈡被告主觀上確有幫助他人犯詐欺取財、一般洗錢之不確定故意，將附表一所示帳戶之提款卡及密碼提供予「李小姐」使用：　　 ⒈按刑法上之故意，分為直接故意（確定故意）與間接故意（不確定故意）。所謂間接故意，係指行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者，刑法第1 3條第2項定有明文。又金融帳戶係個人理財之重要工具，其申設並無特殊限制，一般人皆可存入最低開戶金額申請開立，且個人可在不同之金融機構申設多數帳戶使用，除非供犯罪之不法使用，並藉此躲避檢警追緝，一般人並無向他人借用帳戶之存摺、提款卡、網路銀行之必要，此為一般日常生活所熟知之常識。參以臺灣社會對於不肖人士及犯罪者常利用他人帳戶作為詐騙錢財之犯罪工具，藉此逃避檢警查緝之情事，近年來新聞媒體多所報導，政府亦大力宣導督促民眾注意，主管機關甚至限制金融卡轉帳之金額及次數，用以防制金融詐騙事件之層出不窮，是若交付金融帳戶資料予非親非故之他人，該他人將有可能不法使用該等帳戶資料，以避免身分曝光，一般人對此種利用人頭帳戶之犯案手法，自應知悉而有所預見。　 ⒉被告辯稱：其為做家庭代工而聯繫「李小姐」，「李小姐」稱做家庭代工會有材料補助，故要求其寄送提款卡及密碼予渠云云。惟查，被告於本案行為時為成年人，於警詢時自陳高中畢業（見偵緝卷第11頁），而於本院審理中自陳曾有於工廠做電鍍工作，且為正職人員（見本院金訴卷第1 01頁），為具有一定智識程度、社會生活閱歷之人，應可瞭解妥善保管金融帳戶之重要性，以及知悉詐欺犯罪者係以人頭帳戶收取犯罪所得及掩飾、隱匿犯罪所得去向。又被告於本院審理中陳稱：「李小姐」雖稱申請材料補助，需要寄送提款卡及密碼，但其有詢問倘將提款卡寄送予渠，其要如何領取材料補助，而「李小姐」稱提款卡會連同家庭代工材料送交予其，其知道申請補助，並無交付提款卡及密碼之必要，且其曾有於工廠做電鍍工作，該工廠未曾要求交付提款卡及密碼等語（見本院金訴卷第44至45、1 01頁），可見被告不僅對於「李小姐」稱申請材料補助，需交付提款卡及密碼有所存疑，而詢問「李小姐」倘其交付提款卡要如何領取材料補助，甚至知悉申請「李小姐」所稱之材料補助，實無交付提款卡及密碼予「李小姐」之必要，然被告卻僅憑「李小姐」單方告知日後會將提款卡連同家庭代工材料送交予其，即輕率相信「李小姐」所述，而寄送附表一所示帳戶之提款卡及密碼予「李小姐」。又依被告上開所述，其曾有於工廠做電鍍工作之經驗，而該工廠從未要求其交付提款卡及密碼，益徵被告確實知悉受雇於人而從事工作，實無交付提款卡及密碼予雇主之必要甚明。　　　 ⒊從而，被告應知悉詐欺犯罪者係以人頭帳戶收取犯罪所得及掩飾、隱匿犯罪所得去向，然基於己身利益之考量，仍貿然將附表一所示帳戶之提款卡及密碼提供予「李小姐」，其提供時應已預見「李小姐」可能以附表一所示帳戶作為詐騙他人財物之工具，並藉此掩飾隱匿詐騙所得款項之所在，猶仍逕行交付附表一所示帳戶之提款卡及密碼，而容任「李小姐」使用附表一所示帳戶。是依上開說明，被告主觀上應有縱「李小姐」以其所有附表一所示帳戶實施詐欺取財及洗錢之犯行，亦不違背其本意之不確定幫助故意，堪可認定。　㈢至被告聲請傳喚「李小姐」，以證明其係受「李小姐」詐騙，而提供附表一所示帳戶之提款卡及密碼予渠云云，惟被告確有上開幫助詐欺取財、幫助一般洗錢之犯行，業已認定如前，且被告亦未能提供「李小姐」之真實姓名年籍資料，以供本院傳喚到庭，是依刑事訴訟法第163條之2第2項第1、3 款規定屬不能調查之證據，本院認無調查之必要，爰予以駁回，附此敘明。　㈣綜上所述，本案事證明確，被告上揭犯行，堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑：　㈠新舊法比較：　　行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律（最高法院113年度台上字第2303號判決意旨參照）。經查，被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布第14條並變更條次為第19條，並自000年0月0日生效施行。其新舊法比較如下，被告行為時（即113年7月31日修正前）洗錢防制法第14 條第1項、第3項分別規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科5百萬元以下罰金」、「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，而刑法第339條第1項規定：「意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金」；裁判時法（即113 年7月31日修正後洗錢防制法第19條第1項）規定：「有第2 條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5 千萬元以下罰金」，並刪除修正前洗錢防制法第14條第3項規定。是於洗錢之財物或財產上利益未達1億元之情形，依修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項及刑法第339條第1項規定，所得科刑範圍為有期徒刑2月至5年；依修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定，所得科刑範圍為有期徒刑6月至 5年。是綜合比較之結果，應認修正前洗錢防制法之上開規定較有利於被告，依刑法第2條第1項前段規定，一體適用修正前洗錢防制法之上開規定。　㈡按刑法第30條幫助犯，係以行為人主觀上有幫助故意，客觀上有幫助行為，即對於犯罪與正犯有共同認識，而以幫助意思，對於正犯資以助力，但未參與實行犯罪之行為者而言。幫助犯之故意，除需有認識其行為足以幫助他人實現故意不法構成要件之「幫助故意」外，尚需具備幫助他人實現該特定不法構成要件之「幫助既遂故意」，惟行為人只要概略認識該特定犯罪之不法內涵即可，無庸過於瞭解正犯行為之細節或具體內容。此即學理上所謂幫助犯之「雙重故意」。金融帳戶乃個人理財工具，依我國現狀，申設金融帳戶並無任何特殊限制，且可於不同之金融機構申請多數帳戶使用，是依一般人之社會通念，若見他人不以自己名義申請帳戶，反而收購或借用別人之金融帳戶以供使用，並要求提供提款卡及告知密碼，則提供金融帳戶者主觀上如認識該帳戶可能作為對方收受、提領特定犯罪所得使用，對方提領後會產生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯意，而提供該帳戶之提款卡及密碼，以利洗錢實行，仍可成立一般洗錢罪之幫助犯（最高法院108年度台上大字第3101號裁定意旨參照）。經查，被告知悉提供附表一所示帳戶之提款卡及密碼予「李小姐」，可能作為「李小姐」遂行詐欺取財之犯行，並用以收受、提領特定犯罪所得使用，「李小姐」轉出後因而產生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯意，提供附表一所示帳戶之提款卡及密碼，以利犯罪實行。然並無證據證明被告與「李小姐」間，就上開詐欺取財、一般洗錢犯行有犯意聯絡或行為分擔。　㈢核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、刑法第339條第1項之幫助詐欺取財罪，以及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。又被告提供附表一所示帳戶之提款卡及密碼之行為，幫助「李小姐」詐騙本案告訴人之財物，以及以此方式幫助「李小姐」遮斷金流以逃避國家追訴、處罰，係一行為觸犯數罪名，並侵害數名告訴人之財產法益，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重論以刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。　㈣至公訴意旨認被告所為，另涉犯修正前洗錢防制法第15條之2 第3項第1款之期約對價而交付帳戶罪，然該罪為幫助一般洗錢之高度行為所吸收，不另論罪等語。惟按112年6月14日修正公布，同年月16日施行之洗錢防制法，增訂第15條之2關於無正當理由而交付、提供帳戶、帳號予他人使用之管制與處罰規定，並於該條第3項針對惡性較高之有對價交付、一行為交付或提供合計3個以上帳戶、帳號，及裁處後5年以內再犯等情形，科以刑事處罰（註：該條嗣於113年7月31日變更條次為第22條，以及配合修正條文第6條之文字而修正，並自000年0月0日生效施行）。參酌該條文之立法說明，乃因行為人向金融機構申請開立之帳戶、向虛擬通貨平台及交易業務之事業或第三方支付服務業申請之帳號交付、提供予他人使用，其主觀之犯意證明不易，致使難以有效追訴定罪，影響人民對司法之信賴，故對規避現行洗錢防制措施之脫法行為，有立法截堵之必要，並考量現行司法實務上交付、提供帳戶、帳號之原因眾多，惡性高低不同，採寬嚴並進之處罰方式。易言之，增訂洗錢防制法第15條之2關於行政處罰及刑事處罰規定，係在未能證明行為人犯幫助詐欺取財、幫助洗錢等罪時，始予適用。倘能逕以相關罪名論處時，依上述修法意旨，因欠缺無法證明犯罪而須以該條項刑事處罰規定截堵之必要，自不再適用該條項規定（最高法院113年度台上字第308號判決意旨參照）。據此，被告基於幫助詐欺取財、一般洗錢之不確定故意，以提供附表一所示帳戶之提款卡及密碼之方式，對「李小姐」所為詐欺取財、一般洗錢犯行資以助力，其所為已合於幫助詐欺取財罪、幫助一般洗錢罪之要件，依上開說明，無庸再論以修正前洗錢防制法第15條之2或修正後洗錢防制法第22條規定，是公訴意旨就此顯有誤會，併予敘明。　㈤被告基於幫助之犯意為上開犯行，為幫助犯，爰依刑法第30 條第2項規定，按正犯之刑減輕之。　㈥爰以行為人責任為基礎，審酌被告將附表一所示帳戶之提款卡及密碼提供予「李小姐」，以此方式幫助「李小姐」從事詐欺取財、一般洗錢之犯行，致使此類犯罪手法層出不窮，更造成犯罪偵查追訴之困難性，嚴重危害交易秩序與社會治安，且「李小姐」取得附表一所示帳戶之提款卡及密碼後，向本案告訴人詐取財物，造成伊等財產法益之損害，應予非難。又考量被告犯後否認犯行，飾詞狡辯，且迄未賠償本案告訴人所受之損害，其犯後態度難謂良好。兼衡被告於警詢時自陳高中畢業之教育程度、無業、家庭經濟狀況小康（見偵緝卷第11頁），以及其於本院審理中自陳行動不便，需仰賴拐杖行走、生活狀況不佳等情（見本院金訴卷第102頁）暨其犯罪動機、目的、手段、素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知罰金如易服勞役之折算標準，以示懲儆。四、沒收部分：　㈠按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。又被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業經修正為同法第25條第1項，並規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」。然被告非實際提領款項之人，無掩飾隱匿詐欺贓款之犯行，非洗錢防制法第19條第 1項後段之正犯，自無上開條文適用，附此敘明。　㈡附表一所示帳戶資料乃被告交由「李小姐」使用，雖屬刑法第38條第2項規定供犯罪所用之物，然該等帳戶已遭列為警示帳戶，已無法正常交易使用，而該等帳戶資料客觀價值低微，單獨存在亦不具刑法上之非難性，欠缺刑法上重要性，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。　㈢又依現存卷內事證，尚無積極證據證明被告因本案犯行而獲取報酬，自毋須宣告沒收或追徵其犯罪所得。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官劉海樵提起公訴，檢察官許振榕到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　審判長法　官　王鐵雄　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邱筠雅　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張琍威以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃紫涵中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日附錄本案論罪科刑法條： ◎中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 ◎中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。 ◎修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表一：編號金融帳戶所有人 1 中華郵政000-00000000000000號帳戶賴淑惠 2 彰化銀行000-00000000000000號帳戶附表二：編號告訴人詐欺時間、方式匯款時間匯款金額匯入帳戶證據出處 1 曹雅婷詐欺集團成員於112年7月9日晚間6時許，使用通訊軟體臉書名稱「陳嘉」與告訴人曹雅婷取得聯繫，佯稱欲購買二手玩具，因賣貨便系統有問題無法下單，改使用蝦皮賣場，需認證帳號云云，致告訴人曹雅婷陷於錯誤，而依指示於右列時間，匯款右列款項於右列帳戶中 112年7月9日晚間9時38分許 9萬9,989元附表一編號1 ⒈告訴人曹雅婷於警詢時之證述（見偵卷第37至41頁） ⒉告訴人曹雅婷受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單（見偵卷第43至51、79至85頁） ⒊告訴人曹雅婷匯款紀錄、與詐欺集團對話紀錄（見偵卷第53至77頁） ⒋附表一編號1所示帳戶之開戶資料、交易明細（見偵卷第25至27頁） ⒌附表一編號2所示帳戶之開戶資料、交易明細（見偵卷第31至33頁） 112年7月9日晚間9時41分許 2萬9,987元附表一編號1 112年7月10日凌晨0時3分許 4萬9,981元附表一編號2 112年7月10日凌晨0時4分許 4萬9,981元附表一編號2 112年7月10日凌晨0時20分許 3萬4,091元附表一編號2 2 黃仁甫詐欺集團成員於112年7月9日晚間9時15分許，使用通訊軟體Messenger與告訴人黃仁甫取得聯繫，佯稱因賣貨便系統有問題，下單無法成立要聯繫客服云云，致告訴人黃仁甫陷於錯誤，而依指示於右列時間，匯款右列款項於右列帳戶中 112年7月9日晚間10時 1萬8,987元附表一編號1 ⒈告訴人黃仁甫於警詢時之證述（見偵卷第89至90頁） ⒉告訴人黃仁甫內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄、受(處)理案件證明單（見偵卷第87至88、97頁） ⒊告訴人黃仁甫與詐欺集團通話紀錄、對話紀錄、匯款紀錄（見偵卷第91至93頁） ⒋附表一編號1所示帳戶之開戶資料、交易明細（見偵卷第25至27頁）

2025-01-24

TYDM-113-金訴-1171-20250124-1