給付退休金差額等
臺灣臺北地方法院民事判決
113年度勞訴字第37號
原 告 周衍屏
訴訟代理人 黃國益律師
莊景智律師
複 代理人 張子潔律師
被 告 翔詒實業股份有限公司
法定代理人 廖振邦
訴訟代理人 沈以軒律師
陳建同律師
洪楷峻律師
上列當事人間請求給付退休金差額等事件，本院於民國113年10
月30日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣叁拾壹萬肆仟陸佰柒拾玖元，及自民
國一百一十三年三月八日起至清償日止，按週年利率百分之
五計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用由被告負擔百分之八十五，餘由原告負擔。
四、本判決第一項得為假執行；但被告如以新臺幣叁拾壹萬肆仟
陸佰柒拾玖元為原告預供擔保，得免為假執行。
五、原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序事項：
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之
基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此
限，民事訴訟法第255條第1項第2、3款定有明文。查原告起
訴時訴之聲明第1項為：被告應給付原告舊制退休金、不休
假獎金、94至98年高薪低報差額共新臺幣（以下未特別註明
幣別者同）317萬9,646元（本院卷第9頁）；嗣於民國113年
3月6日具狀變更為：「被告應給付原告362萬3,918元，及其
中286萬6,500元自民國111年6月24日，其餘75萬7,418元自
民事變更訴之聲明狀繕本送達翌日起，均至清償日止，按週
年利率5%計算之利息」（本院卷第87頁）。經核原告上開變
更，係基於兩造間勞動契約關係所生，屬請求之基礎事實同
一，且係擴張應受判決事項聲明，與前揭規定相符，應予准
許。
貳、實體方面：
一、原告主張：
㈠原告於78年3月1日起受僱於被告擔任會計，受指示處理公司
會計上事務，於110年間之工資為9萬1,000元。於94年7月勞
工退休金新制實施時，被告要求原告轉換至新制，並任職至
65歲再辦理退休，並承諾原告退休時除應有之舊制退休金外
，願再給付1,000萬元獎金，原告因而轉換至新制。嗣原告
於109年10月7日向被告申請欲於111年5月25日辦理退休，原
告完成交接工作後，於111年1月3日欲至公司出勤時，竟遭
被告派員阻擋並以不實理由惡意解僱原告，經原告另案提起
訴訟，業經本院以111年度勞訴字第209號判決確認兩造僱傭
關係至111年5月24日存在（年滿65歲強制退休），並經臺灣
高等法院112年度勞上易字第13號判決（下稱前案判決）上
訴駁回而確定。
㈡原告得向被告為下列請求：
⒈舊制退休金286萬6,500元：
原告於78年3月1日至111年5月24日任職於被告公司，原告於
94年7月間轉換至勞退新制，適用勞退舊制之年資應予保留
為16年5月，勞退舊制之退休金為31.5個基數（計算式：15×
2＋1.5＝31.5），依原告退休時每月薪資為9萬1,000元計算，
被告應給付原告舊制退休金286萬6,500元（計算式：91,000
×31.5＝2,866,500）。又依勞工退休金條例（下稱勞退條例
）第11條第2項、勞動基準法（下稱勞基法）第55條第3項規
定，被告應於原告退休30日內即111年6月23日前給付退休金
，故退休金286萬6,500元應於111年6月24日起算法定遲延利
息。
⒉特休未休工資16萬3,782元：
原告於78年3月1日起任職於被告，原告於110年、111年各有
30日之特別休假，原告於110年曾休假6日，111年未休假，
被告應給付原告特休未休工資16萬3,782元（嗣於113年6月5
日言詞辯論程序中，同意以15萬8,543元計算）。
⒊94年至98年間勞工退休金差額9萬3,636元：
原告於94年7月轉換勞退新制，當時月薪至少約為7萬元，依
勞工退休金月提繳工資分級表，被告應每月提繳4,368元至
原告於勞動部勞工保險局（下稱勞保局）開設之勞工退休金
專戶（下稱原告勞退金專戶），惟被告高薪低報，僅以月薪
4萬3,900元計算，每月僅提繳2,634元至原告勞退金專戶，
被告自94年7月至98年底共計54個月以高薪低報方式致被告
受有損害，原告得請求被告給付勞工退休金差額9萬3,636元
【計算式：（4,368－2,634）×54＝93,636】。
⒋110年之年終獎金50萬元：
被告自102年起，每年均有給予原告約50萬元之年終獎金，
時間上具反覆經常性，制度上具勞務對價性且歷年皆有此慣
例，應認年終獎金為兩造勞動條件之一部，然被告於111年1
月3日違法解僱原告，致原告未能領取110年度之年終獎金50
萬元，原告自得請求被告給付50萬元。
㈢綜上，爰聲明：⒈被告應給付原告362萬3,918元，及其中286
萬6,500元自111年6月24日，其餘75萬7,418元自民事變更訴
之聲明狀繕本送達翌日起，均至清償日止，按週年利率5%計
算之利息。⒉願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：
㈠兩造已合意以10萬美元結清原告之舊制勞工退休金年資，被
告已於103年5月2日透過PORTHLAND GARDEN HOLDINGS LIMIT
ED公司（下稱PORTHLAND公司）匯款10萬美元至原告名下之
遠東國際商業銀行（下稱遠東銀行）帳戶，原告亦自陳收受
10萬元美元，折合新臺幣已逾300萬元，而原告舊制退休金
僅有286萬6,500元，是被告顯屬以不低於勞基法第55條、第
84條之2規定給與標準結清舊制退休金年資，依勞退條例第1
1條第3項規定，原告即受此約定拘束，不得更行請求舊制退
休金。又有關原告舊制退休金乙事，被告曾於111年9月間接
受臺北市政府勞動局（下稱勞動局）勞動條件檢查，勞動局
亦肯認被告已依法結清舊制退休金，且未就此事予以裁罰，
堪認被告確已給付原告勞退舊制退休金。
㈡原告於110年已使用特別休假共計58小時，且兩造約定每日正
常工時為7.5小時，則每月正常工時為225小時，原告每月薪
資為9萬1,000元，扣除其已使用時數，其於110年得請求之
特休未休工資為6萬7,543元【計算式：91,000×（30×7.5－58
）÷225≒64,753】。又原告於111年並未使用特別休假，得請
求30日之特休未休工資9萬1,000元，則原告於110年至111年
5月得請求之特休未休工資應為15萬8,543元（計算式：64,7
53＋91,000＝158,543）。
㈢被告並未證明被告曾與其約定每年皆會發放年終獎金，亦未
證明兩造就年終獎金固定數額為50萬元有達成合意。有關年
終獎金乃被告單方給付，具有勉勵、恩惠性質之給與，並非
原告一己勞務即可獲得之對價，被告有權視員工表現決定是
否發放及數額，年終獎金應屬福利性質。又觀諸原告之員工
薪資給付明細表，原告歷年所受領之年終獎金約為6萬元至6
萬2,500元，顯非原告所主張之50萬元，原告係將所有不休
假獎金、考績獎金、特別獎金、工作獎金之金額全部加總，
始接近原告主張之50萬元，上開給付項目並非年終獎金性質
，自不應納入年終獎金計算。
㈣有關勞工退休金差額部分，倘認為原告主張有理由，被告同
意補繳差額9萬3,636元等語，資為抗辯。並聲明：⒈原告之
訴駁回。⒉如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、兩造不爭執事項（本院卷第242頁，依判決格式修正文句）
：
㈠原告於78年3月1日起受雇於被告，擔任會計，於110年間之工
資為9萬1,000元，於次月10日發薪。
㈡原告在職期間負責處理被告及被告設立之境外公司PORTHLAND
公司之會計上事務。
㈢原告於103年5月2日已經收受被告經由遠東銀行匯款之10萬美
元（下稱系爭10萬美元）。
㈣被告於111年1月3日告知原告依勞基法第12條第1項第4款終止
勞動契約。
㈤兩造前曾就確認僱傭關係等訴訟，經前案判決確定（本院卷
第39-61、67-75頁），兩造僱傭關係至111年5月24日存在。
四、得心證之理由：
原告主張於94年7月1日勞退新制實施後，被告並未給付舊制
退休金，且於94年7月至98年間有未如實投保勞健保、高薪
低報，另未給付特休未休工資、110年度年終獎金等情，為
被告所否認，並以前詞置辯。是本件應審究者，分敘如下：
㈠原告請求被告給付舊制退休金286萬6,500元，有無理由？被
告抗辯已以系爭10萬美元結清勞退舊制年資，是否有據？
⒈按勞工退休金之給與標準如下：一、按其工作年資，每滿1年
給與2個基數。但超過15年之工作年資，每滿1年給與1個基
數，最高總數以45個基數為限。未滿半年者以半年計；滿半
年者以1年計。前項第1款退休金基數之標準，係指核准退休
時1個月平均工資，勞基法第55條第1項第1款、第2項定有明
文。又依勞基法第1條規定：為規定勞動條件最低標準，保
障勞工權益，加強勞雇關係，促進社會與經濟發展，特制定
本法；本法未規定者，適用其他法律之規定。雇主與勞工所
訂勞動條件，不得低於本法所定之最低標準。又按本條例施
行前已適用勞動基準法之勞工，於本條例施行後，仍服務於
同一事業單位而選擇適用本條例之退休金制度者，其適用本
條例前之工作年資，應予保留。…第1項保留之工作年資，於
勞動契約存續期間，勞雇雙方約定以不低於勞動基準法第55
條及第84條之2規定之給與標準結清者，從其約定，勞退條
例第11條第1、3項亦有明文。其立法理由謂：「…依勞基法
規定，勞工於退休或遭資遣時，僱主始有給付退休金或資遣
費之義務，故不宜規定僱主於勞工選擇本條例之退休金制度
時，應結清其年資。但如勞資雙方自行協商約定，勞動契約
繼續存續，並先依勞基法規定結清保留年資者，不影響勞工
之權益，應屬可行，爰為第3項規定」，是以於勞工退休新
舊制度銜接時，勞工之工作年資原則上均應予以保留，僅於
勞資雙方依自行協商之方式，以不低於勞基法第55條、第84
條之2規定之給與標準結清舊制年資時，例外承認其結清舊
制年資之效力。再依勞工退休金條例第11條第3項之反面解
釋，如勞資雙方以低於勞基法之給與標準結清年資，自不應
發生結清年資之法律效果。
⒉原告主張其自78年3月1日起任職，至94年6月30日舊制年資終
止，共計16年又4個月，每年2個基數，超過15年每1年1個基
數，未滿半年以半年計，共計31.5個基數（計算式：15×2＋1
.5＝31.5），又原告於僱傭契約終止前之1個月平均工資為9
萬1,000元，得向被告請領保留舊制工作年資退休金286萬6,
500元（計算式：91,000×31.5＝2,866,500），被告雖不否認
原告之舊制年資，惟辯稱：兩造合意以10萬美元結清原告之
舊制勞工退休金年資，被告已於103年5月2日匯款系爭10萬
美元至原告名下之遠東銀行帳戶，折合新臺幣已逾300萬元
，已優於勞基法第55條及第84條之2規定等語置辯。查原告
已於103年5月2日收受系爭10萬美元，此為兩造所不爭執，
並有遠東銀行賣匯水單、原告遠東銀行存摺在卷可參（本院
卷第137、211頁）。原告雖主張被告曾承諾原告任職至65歲
退休時，除舊制退休金外願意再給付1,000萬元獎金給原告
，系爭10萬美元為1,000萬元獎金之預付云云，然被告辯稱
其曾承諾於原告退休時，給付包含舊制退休金在內之1,000
萬元之優惠退休方案，係基於兩造長久以來之信任關係，故
須以原告之會計帳務清楚、無涉不法情事為條件，惟原告偽
造簽名、掏空公司、會計帳務不清，已不符合優惠退休方案
之給付要件等情。是被告雖不否認曾口頭承諾於原告退休時
將給付原告1,000萬元，惟此是否包含舊制退休金在內，雙
方各執一詞。
⒊按解釋意思表示，應探求當事人真意，不得拘泥於所用之辭
句；當事人互相表示意思一致者，無論其為明示或默示，契
約即為成立，民法第98條、第153條第1項定有明文。所謂探
求當事人之真意，如兩造就其真意有爭執時，應從該意思表
示所根基之原因事實、經濟目的、一般社會之理性客觀認知
、經驗法則及當事人所欲使該意思表示發生之法律效果而為
探求，並將誠信原則涵攝在內，藉以檢視其解釋結果對兩造
之權利義務是否符合公平正義（最高法院109年度台上字第2
283號民事判決意旨參照）。本院審酌被告願意於原告退休
時給付原告1,000萬元，此條件明顯優於勞基法及勞退條例
之規定，應係感念原告長期以來對於公司之貢獻，在符合特
定條件下而給予之獎勵性、恩惠性給與，惟被告於111年1月
3日告知原告依勞基法第12條第1項第4款終止勞動契約，被
告對此提起確認僱傭關係等訴訟，並經前案判決確定；另被
告認原告涉偽造文書等罪而對原告提起刑事告訴，業經臺灣
臺北地方檢察署檢察官為不起訴處分（本院卷第299-315頁
），雙方既已對簿公堂，關係非佳，兩造長久以來之信任關
係實已瓦解，被告辯稱優惠退休給付1,000萬元須以經手帳
務交接並無不清為給付條件，優惠退休方案應屬附條件之贈
與性質始為真意，原告擔任會計期間既帳務不清，已不符優
惠退休方案之給付條件等情，尚非無據。至原告另優惠退休
方案之兩造1,000萬獎金約定為依據，請求被告據以給付獎
金差額中286萬6500元部分，亦無理由。
⒋從而，原告已於103年5月2日收受系爭10萬美元，折合新臺幣
逾300萬元，已逾原告所得請領之舊制退休金286萬6,500元
，堪認雙方以不低於勞基法第55條、第84條之2規定給與標
準結清舊制退休金年資，且經勞動局檢查後亦未認被告未依
法結清舊制退休金，此有勞動局勞動檢查紀錄、檢查結果通
知書在卷可查（本院卷第155至166頁），益徵被告所辯已結
清舊制退休金，並非無據。是原告請求被告給付舊制年資退
休金286萬6,500元，為無理由，應予駁回。
㈡原告請求被告給付110年至111年間特別休假未休工資15萬8,5
43元，有無理由？
⒈按工資應全額直接給付勞工。勞工在同一雇主或事業單位，
繼續工作滿一定期間者，應依下列規定給予特別休假：一、
6個月以上1年未滿者，3日。二、1年以上2年未滿者，7日。
三、2年以上3年未滿者，10日。四、3年以上5年未滿者，每
年14日。五、5年以上10年未滿者，每年15日。六、10年以
上者，每1年加給1日，加至30日為止。勞工之特別休假，因
年度終結或契約終止而未休之日數，雇主應發給工資。但年
度終結未休之日數，經勞雇雙方協商遞延至次一年度實施者
，於次一年度終結或契約終止仍未休之日數，雇主應發給工
資。勞工依本條主張權利時，雇主如認為其權利不存在，應
負舉證責任。勞基法第22條第2項前段、第38條第1項、第4
項、第6項定有明文。
⒉原告主張其於110年、111年各有30日之特別休假，於110年曾
休假6日，111年未休假，被告應給付原告特休未休工資16萬
3,782元云云，惟被告辯稱原告於110年已使用特別休假共計
58小時（本院卷第167-174頁），且兩造約定每日正常工時
為7.5小時，則每月正常工時為225小時，原告每月薪資為9
萬1,000元，扣除其已使用時數，其於110年得請求之特休未
休工資為6萬7,543元【計算式：91,000×(30×7.5－58)÷225≒6
4,753】，又原告於111年並未使用特別休假，得請求30日之
特休未休工資9萬1,000元，則原告於110年至111年5月得請
求之特休未休工資為15萬8,543元（計算式：64,753＋91,000
＝158,543），嗣被告於113年6月5日言詞辯論程序中同意以1
5萬8,543元計算（本院卷第203頁），另以書狀請求特休未
休工資15萬8,543元（本院卷第251頁），則原告請求被告給
付110年至111年間特別休假未休工資15萬8,543元，自屬有
據。
㈢原告請求被告給付短少提繳之勞工新制退休金差額9萬3,636
元，有無理由？
⒈按雇主應為適用勞退條例之勞工，按月提繳退休金，儲存於
勞工保險局（下稱勞保局）設立之勞工退休金個人專戶；雇
主每月負擔之勞工退休金提繳率，不得低於勞工每月工資6％
；勞工年滿60歲，得依下列規定之方式請領退休金：一、工
作年資滿15年以上者，選擇請領月退休金或1次退休金；二
、工作年資未滿15年者，請領1次退休金，勞退條例第6條第
1項、第14條第1項、第24條第1項分別明定。另依同條例第3
1條第1項規定，雇主未依該條例之規定按月提繳或足額提繳
勞工退休金，致勞工受有損害者，勞工得向雇主請求損害賠
償。該專戶內之本金及累積收益屬勞工所有，僅於未符合同
條例第24條第1項所定請領退休金規定之前，不得領取。是
雇主未依該條例之規定，按月提繳或足額提繳勞工退休金者
，將減損勞工退休金專戶之本金及累積收益，勞工之財產受
有損害，自得依該條例第31條第1項規定請求損害賠償；於
勞工尚不得請領退休金之情形，亦得請求雇主將未提繳或未
足額提繳之金額繳納至其退休金專戶，以回復原狀（最高法
院101年度台上字第1602號判決意旨參照）。
⒉原告主張其於94年7月轉換勞退新制，當時月薪約為7萬元，
依勞工退休金月提繳工資分級表，被告應每月提繳4,368元
至原告勞退金專戶，惟被告高薪低報，僅以月薪4萬3,900元
計算，每月僅提繳2,634元至原告勞退金專戶，被告自94年7
月至98年底共計54個月以高薪低報方式致被告受有損害，共
計9萬3,636元【計算式：（4,368－2,634）×54＝93,636】等
情，業為被告所不爭執（本院卷第204、240、278頁），又
原告為46年出生，已年滿65歲而得請領退休金，其請求被告
逕賠償9萬3,636元，應予准許。
㈣原告請求被告給付110年度年終獎金50萬元，有無理由？
⒈按工資謂勞工因工作而獲得之報酬；包括工資、薪金及按計
時、計日、計月、計件以現金或實物等方式給付之獎金、
津貼及其他任何名義之經常性給與均屬之；勞基法第2條第3
款定有明文 。所謂「因工作而獲得之報酬」者，係指符合
「勞務對價性」而言；所謂「經常性之給與」者，係指在一
般情形下經常可以領得之給付。判斷某項給付是否具「勞務
對價性」及「給與經常性」，應依一般社會之通常觀念為之
（參照最高法院100年度台上字第801號裁判意旨）。
⒉原告主張被告自102年起，每年均有給予原告約50萬元之年終
獎金，然被告於111年1月3日違法解僱原告，致原告未能領
取110年度年終獎金50萬元，原告自得請求被告給付等語，
惟被告辯稱年終獎金屬恩惠性給予，而原告每年請取之年終
獎金項目包含年終獎金、考績獎金、不休假獎金、特別獎金
、工作獎金，原告歷年所受領之年終獎金約為6萬元至6萬2,
500元，並非50萬元等語置辯。經查，原告自陳兩造勞動契
約並無獎金部分之約定（本院卷第241頁），則原告主張被
告應給付110年度年終獎金50萬元，已難憑信；觀諸原告自1
02年至109年度領取之年終獎金項目，包含年終獎金、考績
獎金、不休假獎金、特別獎金、工作獎金等項目，此有員工
薪資給付明細表在卷可參（本院卷第105-113頁），是被告
主張原告歷年所受領之年終獎金約為6萬元至6萬2,500元，
應屬無疑。本院審酌被告發放之年終獎金乃每年反覆給付，
所形成固定常態工作中可取得之給與，自具有制度上經常性
，並成為原告於一般情形下經常可以領得之給付，其性質上
屬於勞工因工作所獲之報酬，在制度上亦具有經常性，自屬
工資之一部分；而其餘考績獎金、特別獎金、工作獎金，應
係被告以其營運狀況、財務指標等因素，且為激勵勞工即原
告潛能及長居久任，提升企業經營績效、品質，以達成預定
目標所為之獎勵性、恩惠性給與，而不具勞務對價性甚明，
非屬勞基法第2條第3款所謂之工資，堪可認定。至於不休假
獎金部分，原告已向被告請求110年至111年間特別休假未休
工資15萬8,543元，已如前述，自不得重複請求。綜上，原
告主張被告應給付110年度年終獎金6萬2,500元，為有理由
，逾此部分之請求即無理由，應予駁回。
五、綜上所述，本件原告依勞動契約法律關係及勞基法第22條第
2項、第38條第4項、勞退條例第12條第1項等規定，請求被
告應給付原告31萬4,679元（特別未休工資15萬8,543元、勞
工新制退休金差額9萬3,636元、年終獎金6萬2,500元），及
自民事變更訴之聲明狀送達翌日即113年3月8日起（本院卷
第320頁）至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理
由，應予准許。逾此範圍之請求，則為無理由，應予駁回。
六、本件為勞動事件，就勞工即原告勝訴部分，應依勞動事件法
第44條第1項、第2項之規定，依職權宣告假執行，同時宣告
被告得供擔保而免為假執行，並酌定相當之金額。至原告敗
訴部分既經駁回，則其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁
回。
七、本件事證已臻明確，本件原告其餘之攻擊防禦方法及證據資
料，經本院斟酌後，認均不足以影響本判決之結果，爰不一
一論列，併此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 113 年 12 月 6 日
勞動法庭 法 官 林怡君
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 12 月 6 日
書記官 林昀潔
TPDV-113-勞訴-37-20241206-1