Know99判決書

搜尋結果：優先購買權

共找到 250 筆結果（第 191-200 筆）

塗銷所有權移轉登記等

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度補字第547號原告蘇有昱蔡介森謝明中周敬堯即久泰企業行被告鄭筱琴南和興產股份有限公司法定代理人 Richard Jay Reitknecht 上列當事人間請求塗銷所有權移轉登記等事件，原告起訴未據繳納裁判費：一、按核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準，民事訴訟法第77條之1第2項前段定有明文。所謂交易價額，應以市價為準，又地政機關就不動產之交易價格已採實價登錄制度，故鄰近不動產於一定期間內所登錄之交易價格，應趨近於客觀之市場交易價格，可作為核定訴訟標的價額之基準。次按當事人請求雖屬不同訴訟標的，惟自經濟上觀之，其訴訟目的一致，不超出終局標的範圍，其訴訟標的之價額，應擇其中價額較高者定之。二、本件原告起訴以被告南和興產股份有限公司（下稱南和興產公司）於民國110年6月間將附表甲欄所示土地（分別則以編號稱之）出售與被告鄭筱琴，並於110年6月29日以買賣為原因辦畢所有權移轉登記，惟原告基於土地第104條規定，對於附表所示土地存在乙欄所示面積之優先購買權。聲明第1 項請求南和興產公司將編號1土地面積464.40平方公尺，按與鄭筱琴買賣之同一條件與原告蘇有昱訂立書面買賣契約，並將上開土地所有權移轉登記予蘇有昱；聲明第2項請求鄭筱琴將聲明第1項所示土地於110年6月29日所為之所有權移轉登記予以塗銷；聲明第3項請求南和興產公司將編號1土地面積245.70平方公尺，按與鄭筱琴買賣之同一條件與原告蔡介森訂立書面買賣契約，並將上開土地所有權移轉登記予蔡介森；聲明第4項請求鄭筱琴將聲明第3項所示土地於110年6 月29日所為之所有權移轉登記予以塗銷；聲明第5項請求南和興產公司將編號1土地面積246.40平方公尺，按與鄭筱琴買賣之同一條件與原告謝明中訂立書面買賣契約，並將上開土地所有權移轉登記予謝明中；聲明第6項請求鄭筱琴將聲明第5項所示土地於110年6月29日所為之所有權移轉登記予以塗銷；聲明第7項請求南和興產公司將編號1、2土地面積8 20平方公尺，按與鄭筱琴買賣之同一條件與原告周敬堯即久泰企業行訂立書面買賣契約，並將上開土地所有權移轉登記予周敬堯即久泰企業行；聲明第8項請求鄭筱琴應將聲明第7 項所示土地於110年6月29日所為之所有權移轉登記予以塗銷。查原告以一訴分別主張數項訴訟標的，上開聲明第1、2項間、聲明第3、4項間、聲明第5、6項間、聲明第7、8項間，訴訟目的均在於除去被告間就附表乙欄所示面積土地，以買賣為名義之所有權移轉登記行為，使原告得以取得相對應面積土地，所涉及訴訟標的價額應依各別交易面積土地於起訴時之交易價額核定之，參考被告於110年6月間之每坪交易單價340,000元核算附表所示土地價額，應趨近於客觀市場交易價格，故聲明第1、2項之訴訟標的價額為47,763,540元（計算式：464.40㎡×0.3025×340,000元＝47,763,540元）、聲明第3、4項之訴訟標的價額為25,270,245元（計算式：245. 70㎡×0.3025×340,000元＝25,270,245元）、聲明第5、6項之訴訟標的價額為25,342,240元（計算式：246.40㎡×0.3025×3 40,000元＝25,342,240元）、聲明第7、8項之訴訟標的價額為84,337,000元（計算式：820㎡×0.3025×340,000元＝84,337 ,000元），合併計算後，本件訴訟標的價額為182,713,025 元，應徵第一審裁判費1,528,944元。茲依民事訴訟法第249 條第1項但書規定，限原告於收受本裁定送達15日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 12 日民事審查庭法官楊佩蓉正本係照原本作成。本裁定得抗告，如有不服，應於收受裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告裁判費新臺幣1,000元。中華民國 113 年 12 月 12 日書記官陳展榮附表：編號甲（土地）乙（原告主張具有優先購買權之面積）丙（南和興產公司於110年6月出售鄭筱琴之價格）１高雄市○○區○○段○○段000地號土地（面積2,104㎡、權利範圍全部） 464.40㎡（蘇有昱）交易總價為256,713,600元，交易總面積為755.04坪，交易單價為340,000元。 245.70㎡（蔡介森） 246.40㎡（謝明中）（參下欄）２高雄市○○區○○段○○段000地號土地（面積392㎡、權利範圍全部）與編號1土地合併計算為820㎡（周敬堯即久泰企業行）

2024-12-12

KSDV-113-補-547-20241212-1

營訴

柳營簡易庭

請求返還土地

臺灣臺南地方法院柳營簡易庭民事判決 113年度營訴字第7號原告陳艶紅吳秀鶯陳永昌被告古阿桃張秋冬林秋蓮兼上二人訴訟代理人張宇杉被告林信宏林信耀王連瑩王榮瑞上列當事人間請求返還土地事件，本院柳營簡易庭於民國113年1 1月21日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　　　事實及理由壹、程序部分：一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2 款定有明文。所謂請求之基礎事實同一，係指變更或追加之訴與原訴之原因事實及主要爭點有其共同性，各請求利益之主張在社會生活上可認為同一或關連，而就原請求所主張之事實及證據資料，於審理繼續進行在相當程度範圍內具有同一性或一體性，得期待於後請求之審理予以利用，俾先後兩請求在同一程序得加以解決，避免重複審理，進而為統一解決紛爭，且無害於他造當事人程序權之保障，俾符訴訟經濟（最高法院110年度台上字第190號判決意旨參照）。經查，本件原告原起訴請求被告賠償原告新臺幣（下同）450,019 元；嗣於本件訴訟繫屬中，變更為請求被告返還坐落臺南市 ○里區○○段000地號土地、同段672地號土地（下合稱系爭2筆土地）之應有部分予原告，審酌原告原起訴及變更之訴之原因事實，均係就訴外人林清池（於民國108年4月13日死亡）先前出賣其就系爭2筆土地應有部分予被告林秋蓮、系爭2筆土地前經共有人依土地法第34條之1第1項規定處分等情有所主張，其原因事實及主要爭點有共同性，且原請求所主張之事實及證據資料，得於後請求之審理予以利用，而達統一解決紛爭及訴訟經濟之目的，復無害於被告程序權之保障及防禦權之行使，揆諸上開說明，核屬請求之基礎事實同一而合於民事訴訟法第255條第1項第2款之規定，應予准許。二、被告古阿桃、林信宏、林信耀經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。　　貳、實體部分：一、原告主張：　㈠林清池生前於106年2月2日就另案分割共有物訴訟（案號為本院104年度訴字第855號）遞出撤回起訴狀，被原告拒絕而懷恨在心，又因為害怕鐵皮屋被拆，而於106年3月10日出賣其就系爭2筆土地之應有部分全部予被告林秋蓮，且故意不通知原告得優先購買，被告林秋蓮亦故意不通知原告；嗣於10 9年2月5日，系爭2筆土地又遭共有人以多數決方式出賣予被告張秋冬，被告實係為避免另案分割共有物訴訟確定而為之，係通謀虛偽意思表示而無效，且有權利濫用情事，爰依民法第767條第1項前段規定，請求被告返還系爭2筆土地應有部分予原告。　㈡並聲明：被告應將坐落臺南市○里區○○段000地號土地之持分（原告陳永昌77分之2、原告陳艶紅77分之6、訴外人黃艷麗 77分之2）、同段672地號土地（原告陳永昌77分之2、原告陳艶紅77分之6、訴外人黃艷麗77分之2）返還予原告。二、被告答辯：　㈠被告古阿桃、張秋冬、林秋蓮、張宇杉、王連瑩、王榮瑞辯稱：否認原告之主張，被告林秋蓮於106年3月10日向林清池購買其就系爭2筆土地之應有部分，並無義務通知其他共有人行使優先購買權，關於其他共有人有無拋棄優先購買權，是由地主林清池切結；且系爭2筆土地於109年2月5日已依土地法第34條之1之規定以多數決出賣予被告張秋冬，並有依法通知其他共有人行使優先購買權，原告並未依法主張欲優先購買系爭2筆土地而視同放棄其優先購買權，現原告並非系爭2筆土地之所有權人，原告本件請求並無理由等語。並聲明：原告之訴駁回。　㈡被告林信宏、林信耀未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。三、得心證之理由：　㈠經查，系爭2筆土地於106年間之共有人均為林清池（應有部分均為308分之134）、被告王連瑩（應有部分均為308分之6 7）、被告王榮瑞（應有部分均為308分之67）、原告陳永昌（應有部分均為308分之8）、原告陳艶紅（應有部分均為30 8分之24）、訴外人黃艷麗（應有部分均為308分之8）。林清池於106年3月10日，將其就系爭2筆土地之應有部分308分之134均出賣予被告林秋蓮。嗣被告林秋蓮、王連瑩、王榮瑞於108年4月間以存證信函通知其他共有人即原告陳永昌、陳艶紅及訴外人黃艷麗，將依土地法第34條之1規定處分系爭2筆土地，得主張優先購買；並以被告張秋冬為系爭2筆土地上坐落臺南市○里區○○段000○號建物所有權人之身分，以存證信函通知被告張秋冬，將依土地法第34條之1規定處分系爭2筆土地，得主張優先購買；嗣於108年10月間，原告陳永昌將其系爭2筆土地應有部分以夫妻贈與為原因，移轉登記予原告吳秀鶯；被告林秋蓮、王連瑩、王榮瑞再於108年1 1月間，另以存證信函通知其他共有人即原告吳秀鶯、陳艶紅及訴外人黃艷麗，將依土地法第34條之1規定處分系爭2筆土地，得主張優先購買；嗣被告林秋蓮、王連瑩、王榮瑞於 109年1月31日，依土地法第34條第1項至第3項規定，將系爭 2筆土地全部出賣予被告張秋冬，並於109年2月5日辦理所有權移轉登記，並就其他共有人即原告吳秀鶯、陳艶紅及訴外人黃艷麗得分得之價金予以提存等情，此有系爭2筆土地之土地建物查詢資料及異動索引、臺南市○里地○○○○000○○地○○ 00000號土地登記全部資料、109年普字第6830號土地登記全部資料附卷可參（營訴字卷第89至104、319至331、375至42 7頁），是此部分事實先堪認定。　㈡按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之，民法第767條第1項前段定有明文。次按表意人與相對人通謀而為虛偽意思表示者，其意思表示無效，民法第87條第1項前段定有明文。另按權利之行使，不得違反公共利益，或以損害他人為主要目的，民法第148條第1項定有明文。再按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。本件原告主張林清池於106年 3月10日出賣系爭2筆土地應有部分予被告林秋蓮、系爭2筆土地於109年2月5日以多數決方式出賣予被告張秋冬，均係被告出於通謀虛偽意思表示而為之，並有權利濫用之情事等情，此為被告古阿桃、張秋冬、林秋蓮、張宇杉、王連瑩、王榮瑞所否認，自應由原告就上開有利於己之積極事實負舉證責任。而查，林清池與被告林秋蓮於106年3月10日買賣系爭2筆土地應有部分308分之134，買賣總價金為4,444,863元等情，有前引臺南市○里地○○○○000○○地○○00000號土地登記全部資料即土地登記申請書、106年2月23日土地所有權買賣移轉契約書、土地增值稅繳款書等資料附卷可參（營訴字卷第319至331頁）；而系爭2筆土地經被告林秋蓮、王連瑩、王榮瑞於109年2月5日以多數決方式出賣予被告張秋冬，業已依法通知其他共有人行使優先購買權，並將所得價金提存，亦如前述，原告並未提出足資證明被告係通謀虛偽意思表示、且係出於損害原告為主要目的而為上開買賣行為之證據以實其說，其遽予主張上情，依民法第767條第1項前段規定請求被告返還系爭2筆土地之應有部分，自屬無據。四、綜上所述，原告依民法第767條第1項前段規定，請求被告應將坐落臺南市○里區○○段000地號土地之持分（原告陳永昌77 分之2、原告陳艶紅77分之6、訴外人黃艷麗77分之2）、同段672地號土地（原告陳永昌77分之2、原告陳艶紅77分之6 、訴外人黃艷麗77分之2）返還予原告，為無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經審酌後認與判決結果不生影響，爰不予逐一論列，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第1項本文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　臺灣臺南地方法院柳營簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳彥慧　　　　（得上訴）

2024-12-12

SYEV-113-營訴-7-20241212-1

補

臺灣苗栗地方法院

確認優先承買權不存在

臺灣苗栗地方法院民事裁定 113年度補字第1995號原告許清順許嘉慶潘美香許珉華許紋誠許楓珮被告許國田陳忠文上列當事人間確認優先承買權不存在事件，原告應於本裁定送達翌日起7日內，依民事訴訟法第249條第1項但書規定，補正下列事項，逾期不補，即駁回其訴，特此裁定。應補正事項：一、原告起訴未繳納裁判費。按優先承購權為財產權之一種，其因此涉訟，應就其爭買之標的物價額計算裁判費用（最高法院100年度台抗字第483號裁定參照）。查原告請求確認被告就苗栗縣○○鎮○○段000○00000地號土地（下稱系爭土地）之優先購買權不存在，依前開說明，訴訟標的價額應以被告爭買之系爭土地價額為準。又原告係以新臺幣（下同）15,955 ,800元出賣系爭土地，是本件訴訟標的價額核定為15,955,8 00元，應徵第一審裁判費152,448元。二、原告如欲委任許素珍為訴訟代理人，應提出簽名或用印之委任狀，並載明有無民事訴訟法第70條第1項但書及同條第2項之特別代理權。中華民國 113 年 12 月 11 日民事第一庭法官顏苾涵以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於訴訟標的價額核定部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中華民國 113 年 12 月 11 日書記官郭娜羽

2024-12-11

MLDV-113-補-1995-20241211-1

重訴

臺灣士林地方法院

確認優先承買權不存在等

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度重訴字第222號原告王建璋劉謝美蔡寶珠林佳蓉劉順元施焜郎楊惠美涂琍玲曾若琦曾若瑋林茂全林昌基林瑞仁共同訴訟代理人黃晶雯律師被告胡仁煌林正菁吳麗玉上列當事人間請求確認優先購買權不存在等事件，本院於民國11 3年11月29日所為之判決，應更正如下：　　主　文原判決原本、正本第五頁第十二行關於被告「林正菁」之記載，應更正為「吳麗玉」。　　理　由一、按判決如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得隨時或依聲請以裁定更正之，其正本與原本不符者亦同，民事訴訟法第232條第1項定有明文。二、查本院前開判決原本、正本有如主文所示之顯然錯誤，應予更正。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　民事第三庭法　官林哲安以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪忠改

2024-12-11

SLDV-113-重訴-222-20241211-2

司執

臺灣基隆地方法院

清償債務

臺灣基隆地方法院民事裁定 113年度司執字第5328號聲明人即第三人陳勁翰本件債權人富邦資產管理股份有限公司與債務人林悟弘即林祥進間強制執行事件，聲明人陳勁翰聲明行使優先承買權，本院裁定如下：　　主　文聲明駁回。　　理　由一、按土地法第104條第1項後段規定房屋出賣時，基地所有權人有依同樣條件優先購買之權，係指基地所有權人為房屋用地設定地上權、典權或有租賃關係之情形而言，並非任何基地所有權人均有此權利。換言之，基地係被占用者，尚無該條項之適用 (最高法院49年台上字第1546號判例、司法院69廳民一字第0264號研究意見、臺灣高等法院暨所屬法院68年度法律座談會民事類第19號研究意見參照)。再按執行法院於第三人主張優先購買權時，僅得就該第三人是否符合優先購買權之資格，從形式上予以審查，至於該優先購買權是否確實存在，則屬實體爭議，應循訴訟程序加以解決，非執行法院於執行程序中所得加以審究（最高法院101年度台抗字第3 86 號裁定意旨參照）。二、本件聲請意旨略以：債務人林悟弘即林祥進所有之基隆市○○ 區○○段0000○0000○號建物(系爭不動產)坐落於聲明人陳勁翰所有之基隆市○○區○○段000地號土地上，並依據土地法第104 條及民法第426之2條之規定，聲明優先承買系爭不動產。三、經查，本件債權人持本院103年度司執字第17035號債權憑證聲請執行債務人所有之系爭不動產，並於民國113年10月29 日經拍定人顏福榮拍定在案。再查，聲明人陳勁翰於113年1 1月22日依土地法第104條及民法第426之2條之規定向本院具狀優先承買系爭不動產，然未提出足以釋明符合土地法第10 4條及民法第426之2條規定之事證，本院形式上無從審查聲明人確為地上權人或與債務人所有之系爭不動產間存有租賃契約或其他法律上之占有使用關係而有民法第426條之2或土地法第104條之適用。又本院於113年11月8日依土地法第104 條、民法第426條之2規定通知所有土地所有人如具備相關資格得聲明優先承買，僅係通知若具備上開規定資格之人得向本院具狀聲明優先承買，並非認定所有受通知人即具土地法第104條、民法第426條之2所規定之要件。是聲明人以本院曾通知其優先承買即應具備土地法第104條、民法第426條之 2所規定之要件為由主張優先承買，顯無理由。本院復於113 年11月28日通知聲明人應於通知到達5日內，提出符合土地法第104條、民法第426條之2規定之具體事證，以供本院審查聲明人得否主張優先承買系爭不動產。然聲明人於113年1 2月5日仍僅具狀陳明，其為系爭不動產之坐落土地之所有權人之一，且本院曾通知其優先承買，其即應具備優先承買之資格而仍未提出符合土地法第104條、民法第426條之2規定之具體事證。綜上，本院僅憑聲請人之陳述，無從依形式外觀判斷聲明人具有符合土地法104條或民法426條之2所規定優先承買權，聲明人逕向執行法院聲明優先承買，為無理由，應予駁回，爰裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1000元。中　　華　　民　　國　　 113　　年　 12　月　　11 　日　　　　　　　　　民事執行處司法事務官　簡正忠

2024-12-11

KLDV-113-司執-5328-20241211-1

訴

臺灣桃園地方法院

拆屋還地等

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度訴字第710號原告許秀玉被告葉國明葉林秀琴共同訴訟代理人葉作龍上列當事人間請求拆屋還地等事件，於民國113年11月18日辯論終結，本院判決如下：　　主　文一、被告應將坐落桃園市○○區○○○段000地號土地上，如附圖編號 A1所示紅磚建物（面積242平方公尺）拆除、編號D所示水泥地（面積50平方公尺）刨除，並將上開土地返還原告及其他全體共有人。二、被告應給付原告新臺幣7,589元。三、被告應自民國113年3月1日起至返還前項占用土地之日止，按月給付原告新臺幣5,738元。四、原告其餘之訴駁回。五、訴訟費用由被告負擔十分之七，餘由原告負擔。六、本判決第一項，於原告以新臺幣956,333元為被告供擔保後，得假執行。但如被告以新臺幣2,869,000元為原告預供擔保，得免為假執行。七、本判決第二項，於原告以新臺幣2,529元為被告供擔保後，得假執行。但如被告以新臺幣7,589元為原告預供擔保，得免為假執行。八、本判決第三項各到期部分，於原告每期以新臺幣1,913元為被告供擔保後，得就各期為假執行。但若被告每期以新臺幣 5,738元為原告供擔保後，得免為假執行。九、原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序部分一、按起訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求　　之基礎事實同一者、擴張或縮減應受判決事項之聲明、不甚　　礙被告之防禦及訴訟之終結者，不在此限；不變更訴訟標的　　，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或　　追加。二、查原告起訴時原聲明：被告葉國明應將坐落桃園市○○區○○○ 段000地號土地（以下簡稱系爭土地）上之建築物全部拆除，並將廢棄物清除，將占用土地返還所有權人全體；被告應給付相當逾5年租金之損害賠償。嗣經陸續追加、減縮並於本院會同兩造及地人員履勘現場後更正事實上陳述，更正聲明為：㈠被告葉國明及葉林秀琴應將桃園市楊梅地政事務所1 13年6 月28日楊測法複字第019600號複丈成果圖上編號A1、 B1之房屋拆除及編號D的水泥地刨除，將占用坐落之系爭土地騰空返還全體共有人。㈡被告葉國明及葉林秀琴應給付原告自起訴起回溯5年之相當於租金之不當得利新台幣（下同）487,565元予原告，並應給付法定利息5％24,878元及裁判費49,201元、諮詢撰狀費35,000元。㈢被告應自民國113年3 月1日起按月給付租金15,000元。㈣願供擔保請准宣告假執行。㈤訴訟相關費用均由被告負擔（見本院卷第151至153、177 至179、191、197頁）。經核原告前揭追加、變更、減縮聲明，均係本於其所有權對對系爭土地地上建物之處分權人與被告等占用土地之同一基礎事實為請求，所憑訴訟資料及證據具共通性，不致延滯訴訟或妨礙訴訟終結，亦無礙於被告之防禦，依法應予准許。另就前揭其餘變更，則係依地政機關測量結果而更正其請求範圍，核諸前開規定並無不合，亦應准許。貳、實體部分：一、原告主張略以：原告為系爭土地之共有人（應有分4分之1），被告則為坐落系爭土地上門牌號碼桃園市○○區○○路000號房屋（下稱系爭建物）之事實上處分權人，被告之系爭建物無權占用系爭土地，爰依民法767條之規定，請求被告拆除占用系爭土地之建物，並返還所占用之土地予全體共有人，併依民法不當得利之法律關係，請求被告給付相當租金之不當得利及相關費用。並聲明：如上開變更後聲明所示。二、被告答辯略以：系爭建物為被告二人於71年間向訴外人歐龍盛購得，當初有買地上物的使用權，至於系爭房屋為何興建於系爭土地被告並不知道原因，故被告就系爭建物有使用權，如果原告堅持拆除，被告就沒有地方可以去，且被告於11 2年初有與原告就系爭土地之前手即訴外人葉佳晉、葉佳元談買賣系爭土地應有部分事宜，有簽立購買議定書，但是尚未簽約其等就將土地賣給原告，原告係113年1月始成為爭土地共有人，自無從請求其成為土地所有權人前之不當得利。此外，被告葉國明就系爭土地應有優先購買權，但被告不是系爭土地共有人等語。並聲明：⒈原告之訴及假執行之聲請均駁回。⒉如受不利判決，願供擔保免為假執行。三、原告主張其為系爭土地共有人(權利範圍4分之1) 　　。系爭建物坐落於系爭土地上，被告等以系爭建物、鐵皮棚架、水泥地面佔有使用系爭土地如附圖所示編號A1、B1、D 部分，面積分別為242平方公尺、10平方公尺及50平方公尺，系爭建物係被告2人向前手歐龍盛購得之未辦理保存登記房屋等事實，有桃園市楊梅地政事務所113年5月28日洋地登字第1130007424號函所附系爭土地第一類謄本(見本院卷第6 3至67頁)、不動產買賣契約書（見本院卷第133至141頁）等在卷可稽，且經本院於審理中會同兩造及桃園市楊梅地政事務所人員至現場履勘測量，製有勘驗測量筆錄(見本院卷第1 59至166頁)，並囑託桃園市楊梅地政事務所繪製土地複丈成果圖附卷足憑(見本院卷第207頁)，且為兩造所不爭執，堪信為真實。四、原告主被告未經系爭土地所有權人同意無權占有系爭土地，請求被告拆除系爭建物、棚架並刨除水泥地，並返還所占用之土地予原告及其他全體共有人，另請求給付相當於租金之不當得利等情，為被告否認，並以前詞置辯。是本院應審酌者厥為：㈠被告之系爭建物及棚架、水泥地占用系爭土地有無正當權源？㈡若否，原告訴請被告拆屋還地並給付相當於租金之不當得利與其他費用是否有理由？若可，其金額若干？茲分述如下：　　㈠、按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。對於妨害其所有權者，得請求除去之。民法第767條第1項前、中段定有明文。另按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。民事訴訟法第277條前段定有明文。而以無權占有為原因，請求返還土地者，占有人對土地所有權存在之事實無爭執，而僅以非無權占有為抗辯者，土地所有權人對其土地被無權占有之事實無舉證責任，占有人自應就其取得占有係有正當權源之事實證明之（最高法院85年度台上字第1120號、88年度台上第1164號判決意旨參照）。本件原告為系爭土地之共有人，而系爭建物、棚架及水泥地坐落於系爭土地上等情，既為兩造所不爭執，則依前揭說明，被告自應就系爭建物、棚架及水泥地占用系爭土地有正當權源乙事，負舉證責任。㈡、被告雖辯稱其等字前手購得系爭建物時，有一併購買該建物所坐落爭土地之使用權，並提出前開買賣約為據，然審酌被告所提前揭買賣亦約固經載明系爭建物讓與時一併出售基地之使用權，然平此買賣契約亦無從證明被告之前手歐龍盛就系爭土地之占有有何使用權源且可隨同系爭建物之買賣將之讓與被告，至訴外人即被告之孫嗣後是否亦成為系爭土地之共有人縱令屬實，亦無礙於系爭建物、棚架、水泥地面坐落於系爭土地並無正當權源之事實，故被告辯稱其等就系爭土地之使用具正當權源，難認可採，原告主張系爭建物、棚架及水泥地面占用系爭土地為無權占有，當為可採。。　　㈢、按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。對於妨害其所有權者，得請求除去之。民法第767條第1項前段、中段定有明文。又按各共有人對於第三人，得就共有物之全部為本於所有權之請求。但回復共有物之請求，僅得為共有人全體之利益行之。民法第821條亦定有明文。是以各共有人為回復共有物，均得單獨依民法第821條但書之規定，請求占有人向全體返還共有物。而拆屋還地之訴，應以對土地上之地上物有拆除權能之人為被告，而有拆除權能之人，不以所有權之人為限，尚包括事實上處分權人在內。　　查原告為系爭土地之共有人，而系爭建物稅籍雖僅登記被告葉國明為納稅義務人，然該建物係被告2人共同向前手購得，已如前述，是被告2人均為該建物（含旁邊棚架及前方水地面）之事實上處分權人，而被告不能證明系爭建物、棚架及水泥地就系爭土地有占用之合法權源，自負有排除侵害、返還土地之責，是原告依據民法第767條第1項前段、第821 條規定，請求系爭建物、棚架及水泥地之事實上處分權人即被告二人將之拆除，並將占用之系爭土地返還原告及其他全體共有人，為有理由，應予准許。　　㈣、按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，民法第179條前段定有明文。而無權占有他人土地，可能獲得相當於租金之利益，為社會通常之觀念（最高法院61 年台上字第1695號裁判要旨參照）。又共有人請求返還不當得利，並無民法第821條規定之適用，請求返還不當得利而其給付可分者，各共有人僅得按其應有部分，請求返還。經查，原告為系爭土地之共有人，而系爭建物、棚架及水泥地占用系爭土地如附圖編號A1、B1及D所示部分面積分別為242 平方公尺、10平方公尺、50平方公尺，合計共占用302平方公尺之事實，已如前述，系爭建物、棚架及水泥地坐落於系爭土地既屬無權占有，被告占用系爭土地如附圖編號A1、B1 、D所示部分，自已獲得相當於租金之不當得利，並致原告受有損害。則依上開說明，原告自得依其應有部分比例請求被告返還相當於租金之不當得利。㈤、次按城市地方租用房屋之租金，以不超過土地及建築物申報總價額年息10%為限，而前開規定於租用基地建築房屋之情形準用之，土地法第97條第1項、第105條分別定有明文。而土地法第97條規定之土地價額，係指法定地價，法定地價又係指申報地價，亦為土地法施行法第25條、土地法第148條所明揭。基地租金之數額，除以基地申報地價為基礎外，尚須斟酌基地之位置，工商業繁榮之程度，使用人利用基地之經濟價值及所受利益等項，並與鄰地租金相比較，以為決定，並非必達申報總地價年息10%最高額（最高法院68年台上字第3071號判決意旨參照）。㈥、原告請求自其登記為系爭土地所有權人後之113年1月11日起至113年2月29日相當於租金之不當得利，及請求自113年3月 1日起至返還占用土地之日止按月給付當於租金之不當得利，應屬有據。而系爭土地於113年度之申報地價為每平方公尺1,520元之事實，有卷附土地登記公務用謄本可參(見本院卷第65頁)，自應依上開各年度申報地價為標準計算相當於租金之不當得利。又原告原雖請求以系爭土地申報地價年息 10％計算相當於租金之不當得利，惟經本院審酌系爭土地附近交通、生活機能及上開年度申報地價，並參酌系爭建物、棚架及水地占用使用狀況及位置，認本件應以原告於最後言詞辯論期日所稱，以系爭土地申報地價之年息5%計算相當於租金之不當得利較為適當（見本院卷第230頁）。是以，原告得請求被告給付5,738元/年（計算式：1,520×302×5％×1/4 ＝5,738）及113年1月11日至113年2月29日之相當於租金之不當得利為7,589元【計算式：1,520×302×5％×1/4×（10/31+1 ）＝7,589】。逾此部分之請求，則屬無據，不予准許。㈦、至系爭建物等經被告於71年間向前手購得後持續占有使用迄今，雖如前述，然原告係113年1月10日始登繼承為爭土地之共有人，其雖提出以葉佳元、葉佳晉名義出具之「委任書」（見本院卷第155頁），主張有權請求其登記為所有權人前之相當於租金不當得利，然審諸前開文書內容僅記載葉佳元、葉佳晉因居住國外，故將系爭土地應有部分出售與原告，並「委任」原告追討不得利，並無載明讓與該部分請求權之意，是原告主張其得以自己名義對被告請求返還其取得系爭土地所有權之前之相當於租金不當得利即按法定利率計算之遲延利息，難認有據。原告雖另請求被告給付裁判費及訴訟撰狀諮詢費，然原告於起訴時先行墊付之裁判費，應待判決確定後，依聲請確定訴訟費用額之相關程序辦理，而非於本案訴訟程序向被告逕為請求，至原告請求被告給付訴訟諮詢及撰狀費部分，係原告提起本件訴訟為獲得勝訴判決自願支出之費用而非屬必要費用，其請求亦難認有據，均應予駁回。　五、綜上，原告依前揭法律關係，請求被告應將系爭土地上如附圖編號A1所示建物、B1所示棚架拆除；將附圖編號D所示水泥地刨除，並將上開占用土地返還原告及其他全體共有人，及請求被告給付原告如主文2、3項所示相當於租金之不當得利，為有理由，應予准許，爰判決如主文第1、2、3項所示。逾此部分之請求，則尚屬無據，不應准許。關於原告勝訴部分，兩造分別陳明願供擔保聲請假執行或免為假執行，經核要無不合，爰分別酌定相當之金額准許之；至原告敗訴部分，其假執行之聲請，因訴之駁回致失所依據，應併予駁回。六、本件事證已明，兩造其餘陳述及證據，經核與判決結果不生　　影響，爰不另逐一論述。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　卓立婷以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝宛橙

2024-12-11

TYDV-113-訴-710-20241211-1

潮全

潮州簡易庭

定暫時狀態處分

臺灣屏東地方法院民事裁定 113年度潮全字第27號聲請人梁牧養相對人林佳霖上列當事人間確認通行權事件，現於本院以113年度潮簡字第471 號審理中，聲請人即原告於訴訟進行中聲請定暫時狀態假處分，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請費用由聲請人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：㈠、相對人於聲請人對其提起之本院112年度潮簡字第471拆除地上物案件，提起反訴請求確認通行權（下稱本案），主張聲請人承租之屏東縣○○鄉○○段000○000地號（下稱系爭土地）土地為袋地，必須通行相對人所有之同段260、225、259地號（下稱系爭260等地號）土地，始能聯外。並於本案聲明：確認聲請人就其具有優先購買權的系爭土地，對於相對人共有之系爭260等地號土地，如反訴起訴狀附圖編號B部分面積共627.32平方公尺及前開260地號上與上開編號B相連之黃色標註部分土地，有通行權存在。相對人應容忍聲請人於上開土地鋪設水泥、柏油或架設橋樑等利於通行之設施，並不得設置任何妨礙聲請人通行之障礙物或以其他方法妨害聲請人通行。㈡、而聲請人自92年底即承租同段225、259地號上如附圖編號B部分之土地通行至週遭之公路，詎相對人於105年起陸續買受同段262、265、225、259地號土地，並另買受260地號土地後，除要求拆除260地號土地上如附圖編號B部分之路面、橋樑及地他部分地上物外，並於同段262、265地號土地之間，挖掘深達數米之壕溝，並再圍以鐵製圍籬阻絕聲請人自編號 B部分之通行，聲請人目前只能通過亦為相對人所有之同段2 23、224地號土地，通往水防道路，惟同段223、224地號土地上並未有任何舖面，自其通往水防道路有相當之坡度，遇大雨降水時泥濘不堪而難以通行，更會呈嚴重濕滑泥濘不堪之狀態，致通過有相當危險而難以通行，而聲請人之於系爭土地經營馬場，其員工及消費者目前均陷入無法合法、安全出入使用系爭土地及土地上建物之狀態，且聲請人經營之馬場，亦顯會因通行道路受阻，致來客嚴重減少，仍需支出員工、馬匹飼養等固定成本，而持續蒙受虧損，甚立於致需遣散員工，無法維持馬匹之生存而遭受不可回復之重大損害，乃在本案訴訟進行中，另聲請法院定暫時狀態之處分，如釋明不足，願提供擔保以補足。並聲明：㈠相對人於本案確認通行權之本案訴訟確定、撤回或和解前，應就所有坐落屏東縣○○鄉○○段000○000○000地號土地上如附圖所示編號B部分面積共627.32平方公尺及前開260地號上與上開編號B相連之黃色標註部分土地，容忍聲請人通行、不得變更上開土地之現狀，且不得設置障礙物、破壞現有道路、橋樑或其他妨礙聲請人通行之行為。㈡相對人應將上開土地上用以隔絕通行之溝渠及鐵製圍籬予以填平及拆除。㈢相對人願供擔保以補釋明之不足。二、相對人陳述意見略以：㈠、系爭土地現仍登記為相對人及其他共有人所有，聲請人所提起之確定優先購買權存在之訴訟，尚未確定，縱認確認定後，亦需聲請人繳付相關價金後並登記為系爭土地之所有權人，始有可能取得系爭土地之合法正當占有權源，於此之前，聲請人仍不得執以主張其占有系爭土地有合法正當權源，更無從就相對人所共有之系爭260地號等地號土地主張袋地通行權。㈡、再者，聲請人現已就其使用之系爭土地經營之悠客馬術渡假村已另行規劃「替代道路」對外通行，通行路徑雖較長，但尚不符合民法第787條所定「與公路無適宜之聯絡」要件，更不符合民事訴訟法第538條第1項所定「發生重大之損害或避免急迫之危險」假處分要件。並聲明：駁回聲請人之聲請。三、本院無法認定本件具有定暫時狀態處分之必要：㈠、按「於爭執之法律關係，為防止發生重大之損害或避免急迫之危險或有其他相類之情形而有必要時，得聲請為定暫時狀態之處分。前項裁定，以其本案訴訟能確定該爭執之法律關係者為限。」為民事訴訟法第538條第1項、第2項關於定暫時狀態處分之規定。法院於本案判決前所為定暫時狀態處分，雖能使聲請人獲得與本案勝訴全部或一部分相同之結果，然債務人受合理訴訟程序之保障，亦不容忽視，民事訴訟法第538條第4項前段規定「法院為第一項及前項裁定前，應使兩造當事人有陳述之機會。」定暫時狀態處分制度之設，係針對民事訴訟法第538條所定「防止發生重大之損害或避免急迫之危險或有其他相類之情形而有必要」，「供擔保」僅用以「補足」釋明，非肯認債權人得以「供擔保」之方式取代釋明之義務，更非允許債權人憑其資力雄厚而請求於本案執行前提早實現權利。因此聲請人對於民事訴訟法第538條所定要件提出適當之釋明，為聲請定暫時狀態處分之必要條件，無法概括、籠統以陳明願供擔保、或提出自己之資力證明之方式，即輕易補足其釋明。㈡、民事訴訟程序原存在時間之成本，此項時間成本本身，係訴訟本質上使然，為賦與兩造當事人合理之程序保障，特別針對被告之防禦權面向，於原告提起訴訟後，合理之訴訟制度必須能提供被告適足之蒐集證據、諮詢意見、擬定訴訟策略之機會，而無法片面滿足原告「迅速」審結之利益。是以，本案訴訟可能之審理時間，係聲請人藉由訴訟程序主張權利之必然結果，此項訴訟之時間成本，本即為訴訟之必要，無法執此為聲請定暫時狀態處分之原因，聲請人必須另提出其有何「必須提前獲取勝訴成果之必要性與急迫性」。㈢、聲請人主張無法通行，將導致有重大損害並產生急迫危險，然其所指之重大損害竟係替代道路費時較久，部分路段未鋪設柏油，路面顛簸，多有坑洞積水，又無路燈，狹窄難以會車等等，此均為聲請人認為該通道不利通行，而非無道路可以通行亦非所謂的重大損害，遑論有何急迫危險之情，聲請人顯然誤解定暫時狀態處分之立法緣由。是依聲請人所述，實難以得知有何提前獲取勝訴成果之必要性與急迫性。故依聲請人釋明結果，比較聲請人因定暫時狀態處分之利益、與相對人所受損害，無法認定有「為防止發生重大之損害或避免急迫之危險或有其他相類之情形而有必要」之情形。㈣、本院衡量聲請人前述提前獲得本案勝訴目的之利益、無法依此方案通行可能發生之損害、相對人因定暫時狀態處分而提供通行可能遭受之不利益，認為聲請人之釋明程度，未能使本院認定「防止發生重大之損害或避免急迫之危險或有其他相類之情形而有必要」之情形，且聲請人釋明之程度甚低，為維護債務人受法定訴訟程序之保障，兼及法秩序之安定，容認為聲請人無法以擔保金補足其釋明之不足。四、綜上，依聲請人釋明，無法顯示本件有定暫時狀態處分之必要，且聲請人釋明之程度，未能藉由擔保金補足。從而，聲請人聲請定暫時狀態處分，爰無理由，乃予駁回。五、依民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12 　　月　　11　日　　　　　　　　　潮州簡易庭　法　官吳思怡以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後 10日內補提抗告理由書（須附繕本），並繳納抗告費新臺幣 1,000 元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李家維

2024-12-11

CCEV-113-潮全-27-20241211-1

全

臺灣臺北地方法院

定暫時狀態之處分

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度全字第651號聲請人賴碧珍上列聲請人與相對人翁愛珠等間聲請定暫時狀態之處分事件，本院裁定如下：　　主　文聲請人應於本裁定送達後三日內繳納聲請假處分之裁判費新臺幣壹仟元或聲請定暫時狀態處分之裁判費新臺幣參仟元，並補正本件相對人姓名、住所或居所地及請求本院為假處分或定暫時狀態處分之聲明及其原因事實，逾期未補正，即駁回聲請。　　理　由一、按聲請假處分應徵裁判費新臺幣（下同）1,000元；聲請定暫時狀態假處分，則應徵收裁判費3,000元，民事訴訟法第7 7條之19第4項第9款、同條第5項分別定有明文。又按當事人書狀，應載明當事人姓名及住所或居所及應為之聲明或陳述；假扣押之聲請，應表明下列各款事項：一、當事人及法定代理人。二、請求及其原因事實。三、假扣押之原因。四、法院，同法第116條第1項第1款、第4款、第525條第1項亦有明文，且依同法第533條、538之4規定，第525條第1項之規定於聲請假處分或定暫時狀態之處分時均準用。是以，當事人以書狀聲請假處分、定暫時狀態之處分，自應表明上開事項並繳納裁判費，其聲請始符程式，如有不備，即屬聲請不合法，法院自得駁回聲請。二、經查，聲請人提出「民事聲請假處分狀（定暫時狀態處分）」狀，並記載債務人為翁愛珠、李進義、李秀琴及李樹旺四人，另其書狀記載「為請求假處分事：....聲請人有優先承買權係因監察院調查報告（如附件一）農田水利會違反其相關規定涉及相關人員違法侵害原告之事證。在未依《農田水利會會有被占用之非事業用土地處理原則》第三條「....... 」供給陳罔市（已歿）及賴碧珍女士優先承買權之情況下於李茂財為代表之家族（下稱李茂財等）提出購地要求後以公開標售方式將136、139兩筆地號販售，而其投標單位僅有李茂財等，最終以高於底標2,712元之46,336,888元購得..... .債權人所有建物坐落之土地新店區北宜段136、139地號（現已合併為135地號）門牌號碼為新北市○○區○○路○段00巷00 號為債權人之優先承買權取得之證據，拆除後將使原債權人喪失優先承買權及證明瑠工農田水利會被告人等涉及背信及瀆職罪之有力證據......債務人從水利會購得土地為不合法，嚴重侵害債權人之優先購買權，不應依民法第767條請求拆屋還地。拆除後將使債權人喪失優先承買權及證明被告人等涉及背信及瀆職罪之有力證據。......按於爭執之法律關係，為防止發生重大之損害或避免急迫之危險而有必要時，得聲請為定暫時狀態之處分」等語（本院卷第9至11頁），惟聲請人除未繳納聲請裁判費外，依上開記載，本件之相對人究為翁愛珠等4人抑或包含李茂財？聲請人究係請求本院為假處分或定暫時狀態之處分，以及請求之聲明、原因事實等節，亦非明確，難認係合法之聲請。茲依首揭規定，命聲請人於本裁定送達後3日內，向本院繳納聲請裁判費（若係聲請假處分，應繳納裁判費1,000元；聲請定暫時狀態之處分，則應繳納裁判費3,000元），並具狀補正相對人之姓名及住、居所、本件聲請之聲明及請求之原因事實，逾期未補正，即駁回聲請。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　民事第九庭　法　官　張淑美以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　翁嘉偉

2024-12-11

TPDV-113-全-651-20241211-1

聲

臺灣南投地方法院

聲請假處分

臺灣南投地方法院民事裁定 113年度聲字第56號聲請人王美丹相對人何素蘭王汶富王文政王松連王榮志王松雄王靜惠王振諒上列當事人間請求假處分事件，本院裁定如下：　　主　文一、聲請駁回二、聲請費用由聲請人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：　　坐落南投縣○○鄉○○○段00號地號土地（下稱系爭土地）為兩造及訴外人王彥騰所共有，各共有人應有部分如附表一所示，聲請人所有之門牌號碼南投縣○○鄉○○巷000○0號建物（下稱系爭房屋）亦坐落系爭土地。嗣聲請人於民國112年11月1 2日向本院起訴請求裁判分割系爭土地（下稱本案訴訟），相對人竟欲將系爭土地之全部處分換取價金，是為避免相對人於本案判決確定前處分系爭土地，使本案訴訟之請求標的現狀改變而致日後不能或甚難強制執行之虞，並造成系爭房屋日後坐落之土地分屬不同人所有，增加法律關係之複雜，聲請人爰依民事訴訟法第532條規定聲請假處分等語，並聲明：相對人對於系爭土地不得為移轉、設定抵押及其他一切處分行為。二、本院之判斷：　㈠按各共有人，得自由處分其應有部分；共有土地或建築改良物，其處分、變更及設定地上權、農育權、不動產役權或典權，應以共有人過半數及其應有部分合計過半數之同意行之。但其應有部分合計逾三分之二者，其人數不予計算，民法第819條第1項、土地法第34條之1第1項定有明文；次按訴訟繫屬中為訴訟標的之法律關係，雖移轉於第三人，除該第三人經兩造同意，聲請代當事人承當訴訟，或由法院以裁定許其承當訴訟外，於訴訟無影響，民事訴訟法第254條第1項、第2項定有明文；又按分割共有物訴訟繫屬中，共有人將其應有部分移轉登記予第三人（含其他共有人），該受移轉登記之第三人倘未經合法承當訴訟，本於當事人恆定原則，移轉人仍為適格之當事人，自可繼續以其本人之名義實施訴訟行為而受分配，法院亦應按原共有關係為共有物之分割（最高法院110年度台上字第2060號判決意旨參照）。　㈡復按債權人就金錢請求以外之請求，欲保全強制執行者，得聲請假處分；假處分，非因請求標的之現狀變更，有日後不能強制執行，或甚難執行之虞者，不得為之；請求及假處分之原因，應釋明之；前項釋明如有不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假處分，民事訴訟法第532條、第533條前段準用第526條第1項、第2項分別定有明文；再按債權人請求及假處分之原因，依民事訴訟法第533條準用第526條第1項規定仍應釋明之，如聲請假處分，不能就其本案請求及假處分之原因，絲毫提出能即時調查之證據以釋明之者，亦應駁回其聲請（最高法院96年度台抗字第47號、104年度台抗字第517號裁定意旨參照）；末按土地共有人請求分割共有物及多數共有人依土地法第34條之1規定處分共有物，其目的均在消滅共有關係，且均屬共有人固有之權利，少數共有人縱提起分割共有物之訴，多數共有人並不因此即喪失其依上開土地法處分共有物之權利，自不得僅因共有人提起分割共有物之訴，即謂為避免土地現狀變更，而有依民事訴訟法第532條規定為假處分，禁止其他共有人依上開土地法規定處分共有物之必要（最高法院107年度台抗字第635號裁定意旨參照）。　㈢經查，聲請人雖提出相對人王松雄等人之通訊軟體LINE對話紀錄、系爭土地旁之仲介廣告看板照片為證（見本院卷第18 -19、45-46頁），惟上開對話內容、照片至多只能表明相對人有欲委託土地仲介處理有關系爭土地之出賣事宜，而無法判斷相對人所計畫出賣之標的係系爭土地之全部，亦僅是其等之應有部分，聲請人亦自承：聲請人實無從確認相對人究係出賣系爭土地各自之應有部分，或係依土地法第34條之1 規定處分系爭土地全部等語（見本院卷第44頁）。因此，本件不能排除相對人僅係計畫出賣其應有部分，而依民事訴訟法第254條第1、2項規定對本件分割共有物之進行，並無影響，自難逕認聲請人已釋明本件有為避免系爭土地現狀變更而應為假處分之必要。　㈣再者，縱令相對人係依土地法第34條之1規定處分系爭土地，然依上開說明，縱令聲請人提起分割共有物訴訟，相對人依上開規定處分系爭土地之權利亦不因此消滅，而難逕認有何假處分之必要。況且，聲請人訴請分割共有物，不論分配方法為何，意在就共有物取得按其應有部分比例所應得之利益。而系爭土地縱經相對人依土地法第34條之1規定為處分，聲請人得依其應有部分比例分配價金之權利並未消滅，倘認相對人處分之價格偏低，聲請人亦得行使優先購買權，承買相對人之權利，以消滅共有關係，並達成與將來起訴請求分割共有物之相同目的，難認將因相對人之處分而受有損害。亦難謂有避免系爭土地現狀變更之情，而有聲請假處分之必要。聲請人並未釋明本件假處分之原因，亦無從以供擔保補釋明之不足。三、綜上所述，是本件假處分之聲請，為無理由，應予駁回。四、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　葛耀陽以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王小芬附表一編號共有人應有部分比例 1 何素蘭 9分之1 2 王汶富 18分之1 3 王文政 18分之1 4 王美丹 18分之5 5 王彥騰 18分之1 6 王松連 18分之1 7 王榮志 18分之1 8 王松雄 18分之1 9 王靜惠 9分之1 10 王振諒 6分之1

2024-12-11

NTDV-113-聲-56-20241211-1

簡上

臺灣嘉義地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣嘉義地方法院民事判決 113年度簡上字第33號上訴人林清秀訴訟代理人王明宏律師上訴人林頌貴林秀茹被上訴人羅渝文訴訟代理人羅欣慧被上訴人葉怡芳上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，上訴人對於中華民國 113年1月31日本院朴子簡易庭112年度朴簡字第135號第一審判決提起上訴，經本院於民國113年11月20日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原判決廢棄。被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔。　　　　事實及理由一、上訴人林頌貴、林秀茹、被上訴人葉怡芳經合法通知，均無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依被上訴人羅渝文、上訴人林清秀聲請，由其一造辯論而為判決。二、被上訴人除主張援引原審之書狀及陳述外，另以：㈠、被上訴人於法院投標時係就訴外人林榮添所有坐落嘉義縣○○ 鄉○○○鎮段00地號土地及其上門牌號碼嘉義縣○○鄉○鎮0000號房屋（下稱系爭房地）與同段89地號土地（下稱系爭89地號土地）一起投摽，惟上訴人主張優先購買權而取得系爭89地號土地部分，被上訴人雖未取得系爭89地號土地，然系爭房地之前手林榮添曾為系爭89地號土地之共有人，且鈞院110 年度簡上字第13號（下稱前案判決）亦判決被上訴人就嘉義縣朴子地政事務所民國109年11月23日複丈成果圖（下稱附圖）所示編號J部分有自來水管安設權。因上訴人不知將管線之線頭移至何處，致被上訴人無法安裝自來水管線，若依台灣自來水股份有限公司（下稱自來水公司）於原審所提安裝之路線將花費很大。㈡、原審判決將「訴外人林龍泰（即上訴人林秀茹前手）、上訴人林清秀、訴外人林榮添（即被上訴人前手）在72年6月24 日申請用水，共同管線埋設在系爭89地號土地」、「前案判決被上訴人就附圖所示J部分，有自來水管安裝權」列為不爭執事項，則前案判決既已確認被上訴人在附圖所示J部分有自來水管安裝權，且於當時附圖所示J部分原有連接自來水管線「已存在」於系爭89地號土地上，故上訴人應容忍被上訴人安設自來水管線。㈢、前案判決已認定被上訴人於附圖所示J部分有自來水管安裝權，而上訴人亦坦承確有挖除自來水管線之行為，且是在前案判決確定之後，才毁損原自來水管線，導致被上訴人無法依前案判決裝設自來水管，原審判決亦認定上訴人確實故意毁損原有自來水管線。上訴人故意挖除管線等行為，係故意以背於善良風俗之方法，破壞原有水管之完整性及使用，造成被上訴人受有損害，故上訴人自應依侵權行為負損害賠償責任。㈣、被上訴人於原審之先位聲明係請求上訴人將挖除之原有自來水管線回復原狀，惟被上訴人依原審判決向鈞院聲請假執行，然此部分因上訴人之挖除行為，致被上訴人無法再依前案判決連接如附圖所示J部分裝設自來水管連接使用，故被上訴人亦主張原審之備位聲明，依共同侵權行為請求上訴人林清秀、林頌貴、林秀茹應連帶給付上訴人羅渝文、葉怡芳新臺幣（下同）644,854元之損害賠償。三、上訴人除主張援引原審之書狀及陳述外，另以：㈠、被上訴人於112年12月12日言詞辯論期日始提出民事追加聲明狀，且未提出相關事實之說明及證據，亦不符合民事訴訟法第255條第1項第2、3款之要件，上訴人當庭表示不同意其追加及擴張之請求，原審判決違背民事訴訟法第255條規定准許被上訴人為訴之變更與追加，因而所為之判決自有未當；又原審判決就被上訴人提起追加之訴部分，未裁定命其補繳裁判費即逕為判決，違反民事訴訟法第249條第1項第6款之情事；另被上訴人2人與其原審之訴訟代理人羅欣慧組成類似法拍蟑螂集團或包攬訴訟嫌疑之團體，被上訴人2人均為成年人，宜由本人或委任律師到庭進行訴訟程序，不應由非具有律師資格之羅欣慧代理，始可避免濫訴情形，上訴人於原審請法官禁止羅欣慧代理，惟原審法官不予置理，其訴訟指揮顯有不當。㈡、被上訴人依原審判決聲請假執行，由本院民事執行處113年度司執毅字第8849號執行事件受理，於113年5月8日至現場履勘，並於113年5月15日通知命兩造依上開現場履勘時執行筆錄所記載内容辦理，於其說明欄第三點載「台端(指債權人) 所持執行名義（本院112年度朴簡字第135號民事判決）主文第1項僅記載『被告應將坐落嘉義縣○○鄉○○○鎮段00地號土地上自來水管線回復原狀至朴子地政事務所民國109年11月23 日複丈成果圖所示J點位置』，其餘主張已逾越判決主文之内容」等語，即被上訴人主張就上訴人共有系爭89地號土地有自來水管安設權云云，經執行法院認為並無確定判決為依據，故上訴人林清秀已依鈞院民事執行處上開函文之旨履行完畢。㈢、被上訴人非系爭89地號土地所有權人或共有人，就該土地西側位置亦無承租權、用益權，且未獲得可安設自來水管線之權利： 1、被上訴人係於105年間自鈞院民事執行處拍定而取得系爭房地，系爭89地號土地為上訴人共有，被上訴人並非系爭89地號土地所有權人或共有人，且非林榮添之後代子孫，即林榮添非被上訴人之被繼承人，自不生被上訴人有繼受林榮添權利之情事。 2、鈞院107年度簡上字第14號判決被上訴人應將系爭89地號土地上2.7平方公尺化糞池及自來水表移除，並經上訴人聲請由鈞院108年度司執字第42866號強制執行完畢，被上訴人之自來水表既已移除，上訴人林清秀、訴外人林龍泰（上訴人林秀茹前手）、林榮添（被上訴人前手）埋設於系爭89地號土地之管線即屬無用途之廢棄管線，依民法第773條規定上訴人有權除去系爭89地號土地之水管，才不影響就系爭89地號土地西側位置日後建造倉庫或地上物之使用，被上訴人無任何正當權源得繼續使用。且系爭89地號土地原有管線係上訴人林清秀1人拆除，上訴人林頌貴、林秀茹並未共同拆除。　 3、前案判決雖判決被上訴人於附圖所示編號J部分有自來水管安設權，惟上開案件係審酌被上訴人共有之系爭房地至附圖所示J點位置之請求是否合法、有據，並非審理系爭89地號土地J點位置以西，尚應通過同段何地號土地始得連通至自來水公司供公眾接通管線用以安設其主張之自來水管線是否有據部分。㈣、被上訴人前經鈞院106年度朴簡字第69號判決取得系爭89地號土地東側位置部分之通行權，嗣兩造於鈞院110年度朴簡移調字第6號調解成立，就被上訴人排放水管線安設之位置亦在系爭89地號土地東側位置，故上訴人同意被上訴人就本件自來水管線安設在系爭89地號土地東側處，惟被上訴人不同意，仍以損害上訴人權益為主要目的而為本件訟爭，原審判決不斟酌上情，違法判決准許被上訴人之請求，致上訴人共有系爭89地號土地在「東側位置」有被上訴人取得之通行權及安設污水排水之排放管線，「西側位置」復有被上訴人得安設之自來水管線，致上訴人就西側位置之利用遭到不當限制，嚴重損害上訴人權益，顯然違背民法第786條第1項「應擇其損害最少之處所及方法為之，並應支付償金」之規定，且原審判決未命被上訴人舉證，遽認被上訴人就系爭89地號土地西側位置有自來水管線安設權，自有未洽。㈤、被上訴人若欲安設自來水管線從自來水公司之公設管道接通至系爭房地使用，依自來水公司於原審檢附之管線圖示，須經過系爭89地號土地、同段93、94地號土地，且自來水公司 112年10月2日函文說明「旨揭地號受理新裝用水建議採用機動表位放置於同段77地號，…惟用戶内線部分(B至C至D)用戶仍須自行取得地主同意並委託合格水電承裝商施作」，其B 至C點位置與被上訴人通行權及排放水管線安設之位置相近，然原審判決之主文第一項完全不合上開自來水公司函覆之旨，且附圖所示J點位置以西尚應通過同段92、93地號土地始得安設管線，惟被上訴人所主張安設之自來水管，應安置於何位置、何處所及其長度，並未經調查、審理，原審判決顯為未依客觀事實及相關證據認定之違法判決。縱依附圖所示J點位置開始接通，須經系爭89地號土地及同段93、94地號土地，始能連通自來水公司所設置之供公眾接水使用之管線，然被上訴人在未取得上開土地所有權人或共有人同意或取得勝訴確定判決前，如何得判決接通，原審判決竟忽視不審酌，逕為不利於上訴人之判決。　　四、原審對於被上訴人之請求，判決上訴人應將系爭89地號土地上自來水管線回復原狀至附圖所示J點位置，惟上訴人不服提起上訴，上訴人於本院上訴聲明為：㈠原判決暨命得為假執行宣告之裁判均廢棄。㈡被上訴人於第一審之請求駁回。㈢第一審及第二審訴訟費用均由被上訴人負擔。被上訴人羅渝文則答辯聲明：㈠上訴駁回。㈡第二審訴訟費用由上訴人負擔。五、本院論斷：　　被上訴人主張上訴人故意挖除管線等行為，係故意以背於善良風俗之方法，破壞原有水管之完整性及使用，造成被上訴人受有損害，依民法第184條第1項後段之規定，請求上訴人回復原狀或賠償等語，為上訴人所否認，並以前詞置辯。是本件所應審究者為：㈠上訴人故意挖除管線之行為，是否屬故意以背於善良風俗之方法加損害於上訴人？㈡被上訴人先位聲明請求上訴人將挖除之原有自來水管線回復原狀，備位聲明請求上訴人林清秀、林頌貴、林秀茹應連帶賠償644,85 4元，有無理由？㈠、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同，民法第184條第1項前段、後段定有明文。而民法第184條第1項前段規定，侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立。又當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限，民事訴訟法第277條亦有明定。是而，侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人之行為須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任（最高法院100年度台上字第328號判決要旨參照）。被上訴人主張上訴人為共同侵權行為，為上訴人否認，揆諸前開說明，自應由被上訴人就此負舉證之責，合先敘明。　　㈡、查被上訴人主張系爭房地為其自前手林榮添拍賣取得，雖其未取得系爭89地號土地，然林榮添曾為系爭89地號土地之共有人，且前案判決亦判決被上訴人就附圖所示編號J部分有自來水管安設權，因上訴人不知將管線之線頭移至何處，致被上訴人無法安裝自來水管線等語，固據其提出系爭房地登記謄本及前案判決為證（見本院卷第140-3至140-9、159至1 75頁），而堪信其取得系爭房地之所有權及附圖所示編號J 部分之自來水管安設權，然本院107年度簡上字第14號判決被上訴人應將系爭89地號土地上2.7平方公尺化糞池及自來水表移除，並經上訴人聲請由本院108年度司執字第42866號強制執行完畢，是即便被上訴人取得之嘉義縣○○鄉○鎮0000 號房屋原來有自來水表，均因該自來水表已依法移除，而致被上訴人取得之上開房屋成為無自來水表之建物，則系爭89 地號土地共有人以原先埋設於該土地上之自來水管線已無自來水表而為無用途之廢棄管線，依民法第773條規定將之移除，為有權處分之行為，該行為欠缺違法性而不構成侵權行為，亦難認上訴人係以背於善良風俗之方法加損害於被上訴人。㈢、至於前案判決雖判決被上訴人於附圖所示編號J部分有自來水管安設權，惟上開案件乃審酌被上訴人共有之系爭房地至附圖所示J點位置之自來水管安設權請求是否有據，並未認定系爭房地就系爭89地號土地J點位置以西至自來水公司公眾管線處，有自來水管安裝權或使用權，被上訴人以前案判決為據，請求上訴人應將原有自來水管線回復原狀，自屬無據。況系爭89地號土地共有人移除原先埋設於該土地上之自來水管線，亦不影響被上訴人依前案判決取得之權利，即被上訴人於附圖所示編號J部分仍有自來水管安設權，是被上訴人以此為由，主張上訴人應負侵權行為責任云云，仍屬無由。㈣、綜上，被上訴人依侵權行為之法律關係對上訴人為上開先位及備位聲明之請求，尚非有據，為無理由，應予駁回。從而原審判決上訴人應將系爭89地號土地上自來水管線回復原狀至附圖所示J點位置，自有不當。上訴意旨就此指摘原判決不當，求予廢棄改判，為有理由，爰廢棄改判如主文所示。六、本件判決之基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所　　用之證據，核均與本判決結果無影響，爰不一一予以論列。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第1項前段。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12 　月　　11　　日　　　　　　　　　民事第一庭審判長法　官　黃佩韻　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳美利　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳婉玉以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12 　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　方瀅晴

2024-12-11

CYDV-113-簡上-33-20241211-1