Know99判決書

搜尋結果：兒童最佳利益

共找到 250 筆結果（第 191-200 筆）

認可收養

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度司養聲字第104號聲請人即收養人羅○○ 聲請人即被收養人陳○○（TRAN ○○ TOAN）法定代理人阮○○（NGUYEN ○○ HOAN）聲請人即被收養人陳氏○○（TRAN ○○ PHUONG LY）法定代理人陳○○（TRAN ○○ THANG）代理人陳○○（TRAN ○○ NGAN）阮○○（NGUYEN ○○ HOAN）上列當事人間聲請認可收養事件，本院裁定如下：　　主　文認可戊○○（男，民國00年0月0日生）於113年4月30日收養丁○○（男，00年0月00日生）為養子。認可戊○○（男，00年0月0日生）於113年4月30日收養丙○○○（女，000年0月00日生）為養女。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、本件聲請意旨略以：聲請人即收養人戊○○願收養聲請人即被收養人丁○○、丙○○○為養子女，經被收養人生母即丁○○之法定代理人甲○○與生父即丙○○○之法定代理人乙○○同意，於民國113年4月30日訂立收養契約書，並檢具收養人戶籍謄本、郵政儲金存款餘額證明書、服務證明書、健康檢查表、警察刑事紀錄證明、經我國駐越南台北經濟文化辦事處驗證與越南外交部驗證之生父母出養同意書、出生證明書、戶口簿、越南司法部函、離婚協議書之確認和確定及上開文件之中文譯本，聲請認可本件收養等語。二、按收養之成立及終止，依各該收養者被收養者之本國法，涉外民事法律適用法第54條第1項定有明文。認可收養子女事件，專屬收養人或被收養人住所地之法院管轄；收養人在中華民國無住所者，由被收養人住所地之法院管轄。認可收養之聲請應附具下列文件：㈠收養契約書；㈡收養人及被收養人之國民身分證、戶籍謄本、護照或其他身分證明文件；如被收養人為未成年子女時，並宜檢附收養人之職業、健康及有關資力之證明文件、經收出養媒合服務者為訪視調查之收出養評估報告；收養人或被收養人為外國人時，收養符合其本國法之證明文件，該文件在境外作成者，應經當地中華民國駐外機構驗證或證明；如係外文，並應附具中文譯本，家事事件法第114條第1項、第115條第3項、第4項第1款、第4款、第5款及第5項分別定有明文。三、次按收養應以書面為之，並向法院聲請認可；收養自法院認可裁定確定時，溯及於收養契約成立時發生效力；夫妻之一方收養他方之子女時，應長於被收養者16歲以上；滿七歲以上之未成年人被收養時，應得其法定代理人之同意。被收養者之父母已依前二項規定以法定代理人之身分代為並代受意思表示或為同意時，得免依前條規定為同意，民法第1079條第1項、第1079條之3、第1073條第2項、第1076條之2第2項及第3項分別定有明文。再按子女被收養時，應得其父母之同意。但有下列各款情形之一者，不在此限：（一）父母之一方或雙方對子女未盡保護教養義務或有其他顯然不利子女之情事而拒絕同意。（二）父母之一方或雙方事實上不能為意思表示；前項同意應作成書面並經公證。但已向法院聲請收養認可者，得以言詞向法院表示並記明筆錄代之；第一項之同意，不得附條件或期限，民法第1076條之1定有明文。末按法院為未成年人被收養之認可時，應依養子女最佳利益為之，民法第1079條之1亦定有明文。四、經查：　　㈠本件收養人係中華民國國民，被收養人係越南國民，有卷附收養人戶籍謄本、經越南外交部驗證與我國駐越南台北經濟文化辦事處驗證之被收養人出生證明書、戶口簿及中文譯本在卷可稽，是本件聲請人聲請認可收養，除應符合我國民法等收養之法律規定外，尚須符合被收養人國即越南收養法律之規定。而本件收養符合越南收養法律等情，業據收養人與被收養人共同提出經越南外交部驗證與我國駐越南台北經濟文化辦事處驗證之越南司法部函等件正本與經驗證之中文譯本，堪信屬實。　　㈡收養人戊○○與被收養人之生母甲○○於111年9月9日結婚，而被收養人丁○○、丙○○○分別於98年2月10日、000年0月00日出生，於為上開收養行為時係七歲以上之未成年人，被收養人丁○○由生母甲○○行使負擔權利義務，被收養人丙○○○ 則由生父乙○○行使負擔權利義務等情，業據收養人提出收養人戶籍謄本、經我國駐越南台北經濟文化辦事處驗證之被收養人出生證明書、離婚協議書之確認和確定及其中譯本等件為證，堪信為真。而收養人願收養被收養人為養子女，雙方訂定書面收養契約，經被收養人之生父母即法定代理人甲○○、乙○○同意等情，業據聲請人提出收養契約書附卷可稽，且經收養人、被收養人及法定代理人甲○○、乙 ○○於本院調查程序陳述綦詳，此有本院訊問筆錄在卷可憑，堪認其等確有成立收養及同意收養之真意。　　㈢而本院為審酌本件是否有出養之必要性及收養人是否適合收養，依職權函請財團法人忠義社會福利事業基金會訪視被收養人、被收養人及其生母，訪視結果略以：　　⒈出養必要性　　　根據訪視所得資訊，被收養人丁○○現由大舅照顧；被收養人丙○○○由年初剛出獄的生父照顧，然生母仍擔任2名被收養人學校老師主要的聯繫對象，再由生母將訊息轉達給2 名被收養人的主要照顧者，若發生緊急事件，生母居住於台灣恐無法及時處理。而收養人與生母婚齡1年10個月，婚姻狀況穩定，雖然2名被收養人實際與收養人共同生活的日子不超過3個月，然經訪視過程觀察被收養人丙○○○已與收養人建立良好的依附關係，而被收養人丁○○正逐漸與收養人建立正向關係，且被收養人兩人表示皆有意願透過收養聲請與收養人建立法定的親子關係，且不擔心來台的生活及語言適應問題，顧及被收養人們兒童最佳利益，能在一個穩定的家庭中成長，評估本案具出養適切性。　　⒉收養人現況　　　收養人個性隨和，生活態度積極正向，工作及經濟狀況穩定，評估未有不適任收養人之虞。收養人教養態度開放，已主動報名桃園市兒童及少年收出養資源服務中心（下稱收出養中心）「新移民就學資源介紹」之課程，評估收養家庭雖尚無明確且完整的就學規劃，但有意願去學習了解相關知能。　　⒊試養情況　　　訪視期間觀察被收養人丙○○○與收養人關係緊密，被收養人丁○○與收養人亦無疏離感。本次為2名被收養人第二次來台，兩人皆表示願意在台灣與生母及收養人共同生活，亦不擔心飲食及居住不適之情形，惟溝通上目前僅能以簡單中文單詞或是手機翻譯及生母協助翻譯與收養人互動交流。　　⒋綜合評估　　　本案為國際繼親收養案件，收養人實際與被收養人共同生活約3個月，雖實際相處時間不長，然訪視過程可見被收養人們與收養人已建立正向關係，生活適應上亦無不適之情形，兩人皆有意願來台與收養人及生母共同生活。生母表示，此次收出養聲請是擔心2名被收養人在越南受環境影響而學壞，希冀能讓被收養人們來台生活就近照顧，評估收養家庭收出養動機良善。目前收養人對於2名被收養人來台的就學尚無完整規劃，然其有報名參與「新移民就學資源介紹」之課程，亦有外籍人力仲介的資源可做中文學習之洽詢，目前有意因應被收養人們來台生活尋找合適空間的居所。在其有意願、有資源朝向解決被收養人們來台後適應問題做努力下，評估本案具收出養的妥適性，建請參考收出養訪視調查報告，並依兒童最佳利益及當事人當庭陳述與相關事證裁定之等語，此有財團法人忠義社會福利事業基金會113年7月26日忠基字第1130001749號函檢送之收養事件訪視調查報告在卷可憑。五、本院參酌上開卷證資料及訪視報告所述，且經本院訊問被收養人與法定代理人甲○○三人皆稱：被收養人外祖父母皆已過世，被收養人丁○○在越南現與舅舅共同生活，而被收養人丙 ○○○現雖與法定代理人乙○○同住，惟實際則由祖母擔負維持其生活起居之責任等語，以及法定代理人乙○○於本院調查程序自認：伊現為建築工人，工作時間與經濟收入並不穩定，且伊於112年12月底甫因吸食毒品服刑期滿出監等情，堪認被收養人之生父經濟來源不佳且無法妥善照顧被收養人，從而被收養人現於越南住所皆仍需由生父、生母之親屬協助養育，又生母則因婚姻與工作關係長期在臺，難以就近提供被收養人良好之照顧。本院審酌生父親職與經濟能力薄弱，以及被收養人在越南須委由祖母、舅舅等家庭成員協助照顧等事實，爰認被收養人有出養必要性。而收養人與生母婚齡迄今已逾2年，婚姻關係尚屬穩定、收養人身心狀況尚可、收養動機純正、無犯罪紀錄、財務狀況正常，此有收養人郵政儲金存款餘額證明書、服務證明書、健康檢查表、警察刑事紀錄證明、訪視報告及本院訊問筆錄等件在卷可憑；又收養人亦已依訪視單位建議，參與並完成收出養中心之課程，有收養人提出課程時數證明在卷為證；另參收養人當庭已稱：伊已向收出養中心諮詢被收養人來臺後之就學與適應輔導資源，並已選定被收養人之未來就學區域等語，足認收養人關於被收養人之就學已有初步規劃，而尚具收養適任性，且與被收養人已建立一定之親子關係。從而，本件收養人欲藉由收養認可程序，使收養人與被收養人建立法律上親子關係，給予被收養人完整家庭，使被收養人能在收養人與生母陪伴下健康成長，對於被收養人之身心發展與生活照顧應能發揮正面之影響，堪認由收養人收養被收養人為養子女，應符合被收養人之最佳利益。綜上所述，本院認本件收養對被收養人並無不利之情事，復無民法第1079條第2項所定收養有無效、得撤銷之原因或違反其他法律規定之情形，是本件收養符合被收養人之最佳利益，應予認可，並自本裁定確定時起，溯及於本件收養書面契約簽立時發生效力。六、法院認可或駁回兒童及少年收養之聲請時，應以書面通知直轄市、縣（市）主管機關，直轄市、縣（市）主管機關應為必要之訪視或其他處置，並作成紀錄。兒童及少年福利與權益保障法第18條第2項定有明文。本件認可收養業經准許，依上規定，主管機關應為必要之訪視，並提供所需協助，附此敘明。七、依家事事件法第97條、非訟事件法第21條第1項前段、第23 條，民事訴訟法第85條第1項前段，裁定如主文。八、如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　家事法庭　司法事務官陳品尚以上正本係照原本作成

2024-12-18

TYDV-113-司養聲-104-20241218-1

司養聲

臺灣桃園地方法院

認可收養未成年子女

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度司養聲字第205號聲請人即收養人乙○○ 聲請人即被收養人丁○○（LE HOAI ANH）法定代理人丙○○（LE THI TAM）上列聲請人聲請認可收養未成年子女事件，本院裁定如下：　　主　　　文認可乙○○（男，民國00年0月00日生）於民國113年7月23日收養丁○○（女，西元0000年0月00日生）為養女。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　　　由一、本件聲請意旨略以：聲請人即收養人乙○○願收養聲請人即被收養人丁○○（LE HOAI ANH）為養女，經其法定代理人丙○○ （LE THI TAM）同意，立有收養契約書可稽，並檢具收養契約書、收養人戶籍謄本、經越南臺北經濟文化辦事處驗證之越南司法部子女收養局函、被收養人出生證明書與居住信息確認書及其中譯本、法定代理人之居留證正反面影本、收養人之在職證明書、全心診所健康檢查報告、華南商業銀行存款餘額證明書、土地與建物所有權狀及警察刑事紀錄證明書，依民法第1079條第1項規定，聲請認可本件收養等語。二、按收養之成立及終止，依各該收養者被收養者之本國法，涉外民事法律適用法第54條第1項定有明文。認可收養子女事件，專屬收養人或被收養人住所地之法院管轄；收養人在中華民國無住所者，由被收養人住所地之法院管轄。認可收養之聲請應附具下列文件：㈠收養契約書；㈡收養人及被收養人之國民身分證、戶籍謄本、護照或其他身分證明文件；如被收養人為未成年子女時，並宜檢附收養人之職業、健康及有關資力之證明文件、經收出養媒合服務者為訪視調查之收出養評估報告；收養人或被收養人為外國人時，收養符合其本國法之證明文件，該文件在境外作成者，應經當地中華民國駐外機構驗證或證明；如係外文，並應附具中文譯本，家事事件法第114條第1項、第115條第3項、第4項第1款、第4款、第5款及第5項分別定有明文。三、次按夫妻之一方收養他方之子女時，應長於被收養者十六歲以上。又夫妻收養子女時，應共同為之；子女被收養時，應得其父母之同意，但有下列各款情形之一者，不在此限：㈠父母之一方或雙方對子女未盡保護教養義務或有其他顯然不利子女之情事而拒絕同意；㈡父母之一方或雙方事實上不能為意思表示；前項同意應作成書面並經公證。但已向法院聲請收養認可者，得以言詞向法院表示並記明筆錄代之；滿七歲以上之未成年人被收養時，應得其法定代理人之同意。被收養者之父母已依前二項規定以法定代理人之身分代為並代受意思表示或為同意時，得免依前條規定為同意。復按收養應以書面為之，並向法院聲請認可；收養有無效、得撤銷之原因或違反其他法律規定者，法院應不予認可；法院為未成年人被收養之認可時，應依養子女最佳利益為之，法院依民法第1079條之1規定為裁判時，應依子女之最佳利益，審酌一切情形，參考社工人員之訪視報告，尤應注意左列事項：㈠子女之年齡、性別、人數及健康情形；㈡子女之意願及人格發展之需要；㈢父母之年齡、職業、品行、健康情形、經濟能力及生活狀況；㈣父母保護教養子女之意願及態度；㈤父母子女間或未成年子女與其他共同生活之人間之感情狀況；㈥父母之一方是否有妨礙他方對未成年子女權利義務行使負擔之行為；㈦各族群之傳統習俗、文化及價值觀，我國民法第1 073條第2項、第1074條前段、第1076條之1第1項、第2項、第1076條之2第2項、第3項、第1079條、第1079條之1、第10 83條之1與第1055條之1亦分別規定甚明。此外，兒童及少年福利與權益保障法第16條第1項、第17條第2項第1款復分別規定，父母或監護人因故無法對其兒童及少年盡扶養義務而擬予出養時，應委託收出養媒合服務者代覓適當之收養人。但下列情形之出養，不在此限：㈠旁系血親在六親等以內及旁系姻親在五親等以內，輩分相當；㈡夫妻之一方收養他方子女。而法院認可兒童及少年之收養前，得命直轄市、縣（市）主管機關、兒童及少年福利機構、其他適當之團體或專業人員進行訪視，提出訪視報告及建議，供決定認可之參考。四、經查：　　㈠本件收養人乙○○係中華民國國民，被收養人丁○○係越南國民，收養人與法定代理人即生母丙○○於民國107年4月6日結婚，而被收養人為上開收養行為時係七歲以上之未成年人，由法定代理人行使負擔被收養人之權利義務，等情，業據其共同提出收養人之戶籍謄本、駐越南臺北經濟文化辦事處驗證之被收養人出生證明書及其中譯本為證。而收養人願收養被收養人為養女，雙方訂定書面收養契約，經法定代理人同意，且本件符合越南收養法律等節，亦據收養人與被收養人共同提出收養契約書、經我國駐越南臺北經濟文化辦事處驗證之越南司法部收養局函等件原本與中文譯本等件為證，並經收養人、被收養人及法定代理人到庭陳述綦詳，此有本院訊問筆錄在卷可憑，堪認其等確有成立收養及同意收養之真意，並符合我國民法及越南國關於收養之形式要件。　　㈡本院為審酌本件是否有出養之必要性及收養人是否適合收養，依職權函請財團法人忠義社會福利事業基金會訪視收養人、被收養人及其法定代理人，訪視結果略以：　　　⒈出養必要性　　　　生父母未有婚姻關係，生母自述生父於其懷有被收養人期間便消失，生父從未善盡教養責任。107年生母與收養人結婚，收養人與被收養人平時會以視訊電話的方式維繫感情，兩人陸續共同生活約5個月。目前已建立正向親子關係，希望透過收出養聲請，讓被收養人與收養人成為法定的家人，來臺共同生活與生母團聚，故評估具出養的必要性。　　　⒉收養人現況　　　　收養人個性樂觀與正向，認為沒有什麼事情是無法解決的，其休假時喜歡打桌球。被收養人在臺期間也會帶她一起去打桌球，收養人從事化學物質運輸司機，年資4 年，經濟狀況穩定，可擔負被收養人成長所需開銷。收養人與生母婚齡6年，育有被收養人妹，兩人自述對彼此的性格與習慣有一定程度的瞭解，婚姻狀況穩定。收養家庭與雙方原生家庭皆有往來，相處融洽，彼此提供情感支持。收養人在今年初購買線上中文課程及中越講義，讓被收養人利用課餘學習中文，目前能聽懂簡單的對話，以及口說簡短的日常語句。收養人表示按照學區，被收養人，被收養人來臺應就讀居住地學區之國中。收養人詢問該校教務處行政人員關於被收養人之就學銜接，對方表示初步規劃會讓被收養人降級從國二開始就讀，不過實際情況還是要等被收養人來臺就學，再根據實際情況作調整，評估收養人對於被收養人的教育準備度佳。收養家庭現住宅為收養人配合政府新青安房貸政策購買，評估其具基本資源運用能力。　　　⒊試養情況　　　　被收養人現年14歲，性格活潑、外向，平時在越南喜歡跟鄰居聊天互動、學習中文，來臺則喜歡打羽毛球。被收養人學業表現及人際關係良好，無身心發展議題，若學校有事情會聯繫被收養人大姨協助處理，被收養人大姨再告知生母。本次為被收養人第二次來臺，其自述能適應臺灣的生活環境與食物，其喜歡榴槤及珍珠奶茶，也喜歡跟收養家庭一起出去玩。收養人能說出被收養人喜歡的食物及運動，訪視過程中親子間互動親密，收養人出現單手摟肩、親臉頰等行為，被收養人未有排斥舉動，被收養人亦會開玩笑說：「爸爸不是帥哥」，評估兩人已建立正向親子關係。被收養人清楚知悉其身世，社工向其說明收養意涵，被收養人能理解並表示希望與收養人建立法定親子關係，且期待來臺與收養家庭共同生活。生母主動拿出生活相冊，內容包括收養人至越南與生母之原生家庭互動，收養家庭帶被收養人回彰化老家與收養祖母及收養姑一家交流，收養家庭與被收養人一同出遊的活動照，可見被收養人證逐漸融入收養家庭的生活。　　　⒋綜合評估　　　　本案為國際繼親收養案件，收養人與生母婚齡6年，育有被收養人妹，兩人自述對彼此性格與習慣有一定程度的瞭解，婚姻狀況穩定。自被收養人5歲起生母便來臺工作至今，被收養人在越南先後有被收養人外祖父母即被收養人大姨擔任主要照顧者，雖未有照顧不妥之處，然被收養人長期缺乏父母陪伴，且其表達希望來臺與收養人即生母共同生活，為使被收養人能在父母的關愛下成長，評估具出養必要性。收養人基本條件無不適任之虞，且其為此次收養聲請，於今年初開始讓被收養人透過線上中文課程及中越雙語講義學習中文，並於今年6 月14日至8月30日讓被收養人來臺共同生活及適應環境，被收養人目前已具備能聽懂簡單日常對話，以及口說簡短的日常語句的程度。收養人已向學區國中教務處詢問被收養人來臺就學之方式及可能性，評估收養人對於被收養人的教育準備度佳。社工觀察收養人能講出被收養人喜好，且與被收養人互動親密，收養人出現單手摟肩、親臉頰等行為，被收養人未有排斥舉動，評估彼此間親子關係佳。以上資訊提供，建請法院參考本調查報告，並依兒童最佳利益及兩造當庭陳述與相關事證裁定等語，此有財團法人忠義社會福利事業基金會113年10 月22日忠基字第1130002502函檢送之收養事件訪視調查報告在卷可憑。五、本院審酌全案卷證資料、訪視報告並綜合全情，認客觀上被收養人現年14歲，未經生父認領，親權由在臺之生母行使，且原主要照顧者即其外祖父母相繼死亡，倘被收養人能由收養人與其生母在臺共同照顧，應較被收養人現獨自住在越南由大姨協助照顧較為妥適，故本件收養確能改善被收養人之監護養育情形，而具有出養必要性。而收養人與法定代理人婚齡6年，且共同育有一名未成年子女，可認其婚姻關係尚稱穩定，且收養人身心無明顯異常、收養動機純正、工作穩定、無犯罪紀錄、財務狀況正常、親職能力與照顧計畫具有彈性，此有收養人之全戶戶籍謄本在職證明書、健康檢查報告、銀行存款餘額證明書、土地與建物所有權狀、警察刑事紀錄證明書及訪視報告等件在卷可憑，可認收養人尚能提供被收養人適當之照顧，而具有收養適任性。復參以收養人與被收養人雖因地域、語言之先天障礙，而難以在臺擁有長期共同生活經驗，然被收養人現已積極學習中文，具備簡單之中文能力，且收養人於結婚前後亦分別前往越南與被收養人實際相處互動合計約1個月，被收養人也於113年6月、10月來臺與收養人相處並短期生活合計約3個月，佐以被收養人到庭明確表達想要有溫暖的家而同意被收養，以及收養人主動負擔被收養人之扶養費，平時亦透過視訊關心被收養人等情，此有本院訊問筆錄、收養人與被收養人之共同生活照片、訪視報告及收養人與被收養人之中外旅客歷次入出境資料在卷可憑，可認收養人已實際負擔被收養人之照顧之責，並與被收養人透過漸進式相處建立正向之依附關係。況且我國政府亦已積極簡化新住民子女之國外國民中小學學歷採認程序，新住民子女在臺就讀之學校亦有從生活適應、學習適應及華語教學資源三面向協助跨國銜轉學生之政策，應可協助被收養人降低來臺生活與就學之語言與文化適應障礙。從而，本件收養人欲藉由收養認可程序，使收養人與被收養人建立法律上親子關係，讓被收養人能擁有完整家庭，並在收養人與生母監護與照顧下成長，對於被收養人之身心發展應能發揮正面之影響，堪認由收養人收養被收養人為養女，應符合被收養人之最佳利益。綜上所述，本院認本件收養對被收養人並無不利之情事，復無民法第1079條第2項所定收養有無效、得撤銷之原因或違反其他法律規定之情形，是本件收養符合被收養人之最佳利益，應予認可，並自本裁定確定時起，溯及於本件收養書面契約簽立時發生效力，爰裁定如主文。六、本件認可收養業經准許，依兒童及少年福利與權益保障法第 18條第2項規定，法院認可或駁回兒童及少年收養之聲請時，應以書面通知直轄市、縣（市）主管機關，主管機關應為必要之訪視，並提供所需協助，附此敘明。七、如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　家事法庭　　司法事務官　蔡淑蘭以上正本係照原本作成。

2024-12-17

TYDV-113-司養聲-205-20241217-1

家親聲

臺灣臺南地方法院

酌定未成年子女權利義務行使負擔等

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度家親聲字第305號聲請人丙○○ 代理人田雅文律師(法扶律師) 相對人乙○○ 上列當事人間請求酌定未成年子女權利義務行使負擔等事件，本院裁定如下：　　主　文對於兩造所生未成年子女甲○○（男，民國98年8月28日，身分證統一編號：Z000000000號）權利義務之行使或負擔，酌定由聲請人單獨任之。准甲○○之姓氏變更為父姓「蔡」。聲請程序費用由相對人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人丙○○與相對人乙○○未婚育有未成年子女甲○○(年籍詳如主文所示)，未成年子女甲○○自出生後即由聲請人扶養及同住迄今，嗣相對人失去聯絡，影響未成年子女甲○○就學、醫療及補助，未成年子女甲○○提起否認推定生父訴訟，經本院112年度親字第44號判決確定在案。聲請人於民國113年2月17日認領未成年子女甲○○，並廢止由相對人行使或負擔未成年子女甲○○之權利義務。因相對人多年來甚少探視未成年子女甲○○，且從未給付扶養費用，顯未盡保護教養義務。此外，未成年子女甲○○將年滿15歲，思慮及智力皆臻成熟，並表示願由聲請人單獨行使或負擔其之權利義務，及改為父姓「蔡」。為保障甲○○之最佳利益，聲請人希能擔任甲○○之親權人，爰請求未成年子女甲○○之權利義務行使或負擔，酌定由聲請人單獨任之，及變更未成年子女甲○○之姓氏為父姓「蔡」等語。並聲明：如主文第1、2項所示。二、按非婚生子女經生父認領者，視為婚生子女。非婚生子女經認領者，關於未成年子女權利義務之行使或負擔，準用第10 55條、第1055條之1及第1055條之2之規定。次按夫妻離婚者，對於未成年子女權利義務之行使或負擔，依協議由一方或雙方共同任之。未為協議或協議不成者，法院得依夫妻之一方、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之請求或依職權酌定之；法院為前條裁判時，應依子女之最佳利益，審酌一切情狀，尤應注意下列事項：㈠子女之年齡、性別、人數及健康情形。㈡子女之意願及人格發展之需要。㈢父母之年齡、職業、品行、健康情形、經濟能力及生活狀況。㈣父母保護教養子女之意願及態度。㈤父母子女間或未成年子女與其他共同生活之人間之感情狀況。㈥父母之一方是否有妨礙他方對未成年子女權利義務行使負擔之行為。㈦各族群之傳統習俗、文化及價值觀。前項子女最佳利益之審酌，法院除得參考社工人員之訪視報告或家事調查官之調查報告外，並得依囑託警察機關、稅捐機關、金融機構、學校及其他有關機關、團體或具有相關專業知識之適當人士就特定事項調查之結果認定之，民法第1055條第1項、第1055條之1第1項及第2項分別定有明文。又法院為審酌子女之最佳利益，得徵詢主管機關或社會福利機構之意見，請其進行訪視或調查，並提出報告及建議，家事事件法第106條第1項亦有規定。次按締約國應尊重與父母一方或雙方分離之兒童與父母固定保持私人關係及直接聯繫的權利。但違反兒童最佳利益者，不在此限，兒童權利公約第9條第3項亦明文規定。再按非婚生子女經生父認領，而有下列各款情形之一，法院得依父母之一方或子女之請求，為子女之利益，宣告變更子女之姓氏為父姓或母姓：㈠父母之一方或雙方死亡者。㈡父母之一方或雙方生死不明滿三年者。㈢子女之姓氏與任權利義務行使或負擔之父或母不一致者。㈣父母之一方顯有未盡保護或教養義務之情事者，為民法第1059條之1第2項所明定。因姓氏屬姓名權，為人格權之一部分，除具有社會人格之可辨識性，以及與身分安定及交易安全有關外，尚具家族制度之表徵功能。惟為因應情勢變更，倘有事實足認子女之姓氏對其人格發展有不利影響時，宜使其在合乎上開條文規定之要件下，仍有更易其姓氏之機會，以保障子女人格之健全發展。而法院在決定是否准予變更子女姓氏，自應審酌子女之意願及其人格發展之需要等因素，予以綜合判斷。三、經查：　　㈠關於酌定未成年子女權利義務之行使或負擔部分　　　⒈兩造未婚育有未成年子女甲○○，未成年子女甲○○自出生迄今由聲請人獨自扶養照顧。又未成年子女甲○○提起否認推定生父訴訟，經本院以112年度親字第44號判決確定後，聲請人於113年2月17日認領未成年子女甲○○，並廢止由相對人行使或負擔未成年子女甲○○之權利義務等情，有兩造及未成年子女之個人戶籍資料、本院112年度親字第44號民事判決及確定證明書等在卷(見本院113 年度司家非調字第239號《下稱司家非調字239》卷一第17 -21頁；卷二第3-8頁)可稽，堪以認定。　　　⒉本院為了解兩造及未成年子女現今狀況，囑託臺南市童心園社會福利關懷協會進行訪視並提出報告(相對人聯繫不上，僅訪談聲請人及未成年子女)：　　　　⑴親權能力評估：聲請人自陳健康無異常、有工作收入，有意願且能親自參與未成年人之照顧事務及對未成年子女負扶養義務，對於未成年子女生活照顧需求尚有一定熟悉程度，與家人間互動關係密切，支持糸統不虞匱乏，家庭支持體系能提供經濟支持及實質照顧協助，經濟穩定有固定收入並維持支出平衡，可提供家庭基本生活維持及滿足未成年人基本生活、教育所需。　　　　⑵親職時間評估：聲請人自陳未成年人出生滿月後皆由其及聲請人配偶等家人協力照顧，主理且熟悉未成年人的生活、就學等事務，對子女生活照顧事務親力親為，與未成年人的互動與調適尚屬正向緊密，評估尚可回應未成年子女需求無虞。　　　　⑶照護環境評估：聲請人固定住所穩定，所安排之照護環境、居住空間及安全條件尚為妥善及符合未成年人生活所需，評估居住環境無不利未成年人成長之處，足供未成年子女成長所須。　　　　⑷親權意願評估：聲請人有行使親權及擔任同住方之意願，願柰擔父母角色、責任，實際處理未成年人之事務尚堪認積極，能妥善安排未成年人的照顧責任，盡到養育之責。　　　　⑸教育規劃評估：聲請人有工作收入能維持家庭經濟，能滿足未成年人之教育需求且願擔負扶養責任，能依循未成年人年紀、學制保障其就學權益，支持未成年人的意願及能力發展，亦能適當給予未成年人自主的權利，評估聲請人尚具基本教養能力。　　　　⑹未成年子女意願之綜合評估：　　　　　①未成年人甲○○00年0月00日生，現年14歲，未成年人表示其不知社工來訪目的，亦不瞭解監護權之意義，聲請人有告知向法院聲請改定及變更姓氏一事，聲請人聲請了其就配合，監護人由誰擔任都可，其沒有什麼想法，無所謂、沒有影響，其自幼即知悉自身世，都是聲請人、聲請人配偶在照顧、扶養其，相對人在其就讀國小後至今不曾出現，國小前見面的印象也很模糊，碰到見也不會有記憶，不會想跟相對人生活，無意變動生活、居住環境之現況。　　　　　②未成年人面對社工的詢問語意簡短，尚可表達受聲請人等家人照顧經驗、互動之情形；另就未成年人的身體外觀觀察，未成年人的精神、面部氣色正常、服裝穿著符合時宜，身材比例適中，基本生活照顧方面尚稱良好。　　　　⑺其他具體建議：　　　　　①综合以上，聲請人於健康、經濟能力及非正式支持系統等方面尚為穩定，有意願承擔親權責任及為未成年子女付出心力，具備積極主動態度及高度監護意願，過往即與同住家人合作共理未成年人的扶養及生活照顧事務，與未成年人關係緊密且生活照顧妥適周到，家庭支持系統運作無虞，可滿足未成年人的基本生活照顧條件，且可提供未成年子女基本身心生活需求之環境，及提供符合未成年子女心理依賴之需求的支持及照顧，行使親權之能力無虞；基於主要照顧者原則、繼續性原則，繼續維持未成年人的照顧模式與生活環境，由聲請人單方任之未成年人之親權應無不妥之處。　　　　　②另，聲請人主張相對人極少關注未成年人之成長歷程及互動接觸，聲請人因相對人消極不作為的態度且未盡扶養之責而聲請變更姓氏從父姓「蔡」，而未成年人自出生後皆與聲請人及聲請人家人同住並受照護，與聲請人及其家人形成共同生活之家族關係，並存在緊密聯繋，聲請人聲請變更姓氏尚屬有理由等語，有該協會函附訪視調查報告在卷（見本院司家非調字239卷一第61-65頁)為佐。　　　 ⒊本院綜合全案卷證資料及參酌上開訪視報告意見，認未成年子女甲○○自出生後即與聲請人同住，由聲請人獨立照顧，受到妥適周全之照顧，聲請人具有相當之親職能力，可提供穩定之照護環境，且渠等間依附關係相當緊密，聲請人應可單獨行使甲○○之親權。反觀相對人自未成年子女甲○○出生後，即將未成年子女甲○○ 交由聲請人獨立照顧，多年來甚少探視，且從未給付扶養費用，目前亦行蹤不明無法聯繫，對於未成年子女甲○○，顯未善盡保護教養之責。此外，未成年子女甲○○表示其不會想跟相對人生活，無意變動生活、居住環境之現況等情，是基於未成年子女甲○○之最佳利益考量，甲○○權利義務之行使或負擔應酌定由聲請人單獨任之為適當，是聲請人聲請酌定甲○○權利義務之行使或負擔由聲請人單獨任之，於法核無不合，應予准許，爰裁定如主文第1項所示。　　㈡關於未成年子女甲○○之姓氏變更為父姓「蔡」部分　　　本院審酌於兩造之未成年子女甲○○出生後，相對人鮮少與甲○○來往互動，亦未分擔甲○○之扶養費用，且相對人行蹤不明，對甲○○顯未善盡養育與照顧之責，反之，未成年子女甲○○自出生後即與聲請人同住，由聲請人獨立照顧，與聲請人間之親情依附關係較為緊密，現又酌定由聲請人負擔或行使甲○○之權利義務，倘於父子間存在不同姓氏，在社會中可能招致異樣眼光，難以滿足未成年子女家庭歸屬感之心理需求，且甲○○現年14歲，心智狀態皆臻成熟，經其提出聲明書(見本院司家非調字239 卷一第25頁)表明同意改從父姓，應可認甲○○如繼續從母姓對其人格發展確有明顯不利之影響，而有變更為從父姓「蔡」之必要，是聲請人聲請更改甲○○之姓氏為父姓「蔡」，為有理由，亦應予准許，爰裁定如主文第2項所示。　　　四、依家事事件法第104條第3項、第97條，非訟事件法第21條第 2項，民事訴訟法第95條、第79條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　家事法庭　法　官　陳文欽以上正本係照原本做成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　易佩雯

2024-12-16

TNDV-113-家親聲-305-20241216-1

繼

臺灣臺東地方法院

拋棄繼承

臺灣臺東地方法院民事裁定 113年度繼字第141號聲明人李○諺兼法定代理人李○諭上列聲明人聲明拋棄繼承事件，本院裁定如下：　　主　文聲明人應於民國113年12月27日前，繳納費用新臺幣1,000元，如逾期不繳納，即駁回其聲明。　　理　由一、因非財產權關係為聲請者，徵收費用新臺幣（下同）1,000 元，非訟事件法第14條第1項定有明文。而上開規定，依家事事件法第97條之規定，亦準用於家事非訟事件。至於民事訴訟法第77條之2第1項雖規定：「以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之。但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之。」惟參酌其立法理由敘明：「原民事訴訟費用法第5條及第6條規定，均係關於訴之客觀合併時訴訟標的價額核定之規定，宜合併規定之，爰作文字修正後，合併移列於本條。」顯見民事訴訟法關於訴訟標的價額合併或擇價額最高者計算之規定，不僅並不適用於訴訟標的價額無法以金錢衡量之情形（如身分關係訴訟），亦不適用於訴之主觀合併。二、又家事事件法第127條第1項第3款所規定之拋棄繼承事件，係法院為處理民法第1174條第1項所規定：「繼承人得拋棄其繼承權。」之事件，亦即所謂拋棄繼承，係指依法有繼承權之人向法院否認自己開始繼承效力（不欲為繼承主體）之意思表示（參最高法院65年度台上字第1563號判決要旨），則其程序標的（即法院審判之對象）自應為各該欲拋棄繼承權之意思表示。本件聲明人甲○○、乙○○聲明拋棄繼承事件，因聲明人於實體法上為不同之權利義務主體，於程序上聲明拋棄對於被繼承人丙○○之繼承權，自屬不同之程序標的。從而，就此一非財產權關係之請求，依家事事件法第97條準用非訟事件法第14條第1項之規定，自應按聲明人之人數分別徵收費用1,000元（合計共2,000元）。因聲明人僅共同繳納 1,000元（見本院卷附自行收納款項統一收據），爰依家事事件法第97條準用非訟事件法第26條第1項之規定，限聲明人應於民國113年12月27日前繳納1,000元，如逾期不繳納，即駁回其聲明。又聲明人原所繳納費用並未敘明係為何人繳納，故除聲明人另行共同具狀敘明外，上開費用將認為係聲明人所共同繳納，附此敘明。　三、再非訟事件法雖然並未見關於訴訟救助之規定，惟因非訟事件並非無庸徵收任何費用（參非訟事件法第13條以下規定），且非訟程序之關係人亦可能無資力支出程序費用（例如非訟事件法第13條及第14條所規定之裁判費），故民事訴訟法基於保護貧困者（參民事訴訟法第107條立法理由）之立法目的所設之訴訟救助制度，亦應類推適用於一般及家事非訟事件。況且，如由法律扶助法第63條亦肯定經准許法律扶助之無資力者得於非訟程序中向法院聲請救助之規定觀之，亦顯見立法者已肯定非訟事件亦應類推適用民事訴訟法關於訴訟救助之規定，故聲明人如係法律扶助法第5條第1項各款所列之無資力者（如低收入戶或中低收入戶），自得向財團法人法律扶助基金會各分會申請法律扶助，並於獲准後向本院聲請非訟救助；或檢具相關資料逕行向本院聲請非訟救助。四、聲明人甲○○及其法定代理人乙○○得衡量能否提出足以推論或佐證其係基於子女（或兒童）最佳利益或非以損害未成年子女為主要目的而允許或代理拋棄繼承權之事實及證據，以決定是否繳納聲明人甲○○拋棄繼承之費用：　㈠法定代理人代理或允許拋棄繼承權若係以損害未成年子女為主要目的或不符子女（或兒童）最佳利益原則，就代理拋棄繼承權之行為應屬無權代理，不生效力；就允許未成年子女拋棄繼承權之行為，其允許及未成年子女拋棄繼承權之行為均無效。　㈡聲明人甲○○（000年0月00日生）為滿7歲之未成年人，固已經其法定代理人即其父乙○○允許拋棄繼承權。惟上開聲明人之法定代理人僅具狀泛稱：茲為未成年子女利益之最佳考量，聲明人同意代理／同意子女向臺灣臺東地方法院聲請辦理被繼承人丙○○之拋棄繼承聲請（見本院卷第13頁），並未提出任何可供法院即時調查之證據，以釋明其允許上開聲明人拋棄繼承權，係基於子女（或兒童）最佳利益或非以損害未成年子女為主要目的。　㈢故聲明人甲○○及其法定代理人乙○○自得衡量能否提出足以推論或佐證其係基於子女（或兒童）最佳利益或非以損害未成年子女為主要目的而代理或允許拋棄繼承權之事實及證據，以決定是否繳納聲明人甲○○拋棄繼承之費用，附此敘明。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　李宛臻以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元；其餘關於命補繳裁判費部分，不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊茗瑋

2024-12-16

TTDV-113-繼-141-20241216-1

護

臺灣臺中地方法院

延長安置

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度護字第666號聲請人臺中市政府社會局法定代理人丙○○ 受安置人甲012 （真實姓名住居所詳卷）法定代理人甲012M （真實姓名住居所詳卷）甲012F （真實姓名住居所詳卷）上列當事人聲請延長安置事件，本院裁定如下：　　主　　文准將受安置人甲012自民國一百一十三年十二月二十四日起，延長安置參個月。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　　由一、聲請意旨略以：受安置人甲012（真實姓名年籍詳卷）為未滿18歲之兒童，前於民國113年9月13日就醫時，經檢查其受有左右前臂瘀傷、右手橈骨骨折等傷害，返家後因發燒再次入院，遭發現其雙側腹部有不明瘀青，後受安置人於113年9 月20日出院返家，惟其法定代理人甲012M（真實姓名年籍詳卷）於翌日凌晨餵奶時，因受安置人哭鬧而暫時離開房間，卻於返回房間將受安置人抱起安撫時，發現受安置人左側頭部腫大，經送醫檢查結果，受安置人受有蜘蛛網膜下腔出血、硬腦膜下腔出血、左側顱骨閉鎖性骨折、左前臂及右前胸瘀青等傷害，且應為外力所致，惟其法定代理人甲012F（真實姓名年籍詳卷）、甲012M對於受安置人傷勢說明與醫療評估結果不符，評估渠等無法維護受安置人身心健康及照顧安全，聲請人因而於113年9月21日中午12時許，依兒童及少年福利與權益保障法第56條之規定，緊急安置受安置人於適當處所，並經本院裁定繼續安置至今。現甲012F、甲012M親職功能及保護能力尚待提升，短時間實難提供受安置人妥適養育照顧及保護，受安置人尚不適宜返家，為維護兒童最佳利益，爰依兒童及少年福利與權益保障法第57條第2項之規定，聲請准予裁定將受安置人自113年12月24日起延長安置3個月等語。二、按兒童及少年有下列各款情形之一，非立即給予保護、安置或為其他處置，其生命、身體或自由有立即之危險或有危險之虞者，直轄市、縣（市）主管機關應予緊急保護、安置或為其他必要之處置：一、兒童及少年未受適當之養育或照顧。二、兒童及少年有立即接受診治之必要，而未就醫。三、兒童及少年遭遺棄、身心虐待、買賣、質押、被強迫或引誘從事不正當之行為或工作。四、兒童及少年遭受其他迫害，非立即安置難以有效保護；直轄市、縣（市）主管機關依前條規定緊急安置時，應即通報當地地方法院及警察機關，並通知兒童及少年之父母、監護人。但其無父母、監護人或通知顯有困難時，得不通知之。緊急安置不得超過72小時，非 72小時以上之安置不足以保護兒童及少年者，得聲請法院裁定繼續安置。繼續安置以3個月為限；必要時，得聲請法院裁定延長之，每次得聲請延長3個月。兒童及少年福利與權益保障法第56條第1項、第57條第1項、第2項分別定有明文。三、經查：聲請人主張之前開事實，業據提出與其所述相符之臺中市兒童及少年保護個案家庭處遇建議表、姓名對照表、戶籍資料、本院113年度護字第514號裁定等件為證，堪信為真實。本院審酌受安置人仍屬年幼，法定代理人2人迄今無法清楚交代受安置人受傷原因，尚待司法調查，渠等目前顯無法提供受安置人妥適照顧，家中亦無其他保護因子，受安置人返家後仍有陷入危險情境之可能，為維護受安置人之安全及最佳利益，仍應延長安置受安置人，妥予保護。依前揭法條規定，聲請人上開延長安置之聲請，於法核無不合，應予准許。四、依家事事件法第97條、非訟事件法第21條第1項前段規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　家事法庭　　　　　法　官　蔡家瑜正本係照原本作成。　　　　　　　　　如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（須附繕本），並繳納抗告費用新臺幣1000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張詠昕

2024-12-16

TCDV-113-護-666-20241216-1

護

臺灣臺中地方法院

延長安置

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度護字第674號聲請人臺中市政府社會局法定代理人乙○○ 受安置人甲868 （姓名年籍住所詳卷，現受安置中）甲012 （姓名年籍住所詳卷，現受安置中）上二人共同法定代理人甲259F （姓名年籍住所詳卷）上列當事人間聲請延長安置事件，本院裁定如下：　　主　　文一、准將受安置人甲868、甲012自民國113年12月28日起延長安置參個月。二、聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　　由一、聲請意旨略以：受安置人甲868、甲012均為未滿12歲之兒童（依兒童及少年福利與權益保障法第69條規定『不得揭露足以識別兒童及少年身分之資訊』，真實姓名、年籍、住所詳卷對照表，以下合稱受安置人），甲259及受安置人於民國1 09年3月23日、同年3月24日均遭法定代理人甲259F（下稱法定代理人）留在麵店，遲未將甲259及受安置人接回，由警方與校方協助將甲259及受安置人送往學校上課。又法定代理人多次於半夜將甲259及受安置人獨留家中，社工與法定代理人討論後續照顧計畫時，法定代理人均答非所問、精神狀態不佳，且對獨留未成年子女乙情並未感到不妥，評估甲 259及受安置人返家仍有安全疑慮，經聲請人於同年3月25日緊急安置甲259及受安置人，再經法院裁定准許將甲259及受安置人繼續、延長安置在案。法定代理人因多次涉犯酒駕案件入監服刑，復因罹癌治療中而無法照顧甲259及受安置人，經徵詢親屬意見後，親屬僅願照顧甲259，且無量能再照顧受安置人，考量受安置人之人身安全，基於兒童最佳利益及提供受安置人必要之保護與觀察輔導，爰依兒童及少年福利與權益保障法第57條第2項規定，聲請准予裁定將受安置人延長安置3個月等語。二、按兒童及少年有下列各款情形之一，非立即給予保護、安置　　或為其他處置，其生命、身體或自由有立即之危險或有危險　　之虞者，直轄市、縣（市）主管機關應予緊急保護、安置或　　為其他必要之處置：一、兒童及少年未受適當之養育或照顧　　。二、兒童及少年有立即接受診治之必要，而未就醫。三、　　兒童及少年遭遺棄、身心虐待、買賣、質押、被強迫或引誘　　從事不正當之行為或工作。四、兒童及少年遭受其他迫害，　　非立即安置難以有效保護；直轄市、縣（市）主管機關依前　　條規定緊急安置時，應即通報當地地方法院及警察機關，並　　通知兒童及少年之父母、監護人。但其無父母、監護人或通　　知顯有困難時，得不通知之。緊急安置不得超過72小時，非　　72小時以上之安置不足以保護兒童及少年者，得聲請法院裁　　定繼續安置。繼續安置以3 個月為限；必要時，得聲請法院　　裁定延長之，每次得聲請延長3 個月，兒童及少年福利與權　　益保障法第56條第1 項、第57條第1 項、第2 項分別定有明　　文。三、經查，聲請人主張之前揭事實，業據聲請人提出臺中市兒童　　及少年保護個案家庭處遇建議表、姓名對照表、本院113年度護字第339號民事裁定、戶籍資料查詢為證，並經本院依職權調閱臺灣高等法院在監在押全國紀錄表核對無訛，堪信為真實。且受安置人亦同意接受安置，有表達意願書可佐，本院審酌受安置人年紀尚幼，尚無自我保護能力，目前法定代理人尚未能提供受安置人適當之養育及照顧，仍有安置必要。故為提供受安置人安全生活環境及妥適之照顧，應延長安置受安置人，妥予保護。依前揭法條規定，聲請人上開延長安置之聲請，於法核無不合，應予准許。四、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第1項前段規定，　　裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　　家事法庭　法　官　江奇峰正本係照原本作成如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官黃鈺卉

2024-12-13

TCDV-113-護-674-20241213-1

婚

臺灣新北地方法院

離婚

臺灣新北地方法院家事判決 113年度婚字第72號原告甲○○ 被告乙○○ 上列當事人間請求離婚等事件，本院於民國113年11月20日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、准原告與被告離婚。二、對於兩造所生未成年子女丙○○（男，民國000年0月00日生，身分證統一編號：Z000000000號）權利義務之行使或負擔，由原告單獨任之。三、訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由一、本件被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，依家事事件法第51條準用民事訴訟法第385條第1項前段規定，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張略以：兩造於民國110年1月21日結婚，並育有未成年子女丙○○（男，民國000年0月00日生，身分證統一編號： Z000000000號，下逕稱其名），婚後原同住於新北市蘆洲區的住所，然被告於111年8月間出國後就未再返家，後來原告搬回戶籍地居住，曾接獲警員來電表示被告在臺灣因施用毒品遭逮捕，原告才知悉被告已返台，然被告仍未返家與原告同住或照顧丙○○，雖被告前曾與原告聯繫表示願意離婚等語，然之後原告就無法聯繫被告，丙○○於出生後均由原告獨自照顧迄今，可見兩造間婚姻已生嚴重破綻，難以繼續維持，爰依民法第1052條第1項第5款及同條第2項規定，請求擇一判准離婚，又為丙○○之最佳利益，併請求原告之權利義務行使負擔酌定由原告任之等語。並聲明：①原告與被告離婚。② 對於兩造所生子女丙○○之權利義務行使負擔由原告任之。三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。四、本院之判斷：（一）兩造於110年1月21日結婚，並共同育有一子丙○○，現兩造婚姻關係存續中等情，有其等戶籍謄本在卷為憑（見本院卷第21至23頁），是上開部分事實可以先行認定。（二）訴請離婚部分：　 1、夫妻有民法第1052條第1項各款以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚。但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，民法第1052條第2項定有明文。所謂「難以維持婚姻之重大事由」，係指婚姻是否已生破綻而無回復之希望，應依客觀之標準進行認定，審認是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻意欲之程度（最高法院94年度台上字第115號裁定意旨參照）。　 2、被告於111年7月29日出境後，自112年1月19日返台，復於 112年9月15日出境，於113年2月1日返台，末於113年3月2 0日出境後，迄今即未再返台等節，有被告入出境資訊連結作業2份可參（見本院卷第111、123頁），而被告自111 年7月29日出境至其113年3月20日再度出境期間，在臺灣的時間僅約9月餘，而原告於本院囑託新北市政府社會局委託映晟社會工作師事務所派員訪視原告及丙○○時，曾向社工表示略以：被告於112年間返台，原告曾在農曆過年期間偕同丙○○與被告碰面，然丙○○與被告間之親子互動關係疏遠，且兩造仍為金錢不斷爭吵，被告會拿錢去購買毒品，事後原告就無法聯繫上被告等語（見本院卷第79頁），可知原告所述被告返台的期間，與被告上開出入境的時間互核相符，是原告供稱被告於111年8月間離家後即未再返家等節，並非無稽。　 3、證人即原告祖母丁○○○○於本院審理中證述略以：被告約在丙○○1歲左右時離家，被告離家後，原告就偕同丙○○到我德行東路住處與我同住迄今，丙○○均是由原告負責照顧，如原告上班，我會幫忙原告照顧丙○○，被告離家約2年多期間我都沒有看到被告本人等語（見本院卷第129頁），亦與原告所述被告於111年8月出國後即未再返家與原告同住等節相符。是原告上開主張，堪信為實。　 4、審酌兩造為夫妻關係，然被告自行於111年7月底離家後，竟未再返回其等共同居住之居所居住，迄今已逾2年，且兩造分居後彼此互動甚少，夫妻關係有名無實，婚姻已生嚴重破綻，無法使婚姻關係繼續維持，共同生活顯已難圓滿，是本件確有難以維持婚姻之重大事由存在。從而，原告依民法第1052條第2項之規定訴請判決兩造離婚，自屬有據，應予准許。原告雖主張併依民法第1052條第1項第5 款事由訴請判決離婚，然原告既表明就其主張離婚事由中請求本院擇一判決准予離婚等語，因本院已依民法第1052 條第2項規定准予離婚，是就其他事由即無庸再予審認，附此敘明。（三）未成年子女親權之酌定部分：　 1、按夫妻離婚者，對於未成年子女權利義務之行使或負擔，依協議由一方或雙方共同任之。未為協議或協議不成者，法院得依夫妻之一方、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之請求或依職權酌定之。法院為前條裁判時，應依子女之最佳利益，審酌一切情狀，參考社工人員之訪視報告或家事調查官之調查報告外，並得囑託警察機關、稅捐機關、金融機構、學校及其他有關機關、團體或具有相關專業知識之適當人士就特定事項調查之結果認定之，尤應注意左列事項：㈠子女之年齡、性別、人數及健康情形。㈡子女的意願及人格發展之需要。㈢父母之年齡、職業、品行、健康情形、經濟能力及生活狀況。㈣父母保護教養子女之意願及態度。㈤父母子女間或未成年子女與其他共同生活之人間之感情狀況。㈥父母之一方是否有妨礙他方對未成年子女權利義務行使負擔之行為。㈦各族群之傳統習俗、文化及價值觀，民法第1055條第1、2項及第1055條之1分別定有明文。丙○○為兩造於110年8月16日所生之子女，現年3歲，為未成年人，此有其戶籍謄本在卷可稽，而原告請求本院裁判離婚獲准已如上述，本件自有就酌定子女親權為審究之必要。　 2、經本院囑託新北市政府社會局委託映晟社會工作師事務所派員訪視原告及丙○○，其調查報告及建議略以：（1）親權能力評估：原告健康狀況良好，有工作與經濟收入，足以負擔照顧負擔照顧丙○○；訪視時觀察原告之親子互動關係良好。評估原告具相當親權能力。（2）親職時間評估：原告能親自照顧丙○○，且具陪伴丙○○之意願。評估原告親職時間充足。（3）照護環境評評估：訪視時觀察原告之住家社區及居住環境適宜，能提供丙○○穩定且良好之照護環境。（4）親權意願評估：原告考量被告有施用毒品的情況，且長期無法聯繫，從112年2月至今均未曾關心、探視及照顧丙○○ ，因此原告希望能單獨行使丙○○之親權。評估原告具監護意願。（5）教育規劃評估：原告能培育丙○○，支持丙○○發展，具有升學規畫。評估原告具教育規劃能力。（6）未成年子女意願之綜合評估：丙○○目前3歲，尚因年幼無法陳述監護意願。丙○○由原告擔任主要照顧者，訪視時觀察受照顧情形良好。（7）親權之建議及理由：依據原告之陳述，原告具相當親權能力及親職時間，並具監護意願，同時為丙○○之主要照顧者，親子關係良好，考量原告提出被告曾有施用毒品的行為、目前兩造難以聯繫的狀態及原告單獨任親權人的意願，復基於主要照顧者原則及繼續性原則，評估由原告單獨行使丙○○之親權，應可以提供兒童穩定照顧。以上提供原告訪視時之評估，因本案未能訪視被告，建請參考對造之訪視報告，當事人當庭陳述與相關事證，依兒童最佳利益裁定之等情，有映晟社會工作師事務所115年5月7日社工訪視調查報告在卷可參（見本院卷第77至83頁）。　 3、綜上，本院審酌丙○○之年齡、性別、人格發展需要，及原告生活、經濟狀況、教養子女的意願及態度，暨丙○○原與兩造同住，自兩造111年7月29日分居後即由原告單獨照顧，與原告共同生活迄今，現受照顧情形並無不妥，原告亦有同住親屬可為支援，而被告在兩造分居後未再扶養照顧丙○○，且於本件調解及審理時均未到庭，亦未提出書狀表示任何意見一節，有本院家事報到明細共3份可憑（見本院卷第37、65、125頁），又原告目前已無法聯繫被告，因此若由兩造共同行使親權，恐有耽誤丙○○事務處理的可能性，依上開各項情形，本院認由原告單獨任親權人，較符合丙○○之最佳利益，爰酌定對於兩造所生之丙○○權利義務之行使負擔由原告單獨任之，是原告此部分請求亦屬有理由，併予准許。五、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條、民事訴訟法第78 條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　家事第二庭　法　官　薛巧翊以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張雅庭

2024-12-13

PCDV-113-婚-72-20241213-1

護

臺灣澎湖地方法院

延長安置

臺灣澎湖地方法院民事裁定 113年度護字第18號聲請人澎湖縣政府法定代理人甲○○ 相對人Ａ（姓名年籍資料詳卷）Ｂ（姓名年籍資料詳卷）共同法定代理人Ｃ（姓名年籍資料詳卷）上列當事人聲請延長安置事件，本院裁定如下：　　主　文准將相對人Ａ、Ｂ自民國113年12月27日起延長安置3個月。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：相對人即受安置人Ａ、Ｂ（姓名年籍資料詳卷）因未受到適當養育照顧，由高雄巿政府介入安置，並經本院以113年度護字第15號裁定准予延長安置，安置期限於民國113年12月26日屆滿，考量兒童最佳利益，有延長繼續安置之必要，爰依兒童及少年福利與權益保障法第57條第2項規定，聲請准予裁定將受安置人延長繼續安置3個月。二、按兒童及少年有下列各款情形之一，非立即給予保護、安置或為其他處置，其生命、身體或自由有立即之危險或有危險之虞者，直轄市、縣(市)主管機關應予緊急保護、安置或為其他必要之處置：㈠兒童及少年未受適當之養育或照顧。㈡兒童及少年有立即接受診治之必要，而未就醫。㈢兒童及少年遭遺棄、身心虐待、買賣、質押，被強迫或引誘從事不正當之行為或工作。㈣兒童及少年遭受其他迫害，非立即安置難以有效保護。又緊急安置不得超過72小時，非72小時以上之安置不足以保護兒童及少年者，得聲請法院裁定繼續安置。繼續安置以3個月為限；必要時，得聲請法院裁定延長之，兒童及少年福利與權益保障法第56條第1項、第57條第2項分別定有明文。三、經查，聲請人主張之事實，業據提出澎湖縣政府社會處個案訪視評估報告為證。本院審酌前揭訪視評估報告記載受安置人父親缺家庭責任感，與受安置人母親離婚後未曾實質照顧受安置人或提供教養費用，且已失聯多年未曾探視及行使親權，而受安置人母親因工作無法照顧子女，又有多筆債務，現未居住於澎湖，不願透露實際位置，難以聯繫，生活不穩定，親職功能待提升，親屬資源薄弱，有持續延長安置需求。至受安置人Ａ課業中上，生活自我管理尚可，表示喜歡寄養父母，同意繼續安置；受安置人Ｂ課業學習落後，需課後照顧輔導支持，亦表示喜歡寄養父母，同意繼續安置；受安置人母親生活缺乏穩定，現階段親職功能難以提升，親屬資源薄弱，受安置人目前暫不宜返家，認本件聲請人聲請延長繼續安置3個月，為有理由，應予准許。四、依兒童及少年福利與權益保障法第57條第2項、家事事件法第97條、非訟事件法第21條第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　家事法庭　法　官陳順輝以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝淑敏

2024-12-13

PHDV-113-護-18-20241213-1

台上

最高法院

違反毒品危害防制條例

最高法院刑事判決 113年度台上字第5212號上訴人賴柏誠上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣高等法院臺中分院中華民國113年8月14日第二審判決（113年度上訴字第436 號，起訴案號：臺灣彰化地方檢察署112年度偵字第18537、1853 8、19997、20001、20002、20003號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。二、本件第一審判決認定上訴人賴柏誠有其犯罪事實欄所載如其附表編號3所示之犯行明確，因而論處上訴人犯販賣第三級毒品而混合二種以上毒品罪刑（依毒品危害防制條例第9條第3項、同條例第17條第2項、第1項規定先加重後遞減其刑，處有期徒刑2年）及相關沒收（追徵）。上訴人提起第二審上訴，原判決則以上訴人依刑事訴訟法第348條第3項規定，明示僅就第一審判決關於量刑部分提起上訴，此部分經審理結果，維持第一審判決關於刑之部分判決，駁回上訴人在第二審之上訴，已詳述其憑以裁量之依據及理由。三、上訴意旨略稱：量刑或宣告緩刑，固屬實體法賦予事實法院得為裁量之事項。惟兒童權利公約內國法後，兒童最佳利益原則於我國司法裁判已具有規範之普遍適用性，各級法院之裁判若對兒童產生影響者，均須恰如其分地納入且始終貫徹兒童最佳利益；因家長觸法而受影響的兒童，均有兒童最佳利益原則之適用。法院之量刑應具有維護兒童最佳利益之目的性，且必須合乎必要性及最後手段性，並充分考慮到不同的刑期對兒童的最佳利益所造成的衝擊，復顧及家庭環境因此而受到剝奪的兒童，是否能獲有替代方式之照護。上訴人離異後，需獨立扶養5歲之子，其對父親情感之依附顯然大於祖父母，原審考量兒童最佳利益，不應僅以上訴人於警詢之陳述為唯一依據，原審未依職權調查，即有應於審判期日調查證據而未予調查之違法等語。四、按量刑係法院就繫屬個案犯罪之整體評價，乃事實審法院得依職權裁量之事項，故量刑判斷當否之準據，應就判決之整體觀察為綜合考量，如已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無偏執一端，致明顯失出失入情形，即不得任意指摘為違法，以為第三審上訴之理由。㈠原判決就上訴人所犯前揭之罪，已記明如何以行為人之責任為基礎，綜合審酌刑法第57條科刑等一切情狀，並說明上訴人漠視法令禁制，恣意販賣含有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮成份之毒品咖啡包，欠缺守法觀念，破壞社會治安至鉅，危害國人身心健康，應予非難；係販賣30包毒品咖啡包與並非熟識之張維夫（經原審科刑判決確定），每包獲利新臺幣（下同） 20元、共獲利600元；上訴人並無前科，素行尚稱良好，犯後坦承犯行，供出毒品咖啡包來源；上訴人自陳為國中畢業、目前在工廠上班、月薪約3萬2000元、離婚、有1名子女要扶養、家庭經濟狀況勉持（具中低收入戶證明）等一切情狀，在罪責原則下適正行使其量刑之裁量權，說明第一審判決科處有期徒刑2年，尚屬允當，而予維持。核其量定之刑罰，已兼顧相關有利與不利之科刑資料，並已就上訴人需扶養年幼子女之家庭生活狀況，併為審酌說明，尚無不合。又具國內法效力之兒童權利公約，第3條規定，兒童最佳利益應優先考量；第6條規定，應盡最大可能確保兒童之生存與發展；第9條規定，除特定因素外，禁止兒童與雙親分離等，固揭示保障兒童基本權利之旨。原判決於量刑時已綜合審酌上情。且稽之原審113年7月17日審判期日，審判長就科刑資料調查時，訊以：「有無其他科刑資料提出或聲請調查？」上訴人及其原審辯護人均答：「沒有」。於科刑範圍辯論，其原審辯護人陳稱：「被告自與前妻離婚後，獨自扶養一名 6歲小孩，上訴理由狀有提出最高法院111年度台上字第700 號判決意旨，量刑時請一併考量兒童的利益」等語，有原審審判筆錄可稽（見原審卷第255、256頁），上訴人之原審辯護人已陳明上訴人之家庭生活，自已供法院為量刑上審酌。上訴人既未為證據調查聲請，亦未陳明有何項證據對其量刑輕重有影響等情，則原審未依職權調查，難指有調查證據職責未盡之違法。㈡緩刑宣告，除應具備一定之條件外，並須有可認為以暫不執行為適當之情形，始得為之，法院本屬有權斟酌決定，故未宣告緩刑，並非違法事由，不能執為合法之第三審上訴理由。原判決已說明如何考量上訴人並非其子之主要照顧者、上訴人知張維夫有販賣毒品，仍主動兜售毒品咖啡包與並非熟識之張維夫，對社會治安危害甚大等情，因認對上訴人所宣告之刑，並無以暫不執行為適當之情形，而未予緩刑宣告，核屬原審量刑裁量職權之適法行使，並無不合。上訴意旨徒憑己見，任意指摘原判決量刑違法，並非合法之第三審上訴理由。五、綜合前旨及其餘上訴意旨，並未依據卷內訴訟資料具體指摘原判決有何違背法令之情形，核與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形不相適合，應認上訴人之上訴為違背法律上之程式，予以駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國 113 年 12 月 12 日刑事第一庭審判長法　官林勤純法　官劉興浪法　官蔡廣昇法　官高文崇法　官黃斯偉本件正本證明與原本無異書記官鄭淑丰中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日

2024-12-12

TPSM-113-台上-5212-20241212-1

台上

最高法院

違反毒品危害防制條例等罪

最高法院刑事判決 113年度台上字第5210號上訴人蔡逸儒選任辯護人蔡杰廷律師張藝騰律師上訴人鄭有鈞選任辯護人周仲鼎律師上列上訴人等因違反毒品危害防制條例等罪案件，不服臺灣高等法院臺中分院中華民國113年9月25日第二審判決（113年度上訴字第892號，起訴案號：臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第3516 5、35202號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。二、本件第一審判決認定上訴人蔡逸儒、鄭有鈞分別有其犯罪事實欄所載之犯行明確，因而論處蔡逸儒犯如其附表一編號1 至10所示販賣（或共同販賣）第三級毒品罪刑（共48罪，均依毒品危害防制條例第17條第2項減刑；定應執行有期徒刑7 年2月）及相關沒收（追徵）；論處鄭有鈞犯如其附表一編號11所示共同販賣第三級毒品罪刑（共3罪，均依毒品危害防制條例第17條第2項、刑法第59條遞減其刑；定應執行有期徒刑2年）及相關沒收（追徵）。蔡逸儒、鄭有鈞提起第二審上訴，原判決則以蔡逸儒、鄭有鈞依刑事訴訟法第348 條第3項規定，均明示僅就第一審判決關於量刑部分提起上訴，此部分經審理結果，維持第一審判決關於刑之部分判決，駁回蔡逸儒、鄭有鈞在第二審之上訴，已詳述其憑以裁量之依據及理由。三、上訴意旨略稱：　㈠蔡逸儒部分：⑴蔡逸儒於偵審均自白，有供出毒品來源「小樂」趙唯安，並有提供趙唯安之通訊軟體IG帳號截圖，以供檢警追查，而查獲趙唯安坦承於民國112年7月8日販賣第三級毒品愷他命、含第三級毒品4-甲基甲基卡西酮成份之毒咖啡包（下稱毒咖啡包）給蔡逸儒，又證人鄭有鈞、周哲宇、李澤藩（經第一審法院另案判決確定）、陳奕廷於原審分別證述趙唯安可指揮並左右本案相關人員，亦能就是否出售予特定購毒者決策等語，可認趙唯安有參與共犯本案，原判決未依毒品危害防制條例第17條第1項規定減刑，顯有違誤。⑵蔡逸儒偵審均坦承犯行，犯後態度良好，並有供出毒品來源，雖有建立微信帳號「派大」、「超派」發送販賣訊息，但交易之次數、重量，實繫於鄭有鈞、黃鈴杰、李澤藩乃至趙唯安，蔡逸儒並非居於主導地位；為家中經濟支柱，須扶養未成年子女等家人，情堪憫恕，自得依刑法第59條酌減其刑，原判決未予適用，且未考量未成年子女最住利益，維持第一審刑之判決，違反比例原則及罪刑相當原則等語。　㈡鄭有鈞部分：⑴鄭有鈞受疫情影響，為家中經濟及扶養未成年子女，一時失慮，誤罹刑典，但係聽從上手指示而為毒品交易，販賣次數3次、對象僅1人、金額新臺幣3,700元，犯後已繳回犯罪所得，可認惡性輕微，而有情堪憫恕之情，原判決未依刑法第59條減刑，容有違誤。⑵鄭有鈞雖有前案，但執行完畢後5年內並未故意再犯罪，目前有正當工作及穩定收入，已改過向善，有幼稚園上學之未成年子女需照顧，原判決漏未審酌上情，給予緩刑宣告，且量刑過重，違反比例原則。⑶鄭有鈞於偵審均有證稱1名綽號「小樂」之人與本案有關，處於介紹毒品交易之角色，應為本件毒品之上手等語，對此有重大關係證據，原審未予調查，率認並無毒品危害防制條例第17條第1項適用，有應於審判期日調查之證據而未予調查之違法等語。四、按毒品危害防制條例第17條第1項規定：「犯第4條至第8 條、第10條或第11條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」旨在鼓勵毒品下游者具體供出其毒品上手，以擴大查緝，防制毒品泛濫、擴散。所稱「供出毒品來源」，自指與本案犯行相關毒品從何而來之情形。所稱「查獲」，除指查獲該其他正犯或共犯外，並兼及被告所指其毒品來源其事。倘被告供出之毒品上手與其所涉案件之毒品不具關聯性，既無助該案之追查，僅屬對該上手涉犯其他毒品犯罪之告發，要非就其所涉案件之毒品供出來源，自無上開減刑規定適用。㈠原判決已說明蔡逸儒自承趙唯安僅於112年7月8日販賣愷他命、毒咖啡包給伊，且如何依蔡逸儒之供述、所提IG對話紀錄及臺中市政府警察局刑事警察大隊112年10月26日中市警刑八字第1120043601號函文，僅得證明趙唯安於112年7月8日有與蔡逸儒交易毒品行為，因認趙唯安雖有販賣毒品與蔡逸儒，但時序上與蔡逸儒本案販賣愷他命、毒咖啡包犯行不合，而無上開減免其刑規定適用。復就蔡逸儒嗣改稱「小樂」趙唯安係其「合夥人」，其有供出本案販賣行為之正犯並經警獲之辯解；另證人鄭有鈞、黃鈴杰、周哲宇、李澤藩、陳奕廷於原審證述相關「小樂」其人之證詞，如何因蔡逸儒於警詢、偵查及第一審均稱「小樂」是其毒品上手，迄原審始改稱「合夥人」，先後不一，真實性已屬可議。且鄭有鈞、黃鈴杰、周哲宇、李澤藩、陳奕廷均證述不知「小樂」之真實姓名，亦不知「小樂」與蔡逸儒間是否有對帳、分配利潤關係，其等更僅與蔡逸儒對帳，而無與「小樂」對帳，均不足證明「小樂」為蔡逸儒之合夥人，而認蔡逸儒上開辯解，不足採信；鄭有鈞、黃鈴杰、周哲宇、李澤藩、陳奕廷上開證詞，俱不足為有利於蔡逸儒之認定，詳為論述說明，並無不合。㈡鄭有鈞於第一審及原審並未主張其有毒品危害防制條例第17條第1項減刑規定適用，原審審理時亦未就科刑資料聲請法院調查證據，有第一審及原審審判筆錄可稽（見第一審卷二第57、58頁，原審卷第293、296頁），原審因認關於鄭有鈞之科刑資料證據已臻完備，未贅為其他無益之調查，難認有調查證據職責未盡之違法，且原判決已說明不足認「小樂」趙唯安為蔡逸儒之合夥人，自無鄭有鈞所指有供出「小樂」之人，而有前開減免其刑規定適用。蔡逸儒上訴意旨⑴；鄭有鈞上訴意旨⑶或係對原判決已明白論斷之事項，仍執前詞，再為爭執；或非依卷內資料而為指摘，均非合法之第三審上訴理由。五、刑之量定，或是否適用刑法第59條酌量減輕其刑，均係實體法上賦予事實審法院得依職權裁量之事項，如已以行為人之責任為基礎，斟酌刑法第57條各款所列情形，復未逾法定刑度，無顯然失當或違反公平、比例及罪責相當原則，亦無偏執一端，致明顯失出失入情形；或以行為人之犯罪情狀並無何顯可憫恕，對之宣告法定最低度刑，猶嫌過重之情狀，而未適用刑法第59條規定酌減其刑，其裁量權之行使，無明顯違反比例原則，自均無違法。本件第一審判決以鄭有鈞經依毒品危害防制條例第17條第2項規定減刑後，仍有法重情輕可堪憫恕之情，而依刑法第59條規定酌減其刑；另說明依蔡逸儒之犯罪情節，經依毒品危害防制條例第17條第2項規定減刑後，並無科以法定最低度刑猶嫌過重之情，認無刑法第 59條減刑規定適用等旨。原判決認無不合而予維持，並就蔡逸儒、鄭有鈞所犯各罪，綜合審酌刑法第57條量刑審酌事項，說明第一審以蔡逸儒、鄭有鈞明知毒品戕害他人健康甚鉅，竟為牟私益而販賣毒品，應嚴加非難；惟考量其等犯後均坦承犯行，蔡逸儒居於主導地位，鄭有鈞係受指揮地位，蔡逸儒販賣48次、鄭有鈞3次，蔡逸儒雖未符合供出毒品來源，但對防護毒品公益有助益，暨其等犯罪動機、目的、手段及所生危害，所販賣毒品之總量與獲利，及其等自述之教育程度、工作、婚姻、家庭狀況、經濟狀態，認第一審對蔡逸儒、鄭有鈞量處之宣告刑及所定執行刑，均屬允當，而予維持。已兼顧相關有利與不利之科刑資料，所量定之刑罰，客觀上並未逾越法定刑度，亦與罪刑相當原則無悖，核屬事實審法院量刑職權之適法行使，難認有濫用其裁量權限之違法情形。又具國內法效力之兒童權利公約，第3條規定，兒童最佳利益應優先考量；第6條規定，應盡最大可能確保兒童之生存與發展；第9條規定，除特定因素外，禁止兒童與雙親分離等，固揭示保障兒童基本權利之旨。原判決於量刑時已綜合審酌上情（見原判決第11頁第21列至第26列），雖說明較為簡略，但難認有漏未審酌蔡逸儒、鄭有鈞有未成年子女需扶養，忽視兒童權利公約規定及精神之情事。且稽之原審113年9月4日審判期日，審判長就科刑資料調查時，訊以：有無科刑資料提出或聲請調查事項？蔡逸儒、鄭有鈞及其等原審辯護人均答：「無」。於科刑範圍辯論，蔡逸儒之原審辯護人陳稱：「被告與妻子同住，而且兩人共同扶養未成年子女，一肩扛起家計，要照顧太太及孩子」等語；鄭有鈞之原審辯護人陳稱：「被告當時也都要負擔家裡所有經濟支出，也有一名未成年子女尚待扶養」等語，有原審審判筆錄可稽（見原審卷第293、296頁），蔡逸儒、鄭有鈞原審辯護人既均已陳明其等之家庭生活狀況，供法院為量刑上審酌，難認原判決為量刑時未斟酌子女之最佳利益。蔡逸儒上訴意旨⑵；鄭有鈞上訴意旨⑴⑵，係對原審量刑職權之適法行使以及原判決已明白論斷事項，漫指違法，均非適法之第三審上訴理由。六、法院對於具備緩刑要件之刑事被告，認為以暫不執行刑罰為適當者，得宣告緩刑，固為刑法第74條第1項所明定；然暫不執行刑罰之是否適當，應由法院就被告之性格、犯罪狀況、有無再犯之虞及能否由於刑罰之宣告而策其自新等一切情形，予以審酌裁量，此係法院得依職權自由裁量之事項，不得以未宣告緩刑，即指原判決為違背法令，執為提起第三審上訴之理由。原判決已說明對鄭有鈞所宣告之刑，如何並無以暫不執行為適當之情，而不宜宣告緩刑之理由（見原判決第11頁第1至13列），係原審裁量職權之行使，並無不合。鄭有鈞上訴意旨⑵係對原審量刑職權之合法行使，徒憑己見，任為指摘，與法律規定得上訴第三審之理由不相適合。七、綜合前旨及其餘上訴意旨，蔡逸儒、鄭有鈞並未依據卷內訴訟資料具體指摘原判決有何違背法令之情形，核與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形不相適合，應認其等之上訴均為違背法律上之程式，予以駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國 113 年 12 月 12 日刑事第一庭審判長法　官林勤純法　官劉興浪法　官蔡廣昇法　官高文崇法　官黃斯偉本件正本證明與原本無異書記官鄭淑丰中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日

2024-12-12

TPSM-113-台上-5210-20241212-1