Know99判決書

搜尋結果：公共場所

共找到 250 筆結果（第 191-200 筆）

賭博

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第807號聲請人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告劉潔螢上列被告因賭博案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第35326號），本院判決如下：　　主　文劉潔螢犯以網際網路賭博財物罪，處罰金新臺幣參仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、論罪科刑　㈠核被告劉潔螢所為，係犯刑法第266條第2項、第1項之以網際網路賭博財物罪。　㈡被告自民國112年11月初某日起至113年3月31日止，數次連接網際網路而與賭博網站經營者對賭之行為，係本於相同動機、目的，於密切接近之時間接續實行，主觀上係基於單一賭博犯意，且侵害同一社會法益，各行為間之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分開，應評價為接續之一行為，僅論以一個賭博罪即足。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告貪圖僥倖獲利，透過網際網路賭博財物，所為間接促進非法賭博行業之發展，助長投機風氣，影響社會善良風俗，實非可取；被告無前科，素行良好，有法院前案紀錄表在卷可憑；被告犯後坦承犯行，尚知悔悟；暨考量被告簽賭之時間長短，兼衡其於警詢自述目前就讀大學之智識程度、家庭經濟狀況勉持等一切具體情狀，量處如主文所示之刑，並諭知罰金易服勞役之折算標準。三、沒收部分　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，刑法第38條之1第 1項前段固有明文，惟被告於警詢中供稱，在「TU娛樂城」賭博網站賭博期間輸3萬多元（見警卷第5頁），且卷內復查無證據足資證明被告因賭博而獲有利益，故本件尚無犯罪所得應予沒收或追徵。　㈡又按犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之；宣告前2條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條第 2項、第38條之2第2項分別定有明文。經查，被告持以連結網際網路登入賭博網站之手機，固屬其所有供本案犯罪所用之物，然該物品並非違禁物，非專供網路賭博之特殊物品，且該物品核屬一般人日常生活普遍用以聯繫之工具，沒收無助於犯罪之預防，應認不具刑法上之重要性，爰依刑法第38 條之2第2項規定，不為沒收及追徵之諭知。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官黃齡慧聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　法　官　陳澤榮以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳慧玲中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日附錄本件論罪科刑法條全文：中華民國刑法第266條在公共場所或公眾得出入之場所賭博財物者，處五萬元以下罰金。以電信設備、電子通訊、網際網路或其他相類之方法賭博財物者，亦同。前二項以供人暫時娛樂之物為賭者，不在此限。犯第一項之罪，當場賭博之器具、彩券與在賭檯或兌換籌碼處之財物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。附件：　　　臺灣臺南地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第35326號　　被　　　告　劉潔螢　女　00歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○區○○街000巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因賭博案件，業經偵查終結，認為宜聲請簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、劉潔螢基於以網際網路賭博財物之犯意，自民國112年11月初某日起迄113年3月31日為警查獲止，在臺南市○區○○里○○ 街000巷00號住處內，接續以行動電話透過網際網路連結至「TU娛樂城」（網址：http://tu56888.com）賭博網站，參與線上賭博。登入該網站後，即先註冊會員及綁定申設之中華郵政股份有限公司帳號：000-000000000000號帳戶（下稱郵局帳戶），再將賭金匯入至該網站指定之第一商業銀行帳號：000-00000000000號帳戶（戶名：愛走國際股份有限公司，下稱一銀帳戶、涉嫌賭博罪嫌，為警另案偵查中）進行儲值，以換取簽注點數（新臺幣【下同】1元可兌換1點），賭博方式則以前開網站提供之「雷神之槌」遊戲為賭博標的，其賭法係由玩家下注螢幕上30格內符號，進行拉霸後，若30 格內有8個以上相同符號，則可獲得依網站賠率1至100倍不等之賭金，若下注未押中，下注未押中者，則點數悉歸上開賭博網站所有，以此方式賭博財物。嗣經警循線查悉上情。二、案經臺南市政府警察局玉井分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告劉潔螢於警詢時坦承不諱，復有上開郵局帳戶開戶資料暨歷史交易明細、愛走國際股份有限公司一銀帳戶開戶資料、「TU娛樂城」賭博網站截圖照片等在卷可佐，足認被告之自白與事實相符，其犯嫌應堪認定。二、核被告劉潔螢所為，係犯刑法第266條第2項之以網際網路賭博財物罪嫌。又被告於犯罪事實欄所示之時間，多次登入上開賭博網站下注簽賭之行為，係基於單一之賭博犯意，於密切接近的時間為之，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會觀念，應視為數個舉動之接續行為，為接續犯，請論以一罪。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　黃　齡　慧本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　李　美　惠附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第266條在公共場所或公眾得出入之場所賭博財物者，處 5 萬元以下罰金。以電信設備、電子通訊、網際網路或其他相類之方法賭博財物者，亦同。前二項以供人暫時娛樂之物為賭者，不在此限。犯第 1 項之罪，當場賭博之器具、彩券與在賭檯或兌換籌碼處之財物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2025-03-12

TNDM-114-簡-807-20250312-1

南秩

臺南簡易庭

違反社會秩序維護法

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭裁定 114年度南秩字第7號移送機關臺南市政府警察局第四分局被移送人鄭宇呈上列被移送人因違反社會秩序維護法案件，經移送機關以民國11 4年1月20日南市警四偵字第1130825763號移送書移送審理，本院裁定如下：　　主　文鄭宇呈藉端滋擾公共場所，處罰鍰新臺幣壹萬元。　　事實及理由一、被移送人鄭宇呈於下列時、地有違反社會秩序維護法之行為：　㈠時間：民國113年12月19日上午12時許。　㈡地點：臺南市○○區○○路0段0號之臺南市議會大門口。　㈢行為：於上開時、地，消防車捐贈活動開始前，在活動現場逗留徘徊，對在場維持秩序之員警多次大聲咆哮，對員警口出「上次沒帶槍，這次有帶槍，啊每個人密錄器這樣錄我，我是很紅膩，我很紅是不是啊」、「你跟我說話啊！來啦！你跟我說話啊！講一下話啊！」、「警察，逮捕我啊，抓我啊」、「抓我啊！社維法是不是？抓我啊！辦我啊！辦我啊！抓我啊！開我槍啊，反正我小小人物而已嘛，我被開槍也不會申辦嘛，對不對？我就在市議會啊，你開我啊！對啊你們就開我啊！我也沒在怕啦」等言詞，以此方式藉端滋擾公共場所。二、上開違序事實，有下列證據可佐：　㈠被移送人鄭宇呈於警詢時之供述（見本院卷第9頁至第12頁）。　㈡臺南市政府警察局第四分局華平派出所（下稱華平派出所）員警盧紹誠之職務報告（下稱系爭職務報告）、華平派出所員警費德智密錄器錄影（下稱系爭錄影）之對話譯文各1份、錄影畫面擷取照片11張（見本院卷第27頁至第29頁、第31 頁至第45頁、第55頁至第65頁）。　㈢系爭錄影光碟。三、按社會秩序維護法第68條第2款規定「藉端滋擾住戶、工廠、公司行號、公共場所或公眾得出入之場所者，處3日以下拘留或新臺幣1萬2,000元以下罰鍰」，係參考違警罰法第56 條第1項第10款規定而制定，旨在禁止無賴之徒藉端滋擾，以維公共安寧（立法院公報第80卷第22期第92頁至第93頁、第80卷第71期第132頁參照），且觀該條規定在社會秩序維護法分則之「妨害安寧秩序」章，其保護法益自係社會安寧秩序。再所謂「藉端滋擾」，應指行為人有滋擾場所之本意，以言語、行動等方式，藉特定事端擴大發揮，踰越該事端在一般社會大眾觀念中所容許之合理範圍，而擾及場所之安寧秩序致難以維持或回復者而言。被移送人鄭宇呈固辯稱其並未藉端滋擾，當天是去陳情，在捐贈儀式均未發出聲響，沒有碰撞員警，只是表達訴求，這是憲法保障的言論自由等語（見本院卷第10頁至第12頁），惟被移送人鄭宇呈確有在活動開始前於活動現場逗留、徘徊，並對在場維持秩序之員警多次大聲咆哮，對員警口出如「逮捕我啊」、「抓我啊」、「開我槍啊」等言詞，有系爭錄影之對話譯文、錄影畫面擷取照片在卷可稽（見本院卷第31頁至第35頁、第55頁至第 65頁），縱依被移送人鄭宇呈所述係因其女被性侵，向臺南市政府教育局要求要看監視器畫面遭拒（見本院卷第12頁），其於全然無關之消防車捐贈活動開始前在活動現場表述，在員警並未回應之情況下頻頻以言詞挑釁，試圖引起爭端，用字遣詞均淪為單純情緒發洩之目的，並無助於意見溝通，已踰越一般社會大眾觀念中所容許之合理範圍，而擾及場所之安寧秩序致難以維持或回復之程度。核被移送人鄭宇呈所為，應屬違反社會秩序維護法第68條第2款藉端滋擾公共場所之行為。本院審酌被移送人鄭宇呈行為後否認非行，對公共場所及社會秩序造成之危害，暨其警詢時自述大學畢業之智識程度、勉持之家庭經濟狀況、從事創意導演等一切情狀（見本院卷第9頁），裁定如主文所示之處罰，並期被移送人鄭宇呈能切實悔改，勿再有違序非行。四、移送意旨另以：被移送人鄭宇呈㈠於113年12月19日上午11時許在臺南市政府教育局辦公室藉端滋擾，及㈡在臺南市議會大門口於員警依法執行職務除上開言詞外同時推擠、碰撞員警，係於公務員依法執行職務時，以顯然不當之言詞或行動相加，尚未達強暴脅迫或侮辱程度之違序行為，亦違反社會秩序維護法第68條第2款、第85條第1款規定。然按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑事訴訟法第 154條第2項定有明文。又事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎，最高法院著有40年台上字第86號判例可參。社會秩序維護法第43條第1項所列各款以外之案件，警察機關於訊問後，應即移送該管簡易庭裁定。前項警察機關移請裁定之案件，該管簡易庭認為不應處罰或以不處拘留、勒令歇業、停止營業為適當者，得逕為不罰或其他處罰之裁定；法院受理違反社會秩序維護法事件，除社會秩序維護法有規定外，準用刑事訴訟法之規定，社會秩序維護法第45條、第92條分別定有明文。經查：前揭行為㈠部分，移送機關僅提出臺南市政府教育局113年12月23日南市教政字第11325 85741號函1份為證，該函雖記載：被移送人鄭宇呈於113年1 2月19日上午11時12分許以恰公為由直闖本局副局長室，於門口大聲嚷嚷不斷以言詞、動作對在場執行職務人員挑釁、叫囂長達30分鐘，引起其他民眾側目等語（見本院卷第25頁），惟亦為被移送人鄭宇呈於警詢時所否認（見本院卷第10 頁至第11頁），另該函移請移送機關調查時建議移送機關查察「市長室保安警察、市政府駐衛警小隊長、第四分局員警配備密錄器錄影」等證（見本院卷第26頁），移送機關則均未提出。本院依現有卷內事證，尚無從得知被移送人鄭宇呈之具體言語、行動行為態樣為何，自無從判斷該行為是否已踰越一般社會大眾觀念中所容許之合理範圍，達到「藉端滋擾」之程度。又行為㈡部分，移送意旨雖稱被移送人鄭宇呈有推擠、碰撞員警之行為，惟本院勘驗系爭錄影未見被移送人鄭宇呈與畫面中身著制服之員警有何明顯之肢體接觸，有錄影翻拍照片9張在卷可憑（見本院卷第71頁至第75頁），此部分行為應屬不能證明。第按於公務員依法執行職務時，以顯然不當之言詞或行動相加，尚未達強暴脅迫或侮辱之程度者，處拘留或12,000元以下罰鍰，社會秩序維護法第85條第1款定有明文。考其規範目的，係保障依法執行職務之公務員，藉以維護法治國之效能，並非保障公務員之個人利益。是於公務員依法執行職務時，以顯然不當之言詞行動相加即構成本款妨害公務之行為，因其有礙於國家權力之行使，妨害國家法益，故應予以處罰。而被移送人鄭宇呈固有前開對在場員警大聲咆哮、挑釁之情緒性言詞，然在場員警並未因言詞受有影響，故對員警後續職務之執行終未造成妨害，其後消防車捐贈活動亦順利進行，要無有礙於國家權力之行使而妨害國家法益之情形，與社會秩序維護法第85條第1款處罰之行為有間，自不得以該規定相繩。此外，移送機關復未提出其他證據供本院調查，依前開說明，原應為不罰之諭知，惟因移送機關認上開㈠、㈡部分與本院裁處之違序行為係同一行為，爰均不另為不罰之諭知，附此敘明。五、依社會秩序維護法第45條第1項、第68條第2款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　臺南簡易庭　　法　官徐安傑以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後5日之不變期間內，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　顏珊姍

2025-03-12

TNEM-114-南秩-7-20250312-1

易

臺灣臺南地方法院

侵占遺失物

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度易字第1909號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告李霆瑋上列被告因侵占遺失物案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第19762號），本院判決如下：　　主　文李霆瑋犯侵占遺失物罪，處罰金新臺幣貳仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、李霆瑋於民國113年5月17日14時37分許，行經臺南市○○區○○ 路0段000○0號地下2樓「新光三越小西門店單人KTV」處，拾獲黃語辰遺失在該處之「追風冰上世界溜冰票券」3張（下稱本案票券，價值新臺幣【下同】540元），竟意圖為自己不法之所有，基於侵占遺失物之犯意，將本案票券侵占入己後，隨即騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車離去。嗣黃語辰發覺本案票券遺失後報警處理，經員警調閱監視器查看比對，始循線查悉上情。二、案經臺南市政府警察局第二分局報告臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分：一、按法院認為應科拘役、罰金或應諭知免刑或無罪之案件，被告經合法傳喚無正當理由不到庭者，得不待其陳述逕行判決，刑事訴訟法第306條定有明文。本案被告李霆瑋經合法傳喚，於審判期日無正當理由不到庭一情，有本院公示送達證書、刑事報到單、個人戶籍資料查詢、法院在監在押簡列表等件在卷可考（見本院卷第29、63、75、81、83頁），而本院認本案係應科拘役、罰金之案件，揆諸上開規定，爰不待被告到庭陳述，逕行判決，核先敘明。二、次按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據；被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4等條規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5分別定有明文。查，被告就本判決所引用具傳聞性質之各項證據資料，未曾敘明其對證據能力是否有所爭執，而本院進行審判期日時，被告經合法通知亦未到庭就證據能力部分陳述意見，堪認被告未於本案言詞辯論終結前就傳聞證據之證據能力聲明異議，而檢察官迄至言詞辯論終結前亦未就證據能力聲明異議，復經本院審酌該等證據之取得並無違法情形，且與待證事實具有關連性，證明力亦無顯然過低或顯不可信之情形，認以之作為證據使用均屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第 2項規定，應具有證據能力。三、本判決下列引用之非供述證據，與本案待證事實間具有關連性，且無證據證明係公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，認均有證據能力。貳、實體部分：一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　被告固坦承於前揭犯罪事實欄所示之時地，有拾獲被害人黃語辰所遺失之本案票券，惟否認有何侵占遺失物之犯行，辯稱：我本來有想要送去警察局，但後來我就將本案票券放到我的背包裡並離開了，我原本是想要再逛一下再送去警察局，但因為離開新光三越後我先去我朋友的奶奶家，所以後來我就忘記了，我並沒有要將本案票券據為己有之意思等語。經查：　㈠被害人於113年5月17日14時35分許，遺落本案票券在臺南市○ ○區○○路0段000○0號地下2樓「新光三越小西門店單人KTV」處，嗣於同日14時37分許，為進入該單人KTV之被告所拿取，後被告隨即騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車離去，並將本案票券攜回住處等節，業據被害人於警詢時指述明確（見警卷第7至8頁），並有現場監視錄影畫面翻拍照片、車輛詳細資料報表等件附卷可參（見警卷第29至39、43頁），且經被告於警詢及偵查中供承在卷（見警卷第3至5頁、偵卷第17至18頁），是此部分之事實首堪認定。　㈡被告固以前詞置辯，然觀諸現場監視器錄影畫面，被害人係於113年5月17日14時35分24秒許，將本案票券遺留於上址單人KTV之點歌台前，且本案票券係放置在一信封袋內，而被告與其友人係於同日14時36分18秒許進入同一單人KTV處，被告並於同日14時36分59秒許，拿取本案票券、開啟信封袋後取出內容物，嗣於同日14時37分55秒許，將信封袋留置於點歌台前，並將本案票券之3張票券本身放入其所攜帶之側背包內隨即離去，再於同日14時46分許步行至臺南市中西區樹林街2段一帶，隨後於同日14時54分許騎乘車牌號碼000-0 000號普通重型機車行經臺南市中西區西門路與和意路交岔路口等情，有現場監視錄影畫面翻拍照片等件在卷可證（見警卷第29至39頁）。依前揭監視器錄影畫面可見，設若被告確無主觀上將本案票券侵占入己之意，則於上揭時點發現本案票券遭遺留於上址處時，依社會一般具有通常智識經驗者，應會立即聯想到該物是否為前組剛離開之民眾所不慎遺落，並即時出去查看、追呼失主，縱然已不及尋獲失主，亦會將遺失物原封不動放回原處，方便失主找尋，或將票券連同信封袋一併盡速交由百貨公司內之服務中心處理，惟被告卻捨此不為，反將具有實際價值之本案票券本身取出，並放入自己隨身攜帶之側背包內，而將本案票券藏匿於自身可實際管領、支配且他人無從發覺之範圍，再將不具實際價值之信封袋留置原處隨行離去，依被告上揭舉止，顯見其主觀上對本案票券確有不法所有之意圖甚明。　㈢再被告雖於偵查中辯稱：本來是想要再逛一下再將本案票券送去警察局，但離開新光三越後先去了朋友的奶奶家，後來也就忘記了等語，然查，一般拾得遺失物者，通常均會盡速通知遺失人，或將遺失物盡速交由警察機關或公共場所之管理單位處理，是若被告於拾得本案票券時，確無侵占之犯意，則大可將本案票券交與新光三越之櫃檯人員，且依被告高中肄業、行為時已成年之智識程度及社會經驗，將本案票券交由百貨公司人員依法處理，毫無困難。縱如被告所述，其原本係打算將本案票券送交警察機關處理，然被告在離開現場後亦未立即前往就近之派出所，反而逕自將本案票券攜回住處，且存放在家中長達2個禮拜之久而毫無任何積極作為，直至113年5月31日下午經警方通知前往派出所接受調查時，始將本案票券交由警方扣案等情，有臺南市政府警察局第二分局113年5月31日扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據在卷可佐（見警卷第19至25頁），由上俱徵，被告主觀上對本案票券確有不法所有之意圖。從而，被告有於上述時、地，將被害人所有之本案票券侵占入己之事實，殆無疑義。　㈣綜上所述，被告前開所辯顯屬推諉卸責之詞，委不足採，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第337條之侵占遺失物罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告發現被害人所遺失之本案票券後，竟因一時貪念，不思設法返還或報警處理，反侵占入己，顯然缺乏尊重他人財產法益之觀念，所為實有不當；復衡酌被告犯罪之動機、目的、侵占之手段、所侵占財物價值非高，暨其於警詢中所稱之智識程度、家庭經濟狀況等情形（見警卷第3頁）；另考量被告前無犯罪紀錄之前科素行，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽（見本院卷第11頁），及被告已自行將本案票券交由警方查扣，但未與被害人進行和解或賠償，且犯後否認犯行之態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。三、沒收：　　被告所侵占之本案票券，為被告之犯罪所得，然業經被告於 113年5月31日自行交付員警扣押，並經警於113年6月8日合法發還被害人等情，有贓物認領保管單1紙在卷可佐（見警卷第27頁），爰依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收或追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第306條，判決如主文。本案經檢察官蔡旻諺提起公訴，檢察官王宇承到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長法　官　楊書琴　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林政斌　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃毓庭以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　歐慧琪中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日附錄本案論罪法條：中華民國刑法第337條意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他離本人所持有之物者，處1萬5千元以下罰金。

2025-03-11

TNDM-113-易-1909-20250311-1

訴

臺灣臺南地方法院

妨害秩序

臺灣臺南地方法院刑事判決 114年度訴字第73號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告高斌祐許祐齊胡伯勛王坤霆上列被告因妨害秩序案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第2 0553號），被告於準備程序中均就被訴事實為有罪之陳述，經法官告知簡式審判程序意旨，並聽取檢察官、被告意見後，裁定依簡式審判程序審理，並判決如下：　　主　　　文丙○○犯意圖供行使之用而攜帶兇器，在公眾得出入之場所聚集三人以上下手實施強暴罪，處有期徒刑捌月。丁○○犯意圖供行使之用而攜帶兇器，在公眾得出入之場所聚集三人以上下手實施強暴罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。乙○○犯意圖供行使之用而攜帶兇器，在公眾得出入之場所聚集三人以上下手實施強暴罪，處有期徒刑捌月。甲○○犯意圖供行使之用而攜帶兇器，在公眾得出入之場所聚集三人以上下手實施強暴罪，處有期徒刑柒月。扣案如附表所示之物均沒收。　　事實及理由一、本件被告所犯非死刑、無期徒刑或最輕本刑有期徒刑3年以上之罪，或高等法院管轄第一審案件，其就被訴事實為有罪之陳述，經告知被告簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、被告之意見後，裁定改行簡式審判程序。本件之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第16 1條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制，合先敘明。二、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充：被告4人於準備程序及審理時之自白外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）：三、論罪科刑：　㈠按刑法第150條之犯罪，以在公共場所或公眾得出入之場所為要件，所謂「公共場所」，係指特定多數人或不特定之人得以出入、集合之場所，如街道、公園、廣場、車站等處；所謂「公眾得出入之場所」，係指非屬公共場所，而特定多數人或不特定之人於一定時段得進出之場所，如寺廟、旅館、飯店、百貨公司等處；又所謂兇器，其種類並無限制，凡客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性之兇器均屬之。次按刑法第150條聚眾施強暴罪，原規定之「公然聚眾」部分，於109年1月15日修正為「在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上」。其修正理由（同第149條修正說明）載敘：實務見解認為，「聚眾」係指參與之多數人有隨時可以增加之狀況，若參與之人均係事前約定，人數既已確定，便無隨時可以增加之狀況，自與聚眾之情形不合。此等見解範圍均過於限縮，也無法因應當前社會之需求。爰將本條前段修正為「在公共場所或公眾得出入之場所」有「聚集」之行為為構成要件，亦即行為（人）不論其在何處、以何種聯絡方式（包括透過社群通訊軟體：如LINE、微信、網路直播等）聚集，其係在遠端或當場為之，均為本條之聚集行為，且包括自動與被動聚集之情形，亦不論是否係事前約定或臨時起意者均屬之等旨。查該修正條文除場所屬性不再侷限於實質上一般大眾可共見共聞之地點外，並將在現場實施騷亂之人數，明定為3人以上為已足，至若隨時有加入不特定之群眾，或於實施強暴脅迫持續中，其原已聚集之人數有所變化，均無礙於「聚集3人以上」要件之成立。而本罪既屬妨害秩序之一種犯罪，則聚眾實施強暴脅迫之人，主觀上自須具有妨害秩序之，亦即應具有實施強暴脅迫而為騷亂之共同意思，始與該條罪質相符。惟此聚眾騷亂之共同意思，不以起於聚集行為之初為必要。若初係為另犯他罪，或別有目的而無此意欲之合法和平聚集之群眾，於聚眾過程中，因遭鼓動或此自然形成激昂情緒，已趨於對外界存有強暴脅迫化，或已對欲施強暴脅迫之情狀有所認識或預見，復未有脫離該群眾，基於集團意識而繼續參與者，亦均認具備該主觀要件。且其等騷亂共同意思之形成，不論以明示通謀或相互間默示之合致，亦不論是否係事前鳩集約定，或因偶發事件臨時起意，其後仗勢該群眾結合之共同力，利用該已聚集或持續聚集之群眾型態，均可認有聚眾騷亂之犯意存在。又該條之修法理由固說明：倘3人以上，在公共場所或公眾得出入之場所聚集，進而實行強暴脅迫（例如：鬥毆、毀損或恐嚇等行為）者，不論是對於特定人或不特定人為之，已造成公眾或他人之危害、恐懼不安，應即該當犯罪成立之構成要件，以符保護社會治安之刑法功能之旨。然依本罪之規定體例，既設於刑法第二編分則第七章妨害秩序罪內，則其保護之自係在公共秩序及公眾安寧、安全之維護，使其不受侵擾破壞。是本罪既係重在公共安寧秩序之維持，故若其實施強暴脅迫之對象，係對群眾或不特定人為之，而已造成公眾或他人之危害、恐懼不安致妨害社會秩序之安定，自屬該當。惟如僅對於特定人或物為之，基於本罪所著重者係在公共秩序、公眾安全法益之保護，自應以合其立法目的而為解釋，必其憑藉群眾形成的暴力威脅情緒或氛圍所營造之攻擊狀態，已有可能因被煽起之集體情緒失控及所生之加乘效果，而波及蔓延至周邊不特定、多數、隨機之人或物，以致此外溢作用產生危害於公眾安寧、社會安全，而使公眾或不特定之他人產生危害、恐懼不安之感受，始應認符合本罪所規範之立法意旨。如未有上述因外溢作用造成在該場合之公眾或他人，產生危害、恐懼不安，而有遭波及之可能者，即不該當本罪之構成要件。至犯本罪所實施之強暴脅迫，而有侵害其他法益並犯他罪者，自應視其情節不同，分別依刑法第 50條之規定以實質數罪併合處罰，或依競合關係論處之(最高法院110年台上字第6191號判決意旨參照)。經查：　⒈被告等人聚集3人以上之場所為臺南市○○區○○路000號「鑫佰利桌遊休閒館」，核屬公眾得出入之場所無訛。　⒉又本案經警扣得被告乙○○所有、用以犯案之球棒6支，若用以攻擊人，足以對他人之生命、身體及安全構成威脅，自屬兇器無誤。　⒊被告等人於聚集之初，係因被害人庚○○與被告丙○○間有糾紛而前往處理所致，足見被告等人對於後續可能發生之暴力衝突已有預期，且渠等公然在公眾得出入之場所砸店，顯然足以引起店內員工及旁觀路人之恐懼不安，且會波及旁人，妨害社會秩序之危險，渠等具有妨害秩序之犯意及有造成妨害秩序之結果甚明。　㈡核被告所為，均係犯刑法第150第2項第1款、第1項後段之意圖供行使之用而攜帶兇器，在公共場所聚集三人以上，下手實施強暴罪。　㈢按刑法第150條之犯罪構成要件須聚集三人以上，為聚合犯之性質，本質上即屬共同正犯，故除法律依其首謀、下手實施或在場助勢等參與犯罪程度之不同，而異其刑罰之規定時，各參與不同程度犯罪行為者之間，不能適用刑法總則共犯之規定，其餘均應引用刑法第28條共同正犯之規定。查被告等人就上開意圖供行使之用而攜帶兇器，在公共場所聚集三人以上下手實施強暴犯行，彼此間有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。又依刑法條文有「結夥三人以上」者，其主文之記載並無加列「共同」之必要（最高法院79年度台上字第42 31號判決意旨參照），是本條文以「聚集三人以上」為構成要件，應為相同解釋，附此敘明。　㈣本件不依刑法第150條第2項規定加重其刑：　　　按「犯刑法第150條第1項之在公眾得出入之場所聚集實施強暴脅迫，而有下列之情形者，得加重其刑至二分之一：一意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。二因而致生公眾或交通往來之危險」，同條第2項定有明文。是上開得加重條件為分則加重，且屬於相對加重條件，並非絕對應加重條件，是以，事實審法院依個案具體情狀，考量當時客觀環境、犯罪情節及危險影響程度、被告涉案程度等事項，綜合權衡考量是否有加重其刑之必要性。查本院斟酌被告等人雖聚集3人以上，攜帶兇器下手實施強暴等情，固經本院認定如前，然被告等人均未持以攻擊人，主觀惡性非重，故本院認尚無依前揭規定予以加重其刑之必要。　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告丙○○有詐欺案件；乙○○ 有詐欺(多次)、恐嚇、妨害自由、妨害秩序案件；被告甲○○ 有詐欺案件，經法院論罪科刑之前案紀錄，此有渠等臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可按，素行非佳，其僅被告丙○○ 與庚○○間之細故，竟共同聚眾攜帶兇器至前開場所暴力相向，嚴重妨害社會秩序，所為非是，應予非難；惟被告等人犯後始終坦承犯行，且庚○○於警詢已表示不對被告等人提出告訴等語（見警卷第38頁），兼衡被告等人分工方式、主從地位，及被告丙○○自陳高職肄業、從事粗工、自小由祖母帶大，被告丁○○自承國中肄業、從事洗車、與父母兄長同住；被告乙○○ 自陳高職肄業，與領有身心障礙手冊之母親及2名未成年子女同住；被告甲○○自陳國中畢業、從事粗工、與父母同住等智識程度、家庭經濟狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。又按意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品，而犯在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上施強暴脅迫，因而致生公眾或交通往來之危險者，刑法第15 0條第2項規定得加重其刑至二分之一，乃就同條第1項犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，固具刑法分則加重性質，但該加重為法院裁量權之行使，不予加重時，其法定刑維持有期徒刑6月以上5年以下，仍有刑法第41條第1項之適用。爰就被告丁○○所諭知上開刑度，併諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。四、沒收：　　按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，刑法第38條第2項定有明文。查本案扣案球6支，係被告乙○○所有，且供本案犯罪所用之物，爰依刑法第38條第2項宣告沒收。五、同案被告戊○○待到案後另行審結。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官董詠勝提起公訴；檢察官己○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　法　官　洪士傑以上正本證明與原本無異如不服本判決應於收受本判後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳玫燕中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日附錄法條中華民國刑法第150條在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處6月以上5年以下有期徒刑。犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。二、因而致生公眾或交通往來之危險。附表品名數量球棒 6支【附件】臺灣臺南地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第20553號　　被　　　告　丙○○　男　22歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷0○0號　　　　　　　　　　　　居臺南市○○區○○路0段000號5樓　　　　　　　　　　　　　之5 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　丁○○　男　22歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○區○○○路000號5樓之2 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　乙○○　男　23歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00號　　　　　　　　　　　　(另案於法務部○○○○○○○○○　○○執行中) 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　甲○○　男　24歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000號　　　　　　　　　　　　(另案於法務部○○○○○○○執行　中) 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　戊○○　男　23歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因妨害秩序案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、丙○○前因前往庚○○經營之臺南市○○區○○路000號鑫佰利桌遊休閒館(下稱桌遊館)消費時賭博失利，進而心生怨恨，召集丁○○、乙○○、甲○○、戊○○，共同基於在公共場所或公眾得出入之場所聚集3人以上持凶器下手實施強暴脅迫之犯意聯絡，於民國112年11月23日2時許，分乘車牌號碼000-0000號自小客車、車牌號碼000-0000號自小客車、車牌號碼000-0000 號自小客車、車牌號碼000-0000號租賃小客車前往上址桌遊館後，分別持車上之鋁棒，丙○○敲擊上址店門左邊玻璃，丁 ○○敲擊上址大門玻璃，乙○○敲擊上址電動玻璃門及店內桌子、甲○○敲擊上址店內物品、戊○○敲擊上址店外側玻璃門，造成該店門口之玻璃門、玻璃窗、店內圓桌、櫃檯電腦螢幕破裂致令不堪使用（毀損部分未經告訴），以此方式破壞社會秩序及安寧。嗣經庚○○報警，經警調閱相關監視器畫面循線調查，因而查獲。二、案經臺南市政府警察局歸仁分局移送偵辦。　　　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告丙○○、丁○○、乙○○、甲○○、戊○○於警詢之自白、及被告丁○○、戊○○於偵訊中之自白坦承有為上開犯行。 2 被害人庚○○於警詢之指證佐證全部犯罪事實及店損情形。 3 證人即車號000-0000號小客車車主葉家良於警詢之證述被告甲○○向葉家良借用車號000-0000號小客車之事實。 4 證人即車號000-0000號租賃小客車承租人錢少凱於警詢之證述、租賃契約書 (1)車號000-0000號租賃小　客車由錢少凱承租之事　實。 (2)真實姓名年籍不詳綽號　　「楊鋒」之人向錢少凱　　借用車號000-0000號之　　事實。 5 搜索扣押筆錄、扣案之球棒6支被告等人犯案使用之球棒，佐證上開犯罪事實 6 臺南市政府警察局113年1月10日南市警鑑字第1130014652號鑑定書1份、臺南市政府警察局歸仁分局刑案現場勘察報告3份(上址桌遊館遭毀損案、涉案ARW-1822號、BFB-9033號自用小客車採證 ) 自車號000-0000號車輛上之球棒採得被告乙○○之DNA之事實。 7 車輛詳細資料報表、案發現場監視器錄影翻拍照片、監視器影像檔、現場照片佐證全部犯罪事實。二、核被告5人所為，均係犯刑法第150條第1項後段、第2項第1 款之在公共場所或公眾得出入之場所聚集3人以上持凶器下手實施強暴脅迫等罪嫌，渠等5人間具有犯意聯絡及行為分擔，請依共同正犯論處。至扣案球棒，倘認係本件供犯罪之用，請依法宣告沒收。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　董　詠　勝本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　26 　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　郭　莉　羚

2025-03-11

TNDM-114-訴-73-20250311-1

原訴

臺灣宜蘭地方法院

妨害秩序等

臺灣宜蘭地方法院刑事判決 113年度原訴字第94號公訴人臺灣宜蘭地方檢察署檢察官被告練俊材潘迺元李一上列被告因妨害秩序等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第5720號），被告等人於本院準備程序時就被訴之事實均為有罪之陳述，經本院合議庭裁定由受命法官獨任行簡式審判程序後，檢察官聲請改依協商程序而為判決，本院判決如下：　　主　文練俊材犯在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。潘迺元犯在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，緩刑期內並應依附件之本院一一四年度刑移調字第四九號調解筆錄內容履行。李一犯在公共場所聚集三人以上下手實施強暴在場助勢罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本件除起訴書所載「潘逎元」應更正為「潘迺元」；證據欄應補充「被告練俊材、潘迺元、李一於本院準備程序及審理時之自白」外，其餘之犯罪事實及證據均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、本件經檢察官與被告練俊材等人於審判外進行協商而達成合意，且被告等人業已認罪，其合意內容為：　㈠被告練俊材涉犯刑法第150條第1項後段之在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪，處有期徒刑6月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。　㈡被告潘迺元涉犯刑法第150條第1項後段之在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪，處有期徒刑6月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。緩刑2年，並應依本件調解筆錄內容履行。　㈢被告李一涉犯刑法第150條第1項前段之在公共場所聚集三人以上下手實施強暴在場助勢罪，處有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。　　經查，上開協商合意並無刑事訴訟法第455之4第1項所列各款情形之一，檢察官聲請改依協商程序而為判決，本院爰不經言詞辯論，於協商合意範圍內為協商判決，合予敘明。又被告練俊材、潘迺元2人所為，係一行為同時觸犯刑法第150 條第1項後段之妨害秩序及同法第304條第1項之強制二罪名，被告李一所為，係一行為同時觸犯刑法第150條第1項前段之妨害秩序及同法第304條第1項之強制二罪名，均為想像競合犯，應依刑法第55條規定，均從一重之妨害秩序罪處斷，附此敘明。三、附記事項：公訴意旨另認被告練俊材3人亦涉犯刑法第277條第1項之傷害罪，依同法第287條前段之規定，須告訴乃論。茲因被告等人與告訴人陳正杰調解成立，告訴人並於民國11 4年2月26日當庭具狀撤回本件告訴，此有刑事撤回告訴狀附卷可稽，本應為不受理之諭知，惟此部分與被告前揭經本院認定有罪部分間，具有想像競合之裁判上一罪關係，爰不另為不受理判決之諭知。四、應適用之法條：刑事訴訟法第273條之1第1項、第455條之2 第1項、第455條之4第2項、第455條之8、第454條第2項，刑法第28條、第150條第1項、第304條第1項、第41條第1項前段、第74條第1項第1款、第2項第3款，刑法施行法第1條之1 第1項，判決如主文。　五、本判決除有刑事訴訟法第455條之4第1項第1款於本訊問程序終結前，被告撤銷協商合意或檢察官撤回協商聲請者；第2 款被告協商之意思非出於自由意志者；第4款被告所犯之罪非第455條之2第1項所定得以聲請協商判決者；第6款被告有其他較重之裁判上一罪之犯罪事實者；第7款法院認應諭知免刑或免訴、不受理者情形之一，及違反同條第2項「法院應於協商合意範圍內為判決；法院為協商判決所科之刑，以宣告緩刑或2年以下有期徒刑、拘役或罰金為限」之規定者外，不得上訴。六、如有上開可得上訴情形，應於收受判決送達後20日內向本院提出上訴書狀（應敘述具體理由並附繕本）。上訴書狀如未敘述理由，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於本院。本案經檢察官張鳳清提起公訴，檢察官林愷橙到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官程明慧以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官廖文瑜中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　【附件一】　　　　　　　　　　調　解　筆　錄聲請人　陳正杰　年籍詳卷　　　　陳怡佑　年籍詳卷相對人　練俊材　住宜蘭縣○○鄉○○巷00○0號　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　潘迺元　住宜蘭縣○○鄉○○巷00號　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　李一　　住宜蘭縣○○鄉○○路0段000號　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　上列當事人間114年度刑移調字第49號，即就本院113年原訴字94 號妨害秩序等案件，於中華民國114年2月26日上午9時55分在本院刑事第二法庭行準備程序時，移付調解成立，茲記載其大要如下：一、出席人員：　　法　官　程明慧　　書記官　廖文瑜　　通　譯　盧冠宇二、到庭調解關係人：　　聲請人　陳正杰　　　　　　　陳怡佑　　相對人　練俊材　　　　　　　潘迺元　　　　　　　李一　　調解委員　藍中榮三、調解成立內容：　㈠相對人練俊材、潘迺元、李一願連帶給付聲請人陳正杰、陳　　怡佑新臺幣（下同）36萬元。給付方法：相對人以匯款方式　　匯入聲請人陳正杰、陳怡佑指定帳戶（玉山銀行花蓮分行，　　戶名：陳怡佑，帳號：0000-000-000000），自民國114年3 月10日起，分4期，按月於每月10日前給付9萬元，如有一期未履行，視為全部到期。　㈡聲請人當庭撤回對相對人之刑事傷害告訴。　㈢兩造其餘民、刑事請求均拋棄。　㈣程序費用各自負擔。四、上列筆錄經當庭給閱朗讀到庭之人認為無誤簽名於後：　　　　　　　　　　　　　　　　聲請人　陳正杰　　　　　　　　　　　　　　　　聲請人　陳怡佑　　　　　　　　　　　　　　　　相對人　練俊材　　　　　　　　　　　　　　　　相對人　潘迺元　　　　　　　　　　　　　　　　相對人　李一　　　　　　　　　　　　　　　　調解委員　藍中榮中　　華　　民　　國　　114　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　臺灣宜蘭地方法院刑事第一庭　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖文瑜　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　程明慧以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖文瑜中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日【附件二】臺灣宜蘭地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第5720號　　被　　　告　練俊材　男　53歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　住宜蘭縣○○鄉○○巷0000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　潘逎元　男　24歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住宜蘭縣○○鄉○○巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　李一　　男　33歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住宜蘭縣○○鄉○○路0段000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因妨害秩序等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：　　　　犯罪事實一、練俊材、潘逎元、李一3人與陳正杰、陳怡佑2人，因行車糾紛，之後練俊材、潘逎元、李一等人於民國113年7月13日23 時20分許，在宜蘭縣○○鄉○○路0段000號前，均明知上開處所乃係供不特定多數人共同使用之公共處所，於該處聚集三人以上施以強暴脅迫，顯會造成公眾或他人恐懼不安，其等竟基於妨害自由、傷害他人身體、妨害秩序(練俊材、潘逎元2人在公共場所聚集三人以上施強暴脅迫下手實施，李一則在場助勢)之犯意聯絡，練俊材駕駛車號000-0000號自用小客車行駛在前，將陳怡佑駕駛之車號000-0000號自用小貨車(搭戴陳正杰)擋停於車道上，李一原駕駛車號000-0000號自用小貨車搭戴潘逎元行駛在後，而於陳怡佑駕駛之車輛遭擋停於車道時，自後跨越雙黃線，擋在陳怡佑駕駛之車輛左前方，阻止陳怡佑駛離。練俊材、潘逎元2人徒手毆打陳正杰，李一則在旁隔開陳怡佑阻止其上前，造成陳正杰受有背部瘀青、左手肘及左膝蓋擦傷等傷害。二、案經陳正杰訴由宜蘭縣政府警察局三星分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、訊據被告練俊材承認有出手毆打告訴人陳正杰，而被告潘逎元、李一則矢口否認有動手或助勢之事實，被告潘逎元辯稱：我們經過看到練俊材打招呼，因看到練俊材停在路邊，我們過了後就停在對方車前面，我沒動手等語；被告李一辯稱：因為碰到練俊材在右方路邊，所以我停下來打招呼，是練俊材一個人打陳正杰，我都是在勸架等語。經查，本件被告練俊材、潘逎元2人動手毆打告訴人之情，業據告訴人及被害人陳怡佑2人指訴明確，而當時被告3人將被害人駕駛之車輛攔停於連道上，及被告練俊材、潘逎練2人出手毆打告訴人，被告李一在旁阻止並推開被害人之情形，有現場監視錄影光碟及擷取畫面、本署檢察官勘驗現場光碟之內容概要在卷可左。綜上，被告等犯行應可認定。二、按不論參與者係事前約定或臨時起意、是否有隨時可以增加之狀況、自動或被動聚集、以何種聯絡方式聚集、係在遠端或當場為之方式聚集，亦不論參與者是否具有另犯他罪之犯意，復不論強暴脅迫之行為是否係對於特定人或不特定人為之，只要該公然聚眾施強暴脅迫之行為，客觀上確已造成公眾或他人之危害、恐懼不安，且行為人主觀上預見其等行為將造成公眾或他人之危害、恐懼不安，即當構成刑法第150 條公然聚眾施強暴脅迫罪。本件核被告練俊材、潘逎元2人所為，均係涉犯刑法第150條第1項後段之在公共場所聚集三人以上施強暴下手實施脅迫罪嫌，被告李一係涉犯同條項前段公共場所聚集三人以上施強暴脅迫在場助勢罪嫌，又其 3人另涉犯刑法第277條第1項傷害罪嫌、同法第304條強制罪嫌。上開被告3人均係以一行為同時涉犯傷害罪、強制罪、妨害秩序罪，被告練做材、潘迺元2人請從一重之刑法第150 條第1項後段之在公共場所聚集三人以上施強暴首謀及下手實施罪處斷。被告李一請從一重之刑法第277條第1項之傷害罪處斷。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣宜蘭地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　26 　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　張鳳清本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　30　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　蕭銹珊附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第150條在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。二、因而致生公眾或交通往來之危險。中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。中華民國刑法第304條以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2025-03-11

ILDM-113-原訴-94-20250311-1

原訴

臺灣宜蘭地方法院

洗錢防制法等

臺灣宜蘭地方法院刑事判決 113年度原訴字第96號公訴人臺灣宜蘭地方檢察署檢察官被告高泰翔選任辯護人周復興律師上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度少連偵字第61號），被告於準備程序中就被訴事實均為有罪之陳述，經本院合議庭裁定依簡式審判程序審理，並判決如下：　　主　文甲○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑捌月。扣案之 IPhone 12行動電話壹具（IMEI：000000000000000號）、麥格理資本保密契約書壹件、偽造之「現金收據單」壹紙、「外派經理王雅婷」工作證壹件、「王雅婷」之印章壹枚，均沒收之。　　犯罪事實 甲○○基於參與犯罪組織之犯意，透過真實姓名年籍不詳之友人「聖傑」之介紹，於民國113年11月3日前不詳時間，加入姓名年籍不詳、通訊軟體LINE暱稱「戴晗雨」、「麥格里客服欣怡」等 3人以上所屬之詐欺集團，以實施詐術為手段，共同組成具有持續性及牟利性之結構性犯罪組織，在集團負責監看車手之工作，而與上開詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、行使偽造特種文書、行使偽造私文書之犯意聯絡，先由上開詐欺集團不詳成員於113年9月26日，在社群軟體FACEBOOK上刊登不實之投資廣告供不特定人上網瀏覽，吸引乙○○加入LINE暱稱「戴晗雨」之通訊軟體LINE聊天室，再由「戴晗雨」將乙○○加入通訊軟體LINE投資群組「飄紅天下」，向乙○○佯稱入金可獲利，致乙○○陷於錯誤，而匯款新臺幣（下同）共計45萬元予本案詐欺集團不詳成員（無證據證明甲○○就此部分犯行有參與），迄113年11月4日無法出金，乙○○始知受騙，嗣於113年11月6日20時30分許，前開詐欺集團不詳成員再向乙○○佯稱現金儲值可再獲利而要求乙○○入金600萬元，並稱將有外派專員前往收款，乙○○遂假意承諾交付以配合警方誘捕犯嫌。上開詐欺集團不詳成員即另於113年11月7日前之不詳時、地，製作「麥格理資本保密契約書」（共6頁）之電子檔、偽造「外派經理王雅婷」工作證之圖檔，及偽造在其上印有「香港商麥格理資本股份有限公司（下稱「麥格理資本公司」）」發票章印文1枚、「收款機構」欄內有「麥格理資本」印文1枚之「現金收據單」電子檔，再透過通訊軟體TELEGRAM傳送予於前開集團擔任取款車手之張○芸（00年00月生，姓名年籍詳卷，由少年法庭另案審理），指示張○芸自行列印製成偽造之工作證及收據，並指示甲○○偽刻「王雅婷」之印章，嗣甲○○即依指示於113年11月7日上午，在宜蘭某刻印店透過不知情之成年刻印業者，偽刻「王雅婷」之印章1枚，由張○芸前往拿取印章，再由張○芸依指示於宜蘭火車站附近某統一超商列印上開圖檔及電子檔，並在印出之前開收據內填載存款金額「陸佰萬元」、日期「113年11月7日」、「經辦人」欄則偽簽「王雅婷」之署押及持前開偽刻之「王雅婷」印章蓋印於上，以此方式製成文書；張○芸再配戴前開偽造之工作證，於113年11月7日11時21 分許，前往宜蘭縣○○鄉○○○路00號乙○○住處，出示前開工作證佯裝為麥格理資本公司外務經理王雅婷，欲向乙○○收取現金，並要求乙○○在保密契約書上簽名，再將前開偽造之現金收據單交付乙○○收執而行使，用以表示「乙○○已交付現金600萬元予麥格理資本公司外務經理王雅婷收受」之意，足以生損害於游憲竑、王雅婷及麥格理資本公司，甲○○則乘坐由不知情之計程車司機周燁所駕駛車牌號碼000-0000號營業用小客車在宜蘭縣○○鄉○ ○○○00號前監控，嗣張○芸於取得游憲竑佯裝交付之現金後，旋為在場埋伏之員警當場查獲，以致未能取得詐欺贓款而未遂，並經警當場自張○芸身上扣得保密契約書、前開偽造之工作證、現金收據單各1件、偽刻之「王雅婷」印章1枚及自高翔泰身上扣得由甲○○所持用以與前揭詐欺集團成員聯絡之IPhone 12 行動電話1具（IMEI：000000000000000號）。 案經乙○○訴由宜蘭縣政府警察局羅東分局報告臺灣宜蘭地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由 按除被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件者外，於第一次審判期日前之準備程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述時，審判長得告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人、代理人、辯護人及輔佐人之意見後，裁定進行簡式審判程序，刑事訴訟法第273 條之1 第1 項定有明文。經核本件被告甲○○所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期徒刑以外之罪，其就被訴事實均為有罪之陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告、辯護人及告訴人乙○○等人之意見後（本院卷第119頁），本院爰依首揭規定，裁定進行簡式審判程序。是本案之證據調查，依同法第273 條之2 規定，不受同法第159 條第1 項、第161 條之2 、第161 條之3 、第163 條之1 及第 164 條至第170 條規定之限制，合先敘明。 前揭犯罪事實，業據被告甲○○坦承不諱，核與告訴人乙○○之指訴、證人張○芸、周燁、吳彥澤之證述情節大致相符，並有贓物認領保管單1紙、告訴人所提出與詐欺集團成員間之LINE對話紀錄畫面擷取相片9紙、查獲現場及扣案物相片3紙附卷及偽刻之「王雅婷」印章1枚、前開偽造之工作證、現金收據單各1 件、保密契約書1件、自被告身上查獲用以與詐欺集團成員聯絡之IPhone 12行動電話1具（IMEI：000000000000000號）扣案為憑，足認被告出於任意性之自白核與事實相符，得作為認定事實之依據。本件事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。 論罪科刑：㈠核被告所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織、刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同詐欺取財未遂、第216條、第212條之行使偽造特種文書及第21 6條、第210條之行使偽造私文書罪。被告由不知情之成年刻印業者偽造「王雅婷」印章，以遂行其偽造私文書之犯行，為間接正犯。又被告與所屬詐欺集團共同偽刻「王雅婷」之印章及共同在「現金收據單」內偽造「香港商麥格理資本股份有限公司」發票章印文、「收款機構」欄內「麥格理資本」印文及「王雅婷」之印文、署押，均為偽造私文書之部分行為，又偽造私文書（即收據）、偽造特種文書（即工作證）後進而持以行使，偽造之低度行為復均為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。㈡本案起訴法條經到庭實行公訴之檢察官於114年1月21日本院準備程序以被告未涉一般洗錢罪而予以減縮（本院卷第79頁），基於檢察一體原則，本案起訴之法條及罪名自應以檢察官於前開當庭減縮之罪名為凖，無庸就減縮前之罪名予以論駁。㈢又公訴意旨另認被告係犯刑法第339條之4第2項、第1項第2、3 款之三人以上以網際網路共同詐欺取財未遂罪，然本案詐欺取財犯行，雖係詐欺集團透過網際網路刊登不實投資廣告，對不特定多數之公眾散布不實資訊，使告訴人瀏覽後信以為真而交付現金，惟現今詐欺集團分工細膩，本案模式先係由詐欺集團成員在網路上刊登不實投資訊息，嗣被害人瀏覽該訊息後與詐欺集團成員聯絡，詐欺集團成員再透過LINE與被害人通信，以各種話術取信被害人，致被害人信以為真後，依指示匯款或交付現金，再由「車手」成員提款或出面取款，並使詐欺所得款項回流至詐欺集團之上游，而本案被告於集團內係擔任監控取款車手之角色，尚屬犯罪組織之末端，僅負責依照指示至現場監控取款過程，對於集團其他成員係以何種方式詐欺告訴人，實無從置喙，且依卷內事證，亦無從證明被告有於事前參與詐騙手法之謀議，或為實施詐騙之實際行為，自難認被告知悉或預見本件有以網際網路對公眾散布之方式施用詐術，無從認被告此部分行為構成刑法第339條之4第1項第3款之「以網際網路對公眾散布」之加重條件，公訴意旨容有未洽，惟其基本社會事實同一，且論罪條文與起訴條文相同，僅屬加重條件之增減，尚不生變更起訴法條之問題，附此敘明。㈣被告就前開犯行與所屬詐欺集團成員間，有犯意聯絡及行為分擔，應依刑法第28條規定論以共同正犯。㈤又被告係以一行為，同時觸犯參與犯罪組織、三人以上共同詐欺取財未遂、行使偽造特種文書及行使偽造私文書等罪名，為想像競合犯，依刑法第55條規定，從一重之三人以上共同詐欺取財未遂罪處斷。㈥刑之減輕事由： ⒈本案詐欺集團成員雖已對告訴人施以詐術而著手行騙，惟未發生詐得財物之結果，應屬未遂，經衡酌其情節較既遂犯為輕，爰依刑法第25條第2項規定減輕其刑。 ⒉按犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑，詐欺犯罪危害防制條例第 47條前段定有明文。經查，本案被告前於偵訊、本院準備程序及審理時均自白所犯三人以上共同詐欺取財犯行，且犯罪未能既遂，即為警查獲，依卷內事證難認被告本案有犯罪所得，自無繳交犯罪所得問題，符合詐欺犯罪危害防制條例第47條前段自白減輕要件，爰依該條規定減輕其刑，並與前揭未遂減輕部分，依刑法第70條規定遞減輕其刑。 ⒊再按組織犯罪防制條例第8條第1項後段規定：犯第3條之罪，於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。經查，被告就本案參與組織犯行，業於偵查、本院準備程序及審理時均自白不諱，原得依前揭規定減輕其刑，然被告所犯參與組織犯行，因與其所為三人以上共同詐欺取財未遂之行為，依想像競合犯而從一較重之三人以上共同詐欺取財未遂罪處斷，故就被告此部分想像競合輕罪（即參與犯罪組織罪）得減刑部分，僅於依刑法第 57條量刑時，一併衡酌組織犯罪防制條例第8條第1項後段規定之減輕其刑事由（最高法院108年度台上字第4405號判決、108 年度台上大字第3563號裁定意旨參照）。㈦爰審酌現今詐欺集團之詐欺事件層出不窮、手法日益翻新，政府及相關單位無不窮盡心力追查、防堵，大眾傳播媒體更屢屢報導民眾因被騙受損，甚至畢生積蓄因此化為烏有之相關新聞，而被告正值青壯，不思以正當途徑賺取財物，加入詐欺集團共同參與詐欺犯行以圖謀不法所得，顯然缺乏法治觀念，漠視他人財產權，致社會互信基礎破毀，所為實屬不該；然其犯後已坦承犯行，態度尚可，並與告訴人達成和解，有調解筆錄1 紙存卷可參（本院卷第145頁）；復衡酌被告於本案所擔任之角色、分工、參與情形、所獲得之利益、犯罪所生損害、坦承犯行之犯後態度、前科素行，兼衡被告於本院審理時自陳其未婚、無子女，家中尚有母親，之前職業為工、刺青學徒及高中肄業之教育程度等一切情狀，量處如主文所示之刑。 沒收之說明：㈠扣案之IPHONE 12行動電話1具，係用以供被告與詐欺集團上游成員聯絡而為本案犯行所用之物，業經被告供承（本院卷第13 7頁）；另扣案共犯張○芸案件中如113年度少連偵字第61號卷第56頁所示之現金收據單1紙、第57至62頁所示之麥格理資本保密契約書1件、第63頁所示之「外派經理王雅婷」工作證1件，則係被告與所屬詐欺集團共同製作，供被告於為本案詐欺犯行時行使以取信告訴人之用，爰均依詐欺犯罪防制條例第48條第1項之規定宣告沒收。扣案之「王雅婷」印章1枚係屬偽造，依刑法第219條規定宣告沒收。又現金收據單上偽造之麥格理資本公司發票章印文、「收款機構」欄內偽造「麥格理資本」印文及「經辦人」欄內偽造「王雅婷」之署押及印文，均屬所偽造文書之一部分，既已隨同該偽造之現金收據單一併沒收，於刑事執行時實無割裂另依刑法第219條宣告沒收之必要，故不重複宣告沒收。㈡其餘扣案物均非違禁物性質，亦無積極證據足認與本件犯行有何關連，爰均不予宣告沒收，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1 項前段，判決如主文。本案經檢察官彭鈺婷提起公訴，檢察官林愷橙到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　陳錦雯以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後二十日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後二十日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳秉翰中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日附錄所犯法條：組織犯罪防制條例第3條發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金：一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。二、配合辦理都市更新重建之處理程序。三、購買商品或支付勞務報酬。四、履行債務或接受債務協商之內容。前項犯罪組織，不以現存者為必要。以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同：一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公務員解散命令三次以上而不解散。第2項、前項第1款之未遂犯罰之。中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。中華民國刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。

2025-03-11

ILDM-113-原訴-96-20250311-1

金訴

臺灣基隆地方法院

詐欺等

臺灣基隆地方法院刑事判決　 113年度金訴字第740號公訴人臺灣基隆地方檢察署檢察官被告蔡秉宏上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度軍偵字第7 2號），本院判決如下：　　主　文乙○○共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、乙○○可預見一般取得他人金融帳戶常與財產犯罪有密切關聯，亦知悉詐欺之人經常利用他人存款帳戶、提款卡及密碼以轉帳方式詐取他人財物，藉此逃避追查，仍不違背其本意　　，竟基於詐欺取財及基於掩飾、隱匿特定犯罪所得本質、來源及去向之不確定故意，於民國111年8月31日前某日時許，在不詳之地點，將其所申辦之中國信託商業銀行帳號000-0000 00000000號帳戶（下稱本案帳戶）帳號，提供真實姓名年籍不詳之成年人使用（無證據證明乙○○知悉參與本案詐欺犯行者達3人以上及有未滿18歲之人），並共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，先由上開不詳成年人於111年8月某日時許，在網路IG以假冒國外軍醫與甲○○ 聯繫後，向其佯稱：渠要從英國回美國及小孩要看醫生沒有現金為由，請求甲○○協助匯款等語，致甲○○陷於錯誤，分別於111年8月31日22時32分、33分許、111年9月1日0時9分、1 0分許，各匯款新臺幣（下同）5萬元（共計20萬元）至本案帳戶後，乙○○即依不詳成年人指示，於111年9月1日5時46分、50分，以ATM自動提款機領現方式，自上開帳戶提領10萬元、4000元現金，繼而於同日6時27分、31分、36分轉帳5萬元、4萬元、6000元至其他金融帳戶內再加以領出，全數購買虛擬貨幣（比特幣）並存入不詳成年人指定之電子錢包內，以此方法製造金流之斷點，致無從追查前揭犯罪所得之去向，而隱匿該犯罪所得。嗣甲○○發現詐騙後報警處理，經警循線而查悉上情。二、案經南投縣政府警察局埔里分局報告臺灣基隆地方檢察署檢察官偵查起訴。　　　　理　由壹、證據能力：　　按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有上開不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條第1項及第159條之5分別定有明文。查本案檢察官、被告乙○○在本院審理中，對於本判決所引用被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述之證據能力均表示沒有意見或同意有證據能力，且迄至本案言詞辯論終結前，均未聲明異議，本院審酌上開證據資料製作時之情況，並無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，且與本案待證事實間具有相當關聯性，認為以之作為證據係屬適當，是依刑事訴訟法第159條之5規定，前揭證據均有證據能力。至本判決所引用之非供述證據部分，與本案待證事實間均具有關聯性，亦無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員違背法定程序所取得，是依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，自有證據能力。貳、認定本案犯罪事實之證據及理由：一、訊據被告固不否認本案帳戶為其所申辦，而告訴人甲○○於遭詐騙後所匯入本案帳戶之款項，為其所提領或轉匯，惟矢口否認有何詐欺、洗錢犯行，辯稱：伊不清楚被害人為何將款項匯入本案帳戶內，伊是因有不認識的人打電話給伊，要伊依照指示將本案帳戶內的錢領出來，去買比特幣，如果不照做，就要去恐嚇伊的家人，伊因為害怕，所以依照指示領款並購買比特幣等語，經查：㈠、本案中信帳戶為被告所申設，而告訴人甲○○遭不詳成年人以事實欄所示詐術詐騙後，於111年8月31日22時32分、33分許、111年9月1日0時9分、10分許，各匯款5萬元至本案帳戶，並遭被告於111年9月1日5時46分、50分，以ATM自動提款機領現方式，自上開帳戶提領10萬元、4000元現金，繼而於同日6時27分、31分、36分轉帳5萬元、4萬元、6000元至其他金融帳戶等節，為被告所不爭執，且據證人即被害人甲○○於警詢中證述明確（112年度軍偵字第72號卷第21-27、111-11 2頁），並有被害人甲○○提供之存款交易明細表、LINE對話紀錄截圖、網銀轉帳明細截圖、中國信託銀行存摺封面影本及電子郵件截圖（112年度軍偵字第72號卷第49-93頁）、中國信託銀行帳戶（戶名：乙○○；帳號：000-000000000000 ）開戶資料等資料、中國信託商業銀行股份有限公司113 年 12月4 日中信銀字第11322439524618號函暨所附帳戶（戶名：乙○○；帳號：000-000000000000）開戶資料、網銀資料及交易明細表（112年度軍偵字第72號卷第95-99、131-135頁；本院卷第35-84頁）在卷可稽，此部分事實，首堪認定。㈡、被告雖以前詞置辯，惟被告於警詢中稱：是「ANDY」之人跟伊說，他是劉德華本人，說他在玩虛擬貨幣，要伊購買比特幣一起投資，並直接匯20萬元到伊帳戶，請伊把錢拿去買比特幣，遭伊拒絕後，他就說要對伊家人不利；後稱：被害人匯款4筆5萬元，共20萬元，伊以為是伊當時在辦理貸款的撥款，所以伊就把錢領出，並拿去還債等語（112年度軍偵字第72號卷第第16-18頁）、偵查中改稱：111年間友人陳薄志說要還5000元給伊，所以伊把本案帳戶帳號告訴陳薄志，在 111年8月31日他有匯款5000元給伊，發現戶頭多了20萬覺得不對勁，之後有陌生人打電話給伊，問伊帳戶是否多20萬元？並說如果不照做，就要對伊家人不利，於是伊在111年8月 31日去中國信託桃園中壢分行臨櫃領了20萬元，並把錢交給一個黑衣人，伊沒有相關通聯資料LINE資料可以提供等語（ 112年度軍偵字第72號卷第126-127頁）、續稱：伊是把本案帳戶帳號提供給陳薄志，陳薄志再將帳戶交給「ANDY」，而這20萬元伊沒有領等語（112年度軍偵字第72號卷第200頁）、本院審理中又稱：伊之前有向當舖借錢，也有融資借款，不曉得是不是他們把伊的本案帳戶帳號洩漏出去，後來在11 1年間，有不認識的人打電話給伊，要伊依照指示將本案帳戶內的錢領出來，去買比特幣，如果不照做，就要去恐嚇伊的家人，伊不認識對方，也不知道對方為何找伊，因為害怕，所以不敢報警，而依照指示去領款並購買比特幣等語（本院卷第107-108頁），觀之被告歷次供述前後不一，且彼此矛盾，所辯已難採信；再參被告於警詢、偵訊中稱：伊和「 ANDY」僅係網路朋友，只有IG臉書此一聯絡方式，未曾見面，也不知道對方真實姓名、聯絡方式等資訊；伊也不知道「陳薄志」年籍、住址等聯絡方式（112年度軍偵字第72號卷第16 、126、200頁），並無信任關係，卻會依「ANDY」、「陳薄志」之指示，除提供本案帳戶帳號外，並配合提款購買比特幣，亦違反常情，而被告雖提出「ANDY」恐嚇要求其購買比特幣之對話截圖等資料（112年度軍偵字第72號卷第151-179 頁），然細稽上開對話等截圖，除無法看出通訊雙方之對象為何人外，亦無顯示對話訊息日期，且多為「個人頭貼劉德華」之不詳人士之單向訊息發送，被告少有回覆，顯非完整之訊息對話，訊息內亦無任何被告所提恐嚇情節，而其中「 8月25日」一則訊息內容為「25,000台幣將存入您的銀行帳戶。我會告訴你如何處理它。」（112年度軍偵字第72號卷第179頁截圖），惟本案帳戶於111年8月25日後，並無「250 00元」之入帳紀錄，此有本案帳戶交易明細可稽（本院卷第 82頁），參以被告既稱：錢莫名其妙匯入伊的帳戶，伊覺得不對勁，所以在111年9月2日有去報警，並提出上開截圖等資料給警方（112年度軍偵字第72號卷第126、149-179頁；本院卷第108頁），是依常理，既已察覺有異，當會盡力保存保留完整之對話紀錄，以證明自己清白，惟被告卻僅提供上開不完整、無法核對之對話截圖，未保留或提出完整之對話訊息內容，亦悖離常情，故難由上開訊息對話之截圖，認定與本案有何關連或被告確係因遭恐嚇始依指示領款，益徵被告上開所辯，不足採信。㈢、被告於案發時為28歲，且已任軍職數年，依其於卷內個人戶籍資料所示教育程度為二、三專肄業（參本院卷第17頁個人戶籍資料），足見其於本件行為時絕非涉世未深之社會新鮮人，必知悉金融機構之帳戶為個人信用之重要表徵，任何人皆可自行前往金融機構申請開立帳戶，並無特別之窒礙，且可預見將帳戶資料任意提供他人使用，可能因此使他人從事詐欺犯罪，該人可能以自己帳戶作為收受詐欺贓款使用，並製造查緝贓款斷點之工具。再參佐政府數十年來在各大公共場所、金融機構及便利商店持續宣導詐欺集團徵用他人金融帳戶作為犯罪工具，媒體亦不時報導因提供個人申辦金融帳戶並提領其內款項，因而淪為詐欺集團車手之新聞消息，被告依其智識程度，當知悉詐欺集團在臺灣社會之存在及其嚴重性，詐欺集團成員時常謊以提供貸款、賺錢機會或假意交往之方式誘騙他人提供金融帳戶或為其等提領詐騙贓款，是以除非具有極為堅強之合理信賴基礎，否則應避免任意提供金融帳戶予他人使用，且為陌生人提供帳戶或代為取款，本即為俗稱的車手工作，往往涉及詐欺、洗錢等犯罪，且因此類犯罪在臺灣甚為猖獗，經警政機關、報章媒體多方宣導、傳述之故，已係眾所周知，甚至郵局、銀行等金融機關或附設的自動櫃員機，也多有張貼類似警語，至此，以一般人而言，應已可推知如貿然將帳戶提供予陌生人，並代為領取或處理帳戶內來路不明之款項，即有遭該人利用，甚至自己無端涉入詐欺、洗錢等犯罪之虞，依被告之年齡智識、社會經驗等生活背景，對上情似難諉為不知，然被告卻仍提供帳戶予不詳成年人，並代為提款購買虛擬貨幣，堪認對被告而言，前開危險縱使成真，也不違背其本意，故被告有與不詳成年人共同從事本案之洗錢、詐欺犯罪的不確定故意，應堪認定。二、綜上所述，本案事證明確，被告所辯係屬臨訟卸責之詞，不足採信，其犯行洵堪認定，應予依法論科。参、論罪科刑：一、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。而同種之刑，以最高度之較長或較多者為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35條第2項亦有明定。有期徒刑減輕者，減輕其刑至二分之一，則為有期徒刑減輕方法，同法第66條前段規定甚明，而屬「加減例」之一種。又法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較；刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之，此為本院統一之見解。故除法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具體結果，定其比較適用之結果。至於易科罰金、易服社會勞動服務等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之行使，必須已決定為得以易科罰金或易服社會勞動服務之宣告刑後，方就各該易刑處分部分決定其適用標準，故於決定罪刑之適用時，不列入比較適用之範圍（最高法院113年度2720號判決意旨參照）。查被告行為後，洗錢防制法已於113年7月31日修正公布，除第6條、第11條外，其餘修正條文均於同年0月0日生效施行。茲說明如下：　⒈修正後洗錢防制法第2條，依我國刑事法律慣用文字酌為修正，而將洗錢行為之定義分為掩飾型、阻礙或危害型及隔絕型（收受使用型），以杜解釋及適用上爭議，是對照修正前及修正後關於「洗錢」之定義規定，對本件被告提供帳戶供他人使用並提領轉匯之洗錢行為，並無有利或不利而須為新舊法比較之情形，就此部分自應逕行適用現行法即修正後洗錢防制法第2條之規定。　⒉修正前洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」，依修正前同法第14條第3項規定，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑即本案刑法339條第1項普通詐欺罪最重法定刑5年有期徒刑，是該項規定之性質，乃個案宣告刑之範圍限制，而屬科刑規範，應列為法律變更有利與否比較適用之範圍。修正後則移列為同法第19條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。」並刪除修正前同法第14條第 3項宣告刑範圍限制之規定。　⒊有關自白減刑規定，被告行為後，洗錢防制法第16條第2項於 112年6月14日修正公布，並於同年月00日生效施行，修正前規定「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」（行為時法），修正後為「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」（中間時法）；嗣又於113年7月 31日修正公布，並自同年8月2日起生效施行，修正後條次移為第23條第3項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」（現行法），則歷次修法後被告須「偵查及歷次審判中」均自白，始有該條項減輕其刑規定之適用，最後修法並增列「如有所得並自動繳交全部所得財物者」之減刑要件。　⒋經綜合比較結果，本案被告洗錢之財物未達1億元，被告於偵查中及本院審理中均否認犯罪，依行為時法即112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定、中間時法即113年7月3 1日修正前同法第16條第2項之規定，均未符自白減刑要件，處斷刑範圍為2月以上5年以上；依現行法即修正後第23條第 3項之規定，則被告未於偵審中自白，未符自白減刑要件，處斷刑範圍為6月以上5年以上。是依刑法第2條第1項前段規定，自應一體適用112年6月14日修正前洗錢防制法第14條第 1項規定。二、按行為人意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，而將特定犯罪所得直接消費處分，甚或交予其他共同正犯予以隱匿，即難認僅單純犯罪後處分贓物之行為，應仍構成洗錢防制法第2 條第1或2款之洗錢行為（最高法院108年度台上字第2500號判決意旨參照）。查不詳成年人向被害人甲○○施用詐術後，為隱匿詐欺所得之去向，將款項匯入本案帳戶，再由被告依不詳成年人指示提領匯入款項並購買比特幣後，轉入指定電子錢包內，業已製造金流斷點，致無從或難以追查前揭犯罪所得，而隱匿該犯罪所得之去向，依前開說明，被告所為自屬洗錢防制法第2條第1、2款規範之洗錢行為。核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪、修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪。又被告雖於警詢中曾稱：是「ANDY 」要伊購買比特幣一起投資，並直接匯20萬元到伊帳戶，請伊把錢拿去買比特幣等語、偵查中稱：111年間友人陳薄志說要還5000元給伊，所以伊把本案帳戶帳號告訴陳薄志，在 111年8月31日他有匯款5000元給伊，發現戶頭多了20萬覺得不對勁，之後有陌生人打電話給伊，問伊帳戶是否多20萬元？並說如果不照做，就要對伊家人不利等語、後又改稱：伊是把本案帳戶帳號提供給陳薄志，陳薄志再將帳戶交給「AN DY」等語，繼而於本院審理中又稱：伊之前有向當舖借錢，也有融資借款，不曉得是不是他們把伊的本案帳戶帳號洩漏出去，後來在111年間，有不認識的人打電話給伊，要伊依照指示將本案帳戶內的錢領出來，去買比特幣等語（詳如上開貳、一、㈡所示），觀之被告前後所述俱不相同，則是否確有「ANDY」、「陳薄志」之人，實屬有疑。是本件僅能認定被告與不詳成年人（即詐騙被害人甲○○之人）有犯意聯絡，惟就對方之人數究竟若干，與其共同從事詐欺之人數是否合計3人以上，依卷內證據，尚難認被告有所知悉或預見，自無從以刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同詐欺取財罪對被告相繩，公訴意旨認本件被告成立3人以上共同詐欺取財罪部分，容有誤會，惟因起訴之基本社會事實同一，無礙於被告防禦權之行使，爰依法變更起訴法條。另起訴書雖記載被告於被害人甲○○匯入5萬元，4筆共20萬元後，於11 1年9月1日5時46分許，以ATM自動提款機領現方式，自上開帳戶提領10萬元；另於同年月2日14時57分、15時6分許，以跨行轉帳之方式，各轉帳5萬元、5萬元至彰化商業銀行帳號 000-0000000000000000號帳戶（下稱彰化銀行），惟被告於 111年9月2日下午2時57分起轉帳至彰化銀行之款項並非被害人甲○○之匯款，被害人匯入本案帳戶後，遭被告提領、轉匯部分係如事實欄一、所示，從而此部分提領過程之記載，容有誤會，併此敘明。三、被告與不詳成年人間，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。四、被告所犯詐欺取財罪、一般洗錢罪，係一行為觸犯數罪名之想像競合犯，依刑法第55條規定，從一重論以洗錢罪處斷。五、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告本案所為，造成被害人受有相當財產上損害，更使主謀隱藏於後，對社會治安及經濟秩序造成嚴重影響。考量被害人財產損害程度、被告否認犯行之犯後態度、參與犯罪之程度、犯罪動機、目的、手段、並無前科素行（見臺灣高等法院被告前案紀錄表），暨其二、三專肄業之智識程度（本院卷第17頁個人戶籍資料）、其於審理時自述從事軍職、未婚，平常會給爺爺奶奶家用之家庭生活經濟狀況（本院卷第114頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就罰金刑部分諭知易服勞役之折算標準。六、沒收：㈠、按沒收，非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查本件被害人所匯入本案帳戶之款項，經被告依不詳成年人指示提領匯入款項並購買比特幣後，轉入指定電子錢包內，足認前開款項非被告所有，被告亦無事實上支配權，非屬被告所持有之洗錢行為標的之財產，倘對被告予以沒收，有過苛之虞，故無從就本件洗錢之財物，對被告諭知沒收。㈡、被告雖將本案帳戶之帳號提供給詐欺集團成員使用，惟本案帳號業遭警示，已無法再為存、提款使用，已不具刑法上重要性，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收及追徵。　㈢、被告否認犯行，而卷內並無證據證明被告因前述犯行已實際獲有犯罪所得，自無依刑法第38條之1第1項、第3項規定宣告沒收或追徵之必要，附此敘明。　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決如主文。本案經檢察官黃冠傑提起公訴，檢察官高永棟到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官　周霙蘭以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許育彤附錄論罪法條：　　　　中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第14條（修正前）有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。

2025-03-11

KLDM-113-金訴-740-20250311-1

易

臺灣臺南地方法院

竊盜

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度易字第1128號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告蕭雪美選任辯護人洪永志律師(法扶律師) 上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第10830 號），本院判決如下：　　主　文蕭雪美犯竊盜罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣1仟元折算1日。未扣案犯罪所得奶茶1包沒收，於全部或一部不能沒收，或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、蕭雪美於民國113年3月28日9時40分許，在臺南市○區○○路00 號塔木德酒店臺南會館中，意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，徒手竊取飯店內的飲用備品17包（價值新臺幣【下同】35元），並沖泡其中1包，其餘放進其包包內，飲用完畢後，欲離開飯店，而遭櫃台人員蔡孟倫攔下，並報警處理，始悉上情。二、案經百邑國際開發股份有限公司委由蔡孟倫訴請臺南市政府警察第一分局報告臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據；又被告以外之人於檢察事務官、司法警察官或司法警察調查中所為之陳述，與審判中不符時，其先前之陳述具有較可信之特別情況，且為證明犯罪事實存否所必要者，得為證據，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之2分別定有明文。查證人即告訴代理人蔡孟倫於警詢之指述，係被告以外之人於審判外之陳述，且經被告、辯護人表示不同意作為本案證據（見本院卷第51、99頁），其供述復查無刑事訴訟法第159條之1至之4或其他法律規定傳聞例外之情形，依刑事訴訟第159條第1項規定，認無證據能力。二、以下所引用具傳聞證據性質之供述證據（告訴代理人蔡孟倫於警詢之指述除外），因檢察官及被告於本案言詞辯論終結前均未爭執證據能力，本院審酌該等證據之作成或取得之狀況，並無非法或不當取證之情事，且無顯不可信之情況，依刑事訴訟法第159條之5規定，均具有證據能力；又以下所引用卷內非供述證據性質之證據資料，均無違反法定程序取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4規定之反面解釋，亦應有證據能力，先予敘明。貳、實體部分一、訊據被告蕭雪美矢口否認有何竊盜犯行，辯稱：我沒有犯意，他們分成住所跟外面的茶包，外面的茶包他們要招攬生意，外面的人可以用，當天服務生說多拿幾包，泡兩包最好喝，那天有一個男的說要送我東西，我也有送折價券給服務生，他們竟然報警，就有警察帶我去派出所，所以我也說我要報案造成我精神損失、心裡不舒服，我曾經介紹我親友去住，我說可以可以看一下住房，裡面也有茶包，他們是構陷我，當天也有很多人坐在那邊，這是惡意構陷云云。辯護人則為被告辯護稱：從證人證詞可以知悉，飯店提供的茶包是無償提供給客人使用，不用在飯店消費也一樣，既然是開放給所有進來飯店的人都可以使用，就代表被告拿取沒有違反飯店的意思，所以被告取得茶包並沒有構成竊盜，因為並沒有違反持有人的同意，在飲水機旁邊，如果飯店不希望任何人都取用，都可以標示非消費旅客不可使用，本案並沒有這樣標示，所以被告主觀上沒有認為這是不能拿取的。另外從被告開庭的狀況可以知道對於事情暸解的狀況與一般人不同，所以被告案發當時的精神狀況是否正常可以深思，本案認為被告沒有竊盜犯意。經查：　㈠被告業於警、偵訊中供承有拿走塔木德酒店臺南會館中之茶包、奶茶包及咖啡包共16包，另已飲用1包奶茶包等語（見警卷第5-6頁，偵卷第50頁）。此外，並有臺南市政府警察局第一分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、贓物認領保管單各1份（見警卷第19-31頁）、監視器翻拍照片 3張（見警卷第37-39頁）、現場照片6張（見警卷第39-45頁）可證，足認被告確有拿走飯店內之飲品共16包及自行飲用 1包奶茶無誤。　㈡而被告辯稱是飯店內人員告知可自行飲用乙節是否屬實，證人即告訴代理人蔡孟倫到庭證稱：「（問：公司是否有明確規定客人禁止從事什麼行為？）客人如果有入住，要使用公共場所的任何東西都是可以的。（問：有沒有明文規定客人禁止的行為，例如不可以拿走浴袍之類的？公司有沒有要你們跟客人說什麼事情可以做，什麼事情不能做？）如果客人要入住的時候，我們會說房內禁止吸煙或是損壞要賠償的問題。（問：禁止的項目你們會告知每個來店裡的客人，或者是張貼在酒店明顯的地方嗎？）會。（問：你們櫃檯旁邊的飲水機有沒有禁止飲用的對象？）沒有禁止，當然是提供給入住的旅客使用。（問：所以到底有沒有禁止？）正常人都會知道你要有在家店消費，才可以使用這些東西。」、「（問：櫃台的飲水機還有上面的茶包，你說並沒有特別標明限旅館的入住的旅客才可以使用，是否如此？）是。（問：有沒有註明『歡迎取用』的標示？）沒有。（問：被告有提過先前有去過你們旅館，也有取用茶包，但你們都沒有制止，所以認為是一般人只要進到你們旅館都可以隨意取用的，是否有這種情形？）沒有。（問：當天你或其他人有跟被告說，那邊的茶包及飲水可以自行取用？）沒有。」等語（見本院卷第100-101頁、第107頁）。又證人許捷茹證稱：「（問：妳們櫃檯旁邊的飲水機有沒有禁止飲用的對象？）沒有，要喝水基本上是可以，但是要告知櫃檯。（問　　：上面有沒有張貼飲水前要先告知？）沒有。（問：依照妳方才所述，沒有消費的客人也可以去飲水？）對，但基本上都是要告知。（問：放在飲水機旁邊那個茶包有何用意？）那個是要給住客飲用的。（問：上面有註明這個東西是只有住客才可以飲用嗎？）沒有。（問：如果不是住客的話想要取用茶包可以嗎？）基本上告知都是可以，但是阿嬤都沒有告知，就直接進去拿，她甚至還闖辦公室。（問：妳一直強調說要先告知妳們才可以飲水跟拿茶包，但是妳又說妳們的飲水跟茶包上面沒有張貼這樣子的告示嗎？）對。」、「（問：當天妳本人或是櫃檯人員或是現場其他同事，有沒有人跟被告說茶包都可以自行取用？）沒有，我們基本上都不希望阿嬤再拿了，所以不會講這種話。（問：妳是否知道被告之前有去過妳們旅館？）我知道，因為都是我遇到的。（問：妳們有沒有其他同事跟被告講過，這邊的茶包及飲水都可以自行取用？）沒有。」等語（見本院卷第109-110頁、第1 11-112頁）。證人王莓娟證稱：「（問：公司有沒有明確規定禁止客人在酒店內從事什麼行為？）這個部分我是沒有被告知。（問：如果有需要禁止的行為會不會把它告示或張貼在明顯的地方？）目前據我所知是沒有。（問：櫃檯房的飲水機有沒有禁止飲用的對象？）那個部分是員工跟住客使用。（問：是限制消費的客人使用嗎？）是。…（問：飲水機旁的茶包是做什麼的？）供給客人使用的。（問：如果沒有決定要入住，但他想要拿茶包起來泡，妳們會制止他嗎？）客人如果有告知我們是不會去制止。（問：如果也沒有告知？）沒有告知，基本上是不會。」、「（問：有沒有看過其他同事有跟被告說那邊的茶包可以自行取用沒有關係？）沒有。（問：妳說妳之前有看過被告去妳們旅館，她去取用水或茶包時有沒有人制止過她？）有，有很明確制止他，但她屢勸不聽。（問：被告說她以前去妳們都隨便讓她取用沒有關係？）她因為屢勸不聽，所以事發當天我們才會報警。」等語（見本院卷第113-115頁、第116-117頁）。證人魏浚洋證稱：「（問：櫃檯旁的飲水機有沒有禁止使用的對象？）只有住客可以使用。（問：在飲水機旁有沒有明確標示僅限住客使用嗎？）沒有。（問：如果我今天去詢問房價，但是我還沒有決定要入住的時候，我可以使用飲水機嗎？）飲水機的水可以使用。（問：也就是說也不一定要住客，還是可以使用？）是。（問：飲水機旁的茶包是什麼用意？）迎賓給客人使用的。（問：有沒有禁止使用的對象嗎？）非住客不得使用。（問：在上面有沒有明確標示非住客不可使用嗎？）沒有。（問：如果我今天只是去詢問房價，還沒有決定要入住，我想要喝水跟泡茶包，你們會去制止嗎？）如果只是單包要泡的話可以，但是如果要大量拿取的話，就是不行，因為不是住客。泡的話單包是可以，如果是一把全拿帶走，就不行，我們會制止，因為不是我們的住客，沒有權使用館內的所有的大量拿取的東西。（問：你們會去制止旅客大量拿取？）是。」、「（問：本件案發113年3月28日上午的時間，你有沒有跟被告交談過？）沒有，我當天才剛到公司。（問：你有沒有跟被告講過拿一些茶包沒有關係，另外還要贈送東西給她？）沒有。（問：當天有沒有看到服務人員跟被告說多拿幾包沒關係，或是一次茶包至少要泡兩包會比較好喝的情形？）沒有。」等語（見本院卷第118-119頁、第122頁）。從上開證人證言可知，塔木德酒店臺南會館確實未張貼僅限住宿旅客才可以使用飲水機、茶包飲品之公告，但也沒有張貼歡迎民眾取用之文字，飯店員工之認知均是住宿旅客及員工才可以取用，非住宿旅客至少應先告知員工才可取用，另被告取走上開茶包飲品前並無任何飯店內員工曾告知可任意取用等語。　㈢至於被告是否因飯店未張貼禁止取用公告而誤認可自行取用乙節，上開證人等已證稱被告非第1次到店內取用上開茶包等飲品，且屢經店內員工制止不聽，故被告顯然已知悉飯店內之飲品非任意提供予非住宿旅客取用。而因一時口渴自行取用飲水機的開水或旁邊的飲品時，係因該等物品少量時價格低廉，所以飯店不予計較（此即屬違法之輕微性、逸脫性），非謂此即表示飯店內之飲水機、飲品係免費供一般民眾自行取用。蓋依一般消費習慣，很多餐廳都有提供飲料、白飯吃到飽的優惠，且店內也不會特別張貼僅限店內消費之顧客使用之文字，但眾所周知，此項優惠應僅限到店內消費之顧客始得享有，並不會有路過之路人任意入內自行取用該免費的白飯、飲料等物品。因此，被告辯稱告訴人飯店內並未有張貼飲品限住宿旅客使用即係可自行任意取用云云，乃顯無理由，不足採信。　㈣綜上，被告所辯無非事後畏罪卸責之詞，顯不足採信。本件事證已臻明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。　　㈤至於辯護人主張被告患有精神疾病，影響被告的判斷能力，有刑法第19條減刑規定之適用云云。查被告所辯固提出衛生福利部嘉南療養院113年05月8日診斷證明書1份（見本院卷第35頁）為憑。惟被告於本件審理中除情緒較易激動外，對各項問題均應答自如，且能清楚答辯伊取走告訴人放置之飲品時，該店內飲水機旁並無張貼限住宿旅客使用之文字等語，足認被告於行為時應係處於意識清悉之狀態下，故本院認並無委託醫療機構鑑定被告於行為時是否處於意識狀態不清而無法判斷其行為是否違法之情形。二、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯刑法第320條第1項普通竊盜罪。被告行為當時之精神狀態既與正常人無異，自無刑法第19條規定之適用，併予說明。　㈡爰以被告之責任為基礎，審酌被告素行尚佳、犯罪之動機、目的、手段、犯罪之非難評價及對社會秩序所生之危害，惟犯後否認犯行，辯稱係告訴人構陷所致云云，難認已知悔悟，惟參酌告訴人之損失尚屬輕微，但未與告訴人達成和解獲得原宥，又被告患有精神疾病，暨被告自陳教育程度為博士，現在獨居，無業之家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金折算標準，以資懲儆。　　㈢沒收部分：　　被告竊取告訴人飯店內的飲用備品17包業據告訴人指訴在卷，此為被告犯罪所得，但其中16包業已發還告訴人，有贓物認領保管單1紙可參（見警卷第31頁），此部分爰不再諭知沒收；另奶茶1包，業經被告使用完畢，未據扣案，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。　本案經檢察官鄭愷昕提起公訴，檢察官陳擁文到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　法　官　彭喜有以上正本證明與原本無異如不服本判決應於收受本判後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊玉寧中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日附錄本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第320條：意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2025-03-11

TNDM-113-易-1128-20250311-1

桃簡

臺灣桃園地方法院

賭博

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 114年度桃簡字第461號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告葉護杰上列被告因賭博案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114年度偵字第4149號），本院判決如下：　　主　文葉護杰犯以網際網路賭博財物罪，處罰金新臺幣壹萬元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實及理　由一、本案犯罪事實及證據，均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、論罪科刑㈠、核被告葉護杰所為，係犯刑法第266條第2項之以網際網路賭博財物罪，應依同條第1項規定處斷。被告於民國113年間多次以網際網路賭博財物之行為，係於密切接近之時間、處所侵害相同法益，各行為獨立性極為薄弱，主觀上亦係出於單一犯意，依一般社會觀念，將之視為數個舉動接續施行，合為包括之一行為予以評價為當，故應論以接續犯之一罪。㈡、爰審酌被告於線上賭博網站賭博財物，有害於社會風氣，應予非難，並考量被告犯後對其犯行坦承不諱之犯後態度，兼衡被告於警詢自述之教育程度、執業、家庭經濟狀況，及其為本案犯行之動機、目的、手段、所生危害等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。三、沒收：㈠、被告於警偵供稱因本案犯行輸了約新臺幣10至20萬元等語，且依卷內事證無證據證明被告有因本案而獲得何具體犯罪所得，爰不宣告沒收。㈡、扣案之電磁紀錄，雖為被告犯本件以網際網路賭博財物犯行所生之物，然非違禁物，又無危險性，且欠缺刑法上之重要性，故不宣告沒收。　　㈢、聲請意旨雖稱扣案手機為被告供犯罪所用之物請宣告沒收云云，然查被告為本案犯行使用之手機並未扣案，本案為警扣案之物僅有電磁紀錄，手機並未扣案，此業據被告於警詢供述明確(見北檢偵卷第11頁)，並有台北市政府警察局文山二分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表再卷可參(見北檢偵卷第27至31頁)，聲請意旨認手機有扣案，應有誤會；再因被告持之犯本件以網際網路賭博財物犯行所用之手機種類、廠牌、型號等均有未明，且無法確認是否仍屬被告所有或尚未滅失，故不予諭知沒收或追徵。三、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第4 54條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。本案經檢察官吳明嫺聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　　法　官　鄧瑋琪以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　趙芳媞中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第266條在公共場所或公眾得出入之場所賭博財物者，處5萬元以下罰金。以電信設備、電子通訊、網際網路或其他相類之方法賭博財物者，亦同。前二項以供人暫時娛樂之物為賭者，不在此限。犯第1項之罪，當場賭博之器具、彩券與在賭檯或兌換籌碼處之財物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。

2025-03-11

TYDM-114-桃簡-461-20250311-1

金訴

臺灣臺南地方法院

詐欺等

臺灣臺南地方法院刑事判決 114年度金訴字第13號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告林瑋婷上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度調院偵字第1225、1266、1384號），本院判決如下：　　主　文林瑋婷犯附表二【宣告刑】欄所示之罪刑，應執行有期徒刑2年6 月。　　事　實一、林瑋婷明知金融帳戶是關係個人財產與信用的重要理財工具，如果提供給不明人士使用，常被利用為與財產有關的犯罪工具，而提領他人匯入金融帳戶的來路不明款項後轉交予第三人的行為，將協助犯罪者收取詐騙所得款項後隱匿其去向，竟於民國112年6月（起訴書誤載為112年8月）間起，參與通訊軟體What's App及LINE暱稱「李娜」、LINE暱稱「Lina 」等人所共同組成3人以上，以實施詐術為手段而具有持續性、牟利性之有結構性的犯罪組織（下稱本案詐欺集團），與本案詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於3人以上詐欺取財、一般洗錢及參與犯罪組織的犯意聯絡，由林瑋婷提供附表一所示帳戶（下合稱本案帳戶，個別代稱詳附表一）資料予本案詐欺集團，而本案詐欺集團成員以附表二所示詐騙方式，致附表二所示之人均陷於錯誤，於附表二所示轉匯時間，轉匯附表二所示金額至本案帳戶，林瑋婷再依照「李娜」之指示，將該等詐欺贓款提領或轉匯而出，用以購買虛擬貨幣，最終轉匯至「李娜」所指定之虛擬貨幣錢包（地址不詳）內，以此方式掩飾詐欺犯罪所得之去向，致檢警無從追查。二、案經附表二所示之人訴由臺南市政府警察局歸仁分局、新北市政府警察局海山分局報告臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、關於證據能力之認定：一、本判決所引用具傳聞證據性質之供述證據，檢察官及被告林瑋婷於本院準備程序時均同意證據能力（本院卷第53至56頁），至言詞辯論終結前亦未見有聲明異議之情形（本院卷第 102至104頁），經本院審酌該等證據作成時之情況，並無違法取證或其他瑕疵，與本案待證事實均具有關聯性，亦無顯不可信之情況，認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1、2項規定，均有證據能力。二、另本判決所引用之非供述證據，與本案待證事實均具有證據關聯性，且無證據證明是公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158條之4規定之反面解釋，亦均有證據能力。貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由：一、被告於警詢、偵訊以及本院準備暨審理程序中均否認犯行，辯稱：我只是幫網友買虛擬貨幣，我沒有參與本案詐欺集團，我不知道附表二所示之轉匯金額是詐欺犯罪所得，我沒有洗錢的行為等語。二、查被告依「李娜」指示提供本案帳戶資料，附表二所示之告訴人受騙後轉匯附表二所示金額至本案帳戶，被告再依照「李娜」之指示，將該等款項提領或轉匯而出，用以購買虛擬貨幣，最終轉匯至「李娜」所指定之虛擬貨幣錢包內等情，為被告所無爭執（本院卷第57、97、105頁），並有附表一、二所示之證據資料可以佐證，是此部分事實自能先予認定。三、被告雖以上詞置辯，惟查：　㈠被告歷次供述如下：　⒈112年8月20日警詢中供稱：我名下的帳戶全部都被警示帳戶凍結了。中華郵政A帳戶是我本人申辦，平常都我在使用，我從今年2月開始就沒有工作了，收入來源是去夜市擺攤或幫忙打掃打零工。我朋友「李娜」委託我購買USDT虛擬貨幣，然後將款項匯款到我的帳戶，我再幫她購買。她差不多在 6月19日前幾天，用What's App聯絡我，跟我說她想購買價值新臺幣（下同）67萬3,017元的USDT虛擬貨幣，我收到款項後，會先匯款到MAX APP的指定帳戶，接著我的MAX APP內帳號就會先收到點數，我再用點數購買USDT虛擬貨幣，67萬元大概可以買到2萬多顆虛擬貨幣，貨幣會轉進我的MAX APP ，我再把貨幣轉進「李娜」給我的虛擬錢包地址。除了附表二編號4所示之款項外，中華郵政A帳戶另有多筆數萬元的款項現金提領紀錄，也都是幫「李娜」購買虛擬貨幣。我領出來是因為我有些虛擬貨幣是先用信用卡買的，我不知道怎麼以匯款方式繳費信用卡，所以直接領現金出來存進信用卡。我替他人購買虛擬貨幣大概半年了，總共幾單不清楚，但我沒有任何獲利。我跟「李娜」認識約半年，我只知道她是馬來西亞人，沒有在台灣，我沒有見過她本人。我只是純粹幫忙朋友而已。中華郵政A帳戶從112年2月間開始不斷有數千、數萬、甚至數十萬的資金進出，全部都是「李娜」拜託我購買虛擬貨幣的，我不清楚為什麼都是不同帳號匯入，我就是收到錢後購買虛擬貨幣。我都是用MAX APP購買虛擬貨幣，但從今年6月開始那個APP就被鎖起來沒辦法使用，我當時上課學習的虛擬貨幣講師、同學、同行們也都聯繫不到，AP P我也刪掉了，所以我現在無法操作購買虛擬貨幣流程給警方看。我知道提供金融帳戶給他人使用，作為不法金流匯兌之帳戶，恐涉及刑法詐欺之幫助犯等語（警一卷第3至8頁）。　⒉112年10月3日偵訊中供稱：中華郵政A帳戶的存摺、提款卡、印鑑等資料都在我這裡，沒有交給別人。我自己有在買虛擬貨幣，朋友「李娜」知道我有在買虛擬貨幣，就請我幫忙幫她朋友買，她朋友匯這67萬多元到中華郵政A帳戶。虛擬貨幣USDT買67萬多，買幾顆我要用匯率計算，我買的時候匯率大概33點多1顆，買完後「李娜」給我一個地址，我買完後就將USDT傳送到那個地址。112年6月19日16時7分許，以網路跨行轉帳交易64萬12元就是買USDT。我用MAX APP買的，給我一筆錢匯到中華郵政A帳戶，我再用手機轉到MAX APP的一個指定帳戶，我匯了64萬多元，買到了虛擬貨幣，就寄到「李娜」給我的那個地址。112年6月19日17時58分許，卡片提款3萬3,000元也是拿去買幣，我用信用卡線上刷卡，再把錢存到信卡帳戶。現在MAX APP已經打不開了。「李娜」已經不知道去哪裡了，我本來是跟她是用LINE聯繫。「李娜」知道我會買虛擬貨幣，但她朋友不會買，我有教她朋友，但她朋友還是不會。我不知道錢從哪裡來，她給我多少我就買多少，我沒有獲利等語（偵二卷第17至20頁）。　　⒊112年11月20日警詢中供稱：中華郵政B帳戶是我妹妹林君晏所有，我有使用該帳戶收款及提款，因為我的帳戶不能用。一個網路認識的馬來西亞人【Lina】，她道我會買虛擬貨幣，她就請我幫忙，她希望我提供帳戶給她，讓她提供給人匯款進帳戶後我再換虛擬貨幣轉給她，我沒有見過她本人。我這麼做沒有獲得酬勞，就單純幫朋友忙。附表二編號3的款項確實是我提領等語（警三卷第3至5頁）。　⒋112年11月21日偵訊中供稱：我跟【李娜】的對話或者是我轉虛擬貨幣至【李娜】指定錢包的相關紀錄都沒有，LINE對話紀錄已經都不見了，對方刪掉了。出事情後我就沒有再用了，MAX、幣安也無法再使用，因為我已經無法登入，所以我就把APP刪了，我自己並沒有做交易，我都是幫【李娜】做交易等語（偵二卷第29至31頁）。　　　⒌112年12月3日警詢中供稱：我有保管永豐銀行帳戶，我於112 年8月初在網路上認識暱稱「李娜」的人，我和「李娜」是透過What's App聊天的，後來「李娜」請我幫她購買虛擬貨幣USDT，她會匯錢給我，我再幫她購買，於是我就提供了我父親林海水的永豐銀行帳戶給「李娜」，接著陸續都有收到「李娜」匯過來的金錢，她會在What's App上告訴我匯了多少錢，我就透過「幣安」App並以我自己本人的台新銀行信用卡支付的方式購買同等金額的USDT，並轉匯至「李娜」所提供的虛擬錢包地址，然後我再透過ATM將金錢提領出來，前往操作台新銀行ATM進行信用卡繳費。我這麼做沒有利潤跟價差。有幾次是「李娜」匯錢給我之後，我先將錢提領出來，前往臺南市○○區○○○路0段000號現場購買虛擬貨幣，該實體店面我不記得名稱，但他的招牌上有寫幣安等各家交易所，所以我知道該店面是從事虛擬貨幣買賣的，且該店只收現金，現在該店已經沒做了。我只有交付永豐銀行帳戶給「李娜」匯款等語（警二卷第9至14頁）。　　⒍112年12月13日警詢中供稱：我有於112年7月後向我前同事蘇毓珊借用中華郵政C帳戶、凱基銀行帳戶，因為我自身帳戶無法使用，所以我跟蘇毓珊說有朋友要還款給我，請蘇毓珊收到匯款後提領出來交付給我。實際上該等匯入款項是詐騙集團要請我買虛擬貨幣的，我後來也有買給他。我還有借用中華郵政B帳戶、永豐銀行帳戶，但是他們不知情。我沒有獲得報酬等語（警二卷第15至17頁）。　⒎114年2月3日準備程序中供稱：我跟「李娜」的通訊資料以及虛擬貨幣資料都沒有留存。「李娜」跟我說是她朋友，不會有問題，所以我才會再被警察通知製作筆錄後，仍然繼續幫「李娜」購買虛擬貨幣。我這樣做沒有好處，要求我購買虛擬貨幣的人都找不到等語（本院卷第52至53、56至57頁）。　⒏114年2月25日審理程序中供稱：我自己是用幣安，他們是叫我買的是用MAX，我自己只是用1、2次而已，後來是朋友說要幫忙買我才有使用。我不記得何時認識「李娜」，因為沒有聯絡到，我自己就刪除記錄了。我在網路認識「李娜」，大概認識2週就幫她買虛擬貨幣。「李娜」問我會不會買虛擬貨幣，我說會，她說她朋友不會買，叫我幫她買。她說她朋友在台灣，叫我幫她買，轉去給她朋友。我有教她怎麼買，後來她又說他沒辦法用。我不會看虛擬貨幣的行情，我只會買虛擬貨幣。「李娜」說轉錢進來的都是她朋友，她有不同的朋友叫她買虛擬貨幣，但我都不認識，我不知道「李娜」指定錢包收受人的真實身分，我幫「李娜」購買虛擬貨幣期間沒有工作，我純粹幫忙，沒有得到任何好處。我只是習慣刪除相關對話紀錄等語（本院卷第105至111頁）。　㈡根據被告歷次辯稱，可知其與「李娜」之人僅是網友關係，未曾實際碰面，對於其真實身分資料亦不清楚，被告於112 年8月20日警詢時稱認識「李娜」約半年，112年12月3日警詢時又改稱是於112年8月認識「李娜」，前後顯有出入，又被告於案發後蓄意刪除與「李娜」之全部對話紀錄，致無從查核被告所稱之「李娜」是否確實存在，堪認被告就指示其提供帳戶供詐欺贓款匯入以及購買虛擬貨幣者有採取「幽靈抗辯」的情況。　㈢被告供稱本案帳戶匯入的款項都是「李娜」要求購買虛擬貨幣的款項，其本身並無從事虛擬貨幣交易牟利，被告又坦認於112年2月起即處於待業狀態，可認其經濟狀況不良好，則被告竟願無償、頻繁提供「李娜」本案帳戶，並毫無異議的配合指示購買大額虛擬貨幣轉匯至不明電子錢包，顯不符合事理。被告於本案發生後亦刪除與「李娜」的全部對話紀錄，益證被告與「李娜」並無特殊情誼關係，隨時可以斷絕聯繫，被告顯然不可能是毫無所圖的僅是為幫助朋友而已。　㈣被告於112年8月20日已因附表二編號4所示之告訴人報案而受警方通知到案調查，警方已明確告知其所收受「李娜」的匯款為詐欺贓款，中華郵政A帳戶已淪為警示帳戶而受凍結，惟被告不但未臻警惕，反而變本加厲的使用中華郵政B帳戶、中華郵政C帳戶、永豐銀行帳戶、凱基銀行帳戶繼續替「李娜」收受詐欺贓款後再用以購買虛擬貨幣轉匯，甚至向蘇毓珊謊稱是朋友欲還款給自己，請蘇毓珊代為收款。衡之於常情，若非圖謀高額不詳報酬，被告豈有可能在明知涉及犯罪的情況下，仍執意不告而取至親帳戶或騙取友人帳戶使用？由此情況顯見被告就是本案詐欺集團成員。　㈤又本案詐欺集團大費周章設局詐欺附表二所示之告訴人，其最終目的即是為取得受騙款項，則本案詐欺集團勢必僅會使用自身所能有效控制的金融帳戶，若欲再透過虛擬貨幣交易完成洗錢，亦當會確保使用的金融帳戶以及配合購買虛擬貨幣者為其所能指揮、控制者，否則本案詐欺集團先前投入的犯罪成本恐將付諸流水。若依被告所述，「李娜」為身處馬來西亞的網友，未曾實際謀面、亦無真實身分資料，則何以「李娜」會放心讓本案上百萬的詐欺贓款匯入由被告提供的本案帳戶？任憑非以虛擬貨幣交易為業的被告個人用該等詐欺贓款購買虛擬貨幣？若被告將該等款項侵占入己，身處國外之「李娜」有何管道、辦法向被告追討？如被告不是本案詐欺集團的一員，本案詐欺集團豈有可能放心交由被告完成高額贓款的最終洗白工作？　㈥被告雖於本院審理中提出虛擬貨幣交易紀錄6張（本院卷第65 至75頁），惟被告前於警詢以及偵訊中曾供稱已無任何交易資料可以提出、已經刪除虛擬貨幣交易APP等情，竟於審理中又提出交易資料，顯有可疑，更何況被告並未提出原始紀錄供本院驗證該等交易紀錄的真實性，亦未說明該等交易紀錄究竟是對應附表二所示之何筆詐欺贓款，故此部分證據資料，並無法為有利於被告之認定。四、按共同正犯在主觀上須有共同犯罪之意思，在客觀上須為共同犯罪行為之實行。所謂共同犯罪之意思，係指基於共同犯罪之目的與認識，互相利用他方之行為，以遂行犯罪目的之意思；共同正犯因有此意思之聯絡，其行為在法律上應作合一的觀察而為責任之共擔。至於共同正犯之意思聯絡，不以彼此間犯罪故意之態樣相同為必要，蓋刑法第13條第1項、第2項雖分別規定行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者，為故意；行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生不違背其本意者，以故意論。前者為直接故意，後者為間接故意，惟不論「明知」或「預見」，僅認識程度之差別，間接故意應具備構成犯罪事實之認識，與直接故意並無不同。除犯罪構成事實以「明知」為要件，行為人須具有直接故意外，共同正犯對於構成犯罪事實既已「明知」或「預見」，其認識完全無缺，進而基此共同之認識「使其發生」或「容認其發生（不違背其本意）」，彼此間在意思上自得合而為一，而形成犯罪意思之聯絡。故行為人分別基於直接故意與間接故意實行犯罪行為，自可成立共同正犯（最高法院112年度台上字第3790號刑事判決意旨可資參照）。查被告擔任提供金融帳戶者，供本案詐欺集團取得附表二所示告訴人受騙後轉匯之款項，再以該等詐欺贓款用以購買虛擬貨幣，最終將虛擬貨幣匯至本案詐欺集團指定的電子錢包內，完成最終的金流斷點，從整個犯罪流程觀察，被告參與犯罪程度相當深且重要，在自身帳戶已受警示凍結後仍執意取得至親、友人帳戶供本案詐欺集團使用，事後於司法程序中再採取「幽靈抗辯」蓄意掩飾犯行，主觀上就本案詐欺以及洗錢犯罪堪認已達明知之程度，應認定為直接故意。又本案詐欺集團明顯為一具有持續性或牟利性之有結構性組織，大抵可分成詐欺告訴人端、移轉犯罪所得之洗錢端，被告亦供稱「李娜」每次都稱是其不同友人要購買虛擬貨幣，是依據一般人的智識經驗判斷，可確定參與本案詐欺犯行之人數必達3人以上，縱被告未必對於詐欺告訴人之細節以及其他層之洗錢行為明知，仍無礙被告因具備共同詐欺、洗錢之犯罪目的而參與其中，應負共同正犯之責。五、綜上所述，被告所辯實屬事後卸責之詞，不足採信。本案事證明確，被告犯行能夠認定，應依法論科。　　　　　參、論罪科刑：　　　一、新舊法比較　㈠刑法第2條第1項係規範行為後法律變更所衍生新舊法律比較適用之準據法，所謂行為後法律有變更者，包括構成要件之變更而有擴張或限縮，或法定刑度之變更。行為後法律有無變更，端視所適用處罰之成罪或科刑條件之實質內容，修正前後法律所定要件有無不同而斷（最高法院110年度台上字第5216號刑事判決意旨可資參照）。又比較時應就與罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較（最高法院107年度台上字第3758號刑事判決意旨可資參照）。　㈡被告本案行為後，洗錢防制法第2條、第14條第1、3項及第16 條第2項均經修正，並由總統於113年7月31日公布，修正前洗錢防制法第2條規定【本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。】、第14 條第1項規定【有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科500萬元以下罰金】、同條第3項規定【前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑】、第16 條第2項規定【犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑】；修正後洗錢防制法第2條規定【本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。】、第19條第1項規定（原列於第14條）【有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5,000萬元以下罰金】（另刪除修正前洗錢防制法第14條第3項規定，即將洗錢罪之刑度與前置犯罪脫鉤）、第23條第3項前段規定【犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑】。因此，依本案情形而言，被告之行為於洗錢防制法第2條修正前後均構成洗錢犯罪，且均無偵審自白減輕刑責規定之適用（被告自始至終均否認犯行），因洗錢之金額未達1億元，依修正前洗錢防制法第14條第1、3項規定，處斷刑範圍為有期徒刑2月以上7年以下（受刑法第339條之4第1 項有期徒刑上限7年之限制）；依修正後洗錢防制法第19條第1項規定，處斷刑範圍則為有期徒刑6月以上5年以下。經綜合比較後，因修正後洗錢防制法之有期徒刑上限較低（刑法第35條以及第33條參照），應以新法規定較有利於被告，自應適用修正後洗錢防制法第19條第1項規定論處。　二、論罪說明　　按刑罰責任之評價與法益之維護息息相關，對同一法益侵害為雙重評價，是過度評價；對法益之侵害未予評價，則為評價不足，均為法之所禁。又加重詐欺罪，係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數之計算，核與參與犯罪組織罪之侵害社會法益有所不同，審酌現今詐欺集團之成員皆係為欺罔他人，騙取財物，方參與以詐術為目的之犯罪組織。倘若行為人於參與詐欺犯罪組織之行為繼續中，先後多次為加重詐欺之行為，因參與犯罪組織罪為繼續犯，犯罪一直繼續進行，直至犯罪組織解散，或其脫離犯罪組織時，其犯行始行終結。故該參與犯罪組織與其後之多次加重詐欺之行為皆有所重合，然因行為人僅為一參與犯罪組織行為，侵害一社會法益，屬單純一罪，應僅就「該案中」與參與犯罪組織罪時間較為密切之首次加重詐欺犯行論以參與犯罪組織罪及加重詐欺罪之想像競合犯，而其他之加重詐欺犯行，祗需單獨論罪科刑即可，無需再另論以參與犯罪組織罪，以避免重複評價。是如行為人於參與同一詐欺集團之多次加重詐欺行為，因部分犯行發覺在後或偵查階段之先後不同，肇致起訴後分由不同之法官審理，為維護法之安定性，並裨益法院審理範圍明確、便於事實認定，即應以數案中「最先繫屬於法院之案件」為準，以「該案件」中之「首次」加重詐欺犯行與參與犯罪組織罪論以想像競合。縱該首次犯行非屬事實上之首次，亦因參與犯罪組織之繼續行為，已為該案中之首次犯行所包攝，該參與犯罪組織行為之評價已獲滿足，自不再重複於他次詐欺犯行中再次論罪，俾免於過度評價及悖於一事不再理原則。至於「另案」起訴之他次加重詐欺犯行，縱屬事實上之首次犯行，仍需單獨論以加重詐欺罪，以彰顯刑法對不同被害人財產保護之完整性，避免評價不足（最高法院109年度台上字第3945 號、5598號判決意旨參照）。三、論罪　　　　核被告所為，就附表二編號4所示，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪；修正後洗錢防制法第19 條第1項之洗錢罪；刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪；就附表二編號1至3所示，均係犯修正後洗錢防制法第19條第1項之洗錢罪；刑法第339條之4第1項第2 款之三人以上共同詐欺取財罪。被告與本案詐欺集團「Lina 」、「李娜」等成員就上揭犯行，均有犯意聯絡及行為分擔，俱應論以共同正犯。被告各是以一行為觸犯上開數罪，均為想像競合犯，俱應從一重之三人以上共同犯詐欺取財罪處斷。又詐欺犯罪應以被害人之人數計算罪數，是被告本案所犯4罪，犯意各別，時地不同，應分論併罰。四、量刑　　審酌詐騙事件層出不窮，為社會大眾所深惡痛絕之事，被告竟協助本案詐欺集團取得受騙款項，再以轉匯、提領等方式購買虛擬貨幣掩飾、隱匿犯罪所得，於自身帳戶受警示凍結後仍執意使用至親以及友人帳戶，對於刑法規定處於漠然態度，嚴重影響檢警對於幕後詐欺集團之追緝，自應予嚴厲之非難。被告犯後自始至終均否認犯行，採取無從核實的幽靈抗辯，雖與附表二編號2至4所示之告訴人調解成立，該等告訴人並出具不願追究被告刑事責任之狀，惟被告實際上僅依約賠償附表二編號2所示告訴人完畢，對附表二編號3所示告訴人自陳僅賠償3,000元，此有本院113年度南司偵移調字第 434、438、630號調解筆錄、請求撤回告訴狀、本院公務電話紀錄、準備程序筆錄（調院偵一卷第5至7頁；調院偵二卷第5至7頁；調院偵三卷第9至10頁；本院卷第19至20、56頁），案發迄今近2年對於行為所造成的損害難認有積極彌補之具體作為，整體而言，應認犯後態度惡劣，法敵對意識強烈。被告前無任何刑事紀錄，此有法院前案紀錄表在卷可查，素行良好。最後，兼衡所犯各罪之損害金額，以及被告於審理中自述之智識程度、家庭以及經濟狀況等一切情狀，從重量處如主文所示之刑，併考慮所犯各罪之罪名相同，時空關聯性尚屬緊密，在限制加重原則以及罪刑相當原則之規範下，合併定應執行之刑。　　　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官林昆璋提起公訴，檢察官張雅婷到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭審判長法　官　蕭雅毓　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張瑞德　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖建瑋以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝盈敏　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　附表一：本案帳戶編號金融機構帳號備註金融機構函文、帳戶基本資料交易明細 1 中華郵政股份有限公司 000-00000000000000 下稱中華郵政A帳戶（帳戶所有人：林瑋婷）警一卷第19至25頁 2 000-00000000000000 下稱中華郵政B帳戶（帳戶所有人：林君晏即林瑋婷之胞妹）警三卷第17至23頁 3 000-00000000000000 下稱中華郵政C帳戶（帳戶所有人：蘇毓珊即林瑋婷之友人）警二卷第37至39頁 4 永豐商業銀行股份有限公司 000-00000000000000 下稱永豐銀行帳戶（帳戶所有人：林海水即林瑋婷之父）警二卷第51至54頁 5 凱基商業銀行股份有限公司 000-00000000000000 下稱凱基銀行帳戶（帳戶所有人：蘇毓珊即林瑋婷之友人）警二卷第41至49頁附表二（時間：民國/金額：新臺幣）編號告訴人詐騙方式轉匯時間轉匯金額轉匯入帳戶或轉至第二層帳戶證據宣告刑 1 姜彥辰本案詐欺集團成員LINE暱稱「Lina」自112年7月24日起，向姜彥辰謊稱：投資電商Miravia可獲利，後來該電商客服人員稱姜彥辰違規私自下架，須付70多萬元的保證金等語，致姜彥辰陷於錯誤，而依指示轉帳或匯款。 112年7月28日22時39分 1萬5,000元中華郵政C帳戶告訴人姜彥辰之供述、網路銀行交易明細、匯款申請書、對話紀錄(警二卷第27至28、57、59、63頁；調院偵一卷第37至39頁) 林瑋婷犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年10月。 112年7月30日22時33分 3萬元 112年7月31日10時36分 1萬元 112年8月4日13時2分 5萬元永豐銀行帳戶 112年8月4日13時28分 5萬元 112年8月4日19時13分 4萬元 112年8月14日11時38分 73萬2,728元 2 楊仲婷本案詐欺集團成員LINE暱稱「Lina」自112年9月某日起，向楊仲婷謊稱：投資OTTO電商平台產品可獲價差利益等語，致楊仲婷陷於錯誤，而依指示轉帳或匯款。 112年9月19日23時18分 1萬元凱基銀行帳戶告訴人楊仲婷之供述、網路銀行交易明細、對話紀錄(警二卷第29至32、75、83頁) 林瑋婷犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年1月。 112年9月20日21時13分 1萬元 3 林曉吟本案詐欺集團成員LINE暱稱「Lina」自112年8月28日起，向林曉吟謊稱：投資電商平台產品可獲價差利益等語，致林曉吟陷於錯誤，而依指示轉帳或匯款。 112年9月4日12時24分 1萬元匯入永豐銀行帳戶(第一層帳戶)後，被告再於112年9月10日21時41分轉帳4萬2,000元至中華郵政B帳戶(第二層帳戶)後提領款項告訴人林曉吟之供述、網路銀行交易明細、對話紀錄(警三卷第11至13、31至40頁) 林瑋婷犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年4月。 112年9月6日23時53分 3萬7,012元 112年9月10日14時56分 1萬5,000元 112年9月10日20時53分 4萬7,831元 112年9月10日20時54分 5萬元 112年9月10日21時1分 5萬元 4 李宜霖本案詐欺集團成員LINE暱稱「Lina」自112年5月20日起，向李宜霖謊稱：投資電商平台產品可獲益等語，致李宜霖陷於錯誤，而依指示轉帳或匯款。 112年6月19日15時43分 67萬3,017元中華郵政A帳戶告訴人李宜霖之供述、郵局存款申請書、對話紀錄(警一卷第9至15、35、37頁) 林瑋婷犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年5月。附錄本案論罪科刑法條全文：　　　　　　　　　　組織犯罪防制條例第3條第1項　　發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金：一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。二、配合辦理都市更新重建之處理程序。三、購買商品或支付勞務報酬。四、履行債務或接受債務協商之內容。前項犯罪組織，不以現存者為必要。以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同：一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公務員解散命令三次以上而不解散。第2項、前項第1款之未遂犯罰之。　　　　　　　洗錢防制法第19條第1項有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。

2025-03-11

TNDM-114-金訴-13-20250311-1