Know99判決書

搜尋結果：公司登記資料

共找到 250 筆結果（第 191-200 筆）

確認委任關係不存在

臺灣新北地方法院民事判決 112年度訴字第2427號原告紀仁和被告金科電子股份有限公司特別代理人吳茂榕律師上列當事人間請求確認委任關係不存在事件，經本院於民國113 年12月19日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、確認原告與被告間董事及清算人委任關係均不存在。二、訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由壹、程序部分：一、按解散之公司除因合併、分割或破產而解散外，應行清算；解散之公司，於清算範圍內，視為尚未解散，公司法第24條、第25條分別定有明文。又公司經中央主管機關撤銷或廢止登記者，準用前開法文之規定，同法第26條之1亦規定甚明。查本件被告公司已由新北市政府於民國110年9月9日以新北府經司字第1108095600號函命令解散，嗣再於111年10月2 7日以新北府經司字第1118101660號函廢止登記在案，有本院依職權調取被告公司登記案卷所附上開函文在卷可稽（見本院卷第81頁至第83頁、第93頁）。是依前揭規定，被告公司固應行清算程序，惟既尚未清算完結，其法人人格並不消滅，仍具當事人能力得為本件當事人。二、次按股份有限公司應由董事長對外代表公司，惟公司與董事間訴訟，除法律另有規定外，則由監察人或股東會所選任之人代表公司為訴訟，公司法第208條第3項、第213條定有明文，其立法目的乃恐董事長代表公司對董事起訴，難免有循私之舉。若公司已因解散或經中央主管機關撤銷或廢止登記而行清算程序，公司董事雖不得以董事身分執行職務，而應由清算人執行清算事務，但公司之清算，原則上以董事為清算人，除非公司法或章程另有規定或股東會另選清算人時，不在此限，此觀公司法第322條第1項之規定即明。且依公司法第324條之規定，清算人於執行清算事務範圍內，除另有規定外，其權利義務與董事同。是以董事原則上應為清算人，且清算人之權利義務與董事同，則董事以清算人身分對董事為訴訟，亦難免有循私之舉，依同一法理，仍不宜由董事以清算人身分對董事為訴訟。再查清算中，公司股東會與監察人依然存續，對董事之訴訟依法仍應由監察人或股東會所選任之人代表公司為之，始為適法（最高法院94年度台上字第230號判決意旨參照）。經查，本件係屬公司與董事間之訴訟，依前揭規定及說明，原應以監察人為被告之法定代理人，惟被告公司無監察人，有被告公司變更登記表之董事、監察人或其他負責人名單在卷可佐（見本院卷第85頁至第91 頁），堪認被告公司現無監察人及可為法定代理人之人代表應訴，原告依前開規定，聲請本院以裁定選任吳茂榕律師為被告公司之特別代理人，以進行本件訴訟，合先敘明。三、復按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第 2款定有明文。查原告起訴聲明為：原告與被告董事關係不存在（見本院卷第11頁）。嗣於113年2月29日具狀變更聲明為：確認原告與被告間董事及清算人委任關係均不存在，核原告所為上開訴之變更追加，係本於同一基礎事實，且就原請求之訴訟及證據資料，於審理繼續進行在相當程度範圍內具有一體性，符合上揭規定，應予准許。貳、實體部分：一、原告主張：　㈠原告既無股份也無支薪，且被告公司於109年6月後即無邀請原告參與董事會事務，亦無寄送相關會議記錄。而原告於10 9年10月底即透過LINE向該時仍協助被告公司處理問題的稽核即訴外人張文晉先生表達辭任（該時被告公司之董事長林錦榮已避不出面），但當時張文晉僅已讀未回，未協助原告辦理公司登記的董事辭任事宜，然無論是否得到回覆，均應視為辭職意向的有效表達。　㈡原告復於111年2月以內湖文德郵局存證號碼000026號存證信函（下稱系爭存證信函）寄送被告公司的登記地址，同時副本寄給經濟部商業司。經濟部商業司後將該文件轉交給新北市市政府留存，並協助登記註記。當時被告公司尚未廢止，原告除有表達辭任的意思外，亦有系爭存證信函為證，依公司法第192條第4項、第216條第3項、民法第549條第1項規定，已生辭任之效力。　　　㈢而依最高法院109年度台上大字第908號民事裁定，相對人於郵局收到招領通知時，即視為意思表示已經到達，除非相對人能證明有客觀上無法領取的正當事由。因此，無論被告公司的董事長林錦榮是否實際領取通知，該辭職通知應視為已經到達並發生法律效力。　㈣又原告具被告公司清算人之身分，係因原告具被告公司董事身分，而董事身分不存在，清算人的身分自然消滅，原告也藉由本件訴訟一併請辭被告公司之清算人等語。　　並聲明：如主文所示。二、被告則以：　㈠關於原告主張辭任董事部分，原告固主張曾於109年10月間以通訊軟體LINE訊息向被告公司稽核張文晉表達辭任之意，然並未提出相關證據證明。　㈡又原告雖於111年2月22日以系爭存證信函通知被告公司辭任董事，惟查被告公司已於109年10月21日經新北市政府以新北府經司字第1098075949號函文廢止設立登記，則系爭存證信函是否合法送達被告公司，容有疑義。　㈢被告有收到原告之起訴狀繕本，後面附件有系爭存證信函，對於原告請求辭任董事的意思表示已經送達被告之特別代理人，被告沒有意見。　㈣另被告有收到原告113年2月29日之民事答辯狀，對於原告請求辭任清算人的意思表示已經送達被告之特別代理人，被告亦沒有意見等語置辯。　　並聲明：原告之訴駁回。三、本院之判斷：　㈠按確認之訴非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言，若縱經法院判決確認，亦不能除去其不安之狀態者，即難認有受確認判決之法律上利益（最高法院52年台上字第1240號判例參照）。本件被告公司在經主管機關廢止登記前，於被告公司登記資料中，確將原告列為董事乙節，此有被告公司變更登記表之董事、監察人或其他負責人名單在卷可按(見本院卷第73頁至第75頁、第89頁至第91頁)。又公司之清算，以董事為清算人，公司法第322條本文定有明文，是客觀上確有使人認為原告係被告公司之董事、清算人，及兩造間有委任關係存在之虞，致原告私法上之地位有受侵害之危險，且此項不明確亦非不得以確認之訴予以排除，應認原告有受確認判決之法律上利益。　㈡次按公司法第192條第5項、第322條第1項分別規定，股份有限公司與董事間之關係，依民法關於委任之規定。公司之清算，以董事為清算人。但本法或章程另有規定或股東會另選清算人時，不在此限。準此，股份有限公司之清算，除有同法第322條第1項但書情形外，應由董事為公司之法定清算人。此時同法第192條第5項之委任關係，受任人處理之事務，因法律之規定，由董事職務變更為清算事務，並非股份有限公司開始清算程序後，同法第192條第5項之委任關係當然歸於消滅，而由雙方成立另一委任關係。經查，原告原為被告公司之董事，而被告於111年10月27日經主管機關廢止登記乙節，有經濟部商工登記公示資料在卷可稽（見本院卷第18 9頁至第190頁）。則被告依法應進行清算，依上開規定，原告雖已成為法定清算人，而依首揭說明，其原任董事委任關係，並非當然歸於消滅，核先敘明。　㈢原告稱有以LINE訊息向被告公司稽核張文晉表達辭任之意；並於111年2月以系爭存證信函通知被告公司辭任董事等情，有與Jon Lin HK之LINE對話紀錄、系爭存證信函在卷為憑（見本院卷第15頁至第17頁），惟被告爭執原告向張文晉表達辭任之意並無相關證據、系爭存證信函是否合法送達被告公司，容有疑義等語。經查：　⒈原告固未舉證證明其於109年10月間曾以LINE訊息向張文晉表達辭任被告公司董事乙事，亦未提出111年2月間系爭存證信函合法送達於被告或被告董事長林錦榮之證明。然原告起訴狀繕本所附原證2即為系爭存證信函，其上記載：「即日起，紀仁和正式辭去金科電子股份有限公司董事一職。…」等語（見本院卷第17頁），且原告113年2月29日民事答辯狀繕本也記載：「…個人也請辭清算人！」等語（見本院卷第109 頁），而前開起訴狀繕本、113年2月29日民事答辯狀繕本，均已於113年10月21日送達被告特別代理人，此有送達證書附卷可佐（見本院卷第169頁），被告特別代理人亦於本院1 13年12月19日言詞辯論期日稱有收到前開書狀繕本（見本院卷第223頁），則依民法第95條第1項規定，應認原告終止與被告公司間董事、清算人委任關係之意思表示已送達被告特別代理人而發生效力。　⒉此外，原告於本院113年12月19日言詞辯論期日當庭復表示對被告為終止董事、清算人委任關係之意思表示（見本院卷第 223頁），亦認已生辭任之效力。　⒊綜上，被告雖爭執原告有無向張文晉表達辭任被告公司董事之意思表示，及爭執系爭存證信函是否合法送達等節，然原告提起本件訴訟後，既以起訴狀繕本、113年2月29日民事答辯狀繕本向被告為終止被告公司董事、清算人委任關係之意思表示，復於本院113年12月19日言詞辯論期日當庭表示對被告為終止董事、清算人委任關係之意思表示，堪認已生辭職之效力，原告與被告間已不再具有董事、清算人委任關係自明。四、綜上所述，原告已合法終止與被告間之董事、清算人委任關係，從而原告請求確認與被告公司間之董事、清算人委任關係不存在，為有理由，均應予准許。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法核與本判決之結果不生任何影響，爰不另贅論，併此敘明。六、據上論結，本件原告之訴為有理由，因此判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　民事第七庭　　法　官　謝宜雯以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳俞瑄

2025-01-02

PCDV-112-訴-2427-20250102-2

司執

臺灣新北地方法院

清償借款

臺灣新北地方法院民事裁定 114年度司執字第680號債　權　人　高雄銀行股份有限公司　　　　　　　　　　　設高雄市○○區○○○路000號　　　法定代理人　鄭美玲　　住同上　　　　　　　　　　　　　　送達代收人　鄭志勇　　　　　　　　　　　　　住○○市○區○○路0段000號　　　　債　務　人　王國欽即洪麗玲之繼承人　　　　　　　　　　　住嘉義縣○○鄉○○00○0號　　　　債　務　人　王以勒即洪麗玲之繼承人　　　　　　　　　　　住同上　　　　債　務　人　王以撒即洪麗玲之繼承人　　　　　　　　　　　住同上上列當事人間清償借款強制執行事件，本院裁定如下：　　主文本件移送臺灣桃園地方法院。　　理由一、按強制執行應由執行之標的物所在地或應為執行行為地之法院管轄；又按強制執行之全部或一部，法院認無管轄權者，　　應依債權人聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，此觀諸　強制執行法第7條第1項、第30條之1準用民事訴訟法第28條等規定自明。二、本件債權人聲請強制執行債務人目前任職機構之薪資，而債務人目前任職有志倉務整合行銷有限公司，該公司位於桃園市○○區○○街00號1樓，此有本院查調之第三公司登記資料在卷可稽。衡諸上開規定，本件應由臺灣桃園地方法院管轄，債權人向無管轄權之本院聲請強制執行，顯係違誤，應依上開規定移轉管轄法院，爰裁定如主文。三、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向司法事務官提出異議，並繳納裁判費新台幣1000元。中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　2 　　日民事執行處司法事務官賴良杰

2025-01-02

PCDV-114-司執-680-20250102-1

上

臺灣高等法院

交付帳冊

臺灣高等法院民事判決 113年度上字第530號上訴人蘇錦村訴訟代理人陳祈嘉律師被上訴人友士股份有限公司法定代理人加藤純子訴訟代理人闕光威律師複代理人黃浩碩律師訴訟代理人周志潔律師複代理人游惠青律師訴訟代理人陳婉茹律師上列當事人間請求交付帳冊事件，上訴人對於中華民國112年11 月20日臺灣臺北地方法院111年度訴字第5809號第一審判決提起一部上訴，並為訴之一部撤回，本院於113年12月3日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文 原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴部分，暨訴訟費用（除確定部分外）之裁判均廢棄。 被上訴人應將民國一０五年一月一日起至民國一０八年十二月三十一日止之被上訴人股東會議事錄、民國一０四年一月一日起至民國一０四年十二月三十一日止之被上訴人年度財務報表（含附註及會計師查核報告）放置於被上訴人公司登記地址，供上訴人及上訴人選任之律師、會計師偕同查閱及影印，且不得有妨害之行為。 被上訴人應將民國一一二年一月一日起至一一二年十月十七日止之被上訴人股東會議事錄、年度財務報表（含附註及會計師查核報告）放置於被上訴人公司登記地址，供上訴人及上訴人選任之律師、會計師偕同查閱及影印，且不得有妨害之行為。 其餘上訴駁回。 第一審（除確定部分外）、第二審訴訟費用，由被上訴人負擔十二分之五，餘由上訴人負擔。 本判決第二、三項，於上訴人以新臺幣伍拾伍萬元為被上訴人供擔保後，得假執行；但被上訴人如以新臺幣壹佰陸拾伍萬元為上訴人預供擔保，得免為假執行。 上訴人其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序方面：一、按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加。民事訴訟法第256條定有明文。本件上訴人於原審請求被上訴人應將附表「上訴人原審請求範圍」欄所示之文件放置於被上訴人公司登記地址，供上訴人及上訴人選任之律師、會計師偕同查閱及影印，且不得有妨害之行為，嗣於第二審時擴張請求以同上方式准予查閱如附表「上訴人擴張請求部分」欄所示文件，核其所為，係就請求查閱之範圍予以補充，屬補充事實上或法律上之陳述，並未變更訴訟標的，應予准許。二、次按原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部。但被告已為本案之言詞辯論者，應得其同意；上訴人於終局判決前，得將上訴撤回，民事訴訟法第262條第1項、第459條第1項前段定有明文。本件上訴人對原審判決提起上訴後，先後撤回如附表「上訴人上訴範圍」欄內編號1、2、4，並編號3、5 之【】內所載部分之起訴或上訴，被上訴人對其所為撤回起訴之行為，未於10日內提出異議，視為同意撤回。是該等部分已分別生撤回起訴或撤回上訴之效力，均非本院審理範圍，先予敘明。貳、實體方面：一、本件上訴人主張：伊為被上訴人公司之股東，因發現被上訴人民國103年之內部帳務紀錄與該年度財務報表嚴重不符，且訴外人德昌聯合會計師事務所針對被上訴人108及107年度財務報告出具保留意見，是為維護自身及其他股東之權利，爰依公司法第210條第2項、第20條第2項（針對會計師查核報告部分）規定，請求被上訴人應將如附表編號3、5「上訴人上訴範圍」欄（除【】內之部分外）、「上訴人擴張請求部分」欄內所示之文件（下合稱系爭文件）放置於被上訴人公司登記地址，供上訴人及上訴人選任之律師、會計師偕同查閱及影印，且被上訴人不得有妨害之行為【上訴人於原審並請求依上開方式查閱如附表「原審准許範圍」欄所示文件，經原審判決被上訴人敗訴，未據被上訴人不服，與前揭撤回起訴及撤回上訴部分，均非本院審理範圍，茲不贅述】。二、被上訴人則以：上訴人於起訴前從未向伊請求查閱、抄錄或複製系爭文件即逕行起訴，無權利保護必要。且上訴人請求查閱年度財務報表之會計師查核報告及營業報告書，暨請求供其選任之律師、會計師協同查驗部分，逾越公司法第210 條第1項、第2項規定之範圍，要屬無據；另伊亦未持有108 年以前之股東會議事錄、財務報表及營業報告書，故無法提出。上訴人屢次拒絕出席股東會，顯係刻意以訴訟干擾伊之正常營運，構成權利濫用，不應准許等語，以資抗辯。三、除確定部分外，原審為上訴人敗訴判決，上訴人聲明不服，提起一部上訴，於本院上訴聲明：㈠原判決關於駁回上訴人後開第㈡項請求部分廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人應將10 5年1月1日起至108年12月31日止之被上訴人股東會議事錄、 101年1月1日起至104年12月31日止之被上訴人年度財務報表（含附註及會計師查核報告）、101年1月1日起至111年12月 31日止之年度營業報告書放置於被上訴人公司登記地址，供上訴人及上訴人選任之律師、會計師偕同查閱及影印，且不得有妨害之行為。㈢願供擔保，請准宣告假執行。另補充起訴聲明：被上訴人應將112年1月1日起至112年10月17日止之被上訴人股東會議事錄、年度財務報表（含附註及會計師查核報告）放置於被上訴人公司登記地址，供上訴人及上訴人選任之律師、會計師偕同查閱及影印，且被上訴人不得有妨害之行為。被上訴人則答辯聲明：㈠上訴及補充之訴均駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。四、按除證券主管機關另有規定外，董事會應將章程及歷屆股東會議事錄、財務報表備置於本公司，並將股東名簿及公司債存根簿備置於本公司或股務代理機構。前項章程及簿冊，股東及公司之債權人得檢具利害關係證明文件，指定範圍，隨時請求查閱、抄錄或複製；其備置於股務代理機構者，公司應令股務代理機構提供。公司法第210條第1、2項定有明文。經查，上訴人主張其為被上訴人之股東，具有查閱系爭文件之利害關係等情，為被上訴人所不爭執（見本院卷㈠第359 頁），並據上訴人提出被上訴人歷來變更登記卡、94及97年股東名冊、蓋有被上訴人公司大小章之103年損益表暨資產負債表共2份、德昌聯合會計師事務所就被上訴人財務報表出具之保留意見、108年10月30日上訴人寄發之律師函及同年11月28日被上訴人回覆之律師函可稽（見本院卷㈠第243至 275頁、原審卷第41至50、51、53至55、131至137頁），足認上訴人以103年度財務報表內容似與公司內帳不符、累積保留盈餘多年未進行分配、股東往來具體內容及董監事報酬決議方式不明為由請求查閱系爭文件，尚非憑空杜撰，指定範圍亦核與其所主張之目的相當，已符合前條所定須檢具利害關係證明文件，指定範圍之要求。惟上訴人以提起訴訟之方式，請求查閱系爭文件之全部等情，則為被上訴人所否認，並以前揭情詞置辯。是本件應審究者為：㈠上訴人有無權利保護必要？㈡上訴人得查閱之文件範圍及方式為何？㈢上訴人提起本件訴訟是否構成權利濫用？茲分述如下：　㈠上訴人有權利保護必要：　　按所謂權利保護必要，乃指當事人得以本案判決實現利益，亦即在法律上有受裁判之利益而言。故當事人之私權，若現時有利用起訴方法，請求法院加以保護之必要，即應准予利用法院之訴訟程序。本件被上訴人固以上訴人起訴前從未向伊請求查閱、抄錄或複製系爭文件即逕行起訴為由，辯稱上訴人起訴無權利保護必要云云，惟查法律並未規定股東須向公司請求查閱遭拒絕後，始得提起訴訟之法定前置程序，況迄至本案言詞辯論終結時止，被上訴人仍以前述答辯拒絕提出系爭文件，顯見上訴人確有起訴始能實現其權利之必要，被上訴人前揭抗辯，洵不足採。　㈡上訴人得查閱之文件範圍及查核方式：　　1.股東會議事錄部分：　⑴105年1月1日起至108年12月31日部分：　　按股東請求公司提出簿冊供其查閱，固應以該等文件仍在公司持有中，始有提供查閱之可能，惟就該等文件是否為公司持有中乙事，證據偏在公司一方，且股份有限公司應於前項每會計年度終了後6個月內召開股東常會；議事錄並應記載會議之年、月、日、場所、主席姓名、決議方法、議事經過之要領及其結果，在公司存續期間，應永久保存，此為公司法第170條第2項、第183條第4項所明定。準此可知，股東會會議事錄原則上每年至少應有1份，並由公司永久保存。被上訴人抗辯：現任法定代理人係於106年11月3日就任，無法確認先前公司有無召開股東會；106年11月3日起雖有召開，但108年以前之股東會議事錄均無留存，故無法提出旨揭期間之股東會議事錄云云，自應就此等利己之事實負舉證責任，始符公平，並可避免公司輕易藉詞規避其應供查閱之義務。查，被上訴人自承106年11月3日起均有召開股東會，然其對於此後之股東會議事錄佚失之原因，全未予說明並提出可供調查之證據，僅一再空稱公司內均找不到云云，所辯自不足採。至於此前之股東會議事錄部分，被上訴人無非援引上訴人於原審112年10月13日民事準備狀內所載「早期被告公司每年都會把內帳定期交給股東，未必會有開股東會」等情（見原審卷第305頁），辯稱公司先前應未召開股東會云云，然經對照上訴人於起訴狀內記載「友士公司於102年前似有未召開股東會之情形」等語（見原審卷第11頁），可知上訴人所指「早期未必會有開股東會」之情形係指102年以前而言，與本件所請求105年以後之股東會議事錄無關，且上訴人僅為股東，縱其認知似未召開或未必有開股東會，亦不必然與客觀事實相符，自不能僅憑上訴人前揭說法，即認被上訴人於106年11月3日前均未召開股東會。況經本院調取被上訴人公司登記卷宗結果，已見被上訴人於105年1月1日起至106年11月2日間，至少曾於105年6月23日、106年6月20日及106年10月17日召開股東臨時會並製有議事錄在案（惟卷附股東臨時會議事錄均為節本，而非完整內容）。是以，被上訴人空言抗辯105年1月1日起至108年12月31日止之股東會議事錄因未召開股東會或議事錄業已佚失而均無法提出云云，均不足採憑。上訴人請求被上訴人提出上開期間之股東會議事錄以供查閱，為有理由。　⑵112年1月1日起至112年10月17日部分：　　　被上訴人不爭執其持有此部分之股東會議事錄，且上訴人有查閱之權利等情，則上訴人此部分請求，自屬有據。　2.財務報表（含附註及會計師查核報告）部分：　⑴101年1月1日起至104年12月31日止之年度財務報表：　　依商業會計法第38條第2項規定：各項會計帳簿及財務報表，應於年度決算程序辦理終了後，至少保存10年。則上訴人所請求101年1月1日起至103年12月31日止之年度財務報表，應已罹於上開保存年限，被上訴人抗辯未留存此部分之財務報表，於法並無不合，上訴人既無法證明該等文件現由被上訴人持有中，則其請求被上訴人應提出供其查閱，即無可採；至104年1月1日起至104年12月31日止之年度財務報表部分，尚未罹於保存年限，應推定被上訴人仍持有該部分文件，被上訴人復自陳無法證明其未予保存之事實（見本院卷㈡第7 頁），依上說明，自不得僅憑被上訴人空稱其已未留存云云，即認上訴人此部分請求為無理由。　⑵112年1月1日起至112年10月17日止之年度財務報表：　　被上訴人對其持有此部分之財務報表，且上訴人有查閱之權利等情均不爭執，是以上訴人請求被上訴人交付此部分文件，堪認可採。　⑶上開財務報表之附註及會計師查核報告：　　按公司法第210條第1項規定：「除證券主管機關另有規定外，董事會應將章程及歷屆股東會議事錄、『財務報表』備置於本公司，並將股東名簿及公司債存根簿備置於本公司或股務代理機構。」。其中「財務報表」，依商業會計法第28條規定，包括資產負債表、綜合損益表、現金流量表、權益變動表；前項各款報表應予必要之附註，並視為財務報表之一部分。準此，上訴人請求被上訴人提供之年度財務報表均須包含各報表必要之附註乙節，自無不合。至會計師查核報告部分，參照公司法第20條第2項規定，公司資本額達3,000萬元以上者，其財務報表應先經會計師查核簽證之立法理由，係為加強公司管理，促進商業會計上軌道，特規定資本額在一定數額以上者，其資產負債表及損益表，於送交主管機關查核前，應先經會計師簽證，以期正確以觀，足認公司法第21 0條第1項雖未明文包含會計師簽證報告，然該簽證報告目的上係為確保財務報表之正確性所由之設計，是以股東有權查閱財務報表時，自應同時准予查閱該財務報表之會計師簽證報告，始能實質貫徹法律保障股東查閱權，性質上屬於股東之輔助性權利，需有正確、完整之資訊，始能確保股東其他權利之正確行使之立法目的。本件被上訴人之資本額為6,61 4萬4,000元，有其公司登記資料可考（見原審卷第37頁），揆諸前揭規定，其財務報表應先經會計師查核簽證無訛，則上訴人請求查閱範圍包括年度財務報表之會計師查核報告，亦應認可採。　⑷基上，上訴人請求被上訴人應提供104年1月1日起至104年12 月31日止及112年1月1日起至112年10月17日止之年度財務報表，暨上開財務報表必要之附註及會計師查核報告，核無不合，應予准許。逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。　　3.101年1月1日起至111年12月31日止之營業報告書：　　　依前揭公司法第210條第1項規定可知，股東可請求交付查閱、抄錄及複印者，僅限於章程、歷屆股東會議事錄、財務報表、股東名簿及公司債存根簿，營業報告書則不在此範圍；且參諸同法第228條第1項規定：「每會計年度終了，董事會應編造左列表冊，於股東常會開會30日前交監察人查核：『一、營業報告書』。『二、財務報表』。三、盈餘分派或虧損撥補之議案。」、第229條規定：「董事會所造具之各項表冊與監察人之報告書，應於股東常會開會10日前，備置於本公司，股東得隨時查閱，並得偕同其所委託之律師或會計師查閱。」，益徵營業報告書與前條所稱之財務報表有別，股東可得查閱之時機，法律亦已明文定有不同規範，是在公司法第210條第1項「財務報表」、同條第2項「簿冊」之解釋上，實無從認尚包含營業報告書，否則將使上開法文形同虛設，上訴人僅憑營業報告書之內容包含經營方針、實施概況、營業計畫實施成果、營業收支預算執行情形、獲利能力分析、研究發展狀況等，有利於股東權行使之判斷為由，主張應准予查閱營業報告書云云，顯逾公司法第210條第1、2項之文義及體系解釋之範圍，委不足取。至商業會計法第69條規定：「代表商業之負責人應將各項決算報表備置於本機構。商業之利害關係人，如因正當理由而請求查閱前項決算報表時，代表商業之負責人於不違反其商業利益之限度內，應許其查閱。」，所稱「各項決算報表」係指同法第66條規定之營業報告書及財務報表乙節，與本件上訴人係依公司法第 210條第2項請求查閱簿冊無關，且兩者關於查閱權之要件亦不相同，自無從逕行援引作為公司法第210條第1、2項所稱文件應包括營業報告書之依據；另被上訴人章程第18條規定「本公司應於每屆會計年度終了，由董事會造具下列各項表冊依法提交股東常會，請求承認：1.營業報告書...」（見本院卷㈠第351頁），無非為公司法第230條規定意旨之重申，與股東得請求隨時查閱營業報告書之規範有別，併此敘明。從而，上訴人此部分請求洵屬無據，應予駁回。　4.上訴人得請求被上訴人將資料置放於公司，由上訴人及其所選任之律師或會計師偕同查閱及複印，且被上訴人不得有妨害之行為：　　前揭公司法第210條規定，雖無明文規定股東得偕同律師及會計師查閱，惟查公司股東及公司債權人，依公司法第210 條第2項規定向公司請求查閱或抄錄時，本得出具委任書委任他人為之（經濟部經商字第09602408050號函意旨參照），且同法第229條規定「董事會所造具之各項表冊與監察人之報告書，應於股東常會開會10日前，備置於本公司，股東得隨時查閱，並得偕同其所委託之律師或會計師查閱。」，亦同此旨，堪認上訴人請求准予其選任之律師、會計師偕同查閱及複印，並無不合。　㈢上訴人提起本件訴訟未構成權利濫用：　　再按權利之行使，不得違反公共利益，或以損害他人為主要目的。行使權利，履行義務，應依誠實及信用方法，民法第 148條雖有明文。然民法第148條所稱權利之行使，不得以損害他人為主要目的者，係指行使權利，專以損害他人為目的之情形而言，若為自己之利益而行使，縱於他人之利益不無損害，然既非以損害他人為主要目的，即無該條之適用（最高法院69年度台上字第1079號判決意旨參照）。查被上訴人自109年至112年間每年均有合法通知上訴人出席股東常會，惟上訴人拒絕參加等情，固為上訴人所自認（見本院卷㈡第5 5頁），然觀諸上訴人起訴時請求查閱之文件，多屬109年以前之資料，則即使上訴人自109年起，每年均參加被上訴人之股東常會，被上訴人並均於歷次股東會中提供最新年度財務報表並報告公司營運情形，上訴人仍無法取得109年以前之文件，自難謂其無提起本件訴訟之必要；且上訴人主張其係因反對被上訴人修訂章程第7條、第13條及第14條關於取消董事會，改為僅設董事1人之規定，核與卷附公司章程修訂前後條文對照表相符（見本院卷㈠第319頁），並非全無可信，亦難認其係無正當理由，僅為藉詞對被上訴人提起交付文件訴訟，以達干擾被上訴人正常營運之目的，而故意拒絕參加被上訴人股東會。被上訴人又舉其他股東向原法院聲請選派檢查人事件及對被上訴人法定代理人提出背信等刑事告訴等情，均核屬正當權利行使，且與上訴人之行為無涉，被上訴人抗辯本件亦為上訴人與其他股東聯合，對被上訴人多次提起訴訟，為使被上訴人應接不暇云云，要屬無據。又上訴人雖自70年起即為被上訴人之股東兼員工，然對於公司未公開之財務狀況及股東會會議事項未必知悉，被上訴人以其多年後才對公司提起訴訟，質疑與常情有違，亦無可取。基上，尚難認上訴人提起本件訴訟，與其自身之利益無關，而是專以損害被上訴人之權利為其主要目的，依上說明，即無從認為上訴人有何權利濫用、違反誠信原則之情事。五、綜上所述，上訴人依公司法第210條第2項規定，請求：㈠被上訴人應將105年1月1日起至108年12月31日止之被上訴人股東會議事錄、104年1月1日起至104年12月31日止之被上訴人年度財務報表（含附註及會計師查核報告）；㈡112年1月1日起至112年10月17日止之被上訴人股東會議事錄及年度財務報表（含附註及會計師查核報告），放置於被上訴人公司登記地址，供上訴人及其選任之律師、會計師查閱及影印，且不得有妨害之行為，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，為無理由，不應准許。原審就上開應准許之㈠部分，為上訴人敗訴之判決，尚有未洽，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院廢棄改判如主文第 2項所示。就應准許之㈡部分，由本院判決如主文第3項所示。至於超過上開應准許部分，原審所為上訴人敗訴之判決理由，雖然與本院不同，但結論並無二致，仍應予維持。上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回此部分之上訴。上訴人上訴及補充陳述有理由部分，兩造分別陳明願供擔保宣告准、免假執行，經核無不合，爰酌定相當擔保金額准許之；上訴經駁回部分，其假執行之聲請失所附麗，應予駁回。又原審判准如附表「訴外裁判部分」欄所示部分，核屬不當，惟此部分未據被上訴人不服，本院自毋庸廢棄，併予敘明。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。七、據上論結，本件上訴為一部有理由、一部無理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第十五庭　　　　　　　　　　　審判長法　官　陳慧萍　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳杰正　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳若萍正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃麒倫附表：編號上訴人原審　　請求範圍（原審卷第33頁）原審准許範圍/ 　【訴外裁判部分】上訴人上訴範圍（見本院卷㈡第46頁）上訴人擴張請求部分（見本院卷㈡第45頁） 1 101年至111年間之公司章程 109年起至112年10月17日止之公司章程【112年1月1日起至112年10月17日止之公司章程】就左列部分於第二審時撤回起訴（見本院卷㈠第281、357頁） 2 101年至111年間之股東名簿 109年起至112年10月17日止之股東名簿（不包括股東名簿中其他股東之個人資料部分）【112年1月1日起至112年10月17日止之股東名簿（不包括股東名簿中其他股東之個人資料部分）】就左列部分於第二審時撤回起訴（見本院卷㈠第281、357頁） 3 101年至111年間之歷屆股東會議事錄（含完整股東會議手冊） 109年起至112年10月17日止之股東會議事錄【112年1月1日起至112年10月17日止之股東會議事錄】 105年1月1日起至108年12月31日止之股東會議事錄【就101年至111年間之股東會議手冊及101年至104年間之股東會議事錄部分，先後於第二審時撤回起訴及撤回上訴，見本院卷㈡第15、46頁）】 112年1月1日起至112年10月17日止之股東會議事錄 4 101年至111年間之公司債存根簿不予准許於第二審時撤回起訴（見本院卷㈡第15頁） 5 101年至111年間之年度財務報表（含各項財務報表附註及會計師查核報告） 109年起至112年10月17日止之財務報表及資產負債表（含各項財務報表附註）【112年1月1日起至112年10月17日止之財務報表及資產負債表（含各項財務報表附註）】 101年1月1日起至104年12月31日止之年度財務報表（含附註及會計師查核報告）【105年至108間之年度財務報表（含附註及會計師查核報告）部分，業據撤回上訴，見本院卷㈡第23頁】 112年1月1日起至112年10月17日止之年度財務報表（含附註及會計師查核報告） 6 101年至111年間之營業報告書不予准許 101年1月1日起至111年12月31日止之營業報告書

2024-12-31

TPHV-113-上-530-20241231-1

上訴

臺灣高等法院臺南分院

違反個人資料保護法等

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 112年度上訴字第531號上訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官上訴人即被告張簡宏斌選任辯護人彭大勇律師郭栢浚律師劉彥君律師上列上訴人等因被告違反個人資料保護法等案件，不服臺灣臺南地方法院110年度訴字第613號中華民國112年1月5日第一審判決（起訴案號：臺灣臺南地方檢察署110年度偵字第3126號、110年度營偵字第981、1025號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決撤銷。張簡宏斌無罪。　　理　由壹、公訴意旨略以：被告張簡宏斌前係臺灣臺南地方檢察署（下稱臺南地檢署）之檢察官，其於民國108年9月2日自臺南地檢署離職後轉任律師，並短暫加入宣理律師事務所合署辦公，於108年11、12月間，自行在址設臺南市○○區○○路000號開設鈞浩法律事務所。緣金順綠能科技股份有限公司(下稱金順綠能公司)負責人張宇順，前於108年4月間委任賴鴻鳴、黃俊達及鄭淵基律師等人，因案對今鈦科技股份有限公司( 下稱今鈦公司)、代表人余建華及其父余建烈等人提出刑事詐欺之告訴(下稱詐欺告訴：該案案號臺南地檢署108年度他字第2467號、108年度偵字第17273號)，被告係時任承辦該案件之檢察官，後被告於108年9月2日離職後，透過鄭淵基律師之引薦，於108年9月、10月間某日起，擔任金順綠能公司之法律顧問，其後，於109年4月間，因金順綠能公司因案欲再對今鈦公司及台定國際股份有限公司(下稱台定公司)提起刑事偽造文書之告訴(下稱偽造文書告訴)，被告明知律師法已明訂司法人員自離職之日起3年內，不得在其離職前3年內曾任職務之法院或檢察署執行律師職務，而被告因案為客戶張宇順調查上情而欲取得台定公司、今鈦公司之公司登記資料、各該公司代表人及成員名下金融帳戶開戶資料及各該公司、代表人間資金往來等資料，竟利用其先前擔任檢察官時，與同案被告即時任臺南市政府警察局白河分局（下稱白河分局）偵查隊小隊長之李智錚（另經原審判處罪刑確定）合作偵辦案件之私交情誼，商請李智錚利用犯罪調查權限及公務查詢個人金融帳戶開戶權限取得上開資料，而李智錚明知上開調查之資料均屬偵查中之秘密，亦明知被告係甫自臺南地檢署離職之檢察官，不得在臺南地檢署執行偵查中之律師職務，上開偽造文書告訴在偵查過程中所取得應秘密之資料，自不得洩漏予被告知悉或取得，惟渠等為規避上開規定，謀議既定，竟共同基於公務員洩漏國防以外秘密之犯意，於109年4月15日中午某時，由被告偕同宣理律師事務所蘇小津律師(所涉洩密罪嫌另經檢察官為不起處分)至白河分局，推由蘇小津律師假以金順綠能公司告訴代理人身份，對今鈦公司及台定公司提起偽造文書之告訴，並指定由李智錚受理提告，後被告即自行擬妥如附表一編號1所示內容，於109年 4月22日17時7分許，透過LINE通訊軟體，將附表一編號1所示內容傳送予李智錚要求李智錚依其指示調取，待李智錚於 109年4月23日將上開偽造文書告訴簽請白河分局立案偵辦後，遂依被告所要求之上開函調內容，以白河分局名義，分別向附表一編號1所示各金融機關、臺南市政府商業處及勞動部勞工保險局等單位函調上開資料，並函請臺南市政府警察局刑事警察大隊協助調閱台定公司、蔡宛珊、何俊賢名下申辦之金融帳戶等資料；被告於附表一編號2、3所示時間，再傳送附表一編號2、3所示之內容，復指示李智錚再函請台新銀行大直分行提供如附表一編號2、3所示資料；待附表二所示各項資料經各單位回覆後，李智錚便將各單位回覆如附表二所示之資料，以LINE通訊軟體傳送或親送至鈞浩法律事務所交予被告，後被告於附表三編號1所示時間，將如附表三編號1所示資料再傳送予宣理法律事務所助理莊郁文要求替其列印，並於附表三編號2、3所示時間，再將附表三編號2 、3所示金流匯款資料，以LINE通訊軟體語音訊息向金順綠能公司負責人張宇順報告。案經法務部調查局臺南市調查處（下稱臺南市調處）於109年12月29日，持原審法院法官所核發之搜索票，至李智錚辦公處所及住處執行搜索，自扣案李智錚所持用行動電話內，察覺李智錚與被告間LINE通訊對話紀錄有異，而再由檢察官指揮臺南市調處循線調查而查悉上情。因認被告涉犯刑法第132條第1項公務員洩露關於國防以外之秘密罪嫌。另以補充理由書補充略以：被告與李智錚除共同基於公務員洩露國防以外秘密之犯意聯絡外，同時共同基於公務機關非法蒐集、處理、利用個人資料之犯意聯絡，為上開行為，且因被告指示李智錚函查、調取之資料內，有蔡宛珊、何俊賢2人之姓名、出生年月日、國民身分證統一編號及申請之金融資料，台定公司及今鈦公司之投保資料內，也有公司員工之姓名、出生年月日及國民身分證統一編號，附表一編號1之調閱內容「四、台新銀行大直分行」部分及編號2之調閱，均涉及蔡宛珊之財務情況，而屬個人資料保護法第2條之個人資料，因認被告同時亦涉犯個人資料保護法第41條公務機關未於蒐集特定目的必要範圍內利用個人資料罪嫌。貳、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。又認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據；另認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達於此一程度，而有合理性懷疑存在時，即不得遽為被告犯罪之認定（最高法院30年上字第816號、76年台上字第4986號判決意旨參照）。再刑事訴訟法第161條第1項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92 年台上字第128號判決意旨參照）。參、公訴意旨認被告涉犯上開罪嫌，無非係以：㈠被告於警詢及偵訊之供述；㈡證人即同案被告李智錚於警詢及偵訊之供述；㈢證人蘇小津於警詢及偵訊之證述；㈣證人張宇順於警詢及偵訊之證述；㈤證人莊郁文於偵訊之證述、證人莊郁文與被告間之LINE通訊對話紀錄；㈥證人黃茂瑞於警詢及偵訊之證述；㈦證人沈育政於警詢及偵訊之證述；㈧白河分局偵辦「台定公司負責人蔡宛珊、今鈦公司名義負責人余建華及實際負責人余雲烈涉嫌偽造及行使偽造私文書案」案卷1宗；㈨臺南地檢署108年度他字第2467號、108年度偵字第17273、20076 號案件全卷；㈩臺南地檢署109年度營他字第167號偽造文書案卷1宗；證人蘇小津與被告於109年5月5日13時5分LINE通訊對話紀錄1份；李智錚與被告間LINE通訊對話紀錄1份； 被告與張宇順間LINE通訊對話紀錄1份（起訴書誤載為李智錚與張宇順間LINE通訊對話紀錄）；臺南市商業處110年2 月9日函文1紙；台新國際商業銀行109年7月16日台新作文字第10908736號函暨所附交易傳票影本；台新國際商業銀行109年11月26日台新總作文字第1090023521號函1份暨交易傳票1紙；被告人事資料1份等資為論據。肆、訊據被告張簡宏斌堅詞否認有洩密及違反個人資料保護法之犯行，辯稱：㈠起訴書證據清單犯罪事實欄二部分編號12之證據即李智錚與被告間之LINE對話紀錄，應無證據能力。按另案扣押在有令狀及無令狀搜索時，同有適用，乃源於「一目瞭然」法則，所容許者，僅為執法人員以「目視」方式發現證據或得沒收之物，並應有合理根據之相當理由相信係證據或得沒收之物，以避免發生類似空白搜索票之情形，使執法人員得翻動、扣押被搜索人之一切物品。又本案作為證據者，係李智錚扣案手機內之LINE對話紀錄，是警方扣押李智錚之手機，並非為單純扣押手機本身，最終目的係對手機內之電磁紀錄為搜索扣押。本件被告與李智錚所涉毒品危害防制條例等案件並無任何關連，何以臺南市調處在無任何證據懷疑被告與李智錚所涉毒品等案件有關之前，即得搜索被告與李智錚間之LINE對話紀錄並予另案扣押，其適法性令人質疑。㈡本案金順公司固委託蘇小津律師以告訴代理人身分對蔡宛珊等2人提出偽造文書之刑事告訴，然被告身為金順公司之法務長，應有請求李智錚令其閱覽函調資料之權利。縱認李智錚所為成立洩密罪，然該罪屬於對向犯，被告係被洩露之一方，且李智錚均稱不知道被告要將相關資訊提供給張宇順，亦難認被告與李智錚有共謀洩密給何人，而不可能與李智錚間成立共同正犯。㈢附表一編號1請求調取內容一至四，及附表一編號2、3部分，均係法人資料，而與個資法所規範之個資範圍不符；又關於附表一編號1請求調取內容六之部分，因分局並未有權限調閱，而遭勞保局駁回。再者，被告請求附表一編號1調取內容五之部分，係為了瞭解今鈦公司及台定公司抗辯稱新臺幣（下同）1500萬元之其中740萬元，係余建華償還予蔡宛珊之抗辯是否可採。復依臺灣高等法院110年度重上字第705號民事判決，已認定今鈦公司與台定公司有關107年2月6日之買賣為虛偽，其中有部分資金流向為虛假，則被告基於金順公司法務長之立場請求警方調取上揭資料，均係證明蔡宛珊等3人之買賣行為係虛假而有偽造文書之嫌所必要，是被告蒐集前揭資料，並無為自己或第三人財產上不法利益、或損害他人利益之意圖，而無違反個資法相關規定之虞等語。伍、證據能力部分：一、按㈠維護人性尊嚴與尊重人格自由發展，為自由民主憲政秩序之核心價值，基於人性尊嚴與個人主體性之維護及人格發展之完整，隱私權乃為保障個人生活私密領域免於他人侵擾及個人資料之自主控制，所不可或缺之基本權利，屬憲法第 22條所保障之基本權利，而憲法第22條所保障之隱私權範圍，甚至可能觸及人性尊嚴之核心領域（司法院釋字第585、6 89號解釋、憲法法庭111年度憲判字第16號意旨參照）。而搜索作為偵查機關強制處分之一環，於執行搜索時對於受搜索人所管領之私密物品翻箱倒櫃逐一檢視，現實上已造成憲法所保障隱私權之侵害。尤以現代科技日新月異，附著於電腦或手機等載體上之電磁紀錄，因涵藏受搜索人無數私人秘密檔案，往往成為偵查機關搜索扣押之重點；縱使搜索之標的物僅是諸如手機或USB等體積非大之物品，然搜索的射程範圍卻是無遠弗屆，所有與偵查機關為偵查「本案」犯罪發動搜索無關之「他案」犯罪事證，甚至與犯罪無關僅涉及受搜索人個人道德層面之隱私秘密，亦將隨著搜索扣押之執行及其後之鑑識調查程序，被迫攤在陽光下逐一翻閱檢視，就此而言，受搜索人之隱私權勢將遭受侵害。是刑事訴訟法之所以就搜索採取法官保留原則，而保護人民不受政府機關違法搜索，其目的不在於保護財產的形體，而是在於保護人民的隱私權。㈡搜索之目的，在於扣押，為彰顯正當法律程序之要求，除法定情況急迫容許無票搜索外，刑事訴訟法第12 8條第1項第2款明定，搜索票應記載應扣押之物，以制限得實施扣押之標的物，並於同法第137條明定，所謂「本案附帶扣押」準用第131條第3項陳報、報告及撤銷之事後審查機制，即檢察官、檢察事務官、司法警察官或司法警察執行搜索或扣押時，發現本案應扣押之物為搜索票所未記載者，雖得扣押，但須事後陳報、報告，由法院為事後審查。同理，同法第152條所定「實施搜索或扣押時，發現另案應扣押之物亦得扣押之，分別送交該管法院或檢察官」，此即學者所謂「另案附帶扣押」之情形，鑒於亦屬事先未經令狀審查之扣押，對扣押物而言，性質上與無票搜索無殊，為避免以一紙搜索票藉機濫行搜括之疑義，案件遇有司法警察機關實施「另案附帶扣押」時，法院自應依職權審視個案之具體情節，依扣押物之性質以及有無扣押之必要，確認「另案附帶扣押」是否符合法律之正當性。苟有因違背法定程序取得證據情形者，並應依刑事訴訟法第158條之4規定，審酌人權保障及公共利益之均衡維護，而決定其證據能力之有無，以彰顯司法程序之純潔性（最高法院98年度台上字第786號判決意旨參照）。㈢又為使執行搜索之公務員對於職權行使過程中所發現之他案證據，得掌握調查取得證據之先機，當場及時予以扣押，期有助於該他案發現真實，刑事訴訟法第152條規定「實施搜索或扣押時，發見另案應扣押之物亦得扣押之」，即學理上所謂「另案扣押」；此等扣押，不須就該他案證據重新聲請法官審核、簽發搜索票，性質上屬無票搜索之一種，乃「法官保留」原則之例外。此規定就另案扣押，固僅設有須於合法之有票或無票搜索過程中執行之外部界限，然為符合上開保障人民基本權之精神，解釋上，所扣押之另案證據，一則必須係於合法搜索過程中，毋庸另啟搜索行為，即自然地為執行人員視線所及，而一目瞭然即可發現者，英美法謂之為「一目瞭然」法則，於未偏離原程序之常軌中併予扣押此等證據，因較諸原搜索行為，並未擴大或加深對受搜索人隱私之干預，自可毋庸重為司法審查；再者，該另案證據須出乎執行人員之預期，而於合法搜索過程中，經執行人員無意間偶然意外發現者，對此等證據之扣押，因須臨時應變、當場及時為之而具有急迫性，事實上即無聲請並等待法官另簽發搜索票之餘裕，容許其無票搜索，始符合另案扣押制度設計之本旨。至於搜索人員原有預見可能發現之另案證據，對之扣押，並不具有急迫性，自仍應先經法院審查，迨取得搜索票後，始據以扣押，以符合法官保留原則，防免執法偵查人員得規避司法審查，持憑一張搜索票，即藉機濫行搜索、扣押，侵害人民財產權。唯有如此理解，才能進一步落實憲法對干預人民基本權須踐行正當程序之要求（最高法院109年度台上字第259號判決意旨參照）。二、本案起訴書證據清單犯罪事實欄二部分編號12所載李智錚與被告之LINE對話紀錄，係因臺南市調處偵辦檢察官指揮之10 9年度營他字第280號洩密案件中，經向原審法院聲請搜索票，查扣李智錚個人所使用門號0000000000號之行動電話，經檢視其內通訊軟體LINE與被告間之通聯，因而另案發掘乙情，有臺南市調處110年1月18日調查報告（聲搜卷二第15頁）在卷可按。被告則以原審法院所核發之搜索票，係針對李智錚之案件進行搜索，而非本件被告所涉之洩密及違反個資法等案件，因此檢調人員無權查看李智錚與被告間之LINE通訊對話內容為由，主張此部分證據無證據能力。三、查，李智錚因另涉將毒品危害防制條例案件之監聽資訊，透過周金瑞洩密予顏鴻益及蔡麗美、洩密予沈慶鐘、陳煌文、透過戴惠安洩密予孫福亮，而涉犯洩密及違反毒品危害防制條例等罪嫌，經檢察官向原審法院聲請核發搜索票，經該院於109年12月22日以109年聲搜字第1378號核發對李智錚之搜索票，有效期間自109年12月29日7時起至同日17時止，搜索範圍包括處所、身體、物件及電磁紀錄，其中電磁紀錄包含：受搜索處所及受搜索人持有之手機、電腦主機、各類型儲存設備所存放之電磁紀錄，經臺南市調處於109年12月29日9 時許起實施搜索，扣得李智錚之IPHONE手機（IMEI：000000 000000000）1支及其他相關證物，此有臺南市調處109年12 月21日調查報告、原審法院109年聲搜字第1378號搜索票、搜索筆錄、扣押筆錄、扣押物品目錄表在卷可佐（聲搜卷一第9至42、205至225頁）。是本件搜索票核發所欲查扣之物品，依據搜索票上之記載，是有關違反刑法洩密罪及毒品危害防制條例等案件之相關資料，而所謂有關違反刑法洩密罪及毒品危害防制條例等案件，依據搜索票聲請書及調查報告的記載，是指李智錚任職白河分局偵查隊小隊長期間，洩露與毒品危害防制條例等案相關之通訊監察譯文等資訊，對象則係透過周金瑞洩密予顏鴻益及蔡麗美、洩密予沈慶鐘、陳煌文、透過戴惠安洩密予孫福亮等情，應可認定。四、關於對手機暨其內電磁紀錄之搜索、扣押方式：　㈠隨著科技進步，電腦及手機等電子設備早已成為人們日常生活及工作相當重要之一部，其內以電磁紀錄方式儲存之檔案，經常存放有各樣與犯罪有關之資訊，是查扣電腦及手機等儲存電磁紀錄之載體確有其必要。然偵查機關縱依法院核發之搜索票執行搜索，扣得電腦或手機等電磁紀錄載體，該載體本身並非真正可作為證據使用者，係載體內所存取之電磁紀錄檔案，經相關設備解譯為人類可理解之文字、圖像等資訊，始為偵查機關終極欲取得之目標，是以偵查機關扣得電磁紀錄載體後，往往需再行搜尋、解讀其內之檔案資訊，而相當於執行第二階段之搜索模式。惟隨著電磁紀錄載體功能不斷增加，其內所儲存之資料越來越龐大，更儲存著大量與本案無關之私密資訊檔案，則執行人員於扣得電磁紀錄載體後，開啟、搜尋相關檔案之第二階段過程，不免接觸與本案無關之私人資訊，而有侵害受搜索人及其他人財產權、隱私權之疑慮。觀之刑事訴訟法第122條第1、2項規定，固將電磁紀錄與受搜索人之身體、物件、住宅或其他處所，同列為得搜索之標的，並於可為證據之情形下，依同法第133條第1 項規定扣押之，或於發現另案應扣押之物依同法第152條規定扣押之。但刑事訴訟法並未對於電磁紀錄遭搜索、扣押後之程序有特別規定，仍是用傳統有體物之相關搜索、扣押概念規定於同一法條內。然而，電磁紀錄存在之形式與取得方法又不同於一般物理性質之實體物，而刑事訴訟法並未針對其特殊性而制定有別於一般傳統搜索、扣押之相應規範，均業如前述，則實務上有必要針對其特殊性發展相應原則，以平衡偵查犯罪需求與減少對受搜索人及其他人憲法基本權之侵害。　㈡審酌偵查機關於扣得電磁紀錄之載體後，為偵查犯罪取得該載體內儲存之數位證據，必須對該載體內之資訊進行更進一步之搜尋、解密、讀取，顯已非屬「一目暸然」，即無從對之依刑事訴訟法第152條規定為「另案附帶扣押」。又電磁紀錄載體內之資訊，因該電磁紀錄載體已為查扣，不可能對相關人員安全構成危險，且證據已保全，自不適用同法第13 0條規定之「附帶搜索」。再者，偵查機關之執行人員對電磁紀錄載體進行檔案尋找、解讀之進行方式，有如再對該載體內之電磁紀錄為第二階段之搜索，故其範圍應避免過度偏離原聲請搜索時所載被告或犯罪嫌疑人之犯罪事實，而應以合理之方式尋找與本案嫌疑事實具有相當關聯性之資訊，不得任意無限制查找、搜看其內所有資料，以避免擴大原搜索範圍，加深對受搜索人隱私之干預。縱於過程中發現可疑標題或含有關鍵字之檔案，有可能涉及其他犯罪，然在尚未點按開啟並讀取之前，因已不具臨時應變、當場及時為之的急迫性，執行人員聲請並等待法官另行簽發搜索票即有相當之餘裕，自仍應先經法院審查，迨取得搜索票後，始得據以搜尋、扣押，以符合「法官保留」原則，防免執行人員規避司法審查，僅憑一次搜索，即對所扣得之電磁紀錄載體毫無限制地搜看、尋找，侵害憲法所保障之隱私權，俾落實憲法對干預人民基本權須踐行正當程序之要求。五、經查：　㈠證人即臺南市調處調查官張繼元於本院審理中結證稱：我是調查李智錚案之承辦人，當時有去搜索李智錚的住處及辦公室，並扣到1支李智錚的手機。在搜索現場搜到手機後，先由我大概看一下內容，時間約莫3、5分鐘，然後我把飛航模式開啟，以防個人訊息之入或出，並將手機收到證據袋加以彌封。之後將手機送到鑑識科專門的機器內，確保手機裡的資料，該手機內的備份完成後，讓機器分析的時候，為了加速偵查的進度，我就把手機拿來用滑的方式查找。我是在LI NE的介面使用搜尋功能，並打關鍵字來尋找，而找到張簡宏斌與李智錚間之對話紀錄。當時我們聲請搜索要查緝的對象，就是調查報告所寫的這幾個人含李智錚的洩密部分，是發動搜索的起頭，所以在蒐集證據時，會先針對這幾個人，先找這些人的名字等為主，然後搜索的訊息範圍會越來越大，我有打「函查資料、函覆資料、金融帳戶、匯款」等關鍵字去搜尋，點完關鍵字之後，就會出來很多小行的資訊，該等小行的資訊前會有頭像或名字等標題，但我不會去在意前面的標題是和誰的對話，只要有「函查」，我也不知道對方是誰，我就會點進去看。當時我把畫面點開的時候，我有看到左上角是張簡宏斌，很明顯是張簡宏斌與李智錚的對話紀錄，且張簡宏斌在李智錚的這個毒品案當中是沒有任何關係的，但我看到張簡宏斌與李智錚的對話紀錄覺得怪怪的時候，我就在該聊天室裡面又上下滑動，再看有沒有奇怪的地方。我們是沒有權利去看張簡宏斌與李智錚的對話，但我就是把我檢視過的資料、證據呈給檢察官等語（本院卷三第115至1 33頁）。　㈡依證人張繼元證述之內容可知，其於李智錚他案遭扣押之手機內，發現上述被告與李智錚間對話紀錄之經過，係使用李智錚遭扣案之手機，在LINE通訊軟體內使用搜尋功能，先搜尋原聲請搜索票時欲查緝之特定對象，之後逐步增加關鍵字詞，如「函查」等字，而在跳出含有該關鍵字之多筆資訊後，各筆資訊前方雖有頭像或姓名等標題，但其並不在意對話之對象為何人，即逐筆點閱查看對話內容。又其點入被告與李智錚之對話紀錄時，即知道李智錚此筆對話之對象為張簡宏斌，且張簡宏斌與李智錚遭搜索之犯罪事實並無任何關聯，其仍點入觀看，並上下滑動查看渠2人之對話內容等節。是以，證人張繼元所用以搜尋之關鍵字，已從原欲查緝之對象再逐步擴大，且所設定如「函查」等之關鍵字，特定性不高，射程範圍過於寬廣，極易尋得與本次搜索不相關之人之證據；且經執行搜尋功能後，所列出待檢視之各筆對話紀錄均有顯示對方之姓名、大頭貼照片等，供明瞭對話之對象為何人，執行人員已可依此更進一步判斷是否與原預定搜索之犯罪事實有關，而無任意擴大查看不相干部分之必要。本件證人張繼元既已明確證述被告與其原聲請搜索之犯罪事實無涉，且自承其亦無權查看被告與李智錚間之對話紀錄，則該等對話紀錄內容非但不符合「一目瞭然」法則，甚且於證人點閱該份對話紀錄之前，其依左上角所顯示之「張簡宏斌」，即可「一目瞭然」該內容與原聲請搜索之犯罪事實無涉。則即使因前述搜尋結果，發現被告與原搜索對象李智錚間可能另涉犯罪，然李智錚遭扣案之手機內數位資訊均經備份完成，且手機已開啟飛航模式而無法再容許訊息之進出，此亦經證人張繼元證述如前，則前揭扣案手機內之證據，並無必須及時搜看、扣案之急迫性，應有相當之時間等待執行人員另行聲請法官核發搜索票再為搜索，而無擅自翻找查閱被告與李智錚間對話紀錄之必要。是本案執行人員所搜尋並扣得上述被告與李智錚間之LINE對話紀錄，並不符合「另案附帶扣押」之要件，而應先經法院審查，迨取得搜索票後，始得據以搜尋查看及扣押。　㈢承上，本件調查人員依原審法院所核發109年聲搜字第1378號搜索票扣押李智錚之手機固屬合法，但其進一步自查扣李智錚之手機內，查到被告與李智錚間LINE通訊軟體之對話紀錄，不合於刑事訴訟法以及司法實務有關另案搜索及扣押之規定，侵害憲法保障被告及李智錚之隱私權，顯係刑事訴訟法第158條之4所規定實施刑事訴訟程序之公務員因違背法定程序取得之證據，其有無證據能力之認定，應審酌人權保障及公共利益之均衡維護。六、按刑事訴訟法第158條之4規定：「除法律另有規定外，實施刑事訴訟程序之公務員因違背法定程序取得之證據，其有無證據能力之認定，應審酌人權保障及公共利益之均衡維護。」所指審酌人權保障及公共利益之均衡維護，係綜合考量： ①違背法定程序之程度、②違背法定程序時之主觀意圖（是否出於惡意違法)、③違背法定程序時之狀況（是否有急迫或不得已之情形）、④侵害犯罪嫌疑人或被告權益之種類及輕重、⑤犯罪所生之危險或實害、⑥禁止使用證據對於預防將來違法取得證據之效果、⑦偵查人員如依法定程序，有無發現該證據之必然性、⑧證據取得之違法對被告訴訟上防禦不利益之程度等情狀，認定其有無證據能力，以兼顧被告合法權益保障與發現真實之刑事訴訟目的(最高法院111年度台上字第 4145號判決意旨參照)。經查：　㈠於違背法定程序之程度及主觀意圖部分：本件臺南市調處之執行人員，係為查辦李智錚如上述之妨害秘密、違反毒品危害防制條例等犯行，持原審法院核發之搜索票對李智錚進行搜索，並查扣李智錚所持有之手機。然其所要調查之上揭犯行，與本案被告並無任何關聯，縱使李智錚的手機內有與被告間之對話紀錄，也並不在原審法院搜索票准許搜索之範圍內。況如前所述，該執行人員明知被告不在該案犯嫌名單或相關聯事實內，搜索票核准搜索的範圍也不及於與該案無關之第三人，其亦無權查看對話內容，卻仍以特定性不高之關鍵字搜尋出相關檔案後，即不顧該對話對象與案件之關係，大範圍地逐一點看各筆內容進行搜尋翻找，企圖找出任何犯罪之蛛絲馬跡，侵害相關人憲法所保障之隱私權甚為嚴重，且違背法定程序時之主觀意圖難認不具惡意。　㈡於違背法定程序時之狀況及侵害被告之權益種類及犯罪所生之危險或實害：本件調查人員是從他案查扣李智錚之手機內，搜尋查看而獲取被告與李智錚間之對話紀錄，調查人員對此資料無預期性及急迫性，在無令狀的情形下，對該通訊軟體對話內容執行搜索及扣押，侵害被告及李智錚通訊之隱私權，違背法定程序及侵犯被告憲法上之基本權，非屬輕微。又被告所為涉及之洩密或個人資料保護法等罪名，最重本刑分別為有期徒刑3年及5年，均非重罪，而與重大公共利益無涉。　㈢於禁止使用證據對於預防將來違法取得證據之效果：李智錚之手機已因案扣押，且其內資料業有備份、手機亦設定為飛航模式而無遠端更改其內資訊之虞，是對於存在該扣案手機內之所有資訊，調查人員只要依法定程序聲請，合法取得手機內證據資料並無困難。然本件調查人員，因便宜行事，未向法院聲請令狀，即擅自檢視未在原核准搜索、扣押範圍內之對話紀錄。本件經本院審核權衡後，認若因調查人員違反法定程序而認定查獲之對話紀錄不具證據能力，足以令將來從事搜索、扣押之檢調人員知所警惕，不再便宜行事，以致於侵害人民憲法上之基本權利，始能落實憲法對干預人民基本權須踐行正當程序之要求，否則即會生如前所述之負面效應。　㈣於證據取得之違法對被告訴訟上防禦不利益之程度：本件調查人員以違法搜尋、檢視之方式取得被告與李智錚的對話紀錄，使得本來不得揭露之訊息，成為本案檢察官認定被告犯罪之證據，且為最重要之關鍵證據，顯對被告訴訟之防禦生絕對之不利益。　㈤綜上，本院審酌上開人權保障及公共利益之均衡維護，認為在調查人員並無急迫之情況下，以違反法定取證程序之方式，侵害被告憲法上之基本權、違背刑事訴訟法所規定的搜索、扣押令狀原則，而取得本件起訴書證據清單犯罪事實欄二部分編號12所載李智錚與被告之LINE對話紀錄，不具證據能力。陸、關於洩密罪嫌部分：一、按學理上所謂之「對向犯」，係指二個或二個以上之行為人，彼此相互對立之意思經合致而成立之犯罪，因行為人各有其目的，而各就其行為負責，彼此間無所謂犯意之聯絡，苟法律上僅處罰其中部分行為者，其餘對向行為縱然對之不無教唆或幫助等助力，仍不能成立該處罰行為之教唆、幫助犯或共同正犯 (最高法院81年台非字第233號判例意旨參照) 。又刑法第132條第1項之公務員洩漏或交付關於中華民國國防以外應秘密之文書、圖畫、消息或物品罪，所處罰之犯罪主體為洩漏或交付國防以外秘密之公務員，其對向行為之收受者，自無與該公務員成立共犯之餘地（最高法院94年度台上字第2378號刑事判決意旨參照）。二、查，公訴意旨認被告取得偵查中秘密之目的，並非止於己身，而係受客戶張宇順之委託，為第三人即該客戶之目的取得，李智錚亦應知被告係受客戶委任之目的與需要，而蒐集、利用偵查中所調取之資料，竟仍私下受被告之指示調取資料，並將函調而來應秘密之偵查資料交付或傳送給被告知悉、收受，因認被告與李智錚間產生共同洩露並交付秘密罪之犯意聯絡與行為分擔，而構成犯罪整體等情。然而：　㈠被告自108年9、10月間起，擔任金順綠能公司之法律顧問一情，業經公訴意旨認定在案，且有金順綠能公司聘任被告之委任契約1份存卷足憑（本院卷一第409至410頁），此部分事實自堪認定。是被告以身為金順綠能公司法律顧問之身分，為該公司之利益，因欲對今鈦公司及台定公司之相關負責人提起偽造文書告訴，而請求李智錚發函調閱如附表一所示之調閱內容，其應與金順綠能公司及該公司負責人張宇順處於相同之立場，同係為取得該等資料以研擬金順綠能公司對前揭2家公司之相關訴訟作為，而屬李智錚洩漏或交付相關文件之收受者。　㈡再者，證人李智錚於警詢及偵訊中證稱：被告向我表示函調這些資料是要看對方公司的相關資訊，並沒有特別向我表示該等資料要提供給誰檢視。且因他之前就有交待我，資料回來就要告訴他，所以回函我就LINE給他；向臺北市政府商業處函查回來的資料我有送到被告的事務所，放在他那邊1個星期多，之後我再拿回來等語（偵二卷第113、135、138至1 39頁）。依前揭證人李智錚之證詞可知，被告係表示其要看對方公司之資訊，而未提及該等資料尚要提供予何人，且李智錚均係將相關資料以LINE傳送或親自交付之方式提供給被告，過程中並未涉及第三人，卷內亦無證據足認被告曾與李智錚共謀商議要將如附表一所示發函調取回覆之資料交與他人，則對李智錚而言，主觀上即係認其將函覆如附表二所示文件以上開方式交付與被告，自無從與被告間產生共同將該等文件洩露並交付給張宇順之犯意聯絡與行為分擔，誠難認被告與李智錚間構成犯罪整體而屬共同正犯。　㈢承上，本件應認被告係李智錚洩露並交付相關文件之收受者，渠2人間並無何共同洩密與他人之犯意聯絡，是被告並無與身為白河分局小隊長而屬公務員身分之李智錚成立共犯之餘地。從而，本件無從對被告繩以洩密罪責。柒、關於違反個人資料保護法罪嫌部分：一、按個資法之立法目的，係為規範個人資料之蒐集、處理及利用，以避免人格權受侵害，並促進個人資料之合理利用，此參照該法第1條規定自明。基此，個資法固旨在保護個人之人格權免受侵害，然依其整體規定內容觀察，乃著重在個人資料之合理利用及相關蒐集、處理應為如何依循之規範，以建立合理利用個資秩序之要求，其所保護者係側重在個人資料之是否揭露、如何揭露及更正等，所應享有之對個人資料自主控制權，亦與保護個人私密性而免於遭窺探之侵犯隱私權罪，及相關洩漏秘密罪，各有其不同層面之規範目的，且其各罪之間，或有可能相競合之情形，但並不全然相互涵蓋。此觀之上開規定係用「人格權」一詞，而未用「隱私權」，益當明瞭。故個資法所保護之客體為「個資」，而非「隱私」，始符其立法規範之目的及意義。而依個資法第2條第1 款就「個人資料」所為定義之規定，除指自然人之姓名等各例示者外，若有其他得以直接或間接方式識別該個人之資料，亦均屬之。準此，個資法所稱之個資，應符合3個要件，始足當之：1.以屬於自然人者為限，並不包含法人；2.原則上為生存之自然人，死者以特別例外之情形，始有個資法之適用，如遺傳基因等；3.具有特定個人之識別性，即社會上一般人得直接或間接藉由資料之比對、組合，於聯結某項要素、關係而得以「容易」識別特定人（最高法院113年度台上字第1711號判決意旨參照）。二、查：　㈠本件依上論述可知，被告與李智錚間並無共同將如附表二所示函覆之文件洩露並交付給張宇順之犯意聯絡與行為分擔，而難認渠2人成立共同正犯，則亦不得認被告與李智錚間有何共同犯公務機關未於蒐集特定目的必要範圍內利用個人資料罪嫌之犯意聯絡。　㈡再者：⒈李智錚所交付或傳送如附表二所示之文件，其中附表二編號1之台定公司登記案卷、編號2之財政部臺北國稅局函覆資料、編號3「回覆資料欄編號1」之台新國際商業銀行回函、編號3「回覆資料欄編號2」之台定公司金融帳戶開戶資料、編號4之台定公司交易傳票，均係法人即台定公司、今鈦公司之資料，而與個人資料保護法所指之個人資料定義不符。⒉又檢察官補充理由書雖謂台定公司及今鈦公司之投保資料內，有上開公司員工之姓名、出生年月日及國民身分證統一編號等個人資料。然，被告雖要李智錚發函勞保局，調閱台定公司、今鈦公司於106、107年之投保資料（如附表一編號1「調閱內容欄」六所示），惟經勞動部勞工保險局以1 09年4月30日保費資字第10960097620號函回覆稱，白河分局請求調取上開資料部分，並非該分局權限範圍而不得為之等語（他五卷一第48頁），故並未檢送上述投保資料。則李智錚自亦無從提供該等資料予被告，是補充理由書之前揭記載，應有誤會。⒊復附表二編號3「回覆資料欄2」蔡宛珊、何俊賢之個人金融帳戶開戶資料，僅為渠2人有開戶之各金融機構名稱文件（偵二卷第351），尚無從識別上揭2名自然人之財務情況。⒋至附表二編號5之蔡宛珊匯款交易傳票，乃係如附表一編號3所示函詢台新銀行大直分行，請該行查明於1 06年12月15日轉帳1000萬元至台定公司帳戶之對方帳號、金融機構名稱、戶名時，該行所函覆之資料，亦即被告之本意係為瞭解法人即台定公司款項進出之來源，且無從預先得知對方帳戶究係自然人帳戶抑或法人帳戶，自不得謂被告就此部分有何與李智錚共同或自行非法蒐集並利用個人資料之主觀犯意。　㈢綜合上述，本件被告所為，尚難認與個人資料保護法第41條公務機關未於蒐集特定目的必要範圍內利用個人資料罪之構成要件相符，亦無從以該罪相繩。捌、綜上所述，本院認本案起訴書證據清單犯罪事實欄二部分編號12之證據即李智錚與被告間之LINE對話紀錄，應無證據能力。且起訴意旨所指被告之所為與刑法第132條第1項公務員洩露關於國防以外之秘密罪及個人資料保護法第41條公務機關未於蒐集特定目的必要範圍內利用個人資料罪之構成要件並不相合。此外，復無其他積極證據足認被告有檢察官起訴指摘之犯行，依前揭刑事訟訴法第154條第2項規定及最高法院裁判意旨，本件既無法認定被告犯罪，自應對被告為無罪之諭知。玖、撤銷改判之理由：　　原審未予詳究，認為被告犯刑法第132條第1項公務員洩露關於國防以外之秘密罪及個人資料保護法第15條、第16條、第 41條公務機關未於蒐集特定目的必要範圍內利用個人資料罪之罪證明確，而予論罪科刑，尚有未洽。檢察官上訴僅就原審量刑部分提起上訴，以原審僅對被告量處有期徒刑6月之刑度過輕為由提起上訴，並無理由。被告則以其本件行為應不構成上述罪名，而指摘原判決不當，為有理由，自應由本院將原判決予以撤銷改判，為被告無罪之諭知。據上論結，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第301 條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官彭盛智提起公訴，檢察官黃榮加提起上訴，檢察官曾昭愷到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　吳錦佳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳勇輝　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳書嫺以上正本證明與原本無異。檢察官如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書，其未敘述上訴理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書。被告不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　高曉涵中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日附表一：編號　時間　　　　　　　　　調閱內容 1 109年4月22日17時7分許一、函臺北市政府商業處　　臺北市信義區市○路0號　　惠請貴處提供台定國際有限公司（統一編號00000000）公司登記之全部資料過局供參。二、函財政部臺北國稅局　　臺北市○○區○○路0段0號　惠請貴局提供義務人台定國際有限公司（統一編號00000000）、今鈦科技股份有限公司（統一編號00000000）、106年1至12月、107年1至6月份營業稅及營所稅申報資料過局供參。三、函陽信銀行　　臺北市○○區○○路0段00號　　惠請貴行提供下列事項：　⑴台定國際有限公司（統一編號00000000）帳號000000000000號帳戶，如附件所示107年4月23日轉收1500萬元之轉入帳戶，係何金融機構開立、帳號及戶名為何？　⑵上開台定公司帳戶，如附件所示107年4月23日備註交後18萬元，請提供該筆支票影本供參。　⑶請提供上開台定公司帳戶，如附件所示107年4月23日支出金額分別為200、300、500、500萬元之支票影本供參。四、函台新銀行大直分行　　臺北市○○區○○路000號　　惠請貴行提供下列事項：　⑷台定國際有限公司（統一編號00000000）帳號00000000000000號帳戶，如附件所示107年2月9日轉帳存入之帳號00000000000000匯款帳戶，為何金融機構開立？又帳戶名為何？　⑸上開台定公司帳戶於107年2月9日經匯入1360萬元，於同日匯出1338萬7400元，又於同日匯款退回1338萬7400元，其原因為何？如有匯款單據，亦請貴行提供影本供參。　⑹請貴行提供上開台定公司帳戶於107年2月12日、2月13日匯款單據影本供參。五、調閱台定國際有限公司（統一編號00000000）、蔡宛珊（身分證統一編號Z000000000）、何俊賢（身分證統一編號Z000000000）申辦之金融帳戶資料六、函勞保局調閱投保人台定國際有限公司（統一編號 00000000）、今鈦科技股份有限公司（統一編號00000000）於106、107年之投保資料 2 109年5月15日12時31分許函台新銀行大直分行臺北市○○區○○路000號會請貴行提供下列事項：台定國際有限公司(統一編號00000000)帳號00000000000000號帳戶，於106年12月15日轉帳存入1000萬之轉帳帳號為何?為何金融機構開立?又帳戶名為何? 3 109年11月6日函台新銀行大直分行臺北市○○區○○路000號惠請貴行提供下列事項：台定國際有限公司(統一編號00000000)帳號00000000000000號帳戶，於106年12月15日轉帳存入1000萬之轉帳帳號為何?為何金融機構開立?又帳戶名為何? 附表二：編號　時間　　　　　　　回覆資料 1 109年5月4日至109年5月13日台定公司登記案卷。【李智錚親送至鈞浩法律事務所交付予張簡宏斌】 2 109年5月8日13時48分許財政部臺北國稅局函覆資料。【李智錚透過LINE通訊軟體傳送予張簡宏斌】 1.106年度營利事業所得稅結算申報之損益及稅額計算表 2.106年度資產負債表 3.107年度營利事業所得稅結算申報之損益及稅額計算表 4.107年度資產負債表 3 109年7月22日15時39分許 1、台新國際商業銀行回覆公文(即附表一編號1所示第4項函調內容；李智錚另於LINE表示，將於7/27(一)將相關紙本「指台定公司於107年2月12日至107年2月13日止之交易傳票」拿給張簡宏斌)【李智錚透過LINE通訊軟體傳送予張簡宏斌】 2、台定公司、蔡宛珊及何俊賢之個人金融帳戶開戶資料【李智錚透過LINE通訊軟體傳送予張簡宏斌】 4 109年7月27日某時台定公司於107年2月12日至107年2月13日止之交易傳票【李智錚親送至鈞浩法律事務所交付予張簡宏斌】 5 109年12月3日9時21分許蔡宛珊於106年12月15日匯款交易傳票【李智錚透過LINE通訊軟體傳送予張簡宏斌】附表三：編號　時間　　　　　　　　轉交第三人資料 1 109年5月27日15時12分許財政部臺北國稅局函覆資料 1.106年度營利事業所得稅結算申報之損益及稅額計算表 2.106年度資產負債表 3.107年度營利事業所得稅結算申報之損益及稅額計算表 4.107年度資產負債表 2 109年7月31日16時59分許張董您好，跟張董報告一下，我們提告台定、今鈦偽造文書案件的進度，依照昨天承辦人給我看的台新銀行匯款資料，可以現在看的出來是107年2月12日，今鈦提供1,388萬去做提存解封的動作，這筆款項的來源是由台定負責人蔡宛珊從他自己在台新銀行的戶頭提領到台定公司的戶頭，再從台定公司戶頭匯到今鈦公司，再由今鈦的委任律師去辦理提存的動作，這個是我們現在我看到的金流，另外106年12月15日台定公司增資1,000萬元的部分，目前台新銀行還沒有回覆，我已經有請承辦人趕快去催台新回覆，這是現階段的進度，先告知張董，謝謝!【LINE通訊軟體語音訊息】 3 109年7月31日17時15分許報告張董，就買賣價金的部分，金流是做得很明顯，完全就是..一定做得就是從台定流到今鈦的情形，很明顯是大律師有去設計過的，所以我才會要求承辦人再去調106年12月台定增資這1000萬的金流怎麼來，看有沒有機會去突破這樣子，以上跟張董報告，謝謝!【LINE通訊軟體語音訊息】

2024-12-31

TNHM-112-上訴-531-20241231-1

事聲

臺灣士林地方法院

聲明異議（支付命令）

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度事聲字第35號異議人蔡憲文相對人邱闕勉上列異議人聲請支付命令事件，異議人對於民國113年8月22日本院司法事務官所為113年度司促字第8355號民事裁定提出異議，本院裁定如下：　　主　文異議駁回。異議費用新臺幣壹仟元由異議人負擔。　　理　由一、按當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議；司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分，認異議為無理由者，應送請法院裁定之；法院認第1項之異議為有理由時，應為適當之裁定，認異議為無理由者，應以裁定駁回之，民事訴訟法第240條之4第1至3項定有明文。本件本院司法事務官於民國113年8月22日以113年度司促字第835 5號裁定（下稱原裁定）駁回異議人支付命令之聲請，該裁定於同年8月29日送達異議人，異議人於同年9月5日對原裁定提出異議，經司法事務官認其異議為無理由而送請本院為裁定，核與上開規定相符，合先敘明。二、異議意旨略以：異議人於111年4月1日向相對人承租門牌號碼「臺北市○○區○○路000號1樓」（下稱系爭房屋），並付押租金3個月折新臺幣（下同）11萬4,000元，嗣異議人因生意不佳遂於112年12月間約定異議人將於113年4月提前退租，並約定倘異議人於退租前幫忙找到新房客，將不扣違約金即 1個月押租金，而將3個月押租金全數退還，異議人於是在59 1網站刊登店面出租廣告，並經由31租屋售屋公司張永昌先生仲介一房客即張雅惠（經營金龍自助洗衣店）承租，於11 3年4月15日左右與相對人簽訂租賃契約，未料事後異議人於 113年4月15日退租時，相對人反悔聲稱須給新房客裝修期間半個月，故無法依約退還全部押租金，目前尚積欠異議人3 萬8,000元，本件異議人就該項債權聲請對相對人核發支付命令促其清償，詎原裁定駁回異議人之聲請，尚有違誤。為此，爰對原裁定不服，提出異議，請求准予對相對人核發支付命令等語。三、按支付命令之聲請，不合於第508條至第511條之規定，或依聲請之意旨認債權人之請求為無理由者，法院應以裁定駁回之；就請求之一部不得發支付命令者，應僅就該部分之聲請駁回之，民事訴訟法第513條第1項定有明文。次按支付命令之聲請，應表明下列各款事項：㈠當事人及法定代理人；㈡請求之標的及其數量；㈢請求之原因事實；其有對待給付者，已履行之情形；㈣應發支付命令之陳述；㈤法院；債權人之請求，應釋明之，民事訴訟法第511條第1項、第2項亦有明文。上開規定於104年7月1日之修正理由揭明為免支付命令淪為製造假債權及詐騙集團犯罪工具，嚴重影響債務人權益，為兼顧督促程序在使數量明確且無訟爭性之債權得以迅速、簡易確定，節省當事人勞費，以收訴訟經濟之效果，並保障債權人、債務人正當權益，避免支付命令遭不當利用，爰增列第2項，強化債權人之釋明義務，若債權人未為釋明，或釋明不足，不合於本條第2項規定者，法院得依本法第513條第1項規定，駁回債權人之聲請。再按釋明事實上之主張者，得用可使法院信其主張為真實之一切證據，但依證據之性質不能即時調查者，不在此限，民事訴訟法第284 條另有明文；而釋明之舉證程度，僅須令法院就某一事實之存否，產生信其大概如此之薄弱心證為已足，又釋明之證據，需能使法院為即時之調查，則法院審酌應否核發支付命令時，應專就債權人提出之證據決之，倘債權人並未提出證據，或僅依其提出之證據，仍無法依經驗或論理法則直接推論出其主張之事實者，即難認其已盡釋明之責，此時法院即應駁回支付命令之聲請。四、本件異議人固以上詞主張相對人積欠其押租金3萬8,000元，而聲請對相對人發支付命令，並提出系爭房屋租賃契約、59 1網站系爭房屋出租廣告、31租屋售屋仲介張永昌名片、金龍自助洗衣店公司登記資料、591網站系爭房屋分租廣告及仲介「張先生」簡介、異議人與暱稱「仲介張先生史蒂芬」之人的LINE對話記錄截圖（顯示異議人於113年4月16日傳訊向對方表示將於下週二拆招牌等語）（以上見本院113年度司促字第8355號卷附異議人所提出之證1至證3、本院113年度事聲字第35號卷附異議人所提出之證1至證2）為據。惟查：異議人提出之前述證據，均未顯示相對人曾有與異議人約定倘異議人於退租前幫忙找到新房客，則相對人將不扣1個月押租金之違約金，而將全數退還3個月押租金乙情；且異議人提出之591網站系爭房屋出租訊息之刊登人不明、異議人與所謂「仲介張先生」間之關係亦屬不明，是亦無從逕依異議人目前提出之證據，直接推論訴外人張雅惠即金龍自助洗衣店使用系爭房屋係因為異議人媒介相對人與張雅惠訂立租賃契約所致；此外，異議人未再釋明及提出其他足認兩造間有債權債務關係之證據。準此，異議人未釋明兩造間有債權債務關係，則其聲請對相對人核發支付命令，依上開說明，即有未合，本院司法事務官駁回異議人之聲請，於法尚無違誤。從而，本件異議人聲明異議，為無理由，應予駁回。五、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　孫曉青以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾琬真

2024-12-31

SLDV-113-事聲-35-20241231-1

司養聲

臺灣新竹地方法院

認可收養未成年子女

臺灣新竹地方法院民事裁定 113年度司養聲字第39號聲請人甲○○ 乙○○ 法定代理人丁○○ 關係人丙○○ 住苗栗縣竹南鎮中美里0鄰保安林00之 0號上列當事人聲請認可收養未成年子女事件，本院裁定如下：　　主　文認可甲○○（男、民國00年00月00日生、身分證統一編號：Z00000 0000號）於中華民國一百一十三年五月三日收養乙○○（男、民國 000年0月00日生、身分證統一編號：Z000000000號）為養子。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、本件聲請意旨略以：聲請人即收養人與聲請人即被收養人之母即法定代理人丁○○為夫妻，茲被收養人為滿七歲之未成年人，經其法定代理人同意，與收養人於民國113年5月3日訂立書面收養契約在案，為此檢附收養契約書、戶籍謄本、健康檢查表暨報告、無刑事犯罪紀錄證明、土地所有權狀影本、護照截圖、公司登記資料、職業相關證書、共同生活照片 (另置於證物存置袋)、社團法人台灣大心社會福利協會研習證明書2份等件，爰依民法第1079條第1項之規定，聲請准予認可收養等語。二、按夫妻收養子女時，應共同為之。但夫妻之一方收養他方之子女，得單獨收養。子女被收養時，應得其父母之同意。但有下列各款情形之一者，不在此限：(一)、父母之一方或雙方對子女未盡保護教養義務或有其他顯然不利子女之情事而拒絕同意。(二)、父母之一方或雙方事實上不能為意思表示。滿七歲以上之未成年人被收養時，應得其法定代理人之同意。收養應以書面為之，並向法院聲請認可。收養有無效、得撤銷之原因或違反其他法律規定者，法院應不予認可。又法院為未成年人被收養之認可時，應依養子女最佳利益為之，民法第1074條但書、第1076條之1第1項、第1076條之2第2 項、第1079條及第1079條之1分別定有明文。復按，法院認可兒童及少年之收養前，得命直轄市、縣（市）主管機關、兒童及少年福利機構、其他適當之團體或專業人員進行訪視，提出訪視報告及建議，供決定認可之參考。依前項第一款規定進行訪視者，應評估出養之必要性，並給予必要之協助；其無出養之必要者，應建議法院不為收養之認可，兒童及少年福利與權益保障法第17條第2項第1款、第3項分別定有明文。三、經查：㈠、被收養人為滿七歲以上之未成年人，經其法定代理人同意與收養人間成立收養關係，簽立書面契約在案，並提出上開證據為證，又經收養人、被收養人及其法定代理人到庭陳述綦詳（見本院113年11月4日訊問筆錄）。另就關係人即被收養人生父丙○○（下稱關係人）同意部分，其經本院合法通知其於113年11月25日表示意見，其並未到庭，亦未提出書狀陳述意見，惟嗣後其於訪視社工及本院書記官致電予其時，均表明同意本件出養，此有送達證書、訪視調查案件回覆單及本院公務電話記錄可參，再參酌就被收養人扶養費用分擔一事，經被收養人法定代理人到庭則以：協議離婚後我提出扶養費訴訟，但關係人負債沒有給，我後來沒有再和關係人拿扶養費等語，亦有本院依職權查得本院109年度家親聲字第3 10號和解筆錄在卷可佐，綜合本案當事人陳述及現有事證，足認關係人與被收養人法定代理人離婚後，並未盡保護教養義務情事，依前揭規定，本件收養自無須取得關係人同意。㈡、另本院為審酌收養人是否適合收養及有無出養必要性，依職權函請主管機關委託訪視單位對收養人、被收養人及其法定代理人進行訪視調查，訪視評估建議略以：　⒈收養人、被收養人及其法定代理人部分：收養人有分攤照顧被收養人責任，並有心承擔親職，收養態度堅定且具行動力，收養人與法定代理人經濟條件優渥，應足以繼續提供被收養人妥善生活及就學無礙，被收養人隨同法定代理人與收養人同住多年，且收養人親職教育良好，雙方已建立穩定之親情感，而被收養人亦明確表達其同意由收養人收養之意願，評估被收養人現八歲，其意願可作為本案裁定重要參考，又收養人與法定代理人結婚前已協助照顧被收養人，被收養人對於收養人亦有父親認同感，本件收養應為合宜等語，此有 113年9月30日社團法人中華民國兒童人權協會函文檢附辦理兒童少年收養暨監護權調查評估建議表附卷足憑。　⒉被收養人生父部分：出養人無訪視意願，然表明同意本件收養，後續無從派社工進行訪視，此有113年11月13日中華民國珍珠社會福利服務協會函文檢附未成年子女親權/監護權訪視調查案件回覆單附卷足憑。四、本院審酌上開訪視報告及全案卷證資料，認本件聲請收養之動機純正，收養人與被收養人已實際共同生活多年，相處情形融洽，被收養人年滿8歲，其表明願被收養之意願明確，足認收養人與被收養人已建立相當親子情感及依附關係，再綜觀全案卷證及訪視報告所示，堪認本件收養並無得撤銷或無效之原因，亦無違反其他法律規定之情事，復符合被收養人之最佳利益，故本件收養自應予認可，並溯及於113年5月 3日簽訂收養書面契約時發生效力。五、末按法院認可或駁回兒童及少年收養之聲請時，應以書面通知直轄市、縣（市）主管機關，直轄市、縣（市）主管機關應為必要之訪視或其他處置，並作成紀錄。兒童及少年福利與權益保障法第18條第2項定有明文。本件認可收養已經准許，主管機關應持續為必要之訪視及協助，當事人亦應配合主管機關依法所為後續之訪視及輔導，併此敘明。六、依家事事件法第97條、非訟事件法第21條第1項前段、第23 條，民事訴訟法第85條第1項前段，裁定如主文。七、如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納　　抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　家事法庭司法事務官葉欣欣　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 ★聲請人於收受本裁定後，經10日而無人提出抗告，法院將核發確定證明書。聲請人應持「民事裁定書」及「確定證明書」，始得至戶政事務所辦理收養登記。

2024-12-31

SCDV-113-司養聲-39-20241231-1

訴

臺灣桃園地方法院

第三人異議之訴

臺灣桃園地方法院民事判決 112年度訴字第1776號原告袁月綢訴訟代理人袁茨玲蕭萬龍律師複代理人黃有咸律師被告華南商業銀行股份有限公司法定代理人陳芬蘭訴訟代理人徐彥平被告永豐商業銀行股份有限公司法定代理人曹為實訴訟代理人劉漢城被告兆豐國際商業銀行股份有限公司法定代理人董瑞斌訴訟代理人李映汶上列當事人間第三人異議之訴事件，於民國113年11月21日辯論終結，本院判決如下：　　主　　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序方面：一、被告兆豐國際商業銀行股份有限公司（下稱兆豐銀行）之法定代理人原為雷仲達，嗣於本院審理期間變更為董瑞斌；被告華南商業銀行股份有限公司（下稱華南銀行）之法定代理人原為張雲鵬，嗣於本院審理期間變更為陳芬蘭，有兆豐銀行、華南銀行之公司登記資料在卷可憑（本院卷第223至230 、237至243頁），其等具狀聲明承受訴訟，合於民事訴訟法第170條、第175條第1項之規定，應予准許，合先敘明。二、原告起訴時之聲明載為：本院110年度司執字第99913號被告與袁倫葵間因清償債務假扣押執行事件，就所查封建物並為債務人之全部所有權，主張共有部分之權利等語（本院卷第 9頁）。嗣於訴狀送達被告前已補正其聲明為：本院110年度司執字第99913號清償債務強制執行事件（下稱系爭執行事件），就桃園市○○區○○段○○○段0000○號建物（門牌號碼：桃園市○○區○○村○○0鄰0號，下稱系爭建物，如附表所示）之強制執行程序，應予撤銷（本院卷第57頁），程序上於法並無不合，自應就其補正後之完整聲明審理。貳、實體方面：一、原告主張：　㈠訴外人袁明梯（民國90年歿）、袁倫葵（111年歿）、謝梅靜於79年間共同出資興建未辦保存登記之系爭建物，而依當時出資比例為各三分之一，是袁明梯、袁倫葵、謝梅靜原始取得系爭建物之應有部分各三分之一。又依最高法院70年台上字第3760號民事判決、97年度台上字第1101號民事判決意旨與房屋稅條例第4條之規定，共有人本得推定由其中一人繳納，是系爭建物之稅籍資料雖記載袁倫葵為納稅義務人，然不得僅憑稅籍資料上納稅義務人為袁倫葵而直接認定系爭建物為袁倫葵單獨所有。　㈡又系爭建物之應有部分既由袁明梯、袁倫葵、謝梅靜各取得三分之一，而袁明梯於90年3月10日死亡後，應由袁明梯之全體繼承人繼承而公同共有，原告為繼承人之一，是袁明梯之遺產於分割前，原告自為系爭建物應有部分三分之一之公同共有人之一。豈料，被告華南銀行卻以系爭建物為袁倫葵單獨所有而就系爭建物之全部範圍聲請查封及相關執行程序，嗣經訴外人黃毅豪拍定（尚未核發權利移轉證書），顯已侵害袁明梯就系爭建物應有部分三分之一之權利，是原告自得依民法第828條第2項準用同法第821條前段之規定，單獨為全體公同共有人對於公同共有物之權利，並依強制執行法第15條前段提起本件訴訟等語。　㈢並聲明：本院110年度司執字第99913號清償債務強制執行事件，就系爭建物之強制執行程序，應予撤銷。二、被告答辯：　㈠被告華南銀行略以：原告既無法證明系爭建物為袁明梯共同出資興建，則系爭建物為袁倫葵單獨所有，是本院110年度司執字第99913號清償債務強制執行事件，就系爭建物所為之強制執行程序，即屬有據等語資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。　㈡被告兆豐銀行略以：系爭建物歷經兩次強制執行程序即99年度司執字第49420號、110年度司執字第99913號，而債務人袁倫葵於查封時，均未主張其僅出資三分之二，是原告稱袁明梯有實際出資三分之一，應由原告負舉證責任。再者，系爭建物於查封時係袁倫葵及其家人居住於系爭建物中，且稅籍資料記載為袁倫葵，是被告強制執行時據此認定系爭建物為袁倫葵單獨所有，應屬有據。又系爭建物未辦保存登記，倘袁明梯為系爭建物之原始共有人，袁明梯死後，原告及其他繼承人本應將系爭建物列入遺產申報，並於遺產分割協議書中載明分割方式或平均繼承，然繼承人既未將系爭建物申報為遺產，卻於22年後再行主張，顯前後矛盾，自難認袁明梯有系爭建物應有部分三分之一。另原告既未能證明袁明梯有實際出資興建系爭建物且死亡時仍保有原始共有人資格，原告自無法因繼承而成為共有人，亦不得提起本件訴訟撤銷強制執行程序等語資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。　㈢被告永豐商業銀行股份有限公司（下稱永豐銀行）略以：原告主張系爭建物為袁明梯、袁倫葵、謝梅靜共同出資，卻未提出任何證據說明確由此三人出資興建及比例為何，此部分應由原告負舉證責任。另依信保基金提供之財產清單顯示，系爭建物確為袁倫葵單獨所有等語資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。　三、本院之判斷　㈠原告為袁明梯之女、袁倫葵之妹，袁倫葵與袁明梯為父子，而如附表所示之系爭建物約為79年間起造，為未辦理建物所有權第一次登記之建物，房屋稅納稅義務人登記為袁倫葵，債權人即被告華南銀行持本院97年度司執字第42570號債權憑證，以系爭建物為債務人袁倫葵所有，聲請對系爭建物為查封及相關執行程序，由本院以系爭執行事件受理，債權人即被告永豐銀行、兆豐銀行併案執行，系爭建物於111年8月 9日進行第二次公開拍賣，由第三人黃毅豪拍定並繳納保證金，嗣因有本件異議之訴繫屬而經本院裁定停止執行程序，迄未核發權利移轉證書，執行程序尚未終結等情，為兩造所不爭執，並經本院依職權調閱系爭執行事件全卷核閱無誤，堪信屬實。　㈡按第三人就執行標的物有足以排除強制執行之權利者，得於執行程序終結前，向執行法院對債權人提出異議之訴，強制執行法第15條前段定有明文。又該條所謂就執行標的物有足以排除強制執行之權利者，係指對於執行標的物有所有權、典權、留置權、質權存在情形之一者而言。原告主張袁明梯為系爭建物之原始起造人之一而為共有人，袁明梯過世後，財產由繼承人全體共同繼承，原告為袁明梯之女而為繼承人之一，就系爭建物有所有權，是系爭執行程序就系爭建物所為之強制執行程序應予撤銷等情，為被告所否認，並以前詞置辯。是依舉證責任分配之原則，應由原告就其為系爭建物之所有權人此有利於己事實負舉證之責。　㈢經查：原告依據證人謝梅靜（即袁倫葵之妻）於本院審理時固證稱：系爭房屋由袁明梯出三分之一，其與袁倫葵出資三分之二，為姑丈去找袁明梯收錢等語（本院卷第209頁）；證人袁月新（即原告及袁倫葵之姊、袁明梯之女）於本院審理時：其夫許清郎（已歿）幫袁明梯做工蓋房子，並向袁明梯請款等語（本院卷第212頁），另本院97年度司執全字第2 45號債權人兆豐銀行對債務人袁倫葵假扣押執行事件中，於 97年4月16日實施查封時查封筆錄（本院卷第269頁），依該筆錄記載債務人袁倫葵稱系爭建物由其父出資三分之一，其餘由伊出資蓋的等語，主張原告對於系爭建物有所有權，然有關出資細節，證人謝梅靜稱係姑丈去找袁明梯收錢；證人袁月新則稱不清楚錢如何交付（本院卷第211、213頁），均語焉不詳，亦乏相關交易憑證可以勾稽，而債務人袁倫葵本人及證人謝梅靜與系爭建物是否可強制執行一事之利害關係甚鉅，證人袁月新與原告及袁倫葵之繼承人即系爭建物現使用人有親誼關係，又非親自見聞參與興建過程，是其等證詞憑信均有不足。況出資原因多端，出資者未必盡皆為原始起造人而有共有所有權之意，縱謂袁明梯出資之情屬實，袁明梯與袁倫葵為父子至親，無可以商業合作關係模式計算認定，袁倫葵為48年次，系爭房屋興建時年約32歲，已經成家立業，且依證人謝梅靜、袁月新所述，系爭房屋興建完成後主要也是由袁倫葵全家居住使用至今，雖袁明梯生前與袁倫葵共同居住，並有遠房姪子同住，但亦屬子女奉養父母之當然事理及親族間相互照顧，佐以系爭建物自興建完成後80年2 月起課房屋稅，登記之納稅義務人即為袁倫葵1人（持分1分之1），並無異動，有桃園市政府地方稅務局房屋稅籍證明書可憑（本院卷第15頁），直至袁明梯於90年間過世時，其繼承人也未將系爭房屋之持分列入遺產申報範圍，有財政部北區國稅局111年9月14日北區國稅楊梅營字第1112491238號函暨所附遺產稅免稅證明書等申報資料可參（見110年度司執字第99913號卷一），則系爭建物一直由袁倫葵一家人居住使用，袁明梯之繼承人也從未就系爭建物主張過任何權利，難憑以認定袁明梯共有系爭建物，甚至依據本院調取系爭執行事件案卷進行始末觀之，於111年1月13日本件系爭執行事件現場實施查封時，債務人袁倫葵也未再陳明系爭建物與他人共有之情事，有當日查封筆錄可稽（110年度司執字第9 9913號卷一），直到系爭房屋遭拍定後，已歿債務人袁倫葵之妻謝梅靜及其子女、親屬始輪番出面主張權利，原告臨訟始行主張繼承而取得所有權，無非在為袁倫葵家屬保全系爭建物，其所舉證據無論單獨或結合其他事證以觀，仍不足認定於執行標物有足以排除強制執行之權利，所提第三人異議之訴，即難認有理。四、綜上，原告依強制執行法第15條前段訴請撤銷本院110年度司執字第99913號清償債務強制執行事件就系爭建物之強制執行程序，為無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及攻擊防禦方法，經核均與本件判決結果無影響，爰不一一論述，附此敘明。六、訴訟費用負擔依據：民事訴訟法第78條。　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　許曉微正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭力瑜附表　編號建號基地坐落/ 建物門牌建築式樣主要建築材料及房屋層數建物面積（平方公尺）備註 1 桃園市○○區○○段○○○段0000號桃園市○○區○○段○○○段0000地號/ 桃園市○○區○○村○○0鄰○○0號 2層樓房加強磚造、住家用一層：174 二層：174 陽台：26.50 屋頂突出物：8.14 合計：382.64 1、未辦理建物所有權第一次登記； 2、1863地號土地非屬債務人所有。

2024-12-31

TYDV-112-訴-1776-20241231-2

上易

臺灣高等法院花蓮分院

詐欺

臺灣高等法院花蓮分院刑事判決 113年度上易字第78號上訴人臺灣花蓮地方檢察署檢察官被告葉永超上列上訴人因被告詐欺案件，不服臺灣花蓮地方法院113年度花易字第15號中華民國113年8月5日第一審判決（聲請簡易判決處刑案號：臺灣花蓮地方檢察署112年度偵字第4792號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由壹、本案經本院審理結果，認第一審判決對被告葉永超為無罪之諭知，核無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之證據及理由（如附件）。貳、檢察官上訴意旨：一、被告以每月新臺幣（下同）10,000元之代價，將其所申辦之帳戶賣給丁南，為被告所自承之事實，又被告於原審陳稱：其承擔任過日盛證卷營業員、日盛期貨商業員及理財專員等金融業相關職員，則依被告為48歲之成年人之智識經驗，且其曾在金融業服務之工作經歷，其對於販賣帳戶給他人可能會導致該帳戶淪為犯罪之用等情形，應有所知悉及認識，則其主觀上應具有不確定故意。二、丁南業因涉犯詐欺罪，現經臺灣新北地方法院以113年度易　　字第680號案件審理中，則丁南就告訴人林芝安提告詐欺一　　事，是否真如丁南於原審證述之情形相符，仍有待認定釐清　　。三、綜上所述，原判決認事用法尚嫌未洽，尚有再行審酌之空間，爰依刑事訴訟法第344條第1項，第361條提起上訴，請將原判決撤銷，更為適當合法之判決等語。參、基於無罪推定原則，被告犯罪之事實，應由檢察官提出證據　　（按即提出證據責任），並指出證明方法加以說服（按即說　　服責任，刑事訴訟法第161條第1項參照），使法院達於確信　　之程度（按即達「超越合理懷疑」【Beyond A Reasonable 　　 Doubt】之心證程度），始得為被告有罪之認定，否則，即　　應諭知被告無罪，由檢察官蒙受不利之訴訟結果（按即結果　　責任），此為檢察官於刑事訴訟個案中所負之危險負擔，即　　實質舉證責任。而被告否認犯罪，並不負任何證明責任（按　　即不自證己罪特權【Privilege Against Self-Incriminat- 　　ion】），僅於訴訟進行過程中，因檢察官之舉證，致被告　　將受不利益之判斷時，被告為主張犯罪構成要件事實不存在　　而提出某項有利於己之事實時，始需就其主張提出或聲請法　　院調查證據（刑事訴訟法第161條之1參照），然僅以證明該　　有利事實可能存在，而動搖法院因檢察官之舉證對被告所形　　成之不利心證為已足，並無說服使法院確信該有利事實存在　　之必要。此為被告於訴訟過程中所負僅提出證據以踐行立證　　負擔，而不負說明責任之形式舉證責任，要與檢察官所負兼　　具提出證據與說服責任之實質舉證責任有別。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其闡明之證明方法，無從說服法院形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪之諭知。而認定犯罪事實所憑之證據，無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，法院復已就其心證上理由予以闡述，敘明其如何無從為有罪之確信，因而為無罪之判決，苟其裁量、判斷，並不悖乎經驗法則或論理法則，即不得任意指為違法。肆、經查：　　一、證人丁南為成立公司，以每月1萬元之代價請被告即其大學○ ○擔任掛名負責人，被告因此開立本案之元大帳戶供其使用，成立的公司名稱是元動力國際有限公司（下稱元動力公司），是專門辦活動、演唱會的娛樂公司等情，業據證人丁南於原審結證明確（原審卷第262至268頁）。且元動力公司於民國111年3月23日核准設立，113年3月8日廢止登記，經營項目包括藝文服務業、演藝活動業等，有經濟部商工登記公示資料查詢服務資料存卷可稽（原審卷第287至289頁）。是被告於警詢供稱：朋友丁南於111年3月4日告知他要開公司，請我作他公司之人頭（指名義負責人），所以他帶我去元大銀行申辦帳戶，申辦完成我就將元大帳戶之存摺及印章交給丁南，他因此每個月會給我1萬元等語（警卷第4頁）；於本院供稱：我有提供元大帳戶給丁南，我是擔任他創立公司的名義負責人，完全不知道告訴人請丁南購票的過程，因丁南要辦輔仁大學企管系的系友會活動，他說因此需要成立公司，所以我才擔任丁南所成立公司之名義負責人等語（本院卷第66頁），並非虛妄。被告應認識且彼此有相當信賴基礎之友人丁南之邀，以每月1萬元代價擔任丁南設立之元動力公司名義負人，因應元動力公司營運之需求而開立元大帳戶，並交予實際負責人丁南使用，核與事理相符。二、丁南為告訴人之○○，2人原本即認識，本案係告訴人主動拜託丁南購買蔡依林演唱會之門票，告訴人並非第1次找丁南幫忙，此觀告訴人與丁南之Messenger 對話紀錄截圖即明（警卷第39至41頁），核與告訴人及丁南之證述相符（警卷第 11、13頁），原判決亦為相同認定，並詳引該2人之對話內容敘明其認定之理由（原判決第3頁），核無不合。三、告訴人因匯款給丁南後，私訊丁南詢問門票事宜，遲未獲回覆而報案，並對丁南提出詐欺告訴，丁南因此經臺灣新北地方檢察署檢察官起訴涉犯詐欺罪嫌，固有該署檢察官112年度偵字第65218號起訴書附卷可參（原審卷第57至59頁），惟丁南邀被告擔任名義負責人之元動力公司，主要是辦活動、演唱會的娛樂公司，且丁南於上開被起訴之詐欺案件中有提供其匯款購買門票之證明給法院，尚未拿到票，丁南於11 1年12月27或28日就因違反銀行法案件被緝獲並入看守所且禁見，致無法將代購的門票交給告訴人，已幫忙代購門票5 、6年了，因同行有聯絡票等情，業據證人丁南於原審結證明確（原審卷第263至267頁）。且丁南被訴之詐欺案迄未判決，尚未經認定有罪確定，遑論被告同意擔任元動力公司名義負責人，並因此交付元大帳戶給丁南使用，本係基於信任丁南會合法經營公司及使用其交付之帳戶而為，依卷存證據實難認被告主觀上有何幫助詐欺之不確定故意。四、綜上所述，檢察官所提出之證據資料，尚無從認定被告有幫助詐欺之犯行，原審業已詳予論述認定之理由，而為無罪諭知，並無違背經驗法則及論理法則，認事、用法均無違誤。檢察官在本院並未提出其他不利被告之證據，仍執前詞上訴，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。本案經檢察官戴瑞麒聲請簡易判決處刑，檢察官吳聲彥提起上訴，檢察官黃怡君到庭執行職務。　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　刑事第二庭審判長法　官　林慧英　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝昀璉　　　　　　　　　　　　　　法　官　李水源以上正本證明與原本無異。本件不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐文彬 -------------------------------------------------------- 【附件】　　　　臺灣花蓮地方法院刑事判決 113年度花易字第15號聲　請　人　臺灣花蓮地方檢察署檢察官被　　　告葉永超上列被告因詐欺案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（112年度偵字第4792號），本院認不宜以簡易判決處刑（112年度花簡字第2 16號），改行通常程序，判決如下：　　主　文葉永超無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告葉永超意圖為自己不法之所有，基於幫助他人財產犯罪之故意，於民國111年3月8日，在臺北市元大商業銀行○○分行，將其所申請之元大商業銀行帳號000-00 0000*****168號帳戶(下稱元大帳戶，全帳號詳卷)，以每個月新臺幣(下同)1萬元之代價，賣給同案被告丁南（經另移轉臺灣新北地方檢察署偵查起訴）掛名創立公司，作為犯罪工具使用；緣告訴人林芝安於111年10月13日20時20分許，向丁南聯繫購買蔡依林演唱會門票，於111年10月14日15時2 0分許，在新北市○○區○○路○段00號OO樓之O，匯款21,600元至元大帳戶內後，嗣因林芝安遲未收到門票，驚覺遭詐騙，乃訴警偵辦。因認被告涉犯刑法第339條第1項詐欺罪之幫助犯罪嫌等語。二、被告未經審判證明有罪確定前，推定其為無罪；犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第1項、第2項及第301條第1項分別定有明文。又事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判之基礎。而認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定。再認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟檢察官依實質舉證責任所提出之積極證據不足為不利於被告事實之認定時，基於無罪推定之原則，即應為有利於被告之認定。又刑法上所謂幫助他人犯罪，係指對他人決意實行之犯罪有認識，而基於幫助之意思，於他人犯罪實行之前或進行中施以助力，給予實行上之便利，使犯罪易於實行，而助成其結果發生者，合先敘明。三、公訴意旨認被告涉犯前揭罪嫌，無非係以被告於警詢之自白、丁南及林芝安於警詢中之陳述、元大帳戶之開立人資料及資金往來明細等為其主要論據。四、訊據被告固坦承有申辦元大帳戶，並以每月1萬元之代價將元大帳戶交予丁南以掛名創立公司等事實，但堅詞否認有何幫助詐欺取財犯行，辯稱：是我朋友丁南告知他要開公司，請我擔任名義負責人並申辦元大帳戶供該公司使用，之前就當過他公司的人頭負責人都沒有出事，不認識林芝安，亦不知丁南將元大帳戶拿去做詐騙使用等語，經查：　(一)元大帳戶為被告所申辦，並交予丁南使用，嗣林芝安因向丁南購買蔡依林演唱會門票，而匯款21,600元至元大帳戶，丁南卻未交付門票等事實，業據被告於警詢及本院訊問、審判程序所坦承不諱（警卷第3至4頁，本院卷第170至1 71、200、270至276頁），核與丁南於警詢及本院之陳、證述，及林芝安於警詢之陳述大致相符(警卷第9至15頁，本院卷第262至268頁)，且有元大帳戶之客戶基本資料及交易明細等（警卷第19至22頁）在卷可參，此部分之事實應可認定為真。　(二)被告雖於警詢時供稱其以每月1萬元之代價將元大帳戶交予丁南以掛名創立公司等語，惟掛名為公司之人頭負責人固對於商業交易秩序有不良影響，但仍與公訴意旨所指之詐欺取財有程度上之差異，除非被告已對該公司就是要遂行詐欺等情有所認識，實不得以擔任公司之人頭負責人並提供帳戶即逕認有幫助詐欺之故意存在；而被告稱其之前擔任丁南公司之人頭負責人都沒出事等語，經查其臺灣高等法院被告前案紀錄表，被告於本案前確無任何前科或遭偵查之紀錄(本院卷第11頁)，益證其所言非虛，是公訴意旨以被告於警詢中坦承有擔任公司人頭負責人即逕認被告於已自白犯罪等語，應屬誤會。　(三)又丁南於警詢時供稱：林芝安是我大學學妹，我沒有詐騙林芝安，我有幫他買票，但我隨即在111年12月27或28日因銀行法案件通緝而遭逮捕，故無法將票交給林芝安等語 (警卷第10至11頁)，復於本院為大致相符之證述，並補稱：我們是成立元動力娛樂有限公司(下稱元動力公司)，是辦活動跟演唱會的公司，自111年3月成立後已辦過3個演唱會，第1場活動是在墾丁，因為同行有聯絡票，所以大家有時候都會請我幫忙搶票，該次除幫林芝安外還有幫3 個人買，總共14張票，我是透過江佳瑀去跟邱瓈寬的公司買，我被抓的隔一天有跟我約定票會下來，但我被抓後就沒有拿到票等語(本院卷第262至267頁)。而林芝安則於警詢時陳稱：我於111年10月13日透過臉書私訊○○丁南，買蔡依林演唱會門票，但我於111年12月21日再次私訊丁南就遲不回覆，故提起告訴等語(警卷第13頁)，復依林芝安與丁南之Messenger對話紀錄截圖可知，林芝安先向丁南表示「○○......我又來了」、「Jolin的票」等語，丁南則回覆「可以」、「我幫你訂1/7號，但他們員購就只有特區喔」等語(警卷第39至41頁)，可知林芝安與丁南之間原即認識，且係林芝安主動拜託丁南透過關係購票，而非丁南主動向林芝安行騙。　(四)查丁南係於111年12月29日入監，有其臺灣高等法院在監在押簡表在卷可稽(本院卷第285頁)，可知丁南於警詢時稱因於111年12月27或28日遭通緝逮捕入監故無法交付門票予林芝安等語，尚非虛妄，且元大帳戶於111年10月11 日至同年月17日間，均維持1萬元至7萬元不等之餘額，其中尚有註明「9月薪水」、「薪水」等支出，而似屬公司營業用帳戶，而與一般詐欺所用之人頭帳戶，於被害人匯款入內後，為免遭報警凍結而隨即提領一空之常態不符，是丁南是否確有詐欺林芝安之犯行，已屬有疑(丁南所涉詐欺取財部分，經其證稱於臺灣新北地方法院審理中，尚未判決，見本院卷第265頁)。　(五)況被告於111年3月8日即將元大帳戶交予丁南，且元動力公司於同年月23日即獲核准設立，有該公司之公司登記資料查詢結果在卷可稽(本院卷第287頁)，若丁南要將元大帳戶作為詐欺使用，為何遲至同年10月間始為之？且被告既否認丁南有告知將持元大帳戶作為購票詐欺之用，丁南亦於本院證稱：有跟被告說公司是辦演唱會跟活動，但沒跟被告說幫別人買演唱會門票的事情，卷內亦無相關積極證據得證明被告於111年3月間應允擔任元動力公司之人頭負責人並提供元大帳戶後，復得知或可得而知丁南將於同年10月間持元大帳戶作為購票詐欺之用等情，自難以幫助詐欺取財罪相繩。五、綜上所述，本案依檢察官所舉各項證據方法，僅能證明被告有將元大帳戶交予丁南使用之事實，該行為固或有不當，然就丁南是否確有詐欺林芝安、被告是否有幫助詐欺之故意等，仍未達通常一般之人不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，並使本院達於確信被告涉有幫助詐欺取財罪嫌，揆諸首揭說明，檢察官所提出之積極證據既不能證明被告犯罪，即應為其無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官戴瑞麒聲請簡易判決處刑，檢察官吳聲彥到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　法　官　王龍寬

2024-12-31

HLHM-113-上易-78-20241231-1

訴

臺灣士林地方法院

損害賠償

臺灣士林地方法院民事判決 113年度訴字第1569號原告魏文玲訴訟代理人黃教倫律師被告薛麗妮薛麗華許梅桂（即林敏儀之繼承人）上列當事人間請求損害賠償事件，經臺灣基隆地方法院裁定移送前來，本院於民國113年12月27日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告薛麗妮、薛麗華應連帶給付原告新臺幣貳佰肆拾萬元，及自民國一一三年十月十九日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。被告許梅桂應於繼承被繼承人林敏儀之遺產範圍內，與前項被告負連帶給付責任。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告薛麗妮、薛麗華、許梅桂（於繼承被繼承人林敏儀之遺產範圍內）連帶負擔五分之二，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分，於原告以新臺幣捌拾萬元為被告薛麗妮、薛麗華、許梅桂供擔保後，得假執行，但被告薛麗妮、薛麗華、許梅桂如以新臺幣貳佰肆拾萬元為原告供擔保後，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由甲、程序方面：壹、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之　　基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2 款定有明文。本件原告起訴主張依兩造間於民國103年4月3 日簽訂之合作合約（即原證3，上載立約人為被告薛麗妮及其擔任負責人之「蝦冰蟹醬國際有限公司」〈下稱蝦冰蟹醬公司〉、連帶保證人為被告薛麗華、林敏儀〈按已於103年12 月21日過世，繼承人為被告許梅桂〉）（下稱系爭合約）第2 條第4、5、6項及民法第231條第1項、第273條第1、2項規定，請求被告薛麗妮、薛麗華、林敏儀之繼承人（即許梅桂）連帶給付原告就系爭合約已注資金額新台幣（下同）240萬元並加計利息（見基隆地院卷第11至14頁）；嗣於本件審理中陳明就原告上開已注資金額240萬元部分，變更請求權基礎為系爭合約第2條第6項及民法第226條第1項、第273條第1 、2項規定，並追加主張依系爭合約第2條第4、5、6項及民法第273條第1、2項規定，請求被告連帶給付系爭合約第2條第4項B款約定之擔保總額400萬元，即合計請求被告連帶給付640萬元並加計利息，另陳明許梅桂係於繼承林敏儀之遺產範圍內負責，故最後變更其聲明如後述（見本院卷第78至 80、112至113頁）。經核原告所為訴之變更、追加，均係基於主張系爭合約經原告注資後未獲他方履行之同一基礎事實，依前揭規定，程序上應予准許。貳、被告薛麗妮、許梅桂經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。　　　　乙、實體方面：　　壹、原告起訴主張：一、查被告薛麗妮係設址臺北市南港區之蝦冰蟹醬公司負責人，於102年間結識原告後即慫恿原告投資該公司，原告初步了解公司營運狀況後，認為有利可圖，即於102年10月14日交付面額新台幣（下同）100萬元支票予被告薛麗妮，作為投資蝦冰蟹醬公司之用，嗣於103年2月中旬，被告薛麗妮又持蝦冰蟹醬公司擴大經營投資計畫書，再以保本及保證獲利為由，慫恿原告持續投資入股，希望原告能注資400萬元（含上開投資100萬元），且保證注資合作投報率每月為16萬6,6 67元，並約定倘若被告薛麗妮及蝦冰蟹醬公司不履行契約或原告被動終止契約，原告得向被告薛麗妮及蝦冰蟹醬公司請求給付擔保金額及損害賠償，藉此取得原告信賴，甚至拜託其胞姊薛麗華、公司出納林敏儀（已歿，繼承人為被告許梅桂）出面擔任連帶保證人，原告在其等一再鼓吹、勸說之下，再次挹注資金140萬元，約定合作期間為期5年，於113年4 月3日簽立系爭合約，原告為此於103年4月3日再交付面額14 0萬元之支票予被告薛麗妮，連同先前注資100萬元，合計24 0萬元，作為第一階段注資金額。豈料，原告於簽約及投入首階段注資後，僅事隔月餘，蝦冰蟹醬公司即宣告倒閉，被告薛麗妮逃匿無蹤，連帶保證人即被告薛麗華、林敏儀則避不見面，連原告原由原告之子楊勍於103年4月21日開立之面額160萬元、受款人為蝦冰蟹醬公司之郵局支票，作為系爭合約最後階段之注資亦未受領；原告曾就本件糾紛於105年間對被告薛麗華及其胞弟薛元湧提出詐欺告訴，惟因證據不足而就被告薛麗華及薛元湧為不起訴處分（被告薛麗妮則遭通緝）（即臺灣基隆地方檢察署105年度偵字第1099號；下稱刑案）。本件原告請求被告連帶給付240萬元部分，係原告注資後因被告薛麗妮、蝦冰蟹醬公司未能履行系爭合約之損害賠償，核其性質應屬可歸責於被告薛麗妮及蝦冰蟹醬公司之事由而給付不能之損害賠償，原告得依系爭合約第2條第6項及民法第226條第1項、第273條第1、2項規定，請求被告連帶負給付責任；又系爭合約最終未能履行係可歸責於被告薛麗妮、蝦冰蟹醬公司，原告即得請求系爭合約第2條第4 項B款約定之擔保總額400萬元（相較於同項A款指保本400萬元、C款指保證合作報酬，B款屬懲罰性違約金性質，見本院卷第113頁），此一擔保總額不因原告之注資金額多寡而有所不同，原告爰併就此部分依系爭合約第2條第4、5、6項及民法第273條第1、2項規定，請求被告負連帶給付責任；以上合計640萬元，並請求加計法定利息等語。二、聲明：㈠、被告應連帶給付原告640萬元，及其中240萬元自起訴狀繕本送達翌日起，其餘自原告民事準備一狀繕本送達翌日起，均至清償日止，按年息5%計算之利息。㈡、被告許梅桂應於繼承林敏儀財產之範圍內，與第一項所示被告薛麗妮、薛麗華負連帶給付責任。㈢、願供擔保，請准宣告假執行。貳、被告薛麗華辯稱：一、伊個人有簽名的只有原證3這份合約（即系爭合約），但就伊所知，在該份文件之後原告與薛麗妮應另有再簽署一份以她兒子楊勍為乙方與蝦冰蟹醬公司簽訂的合約，而廢棄系爭合約，詳情伊不清楚，因為伊並沒有在蝦冰蟹醬公司工作；如果系爭合約是完整的合約，應該有包括原告所指第2條第4 項第B款的本票，並經甲方及連帶保證人的簽名，但都沒有看到這些東西，也沒有第2條第4項C款的各月本票60張，又依契約所指之合作期間係自103年4月1日起，那應該是3月底就要簽署，為何會是4月3日才簽署；系爭合約既已作廢失效，伊自無連帶保證責任可言。又關於原告稱有支付140萬元、100萬元部分，因為伊不是會計，伊根本不知道有這些東西，那是原告與被告薛麗妮間的事；另原告稱其於103年4月 21日由其子楊勍開立面額160萬元、受款人為蝦冰蟹醬公司之郵局支票予薛麗妮、蝦冰蟹醬公司逾3個月未兌領而遭退回，顯違背常理，被告薛麗妮是於103年6月30日臨時跟錢莊的人發生爭執才去向不明，而伊亦無原告所稱避不見面之情事等語。二、聲明：　　㈠、原告之訴駁回。㈡、如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。　參、被告薛麗妮、許梅桂未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。　　肆、得心證之理由：一、原告主張被告薛麗妮係蝦冰蟹醬公司之負責人，邀約原告合作經營蝦冰蟹醬公司之海產事業，並邀同被告薛麗華、林敏儀（於103年12月21日過世，繼承人為其母即被告許梅桂）為連帶保證人，而與原告於103年4月3日簽署系爭合約，原告已就系爭合約注資240萬元，惟系爭合約因可歸責於被告薛麗妮、蝦冰蟹醬公司之事由而給付不能，爰依系爭合約及民法給付不能之損害賠償、連帶保證等法律關係，請求被告連帶給付原告已注資金額240萬元，及系爭合約第2條第4項B 款約定擔保總額400萬元之懲罰性違約金等情，惟經到庭之共同被告薛麗華辯以前詞。二、經查：㈠、關於系爭合約之效力及原告之履行情形：１、查原告提出之系爭合約，業經被告薛麗華於刑案偵查及本件審理中自承有於其上簽名（見刑案卷第51頁背面、本院卷第 113頁），而被告薛麗妮、許梅桂則未到庭或提出書狀爭執系爭合約之形式真正，其真正性應無疑義。２、又被告薛麗華固復質以：就伊所知，在系爭合約之後原告與薛麗妮另有再簽署一份以原告兒子楊勍為乙方與蝦冰蟹醬公司簽訂的合約，又如果系爭合約是完整的合約，應該有包括第2條第4項B款的本票，並經甲方及連帶保證人的簽名，但都沒有看到這些東西，也沒有第2條第4項C款的各月本票60 張，且依系爭合約所指之合作期間係自103年4月1日起，那應該是3月底就要簽署，為何會是4月3日才簽署等情，而主張系爭合約已作廢失效，伊自無連帶保證責任云云。惟查： ⑴被告薛麗華雖稱於系爭合約後另有簽署一份新合約而廢棄系爭合約，然為原告所否認，薛麗華亦始終未提出所謂之新合約，難認所辯系爭合約業遭新合約所取代為有據；⑵復按系爭合約（甲方為被告薛麗妮及所屬蝦冰蟹醬公司、乙方為原告魏文玲、簽立日期為103年4月3日）之第2條「合約內容」約定：「1、投資合作金額：新台幣400萬元整。」、「2 、注資合作期：『A、合作期間為5年，自103年4月1日起至10 8年3月31日止（以乙方注資完成日始算）』。B、接續延展本合約合作內容及訂定新優惠合約...。C、乙方注資方式分二階段式注資。」、「3、保證注資合作回報率，每月新台幣1 6萬6,667元。『（以乙方完成全額注資日始算）』。」、「4 、合作擔保：A、由合約公司首次開立二年保本新台幣400萬元支票，由二人連保背書以為擔保...。B、由甲方開立一年到期之本票，二人連保背書，分別金額為新台幣200萬、100 萬、100萬，三張...。C、由甲方分別開立各月本票，二人連保背書之合作報酬，金額為新台幣16萬6,667元整，共60 張。」、「5、乙方於甲方不履行給付時得強制執行追訴前列金額之擔保，甲方不得異議。」、「6、乙方被動終止本合約時，得請求甲方給付所提供之擔保總額，並得增加實際損害，並求償之。」（見基隆地院卷第19頁）。考諸系爭合約第2條第2、3項已載明合作期間5年、保證注資合作回報率均係以甲方（即原告）全額注資完成始算等情，可知所載「合作期間...『自103年4月1日起至108年3月31日止』」僅係「例示日期」表彰乙方（即被告薛麗妮、蝦冰蟹醬公司）對甲方（即原告）承諾保障本利之合作期間為5年，而實際日期仍待原告全額注資400萬元完成時始起算甚明，自不因系爭合約之簽立日期早於該僅為例示性質之日期而影響契約效力；另原告自承其為第一階段注資金額之後，第二階段注資金額160萬元郵局支票因契約他方當事人逾期領取而遭退回乙情，有原告提出之受款人為蝦冰蟹醬公司之160萬元郵局支票（票載發票日為103年4月21日）及郵局103年8月6日逾期領取退回通知（見本院卷第122、124頁）可稽，且本件卷內並無原告曾將上開遭退回之注資金額依法提存之相關資料，可知原告並未全額注資400萬元完畢，則原告尚未能取得被告薛麗妮、蝦冰蟹醬公司及連帶保證背書人依第2條第4項「合作擔保」A、B、C款所開立之400萬元保本支票1張、合計4 00萬元之本票3張（原告主張屬懲罰性違約金性質）、每月1 6萬6,667元之保證利潤支票60張，自屬當然，難謂系爭合約有何不完整而無效之情事。⑶綜上，本件被告薛麗華以上情質疑系爭合約已作廢、不完整而無效，並無可採，兩造間之系爭合約確實成立生效，洵屬明確。３、有關本件原告就系爭合約之履行情形，經原告於刑案偵查及本件審理中陳稱：薛麗妮於102年結識伊後，曾慫恿伊投資其經營的蝦冰蟹醬公司，原告初步了解公司營運狀況後，認為有利可圖，於102年10月14日投資100萬元，交付玉山銀行的本票，並約定103年2月14日要還伊108萬6,970元，這部分後來交付8萬6,970元給伊後，向伊遊說100萬元繼續留下來投資，103年2月中旬薛麗妮又持蝦冰蟹醬公司擴大經營投資計畫書，再以保本及保證獲利為由，慫恿原告持續投資入股，希望原告能注資400萬元（含上開投資100萬元），伊於10 3年4月3日以郵局支票方式交付被告140萬元，之後伊要再繼續履行合約時，就發現對方公司已開始有狀況，之後人就不見了等語（見刑案卷第28頁、基隆地院卷第11至12頁），並提出與所述相符之蝦冰蟹醬投資計畫書、系爭合約、原告為發票人及背書人之玉山銀行100萬元支票（票載發票日102年 10月14日）、被告薛麗妮於102年10月14日簽發之108萬6,97 0元本票、蝦冰蟹醬公司簽發之108萬6,970元支票（票載發票日103年2月14日）、受款人為蝦冰蟹醬公司之140萬元支票（票載發票日103年4月3日）（以上見刑案卷第9至11、13 、33至35頁），及受款人為蝦冰蟹醬公司之160萬元郵局支票（票載發票日為103年4月21日）及郵局103年8月6日逾期領取退回通知（見本院卷第122、124頁）為證，本件原告已依系爭合約實際注資240萬元，亦屬明確。㈡、關於原告請求被告給付已注資金額240萬元部分：１、查系爭合約確已成立生效，且原告已依系爭合約注資240萬元，業如前述。又被告薛麗妮於103年6月間即因債務問題而去向不明，並於105年間遭臺灣基隆地方檢察署通緝及戶政機關逕為遷出登記，蝦冰蟹醬公司亦於106年3月9日經主管機關廢止登記，如前述業經被告薛麗華陳述在案，且有臺灣基隆地方檢察署通緝書、蝦冰蟹醬公司登記資料（見刑案卷第 64頁，及基隆地院卷第45、57至64頁）可考，堪認約定由原告注資被告薛麗妮任負責人之蝦冰蟹醬公司所營海產事業之系爭合約，已因可歸責於被告薛麗妮及蝦冰蟹醬公司之事由而陷於給付不能。２、按「因可歸責於債務人之事由，致給付不能者，債權人得請求賠償損害」，民法第226條第1項定有明文。次按「連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付」、「連帶債務未全部履行前，全體債務人仍負連帶責任」、「繼承人自繼承開始時，除本法另有規定外，承受被繼承人財產上之一切權利、義務」、「繼承人對於被繼承人之債務，以因繼承所得遺產為限，負清償責任」，民法第273條第1、2項、第1148條第1項前段、第2項亦分別定有明文。本件原告已注資金額240萬元，乃其因為系爭合約因可歸責於被告薛麗妮及蝦冰蟹醬公司之事由而給付不能所受之損害，原告得依民法第226條第1項規定，請求被告薛麗妮負損害賠償責任而返還該金額；又被告薛麗華、許梅桂之被繼承人林敏儀為系爭合約甲方被告薛麗妮之連帶保證人，則被告薛麗華、許梅桂（於繼承林敏儀財產之範圍內）依民法第273條第1、2項規定，應與被告薛麗妮連帶負給付責任；並得加計自起訴狀繕本送達翌日即113年1 0月19日起至清償日止，按法定年息5%計算之利息。㈢、關於原告請求被告給付系爭合約第2條第4項B款約定之擔保總額400萬元部分：１、原告主張系爭合約最終未能履行係可歸責於被告薛麗妮、蝦冰蟹醬公司，則原告即得請求系爭合約第2條第4項B款約定之擔保總額400萬元（相較於A款指保本400萬元、C款指保證合作報酬，B款應屬懲罰性違約金，見本院卷第113頁），此一擔保總額不因原告之注資金額多寡而有所不同，原告爰就此部分依系爭合約第2條第4、5、6項及民法第273條第1、2 項規定，請求被告負連帶給付責任云云。２、按系爭第2條「合約內容」第4、5、6項固約定「4、合作擔保：A、由合約公司首次開立二年保本新台幣400萬元支票，由二人連保背書以為擔保...。B、由甲方開立一年到期之本票，二人連保背書，分別金額為新台幣200萬、100萬、100萬，三張...。C、由甲方分別開立各月本票，二人連保背書之合作報酬，金額為新台幣16萬6,667元整，共60張。」、「5 、乙方於甲方不履行給付時得強制執行追訴前列金額之擔保，甲方不得異議。」、「6、乙方被動終止本合約時，得請求甲方給付所提供之擔保總額，並得增加實際損害，並求償之。」，惟依同條第2、3項約定已載明合作期間5年、保證注資合作回報率均係以原告全額注資完成始算等情，可知被告薛麗妮、蝦冰蟹醬公司對原告所為保障本利之承諾係自原告全額注資400萬元完成時起算5年，而被告薛麗妮、蝦冰蟹醬公司及連帶保證背書人亦係於原告全額注資400萬元完成時始有依第2條第4項「合作擔保」A、B、C款分別開立400萬元保本支票1張、合計400萬元之本票3張（原告主張屬懲罰性違約金性質）、每月16萬6,667元之保證利潤支票60張之義務。準此，原告既未全額注資完成，亦未取得依第2條第4 項「合作擔保」A、B、C款所開立之本票、支票，則原告主張被告薛麗妮應給付系爭合約第2條第4項B款約定之合作擔保即懲罰性違約金400萬元，並請求系爭合約之連帶保證人被告薛麗華、許梅桂（於繼承林敏儀財產之範圍內）連帶負給付責任，尚屬無據。三、從而，原告於依民法第226條第1項、第273條第1、2項規定，請求被告薛麗妮、薛麗華、許梅桂（於繼承被繼承人林敏儀之遺產範圍內）連帶給付240萬元，及自113年10月19日起至清償日止，按年息5%計算之利息範圍內，即如主文第一、二項所示，為有理由，應予准許；至逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。四、本判決原告勝訴部分，經原告、被告薛麗華陳明願供擔保，聲請宣告假執行或免為假執行，爰依聲請及依職權酌定相當擔保併准許之。至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所附麗，應予駁回。五、本件判決基礎已臻明確，其餘攻防方法及訴訟資料經斟酌後，核與判決結果不生影響，不另一一論述。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項。中　　華　　民　　國　 113　　年　　 12　　月　　 31　日　　　　　　　　　　　民事第一庭法　官　孫曉青以上正本係照原本作成。如對本判決上訴須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　 113　　年　　 12　　月　　 31　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾琬真

2024-12-31

SLDV-113-訴-1569-20241231-1

抗

臺灣高等法院

損害賠償

臺灣高等法院民事裁定 113年度抗字第469號抗告人新光產物保險股份有限公司法定代理人吳昕紘抗告人國泰世紀產物保險股份有限公司法定代理人蔡鎮球抗告人泰安產物保險股份有限公司法定代理人李松季抗告人富邦產物保險股份有限公司法定代理人許金泉抗告人兆豐產物保險股份有限公司法定代理人梁正德抗告人臺灣產物保險股份有限公司法定代理人李泰宏抗告人華南產物保險股份有限公司法定代理人凃志佶共同訴訟代理人黃智絹律師上列抗告人因與相對人APEX LOGISTICS INT’L (HK) LTD.（愛派克斯國際物流(香港)有限公司）間請求損害賠償事件，對於中華民國113年1月30日臺灣臺北地方法院111年度保險字第76號所為裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文原裁定廢棄。　　理　由一、本件抗告人起訴主張相對人為參與第三人華碩電腦股份有限公司（下稱華碩公司）及其所有關係企業（下合稱華碩集團）運籌供應商運送服務，於民國109年11月6日與華碩集團簽訂運籌供應商運送服務承諾書（下稱系爭承諾書），系爭承諾書第11.1條約定如有爭訟，以原法院為第一審管轄法院（下稱系爭合意管轄條款）。訴外人新加坡商華科全球股份有限公司（Asus Global Pte Ltd.，下稱華科公司）為華碩公司關係企業，於110年4月間委由相對人自大陸地區上海經海、陸路運送筆記型電腦304台及216台（下稱系爭貨物）至美國邁阿密買受人即訴外人美商Titan Inc.工廠。詎相對人於運送系爭貨物途中，未盡善良管理人之注意義務，致系爭貨物遺失共計94台筆記型電腦，華科公司因此受有美金3萬4 ,145.10元之損失（下稱系爭損失），應負債務不履行賠償責任。而抗告人為系爭貨物之共同保險人，按承保比例分別賠付華科公司系爭損失後，依保險代位、系爭承諾書（即相對人與華科公司間承攬運送契約或運送契約）及債權讓與之法律關係，請求相對人應分別給付新光產物保險股份有限公司美金1萬0,926.43元或新臺幣32萬3,040元、國泰世紀產物保險股份有限公司美金6,146.12元或新臺幣18萬1,710元、泰安產物保險股份有限公司美金5,121.77元或新臺幣15萬1, 425元、富邦產物保險股份有限公司美金5,121.77元或新臺幣15萬1,425元、兆豐產物保險股份有限公司美金5,121.77 元或新臺幣15萬1,425元、臺灣產物保險股份有限公司美金1 ,365.8元或新臺幣4萬0,380元、華南產物保險股份有限公司美金341.45元或新臺幣1萬0,095元，暨均自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。原法院以無國際管轄權，復因管轄法院為外國法院無法移送為由，裁定（下稱原裁定）駁回抗告人之訴及假執行之聲請。抗告人不服，提起抗告前來。二、抗告意旨略以：華科公司已將就系爭貨物滅失得對相對人行使之一切權利轉讓予抗告人，系爭合意管轄條款為行使債權之方式，當然隨同債權讓與給受讓人，依民法第295條第1項本文規定，抗告人為系爭合意管轄條款之當事人。縱抗告人未受讓系爭合意管轄條款，依民法第299條規定，債務人不能對抗讓與人之事由，自然亦不能對抗受讓人，則相對人亦不能抗辯原法院無管轄權。又相對人是大型、知名國際性物流公司，其有集團內之臺灣鼎尖國際物流有限公司（下稱鼎尖公司）為其處理事務，就本件訴訟業已委任訴訟代理人，即使損害發生地在國外，可委請當地合格之公證人進行調查，相對人在華碩集團亦有可扣押之運費債權可供執行，我國法院並非不便利法庭。況相對人抗辯之最大目的在於脫免責任，蓋相對人設址香港，法院已無從移送，不論基於時效，或基於外國法院訴訟成本，伊均已無法再向相對人主張損害賠償，故依誠信原則，不能允許相對人就其原同意之約定卻予抗辯。再者，抗告人從未基於載貨證券法律關係向相對人請求賠償，且本件係由第三人Sinpex connection logistic s limited（下稱Sinpex公司）簽發載貨證券（下稱系爭載貨證券），其上所載由香港特別行政區法院排他管轄之效力自不及於相對人，亦無得以變更系爭合意管轄條款之效力，原裁定以無國際管轄權為由駁回，自有違誤，爰求為廢棄原裁定等語。　三、按民事事件，涉及香港或澳門者，類推適用涉外民事法律適用法。涉外民事法律適用法未規定者，適用與民事法律關係最重要牽連關係地法律，香港澳門關係條例第38條定有明文。所稱涉及香港或澳門，係指構成民事事件事實，包括當事人、法律行為地、事實發生地等連繫因素，與香港或澳門具有牽連關係者而言。次按關於涉外事件之國際裁判管轄權，涉外民事法律適用法未有明文規定，法院受理涉外民事事件，於審核有無國際裁判管轄權時，應就個案所涉及之國際民事訴訟利益與法庭地之關連性為綜合考量，並參酌民事訴訟管轄規定及國際民事裁判管轄規則之法理，衡量當事人間實質公平、程序迅速經濟等，以為判斷（最高法院110年度台抗字第54號裁定意旨參照）。再按債權讓與係以移轉特定債權為標的之契約，其受讓人固僅受讓債權，並非承受契約當事人之地位，惟對於債之同一性不生影響，因此附隨於原債權之抗辯權（即實體法上之抗辯，及訴訟法上之抗辯如合意管轄及仲裁契約之抗辯），亦不因債權之讓與而喪失（最高法院97年度台上字第793號、95年度台上字第2553號及87年度台抗字第630號裁判意旨、本院暨所屬法院100年法律座談會民事類提案第34號研討結果參照）。至管轄權之有無，應依原告主張之事實，按諸法律關於管轄之規定而為認定，與其請求之是否成立無涉（最高法院65年度台抗字第162號判例參照）。四、經查：　㈠本件相對人為依香港地區法令設立之香港公司（見本院卷第2 23至224頁之相對人公司登記資料），就國際裁判管轄誰屬，依上說明，自應類推適用我國民事訴訟法之規定以定之。又參照民事訴訟法第24條第1項「當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。」之規定，當事人得合意定國際管轄法院。　㈡抗告人主張相對人為參與華碩集團運籌供應商運送服務，與華碩集團簽訂系爭承諾書，華科公司為華碩公司關係企業，委託運送系爭貨物卻部分遺失，因此受有系爭損失。抗告人為系爭貨物之共同保險人，已按承保比例分別賠付華科公司系爭損失，並受讓華科公司就系爭貨物滅失在理賠範圍內對相對人所得主張之一切權利等情，業據提出華科公司就系爭貨物出具之商業發票及其裝箱單與貨物短少證明、系爭承諾書、保險契約MARINE CARGO OPEN POLICY及中譯本、保險金匯款證明、系爭貨物之載貨證券、相對人出具之操作華碩中國香港上海出口之貨物提單上會顯示的公司名稱表、華科公司出具之LOSS SUBROGATION RECEIT及中譯本、華碩公司109 年度年報節本、華科公司發給抗告人之貨損通知、華碩集團就系爭貨物遺失之調查報告、在美國所做之公證報告及中譯本影本為證（見原法院卷一第17至30、117至133、139至143 、219至226、323至331、351至355、411至415、423至468頁）。而觀諸相對人出具之系爭承諾書前言記載：「本承諾書於西元2020年11月6日由Apex Logistics Int'l (HK) Ltd. （代表其自身及所有關係企業，以下合稱「立承諾書人」） ……為參與華碩電腦股份有限公司及其所有關係企業（以下合稱「華碩集團」）運籌供應商運送服務簽立。」；第11.1條（即系爭合意管轄條款）約定：「雙方之爭議應以誠信原則協商解決。如有爭訟，立承諾書人同意以臺灣臺北地方法院為第一審管轄法院，以臺灣法律為準據法」（見原法院卷第 23、29頁），足認相對人與華碩集團合意就華碩集團成員之華科公司委託相對人或其關係企業運送貨物所生之訴訟，定原法院為第一審管轄法院，而抗告人為前述系爭貨物損害賠償債權之受讓人，援引系爭合意管轄條款之訴訟上抗辯，不因債權之讓與而喪失，則抗告人依保險代位、系爭承諾書（即相對人與華科公司間承攬運送契約或運送契約）及債權讓與之法律關係，起訴請求相對人負賠償責任，原法院自有管轄權。　㈢相對人雖辯稱系爭承諾書係其單方簽發給華碩公司，其未與華科公司合意由原法院取得國際管轄權，且依系爭載貨證券所示，運送人為Sinpex公司，其非運送人云云。惟觀前揭系爭承諾書之前言，堪認相對人係為其及其關係企業參與華碩集團相關標案之投標，始應華碩公司之要求，於109年11月6 日簽署系爭承諾書。又參以系爭承諾書第11.3條約定：「若本承諾書內容與其他文件內容相衝突或不一致時，則各依下述情況以文件順序為優先適用：11.3.1.若立承諾書人參與華碩集團之E-Bidding Online線上標案(「Online線上標案」)，本承諾書與以下文件構成華碩集團與立承諾書人就Onl ine線上標案之完整合意（統稱為運送服務契約），文件適用順序為：(A)運籌供應商投標承諾書、(B)本承諾書、(C) 運籌供應商運價服務細則。11.3.2.若立承諾書人參與華碩集團之Off-line標案(「Off-line標案」)，本承諾書與以下文件構成華碩集團與立承諾書人就Off-line標案之完整合意（統稱為運送服務契約），文件適用順序為：(A)雙方同意之RFQ（詢價）最新版本、(B)本承諾書。」（見原法院卷第 29至30頁），據此足認相對人針對特定貨物之運送標案為其或其關係企業向華碩集團投標而取得華碩集團相關標案之運送服務契約時，系爭承諾書與上述文件構成華碩集團成員與相對人或其關係企業間就特定運送服務契約之合意內容。再查，抗告人主張華碩集團給予參與投標廠商的RFQ（Request for Quotation）相關文件中，即有要求投標廠商，必須以新加坡帳戶收運費，而華科公司為華碩集團關係企業，且為全資子公司，業於110年4月間委由相對人將系爭貨物自上海運送至美國，華科公司並已如數給付運費予指定之Apex Log istics International (S) Ptd Ltd（下稱新加坡Apex公司），新加坡Apex公司並開立運費發票予相對人等情，有華碩公司109年度年報節本、華碩空運/海運費指示及相對人於10 9年11月17日給華碩公司之RFQ報價内容、華碩運費系統檔案資料、新加坡Apex公司開立之運費發票及請求運費之電子郵件可憑（原法院卷第224、299至311、403至409頁），即非全然無據。則依抗告人主張，相對人代表其自身及所有關係企業與華碩集團成立之契約內容，顯然並非僅相對人單方意思表示，相對人與華碩集團已就系爭承諾書所載內容達成合意，以系爭承諾書為將來相對人與華碩集團關係企業個別訂立運送契約之一部分，締約雙方均須依系爭承諾書（包含系爭合意管轄條款）履行。從而，堪認相對人業與華科公司合意定原法院為第一審管轄法院，抗告人向原法院提起本案訴訟，應屬合法。至於相對人辯稱其非系爭貨物運送人云云，核屬抗告人之請求有無理由之實體法上問題，尚非本件關於管轄權有無之程序法上爭執所得審究。相對人此部分所辯，難認有據。　㈣相對人復辯稱Sinpex公司嗣後簽發系爭載貨證券予華科公司，該載貨證券明載運送系爭貨物所生爭議應專屬香港特別行政區法院管轄，已取代之前簽署之系爭合意管轄條款，抗告人即應受該排他性合意管轄條款約束云云，並舉系爭載貨證券為憑（原法院卷第139、141頁）。惟抗告人在本件係依保險代位、系爭承諾書（即相對人與華科公司間承攬運送契約或運送契約）及債權讓與之法律關對相對人請求損害賠償，並未依系爭載貨證券行使權利（原審卷第474頁，本院卷第1 34至136頁），抗告人既未依該載貨證券行使權利，關於管轄法院，自不受該載貨證券所載必須排他地由香港特別行政區法院管轄等語拘束（最高法院108年度台上大字第980號裁定意旨反面解釋參照）。故相對人此部分所辯，亦非有理。　㈤相對人再辯稱系爭承諾書並非在臺灣簽訂，其為香港法人，主事務所設於香港，抗告人之被保險人即託運人華科公司為新加坡公司，理賠之系爭貨物是從上海出口至美國，系爭貨物實際上係由新加坡Sinpex公司運送，原法院係不便利之法院，應無國際管轄權，依「以原就被」原則，具有本件管轄權者應屬香港法院云云。然相對人既以系爭合意管轄條款同意以原法院為第一審管轄法院，顯已就在原法院應訴之成本、便利性等事項有所考量並為同意，且相對人為跨國性物流企業集團，在臺灣亦有據點即臺灣鼎尖國際物流有限公司（下稱鼎尖公司）為其處理事務，有華碩運費系統檔案資料記載系爭貨物提供運送服務的vender(即seller)為「愛派克斯國際物流(香港)限公司」時，在同頁中文代號上稱其「KGIL .ckg鼎尖」、鼎尖公司員工Eva Chen為相對人請款之運費請款電子郵件及相對人以新加坡Apex公司開立之運費發票記載鼎尖公司員工Eva Chen為聯絡人可憑（原法院卷第405、407 、409頁），故難認以原法院為第一審管轄法院，對相對人應訴有所不便。又就將來調查證據之可取得性，系爭貨物是從上海出口至美國，至於滅失地係在上海或他處，兩造雖有爭議，惟觀諸國際運送就貨損委託當地合格之公證人調查之實務，抗告人亦有提出華碩集團就系爭貨物之調查報告及於美國所作成之公證報告（原審卷第411至415、423至468頁），則以原法院為管轄法院，應不會造成調查證據之不便利。再參以有相對人對華碩集團運費債權可供執行，香港地區亦承認臺灣民事裁判，故無判決執行之不便利。綜上以觀，合意原法院為管轄院，並未造成對相對人之實質不公平，或阻礙程序迅速經濟，從而，難認本件有不便利法庭原則之適用。相對人前揭所辯，亦難憑採。五、綜上所述，原裁定認原法院就本件並無國際管轄權，而依民事訴訟法第249條第1項第2款規定裁定駁回抗告人之訴及假執行之聲請，尚有未洽。抗告意旨指摘原裁定不當，洵屬有據，爰由本院予以廢棄，另由原法院為適法之處理。　　　六、據上論結，本件抗告為有理由，爰裁定如主文。　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第五庭　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　賴劍毅　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳君鳳　　　　　　　　　　　　　　　法　官　賴秀蘭正本係照原本作成。不得再抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林怡君

2024-12-31

TPHV-113-抗-469-20241231-1