Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：共有土地

共找到 250 筆結果（第 191-200 筆）

訴
臺灣嘉義地方法院

塗銷預告登記

臺灣嘉義地方法院民事判決 113年度訴字第338號 原 告 即反訴被告 游建成 訴訟代理人 吳展育律師 被 告 即反訴原告 游展誠 訴訟代理人 李昶欣律師 上列當事人間請求塗銷預告登記事件，本院於民國114年1月13日 言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 被告應將嘉義市○村段000地號土地於嘉義市地政事務所所為如附 表所示之預告登記予以塗銷。 本訴訴訟費用由被告負擔。 反訴原告之反訴駁回。 反訴訴訟費用由反訴原告負擔。 　　事實及理由 壹、程序方面： 　　按被告於言詞辯論終結前，得在本訴繫屬之法院，對於原告 及就訴訟標的必須合一確定之人提起反訴。反訴之標的，如 專屬他法院管轄，或與本訴之標的及其防禦方法不相牽連者 ，不得提起，民事訴訟法第259條、第260條第1項分別定有 明文。又該條項所稱之「相牽連」者，係指反訴之標的與本 訴之標的間，或反訴之標的與防禦方法間，兩者在法律上或 事實上關係密切，審判資料有共通性或牽連性者而言。舉凡 本訴標的法律關係或作為防禦方法所主張之法律關係，與反 訴標的之法律關係同一，或當事人兩造所主張之權利，由同 一法律關係發生，或本訴標的之法律關係發生之原因，與反 訴標的之法律關係發生之原因，其主要部分相同，均可認為 兩者間有牽連關係（最高法院91年度台抗字第440號民事裁 定意旨參照）。經查，原告請求被告應將嘉義市○村段000地 號土地（下稱系爭土地）於嘉義市地政事務所所為如附表所 示之預告登記予以塗銷，然此為被告所拒絕，反而主張被告 係借名登記系爭土地之應有部分2分之1給原告，並據此提起 反訴，請求原告應將系爭土地之應有部分2分之1移轉登記予 被告。經核反訴訴訟標的與本訴訴訟標的及其攻擊防禦方法 間，在事實上關係密切，且證據資料有其共通性。被告提起 反訴，揆諸前開說明，核無不合，應予准許 貳、實體方面： 一、原告即反訴被告（以下簡稱原告）主張： 　㈠兩造為兄弟關係，而系爭土地係原告於民國82年4月22日進行 共有土地分割後取得，分割前之土地原為訴外人即兩造父親 游來發所有，嗣於81年8月17日，游來發將該土地之應有部 分2分之1移轉給原告、移轉應有部分各4分之1給訴外人即兩 造之堂兄弟游福壽、游福訓，最後經共有土地分割，由原告 取得系爭土地，游福壽、游福訓也各自依應有部分比例取得 分割後之土地。被告即反訴原告（以下簡稱被告）原本在游 來發在世時，明確表示不想取得系爭土地之所有權，但卻於 系爭土地完成移轉登記後數年反悔，要求原告應將系爭土地 之一部分移轉登記至被告名下，原告同意被告之請求，願將 系爭土地應有部分2分之1贈與被告。不過由於被告當時並未 提供辦理移轉登記所需之文件資料，於是原告僅先請代書辦 理預告登記，以被告為預告登記請求權人，登記內容詳如附 表所載（下稱本件預告登記），待原告提供移轉登記所需資 料後，再辦理移轉登記，惟被告至今都未提出相關資料，故 未完成移轉登記。 　㈡依據兩造當初的意思可知，被告至遲於預告登記日即86年7月 31日起，即得向原告請求將系爭土地所有權之一部移轉登記 予被告，但被告迄今未行使該請求權，故被告之請求權已經 過15年間沒有行使，依民法第128條前段、第125條前段，請 求權已經消滅，本件預告登記已失所附麗，原告自得依民法 第767條第1項中段之規定，請求被告塗銷本件預告登記。 　㈢至於被告所稱兩造間有借名登記契約，由被告將系爭土地應 有部分2分之1暫先登記於原告名下部分，原告否認之，被告 就此並未提出任何客觀證據，且系爭土地之所有權狀為原告 所保管，每年之地價稅也是由原告繳納。此外，從本件預告 登記之內容也無法看出被告對系爭土地有所有權或其他物權 存在，故被告主張之借名登記關係應非事實。 　㈣並聲明： 　⒈本訴部分：如主文第1項所示。 　⒉反訴部分：如主文第3項所示。 二、被告則以：　　 　㈠依游來發生前意旨，係要將系爭土地之應有部分各2分之1分 別贈與兩造，而因兩造間均有日後出售系爭土地之意思，而 被告基於對胞兄即原告之信任，乃同意先將被告之應有部分 暫先登記於原告名下。嗣游來發於86年2月15日死亡後，被 告遂要求原告為預告登記，以避免日後移轉應有部分所生之 稅金，原告也依照游來發之遺願而為本件預告登記。基上， 被告實為系爭土地應有部分2分之1之所有權人，僅係借名登 記在原告名下，此從訴外人即兩造母親游童朝珠於109年12 月23日死亡前，均居住在系爭土地上之房屋，多年來僅向被 告拿取現金繳納系爭土地之地價稅亦可窺知。被告既為系爭 土地之所有權人之一，則兩造約定預告登記所保全之「保障 被告對系爭土地持分2分之1所有權」，即為民法第767條之 物權，無時效消滅之問題，故原告主張被告應塗銷本件預告 登記，為無理由。 　㈡被告於訴訟進行中之113年8月15日以民事反訴聲請暨本訴答 辯㈡狀向原告終止兩造間之借名登記契約，並依民法第767條 第1項前段規定，請求原告將系爭土地之應有部分2分之1移 轉登記予被告。 　㈢並聲明： 　⒈本訴部分：原告之訴駁回。 　⒉反訴部分：原告應將系爭土地應有部分2分之1移轉登記予被 告。 三、本院得心證之理由： 　㈠兩造為兄弟關係，系爭土地分割前為兩造父親游來發所有， 惟游來發於81年6月29日將該土地之應有部分2分之1贈與原 告、將應有部分各4分之1贈與兩造之堂兄弟游福壽、游福訓 （於81年8月19日登記），最後經共有土地分割，使現今之 系爭土地（權利範圍：全部）登記在原告名下，嗣於86年7 月31日被告在系爭土地上為如附表所示之本件預告登記各節 ，有土地登記第一類謄本（地號全部）、嘉義市地政事務所 113年9月9日嘉地登字第1130054175號函暨所附之人工登記 簿、光復初期舊簿在卷可佐（本院卷19頁、107至125頁）， 且為兩造所不爭執（本院卷57至58頁、139至141頁、147頁 、152頁），此部分之事實，堪以認定。 　㈡原告起訴主張因欲贈與系爭土地應有部分2分之1給被告，但 被告遲未備齊文件，始先為本件預告登記等語，而此為被告 所否認，並辯稱被告為系爭土地應有部分2分之1之所有權人 ，僅係借名登記予原告等語。是以，本件主要爭點厥為：兩 造係基於什麼原因為本件預告登記？以下析述之： 　⒈按民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責 ；若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實，則被告就其 抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回 原告之請求。又按稱「借名登記」者，謂當事人約定一方將 自己之財產以他方名義登記，而仍由自己管理、使用、處分 ，他方允就該財產為出名登記之契約。主張借名登記者，自 應就該借名登記之事實負舉證責任（最高法院101年度台上 字第1775號民事判決意旨參照）。被告既主張兩造間有借名 登記契約存在，就此有利於被告之事項，依前說明，自應由 被告負舉證責任。 　⒉本件預告登記之限制登記事項，僅記載「未辦妥所有權移轉 登記予請求權人前不得移轉」，未說明係基於何種原因關係 要將所有權移轉登記予請求權人即被告，故實無從憑此知悉 兩造間係基於何種法律關係為本件預告登記。 　⒊證人即兩造胞姐游秀英到庭作證稱：游來發生前曾跟我說要 將系爭土地及其上房屋給兩造，原本要過戶給兩造，但不知 道被告在辦過戶的過程中，跟游來發發生什麼事，游來發就 沒有把名字過給被告，被告跟我說因為游來發要聽好聽話， 被告講話比較實在，所以游來發後來就沒有將系爭土地過戶 給被告。不過將系爭土地過戶給原告後，原告對游來發不好 、不孝順，游來發就說要過戶系爭土地及其上房屋之2分之1 給被告，但因為已經過戶到原告那邊了，後來就都是原告的 名字等語（本院卷185頁、187頁、189至190頁）。由證人游 秀英上開證詞可知，雖然游來發本來也有意將系爭土地之一 部贈與被告，但因為某些原因，導致游來發改變心意，而不 願意贈與被告。因此，在游來發於81年8月19日將分割前之 系爭土地應有部分2分之1以贈與為原因移轉登記給原告、將 應有部分各4分之1以相同原因移轉登記給游福壽、游福訓後 ，所有權就已歸於原告、游福壽、游福訓，與此同時，游來 發就分割前、後之系爭土地即已喪失所有權，被告亦無從再 自游來發處取得系爭土地之所有權。是縱使證人游秀英證稱 游來發事後想要將土地過戶給被告之證詞為真，也因游來發 斯時並非土地所有權人，已無權利將系爭土地之所有權讓與 被告。從而，被告既從未取得系爭土地之所有權，自無法將 不屬於其所有之系爭土地應有部分2分之1借名登記在原告名 下，被告辯稱與原告間具有借名登記契約云云，自難憑採。 　⒋被告另辯稱在兩造母親游童朝珠生前均居住在系爭土地及其 上之房屋內，多年來都是游童朝珠向被告拿取現金繳納系爭 土地之地價稅，故可認定被告也是系爭土地之所有權人云云 （本院卷62頁），惟被告於本件言詞辯論終結前，並未提出 具體事證證明上情，已難以採信為真。況且，縱使游童朝珠 於109年12月23日死亡（見本院卷67頁之戶籍謄本）前，數 年來均有向被告拿取現金繳納系爭土地之地價稅，但從原告 所提出來之地價稅繳款書觀之，至少從110年起，就都是原 告自行繳納（本院卷97至101頁、169頁），則可否以繳納地 價稅做為認定系爭土地所有權人之依據，即非無疑。再者， 依被告所述，實際繳納地價稅之人為游童朝珠，也非被告， 且游童朝珠生前與原告感情不睦（本院卷62頁），則亦無法 排除係因游童朝珠實際使用系爭土地，但與原告感情不睦， 而約定由游童朝珠自行繳納地價稅，只是游童朝珠再向被告 請求協助之可能性，也因此當游童朝珠於109年12月23日死 亡後，原告便於110年後自行繳納。是以，被告既未能提出 多年來都是游童朝珠向被告拿取現金繳納系爭土地地價稅之 證據，且縱有相關證據，單憑此點也無法做為認定系爭土地 所有權人歸屬之依據，被告此部分之主張，亦難採信為真。 　⒌原告既為系爭土地之所有權人，而兩造亦未曾主張其等間就 系爭土地具有對價關係，且依證人游秀英之上揭證述可知， 游來發將系爭土地過戶給原告後，也希望被告取得系爭土地 應有部分2分之1，則在此情形下，原告主張因取得系爭土地 後數年，被告要求原告應將系爭土地之一部分移轉登記至被 告名下，原告基於兄弟間之情誼，而同意將應有部分2分之1 贈與被告，並於86年7月31日為本件預告登記等語，即屬可 採。 　⒍基上，原告主張於86年7月31日為本件預告登記之原因，係之 後要將系爭土地應有部分2分之1贈與被告等情，為有理由， 被告辯稱兩造間就系爭土地應有部分2分之1，具有借名登記 關係，則為無理由。被告主張兩造間具有借名登記關係，既 無理由，則被告提起反訴，請求原告應將系爭土地應有部分 2分之1移轉登記予被告，亦無理由。 　㈢按所有人對於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第767條 第1項中段定有明文。又依土地登記規則第136條規定，預告 登記為限制登記之一種，係限制登記名義人處分其土地權利 所為之登記，目的在防止登記名義人對其土地或建物為妨礙 保全請求權之處分，以保護請求權人之權益，其內容依土地 法第79條之1第1項規定，包括土地權利移轉請求權。預告登 記旨在保全債權請求權之行使，如該債權請求權已消滅或確 定不發生，該預告登記即失其依據，且對所有權人之所有權 行使構成妨害，自應予塗銷（最高法院100年度台上字第608 號民事判決意旨參照）。另消滅時效，自請求權可行使時起 算；請求權，因15年間不行使而消滅。民法第128條前段、 第125條本文定有明文。經查，本件預告登記之原因，係原 告欲將系爭土地應有部分2分之1贈與被告，故被告對原告具 有移轉上揭贈與物之債權請求權，而因本件預告登記之登記 日期為86年7月31日，顯見至遲自是日起，被告即得向原告 請求將系爭土地應有部分2分之1移轉登記予被告，但依卷內 資料，無證據顯示被告自86年7月31日起至本件起訴日前曾 行使該請求權，故揆諸前揭說明，被告之請求權已經過15年 沒有行使而消滅，而因請求權已經消滅，本件預告登記即失 其依據，且對原告之所有權行使構成妨害，則原告起訴請求 被告塗銷之，自有理由，應予准許。　　　 四、綜上所述，原告本訴主張被告應塗銷系爭土地上之本件預告 登記為理由，應予准許，被告反訴主張原告應將系爭土地應 有部分2分之1移轉登記予被告，則無理由，應予駁回。 五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及未經援用之證 據，經本院審酌後，核與本件之結論，不生影響，爰不一一 贅述，附此敘明。 六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日 　　　　　　　　　民事第一庭法　官　張佐榕　 以上正本係照原本作成 如對本判決上訴須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日 　　　　　　　　　　　　　　書記官　張宇安 附表： 土地坐落 權利範圍 限制登記事項 嘉義市○村段000地號 全部 登記日期：86年7月31日 收件字號：86年7月31日嘉地字第21432號 預告登記請求權人：游進丁（按：88年4月28日改名為游展誠） 內容：未辦妥所有權移轉登記予請求權人前不得移轉。 限制範圍：全部。

2025-02-14

CYDV-113-訴-338-20250214-1

訴
臺灣新北地方法院

返還不當得利

臺灣新北地方法院民事判決 113年度訴字第2800號 原 告 莊忠興 莊忠勇 莊秋茸 莊美麗 共 同 訴訟代理人 陳佳函律師 徐立晟律師 被 告 莊忠信 上列當事人間請求返還不當得利事件，經本院於民國114年1月9 日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 被告應各給付原告新臺幣壹拾柒萬陸仟陸佰零捌元，及均自民國 一一三年六月十八日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息 。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔百分之九十九，餘由原告負擔。 本判決第一項於原告各以新臺幣陸萬元供擔保後，得假執行。但 被告如各以新臺幣壹拾柒萬陸仟陸佰零捌元為原告預供擔保，得 免為假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。　 　　事實及理由 壹、程序方面： 　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之 基礎事實同一者、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在 此限，民事訴訟法第255條第1項但書第2款、第3款定有明文 。經查，本件原告起訴之聲明原為：「㈠被告應給付如起訴 狀附表一編號1所示之金額予莊忠興、莊忠勇、莊秋茸、莊 美麗、莊子毅，及自本起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止 ，按年息5%計算之利息。㈡被告應自民國113年6月1日起至11 5年11月5日止，按月給付如起訴狀附表一編號2所示之金額 予莊忠興、莊忠勇、莊秋茸、莊美麗、莊子毅」（見本院11 3年度重司調字第165號卷【下稱調解卷】第11頁、第25頁） 。嗣於113年7月15日以民事訴之聲明變更暨準備狀變更訴之 聲明為：「㈠被告應給付如民事訴之聲明變更暨準備狀附表 三編號1所示之金額予原告，及自起訴狀繕本送達之翌日起 至清償日止，按年息5%計算之利息。㈡被告應自113年6月1日 起至115年11月4日止，按月給付如民事訴之聲明變更暨準備 狀附表三編號2所示之金額予原告。」（見調解卷第159至16 0頁、第173頁），並撤回莊子毅對被告之訴訟(經原告復當 庭表示莊子毅部分不提起訴訟，見本院卷第81頁)。經核原 告上開所為訴之撤回、變更，均合於法律規定，應予准許。 貳、實體方面：　　 一、原告主張： 　　兩造為訴外人莊振緩之子女，莊振緩於109年9月29日死亡， 其所遺新北市○○區○○段00地號土地（權利範圍：2分之1，下 稱系爭土地）及未辦理保存登記之門牌號碼新北市○○區○○路 000巷00弄0000號房屋（權利範圍：4分之1，下稱系爭房屋 ，與其坐落土地合稱系爭不動產）經本院111年度重家繼訴 字第56號判決確定，由繼承人各按應繼分比例即6分之1分割 為分別共有。莊振緩生前與其他系爭不動產共有人將系爭不 動產長期租與訴外人顏○娥使用、收益，並得受領半數租金 。於109年5月15日，莊振緩以贈與為原因，將其應有部分之 半數讓與予訴外人莊○毅，則其得受領之租金比例變更為4分 之1。莊振緩死亡後，顏○娥基於租賃關係，自應繼續支付租 金予莊振緩全體繼承人，各繼承人之間未曾約定可由何人單 獨受領全部租金，自應按其應繼分比例分配。豈料被告於莊 振緩死亡後，即向顏○娥收取全體繼承人與莊子毅之租金， 並將莊○毅之部分即每月19,000元匯入訴外人莊翎妤之金融 機構帳戶，卻未曾將莊○緩繼承人部分每月19,000元與原告 分配，原告自109年9月29日起未曾受領分毫租金，又租賃期 限屆滿後，顏○娥仍繼續承租系爭不動產，約定租賃期限自1 10年11月5日起至115年11月4日止，租金為每月105,000元， 應支付予全體繼承人及莊○毅之租金分別為每月26,250元， 原告不反對系爭不動產出租，惟被告繼續收取莊○緩全體繼 承人租金，拒不將租金按應繼分比例分配予原告，故就全體 繼承人每月應得之租金26,250元，被告無法律上之原因，受 有受領全部租金之利益至今，致原告受無法按其應繼分比例 受領租金之損害，爰依民法第179條規定請求被告返還等語 。並聲明：㈠被告應給付如民事訴之聲明變更暨準備狀附表 三編號1所示之金額予原告，及自起訴狀繕本送達之翌日起 至清償日止，按年息5%計算之利息。㈡被告應自113年6月1日 起至115年11月4日止，按月給付如民事訴之聲明變更暨準備 狀附表三編號2所示之金額予原告。。 二、被告則以下開情詞置辯： 　㈠系爭房屋為鐵皮屋，係由被告張羅建構，早期為囤積垃圾， 儸然為一座垃圾山，被告費時多日清除，與前租客商議以前 2個月不收租金為條件搭建鐵皮屋，故此鐵皮屋並未花費任 何材料費，其他持有系爭不動產各1/4之訴外人莊○田與莊○ 富（即莊○村之繼承人）也未花費任何材料費，系爭不動產 完全由被告經營管理，押金及每月租金原均由莊○緩收取， 作為支付外勞費用、醫療費及日常生活所需，莊○緩死亡後 才由被告管理收取租金26,250元。被告辛苦以工代料建構系 爭不動產，原告不知感恩，積極爭取利益，只想坐享其成， 其自109年11月5日至111年11月4日租金於分割財產判決中不 列入遺產，大姐即訴外人賴莊○○感念被告辛苦建構始有日後 租金收入，且備極辛勞照顧父親，不願追究租金之事，且由 其女即訴外人賴○綾出面協調，租金自分割遺產判決確定即1 12年10月13日後租金26,250元，由6位繼承人分別收取各1/6 之租金，被告也同意取消前租賃合約，由各6位繼承人持所 有權狀，與冠座企業有限公司重新簽訂租賃契約，且自113 年03月中協調後，即告知上開公司代理人顏○娥就系爭不動 產之租金暫停支付，故被告自113年4月5日起，並未收取任 何租金，孰料莊○勇與莊○毅誤導其委任律師及其他原告，誤 認莊○毅尚可在系爭不動產中取得鉅額租金，故而於協調後 出爾反爾，極力爭取利益，損害其他繼承人之權益。 　㈡莊○緩生前近18年中風，生活起居、醫療事務和相關事務均由 被告代為處理，交代身後喪葬方式及各項事宜，亦由被告照 辦和全責處理。莊忠勇一家於莊○緩衰老體弱之際，強行讓 莊振緩答應贈與系爭土地一半予莊忠勇之子莊○毅，莊○緩係 迫於無奈，認為給親生孫子比給不孝養子莊忠興來得好，且 一半給予親生子莊忠勇的兒子，另一半當然於死亡後給另一 位親生兒子即被告。生性節儉的莊○緩不捨備極辛勞之被告 花400多萬鉅額稅金，故囑咐被告於莊○緩死亡後以繼承方式 繼承另一半土地。並聲明：⒈請求駁回原告之訴及其假執行 聲請。⒉如受不利判決，願提供擔保請准宣告免為假執行。 三、本院得心證之理由： 　㈠按繼承人有數人時，在分割遺產前，依民法第1151條規定， 各繼承人對於遺產全部為公同共有關係，固無應有部分。然 共有人（繼承人）就繼承財產權義之享有（行使）、分擔， 仍應以應繼分（潛在的應有部分）比例為計算基準，若共有 人逾越其比例，於共有人間，自構成不當得利，他共有人得 請求返還，此項請求權非因繼承所生，不屬公同共有。此有 最高法院106年台上字第2100號判決、最高法院105年台上字 第1959號判決可參照。次按民法第818條規定：「按各共有 人，除契約另有約定外，按其應有部分，對於共有物之全部 ，有使用收益之權。」，上開規定所謂應有部分，係指分別 共有人得行使權利之比例，而非指共有物之特定部分。是如 共有人不顧他共有人之利益，而就共有物之全部或一部任意 為使用收益，即屬侵害他共有人之權利，其逾越應有部分為 使用收益，所受超過之利益，即為不當得利。此並有最高法 院84年度台上字第2808號、最高法院89年度台上字第1968號 裁判可參照。 　㈡再按民法第759條規定：「因繼承、強制執行、徵收、法院之 判決或其他非因法律行為，於登記前已取得不動產物權者， 應經登記，始得處分其物權。」是不動產物權因法院之判決 而取得者，不以須經登記為生效要件，惟上開規定所謂判決 ，係僅指依其宣告足生物權法上取得某不動產物權效果之力 ，恒有拘束第三人之必要，而對於當事人以外之一切第三人 亦有效力者（形成力亦稱創效力）而言，惟形成判決（例如 分割共有物之判決）始足當之，不包含其他判決在內。是共 有土地共有物之分割，經分割形成判決確定者，即生共有關 係終止及各自取得分得部分所有權之效力，不待登記，共有 人對於他共有人分得之部分，既喪失共有權利，則其占有即 難謂有何法律上之原因。又形成判決所生之形成力，無由當 事人以調解或和解之方式代之，從而在調解或訴訟上和解分 割共有不動產者，僅生協議分割之效力，非經辦妥分割登記 ，不生喪失共有權，及取得單獨所有權之效力。職是，系爭 不動產經本院111年度重家繼訴字第56號於112年8月31日判 決依被繼承人莊振緩全體繼承人之應繼分比例分割為分別共 有，於該判決確定時即發生系爭不動產由莊振緩全體繼承人 等人分別共有，原告4人與被告之應有部分各均為6分之1之 效力，不待登記。是於112年10月3日判決確定前，系爭不動 產仍屬被繼承人莊○緩全體繼承人繼承之遺產而公同共有， 依前開說明，繼承人（共有人）就系爭不動產權義之享有（ 行使）、分擔，仍應以應繼分（潛在的應有部分）比例為計 算基準，若有共有人逾越其比例，於共有人間，自構成不當 得利，他共有人得請求返還。而於112年10月3日判決確定後 ，系爭不動產已分割為兩造及其他共有人分別共有，兩造之 應有部分各均為6分之1，是如有共有人就共有物之全部或一 部任意為使用收益，即屬侵害他共有人之權利，其逾越應有 部分為使用收益，所受超過之利益，自亦構成不當得利。 　㈢至被告辯稱系爭房屋為其所有，租金應由其單獨收取等云云 ，然按法院於判決理由中，就訴訟標的以外當事人所主張或 抗辯足以影響判決結果之重要爭點，本於當事人完足舉證及 辯論之結果，已為實質之判斷者，基於當事人之程序權業受 保障，可預見法院對於該爭點之判斷將產生拘束力而不致生 突襲性裁判，仍應賦予該判斷一定之拘束力，以符程序上誠 信原則及訴訟經濟。是同一當事人間就該重要爭點提起之其 他訴訟，除有原判斷顯然違背法令、或當事人提出新訴訟資 料足以推翻原判斷、或原確定判決之判斷顯失公平、或前訴 訟與本訴訟所得受之利益（即標的金額或價額）差異甚大等 情形，可認當事人為與原判斷相反之主張，不致違反誠信原 則外，應解為當事人及法院就該經法院判斷之重要爭點之法 律關係，均不得為相反之主張或判斷（最高法院98年度台上 字第1090號民事判決意旨參照）。又按學說上所謂之爭點效 ，係指法院於確定判決理由中，就訴訟標的以外當事人所主 張之重要爭點，本於當事人辯論之結果已為判斷時，除有顯 然違背法令，或當事人已提出新訴訟資料足以推翻原判斷之 情形外，於同一當事人就與該重要爭點有關所提起之他訴訟 ，不得再為相反之主張，法院亦不得作相反之判斷，以符民 事訴訟法上之誠信原則而言。易言之，當事人在前訴訟以重 要爭點加以爭執，經法院審理及判斷，所發生之通用力，於 不同之後訴，如以同一爭點為重要之先決問題加以審理時， 當事人不得為與其判斷相反之主張、舉證，並禁止法院為與 其相矛盾之判斷。是爭點效之適用，必須前後兩訴訟當事人 同一，且前案就重要爭點之判斷非顯然違背法令，及當事人 未提出新訴訟資料足以推翻原判斷等情形始足當之（最高法 院99年度台上字第781 號、85年度台抗字第595 號、96年度 台上字第1850號裁判意旨可資參照）。經查，兩造於另案分 割遺產事件(即本院111年度重家繼訴字第56號)，業已就系 爭不動產是否屬於莊振緩之遺產，以及被告於另案主張系爭 不動產為莊○緩所遺贈予被告等節列為爭點，並經另案認定 系爭不動產確屬於莊○緩遺產，且未能認定莊○緩有將系爭不 動產遺贈予被告，上開另案即本院111年度重家繼訴字第56 號判決嗣未經當事人提起上訴已告確定，審之另案當事人( 即莊○緩之繼承人6人)即與本案原告4人及被告相同(繼承人 其中之一賴莊○鳳未提本件訴訟)，且於另案判決確有認定上 開爭點，則上開另案判決既已告確定，佐以兩造於上開另案 確定判決訴訟審理時均已對於上開爭點、證據充分為攻防辯 論，經法院作出判斷，兩造既未能證明上開另案確定判決之 訴訟就該爭點之判斷有何違背法令，復未能提出足以推翻上 開另案確定判決就該爭點所為判斷之新訴訟資料，本院自應 受爭點效之拘束，而不得為相異之判斷。是被告於本件訴訟 復辯稱系爭房屋為其單獨所有云云，要難憑採。 　㈣經查，莊○緩於109年9月29日死亡，系爭不動產於莊○緩生前 即有出租予顏○娥，而於莊○緩死亡時起，該租金收益即由繼 承人公同共有，被告竟仍繼續單獨收取該租金，揆諸前開裁 判意旨，自構成不當得利，各繼承人即原告自得依民法第17 9條規定請求被告依各繼承人應繼分比例返還不當得利。復 參諸證人顏○娥到庭證稱：我從95年開始承租新北市○○區○○ 路000 巷00弄0000號房屋來做生意，當時有三個房東，莊○ 緩、莊○田、莊○村。（證人當庭審閱其自行攜帶之租約）租 金三個人一起收一個月總共7 萬元左右。其中，莊○緩是收3 5,000元、莊○田、莊○村是各收17,500元，我當時租金是分 別開支票給三個人，也就是每人給付租金的方式就是以開一 年共12個月（共12張）的支票，我會給莊○緩12張35,000元 的支票，給莊和○田、莊○村各12張17,500元的支票。我一年 開一次，就是年初的時候就先給12張票。95年到97年都是由 莊○村來跟我收這36張的票，他會來簽收，我這邊有紀錄， 從98年後也是會有人來收這三個人的票，但不一定是同一個 人，我也會讓他們簽收，可是時間很久了，有幾年的簽收紀 錄就不見了。我這邊有一張102 年的簽收紀錄，當時就是被 告來簽收領取莊○緩的票，另外莊○田、莊○村我記得是別人 來拿。102年後我記得都是分開來拿票的，102 年前的我無 法確定，因為簽收紀錄不見了。102 年時我這邊的紀錄莊○ 緩的部份我是開12張38,000元的票，莊○田、莊○村我這邊沒 有紀錄，但如果莊○緩是38,000元，莊○田、莊○村他們應該 是每人一個月19,000元。在莊○緩過世後也都是由被告來跟 我收取租金，110年我有跟被告訂租約，110年的就莊○緩部 份的名字改為被告名字，莊○田、莊○村的部份我記得也有改 名字。從105年開始，莊○緩跟莊○田、莊○村的租約就分開來 訂定，當時仍是莊○緩出租給我，只是都是被告來處理，因 為莊○緩都是請被告來處理。110年開始的租金改成我每個月 要給被告26,250元，另外還要給莊○毅26,250元、莊○富26,2 50元、莊○民26,250元，因為長輩都不在了，所以可能他們 小孩子怎麼分我其實也不清楚，反正就是說好從110 年開始 改成總租金為105,000元，從110年後改成每個月匯款給他們 上開四位，一開始被告本來有請我匯到他老婆名下，但我後 來跟他說還是匯到他名下比較好，所以就還是匯到被告名下 （經提示本院調解卷第109至123頁）提示的房屋租賃契約書 為我所簽立，我有跟莊○毅、莊○富、莊○民還有被告各簽一 份。一直到113 年被告有來跟我說莊○緩過世，家族之間有 互告，從113年4月開始沒有收被告那份26250 元，其他三個 人的部份我還是有照常匯款，因被告說租金有爭議，我就一 直放在我這邊。一直到現在這一等分我都還沒有支付等語( 見本院卷第90至92頁)，衡諸兩造對於證人顏○娥所為證述均 無意見，且兩造亦均表示對於系爭不動產於110年後得享有 之租金收益為每月26,250元無意見(見本院卷第93頁)，是以 ，就系爭不動產於109年9月29日莊○緩死亡後至109年12月31 日止之租金收益以每月19,000元計算(蓋因證人顏○娥證稱莊 ○緩該份租金為38,000元，然原告不爭執被告有給付其中一 半租金19,000元予莊○毅，故就該段期間之租金收益即以19, 000元來計算)，而從110年1月1日開始至113年3月31日止每 月則以26,250元計算。從而，原告各得請求被告返還不當得 利之數額即為180,125元(計算式如附表所示)。另參諸證人 顏○娥證稱因本件訴訟之爭議，故其自113年4月之後均未支 付被告租金26,250元，故自113年4月之後被告並未受有利益 ，原告自無從請求被告返還該部分之不當得利，此部分之請 求，難認有據。 　㈤另被告辯稱先前已先繳納系爭土地之112年地價稅21,101元， 此部分原告亦應平均分攤等語，為原告所不爭執，原告亦同 意給付此部分地價稅分攤數額(見本院卷第93頁)，故原告每 人應支付3,517元(計算式：21,101÷6＝3,517，元以下4捨5入 )，經被告為上開抵銷抗辯後，原告各得請求被告給付之數 額為176,608元(計算式：180,125－3,517＝176,608)。 四、綜上所述，原告依據不當得利法律關係，請求被告應給付原 告各176,608元，及自起訴狀繕本送達被告翌日起(即113年6 月18日，見調解卷第129頁)至清償日止，按年息5%計算之利 息，為有理由，應予准許；逾此部分之其餘請求，則為無理 由，應予駁回。至兩造分別陳明願供擔保請准宣告假執行及 免為假執行，經核原告勝訴部分，於法尚無不合，爰分別酌 定相當之擔保金額准許之；至原告敗訴部分，因該部分之訴 業經駁回，其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。 五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提證據， 經本院斟酌後，核於判決結果不生影響，爰不逐一論述。 六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第1項前 段。　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日 　　　　　　　　　民事第五庭　　法　官　張惠閔 以上正本係照原本作成 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　魏浚庭 附表： 被告應給付原告之金額 計算式 被告應給付原告莊忠興、莊忠勇、莊秋茸、莊美麗各180,125元 109年9月29日起至109年12月31日止 19,000元÷6x3個月＝9,500元 110年1月1日起至113年3月31日止 26,250元÷6x39個月＝170,625元

2025-02-14

PCDV-113-訴-2800-20250214-1

重訴
臺灣基隆地方法院

確認買賣關係存在

臺灣基隆地方法院民事判決 113年度重訴字第74號 原 告 李林寶玉 李志宏 李明明 李明娟 李明瑜 共 同 訴訟代理人 黃丁風律師 原 告 李明麗 上 一 人 訴訟代理人 李明瑜 上 一 人 複 代理人 黃丁風律師 被 告 林欽隆 林欽雄 林姬玲 林姬英 林姬貞 許敬賢 共 同 訴訟代理人 王景暘律師 上列當事人間請求確認買賣關係存在事件，本院於民國114年1月 15日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 壹、程序部分： 一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之 基礎事實同一、不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，不在此 限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第7款定有明文。本件 原告起訴時原聲明：⒈確認原告與被告林欽隆、林欽雄、林 姬玲、林姬英、林姬貞共有如附表一所示土地之買責關係存 在。⒉確認原告與許敬賢所有如附表二所示土地之買賣關係 存在等語（見卷㈠第9頁）；嗣原告於民國114年1月15日期日 ，變更其訴之聲明為：⒈確認原告與被告林欽隆、林欽雄、 林姬玲、林姬英、林姬貞共有如附表一所示土地之買賣債權 及借用契約（按：所指即借名契約）法律關係存在，被告林 欽隆、林欽雄、林姬玲、林姬英、林姬貞就上開土地，不得 妨害原告之占有。⒉確認原告與被告許敬賢所有如附表二所 示土地之買賣債權及借用契約法律關係存在，被告許敬賢就 上開土地，不得妨害原告之占有等語（見卷㈡第68頁）。核 原告上開所為訴之變更、追加，係本於同一基礎事實所為， 亦不甚礙被告之防禦及訴訟之終結，揆諸首開規定，應予准 許。 二、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益 者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項定有明文。又所 謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確 ，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此 種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言。本件原告主 張訴外人林陳玉蘭（被告林欽隆、林欽雄、林姬玲、林姬英 、林姬貞之母）、訴外人許葉仁（被告許敬賢之父）於69年 4月1日分別與訴外人李元吉（原告李林寶玉之配偶；原告李 志宏、林明明、李明娟、李明瑜及李明麗之父），就基隆市 ○○區○○段000○000○000地號（重測前基隆市○○區○○○段○○○○段 000地號，71年5月29日逕為分割增同小段2-41、2-40地號） 土地（下稱系爭土地）應有部分20分之3（113年7月17日經 分割登記為如附表一所示土地）、20分之2（113年7月17日 經分割登記為如附表二所示土地），訂立契約，且該契約為 兼具買賣之債權契約及借名登記契約之混合契約等語，既為 被告所否認，則原告上開主張之法律上地位，即處於不明確 之狀態，而此不明確之狀態得以本件確認判決除去之，是以 原告有即受確認判決之法律上利益，合先敘明。 貳、實體部分： 一、原告主張： 　㈠林陳玉蘭及許葉仁均為系爭土地之分別共有人，林陳玉蘭就 系爭土地之應有部分為20分之3（下稱系爭土地20分之3）， 許葉仁就系爭土地之應有部分則為20分之2（下稱系爭土地2 0分之2），於69年4月1日，林陳玉蘭及許葉仁分別以新臺幣 （下同）134萬5,500元、89萬5,500元將其等所有系爭土地2 0分之3、系爭土地20分之2出售予李元吉（下合稱系爭二買 賣契約），並分別將其等所有系爭土地之應有部分交付予李 元吉管理使用。 　㈡因系爭土地地目為「旱地」，土地使用分區為保護區農牧用 地，依64年7月15日修正之土地法第30條規定限制，未能辦 理所有權移轉登記，李元吉就將含上開與林陳玉蘭、許葉仁 買賣交付取得之系爭土地20分之5與其他買賣交付取得之系 爭土地20分之9（合計20分之14），與系爭土地之其他共有 人即訴外人張金益（張金益就系爭土地之應有部分為20分之 6）於81年8月1日簽立「共有土地分管協議書」，由李元吉 所經營之友聯汽車運輸股份有限公司（下稱友聯公司）在系 爭土地上建造廠房（下稱系爭廠房），友聯公司則將系爭廠 房出租予易達物流有限公司（下稱易達公司）。 　㈢李元吉以系爭二買賣契約買受系爭土地後，林陳玉蘭、許葉 仁履行交付系爭土地20分之3、20分之2義務，並由李元吉所 經營之友聯公司建造系爭廠房而管領使用迄今，堪推認李元 吉與林陳玉蘭、許葉仁間存在借名契約，亦即，於李元吉尋 得具有資格之承受人，或李元吉取得自耕能力資格，或相關 限制法令變更為得移轉登記前，系爭土地20分之3、20分之2 均仍借名登記在出賣人林陳玉蘭、許葉仁名下之默示合意。 因此，系爭二買賣契約實為兼具買賣契約及借名登記契約之 混合契約，而無給付義務無法履行之自始客觀不能情事。 　㈣108年間，系爭土地共有人即訴外人張岑煊起訴請求分割系爭 土地，案經鈞院108年度訴字第497號民事判決、臺灣高等法 院111年度上字第1062號民事判決、最高法院112年度台抗字 第711號民事裁定確定，並於113年7月17日分割登記完成， 由被告林欽隆、林欽雄、林姬玲、林姬英、林姬貞分割取得 附表一所示土地所有權，由被告許敬賢分割取得附表二所示 土地所有權。 　㈤被告林欽隆、林欽雄、林姬玲、林姬英、林姬貞、許敬賢似 擬毀其等被繼承人林陳玉蘭、許葉仁與原告之被繼承人李元 吉間之買賣契約，暨自69年4月間起交付系爭土地20分之3、 20分之2予李元吉管理使用計44年餘之事實，而輾轉向易達 公司表示，要求易達公司按渠等所有土地面積比例給付租金 ，否則將在渠等土地圈圍，易達公司不得使用等語。 　㈥被告上開作為，已有妨害原告占有土地之虞，爰依民事訴訟 法第247條第1項、民法第962條後段規定提起本件訴訟等語 。並聲明：⒈確認原告與被告林欽隆、林欽雄、林姬玲、林 姬英、林姬貞共有如附表一所示土地之買賣債權及借用契約 法律關係存在，被告林欽隆、林欽雄、林姬玲、林姬英、林 姬貞就上開土地，不得妨害原告之占有。⒉確認原告與被告 許敬賢所有如附表二所示土地之買賣債權及借用契約法律關 係存在，被告許敬賢就上開土地，不得妨害原告之占有。 二、被告答辯： 　㈠綜觀原告所提證據，並無買賣契約書等文件，且原告亦未提 出匯款紀錄，足見兩造間並無買賣關係存在。況於93年2月1 9日，林陳玉蘭、許葉仁即已發函要求李元吉及友聯公司拆 除系爭廠房並返還系爭土地，且償還所繳納之地價稅，足見 被告從未同意原告之占有。又果若兩造間有買賣契約，抑或 原告為有權占有，依常理，使用土地之人當負擔稅賦，則何 以歷年來之地價稅均由被告繳納？此等不合理之情更可證明 原告確係無權占有。 　㈡退步言之，李元吉及原告既自始未取得自耕農身分，且原告 於書狀內自承系爭土地從未農用，縱使鈞院認定兩造間具有 買賣關係存在，惟系爭二買賣契約為客觀給付不能（自始不 能），實屬無效，且兩造間並無「明白約定指定登記於任何 有自耕能力之第三人、具體約定登記於有自耕能力之特定第 三人，或確實約定該項耕地之所有權移轉待該第三人有自耕 能力時再為移轉登記者」等特別約定，故原告之主張顯無理 由。 　㈢並聲明：原告之訴駁回。 三、經查，原告為李元吉之繼承人，被告林欽隆、林欽雄、林姬 玲、林姬英、林姬貞為林陳玉蘭之繼承人，被告許敬賢為許 葉仁之繼承人；系爭土地地目為「旱地」，土地使用分區為 保護區農牧用地，林陳玉蘭及許葉仁為系爭土地之分別共有 人，林陳玉蘭就系爭土地之應有部分為20分之3，許葉仁就 系爭土地之應有部分為20分之2；李元吉與張金益於81年8月 1日就系爭土地之使用簽立分管契約，約定系爭土地特定區 域由李元吉分管使用，並由友聯公司在系爭土地之李元吉分 管使用區域上建造系爭廠房，且出租予易達公司；108年間 張岑煊起訴請求分割系爭土地，案經臺灣高等法院111年度 上字第1062號民事判決確定，並於113年7月17日分割登記完 成，由被告林欽隆、林欽雄、林姬玲、林姬英、林姬貞分割 取得附表一所示土地所有權，由被告許敬賢分割取得附表二 所示土地所有權；被告透過房屋仲介向易達公司表示，要求 易達公司按渠等所有土地面積比例給付租金，否則將在渠等 土地圈圍，易達公司不得使用等情，業據原告提出共有土地 分管協議書、基隆市稅務局房屋稅籍證明書、公證書、房屋 租賃契約書、臺灣高等法院111年度上字第1062號民事判決 、土地登記第三類謄本、LINE對話紀錄擷圖、郵局存證信函 、戶籍謄本等件在卷可稽（見卷㈠第59頁至第74頁、第91頁 至第100頁、第103頁至第125頁），並有基隆市地政事務所1 13年9月5日基地所資字第1130104519號函檢附基隆市安樂區 新城段0000-0000、0000-0000、0000-0000、0000-0000、00 00-0000、0000-0000地號等6筆土地異動索引與手抄登記簿 、登記謄本附卷足參（見卷㈠第137頁至第382頁），且經本 院職權調閱臺灣高等法院111年度上字第1062號民事全卷卷 宗核閱無訛，並為兩造所不爭執，是原告此部分之主張，堪 信為真實。 四、得心證之理由： 　　至原告主張李元吉於69年間曾與林陳玉蘭及許葉仁締結兼具 借名契約性質之系爭二買賣契約，約定由李元吉向林陳玉蘭 及許葉仁購買其等就系爭土地之應有部分，並由李元吉占有 使用，且借用林陳玉蘭及許葉仁之名義云云，則均為被告所 否認，並以前詞置辯。故本件爭點厥為：㈠原告主張系爭二 買賣契約成立且有效云云，有無理由？㈡倘若為是，原告進 而請求被告林欽隆、林欽雄、林姬玲、林姬英、林姬貞、許 敬賢不得妨害原告占有如附表一、附表二所示土地，有無理 由？茲分析如下： 　㈠縱若李元吉與林陳玉蘭、許葉仁間有成立系爭二買賣契約， 然系爭二買賣契約為無效： 　⒈按64年7月24日修正前（下稱修正前）土地法第30條規定，私 有農地所有權之移轉，其承受人以承受後能自耕者為限（修 正後移列同條第1項本文，並略作文字調整；嗣於89年1月26 日公布刪除），是以私有農地之買賣，承買人如係無自耕能 力之人，則須約定由承買人指定登記與任何有自耕能力之第 三人，或具體約定登記與有自耕能力之特定第三人，或約定 待承買人自己有自耕能力時再為移轉登記，該契約始為有效 ，否則即係以不能之給付為契約標的，依民法第246條第1項 本文規定，其契約為無效，不能因嗣後指定有自耕能力之第 三人為移轉所有權登記名義人而變為有效；修正前土地法第 30條規定，旨在貫徹耕者有其田之基本國策（憲法第143條 第4項），發揮農地之效用，並防止無自耕能力之人承受農 地以供耕作以外之用途，造成土地投機壟斷之情形，致妨害 國家農業之發展，自屬強制規定，倘於私有農地買賣契約中 ，形式上雖合法約明由承買人指定移轉登記與有自耕能力之 任何第三人或特定第三人，但承買人指定之目的，僅在於借 用有自耕能力之第三人名義取得產權，實質上並無使該第三 人真正取得農地從事耕作之意思，即係為規避土地法第30條 規定之適用，以迂迴方法達成該規定所禁止相同效果之行為 ，既違反其規定意旨，自屬脫法行為，應為無效（最高法院 110年度台上字第1053號民事判決意旨參照）。次按買賣契 約如屬無效，買受人即無從基於買賣關係占有買賣標的物。 物之買受人在取得該物之所有權以前，雖經出賣人交付標的 物，倘該買賣契約係自始無效，買受人之占有權源自始即有 欠缺（最高法院109年度台上字第2742號民事判決意旨參照 ）。 　⒉原告雖主張其等有權占有系爭土地，且其等占有權源係植基 於有效之買賣契約法律關係云云。惟查，縱若李元吉確於69 年間與林陳玉蘭及許葉仁締結系爭二買賣契約，然李元吉既 係無自耕能力之人，揆之前開最高法院見解，自須於系爭二 買賣契約①約定由李元吉指定登記與任何有自耕能力之第三 人，或②具體約定登記與有自耕能力之特定第三人，或③約定 待李元吉自己有自耕能力時再為移轉登記，系爭二買賣契約 契約始為有效，否則系爭二買賣契約即係以不能之給付為契 約標的，而屬自始、當然、絕對、確定無效。再者，系爭二 買賣契約之約定是否具前開①至③任一例外有效情形，核屬有 利於原告之事實，依民事訴訟法第277條規定，當由原告負 擔舉證責任。對此，原告不僅未能提出系爭二買賣契約之書 面，且觀諸原告所提李元吉分別與林陳玉蘭、許葉仁所簽訂 之土地買賣所有權移轉契約書（見卷㈠第35頁、第49頁）， 均未見約定由李元吉指定登記與任何有自耕能力之第三人、 具體約定登記與有自耕能力之特定第三人、約定待李元吉自 己有自耕能力時再為移轉登記之相關約定，揆諸上開說明， 自應認系爭二買賣契約為無效。 　⒊原告雖主張由林陳玉蘭、許葉仁交付蓋妥買賣雙方印鑑印文 之土地移轉登記申請書、土地買賣所有權移轉契約書等文件 予李元吉收執，而李元吉並未送件申請遭退件，可證李元吉 與林陳玉蘭、許葉仁均知修正前土地法第30條之規定，並堪 認李元吉與林陳玉蘭、許葉仁間有「指定登記與任何有自耕 能力之第三人、約定登記與有自耕能力之特定第三人、約定 待李元吉或有特定第三人有自耕能力時，方為移轉登記」之 共識或約定云云，然李元吉未送件申請所有權移轉登記之原 因多端，不一而足，亦可能係李元吉嗣經詢問後知悉依當時 法令，縱為申請，亦無法成功就系爭土地之應有部分為所有 權移轉登記，是原告前開主張均屬空言及主觀臆測，並無任 何證據資料可資證明，難認可採。 　⒋原告復稱李元吉所經營之友聯公司在系爭土地上建造系爭廠 房，經營管領使用迄今，堪認李元吉與林陳玉蘭、許葉仁間 存在於李元吉尋得具有資格之承受人，或李元吉取得自耕能 力資格，或相關限制法令變更為得移轉登記之前，系爭土地 20分之3、20分之2均仍借名登記在出賣人林陳玉蘭、許葉仁 名下之默示合意，亦即，李元吉與林陳玉蘭、許葉仁間存在 買賣及借名登記之混合契約，故系爭二買賣契約無給付義務 無法履行之自始客觀不能情事云云。惟林陳玉蘭、許葉仁是 否容任李元吉所經營之友聯公司在系爭土地上建造系爭廠房 乙節，觀諸林陳玉蘭、許葉仁委任律師於93年間寄發之函文 （見卷㈡第23頁至第25頁），其等明確表示並不同意系爭廠 房之興建等語，可知，原告此部分之主張，顯有疑義。再者 ，李元吉所經營之友聯公司在系爭土地上建造系爭廠房，經 營管領使用迄今，原因多端，不一而足，可能係林陳玉蘭、 許葉仁基於共有人間和諧之考量，亦可能係較不願進行漫長 之救濟程序，故顯不得據此即率認李元吉與林陳玉蘭、許葉 仁間有何借名登記之約定。進者，依前開最高法院之見解， 若承買人借名之目的，僅在於借用有自耕能力之人名義取得 產權，實質上並無真正取得農地從事耕作之意思，即係為規 避土地法第30條規定之適用，核屬脫法行為，契約應為無效 ，而原告既自承系爭土地係由友聯公司於李元吉分管使用區 域上建造系爭廠房，當可知李元吉購買系爭土地應有部分係 為農業以外之使用，並無使具自耕能力之人真正取得農地從 事耕作之真意，縱若李元吉與林陳玉蘭、許葉仁間有兼具成 立借名登記契約之意思表示，然此借名登記契約亦因屬脫法 行為而無效。從而，原告此部分主張要無可採。 　⒌據上以觀，縱若李元吉與林陳玉蘭、許葉仁間有成立系爭二 買賣契約，然系爭二買賣契約既受修正前土地法第30條規定 之限制，依民法第246條第1項本文規定，系爭二買賣契約為 自始、當然、絕對、確定無效，又原告無從舉證證明有約定 ①由李元吉指定登記與任何有自耕能力之第三人、或②具體約 定登記與有自耕能力之特定第三人、或③約定待李元吉自己 有自耕能力時再為移轉登記等例外情事，亦無從舉證證明李 元吉與林陳玉蘭、許葉仁間有何借名登記之約定，況縱若有 此借名登記之約定，然目的係為農業以外之工廠使用，則借 名登記契約亦因屬脫法行為而無效。從而，原告請求確認系 爭二買賣契約之債權及借名登記契約法律關係存在云云，均 於法無據。 　㈡有關前開所列爭點㈡部分，因縱若李元吉與林陳玉蘭、許葉仁 間有成立系爭二買賣契約，然系爭二買賣契約為無效，故本 院就爭點㈡即無加以審究之必要，亦即，原告進而請求被告 林欽隆、林欽雄、林姬玲、林姬英、林姬貞、許敬賢不得妨 害原告占有如附表一、附表二所示土地，亦無理由，附此敘 明。 五、綜上所述，原告依民事訴訟法第247條第1項、民法第962條 後段規定，請求確認原告與被告林欽隆、林欽雄、林姬玲、 林姬英、林姬貞共有如附表一所示土地之買賣債權及借用契 約法律關係存在，被告林欽隆、林欽雄、林姬玲、林姬英、 林姬貞就上開土地，不得妨害原告之占有；確認原告與被告 許敬賢所有如附表二所示土地之買賣債權及借用契約法律關 係存在，被告許敬賢就上開土地，不得妨害原告之占有等語 ，均為無理由，應予駁回。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核 與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。 七、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條、 第85條第1項前段，判決如主文。 中　　華　　民　　國　 114 　 年　　2 　　月　　14　　日 　　　　　　　　 民事第二庭法　官　曹庭毓 以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日 　　　　　　　　　　　　　　書記官　羅惠琳 附表ㄧ 被告林欽隆、林欽雄、林姬玲、林姬英、林姬貞共有土地明細表 編號 土地坐落 面積 （平方公尺） 縣市 鄉鎮市區 段 地號 1 基隆市 安樂區 新城段 0000-0000 747.75 2 基隆市 安樂區 新城段 0000-0000 187.16 3 基隆市 安樂區 新城段 0000-0000 62.20 附表二 被告許敬賢所有土地明細表 編號 土地坐落 面積 （平方公尺） 縣市 鄉鎮市區 段 地號 1 基隆市 安樂區 新城段 0000-0000 437.12 2 基隆市 安樂區 新城段 0000-0000 110.88 3 基隆市 安樂區 新城段 0000-0000 116.70

2025-02-14

KLDV-113-重訴-74-20250214-1

訴
臺灣桃園地方法院

返還不當得利

臺灣桃園地方法院民事判決 112年度訴字第2474號 原 告 彭子凡 周甜 黃怡菱 彭汝瑄 前4人 共同 訴訟代理人 彭誠宏 楊逸民律師 被 告 劉世煌 訴訟代理人 洪士淵律師 上列當事人間請求返還不當得利事件，於民國114年1月16日辯論 終結，本院判決如下： 　　主　文 一、被告應各給付原告如附表三該原告項下「總計」欄所示之金 額，及自民國113年3月9日起至清償日止，按週年利率百分 之5計算之利息。 二、被告應自民國112年11月24日起至騰空返還桃園市○○區○○段0 00○000地號土地如附圖編號158(1)、158(2)、158(3)、160( 1)、160(2)所示土地予原告及其他全體共有人之日止，按月 於每月末日給付如附表二「被告每月應按月給付之金額（起 訴後占用部分）」欄所示之金額，及其中民國113年3月9日 前到期之給付自民國113年3月9日起至清償日止、其餘部分 自各月應給付之翌日起至清償日止，各按週年利率百分之5 計算之利息。 三、原告其餘之訴駁回。 四、訴訟費用由被告共同負擔7分之1，餘由原告負擔。 五、本判決第一項得假執行，但被告各以如附表三「總計」欄所 示之金額各為附表三「原告」欄所示原告預供擔保，得免為 假執行。 六、本判決第二項得假執行，但被告各以如附表二「被告每月應 按月給付之金額（起訴後占用部分）」欄所示之金額各為附 表二「原告」欄所示原告預供擔保，得免為假執行。 七、原告其餘假執行之聲請駁回。 　　事實及理由 壹、程序方面： 　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項但書第3款定有明文。原告起訴原聲明：（一）被告 應給付原告彭子凡新臺幣（下同）205291元，及自起訴狀繕 本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利 息;並民國112年11月22日起至返還坐落桃園市○○區○○段000○ 000地號土地(下稱系爭土地)予原告及全體共有人之日止， 按月於每月末日給付原告彭子凡新臺幣3715元，及自各月應 給付之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息 。（二）被告應給付原告周甜新臺幣493172元，及自起訴狀 繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之 利息;並民國112年11月22日起至返還坐落系爭土地予原告及 全體共有人之日止，按月於每月末日給付原告周甜新臺幣89 24元，及自各月應給付之翌日起至清償日止，按週年利率百 分之5計算之利息。（三）被告應給付原告黃怡菱新臺幣190 479元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年 利率百分之5計算之利息;並民國112年11月22日起至返還坐 落系爭土地予原告及全體共有人之日止，按月於每月末日給 付原告黃怡菱新臺幣3447元，及自各月應給付之翌日起至清 償日止，按週年利率百分之5計算之利息。（四）被告應給 付原告彭汝瑄新臺幣53740元，及自起訴狀繕本送達之翌日 起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息;並民國112 年11月22日起至返還坐落系爭土地予原告及全體共有人之日 止，按月於每月末日給付原告彭汝瑄新臺幣972元，及自各 月應給付之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之 利息。（五）原告願供擔保，請准宣告假執行。嗣於系爭土 地上建物測量後變更聲明為：（一）被告各應給付附表一所 示原告如附表一「被告應給付原告之金額（起訴前占用部分 ）」欄所示金額，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止 ，按週年利率百分之5計算之利息，並自112年11月24日起至 騰空返還系爭土地如附圖編號158(1)、158(2)、158(3)、16 0(1)、160(2)所示土地予原告及全體共有人之日止，按月於 每月末日給付附表一所示原告如附表一「被告每月應按月給 付之金額（起訴後占用部分）」所示金額，及自各月應給付 之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。（ 二）原告願供擔保，請准宣告假執行。經核原告所為聲明之 變更，合於前揭規定，應予准許。 貳、實體方面　　 一、原告主張： （一）原告3人為系爭土地之共有人，而上開土地上有地上物即 門牌號碼：桃園市○○區○○路00○0號房屋及鐵皮地上物(以 下稱系爭房屋)占用如附圖編號158(1)、158(2)、158(3) 、160(1)、160(2)所示之土地。經查系爭房屋為被告所有 ，目前做為營業使用，惟被告對系爭土地並無合法占有， 原告等人自得本於系爭土地所有權人之地位，請求被告給 付相當於租金之不當得利。 （二）查系爭房屋現供營業使用，租金之計算應不受土地法第97 條以不超過土地申報價年息百分之10之限制，且系爭土地 坐落正臨20公尺寬之忠義路繁榮地段，如依申報地價計算 租金，實屬過低，應比照土地徵收條例第58條政府強制徵 用之租金比例，即係以公告土地現值百分之10核算系爭土 地租金，方屬公允。為計算方便，起訴前5年之不當得利 部分爰以該5年中公告現值最低的108年度為計算基準，而 起訴後每月應給付之金額則以112年度公告現值為計算標 準（如附表一）等語，並聲明：如前開變更後聲明所述。 二、被告則以： （一）被告世代居於系爭房屋，鄰近多是同姓劉氏宗族親戚居住 ，歷來依默示分管使用協議各自建築或耕作使用，互不干 涉多年，原告於109年始經買賣取得系爭土地持分，應承 受繼受取得系爭土地時之現狀。 （二）系爭房屋現為被告與家人居住，戶籍均設於該址，僅部分 做為自家公司辦公使用，並未出租他人，111年以前之房 屋稅均為自用住宅、111年後為自用住宅與營業併行，依 本件現場狀況及土地法第105條準用同法第97條及最高法 院68年度台上字第3071號判決意旨，應以申報地價年息5％ -8％為合理，退萬步言應以不超過土地申報地價年息10％為 限，本件與土地徵收無關，原告主張類推適用土地徵收條 例顯屬不當，且違反上揭土地法規定，且原告既主張被告 占用期間跨用107年至112年，未逐年計算而逕以112年度 做為計算基準亦屬有誤。 （三）附圖158（2）、160（2）之水泥空地（下稱水泥空地）並 非建築房屋使用，且不妨礙其他共有人土地通行及系爭土 地價值，自不應列入相當於租金之不當得利計算範圍等詞 ，資為抗辯，並答辯聲明：原告之訴駁回。 三、得心證之理由： （一）下列事項有土地謄本、桃園市政府線上土地使用分區查詢 系統查詢結果、地價資料查詢、桃園中壢地政事務所113 年6月7日中地法土字第21600號複丈成果圖（即附圖）在 卷可佐（本院卷第20-21、43-59、91、95、217-218頁） ，並為兩造所不爭執，首堪認定：　 　 1、系爭土地為都市計劃土地、使用分區為乙種工業區，系爭 房屋為未保存登記之建物。 　 2、原告4人為系爭土地之共有人，應有部分（持分）如附表 一、二「持分」欄所示。 　 3、系爭土地歷年之公告現值、申報地價如附表一「公告現值 」及附表二「申報地價」所示。 　 4、系爭房屋占用系爭土地之情形如附圖所示。　　 （二）被告不得持系爭土地有默示分管契約一事對抗原告 　 1、按各共有人，按其應有部分，對於共有物之全部，有使用 收益之權；共有物除契約另有訂定外，由共有人共同管理 之，98年1月23日修正前民法第818條、第820條第1項定有 明文。是未經共有人約定分管之共有物，共有人對共有物 之特定部分占用收益，須徵得他共有人全體之同意，如未 經他共有人同意而就共有物之全部或一部任意占用收益， 他共有人得本於所有權請求除去其妨害或請求向全體共有 人返還占用部分，而共有物分管契約係共有人就共有物管 理方法所成立之契約，依民法第820條第1項規定，應由共 有人全體共同協議訂定之（最高法院91年度台上字第1902 號、99年度台上字第1553號判決意旨參照）。再按共有物 分管之約定，固不以訂立書面為必要，倘共有人間實際上 劃定使用範圍，對各自占有管領之部分，互相容忍，對於 他共有人使用、收益各自占有之土地，未予干涉，已歷有 年所，固非不得認有示分管契約之存在（最高法院100年 度台上字第2103號判決意旨參照）。但占有共有土地特定 部分使用之原因多端，非僅基於分管協議一途，依民事訴 訟法第277條前段規定，主張成立分管協議之人自應就系 爭土地有分管協議之事實負舉證責任。如僅主張自父祖輩 或曾祖父輩起，即就占有部分各自使用、收益，且現各繼 承人間亦依被繼承人之指示，各分就繼承土地特定區域使 用、收益並持續至今，互不干涉多年，亦無任何紛爭產生 等情，僅在敘述渠等占有使用之情形，尚難認已盡舉證責 任（最高法院95年度台上字第765號判決意旨參照）。 　 2、被告雖以前詞置辯，然按共有物分管契約係共有人就共有 物管理方法所成立之協議，依（98年1月23日修正前）民 法第820條第1項規定，應由共有人全體共同協議訂定之（ 最高法院99年度台上字第1553號判決意旨參照）。次按共 有物分管契約，固不以共有人明示之意思表示為限，共有 人默示之意思表示亦包括在內，惟所謂默示之意思表示， 係指依表意人之舉動或其他情事，足以間接推知其效果意 思者而言，若單純之沈默，除有特別情事，依社會觀念可 認為一定意思表示者外，不得謂為默示之意思表示。換言 之，按單純之沈默，與默許同意之意思表示不同，對無權 占有人之使用未加異議，僅單純沈默而未為制止者，不生 任何法律效果，亦非默許同意使用（最高法院105年度台 上字第13號民事判決參照），且共有人單純就無權占有情 事不為異議或反對之表示，可合理推知之原因甚多，或基 於親戚及睦鄰情誼而與人為善，或礙於處置能力之不足， 或因權利意識之欠缺，或出於對所有權歸屬或法律規定之 誤解，或未居住在附近而不知，均非無可能，自不能地上 物有長期占用系爭土地之事實，即遽以推論系爭土地歷代 共有人默示同意被告使用土地而成立默示分管契約。再依 司法院大法官會議釋字第349號解釋文：最高法院48年度 台上字第1065號判例，認為『共有人於與其他共有人訂立 共有物分割或分管之特約後，縱將其應有部分讓與第三人 ，其分割或分管契約，對於受讓人仍繼續存在』，就維持 法律秩序之安定性而言，固有其必要，惟應有部分之受讓 人若不知悉有分管契約，亦無可得而知之情形下，受讓人 仍受讓與人所訂分管契約之拘束，有使善意第三人受不測 損害之虞，與憲法保障人民財產權之意旨有違，首開判例 在此範圍內嗣後應不再援用。 　 3、且自證人劉世麟證稱：我是被告的堂兄弟（我的父親與被 告父親是兄弟），系爭土地以前都是有耕種的田，後來我 們父輩年紀大了之後就只有偶爾種菜，因為大家都是親戚 ，沒有特別說明如何管理，在82、83年時被告父親在他們 原本耕作的地方的一塊角落蓋了系爭房屋，但其他的叔伯 沒有蓋，因為我們是居住在旁邊的128地號土地，也沒有 分管的書面契約，但我們有同意被告父親蓋，因為那塊地 是祖輩傳下來的，我並不知道當時所有的共有人有哪些（ 我也不知道共有人有沒包含我們家族的人，一直到後來慢 慢接到訴訟、整合持分的相關文書才知道有）、我也不知 道個人持分有多少，我們父輩6兄弟只有部分有實際使用 系爭土地，我從父親處繼承的土地至少有上百筆都是與系 爭土地同一地段的，但都是零星，甚至有些在哪我都不知 道，兄弟也都沒分配就只是種田等語（本院卷第239-242 頁），可見系爭土地共有關係複雜，疊經繼承、移轉、整 合、使用用途及方式也一再變更，在被告所主張的「默示 分管契約」成立時甚至連共有人劉世麟都無法清楚知悉系 爭土地所有共有人為何人，自然不可能在僅有被告親友同 意、其他共有人未有明確表示意見的情況下就認所有共有 人均成立「默示分管契約」同意被告或被告之父親占用該 部分土地，更何況被告父輩及與被告同輩的堂兄弟除了親 誼考量外，其等使用的不只是系爭土地，而是還有鄰近的 其他土地一起綜合考量才願意讓被告使用該部分土地，若 認原告此等非被告家族的共有人亦要同受其拘束，亦非事 理之平，更重要的系爭房屋並未保存登記、亦未有其他「 所有共有人同意系爭房屋占有的土地專供被告1人使用」 的公示外觀，是原告等系爭土地持分之繼受人根本無從知 悉或可得而知所謂被告家族間對包含系爭土地在內的多筆 土地有該等「默示分管契約」的存在，故不論被告與其他 部分被告家族的共有人是否果有默示分管契約存在，均無 從以此拘束原告。 （三）被告主張計算不當得利時應排除水泥空地，為無理由： 　　　被告表示系爭房屋（包含水泥空地在內）均為其父親於81 至83年間所建築等語（本院卷第151頁），且水泥空地為 一個內縮的三角形區域、為系爭房屋的建物（即附圖158 （3）部分）與鐵皮屋（即附圖158（1）、160（1）部分 ）兩面包夾圍繞，需經由系爭房屋建物部分旁邊約一台車 寬度的狹窄小路（見本院卷第187頁下方照片）方得進入 ，其上亦停放掛有被告開設公司相關產品廣告之車輛（見 本院卷第155頁上方照片），可見系爭房屋之建物、鐵皮 屋與水泥空地為同時期建築、具有實際利用上之一體性、 現場利用情況為被告之私人停車場，他人顯難以在未獲得 屋主（即被告同意）的情形下毫無心理負擔的任意進入， 可見該水泥空地實際上為被告所專門使用，且本件並非通 行權案件，其他共有人是否得以通行或是否增加土地價值 ，均對本案不影響，被告所辯自無可採。 （四）原告請求被告給付相當於租金之不當得利，為有理由： 　 1、按民法第179條規定：「無法律上之原因而受利益，致他 人受損害者，應返還其利益。雖有法律上之原因，而其後 已不存在者，亦同。」，而依不當得利之法則請求返還不 當得利，以無法律上之原因而受利益，致他人受有損害為 其要件，故其得請求返還之範圍，應以對方所受之利益為 度，非以請求人所受損害若干為準，無權占有他人土地， 可能獲得相當於租金之利益為社會通常之觀念(參見最高 法院61年台上字第1695號民事判決先例意旨)。另因不當 得利發生之債，同時有多數利得人，應按其利得數額負責 ，並非須負連帶返還責任(參見最高法院92年度台上字第1 774號民事裁判意旨)。再土地法第97條第1項雖規定：「 城市地方房屋之租金，以不超過土地及其建築物申報總價 年息百分之10為限。」，惟該條項限制房屋租金之規定， 應僅限於城巿地方供住宅用之房屋，始有其適用，至非供 居住之營業用房屋並不涵攝在內，此觀該條項立法本旨側 重「防止房屋所有權人乘機哄抬租金，造成城巿居住問題 」及同法第3編第3章「房屋及基地租用」第94條至第96條 均就「城巿住宅用房屋」設其規範暨該條項蘊含摒除「城 巿營業用房屋」在外之「隱藏性法律漏洞」有以「目的性 限縮解釋」補充必要自明(參見最高法院93年度台上字第1 718號民事裁判意旨)。 　 2、本件被告無合法權源占有系爭土地，係屬無法律上原因受 有使用土地之利益，致原告受有損害，又依其利益之性質 （即占有土地之利益）不能返還，依前揭說明，原告請求 被告給付因無權占用系爭土地所受相當於租金之不當得利 ，自屬有據。且依前述，土地法第97條第1項限制房屋租 金之規定，應僅限於城巿地方「供住宅用」之房屋，而本 院於113年6月25日至系爭土地履勘時，系爭房屋路旁皆有 停車、不時有車輛經過但不頻繁，附近多為住家及部分店 面、人潮不多，前方縱貫路上有公車站牌，系爭房屋後方 為雜草及菜園（雜草與菜園及其占地部分不在本件審理範 圍內）（本院卷第153-157頁），且系爭房屋的倉庫部分 上掛有「樂司科國際股份有限公司」之招牌、系爭房屋面 對馬路的牆面亦掛有「Lasko美國百年經典家電」等帆布 廣告及射燈（本院卷第187頁），可見該處確為營業所用 無誤，故本件應無土地法第97條第1項規定之適用，即原 告請求相當於租金利益之不當得利自不受土地法第97條第 1項規定之限制，被告主張僅能以申報地價10％為上限，自 無可採。本院審酌系爭土地上揭使用分區、及系爭房屋面 向忠義路（雙向4線道），雖交通便利但尚未達到繁華熱 鬧的程度，甚至系爭土地尚有一大部分用作種菜及生長雜 草的情況，認原告請求相當於租金之不當得利，以申報地 價年息15%計算為宜，原告主張比照土地徵收條例第58條 第5項政府強制徵用以公告土地現值百分之10計算，然該 項規定是國家以徵用程序強制徵用土地並取得所有權，且 必須經過法定之繁複行政程序方能為之，與本案為被告任 意無權占用、且僅是計算「被告使用土地之對價（即相當 於不當得利之租金）」之本質不同，自無法比附援引。 　 3、再者，原告取得系爭土地之持分日期不一，有極大部分晚 於107年11月24日者（詳如附表三「取得持分之時間」所 示），此有系爭土地謄本在卷可佐（本院卷第43-59頁） ，在原告尚未成為系爭土地所有權人之時，自無所謂遭被 告不當得利可言，然原告竟一律主張自本件訴訟繫屬本院 之日前5年即107年11月24日起算相當於租金之不當得利， 自非適法，故就「本案繫屬前被告應給付原告相當於租金 的不當得利金額」應區分取得時間及當期申報地價計算， 原告3人就「本案繫屬前被告應給付原告相當於租金的不 當得利金額」可請求的金額各如附表三「總計」欄所示、 就「本案繫屬後被告應按月給付原告相當於租金的不當得 利金額」應如附表二「被告每月應按月給付之金額（起訴 後占用部分）」所示，原告請求於此範圍內為有理由，應 予准許，逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。　　 五、末按「給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時， 經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債 權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其 他相類之行為者，與催告有同一之效力」；「遲延之債務， 以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延 利息」；「應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可 據者，週年利率為百分之五」。民法第229條第2項、第223 條第1項前段、第203條分別定有明文。原告依不當得利之法 律關係，請求被告為前揭給付，該給付並無確定期限，而本 件起訴狀繕本係於113年3月8日（見本院卷第31頁）送達予 被告，則原告「本案繫屬前被告應給付原告相當於租金的不 當得利金額」請求自113年3月9日起至清償日止、就「本案 繫屬後被告應按月給付原告相當於租金的不當得利金額」中 民國113年3月9日前到期之給付自民國113年3月9日起（因起 訴狀繕本送達被告前，法定利息無從起算）至清償日止、其 餘部分自各月應給付之翌日起至清償日止，各按週年利率百 分之5計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求 為無理由，應予駁回。 六、又本件原告勝訴部分，所命被告給付未逾50萬元，依民事訴 訟法第389條第1項第5款規定，本院應依職權宣告假執行， 並依民事訴訟法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供 相當之擔保，得免為假執行。原告陳明願供擔保聲請宣告假 執行，然其聲請僅係促使法院為職權之發動，爰不為假執行 擔保金之諭知。至原告敗訴部分，其假執行聲請亦失所附麗 ，應予駁回。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判 決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。 八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第1項。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日 　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官　洪瑋嬬 正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝喬安 附表一（原告之主張） 地號 公告現值（元/平方公尺） 年息 占用天數（107.11.24-112.11.23） 占用面積（平方公尺） 原告 持分 被告應給付原告之金額（起訴前占用部分）（計算式：108年公告現值X年息X占用面積X占用天數/365日X持分) 被告每月應按月給付之金額（起訴後占用部分）（計算式：112年公告現值X年息X占用面積X持分/12) 年份（民國） 金額（元） 158 108 35807 10% 1826 208 彭子凡 8923 / 240000 138528 2506 周甜 8786 / 270000 121246 2194 112 38891 黃怡菱 380 / 12000 117989 2135 彭汝瑄 1 / 50 74519 1348 160 108 33263 1826 156 彭子凡 190 / 6000 82205 1488 112 36135 周甜 10972 / 90000 316473 5727 黃怡菱 190 / 6000 82205 1488 附表二（起訴後被告每月應給付之金額） 地號 111-112年申報地價（元/平方公尺） 占用天數（107.11.24-112.11.23） 占用面積（平方公尺） 原告 持分 被告每月應按月給付之金額（起訴後占用部分）（計算式：111-112年申報地價X年息/12(月）X占用面積X持分) 158 6021 403 208 彭子凡 8923 / 240000 582 731 周甜 8786 / 270000 509 692 黃怡菱 380 / 12000 496 彭汝瑄 1 / 50 313 160 5587.2 403 156 彭子凡 190 / 6000 345 731 周甜 10972 / 90000 1328 692 黃怡菱 190 / 6000 345 附表三（起訴前被告應給付之金額） 原告 地號 取得持分之時間（民國） 取得之持分（分子/分母） 年份（民國） 當期申報地價（元/平方公尺） 當期被告占用日數（均計算至112.11.23，若原告取得持分時間早於107.11.24則以107.11.24計） 原告此時段可請求之租金（計算式：該時段申報地價X年息15％X附表二占用面積X當期被告占用日數/365日X取得之持分） 彭汝瑄 158 99.1.27 100 / 6000 107-108 5835.2 403 3350 109-110 6101 731 6354 111-112 6021 692 5936 99.10.14 1 / 300 107-108 5835.2 403 670 109-110 6101 731 1271 111-112 6021 692 1187 總計 18768 周甜 158 107.10.30 77 / 18000 107-108 5835.2 403 860 109-110 6101 731 1631 111-112 6021 692 7127 108.1.23 1801 / 90000 107-108 5835.2 343 3424 109-110 6101 731 7629 111-112 6021 692 7127 108.3.8 4 / 625 107-108 5835.2 299 954 109-110 6101 731 254 111-112 6021 692 2279 109.4.15 1 / 540 109-110 6101 626 605 111-112 6021 692 660 160 109.5.8 9 / 1000 109-110 5667.2 603 1972 111-112 5587.2 692 2231 109.5.8 4793 / 45000 109-110 5667.2 603 23335 111-112 5587.2 692 26401 總計 86489 彭子凡 158 109.11.19 2646 / 480000 109-110 6101 408 1173 111-112 6021 692 1963 111.12.14 380 / 12000 111-112 6021 408 6650 160 111.12.14 190 / 6000 111-112 5587.2 408 4628 總計 14414 黃怡菱 158 111.12.15 380 / 12000 111-112 6021 407 6633 160 111.12.15 190 / 6000 111-112 5587.2 407 4617 總計 11250 *附表一至附表三之金額除公告現值及申報地價外，小數點後均 四捨五入。

2025-02-14

TYDV-112-訴-2474-20250214-1

訴
臺灣彰化地方法院

分割共有物

臺灣彰化地方法院民事判決 113年度訴字第367號 原 告 柳淑琪 訴訟代理人 張家豪律師 被 告 柳閔政 柳淑玲 柳麗君 柳淑民 柳淑棚 柳佳彣 上列當事人間分割共有物事件，本院於民國114年1月23日言詞辯 論終結，判決如下： 　　主　文 兩造共有坐落彰化縣○○鄉○○段000地號、面積4238.92平方公尺及 同段890地號、面積146.06平方公尺之二筆土地應予分割，各共 有人應分得之編號、位置、面積詳如附圖所示。 訴訟費用由兩造依附表所示應有部分之比例負擔。 　　事實及理由 壹、程序事項： 　　本件被告柳淑民、柳麗君、柳淑棚受合法通知，均未於言詞 辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰 依原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。 貳、原告起訴主張： 　　緣坐落於彰化縣○○鄉○○段000地號及同段890地號土地為為兩 造所共有(均繼承自其父母柳乾義、柳蕭宇)，各共有人應有 部分比例如附表所示。系爭877地號土地為農牧用地、系爭8 90地號土地為水利用地，兩筆土地依法均無不能分割情事， 亦無因物之使用目的不能分割或共有人間約定有不分割期限 之情形，又兩造於起訴前就分割位置分配並無共識，即不能 與被告間達成協議，爰依民法第823條第1項之規定提起本訴 。並聲明：如主文所示。 參、被告方面： 　一、被告柳閔政、柳佳彣、柳淑玲答辯略以：同意原告方案。 　二、被告柳麗君、柳淑棚未於言詞辯論期日到場，惟提出書狀 表示同意原告方案。 　三、被告柳淑民未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲 明或陳述。 肆、得心證之理由： 　一、按各共有人，得隨時請求分割共有物。但因物之使用目的 不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限，民法第 823條第1項定有明文。本件原告主張系爭877、890地號土 地為兩造所共有，共有人及應有部分比例詳如附表所示， 上開土地依法並無不能分割之情形，兩造亦無不為分割之 約定，惟共有人未能協議分割等情，業據原告提出土地登 記謄本、地籍圖謄本、現場照片、彰化縣地籍異動索引為 證，且為被告柳閔政、柳佳彣、柳淑玲所不爭執，其餘被 告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀爭 執，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項之規定， 視同自認，堪認原告此部分之主張為真實。是以原告依民 法第823條第1項之規定，請求分割系爭土地，於法有據， 應予准許。 　二、按每宗耕地分割後每人所有面積未達0.25公頃者，不得分 割。但本條例中華民國89年1月4日修正施行後所繼承之耕 地，得分割為單獨所有。本條例89年1月4日修正施行前之 共有耕地，得分割為單獨所有。又按耕地：指依區域計畫 法劃定為特定農業區、一般農業區、山坡地保育區及森林 區之農牧用地，農業發展條例第16條第1項第3、4款及第3 條第11項分別定有明文。經查，依卷附土地登記謄本及地 籍異動索引，系爭877地號土地為特定農業區之農牧用地 ，於89年1月4日前，原共有人為2人。再者，本件兩造目 前之應有部分均係基於繼承關係而來，而兩造之父親柳乾 義在64年3月28日即取得系爭877地號土地，從而，系爭87 7地號土地應可分割為7筆，合先敘明。 　三、再系爭2筆土地目前均為荒地，業據本院會同彰化縣田中 地政事務所測量員到場勘驗屬實，並製有勘驗筆錄、現場 照片可憑，另有原告陳報之現場照片可稽，且為原告及被 告柳閔政、柳佳彣、柳淑玲所不爭執，被告柳麗君、柳淑 民、柳淑棚經合法通知，則未到庭爭執。 　四、至分割方案，原告主張依附圖方案為分割，此為被告柳閔 政、柳佳彣、柳淑玲、柳麗君、柳淑棚所同意，被告柳淑 民經合法通知，則未到庭表示意見，本院審酌原告提出之 分割方案，係照共有人每人應有部分為分割，且每人分得 部分均有臨路，又經其餘5位共有人同意，僅1位未表示意 見，而被告柳淑民亦未另提出分割方案供本院審酌。故本 院認原告提出之分割方案應屬適當，爰判決如主文所示。 伍、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第80條之1。 中　　華　　民　　國　　114　 年　　 2　　月　 13 　日 　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　詹秀錦 以上正本係照原本作成。 如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委 任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2 　　月　 13 　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　施惠卿 附表 編號 共有土地 地號 彰化縣○○鄉○○段000地號土地 彰化縣○○鄉○○段000地號土地 共有人姓名 應有部分 應有部分 1 柳閔政 7分之1 7分之1 2 柳麗君 7分之1 7分之1 3 柳淑民 7分之1 7分之1 4 柳淑琪 7分之1 7分之1 5 柳淑棚 7分之1 7分之1 6 柳淑玲 7分之1 7分之1 7 柳佳彣 7分之1 7分之1

2025-02-13

CHDV-113-訴-367-20250213-1

亡
福建金門地方法院

死亡宣告

福建金門地方法院民事裁定 113年度亡字第2號 聲 請 人 林梅枝 代 理 人 吳榮昌律師 相 對 人 即 失蹤人 黃啟買 上列當事人間聲請死亡宣告事件，本院裁定如下： 　　主　文 一、宣告黃啟買（男，民國0年0月00日生，失蹤前設籍地址：福 建省金門縣○○鄉○○里○鄰○○00號）於民國45年10月1日下午12 時死亡。 二、聲請程序費用由黃啟買遺產負擔。 　　理　由 一、聲請意旨略以：相對人即失蹤人黃啟買自民國21年出洋往勿 荖後迄今已行蹤不明失蹤多年，其最後登載於戶籍謄本之地 址為福建省金門縣○○鄉○○里○鄰○○00號，嗣後均查無戶籍資 料，行蹤不明，失蹤迄今已逾10年之久，茲聲請人與相對人 之配偶盧裁治（69年8月19日死亡）共有土地，為釐清共有 人間權利義務關係，為此聲請准對相對人為宣告死亡等語。 二、按失蹤人失蹤滿10年後，法院得因利害關係人之聲請，為死 亡之宣告；失蹤人為70歲以上者，得於失蹤滿5年後，為死 亡之宣告；失蹤人為遭遇特別災難者，得於失蹤滿3年後， 為死亡之宣告，18年10月10日施行、71年1月4日修正公布前 之民法第8條分別定有明文。又修正之民法總則第8條之規定 ，於民法總則施行後修正前失蹤者，亦適用之。但於民法總 則修正前，其情形已合於修正前民法總則第8條之規定者， 不在此限。民法總則施行法第3條第3項定有明文。又受死亡 宣告者，以判決內所確定死亡之時，推定其為死亡；前項死 亡之時，應為前條各項所定期間最後日終止之時，但有反證 者，不在此限。民法第8條、第9條分別定有明文。 三、經查： 　㈠相對人為0年0月00日生，其自臺灣光復後均無戶籍登記，迄 今仍生死不明，音訊全無，不知所蹤，業經本院於113年7月 9日以113年度亡字第2號民事裁定准予對其為宣告死亡之公 示催告等情，有本院113年度亡字第2號民事裁定及本院公示 催告公告等件在卷可稽（見本院卷第153至159頁）。現今陳 報期間屆滿，未據相對人陳報其生存，或知其生死者陳報所 知，堪信相對人目前仍為生死不明狀態。　 　㈡又國民政府於34年10月25日臺灣光復後，曾於35年4月間實施 戶口清查，嗣於35年10月1日辦理初次設籍登記，而當時人 口於臺灣光復後未辦理初設戶籍登記之原因，不外乎失蹤、 死亡等因素所致，此為公所週知之事實。從而，本院雖無法 直接認定相對人死亡之事實，然可認其至遲於35年10月1日 即處於失蹤狀態。是以，本院綜合上開事證，認相對人生死 不明已達10年法定失蹤年限，而聲請人為相對人之法律上利 害關係人，其於相對人失蹤滿10年後提出本件聲請，揆諸前 開規定，本院自得因聲請人之聲請，為相對人死亡宣告。 　㈢相對人失蹤時仍未滿70歲，而其於35年10月1日日失蹤，計至 45年10月1日屆滿10年，自應推定相對人於是日下午12時為 死亡之時，准予依法宣告。 四、依家事事件法第154條第3項，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　 13 　　日 　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　宋政達 以上正本係照原本作成。 如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（須附 理由），並繳納裁判費新臺幣1,500 元。 本裁定確定後30日內，應至戶政事務所辦理死亡登記。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　 13 　　日 　　　　　　　　　　　　　 　 書記官　杜敏慧

2025-02-13

KMDV-113-亡-2-20250213-2

訴
臺北高等行政法院

土地重劃

臺北高等行政法院判決 高等行政訴訟庭第六庭 111年度訴字第1442號 114年1月9日辯論終結 原 告 邱鴻義 宋慧貞 邱繼立 邱鴻源 邱鴻君 邱鴻霖 邱繼民 邱垂志 邱垂登 原 告 政新塑膠工業股份有限公司 兼 代表人 劉學鈺 共 同 訴訟代理人 楊仲強 律師 被 告 桃園市政府 代 表 人 張善政（市長） 訴訟代理人 黃成翔 洪宇佳 簡家豪 參 加 人 桃園市中壢區普義自辦市地重劃區重劃會 代 表 人 陳重熙 訴訟代理人 蔡本勇 律師 上列當事人間土地重劃事件，原告不服內政部中華民國111年9月 26日台內訴字第1110133326號訴願決定，提起行政訴訟，本院判 決如下： 主 文 訴願決定及原處分均撤銷。 訴訟費用由被告負擔。 　　事實及理由 一、程序事項： 　　被告之代表人原為鄭文燦，於訴訟中變更為張善政，並經新 任代表人承受訴訟（本院卷一第253-254頁），核無不合， 應予准許。 二、事實概要： ㈠、被告於84年8月7日發布實施「變更中壢平鎮都市擴大修訂計 畫（第二次通盤檢討）案，暫予保留，另案辦理部分案」（ 下稱「84年都市計畫變更案」），將工二十三工業區變更為 住宅區（約31.96公頃），附帶條件為應另行擬定細部計畫 ，並俟細部計畫完成法定程序發布實施後，始得發照建築， 並以市地重劃方式辦理開發。嗣被告於88年11月4日發布實 施「變更中壢平鎮都市計畫（部分住宅區為工商綜合專用區 及生態綠地）案」（下稱「88年個案變更」），將訴外人泰 豐輪胎股份有限公司所有位於「84年都市計畫變更案」範圍 內851-1地號等土地（約10.25公頃）由住宅區變更為工商綜 合區及生態綠地。被告復就上開「84年都市計畫變更案」範 圍，扣除「88年個案變更」及南側「變更中壢平鎮都市擴大 修訂計畫（配合臺鐵捷運化桃園段高架化建設計畫）案」之 鐵（道）用地範圍之其餘土地，依照該計畫附帶條件辦理「 擬定中壢平鎮都市擴大修訂計畫（原部分工二十三工業區變 更為住宅區細部計畫）案」（下稱「系爭細部計畫案」）， 計畫範圍面積約21.66公頃；另為提高開發可行性，並考量 全區公共設施用地之完整性及工廠搬遷期程等因素，調整為 「整體規劃、分區開發」，將開發範圍劃分為再發展地區及 市地重劃地區，市地重劃地區則劃為A區（含部分泰豐輪胎 廠區）、B區（泰豐輪胎廠區範圍），後經桃園市都市計畫 委員會108年7月24日第35次會議審定通過。 ㈡、參加人以「系爭細部計畫案」之市地重劃地區A區為自辦市地 重劃範圍，並以110年5月11日函檢附相關資料向被告申請核 定重劃範圍，經被告以110年6月10日府地重字第1100141717 號函通知補正，參加人以110年7月14日函補正相關資料後， 被告以110年8月17日府地重字第1100207085號函通知土地所 有權人陳述意見，並以110年9月13日府地重字第1100234256 號函檢送重劃範圍內土地所有權人及利害關係人陳述意見書 ，請參加人予以回應並函覆該府，被告另於110年8月13日邀 集相關單位辦理會勘後，以110年9月10日府地重字第110023 2698號函檢送會勘紀錄予參加人，請參加人依各單位意見辦 理。嗣參加人以110年10月4日函檢送陳述意見綜理表予被告 ，被告遂提送桃園市政府市地重劃會110年10月22日110年第 5次會議審議，決議略以：「請參加人積極溝通，依實際情 形補充說明後再送下次會議審議」，並經被告以111年1月26 日府地重字第1110027571號函檢送上開會議紀錄予參加人。 參加人再以111年2月10日函檢送修正後之陳述意見綜理表予 被告，被告乃於111年3月28日召開桃園市政府市地重劃會11 1年第1次會議，決議：「同意參加人申請核定之重劃範圍」 ，被告遂以111年5月5日府地重字第1110121564號函（下稱 原處分）核定申請重劃範圍（下稱「系爭重劃範圍」），並 通知重劃範圍內全體土地所有權人及已知利害關係人，及以 111年5月5日府地重字第11101215641號公告於機關公告欄及 網站。 ㈢、原告為「系爭重劃範圍」內之土地或建物所有權人，其中原 告邱鴻源、宋慧貞、邱鴻君、邱繼立共有桃園市中壢區普義 段（下同）888地號土地；原告邱鴻義、邱鴻源、邱鴻君共 有888-1地號土地；原告邱鴻霖所有889、889-1地號等2筆土 地；原告邱垂登、邱垂志共有890地號土地；原告劉學鈺所 有891地號土地；原告邱繼民所有1337建號建物（門牌號碼 ：桃園市○○區○○○路0段000巷00號）；原告邱鴻源所有1338 建號建物（門牌號碼：桃園市○○區○○○路0段000巷00弄0號） ；原告政新塑膠工業股份有限公司所有4153建號建物（門牌 號碼：桃園市○○區○○○路0段000巷00號），均不服原處分， 提起訴願，經訴願決定駁回，遂提起本件行政訴訟。 三、原告起訴主張及聲明： ㈠、依最高行政法院109年度判字第258號判決意旨，行政機關依 平均地權條例第58條第3項規定，對於自辦市地重劃業務是 否符合獎勵土地所有權人辦理市地重劃辦法（下稱獎勵辦法 ）第13條第4項之規定具有實質裁量審核之權限，若刻意就 某一極小面積地號土地移轉為多數人共有，以達法律規定人 數半數以上之要求，則顯非以正當程序取得，於計算重劃區 內私有土地所有權人是否半數以上時，該部分人數應不予以 列計，主管機關就重劃區內私有土地所有權人是否過半，應 為實質之審查。然被告竟僅以形式認定即予核准，完全未審 酌有無虛灌人頭之情形，原處分顯有違比例原則，並有裁量 怠惰及濫用權力之違法。 ㈡、本件參加人亦係透過多人共有一小筆土地方式，以達符合平 均地權條例第58條第3項規定「重劃區內私有土地所有權人 半數以上」之要件，經查，本件重劃面積為76,078.17平方 公尺，土地筆數107筆，會員人數741人，重劃會會員大會名 冊739人，自辦市地重劃預計得分配土地之最小面積為36平 方公尺，低於此面積則無法分配土地，937-1地號土地係由9 37地號土地分割而來，分割面積僅有1平方公尺，該土地有3 93人係於105年3月間以贈與之名義取得土地，取得土地之面 積均僅有0.002平方公尺，土地根本完全無法利用，土地贈 與過戶之規費顯遠大於土地之價值，贈與毫無理由，顯為虛 假增設之人頭。至於874、875地號土地，有91人以調處共有 物分割之名義取得土地，取得土地之大抵均小於1平方公尺 ，實際上完全無法使用收益，亦為虛假增設之人頭，相加共 計484人，3筆土地筆數僅佔土地總筆數之0.028(計算式：3/ 107)，然人數卻占重劃會員人數之0.655(計算式：484/739) ，3筆土地占自辦市地重劃預計重劃面積比例極低、占市地 重劃土地筆數比例極低，然3筆地號內無法使用收益之所有 權人數卻占全體會員人數的66%，比例顯然失衡。自辦市地 重劃會主席即法定代理人陳重熙就973-1、874、875地號均 為所有權人，又自辦市地重劃會之理事、監事、候補理監之 全體即陳重熙、劉敏郎、李佳璋、鍾金倉、劉光漢、胡曉明 、萬昆明、陳重吉、陳建翔、陳重勝，均恰好皆為874地號 土地所有權人，且皆剛好有於109年3月7日取得市地重劃範 圍內土地，更顯本件市地重劃不合理之處。874、875地號土 地調處分割取得土地之人，委託他人代為行使自辦市地重劃 同意權之比例竟然高達92%，然而其餘104筆地號土地，竟幾 乎沒有任何代理人代為行使同意權，相關代理人竟剛好集中 在系爭3筆土地，而未見於其他104筆土地，亦證上開移轉顯 僅係參加人為形式符合獎勵辦法，會員大會決議須有1/2以 上人數同意之規定，而事前虛假移轉、意圖虛灌人數借以符 合資格之人頭至明。 ㈢、市地重劃需以整個地區(地域、地廓)而為整體範圍開發，並 將該範圍內畸零細碎、形狀不整之土地，按原有位次，交換 分合為形狀整齊的土地，藉以實現整體都市計畫，本件為提 高辦理市地重劃可能性，改以分區開發，反造成規劃不連續 、重劃範圍內土地畸零細碎、形狀不整而無法達成市地重劃 之立法目的，亦與84年8月7日公告實施「變更中壢平鎮都市 擴大修訂計畫(第二次通盤檢討)案，暫予保留，另案辦理部 分案」將位於中壢區泰豐輪胎廠址及周邊地區31.96公頃由 工業區變更用途為住宅區並將變更區域全部以市地重劃方式 辦理整體開發意旨有違。 ㈣、市地重劃涉及參與重劃土地所有權人之財產權及居住自由等 重要權益，自應就土地所有權人意願加以評估，原告並不同 意市地重劃，被告顯未就土地所有權人之意願加以評估即准 予核定重劃範圍，顯有審核、評估之瑕疵。市地重劃範圍本 可考量使用目的、是否臨路、建物性質而將範圍內土地、建 物予以排除而不列入，原告所有土地、建物與建成區範圍四 、五區域土地、建物相鄰且並無任何不同均為合法建築，建 成區範圍四、五區域土地排除理由為合法建築，基於相同事 件相同處理原則，原告所有土地、建物自應排除於自辦市地 重劃範圍內。 ㈤、聲明：原處分及訴願決定均撤銷。 四、被告答辯： ㈠、參加人係於109年6月18日核准成立，原告所稱應不予計入之4 84位會員，其中91人為874及875地號土地所有權人，係104 年間經調處共有物分割取得，即土地所有權人就其共有土地 不能自行協議分割，依土地法第34條之1第6項規定向該管直 轄市、縣(市)地政機關申請調處之登記，尚非新取得之土地 ；餘393人為937-1地號土地所有權人，係105年間辦理贈與 登記，可謂上述484位會員其取得土地之時點均屬籌備會成 立前1年(即108年)所取得，縱其等所有土地面積未達系爭重 劃區最小建築基地面積之規定，亦非獎勵辦法第13條第4項 但書第2款不予列入計算之範疇，本案被告依法審查，並無 違誤，原告引述最高行政法院109年度判字第258號判決所涉 案件，乃係臺中市政府係依據95年修正發布之獎勵辦法審查 ，與被告依循現行106年修正獎勵辦法踐行相關程序，顯有 差異，難以比附。 ㈡、本案相關都市計畫規畫事宜經轉請被告所屬都市發展局查復 ，依據都市計畫細部計畫審議原則第10點及都市計畫整體開 發地區處理方案參、解決對策第3點，就地區特性將現況屬 密集之合法建築地區併同部分道路用地劃定為再發展區，不 納入市地重劃範圍，並將該區之容積率由200%酌予調降至12 0%，以兼顧範圍內平衡，以上歷程均經都市計畫委員會法定 審議程序，有關原告指陳本案主要計畫與細部計畫範圍不合 且為提高開發可能性改以分區開發，有違主要計畫規定意旨 一節，顯係誤解。原告為本案重劃之會員，就本案自辦重劃 事務有其他意見，亦可於重劃會辦理徵求土地所有權人同意 及重劃計畫書草案審議等程序提出，倘本件自辦重劃終未達 平均地權條例第58條第3項過半數同意辦理市地重劃門檻， 如確係都市計畫規劃內容有窒礙困難之處，自得交由都市計 畫主管機關循程序檢討辦理。另查系爭都市計畫範圍B區已 由該區土地所有權人發起辦理申請核准實施市地重劃作業， 並於111年11月29日公告核准實施市地重劃，原告所陳重劃 範圍畸零不整，且未指定泰豐廠區土地辦理市地重劃等情事 ，顯係不諳本案都市計畫規定開發範圍及內容。 ㈢、原告提出不同意重劃範圍、不參加重劃及建請納入泰豐公司 土地辦理重劃等意見，經轉請參加人查復後，始彙整該案相 關資料提陳桃園市政府市地重劃會110年第5次審議後，因部 分回應內容尚欠詳盡，請參加人再依實際協調情形補充說明 ，並積極溝通研議合法建物保留方案有案，以確保土地所有 權人權益，避免影響後續重劃作業推展，案經參加人依前揭 會議紀錄爰提交補充回應綜理表後，提請桃園市政府市地重 劃會111年第1次會議審議，因本案申請核定重劃範圍檢附之 書表圖冊經審與獎勵辦法第20條規定尚無不符，且其擬辦範 圍與84年主要計畫、106年公告重新公開展覽及本市都市計 畫委員會110年第64次會議審定之細部計畫範圍相符，爰決 議本案申請案原則照案通過，綜上所述，被告係依規定完成 公告、提請合議制審議程序後，始以111年5月5日府地重字 第1110121564號函依法核定系爭重劃範圍，洵屬有據。按市 地重劃辦法第8條勘選重劃地區評估事項規定，土地所有權 人意願僅為被告評估事項之一部分，尚應參酌都市計畫等其 他評估事項就開發範圍作整體考量，本案核定範圍之申請經 提市地重劃會合議制審議，考量系爭重劃範圍與都市計畫擬 整體開發範圍相符，爰決議照案通過，有關區內土地所有權 人陳述意見依獎勵辦法第6條規定程序，重劃會於徵求土地 所有權人同意辦理重劃情形時，即應予以妥善溝通協調，以 利重劃作業。　 ㈣、聲明：原告之訴駁回。 五、參加人陳述： ㈠、參加人審議擬辦重劃範圍，決議應屬合法。參加人於110年5 月8日召開第一次會員大會，依法通過桃園市中壢區普義自 辦市地重劃區擬辦重劃範圍（同意人數為59.86％、同意面積 為57.50％），於110年7月14日依獎勵辦法第20條之規定，檢 送相關資料，申請被告依法核定系爭重劃範圍，並經被告以 原處分核定系爭重劃範圍。原告主張不應列入會員393人部 分，係於105年3月2日至105年3月7日取得重劃範圍土地之所 有權，系爭重劃區籌備會係於109年6月18日經被告依法核准 成立，依獎勵辦法第13條第4項規定，該393人不是在籌備會 核准成立之日前一年起至重劃完成前取得所有權之重劃範圍 土地，是其人數及所有土地面積仍應列入計算。另原告主張 因繼承公同共有後，辦理分割為分別共有，而主張不列入會 員91人部分，依獎勵重劃辦法第13條第4項但書規定，亦應 列入計算。 ㈡、縱使扣除原告主張不列入會員393人部分，參加人於110年5月 8日召開第一次會員大會審議，議案一：「桃園市中壢區普 義自辦市地重劃區重劃範圍」，依原告主張不列入會員部分 390人(成立大會時為393人，黃添勝死亡由黃詩婷辦理繼承 登記，林進松、吳雪怡109年3月17日買賣移轉登記予陳重熙 ，故為390人)，剔除該不列入會員部分390人，可計表決會 員人數為345人。則議案一：「桃園市中壢區普義自辦市地 重劃區重劃範圍」（同意人數179人，同意比例51.88％）及 議案二：「修改重劃會章程」（同意人數178人，同意比例5 1.59％-參證十一之人數計算有所錯誤，特此更正），亦符合 全體會員二分之一以上，及其於重劃範圍所有土地面積逾該 範圍土地總面積二分之一之同意之規定。 ㈢、參加人申請核定重劃範圍，案經審查擬辦範圍與被告84年都 市計畫變更案指定辦理市地重劃範圍相同，嗣經桃園市政府 市地重劃會111年第1次會議審議通過，本案核定重劃範圍處 分均符合程序及相關規定，並無違法之情事，原告指稱未考 量土地所有權人意見一節，按其等陳述相異涉及私權爭執， 應循司法途徑裁判為宜；且土地所有權人意願僅為被告評估 內容一部分，尚應參酌都市計畫等其他評估事項，就開發範 圍作整體考量，原告為本案重劃會之會員，就重劃事務若有 其他意見，亦可依獎勵土地所有權人辦理市地重劃辦法第6 條規定，徵求其他土地所有權人意見後，向重劃會提出，倘 本案未能依平均地權條例第58條第3項過半數同意辦理市地 重劃門檻，顯見都市計畫規劃內容有窒礙困難之處，自得交 由都市計畫主管機關辦理檢討。按都市計畫細部計畫審議規 則第10點規定，細部計畫之土地使用分區管制，應依據地區 特性，按各種土地使用分區類別，分別訂定其土地使用容許 項目及使用強度，並就其合理性與可行性予以審議；又按都 市計畫整體開發地區處理方案參、解決對策第3點規定，已 發展之市區，依計畫書規定實施整體開發確有困難者，得降 低容積率後解除整體開發限制。本案實施整體開發確有困難 部分，已於前開審定細部計畫區域內，依前開規定劃設為第 一種住宅區(再發展地區)，並將容積率200%降至120%，以兼 顧範圍內平衡。原告主張本案主要計畫與細部計畫範圍不合 、重劃範圍畸零不整，有違主要計畫規定與細部計畫之情事 ，顯有誤解。 ㈣、另原告主張重劃範圍面積為84年都市計畫變更案三分之一， 且為三塊畸零細碎、形狀不整之土地，與都市計畫整體開發 之立法目的有悖。且原告所有土地並無道路需求，且無編入 第二住宅區之必要，重劃範圍之劃定未考量細部規劃之合理 性，亦無法使區域整體開發，並使原告蒙受損失一節。被告 依據84年都市計畫變更案附帶條件，擬定系爭細部計畫案， 將開發範圍劃分為再發展地區及市地重劃地區，並將市地重 劃地區劃為A區(含部分泰豐輪胎廠區土地)、B區(泰豐輪胎 廠區範圍)，系爭重劃會依系爭細部計畫案規劃之市地重劃 區分區，據以擬定重劃範圍，原告主張應為系爭細部計畫案 之內容，並非被告核定本案重劃範圍之行政處分審議範圍。 原告之主張，顯有誤會。 ㈤、聲明：原告之訴駁回。　　 六、得心證之理由 　　事實概要欄除下列爭點之外，其餘為兩造所不爭執，並有84 年8月7日公告實施之「變更中壢平鎮都市擴大修訂計畫(第 二次通盤檢討)案，暫予保留，另案辦理部分」書、圖（乙 證卷1第13-22頁）、88年11月4日公告實施之「變更中壢平 鎮都市計畫(部分住宅區為工商綜合專用區及生態綠地)案」 書、圖（乙證卷1第235-301頁）、106年8月「擬定中壢平鎮 都市擴大修訂計畫(原部分工二十三工業區變更為住宅區)」 細部計畫書（乙證卷1第23-84頁）、桃園市都市計畫委員會 108年5月6日第31次會議紀錄（乙證卷1第85-105頁）、桃園 市都市計畫委員會108年7月24日第35次會議紀錄（乙證卷1 第106-130頁）、被告109年6月18日府地重字第1090154132 號函（本院卷1第329頁）、參加人110年1月9日成立大會會 議紀錄（本院卷1第331-337頁）、被告110年2月1日府地重 字第11000254871號公告（本院卷1第339頁）、參加人110年 5月8日第一次會員大會會議紀錄（本院卷1第341-343頁）、 被告110年6月10日府地重字第1100141717號函（本院卷1第3 45頁）、參加人110年7月14日普義自重字第047號函（乙證 卷1第131頁）、110年8月13日桃園市中壢區普義自辦市地重 劃區重劃範圍會勘紀錄（乙證卷1第135-138頁）、被告110 年8月17日府地重字第11002070851號公告（乙證卷1第132頁 ）、被告110年9月10日府地重字第1100232698號函（乙證卷 1第134頁）、被告110年9月13日府地重字第1100234256號函 （乙證卷1第145頁）、參加人110年10月4日普義自重字第05 6號函（乙證卷1第147-164頁）、桃園市政府市地重劃會110 年10月22日110年第5次會議之會議紀錄（乙證卷1第165-167 頁）、參加人111年2月10日普義自重字第058號函（乙證卷1 第169-186頁）、桃園市政府市地重劃會111年3月28日111年 第1次會議之會議紀錄（乙證卷1第187-234頁）、原處分（ 本院卷1第359頁）、訴願決定書（本院卷1第211-218頁）等 在卷可證，足以認定為真實。本件主要爭點為被告對於973- 1、874、875地號土地所有權人於計算重劃區內私有土地所 有權人是否半數以上時，應否實質審查？以及被告作成原處 分未評估土地所有權人意願，是否有審核評估之瑕疵？ ㈠、平均地權條例第58條規定：「（第1項）為促進土地利用，擴 大辦理市地重劃，得獎勵土地所有權人自行組織重劃會辦理 之。……（第2項）前項重劃會組織、職權、重劃業務、獎勵 措施等事項之辦法，由中央主管機關定之。（第3項）重劃 會辦理市地重劃時，應由重劃區內私有土地所有權人半數以 上，而其所有土地面積超過重劃區私有土地總面積半數以上 者之同意，並經主管機關核准後實施之。」內政部依據平均 地權條例（以下簡稱本條例）第58條第2項規定訂定獎勵重 劃辦法，並以95年6月22日內政部內授中辦地字第095072422 1號令修正發布全文58條，自發布日施行，之後分別於101年 2月4日、106年7月27日、108年4月9日修正部分條文。 ㈡、關於106年7月27日修正前獎勵重劃辦法第8條第1項發起人申 請核定成立籌備會之要件，同辦法第9條第3款、第20條第1 項由籌備會申請核定擬辦重劃範圍、第9條第6款、第26條第 1項由籌備會為重劃計畫書之申請核定及公告，並通知土地 所有權人等規定，同辦法關於主管機關核定擬辦重劃範圍及 核准實施重劃計畫之程序，以及平均地權條例第58條第3項 規定之同意比率，是否合憲的問題，經司法院釋字第739號 解釋認為95年版獎勵重劃辦法上開規定均違憲，平均地權條 例第58條第3項規定之同意比率則為合憲。解釋文：「獎勵 土地所有權人辦理市地重劃辦法第八條第一項發起人申請核 定成立籌備會之要件，未就發起人於擬辦重劃範圍內所有土 地面積之總和應占擬辦重劃範圍內土地總面積比率為規定； 於以土地所有權人七人以上為發起人時，復未就該人數與所 有擬辦重劃範圍內土地所有權人總數之比率為規定，與憲法 要求之正當行政程序不符。同辦法第九條第三款、第二十條 第一項規定由籌備會申請核定擬辦重劃範圍，以及同辦法第 九條第六款、第二十六條第一項規定由籌備會為重劃計畫書 之申請核定及公告，並通知土地所有權人等，均屬重劃會之 職權，卻交由籌備會為之，與平均地權條例第五十八條第一 項規定意旨不符，且超出同條第二項規定之授權目的與範圍 ，違反法律保留原則。同辦法關於主管機關核定擬辦重劃範 圍之程序，未要求主管機關應設置適當組織為審議、於核定 前予利害關係人陳述意見之機會，以及分別送達核定處分於 重劃範圍內申請人以外之其他土地所有權人；同辦法關於主 管機關核准實施重劃計畫之程序，未要求主管機關應設置適 當組織為審議、將重劃計畫相關資訊分別送達重劃範圍內申 請人以外之其他土地所有權人，及以公開方式舉辦聽證，使 利害關係人得到場以言詞為意見之陳述及論辯後，斟酌全部 聽證紀錄，說明採納及不採納之理由作成核定，連同已核准 之市地重劃計畫，分別送達重劃範圍內各土地所有權人及他 項權利人等，均不符憲法要求之正當行政程序。上開規定， 均有違憲法保障人民財產權與居住自由之意旨。相關機關應 依本解釋意旨就上開違憲部分，於本解釋公布之日起一年內 檢討修正，逾期未完成者，該部分規定失其效力。平均地權 條例第五十八條第三項規定，尚難遽謂違反比例原則、平等 原則。 」 ㈢、釋字第739號解釋理由書略以 １、「憲法第十五條規定人民財產權應予保障，旨在確保個人依 財產之存續狀態行使其自由使用、收益及處分之權能，並免 於遭受公權力或第三人之侵害，俾能實現個人自由、發展人 格及維護尊嚴（本院釋字第四００號解釋參照）。又憲法第十 條規定人民有居住之自由，旨在保障人民有選擇其居住處所 ，營私人生活不受干預之自由（本院釋字第四四三號解釋參 照）。國家為增進公共利益，固得以法律或法律明確授權之 法規命令對於人民之財產權或居住自由予以限制，惟依法律 授權訂定之法規命令，仍不得牴觸其授權之目的、內容及範 圍，方符憲法第二十三條法律保留原則。又憲法上正當法律 程序原則之內涵，應視所涉基本權之種類、限制之強度及範 圍、所欲追求之公共利益、決定機關之功能合適性、有無替 代程序或各項可能程序之成本等因素綜合考量，由立法者制 定相應之法定程序（本院釋字第六八九號、第七０九號解釋 參照）。」 ２、「自辦市地重劃個案係由部分土地所有權人申請主管機關核 定成立之籌備會發動，此發動將使重劃範圍（平均地權條例 第五十六條至第六十條之一所稱重劃區、重劃地區，及獎勵 重劃辦法所稱重劃區、重劃範圍、重劃區範圍等語，本解釋 概稱重劃範圍）內之土地所有權人，被迫參與自辦市地重劃 程序，面臨人民財產權與居住自由被限制之危險。又土地所 有權人於自辦市地重劃範圍經核定後，因主管機關得公告禁 止或限制重劃範圍內土地之移轉及建築改良物之新建等，對 其土地及建築改良物之使用、收益、處分權能已造成一定之 限制；於執行重劃計畫時，亦應依主管機關核定之重劃計畫 內容，負擔公共設施用地、工程費用、重劃費用、貸款利息 ，並僅於扣除重劃負擔後之其餘土地達最小分配面積標準時 才可受土地分配（平均地權條例第五十九條、第六十條、第 六十條之ㄧ、獎勵重劃辦法第二條、市地重劃實施辦法第十 一條至第十三條規定參照），而受有財產權及居住自由之限 制。申請主管機關核定成立籌備會之要件、主管機關核定擬 辦重劃範圍及核准實施重劃計畫應遵行之程序，暨申請核准 實施重劃計畫合法要件之同意比率規定，均為整體行政程序 之一環，須符合憲法要求之正當行政程序，以衡平國家、同 意參與重劃者與不同意參與重劃者之權益，始為憲法之所許 （本院釋字第四八八號、第七０九號解釋參照）。」 ３、「獎勵重劃辦法第八條第一項規定：『自辦市地重劃應由土地 所有權人過半數或七人以上發起成立籌備會，並由發起人檢 附範圍圖及發起人所有區內土地所有權狀影本，向直轄市或 縣（市）主管機關申請核定……。』如土地所有權人未達十二 人時，僅須過半數土地所有權人，即可申請核定成立籌備會 ，不問發起人於擬辦重劃範圍內所有土地面積之總和應占擬 辦重劃範圍內土地總面積比率為何；土地所有權人十二人以 上時，僅須七人即可申請核定成立籌備會，不問發起人人數 所占擬辦重劃範圍內土地所有權人總數之比率為何，亦不問 發起人於擬辦重劃範圍內所有土地面積之總和應占擬辦重劃 範圍內土地總面積之比率為何，皆可能迫使多數土地所有權 人或擁有更多面積之其他土地所有權人，面臨財產權與居住 自由被侵害之危險，難謂實質正當，不符憲法要求之正當行 政程序，有違憲法保障人民財產權與居住自由之意旨。」 ４、「平均地權條例第五十八條第一項規定：『為促進土地利用， 擴大辦理市地重劃，得獎勵土地所有權人自行組織重劃會辦 理之。……』是自辦市地重劃事項應由重劃會辦理。同條第二 項規定：『前項重劃會組織、職權、重劃業務、獎勵措施等 事項之辦法，由中央主管機關定之。』據此授權訂定之辦法 雖非不得就籌備會之設立及組成併為規定，但籌備會之功能 應限於處理籌組重劃會之過渡任務，而不包括應由重劃會行 使之職權，始無違於法律保留原則。獎勵重劃辦法第九條第 三款、第六款規定：『籌備會之任務如下：……三、申請核定 擬辦重劃範圍。……六、重劃計畫書之……申請核定及公告，並 通知土地所有權人。』第二十條第一項規定：『籌備會成立後 ，應備具申請書並檢附下列圖冊向直轄市或縣（市）主管機 關申請核定擬辦重劃範圍：……。』以及第二十六條第一項規 定：『籌備會應檢附下列書、表、圖冊，向該管直轄市或縣 （市）主管機關申請核准實施市地重劃：……。』均屬重劃會 之職權，非屬籌組重劃會之過渡任務，卻交由籌備會為之， 除與平均地權條例第五十八條第一項規定意旨不符外，且超 出同條第二項規定之授權目的與範圍，違反法律保留原則。 」 ５、「主管機關核定擬辦重劃範圍、核准實施重劃計畫之行政行 為，係以公權力對於自辦市地重劃個案為必要之監督及審查 決定，性質核屬行政處分，不僅限制重劃範圍內不同意參與 重劃者之財產權與居住自由，並影響原有土地上之他項權利 人權益（獎勵重劃辦法第三十七條、第三十八條規定參照） 。相關法令除應規定主管機關應設置適當組織為審議外，並 應按審查事項、處分內容與效力、對於權利限制之程度分別 規定應踐行之正當行政程序（本院釋字第七０九號解釋參照 ）。獎勵重劃辦法關於主管機關核定擬辦重劃範圍之程序， 未要求主管機關應設置適當組織為審議，亦未要求主管機關 於核定前給予利害關係人陳述意見之機會，又未將核定處分 分別送達於重劃範圍內申請人以外之其他土地所有權人，致 未能確保其等知悉相關資訊及適時陳述意見之機會，以主張 或維護其權利；同辦法關於主管機關核准實施重劃計畫之程 序，未要求主管機關應設置適當組織為審議，又未要求主管 機關應將該計畫相關資訊，對重劃範圍內申請人以外之其他 土地所有權人分別為送達，且未規定由主管機關以公開方式 舉辦聽證，使利害關係人得到場以言詞為意見之陳述及論辯 後，斟酌全部聽證紀錄，說明採納及不採納之理由作成核定 ，連同已核准之市地重劃計畫，分別送達重劃範圍內各土地 所有權人及他項權利人等，致未能確保其等知悉相關資訊及 適時參與聽證之機會，以主張或維護其權利，均不符憲法要 求之正當行政程序。」 ６、「平均地權條例第五十八條第三項規定：『重劃會辦理市地重 劃時，應由重劃區內私有土地所有權人半數以上，而其所有 土地面積超過重劃區私有土地總面積半數以上者之同意，並 經主管機關核准後實施之。』查市地重劃不僅涉及重劃範圍 內不同意參與重劃者之財產權與居住自由，亦涉及重要公益 之實現、同意參與重劃者之財產與適足居住環境之權益，以 及原有土地上之他項權利人之權益，有關同意之比率如非太 低而違反憲法要求之正當行政程序，當屬立法形成之自由（ 本院釋字第七０九號解釋參照）。上開規定縱採同條例第五 十七條同一之同意比率，且未如都市更新條例第二十二條第 一項區分不同類型，採不同之同意比率，亦難遽謂已達違反 比例原則、平等原則之程度。惟有關機關允宜審酌擬辦自辦 市地重劃之區域是否已擬定細部計畫或是否屬於平均地權條 例第五十六條第一項各款得辦理市地重劃之區域，或重劃範 圍是否業經主管機關列入當地分區發展計畫土地，或有進行 市地重劃之急迫性等因素（獎勵重劃辦法第四條、都市計畫 法第二十四條、都市更新條例第二十二條第一項規定參照） ，適時檢討申請之同意比率，併此指明。」 ７、綜合上述解釋理由，可知市地重劃所涉及的基本權，包括重 劃範圍內不同意參與重劃者之財產權與居住自由、同意參與 重劃者之財產與適足居住環境之權益、原有土地上之他項權 利人之權益，以及重要公益之實現。主管機關以行政處分核 定擬辦重劃範圍、核准實施重劃計畫，係以公權力對於自辦 市地重劃個案為必要之監督及審查決定，不僅限制重劃範圍 內不同意參與重劃者之財產權與居住自由，並影響原有土地 上之他項權利人權益。申請主管機關核定成立籌備會之要件 、主管機關核定擬辦重劃範圍及核准實施重劃計畫應遵行之 程序，暨申請核准實施重劃計畫合法要件之同意比率規定， 均為整體行政程序之一環，須符合憲法要求之正當行政程序 ，以衡平國家、同意參與重劃者與不同意參與重劃者之權益 ，始為憲法之所許。於闡釋相關法令規定時，如果迫使多數 土地所有權人或擁有更多面積之其他土地所有權人，面臨財 產權與居住自由被侵害之危險，即難謂實質正當而不符憲法 要求之正當行政程序，有違憲法保障人民財產權與居住自由 之意旨。 ㈣、釋字第739號解釋之原因案件之一，是坐落於臺中市整體開發 地區單元八之鑫新平自辦市地重劃區（後更名為臺中市中科 經貿自辦市地重劃區），經訴外人臺中市政府以95年11月13 日府地劃字第0950234341號函及95年11月15日府地劃字第09 50240068號函核准訴外人李錦佃等發起人成立鑫新平自辦市 地重劃區籌備會，該籌備會於96年10月22日依106年7月27日 修正前獎勵重劃辦法第20條規定，申請臺中市政府核定鑫新 平重劃區範圍及重劃區名稱，臺中市政府乃以97年1月22日 府地劃字第0970016303號函核定重劃區（整體開發區單元八 ）範圍並核定重劃區名稱為「鑫新平自辦市地重劃區」，臺 中市政府核算全區內同意辦理都市計畫細部計畫及參加重劃 之私有土地所有權人人數為967人、同意人數占全區私有土 地所有權人數53.51％、同意面積為33.7640公頃、同意面積 占全區私有土地面積54.61％。97年11月6日及12月8日鑫新平 自辦市地重劃區籌備會以鑫新平字第040號及鑫新平字第42 號函檢附該單元內土地清冊、土地所有權人同意參加重劃之 同意書清冊、土地所有權人意見分析統計表、徵求土地所有 權人等清冊，申請臺中市政府核定該單元之重劃計畫書，並 更名為「臺中市中科經貿自辦市地重劃區」。經臺中市政府 書面審核該重劃區取得區內私有土地所有權人半數以上及其 所有面積半數以上之同意，認為符合平均地權條例第58條之 規定，乃以97年12月19日府地劃字第0970298342號函核定重 劃計畫書，交由該重劃區籌備會於98年3月10日起至98年4月 9日止公告重劃計畫書，嗣於98年5月22日假臺中市北屯區公 所召開第1次會員大會，選出理、監事成立臺中市中科經貿 自辦市地重劃區重劃會，上開會議紀錄並報經臺中市政府以 98年6月10日府地劃字第0980140854號函予以核定。訴外人 胡天賜之被繼承人即訴外人陳絹不服臺中市政府核定臺中市 中科經貿自辦市地重劃案，所提起之行政訴訟經臺中高等行 政法院以99年度訴字第125號判決駁回陳絹之訴。陳絹不服 ，提起上訴，經最高行政法院100年度判字第1790號判決駁 回確定。陳絹於最高行政法院100年10月13日判決當日死亡 ，胡天賜聲請司法院解釋，經司法院作成釋字第739號解釋 後，胡天賜提起再審之訴，經最高行政法院106年度判字第5 15號判決以原確定判決所適用之法令（修正前獎勵重劃辦法 第8條第1項、第9條第3款、第6款、第20條第1項、第26條第 1項），既經宣告為違憲，且胡天賜為司法院釋字第739號解 釋之聲請人，其再審之訴為有理由，爰將原確定判決廢棄， 回復至本件上訴審程序，判決發回臺中高等行政法院更為審 理。嗣經臺中高等行政法院依行政訴訟法第198條規定，以1 08年度訴更二字第1號判決臺中市政府97年1月22日府地劃字 第0970016303號函及臺中市政府97年12月19日府地劃字第09 70298342號函均違法、胡天賜其餘之訴駁回。臺中市政府就 判決不利於其部分上訴，經最高行政法院109年5月7日109年 度判字第258號判決駁回上訴而確定。 ㈤、最高行政法院109年度判字第258號判決維持臺中高等行政法 院108年度訴更二字第1號判決之見解，認為參加重劃之私有 土地所有權人透過多人共有1小筆土地方式，以達符合平均 地權條例第58條第3項規定「重劃區內私有土地所有權人半 數以上」之要件，違反平均地權條例第58條第3項之立法意 旨及規範目的。最高行政法院進一步闡釋臺中高等行政法院 係依臺中市政府核定時之平均地權條例第58條第3項規定， 認該條所謂「重劃區內私有土地所有權人半數以上」，應指 以正當程序取得所有權之所有權人而言，如為辦理重劃，刻 意就某一極小面積地號土地移轉為多數人共有，以達法律規 定人數半數以上之要求，則顯非以正當程序取得，於計算重 劃區內私有土地所有權人是否半數以上時，該部分人數應不 予以列計，主管機關就重劃區內私有土地所有權人是否過半 ，應為實質之審查。而認擬辦重劃範圍內廣順段557地號土 地，面積34.42平方公尺，於95年10月1日以買賣為原因登記 為789人共有，該789人是否臺中市中科經貿自辦市地重劃區 或其前身籌備會為辦理重劃案，透過多人共有一小筆土地方 式，以達符合平均地權條例第58條第3項規定「重劃區內私 有土地所有權人半數以上」之要件，關係臺中市中科經貿自 辦市地重劃區重劃案之適法與否，臺中市政府應為實質之審 查，卻未為實質審查，於97年12月19日逕以該重劃區取得區 內私有土地所有權人半數以上及其所有面積半數以上之同意 ，已符合平均地權條例第58條之規定，而作成核定重劃計畫 書之行政處分，為有違誤。故臺中高等行政法院係認為刻意 就某一極小面積地號土地移轉為多數人共有，以達法律規定 人數半數以上之要求，則顯非以正當程序取得，於計算重劃 區內私有土地所有權人是否半數以上時，該部分人數應不予 以列計。而認臺中市政府就此部分應依平均地權條例第58條 第3項規定之立法意旨，就重劃區內私有土地所有權人半數 以上之要件為實質審查立論，經核於法並無違誤等語。可知 最高行政法院認為主管機關於適用平均地權條例第58條第3 項時，對於重劃區內私有土地所有權人半數以上之要件，應 進行實質審查，始能符合正當程序的要求，而且並未設下取 得所有權之時間限制。綜上，主管機關應當遵循釋字第739 號所揭示的實質正當性、憲法要求之正當行政程序，對於私 有土地所有權人進行實質審查，以免違反憲法保障人民財產 權與居住自由之意旨，而且實質審查必須依照個別私有土地 所有權之取得脈絡進行查核，包括其取得日期、取得方式、 人數多寡、取得之合理性、是否為罕見型態等通盤考量，並 無法逕以取得所有權之日期是否在例如籌備會成立前之某個 特定時間點作為有無實質正當性之判斷標準。 ㈥、內政部依平均地權條例第58條第2項規定之授權所訂定的獎勵 重劃辦法，其中關於會員大會的委託代理、決議事項所需表 決人數與面積之原則與除外規定，95年6月22日修正發布第1 3條第3項規定：「會員大會對於前項各款事項之決議，應有 全體會員二分之一以上，及其所有土地面積超過重劃區總面 積二分之一以上之同意。但重劃前已協議價購或徵收取得之 公共設施用地並按本辦法規定原位置原面積分配及依法應抵 充之土地，其人數、面積不列入計算。」101年2月4日修正 發布第13條第3項規定：「會員大會對於前項各款事項之決 議，應有全體會員二分之一以上，及其所有土地面積超過重 劃區總面積二分之一以上之同意。但有下列情形之一者，其 人數、面積不列入計算：……二、籌備會核准成立之日前一年 起至重劃完成前取得土地所有權，除繼承取得者外，其持有 土地面積合計未達該重劃區都市計畫規定最小建築基地面積 或土地分配後重劃區最小分配面積二分之一。……」101年2月 4日修正發布之第13條之修正理由略以：「……又會員大會召 開時部分投機者仍以小面積移轉為多人共有方式藉人數之優 勢掌控或阻擾會員大會決議之事項，並操控重劃業務之進行 ，爰增訂籌備會核准成立之日前一年起至重劃完成前取得土 地所有權，除繼承取得者外，其持有土地面積合計未達該重 劃區都市計畫規定最小建築基地面積二分之一或土地分配後 重劃區最小分配面積二分之一者，其人數、面積不列入計算 ，俾遏止虛灌人數之情形。……」106年7月27日修正發布第13 條第4項規定：「會員大會對於前項各款事項之決議，應有 全體會員二分之一以上，及其於重劃範圍所有土地面積逾該 範圍土地總面積二分之一之同意行之。但會員有下列情形之 一者，其人數及所有土地面積不列入計算：……二、自籌備會 核准成立之日前一年起至重劃完成前取得所有權之重劃範圍 土地，除繼承取得者外，其所有土地面積未達該範圍都市計 畫規定最小建築基地面積；都市計畫未規定者，應達該直轄 市或縣（市）畸零地使用規則規定建築基地最小寬度及最小 深度相乘之面積。……」106年7月27日修正發布之第13條修正 理由略以：「……又現行自辦市地重劃以會員於重劃範圍內所 有土地面積合計是否達都市計畫規定最小建築基地面積二分 之ㄧ或土地分配後重劃區最小分配面積二分之一作為計算會 員大會同意比率之基準時，因其門檻較低，近年仍有個案自 辦重劃區因虛灌人頭滋生糾紛，影響土地所有權人權益，為 遏止投機者藉小面積移轉多數人共有，以人數優勢掌控或阻 擾重劃業務之進行，爰提高其門檻，刪除現行第三項第二款 『二分之一』之規定。……」108年4月9日修正發布第13條第4項 第2款則僅將「畸零地使用規則」修正為「畸零地使用自治 法規」，其餘不變。由上述修正歷程，可知獎勵辦法為遏止 投機者藉由小面積移轉多數人共有之方式，以虛灌人頭之虛 假人數優勢掌控阻撓重劃案，將籌備會核准成立之日前一年 起至重劃完成前取得所有權之重劃範圍土地，除繼承取得者 外，其所有土地面積未達該範圍都市計畫規定最小建築基地 面積；都市計畫未規定者，應達該直轄市或縣（市）畸零地 使用規則規定建築基地最小寬度及最小深度相乘之面積者， 於會員大會不計入人數及所有土地面積，但此僅係例示，並 非表示其他非以正當程序取得之土地所有權人，即可依獎勵 辦法上開規定予以計入。因此，平均地權條例第58條第3項 規定所謂「重劃區內私有土地所有權人半數以上」，應指以 正當程序取得所有權之所有權人而言。如為辦理重劃，刻意 就某一極小面積地號土地移轉為多數人共有，以達法律規定 人數半數以上之要求，則顯非以正當程序取得，於計算重劃 區內私有土地所有權人是否半數以上時，該部分人數應不予 以列計，主管機關就重劃區內私有土地所有權人是否過半， 應為實質之審查，除適用獎勵辦法第13條規定之外，仍應依 據釋字第739號、上述實務見解意旨適用平均地權條例第58 條第3項之規定。 ㈦、又市地重劃係依照都市計畫規劃內容，將一定範圍內畸零細 碎、形狀不整之土地，按原有位次，交換分合為形狀整齊的 土地後，重新分配予原土地所有權人，並由原土地所有權人 按其土地受益比例共同負擔公共設施用地及其所需興建費用 的綜合性都市土地改良措施，為實現都市計畫目標之工具， 有促進土地利用、加速經濟發展之功能，並為政府取得公共 設施保留地之方式，具有重要公共利益。依平均地權條例第 58條規定可知，自辦市地重劃實施制度，係為促進土地利用 效益、擴大辦理市地重劃，同時減免主管機關依平均地權條 例第56條規定發動辦理市地重劃之勞費（司法院釋字第232 號解釋理由書參照），而獎勵土地所有權人自行組織重劃會 辦理市地重劃，在執行上具有私法自治的特性，惟市地重劃 本質上為公行政任務，涉及參與重劃土地所有權人之財產權 及居住自由等重要權益，且影響政府取得公共設施保留地等 重要公共利益，主管機關仍須以公權力為必要之監督及審查 決定，以盡國家擔保責任。 ㈧、查被告是以110年2月1日府地重字第11000254871號公告核准 參加人之成立（本院卷1第339頁），擬辦重劃範圍內937-1 地號土地係於104年12月9日自937地號土地分割而來，面積 僅1平方公尺，有重劃範圍土地地號清冊（表2）可參(本院 卷4第425頁)，原由訴外人許正隆一人所有(本院卷9第339頁 )，嗣於105年3月2日以贈與為原因將謝偉翔等30人登記為所 有權人(本院卷9第339頁至349頁)、於105年3月3日以贈與為 原因將林明仁等90人登記為所有權人(本院卷9第351頁至379 頁)、於105年3月4日以贈與為原因將劉綺雅等150人登記為 所有權人(本院卷9第381頁至425頁)、於105年3月7日以贈與 為原因將蔣淑珍等126人登記為所有權人(本院卷9第427頁至 467頁)，有桃園市地籍異動索引可參，且其等所取得之土地 面積每人皆為0.002平方公尺，有所有權人土地歸戶清冊（ 本院卷4第429頁至第492頁）、重劃會成立大會資格辦理情 形一覽表（本院卷4第493頁至本院卷5第41頁）可參，可知9 37-1地號土地所有權人的人數，於105年3月2日至同年月7日 之間，由1人迅速增加為397人，被告自申請書面資料極易查 知上情，且一望即知其正當性顯有可疑，自應予以實質審查 。 ㈨、又查，於105年3月7日辦畢上開所有權登記之後，109年6月18 日被告核准成立系爭重劃區之籌備會（本院卷1第329頁）， 110年2月1日被告公告核准參加人之成立（本院卷1第281頁 ）之前，937-1地號土地雖有發生小部分所有權人之變動， 包括：⑴葉鴻基前於105年3月4日以贈與為原因登記之0.002 平方公尺（本院卷9第423頁），於105年12月12日另以繼承 為原因登記予所有權人葉佩君、葉庭瑋各0.001平方公尺， 葉鴻基於同日以繼承為原因遭刪除所有權人登記（本院卷9 第465頁、本院卷4第468頁），⑵陳重熙於109年3月17日以買 賣為原因登記為所有權人，許正隆於同日以買賣為原因遭刪 除所有權人登記（本院卷9第479頁），⑶楊福志前於105年3 月3日以贈與為原因登記之0.002平方公尺（本院卷9第365頁 ），於109年10月26日另以分割繼承為原因登記予所有權人 楊曾素珍0.002平方公尺，楊福志於同日以分割繼承為原因 遭刪除所有權人登記，因此，併計楊曾素珍前於105年3月3 日以贈與為原因登記之0.002平方公尺，楊曾素珍之所有權 面積增加為0.004平方公尺（本院卷9第365、481頁、本院卷 4第467頁），⑷吳雪怡前於105年3月3日以贈與為原因登記之 0.002平方公尺（本院卷9第369頁），另於110年1月27日以 買賣為原因登記予陳重熙為所有權人（本院卷9第483頁）， ⑸林進松前於105年3月3日以贈與為原因登記之0.002平方公 尺（本院卷9第359頁），另於110年2月2日以買賣為原因登 記予陳重熙為所有權人（本院卷9第483頁）。因此，937-1 地號所有權人與登記面積有些許變動，除陳重熙之所有權面 積為0.12平方公尺，權利範圍為54/450（本院卷4第457頁） ，楊曾素珍所有權面積為0.004平方公尺，權利範圍為2/450 ，葉佩君、葉庭瑋各0.001平方公尺，權利範圍為1/900之外 ，其餘所有權人393人所有權面積為0.002平方公尺，權利範 圍為1/450，其中被列入籌備會核准成立之日前一年起至重 劃完成前取得土地所有權者之會員人數總計為397人，是否 參加人或其前身籌備會為辦理重劃案，透過多人共有一小筆 土地方式，以達符合平均地權條例第58條第3項規定「重劃 區內私有土地所有權人半數以上」之要件，攸關重劃案之適 法與否，被告自應為實質之審查。 ㈩、本件重劃區會員人數共741人，其中公有1人，私有740人，依 桃園市畸零地使用自治條例，最小分配土地面積為36平方公 尺等情，有系爭重劃區籌備會基本資料表可參(本院卷4第42 1頁)，937-1地號所有權人之會員總數為397人，大約占全體 私有會員人數740人之53.6%，而110年5月8日第一次會員大 會通過向被告提出系爭重劃範圍之申請核定，得參與表決之 會員人數為735人（本院卷1第341頁），確實影響到平均地 權條例第58條第3項規定「重劃區內私有土地所有權人半數 以上」之要件，攸關原處分之適法與否，被告自應為實質之 審查，卻未為審查，僅以形式上符合獎勵辦法第13條第4項 第2款規定之會員資格作為基礎，取得私有土地所有權人2分 之1以上及其所有面積2分之1以上之同意，逕依獎勵辦法第2 0條之規定，於111年5月5日以原處分核定系爭重劃範圍，為 有違誤，自應予以撤銷。 、又查本件與最高行政法院109年度判字第258號判決之背景事 實，有其相似之處。本件參加人之代表人為陳重熙，最高行 政法院109年度判字第258號判決案件之參加人臺中市中科經 貿自辦市地重劃區重劃會之代表人亦為陳重熙。臺中市中科 經貿自辦市地重劃區重劃案係將擬辦重劃範圍內廣順段557 地號土地，面積34.42平方公尺，於95年10月1日以買賣為原 因登記為789人共有，該789人是否臺中市中科經貿自辦市地 重劃區重劃會或其前身籌備會為辦理重劃案，透過多人共有 一小筆土地方式，以達符合平均地權條例第58條第3項規定 「重劃區內私有土地所有權人半數以上」之要件，攸關重劃 案之適法與否，臺中市政府自應為實質之審查。而臺中市政 府卻未為實質審查，於97年12月19日逕以該重劃區取得區內 私有土地所有權人半數以上及其所有面積半數以上之同意， 已符合平均地權條例第58條之規定，而核定重劃計畫書，實 有違誤等情，為臺中高等行政法院108年度訴更二字第1號判 決所認定之事實與見解，並經最高行政法院109年度判字第2 58號判決予以維持，有上開判決附卷可參（本院卷13第310 、312、313、334頁），又若將34.42平方公尺平均分配給78 9人，則每人可分配之面積約為0.043平方公尺（小數點後第 4位以下數字無條件捨去）。本件則是將1平方公尺之面積， 以贈與為原因登記給396人，且其等所取得之土地面積每人 皆設定為0.002平方公尺，顯屬刻意行為，比前述最高行政 法院109年度判字第258號判決之情形更為明顯，被告對於其 正當性更應實質調查，不得僅依獎勵辦法作為審查標準。是 本件參照上開實務見解，原處分之違法甚為明確。 、被告與參加人雖辯稱上述會員取得土地之時點均屬籌備會成 立前1年(即108年)所取得，縱所有土地面積未達系爭重劃區 最小建築基地面積之規定，亦非獎勵辦法第13條第4項但書 第2款不予列入計算之範疇，況依民法第759條之1規定︰「不 動產物權經登記者，推定登記權利人適法有此權利。因信賴 不動產登記之善意第三人，已依法律行為為物權變動之登記 者，其變動之效力，不因原登記物權之不實而受影響。」市 地重劃實施辦法第15條規定︰「辦理市地重劃計算重劃人數 及面積時，除下列規定外，以土地登記簿記載者為準」獎勵 辦法第2條規定︰「土地所有權人自行辦理市地重劃（以下簡 稱自辦市地重劃），依本辦法之規定。本辦法未規定者，準 用市地重劃實施辦法之規定。」第3條第2項規定︰「前項重 劃會，係以自辦市地重劃區內全體土地所有權人為會員」， 參與自辦市地重劃之會員僅限於是否為土地登記簿記載之所 有權人，被告之審查仍不得違反相關法令規定，恣意逾越法 令逕為否准認定重劃區各土地所有權人之重劃會會員資格， 會員資格爭議非屬公法範疇，原告可循民事訴訟主張云云。 惟查，由上開辯詞可知被告確實並未適用平均地權條例第58 條第3項之規定，未遵照最高行政法院109年度判字第258號 判決揭示之意旨，因此並未實質審查「重劃區內私有土地所 有權人半數以上」之要件，被告亦未參照釋字第739號解釋 意旨，以實質正當性去檢視937-1地號土地所有權人的人數 ，於105年3月2日至同年月7日之間，由1人迅速增加為397人 ，是否得以作為重劃區內之會員資格，繼而作成剝奪限制其 他不願意參與重劃者之財產權與居住自由之決定？是否符合 憲法保障人民財產權與居住自由之意旨？被告於監督參加人 辦理市地重劃時，應優先遵照憲法基本權規定、釋字第739 號解釋、以及最高行政法院109年度判字第258號判決意旨， 適用平均地權條例第58條第3項之規定，本應由被告以公權 力監督介入，並非命被告予以變更原有之土地登記所生民事 法律狀態，或僅適用下位階的獎勵辦法、市地重劃實施辦法 。是其所辯並無可採。 、關於被告及參加人辯稱最高行政法院109年度判字第258號判 決所涉案件係臺中市政府適用95年修正發布之獎勵辦法，與 本件被告適用之現行獎勵辦法，顯有差異難以比附云云。惟 查，平均地權條例第58條第3項之規定迄今並無修正，且經 釋字第739號解釋認為合憲，無論是臺中市政府或被告於審 核時都應優先予以適用，並且依照該解釋之意旨適用獎勵辦 法。95年修正發布之獎勵辦法第13條雖無現行獎勵辦法第13 條第4項第2款規定，但參照獎勵辦法第13條第4項第2款規定 歷次修法意旨是為了避免虛灌人頭情形，於適用時自應做實 質審查才能符合修法意旨，現行獎勵辦法第13條第4項第2款 規定雖僅例示「自籌備會核准成立之日前一年起至重劃完成 前取得所有權之重劃範圍土地」，但不應以此即卸免主管機 關於申請案件明顯有虛灌人頭之可疑時，依平均地權條例第 58條第3項之規定，應實質審查「重劃區內私有土地所有權 人半數以上」，是否為正當程序取得所有權之所有權人之責 。因此，如為辦理重劃，刻意就某一極小面積地號土地移轉 為多數人共有，以達法律規定人數半數以上之要求，則顯非 以正當程序取得，於計算重劃區內私有土地所有權人是否半 數以上時，該部分人數應不予以列計，主管機關就重劃區內 私有土地所有權人是否過半，仍應為實質之審查，亦即主管 機關除適用獎勵辦法第13條規定之外，仍應依據釋字第739 號、最高行政法院109年度判字第258號判決意旨適用平均地 權條例第58條第3項之規定。是其所辯並無可採。 、關於參加人辯稱縱使扣除937-1地號土地所有權人之會員人數 及面積後，參加人於110年5月8日召開第一次會員大會審議 ，議案一：「桃園市中壢區普義自辦市地重劃區重劃範圍」 ，同意人數179人，同意比例51.88％，議案二：「修改重劃 會章程」（同意人數178人，同意比例51.59％），亦符合規 定云云。惟查，937-1地號土地所有權人係刻意以及小面積 地號土地移轉為多數人共有，已達法律規定人數半數以上之 要求，顯非以正當程序取得，其法律效果為計算重劃區內私 有土地所有權人是否半數以上時，該部分人數不予以列計， 被告應依平均地權條例第58條第3項規定予以實質審查而認 定，非謂可由參加人自行認定扣除而自認符合規定。是其所 辯並無可採。 、又原處分因被告未實質審查參加人是否為辦理系爭重劃案， 透過多人共有937-1地號土地之方式，以達符合平均地權條 例第58條第3項規定「重劃區內私有土地所有權人半數以上 」之要件，由本院予以撤銷，則原告另行主張874、875地號 土地有91人以調處共有物分割之名義取得土地，面積大多小 於1平方公尺，且於參加人成立之後已有多人處分持有而非 土地所有權人，另參加人之全體理事、監事、候補理監事即 陳重熙、劉敏郎、李佳璋、鍾金倉、劉光漢、胡曉明、萬昆 明、陳重吉、陳建翔、陳重勝均為874地號土地所有權人， 且皆有於109年3月7日取得市地重劃範圍內土地（本院卷5第 129頁至130頁)，937-1、874、875地號3筆土地僅佔市地重 劃土地總筆數約0.028(計算式：3/107)，然人數卻占市地重 劃會員人數約0.655(計算式：484/739)。937-1、874、875 地號3筆土地所有權人有極高比例委託他人代為行使自辦市 地重劃同意權，其餘104筆地號土地竟幾乎沒有任何代理人 代為行使同意權，相關代理人集中在該3筆土地，原告因此 主張874、875地號所有權人亦有虛灌人頭情事，以及審酌另 有數名系爭重劃範圍之土地所有權人於陳述意見時同樣表示 略以：「陳重熙於110年1月9日擔任主席時表示『我們在台中 亦有幾處自辦市地重劃，其中有幾件已進入法律訴訟程序』… …啃食市地重劃利益是專業，……好一個好訟專業的市地重劃 開發團隊……無知的地主出席人，選得過手中握有3、4百張委 託書的開發利益團隊嗎？一堆委託書蓋一堆選票！……果然， 陳重熙、萬昆明、鐘金倉等當選為理事，互選陳重熙為理事 長，萬昆明－逢大開發有限公司，鐘金倉－台灣強發展機構…… 」部分，有參加人110年10月4日普義自重字第056號函檢附 之系爭重劃範圍陳述意見綜理表（修正後）可參（乙證卷1 第154-158頁），兩相對照，是否亦有違反實質正當程序或 是權利濫用情事，亦有必要由被告依法予以實質審查。 七、從而，被告未實質審查是否參加重劃之私有土地所有權人透 過多人共有973-1地號土地方式，以達符合平均地權條例第5 8條第3項規定「重劃區內私有土地所有權人半數以上」之要 件，而作成原處分，尚有違誤，訴願決定未予糾正，亦有未 合。原告訴請撤銷，為有理由，應予准許。 八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊及防禦方法，均與本件判 決結果不生影響，爰不一一論駁，併予敘明。 九、據上論結，本件原告之訴為有理由，依行政訴訟法第98條第 1項前段，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日 審判長法 官　洪慕芳 法 官　周泰德 法 官　郭銘禮 一、上為正本係照原本作成。 二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院高等行政訴訟庭 提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內 補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者， 應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附 繕本）。 三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者， 逕以裁定駁回。 四、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟 法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不 委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。 得不委任律師為訴訟代理人之情形 所 需 要 件 ㈠符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人　 1.上訴人或其代表人、管理人、法定代 理人具備法官、檢察官、律師資格或 為教育部審定合格之大學或獨立學院 公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，上訴人或其代表人、 管理人、法定代理人具備會計師資格 者。 3.專利行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 ㈡非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.上訴人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。 是否符合㈠、㈡之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出㈡所示關係之釋明文書影本及委任書。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日 　　　　　　 　　　 書記官 林淑盈

2025-02-13

TPBA-111-訴-1442-20250213-2

訴
臺灣苗栗地方法院

拆屋還地

臺灣苗栗地方法院民事判決 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度訴字第199號 原 告 廖景美 廖雲美 廖貞美 訴訟代理人 蘇文東 原 告 廖經台 廖媛美 共 同 訴訟代理人 黃中麟律師 謝宜軒律師 複代理人 孫培堯律師 被 告 裴立農 訴訟代理人 李碧蓮 裴可達 上列當事人間請求拆屋還地事件，本院於民國114 年1 月9日言 詞辯論終結，判決如下： 　　主　　文 原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 壹、原告起訴之聲明為：「㈠原告廖景美等為苗栗縣○○鄉○○○段○0 00地號土地（下稱系爭土地）共同持有人(附件一），被告 應將坐落於系爭土地如附件二繪製示意圖所示位置之土地上 建物拆除並恢復原狀，被告應給付原告其使用房舍，相當於 租金之不當得利，並應自示意圖所示之房舍中遷出，將土地 返還原告及全部共有人。㈡訴訟費用由被告負擔。 ㈢原告願 供擔保 ，請准宣告假執行。」嗣於民國113年7月2日變更聲 明為：「㈠被告將門牌號碼苗栗縣○○鄉○○村0鄰○○○○00號建物 （三合院、面積191.6平方公尺）騰空返還予原告及其他共 有人全體。㈡被告應將系爭土地上，如起訴狀附件二編號A、 B1、B2及C之地上物拆除後，騰空返還予原告及其他共有人 。㈢被告應給付原告新臺幣（下同）68萬元，及自起訴狀送 達之翌日起至清償日止，按週年利率百分5計算之利息㈣訴訟 費用由被告負擔。㈤願供擔保，請准宣告假執行。」（卷一 第385-386頁），符合民事訴訟法第255條第1項第2款、第3 款、第7款規定，應予准許，合先敘明。 貳、原告之主張 一、系爭土地為原告廖景美等人及被告裴立農等27人所共有，權 利範圍詳如附表一所示。被告無權占有如起訴狀附件二編號 A、B1、B2及C之土地，是請求返還被無權占有之土地等法律 關係，故依民法第821條、第767條第1項前段及中段請求被 告拆除地上物返還土地，並依民法第179條規定請求被告給 付相當於租金之不當得利。 二、對被告陳述之答辯 　　㈠本院108年度苗簡字第20號判決（第5頁）認定原告5人因 　　　而繼承取得系爭房屋之事實上處分權。廖經本將其持分出 　　　售給被告，被告取得系爭房屋之事實上處分權後，竟在未 　　　經其他共有人之同意下，將系爭房屋作為營利之據點，屬 　　　無權占有。 　　㈡被告所主張之買賣契約後附分管契約書係訴外人廖經本所 偽造，且糸爭土地及系爭房屋自始未有「分管契約」或「 默示分管契約」。訴外人廖經本並無就系爭土地進行分管 之意思，且訴外人葉國良僅係就系爭土地上三個各別家族 「黃家、何家、廖家」外部大範圍進行區分，就各別家族 （包括本件被告廖經台、廖景美、廖雲美、廖貞美及廖媛 美，原告所有權亦係源自於廖家）内部如何細分管理系爭 土地，並未進行釐清處理。訴外人廖經本明知與被告廖經 台、廖景美、廖雲美、廖貞美及廖媛美等人共同繼承系爭 三合院，竟無權處分出售房地予被告，致被告誤信其對系 爭三合院及坐落土地有分管協議及使用權限，實則系爭土 地並無分管合意及契約。 　 ㈢「共有土地分管契約書及分管圖」（下稱分管契約書圖） 中原告等人之印章，實為訴外人廖經本稱以「土地分割」 為由，向原告5人收取印章後，無權代理原告於該分管契 約書及分管圖用印，再出賣予被告，並非原告5人有簽署 分管契約之意思，而訴外人廖經本上開偽造並行使私文書 行為目前係屬地檢署偵查中。 　　㈣訴外人廖經本為向苗栗縣三灣鄉公所申請核發「農業用地 作農業使用證明」，於110年7月24日至7月30日以自始不 存在之分管契約，公告於更生日報之廣告版中，以作為申 請核發證明之證)，惟現時民眾購買報紙觀看之習慣式微 ，更生日報係主要報導花東地區新聞之非主流小報，讀者 亦不舍花费心思概看報紙之廣告版，實難期待其他共有人 能發見訴外人廖經本之公告並表示反對意見；況系爭公告 中，訴外人廖經本擅自為自己創設之分營區域F區，僅包 含前開之木棧板、竹籠與木製舞台所在區域並未包含37號 建物（系爭房屋），甚至特別書線與F區加以區隔，難認 被告係正當信賴買賣契約，而有權使用系爭房屋。 　　㈤系爭土地之共有人為黃家、何家及廖家之子嗣，惟黃家之 共有人黃清文於111年1月2日苗栗縣政府辦理水土保持法 陳述意見書（卷一第483-484頁）内表示:「數年前土地仲 介葉先生來說分割，並未說成功，無分管事件」；又何家 之共有人何京樺於110年12月17日苗栗縣政府加強山坡地 保育利用管理會勘記錄陳述：「土地仲介葉〇良向土地所 有權人要印章為土地分割使用，分割並未辨完，非分管使 用」等語，惟上開證詞為刑事判決所漏未審酌，僅採納偽 造分管契約之廖經本及其他土地仲介之不利證詞為判決基 礎，顯不得拘束本件民事法院之判斷。 三、並聲明：如前項113年7月2日變更聲明暨準備狀所載（卷一 第385-386頁） 參、被告之答辯 一、被告透過仲介向前手廖經本買受系爭土地，並依買賣契約所 附之分管約定使用土地，另本院99年度苗簡328號判決認定 有分管契約。 二、經共有人17人同意簽訂分管契約，符合土地法第34-1條規定 ，保管分管契約正本是葉國良。 三、原告廖經本訴請被告劉清德、張慶輝、劉佩鳳拆屋還地，本 院108年度苗簡字第20號判決被告劉清德給付257元及法定 利息，其餘駁回，也曾認定有分管契約。 四、被告目前已訴請分割系爭土地（本院113年度訴字第106號） 。 五、並為答辯之聲明：駁回原告之訴及其假執行之聲請、訴訟費 　　用由原告負擔、如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假 　　執行。 肆、兩造不爭執事項 一、系爭土地為原告廖景美等人及被告裴立農等27人所共有，權 利範圍詳如附表一所示。 二、苗栗縣政府稅務局房屋稅籍證明書記載：㈠納稅義務人為被 告裴立農、房屋坐落苗栗縣○○鄉○○村0鄰○○○00號（下稱系爭 37號房屋）、木石磚造83㎡、12.8㎡，合計95.8㎡卷（125頁） ；㈡納稅義務人為被告裴立農、房屋坐落苗栗縣○○鄉○○村0鄰 ○○○00號（下稱系爭3號房屋，36、37號房屋以下合稱系爭房 屋）、木石磚造92.3㎡（卷129頁）形式上不爭執。 三、檢察官以被告裴立農知悉名下與他人共有之系爭土地屬水土 保持法所稱之山坡地，未經同意不得擅自墾殖、占用或從事 水土保持法第8條第1項第2款至第5款之開發、經營或使用， 竟基於在私人山坡地墾殖或從事開發、使用之犯意，未徵得 上開土地之共有人之同意，自110年11月2日某時，未依水土 保持法申報核可，即在其與他人共有系爭土地山坡地上使用 土地並有切削邊坡一處（使用之型態、位置、面積詳如附件 即苗栗縣頭份地政事務所111年11月25日複丈成果圖《下稱11 1年複丈成果圖》所示），造成山坡地坡面裸露等違反水土保 持行為，惟尚未致生水土流失之結果。因認被告裴立農涉犯 刑法第320條第2項竊占、水土保持法第32條第4項及第1項之 未經同意使用致水土流失未遂罪嫌而提起公訴，經本院112 年4月27日以111年度訴字第229號判處被告裴立農無罪。嗣 經臺灣高等法院臺中分院刑事判決於112年11月30日以112年 度上訴字第1956號判決駁回檢察官之上訴。形式上不爭執 四、對於卷第229-231 頁所記載系爭地之地上物現況不爭執。 伍、本院之判斷 一、有關系爭土地為原告廖景美等人及被告等27人所共有，權利 範圍詳如附表一所示。另系爭房屋之納稅義務人為被告。檢 察官曾以被告在系爭土地上使用土地並有切削邊坡一處，造 成山坡地坡面裸露涉犯刑法第320條第2項竊占、水土保持法 第32條第4項及第1項之未經同意使用致水土流失未遂罪嫌而 提起公訴，經本院判處被告無罪，檢察官不服提起上訴，嗣 經臺中高分院駁回檢察官之上訴等情，有土地謄本、房屋稅 籍證明書、起訴書、本院111年度訴字第229號刑事判決書、 臺中高分院112年度上訴字第1956號刑事判決書在卷可憑， 堪認為真實。 二、有關原告主張本件系爭土地無分管契約一情，為被告所否認 ，並辯稱如上。對於系爭土地有無分管契約，曾有本院111 年度訴字第229號（下稱229號判決，被告違反水土保持法案 件）、臺中高分院112年度上訴字第1956號判決（下稱1956 號判決，被告違反水土保持法案件，原審判被告無罪，檢察 官上訴）、本院99年度苗簡328號民事判決（下稱328號判決 ，原告曾德添、被告廖順汀、廖經台、陳桂妹之訴訟代理人 廖經本）、108年度苗簡字第20號判決（下稱20號判決，原 告廖經本、被告劉清德、張慶輝、劉佩鳳）對於分管契約表 示見解，略述判決要旨如下： 　　㈠229號判決認定「⑴被告所提之本案買賣契約有將「共有土 地分管契約書及分管圖」（下稱分管契約書圖）作為附件 在卷。⑵證人廖經本證稱：全權委託仲介葉國良辦理出售 及找代書辦理移轉登記，有看過分管契約正本，葉國良有 講分管契約的事；分管契約跟分管圖在100年多時就有了 ；葉國良找其談出售持分時有說到會去簽分管契約，並將 分管部分賣掉，但實際分管的範圍要問葉國良；要賣給被 告的部分是其系爭土地的持分跟所有的權利等語（見本院 刑事卷3第18至23、27、30至33頁），⑶證人葉國良證稱： 本案買賣契約的確有附分管契約書圖，細節部分不見得記 那麼清楚，這個案子沒有鑑界，只有約略的範圍，是何、 黃、廖三大家族外部的部分，其等家族內部要怎麼分其不 知道，是廖經本自己講其的範圍；一開始分管契約是分開 大家的範圍，對日後分割有加分，分管契約書是其參考別 人的契約拿來作的，意思是各自用各自的；土地中間廖經 本、廖貞美、廖景美等廖家9人的章是其蓋的，但廖經本 在土地上方的章，是廖經本後來在簽本案買賣契約前自己 蓋的；其就照這個意思跟被告講，被告才會買，有經過確 認被告才敢買；廖經本說希望處理自己的持分後，我才去 找各大房做了分管契約書圖，做完以後才簽本案買賣契約 ，當成本案買賣契約的附件，我有帶被告去現場看過比劃 是哪個區域；比劃的區域是廖經本可以使用的範圍，大約 是本院卷2本案土地上方黃色螢光筆所示部分，其上有建 物等語（見本院刑事卷3第35至36、43至46、48至49、56 至58、60至61頁），⑶證人廖順和證稱：分管契約書圖是 在簽本案買賣契約前交給我的，本案買賣契約是有經過廖 經本同意後，廖經本授權給葉國良簽賣方的部分；我在製 作本案買賣契約時，有跟葉國良及被告確認過廖經本的權 利範圍等語（見本院卷3第62至63、68頁），⑷分管契約書 圖業經各家多名共有人蓋章其上，堪認有取得共有人同意 之外觀，且該分管契約書圖所標示之部分（即黃色螢光筆 所示），亦與111年複丈成果圖所示被告開挖之位置及範 圍，均在本案土地之西側乙節相符（見本院刑事卷2第9頁 即本院卷3第123頁，同上卷2第227頁），認證人廖經本、 葉國良及廖順和之上開證詞亦與客觀事證相符，可資採信 ，認有分管契約存在，被告確依分管契約書圖所示範圍， 使用本案開挖土地，而判決被告無罪。 　　㈡1956號判決認定：⑴依卷內買賣契約、共有土地分管契約書 及分管圖（下稱分管圖）（見偵卷第59至71頁，高院卷2 第9頁）所示（見原審卷三第133頁），該土地共分區分為 Ａ至Ｆ區，分屬「廖家等八人所有（含黃慶霖）」、「何家 等四人所有」、「黃清文所有」、「黃家等十人所有」、 「黃宋妹所有」、「廖經本所有」，並由相關共有人在相 對應土地位置上蓋章，則本案土地確有取得共有人同意而 有分管外觀。再佐以被告開挖本案土地之位置，經比對本 案土地複丈成果圖（見原審卷二第227頁）與分管圖所標 示之黃色螢光筆所示（見原審卷三第123頁），均位在本 案土地西側乙節相符，足認被告確實係依分管圖所示範圍 使用本案開挖土地。⑵核證人廖經本、葉國良、廖順和證 述就被告在買受本案土地之應有部分前，已向證人廖經本 、仲介葉國良以現場指示方式，確認廖經本使用圍，復經 承辦地政士廖順和將分管圖附於買賣契約之附件等過程均 大致相符。並以證人廖經本、葉國良及廖順和與被告間無 親屬關係，應無偏袒被告之動機，且證述內容亦與被告所 提之本案買賣契約書、共有土地分管契約書及分管圖（見 偵卷第59至71頁，原審卷二第9頁），及證人廖順和於原 審所提本案買賣契約書（見高分院卷三第107至129頁）， 均有將分管契約書圖作為附件，該分管契約書圖亦與證人 葉國良於原審法院所提之分管契約書圖均屬相同（見高院 卷三第131至133頁），當認被告確實依分管圖所示範圍而 使用本案土地。⑶證人何正宏（蓋用印章在Ｂ區）於原審審 理時證稱其自幼在該處長大，各該共有人確有各自管理、 使用之土地範圍，甚且有何家祖墳位在Ｂ區。倘若該土地 上並無實質上之分管契約存在，實難想像何家會有祖墳位 在上開分管圖上之Ｂ區。至於證人何正宏於原審審理時另 證稱：共有土地分管契約書及分管圖上之「何正宏」印章 ，主要是辦理分割，印章擺在桌上給葉國良蓋，也沒有看 什麼內容等語（見原審卷三第74、75頁）；證人廖景美（ 蓋用印章在Ａ區）於原審審理時證稱：108年12月20日，我 堂弟說帶我弟弟妹妹6個人的印章交給葉國良，當時葉經 本也在場，印章是他們在蓋的，後來分割沒有成功，到很 久我才去把印章取回來，所以我當時的理解是大家要來分 割土地，我以前都沒有聽過分管，我們只知道分割。長輩 就是哪個區塊是我們用的，應該有大概是這樣，但並沒有 說我們廖家的就說是分哪一塊，現場是大家有各自在用一 些土地等語（見原審卷三第81、83、85頁），縱依證人何 正宏、廖景美提供印章時之認知，用印在共有土地分管契 約書及分管圖之目的係辦理本案土地分割，然本案土地共 有人甚多，倘若各該共有人事前未有各自使用之土地範圍 ，實難僅因仲介葉國良、代書廖順和向證人何正宏、廖景 美表示索取印章之目的係辦理分割，證人何正宏、廖景美 即將其等及其他共有人印章輕率提供予仲介葉國良、代書 廖順和，任由仲介葉國良、代書廖順和依目前土地使用現 況，用印在共有土地分管契約書及分管圖之特定位置。證 人何正宏、廖景美上開證詞，應屬避重就輕之詞，尚非可 採。 　 ㈢第328號民事判決（原告曾德添、被告廖順汀、陳桂妹、廖 經本）有關原告主張「原告於民國68年9 月20日與被告廖 順汀、廖經本及被告陳桂妹之被繼承人廖經湘訂立土地買 賣契約書（以下簡稱系爭買賣契約），購買系爭地號土地 內0.0400公頃（121 坪）之土地（如契約書附圖紅色位置 ）」審理後認定「原告主張其於68年9 月20日與被告廖順 汀、廖經本及被告陳桂妹之被繼承人廖經湘訂立系爭買賣 契約，購買渠等共有系爭土地內0.0400公頃（121 坪）之 土地（如契約書附圖紅色位置）之事實，判決「被告應將 坐落苗栗縣○○鄉○○○段000地號、地目旱、面積33837平方公 尺之土地，其所有權應有部分各10萬分之394移轉登記予原 告。」，依此判決可知68年9月20日訂立買賣契約時各共有 人已有特定使用區塊之約定。 　 ㈣20號判決（當事人為原告廖經本、被告劉清德、張慶輝、劉 佩鳳）就原告主張「系爭土地其為共有人之一，然系爭土 地之一部卻遭被告張慶輝、劉佩鳳、劉清德（下合稱被告 ，分稱姓名）無權使用，並於其上搭建門牌號碼苗栗縣○○ 鄉○○○○○村00號之三合院（下稱系爭三合院）及鐵皮屋（系 爭鐵皮屋），占用位置及面積如附件苗栗縣頭份地政事務 所民國107 年7 月20日土地複丈成果圖（下稱附圖）編號A （系爭三合院，占用系爭土地面積平方公尺）、B （系爭 鐵皮屋，占用系爭土地面積平方公尺）所示，而系爭三合 院及鐵皮屋坐落位置為原告等人分管之區域提起本訴」， 判決認定「不爭執事項 ㈣系爭土地之共有人有簽立分管契 約，而系爭三合院及鐵皮屋所坐落系爭土地之位置，均係 由原告與陳桂妹、李舒蓉管理。原告就系爭鐵皮屋已處於 隨時可點交之情狀，劉清德已將系爭鐵皮屋之事實上處分 權讓與原告，劉清德既已無系爭鐵皮屋之事實上處分權， 則原告請求劉清德拆除系爭鐵皮屋，則無理由。系爭三合 院為張慶輝外祖父劉鼎發出資興建，嗣出賣事實上處分權 予原告祖父廖承生，經廖承生同意劉鼎發借用，嗣劉鼎發 、廖承生均亦過世。劉佩鳳（原為越南籍）於86年間與張 慶輝結婚，並與張慶輝同住系爭三合院，劉佩鳳係受張慶 輝指示居住於系爭三合院，為輔助占有人，僅係占有人之 機關，其本身並非占有人，占有之規定所得享有之利益、 所受之保護或所應負擔之不利益，原則上僅由該指示之他 人即張慶輝享有與負擔之；又張慶輝並非無權占用系爭三 合院及系爭土地，如前所述，故原告主張劉佩鳳應給付系 爭三合院及系爭土地之不當得利，亦屬無據。」而判決「 被告劉清德應給付原告新臺幣257元，及自107年11月22日 起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。原告其餘 之訴駁回。」，依此判決亦認定系爭土地上之37號之系爭 三合院及鐵皮屋坐落位置為原告廖經本分管之區域。 　㈤綜上所述，自328號判決知悉（即原告曾德添、被告廖順汀、 廖經台、陳桂妹之訴訟代理人廖經本）系爭土地在68年間買 賣契約中已有附圖所示具體位置之持分買賣；另20號判決（ 當事人為原告廖經本、被告劉清德、張慶輝、劉佩鳳）認定 「不爭執事項 ㈣系爭土地之共有人有簽立分管契約，而系爭 三合院及鐵皮屋所坐落系爭土地之位置，均係由原告與陳桂 妹、李舒蓉管理。原告就系爭鐵皮屋已處於隨時可點交之情 狀，劉清德已將系爭鐵皮屋之事實上處分權讓與原告，劉清 德既已無系爭鐵皮屋之事實上處分權，則原告請求劉清德拆 除系爭鐵皮屋，則無理由。」，亦認定有分管契約；再229 號判決和956號判決在被告涉嫌違反水土保持法案件，均分 別認定「分管契約書圖業經各家多名共有人蓋章其上，堪認 有取得共有人同意之外觀，且該分管契約書圖所標示之部分 （即黃色螢光筆所示），亦與111年複丈成果圖所示被告開 挖之位置及範圍，均在本案土地之西側乙節相符」、「依證 人何正宏、廖景美提供印章時之認知，用印在共有土地分管 契約書及分管圖之目的係辦理本案土地分割，然本案土地共 有人甚多，倘若各該共有人事前未有各自使用之土地範圍， 實難僅因仲介葉國良、代書廖順和向證人何正宏、廖景美表 示索取印章之目的係辦理分割，證人何正宏、廖景美即將其 等及其他共有人印章輕率提供予仲介葉國良、代書廖順和， 任由仲介葉國良、代書廖順和依目前土地使用現況，用印在 共有土地分管契約書及分管圖之特定位置。」等情，而證人 葉國良於本院113年11月14日到院具結證述，除與上開229號 判決和956號判決證述情節大致相同外（卷二第234-240頁） ，亦提出分管契約書圖正本供雙方查核（卷二第234-235、2 47頁），雖原告質疑分管契約之真正，然廖景美曾證稱：「 108年12月20日被堂弟唬弄，帶弟妹6人印章交給葉國良，當 時廖經本也在」（卷二第85頁第8-10行），顯見分管契約上 之印章均出自原告交給葉國良，印章既然出自原告等人之交 付，分管契約書圖上之印文自屬真正，雖其主張是為分割而 蓋章不是簽立分管契約，承上所述，系爭土地自68年起即有 因買賣特定位置土地之買賣契約而在本院訴訟，尤其證人何 正宏（蓋用印章在Ｂ區）曾證稱「其自幼在該處長大，各該 共有人確有各自管理、使用之土地範圍，甚且有何家祖墳位 在Ｂ區。」，則按「如有印章代簽名者，其蓋章與簽名生同 等之效力」，民法第3條第2項定有明文。系爭分管契約書圖 上原告之印文均為真正，已據原告廖景美自認在案，原告復 未舉證證明其印章被盜蓋之事實，既然契約分管書圖之印文 為真正，堪認契約分管書圖為真正。另按共有人出賣其應有 部分時，他共有人得以同一價格共同或單獨優先承購，土地 法第34條之1第4項定有明文。其立法目的，在於藉應有部分 之出賣，使他共有人有優先承購權，以減少共有人之人數， 使共有關係趨於單純在於藉應有部分之出賣，使他共有人有 優先承買權，以減少共有人之人數，使共有關係趨於單純（ 最高法院105年度台上字第1991號判決參照）。訴外人廖經 本和被告於110年6月23日訂立系爭土地和系爭房屋（卷二第 48-50頁土地不課徵證明書110年8月11日立契約）之買賣契 約，且已辦理移轉登記，如未告知系爭土地共有人，無分管 契約存在，其等見廖經本出售系爭土地之持分之際，為何未 見原告對被告與廖經本之買賣有任何意見而曾訴請確認其等 具有「優先承買權」?是本院與229號判決和956號判決認定 之事實、理由均相同，認本件原告與出售系爭土地給被告之 廖經本先訂有分管契約存在，亦即其等祖先在使用系爭土地 之際即因共有而協議具體位置之占有使用，有分管使用系爭 土地之事實，如此之認定，亦與祖先遺留祖產共有，而有多 房繼承人使用共有祖產之經驗相符，亦與一般人購買持分土 地會先特定使用位置之經驗相同，且符合被告向廖經本購買 系爭地號土地持分及其上建物特定使用範圍之動機與目的， 堪認系爭土地自始之共有人在使用上即有分管使用之約定明 確。至於原告主張「於107年12月20日僅原告廖景美前往葉 國良竹南之家中，原告廖雲美及廖貞美自始未於當日一同前 往用印，亦未取得或見過分割草圖，當日訴外人廖經本及葉 國良提出系爭土地之圖紙，向原告廖景美表示為『分割』系爭 土地，竟請原告廖景美用印後留下原告5人之便章。倘其真 意為協助原告5人分割土地（假設用語，非自認），訴外人 廖經本及葉國良應令原告廖景美現場用印乙次已足，實不知 為何需特別請原告廖景美留下便章供其繼續使用；又姑不論 原告是否為受詐欺而用印，因訴外人廖經本及葉國良已持有 原告5人之便章，原告廖景美所用印之圖 紙，是否為日後被 告所提呈之『分管契約書』，其同一性即有重大可疑之處，難 以排除係訴外人廖經本或葉國良以原告5人之便章於其他文 件或圖紙上私自用印。」等情，反可推論，如非原告對系爭 土地早有具體分管位置之使用事實，何以原告會將其等所有 印章交付辦理分割之葉國良保管?自是因為系爭土地在其祖 輩使用之際，各房對系爭土地之使用有具體位置之協議存在 ，方有製作分管釐清將來分割之事實，為避免無謂之紛爭而 提前針對分割方案製作分管契約書圖。足見原告之爭論是臨 訟之詞，而難採信。又土地之分管分割協議，本就因人數眾 多而難達成共識，尤其共有人未實際居住系爭土地，更無適 當時機可聚在一起同時蓋章，此時依祖先所遺留協議使用具 體位置而陸續蓋章，應與一般人之經驗法則相符，上訴人以 此認定分管契約書圖事後有不同形式存在而質疑為偽造變造 ，應有主觀臆測之嫌，而難採信。 三、按所謂分管契約，指共有人全體就共有物之全部劃定範圍， 各自使用特定之共有物，所成立之特約。共有物分管之約定 ，不以訂立書面為必要，共有人於分管範圍內對於共有物有 使用收益之權，其他共有人即應受契約之拘束，不得阻止該 共有人使用其所分管之部分。倘共有人已按分管契約占有共 有物之特定部分，他共有人嗣後將其應有部分讓與第三人， 除有特別情事外，其受讓人對於分管契約之存在，通常即有 可得而知之情形，而應受分管契約之拘束。被告係基於與廖 經本買賣契約而取得使用系爭土地及其上建物之使用，堪認 被告基於分管契約而具有正當權源，自屬有據，實不受分管 契約未記載面積而有所異，已如前述，則被告係基於分管契 約方購買系爭土地，而在分管協議範圍使用系爭土地，自屬 有權管領、占用上開部分所示面積之土地，從而，原告主張 被告應拆屋還地，及請求因無權占有而取得相當租金之不當 得利，均為無理由。又原告之訴既經駁回，則其假執行之聲 請亦失所附麗，應併予駁回。　 四、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提未經援用之 　　證據，經審酌後認與判決結果不生影響，不在傳喚證人，亦 不一一論述，附此敘明。　　 五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　23　　日 　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　23　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官 　　 　　 　　 　　 　 附表一： 編號 土地 面積 所有權人 權利範圍 備註 0 苗栗縣○○鄉○○○段○000地號土地 00000㎡ 廖經台 00000/300000 卷27、31-33、39、75-77、85頁 0 廖景美 5639/75000 0 廖雲美 00000/300000 0 廖貞美 00000/300000 0 廖媛美 00000/300000 0 裴立農 00000/100000 0 黃欽亮 128/4000 0 黃欽亮 25/4000 0 黃清文 185/4000 00 何正宏 1197/8000 00 何紹松 1197/32000 00 何紹明 1197/32000 00 黃清君 41/3000 00 黃清綱 41/3000 00 黃清銘 41/3000 00 黃鳳嬌 41/3000 00 黃國彥 41/6000 00 黃國修 41/6000 00 黃聖樺 41/9000 00 黃詩樺 41/9000 00 黃義樺 41/9000 00 黃宋妹 278/4000 00 何京樺 1197/16000 00 曾忠衡 591/100000 00 曾忠勳 591/100000 00 李舒蓉 23/4000 00 羅鳳連 754/100000 　　　 附表二： 編號 占用期間 111年1月申報地價 占用面積 年息 應給付金額 按月給付 備註一 備註二 0 110年9月-113年6月 共32個月 96元/㎡ 750㎡ 5％ 9,600元 （96*750*5%）12*32＝9600 300元 應由原告廖經台等人按其應有部分比例請求不當得利返還 卷23、29-41、71-87頁 附表三：系爭土地之分管契約書名冊 用印 未用印 共有人 登記次序 應有部分比例 通分 備註 共有人 登記次序 應有部分比例 通分 備註 分子 分母 分子 分母 黃欽亮 0000 128/4000 0000 000000 黃清文 0000 185/4000 0000 000000 卷227頁 0000 25/4000 黃清銘 0000 41/3000 0000 廖經本 0000 00000/100000 00000 黃鳳嬌 0000 41/3000 0000 何正宏 0000 1197/8000 00000 黃國彥 0000 41/6000 000 何紹松 0000 1197/32000 0000 黃國修 0000 41/6000 000 何紹明 0000 1197/32000 0000 黃聖樺 0000 41/9000 000 陳桂妹 0000 00000/100000 00000 黃詩樺 0000 41/9000 000 廖經台 0000 00000/300000 0000 黃義樺 0000 41/9000 000 廖經棠 0000 00000/300000 0000 黃宋妹 0000 278/4000 0000 廖景美 0000 00000/300000 0000 曾忠衡 0000 591/100000 000 廖雲美 0000 00000/300000 0000 曾忠勳 0000 591/100000 000 廖貞美 0000 00000/300000 0000 廖媛美 0000 00000/300000 0000 黃清君 0000 41/3000 0000 黃清綱 0000 41/3000 0000 何京樺 0000 1197/16000 0000 李舒蓉 0000 23/4000 000 購自黃慶霖 羅鳳連 0000 754/100000 000 合計 17人 00000 000000 合計 11人 00000 000000 註：分管契約共有人數以羅鳳連108年02月23日買賣移轉登記日 為基準日

2025-02-13

MLDV-113-訴-199-20250213-1

訴
臺灣高雄地方法院

分割共有物

臺灣高雄地方法院民事判決 112年度訴字第672號 原 告 謝麗香 訴訟代理人 鄭美月 參 加 人 長鑫資產管理股份有限公司 法定代理人 潘代鼎 訴訟代理人 謝守賢律師 被 告 謝信學 謝陸盛 共 同 訴訟代理人 謝佳停 被 告 陳榮崑 陳榮連 陳冠平 陳冠巨 陳世昌（即陳榮泉，陳潘秀蘭之繼承人） 身分證統一編號：Z000000000號 陳世達（即陳榮泉，陳潘秀蘭之繼承人） 陳世杰（即陳榮泉，陳潘秀蘭之繼承人） 陳世宏（即陳榮泉，陳潘秀蘭之繼承人） 陳雪玲 陳雪菁 劉金枝 上列當事人間分割共有物事件，本院於中華民國114年1月16日言 詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 兩造共有坐落高雄市○○區○○○段000○00000○000○00000地號之四筆 土地合併分割，其分割方式如下：如附圖即高雄市政府地政局大 寮地政事務所複丈日期民國113年5月10日分割測量成果圖所示合 併分割如附表四。 原告及被告陳冠平、陳冠巨、陳雪玲、陳雪菁、謝陸盛、謝信學 ，應分別補償被告陳世昌、陳世宏、陳世達、陳世杰、陳榮崑、 陳榮連、劉金枝、陳冠平，各如附表六所示之金額。 訴訟費用由兩造各按如附表三所示比例負擔。 　　事實及理由 壹、程序事項： 一、按就兩造之訴訟有法律上利害關係之第三人，為輔助一造起 見，於該訴訟繫屬中，得為參加，民事訴訟法第58條第1項 定有明文。參加訴訟，係在輔助當事人之一造為訴訟行為， 使獲勝訴之結果，藉以維持自己私法上之利益。換言之，第 三人之輔助參加，形式上目的雖係協助一造當事人取得勝訴 判決，實質則在保護該第三人自己之利益。因此，第三人之 權利如存在於當事人間之訴訟標的物上，或就他人間之訴訟 ，因當事人之一造敗訴，依該裁判內容或執行之結果，將使 第三人在私法上之地位，受不利益之影響者，均應認為有法 律上之利害關係，得聲請參加訴訟（最高法院101年度臺抗 字第148號裁定意旨參照）。經查，高雄市○○區○○○段000○00 000○000○00000地號土地（下稱系爭土地）之共有人之一陳 榮泉（已歿，其繼承人為被告陳世昌、陳世宏、陳世達、陳 世杰）為長鑫資產管理股份有限公司（下稱長鑫公司）之債 務人，原告請求判決合併分割系爭土地，對長鑫公司之債權 自有影響，堪認其就本件訴訟有法律上利害關係，則長鑫公 司為輔助陳榮泉之繼承人即被告陳世昌、陳世宏、陳世達、 陳世杰而聲明參加訴訟（本院卷三第333頁），即無不合， 應予准許。 二、被告陳榮崑、陳榮連、陳冠平、陳冠巨、陳雪玲、陳雪菁、 陳世昌、陳世宏、陳世達、陳世杰未於言詞辯論期日到場， 核無民事訴訟法第386條所列各款情形，故依原告聲請，由 其一造辯論而為判決。 貳、實體事項： 一、原告主張：系爭土地係兩造共有，各人應有部分及公同共有 部分如附表一、二所示，又土地共有人間並無不分割之協議 ，法律上亦無不能分割之原因，而兩造對於分割方法無法達 成協議，實有以訴訟請求判決合併分割之必要等語。並聲明 ：系爭土地應合併分割如附表四所示。 二、被告答辯： 　㈠劉金枝、謝信學、謝陸盛則以：同意原告所提之分割方案。 　㈡陳榮崑、陳榮連、陳冠平、陳冠巨、陳雪玲、陳雪菁、陳世 昌、陳世宏、陳世達、陳世杰未以書狀作任何陳述或答辯。 三、本院判斷： 　㈠按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物； 　　但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不 　　在此限；共有人部分相同之相鄰數不動產，各該不動產均具 　　應有部分之共有人，經各不動產應有部分過半數共有人之同 　　意，得適用前項規定，請求合併分割；但法院認合併分割為 　　不適當者，仍分別分割之，民法第823條第1項、第824條第6 　　項，分別定有明文。經查，本件原告主張系爭土地分別為如 附表一、二所示之人共有，4筆土地相鄰，且兩造就分割之 方法不能為一致之協議等語，有土地登記謄本、勘驗筆錄、 現場照片、GOOGLE地圖、空照圖、現況測量成果圖、林園分 局查訪回函在卷為證（本院卷三第263-300頁、第179-209頁 、第255-257頁、第245頁），堪可認定。又系爭土地乃共有 人部分相同之相鄰土地，且各該土地均具應有部分之共有人 ，經各土地應有部分過半數共有人同意合併分割，本院亦查 無共有人間定有不分割之特約或因物之使用目的不能分割， 或認合併分割為不適當等情形。從而，原告依據上開規定， 訴請合併分割系爭土地，洵屬有據，應予准許。 　㈡次按共有物之分割，依共有人協議之方法行之；分割之方法 不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒 絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配： （一）以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配 顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。（二）原物分配 顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以 原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於 各共有人；以原物為分配時，因共有人之利益或其他必要情 形，得就共有物之一部分仍維持共有，民法第824條第1項、 第2項、第4項，分別定有明文。又分割共有物，除應謀共有 人間之公平外，並應斟酌各共有人之利害關係，及共有物之 性質、價格、利用價值、經濟效益及實際使用情形決之，以 維持全體共有人之公平為標準，為適當之分配，不受當事人 聲明、主張，或分管約定之拘束（最高法院96年度臺上字第 2251號判決意旨參照）；分割共有物固不受分管契約之拘束 ，惟儘量依各共有人使用現狀定分割方法，以維持現狀，減 少共有人所受損害，當不失為裁判分割斟酌之一種原則（最 高法院91年度臺上字第805號、82年度臺上字第1990號 　　判決意旨參照）。復以分割共有物，固以消滅共有關係為目 　　的，原則上應將土地分配於各共有人單獨所有，惟法院裁判 　　分割共有土地時，如因該土地內部分土地之使用目的不能分 　　割（如為道路）或部分共有人仍願維持其共有關係，仍應就 　　該部分土地不予分割或准該部分共有人成立新共有關係（最 　　高法院69年臺上字第1831號判例意旨參照）。經查，附圖所 示之系爭土地上有編號A建物現由被告謝信學使用中、編號B 建物現由被告謝陸盛使用中、編號C建物現由原告使用中、 編號D建物現由被告陳冠平、陳冠巨用使用中、編號G建物現 由被告陳冠平使用中、編號H建物現由被告陳榮連使用中、 編號I建物現由被告陳崑榮使用中、編號J建物現由被告陳世 達使用中、編號E、F遮雨棚則由兩造共同使用、編號K芒果 樹、放置雜物區目前無人使用等情，有現場照片、勘驗筆錄 、現況測量成果圖存卷得徵（本院卷三第179-203頁、第255 頁）。本院斟酌上情，並審酌原告主張之分割方法，各共有 人所分得之土地面積，已相當接近其等按原應有部分計算可 得之面積，且各筆土地之形狀均屬完整，亦均有道路可供通 行，顯無出入不便及難以利用之缺點；又對照附圖可知，此 分割方法乃使現占有使用土地之共有人大致分得其等現占有 使用之土地，縱有部分建物有越界之情事，面積亦已控制在 最小範圍。是上開分割方法，核已兼顧使用現況、整體經濟 利益之發揮及兩造通行之需求，復已取得被告謝信學、謝陸 盛、劉金枝之同意（本院卷四第96頁），另其他被告並未提 出不同之分割方案，足認原告主張之分割方法對全體被告無 明顯不利之處，亦無不公平之情事，應可採為本件之分割方 法。 　㈢再按以原物為分配時，如共有人中有未受分配，或不能按其 應有部分受分配者，得以金錢補償之，民法第824條第3項規 定甚明。次按法院裁判分割共有物，除應斟酌各共有人之利 害關係，及共有物之性質外，尚應斟酌共有物之價格，倘共 有人中有不能按其應有部分受分配，或所受分配之不動產， 其價格不相當時，法院非不得命以金錢補償之（最高法院57 年臺上字第2117號判例意旨參照）。又共有物之原物分割， 依民法第825條規定觀之，係各共有人就存在於共有物全部 之應有部分互相移轉，使各共有人取得各自分得部分之單獨 所有權。故原物分割而應以金錢為補償者，倘分得價值較高 及分得價值較低之共有人均為多數時，該每一分得價值較高 之共有人即應就其補償金額對於分得價值較低之共有人全體 為補償，並依各該短少部分之比例，定其給付金額，方符共 有物原物分割為共有物應有部分互相移轉之本旨（最高法院 85年臺上字第2676號判例意旨參照）。經查，本件分割方法 已如上述，是各共有人中分得土地面積及價值若有較其按應 有部分比例計算應得土地之面積或價值減少者，應獲得補償 ，方屬公平。經本院囑託元一國際不動產估價師聯合事務所 鑑定系爭土地依附表四所示合併分割方法分割後各編號土地 價格，鑑定結果兩造間應補償及受補償金額如附表四所示， 有系爭估價報告在卷可查。本院審酌該估價師領有不動產估 價師證書，具有不動產估價之專業知識，且與兩造並無利害 關係，應無偏頗之虞，其鑑定亦已詳細且明確載明鑑定依據 及結論，原告及被告謝信學、謝陸盛、劉金枝未舉證推翻， 其餘被告亦未到庭或具狀為反對之意見等情，堪認系爭估價 報告應屬可採。本院即參酌系爭估價報告，復審酌兩造分割 前後之應有部分比例，及分割前按其等應有部分應取得土地 之價值與分割後取得土地價值之差額，認取得價值較高土地 之原告、被告陳冠平、陳冠巨、陳雪玲、陳雪菁、謝陸盛、 謝信學，應分別補償取得價值較低土地之被告陳世昌、陳世 宏、陳世達、陳世杰、陳榮崑、陳榮連、劉金枝、陳冠平之 金額，各如附表六所示。 　㈣至於原告主張嗣持本件分割共有物判決申請所有權移轉登記 時，尚須為減少土地而取得補償之被告代繳土地增值稅，故 上開補償數額應扣除原告代繳之土地增值稅云云。惟按土地 稅法第5條第1項第1款：「土地增值稅之納稅義務人如左： 一、土地為有償移轉者，為原所有權人」、同法第5條之1前 段：「土地所有權移轉，其應納之土地增值稅，納稅義務人 未於規定期限內繳納者，得由取得所有權之人代為繳納」， 復系爭土地因本件分割共有物所有權移轉之土地增值稅繳納 義務人依法固為附表五所示取得補償之被告，然原告所負補 償金額義務及前開被告因原告代墊所負返還土地增值義務， 於本件言詞辯論終結或判決確定前，或尚未確定發生，或因 原告尚未代墊而返還代墊款債權未發生，自不得於補償數額 內扣除上揭數額之土地增值稅，其主張上開補償數額應扣除 原告代繳之土地增值稅，無從信採。 四、綜上各節，系爭土地乃共有人部分相同之相鄰土地，且各該 土地均具應有部分之共有人，經各土地應有部分過半數共有 人同意合併分割，亦無依使用目的不能分割，或共有人間有 不能分割之約定等情形，原告以未能協議分割為據，本於共 有人之地位訴請裁判分割，洵屬有據。經本院審酌系爭土地 之性質、利用價值、經濟效益及實際使用情形、兩造之應有 部分比例、利益、意願及利害關係等一切情狀，認以如附表 四所示分割方法合併分割系爭土地，確為維持共有人公平之 最佳分割方法，爰採為系爭土地之合併分割方法。又因部分 共有人所分得之土地價值與其依應有部分比例計算之土地價 值並不相等，爰命原告、被告陳冠平、陳冠巨、陳雪玲、陳 雪菁、謝陸盛、謝信學，應以金錢補償被告被告陳世昌、陳 世宏、陳世達、陳世杰、陳榮崑、陳榮連、劉金枝、陳冠平 ，金額各如附表六所示。 五、按訴訟費用，由敗訴之當事人負擔；因共有物分割、經界或 其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯 失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部； 共同訴訟人，按其人數，平均分擔訴訟費用，但共同訴訟人 於訴訟之利害關係顯有差異者，法院得酌量其利害關係之比 例，命分別負擔，民事訴訟法第78條、第80條之1、第85條 第1項，分別定有明文。查本件乃因共有物分割涉訟，原、 被告間本可互換地位，本質上並無訟爭性，而係由本院斟酌 何種分割方法較能增進共有物之經濟效益，並兼顧兩造之利 益，是原告提起本件訴訟雖於法有據，惟被告應訴乃因訴訟 性質所不得不然，且分割結果對於兩造均屬有利，由敗訴之 一造負擔訴訟費用顯有失公平之處。又因兩造間就系爭土地 之應有部分不盡相同，利害關係顯有差異，本院認應由兩造 按附表三所示應有部分比例分擔訴訟費用較為公允，爰判決 如主文第3項所示。 六、末因兩造其餘攻擊、防禦方法及舉證，亦核與判決之結果不 生影響，爰不逐一論述，均併此敘明。 據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項 前段、第78條、第80條之1、第85條第1項但書，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日 　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　鄧怡君 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 以上正本係照原本作成。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　16　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林依潔　　　　　　 附圖：高雄市政府地政局大寮地政事務所複丈日期民國113年5月 10日分割測量成果圖 附表一 編號 所有權人 247地號 （369.7㎡） 248地號 （484.22㎡） 總面積 （㎡） 權利範圍 持分面積（㎡） 權利範圍 持分面積 （㎡） 1 陳世昌、陳世宏、陳世達、陳世杰 公同共有7033/60000 43.34 公同共有 3/22 66.03 109.37 2 陳榮崑 7033/60000 43.34 3/22 66.03 109.37 3 陳榮連 7033/60000 43.34 3/22 66.03 109.37 4 劉金枝 7033/60000 43.33 3/22 66.03 109.36 5 陳冠平 7033/60000 43.33 3/22 66.03 109.36 6 陳冠平、陳冠巨、陳雪玲、陳雪菁 公同共有7033/60000 43.33 公同共有3/22 66.03 109.36 7 謝麗香 1010/10000 37.34 10/99 48.91 86.25 8 謝陸盛 27/10000 1.00 78/990 38.15 39.15 9 謝信學 1930/10000 71.35 2/990 0.98 72.33 總計 853.92 附表二 編號 所有權人 247-1地號 （15.83㎡） 248-1地號 （19.17㎡） 總面積 （㎡） 權利範圍 持分面積（㎡） 權利範圍 持分面積 （㎡） 1 陳世昌、陳世宏、陳世達、陳世杰 公同共有7033/60000 1.85 公同共有 3/22 2.61 4.46 2 陳榮崑 7033/60000 1.85 3/22 2.62 4.47 3 陳榮連 7033/60000 1.85 3/22 2.62 4.47 4 劉金枝 7033/60000 1.86 3/22 2.61 4.47 5 陳冠平 7033/60000 1.86 3/22 2.61 4.47 6 陳冠平、陳冠巨、陳雪玲、陳雪菁 公同共有7033/60000 1.86 公同共有3/22 2.61 4.47 7 謝麗香 1010/10000 1.60 10/99 1.94 3.54 8 謝陸盛 27/10000 0.04 78/990 1.51 1.55 9 謝信學 1930/10000 3.06 2/990 0.04 3.10 總計 35.00 附表三 編號 所有權人 依應有部分計算之總面積 （㎡） 合併後應有部分（訴訟費用負擔比例） 1 陳世昌、陳世宏、陳世達、陳世杰 113.83 12.8/100 2 陳榮崑 113.84 12.8/100 3 陳榮連 113.84 12.8/100 4 劉金枝 113.83 12.8/100 5 陳冠平 113.83 12.8/100 6 陳冠平、陳冠巨、陳雪玲、陳雪菁 113.83 12.8/100 7 謝麗香 89.79 10.1/100 8 謝陸盛 40.7 4.6/100 9 謝信學 75.43 8.5/100 附表四（分割方法） 附圖編號 面積（㎡） 所有權人 應有部分比例 　　 備註 　　Ａ 　　Ａ1 71.59 6.29 謝信學 1/1 　　Β 　　Β1 40.03 5.89 謝陸盛 1/1 　　Ｃ 　　Ｃ1 79.98 12.08 謝麗香 1/1 　　Ｄ 　　Ｄ1 95.67 10.74 陳冠平、陳冠巨、陳雪玲、陳雪菁 1/1 公同共有 　　Ｇ 77.08 陳冠平 1/1 　　Ｋ 90.53 劉金枝 1/1 　　Ｈ 84.16 陳榮連 1/1 　　Ｉ 88.09 陳榮崑 1/1 　　Ｊ 86.27 陳世昌、陳世宏、陳世達、陳世杰 1/1 公同共有 　　Ｌ 23.30 陳世昌、陳世宏、陳世達、陳世杰 1/6 公同共有 23.30 陳榮崑 1/6 23.30 陳榮連 1/6 23.30 劉金枝 1/6 23.30 陳冠平 1/6 23.30 陳冠平、陳冠巨、陳雪玲、陳雪菁 1/6 公同共有 附表五（補償表） 編號 所有權人 應（受）補償金額（元） 1 陳世昌、陳世宏、陳世達、陳世杰 應受償388,093 2 陳榮崑 應受償344,152 3 陳榮連 應受償380,346 4 劉金枝 應受償284,885 5 陳冠平 應受償670,751 6 陳冠平、陳冠巨、陳雪玲、陳雪菁 應補償801,009 7 謝麗香 應補償441,782 8 謝陸盛 應補償248,909 9 謝信學 應補償576,527 附表六（共有人間互相補償金額表，縱向為應補償人，橫向為受 補償人） 陳世昌、陳世宏、陳世達、陳世杰 陳榮崑 陳榮連 劉金枝 陳冠平 應補償總金額（新臺幣：元） 陳冠平、陳冠巨、陳雪玲、陳雪菁 149,802 131,886 146,632 107,740 264,949 801,009 謝麗香 83,695 75,730 82,309 64,958 135,090 441,782 謝陸盛 47,057 42,389 46,240 36,083 77,140 248,909 謝信學 107,539 94,147 105,165 76,104 193,572 576,527 應受補償之總金額 388,093 344,152 380,346 284,885 670,751 2,068,227

2025-02-12

KSDV-112-訴-672-20250212-1

苗簡
臺灣苗栗地方法院

塗銷地上權登記等

臺灣苗栗地方法院民事簡易判決 109年度苗簡字第370號 原 告 朱俊昶 朱俊彥 共 同 訴訟代理人 江錫麒律師 複 代理人 羅健祐律師 陳宏瑋律師 訴訟代理人 王炳人律師 被 告 3朱淑蕙（兼朱林櫻花之承受訴訟人） 4朱志偉（兼朱林櫻花之承受訴訟人） 5朱淑如（兼朱林櫻花之承受訴訟人） 6洪宏斌 7洪宏俊 8洪淑珉 11楊朱員 共 同 訴訟代理人 盛枝芬律師 被 告 2朱義祥 9-1邵正雄（即朱桂枝之承受訴訟人） 9-2邵稚淵（即朱桂枝之承受訴訟人） 9-3邵園喻（即朱桂枝之承受訴訟人） 9-4邵美華（即朱桂枝之承受訴訟人） 9-5邵美蘭（即朱桂枝之承受訴訟人） 9-6賴俊羽（即朱桂枝之承受訴訟人） 9-7邵韋綾（即朱桂枝之承受訴訟人） 10朱好 13朱銘朗 14朱宜茵 00朱莎俐 16朱嘉哲 17-1朱明文（即朱世宏之承受訴訟人） 24朱素娥 26朱源茂 27朱源賜 28-1賴羿霏（即朱家玉之承受訴訟人） 28-2賴彥秀（即朱家玉之承受訴訟人） 30陳泳錚（兼陳敏慧之承受訴訟人） 31陳柏壽（兼陳敏慧之承受訴訟人） 32陳柏蒼（兼陳敏慧之承受訴訟人） 33陳敏馨（兼陳敏慧之承受訴訟人） 35朱素貞 址設臺中市○○區○○○街00號 36朱秀枝 37-1郭柏鋐（即朱純玉之承受訴訟人） 37-2郭沛瑩（即朱純玉之承受訴訟人） 37-3郭靜玲（即朱純玉之承受訴訟人） 00-0郭靜芳（即朱純玉之承受訴訟人） 37-5郭靜靜（即朱純玉之承受訴訟人） 上列當事人間請求塗銷地上權登記等事件，本院於民國114年1月 15日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 坐落苗栗縣○○鎮○○段000○0地號土地如附表一編號1所示之地上權 ，存續期間至民國118年6月30日止。 如附表二編號1所示之被告應就如附表一編號1所示之地上權辦理 繼承登記。 坐落苗栗縣○○鎮○○段000○0地號土地如附表一編號2所示之地上權 ，應予終止。 如附表二編號2所示之被告應就如附表一編號2所示之地上權辦理 繼承登記後，予以塗銷。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 壹、程序方面： 一、當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人、遺產管理人或其他依法令應續行訴訟之人承受其訴訟以前當然停止，民事訴訟法第168條定有明文。雖於該當事人有訴訟代理人者，訴訟程序不當然停止，但承受訴訟人，於得為承受時，仍應即為承受之聲明；當事人不聲明承受訴訟，法院亦得依職權，以裁定命其續行訴訟，同法第173條前段、第175條第1項、第178條亦規定甚明。本件原告係於民國109年5月14日起訴（卷一第15頁），經查： 　㈠被告29陳敏慧於109年8月14日死亡，經原告具狀聲請其全體 法定繼承人，即被告30陳泳錚、被告31陳柏壽、被告32陳柏 蒼、被告33陳敏馨承受訴訟（卷一第501、509頁，卷二第28 5、363頁，卷四第55、107頁），有戶籍謄本、繼承系統表 、臺灣新竹地方法院110年2月22日新院嶽文檔字第11000001 76號函在卷可憑（卷一第503至535頁，卷二第237頁）； 　㈡被告17朱世宏於110年5月30日死亡（卷二第435頁），經原告 具狀聲請其法定繼承人，即被告17-1朱明文承受訴訟（卷二 第427至429頁，卷四第55、264頁），有戶籍謄本、繼承系 統表、臺灣新竹地方法院110年9月2日新院嶽家碩二110年度 司繼字第775號公告在卷可憑（卷二第431至447頁，卷四第2 23頁）； 　㈢被告1朱林櫻花於111年7月31日死亡（卷三第147頁），其前 已委任訴訟代理人（卷二第21頁），故訴訟程序不當然停止 ；經原告具狀聲請其全體法定繼承人，即被告3朱淑蕙、被 告4朱志偉、被告5朱淑如承受訴訟（卷三第141至143頁）， 有戶籍謄本、繼承系統表、家事事件（全部）公告查詢結果 在卷可憑（卷三第145至151頁，卷四第19頁）； 　㈣被告28朱家玉於112年10月21日死亡（卷三第305頁），經原 告具狀聲請其全體法定繼承人，即被告28-1賴羿霏、被告28 -2賴彥秀承受訴訟（卷三第299至301頁，卷四第55頁），有 戶籍謄本、繼承系統表、家事事件（全部）公告查詢結果、 臺灣新竹地方法院113年2月1日新院玉家寬113司家聲44字第 1139001746號函在卷可憑（卷三第303至307頁、第337、399 頁，卷四第20頁）； 　㈤被告9朱桂枝於112年11月2日死亡（卷三第311頁），其前已 委任訴訟代理人（卷二第31頁），故訴訟程序不當然停止； 經原告具狀聲請其全體法定繼承人，即被告9-1邵正雄、被 告9-2邵稚淵、被告9-3邵園喻、被告9-4邵美華、被告9-5邵 美蘭、被告9-6賴俊羽、被告9-7邵韋綾承受訴訟（卷三第29 9至301頁），有戶籍謄本、繼承系統表、家事事件（全部） 公告查詢結果、臺灣臺北地方法院113年1月24日北院英家11 3年科繼53字第1139004393號函、臺灣士林地方法院113年2 月29日士院鳴家惠113年度查詢331字第1139004627號函在卷 可憑（卷三第309至335頁、第339、397、419頁，卷四第21 頁）； 　㈥被告37朱純玉於112年3月14日死亡（卷四第113頁），經原告 具狀聲請其全體法定繼承人，即被告37-1郭柏鋐、被告37-2 郭沛瑩、被告37-3郭靜玲、被告37-4郭靜芳、被告37-5郭靜 靜承受訴訟（卷四第107至109頁），有戶籍謄本、繼承系統 表、家事事件（全部）公告查詢結果在卷可憑（卷四第113 至129頁、第249頁）。上開承受訴訟之聲明均於法核無不合 ，皆應准許。 二、次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但有下 列各款情形之一者，不在此限：二、請求之基礎事實同一者 。五、該訴訟標的對於數人必須合一確定時，追加其原非當 事人之人為當事人者，民事訴訟法第255條第1項第2款、第5 款定有明文。前開規定於簡易訴訟程序適用之，復為同法第 436條第2項所明定。查原告起訴時僅陳明被告為訴外人朱德 勝及朱德印之繼承人（卷一第15頁），嗣經多次追加、撤回 被告，於最終言詞辯論期日確定被告即如本件判決當事人欄 所載，核上述被告之追加，乃基於被告共同繼承原告土地上 之地上權同一基礎事實，且此訴訟標的對於被告必須合一確 定，故揆諸上開規定，原告之追加被告乃屬有理由，應予准 許。 三、復按民事訴訟法第56條之1第1項規定，係為解決固有必要共 同訴訟當事人適格之問題而設，必以訴訟標的對於數人必須 合一確定，且該數人「應共同起訴」者，始足當之。共有人 就共有土地上已由他人設定之地上權，依民法第833條之1規 定，請求法院定存續期間或終止地上權，或依同法第835條 之1規定，請求法院增加租金者，乃以形成之訴，請求判決 變更共有土地所設定地上權之內容，依土地法第34條之1第1 項規定，以共有人過半數及其應有部分合計過半數，或其應 有部分合計逾3分之2之共有人同意，即可行之，非必需共有 人全體同意，倘起訴之共有人已具備上開人數或應有部分比 例之要件，即無適用民事訴訟法第56條之1第1項規定，裁定 命未起訴之共有人追加為原告之必要（最高法院106年度台 抗字第743號裁定參照）。查本件原告訴請本院先位終止地 上權、備位定存續期間，依上述法律說明，應合乎土地法第 34條之1第1項規定之門檻。而原告所有苗栗縣○○鎮○○段000○ 0地號土地（下稱系爭土地）之應有部分各為1/2，有土地登 記第一類謄本附卷可參（卷一第25至27頁），合計應有部分 為1/1，是當事人已屬適格，合先敘明。 四、除被告3朱淑蕙（兼朱林櫻花之承受訴訟人）、被告4朱志偉 （兼朱林櫻花之承受訴訟人）、被告5朱淑如（兼朱林櫻花 之承受訴訟人）、被告6洪宏斌、被告7洪宏俊、被告8洪淑 珉、被告11楊朱員以外之其餘被告，均經合法通知，未於最 後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情 形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。 貳、實體方面： 一、原告主張：系爭土地為原告所共有，設定有如附表一各編號 所示之地上權。關於如附表一編號1所示（權利人朱德印） 之地上權，基此地上權起造之建物雖仍存在，該建物非於38 年所建，且地上權設定至今已逾70年，如該地上權繼續存在 ，恐將損害系爭土地所有權人使用土地之權益。關於如附表 一編號2所示（權利人朱德勝）之地上權，設定至今亦逾70 年，基此地上權於38年所興建之建物現已傾頹，無法供人居 住使用，且地上權之其他登記事項記載「以建築改良物為目 的」，設定地上權之目的已不存在。故依民法第833條之1、 民法物權編施行法第13條之1、第767條第1項中段規定及繼 承之法律關係，提起本件訴訟等語。（卷一第15至21頁）先 位聲明：㈠坐落系爭土地如附表一各編號所示之地上權，應 予終止。㈡如附表二編號1、2所示之被告，應分別就如附表 一編號1、2所示之地上權辦理繼承登記後，予以塗銷。備位 聲明：㈠坐落系爭土地如附表一各編號所示之地上權，存續 期間均至115年1月15日止。㈡如附表二編號1、2所示之被告 應分別就如附表一編號1、2所示之地上權辦理繼承登記。 二、被告方面： 　㈠如附表二編號1所示之被告（朱德印繼承人）部分： 　⒈被告3朱淑蕙（兼朱林櫻花之承受訴訟人）、被告4朱志偉（ 兼朱林櫻花之承受訴訟人）、被告5朱淑如（兼朱林櫻花之 承受訴訟人）、被告6洪宏斌、被告7洪宏俊、被告8洪淑珉 、被告11楊朱員則以： 　⑴地上權本為用益物權，旨在強化土地之利用，設定之初不以 原有建築物、竹木或其他工作物存在為必要，依民法第841 條規定，原告之主張非地上權應予消滅之事由。朱德印夫妻 自38年房屋興建後，就居住在此至到過世。於72年因房屋老 舊，朱德印翻修房屋，其中一面牆越出原有牆面約1公尺範 圍，遭當時土地所有人朱石墻提告竊佔，後為臺灣新竹地方 檢察署檢察官以72年度偵字第3693號認定竊佔事實成立，但 情節輕微而為不起訴處分，並敘明：朱石墻主張朱德印之祖 先向朱石墻之祖先租賃系爭土地建築房屋逾時百年。因年代 久遠不可考，但是朱德印認知系爭土地為朱德印祖先所有且 定居在系爭土地，後因向朱石墻祖先借貸，始將系爭土地抵 充債務，後並設定地上權等語。朱石墻於98年間分割單獨取 得系爭土地所有權後，於99年函催地上權人原告父親、朱德 印（權利範圍各1/2）每年繳納地租共11萬6362元。被告4朱 志偉（兼朱林櫻花之承受訴訟人）即依朱石墻要求，每年以 郵局匯票6000元作為朱德印一方之地租；朱天浩則未繳地租 ，於102年間遭到朱石牆訴請塗銷地上權，經本院曾以102年 度訴字第206號事件審理，因朱天浩當時未繳地租，經該事 件後始向朱石墻購買系爭土地而成為所有人。 　⑵如附表二編號1所示之被告後來方知朱天浩成為系爭土地所有 人，聽聞消息後被告5朱淑如（兼朱林櫻花之承受訴訟人） 即向朱天浩聯繫表示願支付歷年租金之意願，並依指示匯入 朱天浩指示之金融帳戶。朱天浩從未說明其已將系爭土地所 有權移轉原告，反以地主自居收取地租，朱德印之房屋為附 圖（即苗栗縣竹南地政事務所109年9月18日鑑定圖，下稱附 圖）之建物A（面積60.7平方公尺），朱天浩之房屋則為附 圖之建物B（面積90.1平方公尺），雙方自幼為鄰居數十年 ，且雙方建物仍完好如初、均在使用中。原告自朱天浩受讓 系爭土地所有權時，早已知悉系爭土地設定有地上權，並系 爭土地上房屋現況使用情形，此地上權存在難認有何影響原 告權益之情形，不符終止地上權要件。朱德印及其子孫基於 地上權，在系爭土地之祖厝已經居住數十年迄今，朱德印原 有之祖先牌位也供奉在此祭祀，被告3朱淑蕙（兼朱林櫻花 之承受訴訟人）居住在此近30年，並因低收入戶以低收補助 及殘障補助維持生活。考量朱德印房屋經過整修，屋況維護 良好，又有被告3朱淑蕙（兼朱林櫻花之承受訴訟人）居住 迄今，塗銷地上權或酌定地上權為1年，將嚴重侵害地上權 人權益，亦不符法定塗銷地上權要件。縱便假定有定地上權 存續期間必要，考量建物A仍完好堪用可使用約30年，被告3 朱淑蕙（兼朱林櫻花之承受訴訟人）現年50餘歲，且國人女 性平均餘命已超過80歲，認地上權存續期間，以自本件最後 言詞辯論期日114年1月15日起計算30年為宜等語，以資抗辯 。並聲明：原告之訴駁回。 　⒉其餘被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或 陳述。 　㈡如附表二編號2所示之被告（朱德勝繼承人）部分： 　⒈被告17朱世宏於死亡前之110年1月12日言詞辯論期日表示無 意見，但未為任何聲明（卷二第132頁）。 　⒉被告24朱素娥則以書狀陳述無意見， 但未為任何聲明（卷二 第143頁）。 　⒊其餘被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或 陳述。 三、本院之判斷： 　㈠法律說明： 　⒈按稱普通地上權者，謂以在他人土地上下有建築物或其他工 作物為目的而使用其土地之權，民法第832條定有明文。民 法第841條規定：地上權不因建築物或其工作物之滅失而消 滅，係指約定有地上權存續期間者，期間屆滿前，縱地上之 建築物或工作物滅失，地上權不受影響，依然存續；或未約 定地上權存續期間者，依地上權約定存在於地上之建築物或 工作物，非因自然因素滅失者（如失火、外力毀壞等），其 地上權亦不因而消滅等情形而言。倘當事人間並無第一次之 建築物或工作物自然滅失後，仍可為第二次建築物或工作物 建置之合意，復無地上權存續期間之約定，則建築物或工作 物自然滅失後，尚無上開規定之適用，始符當事人間設定地 上權之目的及法意（最高法院105年度台上字第163號判決參 照）。 　⒉又地上權未定有期限者，存續期間逾20年或地上權成立之目 的已不存在時，法院得因當事人之請求，斟酌地上權成立之 目的、建築物或工作物之種類、性質及利用狀況等情形，定 其存續期間或終止其地上權，民法第833條之1規定甚明。修 正之上開規定，於民法物權編99年1月5日修正之條文施行前 未定有期限之地上權，亦適用之，民法物權編施行法第13條 之1亦有明定。地上權雖未定有期限，但非有相當之存續期 間，難達土地利用之目的，不足以發揮地上權之社會機能。 又因科技進步，建築物或工作物之使用年限有日漸延長趨勢 ，為發揮經濟效用，兼顧土地所有人與地上權人之利益，民 法物權編乃於99年2月3日增訂第833條之1，明定土地所有人 或地上權人均得於逾20年後，請求法院斟酌地上權成立之目 的、建築物或工作物之各種狀況而定地上權之存續期間。法 院依此規定，以形成之訴變更原物權之內容，縱然建築物仍 得使用，尚非不得酌定存續期間，且定存續期間時，非僅衡 量建築物之使用年限，應兼顧土地所有人就土地之完整利用 。又倘未定有期限之地上權設定之始，並無容任第一次建置 之建築物或工作物滅失後，重為第二次以後建置之目的，該 以地上權建置之建築物或工作物因存在及利用現狀已不合土 地之經濟價值，亟待更新利用方式，俾利土地之最大效益利 用，即與民法第833條之1規定相符（最高法院104年度台上 字第2157號、105年度台上字第163號、109年度台上字第286 0號判決參照）。是法院酌定存續期間或終止地上權，係以 形成之訴變更當事人物權內容，縱建物尚得使用或尚有債權 契約存在，亦非不得酌定存續期間（最高法院105年度台上 字第1072號判決參照）。 　㈡首查，系爭土地為原告所共有，應有部分各1/2，並存有如附 表一各編號所示之地上權。權利人朱德印基於如附表一編號 1所示之地上權，擁有坐落系爭土地如附圖所示建物A（面積 60.7平方公尺）；權利人朱德勝則基於附表一編號2所示之 地上權，擁有坐落系爭土地如附圖所示建物C（面積47.64平 方公尺）；原告則擁有坐落系爭土地如附圖所示建物B（面 積90.1平方公尺），有原告提出之土地登記第一類謄本、地 籍圖謄本、房屋照片、苗栗縣竹南地政事務所109年9月22日 南地所一字第1090007240號函、110年1月15日南地所一字第 1100000501號函暨人工登記簿為佐（卷一第25至31頁、第46 1至498頁），並經本院勘驗查明屬實，亦有本院勘驗筆錄暨 照片、附圖在案（卷一第323至334頁、第457頁），且為到 庭之兩造所自認及不爭執（卷一第17至19頁，卷二第16至20 頁、第132、143頁，卷二第147至152頁），自堪信為真實。 又參以坐落系爭土地之如附表一各編號所示地上權，分別係 於38年8月10日（權利人朱德印部分）、同年月30日（權利 人朱德勝部分）設定，存續期間均為無定期，有原告提出之 土地登記第一類謄本、本院調得之苗栗縣竹南地政事務所11 0年1月15日南地所一字第1100000501號函暨人工登記簿為證 （卷一第25至27頁，卷二第147至154頁），存續期間自設定 之38年迄今均早已逾越20年期間，是本件如附表一各編號所 示之地上權，均合乎民法第833條之1「地上權未定有期限」 及「存續期間逾20年」之要件。 　㈢再則，如附表一各編號之地上權，均記載「其他登記事項： 以建築改良物為目的」，有原告提出之土地登記第一類謄本 為據（卷一第25至27頁）；另按附著於土地之建築物或工事 ，為建築改良物，土地法第5條第2項前段定有明文。而經本 院現場勘驗之結果，權利人朱德印所有坐落系爭土地如附圖 所示建物A（面積60.7平方公尺）為近8、9年前所改建，足 認目前仍有維護及使用；權利人朱德勝所有坐落系爭土地如 附圖所示建物C（面積47.64平方公尺），大門則已傾頹，現 在無人居住，有上開勘驗筆錄暨現場照片可佐（卷一第323 至334頁）。權利人朱德印基於如附表一編號1所示之地上權 ，擁有如附圖所示建物A（面積60.7平方公尺），現仍有人 維護及使用，則當應認建築改良物之設定地上權目的尚仍存 在；至權利人朱德勝則基於附表一編號2所示之地上權，擁 有如附圖所示建物C（面積47.64平方公尺），而現無人使用 、居住、維護，則應認建築改良物之設定地上權目的已不存 在。 　㈣原告先位請求終止地上權部分： 　　如附表一各編號所示之地上權均未定有期限，存續期間皆逾 20年，但如附表一編號1所示地上權設定目的尚存，如附表 二編號2所示地上權設定目的已不復存在。二者均合乎民法 第833條之1構成要件，然上開法文之法律效果部分，乃立法 者委諸中立第三方司法權之法官自由裁量，綜合斟酌個案一 切情節，可為立即終止地上權之強烈效果，亦可為酌定一定 存續期間之緩和效果，以兼顧、緩和地上權人與所有人間之 利益價值衝突，性質上屬形成訴訟。經查： 　⒈如附表一編號1所示（權利人朱德印）之地上權部分： 　⑴如附圖所示建物A（面積60.7平方公尺），現仍有人維護及使 用，經本院勘驗及本院囑託鑑定之會勘程序中查明屬實（卷 一第323至331頁，獨立置於卷外之鑑定報告書附件六會勘紀 錄表）。被告3朱淑蕙（兼朱林櫻花之承受訴訟人）抗辯其 居住在此近30年，並因低收入戶以低收補助及殘障補助維持 生活，提出中華民國身心障礙證明、郵局存摺影本為憑（卷 二第37至38頁），但於上述本院勘驗及囑託鑑定之會勘程序 中，未能查證居住者之人別資料，故被告3朱淑蕙（兼朱林 櫻花之承受訴訟人）抗辯其居住在內之事實難以證明，僅能 得知建物A現仍有人居住其內，且基於其坐落系爭土地之合 法權源，屬權利人朱德印所設定之地上權，故應得推知該居 住之人，乃本乎繼承朱德印地上權人之身分而居住在內。 　⑵再則被告3朱淑蕙（兼朱林櫻花之承受訴訟人）、被告4朱志 偉（兼朱林櫻花之承受訴訟人）、被告5朱淑如（兼朱林櫻 花之承受訴訟人）、被告6洪宏斌、被告7洪宏俊、被告8洪 淑珉、被告11楊朱員抗辯，被告5朱淑如（兼朱林櫻花之承 受訴訟人）知悉朱天浩成為系爭土地所有人後，隨即聯繫表 示願支付歷年租金之意願，並依指示匯入朱天浩指示之金融 帳戶。朱天浩從未說明其已將系爭土地所有權移轉其子即原 告，反以地主自居收取地租等節，亦據其等提出簡訊截圖、 存款交易明細為佐（卷二第55至59頁），且為原告所不爭執 ，自堪信屬實。復經本院勘驗之結果，建物A相鄰建物，即 如附圖所示建物B（面積90.1平方公尺），為原告祖母所改 建之建物，現為原告所使用，亦有本院勘驗筆錄暨現場照片 、附圖可參（卷一第323至334頁、第457頁），足證被告所 辯兩造自幼即為鄰居，原告自其等父親朱天浩受讓系爭土地 時，早已知悉系爭土地設定有地上權，並系爭土地上房屋現 況使用情形，當屬事實。並審酌原告與其等父親朱天浩為親 密直系親屬，被告5朱淑如（兼朱林櫻花之承受訴訟人）近 年仍有支付原告父親朱天浩租金之事實，則原告依憑其與父 親朱天浩之親密血緣關係，亦當知悉朱天浩近年對外仍宣告 其為系爭土地所有人，並依此地位收受租金之事實，且原告 未對其父朱天浩之外在意思表示為任何反對，建物A之居住 者居住在系爭土地，有相應之支出償金事實，則在本件利益 衡量上，原告之權利應些微退讓。又如採取立即終止地上權 之法律效果，必將使居住在建物A內之人頓失棲身之所，故 本院選擇不採取法律效果強烈之立即終止地上權。職是以故 ，原告先位請求終止如附表一編號1所示之地上權部分，要 屬無理由，原告此部分先位之訴應予駁回。 　⒉如附表一編號2所示（權利人朱德勝）之地上權部分： 　⑴權利人朱德勝所有坐落系爭土地如附圖所示建物C（面積47.6 4平方公尺），大門則已傾頹，現在無人居住及維修，顯然 當初設定地上權之目的已不復存在；且如附表二編號2所示 之到庭被告，均表示對原告請求無意見，則顯然原告訴請終 止地上權，現實上對如附表二編號2所示之被告並不生任何 影響。如附表一編號2所示之地上權自38年至今已存續逾70 年，又地上權設定目的不復存在，故原告依民法第833條之1 、民法物權編施行法第13條之1及繼承之法律關係，訴請該 地上權予以終止，自屬有理由，應予准許。 　⑵又按所有人對於妨害其所有權者，得請求除去之；因繼承、 強制執行、徵收、法院之判決或其他非因法律行為，於登記 前已取得不動產物權者，應經登記，始得處分其物權，民法 第767條第1項中段、第759條分別定有明文。不動產權利之 登記如有無效之原因，其登記名義人雖不能取得權利，惟此 項登記仍不失為財產上之利益，登記名義人死亡後，自應由 其繼承人繼承；且為維持登記之連續性，應認在其繼承人辦 理繼承登記前，真正權利人尚不得逕行請求塗銷該登記（最 高法院87年度台上字第2667號判決參照）。權利人朱德勝業 已死亡，其全體繼承人應為如附表二編號2所示之被告，且 其等迄今未就該地上權為繼承之登記，有原告提出之土地登 記第一類謄本、繼承系統表、戶籍謄本、臺灣新竹地方法院 110年2月22日新院嶽文檔字第1100000176號函、臺灣新竹地 方法院110年9月2日新院嶽家碩二110年度司繼字第775號公 告、家事事件（全部）公告查詢結果、臺灣新竹地方法院11 3年2月1日新院玉家寬113司家聲44字第1139001746號函在卷 可憑（卷一第25至27頁、第91至157頁、第503至535頁，卷 二第237頁、第431至447頁，卷三第303至307頁、第337、39 9頁，卷四第20、223頁）。如附表一編號2所示之地上權既 經終止而消滅，但權利人朱德勝死後，如附表二編號2所示 之被告迄今未為地上權之登記，地上權登記已形成對原告所 有權行使之妨害，故原告依民法第767條第1項中段規定，訴 請如附表二編號2所示之被告就被繼承人徐立水如附表一編 號2所示之地上權辦理繼承登記後並為塗銷，為有理由而應 准許。 　㈤原告備位請求酌定地上權存續期間部分： 　⒈按訴之預備合併，係以當事人先位之訴為有理由，為備位之 訴之解除條件；先位之訴為無理由，為備位之訴之停止條件 （最高法院113年度台上字第1664號判決參照）。訴之客觀 預備合併，必有先位、後位不同之聲明，當事人就此數項請 求定有順序，預慮先順序之請求無理由時，即要求就後順序 之請求加以栽判，法院審理應受此先後位順序之拘束。於先 位之訴有理由時，備位之訴即毋庸栽判。必先位之訴為無理 由時，法院始得就備位之訴為裁判（最高法院97年度台上字 第111號判決參照）。如附表一編號1所示（權利人朱德印） 之地上權部分，先位之訴為無理由，故本院應續行審究原告 備位請求部分是否有理由；至如附表一編號2所示（權利人 朱德勝）之地上權部份，先位之訴為有理由，故本院即無庸 就此部分備位之訴為審究，先予敘明。 　⒉如附圖所示建物A（面積60.7平方公尺），現仍有人維護及使 用，又被告5朱淑如（兼朱林櫻花之承受訴訟人）近年仍有 支付原告父親朱天浩租金之事實，而原告基於與朱天浩之親 密血緣關係，當知悉其父行為，但未為任何反對之意思，均 如前述。但是參酌民法第833條之1立法意旨，乃在調和所有 人及地上權人間之利益衝突，並非所有人或地上權人之利益 即絕對優先，可全然排斥另一方之權益，且如附表一編號1 所示之地上權自38年設定迄今，存在遠逾20年法定期間。若 縱任地上權永遠存續，則對原告所有權之行使亦將造成永久 之妨礙，亦非事理之平，有違民法第833條之1立法本旨，故 本院認原告訴請酌定該地上權之存續期間，應屬有據。 　⒊茲審酌： 　⑴系爭土地之面積為365.03平方公尺，使用分居及使用地類別 均為空白，於105年5月之移轉現值為7200元/平方公尺，於1 09年1月之申報地價則為1200元/平方公尺，公告土地現值為 7300元/平方公尺，且坐落系爭土地如附圖所示建物B（面積 90.1平方公尺），現仍為被告所使用，又除上開建物外尚有 建物A（面積60.7平方公尺）、建物C（面積47.64平方公尺 ）存在系爭土地，其餘部分違水泥空地，並有少部分土地為 原告種植花圃，有原告提出之土地登記第一類謄本、本院勘 驗筆錄暨現場照片、附圖為憑（卷一第25至27頁、第323、4 57頁），足見系爭土地目前使用狀況，主要係供人居住使用 。 　⑵復探求該地上權設定之目的，土地登記第一類謄本記載該地 上權係於38年收件，並以建築改良物為目的（卷一第25至27 頁），考量該地上權乃於38年所設定，當時建築技術未如現 今發達，應認設定之目的並無容任第一次建置之建築物滅失 後，重為第二次以後建置之目的，亦即該地上權之目的乃專 為如附圖所示建物A（面積60.7平方公尺）所設定，供地上 權人居住在建物A。 　⑶再如附圖所示建物A（面積60.7平方公尺），屋架為木構造， 結構裸露但尚屬完整，牆壁則為磚構造，屋瓦業於103年翻 修，門前雨遮則於109年施作，一樓左邊房間門已生裂縫等 情，有社團法人苗栗縣建築師公會出具之鑑定報告書可參（ 獨立置於卷外），其鑑定乃依憑會同兩造會勘之實際現場考 察，結合建築專業知識、能力所得出之推論，且鑑定人與兩 造復無任何利害關係，其鑑定之結果應屬客觀、中立而可採 。鑑定結果依據結構體為磚構造之基礎，參照行政院頒布之 固定資產耐用年數表，認定該建物之耐用年數為25年。另再 經補充詢問，一般使用下尚可使用年限若干，其復以：上述 25年為自38年起算。經調閱系爭土地之建物登記謄本及建築 改良物登記簿，該建物登記於38年8月24日，原始主要建築 材料為土造，面積為99.6平方公尺。直至78年12月12日止， 該建物主要建築材料仍為土造。經核算現況平面圖面積為80 .2平方公尺，研判建築物已於79年後改建為磚構造，迄今已 使用達33年，於一般使用情況下雖已逾耐用年限25年，仍可 因具維護情況下持續使用。牆面已產生地震所造成磚牆結構 損壞情況，亦有社團法人苗栗縣建築師公會112年11月31日( 112)苗建師鑑字第134號函、113年7月30日(113)苗建師鑑字 第53號函暨附件可憑（卷三第275至287頁、第593至595頁） 。基上，縱便該建物已逾越耐用年限，然而因經不斷整修， 隨著時間及科技之進步，其整修後得已展延建物之實際使用 年限，此部分業經民法第833條之1第1項修法理由所明敘， 然基於無定期限之地上權起造之建物，縱使仍得使用，仍不 影響本院酌定存續期間，且此存續期間與建物得使用之年限 並不絕對之相關，特予敘明。基上，建物A固然因不斷整修 而延展其尚可使用之年限，但是建物已有磚牆結構損壞情況 。 　⑷茲審酌兩造於本件所提出之一切主張及證據資料，參衡民法 第833條之1立法意旨，乃調和所有人與地上權人間之權利衝 突，且本件自原告起訴後，起訴狀繕本均於109年7月下旬送 達被告（卷一第239至301頁），被告即知悉原告訴請終止地 上權之請求，而本件乃於114年1月15日行最後言詞辯論期日 （卷四第261頁），其間已歷時約4年半，建物A之居住者已 有相當之時間可為遷出之準備。衡乎該地上權成立之目的、 建物A之種類、性質及利用狀況等情況，綜合本件卷證所呈 現之一切情事後，本院爰酌定如附表一編號1所示之地上權 ，存續期間應至118年6月30日止。　　 　⒋又按因繼承、強制執行、徵收、法院之判決或其他非因法律 行為，於登記前已取得不動產物權者，應經登記，始得處分 其物權，民法第759條定有明文。查如附表一編號1所示之地 上權，於權利人朱德印死亡後，為如附表二編號1所示之被 告繼承該地上權，且其等迄今尚未辦理該地上權之繼承登記 ，有原告提出之土地登記第一類謄本、繼承系統表、戶籍謄 本、家事事件（全部）公告查詢結果、臺灣臺北地方法院11 3年1月24日北院英家113年科繼53字第1139004393號函、臺 灣士林地方法院113年2月29日士院鳴家惠113年度查詢331字 第1139004627號函在卷可憑（卷一第25至27頁、第43至89頁 ，卷三第145至151頁、第309至335頁、第339、397、419頁 ，卷四第19、21頁）。於權利人朱德印死亡時，其等固不待 登記，即取得形式上之地上權人地位，但由法院就地上權所 定存續期間之判決，足以發生地上權變更之效力，自屬處分 行為，非經辦理繼承登記不得為之，故原告請求酌定存續期 間之同時，併予訴請其等就該地上權辦理繼承登記，不但符 合訴訟經濟原則，亦與民法第759條規定之旨趣無違，應認 有理而予准許。 　㈥綜上所述，原告依民法第833條之1、民法物權編施行法第13 條之1、第767條第1項中段規定及繼承之法律關係，先位訴 請終止如附表一編號1所示之地上權部分，雖屬無理由而應 駁回，但此部分備位請求酌定地上權存續期間，並依民法第 759條規定意旨，命如附表二編號1所示之被告就該地上權辦 理繼承登記，應屬有理由，故判決如主文第1至2項所示。酌 定地上權存續期間既屬形成訴訟，則主文第1項部分自不受 原告聲明之拘束，附此敘明。至於如附表一編號2所示之地 上權部分，原告先位依上開規定訴請終止地上權，並命如附 表二編號2所示之被告就該地上權辦理繼承登記後塗銷之， 亦屬有理由，故判決如主文第3至4項所示。末原告之先位及 備位聲明顯然不同，故就原告就如附表一編號1所示之地上 權先位之訴部分，因認無理由而應駁回，為使當事人明確知 悉法院裁判之對象及判決之結果，故判決如主文第5項所示 ，即諭知原告其餘之訴駁回。 四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論駁。 五、按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗 訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝 訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。 本件准予原告酌定地上權期間與終止地上權之請求，乃因民 法第833條之1規定於99年2月3日新增之故，故難以歸責於被 告。被告之應訴，係為伸張或防衛權利所必要者；且本件屬 形成訴訟，性質上類似共有物分割、經界訴訟，具非訟事件 訴訟化之本質，本院斟酌上開情形，認本件訴訟費用由原告 負擔，較為公平，故命由原告負擔本件訴訟費用。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日 　　　　　　　　　苗栗簡易庭　法　官　李昆儒 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須 附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　金秋伶 附表一： 編號 權利人 收件年期 收件字號 權利範圍 設定權利範圍 1 朱德印 38年 後龍字第1061號 1/2 132.23平方公尺 2 朱德勝 38年 後龍字第793號 1/1 32.92平方公尺 附表二： 編號 被繼承人 繼承人 繼承系統表 1 朱德印 2朱義祥、3朱淑蕙（兼朱林櫻花之承受訴訟人）、4朱志偉（兼朱林櫻花之承受訴訟人）、5朱淑如（兼朱林櫻花之承受訴訟人）、6洪宏斌、7洪宏俊、8洪淑珉、9-1邵正雄（即朱桂枝之承受訴訟人）、9-2邵稚淵（即朱桂枝之承受訴訟人）、9-3邵園喻（即朱桂枝之承受訴訟人）、9-4邵美華（即朱桂枝之承受訴訟人）、9-5邵美蘭（即朱桂枝之承受訴訟人）、9-6賴俊羽（即朱桂枝之承受訴訟人）、9-7邵韋綾（即朱桂枝之承受訴訟人）、10朱好、11楊朱員 卷一第43頁 2 朱德勝 13朱銘朗、14朱宜茵、15朱莎俐、16朱嘉哲、17-1朱明文（即朱世宏之承受訴訟人）、24朱素娥、26朱源茂、27朱源賜、28-1賴羿霏（即朱家玉之承受訴訟人）、28-2賴彥秀（即朱家玉之承受訴訟人）、30陳泳錚（兼陳敏慧之承受訴訟人）、31陳柏壽（兼陳敏慧之承受訴訟人）、32陳柏蒼（兼陳敏慧之承受訴訟人）、33陳敏馨（兼陳敏慧之承受訴訟人）、35朱素貞、36朱秀枝、37-1郭柏鋐（即朱純玉之承受訴訟人）、37-2郭沛瑩（即朱純玉之承受訴訟人）、37-3郭靜玲（即朱純玉之承受訴訟人）、37-4郭靜芳（即朱純玉之承受訴訟人）、37-5郭靜靜（即朱純玉之承受訴訟人） 卷一第91頁

2025-02-12

MLDV-109-苗簡-370-20250212-2

1
192021
25
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.