Know99判決書

搜尋結果：分期清償

共找到 250 筆結果（第 191-200 筆）

清償借款

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第7258號原告國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑訴訟代理人張秀珍被告王柏嘉上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國114年2月13日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣1,895,504元，及自民國113年9月11 日起至清償日止，按週年利率3.45%計算之利息，暨自民國1 13年10月5日起至清償日止，逾期在6個月以內者，按上開利率10%，逾期超過6個月至9個月以內者，按上開利率20%計算之違約金。二、被告應給付原告新臺幣60萬元，及自民國113年9月9日起至清償日止，按週年利率6.83%計算之利息，暨自民國113年10 月10日起至清償日止，逾期在6個月以內者，按上開利率10% ，逾期超過6個月至9個月以內者，按上開利率20%計算之違約金。三、訴訟費用新臺幣26,047元由被告負擔。四、本判決第一項於原告以新臺幣632,000元為被告供擔保後，得假執行。五、本判決第二項於原告以新臺幣20萬元為被告供擔保後，得假執行。　　　　事實及理由壹、程序方面：一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限；前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。查本件兩造約定以本院為第一審管轄法院，有貸款契約書「約定條款」第10條約定可憑，故本院自有管轄權，合先敘明。二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告主張：㈠、兩造經由電子授權驗證，於民國111年1月4日成立貸款契約，由被告向原告借款新臺幣（下同）294萬元，其中926,835元、1,426,049元、440,690元代償被告於原告之舊有貸款，剩餘款項146,426元則撥付至被告約定之存款帳戶，兩造約定借款期間自111年1月4日起至118年1月4日止，利息依原告公告定儲利率指數（月變動）加碼週年利率1.71%機動計算（目前為週年利率3.45%），自實際貸款日起，以1個月為1期，並以本借款之實際貸款日當日之相對應日為本借款之分期清償日，依借款期間採年金法計算平均攤付本息。並約定被告遲延還本或付息時，逾期6個月以內者，按原約定利率10% ，逾期超過6個月部分，按原約定利率20%，按期計付違約金，每次違約狀態最高連續收取期數為9期。詎被告未依約還本付息，尚欠本金1,895,504元及利息、違約金未償付，依個人借貸綜合約定書「第五章加速條款及其效力」第1條第1 項第4款之約定，債務視為全部到期。㈡、兩造經由電子授權驗證，於112年11月9日成立貸款契約，由被告向原告借款60萬元，且於借款期間內得循環動撥，約定借款期間自112年11月9日起至117年11月9日止，利息依原告公告定儲利率指數（季變動）加碼週年利率5.09%機動計算（目前為週年利率6.83%），自實際貸款日起，以1個月為1 期，並以本借款之實際貸款日當日之相對應日為本借款之分期清償日，依借款期間採年金法計算平均攤付本息。並約定被告遲延還本或付息時，逾期6個月以內者，按原約定利率1 0%，逾期超過6個月部分，按原約定利率20%，按期計付違約金，每次違約狀態最高連續收取期數為9期。詎被告未依約還本付息，尚欠本金60萬元及利息、違約金未償付，依個人借貸綜合約定書「第五章加速條款及其效力」第1條第1項第 4款之約定，債務視為全部到期。為此，爰依消費借貸之法律關係，請求被告清償借款等語，並聲明：㈠、如主文第1、 2項所示；㈡、願供擔保，請准宣告假執行。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、得心證之理由：㈠、按當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視同自認。但因他項陳述可認為爭執者，不在此限。當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，準用第1項之規定。但不到場之當事人係依公示送達通知者，不在此限，民事訴訟法第280條第1、3項分別定有明定。本件原告主張上開事實，業據其提出與所述相符之貸款契約書、個人借貸綜合約定書、台幣存放款歸戶查詢、撥款申請書、對帳單、查詢帳戶主檔資料、查詢還款明細、放款利率查詢表、放款交易明細、查詢本金異動明細等件為證。又被告非經公示送達已收受開庭通知及起訴狀繕本，未於言詞辯論到場陳述意見或提出書狀爭執，依上開規定視同自認，則原告之主張，自堪信為真實。㈡、次按，消費借貸之借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，民法第478條前段定有明文。再按，遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金，民法第233條第1項、第250條第1項分別定有明文。被告向原告借款，然未依約清償，經全部視為到期，尚積欠如主文第 1、2項所示之本金及利息、違約金迄未清償，揆諸上開規定，被告自應負清償責任。㈢、綜上，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文第1 、2項所示之本金及利息、違約金為有理由，應予准許。四、又原告陳明願供擔保，聲請為假執行之宣告，爰無不合，酌定相當擔保金額准許之。五、本件訴訟費用額確定為第一審裁判費26,047元，爰依民事訴訟法第78條規定，由敗訴之被告負擔。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官　蕭涵勻以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林立原

2025-02-14

TPDV-113-訴-7258-20250214-1

訴

臺灣臺北地方法院

清償借款

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第6882號原告中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文訴訟代理人謝宇森被告林志宗上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國114年2月12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣陸拾參萬捌仟肆佰壹拾玖元，及如附表所示之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決第一項，於原告以新臺幣貳拾貳萬元為被告供擔保後，得假執行。　　事實及理由壹、程序方面：一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限，前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。本件依個人信用貸款約定書第10條之約定（本院卷第23頁），兩造合意以臺灣臺北地方法院為第一審管轄法院，故本院有管轄權。二、被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款之情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告主張：被告於民國106年4月25日向原告借款新臺幣（下同）150萬元，約定自106年4月25日起分期清償，依年金法平均攤還本息，利息依定儲利率指數加年息9.99﹪機動計付，並約定如有停止付款或拒絕承兌或付款者，或任何一宗債務不依約清償本金或付息者，債務視為全部到期。原告已於同日將該筆款項匯入被告指定於原告處開立之帳戶，詎被告繳納利息至112年11月25日後未依約清償本息，尚積欠63萬8 ,419元（其中55萬2,451元為本金、8萬5,968元為利息）及如附表所示之利息。爰依個人信用貸款契約即消費借貸契約之法律關係請求被告返還上述債務本金及利息等語。並聲明：除假執行供擔保金額外，如主文第一項所示。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、本件原告主張之上開事實，業據其提出個人信用貸款申請書、個人信用貸款約定書、撥款資訊、產品利率查詢、放款帳戶利率查詢、繳款計算式、放款帳戶還款交易明細為證（本院卷第17至45頁）；被告經於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依前開證據，自堪信原告主張為真實。從而，原告依消費借貸契約之法律關係請求被告給付如主文第一項所示之金額、利息，為有理由，應予准許。四、原告陳明願供擔保以代釋明聲請宣告假執行，核無不合，爰酌定相當擔保金額，准予宣告假執行。五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第390條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　民事第七庭　　法　官　賴錦華　以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周筱祺附表（日期：民國；幣別：新臺幣、單位元）：請求金額計息本金利息請求期間及利率 63萬8,419元 55萬2,451元自112年11月26日起至清償日止，按年息10.6%計算之利息。

2025-02-14

TPDV-113-訴-6882-20250214-1

沙簡

沙鹿簡易庭

清償債務

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度沙簡字第864號原告台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人林淑真訴訟代理人張智賢訴訟代理人陳威凱被告周秀清上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國114年1月8日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣183,419元，及自民國98年11月28日起至民國104年8月31日止，按週年利率百分之二十計算之利息，暨自民國104年9月1日起至清償日止，按週年利率百分之十五計算之利息。二、訴訟費用由被告負擔。三、本判決得假執行。但被告如以新臺幣183,419元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由甲、程序方面：被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，依民事訴訟法第433 條之3規定，本院依職權由原告一造辯論而為判決。乙、實體方面：一、原告主張：被告於民國92年1月2日向原告申請台新銀行現金卡信用貸款，依約定書第1條、第5條之約定被告得以金融卡提款或轉帳方式動撥新臺幣（下同）300,000元貸款額度之現金，被告應於每月繳款截止日依約繳納每月應還之金額，詎被告於95年7月19日後即未依約正常繳款，並於95年11月與原告成立按月清償2,039元之第一次還款協議，被告嗣於9 6年6月10日繳款後即未依約繳款而毀諾，還款條件則回復依原契約辦理；被告復於98年6月與原告成立按月清償643元之還款協議，被告嗣於113年2月15日繳款後即未依約繳款而毀諾，還款條件則回復依原契約辦理。被告未依原契約如期繳款，雖其後償還116,628元，經抵充利息後，尚積欠本金183 ,419元，及自98年11月28日起按週年利率20％計算之利息，期間自104年9月1日起，銀行辦理現金卡之利率或信用卡業務機構辦理信用卡之循環信用利率不得超過年利率15％，銀行法第47條之1第2項定有明文。被告未依約還款，已喪失期限利益，視同全部到期，應即清償上開積欠本金及約定之利息。被告雖抗辯原告對被告之本件請求權業已時效完成，惟被告最後一次繳款日期為113年2月15日，依民法第129條第1 項第2款規定，消滅時效因被告承認而中斷，應自113年2月1 6重行起算消滅時效期間，被告所為消滅時效抗辯，為無理由。為此，原告依前開約定書及消費借貸之法律關係，提起本件訴訟。並聲明：如主文第一項所示。二、被告未於最後言詞辯論期日到場，其先前抗辯：被告有辦理現金卡並有積欠原告主張之本件債務，但原告對被告之前揭債權請求權，已逾民法第125條規定之15年消滅時效期間，期間被告亦未與原告協商還款，被告自得拒絕給付。並聲明：駁回原告之訴。三、法院之判斷：　㈠原告主張之前揭事實，業據原告提出台新銀行現金卡信用貸款申請書暨約定書、現金卡帳務查詢明細、現金卡交易紀錄查詢、帳戶還款明細查詢明細、放款交易明細等件為證，堪認屬實。被告雖以前詞置辯。按請求權，因15年間不行使而消滅。但法律所定期間較短者，依其規定。利息、紅利、租金、贍養費、退職金及其他一年或不及一年之定期給付債權，其各期給付請求權，因五年間不行使而消滅。民法第125 條、第126條分別定有明文。又消滅時效因承認而中斷。時效中斷者，自中斷之事由終止時，重行起算。民法第129條第1項第2款、第137條第1項定有明文。所謂承認，乃債務人向請求權人表示認識其請求權存在之觀念通知，僅因債務人之一方行為而成立，無須得他方之同意。至於承認之方式法無明文，其以書面或言詞，以明示或默示，均無不可。故如債務人之一部清償、緩期清償或支付利息等，均可視為對於全部債務之承認（最高法院101年度台上字第1307號民事裁判意旨參照）。且被告於98年6月15日迄至113年2月15日之該段期間以超商轉帳還款或跨行還款方式按月清償643元乙節，此綜參前揭卷附現金卡帳務查詢明細、現金卡交易紀錄查詢、帳戶還款明細查詢明細、放款交易明細即明，並佐以被告於前揭期間享有分期清償債務之機會等情以觀，堪認原告主張兩造於98年6月間合意被告應按月清償643元，倘未依約繳款則回復原契約之還款條件，應屬非虛。依前開說明，原告對被告之本件183,419元借款本金債權之15年消滅時效期間及本件利息債權之5年消滅時效期間，均因被告對於前揭現金卡債權之承認，時效業已中斷，並自113年2月16重行起算消滅時效期間，迄至原告113年8月21日向本院聲請核發支付命令之日止，原告對被告之本件183,419元本金及其利息之請求權，並無罹於消滅時效之情事，亦堪認定。是被告前開所辯，並無可採。　㈡按消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約，民法第474條第1項定有明文。本件被告為前開借款之債務人，未依約清償，借款即視為全部到期等情，有如前述，原告自得請求被告負清償責任。從而，原告依前開約定書及消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文第一項所示本金及利息，為有理由，應予准許。四、本件係依民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。另依同法第436條第2項，適用同法第392 條第2項規定，本院依職權酌定相當擔保金額，宣告被告為原告預供擔保後，得免為假執行。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，核與判決結果不生影響，自無庸逐一論述，附此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　沙鹿簡易庭　法　官　何世全以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀並表明上訴理由（須附繕本）；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李暘峰

2025-02-14

SDEV-113-沙簡-864-20250214-1

消債更

臺灣橋頭地方法院

聲請更生程序

臺灣橋頭地方法院民事裁定 113年度消債更字第152號聲請人即債務人劉嘉齡代理人陳永祥律師（法扶律師）上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：主文聲請人劉嘉齡自民國一百一十四年二月十四日下午四時起開始更生程序。命司法事務官進行本件更生程序。理由一、聲請意旨略以：聲請人即債務人劉嘉齡前向金融機構辦理消費借貸、信用卡契約等，致積欠無擔保債務計新臺幣（下同）6,304,926元，因無法清償債務，於民國95年5月間曾依中華民國銀行公會會員辦理消費金融案件無擔保債務協商機制請求共同協商債務方案，而向當時最大債權銀行中國信託商業銀行股份有限公司（下稱中國信託銀行）申請協商，而與各債權銀行達成分期還款協議，同意自95年5月起分80期，於每月10日繳款25,657元，以各債權銀行債權金額比例清償各項債務至全部清償為止，惟聲請人當時收入扣除必要支出後無法支應上開協商款遂毀諾，實乃不可歸責於聲請人之事由所致，嗣於113年4月間向本院聲請與債權金融機構協商債務清償方案，惟因無法負擔債權人所提還款方案致調解不成立；因聲請人有不能清償債務或有不能清償之虞，復未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰依法聲請准予裁定更生等語。二、按「債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務。」、「債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解；且協商或調解成立者，債務人不得聲請更生或清算。但因不可歸責於己之事由，致履行有困難者，不在此限。」消費者債務清理條例第 3條、第151 條第7 項分別定有明文。所謂「不可歸責於己之事由」，原則上係指客觀上聲請人有收支狀況之變動，諸如物價上漲、家屬患病等導致支出增加，或因意外、病痛無法工作、僱用之公司倒閉或裁員、減薪等以致收入減少等情；又縱使財產及收支狀況無甚變動，但因協商時居於劣勢，未能實質協議，僅為爭取利息減少及分期清償之些許優惠，勉予允諾，惟其財產及收入客觀上存有難以如期履行之情形，亦應認該當。債務人雖因不可歸責之原因致不能履行協商條件，仍應符合「不能清償或有不能清償之虞」法定要件，亦即應綜合債務人之財產、信用、收支與其所負全部債務等狀況，評估其是否仍有償債能力，或即使仍得勉力清償，但是否因年紀已長、身罹疾患、工作條件不佳或其他相類似之因素，可預期足以影響日後基本生活之維持，而有不能清償之虞等情，為其判斷之準據。三、經查：㈠聲請人前向各金融機構辦理消費借貸、信用卡契約等，致現至少積欠無擔保債務6,304,926元，前即因無法清償債務，依中華民國銀行公會會員辦理消費金融案件無擔保債務協商機制請求共同協商債務方案，向最大債權金融機構中國信託銀行申請協商，而與各債權銀行達成最終分期還款協議，同意自95年5月起分80期，於每月10日繳款25,657元，依各債權銀行債權金額比例清償各項債務至全部清償為止，聲請人僅繳納至96年7月即毀諾，嗣向本院聲請消費者債務清理調解，惟因無法負擔債權人所提還款方案而於113年5月30日調解不成立等情，有113年4月22日前置調解聲請狀所附債權人清冊、財團法人金融聯合徵信中心前置協商專用債權人清冊、信用報告、調解筆錄、113年7月5日中國信託銀行陳報狀等件在卷可稽，經核聲請人於95年7月毀諾時之勞工保險投保薪資為11,100元，有本院勞工保險被保險人投保資料查詢表可稽，另聲請人當時個人必要生活費，依消債條例第64條之2第1項規定計算，衛福部社會司所公告高雄市95年度最低生活費標準10,072元之1.2倍為12,086元，是以聲請人當時勞工保險投保薪資11,100元，扣除個人必要生活費12,086元後已無所餘，無法負擔每月25,657元之還款金額，難以期待聲請人依約履行，應屬不可歸責於聲請人之事由致不能履約，並無違常，是聲請人主張其於與債權銀行達成前開協商結論後，已因不可歸責於己之事由致履行顯有重大困難，尚屬可信。㈡聲請人現任職於高雄都模板業職業工會，依112年8月至113年 6月薪資明細表所示，此期間每月薪資皆為25,486元，而其名下僅3筆公同共有屬難以變價之應有部分土地，另有三商美邦人壽保險解約金35,618元，111、112年度申報所得分別為317,082元、327,364元，核112年度每月平均所得27,280 元，現勞工保險投保薪資28,800元等情，有財產及收入狀況說明書、勞工保險被保險人投保資料表、綜合所得稅各類所得資料清單暨國稅局財產歸屬資料清單、113年7月12日補正二狀所附薪資明細表、三商美邦人壽保險股份有限公司113 年10月9日三法字第2705號函附卷可稽。則查無聲請人有其他收入來源，佐以聲請人提出薪資明細表為證，則以聲請人主張之收入來源，應全非虛罔，是以薪資明細表所示每月薪資25,486元作為核算其現在償債能力之基礎，應能反映真實收入狀況。㈢至聲請人個人日常生活必要費用部分，審酌聲請人負債之現況，基於社會經濟活動之互賴及誠信，該日常生活所需費用，自應節制開支，不得有超越一般人最低生活標準之享受，否則反失衡平，本院依消債條例第64條之2第1項，參酌衛福部社會司所公告歷年最低生活費標準，114年度高雄市最低生活費標準16,040元之1.2倍為19,248元，則聲請人每月最低生活費除有特殊情形並有證據證明者外，自宜以此為度，始得認係必要支出，聲請人主張每月個人必要生活費為19,0 00元，低於上開標準19,248元，應認可採。㈣綜上所述，以聲請人現每月之收入25,486元為其償債能力基準，扣除其每月個人必要生活費19,000元後僅餘6,486元，而聲請人目前負債總額為6,304,926元，扣除保險解約金35, 618元後，債務餘額為6,269,308元，以上開餘額按月攤還結果，約80年期間始能清償完畢，堪認聲請人確有不能清償債務或有不能清償之虞之情事。從而，聲請人主張已不能清償債務，聲請本院准予更生，依所舉事證及本院調查結果，即無不合。四、末按「法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力。」、「法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人一人為監督人或管理人。」消費者債務清理條例第45條第1 項、第16條第1 項分別定有明文。本件聲請人其目前收入及財產狀況，不能履行債務，依聲請人其目前收入及財產狀況，未償之債務亦屬不能清償，有如上述。此外，復查無聲請人有消費者債務清理條例第46條各款所定駁回更生聲請等事由，從而，聲請人聲請更生，洵屬有據，應予准許，爰命司法事務官進行本件更生程序。五、依消費者債務清理條例第11條第1 項、第45條第1 項、第16 條第1 項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　民事庭　法　官　郭育秀以上正本係照原本作成。本裁定已於114年2月14日下午4時公告。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　書記官　郭南宏

2025-02-14

CTDV-113-消債更-152-20250214-2

簡上

臺灣臺中地方法院

清償借款等

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度簡上字第554號上訴人彭雁鈴訴訟代理人郭文程律師被上訴人張振熙訴訟代理人巫薏涵上列當事人間請求清償借款等事件，上訴人對於中華民國113年8 月27日本院豐原簡易庭113年度豐簡字第471號第一審判決提起上訴，本院第二審合議庭於113年1月3日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原判決關於命上訴人給付超過新臺幣105,015元，及該部分假執行之宣告，暨訴訟費用（除確定部分外）之裁判均廢棄。上廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。其餘上訴駁回。第一審（除確定部分外）及二審訴訟費用，由上訴人負擔75％，餘由被上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序方面　　　　被上訴人經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依上訴人之聲請，由其一造辯論而為判決。　　貳、實體方面：一、上訴人上訴意旨略以：㈠、兩造曾為情侶，民國111年3月22日通訊軟體LINE對話紀錄擷圖（下稱111年3月22日對話內容）及臺灣臺中地方檢察署11 2年度偵字第35481號（下稱系爭偵查案件）偵查卷內第31至 51頁之對話內容（下稱偵卷對話內容）確為兩造間之對話。上訴人曾向被上訴人稱「你不用這樣威脅我，你很不要臉，交往期間本來就是你情我願的事情」、「我搬家時，找不到你當初給我的包包」、「我從來就沒有說會跟你借過錢，都是你自說自話，你所為的這些錢，本來就是男女交往的正常往來。」;被上訴人則回稱「你更不要臉，從頭到尾都是在騙我」、「要我進公司找你，還是你要出來處理。」、「關我什麼事，東西又不在我這。」等語，及上訴人於系爭偵查案件雖曾稱「我與告訴人(即被上訴人)間之債務糾紛，是當時男女朋友關係之合理金錢往來，我想說好聚好散，之前曾協議每月還新臺幣（下同）幾千元，但後來覺得不合理」等語，而兩造於交往期間彼此生活緊密連結，於兩情相悅情形下互有金錢往來，實屬常情。被上訴人分手後因不甘過往對上訴人之付出，不斷向上訴人索討過去無償贈與之金錢，更於111年9月間被上訴人威脅上訴人如果不還錢會去上訴人公司鬧，且對上訴人家人不利，上訴人係基於情誼及心生畏懼才會每月匯款給被上訴人，並非返還借款，亦非承認兩造間有消費借貸契約存在。㈡、被上訴人雖於原審提出系爭偵查案件之不起訴處分書，證明與上訴人間確有消費借貸契約存在，惟細繹該不起訴處分書內容，並未提及111年3月22日對話內容，復未就兩造間有無成立消費借貸關係予以斟酌，亦未認定被上訴人曾本於消費借貸契約關係而交付上訴人系爭款項，僅認定無證據證明上訴人有恐嚇危害安全罪之犯行。倘上訴人自始係「陸續」向被上訴人借款(假設語氣)，被上訴人何以未與上訴人約定各期借款之清償期及利息，遲至兩造分手後，始要求上訴人返還款項，顯與常情不符。被上訴人復未提出積極證據證明兩造間存有消費借貸之合意，是其依民法第478條規定，請求上訴人返還系爭款項，並非有理。㈢、退步言，若鈞院認為兩造有消費借貸關係存在(假設語氣)，上訴人已為部分清償，上訴人再於112年2月11日給付被上訴人3,000元，故兩造間之債務也僅餘105,015元，是被上訴人請求上訴人給付系爭款項，自屬無據。　㈣、並聲明：１、原判決不利上訴人及該部分假執行之宣告，暨訴訟費用之裁判均廢棄。２、上廢棄部分，被上訴人在第一審之訴駁回。　　二、被上訴人未於言詞辯論期日到場，惟據其前提出書狀及到庭陳述則略以：㈠、上訴人係陸續向被上訴人借款，被上訴人則均交付現金予上訴人。㈡、上訴人於系爭偵查案件中已坦承借款情事，現竟空言否認，悖離論理法則。至被上訴人在系爭偵查案件中曾稱「之前曾協議每月還新臺幣幾千元」，上訴人於通訊軟體LINE對話陳稱「錢我從下個月時候會還給你，請你給我郵局的帳戶．．．只要是錢解決的事情，就都不是事情」、「他叫我不用還你三千了」、「我支持不想在還你，所謂你說我欠你的錢了」、「只是不想再還你這些無謂的金錢了」等語，亦可證上訴人承認兩造間有消費借貸關係且同意每月分期還款予被上訴人，然上訴人竟又將系爭款項扭曲為無償贈與，實屬無稽。上訴人空言否認兩造間之債權債務關係，為無理由。㈢、並聲明：上訴駁回。　　三、本院之判斷：㈠、兩造原為情侶，現已分手，又111年3月22日對話內容及偵卷對話內容均為兩造間之對話內容等情，此有前開通訊對話內容擷圖（見原審卷第23至24頁、系爭偵查案件卷第31至51頁）在卷可稽外，且為兩造所不爭執，前開事實堪予認定。㈡、上訴人否認與被上訴人間有借貸關係存在，並以前開情詞置辯。故本件爭點厥為：兩造間有無被上訴人主張之借貸關係存在？若有，目前上訴人仍有多少借款未清償？分述如后：１、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限。民事訴訟法第277條定有明文。又各當事人就其所主張有利於己之事實，均應負舉證之責，故一方已有適當之證明者，相對人欲否認其主張，即不得不更舉反證（最高法院19年上字第 2345號民事判例要旨參照）。次按消費借貸，因金錢或其他代替物之交付，而生效力，民法第475條定有明文。又金錢借貸契約，屬要物契約，應由貸與人就交付金錢之事實，負舉證之責 (參照最高法院69年度台上字第3546判例、80年度台上字第2269號民事裁判要旨）。２、經查：被上訴人就兩造間確有消費借貸關係並交付借款之事情，業據提出兩造於111年3月22日對話內容擷圖為證，而依前開對話內容擷圖略述如下：「　　上訴人：錢我從下個月時侯會還給你。請你給我你郵局帳戶。謝謝。　　被上訴人：14萬1,000元。請你每個月準時不管任何問題5,0 00請匯入戶口。我先聲明一次沒給我我就照規矩走．．．我不想再拖也不想再給你任何機會了。　　上訴人：只要是錢解決的事情。就都不是事情。　　被上訴人：希望你說的出做得到。因為你很會拖也很會找理由。」，　　是依兩造間上開對話內容可知，兩造間確有消費借貸之關係存在，且當時上訴人尚積欠被上訴人141,000元之欠款未清償，否則上訴人豈會主動表示願分期清償，進而向被上訴人索討還款所需之帳號，且事後亦清償部分款項（另詳後述）；參以，上訴人於事後固一再否認雙方間有借貸關係存在，係被上訴人無償贈與云云，然為上訴人所否認，上訴人就上開有利於己之事實迄未能舉證以實其說，無從遽信，依上訴人前開辯詞反可認定被上訴人確有交付前開款項予上訴人無誤，是本院認被上訴人就兩造間有消費借貸關係及交付借款之事實已有適當之證明，堪認屬實，相對人欲否認其主張，即應舉反證推翻被上訴人前開舉證，惟上訴人迄未能舉證以實其說，本院即無從為上訴人有利之認定。３、至上訴人另主張係遭被上訴人威脅才願還錢乙節，仍為被上訴人所否認，上訴人有前開有利於己之事實迄未能舉證以實其說，亦難採信。是本院綜合前開證據，認被上訴人主張兩造間確有消費借貸關係存在，且截至111年3月22日止，上訴人仍積欠被上訴人141,000元未清償之事實為真實。４、上訴人復抗辯已清償部分欠款乙情，並提出兩造間之偵卷對話內容及匯款資料（見本院卷第113頁）為證，依系爭偵查卷中所附兩造間之LINE對話內容顯示，上訴人已分別於111 年4月12日匯款4,985元、111年5月12日匯款5,000元、111年 7月12日匯款2,000元、111年8月13日匯款3,000元、111年9 月14日匯款3,000元、111年10月7日匯款6,000元、111年12 月13日匯款6,000元、112年1月17日匯款3,000元，共計匯款 32,985元予被上訴人（見系爭偵查卷第21至26頁），嗣上訴人再於112年2月11日匯款3,000元予被上訴人，又被上訴人就被上訴人前開清償之主張及舉證並未爭執或舉反證推翻，更分別於上訴人每次匯款後計算剩餘欠款金額後回復上訴人，則本院認上訴人前開主張非虛，是扣除被上訴人前開清償之金額後，上訴人應僅剩105,015元（計算式：141,000元-3 2,985元-3,000元＝105,015元）之欠款未清償。四、綜上所述，被上訴人本於消費借貸之法律關係，請求上訴人給付105,015元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年6月4日起至清償日止，按法定利息即週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。逾此所為請求，為無理由，應予駁回。原審就超過前開應予准許部分，未及審酌上訴人前開所為之抗辯及證據，遽為上訴人敗訴之判決，並為准予假執行之宣告，自有未洽，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院廢棄改判如主文第一、二項所示。至於上開應准許部分，原審為上訴人敗訴之判決，並依職權宣告假執行，經核並無不當，上訴人仍執陳詞，指摘原判決失當，求予廢棄，並無理由，應駁回其上訴。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核於判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。六、據上論結，本件上訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第436之1條第3項、第449條第1項、第450條、第79條，判決如主文。中　　華　　民　　國　 114 　年　　2 　月　 14　　日　　　　　　　民事第六庭　審判長法　官巫淑芳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官孫藝娜　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官林士傑正本係依原本製作。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　本件不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊玉華

2025-02-14

TCDV-113-簡上-554-20250214-1

嘉簡

嘉義簡易庭(含朴子)

清償借款

臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭民事簡易判決 113年度嘉簡字第784號原告鄭永昌訴訟代理人鐘育儒律師複代理人陳世勳律師被告鄭宇傑訴訟代理人黃彩綺上列當事人間清償借款事件，本院於民國114年1月16日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣40萬元，及自民國113年9月21日起至清償日止，按年息5％計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決第1項得假執行。　　事實及理由 原告聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）40萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。陳述：　㈠被告為與原告之女鄭ＯＯ補辦婚禮，於民國112年8月18日請求原告貸與40萬元，原告同意後，於112年8月19日將保單解約取得40萬元，再依被告之指示，如數交付鄭ＯＯ。嗣因被告開始籌辦婚禮，指示鄭ＯＯ於112年10月2日將其中20萬元匯入被告申設之台新銀行帳戶，另20萬元則交付被告，兩造間就上開40萬元成立消費借貸契約（下稱系爭契約）。詎被告與鄭ＯＯ於113年間感情生變，開始協議離婚，原告乃委由鄭ＯＯ向被告催告返還借款。被告於113年5月19日與鄭ＯＯ互傳簡訊時，承認借款債務之存在，並依原告之要求於113年5月22日書立借據，承認向原告借用40萬元，願自113年7月6日起，按月清償1萬元，如有一期給付遲延，即喪失期限利益，應全部清償（下稱系爭借據）。惟被告書立系爭借據後，至今分文未還，原告得請求被告負責。　㈡為此依系爭契約及借據之法律關係，請求判決如聲明所示。 被告聲明：原告之訴駁回。陳述：　㈠鄭ＯＯ為求風光，提議補辦婚禮，並自行向原告借用取得40萬元，被告未曾主動要求補辦婚禮，亦未向原告借款。　㈡被告係遭原告與鄭ＯＯ脅迫書立系爭借據。　㈢鄭ＯＯ動輒對被告實行家庭暴力，雙方因婚姻難以維持而離婚，且有金錢糾葛未了。 民法第92條第1項規定「因被詐欺或被脅迫而為意思表示者，表意人得撤銷其意思表示。但詐欺係由第三人所為者，以相對人明知其事實或可得而知者為限，始得撤銷之」，第93條規定「前條之撤銷，應於發見詐欺或脅迫終止後，一年內為之。但自意思表示後，經過十年，不得撤銷」，第478條規定「借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，未定返還期限者，借用人得隨時返還，貸與人亦得定一個月以上之相當期限，催告返還」。經查：原告主張之事實，業據其提出形式上為被告不爭執之戶籍謄本、簡訊截圖、系爭借據為證，經核相符。被告辯稱係遭原告與鄭ＯＯ脅迫書立系爭借據，未舉證證明，且未依民法第92條第1項、第93條規定，於脅迫終止後1年內撤銷其意思表示，自非可採。被告既於系爭借據承認向原告借用40萬元，願按月分期清償，否則喪失期限利益，依民法第478條規定，自應依約履行，全部清償。至被告與鄭ＯＯ間有無情感或金錢糾葛，與其應否向原告清償借款，核屬兩事，又被告借款之動機，是否為補辦婚禮，亦無礙於消費借貸契約之成立，均難據以認其無庸負清償責任。是原告之主張，堪信為真。從而原告依系爭契約及借據之法律關係，請求被告給付40萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年9月21日起至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許。 本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，就原告勝訴部分，應依職權宣告假執行。 本件判決事證已臻明確，兩造其餘主張及舉證，核與判決結果無影響，不另論述。 訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭　　　法　官　廖政勝　以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀，並按應送達於他造之人數提出繕本或影本，及繳納第二審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　書記官　林金福

2025-02-13

CYEV-113-嘉簡-784-20250213-2

訴

臺灣臺中地方法院

遷讓房屋等

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度訴字第838號原告張駿顥訴訟代理人蕭隆泉律師複代理人韓國銓律師被告王熙瑛胡容銜共同訴訟代理人方文献律師上列當事人間請求遷讓房屋等事件，本院於民國113年12月5日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文一、被告王熙瑛應將如附表一所示之房地騰空遷讓返還原告。二、被告應將戶籍遷出如附表一所示之房屋。三、被告王熙瑛應自民國112年7月1日起至騰空遷讓返還如附表一所示之房地與原告之日止，按月給付原告新臺幣1萬5000 元。四、訴訟費用由被告王熙瑛負擔4分之3，餘由被告胡容銜負擔。五、本判決第一項，如原告以新臺幣84萬元為被告王熙瑛供擔保後，得假執行；但被告王熙瑛如以新臺幣252萬元為原告預供擔保，得免為假執行。六、本判決第三項已屆期部分，得假執行，但被告王熙瑛如按月以新臺幣1萬5000元為原告預供擔保，得免為假執行。七、原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、事實部分：一、原告主張：　　原告之友人王天浩及其妻陳芯瑀（原名陳珮詩）前積欠其債務，於民國109年1月13日結算後，尚有新臺幣（下同）200 萬元未清償（下稱系爭借款），王天浩、陳芯瑀並於109年9 月15日將陳芯瑀所有如附表一所示之房屋（下稱系爭房地）以320萬元售予原告（下稱系爭買賣契約），後於109年10月 14日移轉所有權登記予原告，王天浩則自109年10月14日起向原告承租系爭房地至112年6月30日止，約定每月租金1萬5 000元（下稱系爭租約）。不料系爭租約到期後，王天浩之大姑即被告王熙瑛仍持續占用系爭房地且拒不騰空遷讓返還，並與其子即被告胡容銜之戶籍仍設於系爭房地。爰依民法第767條第1項規定，請求被告王熙瑛騰空遷讓返還系爭房地及被告將戶籍遷出系爭房地，並依民法第179條規定，請求被告王熙瑛自112年7月1日起至騰空遷讓返還系爭房地之日止，按月給付相當於租金之不當得利1萬5000元。並聲明：㈠如主文第一項至第三項所示。㈡願供擔保請准宣告得為假執行。二、被告抗辯：　　系爭房地係被告王熙瑛之妹王美瑛於79年12月15日買受取得所有權，早於80年間已無償借予被告王熙瑛居住使用迄今，且由被告王熙瑛保管系爭房地之所有權狀及繳納稅款，被告並於100年4月6日將戶籍遷入，期間並未有他人包含王天浩、陳芯瑀在內居住該處，王美瑛於93年11月29日以買賣為原因借名登記予陳芯瑀，系爭房地所有權人仍係王美瑛，王天浩並曾於111年7月24日以微信通訊軟體（下稱微信）告知王美瑛已將系爭房地過戶給人頭以便貸款，並未將系爭房地出售之內容，且原告無法提出系爭租約的契約書，原告主張王天浩、陳芯瑀之租金給付、系爭借款償還之金流紀錄均與常情有違，足證原告即係王天浩所稱：為貸款而與之通謀虛偽意思表示之人頭，故原告並非系爭房地所有權人，其所稱與王天浩成立系爭租約一節實屬子虛烏有，自不得對被告主張系爭房地之物上請求權及占用之不當得利。爰聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准得免為假執行。貳、得心證之理由：一、原告主張其與王天浩、陳芯瑀於109年1月13日結算後，尚有 200萬元未清償，有王天浩、陳芯瑀簽發，發票日期109年1 月13日、本票金額200萬元，本票號碼WG0000000號之本票在卷可稽（下稱系爭本票，見本院卷第309頁），王天浩、陳芯瑀於109年9月15日以320萬元將陳芯瑀名下之系爭房地售予原告，雙方並約定簽約款10萬元、用印款20萬元於109年9 月23日給付、完稅款40萬元於109年10月16日給付、尾款250 萬元於109年10月30日給付，有雙方簽訂之不動產買賣契約書在卷可佐（下稱買賣契約書，見本院卷第203至210頁）。但因王天浩、陳芯瑀在外積欠甚屬多債務，原告恐系爭房地於過戶前遭王天浩、陳芯瑀另行處分或遭查封拍賣，故約定於給付買賣價金前先於109年10月14日移轉所有權登記予原告，亦有系爭房地之土地所有權狀、土地登記第一類謄本、建物所有權狀、建物登記第一類謄本附卷可證（見沙補卷第 7至15頁），原告嗣後分別於110年1月11日匯款30萬元(即簽約款10萬元與用印款20萬元)、於110年1月18日匯款40萬元( 即完稅款40萬元) 給陳芯瑀，有台中銀行國內匯款申請書回條2紙為憑（見本院卷第211頁），至尾款250萬元則由原告於110年2月1日向新光銀行南台中分行（下稱新光南台中分行）貸款220萬元（下稱220貸款），並於同日代償系爭房地原由王天浩、陳芯瑀積欠借款174萬6576元，有原告申辦之新光銀行南台中分行0000000000000號帳戶（下稱新光南台中帳戶）存摺存款對帳單可資佐證（見本院卷第214頁），剩餘75萬3424元（計算式：250萬元-174萬6576元＝75萬3424 元），則自系爭借款額度內扣除。而原告取得系爭房地後，即自行分期清償220貸款之本金利息，嗣後於111年2月7日向新光南台中分行貸款215萬元（下稱215貸款），並於同日清償220貸款剩餘之款項212萬6407元，自行分期清償215貸款之本金利息，原告於111年5月20日另向新光南台中分行增貸 102萬元以及48萬元（下稱增貸貸款），亦由原告自行分期清償增貸貸款本金利息，前揭原告向新光南台中分行之220 貸款、215貸款、增貸貸款，均係由原告自行繳付如附表二編號3、4、6、9、12、15、18、20、21、23、24、26、28、 30、31、33、35至38、40至42、44至49、51至82所示之本金利息，亦有如附表二編號3、4、6、9、12、15、18、20、21 、23、24、26、28、30、31、33、35至38、40至42、44至49 、51至82所示之證據可證為真。至王天浩、陳芯瑀嗣後並有依約清償如附表三所示之系爭借款及給付系爭租約之租金，亦有如附表二編號1、2、5、7、8、10、11、13、14、16、1 7、19、22、25、27、29、32、34、39、43、50所示之證據為據。基此，原告主張其自陳芯瑀購得系爭房地，而為系爭房地所有權人一節，應堪認定。二、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。又稱借名登記者，謂當事人約定一方將自己之財產以他方名義登記，而仍由自己管理、使用、處分，他方允就該財產為出名登記之契約。所謂借名登記契約，乃當事人約定，一方（借名者）經他方（出名者）同意，而就屬於一方現在或將來之財產，以他方之名義，登記為所有人或其他權利人之契約，是出名人與借名者間應有借名登記之意思表示合致，始能成立借名登記契約。而不動產登記當事人名義之原因原屬多端，主張借名登記者，應就該借名登記之事實負舉證責任（最高法院105年度台上字第1897號、102年度台上字第1833號判決意旨參照）。次按不動產借名登記契約為借名人與出名人間之債權契約，出名人依其與借名人間借名登記契約之約定，通常固無管理、使用、收益、處分借名財產之權利，然此僅為出名人與借名人間之內部約定，其效力不及於第三人。出名人既登記為該不動產之所有權人，其將該不動產處分移轉登記予第三人，自屬有權處分（最高法院106年度第3次民事庭會議決議內容參照）。本件被告主張被告王美瑛與陳芯瑀間就系爭房地成立借名登記契約及原告與王天浩、陳芯瑀基於通謀虛偽意思表示為系爭買賣契約及移轉系爭房地所有有權登記，既為原告所否認，自應由被告就借名登記契約存在及原告與王天浩、陳芯瑀有通謀虛偽意思表示之事實，負舉證之責。三、被告固辯稱：系爭房地係其妹王美瑛於79年間買受取得，早於80年間已無償借予被告王熙瑛居住使用迄今，且由被告王熙瑛保管系爭房地之所有權狀正本及繳稅稅款，並於100年4 月6日將戶籍遷入等語，並提出系爭房地建築改良物登記簿（見本院卷第39、41頁）、系爭房地所有權狀影本3紙（所有權人為陳芯瑀之舊名陳珮詩，發狀日期均為93年11月30日，見本院卷第141、143、145頁）及系爭房地104年度至108 年度地價稅繳款書、房屋稅繳款書、109年度房屋稅繳款書為據（見本院卷第147至167頁），又依系爭房地土地建物異動清冊所載內容，王美瑛確有於93年11月29日以買賣為原因移轉所有權登記予陳芯瑀（見本院卷第81、82頁），證人王天茹亦證稱：伊小時候就知道系爭房地是王美瑛的，都是由被告居住使用等語（見本院卷第265頁），是被告辯稱系爭房地原係王美瑛所有，供其無償居住使用，王美瑛於93年間以買賣為原因，將所有權移轉登記予陳芯瑀後，由其保管陳芯瑀之系爭房地所有權狀，並由其繳納104年度至109年度之系爭房地地價稅、房屋稅之事實，堪信屬實。惟上開證據僅能證明王美瑛於買受系爭房地後，有供被告無償居住使用，並由被告王熙瑛繳納系爭房地之稅賦至109年度止，及王美瑛於93年間將系爭房地移轉登記予陳芯瑀名下後，由被告王熙瑛保管系爭房地土地權狀等事實，核與國內無償借用他人房地居住由其負擔房地相關稅賦常情無違，況原告於買受系爭房地，即由原告繳納系爭房地之地價稅、房屋稅，亦有原告提出之系爭房地111年度至113年度房屋稅繳款書為憑（見本院卷第241至246頁），而持有保管他人房地所有權狀原因繁多，未必代表非持有房地所有權狀之房地登記所有人即非實際所有權人，是依上開證據，尚無從證明王美瑛有將系爭房地借名登記予陳芯瑀之事實。四、證人王天茹雖證稱：系爭房地係王美瑛所有，都是由被告居住使用，王天浩、陳芯瑀未住過該處等語，惟其亦證稱：伊不知道被告居住在該處之原因為何，也不知道系爭房地登記在何人名下及王美瑛有將系爭房地過戶登記給陳芯瑀、陳芯瑀有過戶登記給原告，伊只知道王天浩有欠很多錢，但系爭房地之貸款及王美瑛是否有協助王天浩清償債務，伊都不知情等語（見本院卷第264至268頁），依王天茹上開證詞，亦僅能證明王美瑛為系爭房地前所有權人及曾無償借予被告居住使用之事實，亦無從證明王美瑛有將系爭房地借名登記予陳芯瑀及王天浩、陳芯瑀與原告基於通謀虛偽意思表示買賣及移轉系爭房地所有權登記之事實。五、被告雖辯稱：王天浩、陳芯瑀尚積欠200萬元之系爭借款，惟系爭買賣契約約定之320萬元價金，原告實非不得以200萬元抵付，僅需再給付120萬元給王天浩、陳芯瑀即可，卻實際給付244萬6576元(計算式：174萬6576元＋30萬元+40萬元＝ 244萬6576元)予王天浩、陳芯瑀，僅就系爭借款中之75萬34 24元為買賣價金之抵付，實與房屋買賣交易常情有違，且王天浩、陳芯瑀至110年6月9日即系爭租約第8個月，依約只須給付12萬元（計算式：1萬5000元×8個月＝12萬元），惟王天浩、陳芯瑀自系爭租約成立後，已匯款附表二編號1、2、7 、10、13、16之租金總計18萬元（計算式：5萬元＋2萬元＋3 萬元＋3萬元＋2萬元＋3萬元=18萬元），原告既主張王天浩、陳芯瑀財務狀況不佳，為何會預付4個月之租金？（計算式：18萬元－12萬元÷1萬5000元＝4個月），又王天浩、陳芯瑀自110年6月9日匯款上開租金後，即未再給付原告租金，原告至系爭租約結束前，卻未曾再向王天浩、陳芯瑀催討租金甚至解約，原告既主張王天浩、陳芯瑀財務狀況不佳，王天浩、陳芯瑀卻可預付4個月之租金，而原告對王天浩、陳芯瑀欠租毫無作為，亦與國內租賃常情有違，況依附表二陳芯瑀之匯款金額，完全未有符合系爭租約租金1萬5000元之金額，原告無法提出系爭租約契約書或王天浩、陳芯瑀交付之押租金，系爭租約是否真實存在，實非無疑，又原告雖主張，係其自行繳付系爭房地之貸款，惟依附表二編號5、6、編號8、9、編號11、12、編號14、15、編號17、18、編號19、 20、編號22、23、編號25、26、編號27、28、編號29、30、編號32、33、編號34、35、編號39、40、編號43、44、編號 50、51等系爭房地放款本息之繳款金額與陳芯瑀之匯款兩兩比對，顯可確定原告繳付貸款之資金來源既係來自王天浩、陳芯瑀之匯款，足證系爭房地貸款為王天浩、陳芯瑀實際負擔，原告確為貸款之人頭無疑等語。原告則主張：曾要求王天浩、陳芯瑀分期償還系爭借款之金額不得低於原告每月需繳納之房貸金額，因此陳芯瑀轉帳至原告帳戶之還款金額才會有幾筆與原告每月需繳納之房貸金額相同。王天浩、陳芯瑀匯給原告之款項除了給付租金外，另亦有清償借款，並無預付租金之情事。是被告辯稱：「王天浩、陳芯瑀財務狀況極糟，依常情，則豈可能預付租金？豈可能甚至預付4個月的租金？」云云，洵屬無稽。原告與王天浩自年輕迄今已有 20多年之交情，雖王天浩積欠原告系爭借款200萬元，然而，原告考量王天浩在外另背負其他債務，且亦有生存之需，因此並未苦苦相逼，趕盡殺絕，而同意將系爭買賣契約之價金當中70萬元匯款給王天浩夫婦以維持其生存，另代償原先之貸款174萬6576元，只將尾款75萬3424元用以扣抵系爭借款，此乃出於人情之常。是被告辯稱：「原告竟不以系爭借款全額抵付價金，反匯款70萬元予王天浩、陳芯瑀並承擔貸款174萬6576元，僅以75萬3424元抵付價金尾款，此實極不合常理」云云，亦不可採。經查：原告主張其與王天浩、陳芯瑀結算債務後，尚有系爭借款未清償，並自陳芯瑀購得系爭房地，為系爭房地所有權人一節，業已認定如前，是原告如何給付買賣價金，如何清償其向銀行借款之本金利息，如何與王天浩、陳芯瑀約定清償系爭借款之金額，如何使用王天浩、陳芯瑀給付之租金、還款，本由原告基於其自身經濟能力，財務狀況及與王天浩、陳芯瑀2人情誼之考量而定，縱認原告係以王天浩、陳芯瑀之匯款繳付貸款，亦無從據以反推王天浩、陳芯瑀即為貸款實際繳交之人，況王天浩、陳芯瑀自附表二編號50匯款後，之後即未再匯款予原告，而由原告自行繳付如附表二編號51至82之貸款本金利息，自難遽認原告僅係王天浩、陳芯瑀為辦理貸款之人頭。而原告雖未能提出系爭租約之契約書，核與國內一般租賃常情有違，惟租賃契約依民法規定本非要式契約，且不動產所有人出於財務規劃、資金週轉之動機，將不動產出售後再回頭承租使用亦非罕見，而原告購入系爭房地後，即承擔原先之貸款並繳納稅款，王天浩、陳芯瑀亦確有匯款予原告之行為，原告於其主張之系爭租約期間，均未對王天浩、陳芯瑀或被告主張所有權人之權利，是原告主張其於購入系爭房地後再轉租予王天浩、陳芯瑀一節，尚非全然無憑，應堪採信。被告既無法舉證證明系爭房地係由王美瑛借名登記予陳芯瑀及陳芯瑀未有移轉所有權予原告之真意等事實，亦未能提出王天浩、陳芯瑀對原告系爭買賣契約、系爭租約之主張有何反對表示或相反意見之證明，實無從單憑原告與王天浩、陳芯瑀之上開資金往來紀錄，認定系爭買賣契約、系爭租約均為虛妄不實。六、被告雖另以：王美瑛、王天浩有如下微信通訊紀錄：（㈠至㈨為微信群組「Group Chat⑹」之通訊內容，㈩至為王美瑛與王天浩微信帳號「ALan.Wang」之通訊內容，見本院卷第123 、127至139頁）　㈠時間：111年7月17日20時5分　　王美瑛：王天浩，還有，我仍然在等你告訴我，我的小套房　　　　　　目前你拿去貸款的金額是多少? 　㈡時間：111年7月17日20時26分　　王天浩：我在外面工作要星期三才能回到台中，星期四我會　　　　　　拿給王天茹　　王天浩：小套房貸款要我去銀行申請才會有正確精準的數　　　　　　字，我這禮拜的工作都排滿了，要下禮拜才有空檔　　　　　　去申請。　　王美瑛：好! 等到星期四及下禮拜! 　㈢時間：111年7月17日20時38分　　王美瑛：你確定你的債主有將那張100萬元的本票還給你嗎? 　　　　　　為何沒有照規定你一還錢拿到本票的時候當天就交　　　　　　給王天茹呢? 那本票現在在什麼地方呢? 有的話，　　　　　　應該在你住家，那為何不可以叫珮詩拿去給王天茹　　　　　　呢? 你一定要完全坦白誠實，否則我的援助計畫就　　　　　　失效! 你也知道我查得出來這本票是真的還是假的　㈣時間：111年7月18日22時14分　　王天浩：好的，我知道了，我回到台中會跟大姑姑聯絡，會　　　　　　把本票拿給大姑姑，抱歉因為都在開車不是很方便　　　　　　回訊息　㈤時間：111年7月18日22時43分　　王美瑛：王天浩，現在一切都結束了，什麼都不用再了，　　　　　　我這個60萬就是最後的肉包子打狗，你的那個生動黑底洞我都不知道，阿黑阿升到多少我也不知道，我也不想再弄清楚了你，你到從頭到尾都不交代清楚，都不是一個誠實的人，闖了大禍也不知道用誠實的態度來面對，來來請求人家的幫忙，我到此為止結束了，OK？下面什麼都沒有了，我一切被你坑的，被你污的，被你弄的，我就算我今生欠你的， OK，我前世欠你的還還清了。OK，你把我的小套房都已經過戶給別人了，你還在這邊支支吾吾，還在掩藏，我一直問你，我小套房到底你貸款多少? 原來你在2020年的九月份已經轉給別人一個姓張。　　王天浩：姑，抱歉因為都在開車不是很方便回訊息。　㈥時間：111年7月18日22時43分　　王美瑛：（語音留言）　　王美瑛：你都已經把我的小套房轉掉了，你要搞得大姑姑都　　　　　　沒地方住，你什麼事情都幹得出來，到此為止沒有了，你看其他下面什麼都不要，再餓都不要再再再來跟我談了，我我知道我救不了你，沒有辦法，你你是一個，你你真的相當可怕，我覺得這個你可以今天弄成這個樣子，我而且到這種節骨眼ㄦ，我還一再跟你講，不要再騙人哦，你。你只要被我發現，你所有都是在騙的，OK，連這三個本票都是騙的，你全部都是在騙我，不知道你什麼時候才能夠用真實的面孔來面對，面對外面的人，除了你以外的人，我不知道你要這樣過活，你要這樣過一輩子下去，你能過到多，你能活到多長我都不知道，你你，你自己做個決定吧，你自己。己做個決定　㈦時間：111年7月18日22時49分　　王美瑛：（語音留言）　　王美瑛：（語音留言）　　王美瑛：我也要說抱歉了，後面無能為力再跟王天浩攪和在　　　　　　他無止境的謊言之中了! 我撒手不再管王天浩的事了! 　㈧時間：111年7月18日22時55分　　王美瑛：（語音留言）　㈨時間：111年7月23日9時41分　　王美瑛：王天浩，你現在是什麼打算呢? 你還是不能把你　　　　　　實際債務的狀況和我們講明清楚，不再有任何隱瞞欺騙嗎? 　　王美瑛：我仍然希望你能把實際真實的情況告訴我們(我和　　　　　　你的父母親)，或許我才能幫你! 只要你還是有任何的一點點說謊隱瞞，我都一定不會幫你! 這一點，我希望你一定要明白! 　㈩時間：111年7月23日8時56分　　王美瑛：王天浩，你現在是什麼打算呢? 你還是不能把你實　　　　　　際債務的狀況和我們講明清楚，不再有任何隱瞞欺騙嗎? 我這個短信昨天發給你的line，你沒有回覆，讓我有點擔心你! 　時間：111年7月23日9時39分　　王美瑛：我仍然希望你能把實際真實的情況告訴我們(我和　　　　　　你的父母親)，或許我才能幫你! 只要你還是有任何的一點點說謊隱瞞，我都一定不會幫你! 這一點，我希望你一定要明白! 　時間：111年7月24日18時20分　　王天浩：抱歉，前天跟昨天上午前都在山裡面，沒有網路訊　　　　　　號，到昨天下午下山才看到訊息，真的很抱歉不是不回訊息　　王天浩：我真實的情況都已經告訴你了，關於小套房的事很　　　　　　抱歉沒告訴你，我是找人頭來貸款，我們本身貸不了了，所以找了人頭，貸款錢繳了，隨時都能在過戶回來的，真的很對不起沒告訴您，但，我真的不是把小套房賣了，還請知悉　時間：111年7月24日18時42分　　王美瑛：好，請把你全部的債務一五一十老老實實地用文字　　　　　　在紙張上記錄列表式的列明出來給我和你父母看，當然是包括了小套房的詳細情況，你找的人頭是誰 ? 目前總共貸了多少錢?......，一五一十地說清楚，還要說明為何直到那時也仍然要欺騙隱瞞我? 若非我拆穿你，你是什麼心態死不說明???。你仍然希望我們進行買賣過戶你的房子的事情/安排嗎? 我一直是誠懇地想盡辦法看能怎樣用最好的方式來解決幫助你的問題! 你不要一錯再錯了! 你要認認真真誠誠懇懇的認錯改過自新了! 否則你永遠無救了! 　時間：111年7月24日20時4分　　王天浩：好，我星期三的時候會列出來給你們，也會說明小　　　　　　套房的事，真的很對不起沒跟你說，但真的不是什麼企圖或不好的，我會跟您說明的　　王美瑛：好! 你一定要承諾我和你的爸爸媽嗎，你會徹頭徹　　　　　　尾的改過自新! 重新做人! 　時間：111年7月26日19時57分　　王天浩：小姑姑，抱歉了，今天實在沒辦法跟你報告這些　　　　　　事，我確診了，人不舒服，在家隔離，等過幾天比較好了再來說，可以嗎　　王天浩：確診單照片　　王天浩：我已經線上看過醫生也拿藥了　時間：111年7月26日20時23分　　王美瑛：那你好好休息! 等你好了再給我! 你也要小心，現　　　　　　在染疫了，之后還是會有再被傳染的可能性! 　時間：112年2月18日20時16分　　王天浩：（債務清單照片) 　　另被告王熙瑛則有以LINE通訊軟體（下稱LINE）與王美瑛通　　訊：（見本院卷第125頁）　　時間：111年7月19日13時20分　　　　　(美國時間：111年7月18日22時20分）　　王熙瑛：我有重大事情告訴你　　王美瑛：那就說呀! 用語音說　　王熙瑛：小套房的所有權人已經被變更了　　王美瑛：語音通話　　王熙瑛：語音通話　　被告辯稱：依上開微信、LINE通訊紀錄，可見王天浩確係為借貸信用不佳，而以系爭房地移轉張姓人頭，再以張姓人頭名義貸款之事實，而張姓人頭即為原告，原告與王天浩、陳芯瑀間顯屬「通謀虛偽房屋買賣」及「通謀虛偽房屋移轉登記」，均屬無效之行為等語。查查，證人王天茹證稱：上開微信通訊群組伊也有加入，確係王天浩與王美瑛之通訊內容，群組中都用小套房稱呼系爭房地等語（見本院卷第264至2 66頁），是原告主張上開通訊紀錄無從認定通訊對象為何人一詞，即無足採。又王美瑛於上開微信通訊中，雖多次提及「我的小套房」，而王天浩亦陳稱：伊是找人頭來貸款，伊等本身貸不了了，所以找了人頭，貸款錢繳了，隨時都能在過戶回來的，…，伊真的不是把小套房賣了等語，惟王美瑛本為系爭房地之所有權人，其以「我的小套房」稱呼系爭房地，尚與常情無違，且王美瑛於通訊中，亦未要求王天浩應將系爭房地予以返還，自難以此認定王美瑛仍為系爭房地之所有權人或推論其與陳芯瑀間有成立借名登記之法律關係之事實，又王天浩雖稱係「找人頭來貸款」、「隨時都能過戶回來」、「真的不是把小套房賣了」等語，惟原告確已依系爭買賣契約給付買賣價金並取得系爭房地所有權登記，且由原告繳付系爭房地之貸款分期本金利息、稅賦，而取得系爭房地所有權，業已認定如前，則王天浩上開通訊內容，亦無法排除係為安撫王美瑛之情緒所為之不實陳述，此觀諸王天浩於上開微信通訊中，對曾以系爭房地申辦貸款及債務清償情形對王美瑛多所欺暪，其理自明。且證人王天茹既證稱：伊不認識原告，未曾告知原告上開微信通訊內容，原告也不在上開微信群組裡面等語（見本院卷第268、269頁），被告亦未能舉證證明原告對王美瑛與王天浩、陳芯瑀對系爭房地是否有內部約定之法律關係一節，亦未有何認識或知悉，縱認王美瑛與陳芯瑀就系爭房地成立借名登記法律關係，依上開最高法院106年度第3次民事庭會議決議意旨，該借名登記契約亦僅為借名人與出名人間之債權契約，為渠等之內部約定，其效力不及於第三人。則陳芯瑀既登記為系爭房地之所有權人，其將系爭房地出售予原告，並已完成所有權移轉登記，自屬有權處分，原告取得系爭房地所有權，當屬無疑。基此，自難單以上開微信、LINE通訊紀錄，對被告辯詞為有利之認定依據。七、至被告辯稱：陳芯瑀雖於109年10月14日系爭房地已移轉登記至原告名下，惟系爭房地樓下住戶理想國浸信會於111年7月29日委託律師發函內容如下：「受文者：王小姐(房屋現居住者) 發文日期：民國111年07月29日　主旨：為代理理想國浸信會函請台端於文到三日內與本所聯繫，協商上下樓層漏水處理事宜....說明：....二、...(一)本教會...與張先生所有位於龍井區藝術北街27號3樓之一房屋為上下樓層，日前本教會發現一二樓牆壁、樓梯間有嚴重滲水之情形，...本教會人員多次向現居者王小姐說明前情，請求協同處理，......正本：張先生　彰化縣○○鄉○○路○段000巷00號。王小姐　台中市○○區○○○街00號3樓之一。」之內容，當時被告約於111年8月5日電話聯絡發函之黃靖閔律師，黃靖閔律師告知：王天浩已經打過電話來了，教會的人會跟他約漏水檢測的時間等語。但上述律師函根本未通知王天浩，被告於111年8月26日發簡訊予王天浩告知：「你跟樓下理想國教會談漏水問題談得怎樣了? 他們若跟你約說要來小套房檢測漏水、請務必提早一兩天告訴我時間。大姑姑」之內容，而王天浩則以簡訊回覆：「有，我已經回他們了，如果真的有需要進屋看漏水的位置，請三天前跟我約，不過後來就沒再跟我聯絡了」之內容，顯見縱使系爭房地已過戶予原告名下，系爭房地仍由其實際居住，王天浩、陳芯瑀並未實際居住於該處，系爭租約顯屬虛假不實等語，原告則主張：因為當時王天浩向原告承租系爭不動產，原告乃請王天浩先就近聯繫處理等語。經查：被告上開辯詞，固提出維權法律事務所於111年7月29日，以111年維閔字第0000000號發函函文及被告王熙瑛與王天浩之簡訊通訊內容為據（見本院卷第423至427頁），惟觀諸上開律師函文內容，其中說明二（一）亦記載：「本教會…與張先生所有位於龍井區藝術北街27號3樓之一房屋為上下樓層，…」、說明二（二）則記載：「情非得已，乃委請貴律師代為函知張先生及王小姐，…」之內容（見本院卷第423頁），足見系爭房地樓下住戶亦以原告為所有權人，又上開律師函並未寄送王天浩（見本院卷第425頁），王天浩卻知悉樓下漏水需配合進入系爭房地檢測漏水之事，並告知被告王熙瑛已有跟樓下住戶聯絡，核與原告主張有請王天浩就近聯繫處理一詞，相符一致。故既未能排除王天浩係基於供被告繼續居住之目的，而向原告承租系爭房地，及向原告告知有與被告同住系爭房地之可能，自難以此遽認被告所辯系爭租約為虛假不實一詞有所憑據。八、從而，被告既無法證明王美瑛為系爭房地實際所有人，其與陳芯瑀間就系爭房地成立借名登記之法律關係，亦未能舉證證明王天浩、陳芯瑀與原告間就系爭買賣契約及移轉系爭房地所有權登記有何基於通謀虛偽表示所為之情，則原告於購買系爭房地時無從知悉王天浩、陳芯瑀與王美瑛之內部關係為何或王天浩如何與王美瑛及被告王熙瑛告知系爭房地買賣緣由內容，故原告主張其係善意信賴登記而買受系爭房地而取得系爭房地所有權等語，堪予採信。此外，被告抗辯原告係貸款人頭而與王天浩、陳芯瑀為通謀虛偽買賣及租賃系爭房地等情，並未提出證據加以證明，是其抗辯既無所據，委無足採。九、按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之，　　民法第767條第1項前段定有明文。查原告為系爭房地之所有權人，並自承與王天浩、陳芯瑀成立系爭租約，租賃期間至至112年6月30日止，被告自112年7月1日起就系爭房地已無合法權源可對原告主張，被告既自承戶籍仍設於系爭房地且被告王熙瑛仍居住在系爭房地之事實，自屬對於原告所有權有所妨害，從而，原告主張被告無權占有其所有之系爭房地，依此規定，請求被告王熙瑛騰空返還之，及被告應將戶籍遷出，自屬有據，應予准許。十、按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益；雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同，民法第 179條定有明文。又無權占有他人所有物或地上物，可能獲得之相當於租金之利益，應以客觀上占有人所受之利益為衡量標準，非以請求人主觀上所受之損害為斷（最高法院104 年度台上字第715號判決意旨參照）。本件原告為系爭房地之所有權人，被告王熙瑛又無合法權源占有使用系爭房地，致原告受有無從使用系爭房地之損害，是原告依民法第179 條規定，請求被告王熙瑛返還因占用系爭房地所受之不當得利，即屬有據。查原告與王天浩、陳芯瑀間原約定系爭房地之租金為每月1萬5000元，且位於與系爭房地同路段，格局、坪數相近之房屋出租行情月租約在1萬9999元至1萬5999元間（見本院卷第255至259頁），則原告以此金額作為計算被告王熙瑛無權占有系爭房地所受相當於租金利益之標準，應屬適當。原告請求自112年7月1日起至騰空遷讓返還系爭房地之日止，給付相當於每月租金1萬5000元之不當得利，核屬有據。參、綜上所述，原告為系爭房地所有權人，被告無占有系爭房地之正當權源，原告依民法第767條第1項規定，請求被告王熙瑛應騰空遷讓返還系爭房地及被告應將戶籍遷出，並依民法第179條規定，請求被告王熙瑛自112年7月1日起至遷讓返還系爭房地之日止，按月給付相當於租金之不當得利1萬5000 元，為有理由，應予准許。肆、原告如主文欄第一項勝訴部分，兩造均陳明願供擔保為假執行及免為假執行之宣告，核無不合，爰分別酌定相當擔保金額後准許之。又遷出戶籍部分為意思表示，依強制執行法第 130條規定，須待判決確定始能為之，與假執行之宣告要件不符，是原告此部分假執行之聲請，應予駁回。本判決第三項勝訴部分，係所命給付之金額或價額未逾50萬元之判決，此原告勝訴部分應依民事訴訟法第389條第1項第5款規定，依職權宣告假執行，原告此部分之聲請僅係促使法院之職權發動，本院就此無庸另為准駁之諭知。又被告陳明願供擔保聲請免為假執行，核無不合，爰酌定相當之擔保金額准許之。伍、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。陸、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85項第1項但書。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　廖聖民正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾惠雅附表一：土地部分編號土地坐落土地面積(平方公尺) 權利範圍縣市鄉鎮市區段地號 1 臺中市龍井區藝術段 584 997.97 20/1017 建物部分編號建號基地坐落建築式樣主要建築材料及房屋層數建物面積(平方公尺) 權利範圍建物門牌樓層面積附屬建物用途 1 1025 同土地標示住家用、鋼筋混凝土造、5層第三層：50.88 陽台：8.45 全部臺中市○○區○○○街00號3樓之1 備考共有部分： 1032建號、面積92.39平方公尺、權利範圍82/1000。附表二：附表三：

2025-02-13

TCDV-113-訴-838-20250213-1

訴

臺灣臺北地方法院

清償借款

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第6923號原告中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文訴訟代理人高鴻鈞被告吳家蓁上列當事人間清償借款事件，本院於民國114年1月14日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新台幣534,195元，及自民國113年2月26日起至清償日止，按年息13.6%計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決第1項於原告以新台幣178,065元供擔保後，得假執行。但被告如以新台幣534,195元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序事項一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。本件依兩造所訂個人信用貸款約定書第 10條第2項，合意以本院為管轄第一審法院，故本院自有管轄權。二、本件被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體事項一、原告主張略以：被告於民國112年10月23日經由電子授權驗證(IP：122.99.3.123)向原告借款新台幣(下同)550,000元，約定自112年10月23日起分期清償，利息採機動利率計付，原告於當日將款項撥入被告指定之原告帳戶(帳號：00000 00000000000)，並約定如有債務不依約清償本息者，其債務視為全部到期，詎被告僅繳納利息至113年2月25日止即未再依約清償本息，依約其債務已視為全部到期，尚有534,195 元，及自113年2月26日起至清償日止，按年息13.6%計算之利息迄未清償，為此爰依個人信用貸款契約之法律關係提起本訴，請求被告負擔清償責任，爰聲明如主文第1項所示；並願供擔保請准宣告假執行等情。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀做任何聲明或陳述。三、經查，原告主張上開事實，業據其提出個人信用貸款申請書暨約定書、繳款計算式、放款帳戶利率查詢、放款帳戶還款交易明細等件為證（見本院卷第17頁至第33頁）。又被告已於相當時期受合法通知，而不於最後言詞辯論期日到場爭執　　，亦未提出書狀答辯供本院斟酌，自堪信原告主張為真實。從而，原告依個人信用貸款契約之法律關係請求被告給付如主文第1項所示之金額、利息，為有理由，應予准許。四、原告陳明願供擔保以代釋明聲請宣告假執行，核無不合，爰酌定相當擔保金額，准予宣告假執行；並依同法第392條第2 項規定，依職權宣告被告如預供相當之擔保，得免為假執行　　。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　陳雅瑩以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳薇晴

2025-02-13

TPDV-113-訴-6923-20250213-1

屏小

屏東簡易庭

清償借款

臺灣屏東地方法院屏東簡易庭小額民事判決 113年度屏小字第658號原告中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文訴訟代理人楊紋卉被告吳榮清上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國114年1月20日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文一、被告應給付原告新臺幣（下同）89,913元，及自民國111年6 月23日起至清償日止，按週年利率1.845％計算之利息。二、訴訟費用1,000元由被告負擔。三、本判決得假執行。　　事實及理由原告主張被告前於110年6月22日向原告申辦紓困貸款100,000元，約定自110年6月22日起分期清償。然被告未依約清償，迄今仍積欠如主文第1項所示之本金及利息未予清償等情，業據提出個人貸款申請書（勞工紓困貸款）、個人貸款約定書、撥款資訊查詢明細、郵政儲金利率表及催收作業明細表等件為證，且經本院核對無訛。而被告經合法通知未到場爭執，亦未提出書狀作何聲明或陳述，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項規定，視同自認，堪認原告主張為真實。從而，原告依據消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示金額與利息，為有理由，應予准許。又本件係適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，應依民事訴訟法第436條之20規定依職權宣告得假執行，並依第436 條之19規定確定被告應負擔之訴訟費用額為1,000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　13　　日　　　　　　　　　屏東簡易庭　法　官　藍家慶以上為正本，係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明：一、原判決所違背之法令及具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由書。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審判裁判費。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張彩霞

2025-02-13

PTEV-113-屏小-658-20250213-1

士簡

士林簡易庭

確認本票債權不存在

臺灣士林地方法院民事簡易判決 113年度士簡字第1114號原告李陸廣訴訟代理人高傳盛律師被告蕭雅之上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，本院於民國114年1 月16日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文確認被告持有原告所簽發、發票日為民國一一三年二月二十日、票面金額為新臺幣壹拾肆萬伍仟元之本票(票號為CH0000000號) ，對原告本票債權不存在。被告應將第一項之本票返還原告。訴訟費用新臺幣壹仟伍佰伍拾元應由被告負擔，及加給自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。　　事實及理由要領一、原告主張： (一)訴外人陸廣實業有限公司（下稱陸廣公司）於民國112年11 月15日間向被告借款新臺幣（下同）100萬元，約定以週年利率10％，還款分18期加計利息攤還，每月應給付被告6萬3, 888元，惟被告竟另向陸廣公司再要求補貼其利息支出4,167 元，陸廣公司因急需錢，迫於無奈而答應被告要求，陸廣公司每月須返還被告本金加利息共6萬8,055元，陸廣公司並簽發票面金額100萬元之支票（下稱系爭支票）予被告。嗣陸廣公司因資金困難，於113年1月15日僅分次清償第2期款項共6萬元（113年1月25日2萬元、113年2月12日3萬元、113年 2月13日1萬元），短付8,055元，113年2月15日則無法清償第3期款項，113年1、2月份積欠金額共7萬6,110元。被告於 113年2月20日向原告表示：為保證陸廣公司返還上開積欠金額，及113年3月15日第4期款項6萬8,055元，合計14萬4,165 元，原告應簽發票面整數金額為14萬5,000元之本票作擔保，原告因而簽發發票日為113年2月20日，票面金額為14萬5, 000元，票號為CH0000000號之本票乙紙（下稱系爭本票）。 (二)原告分別於113年2月27日匯款7萬6,110元、113年3月15日匯款6萬8,055元予被告以清償系爭本票債務，合計14萬4,165 元，另835元部分則不存在原因關係，惟被告在原告清償後未將系爭本票返還，竟持系爭本票向本院聲請本票裁定准予強制執行（113年度司票字第11262號），另原告自113年4月 15日後均有按期清償迄今，乃依法提起本件訴訟等語，並聲明求為判決：㈠確認被告持有系爭本票之本票債權對原告不存在；㈡被告應將系爭本票返還原告。二、被告則以： (ㄧ)被告與陸廣公司之負責人即原告於113年12月9日同意終止借貸契約，並約定於113年3月15日清償，應返還遲延未還之還款金額及未到期之所有欠款如下：①至113年3月15日前分6期還款：第1期113年2月10日還3萬元、第2期113年2月11日還3 萬元、第3期113年2月12日還1萬元、第4期113年2月13日還1 萬元、第5期113年2月14日還1萬元、第6期113年2月15日還1 萬元，共10萬元；②加上星展銀行違約金3％按比例承擔為3萬元，及補貼星展銀行50萬之違約金3％即1萬5,000元，共4萬5 ,000元，合計14萬5,000元，原告乃於113年2月20日簽發系爭本票為擔保，原告未清償完畢100萬元借款，本票債權仍存在。 (二)原告於113年1月25日清償2萬元，113年2月27日清償7萬6,11 0元、113年3月15日清償6萬8,055元，其餘到114年1月15日止，原告均有按期清償，目前尚有4期未清償，系爭本票須擔保至原告清償全期金額及違約金後才返還等語，資為抗辯。三、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起。民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不妥之狀態存在，且此種不妥之狀態能以確認判決將之除去者而言。本件被告持有系爭本票向本院聲請裁定准予強制執行，經本院以113年度司票字第11262號本票裁定在案，系爭本票既由被告持有且已行使票據權利，而原告主張本票債權不存在，顯然兩造就權利存否已發生爭執，如不訴請確認，原告在私法上之地位將有受侵害之危險，則原告提起本件確認之訴，即有確認之法律上利益，合先敘明。四、本院得心證之理由　本件原告主張其為保證陸廣公司與被告間之債務，而於113 年2月20日簽發系爭本票交付被告，其後原告分別於113年2 月27日匯款7萬6,110元、113年3月15日匯款6萬8,055元予被告，且自113年4月15日起至114年1月15日止之分期款項，陸廣公司均有按期清償之事實，已據其提出與所述相符之本票、分期明細表、匯款申請書等件為證，且為兩造所不爭執，堪信為真。惟原告主張其所保證之債務業已全部清償，系爭本票之本票債權不存在等情，則為兩造所爭執，被告並以上開情詞置辯，茲審認如下： (一)按在票據上簽名者，依票上所載文義負責。票據債務人不得以自己與發票人或執票人之前手間所存抗辯之事由對抗執票人。票據法第5條第1項、第13條前段固分別定有明文。惟票據債務人祇不得以自己與發票人或執票人之前手間所存抗辯之事由，對抗執票人，若以其自己與執票人間所存抗辯之事由資為對抗，則非法所不許（最高法院46年台上字第1835號判例參照）。次按，無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同。民法第179條定有明文。 (二)經查，本件兩造間之主要爭執，乃在於系爭本票之保證債務範圍為何？原告主張陸廣公司對被告之債務於113年1月15日第2期債務，於簽發系爭本票時僅清償6萬元，尚欠8,055元，113年2月15日第3期6萬8,055元則未清償，乃為保證上開公司債務及即將到期之113年3月15日第4期6萬8,055元公司債務，而簽發系爭本票，其金額合計14萬4,165元（計算式：8,055＋6萬8,055＋6萬8,055＝14萬4,165），與系爭本票上所載之票面金額14萬5,000元甚為接近。再者，系爭本票簽發日期為113年2月20日，其簽發時間亦與上開擔保之公司債務時間甚為接近，原告所稱以整數定系爭票面金額以保證上開公司債務之說，應可採信。 (三)又原告已分別於113年2月27日匯款7萬6,110元、113年3月15 日匯款6萬8,055元予被告，此為兩造所不爭執，已如上述，是原告此部分清償金額合計14萬4,165元，足認原告已清償系爭本票原因關係之公司債務。至與系爭本票票面金額14萬 5,000元之差額835元部分，承上整數之說，應無原因關係存在。縱認此部分餘額仍須擔保陸廣公司之後續到期債務，然自113年4月15日起至114年1月15日止，陸廣公司均有按期清償，亦為兩造所不爭執，此項餘額亦早已清償。基此，系爭本票之本票債權現已不存在，應可認定。被告持有系爭本票，則無法律上原因。 (四)至被告雖以上開情詞置辯，惟查：　1.被告抗辯系爭本票係擔保112年12月9日約定之還款方式及違約金云云，然觀諸被告所提出之對話記錄（見本院卷第97頁），其上僅記載原告需就10萬元部分分期清償，而未記載原告亦須保證違約金之清償，金額與票面金額不符，況且，依卷內現有資料，亦未見兩造就本件有何保證違約金債務之約定，相較之下，原告之說較為可信，是被告此部分抗辯，委難憑採。　2.被告另抗辯系爭本票須擔保至陸廣公司清償全期金額及違約金後才返還云云，衡諸上情，原告僅就前述之部分公司債務為保證，而非全數保證，否則當初被告自應要求原告就全數債務定其系爭本票之票面金額，系爭本票之票面金額既僅為 14萬5,000元，顯無保證陸廣公司全數債務之意，被告上開所辯，亦無可採。五、從而，原告依上開法律關係，訴請：㈠確認被告持有系爭本票之本票債權對原告不存在；㈡被告應將系爭本票返還原告，為有理由，應予准許。六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張等攻擊防禦方法，核與判決結果不生影響，爰不一一論述。七、本件係就民事訴訟法第427條第2項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，並依職權確定訴訟費用為1,550元（第一審裁判費）應由被告負擔，及依民事訴訟法第91條第3項之規定加給按法定利率計算之利息。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　士林簡易庭　法　官　楊峻宇以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐子偉

2025-02-13

SLEV-113-士簡-1114-20250213-1