搜尋結果:刑事簡易判決

共找到 250 筆結果(第 191-200 筆)

金簡
臺灣臺中地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度金簡字第681號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 張竣富 上列被告因違反洗錢防制法等案件,經檢察官提起公訴(113年 度偵字第33800號),本院裁定逕以簡易判決處刑,判決如下:   主   文 張竣富共同犯修正後洗錢防制法第十九條第一項後段之一般洗錢 罪,處有期徒刑肆月,併科罰金新臺幣壹萬元,有期徒刑如易科 罰金,罰金如易服勞役,均以新臺幣壹仟元折算壹日。   事實及理由 一、本案犯罪事實及證據,除證據補充「被告張竣富於本院審理 中之自白」外,其餘均引用起訴書之記載(如附件)。 二、論罪科刑: ㈠、新舊法比較:   被告張竣富行為後,洗錢防制法一般洗錢罪相關規定已於民 國113年7月31日修正公布,於000年0月0日生效。而為新舊 法之比較,刑法第2條第1項但書所指適用最有利於行為人之 法律,既曰法律,即較刑之範圍為廣,比較時應就罪刑有關 之一切情形,綜其全部之結果而為比較,再適用有利於行為 人之法律處斷,不得僅以法定刑即為比較,須經綜合考量整 體適用各相關罪刑規定,據以限定法定刑或處斷刑之範圍, 再依刑法第35條為準據,以最重主刑之最高度刑較輕者為有 利;且宣告刑所據以決定之各相關罪刑規定,具有適用上之 依附及相互關聯之特性,自須同其新舊法之適用(最高法院 94年度台上字第6181號、95年度台上字第2412號、110年度 台上字第1489號等判決意旨參照)。依修正前洗錢防制法第 14條第1項、第3項,該罪之法定刑係「7年以下有期徒刑, 併科新臺幣(下同)5百萬元以下罰金」,且不得科以超過 其特定犯罪所定最重本刑之刑,修正後洗錢防制法第19條第 1項前段、後段則以洗錢之財物或財產上利益是否達1億元區 別,後者之法定刑為「6月以上5年以下有期徒刑,併科5千 萬元以下罰金」,前者之法定刑提高為「3年以上10年以下 有期徒刑,併科1億元以下罰金」,且刪除一般洗錢罪之宣 告刑不得超過其特定犯罪之刑所定最重本刑之限制;而本案 被告所犯係洗錢之財物或財產上利益並未達1億元之一般洗 錢罪,其特定犯罪所定最重本刑為5年(刑法第339條第1項 ),被告於偵查及本院審判中均坦承犯行,且賠償告訴人黃 子涵5000元(詳如後述),賠償之款項超過被告之犯罪所得 1500元,可認被告已自動繳交全部犯罪所得,故均有修正前 洗錢防制法第16條第2項及修正後洗錢防制法第23條第3項減 輕其刑之適用,於被告適用修正前、後之前揭各規定之情形 均應減輕其刑,並依法遞減之,修正前其特定犯罪所定最重 本刑則為5年,經比較新舊法結果,被告適用修正前之前揭 各規定而得予處斷最重之刑即為有期徒刑5年,適用修正後 之前揭各規定而得予處斷最重之刑則係降低為有期徒刑4年1 1月,揆諸前揭說明,自應以修正後之前揭各規定有利於被 告,依刑法第2條第1項但書,適用最有利於行為人之法律, 即修正後之前揭各規定。 ㈡、核被告所為,係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪、修正後 洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。 ㈢、被告就本案犯行,與身分不詳之成年人間,具有犯意聯絡及 行為分擔,應論以共同正犯。  ㈣、被告以一提供帳戶行為同時觸犯上開各罪,為想像競合犯, 應依刑法第55條前段規定,從一重論以一般洗錢罪。 ㈤、被告於偵查及本院審判中均自白洗錢犯行,且已自動繳交全 部所得,爰依修正後洗錢防制法第23條第3項前段規定減輕 其刑。 ㈥、爰審酌被告分擔前揭工作而共同參與本案洗錢犯行,法治觀 念薄弱,應予非難,並考量被告犯後於偵查及本院審判中均 自白全部犯行,且於本院審理中與告訴人以5萬元達成調解 ,並已先行給付5000元等情,有本院調解程序筆錄在卷可查 ,可認被告犯後積極彌補所造成之損害,犯後態度良好,參 以被告有相類違反洗錢防制法前科紀錄之素行,其所受教育 反映之智識程度、就業情形、家庭經濟及生活狀況等一切情 狀,量處如主文所示之刑,並諭知易科罰金及罰金易服勞役 之折算標準。 三、沒收:   ㈠、被告就本案犯行固有獲得1500元之犯罪所得,然被告已賠償 告訴人5000元,已如前述,所賠償之金額已超過其實際之犯 罪所得,本院認已達到沒收制度剝奪被告犯罪所得之立法目 的,如於本案仍諭知沒收其犯罪所得,將使被告承受過度之 不利益,顯屬過苛,依刑法第38條之2 第2 項規定不予宣告 沒收。 ㈡、本案告訴人遭詐欺所匯入被告帳戶內之款項,雖為洗錢之標 的,惟被告已將款項提領後購買虛擬貨幣,並匯入不詳之人 所指定之電子錢包中,該等款項並非是由被告取得,倘依修 正後洗錢防制法第25條第1項規定沒收,實屬過苛,爰不予 宣告沒收。 四、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項,逕以簡易判決 處刑如主文。   五、如不服本判決,得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴 狀,上訴於本院第二審合議庭(須附繕本)。 本案經檢察官謝孟芳提起公訴,檢察官游淑惟到庭執行職務。 中  華  民  國  113  年  11   月  11  日          刑事第十八庭 法 官 簡志宇 以上正本證明與原本無異。 告訴人或被害人如不服判決,應備理由具狀向檢察官請求上訴, 上訴期間之計算,以檢察官收受判決正本之日起算。                 書記官 陳品均   中  華  民  國  113  年  11  月  11  日     附錄本案所犯法條全文 ◎洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者,處3年以上10年以下有期徒刑,併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者,處6月以上5年以下有期徒刑,併科新臺幣5千萬元 以下罰金。    ◎中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有,以詐術使人將本人或第三人之 物交付者,處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以 下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者,亦同。 前二項之未遂犯罰之。    附件:   臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書                   113年度偵字第33800號   被   告 張竣富  上列被告因詐欺等案件,已經偵查終結,認應提起公訴,茲將犯 罪事實及證據並所犯法條分敘如下:     犯罪事實 一、張竣富能預見倘任意將金融機構之帳戶相關資訊提供予他人, 再於事後依該他人指示提領帳戶內之不明來源款項,將便於詐欺 集團使用該等帳戶以收受或隱匿犯罪後之不法所得,而使他人 因此受騙致發生財產法益受損之結果,並達到詐欺者隱匿身分 之效果而增加查緝困難,竟仍均不違背其本意,先於民國112 年3月16日前某時,在桃園市○○區○○○路000號廣達電腦股份有 限公司,透過通訊軟體LINE,將其申辦之國泰世華商業銀行 帳號000000000000號金融帳戶(下稱國泰帳戶)之帳號提供 予「順」、「吳聖齊」所屬詐欺集團成員使用。嗣與詐欺集 團成員共同意圖為自己不法之所有,基於詐欺取財及洗錢之 犯意聯絡,由詐欺集團不詳成員以如附表編號1所示之詐騙方 式,聯繫黃子涵(就附表編號2徐翰茹部分,業經臺灣桃園 地方法院以112年審金訴字第2128號判決有期徒刑4月,併科 罰金新臺幣(下同)2萬元,緩刑2年確定,另為不起訴處分 ,非本案起訴範圍),使其陷於錯誤,而於附表編號1所示 時間,匯款5萬元至張竣富之國泰帳戶,張竣富再按「吳聖 齊」之指示,將款項提領後購買虛擬貨幣,並匯入「吳聖齊 」指定之電子錢包中,製造金流斷點,進而達到掩飾、隱匿詐 欺所得之去向,張竣富因此獲得1500元之報酬。嗣因黃子涵 察覺有異,報警處理,始知上情。 二、案經黃子涵訴由臺中市政府警察局太平分局報告偵辦。     證據並所犯法條 一、上開犯罪事實,業具被告張竣富於警詢及偵查中坦承不諱, 核與告訴人黃子涵於警詢中證述情節相符,並有被告之國泰 帳戶交易明細、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐 騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明單、受理 各類案件紀錄表及被告與「吳聖齊」、「順」之對話紀錄、 被告購買虛擬貨幣之交易畫面截圖等在卷可稽,足認被告之 自白與事實相符,其犯嫌堪以認定。 二、核被告所為,係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪、洗錢防 制法第14條第1項之一般洗錢等罪嫌。又被告與本案詐欺集 團成員間就上揭詐欺及洗錢之犯行,有犯意聯絡及行為分擔 ,請依刑法第28條,論以共同正犯。被告以一行為觸犯上開2 罪名,為想像競合犯,請從一重論以加重詐欺取財罪嫌。至 於被告於偵查中自承:提領告訴人黃子涵所匯款項以購買虛 擬貨幣,獲利1500元等語,此部分為被告之犯罪所得,請依 刑法第38條之1第1項前段及第3項之規定,宣告沒收,並於 全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時,追徵其價額。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。   此 致 臺灣臺中地方法院 中  華  民  國  113  年  7   月  14  日                檢 察 官 謝孟芳

2024-11-11

TCDM-113-金簡-681-20241111-1

交簡
臺灣臺中地方法院

公共危險

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第858號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 陳重信 上列被告因公共危險案件,經檢察官提起公訴(113年度偵字第3 8985號),因被告自白犯罪,本院認宜改為簡易判決處刑(113 年度交易字第1711號),判決如下:    主  文 陳重信吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上而駕駛動力 交通工具,累犯,處有期徒刑肆月,併科罰金新臺幣貳萬元,有 期徒刑如易科罰金,罰金如易服勞役,均以新臺幣壹仟元折算壹 日。    犯罪事實 一、陳重信於民國113年7月10日0時許,在臺中市○○區○○路0段00 0○00號住處內飲用高粱酒後,竟不顧公眾行車之安全,仍於 同日2時許,基於酒後駕駛動力交通工具之犯意,騎乘電動 輔助自行車上路。嗣於同日3時14分許,行經臺中市○區○○路 000號前,因酒後注意力降低而不慎自摔,經警據報到場處 理,將陳重信送醫治療,並於同日4時32分許對陳重信施以 吐氣酒精濃度測試,測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0.95 毫克,而查獲上情。 二、案經臺中市政府警察局第二分局報告臺灣臺中地方檢察署檢 察官偵查起訴。    理  由 一、上揭犯罪事實,業據被告陳重信於警詢及本院訊問庭坦承不 諱(見偵卷第19至23頁,本院交易卷第58頁),並有員警職 務報告、酒精測定紀錄表、臺中市立人派出所110報案紀錄 單、案發現場監視器畫面擷圖2張、被告所騎乘電動輔助自 行車照片2張、臺中市政府警察局舉發違反道路交通管理事 件通知單影本等資料在卷可稽(見偵卷第15、25、29、31、 33、27頁),上開補強證據足以擔保被告前開任意性自白之 真實性,核與事實相符,本件事證明確,被告犯行堪以認定 ,應依法論科。 二、核被告所為,係犯刑法第185條之3第1項第1款之吐氣所含酒 精濃度達每公升0.25毫克以上而駕駛動力交通工具罪。 三、查被告前於111年間因酒後駕駛公共危險案件,經本院以111 年度沙交簡字第444號判決判處有期徒刑2月、併科罰金新臺 幣4萬元確定,於112年3月12日徒刑執行完畢等情,有上開 判決書、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參。被告於徒 刑執行完畢後,5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪, 本院審酌被告所犯前罪與本案犯罪,均屬於故意犯罪類型, 且均係酒後駕駛公共危險案件,顯見前案有期徒刑執行並無 顯著成效,被告對於刑罰之反應力薄弱,仍應適用累犯規定 予以加重,不致生被告所受之刑罰超過其所應負擔罪責,導 致其人身自由因此遭受過苛之侵害,而有不符憲法罪刑相當 原則,進而牴觸憲法第23條比例原則情形,予以加重最低本 刑並無罪刑不相當之情事,爰依刑法第47條第1項之規定加 重其刑。 四、爰以行為人之責任為基礎,審酌被告明知酒精成分對人之意 識能力具有不良影響,酒後騎乘電動輔助自行車對一般往來 之公眾及駕駛人自身皆具有高度危險性,既漠視自己安危, 尤枉顧公眾安全,而於服用酒類後,其呼氣酒精濃度高達每 公升0.95毫克,已處於不能安全駕駛動力交通工具之狀態仍 騎乘電動輔助自行車上路,且因酒後注意力降低而不慎自摔 ,嚴重危害行車安全;惟慮被告坦承酒後騎乘電動輔助自行 車,態度尚可,兼衡其自述教育程度為大學畢業、職業無、 家庭經濟狀況小康(見偵卷第17頁警詢筆錄首頁之受詢問人 欄位所載),暨其犯罪動機、目的、手段、犯罪所生之危害 等一切情狀,量處如主文所示之刑,並諭知易科罰金、易服 勞役之折算標準。 五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項,刑法 第185條之3第1項第1款、第47條第1項、第41條第1項前段、 第42條第3項前段,刑法施行法第1條之1第1項,逕以簡易判 決處刑如主文。 六、本案經檢察官蕭擁溱提起公訴。 七、如不服本判決,得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上 訴狀,上訴於本院第二審合議庭(須附繕本)。 中  華  民  國  113  年  11  月  8   日          刑事第九庭  法 官 彭國能 上正本證明與原本無異。                 書記官 陳宇萱 中  華  民  國  113  年  11  月  11  日 附錄本案論罪科刑所犯法條 中華民國刑法第185條之3第1項第1款 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者,處三年以下有期徒刑, 得併科三十萬元以下罰金: 一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度   達百分之零點零五以上。

2024-11-08

TCDM-113-交簡-858-20241108-1

中交簡
臺灣臺中地方法院

公共危險

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度中交簡字第1542號 聲 請 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 陳建發 上列被告因公共危險案件,經檢察官聲請以簡易判決處刑(113 年度偵字第47046號),本院臺中簡易庭判決如下:   主     文 陳建發駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五 毫克以上,處有期徒刑肆月,如易科罰金,以新臺幣壹仟元折算 壹日。     犯罪事實及理由 一、本案犯罪事實、證據及應適用之法條,除犯罪事實欄第6行 、第7行補充為「軍福十一路537號前時,人車倒地不慎擦撞 停放於路旁之車牌號碼000-000號普通重型機車」,證據部 分刪除「查扣車輛登記表」外,其餘均引用檢察官聲請簡易 判決處刑書之記載(如附件)。 二、爰審酌被告陳建發明知酒精成分對人之意識能力具有不良影 響,酒後駕車對一般往來之公眾及駕駛人自身皆具有高度危 險性,卻漠視己身安危,更不顧公眾安全騎乘機車上路,且 肇致實害,所為實屬不該。另衡及被告犯後坦承犯行,考量 其酒後行駛時間、距離、酒測值、犯罪動機,與被告前於90 年、98年、99年間有不能安全駕駛之前科,有臺灣高等法院 被告前案紀錄表在卷可參,與其於警詢自陳教育程度為高中 ,從事保健食品方面工作,家庭經濟狀況小康等一切情狀, 量處如主文所示之刑,並諭知易科罰金之折算標準。  三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項, 逕以簡易判決處刑如主文。 四、如不服本判決,得於判決書送達之翌日起20日內,表明上訴 理由,向本院提出上訴狀(應附繕本),上訴於本院第二審 合議庭。 本案經檢察官鄭葆琳聲請以簡易判決處刑。 中  華  民  國  113  年  11  月  8   日          臺中簡易庭 法 官  黃麗竹 以上正本證明與原本無異。                書記官  李政鋼  中  華  民  國  113  年  11  月  8   日 附錄本案論罪科刑法條全文: 中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者,處3年以下有期徒刑, 得併科30萬元以下罰金: 一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度 達百分之零點零五以上。 二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物,致不 能安全駕駛。 三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物 達行政院公告之品項及濃度值以上。 四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類 之物,致不能安全駕駛。 因而致人於死者,處3年以上10年以下有期徒刑,得併科200萬元 以下罰金;致重傷者,處1年以上7年以下有期徒刑,得併科100 萬元以下罰金。 曾犯本條或陸海空軍刑法第五十四條之罪,經有罪判決確定或經 緩起訴處分確定,於10年內再犯第一項之罪因而致人於死者,處 無期徒刑或5年以上有期徒刑,得併科300萬元以下罰金;致重傷 者,處3年以上10年以下有期徒刑,得併科200萬元以下罰金。   附件:   臺灣臺中地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 臨股                   113年度偵字第47046號   被   告 陳建發 男 55歲(民國00年0月0日生)             住○○市○○區○○○○路000號9樓              之11             國民身分證統一編號:Z000000000號 上列被告因公共危險案件,業經偵查終結,認為宜聲請以簡易判 決處刑,茲將犯罪事實及證據並所犯法條分述如下:     犯罪事實 一、陳建發前已有多次酒後駕車公共危險前科紀錄(均未成立累 犯),詎猶不知警惕,於民國113年7月24日9時許起至同日1 4時許止,在臺中市北屯區某處友人洗車廠內飲用啤酒後, 雖經稍事休息,仍於同日20時許騎乘車牌號碼000-0000號普 通重型機車上路。嗣於同日20時45分許,行經臺中市○○區○○ ○○路000號前時,不慎擦撞停放於路旁之車牌號碼000-000號 普通重型機車、車牌號碼000-0000號自小客車(未致他人受 傷)。經警據報前往處理,將陳建發送往慈濟醫院救治並對 其施以吐氣所含酒精濃度檢測,於同日21時14分許,測得其 吐氣所含酒精濃度達每公升0.58毫克,而查知上情。 二、案經臺中市政府警察局第五分局報告偵辦。     證據並所犯法條 一、上揭犯罪事實,業據被告陳建發於警詢及偵查中坦承不諱, 核與證人呂金森於警詢證述之情節大致相符,復有當事人酒 精測定紀錄表、臺中市政府警察局舉發違反道路交通管理事件 通知單影本、查扣車輛登記表、道路交通事故現場圖、道路 交通事故調查報告表㈠、㈡、現場照片、車輛詳細資料報表及 員警職務報告等在卷可稽,足認被告之自白與事實相符,其 犯嫌堪以認定。 二、核被告所為,係犯刑法第185條之3第1項第1款之公共危險罪 嫌。 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。      此 致 臺灣臺中地方法院 中  華  民  國  113  年  10  月  22  日                檢 察 官 鄭葆琳 本件正本證明與原本無異 中  華  民  國  113  年  10  月  25  日                書 記 官 陳郁樺 附錄所犯法條: 中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者,處 3 年以下有期徒刑 ,得併科 30 萬元以下罰金: 一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度   達百分之零點零五以上。 二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物,致不   能安全駕駛。 三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物   達行政院公告之品項及濃度值以上。 四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類   之物,致不能安全駕駛。 因而致人於死者,處 3 年以上 10 年以下有期徒刑,得併科 2 百萬元以下罰金;致重傷者,處 1 年以上 7 年以下有期徒刑, 得併科 1 百萬元以下罰金。 曾犯本條或陸海空軍刑法第 54 條之罪,經有罪判決確定或經緩 起訴處分確定,於十年內再犯第 1 項之罪因而致人於死者,處 無期徒刑或 5 年以上有期徒刑,得併科 3 百萬元以下罰金;致 重傷者,處 3 年以上 10 年以下有期徒刑,得併科 2 百萬元以 下罰金。 當事人注意事項: (一)本件係依據刑事訴訟法簡易程序辦理,法院簡易庭得不傳 喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處 刑。 (二)被告、告訴人、被害人對告訴乃論案件,得儘速試行和解 ,如已達成民事和解而要撤回告訴,請告訴人寄送撤回告 訴狀至臺灣臺中地方法院簡易庭。 (三)被告、告訴人、被害人對本案案件認有受傳喚到庭陳述意 見之必要時,請即以書狀向臺灣臺中地方法院簡易庭陳明 。

2024-11-08

TCDM-113-中交簡-1542-20241108-1

金簡
臺灣臺中地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度金簡字第770號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 吳欣育 選任辯護人 林尚瑜律師 上列被告因違反洗錢防制法案件,經檢察官提起公訴(111年度 偵字第30530號、第33420號、112年度偵字第4255號、第12697號 ),及移送併辦(112年度偵字第14274號、第30253號),因被 告於準備程序中自白犯罪(112年度金訴字第1023號),本院合 議庭認為宜以簡易判決處刑,裁定由受命法官逕以簡易判決處刑 如下:   主  文 吳欣育幫助犯修正後洗錢防制法第十九條第一項後段之一般洗錢 罪,處有期徒刑叁月,併科罰金新臺幣壹萬元,有期徒刑如易科 罰金,罰金如易服勞役,均以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之IP HONE XR手機壹支沒收。   犯罪事實 一、緣番柏丞(通緝中,俟到案後另行審結)自民國110年7月間 起,因知悉真實姓名年籍不詳、通訊軟體Telegram暱稱「娜 札」、「校長」所屬不同詐欺集團有洗錢需求,即起意成立 以使用人頭帳戶多層化轉帳後領款轉交之方式,為詐欺集團 掩飾、隱匿犯罪所得之去向,使檢警難以追查而洗錢之具有 持續性、牟利性之有結構性犯罪組織(俗稱「水房」),並 招攬林耿民(另行審結)、鄭仰哲、劉坤榮(此2人分別經 本院112年度金簡字第763號、113年度金簡字第771號判處罪 刑)、陳禹丞(由檢察官另案偵辦)、王逵薦(通緝中,俟 到案後另行審結)、曾映翔(另行審結)一同參與;林耿民 負責提供帳戶及向其女友即在中國信託商業銀行東民生分行 (址設臺北市○○區○○○路0段00號,下稱東民生分行)擔任行 員之吳欣育要求辦理人頭帳戶之綁定約定轉帳帳戶、提高轉 帳額度、提高領款額度等事項,以利「水房」作為大額洗錢 之用。番柏丞知悉林耿民與吳欣育為男女朋友後,即要求林 耿民利用此關係辦理人頭帳戶之綁定約定轉帳帳戶、提高轉 帳額度、提高領款額度等事項,林耿民乃自110年9月27日起 ,佯以工作之業務需求,於110年9月27日、9月29日、10月4 日陸續要求吳欣育辦理林耿民申辦之中國信託商業銀行帳號 000000000000號帳戶、鄭仰哲申辦之中國信託商業銀行帳號 000000000000號帳戶、陳禹丞申辦之中國信託商業商業銀行 000000000000號帳戶之綁定約定轉帳帳戶、提高轉帳額度、 提高領款額度等事項;惟於111年3月間,經吳欣育發覺有異 ,拒絕繼續配合辦理。詎林耿民竟基於強制之犯意,以通訊 軟體LINE傳送訊息方式,脅迫吳欣育繼續配合辦理,否則將 向東民生分行揭露其配合洗錢之事,以此脅迫方式使吳欣育 為無義務之事。吳欣育明知林耿民要求其辦理他人帳戶綁定 約定轉帳帳戶,提高轉帳額度、提高領款額度均已違反其所 屬銀行之行政規範,仍基於幫助洗錢之犯意,授意於111年3 月28日、4月15日、6月8日、6月17日接續為番柏丞、林耿民 辦理廖紫渝申辦之中國信託商業銀行帳號000000000000號帳 戶、歐陽維祥申辦之中國信託商業銀行帳號000000000000號 帳戶、劉坤榮申辦之中國信託商業銀行帳號000000000000號 帳戶、陳永洋申辦之中國信託商業商業銀行000000000000號 帳戶等人頭帳戶之綁定約定轉帳帳戶、提高轉帳額度、提高 領款額度等事項。 二、案經邱雅蘭、邱志鑫、江忠勇、孫雅莉、蔡詠晴、吳建宏、 曹美麗、蔡純甄、陳怡秀、沈姿妤、黃瑋瑄、張佩珊、吳怡 樺、莊翰毅訴由臺中市政府警察局第五分局、清水分局報告 及內政部警政署刑事警察局移送臺灣臺中地方檢察署檢察官 偵查起訴及移送併案審理。   理  由 一、上開犯罪事實,業據被告吳欣育於警詢、偵查中及本院準備 程時均坦承不諱(見偵30530卷第135至137頁、偵4255卷一 第207至212頁、第215至219頁、第421至427頁、偵30253卷 二第171至174頁、本院金訴1023卷一第411頁、本院113年10 月29日準備程序筆錄第21頁),核與同案被告番柏丞、林耿 民、曾映翔、陳禹丞、鄭仰哲、廖紫渝、劉坤榮、陳永洋及 證人歐陽維祥等人於警詢、偵查中之供述大致相符,並有如 【附表】編號1至15「卷證出處欄」所載各項證據在卷可稽 ,復有被告吳欣育所有供本案聯絡使用之IPHONE XR手機1支 扣案可佐,足徵被告吳欣育之任意性自白與事實相符,堪予 採信。本案事證明確,被告犯行洵堪認定,應依法論科。 二、論罪科刑: ㈠、新舊法之比較:  1.按行為後法律有變更者,適用行為時之法律,但行為後之法 律有利於行為人者,適用最有利於行為人之法律,刑法第2 條第1項定有明文。即關於新舊法之比較,應依刑法第2條第 1項之規定,為「從舊從輕」之比較。而比較時,應就罪刑 有關之事項,如共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續 犯、結合犯,以及累犯加重、自首減輕及其他法定加減原因 (如身分加減)與加減例等一切情形,綜合全部罪刑之結果而 為比較,予以整體適用。乃因各該規定皆涉及犯罪之態樣、 階段、罪數、法定刑得或應否加、減暨加減之幅度,影響及 法定刑或處斷刑之範圍,各該罪刑規定須經綜合考量整體適 用後,方能據以限定法定刑或處斷刑之範圍,於該範圍內為 一定刑之宣告。是宣告刑雖屬單一之結論,實係經綜合考量 整體適用各相關罪刑規定之所得。宣告刑所據以決定之各相 關罪刑規定,具有適用上之「依附及相互關聯」之特性,自 須同其新舊法之適用(最高法院110年度台上字第1489號判決 要旨)。  2.查被告行為後,洗錢防制法113年7月31日修正公布,於同年 0月0日生效施行,修正前洗錢防制法第14條第1項規定「有 第2條各款所列洗錢行為者,處7年以下有期徒刑,併科新臺 幣5百萬元以下罰金。」;修正後同法第19條第1項則規定「 有第2條各款所列洗錢行為者,處3年以上10年以下有期徒刑 ,併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益 未達新臺幣1億元者,處6月以上5年以下有期徒刑,併科新 臺幣5千萬元以下罰金。」。  3.有關自白減刑規定,則分別於112年6月14日、113年7月31日 均修正。行為時法即112年6月14日修正前洗錢防制法第16條 第2項規定:「犯前2條之罪,在偵查或審判中自白者,減輕 其刑」。中間時法即112年6月14日修正後第16條第2項規定 :「犯前4條之罪,在偵查『及歷次』審判中均自白者,減輕 其刑」。裁判時法即113年7月31日修正後第23條3項則規定 :「犯前4條之罪,在偵查『及歷次』審判中均自白者,『如有 所得並自動繳交全部所得財物者』,減輕其刑;『並因而使司 法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益 ,或查獲其他正犯或共犯者,減輕或免除其刑』」。因依行 為時法之規定,行為人僅需在偵查「或」審判中自白者,即 得減輕其刑;惟依中間時法及裁判時法之規定,行為人均須 於偵查「及歷次」審判中均自白,裁判時法復增訂如有所得 並自動繳交全部所得財物者,始符減刑規定。  4.經綜合全部罪刑而為比較結果,本案被告幫助洗錢之財物未 達新臺幣(下同)1億元,且曾於偵查及歷次審理中自白幫 助洗錢犯罪、未獲取犯罪所得,是依修正前洗錢防制法第14 條第1項規定,並依行為時洗錢防制法第16條第2項規定減刑 結果,處斷刑範圍為有期徒刑1月以上6年11月以下;依修正 後洗錢防制法第19條第1項後段規定,且符合修正後洗錢防 制法第23條第3項自白之減刑規定減刑結果,處斷刑為有期 徒刑3月以上4年11月以下。依上,自以新法規定較有利於行 為人。是依刑法第2條第1項前段,一體適用現行洗錢防制法 第19條第1項後段、第23條第3項前段規定。 ㈡、刑法上之幫助犯,係對於犯罪與正犯有共同之認識,而以幫 助之意思,對於正犯資以助力,而未參與實施犯罪之行為者 而言。如未參與實施犯罪構成要件之行為,且係出於幫助之 意思提供助力,即屬幫助犯,而非共同正犯。本件被告幫助 洗錢之行為,對正犯所為洗錢犯行確有提供助力。因無證據 證明被告有參與實行構成要件行為或與洗錢正犯有共同犯罪 故意,故核被告所為,係犯刑法第30條第1項前段、修正後 洗錢防制法第19條第1項後段之幫助一般洗錢罪。又被告係 受同案被告林耿民之脅迫後,始自111年3月間起,於密切接 近之時間為同案被告番柏丞、林耿民辦理同案被告廖紫渝、 歐陽維祥、劉坤榮、陳永洋等人之中國信託商業商業銀行帳 戶之綁定約定轉帳帳戶、提高轉帳額度、提高領款額度等事 項,各行為之獨立性極為薄弱,依一般社會健全觀念,在時 間差距上,難以強行分開,在刑法評價上,以視為數個舉動 之接續施行,合為包括之一行為予以評價,較為合理,屬接 續犯,僅論以一罪。 ㈢、被告以幫助之意思,參與構成要件以外之行為,幫助他人實 行一般洗錢之犯罪行為,為幫助犯,所犯情節較正犯輕微, 爰依刑法第30條第2項規定,依正犯之刑減輕之。又本案應 一體適用現行洗錢防制法第23條第3項前段規定,而被告於 偵查及本院準備程序中自白幫助洗錢犯行,符合現行洗錢防 制法第23條第3項「犯前4條之罪,在偵查及歷次審判中均自 白者,如有所得並自動繳交全部所得財物者,減輕其刑」之 規定(因無證據認定被告有犯罪所得之獲取,故無繳交全部 所得財物之減刑要件),爰依此規定減刑,並依法遞減之。 ㈣、臺灣臺中地方檢察署檢察官以112年度偵字第14274號、第302 53號移送併辦意旨「附表編號1至14號」部分之犯罪事實與 前開論罪科刑之犯罪事實相同,為事實上同一案件,「附表 編號15號」部分之犯罪事實,與本件起訴被告吳欣育之犯罪 事實間,具有接續犯之實質上一罪關係,為起訴效力所及, 本院自應併予審理。惟移送併辦意旨「附表編號16號」部分 之犯罪事實,因涉案之曾映翔中國信託商業商業銀行帳戶並 無辦理「綁定約定轉帳帳戶、提高轉帳額度、提高領款額度 等事項」,有中國信託商業銀行股份有限公司113年3月7日 中信銀字第113224839166745號函檢送之附件可佐(見本院 金訴2592卷第393至395頁),且涉案之陳永洋第一商業銀行 帳戶亦與被告吳欣育辦理中國信託商業銀行帳戶之業務無關 聯性,此部分自無從併案審理,附此敘明。 ㈤、爰以行為人之責任為基礎,審酌被告在發覺情況有異時,本 應拒絕再為林耿民辦理人頭帳戶之綁定約定轉帳帳戶、提高 轉帳額度、提高領款額度等事項,然因恐林耿民曝光其先前 之業務瑕疵,危及銀行工作之保有,乃配合繼續辦理人頭帳 戶之相關業務,顯有可議之處,然其情實堪憫恕,惟其幫助 行為仍造成告訴人等受有遭詐欺之款項迅速遭轉匯而無從追 索之損害,助長洗錢犯罪風氣,危害社會秩序不輕;幸犯後 始終坦承犯行,且有悔過之心;及其犯罪之動機、目的、手 段、分工情形、參與程度、告訴人等所受損失,暨被告所自 陳之教育智識程度、職業、家庭經濟狀況(見本院113年10 月29日準備程序筆錄第21頁)等一切情狀,量處如主文所示 之刑,並諭知有期徒刑如易科罰金及罰金如易服勞役之折算 標準。 三、沒收之說明: ㈠、按沒收適用裁判時之法律,刑法第2條第2項定有明文。查被 告行為後,洗錢防制法業經通盤修正,於113年7月31日修正 公布,而於同年8月2日施行,已如前述。其中洗錢防制法第 18條第1項有關沒收洗錢財物或財產上利益之規定,業經修 正為同法第25條第1項規定,自應適用裁判時即修正後洗錢 防制法第25條第1項之規定。又修正後洗錢防制法第25條第1 項固規定「不問屬於犯罪行為人與否,沒收之」。然依本條 立法理由第二點之說明:「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪 ,為減少犯罪行為人僥倖心理,避免經查獲之洗錢之財物或 財產上利益(即系爭犯罪客體)因非屬犯罪行為人所有而無 法沒收之不合理現象,爰於第一項增訂『不問屬於犯罪行為 人與否』...」,可知依本條宣告沒收之洗錢財物或財產上利 益,宜以業經「查獲」即扣押者為限,方能發揮澈底阻斷金 流、杜絕犯罪之規範目的,而具有宣告沒收之必要。再者, 倘被告並非主導犯罪之主事者,僅一度經手、隨即轉手該沒 收標的,現已非該沒收標的之所有權人或具有事實上處分權 之人,則法院強令被告應就主事者之犯罪所得負責,而對被 告宣告沒收追徵,亦有過度沒收而過苛之嫌。查本案告訴人 等遭詐騙款項,業遭詐欺集團成員轉匯或提領一空,並未扣 案,亦非屬被告所有或在被告實際支配掌控中,是如對被告 就此部分未扣案之洗錢之財物諭知沒收追徵,核有過苛之虞 ,爰依刑法第38條之2第2項規定,不予宣告沒收追徵。  ㈡、按刑法有關犯罪利得沒收之規定,採取義務沒收之立法,使 犯罪行為人不能坐享犯罪之成果,以杜絕犯罪誘因,然而, 苟無犯罪所得,或無法證明有犯罪所得,自不生利得剝奪之 問題。查被告供稱本案並未取得任何報酬,且依現存證據, 亦無積極證據證明被告已實際獲取犯罪所得而受有何不法利 益,依前開說明要旨,即無宣告沒收其犯罪所得之適用。 ㈢、扣案被告所有之IPHONE XR手機1支,為供被告與林耿民聯繫 本案犯罪所用之物乙節,業據被告於本院準備程序中供承明 確(見本院金訴1023卷一第431頁),核屬供犯罪所用之物 ,爰依刑法第38條第2項前段之規定宣告沒收。 四、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第450條第1項、第454 條第2項,逕以簡易判決處刑如主文。 五、如不服本判決,得於收受本判決送達之日起20日內,向本院 提出上訴狀,上訴於本院第二審合議庭(須附繕本)。 本案經檢察官屠元駿提起公訴及移送併辦,檢察官蔡如琳到庭執 行職務。     中  華  民  國  113  年  11  月  8   日          刑事第四庭  法 官 許月馨 上正本證明與原本無異。 告訴人或被害人如不服判決,應備理由具狀向檢察官請求上訴, 上訴期間之計算,以檢察官收受判決正本之日起算。                 書記官 張宏賓 中  華  民  國  113  年  11  月  8   日 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第30條 (幫助犯及其處罰) 幫助他人實行犯罪行為者,為幫助犯。雖他人不知幫助之情者, 亦同。 幫助犯之處罰,得按正犯之刑減輕之。 洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者,處3年以上10年以下有期徒刑,併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者,處6月以上5年以下有期徒刑,併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表: 編號 被害人 詐騙過程 匯款時間 匯入帳戶及金額 第二層轉匯帳戶及金額 第三層轉匯帳戶及金額 第四層轉匯帳戶及金額 卷證出處 1 邱雅蘭 詐欺集團成員於111年3月初,經由「Pairs」交友軟體認識邱雅蘭,以LINE通訊軟體向邱雅蘭佯稱:可於「Nasdaq」投資平台投資美國公債基金獲利云云,致邱雅蘭陷於錯誤,依指示於右列匯款時間,自其中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶,將右列匯款金額以網路銀行轉帳方式,匯入右列詐欺集團成員提供之匯入帳戶內。 111年3月25日12時16分許 施勝騰申設之凱基商業銀行帳號00000000000000號帳戶匯入88萬元 吳誌祥申設之第一商業銀行帳號00000000000號帳戶轉匯87萬8,966元 廖紫渝申設之中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶轉匯90萬4,988元 林耿民申設之中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶轉匯50萬元 ①告訴人邱雅蘭於警詢之指述(偵4255卷二第213至219頁) ②保安警察第二總隊第一大隊第二中隊南科分隊受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單(偵4255卷二第220至222頁) ③施勝騰凱基商業銀行帳號00000000000000號帳戶交易明細(本院卷第115至119頁) ④吳誌祥第一商業銀行帳號00000000000號帳戶基本資料、交易明細(本院卷第133至141頁) ⑤廖紫渝中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶交易明細(本院卷第157至172頁) ⑥林耿民中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶基本資料、交易明細(本院卷第181至188頁) 2 邱志鑫 詐欺集團成員於111年1月17日10時43分許,以LINE通訊軟體暱稱「雨彤」向邱志鑫佯稱:可提供股市標的投資獲利云云,致邱志鑫陷於錯誤,依指示於右列匯款時間,自其永豐銀行帳號00000000000000號帳戶,將右列匯款金額以臨櫃匯款方式,匯入右列詐欺集團成員提供之匯入帳戶內。 111年4月25日14時21分許 鄧朝先申設之中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶匯入90萬元  許長承申設之中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶轉匯90萬元 覺宇凡申設之華南商業銀行帳號000000000000號帳戶轉匯90萬元 林耿民申設之中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶轉匯49萬4,011元 ①告訴人邱志鑫於警詢之指述(偵4255卷二第223至224頁) ②桃園市政府警察局大園分局新坡派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單(第225至227頁) ③鄧朝先中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶基本資料、交易明細(本院卷第121至123頁) ④許長承中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶基本資料、交易明細(本院卷第143至146頁) ⑤覺宇凡華南商業銀行帳號000000000000號帳戶基本資料、交易明細(本院卷第175至179頁) ⑥林耿民中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶基本資料、交易明細(本院卷第181至188頁) 3 江忠勇 詐欺集團成員於111年8月間,以LINE通訊軟體暱稱「Janey」、「復華投信劉專員」向江忠勇佯稱:可於「復華投信」APP操作投資選擇權獲利云云,致江忠勇陷於錯誤,依指示於右列匯款時間,自其凱基商業銀行帳號00000000000000號帳戶,將右列匯款金額以網路銀行轉帳方式,匯入右列詐欺集團成員提供之匯入帳戶內。 111年8月17日13時33分許及同日13時35分許 鄭亦祐申設之國泰世華商業銀行帳號000000000000號帳戶匯入5萬元、5萬元 陳啟忠申設之國泰世華商業銀行帳號000000000000號帳戶轉匯45萬元、15萬元 高惠瑄申設之第一商業銀行000000000000號帳戶轉匯45萬10元、15萬16元 林耿民申設之中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶轉匯9萬8,000元、15萬11元 ①告訴人江忠勇於警詢之指述(偵4255卷二第229至232頁 ②彰化縣警察局員林分局員林派出所受理各類案件記錄表、受(處)理案件證明單(偵4255卷一第325至326頁) ③內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(偵4255卷一第332至333頁) ④彰化縣警察局員林分局員林派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(偵4255卷一第334至335頁) ⑤彰化縣警察局員林分局員林派出所金融機構聯防機制通報單(偵4255卷一第235頁) ⑥鄭亦祐國泰世華商業銀行帳號000000000000號帳戶基本資料、交易明細(本院卷第125至129頁) ⑦陳啟忠國泰世華商業銀行帳號000000000000號帳戶基本資料、交易明細(本院卷第147至155頁) ⑧林耿民中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶基本資料、交易明細(本院卷第181至188頁) ⑨劉坤榮中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶基本資料、交易明細(本院卷第189至191頁) ⑩高惠瑄第一商業銀行000000000000號帳戶基本資料、交易明細(偵30253卷二第371至377頁) 劉坤榮申設之中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶轉匯35萬2,008元 4 孫雅莉 詐欺集團成員於111年5月11日8時10分許,以LINE通訊軟體暱稱「陳心怡」向孫雅莉佯稱:可於「NORTHERN TRUST」APP操作投資股票獲利云云,致孫雅莉陷於錯誤,依指示於右列匯款時間,自其華南商業銀行帳號000000000000號帳戶,將右列匯款金額以網路銀行轉帳方式,匯入右列詐欺集團成員提供之匯入帳戶內。 111年5月17日9時20分許 翁嘉笙申設之國泰世華商業銀行000000000000號帳戶匯入2萬元 呂浩儒申設之中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶轉匯31萬480元 陳永洋申設之中國信託商業銀行000000000000號帳戶轉匯79萬元 彭楚皓申設之中國信託商業商業銀行000000000000號帳戶轉匯79萬8元 ①告訴人孫雅莉於警詢之指述(偵4255卷二第239至241頁) ②新竹市警察局第一分局西門派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單(偵4255卷二第243至244頁) ③翁嘉笙國泰世華商業銀行000000000000號帳戶基本資料、交易明細(本院卷第261至264頁) ④陳永洋中國信託商業銀行000000000000號帳戶基本資料、交易明細(本院卷第283至287頁) ⑤彭楚皓中國信託商業銀行000000000000號帳戶基本資料、交易明細(本院卷第289至304頁) 5 蔡詠晴 詐欺集團成員在臉書刊登求職廣告,蔡詠晴於111年6月20日瀏覽後以LINE通訊軟體聯繫,詐欺集團成員以暱稱「飛貓掃描接單」、「Linda總指導」、「黑寡婦團隊領導專案老師」向蔡詠晴佯稱:可於「STEP UP」投資網站操作投資獲利云云,致蔡詠晴陷於錯誤,依指示於右列匯款時間,自其台北富邦銀行帳號000000000000號帳戶,將右列匯款金額以網路銀行轉帳方式,匯入右列詐欺集團成員提供之匯入帳戶內。 111年6月27日12時55分許 林慧美申設之台新商業銀行00000000000000號帳戶匯入3萬元 鄧宇哲申設之中國信託商業銀行000000000000號帳戶轉匯48萬13元 陳永洋申設之中國信託商業銀行000000000000號帳戶轉匯48萬13元 彭楚皓申設之中國信託商業銀行000000000000號帳戶轉匯48萬1元 ①告訴人蔡詠晴於警詢之指述(偵4255卷二第245至248頁) ②臺北市政府警察局信義分局福德街派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單(偵4255卷二第249至251頁) ③林慧美台新國際商業銀行00000000000000號帳戶基本資料、交易明細(本院卷第267至273頁) ④鄧宇哲中國信託商業銀行000000000000號帳戶基本資料、交易明細(本院卷第275至281頁) ⑤陳永洋中國信託商業銀行000000000000號帳戶基本資料、交易明細(本院卷第283至287頁) ⑥彭楚皓中國信託商業銀行000000000000號帳戶基本資料、交易明細(本院卷第289至304頁) 6 吳建宏 詐欺集團成員在臉書刊登求職廣告,吳建宏於111年6月間瀏覽後以LINE通訊軟體聯繫,詐欺集團成員以暱稱「Anna」、「徐主任」向吳建宏佯稱:可於博奕平台進行博奕獲利云云,致吳建宏陷於錯誤,依指示於右列匯款時間,自其國泰世華銀行帳號000000000000號帳戶,將右列匯款金額以ATM轉帳方式,匯入右列詐欺集團成員提供之匯入帳戶內。 111年6月27日13時許 林慧美申設之台新商業銀行00000000000000號帳戶匯入2萬9,985元 鄧宇哲申設之中國信託商業銀行000000000000號帳戶轉匯48萬13元 陳永洋申設之中國信託商業商業銀行000000000000號帳戶轉匯48萬13元 彭楚皓申設之中國信託商業銀行000000000000號帳戶轉匯48萬1元 ①告訴人吳建宏於警詢之指述(偵4255卷二第253至256頁) ②新北市政府警察局刑事警察大隊偵七隊金融機構聯防機制通報單(偵4255卷二第258至259頁) ③林慧美台新國際商業銀行00000000000000號帳戶基本資料、交易明細(本院卷第267至273頁) ④鄧宇哲中國信託商業銀行000000000000號帳戶基本資料、交易明細(本院卷第275至281頁) ⑤陳永洋中國信託商業銀行000000000000號帳戶基本資料、交易明細(本院卷第283至287頁) ⑥彭楚皓中國信託商業銀行000000000000號帳戶基本資料、交易明細(本院卷第289至304頁) 7 曹美麗 詐欺集團成員假冒臺北○○○○○○○○○人員、臺北市政府警察局警員及臺灣臺北地方檢察署檢察官,撥打電話向曹美麗佯稱:因涉及販毒洗錢案被通緝中,要凍結其所有之帳戶,清查帳款是否為非法所得云云,致曹美麗陷於錯誤,依指示於右列匯款時間,自其台新銀行帳號00000000000000號帳戶,將右列匯款金額以網路銀行轉帳方式,匯入右列詐欺集團成員提供之匯入帳戶內。 111年1月20日10時30分許、111年1月21日10時22分許 李宛芸申設之中國信託商業銀行000000000000號帳戶匯入198萬6,124元、186萬271元 李政緯申設之臺中商業銀行帳號000000000000號帳轉匯198萬5,000元、160萬元 鄭仰哲申設之中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶轉匯50萬元、50萬元 ①告訴人曹美麗於警詢之指述(偵4255卷二第261至262頁) ②臺中市政府警察局第三分局健康派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單(偵4255卷二第264至265、267至269頁) ③李宛芸中國信託商業銀行000000000000號帳戶基本資料、交易明細(本院卷第241至243頁) ④李政緯臺中商業銀行帳號000000000000號帳戶基本資料、交易明細(本院卷第247至251頁) ⑤鄭仰哲中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶基本資料、交易明細(本院卷第253至256頁) ⑥陳禹丞中國信託商業銀行000000000000號帳戶基本資料、交易明細(本院卷第257至259頁) ⑦內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(偵59288卷第9頁) ⑧曹美麗台新銀行帳號00000000000000號帳戶存摺影本(偵59288卷第38至39頁) ⑨台北地檢署監管科收據(偵59288卷第40頁) ⑩臺中市政府警察局第三分局健康派出所受(處)理案件證明單、受理各類案件記錄表(偵59288卷第45至46頁) 陳禹丞申設之中國信託商業商業銀行000000000000號帳戶轉匯50萬元 8 蔡純甄 詐欺集團成員於111年5月初,在臉書刊登求職廣告,待蔡純甄瀏覽後,以LINE通訊軟體向蔡純甄佯稱:可投資NFT相關產品獲利云云,致蔡純甄陷於錯誤,依指示於右列匯款時間,自其中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶,將右列匯款金額以ATM轉帳方式,匯入右列詐欺集團成員提供之匯入帳戶內。 111年5月19日20時8分許、111年5月20日12時28分許 李家豪申設之華南商業銀行帳號000000000000號帳戶匯入2萬5,000元、3萬元 廖偉捷申設之中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶轉匯47萬3,020元 歐陽維祥申設之中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶轉匯50萬4020元 ①告訴人蔡純甄於警詢之指述(偵4255卷二第271至272頁) ②嘉義市政府警察局第二分局公園派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單(偵4255卷二第273至274頁) ③李家豪華南商業銀行帳號000000000000號帳戶基本資料、交易明細(本院卷第193至201頁) ④廖偉捷中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶交易明細(本院卷第211至221頁) ⑤歐陽維祥中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶交易明細(本院卷第223至227頁) 9 陳怡秀 詐欺集團成員於111年4月27日10時44分許,以臉書傳送投資廣告,待陳怡秀瀏覽後,以LINE通訊軟體向陳怡秀佯稱:可於「NFT.S MARKET」投資網站投資獲利云云,致陳怡秀陷於錯誤,依指示於右列匯款時間,分別自其郵局帳號00000000000000號、新光商業銀行帳號0000000000000號帳戶,將右列匯款金額以ATM轉帳方式,匯入右列詐欺集團成員提供之匯入帳戶內。 111年5月20日10時59分許及同日11時59分許 李家豪申設之華南商業銀行帳號000000000000號帳戶匯入2萬8,000元、3萬元 廖偉捷申設之中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶轉匯20萬5,015元、30萬1,080元 歐陽維祥申設之中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶轉匯50萬4020元 ①告訴人陳怡秀於警詢之指述(偵4255卷二第275至276頁) ②臺中市政府警察局烏日分局犁份派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單(偵4255卷二第277至278頁) ③李家豪華南商業銀行帳號000000000000號帳戶基本資料、交易明細(本院卷第193至201頁) ④廖偉捷中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶交易明細(本院卷第211至221頁) ⑤歐陽維祥中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶交易明細(本院卷第223至227頁)  10 沈姿妤 詐欺集團成員在臉書刊登求職廣告,沈姿妤於111年5月間瀏覽後以LINE通訊軟體聯繫,詐欺集團成員以暱稱「Myra」、策畫秘書 甯媗」、「專案經理-Doh」向沈姿妤佯稱:可依指示操作投資獲利云云,致沈姿妤陷於錯誤,依指示於右列匯款時間,自其中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶,將右列匯款金額以網路銀行轉帳及臨櫃匯款方式,匯入右列詐欺集團成員提供之匯入帳戶內。 111年5月19日15時46分許及同日15時50分許 張家慧申設之華南商業銀行帳號000000000000號帳戶匯入10萬元、5萬7,000元 廖偉捷申設之中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶轉匯22萬8,005元 歐陽維祥申設之中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶轉匯50萬4020元 ①告訴人沈姿妤於警詢之指述(偵4255卷二第279至281頁) ②臺北市政府警察局信義分局三張犁派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單(偵4255卷二第282至283頁) ③李家豪華南商業銀行帳號000000000000號帳戶基本資料、交易明細(本院卷第193至201頁) ④張家慧華南商業銀行帳號000000000000號帳戶基本資料、交易明細(本院卷第203至210頁) ⑤廖偉捷中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶交易明細(本院卷第211至221頁) ⑥歐陽維祥中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶交易明細(本院卷第223至227頁) 111年5月20日12時24分許、同日12時25分許及同日14時22分許 李家豪申設之華南商業銀行帳號000000000000號帳戶匯入10萬元、4萬3,000元、10萬元 廖偉捷申設之中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶轉匯47萬3,020元 11 黃瑋瑄 詐欺集團成員於111年2月21日,以INSTAGRAM暱稱「Haan Lee」與黃瑋瑄認識後,以LINE通訊軟體暱稱「secretary」向黃瑋瑄佯稱:可於投資網站進行投資獲利,並需匯款中獎保證金云云,致黃瑋瑄陷於錯誤,依指示於右列匯款時間,自其台新商業銀行帳號00000000000000號帳戶,將右列匯款金額以臨櫃匯款方式,匯入右列詐欺集團成員提供之匯入帳戶內。 111年3月25日14時44分許 施勝騰申設之凱基商業銀行帳號00000000000000號帳戶匯入78萬6,740元 吳誌祥申設之第一商業銀行帳號00000000000號帳戶轉匯65萬元、3萬元 曾映翔申設之中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶轉匯50萬元、5萬元 ①告訴人黃瑋瑄於警詢之指述(偵4255卷二第285至289頁) ②新北市政府警察局三峽分局鳳鳴派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單(偵4255卷二第290至293頁) ③施勝騰凱基商業銀行帳號00000000000000號帳戶交易明細(本院卷第115至119頁) ④吳誌祥第一商業銀行帳號00000000000號帳戶基本資料、交易明細(本院卷第133至141頁) ⑤廖紫渝中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶交易明細(本院卷第157至172頁) ⑥曾映翔中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶基本資料、交易明細(本院卷第233至239頁) 111年3月28日13時17分許 吳誌祥申設之第一商業銀行帳號00000000000號帳戶匯入103萬1,300元 曾映翔申設之中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶轉匯164萬元 林耿民申設之中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶轉匯50萬元 廖紫渝申設之中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶轉匯12萬元 12 張佩珊 詐欺集團成員於111年3月4日,以臉書暱稱「唐欣茹」與張佩珊認識後,以LINE通訊軟體暱稱「愛笑的茹」向張佩珊佯稱:可於「幣安眾娛」投資博奕網站進行投資獲利云云,致張佩珊陷於錯誤,依指示於右列匯款時間,自其中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶,將右列匯款金額以臨櫃匯款方式,匯入右列詐欺集團成員提供之匯入帳戶內。 111年3月28日13時27分許 吳誌祥申設之第一商業銀行帳號00000000000號帳戶匯入61萬元 曾映翔申設之中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶轉匯164萬元 林耿民申設之中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶轉匯50萬元 ①告訴人張佩珊於警詢之指述(偵4255卷二第295至296頁) ②桃園市政府警察局龜山分局龜山派出所受理各類案件記錄表、受(處)理案件證明單(偵33420卷第383至385頁) ③對話紀錄擷圖(偵33420卷第387至397頁) ④內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(偵33420卷第401至402頁) ⑤桃園市政府警察局龜山分局龜山派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單(偵4255卷二第298至299頁) ⑥吳誌祥第一商業銀行帳號00000000000號帳戶基本資料、交易明細(本院卷第133至141頁) ⑦廖紫渝中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶交易明細(本院卷第157至172頁) ⑧曾映翔中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶基本資料、交易明細(本院卷第233至239頁) 廖紫渝申設之中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶轉匯12萬元 13 吳怡樺 詐欺集團成員於111年3月中,以LINE通訊軟體暱稱「FUFA-芮芮」、「FUFA-宇彬」向吳怡樺佯稱:可於「富發娛樂城」博奕網站操作進行獲利云云,致吳怡樺陷於錯誤,依指示於右列匯款時間,自其中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶,將右列匯款金額以網路銀行轉帳方式,匯入右列詐欺集團成員提供之匯入帳戶內。 111年4月2日18時57分許 吳柏瀚申設之中國信託商業銀行000000000000號帳戶匯入10萬元 廖紫渝申設之中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶轉匯256元 林耿民申設之中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶轉匯357元 ①告訴人吳怡樺於警詢之指述(偵4255卷二第301至302頁) ②臺南市政府警察局玉井分局玉井派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單(偵4255卷二第303至304頁) ③吳柏瀚中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶基本資料、交易明細(本院卷第229至231頁) ④廖紫渝中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶交易明細(本院卷第157至172頁) 14 莊翰毅 詐欺集團成員於111年3月7日,以LINE通訊軟體暱稱「婷婷兒」、「ivy_薔薇小秘書」、「」GMP線上客服向莊翰毅佯稱:可於「GMP娛樂城」網站進行投資獲利云云,致莊翰毅陷於錯誤,依指示於右列匯款時間,自其高雄銀行帳號000000000000號帳戶,將右列匯款金額以網路銀行轉帳方式,匯入右列詐欺集團成員提供之匯入帳戶內。 111年4月2日18時53分許 吳柏瀚申設之中國信託商業銀行000000000000號帳戶匯入4萬3,000元 廖紫渝申設之中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶轉匯256元 林耿民申設之中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶轉匯357元 ①告訴人莊翰毅於警詢之指述(偵4255卷二第305至309頁) ②高雄市政府警察局仁武分局仁武派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單(第311至312頁) ③吳柏瀚中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶基本資料、交易明細(本院卷第229至231頁) ④廖紫渝中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶交易明細(本院卷第157至172頁) 15 林香岑 詐欺集團成員於110年11月17日,以LINE通訊軟體暱稱「Ynns,s」向林香岑佯稱:可投資比特幣獲利云云,致林香岑陷於錯誤,依指示於右列匯款時間,自其中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶,將右列匯款金額以ATM轉帳方式,匯入右列詐欺集團成員提供之匯入帳戶內。 110年12月2日18時22分許 陳信羱申設之中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶匯入2萬元 陳建良申設之台新銀行帳號000000000000000號帳戶轉匯16萬6,000元 王致強申設之臺灣銀行帳號000000000000帳戶轉匯16萬6,000元 陳勇維申設之中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶轉匯16萬元 ①告訴人林香岑於警詢之指述(偵30253卷三第193至194頁)  ②臺南市政府警察局永康分局永康派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單(偵30253卷三第195至197頁) ③陳信羱中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶基本資料、交易明細(偵30253卷二第507至526頁) ④陳建良台新銀行帳號000000000000000號帳戶基本資料、交易明細(偵30253卷二第529至534頁) ⑤王致強臺灣銀行帳號000000000000帳戶基本資料、交易明細(偵30253卷二第535至539頁) ⑥陳勇維中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶基本資料、交易明細(偵30253卷二第541至543頁)

2024-11-08

TCDM-113-金簡-770-20241108-1

中交簡
臺灣臺中地方法院

公共危險

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度中交簡字第1589號 聲 請 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 邱政豪 上列被告因公共危險案件,經檢察官聲請以簡易判決處刑(113年 度偵字第49633號),本院判決如下:   主 文 邱政豪駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五 毫克以上,處有期徒刑陸月,併科罰金新臺幣壹萬元,有期徒刑 如易科罰金,罰金如易服勞役,均以新臺幣壹仟元折算壹日。   犯罪事實及理由 一、本案犯罪事實及證據,均引用如附件所示檢察官聲請簡易判 決處刑書之記載。 二、論罪科刑:  ㈠核被告邱政豪所為,係犯刑法第185條之3第1項第1款之駕駛 動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上罪 。  ㈡爰以行為人之責任為基礎,審酌被告不顧政府機關一再宣導 酒精成分對人之意識、控制能力具有不良影響,超量飲酒後 會導致對週遭事物之辨識及反應能力較平常狀況薄弱,飲酒 後駕車將對往來之公眾及駕駛人自身皆具有高度危險性,全 民都應戒絕飲酒後駕車之劣行,亦置其過去已有3次因公共 危險案件經法院科刑之前科為罔聞,且前案因公共危險案件 ,已於民國107年7月10日經本院以107年度中交簡字第1965 號判決判處有期徒刑5月,佯科罰金新臺幣2萬元在案,此有 臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可稽(見本院卷第11-2 2頁),猶仍第四度飲酒後無照駕車上路,復因行車不穩為警 攔查,測得其吐氣中所含酒精濃度為每公升0.42毫克,所為 甚為惡劣,然念及被告犯後坦承犯行,已見悔意,暨其高中 畢業之智識程度,職業為機械維修相關工作且家境勉持之生 活狀況【詳警詢筆錄內受詢問人基本資料欄內職業欄及家庭 經濟狀況欄等之記載與個人戶籍資料(完整姓名)查詢結果內 教育程度註記欄之記載,見臺灣臺中地方檢察署113年度偵 字第49633號偵查卷宗第35頁、本院卷第9頁】等一切情狀, 量處如主文所示之刑,並諭知有期徒刑如易科罰金,罰金如 易服勞役之折算標準,以資懲儆。 據上論斷,應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條 第2項,刑法第185條之3第1項第1款、第41條第1項前段、第42條 第3項前段,刑法施行法第1條之1第1項,逕以簡易判決處刑如主 文。 本案經檢察官張聖傳聲請以簡易判決處刑。 中  華  民  國  113  年  11  月  8   日            臺中簡易庭 法 官 湯有朋 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決,應自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀 ,上訴於本院第二審合議庭(應敘述具體理由並附繕本)。                    書記官 陳綉燕 中  華  民  國  113  年  11  月  8   日 附錄本案論罪科刑法條: 刑法第185條之3第1項第1款 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者,處3年以下有期徒刑, 得併科30萬元以下罰金: 一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度 達百分之零點零五以上。 附件:臺灣臺中地方檢察署檢察官113年度偵字第49633號聲請簡 易判決處刑書

2024-11-08

TCDM-113-中交簡-1589-20241108-1

中交簡
臺灣臺中地方法院

公共危險

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度中交簡字第1569號 聲 請 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 董彦璘 上列被告因公共危險案件,經檢察官聲請以簡易判決處刑(113 年度速偵字第3796號),本院判決如下:   主 文 董彦璘駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五 毫克以上,處有期徒刑貳月,如易科罰金,以新臺幣壹仟元折算 壹日。   犯罪事實及理由 一、本件犯罪事實及證據,除犯罪事實第1列「113年10月10日」 更正為「113年10月11日」外,其餘均引用聲請簡易判決處 刑書之記載(如附件)。 二、核被告董彦璘所為,係犯刑法第185條之3第1項第1款駕駛動 力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上之罪   。 三、爰審酌被告明知酒精成分對人之意識有不良影響,猶為本案 犯行,所為致生交通高度危險,甚為不該,並衡酌本案被告 於服用酒類後所駕駛交通工具、行駛之道路及吐氣所含酒精 濃度,暨被告犯後迭坦承犯行等各情,參以被告之素行,被 告所受教育反映之智識程度、就業情形、家庭經濟及生活狀 況等一切情狀,量處如主文所示之刑,並諭知易科罰金之折 算標準,以示懲儆。 四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項,逕以簡易 判決處刑如主文。 五、如不服本判決,得於判決書送達之日起20日內,以書狀敘述 理由(須附繕本),向本院提出上訴。 本案經檢察官屠元駿聲請以簡易判決處刑。 中  華  民  國  113  年  11  月  8   日          臺中簡易庭  法 官 陳怡秀 以上正本證明與原本無異。                 書記官 陳亭卉 中  華  民  國  113  年  11  月  11  日 附錄本案論罪法條:刑法第185條之3第1項第1款 中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者,處3年以下有期徒刑, 得併科30萬元以下罰金: 一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度 達百分之零點零五以上。 二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物,致不 能安全駕駛。 三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物 達行政院公告之品項及濃度值以上。 四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類 之物,致不能安全駕駛。 因而致人於死者,處3年以上10年以下有期徒刑,得併科2百萬元 以下罰金;致重傷者,處1年以上7年以下有期徒刑,得併科1百 萬元以下罰金。 曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪,經有罪判決確定或經緩起 訴處分確定,於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者,處無期 徒刑或5年以上有期徒刑,得併科3百萬元以下罰金;致重傷者, 處3年以上10年以下有期徒刑,得併科2百萬元以下罰金。 附件: 臺灣臺中地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書                   113年度速偵字第3796號   被   告 董彥璘 女 52歲(民國00年0月00日生)             住○○市○區○○街00號             居臺中市○區○○路000號             國民身分證統一編號:Z000000000號 上列被告因公共危險案件,業經偵查終結,認為宜聲請以簡易判 決處刑,茲將犯罪事實及證據並所犯法條分述如下:     犯罪事實 一、董彥璘於民國113年10月10日3時許,在其友人位於臺中市華 美西街住處內飲用啤酒後,其吐氣所含酒精濃度已達每公升 0.25毫克以上,竟基於酒後駕車之犯意,猶於同日6時許, 自其友人住處附近大成停車場騎乘車牌號碼000-0000號普通 重型機車行駛於道路。嗣於同日6時12分許,行經臺中市○區 ○○路000號前,因違規於騎樓內騎車而為警施予攔查後,發 現其身上酒味甚濃,並對其施以吐氣酒精濃度測試,測得濃度 為每公升0.40毫克,因而查悉上情。 二、案經臺中市政府警察局第一分局報告偵辦。     證據及所犯法條 一、上揭犯罪事實,業據被告董彥璘於警詢時及偵查中自白不諱   ,並有警員職務報告、臺中市政府警察局當事人酒精測定紀錄 表、車輛詳細資料報表、臺中市政府警察局舉發違反道路交 通管理事件通知單影本及現場照片等在卷可按。足認被告之 自白與事實相符,其犯嫌堪以認定。 二、核被告所為,係犯刑法第185條之3第1項第1款之公共危險罪 嫌。 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。   此  致 臺灣臺中地方法院 中  華  民  國  113  年  10  月  21  日                檢 察 官 屠 元 駿 本件正本證明與原本無異 中  華  民  國  113  年  10  月  22  日                書 記 官 劉 金 玫 附錄所犯法條:中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者,處 3 年以下有期徒刑 ,得併科 30 萬元以下罰金: 一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度   達百分之零點零五以上。 二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物,致不   能安全駕駛。 三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物   達行政院公告之品項及濃度值以上。 四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類   之物,致不能安全駕駛。 當事人注意事項: (一)本件係依據刑事訴訟法簡易程序辦理,法院簡易庭得不傳 喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑。 (二)被告、告訴人、被害人對告訴乃論案件,得儘速試行和 解,如已達成民事和解而要撤回告訴,請告訴人寄送撤回告訴狀 至臺灣臺中地方法院簡易庭。 (三)被告、告訴人、被害人對本案案件認有受傳喚到庭陳述意 見之必要時,請即以書狀向臺灣臺中地方法院簡易庭陳明。

2024-11-08

TCDM-113-中交簡-1569-20241108-1

中簡
臺灣臺中地方法院

妨害名譽

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度中簡字第2006號 聲 請 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 李冠錡 上列被告因妨害名譽案件,經檢察官聲請簡易判決(113年度偵 字第29326號),本院判決如下:   主  文 乙○○犯公然侮辱罪,處罰金新臺幣參仟元,如易服勞役,以新臺 幣壹仟元折算壹日。   犯罪事實及理由 一、本案犯罪事實及證據,除證據部分補充「被告乙○○於本院訊 問程序之自白」外,餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之 記載(詳附件)。 二、按刑法第309條第1項公然侮辱罪,所謂「侮辱」,係指行為 人所為抽象之謾罵或嘲弄等客觀上被認為是蔑視或不尊重他 人之言詞或行為,而足以貶損他人人格及社會評價者而言; 至於刑法第310條第1項之誹謗罪,其所謂「誹謗」,乃指對 於具體事實有所指摘及傳述,而足以損害他人名譽者而言。 故刑法第309條所稱「侮辱」及第310條所稱「誹謗」之區別 ,前者係未指定具體事實,而僅為抽象之謾罵;後者則係對 於具體之事實,有所指摘,而損及他人名譽。次按刑法第30 9條第1項規定所處罰之公然侮辱行為,係指依個案之表意脈 絡,表意人故意發表公然貶損他人名譽之言論,已逾越一般 人可合理忍受之範圍;經權衡該言論對他人名譽權之影響, 及該言論依其表意脈絡是否有益於公共事務之思辯,或屬文 學、藝術之表現形式,或具學術、專業領域等正面價值,於 個案足認他人之名譽權應優先於表意人之言論自由而受保障 者,憲法法庭113年憲判字第3號判決意旨可資參照。查,被 告乙○○公開留言「蕭軍師幹你娘你這北七」、「蕭軍師你加 油我等你,不要只會說說而已餒,廢物」、「蕭軍師廢狗」 等語,係抽象謾罵告訴人蕭晟恩,並未指謫或傳述於足以毀 損對告訴人名譽之具體事實。另衡以「北七」、「廢物」、 「廢狗」含有輕蔑之意,「幹你娘」一詞則為眾所周知之不 雅言詞,且「幹你娘」之含意,隱喻將他人至親貶為得任人 為不雅行為之對象,並蘊含性或性別之不平等地位之意涵, 主觀上顯係故意予以羞辱,並藉由親屬關係進而貶抑對方之 地位,從而損及其名譽人格,此等言論具有敵意及反社會性 甚明。再觀諸被告為上開言論之情境、脈絡,其與告訴人並 不相識,僅因不認同告訴人之評論,而口出上開言語,業據 被告供陳在卷(見偵卷第13頁),被告顯係刻意針對告訴人 之名譽予以恣意攻擊,自不能僅謂係因失言或衝動以致附帶 、偶然傷及對方之名譽,被告所為實已逾越一般人可合理忍 受之範圍甚明。 三、是核被告所為,係犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪。聲請 簡易判決意旨雖認被告係涉犯刑法第310第2項之加重誹謗罪 ,容有誤會,然因基本社會事實同一,本院亦於訊問程序中 告知被告前開論罪法條(見本院卷第21頁),使被告有一併 辯解之機會,已足保障其防禦權,爰依法變更起訴法條。 四、爰以行為人之責任為基礎,審酌被告為心智成熟之成年人, 僅因其不認同告訴人之評論而心生氣憤,竟不思理性、和平 溝通,率以言語公然侮辱告訴人,致告訴人名譽受有損害, 未能尊重他人名譽法益,所為殊值非難,惟念其犯罪後已坦 承犯行,尚知悔悟,兼衡其無前科紀錄,有臺灣高等法院被 告前案紀錄表1份在卷可佐(見本院卷第11頁)素行尚佳, 及其犯罪之動機、目的、手段、五專畢業之智識程度、從事 物理治療工作、普通之家庭經濟狀況、需扶養父親等生活狀 況(見本院卷第22頁),暨被告迄今未能與告訴人成立調解 或取得原諒等一切情狀,量處如主文所示之刑,並諭知易服 勞役之折算標準,以資懲儆。 五、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第454條第2項、第300 條,逕以簡易判決處刑如主文。 六、如不服本判決,得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上 訴狀,上訴於本院第二審合議庭(須附繕本)。 本案經檢察官甲○○聲請以簡易判決處刑。 中  華  民  國  113  年  11  月  8   日          刑事第十七庭 法 官 黃品瑜 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決,應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀(應 附繕本)。 告訴人或被害人如不服判決,應備理由具狀向檢察官請求上訴, 上訴期間之計算,以檢察官收受判決正本之日起算。                 書記官 楊子儀 中  華  民  國  113  年  11  月  8   日 附錄論罪科刑法條 中華民國刑法第309條 公然侮辱人者,處拘役或9千元以下罰金。 以強暴犯前項之罪者,處1年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以 下罰金。 附件: 臺灣臺中地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書     惠股                   113年度偵字第29326號   被   告 乙○○ 男 38歲(民國00年0月00日生)             住○○市○里區○○路0段000巷00弄              00號3樓             國民身分證統一編號:Z000000000號 上列被告因妨害名譽案件,已經偵查終結,認為宜聲請以簡易判 決處刑,茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下:     犯罪事實 一、乙○○意圖散布於眾,基於妨害名譽之犯意,於民國113年3月 24日15時許,在不詳地點,透過電腦設備以臉書暱稱「林冠 吉」在多數人均得閱覽、蕭晟恩臉書暱稱「蕭軍師」發布之 公開留言下方,留言「蕭軍師幹你娘你這北七」、「蕭軍師 你加油我等你,不要只會說說而已餒,廢物」、「蕭軍師廢 狗」等文字,以此方式傳述足以毀損蕭晟恩名譽之事項,足 以貶損蕭晟恩名譽及在社會上之評價。 二、案經蕭晟恩訴由臺中市政府警察局第三分局報告偵辦。     證據並所犯法條 一、上開犯罪事實,業據被告乙○○於警詢及偵查中坦承不諱,核 與告訴人蕭晟恩於警詢及偵查中之指訴情節相符,並有臉書 貼文及留言截圖3張在卷可稽。足認被告之自白與事實相符 ,被告罪嫌已堪認定。 二、核被告所為,係犯刑法第310條第2項加重誹謗罪嫌。 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。   此 致 臺灣臺中地方法院 中  華  民  國  113  年  7   月  18  日                檢 察 官 甲○○

2024-11-08

TCDM-113-中簡-2006-20241108-1

臺灣臺中地方法院

妨害自由

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第1306號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 許易紳 上列被告因妨害自由案件,經檢察官提起公訴(112年度調偵字 第208號),被告於準備程序中自白犯罪(113年度易字第675號 ),本院認為宜以簡易判決處刑,裁定逕以簡易判決處刑如下:   主  文 許易紳犯強制罪,處罰金新臺幣壹仟元,如易服勞役,以新臺幣 壹仟元折算壹日。   犯罪事實及理由 一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條,除證據部分補充「被 告許易紳本院準備程序中之自白」外,其餘均引用檢察官起 訴之記載(如附件)。 二、爰以行為人之責任為基礎,審酌被告僅因與告訴人呂子奇在 社群網路上之糾紛,未能理性解決紛爭,卻以徒手拉住告訴 人所騎乘機車方式,妨害告訴人離去之自由,欠缺對他人行 動自由之尊重,所為非是,自應予以非難;考量被告坦承犯 行之犯後態度,及其無前科之良好素行,及其自陳四技畢業 、擔任製造業工程師、月收入新臺幣43,000元、未婚、無子 女、獨居、家庭經濟狀況普通(見本院易字卷第31頁)等一 切情狀,量處如主文所示之刑,並諭知易服勞役之折算標準 。 三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項,逕以 簡易判決處刑如主文。 四、如不服本判決,得自收受送達判決書之日起20日內,向本院 提出上訴書狀(應附繕本),上訴於管轄之本院合議庭。 本案經檢察官林卓儀提起公訴,檢察官劉世豪到庭執行職務。 中  華  民  國  113  年  11  月  8   日          刑事第十庭 法 官  許翔甯 以上正本證明與原本無異。 告訴人或被害人如不服判決,應備理由具狀向檢察官請求上訴, 上訴期間之計算,以檢察官收受判決正本之日起算。                書記官  陳慧津 中  華  民  國  113  年  11  月  8   日 附錄本案論罪法條全文: 中華民國刑法第304條 以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者,處三年以 下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 【附件】 臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書                   112年度調偵字第208號   被   告 許易紳 男 35歲(民國00年0月0日生)             住彰化縣○○鄉○○0鄰村○○巷00              號             居臺中市○區○○街00號             國民身分證統一編號:Z000000000號 上列被告因妨害自由案件,已經偵查終結,認應提起公訴,茲將 犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下:     犯罪事實 一、許易紳與呂子奇素不相識,前在臉書社群網站發表不同意見 而發生口角,於民國112年7月1日16時57分許,在臺中市○○ 區○○○街00號時代力量台中黨部前,許易紳因不滿呂子奇不 願與之交談,欲騎乘機車離去,竟基於強制犯意,擋在呂子 奇所騎乘機車之後方,並徒手拉住上開機車之後方把手,不 讓呂子奇離去,足以妨害呂子奇自由離去之權利。 二、案經呂子奇訴由臺中市政府警察局第四分局報告偵辦。     證據並所犯法條 一、證據清單暨待證事實 編號 證 據 清 單 待 證 事 實 1 被告許易紳於警詢時及偵訊中之供述 被告坦承於上開時、地,有徒手拉住告訴人呂子奇所騎乘上開機車之後方把手,惟辯稱其與告訴人前因在臉書網站上意見不合 有口角,故當日欲與告訴人交談等語之事實。 2 證人即告訴人呂子奇於警詢時及偵訊中之指證 被告於上開時、地,站在 告訴人所騎乘上開機車後方,並徒手抓住上開機車之後手把,不讓告訴人騎車離開之事實。 3 錄影畫面翻拍照片7張、譯文1份、錄影畫面檔案光碟片1片。     佐證本案犯罪事實。 二、核被告所為,係犯刑法第304條第1項之強制罪嫌。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。   此 致 臺灣臺中地方法院 中  華  民  國  113  年  2   月  6   日                檢 察 官 林卓儀 本件正本證明與原本無異 中  華  民  國  113  年  2   月  20  日                書 記 官 黃意惠 所犯法條: 中華民國刑法第304條 以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者,處 3 年 以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。

2024-11-08

TCDM-113-簡-1306-20241108-1

金簡
臺灣臺中地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度金簡字第601號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 蘇禹端 選任辯護人 陳苡瑄律師 上列被告因違反洗錢防制法等案件,經檢察官提起公訴(113年 度偵字第6022號),因被告自白犯罪(113年度金訴字第2059號 ),本院認宜以簡易判決處刑,逕以簡易判決處刑如下:   主   文 乙○○幫助犯修正後洗錢防制法第十九條第一項後段之一般洗錢罪 ,處有期徒刑貳月,併科罰金新臺幣伍仟元,有期徒刑如易科罰 金,罰金如易服勞役,均以新臺幣壹仟元折算壹日。   事實及理由 一、本案犯罪事實及證據,除證據補充「被告乙○○於本院審理中 之自白」外,其餘均引用起訴書之記載(如附件)。 二、論罪科刑: ㈠、新舊法比較:   被告乙○○行為後,洗錢防制法一般洗錢罪相關規定已於民國 113年7月31日修正公布,於000年0月0日生效。而為新舊法 之比較,刑法第2條第1項但書所指適用最有利於行為人之法 律,既曰法律,即較刑之範圍為廣,比較時應就罪刑有關之 一切情形,綜其全部之結果而為比較,再適用有利於行為人 之法律處斷,不得僅以法定刑即為比較,須經綜合考量整體 適用各相關罪刑規定,據以限定法定刑或處斷刑之範圍,再 依刑法第35條為準據,以最重主刑之最高度刑較輕者為有利 ;且宣告刑所據以決定之各相關罪刑規定,具有適用上之依 附及相互關聯之特性,自須同其新舊法之適用(最高法院94 年度台上字第6181號、95年度台上字第2412號、110年度台 上字第1489號等判決意旨參照)。此次修正係將修正前洗錢 防制法第2條第1款、第2款重組為修正後同條項第1款、第2 款,並增定修正後同條項第4款「使用自己之特定犯罪所得 與他人進行交易」之犯罪類型,復將修正前洗錢防制法第3 條酌作文字修正(第1款至第3款、第9款、第10款至第13款 )、刪除重複規定(第6款、第7款)並增定其他若干特定犯 罪,雖未變動就詐欺取財此一特定犯罪為一般洗錢罪名之構 成要件;惟依修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項,該罪 之法定刑係「7年以下有期徒刑,併科新臺幣5百萬元以下罰 金」,且不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑,修正 後洗錢防制法第19條第1項前段、後段以洗錢之財物或財產 上利益是否達新臺幣(下同)1億元區別,後者之法定刑為 「6月以上5年以下有期徒刑,併科新臺幣5千萬元以下罰金 」,前者之法定刑提高為「3年以上10年以下有期徒刑,併 科新臺幣1億元以下罰金」,且刪除一般洗錢罪之宣告刑不 得超過其特定犯罪之刑所定最重本刑之限制。而本案被告所 犯係洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元之幫助一般 洗錢罪,其犯罪情節較正犯為輕而得按正犯之刑減輕之(詳 後述),又被告於偵查及本院審判中均自白幫助一般洗錢部 分之犯行,且無所得可自動繳交,故被告就此部分倘均適用 刑法第30條第2項,減輕其刑,且係同其新舊法而分別適用 修正前洗錢防制法第16條第2項或適用修正後洗錢防制法第2 3條第3項前段,經比較新舊法結果,被告適用修正前之前揭 各規定而得予處斷最重之刑即為有期徒刑5年,適用修正後 之前揭各規定而得予處斷最重之刑則係降低為有期徒刑4年1 0月,揆諸前揭說明,自應以修正後之前揭各規定有利於被 告,依刑法第2條第1項但書,適用最有利於行為人之法律, 即修正後之前揭各規定。 ㈡、核被告所為,係犯刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助詐 欺取財罪及刑法第30條第1項前段、修正後洗錢防制法第19 條第1項後段之幫助一般洗錢罪。   ㈢、被告以一提供帳戶行為而同時觸犯上開各罪,為想像競合犯 ,應依刑法第55條前段規定,從一重論以幫助一般洗錢罪。   ㈣、被告係幫助他人實行一般洗錢犯行,為幫助犯,其犯罪情節 較正犯為輕,爰依刑法第30條第2項,按正犯之刑減輕之。 ㈤、被告於偵查及本院審判中均自白一般洗錢犯行,且無所得可 自動繳交,應依修正後洗錢防制法第23條第3項前段規定減 輕其刑,並依法遞減輕之。 ㈥、爰審酌被告將本案帳戶之金融卡及密碼提供予詐欺集團,容 任詐欺集團得將該帳戶作為贓款匯入之人頭帳戶使用,並可 以提領其內所得款項,使詐欺集團犯行得以順利遂行,復使 詐欺集團得藉此掩飾犯罪贓款去向,影響社會治安,所為實 有不該,惟念及被告犯後坦承犯行,且已與告訴人甲○○達成 調解及依約賠償完畢,經告訴人表示不再追究被告之刑事責 任等情,有本院113年度中司刑移調字第2431號調解程序筆 錄在卷可參,犯後態度尚可,兼衡被告犯罪動機、手段、所 生危害、於本院審理中所自述之教育程度、工作情形、家庭 生活經濟狀況等一切情狀,量處如主文所示之刑,並諭知有 期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役之折算標準。 三、緩刑:     被告固未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上之宣告,惟其除本 案外,另因加入詐欺集團參與加重詐欺等犯行,經臺灣桃園 地方檢察署檢察官以112年度少連偵字第324號、112年度偵 字第47051號追加起訴書提起公訴,現由臺灣桃園地方法院 以113年度金訴字第626號案件審理中,有臺灣高等法院被告 前案紀錄表、起訴書在卷可查,可見被告並非一時失慮致罹 刑典,故本案無以暫不執行刑罰為適當之情事,自不宜宣告 緩刑。從而,被告及辯護人請求宣告緩刑,尚難准許。 四、沒收: ㈠、被告固將本案帳戶之金融卡交付正犯供本案犯罪所用,惟本 院審酌上開物品係得申請補發之物,其單獨存在尚不具刑法 上之非難性,倘予沒收或追徵,除另使刑事執行程序開啟之 外,對於被告犯罪行為之不法、罪責評價並無影響,復不妨 害其刑度之評價,對於沒收制度所欲達成或附隨之社會防衛 亦無何助益,顯欠缺刑法上重要性,爰依刑法第38條之2第2 項規定,不予宣告沒收或追徵。 ㈡、本案告訴人遭詐欺所匯入被告帳戶內之款項,雖為洗錢之標 的,惟被告非實際提領贓款之人,亦無證據證明該等贓款是 由被告取得,倘依修正後洗錢防制法第25條第1項規定沒收 ,實屬過苛,爰不予宣告沒收。 ㈢、本案依卷存事證尚不足以認定被告有因本案犯行取得任何犯 罪所得,爰不宣告沒收。 五、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項,逕以簡易判決 處刑如主文。   六、如不服本判決,得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴 狀,上訴於本院第二審合議庭(須附繕本)。 本案經檢察官徐慶衡提起公訴,檢察官游淑惟到庭執行職務。 中  華  民  國  113  年  11   月  8  日          刑事第十八庭 法 官  簡志宇 以上正本證明與原本無異。 告訴人或被害人如不服判決,應備理由具狀向檢察官請求上訴, 上訴期間之計算,以檢察官收受判決正本之日起算。                 書記官  陳品均     中  華  民  國  113  年  11  月  8   日 附錄本案所犯法條全文 ◎中華民國刑法第30條(幫助犯及其處罰) 幫助他人實行犯罪行為者,為幫助犯。雖他人不知幫助之情者, 亦同。 幫助犯之處罰,得按正犯之刑減輕之。 ◎中華民國刑法第339條(普通詐欺罪) 意圖為自己或第三人不法之所有,以詐術使人將本人或第三人之 物交付者,處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以 下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者,亦同。 前二項之未遂犯罰之。 ◎修正後洗錢防制法第19條 有第二條各款所列洗錢行為者,處3年以上10年以下有期徒刑, 併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣1億元者,處6月以上5年以下有期徒刑,併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附件: 臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書                    113年度偵字第6022號   被   告 乙○○ 上列被告因詐欺等案件,已經偵查終結,認應提起公訴,茲將犯 罪事實及證據並所犯法條分敘如下:     犯罪事實 一、乙○○(所涉組織犯罪防制條例犯嫌部分,業經另案起訴在前 ,不在本案起訴範圍)其可預見將金融帳戶提供予他人,可 能因此幫助他人從事詐欺行為而用以處理詐欺之犯罪所得, 致使被害人及警方難以追查,竟不違背其本意,仍基於幫助 他人詐欺取財及幫助掩飾、隱匿特定犯罪所得之本質、去向 之不確定故意,先由楊○驊(民國00年0月生,餘年籍詳卷, 由警方另行移送臺灣臺中地方少年法庭審理)於112年5月間 某日,在臺中市○區○○路0段00號,自劉育瑋處(另為不起訴 處分)取得其向臺灣中小企業銀行所申設帳號00000000000 號帳戶(下稱臺企銀帳戶)之金融卡(含密碼),隨即交予乙 ○○,乙○○取得前開金融帳戶資料後旋交由暱稱「小宇」之人 使用,藉以幫助該詐欺集團向他人詐取財物。嗣該詐欺集團 成員取得上開帳戶資料後,即共同意圖為自己不法之所有, 基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡,復由不詳詐欺集團成員, 於111年12月10日某時許起,以通訊軟體Telegram暱稱「Sha Hi」名義,向甲○○佯稱:可代為在博弈網站投資,保證獲 利云云,致甲○○因而陷於錯誤,而於112年5月14日20時53分 許,匯款新臺幣(下同)3萬元至上開臺企銀帳戶,並旋即遭 該詐欺集團成員提領一空,以此方式掩飾特定犯罪所得之本 質、來源及去向。嗣經甲○○發覺有異,報警處理,始悉上情 。 三、案經甲○○訴由臺中市政府警察局第三分局報告偵辦。     證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實: 編號 證據名稱 待證事實 1 被告乙○○於警詢時及偵查中之供述 供稱有於犯罪事實欄所載時、地取得同案被告劉育瑋名下臺企銀帳戶資料,復交予暱稱「小宇」之人使用等情,惟否認本案犯行。 2 同案少年楊○驊於警詢時與偵查中之供述 證明被告乙○○自同案被告劉育瑋處獲取其名下臺企銀帳戶金融卡之事實。 3 同案被告劉育瑋於警詢時與偵查中之供述 證明同案被告劉育瑋於犯罪事實欄所載時、地,提供其名下臺企銀帳戶資料予被告及楊○驊之事實。 4 證人即告訴人甲○○於警詢時之證述 證明告訴人於犯罪事實欄所載時間,遭詐欺集團成員訛詐,致其陷於錯誤,而依指示匯款至上開臺企銀帳戶之事實。 5 告訴人提供之對話紀錄、交易明細擷圖、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局大雅分局大雅派出所受理各類案件紀錄表、受(處)理案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單 證明告訴人於犯罪事實欄所載時間,遭詐欺集團成員訛詐,致其陷於錯誤,而依指示匯款至上開臺企銀帳戶之事實。 6 臺灣中小企業銀行帳號00000000000號帳戶開戶基本資料暨交易明細 證明告訴人遭詐欺集團詐欺後,於犯罪事實欄所載時間,匯款至上開臺企銀帳戶之事實。 7 臺灣桃園地方檢察署檢察官112年度少連偵字第324號追加起訴書、刑案資料查註記錄表 證明被告曾加入詐欺集團,從事詐欺不法行為之事實。 二、核被告乙○○所為,係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1 項之幫助詐欺取財罪嫌及刑法第30條第1項前段、違反洗錢 防制法第2條第2款而犯同法第14條第1項之幫助洗錢罪嫌。 被告以一行為同時觸犯上開罪名,係屬想像競合犯,請依刑 法第55條之規定,從一重之幫助洗錢罪處斷。被告係基於幫 助之犯意而參與洗錢及詐欺取財罪構成要件以外之行為,為 幫助犯,請依刑法第30條第2項之規定,按正犯之刑減輕之 。至被告如有犯罪所得,請依刑法第38條之1第1項規定宣告 沒收,並於全部或一部不能沒收或不宜沒收時,依同條第3 項規定,追徵其價額。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。   此 致 臺灣臺中地方法院 中  華  民  國  113  年  5   月  31  日                檢 察 官 徐慶衡

2024-11-08

TCDM-113-金簡-601-20241108-1

金簡
臺灣臺中地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度金簡字第528號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 宋鄭偉 上列被告因洗錢防制法等案件,經檢察官提起公訴(112年度偵 字第49979號)及移送併辦(113年度偵字第12295號),被告自 白犯罪(113年度金訴字第640號),本院逕以簡易判決處刑,判 決如下:   主  文 丙○○幫助犯修正後洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪,處 有期徒刑伍月,併科罰金新臺幣壹萬元,有期徒刑如易科罰金及 罰金如易服勞役,均以新臺幣壹仟元折算壹日。   犯罪事實及理由 一、本案犯罪事實及證據,除起訴書犯罪事實欄一、倒數第4行 至倒數第3行「於同日上午10時24分許,將99萬8075元匯至 丙○○上開臺灣銀行帳戶內。」應補充更正為「於同日上午10 時24分許,將99萬8075元匯至丙○○上開臺灣銀行帳戶內;於 同日上午11時20分許,再遭以網路銀行轉帳99萬9069元至丙 ○○臺銀帳戶所綁定約定轉帳帳號000-000000000000號帳戶。 」;移送併辦意旨書犯罪事實倒數第5行至倒數第3行「再旋 即遭該詐欺集團成員於同日11時15分許,自第二層帳戶轉匯 93萬1,000元(含其他被害人所匯款項)至本案帳戶內,」 應補充記載為「再旋即遭該詐欺集團成員於同日11時15分許 ,自第二層帳戶轉匯93萬1000元(含其他被害人所匯款項) 至本案帳戶內;並於同日11時20分許,再遭以網路銀行轉帳 93萬0510元至丙○○臺銀帳戶所綁定約定轉帳帳號000-000000 000000號帳戶,」;證據部分應補充記載「被告丙○○於本院 訊問程序時之自白」、「臺灣銀行龍潭分行113年4月23日龍 潭營字第11300013631號函檢附丙○○臺銀帳戶設定約定轉帳 帳戶相關資料」外,均引用檢察官起訴書及移送併辦意旨書 之記載(如附件)。 二、論罪科刑: (一)新舊法比較: 1、被告丙○○行為後,洗錢防制法於民國113年8月2日修正施行 。修正前洗錢防制法第14條第1項規定:「有第2條各款所列 洗錢行為者,處7年以下有期徒刑,併科5百萬元以下罰金。 」修正後將前開一般洗錢罪移列至第19條,且規範內容、刑 度均有變更。修正後洗錢防制法第19條第1項規定:「有第2 條各款所列洗錢行為者,處3年以上10年以下有期徒刑,併 科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者 ,處6月以上5年以下有期徒刑,併科5千萬元以下罰金。」 本案被害人等人遭詐欺而輾轉匯款至被告帳戶內之款項即洗 錢財物未達1億元,本案洗錢之前置犯罪為刑法第339條第1 項之詐欺取財罪,被告本案為幫助犯,其於偵訊時坦承有將 帳戶資訊提供予他人,於本院訊問程序時自白洗錢犯行,而 本案被告無應繳回犯罪所得之情形(詳下述),經比較新舊 法適用之結果,應以修正後之規定對被告較為有利,依刑法 第2條第1項但書規定,應適用修正後洗錢防制法第19條第1 項後段規定論處。 (二)被告基於幫助他人實行詐欺取財、幫助洗錢之不確定故意, 將其所申設之臺灣銀行帳號000-000000000000號帳戶(下稱 本案帳戶)之提款卡、密碼及網路銀行帳號、密碼交予「阿 雄」供詐欺、洗錢犯罪使用,而遂行詐欺取財、洗錢犯行, 惟被告提供前揭資料予他人,並未參與詐欺取財、洗錢之行 為,其顯係以幫助之意思,參與詐欺取財、洗錢構成要件以 外之行為,為幫助犯。是核被告所為,係犯刑法第30條第1 項、第339條第1項之幫助詐欺取財罪,刑法第30條第1項、 修正後洗錢防制法第19條第1項後段之幫助洗錢罪。被告所 犯幫助詐欺取財及幫助洗錢犯行,係屬一行為觸犯數罪名之 想像競合犯,應從一重之幫助洗錢罪處斷。又被告以一提供 本案帳戶之幫助行為,幫助不詳詐欺集團成員向起訴書所載 之被害人乙○○及向併辦意旨書所載之告訴人張懿嫺為洗錢犯 行,為想像競合犯,應依刑法第55條規定,從一重處斷。 (三)被告為幫助犯,衡諸其犯罪情節,爰依刑法第30條第2項規 定,按正犯之刑減輕之。被告就本案涉犯洗錢犯行,於偵訊 時就檢察官所問:「對所涉嫌之詐欺、洗錢罪嫌,有何意見 ?」被告回答:「沒有。」且被告於偵訊時已供承本案有將 帳戶交予他人使用,嗣於本院訊問程序時,已自白洗錢犯行 ,應從寬認定被告符合修正後洗錢防制法第23條第3項之「 自白」,被告亦無需繳回犯罪所得之情形,爰依修正後洗錢 防制法第23條第3項規定,減輕其刑,並依法遞減輕之。 (四)併辦部分:   檢察官移送本院併辦之113年度偵字第12295號與原起訴書所 載犯罪事實,均為被告將本案帳戶交予「阿雄」之同一行為 所致,僅係被害人不同,與原起訴部分具有想像競合之裁判 上一罪關係,本院就併案事實自得併予審究,附此敘明。 (五)爰審酌被告竟將其所申設之本案帳戶之提款卡、密碼及網路 銀行帳號、密碼等資料交予「阿雄」供詐欺、洗錢犯罪使用 ,影響社會治安及金融交易秩序,並使從事詐欺犯罪之人藉 此輕易於詐騙後取得財物、製造金流斷點,隱匿詐欺犯罪所 得之去向,且導致檢警難以追緝,增加被害人尋求救濟之困 難,所為實不足取,並衡酌本案被害人人數、各自受詐欺而 損失之金額,迄未能與被害人調解成立、賠償所受損害等節 ;兼衡被告自述高職畢業之教育智識程度,目前從事服務業 ,月收入約新臺幣4、5萬元,有2名未成年子女及太太需撫 養之生活狀況(見本院金訴字卷第108頁)等一切情狀,量 處如主文所示之刑,並諭知有期徒刑如易科罰金及罰金如易 服勞役之折算標準。 (六)末查,卷內並無證據證明被告有因本案而實際取得對價,難 認被告本案有犯罪所得;又依卷內所存證據,難認被告就本 案洗錢標的有實際支配、處分權,參酌洗錢防制法第25條第 1項修正意旨,認無執行沒收俾澈底阻斷金流或減少犯罪行 為人僥倖心理之實益,故不就此部分款項予以宣告沒收,附 此說明。 三、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項,洗錢防制法第 19條第1項後段、第23條第3項,刑法第2條第1項但書、第11 條前段、第30條第1項前段、第2項、第339條第1項、第55條 、第41條第1項前段、第42條第3項前段,逕以簡易判決處刑 如主文。 四、如不服本判決,得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上   訴狀,上訴於本院第二審合議庭(須附繕本)。 本案經檢察官李俊毅提起公訴,檢察官楊仕正移送併辦,檢察官 甲○○到庭執行職務。    中  華  民  國  113  年  11  月  8   日          刑事第二十庭 法 官 陳怡珊 以上正本證明與原本無異。 告訴人或被害人如不服判決,應備理由具狀向檢察官請求上訴, 上訴期間之計算,以檢察官收受判決正本之日起算。                 書記官 吳韻聆 中  華  民  國  113  年  11  月  8   日 附錄本案論罪科刑法條: (修正後)洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者,處3年以上10年以下有期徒刑,併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者,處6月以上5年以下有期徒刑,併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附件: 臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書                   112年度偵字第49979號   被   告 丙○○ 男 33歲(民國00年00月00日生)             住○○市○里區○○○街00號             國民身分證統一編號:Z000000000號 上列被告因詐欺等案件,已經偵查終結,認應提起公訴,茲將犯 罪事實及證據並所犯法條分敘如下:     犯罪事實 一、丙○○可預見將金融機構帳戶交由他人使用,可能幫助詐欺集 團以詐欺社會大眾轉帳或匯款至該帳戶,成為所謂「人頭帳 戶」;且其所提供之金融帳戶將來可幫助車手成員進行現金 提領而切斷資金金流以隱匿詐欺犯罪所得之去向及所在而進 行洗錢,竟基於即使發生亦不違反本意之幫助詐欺及幫助洗 錢之犯意,於民國111年9月19日,在臺中市中區民族路226 巷內,將名下臺灣銀行帳號000-000000000000號帳戶(下稱 臺灣銀行帳戶)提款卡、密碼及網路銀行帳號、密碼等資料 交付予姓名年籍不詳自稱「阿雄」之人使用,並由「阿雄」 及所屬詐欺集團成員共同基於意圖為自己不法所有之犯意聯 絡,由姓名年籍不詳之某成員於111年11月17日前某日,在Y OUTUBE網站上刊登投資廣告,乙○○瀏覽後加入通訊軟體LINE 群組,該詐欺集團某成員向乙○○佯稱:可依投資老師指示操 作投資軟體AQUEDUCT獲利云云,致乙○○陷於錯誤,於112年1 月13日上午9時59分許,在遠東銀行板橋南雅分行,臨櫃匯 款新臺幣(下同)100萬元至吳善洲(另案經臺灣嘉義地方 檢察署檢察官提起公訴)之臺灣土地銀行帳戶,該詐欺集團 某成員遂陸續於同日上午10時11分許,將99萬8700元匯至許 家源(另案經臺灣橋頭地方檢察署檢察官為不起訴處分)之 中國信託銀行帳戶;於同日上午10時13分許,將99萬8000元 匯至何雨樁(另案經臺灣臺中地方法院判決有罪)之臺灣銀 行帳戶;於同日上午10時24分許,將99萬8075元匯至丙○○上 開臺灣銀行帳戶內。嗣乙○○察覺有異,報警處理,惟所匯款 項旋遭轉匯至其他銀行帳戶,而詐欺取財所得逞,並以此方 式掩飾犯罪所得去向。 二、案經桃園市政府警察局桃園分局報告偵辦。     證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實: 編號 證據名稱 待證事實 1 被告丙○○於警詢及偵查中之供述 被告丙○○固坦承有提供上開臺灣銀行帳戶資料予他人,惟否認有何詐欺犯行,於警詢及偵查中辯稱:因在臉書看到小額貸款廣告,加LINE與對方聯繫,對方要求伊提供帳戶資料及代辦費8000元,伊依照對方指示將帳戶資料及8000元交給自稱「阿雄」之成年男子,但後來對方以審核中敷衍伊,112年年初對方LINE帳號消失了,過沒幾天伊的其他帳戶遭風險控款,詢問客服才知道臺灣銀行帳戶被列警示戶,後來伊才去報案,但LINE對話紀錄因換過手機都消失了,沒有其他證據可提供等語。 2 1.被害人乙○○警詢時之  證述 2.吳善洲臺灣土地銀行帳戶之開戶資料及交易明細、許家源中國信託銀行帳戶之開戶資料及交易明細、何雨樁臺灣銀行帳戶之開戶資料及交易明細 3.被告上開臺灣銀行帳戶  之開戶資料及交易明細 被害人乙○○遭詐騙並匯款100萬元後層轉匯99萬8075元至被告上開臺灣銀行帳戶,且所匯款項旋遭詐騙集團成員轉匯至其他銀行帳戶之事實。 3 臺中市政府警察局第一分局112年11月23日中市警一分偵字第1120054429號函 證明被告丙○○於112年2月7日前往臺中市政府警察局第一分局報案遭詐騙,惟查無犯罪嫌疑人之事實。 二、按詐欺集團車手依其行為分擔模式,擔任提領款項,並將款 項轉交予詐欺集團其他成員上繳回詐欺集團,以掩飾詐欺犯 罪所得之去向部分,除共犯詐欺罪嫌外,其行為亦該當洗錢 防制法第14條第1項之一般洗錢罪,已屬司法實務多數見解 。又查,詐欺集團車手之所以得以施行其掩飾詐欺犯罪所得 之去向,無非係以「使用人頭帳戶之提款卡提領現金」為其 犯罪手段;是行為人提供人頭帳戶者,客觀自屬對車手成員 之洗錢行為完成有其相當助益之幫助行為,是若行為人提供 人頭帳戶主觀上亦有幫助洗錢之幫助故意者,其即應另構成 幫助洗錢罪嫌無疑,合先敘明。經查,本件被告所提供之人 頭帳戶業已經車手使用作為隱匿犯罪所得去向工具而對車手 之洗錢行為產生助益,其提供人頭帳戶行為即屬幫助洗錢行 為;又被告主觀上對其提供人頭帳戶將可能作為洗錢工具亦 有幫助預見而具幫助洗錢犯意。是核被告所為,係犯刑法第 30條、第339條第1項、洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢 及幫助詐欺取財等罪嫌。被告係以一行為同時觸犯幫助洗錢 、幫助詐欺取財2罪名,為想像競合,請依刑法第55條前段 規定,從一重之幫助洗錢罪處斷。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。   此 致 臺灣臺中地方法院 中  華  民  國  113  年  1   月  22  日                檢 察 官 李俊毅 本件正本證明與原本無異 中  華  民  國  113  年  1   月  24  日                書 記 官 劉炳東   臺灣臺中地方檢察署檢察官移送併辦意旨書                   113年度偵字第12295號   被   告 丙○○ 男 33歲(民國00年00月00日生)             住○○市○里區○○○街00號             國民身分證統一編號:Z000000000號 上列被告因違反洗錢防制法等案件,業經偵查終結,認應移由貴 院併案審理,茲將犯罪事實、證據、所犯法條及併案理由分敘如 下: 一、犯罪事實:丙○○可預見將金融機構帳戶交由他人使用,可能 幫助詐欺集團以詐欺社會大眾轉帳或匯款至該帳戶,成為所 謂「人頭帳戶」;且其所提供之金融帳戶將來可幫助車手成 員進行現金提領而切斷資金金流以隱匿詐欺犯罪所得之去向 及所在而進行洗錢,竟基於即使發生亦不違反本意之幫助詐 欺及幫助洗錢之犯意,於民國111年9月19日,在臺中市中區 民族路226巷內,將名下臺灣銀行帳號000-000000000000號 帳戶(下稱本案帳戶)之提款卡、密碼及網路銀行帳號、密 碼交付予真實姓名、年籍不詳,自稱「阿雄」之人使用,藉 以幫助該詐欺集團向他人詐取財物。嗣該詐欺集團成員取得 本案帳戶後,即共同意圖為自己不法之所有,於111年9月間 某時許,分別以LINE暱稱「郭德銘」、「邱書敏」等名義, 向張懿嫺佯稱:可協助在OBER平台投資虛擬貨幣獲利云云, 致張懿嫺陷於錯誤,因而於111年12月21日9時59分許、同日 10時1分許,分別匯出新臺幣(下同)30萬元、22萬2,555元至 賴志宣(另案經臺灣苗栗地方法院判決有罪確定)所申設之 第一商業銀行帳號000-00000000000號帳戶(下稱第一層帳 戶)內,並旋即遭該詐欺集團成員於同日10時25分許,自第 一層帳戶轉匯63萬1,000元(含其他被害人所匯款項)至呂 蓉苧(另案經本署檢察官為不起訴處分確定)所申設之中國 信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶(下稱第二層帳 戶)內,再旋即遭該詐欺集團成員於同日11時15分許,自第 二層帳戶轉匯93萬1,000元(含其他被害人所匯款項)至本 案帳戶內,以此方式掩飾特定犯罪所得之本質、來源及去向 。嗣因張懿嫺察覺受騙而報警處理,始循線查悉上情。案經 張懿嫺訴由臺南市政府警察局第二分局報告偵辦。 二、證據:  ㈠被告丙○○前案於警詢及偵查中之供述。  ㈡告訴人張懿嫺於警詢時之指訴。  ㈢告訴人提出之與詐欺集團對話紀錄。  ㈣本案帳戶、第一層帳戶及第二層帳戶之客戶基本資料及交易 明細各1份。 三、所犯法條:核被告丙○○所為,係犯刑法第30條第1項前段、 第339條第1項之幫助詐欺取財罪嫌及刑法第30條第1項前段 、違反洗錢防制法第2條第2款而犯同法第14條第1項之幫助 洗錢罪嫌。被告以一行為,所犯上開幫助詐欺與幫助洗錢罪 ,係一行為同時觸犯二罪名,為想像競合犯,請依刑法第55 條規定從一重之幫助洗錢罪論處。 四、併案理由:被告前因違反洗錢防制法等案件,經本署檢察官 於113年1月22日以112年度偵字第49979號提起公訴(下稱前 案)現由貴院審理中(尚未分案),有前案起訴書及全國刑 案資料查註表各1份存卷可參。而被告前所涉犯之前案與本 案均係提供相同金融帳戶予詐欺集團成員,再由詐欺集團成 員用以詐欺不同之被害人,核屬想像競合之裁判上一罪關係 ,為法律上同一案件,應予併案審理。   此 致 臺灣臺中地方法院 中  華  民  國  113  年  3   月  7   日               檢 察 官 楊仕正

2024-11-08

TCDM-113-金簡-528-20241108-1

本網站部分內容為 AI 生成,僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們:contact@know99.com

© 2025 Know99. All rights reserved.