Know99判決書

搜尋結果：劉明潔

共找到 250 筆結果（第 191-200 筆）

更生事件

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度消債更字第332號聲請人林銘碩即林俊男代理人連睿鈞律師（法扶律師）上列當事人聲請消費者債務清理事件，本院裁定如下：　　主　文聲請人林銘碩即林俊男自民國一一三年十一月十五日上午十一時起開始更生程序。命司法事務官進行本件更生程序。　　　理　由一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生程序，清理其債務；債務人無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾新臺幣（下同）1,200萬元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生；債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第42條第1項、第151條第1項定有明文。次按法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序；法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力，消債條例第16條第1項前段、第45條亦定有明文。二、本件聲請意旨略以：聲請人因積欠無擔保債務，而有不能清償債務之情事。為此，爰依消費者債務清理條例，請求裁定准許更生等語。三、聲請人前具狀向本院聲請調解，經本院以113年度司消債調字第267號調解不成立，有調解程序筆錄、調解不成立證明書等件可稽（調字卷133、141頁）。是以，本院自應綜合聲請人目前全部收支及財產狀況，評估其是否有「不能清償債務或有不能清償之虞」，作為是否裁准更生之判斷標準。查：　㈠聲請人於民國113年3月底在企業社工作並兼職打零工，平均每月收入2萬0,702元；於113年3月後從事業務司機專員，每月薪資2萬8,915元，此有收入狀況報告書、在職證明書、薪資明細表等件為證（調字卷15、65頁以下，本院卷17、27、 29、35、37頁）。參以聲請人111、112年度之收入所得為0 元、3,748元，亦有綜合所得稅、稅務電子閘門資料查詢表可憑（調字卷55頁，本院卷外所附資料）。是故本院審酌上開證據，認應以每月最低基本工資2萬7,470元，而作為計算聲請人目前償債能力之依據。　㈡又聲請人主張每月個人必要支出，爰以113年度新北市每人最低生活費之一點二倍即1萬9,680元為基礎（調字卷15頁），應為可採。從而，以聲請人每月收入所得2萬7,470元，而扣除個人必要支出1萬9,680元，每月僅餘額7,790元。則衡以聲請人現積欠金融機構及資產公司之債務金額高達300萬元以上，有陳報狀、債權計算書、債權彙整總表等件可考（調字卷107、121、145、149頁）。應勘認聲請人之經濟狀況已有不能清償所負擔債務之情形，而符合消債條例第3條所定「不能清償之虞」之要件。四、綜上，本件聲請人之經濟狀況，符合不能清償債務之情事，且無擔保或無優先權之債務總額並未逾1,200萬元，亦查無消債條例第6條第3項、第8條、第46條之應駁回更生聲請之事由存在。是本件聲請人聲請更生事件，應屬有據。爰裁定如主文，並命司法事務官進行本件更生程序。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　民事第七庭　　法　官　劉明潔以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。本裁定已於113年11月15日上午11時公告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊鵬逸

2024-11-15

PCDV-113-消債更-332-20241115-2

重訴

臺灣新北地方法院

所有權移轉登記等

臺灣新北地方法院民事判決 111年度重訴字第609號原告王募節訴訟代理人巫家佑律師被告王募雅訴訟代理人陳士綱律師陳德弘律師上列當事人間請求所有權移轉登記等事件，本院於民國113年10 月25日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣30萬8,550元，及自民國113年2月2日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。被告應自民國113年2月3日起，按月給付原告新臺幣5,143元。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之4，餘由原告負擔。本判決第一項於原告以新臺幣10萬2,850元供擔保後，得假執行；但被告得以新臺幣30萬8,550元預供擔保而免為假執行。本判決第二項各到期部分，於原告每期以新臺幣1,714元供擔保後，得假執行；但被告每期得以新臺幣5,143元預供擔保而免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序方面：　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2 款定有明文。本件原告起訴時原聲明：㈠先位聲明：⑴被告應將新北市○○區○○路000號2樓房屋及基地，於民國102年5月20 日以買賣為原因之所有權移轉登記予以塗銷，並回復登記為原告所有。⑵被告應給付新臺幣（下同）268萬8,905元，暨自111年7月9日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈡備位聲明：⑴被告應給付444萬7,483元，暨自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。⑵被告應給付原告新台幣268萬8,905元，暨自111年7月9日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。嗣原告數次變更聲明後，於113年2月1日具狀變更聲明，並追加民法第179條請求被告給付房屋租金請求如下（本院卷㈡第49頁）。原告上開訴之變更及追加，均係基於該房屋所有權、使用權之爭議所生之同一基礎事實，揆諸首揭規定，應予准許。至民法第179條請求被告給付房屋租金部分，雖被告表示不同意，然觀諸原告就此部分所為主張均與上開房屋之管理、使用有關，堪認其請求之基礎事實要屬同一，依上說明，自不在禁止之列，應予准許。貳、實體方面：一、原告主張：　㈠關於2樓房屋價金：　　兩造姊弟因父親王蔭眾於89年4月間逝世，而共同繼承新北市○○區○○路000號（下稱179號建物）之2樓及5樓房屋（下稱 2樓房屋、5樓房屋）。嗣被告因開店而急需用錢，故原告將名下2樓房屋之應有部分1/2暫時移轉被告，供被告得向銀行貸款周轉資金。兩造遂於102年4月22日簽立不動產買賣契約（下稱系爭買賣契約），約定買賣價金444萬7,483元（含土地價金427萬9,883元及房屋價金16萬7,600元），於102年5 月20日辦理所有權移轉登記（下稱系爭移轉登記）。惟被告當時並未給付買賣價款，可見兩造均無移轉房屋所有權之真意。是系爭買賣契約及系爭移轉登記行為，均屬通謀虛偽意思表示而無效，原告仍為2樓房屋之共有人。被告卻於111年 7月18日將2樓房屋全部出售予訴外人蕭明宗，並收受買賣價金1,550萬元，致使原告無法請求塗銷移轉登記或辦理返還登記予原告，被告並收取本應歸屬於原告之價金。故原告依民法第179條、第184條第l項前段、第226條第l項，先位請求被告給付所取得買賣價金之半數即775萬元（計算式：1,5 50萬元×1∕2＝775萬元）。又如認系爭買賣契約及系爭移轉登記並非無效，則因被告迄未給付當初兩造間2樓房屋之買賣價金444萬7,483元，故原告依民法第367條及買賣契約，備位請求被告給付444萬7,483元。　㈡關於5樓房屋貸款：　　又被告因生意失敗欠缺資金，故兩造於107年7月25日將5樓房屋全部設定最高限額抵押權（下稱系爭抵押權），由被告以原告名義向玉山銀行貸款350萬元（下稱系爭貸款），並全數由被告使用，且該筆貸款之0000000000000帳號帳戶（下稱系爭帳戶）之存摺、印章、及密碼皆由被告管理。至今被告尚餘268萬8,905元之貸款未清償，兩造間之借貸契約雖未約定還款期限，但原告已於111年6月9日定一個月之期限催告返還，故原告得依民法第478條規定，請求被告返還該筆借款268萬8,905元。　㈢關於5樓房屋租金：　　被告自述於108年9月間將貸得之款項，用於5樓房屋之裝潢，並出租以支應各種費用。惟因5樓房屋既屬兩造共有，被告將該房屋出租並收取租金，取得應歸屬於原告之利益。故原告得依民法第179條前段，以鄰近坪數相似之租金行情、約每月2萬6,000元之1∕2為準，請求被告給付其所收取租金之1∕2半數共計78萬元（計算式：1萬3,0O0元×12月×5年＝78 萬元），以及自追加聲明狀繕本送達翌日起，應按月給付1 萬3,0O0元。　㈣爰提起本件訴訟，先位聲明：⑴被告應給付原告775萬元，及自112年2月10日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息； ⑵被告應給付原告268萬8,905元，及自111年7月9日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；⑶被告應給付原告78萬元，及自追加訴之聲明狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；⑷被告應自追加訴之聲明狀繕本送達翌日起，按月給付原告1萬3,000元，及自各期應給付翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；⑸願供擔保，請准宣告假執行。備位聲明：⑴被告應給付原告444萬7,483元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；⑵被告應給付原告268萬8,905元，及自111年7月9日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；⑶被告應給付原告7 8萬元，及自追加訴之聲明狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；⑷被告應自追加訴之聲明狀繕本送達翌日起，按月給付原告1萬3,000元，及自各期應給付翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；⑸願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：　㈠關於2樓房屋價金部分：　　兩造繼承2樓房屋及5樓房屋後，因原告移民至香港居住，故將其對於2樓房屋之1∕2所有權贈與被告。惟原告為避免遭國稅局課徵高額之贈與稅，故兩造同意以「低於市價」、「買賣價金符合避稅金額（即102年度之土地公告現值23萬5,456 元，乘以2樓房屋面積＝427萬9,883元）」之金額，假買賣、真贈與之方式移轉2樓房屋所有權予被告，以藉此達到節稅之目的，依民法第87條第2項規定，屬於隱藏贈與之法律關係，所隱藏之他項法律行為仍屬有效，兩造間之移轉所有權之物權行為，並非通謀虛偽意思表示。兩造既不爭執買賣契約為通謀虛偽意思表示，依民法第87條第1項應為無效。故被告不負有給付義務，原告亦不得備位請求被告給付買賣價金。　㈡關於5樓房屋貸款部分：　⒈又因原告已久住香港，僅被告一人無法負擔開銷，故經兩造同意以5樓房屋抵押貸款用於5樓房屋之維護、管理、修繕、稅賦等相關事務。兩造約定以原告名義向玉山銀行申請貸款，並由原告將存放該筆貸款之系爭帳戶交給被告使用。被告將貸得之款項用於5樓房屋之裝潢隔間，並出租該房屋收取租金、以支應房屋之管理、稅賦各種開銷費用。是在兩造均同意之情形下，該貸款之目的係為整修5樓房屋始為之，並非被告係基於私人因素向原告借貸，兩造間並無借貸意思合致。原告雖有交付貸款予被告，然係用於兩造合意之5樓房屋裝潢隔間，而非借貸物所交付，兩造間不成立消費借貸之法律關係，原告不得請求被告返還關於5樓房屋之系爭貸款。　⒉縱認定兩造間就系爭貸款具有借貸關係，但被告將貸款全部用於5樓房屋裝潢隔間，使5樓房屋得以出租收取租金，亦有增加原告之財產價值，並造成被告需支付該筆金額予原告之損害。是被告就此部分對原告具有不當得利請求權，而於被告裝修5樓房屋增加原告財產價值之限度內、即原告請求給付之268萬8,905元之範圍內，亦得依不當得利主張抵銷。況且本件與銀行成立借貸契約者應為被告、原告僅為出名之人，因本件長久以來僅有被告償還貸款，可見借貸關係存在於被告及銀行間，原告僅為出名之人。是縱認定兩造間具有借貸契約存在，惟因玉山銀行之擔保債權確定日為137年7月22 日，亦應以銀行之貸款時間作為還款時間，否則反使原告享有額外利息之期限利益。故本件借貸之期限尚未到期，原告亦無法請求返還借款。　㈢關於5樓房屋租金部分：　　依玉山銀行回函所附之借款契約書，兩造以5樓房屋設定抵押向玉山銀行共同借貸350萬元，由被告以共同借貸之350萬元，全權處理兩造合意之整修5樓、出租事宜，並以收取之租金償還貸款。則依土地法第97條，應以土地及建物申報價額年息3％為基準，即每月租金5,157元。而原告擁有5樓房屋應有部分1/2，故原告每月所得請求之租金為2,579元。且被告已將5樓房屋之租金收入，扣除為共同所有房屋所為之修繕、稅金及養狗之費用後，而全數用於每月償還貸款約1萬7 ,000元，被告並無因而獲取任何利益，並無任何不當得利之情形等語資為抗辯。並聲明：⒈原告之訴及假執行之聲請均駁回。⒉願供擔保，請准宣告免為假執行。三、兩造不爭執事項：　㈠兩造之父親王蔭眾逝世後，兩造於89年4月共同繼承新北市○○ 區○○路000號建物之2樓房屋、5樓房屋。　㈡兩造於102年4月22日就2樓房屋簽立系爭買賣契約，約定買賣價金444萬7,483元（含土地價金427萬9,883元及房屋價金16 萬7,600元），原告並於102年5月20日移轉系爭2樓房屋之二分之一所有權予被告，被告當時未給付上開買賣價款。　㈢兩造間就2樓房屋買賣契約之債權行為，係屬通謀虛偽意思表示。　㈣兩造於107年6月19日共同向玉山銀行借貸350萬元，並於107 年7月25日將5樓房屋設定最高限額抵押權予玉山銀行。　㈤玉山銀行於107年7月26日放款350萬元至原告名下之系爭帳戶，原告並將上開帳戶之帳號密碼提供於被告。　㈥原告於111年6月9日以LINE通訊軟體定一個月期限，催告被告返還上開借款350萬元。　㈦被告自102年5月20日起持有2樓房屋之土地權狀，並單獨負擔 2樓房屋之管理、使用、賦稅。　㈧5樓房屋於起訴前5年間均由被告管理、使用、出租、收取租金並負擔賦稅。四、本院之判斷：　㈠原告先位請求被告給付2樓房屋之轉賣價金775萬元，以及備位請求被告給付2樓房屋之買賣價金444萬7,483元，均為無理由：　⒈按表意人與相對人通謀而為虛偽意思表示者，其意思表示無效，民法第87條第1項前段固有明文；惟虛偽意思表示，如隱藏他項法律行為者，應適用關於該項法律行為之規定，為同條第2項所明定（最高法院105年度台上字第1683號判決要旨參照）。民法第87條第1項所定之通謀虛偽意思表示，必須表意人與相對人均明知其互為表現於外部之意思表示係屬虛構，而有不受該意思表示拘束之意，始足當之，故規定此項意思表示為無效。此與同條第2項所定「虛偽意思表示隱藏他項法律行為」之隱藏行為，當事人雙方仍須受該隱藏行為拘束之情形有間。前者為無效之行為，後者所隱藏之他項行為仍屬有效，兩者在法律上之效果截然不同（最高法院10 1年度台上第1722號判決要旨參照）。次按各當事人就其所主張有利於己之事實，均應負舉證之責，故一方已有適當之證明者，相對人欲否認其主張，即不得不更舉反證。而所謂證明，不以證明直接事實為必要，茍能證明在經驗法則或論理法則上，足以推認直接事實存在之間接事實，亦無不可（最高法院19年上字第2354號判例、104年度台上字第2250號判決要旨參照）。　⒉經查，兩造間就2樓房屋買賣契約之債權行為，係屬通謀虛偽意思表示，且被告當時未給付買賣價款等節，業據兩造不爭執，已如前述，原告雖另主張兩造間就2樓房屋權利範圍2分之1之移轉登記行為，亦為表意人與相對人通謀虛偽之意思表示而為無效等語，惟按債權契約而成立物權移轉行為，該債權行為雖為物權行為之原因，惟基於物權行為之無因性及獨立性，物權行為不因基礎原因之債權行為有無效、撤銷或不存在情形而失其效力（最高法院105年度台上字第1140號判決要旨參照），則兩造間所為買賣之債權行為與移轉登記之物權行為，應分別判斷有效成立與否。　⒊原告就此雖提出兩造辦理上開所有權移轉登記時所檢附之立約日期為102年4月22日之土地買賣契約書、建物買賣契約書為證（見調解卷第19至22頁），然觀諸該契約書所載土地、房屋價額分別為427萬9,883元、16萬7,600元，顯然低於當時相同條件之建物售價，又與財政部臺北國稅局就此移轉核發之「非屬贈與財產同意移轉證明書」上所載本件土地、房屋之核定價額完全相同，而符合稅捐機關審核免課贈與稅之最低標準乙節，業據被告提出102年度內政部不動產交易實價查詢系統查詢結果、2樓房屋土地公告現值查詢結果在卷可憑（見本院卷㈠第175至177頁）。再參以原告提出之兩造間對話紀錄擷圖，可看出被告曾於106年3月16日向原告表示：「欸，我想跟你商量一件事」、「之前我們開店的時候有一陣子賠錢，我現在想用我們的房子貸款」，原告回答：「但你不是有一個全層房子可以貸嗎？」，被告稱：「之前貸過做生意阿」、「那時貸很少，我再貸就會變二胎」，原告回答：「如果投資賠錢了，還不出來這樣我是不是也要負責」，被告答稱：「對哈哈哈哈」等情，有兩造間之對話紀錄擷圖附卷可查（見調字卷第29頁），上開對話紀錄中所稱「我們的房子」係指5樓房屋、「全層房子」係指2樓房屋乙節，業據兩造所不爭執（見本院卷㈡第123至124頁），足認兩造間已明確知悉2樓房屋當時已為被告單獨所有，始會以「被告有一全層房子即2樓房屋可以貸款」、「5樓房屋為兩造共有」為前提進行後續對話，是被告既為2樓房屋之所有權人，其自得以自由處分2樓房屋。由上各節綜合以觀，足認被告抗辯本件兩造於102年間所為之2樓房地所有權移轉，並非真實之買賣契約關係，係基於贈與稅申報考量，以形式上買賣、實為贈與之方式將原告所有2樓房地之應有部分2分之 1移轉登記予被告等情，並非無據。是以，原告既係出於己意將2樓房屋權利範圍2分之1贈與被告，並辦理2樓房屋之移轉登記，則該物權行為部分，兩造間既已相互意思表示合致，即非屬通謀虛偽之意思表示。又原告未能舉證此物權行為另有其他無效原因，故其上開主張，並非可採。　⒋綜上，兩造間就移轉2樓房屋權利範圍各2分之1之債權行為及物權行為均有效成立並生效，原告即已非2樓房屋之所有權人，其先位請求被告給付出售2樓房屋之價金之半數即775萬元，自屬無據。至原告雖備位請求被告給付兩造間就2樓房屋之買賣價金等語，然兩造間就2樓房屋買賣契約之債權行為，係屬通謀虛偽意思表示無效乙節，已如前述，則原告主張依2樓房屋買賣契約請求被告給付買賣價金，自非可採。　㈡原告請求被告給付5樓房屋之貸款268萬8,905元，為無理由：　⒈按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任；民事訴訟法第277條前段定有明文。次按民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院106年度台上字第298號民事判決意旨參照）。再按消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約，民法第474條第1項定有明文。又消費借貸者，於當事人間必本於借貸之意思合致，而有移轉金錢或其他代替物之所有權於他方之行為，始得當之。倘當事人主張與他方有消費借貸關係存在者，自應就該借貸意思互相表示合致及借款業已交付之事實，均負舉證之責任，其僅證明有金錢之交付，未能證明借貸意思表示合致者，仍不能認為有該借貸關係存在（最高法院98年度台上字第1045號判決意旨參照）。　⒉兩造於107年6月19日共同向玉山銀行借貸350萬元，並於107 年7月25日將5樓房屋設定最高限額抵押權予玉山銀行，玉山銀行並於同年7月26日放款350萬元至原告名下之系爭帳戶，原告並將上開帳戶之帳號密碼提供於被告等情，業據兩造所不爭執，此部分僅能證明被告原告有將上開帳戶內之款項交由被告使用，惟金錢之交付原因多端，仍不足證明兩造間有消費借貸之合意。原告雖提出上開兩造間之對話紀錄擷圖及其與LINE暱稱「莊曜光」之對話紀錄擷圖，然兩造間之上開對話紀錄之對話日期為106年3月16日，與兩造共同向玉山銀行借貸之日期即107年6月19日相隔1年以上，且該對話內容並未提及兩造間有何借貸關係，並不足以證明借貸關係之存在；又原告與「莊曜光」之LINE對話紀錄中，是由原告主動詢問「莊曜光」：「請問您還記得當時洽談借貸的情形嗎？」、「您還記得當初是我姊姊叫我幫他貸款這件事情嗎」、「她有資金需求」，「莊曜光」回答：「稍微記得，我記得您在香港」、「嗯嗯記得」等節，此有對話紀錄擷圖在卷可查（見調解卷第31頁），然原告上開提問係以引導性詢問之方式取得「莊曜光」上開答覆內容，是否可信，並非無疑；況由上開對話紀錄中可看出原告是稱「我姊姊叫我幫她貸款」，惟系爭貸款實係由兩造共同向玉山銀行借貸，並非原告單獨向玉山銀行貸款乙節，有玉山銀行113年5月17日函覆之個人貸款總約定書、借款契約書、同意書附卷可憑（見本院卷二第205至210頁），亦與原告前開主張並不相符，是實難以證明兩造間有消費借貸意思表示之合意，原告亦未能提出任何其與被告約定借款之文書或單據，自難遽認原告與被告存有消費借貸之法律關係。是原告主張兩造間有消費借貸法律關係，請求被告返還剩餘未清償之貸款268萬8,905元，應屬無據。　㈢原告請求被告給付5樓房屋相當於租金之不當得利，為有理由：　⒈按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益；不當得利之受領人應返還之利益，如依其利益之性質不能返還者，應償還其價額；民法第179條前段、第181條但書分別定有明文。無權占用他人之土地，可能獲得相當於租金之利益，為社會通常之觀念，而土地所有人因此受有相當於租金之損害，自得依民法第179條前段規定，請求相當於租金之不當得利（最高法院61年台上字第169號判決先例意旨參照）。請求人請求無權占有人返還占有土地所得之利益，原則上應以相當於該土地之租金額為限（最高法院94年度台上字第1094號判決意旨參照）。城市地方房屋之租金，以不超過土地及其建築改良物申報總價額10％為限，土地法第97 條定有明文。而此租金計算之規定，向為司法實務據為計算損害賠償額之標準。而基地及城市房屋租之租金之數額，除以基地申報地價為基礎外，尚須斟酌基地之位置，工商業繁榮之程度，承租人利用基地之經濟價值及所受利益等項，並與鄰地相比較，以為決定，並非必達申報總價額年息10％最高額。　⒉經查，兩造為5樓房屋之共有人，應有部分各為1/2，5樓房屋於起訴前5年間均由被告管理、使用、出租、收取租金等節，業據兩造所不爭執，已如前述，被告既占有5樓房屋，並單獨將5樓房屋出租並收取租金，致原告未能收取5樓房屋租金之半數而受有損害，則請求被告給付自民事追加訴之聲明狀繕本送達翌日回溯5年即108年2月3日（見本院卷㈡第368頁）至113年2月2日止相當於租金之利益，及自113年2月3日起按月給付其相當租金之利益，即屬有據。　⒊次查，5樓房屋為74年興建完成之5層樓鋼筋混凝土建物，總面積為120.65㎡（計算式：層次面積107.27㎡＋陽台面積13.38 ㎡＝120.65㎡），113年9月27日現值為32萬6,900元；5樓房屋坐落於永和區保平段36地號（面積181.77平方公尺），113 年1月申報地價為每平方公尺4萬7,590.4元（應有部分為10 分之1），有5樓房屋之稅籍證明書、系爭5樓房屋之建物及土地登記公務用謄本在卷可查（本院卷㈡第359至365頁）。再查，5樓房屋面臨永平路，供住家使用，附近有永和仁愛公園、樂華夜市、永平國小、便利商店，步行可達之範圍內有頂溪捷運站及公車站等情，有本院依職權上網查詢列印之 Google地圖可參（見本院卷㈡第331頁），且為兩造所不爭執（見本院卷㈡第369至370頁）。本院審酌5樓房屋所在地生活機能完足，捷運站在步行達範圍內，交通亦稱便捷，及5樓房屋之屋齡近40年，目前作為住家使用，暨被告所受利益等一切情狀，認應以系爭房屋之土地申報地價及房屋現值總價額年息6％計算相當於租金之不當得利應為適當。從而，原告請求被告給付113年2月2日回溯5年內之相當於租金之不當得利金額為30萬8,550元（計算式：【32萬6,900元＋（4萬7,59 0.4元×181.77㎡×2/10）】×6％×1/2×5年＝30萬8,550元，元以下四捨五入），以及自113年2月3日起至返還系爭房屋之日止，按月給付之相當於租金之不當得利金額5,143元（計算式：【32萬6,900元＋（4萬7,590.4元×181.77㎡×2/10）】×6％ ×1/2÷12月＝5,143元，元以下四捨五入)，逾此數額即無從准許。　⒋復按，給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起負遲延責任，其經債權人起訴而送達訴狀，與催告有同一效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率百分之五計算之遲延利息，民法第229條第2項、第233條第1項、203條分別定有明文。查原告上開所請求自113年2月3日起至返還系爭房屋之日止，按月給付之相當於租金之不當得利金額部分，係起訴後始應給付之每月不當得利，核屬將來給付之訴，此部分於起訴時尚未到期，未經催告，自無遲延利息可言，是原告就上開相當於租金之不當得利，請求被告給付自各期應付之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之遲延利息，為無理由，應予駁回。　⒌至被告雖辯稱其已將系爭5樓房屋之租金收入用於該屋之修繕、稅金、養狗費用及償還貸款，應予以扣除等語，然觀諸被告提出與「Ha Ton Guowo」之臉書對話紀錄擷圖之對話內容（見本院卷二第233頁），僅可看出被告有向該人詢問寵物狀況並轉帳，無從證明該對話內容與本件之關聯性；又被告固另提出玉山銀行匯款申請書、IKEA電子發票證明聯、免用統一發票收據、標題為「（三）額外維修與維護」、「112 年11月公司給客戶的服務費用」、「IKEA（二）」之表格、估價單、房屋稅轉帳繳納證明、與不詳之人之LINE對話紀錄擷圖、臉書貼文擷圖等為佐（見本院卷㈡第233至265頁），然上開玉山銀行匯款申請書之匯款人為「文生不動產有限公司」，並非被告本人；又上開IKEA電子發票證明聯及標題為「（三）額外維修與維護」、「112年11月公司給客戶的服務費用」、「IKEA（二）」之表格，均未能看出與5樓房屋之關聯性；再上開免用統一發票收據並無付款人之姓名；另上開估價單之客戶名稱為「吳小姐」，難認與被告有關；至被告提出之上開不詳之人之LINE對話紀錄擷圖及臉書貼文擷圖，亦無從看出與5樓房屋之關聯性。從而，被告既未能提出具體事證證明有以5樓房屋之租金收入用於上開用途，自無從予以扣除。是被告前開所辯，自屬無據，應不可採。五、綜上所述，原告依民法第179條之規定，請求被告給付113年 2月2日回溯5年內之相當於租金之不當得利金額30萬8,550元，並自113年2月3日起按月給付原告5,143元，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。六、又本件原告勝訴部分，兩造均陳明願供擔保，聲請宣告及免為假執行，經核均無不合，爰均酌定相當之擔保金額宣告之。至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失其依據，應予駁回。七、本件判決之基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經核與判決結果不生影響，爰不予一一論列，附此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　民事第七庭　　法　官　劉明潔以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊鵬逸

2024-11-15

PCDV-111-重訴-609-20241115-2

小上

臺灣新北地方法院

損害賠償

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度小上字第227號上訴人彭禾棋被上訴人全洋科技有限公司法定代理人陳洸洋上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國113年7月 19日本院板橋簡易庭112年度板小字第4636號第一審判決提起上訴，本院裁定如下：　　主　文一、上訴駁回。二、第二審訴訟費用新臺幣（下同）1,500元由上訴人負擔。　　理　由一、按對於小額程序第一審裁判之上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之；上訴狀內並應記載上訴理由，表明原判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，民事訴訟法第436條之24第2項、第 436條之25分別定有明文。又所謂違背法令，係指依同法第4 36條之32第2項準用第468條所定判決不適用法規或法規適用不當、第469條第1至5款所列判決當然違背法令之情形。次按取捨證據認定事實屬於事實審法院之職權，若其認定並不違背法令，即不許任意指摘其認定不當，以為上訴理由（最高法院28年上字第1515號判例意旨參照）。是當事人對於小額程序第一審判決提起上訴時，如以原判決有民事訴訟法第 468條所定不適用法規或法規適用不當為理由，其上訴狀或理由書應具體指摘該判決所違背之法令條項，或有關判例、解釋字號，或成文法以外之習慣或法理等及其內容，暨係依何訴訟資料可認為有違背法令之事實；如以原判決有同法第 469條第1至5款所列判決當然違背法令之情形為理由，其上訴狀或理由書應具體揭示該判決有合於各該條款所列情形之內容，及係依何訴訟資料可認為有當然違背法令之事實。倘當事人未依上述方法表明，或僅係就原審取捨證據、認定事實之職權行使，指摘其為不當，而顯與前揭法條規定不相合，即難認上訴為合法，依同法第436條之32第2項準用第471 條第1項、第444條第1項規定，法院毋庸命其補正，應逕以裁定駁回之（最高法院71年台上字第314號判例要旨參照）。再按小額訴訟程序之當事人除有因原法院違背法令致未能提出者外，於第二審程序不得提出新攻擊或防禦方法，民事訴訟法第436條之28定有明文，是為貫徹小額程序之簡速性，避免因當事人於上訴程序提出新事實及證據而延滯訴訟，小額事件之第二審法院原則上應按第一審之訴訟資料，審核其訴訟程序及判決內容有無違背法令，當事人於第一審言詞辯論終結前未曾提出之訴訟資料，不得再行提出，此為民事訴訟法第436條之28明定小額事件之當事人於第二審程序不得提出新攻擊或防禦方法之立法理由。二、上訴意旨略以：上訴人名下車牌號碼000-0000號自用小客車 (下稱系爭車輛)於民國112年9月15日違規停放於時段禁停車位，而遭被上訴人進行拖吊作業。惟因被上訴人操作不慎造成系爭車輛受損，故請求被上訴人賠償4萬7,107元損失。又被上訴人拖吊前有對系爭車輛拍照，上訴人在保管場取車時發現系爭車輛毀損後即與保管場做反應，駐場員警也立即拍照，可以證明系爭車輛遭拖吊前後狀況不同。懇請法官向被上訴人及保管場調閱拖吊前及到保管場反映後之照片資料等語。三、經查，上訴人對原審判決提起上訴，核其上訴狀所載之上訴理由，係對原審判決認定上訴人未能詳實舉證被上訴人進行拖吊作業時操作不慎造成系爭車輛損害之事實有所爭執，究非法律適用問題，核屬事實審法院取捨證據、認定事實之職權範圍，應由事實審法院斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，依自由心證判斷之。至於上訴人聲請命被上訴人提出系爭車輛拖吊前後之照片資料。然上開證據資料係屬小額訴訟事件中當事人於原審所未曾提出之新證據，上訴人並未釋明其未能於第一審程序中聲請調查上開證據資料係因原法院違背法令所致，是依民事訴訟法第436-28條規定，該部分證據於第二審程序中不得提出，本院亦不得予以審酌，自無調查證據之必要。此外，上訴人之上訴理由未表明原審判決違背法令之具體內容，亦未表明依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，或原判決如何不適用法規或適用法規不當，或有何民事訴訟法第469條第1至5款規定所列判決當然違背法令之事由，難認對原審判決之如何違背法令已有具體之指摘，揆諸前揭說明，自不得謂已合法表明上訴理由，且上訴人迄今未補正合法上訴理由，難認為合法，自應由第二審法院以裁定駁回之，並依民事訴訟法第436條之19第1項規定，確定上訴人應負擔之第二審訴訟費用額如主文第2項所示。四、據上論結，本件上訴為不合法，因此裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　民事第七庭　　審判長法　官　陳映如　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉明潔　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王婉如以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許宸和

2024-11-15

PCDV-113-小上-227-20241115-1

建

臺灣新北地方法院

給付工程款

臺灣新北地方法院民事判決 112年度建字第35號原告高碩工程有限公司法定代理人李朝賢訴訟代理人李哲賢律師被告台灣靜電科技股份有限公司法定代理人許綜峰訴訟代理人楊靜慧上列當事人間請求給付工程款事件，經本院於民國113年10月18 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序方面：　　被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告主張：緣原告於民國111年7月間，承作被告所承包之台灣造船廠高雄鋼構補強工程及後續零星追加工程（下稱系爭工程），工程款分別為420萬元、14萬9,520元、9萬0,300元，總計443萬9,820元，兩造並約定於被告下訂並給付訂金時起1個月內，原告應將訂購之材料進場，並於全部材料進場時起算45天內完工。查被告於111年7月13日向原告採購，原告於7月底將材料進場並開始施作，然上游廠商於同年7月25 日即對被告表示第一天就逾期、扣款50萬元等語，原告進場施作僅經過短短12日，可見系爭工程在被告向原告下訂前就已逾期或即將逾期，被告因逾期遭上游廠商扣款一事非可歸責於原告。又原告早已於111年9月初即提前完工，並於9月中旬退場，後續工程並由其他廠商承包並負責完成，原告開立發票並向被告請款，然被告僅給付原告168萬元之部分款項，尚積欠275萬9,820元遲未給付，屢經原告催討，被告迭以其財務狀況困難、資產遭他人假扣押等藉詞拖延給付，倘原告有延遲未完工或未經驗收合格之事，則被告如何能向其業主請領全部工程款，且被告亦未曾催促原告繼續施作或改善，更可認被告純係為拖延原告請款及強制執行而空言置辯，為此依承攬契約法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被告應給付原告275萬9,820元，及自支付命令送達之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈡請准供擔保宣告假執行。二、被告則以：被告確有與原告訂立系爭工程之承攬契約，惟依契約記載之付款條件，「5.付款條件：1.訂金40％開立發票後請款，支票開立於111/7/31。2.完工50％：次月結45天…… 。3.驗收10％……。；5.付款條件：1.完工90％……。2.驗收10％… …。」，則原告欲向被告請求最後工程款及保留款，應完成全部工作物，並經被告正式驗收合格及開立保固切結書始得為之，故原告應就完成工作物及驗收合格之事負舉證責任，查原告進場第一天施作即逾期，又因其提供之架台材料鍍鋅部分品質、施工人員與報價施工費不符等問題，致被告遭上游廠商扣款至少50萬元。又因原告逾期進料，未提供約定品質數量之材料，及約定之人力未及時進場施作等情事，導致延誤施工進度，經被告多次通知仍未具體改善，被告為確保系爭工程如期完成，僅能另尋工人協助趕工，並為此支出雇工費用70萬元，揆諸上情，被告既已請求原告定期改善，原告未於期限內為之，則被告自得使第三人改善或繼續其工作，就其危險及所生費用，均由原告承擔，此有民法第493條、第495條、第497條分別定有明文，故被告得主張遭上游廠商扣款及代為雇工之支出等費用，依民法第334條之規定，抵銷原告本件請求之金額等語資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。三、兩造不爭執事項：　㈠兩造於111年7月至8月間，就鋼構補強高雄台灣造船廠工程及後續零星追加工程成立承攬契約，約定由原告承作上開工程。　㈡上開鋼構補強高雄台灣造船廠工程之工程款為420萬元（付款條件為：訂金40％、完工50％、驗收10％）、111年8月15日後續零星追加工程之工程款為14萬9,520元（付款條件為：完工90％、驗收10％）、111年9月19日平台追加工程之工程款為 9萬300元（付款條件為：完工90％、驗收10％），上開工程款共計443萬9,820元。　㈢被告已支付上開鋼構補強高雄台灣造船廠工程之工程款訂金1 68萬元，其餘275萬9,820元未支付。四、本院之判斷：　㈠次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任；民事訴訟法第277條前段定有明文而民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院106年度台上字第298號民事判決意旨參照）。本件原告主張系爭工程款之付款條件已成就，其得依系爭契約之約定請求被告給付剩餘工程款等情，既為被告所爭執，即應由原告就該利己事實負舉證責任。　㈡經查，原告主張被告應給付剩餘工程款275萬9,820元，業據其提出該公司報價單3紙在卷可查（見司促卷第9至13頁），然依據上開報價單所載之付款條件，均係以完工及驗收作為付款之前提，此亦為兩造所不爭執，可認兩造間已經約定工程完工且驗收合格後，原告始得向被告請求各該工程款，應無疑義。　㈢原告雖主張系爭工程已完工，且被告已經向業主請領工程款，自應給付原告剩餘工程款等語，惟此為被告所否認，並以前詞置辯。經查，證人丁汝霆於本院審理中證稱：我是翌暘工程顧問有限公司總經理，我是以公司名義向台船防蝕科技股份有限公司承攬「P3到P6與RTO高架式架台鋼構補強工程」，被告是我的下游廠商，原告是被告的下游廠商；「P3到 P6與RTO高架式架台鋼構補強工程」已經完工，但完工的內容並不是如契約所約定的由被告單獨完成，當時我們公司發包給被告，約定完成期限是111年8月21日，被告又再發包給原告，但是我們從開工日起，原告只派了3個人過來，料也都沒有進來，機具也不足，後來因為快要逾期了，我找認識的廠商幫忙加派人力跟機器，原告的料及人手終於來了，但是人手不足，也是靠我找來的人才能夠把工程完工，但完工時也已經逾期了，因為我跟台船防蝕科技股份有限公司簽約的完工期限是111年9月30日，而且還要先由結構技師檢驗才算完工，最後本件工程驗收完工日是112年3月，所以工程實際上是逾期了半年。雖然有完工也驗收合格，但是逾期完成，而且不是依照承攬契約由被告完成；後來被告也沒有來向我請領款項，因為他自己知道他害我倒貼，被告向我承攬工程的金額的報酬本來是335萬元，我在111年7月份有匯款頭款150萬元，讓被告去買材料，但後來因為工程人力不足，料也沒有進來，我自己去請人來做，造成我額外支付220萬元，還有後續結構技師的簽證費33萬6,810元也是我出的，各種費用合算下來是403萬6,810元，所以整個工程我是倒貼才完工；被告沒有跟我請款，因為他知道他害我虧錢。系爭工程是因為被告發包給原告的料一直沒有進來，原告派的人手和機具也不足，才會沒有辦法如期完工；我今日提出的LI NE對話紀錄可以看出原告的料一直沒有到，我一直在催促料趕快進來，我也在催促調派人手，我一直在追原告與被告的進度，我還有要求支援的人力盡快加速完工；我曾經有說過要扣50萬元，這是為了催促原告和被告，但事實上沒有扣，我自己貼出去的錢都超過了，我也沒有向被告要，因為被告也沒錢了；我這邊可以提出工程相關的資料；我相信遲延完工的情形以及原因兩造都應該很清楚，不然原告不會特別到高雄與我協商遲延完工如何處理，原告當時承諾會再加派人手和機具，最後也是沒有等語（見本院卷二第158至161頁），並有證人提出之台船防蝕科技股份有限公司工程契約書、小牛企業公司報價單、高整企業有限公司報價單、結構技師簽證費報價單、行程表、結構技師簽證報告在卷可佐（見本院卷二第167至203頁），由證人丁汝霆前開證述內容可知，證人丁汝霆發包予被告之工程係由被告再行發包予原告，然原告並未依照兩造約定之進度如期完工並驗收合格，而是證人丁汝霆自行協調人力設備後趕工完成，顯非原告依照兩造間承攬契約所履行完成，此節核與被告所辯大致相符，是難認原告已經達成兩造間所定之付款條件，則原告依承攬契約請求被告給付系爭剩餘工程款，難認有據。　㈣原告雖另主張兩造間約定於被告下訂並給付訂金時起1個月內，原告應將訂購之材料進場，並於全部材料進場時起算45天內完工，原告並未逾期等語，然原告提出之報價單並未記載上開內容，難以證明兩造間有此部分材料進場或完工期限之約定。況且，證人丁汝霆已明確證述原告並未及時提出相關料件及人力到場施作致使系爭工程施工進度遲延，被告並未向其請領剩餘工程款等語，已如前述，則原告既已未能舉證其有如期完工且經驗收合格而符合兩造間剩餘工程款給付之條件，即難僅以原告片面之主張，遽為原告有利之認定，是原告此部分主張，並不可採。五、綜上所述，原告依系爭承攬契約請求被告給付原告275萬9,8 20元，及自支付命令繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請失所依據，應併駁回之。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及舉證，經本院審酌後，核與本件判決結果不生影響，爰不予逐一論酌。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　民事第七庭　　法　官　劉明潔以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊鵬逸

2024-11-15

PCDV-112-建-35-20241115-1

除

臺灣新北地方法院

除權判決

臺灣新北地方法院民事判決 113年度除字第541號聲請人陳榮松上列聲請人聲請除權判決事件，經本院判決如下：　　主　文附表所示之證券無效。訴訟費用由聲請人負擔。　　理　由一、上開證券，經本院以113年司催字第374號公示催告。二、所定申報權利期間，已於民國113年9月13日屆滿，迄今無人申報權利。三、依民事訴訟法第564條第1項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　民事第七庭　　法　官　劉明潔以上正本係照原本作成本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊鵬逸附表：編號發行公司股票號碼股數 001 康全電訊股份有限公司 085-ND-0001797-1 1000 002 康全電訊股份有限公司 088-NX-0002522-4 720

2024-11-15

PCDV-113-除-541-20241115-1

消債更

臺灣新北地方法院

更生事件

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度消債更字第471號聲請人楊宗代理人蕭筑云（法扶律師）上列當事人聲請消費者債務清理事件，本院裁定如下：　　主　文聲請人楊宗自民國一一三年十一月十五日上午十一時起開始更生程序。命司法事務官進行本件更生程序。　　　理　由一、按協商或調解成立者，債務人不得聲請更生或清算；但因不可歸責於己之事由，致履行有困難者，不在此限，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第151條第7項定有明文。所謂「不可歸責於己之事由」，係指出於非己身所能控制之自然力或其他人為事由，具有猝然性而不能預知，非人力所能參與或所能阻止，而陷於不能履行承諾償還自己之債務者而言，例如：債務人於履行清償期間遭逢重大意外災害，如車禍、火災、或罹患重大不治之惡疾而喪失工作能力；物價上漲、家屬患病等導致支出增加，或僱用之公司倒閉或裁員、減薪等以致收入減少等情。又縱使財產及收支狀況無甚變動，但因協商時居於弱勢，未能實質協議，僅為爭取利息減少及分期清償之些許優惠，勉予允諾，惟其財產及收入客觀上難以如期履行之情形，亦應認該當（司法院民事廳消債條例法律問題研審小組100年第6期民事業務研究會第6號審查意見參照）。二、本件聲請意旨略以：聲請人因積欠無擔保債務，而有不能清償債務之情事。為此，爰依消債條例規定，請求裁定准許更生等語。三、本件聲請人於協商毀諾後聲請更生，依前揭規定，即須審酌毀諾原因是否為「不可歸責於己之事由」，以及現況是否為「不能清償或有不能清償之虞」。茲依序分述如下：　㈠毀諾原因是否為「不可歸責於己之事由」：　　查聲請人曾於民國（下同）108年與債權銀行申請前置協商，約定每期償還新臺幣（下同）2萬元，共計105期，嗣於10 0年7月未依約繳款，又於111年5月重行協商，約定每期償還 1萬元，共計136期，嗣於113年4月起即未依約繳款，而於11 3年5月被註記毀諾，此有此有聯合徵信中心當事人綜合信用報告、星展銀行陳報狀、聲請人陳報狀等件可稽（調字本院卷14頁、37頁、107頁）。查聲請人於105年5月至110年4月間，係以每月4萬5,800元為投保薪資，有勞工保險被保險人投保資料表等件可考（本院卷93頁）。聲請人於110年辦理勞退，遭公司調整職務，加以新冠疫情之影響，收入銳減，再與債權銀行申請協商調整每月還款1萬元，然收入仍未有起色，111年3月至113年7月間之平均薪資僅有7,000元，此有台灣人壽業務員報酬明細表可證(本院卷91頁以下)。又聲請人雖一次領取勞退金，並先後於110年8月24日及112年10 月6日將壽險保單辦理保單質借，各借款10萬元、3萬4,000 元，然多持以償還債務及支應生活不足部分，則以聲請人當時每月薪資收入，扣除個人必要支出後，餘額應不足支應上開還款方案。堪認聲請人於113年4月間因未依約還款而毀諾，應係屬不可歸責於己事由。　㈡現況是否為「不能清償或有不能清償之虞」：　⒈聲請人主張辦理勞退後，經公司調整職務而未擔任主管職，業績獎金分配比例因此大幅下降，工作亦未有起色，每月平均薪資約7,000元，業據其提出台灣人壽業務員報酬明細表為證。參以聲請人111年度、112年度之收入依序為8萬3,302 元、7萬4,038元，有綜合所得稅各類所得資料清單可憑（本院卷第23、25頁）。是本院審酌上情，認應以每月薪資所得 7,000元，作為計算聲請人目前償債能力之依據。　⒉又聲請人主張每月個人必要支出為1萬2,600元（本院卷19頁），衡情尚低於113年度新北市每月最低生活費一點二倍即1 萬9,680元，應為可採。聲請人原先主張尚需負擔長女就讀私立大學之學費及生活費，後於陳報狀中聲明其僅負擔家庭房租部分，就前開支出無法穩定給付，是以不列入應受聲請人扶養之扶養費支出，就此部分不予納入。　⒊從而，以聲請人每月收入所得7,000元，而扣除每月個人生活費1萬2,600元，已入不敷出而須倚靠家人協助。則衡以聲請人現積欠金融機構及資產公司之債務總額，共計高達百萬元以上（本院卷第21、22頁），應堪認聲請人之經濟狀況，已有不能清償其所負擔債務之情形，而符合消債條例第3條所定「不能清償之虞」之要件。四、綜上，聲請人有不能清償債務之情形，且無擔保或無優先權之債務總額並未逾1,200萬元，亦無消債條例第6條第3項、第8條、第46條所定之駁回更生聲請之事由。是本件聲請人聲請更生事件，應屬有據。爰裁定如主文，並命司法事務官進行本件更生程序。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　民事第七庭　　法　官　劉明潔以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。本裁定已於113年11月15日上午11時公告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊鵬逸

2024-11-15

PCDV-113-消債更-471-20241115-2

消債更

臺灣新北地方法院

更生事件

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度消債更字第332號聲請人林銘碩即林俊男代理人連睿鈞律師（法扶律師上列當事人聲請消費者債務清理事件，本院裁定如下：　　主　文聲請人甲○○○○○○○○○○自民國一一三年十一月十五日上午十一時起開始更生程序。命司法事務官進行本件更生程序。　　理　由一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生程序，清理其債務；債務人無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾新臺幣（下同）1,200萬元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生；債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第42條第1項、第151條第1項定有明文。次按，法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序；法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力，消債條例第16條第1項前段、第45條亦有明文。二、本件聲請意旨略以：聲請人因積欠債務，而有不能清償債務之情事。爰依消債條例規定，請求裁定准許更生等語。三、經查：　㈠本件聲請人前具狀聲請調解，經本院以113年度司消債調字第 398號調解不成立，有調解程序筆錄、調解不成立證明書可稽（調字卷第141頁、143頁以下）。是以，本院應綜合聲請人目前全部收入支出及財產狀況，評估其是否有「不能清償債務或有不能清償之虞」，作為是否裁准更生之判斷標準。查：　㈡聲請人主張現任職於竣百有限公司之物流主任及司機之職位，每月薪資約6萬元，業據其提出薪資帳戶存摺影本明細及薪資單為證（本院卷第91頁至99頁、217頁至229頁），又聲請人雖同時擔任艾旺企業社之負責人，於電商平台從事網路銷售活動，惟每月銷售額僅3,827元，符合消債條例第2條第 2項從事小規模營業活動之自然人，此有艾旺企業社之營業人銷售額與稅額申報書影本、聯邦銀行存摺影本為證（本院卷第53頁至63頁、197頁至215頁），參以聲請人111、112年度之總收入為82萬0,896元、75萬3,598元，亦有綜合所得稅各類所得資料清單可佐（調字卷第27頁，本院卷第33頁）。是本院審酌上情，而認應以每月收入所得6萬5,000元，而作為計算聲請人目前償債能力之依據。　㈢又聲請人主張每月必要支出，爰以113年度新北市每人最低生活費一點二倍即1萬9,680元為基準（調字卷第14頁），應為可採。再聲請人主張其每月與其配偶共同負擔2名未成年子女之扶養費，每名未成年子女生活費並以消債條例第64條之 2第2項所訂之必要生活費用為計算，是以聲請人每月負擔之未成年子女扶養費以1萬9,680元為準。　㈣從而，以聲請人每月收入所得6萬5,000元，而扣除每月個人生活費1萬9,680元，及所負擔之未成年子女扶養費1萬9,680 元，每月尚餘2萬5,640元，雖可支應金融機構前於調解程序中，就無擔保債務所提出之每月還款方案1萬4,873元（調字卷第141頁）。惟因聲請人除積欠金融機構無擔保債務外，還有其他非金融機構之債務亦須清償（調字卷第17頁至18頁）。則衡以聲請人之還款能力及所負擔之債務總額，堪認聲請人之經濟狀況，已有不能清償所負擔債務之情形，而符合消債條例第3條所定「不能清償之虞」之要件。四、綜上，本件聲請人之經濟狀況，符合不能清償債務之情事，且無擔保或無優先權之債務總額並未逾1,200萬元，亦查無消債條例第6條第3項、第8條、第46條之應駁回更生聲請之事由存在。是本件聲請人聲請更生事件，應屬有據。爰裁定如主文，並命司法事務官進行本件更生程序。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　民事第七庭　　法　官　劉明潔以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。本裁定已於113年11月15日上午11時公告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊鵬逸

2024-11-15

PCDV-113-消債更-464-20241115-2

消債更

臺灣新北地方法院

更生事件

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度消債更字第334號聲請人蘇瑜今即蘇素玉代理人黃慧敏律師上列當事人聲請消費者債務清理事件，本院裁定如下：　　主　文聲請人王秋梅自中華民國一一三年十一月十五日上午十一時起開始更生程序。命司法事務官進行本件更生程序。　　理　由一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生程序，清理其債務；債務人無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾新臺幣（下同）1,200萬元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生；債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第42條第1項、第151條第1項定有明文。次按法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序；法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力，消債條例第16條第1項前段、第45條亦定有明文。二、本件聲請意旨略以：聲請人因積欠無擔保債務，而有不能清償債務之情事。為此，爰依消費者債務清理條例，請求裁定准許更生等語。三、本件聲請人前具狀聲請調解，經本院以113年度司消債調字第243號調解不成立，有調解程序筆錄、調解不成立證明書可稽（調字卷83頁以下）。是以，本院自應綜合聲請人目前全部收支及財產狀況，評估其是否有「不能清償債務或有不能清償之虞」，作為是否裁准更生之判斷標準。查：　㈠聲請人主張目前任職於珍城自助餐服務員，113年3月至113年 6月每月收入為2萬8,000元，業據其提出薪資單、在職證明書與收入切結書等件為證（本院卷31、33、61頁）。參以聲請人111、112年度之總收入為42萬0,123元、39萬7,135元，亦有綜合所得稅各類所得資料清單可佐（調字卷43頁，本院卷27頁)。是本院審酌上情，而認應以每月收入所得3萬元，而作為計算聲請人目前償債能力之依據。　㈡又聲請人主張每月必要支出，爰以112年度新北市每人最低生活費一點二倍即1萬9,200元為基準（調字卷15頁），應為可採。再聲請人主張其每月尚需支出父親蘇賢酌、母親蘇張麗淑女之扶養費，查蘇賢酌及蘇張麗淑111年、112年所得皆為 0元，然蘇賢酌名下尚有9筆房地產，蘇張麗淑名下尚有3筆房地產，此有綜合所得稅各類所得資料清單、全國財產稅總歸戶財產查詢清單可佐（本院卷35頁以下)，且蘇賢酌及蘇張麗淑尚有其他扶養義務人即甲○○，本院衡酌上開情形，認聲請人支出之父母扶養費，應以每月5,000元為宜。又聲請人尚有未成年子女1名，現年15歲，111、112年度所得均為0 元，名下無任何資產等情，有戶籍謄本、綜合所得稅各類所得資料清單、全國財產稅總歸戶財產查詢清單可佐（本院卷 55、57頁）。而聲請人與前夫離婚時，約定由父親行使負擔該未成年子女之權利義務，再衡以一般情形，因未成年子女依附父母之住所，無須負擔房租或房貸等，必要支出較成年人為低。是以本院審酌上開情形，而認聲請人所支出之未成年子女1名之扶養費，應以每月5,000元為宜。　㈢從而，以聲請人每月收入所得3萬元，而扣除每月個人生活費 1萬9,200元，及父母、長子扶養費共1萬元後，每月僅剩餘額800元，顯不足支應金融機構於前置協商中所提出之每月還款方案1萬1,348元（調字卷77頁）。應堪認聲請人之經濟狀況，已有不能清償所負擔債務之情形，而符合消債條例第 3條所定「不能清償之虞」之要件。四、綜上，本件聲請人之經濟狀況，符合不能清償債務之情事，且無擔保或無優先權之債務總額並未逾1,200萬元，亦查無消債條例第6條第3項、第8條、第46條之應駁回更生聲請之事由存在。是本件聲請人聲請更生事件，應屬有據。爰裁定如主文，並命司法事務官進行本件更生程序。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　民事第七庭　　法　官　劉明潔以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。本裁定已於113年11月15日上午11時公告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊鵬逸

2024-11-15

PCDV-113-消債更-334-20241115-2

消債更

臺灣新北地方法院

更生事件

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度消債更字第430號聲請人王慧珊上列當事人聲請消費者債務清理事件，本院裁定如下：　　主　文聲請人王慧珊自民國一一三年十一月十五日上午十一時起開始更生程序。命司法事務官進行本件更生程序。　　理　由一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生程序，清理其債務；債務人無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾新臺幣（下同）1,200萬元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生；債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第42條第1項、第151條第1項定有明文。次按法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序；法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力，消債條例第16條第1項前段、第45條亦定有明文。二、本件聲請意旨略以：聲請人因積欠無擔保債務，而有不能清償債務之情事。為此，爰依消費者債務清理條例，請求裁定准許更生等語。三、本件聲請人前具狀聲請調解，經本院以113年度司消債調字第329號調解不成立，有調解程序筆錄、調解不成立證明書可稽（調字卷147頁、149頁）。是以，本院自應綜合聲請人目前全部收支及財產狀況，評估其是否有「不能清償債務或有不能清償之虞」，作為是否裁准更生之判斷標準。查：　㈠聲請人主張現任職於揚仁企業社之店員，每月薪資約為新臺幣（下同）2萬9,524元，業據其提出薪資帳戶存摺影本明細為證（本院卷55頁至77頁）。參以聲請人111、112年度之總收入為19萬8,641元、19萬7,780元，亦有綜合所得稅各類所得資料清單可佐（調字卷77頁，本院卷31頁)。是本院審酌上情，而認應以每月收入所得2萬9,524元，而作為計算聲請人目前償債能力之依據。　㈡又聲請人主張每月必要支出，爰以113年度新北市每人最低生活費一點二倍即1萬9,680元為基準（調字卷15頁），應為可採。再聲請人主張其每月尚需支出母親蘇張麗琴之扶養費，查張麗琴112年之所得為0元，每月由聲請人負擔扶養費7,00 0元，不足部分則由他扶養義務人，即聲請人弟弟王暐祥負擔，此有戶籍謄本、綜合所得稅各類所得資料清單可佐（本院卷97、99頁）。　㈢從而，以聲請人每月收入所得2萬9,524元，而扣除每月個人生活費1萬9,680元，及母親扶養費7,000元，每月僅剩餘額2 ,844元可供清償，顯不足支應金融機構於前置協商中所提出之每月還款方案8,200元（調字卷139頁）。應堪認聲請人之經濟狀況，已有不能清償所負擔債務之情形，而符合消債條例第3條所定「不能清償之虞」之要件。四、綜上，本件聲請人之經濟狀況，符合不能清償債務之情事，且無擔保或無優先權之債務總額並未逾1,200萬元，亦查無消債條例第6條第3項、第8條、第46條之應駁回更生聲請之事由存在。是本件聲請人聲請更生事件，應屬有據。爰裁定如主文，並命司法事務官進行本件更生程序。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　民事第七庭　　法　官　劉明潔以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。本裁定已於113年11月15日上午11時公告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊鵬逸

2024-11-15

PCDV-113-消債更-430-20241115-2

訴

臺灣新北地方法院

確認公證書無效

臺灣新北地方法院民事裁定 111年度訴字第285號上訴人吳張淑貞指定送達地址：中和○○○0○000○○ 法定代理人吳仰企指定送達地址：同上被上訴人楊家毓上列上訴人因確認公證書無效事件，對於民國113年5月24日本院 111年度訴字第285號第一審判決不服，提起上訴到院。惟未據繳納上訴裁判費，復未於上訴狀內載明對第一審判決不服之程度及應如何廢棄或變更之聲明。茲限上訴人於本裁定送達後5日內，具狀補正上訴聲明（即對於第一審判決不服之程度，及應如何廢棄或變更之聲明），並按上訴人補正後之上訴聲明不服之程度，依民事訴訟法第77條之16規定，自行計算並補繳第二審裁判費（上訴人如對原判決敗訴部分全部不服，則本件訴訟標的價額為新臺幣（下同）250萬元，應徵第二審裁判費38,625元），並應按被上訴人人數補正上訴狀繕本1份，逾期未補正，即駁回其上訴，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 15 日民事第七庭法官劉明潔以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 11 月 15 日書記官楊鵬逸

2024-11-15

PCDV-111-訴-285-20241115-4