Know99判決書

搜尋結果：劉麗瑛

共找到 246 筆結果（第 191-200 筆）

聲請強制戒治

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定 113年度毒抗字第177號抗告人即被告林宗明（現於法務部○○○○○○○○執行強制戒治）上列抗告人即被告因聲請強制戒治案件，不服臺灣苗栗地方法院中華民國113年8月23日裁定（113年度毒聲字第168號），提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　理　由一、本件抗告意旨略以：抗告人即被告林宗明（下稱抗告人）前經臺灣苗栗地方法院（下稱原審法院）於民國113年8月23日以113年度毒聲字第168號裁定令入戒治處所強制戒治，該裁定中就法務部○○○○○○○○附設勒戒處所評分結果部分，「入所時尿液毒品檢驗」中勾有「多種毒品反應」，「物質使用行為」中勾有「多重毒品濫用」、「有注射使用」等三項，每項各10分得分共計30分，惟上述3項評分項目實質上僅係一次施用毒品行為，卻分立不同名目重複評價，應以10分計較合理；「所內行為表現」項下勾有「持續於所內抽菸」計2 分，「合法物質濫用」有菸，再計2分，當屬一個抽菸行為重複評價，且抽菸為合法行為，所內亦有公開販售香菸，此計分方式有違法律保障百姓之旨；又「臨床綜合評估」勾選偏重而計5分，此部分有誤會疏漏，蓋抗告人於112年7月左右至113年7月2日入所觀察勒戒前，持續自費至為恭醫院主動接受戒癮療程，有欲戒除毒癮之行為，並已向評估師告知此情，卻未調查此有利抗告人之部分即遽為評估論斷，爰請求撤銷原裁定，將來會下定決心持續戒除毒癮、重新生活，方不辜負家中年邁寡母等語。二、原裁定意旨略以：抗告人因施用第一級毒品案件，經原審法院以112年度毒聲字第298號裁定送觀察、勒戒，認有繼續施用毒品之傾向，有法務部○○○○○○○○附設勒戒所113年8月12日苗所衛字第1130001590號函、有無繼續施用毒品傾向評估標準紀錄表暨證明書各1份在卷可憑，經函詢抗告人意見並審酌後，依檢察官聲請，裁定抗告人令入戒治處所施以強制戒治，其期間6個月以上，至無繼續強制戒治必要為止，但最長不得逾1年等語。三、按觀察、勒戒後，檢察官或少年法院（地方法院少年法庭）依據勒戒處所之陳報，認受觀察、勒戒人無繼續施用毒品傾向者，應即釋放，並為不起訴之處分或不付審理之裁定；認受觀察、勒戒人有繼續施用毒品傾向者，檢察官應聲請法院裁定或由少年法院（地方法院少年法庭）裁定令入戒治處所強制戒治，其期間為6個月以上，至無繼續強制戒治之必要為止，但最長不得逾1年，毒品危害防制條例第20條第2項定有明文。次按有無繼續施用毒品傾向之評估標準，並非完全以受勒戒人勒戒後之結果為準，勒戒前之各種情況，仍應作為評估之依據。依民國110年3月26日公布實施新修正之「有無繼續施用毒品傾向評估標準評分說明手冊」規定，係以前科紀錄與行為表現、臨床評估、社會穩定度三項合併計算分數，每一大項皆有靜態因子與動態因子。先以靜態因子分數評分，靜態因子分數總分在60分（含）以上為「有繼續施用毒品傾向」：60分以下，與動態因子分數相加，如果總分在 60分（含）以上，為「有繼續施用毒品傾向」。是被告有無「繼續施用毒品傾向」，係依具體個案之臨床實務及相關事證等情綜合判定，有其相當之專業依據及標準，且涉及專門醫學。又衡酌強制戒治之目的，係為協助施用毒品者戒斷毒品之心癮及身癮，所為之一種保安處分類型，而該評估標準係適用於每一位受觀察、勒戒處分之人，具一致性、普遍性、客觀性。倘綜合判斷之結果，其所為之評估由形式上觀察，無擅斷或濫權等明顯不當之情事，法院宜予尊重。四、經查：㈠、抗告人前因施用第一級毒品海洛因案件，經原審法院以112年度毒聲字第298號裁定送觀察、勒戒後，由法務部○○○○○○○○ 附設勒戒處所評分人員依照「有無繼續施用毒品傾向證明書」、「有無繼續施用毒品傾向評估標準紀錄表」規定評估後，以其靜態因子評估分數為72分、動態因子評估分數為7分，合計總分79分，綜合判斷認為抗告人有繼續施用毒品之傾向，再經檢察官向原審法院聲請強制戒治獲准等情，有前揭證明書、評估標準紀錄表、原審法院112年度毒聲字第298號、113年度毒聲字第168號裁定等件在卷足參。上開綜合判斷結果，係勒戒處所醫師及相關專業知識經驗人士，根據臨床實務及具體事證，在執行觀察、勒戒期間，依其專業知識經驗及主管機關即法務部訂頒之評估基準，衡量抗告人之人格特質、臨床徵候、環境相關因素所為之綜合判斷，不僅有實證依據，更有客觀標準得以評比，尚非評估之醫師所得主觀擅斷，自得憑以判斷抗告人有無繼續施用毒品傾向，法院亦宜予尊重。由形式上觀察，上開評估結果尚無擅斷或濫權等明顯不當之情事，自得資為判斷抗告人有無繼續施用毒品傾向之證明，從而原審法院綜合審酌卷內資料後，認與評估結果互核相符，評估分數結果亦未有錯漏，並據以作成令抗告人入戒治所強制戒治之裁定，當屬適法。㈡、抗告意旨稱：評估標準紀錄表就其入所時尿液毒品檢驗、多重毒品濫用及使用方式等3種評分項目，係將其一次施用毒品行為重複評價而有計分不當等語。惟依110年3月26日公布實施新修正之「有無繼續施用毒品傾向評估標準評分說明手冊」規定，「入所時尿液毒品檢驗」係就抗告人進入勒戒處所當下採集尿液檢驗之結果評分，「多重毒品濫用」係就抗告人先前施用之毒品種類為評估，「使用方式」則係以該次因受勒戒之毒品施用方式為何據以評分，三者評估項目之分類、評估內容及目的均有不同，難認有就同一事由重複評價之情形，是此部分抗告意旨尚不足採。㈢、又就抗告意旨所指，關於持續於所內抽菸及有菸之合法物質濫用此二項是否屬重複評價，且香菸為所內有公開販售之合法物質等語。然按強制戒治之目的，係為協助施用毒品者戒斷毒品之心癮及身癮，有無繼續施用毒品傾向之評估，即係藉各項評估項目，綜合判定受觀察、勒戒人日後可能繼續施用毒品之可能性高低。而菸、酒、檳榔等雖非法律禁絕之物品，然此等物品易生成癮性，則上開評估標準經由「臨床評估」中之「合法物質濫用（菸、酒、檳榔）」項目，評估受觀察、勒戒人對易生成癮性物質之戒絕能力，以作為受觀察、勒戒人日後戒斷毒品可能性高低之綜合判斷項目之一。而評估標準「前科紀錄與行為表現」中之「持續於所內抽菸」項目，則係在認定受觀察、勒戒人在勒戒期間行為之表現情形，是該等項目之評估，均非無據。由此觀之，二者評估之作用顯然有別，因該等項目之評估目的不同，亦無重複計分之不當可言，是此抗告意旨亦非可採。㈣、至抗告人稱，其於112年7月左右至113年7月2日入所觀察勒戒前，有主動持續自費至為恭醫院主動接受戒癮療程之戒除毒癮行為，然評估師卻未調查此有利抗告人之部分，致「臨床綜合評估」勾選偏重而計5分等語。經本院函詢為恭醫療財團法人為恭紀念醫院，該院於113年11月11日以為恭醫字第1 130000562號函覆稱，抗告人於112年2月3日至113年7月2日間，確有接受戒癮療程，治療態度、配合度及出席率佳，後因入監而結束療程，有為恭醫院前開函文及本院113中分慧刑乾113毒抗177字第1139005984號函附卷可查（見本院卷第 71至73頁），惟依卷內資料，抗告人於受觀察、勒戒前，曾經臺灣苗栗地方檢察署檢察事務官於112年8月30日詢問是否同意參與毒品戒癮治療並接受適當之處遇措施，抗告人雖當庭同意，事後卻未按期參加該署毒品戒癮治療說明會，其是否有主動戒除毒癮之心態已有疑義，且於112年8月18日、9 月4日、9月22日、10月16日、12月7日及113年2月2日，因受保護管束定期報到經觀護人室採驗之尿液檢驗結果均呈毒品陽性反應，則縱抗告人有如上揭為恭醫院所函覆，於該期間內確實接受戒癮治療，其戒毒成效仍有疑慮；況「臨床綜合評估」項目即便勾選「正常」而以1分計，抗告人之評估標準紀錄表總分合計仍有75分，依舊達於60分以上而有「有繼續施用毒品傾向」，故抗告意旨遽認該項評估結果有誤會乙節，經核亦無理由。㈤、綜上所述，原審裁定認檢察官之聲請為正當，依毒品危害防制條例第20條第2項後段之規定，裁定抗告人應送戒治處所強制戒治，核其認事用法俱無不合。抗告意旨徒以前詞置辯指摘原裁定不當，請求撤銷原裁定，免除強制戒治之執行云云，洵屬無據，抗告核無理由，應予駁回。五、據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　 11 　　月　 27 　　日　　　　　刑事第十二庭　審判長法　官　張　國　忠　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳　　　葳　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉　麗　瑛以上正本證明與原本無異。不得再抗告。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　梁　棋　翔　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日

2024-11-27

TCHM-113-毒抗-177-20241127-1

聲

臺灣高等法院臺中分院

聲請定其應執行刑

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定　 113年度聲字第1481號聲請人臺灣高等檢察署臺中檢察分署檢察官受刑人楊雅米上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（聲請案號：113年度執聲字第1025號），本院裁定如下：　　主　文楊雅米因犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑壹年捌月。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人楊雅米（下稱受刑人）因詐欺數罪，先後經判決確定如附表。數罪中雖有刑法第50條第1項但書所列情形，惟受刑人已請求檢察官聲請定應執行刑，有臺灣臺中地方檢察署民國113年10月21日是否請求定應執行刑調查表足稽，應依刑法第50條第2項、第53條、第51條第5款規定，定其應執行之刑。爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。二、按刑法第50條規定：「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之。」，是於數罪併罰之數罪，有刑法第50條第1項但書所列情形者，須經受刑人請求，檢察官始得據以聲請定應執行刑。再按數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑；又數罪併罰，分別宣告其罪之刑，如宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年。刑法第53條、刑法第51條第 5款分別定有明文。另按法律上屬於自由裁量之事項，並非概無法律性之拘束。自由裁量係於法律一定之外部性界限內（以定執行刑言，即不得違反刑法第51條之規定），使法官具體選擇以為適當之處理；因此在裁量時，必須符合所適用之法規之目的。更進一步言，須受法律秩序之理念所指導，此亦即所謂之自由裁量之內部性界限。關於定應執行之刑，既屬自由裁量之範圍，其應受此項內部性界限之拘束，要屬當然（最高法院80年台非字第473號判例意旨參照）。三、經查：㈠、本件受刑人所犯如附表所示各罪，先後經臺灣臺中地方法院及本院分別判處如附表所示之刑，均經確定在案，就附表編號1所示之罪為不得易科罰金、得易服社會勞動之罪；附表編號2所示之罪為不得易科罰金、不得易服社會勞動之罪，屬刑法第50條第1項但書各款之情形。茲受刑人向檢察官聲請定其應執行之刑，有受刑人113年10月21日是否請求定應執行刑調查表1份在卷足憑。茲據檢察官向本院聲請就受刑人所犯如附表所示各罪定其應執行之刑，本院審核認聲請為合法正當，應予准許。㈡、刑事訴訟法於112年12月27日經總統以華總一義字第11200113 041號令修正公布該法第477條第3項「法院對於第1項聲請，除顯無必要或有急迫情形者外，於裁定前應予受刑人以言詞或書面陳述意見之機會。」之規定。本院就檢察官聲請事項已以書面通知受刑人於文到5日內具狀陳述意見，該函文已於113年11月15日送達至受刑人所在之監所，受刑人收受後，具狀表示無意見，有本院113年11月11日113中分慧刑乾11 3聲1481字第10968號函、送達證書及本院陳述意見調查表各乙份在卷可憑（本院卷第47至51頁），已保障受刑人程序上之權益。而受刑人所犯如附表所示各罪，其中如附表編號1 所示部分，前經臺灣臺中地方法院以112年度金訴字第1831 號判決合併定應執行刑為有期徒刑8月確定，有前揭刑事判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表各乙份附卷可參。上開刑事判決所定應執行之刑，雖將因本院所為本件定應執行刑裁定而當然失效，惟揆諸前揭說明，本院審核相關案卷，認檢察官聲請為正當，應定其應執行之刑，並考量自由裁量之範圍，應受內部性界限及不利益變更禁止原則之拘束，更不得重於原裁判原定之應執行刑，使受刑人陷於更不利之結果，爰定其應執行之刑如主文所示。四、據上論斷，爰依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第2 項、第53條、第51條第5款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　刑事第十二庭　審判長法　官　張　國　忠　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳　　　葳　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉　麗　瑛以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告書狀（須附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　梁　棋　翔　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日附表：受刑人楊雅米定應執行刑案件一覽表編　　　號 1 2 （以下空白）罪　　　名洗錢防制法詐欺宣告刑 ①有期徒刑5月 ②有期徒刑6月 ③有期徒刑3月有期徒刑1年3月犯罪日期 ①111年6月20日至111年6月22日 ②111年6月16日至111年6月20日 ③111年6月20日至111年6月24日 111年6月16日偵查（自訴）機關年度案號臺中地檢112年度偵字第10519號等臺中地檢111年度偵字第47560號等最後事實審法　　院臺中地院臺中高分院案　　號 112年度金訴字第1831號 113年度金上訴字第447號判決日期 113年3月19日 113年8月22日確定判決法　　院臺中地院臺中高分院案　　號 112年度金訴字第1831號 113年度金上訴字第447號判　決確定日期 113年9月5日（撤回上訴） 113年9月23日是否得易科罰金、易服社會勞動不得易科罰金、得易服社會勞動均否備註臺中地檢113年度執字第12908號（定應執行有期徒刑8月）臺中地檢113年度執字第14219號

2024-11-26

TCHM-113-聲-1481-20241126-1

金上訴

臺灣高等法院臺中分院

洗錢防制法等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度金上訴字第1050號上訴人即被告蔡明全上列上訴人即被告因違反洗錢防制法等案件，不服臺灣彰化地方法院113年度訴字第399號中華民國113年7月22日第一審判決（起訴案號：臺灣彰化地方檢察署113年度偵字第5795號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於宣告刑部分撤銷。上開撤銷部分，蔡明全處有期徒刑壹年貳月。　　理　由一、本院審判範圍之說明：㈠、按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，修正後刑事訴訟法第348條第3項定有明文。依該條項之立法說明：「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。如為數罪併罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安處分或對併罰所定之應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴，其效力不及於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實不在上訴審審查範圍」等語。準此，上訴權人就下級審判決聲明不服提起上訴時，依現行法律規定，得在明示其範圍之前提下，擇定僅就該判決之「刑」、「沒收」、「保安處分」等部分單獨提起上訴，而與修正前認為上開法律效果與犯罪事實處於絕對不可分之過往見解明顯有別。此時上訴審法院之審查範圍，將因上訴權人行使其程序上之處分權而受有限制，除與前揭單獨上訴部分具有互相牽動之不可分關係、為免發生裁判歧異之特殊考量外，原則上其審理範圍僅限於下級審法院就「刑」、「沒收」、「保安處分」之諭知是否違法不當，而不及於其他。㈡、本案係由上訴人即被告蔡明全（下稱被告）提起上訴，依被告之上訴狀及於本院準備程序及審理時所述，經確認僅係就刑的部分提起上訴，就原審判決認定之犯罪事實、罪名及沒收之宣告均不上訴（見本院卷第7至17、53、77頁），而明示僅就原判決所量處之刑提起上訴，未對原判決所認定之犯罪事實、罪名及沒收部分聲明不服，依前揭說明，本院僅須就原判決所宣告之「刑」有無違法不當進行審理；至於原判決就科刑以外之其他認定或判斷，既與刑之量定尚屬可分，且不在被告明示上訴範圍之列，即非本院所得論究，先予敘明。㈢、復按刑事訴訟法第348條第3項所謂判決之「刑」，包括首為刑法分則各本條或特別刑法所規定之「法定刑」，次為經刑法總則或分則上加減、免除之修正法定刑後之「處斷刑」，再次為裁判上實際量定之「宣告刑」。上訴人明示僅就判決之「刑」一部聲明上訴者，當然包含請求對於原判決量刑過程中所適用特定罪名之法定刑、處斷刑及宣告刑是否合法妥適進行審查救濟，此三者刑罰具有連動之不可分性。第二審針對僅就科刑為一部分上訴之案件，祇須就當事人明示提起上訴之該部分踐行調查證據及辯論之程序，然後於判決內將聲明上訴之範圍（即上訴審理範圍）記載明確，以為判決之依據即足，毋庸將不在其審判範圍之罪（犯罪事實、證據取捨及論罪等）部分贅加記載，亦無須將第一審判決書作為其裁判之附件，始符修法意旨（最高法院112年度台上字第262 5號刑事判決意旨參照）。揆諸前揭說明，本院以經原判決認定之犯罪事實及論罪為基礎，僅就原判決關於刑之部分是否合法、妥適予以審理，並不及於原判決所認定之犯罪事實、所犯法條（論罪）及沒收部分，且就相關犯罪事實、所犯法條等認定，則以第一審判決書所記載之事實、證據及理由為準，亦不引用為附件，併予敘明。　二、被告上訴意旨略以：被告於本案犯罪時，甫成年不久，學歷為高中畢業，工作經歷為搬貨或超商店員，社會經驗不足，思慮單純，在涉犯本案相同詐騙集團前，未有刑案前科，本次係因為謀生求職，而犯下本案，其僅擔任取款車手，未參與詐騙被害人部分行為，犯罪動機、情節均較輕微，其自偵查迄今均坦承犯行，且已與被害人和解，繳回犯罪所得，請求從輕量刑，給予被告自新的機會等語。三、論罪部分：㈠、新舊法比較：按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。又比較新舊法，應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減比例等一切情形，綜其全部罪刑之結果為比較而整體適用，始稱適法。１、被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例已於民國113年7月31日公布，除第19條、第20條、第22條、第24條、第39條第2項至第5項、第40條第1項第6款之施行日期由行政院定之外，自113年8月2日施行。被告本案所犯之刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，因詐欺獲取之財物或財產上利益，未達詐欺犯罪危害防制條例第43條前段規定之50 0萬元、後段規定之1億元，且無同條例第44條規定並犯其他款項而應加重其刑之情形；又被告於偵查、原審及本院審理時均為自白認罪之表示，且就其犯罪所得已自動繳回，有本院113年贓證保字第49號收據乙份在卷可憑（見本院卷第66 頁），自有該條例第47條前段規定之適用。２、被告行為時，洗錢防制法第14條第1項原規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」，同條例第16條第2項原規定「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」。被告行為後，洗錢防制法第16條第2項於112年6月14日修正公布，並於同年月0 0日生效施行。修正後第16條第2項規定「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」；又洗錢防制法第19條第1項、第23條第3項於113年7月31日修正公布，並於同年0月0日生效施行。修正後洗錢防制法第19條第1項規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，同法第23條第3項規定「犯前 4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」。而按主刑之重輕，依刑法第33條規定之次序定之。同種之刑，以最高度之較長或較多者為重，刑法第35條第1項、第2項定有明文。修正前洗錢防制法第14條第1項之最高度刑為有期徒刑7年，修正後洗錢防制法第19條第1項後段洗錢之財物或財產上利益未達1億元之最高度刑為有期徒刑5年，被告於偵查、原審及本院審理時均自白犯行，且就犯罪所得已自動繳交，是經比較新舊法結果，以113年7月31日修正之規定較有利於被告，依刑法第2條第1項後段所定，自應適用有利於被告即113年7月31日修正之洗錢防制法第19條第1項、第23條第3項規定論處。㈡、核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、同法第216條、第210條之行使偽造私文書罪，同法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪，及113年7 月31日修正洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。　　起訴書論罪法條雖漏未引用刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪，但已於犯罪事實欄中敘明被告有提供個人照片供詐欺集團不詳成員偽造工作證，及被告配戴上開工作證向告訴人收取現金等事實，且經原審提示卷附證據予被告閱覽，被告對上揭事實亦坦承不諱，並由原審及本院告知同時涉犯行使偽造特種文書罪嫌（見原審卷第60至61頁、本院卷第54、78頁），而給予被告辯護之機會，本院自亦應併為審理。被告以一行為同時觸犯上開數罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之3人以上共同詐欺取財罪處斷。㈢、刑之減輕事由：　１、按犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑，113年7月31日公布、同年8月2日生效之詐欺犯罪危害防制條例第47條前段定有明文。被告於偵查、原審及本院審理時均自白加重詐欺犯行（見偵查卷第9至13、119至121頁、原審卷第55至62、65至71 頁、本院卷第59、60頁），且已於本院審理時繳回其犯罪所得，自應適用詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑。２、想像競合犯之處斷刑係以其中最重罪名之法定刑為裁量之準據，除非輕罪中最輕本刑有較重於重罪之最輕本刑，而應適用刑法第55條但書規定重罪科刑之封鎖作用，須以輕罪之最輕本刑形成處斷刑之情形外，若輕罪之減輕其刑事由未形成處斷刑之外部界限，自得將之移入刑法第57條或第59條之科刑審酌事項內，列為是否酌量從輕量刑之考量因子，為最高法院一貫所採之法律見解（最高法院111年度台上字第1283 號、第2840號、第3481號判決意旨參照）。經查： ⑴、被告於偵查中、原審及本院審理時均自白一般洗錢犯行，且繳交全部犯罪所得，合於113年7月31日修正洗錢防制法第23 條第3項之減刑規定。 ⑵、想像競合犯之處斷刑係以其中最重罪名之法定刑為裁量之準據，除非輕罪中最輕本刑有較重於重罪之最輕本刑，而應適用刑法第55條但書規定重罪科刑之封鎖作用，須以輕罪之最輕本刑形成處斷刑之情形外，若輕罪之減輕其刑事由未形成處斷刑之外部界限，自得將之移入刑法第57條或第59條之科刑審酌事項內，列為是否酌量從輕量刑之考量因子，為最高法院一貫所採之法律見解（最高法院111年度台上字第1283 號、第2840號、第3481號判決意旨參照）。查，被告於偵查中、原審及本院審理時均自白一般洗錢犯行，且繳交全部犯罪所得，業如前述，合於113年7月31日修正洗錢防制法第23 條第3項之減刑規定；又被告所犯洗錢部分，雖此部分與被告所犯3人以上共同詐欺取財罪想像競合後，係從一重之3人以上詐欺取財罪處斷，以致無從適用上開規定予以減刑，惟被告此部分自白之犯罪後態度及洗錢應予減刑部分，猶得作為法院依刑法第57條量刑之參考。３、至被告以其於本件案發時甫成年，社會經驗不足而犯本案犯行，犯後已坦承犯行、業與告訴人和解、繳回犯罪所得，態度良好，目前已有正當工作等為由，請求依刑法第59條規定酌量減輕其刑等語（見本院卷第15至17頁）。然按刑法第59 條規定犯罪之情狀顯可憫恕者，得酌量減輕其刑，其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低度刑，是否猶嫌過重等等），以為判斷（最高法院95年度台上字第6157 號判決意旨參照）。且如別有法定減輕之事由者，應優先適用法定減輕事由減輕其刑後，猶嫌過重時，方得為之（最高法院98年度台上字第6342號判決意旨參照）。又該條規定犯罪情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，固為法院依法得自由裁量之事項，然非漫無限制，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定低度刑期尤嫌過重者，始有其適用。是為此項裁量減刑時，必須就被告全部犯罪情狀予以審酌在客觀上是否有足以引起社會上一般人之同情，而可憫恕之情形（最高法院88年度台上字第66 83號判決要旨參照）。而是否依刑法第59條規定酌量減輕其刑，本屬法院自由裁量之職權，縱未依該規定酌減其刑，亦無違法可言（最高法院113年度台上字第89號判決意旨參照）。本件被告所犯3人以上共同詐欺取財罪，所為尚無足取，本院考量多年來我國各類型詐欺犯罪甚為猖獗，與日遽增，加害人詐欺手法層出不窮，令民眾防不勝防，若臨場反應不夠機伶或未能深思熟慮者，即容易遭詐騙，嚴重侵害國人財產法益，更影響人與人之間彼此之互信，此種犯罪類型令國人深惡痛絕，若於法定刑度之外，動輒適用刑法第59條之規定減輕其刑，除對其個人難收警惕之效，無從發揮嚇阻犯罪、回復社會對於法規範之信賴，及維護社會秩序之一般預防功能，亦不符我國打擊詐騙，保護國人財產安全之刑事政策。而本案被告加入本案詐欺集團，擔任取款車手工作，與詐欺集團成員彼此分工，共同實施詐欺等犯行，嚴重威脅告訴人財產法益及社會治安，本院審酌被告於偵查、原審及本院審理時均自白其犯行，且於本院審理時自動繳回犯罪所得，依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑後，最低本刑已減為有期徒刑6月，已難認被告在客觀上足以引起社會上一般人之同情，而可憫恕、縱科以減輕後之最低度刑猶嫌過重之情形，自無從依刑法第59條之規定減輕其刑。是被告此部分主張，於法未合，並非可採。四、原判決經審理結果，認被告犯3人以上共同詐欺取財犯行事證明確，予以論罪科刑，固非無見。惟查：㈠、被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例業於113年7月31日公布、同年0月0日生效施行；洗錢防制法第19條第1項、第23條第3項亦於113年7月31日修正公布，同年0月0日生效施行，原判決未及比較新舊法，尚有未洽。㈡、本件被告於偵查、原審及本院審理時均自白加重詐欺犯行，且於偵查中自動繳交其犯罪所得，應適用新公布施行之詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑，原判決未及審酌上開減刑規定，亦有未洽。㈢、另被告在原審判決後於本院審理期間，已於113年10月1日與告訴人黃文豪調解成立等情，有本院公務電話紀錄乙份在卷可憑（見本院卷第61頁），依刑法第57條第10款規定，被告犯罪後之態度亦為科刑輕重標準之一，則被告於原審判決後，既已與告訴人調解成立，積極彌補犯罪所生損害之犯後態度，自足以影響法院量刑輕重之判斷。此一量刑基礎事實既有變更，復為原審判決時未及審酌，其量刑即難謂允洽。則被告提起上訴主張本案應適用刑法第59條而酌減其刑乙節，因被告本件經依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑後，已無法重情輕情形，而固無足採；惟就被告上訴意旨所稱原審量刑過重，請求從輕量刑等情，則非全然無憑。是以原審判決既未及審酌被告已與告訴人調解成立，量刑應減輕之事實，所為量刑結論已難謂允洽，且未及比較新舊法、未及適用新公布施行之詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑，即屬無可維持，應由本院將原判決關於宣告刑之部分予以撤銷改判。㈣、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青壯年，未能憑恃學識及體能從事正當工作，謀取合法之經濟收入，竟參與本案詐欺集團擔任車手工作，而與詐欺集團其餘成員分工合作，推由詐欺集團其餘成員詐騙告訴人後，由被告出示偽造之工作證、收據，向告訴人收取遭詐騙之款項，再層轉遞送至詐欺集團核心成員，並考量近年來集團性詐欺案件頻傳，廣為新聞媒體一再披露，被告卻仍參與其中，無視於其所為恐將嚴重危害社會治安，殊屬可議；暨考量被告犯行對告訴人財產法益（詐欺部分）及社會法益（洗錢部分）造成之危險、被告之素行、品性；惟念被告於偵查、原審及本院審理時均坦認犯行，已自動繳交犯罪所得，且於本院審理期間與告訴人調解成立之犯罪後態度，另考及被告就洗錢犯行部分，合於偵、審自白之規定，且繳交全部犯罪所得財物，符合11 3年7月31日修正洗錢防制法第23條第3項減刑規定，應於量刑時一併審酌該輕罪減刑事由，被告上開犯後態度尚屬可取；再參以被告於共同犯罪之角色分工上，僅負責車手工作，尚非指揮監督或主要獲利者，亦無資料證明其有處於該詐欺集團之核心地位，兼衡被告之犯罪動機、手段、加入詐欺集團之時間、被告於原審審理時自述之智識程度、工作、薪資情形、家庭生活、經濟狀況（見原審卷第70頁）等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑。另按刑法第55條但書規定之立法意旨，既在於落實充分但不過度之科刑評價，以符合罪刑相當及公平原則，則法院在適用該但書規定而形成宣告刑時，如科刑選項為「重罪自由刑」結合「輕罪併科罰金」之雙主刑，為免倘併科輕罪之過重罰金刑產生評價過度而有過苛之情形，允宜容許法院依該條但書「不得『科』以較輕罪名所定最輕本刑以下之刑」之意旨，如具體所處罰金以外之較重「徒刑」（例如科處較有期徒刑6月為高之刑度），經整體評價而認並未較輕罪之「法定最輕徒刑及併科罰金」（例如有期徒刑6月及併科罰金）為低時，得適度審酌犯罪行為人侵害法益之類型與程度、犯罪行為人之資力、因犯罪所保有之利益，以及對於刑罰儆戒作用等各情，在符合比例原則之範圍內，裁量是否再併科輕罪之罰金刑，俾調和罪與刑，使之相稱，且充分而不過度。析言之，法院經整體觀察後，基於充分評價之考量，於具體科刑時，認除處以重罪「自由刑」外，亦一併宣告輕罪之「併科罰金刑」，抑或基於不過度評價之考量，未一併宣告輕罪之「併科罰金刑」，如未悖於罪刑相當原則，均無不可（最高法院111年度台上字第977 號判決意旨參照）。本案被告所犯上開各罪，為想像競合犯，依刑法第55條前段規定，應從一重之3人以上共同詐欺取財罪處斷，本院審酌刑法第57條所定各款量刑因子及併審酌被告原得依輕罪減輕其刑之量刑因素，經整體評價後，科處被告如主文第2項所示之刑，並未較輕罪之「法定最輕徒刑及併科罰金」為低，認已足以充分評價被告行為之不法及罪責內涵，符合罪刑相當原則，故基於不過度評價之考量，不併予宣告輕罪即洗錢罪之罰金刑，併此敘明。㈤、沒收部分，因非在被告上訴範圍，自非本院所能審酌，附此敘明。據上論結，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。　　本案經檢察官姚玎霖提起公訴，檢察官陳惠珠到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　刑事第十二庭　審判長法　官　張　國　忠　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李　雅　俐　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉　麗　瑛以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　梁　棋　翔中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日

2024-11-26

TCHM-113-金上訴-1050-20241126-1

抗

臺灣高等法院臺中分院

聲明異議

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定　 113年度抗字第625號抗告人即聲明異議人詹傅揚上列抗告人即受刑人因聲明異議案件，不服臺灣臺中地方法院中華民國113年9月30日裁定（113年度聲字第2534號）提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　理　由一、本件抗告人即聲明異議人詹傅揚（下稱抗告人）抗告意旨詳如附件所載。二、原裁定意旨略以：抗告人因傷害案件，經臺灣臺中地方法院以113年度簡字第473號判決判處有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日，於113年5月15日確定在案；抗告人因該案經檢察官通知到案執行，於113年7月18日請求檢察官准予易服社會勞動，檢察官斟酌抗告人之情形後，認其前有未履行社會勞動完畢之情狀，顯難期待若再准予易服社會勞動抗告人能履行完畢，而認其具有刑法第41條第4項「難收矯正之效」之要件並否准易服社會勞動之聲請。從而，檢察官業已具體說明未准予抗告人易服社會勞動之理由，亦未有逾越法律授權、專斷等濫用權力之情事，難謂有何違法裁量或裁量瑕疵，抗告人提起聲明異議為無理由而應予駁回。三、按易刑處分之否准，係法律賦予檢察官指揮執行時之裁量權限，執行檢察官自得考量受刑人之實際情況，是否有難收矯正之效或難以維持法秩序，以作為其裁量是否准予易科罰金或易服社會勞動之憑據，非謂一經判決宣告易科罰金之折算標準，執行檢察官即應為易科罰金或易服社會勞動之易刑處分。又所謂「難收矯正之效」及「難以維持法秩序」，乃立法者賦與執行檢察官得依具體個案，考量犯罪特性、情節及受刑人個人特殊事由，審酌應否准予易刑處分之裁量權，檢察官就此項裁量權之行使，僅於發生裁量瑕疵之情況，法院始有介入審查之必要，倘檢察官之執行指揮，其程序上已給予受刑人就其個人特殊事由陳述意見之機會（包括在檢察官未傳喚受刑人，或已傳喚受刑人但受刑人尚未到案前，受刑人先行提出易科罰金聲請等情形），實體上並已就包含受刑人所陳述關於其個人特殊事由在內之刑法第41條第1項但書或第4項所指情形予以衡酌考量，則難認其裁量權之行使有何違法或不當可言。易言之，執行檢察官就受刑人是否確因易科罰金或易服社會勞動，而有難收矯正之效，或難以維持法秩序之情事，有裁量判斷之權限，法院僅得審查檢察官裁量時其判斷之程序有無違背法令、事實認定有無錯誤、其審認之事實與刑法第41條第1項但書、第4項之裁量要件有無合理關連、有無逾越或超過法律規定之範圍等問題，原則上不宜自行代替檢察官判斷受刑人有無上開情事。倘執行檢察官經綜合評價、衡酌後，仍認受刑人有上開不適宜為易刑處分之情形，而為否准受刑人易科罰金或易服社會勞動之執行命令，則屬執行檢察官裁量權之合法行使範圍，自不得任意指為違法或不當（最高法院112年度台抗字第827號刑事裁定意旨參照）。四、經查：㈠、抗告人因傷害案件，前經臺灣臺中地方法院以113年度簡字第 473號判決判處有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日，並於113年5月15日確定在案；茲抗告人經檢察官通知到案執行，乃於113年7月18日向檢察官聲請易服社會勞動，檢察官審酌抗告人曾因竊盜案件，經臺灣苗栗地方法院以103年度苗簡字第674號判決判處拘役30日確定，且經臺灣苗栗地方檢察署以103年度執字第3570號准予抗告人易服社會勞動，然因抗告人未完成履行，遂核發104年度執緝字第3 23號執行指揮書令其入監執行完畢等情，認難以期待若本件再次准予易服社會勞動，抗告人可以履行完畢，而有若不執行所宣告之刑，難收矯正之效或難以維持法秩序之情況，從而駁回抗告人易服社會勞動之聲請，此經原審調閱臺灣臺中地方檢察署113年度執字第8448號卷宗查核屬實，並有臺灣高等法院被告前案紀錄表乙份在卷可參。是依前所述，原審審酌檢察官駁回易服社會勞動之聲請，實質上為否定抗告人得受易刑處分利益之指揮命令，雖未製作執行指揮書，然仍屬得聲明異議之標的，且檢察官已就何以不許抗告人易服社會勞動之聲請敘明具體理由，並尚未否准抗告人易科罰金之聲請，其執行指揮難認有何違法或不當之處，因而駁回抗告人之聲明異議，並附帶說明抗告人所陳之家庭經濟狀況與檢察官裁量准許易服社會勞動與否之職權行使無涉，經核於法並無未合。㈡、綜上所述，原裁定認抗告人本件聲明異議為無理由，而裁定駁回其聲明異議，已詳敘其依憑之證據及認定之理由，經核並無違誤，抗告人之抗告意旨亦僅漫事爭執而未具體指摘原裁定有何違法或不當之情，其抗告為無理由，應予駁回。五、據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　刑事第十二庭　審判長法　官　張　國　忠　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳　　　葳　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉　麗　瑛以上正本證明與原本無異。不得再抗告。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　梁　棋　翔　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日

2024-11-25

TCHM-113-抗-625-20241125-1

聲

臺灣高等法院臺中分院

重新定應執行刑

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定　 113年度聲字第1518號聲請人即受刑人洪全民上列聲請人即受刑人因數罪併罰有二裁判以上，聲請重新定其應執行之刑，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人即受刑人洪全民（下稱受刑人）前經本院以112年度聲字第261號裁定定應執行有期徒刑9年6月確定，惟受刑人犯罪時間相近，且所犯均為販賣第二級毒品罪，僅因犯行經檢察官先後起訴致其受有過高之刑度，倘受刑人所犯數罪類型相同，法院定刑時應秉持恤刑本旨，按比例折讓從輕酌定，然上開有期徒刑9年6月之定應執行刑裁量結果卻比販賣第一級毒品還重，對受刑人顯有過苛，為此請求撤銷原裁定，並聲請重新酌定較輕之刑期云云。二、按數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑，刑法第53條定有明文。次按依刑法第53條應依刑法第51條第5款至第7款之規定，定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院之檢察官，聲請該法院裁定之；前項定其應執行之刑者，受刑人或其法定代理人、配偶，亦得請求前項檢察官聲請之，刑事訴訟法第477條第1項、第2項亦分別定有明文。由前揭規定可知，就聲請定應執行刑有聲請權限之人乃犯罪事實最後判決之法院之檢察官，受刑人尚無自行向法院聲請之權限；倘若受刑人於案件確定後認其所犯數罪合於定應執行刑之要件而有聲請合併定刑之需求，僅得依刑事訴訟法第477條第2項請求檢察官向該管法院聲請，乃屬當然。三、經查：本件聲請意旨以本院112年度聲字第261號裁定附表所示之罪，合於數罪併罰之規定，而向本院聲請重新定應執行刑。惟本件聲請人不具直接向法院聲請定應執行刑之適格，已如前述，卻誤逕向本院聲請重新定應執行刑，於法不合，且無從補正，本件聲請自非合法，應予駁回。至於聲請人若認有再聲請定應執行刑之必要，應依刑事訴訟法第477條第2 項之規定，請求檢察官向管轄之法院聲請，方符法制，併此敘明。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　刑事第十二庭　審判長法　官　張　國　忠　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳　　　葳　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉　麗　瑛以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告書狀（須附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　梁　棋　翔　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日

2024-11-22

TCHM-113-聲-1518-20241122-1

聲

臺灣高等法院臺中分院

聲請付與卷證影本

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定　 113年度聲字第1512號聲請人即被告洪建民上列聲請人即被告因妨害自由案件（本院109年度上訴字第899號），聲請付與卷證影本，本院裁定如下：　　主　文洪建民預納費用後，准許付與本院109年度上訴字第899號一案之其所提與被害人蔡庭瑋之民國106年11月7日「民事刑和解書」影本壹份，且就所取得之上開卷證影本不得散布或為非正當目的之使用。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人即被告洪建民（下稱聲請人）因本院 109年度上訴字第899號案件，目前在監執行中，為利申請假釋所需，請求准予付與其在該案所提與被害人之和解書影本 1份等語。二、按刑事訴訟法第33條第2項規定：被告於審判中得預納費用請求付與卷宗及證物之影本，但卷宗及證物之內容與被告被訴事實無關或足以妨害另案之偵查，或涉及當事人或第三人之隱私或業務秘密者，法院得限制之。而依司法院釋字第76 2號解釋意旨，被告之卷證資訊獲知權，屬其受憲法訴訟權保障之範疇，判決確定後之被告，如有保障其法律上權益之需求，其卷證資訊獲知權應等同於審判中之被告，而得類推適用上揭包括但書在內之相關規定（最高法院109年度台抗字第622號裁定意旨參照）。三、查本案聲請人因妨害自由案件，前由本院以109年度上訴字第899號判決確定，聲請人現正執行中，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可考。茲因聲請人聲請付與本院109年度上訴字第899號卷內之其所提與被害人之和解書影本（依本院109年度上訴字第899號刑事判決所載，聲請人在該案係於第一審提出其與被害人蔡庭瑋之106年11月7日「民事刑和解書」，見本院卷第57、73頁），且據聲請人敘明其理由如前，經核與維護聲請人法律上之利益有關，爰認應准其所請，並限制聲請人就所取得經本院准許付與之前開卷證影本，不得散布或為非正當目的之使用。至有關如何繳納費用部分，核屬司法行政應行辦理事項，自將由負責該項業務之相關人員依法辦理之，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　審判長法　官　張國忠　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉麗瑛　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李雅俐以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，得於收受送達後10日內向本院提出抗告書狀（須附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳宜廷　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日

2024-11-22

TCHM-113-聲-1512-20241122-1

金上訴

臺灣高等法院臺中分院

加重詐欺等

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定　 113年度金上訴字第496號上訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告蕭睿穎選任辯護人范成瑞律師上列被告因加重詐欺等案件，本院於中華民國113年10月17日所為之判決原本及其正本，茲發現有誤，應更正如下：　　主　文本件判決原本及其正本第17頁第4行關於「於113年8月31日修正公布」之記載，應更正為「於113年7月31日修正公布」。　　理　由一、按裁判如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤或其正本與原本不符，而於全案情節與裁判本旨無影響者，法院得依聲請或依職權以裁定更正，刑事訴訟法第227條之1第1項定有明文。二、本件判決原本及其正本第17頁第4行關於「於113年8月31日修正公布」之記載，應更正為「於113年7月31日修正公布」　　，顯係誤植，且不影響於全案情節與判決本旨，爰裁定更正如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　審判長法　官　張國忠　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉麗瑛　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李雅俐以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，得於收受送達後10日內向本院提出抗告書狀（須附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳宜廷　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日

2024-11-21

TCHM-113-金上訴-496-20241121-2

金上訴

臺灣高等法院臺中分院

加重詐欺等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度金上訴字第1030號上訴人即被告江灝霖上列上訴人因加重詐欺等案件，不服臺灣苗栗地方法院113年度訴緝字第16號中華民國113年5月29日第一審判決（起訴案號：臺灣苗栗地方檢察署111年度調偵字第235、236號），針對其刑一部提起上訴，本院判決如下：　　主　文 原判決關於其刑之部分，撤銷。 上開撤銷部分，江灝霖處有期徒刑柒月。　　事實及理由一、本案審理範圍之說明：　　按刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」。查本案上訴人即被告江灝霖(下稱被告)對於原判決不服提起上訴之範圍，雖於其初始所提之「刑事聲明上訴狀」，勾選「全部提起上訴」（見本院卷第7頁），惟嗣已據被告於本院準備程序時明示伊係針對原判決之刑一部上訴(見本院卷第172頁)，並敘明其對於原判決之犯罪事實、罪名及有關未予宣告沒收之認定均不爭執，此部分沒有要上訴，且當庭填具「部分撤回上訴聲請書」，而撤回其對原判決除刑以外其餘部分之上訴。依照前揭規定，本院自應僅就原判決關於被告之科刑(含有無法定加重、減輕事由及其量刑等)部分予以審理及審查有無違法或未當之處；至於原判決其他部分，則均已確定，並不在被告上訴及本院審理之範圍，先予指明。二、被告上訴意旨略以：伊已坦承犯行，有修正前洗錢防制法第 16條第2項規定之適用，惟原判決僅在科刑時一併審酌，未盡公允；又伊為初次犯罪，且係參與依指示取款之車手角色，實際上未獲得任何不法利益，家中尚有女友及即將出生之小孩待扶養，原判決未斟酌其上開犯罪情節及個人因素，處以有期徒刑1年2月，有所過重等語。三、本院以原判決認定被告所犯三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪之犯罪事實及罪名（另想像競合犯有共同一般洗錢罪，詳參原判決之犯罪事實及與罪名有關之部分，於此不另贅引)為基礎，說明與刑之部分有關之法律是否適用： (一)有關於113年7月31日制定公布之詐欺犯罪危害防制條例，除其中第19條、第20條、第22條、第24條、第39條第2項至第5 項有關流量管理措施、停止解析與限制接取處置部分及第40 條第1項第6款之施行日期由行政院定之外，已自113年8月2 日起生效施行。被告經原判決所認三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財之罪，係複合其他加重詐欺要件，依詐欺犯罪危害防制條例第44條第1項規定應加重其刑二分之一，較被告行為時之刑法第339條之4第1項第2、3款之加重詐欺罪之法定刑為重，依刑法第2條第1項前段規定，有關刑之部分，仍應適用刑法第339條之4第1項第2、3款之規定。又上開條例第47條前段：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑」之規定，依具有內國法效力之公民與政治權利國際公約第15條第1項後段「犯罪後之法律規定減科刑罰者，從有利於行為人之法律」之規定，已規範較輕刑罰等減刑規定之溯及適用原則。此一新增之減刑規定，尚非新舊法均有類似減刑規定，無從比較，行為人若具備該條例規定之減刑要件者，應逕予適用（最高法院113年度台上字第3805號刑事判決意旨參照）。查被告於偵查、原審及本院就其所犯三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財及共同一般洗錢等罪，均自白不諱（見偵1113卷第269頁、原審卷第9、12頁、本院卷第172、196頁），且其個人雖未因本案實際取得報酬或利益（此據原判決認定明確），然於本院審理時業已自動繳交被害人胡○○所交付匯款之全部受詐騙金額合計新臺幣（下同）4萬5557元（即原判決附表編號1所示被害人胡○○因受詐騙而分別匯款1萬7859元、2萬7698元之總合），有本院出具之收據1紙可憑，合於詐欺犯罪危害防制條例第47條前段所定要件（最高法院113年度台上字第3589號刑事判決意旨參照），應依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段之規定，減輕其刑。 (二)又針對被告對原判決之刑一部上訴，而與其科刑有關之事項部分，被告行為後，洗錢防制法先於112年6月14日修正公布，並自同年月16日起生效施行，有關被告經原判決認定共同所犯一般洗錢罪之法定刑並未修正，然此次修正將被告行為時之修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」，修正為：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」。嗣後洗錢防制法又於113年7月31日修正公布全文31條，除第6、11 條之施行日期由行政院定之外，自同年8月2日起生效施行。原洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金」，於修正之後，上開原所定一般洗錢罪之罰則，經改移置於同法第19條第1項：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金」，且將原洗錢防制法第16條第2項之規定，移列至第23條第3項前段，並修正規定為：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」。而被告共同洗錢之財物未達1億元，上開修正後即現行洗錢防制法第19條第1項後段之有期徒刑法定上限為5年，較修正前之有期徒刑上限7年為輕（刑法第35條第1項、第2項之規定參照），且本案被告於偵查、原審及本院審理時均自白全部犯行，並於本院自動繳交全部之犯罪所得（詳前所述），依上開被告行為時、中間時法之洗錢防制法第16條第2項或裁判時法之洗錢防制法第23條第3項前段之規定，被告所犯共同一般洗錢罪，均得減輕其刑，故針對被告此部分與刑有關部分，依刑法第2條第1項但書之規定，應適用修正後即現行洗錢防制法之相關規定。是以，被告所犯共同一般洗錢罪，原應依現行洗錢防制法第23條第3項前段規定予以減輕其刑，然被告所為三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財及共同一般洗錢之二罪，業經原判決依法適用想像競合犯之規定，從一較重之三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪處斷，於法自無從再適用修正後洗錢防制法第23條第3項前段之規定減輕其刑，惟此屬於想像競合犯中輕罪部分之與刑有關事由，應於量刑時一併審酌。被告上訴意旨以其就原判決認定之一般洗錢罪已在偵審時均自白犯行，原審卻僅在科刑時一併斟酌，未依修正前洗錢防制法第16 條第2項之規定減輕其刑，有所未當云云，據以指摘原判決量刑過重，容係對法律之未解，並無可採。 (三)此外，本件就被告所犯經原判決認定之三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪（含其想像競合所犯之共同一般洗錢罪），查無其他法定應予適用之加重、減輕事由。四、本院將原判決之刑予以撤銷改判之說明： (一)原審就其認定之被告所犯三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財等罪，予以科刑，固非無見。惟查：原審未及考量被告上訴本院後，已自動向本院繳交犯罪所得即被害人胡○○所交付匯款之全部受詐騙金額合計4萬5557元（即原判決附表編號1所載被害人胡○○分別匯款1萬7859元、2萬769 8元之總合），而未及適用詐欺犯罪危害防制條例第47條前段之規定，對於被告減輕其刑，且在量刑時未及斟酌上開於 113年7月31日修正公布，並自同年8月2日起生效施行之修正後洗錢防制法第19條第1項後段之法定最高刑度已有所降低，且被告共同所犯一般洗錢之輕罪，合於現行洗錢防制法第 23條第3項前段之規定等有利於被告之科刑因子，均稍有未合。被告對原判決之刑一部上訴，其中以原判決就其共同一般洗錢之輕罪，僅在量刑時併予審酌其已在偵審自白犯行之部分，未依修正前洗錢防制法第16條第2項之規定減輕其刑云云，據以指摘原判決量刑未當部分，依本判決上開「事實及理由」欄三、(二)所示之論述，為無理由。被告上訴意旨另以伊為初次犯罪，且係參與依指示取款之車手角色，實際上未獲得任何不法利益，其家中尚有女友及即將出生之小孩待扶養等情，指陳原判決未斟酌伊上開犯罪情節及個人因素而量刑過重部分，本院參以被告之臺灣高等法院被告前案紀錄表所示，被告於本案行為前，已曾因竊盜、持有第二級毒品及妨害公務等案件，經判處罪刑確定之紀錄（見本院卷第 27至31頁），被告自述其本案係初次犯罪云云，並非可採。又被告所述其參與之犯罪手段、情節、分工程度，及伊家中尚有女友、即將出生之小孩待扶養等情，已據原判決於量刑時予以審酌，且有關被告實際上未獲有任何不法利益一節，亦經原判決於其「犯罪事實及理由」欄二、(七)中論明，而堪認業經原判決作為其科刑之參酌事由之一，被告徒以其係參與依指示取款之車手角色、實際上未獲得任何不法利益，及以其所述前開家庭、經濟等狀況，爭執原判決量刑過重，非有理由。惟原判決就其刑之部分，既有本段上揭所述未及審酌前開有利於被告量刑因子之瑕疵存在，即屬無可維持，自應由本院將原判決之刑予以撤銷改判。 (二)爰審酌被告依其臺灣高等法院被告前案紀錄表所示在本案行為前經判決確定之前案紀錄（見本院卷第27至31頁），所顯現之素行狀況，其自述高中肄業之智識程度，前以賣炸雞排為業，月入約5萬元，及被告在前揭上訴理由所述之生活、經濟等狀況，被告之犯罪動機、目的係為圖一己之私利（尚未實際取得約定之報酬），其所為如原判決之犯罪事實所認定三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財及共同一般洗錢之犯罪手段、情節、參與之分工程度，對於被害人胡○○及我國防制洗錢所生之損害，被告犯後不惟於偵查及法院審判中均自白全部犯行，且於上訴本院後已自動繳交犯罪所得即被害人胡○○被詐騙匯款之全部金額4萬5557元，犯罪後尚屬態度良好，並兼予考量修正後即現行洗錢防制法第19 條第1項後段之有期徒刑法定上限為5年，較修正前之有期徒刑上限7年為輕（刑法第35條第1項、第2項之規定參照），且被告所犯共同一般洗錢之輕罪，合於現行洗錢防制法第23 條第3項前段之規定，復經整體評價而權衡被告侵害法益之類型、程度及其並未保有犯罪所得等情，認為尚無依其共同所犯之輕罪即一般洗錢之法定刑予以併科罰金刑之必要等一切情狀，量處如主文第二項所示之刑，以示懲儆。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段（依判決格式簡化原則，僅引用程序法條文），判決如主文。本案經檢察官楊景琇提起公訴，檢察官李月治到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　審判長法　官　張國忠　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉麗瑛　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李雅俐以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳宜廷中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日附錄科刑法條：刑法第339條之4第1項第2款、第3款：犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科100萬元以下罰金：二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。修正後洗錢防制法第19條第1項：　　有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。

2024-11-21

TCHM-113-金上訴-1030-20241121-1

聲再

臺灣高等法院臺中分院

聲請再審

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定　 113年度聲再字第244號再審聲請人即受判決人蘇志峰上列再審聲請人聲請再審，本院裁定如下：　　主　文蘇志峰應於本裁定送達後伍日內，補正提出據以聲請再審之原確定判決之繕本或釋明請求本院調取之正當理由，並補正聲請再審之具體原因事實、理由及證據。　　理　由一、按聲請再審，應以再審書狀敘述理由，附具原判決之繕本及　　證據，提出於管轄法院為之；但經釋明無法提出原判決之繕　　本，而有正當理由者，亦得同時請求法院調取之。又法院認　　為聲請再審之程序違背規定者，應以裁定駁回之；但其不合　　法律上之程式可以補正者，應定期間先命補正，刑事訴訟法　　第429條、第433條分別定有明文。而所謂敘述理由，係指具體表明符合法定再審事由之原因事實而言；所稱證據，係指足以證明再審事由存在之證據；倘僅泛言有法定再審事由，而未敘明具體情形，或所述具體情形，顯與法定再審事由不相適合，或未提出足以證明再審事由存在之證據，均應認聲請再審之程序違背規定（最高法院102年度台抗字第615號裁定意旨參照）。二、經查：本案再審聲請人蘇志峰（下稱聲請人）向本院所提「法院聲請書」（見本院卷第3頁），經本院電詢其真意之結果，聲請人表示伊除係對本院113年度聲字第1327號裁定提起抗告（此部分另由本院上開裁定之原承辦股處理）外，另亦有對於本院113年度上訴字第664號刑事確定判決聲請再審之意（見本院卷第7頁之公務電話查詢紀錄表）。惟有關聲請人前開聲請再審部分，並未附具其據以聲請再審之原確定判決繕本，亦未釋明請求本院調取之正當理由，且未表明有何聲請再審之具體原因事實（即有何合於刑事訴訟法所定得聲請再審之法律依據及其原因事實）、理由及證據等情。揆諸上開說明，本件聲請再審之程序顯然違背規定，惟尚屬得補正之事項，爰命聲請人應於本裁定送達後5日內補正原確定判決之繕本或釋明請求本院調取之正當理由，並補正再審之具體原因事實、理由及證據，逾期未補正，即依法駁回聲請。據上論斷，應依刑事訴訟法第433條但書，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　審判長法　官　張國忠　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉麗瑛　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李雅俐以上正本證明與原本無異。不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳宜廷　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日

2024-11-21

TCHM-113-聲再-244-20241121-1

聲

臺灣高等法院臺中分院

聲請定其應執行刑

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定　 113年度聲字第1416號聲請人臺灣高等檢察署臺中檢察分署檢察官受刑人梁閔源上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（聲請案號：113年度執聲字第985號），本院裁定如下：　　主　文梁閔源因犯如附表所示各罪所處之有期徒刑，應執行有期徒刑陸年。　　理　由一、按刑法第50條第1項規定：「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪」，同條第2項規定：「前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之」，故裁判確定前犯數罪，而有刑法第50條第1項但書之情形，除受刑人於判決確定後請求檢察官聲請定應執行刑者外，不適用併合處罰之規定。二、本案受刑人梁閔源（下稱受刑人）前因犯如附表所示違反毒品危害防制條例等罪，分別判處如附表所示之有期徒刑，均經確定在案。而受刑人所犯如附表所示各罪所處之有期徒刑，其中如附表編號1、3均為得易科罰金、亦得易服社會勞動之刑，至如附表編號2、4則均為不得易科罰金之刑、亦不得易服社會勞動之刑，有刑法第50條第1項但書各款所定之情形。茲檢察官因受刑人之請求，聲請就上開各罪所處之有期徒刑定其應執行之刑，有「臺灣高等檢察署臺中檢察分署檢察官聲請書」及「臺灣臺中地方檢察署刑法第50條第1項但書案件是否請求定應執行刑調查表」各1份（見本院卷第58 、11頁）在卷可稽，本院審核認檢察官聲請為正當。而受刑人經本院函知得限期就本件檢察官聲請定應執行刑之案件陳述意見後，業以書面向本院表示無意見（有本院供提其填載之陳述意見調查表1紙在卷可參）。爰審酌受刑人所犯如附表所示各罪之罪名、行為態樣、侵害法益之異同及各次犯罪時間之間隔，各該罪合併後之不法內涵、合併刑罰所生之效果，受刑人所犯如附表所示各罪所處有期徒刑之刑期總合，各該有期徒刑之最長以上，其中如附表編號1至3部分，前曾由本院以113年度聲字第803號案件裁定應執行刑為有期徒刑 1年7月確定（有前開本院刑事裁定及臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份在卷可憑，見本院卷第33至37、71頁），並綜為考量如附表所示各最後事實審判決所載其餘量刑事項，及斟酌受刑人所犯如附表編號4所處有期徒刑4年6月確定部分，係犯結夥三人以上攜帶兇器侵入住宅強盜之重罪，且手段暴力，爰認所定應執行刑，尚不宜過於輕縱等一切情狀，定其應執行之刑如主文所示。至受刑人所犯如附表編號1所示之刑，前雖業經執行完畢（見本院卷第68頁），惟因此部分與受刑人所犯如附表編號2至4所示之刑，符合數罪併罰規定，仍應合併定其應執行刑，嗣檢察官執行時再予扣除，併此說明。三、爰依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第2項、第53條、第51條第5款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　審判長法　官　張國忠　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉麗瑛　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李雅俐以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，得於收受送達後10日內向本院提出抗告書狀（須附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳宜廷　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日附表：受刑人梁閔源定應執行刑案件一覽表編號 1 2 3 罪名毒品危害防制條例竊盜竊盜宣告刑有期徒刑4月有期徒刑8月、10月有期徒刑6月犯罪日期 111年2月22日19時42分許為警採尿時回溯96小時內之某時 111/06/19 111/06/29 111/06/25 偵查（自訴）機關年度案號臺中地檢111年度毒偵字第1468號彰化地檢112年度偵緝字第250號彰化地檢112年度偵緝字第250(聲請書附表誤繕為510)號最後事實審法院臺中地院中高分院中高分院案　　　　號 112年度簡字第257號 112年度上易字第988號 112年度上易字第988號判決日期 112/03/07 112/12/12 112/12/12 確定判決法院臺中地院中高分院中高分院案號 112年度簡字第257號 112年度上易字第988號 112年度上易字第988號判決確定日期 112/04/06 112/12/12 112/12/12 有期徒刑是否得易科罰金是否是有期徒刑是否得易服社會勞動是否是備註臺中地檢112年度執字第5134號(已執畢) 彰化地檢113年度執字第671號(應執行有期徒刑1年2月) 彰化地檢113年度執字第672號編號1至3經中高分院裁定定應執行有期徒刑1年7月。附表：受刑人梁閔源應執行刑案件一覽表編號 4 （以下空白）罪名強盜宣告刑有期徒刑4年6月犯罪日期 111/03/10 偵查（自訴）機關年度案號臺中地檢111年度偵字第11890號最後事實審法院中高分院案　　　　號 113年度上訴字第282號判決日期 113/05/15 確定判決法院中高分院案號 113年度上訴字第282號判決確定日期 113/06/13 有期徒刑是否得易科罰金否有期徒刑是否得易服社會勞動否備註臺中地檢113年度執字第8694號(彰化地檢113年度執助字第717號)

2024-11-20

TCHM-113-聲-1416-20241120-1