Know99判決書

搜尋結果：受監護宣告人

共找到 250 筆結果（第 191-200 筆）

准許處分受監護宣告人之財產

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度監宣字第1591號聲請人Ａ０１相對人Ａ０２上列當事人間請求准許處分受監護宣告人之財產事件，本院裁定如下：　　主　文准聲請人Ａ０１代為處分受監護宣告之人Ａ０２所有如附表所示之不動產。聲請費用由受監護宣告之人Ａ０２負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：相對人前經鈞院以113年度監宣字第511號民事裁定宣告相對人Ａ０２為受監護宣告之人、並指定聲請人Ａ０１為其監護人。因相對人長期臥床及意識不清，過往長期累積及將來需支出醫療照護及相關費用，聲請人近期收入銳減，經濟負擔沉重，家族討論後，出售相對人名下如附表所示不動產，以支付其醫療照護及相關費用等語。並聲明：准予聲請人代相對人處分如附表所示不動產。二、按成年人之監護，除民法親屬編第4章第2節有規定外，準用關於未成年人監護之規定，民法第1113條定有明文。而依民法第1101條規定，監護人對於受監護人之財產，非為受監護人之利益，不得使用、代為或同意處分，且代為不動產之處分時，應經法院之許可。三、經查，相對人為聲請人之母，相對人前經本院以113年度監宣字第511號民事裁定為受監護宣告之人，並選定聲請人為其監護人，及指定甲○○為會同開具財產清冊之人，聲請人已會同甲○○向本院陳報相對人財產清冊，經本院以113年度監宣字第1117號准予備查在案等情，據聲請人提出本院113年9 月26日准予備查函為證，並經本院依職權調取上開裁定及卷宗核閱屬實。又聲請人上開主張，經本院依職權調取並核閱本院113年度監宣字第511號監護宣告事件卷宗中之極重度身心障礙證明、精神鑑定報告書確認無訛，堪信為真實。本院依上事證，審酌相對人現生活無法自理，長期臥床，未來仍需支應相當之醫療及照護費用，僅憑其名下存款新臺幣34萬餘元應不足支應，其名下另有如附表所示不動產，為支付相對人所需開銷，即有處分之必要。故聲請人聲請本院許可其代為處分相對人所有如附表所示不動產，核與受監護人之利益相符，是本件聲請依法並無不合，應予准許。四、末按監護人應以善良管理人之注意，執行監護職務。又監護人於執行監護職務時，因故意或過失，致生損害於受監護宣告之人者，應負賠償之責。且法院於必要時，得命監護人提出監護事務之報告、財產清冊或結算書，檢查監護事務或受監護人之財產狀況，民法第1113條準用同法第1100條、第11 09條第1項、第1103條第2項規定均有明示。本件聲請人即監護人就處分相對人不動產所得現金應妥適管理，並使用於受監護宣告之人照護所需費用，併予敘明。五、依家事事件法第164條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　家事第二庭　法　官　俞兆安以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾羽薇附表：　　　編號不動產標示權利範圍 1 ○○縣○○市○○段000○號建物（門牌號碼：○○縣○○市○○○街00號） 2分之1 2 ○○縣○○市○○段000地號土地 2分之1

2024-12-09

PCDV-113-監宣-1591-20241209-1

監宣

臺灣臺南地方法院

准許處分受監護宣告人之財產

臺灣臺南地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度監宣字第851號聲請人陳明從上列聲請人聲請准許處分受監護宣告人之財產事件，本院裁定如下：　　主　　　文准許受監護宣告人許素娥之監護人陳明從依附件之土地建物分配清冊附表所示分割方法，代為處分受監護宣告人許素娥因繼承所得之不動產。聲請程序費用新臺幣壹仟元由受監護宣告之人許素娥負擔。　　理　　　由一、按監護人對於受監護人之財產，非為受監護人之利益，不得使用、代為或同意處分。監護人為下列行為，非經法院許可，不生效力：㈠代理受監護人購置或處分不動產。㈡代理受監護人，就供其居住之建築物或其基地出租、供他人使用或終止租賃。監護人不得以受監護人之財產為投資。但購買公債、國庫券、中央銀行儲蓄券、金融債券、可轉讓定期存單、金融機構承兌匯票或保證商業本票，不在此限，民法第1101 條定有明文。又上開規定，依民法第1113條之規定，準用於成年人之監護。二、本件聲請意旨略以：相對人許素娥前經鈞院以104年度監宣字第366號裁定宣告為受監護宣告之人，並選任聲請人為監護人。因受監護宣告人許素娥係被繼承人許炳錕之合法繼承人，因被繼承人許炳錕於民國112年12月4日逝世，遺有遺產，由5位合法繼承人就被繼承人許炳錕所遺遺產依法定應繼分各繼承5分之1，爰依民法第1113條準用第1101條第1、2項，聲請裁定許可。三、經查：（一）聲請人主張許素娥前經本院以104年度監宣字第366號裁定為受監護宣告之人，並選任聲請人為受監護宣告人許素娥之監護人等情，業經聲請人提出104年度監宣字第366號裁定影本，並經本院依職權調取上開卷宗核閱無誤。又受監護宣告人許素娥繼承被繼承人許炳錕所遺之財產一節，此據聲請人提出戶籍謄本、繼承系統表、土地登記第一類謄本、臺南市政府財政稅務局房屋稅籍證明書、遺產稅財產參考清單、被繼承人許炳錕110年度及111年度綜合所得稅各類所得資料清單、全國贈與資料清單、遺產稅信託課稅資料參考清單、遺產稅死亡前二年內有償移轉不動產明細表、政部南區國稅局納稅義務人違章欠稅（含未逾繳納期間）查復表（國稅部分）、財政部南區國稅局遺產稅免稅證明書附卷供參，上開事實堪以認定為真。（二）聲請人次主張被繼承人許炳錕所留之遺產，經全體繼承人協議繼承分割，亦據聲請人提出遺產分割協議書為證，本院審酌受監護宣告人許素娥之父親即被繼承人許炳錕所遺留之遺產，已經全體繼承人協議按如附件之土地建物分配清冊附表所示之分割方法為分割，而依該分割方法並無不利於受監護宣告人許素娥之情形，足認符合受監護宣告人許素娥之利益，則參諸前開規定，聲請人聲請代理受監護宣告人許素娥處分就其所繼承被繼承人許炳錕之遺產，於法自無不合，應予准許。四、依家事事件法第164條第3項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　 12　　月　　9　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　楊佳祥以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,000元整。中　　華　　民　　國　　113 　年　　 12　　月　　9　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許哲萍

2024-12-09

TNDV-113-監宣-851-20241209-1

監宣

臺灣苗栗地方法院

准許處分受監護宣告人之財產

臺灣苗栗地方法院家事裁定 113年度監宣字第278號聲請人吳Ｏ森相對人吳Ｏ源上列聲請人聲請准許處分受監護宣告人之財產事件，本院裁定如下：　　主　文准聲請人代為處分相對人所有如附表所示之不動產。聲請人處分前項不動產所得金額應存入相對人名下之金融機構帳戶內，專供支付相對人之生活照顧、醫療養護等必要費用，不得挪為他用，並應於處分前項不動產後之1個月內，向本院陳報監護事務之報告、財產清冊或結算書。聲請程序費用新臺幣1,000元由相對人負擔。　　理　由一、本件聲請意旨略以：聲請人為相對人即受監護宣告之人之子，相對人前經臺灣新北地方法院（下稱新北地院）以96年度禁字第172號裁定宣告為禁治產人，復經新北地院以107年度監宣字第431號裁定改由聲請人擔任監護人，併指定相對人之子吳Ｏ達為會同開具財產清冊之人（下稱會同人）。因需長期支付相對人在安養中心費用及醫療費所需，有出售相對人名下之如附表所示之不動產（下稱系爭不動產）之必要，出售所得款項將專用為相對人護養療治費用等語。二、按監護人對於受監護人之財產，非為受監護人之利益，不得使用、代為或同意處分。監護人為下列行為，非經法院許可，不生效力：一、代理受監護人購置或處分不動產。二、代理受監護人，就供其居住之建築物或其基地出租、供他人使用或終止租賃。成年人之監護，除本節有規定者外，準用關於未成年人監護之規定，民法第1101條第1項、第2項、第11 13條分別定有明文。三、查聲請人為相對人之子，相對人前經新北地院以107年度監宣字第431號裁定選定聲請人擔任監護人，併指定吳Ｏ達為會同人等事實，有新北地院公告在卷可查。又相對人名下有系爭不動產，有出售後將價金作為相對人護養療治必要之情，業經提出不動產登記謄本、安養中心入住證明、收費明細等可資佐證。本院審酌為相對人長期護養療治需要，認本件聲請處分相對人所有之系爭不動產，依法並無不合，爰予准許。四、末按監護人應以善良管理人之注意，執行監護職務。又監護人於執行監護職務時，因故意或過失，致生損害於受監護宣告之人者，應負賠償之責。再法院於必要時，得命監護人提出監護事務之報告、財產清冊或結算書，檢查監護事務或受監護宣告之人之財產狀況。民法第1113條準用同法第1100條、第1109條第1項、第1103條第2項規定均有明示，則本件聲請人即監護人代為處分受監護人即相對人之不動產，就處分之財產應妥適管理及使用，併予敘明。五、依家事事件法第164條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　 9　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　曾建豪以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（須附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　 9　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　盧品蓉　　　　　　　附表：編號　　　　土地及建物地號權利範圍 1 板橋區公館段1593之29地號土地公同共有2/5 2 板橋區公館段4316建號建物（門牌號碼：新北市○○區○○○路000巷0號）公同共有1/1 3 板橋區公館段4317建號建物（門牌號碼：新北市○○區○○○路000巷0號2樓）公同共有1/1

2024-12-09

MLDV-113-監宣-278-20241209-1

監宣

臺灣新北地方法院

准許處分受監護宣告人之財產

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度監宣字第1164號聲請人Ａ０１相對人Ａ０２上列當事人間請求准許處分受監護宣告人之財產事件，本院裁定如下：　　主　文准聲請人Ａ０１代為處分受監護宣告之人Ａ０２所有如附表所示之不動產。聲請費用由受監護宣告之人Ａ０２負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人配偶即相對人Ａ０２前經鈞院112年度監宣字第551號裁定宣告為受監護宣告之人，選定聲請人Ａ０１為監護人，並指定甲○○為會同開具財產清冊之人。相對人前曾於民國111年3月15日出售其所有如附表所示之不動產應有部分之1/4予相對人之妹乙○○。相對人因之前手術住院花費甚鉅，聲請人為此曾向國泰人壽借款約新臺幣（下同）27萬元、友人借貸共30萬元以供支應，且兩造之子入監，致其所生二名未成年子女均由兩造扶養照顧，加諸相對人生活醫療支出後，一家生活固定開銷沉重，兩造已無足夠收入可支撐相對人生活所需。為清償相對人照護費用所生負債，聲請人現與相對人之妹乙○○擬合意以150萬元作為買賣總額，代為出售相對人所有如附表所示之不動產予乙○○，乙○○亦已於113 年8月19日先行將70萬元匯入聲請人帳戶，供聲請人清償前開借款及相對人所需，爰聲請准許聲請人代為處分相對人所有如附表所示之不動產等語。二、按監護人對於受監護人之財產，非為受監護人之利益，不得使用、代為或同意處分；監護人不得受讓受監護人之財產，民法第1101條第1項、第1102條分別定有明文。前揭規定，依同法第1113條之規定，於成年人之監護亦有準用。三、經查，聲請人配偶即相對人Ａ０２前經本院112年度監宣字第55 1號裁定宣告為受監護宣告之人，選定聲請人Ａ０１為監護人，並指定甲○○為會同開具財產清冊之人，Ａ０１已會同甲○○向本院陳報相對人財產清冊，經本院以112年度監宣字第1138號准予備查在案等情，據聲請人提出112年度監宣字第551號民事裁定確定證明書影本、戶籍謄本為證，並經本院依職權調取上開卷宗核閱屬實。又聲請人上開主張，據其提出系爭土地所有權狀、土地登記第一類謄本、聲請人存簿交易明細、聲請人清償匯款單、管理費收據、補習班收據、醫療費用收據在卷為證，堪信為真實。本院審酌相對人現生活無法自理，未來仍需支應相當之醫療及照護費用，所費不貲，為支付相對人所需開銷，實有處分相對人名下不動產以取得價金之必要。故聲請人聲請本院許可其代為處分相對人所有如附表所示不動產，核與受監護人之利益相符，是本件聲請依法並無不合，應予准許。四、末按監護人應以善良管理人之注意，執行監護職務。又監護人於執行監護職務時，因故意或過失，致生損害於受監護宣告之人者，應負賠償之責。且法院於必要時，得命監護人提出監護事務之報告、財產清冊或結算書，檢查監護事務或受監護人之財產狀況，民法第1113條準用同法第1100條、第11 09條第1項、第1103條第2項規定均有明示，則本件聲請人即監護人就處分相對人不動產所得現金應妥適管理，並使用於受監護宣告之人照護所需費用，併予敘明。五、依家事事件法第164條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　家事第二庭　法　官　俞兆安以上原本係照正本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾羽薇附表：編號不動產權利範圍 1 ○○縣○○鄉○○○段000地號土地 4分之1

2024-12-06

PCDV-113-監宣-1164-20241206-2

監宣

臺灣花蓮地方法院

處分受監護宣告人之財產

臺灣花蓮地方法院民事裁定 113年度監宣字第157號聲請人甲○○ 受監護宣告之人乙○○ 上列聲請人聲請處分受監護宣告人之財產事件，本院裁定如下：　　主　文准聲請人甲○○代理受監護宣告之人乙○○出租其所有門牌號碼：屏東縣○○鄉○○路0號房屋，出租所得租金均應存入受監護宣告之人名下帳戶。聲請程序費用由受監護宣告之人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人甲○○為受監護宣告之人乙○○之監護人，為負擔受監護宣告之人之機構、住院及醫療費用，聲請將受監護宣告之人名下閒置位於屏東縣○○鄉○○路0號之房屋予以出租，租金將用於受監護宣告之人所需之費用等語。二、按監護人對於受監護人之財產，非為受監護人之利益，不得使用、代為或同意處分。監護人為下列行為，非經法院許可，不生效力：㈠代理受監護人購置或處分不動產；此於成年人之監護準用之，民法第1113條、第1101條第1項、第2項分別定有明文。三、經查：　　㈠受監護宣告之人因罹患失智症，前經本院於民國113年7月8 日以113年度監宣字第69號裁定宣告為受監護宣告之人，並選定聲請人為監護人，指定花蓮縣政府為會同開具財產清冊之人，該案並於113年9月13日經本院准予備查財產清冊等情，經本院依職權調取本院113年度監宣字第69號查對無誤，足堪認定。　　㈡次查，受監護宣告之人所有中華郵政股份有限公司帳戶之存款為新臺幣（下同）1萬2674元，除上址房屋外，無其他財產等情，有財產清冊、存摺影本、112年度綜合所得稅各類所得資料清單、全國財產稅總歸戶財產查詢清單附卷可稽（見監宣69號卷第132頁至第135頁、第145頁至第1 49頁、第161頁至第163頁），而受監護宣告之人現居於財團法人花蓮縣私立博愛居安廬老人長期照顧中心，每月需負擔1萬6215元，並由聲請人繳納等情，有收據、信用卡明細、上開長期照顧中心函文存卷可佐（見本院卷第29頁至第45頁、第48頁、第53頁至第55頁、第83頁），是受監護宣告之人之存款顯不足以支應其日常所需，故聲請意旨所指為照顧受監護宣告之人，有必要出租上址房屋乙節，應堪採信。　　㈢本院審酌受監護宣告之人確需照顧費用，而名下存款有限，上址房屋位於屏東縣，並非受監護宣告之人現居住所，是上址房屋閒置該處，對受監護宣告之人日常生活並無助益，如能出租取得租金供其日常照護、生活之所需，應有利於受監護宣告人之照護，故認本件處分符合受監護宣告人之利益。從而，本件聲請於法相符，應予准許。四、末按監護人應以善良管理人之注意，執行監護職務。又監護人於執行監護職務時，因故意或過失，致生損害於受監護宣告之人者，應負賠償之責。且法院於必要時，得命監護人提出監護事務之報告、財產清冊或結算書，檢查監護事務或受監護人之財產狀況。民法第1113條準用同法第1100條、第11 09條第1項、第1103條第2項規定均有明示。準此，本件聲請人代理受監護宣告之人出租上址房屋所得之租金，應妥適管理，並存入受監護宣告之人名下帳戶，以保障其權利，併予敘明。五、依家事事件法第164條第2項，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　黃夢萱以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡明洵

2024-12-05

HLDV-113-監宣-157-20241205-1

司監宣

臺灣新北地方法院

選任受監護宣告人特別代理人

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度司監宣字第44號聲請人Ａ０１關係人甲○○ 上列聲請人聲請選任受監護宣告人特別代理人事件，本院裁定如下：　　主　文選任甲○○（男、民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z000000 000號）為受監護宣告之人乙○○（男、民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z000000000號）於辦理被繼承人丙○○遺產繼承分割事件之特別代理人。聲請程序費用由受監護宣告之人乙○○負擔。　　理　由一、本件聲請意旨略以：受監護宣告之人乙○○前經鈞院108年度監宣字第156號裁定宣告為受監護宣告之人，並選定聲請人擔任其監護人。被繼承人丙○○於民國112年11月4日死亡，聲請人與受監護宣告之人乙○○均為丙○○之繼承人，故聲請人就辦理丙○○遺產分割事宜與受監護宣告之人乙○○之利益相反，依法不得代理，爰依民法第1113條準用第1098條第2項規定，聲請選任關係人甲○○擔任受監護宣告之人乙○○之特別代理人等語。　二、按監護人之行為與受監護人之利益相反或依法不得代理時，法院得因監護人、受監護人、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之聲請或依職權，為受監護人選任特別代理人；成年人之監護，除本節有規定者外，準用關於未成年人監護之規定，民法第1098條第2項、第1113條分別定有明文。三、經查，聲請人上開主張，業據其提出受監護宣告之人乙○○之戶籍謄本、被繼承人丙○○之除戶謄本、丙○○之繼承人丁○○、Ａ０１、己○○之戶籍謄本、遺產稅繳清證明書、不動產謄本、房屋稅籍證明書、保險給付通知書、繼承系統表、113年11 月21日遺產分割協議書、願任特別代理人同意書、關係人甲 ○○之戶籍謄本等件為證，堪認聲請人之主張為真實。本院審酌丙○○之繼承人為其子女即聲請人、受監護宣告之人乙○○、丁○○、己○○等4人，是受監護宣告之人乙○○之應繼分為4分之 1，而據聲請人提出於113年11月21日所簽立之遺產分割協議書及相關資料可知，受監護宣告之人乙○○之應繼分已獲得保障。另關係人甲○○於聲請人所述辦理遺產繼承分割事件中，並非繼承人或具其他利害關係之人，亦無不適或不宜擔任受監護宣告之人乙○○之代理人之消極原因，並已出具同意書同意由其擔任特別代理人，故認由關係人甲○○擔任受監護宣告之人乙○○之特別代理人，尚屬合適。準此，經核本件聲請，於法並無不合，應予准許。四、依家事事件法第164條第2項，裁定如主文。五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出抗告，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　 4　　日　　　　　　　家事法庭　司法事務官　蘇慧恩

2024-12-04

PCDV-113-司監宣-44-20241204-1

監宣

臺灣苗栗地方法院

准許處分受監護宣告人之財產

臺灣苗栗地方法院民事裁定 113年度監宣字第271號聲請人黃Ｏ綸相對人黃Ｏ倫上列聲請人聲請准許處分受監護宣告人之財產事件，本院裁定如下：　　主　文准聲請人代為辦理清償、塗銷如附表所示之不動產抵押權登記。聲請程序費用新臺幣1,000元由相對人負擔。　　理　由一、本件聲請意旨略以：聲請人為相對人即受監護宣告之人之弟，相對人前經本院以102年度監宣字第106號裁定宣告其為受監護宣告之人，並選定由聲請人擔任監護人。相對人之被繼承人即祖母黃林Ｏ嬌所有如附表所示之不動產原有設定抵押權，今欲辦理清償、塗銷抵押權登記。爰聲請辦理清償、塗銷如附表所示之不動產抵押權登記等語。二、按監護人對於受監護人之財產，非為受監護人之利益，不得使用、代為或同意處分。監護人為下列行為，非經法院許可，不生效力：一、代理受監護人購置或處分不動產。二、代理受監護人，就供其居住之建築物或其基地出租、供他人使用或終止租賃。成年人之監護，除本節有規定者外，準用關於未成年人監護之規定，民法第1101條第1項、第2項、第11 13條分別定有明文。三、查聲請人為相對人之弟，相對人前經裁定宣告其為受監護宣告之人，並選定由聲請人擔任監護人之事實，有本院102年度監宣字第106號民事裁定在卷可查。又聲請人主張有前開需處分不動產事由等情，亦經其提出他項權利證明書、土地抵押權設定契約書、新竹縣竹北地政事務所土地登記案件補正通知書等為證。本院審酌辦理清償、塗銷抵押權登記，對相對人並無何不利之處，認本件聲請塗銷相關不動產最高限額抵押權登記，依法並無不合，爰予准許。四、依家事事件法第164條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　 3　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　曾建豪以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（須附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　 3　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　盧品蓉　　　　　　　附表：新竹縣○○鎮○○○段000○0地號土地，設定權利範圍1/3

2024-12-03

MLDV-113-監宣-271-20241203-1

監宣

臺灣苗栗地方法院

准許處分受監護宣告人之財產

臺灣苗栗地方法院民事裁定 113年度監宣字第269號聲請人江維剛相對人江榮慶上列聲請人聲請准許處分受監護宣告人之財產事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人乙○○為相對人甲○○之侄子，相對人前經本院以96年度禁字第51號定宣告為禁治產人，並選定聲請人之父江榮亮為監護人，嗣因江榮亮死亡，由本院以106年度監宣字第183號裁定選定聲請人為相對人之監護人在案。因聲請人與相對人共同繼承不動產新竹縣○○鄉○○段0000地號土地，欲辦理分割後出售，以作為相對人日後醫療看護資金，又雖本院113年度監宣字第94號裁定准許處分相對人之財產，但地政事務所未准許辦理，為此請求本院准許選任羅菊蘭為相對人之特別代理人，以便代理相對人辦理不動產分割與買賣事宜。二、按監護人於監護權限內，為受監護人之法定代理人。監護人之行為與受監護人之利益相反或依法不得代理時，法院得因監護人、受監護人、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之聲請或依職權，為受監護人選任特別代理人。又成年人之監護，除本節有規定者外，準用關於未成年人監護之規定。民法第1098條、第1113條分別定有明文。三、經查，本件聲請人前經本院以113年度監宣字第94號裁定准許處分相對人所有之新竹縣○○鄉○○段0000地號土地（權利範圍：1/3），有該裁定附卷可憑，聲請人如欲將包含聲請人之持分2/3一併出售，可自行處分，毋庸再行分割；又聲請人主張上情，未提出相關事證可佐，經本院於民國113年10 月16日以苗院漢家馨113監宣269字第26677號通知聲請人於1 13年11月15日補正，聲請人於113年10月24日收受該通知，惟聲請人迄今未補正，亦有上開通知、本院送達回證在卷足稽。是聲請人未提出相關事證，致本院無從審酌聲請人請求代理處分相對人名下之不動產是否符合相對人之利益，本件聲請為無理由，應予駁回。四、依家事事件法第164條第3項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　　　家事法庭　法　官　李太正以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費用新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳明芳

2024-12-03

MLDV-113-監宣-269-20241203-1

監宣

臺灣澎湖地方法院

處分受監護宣告人不動產

臺灣澎湖地方法院民事裁定 113年度監宣字第17號聲請人即監護人甲○○ 相對人即受監護宣告人乙○○ 關係人即會同開具財產清冊人丙○○ 上列當事人間聲請處分受監護宣告人不動產事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：本院於民國113年4月23日以113年度監宣字第5號裁定，宣告相對人乙○○為受監護宣告人、選任聲請人甲○○為監護人，並指定關係人丙○○為會同開具財產清冊之人。現因相對人配偶即被繼承人丁○○死亡，相對人為繼承人之一，而丁○○全體繼承人已訂立遺產分割協議書，同意由聲請人、關係人及第三人即相對人三女戊○○繼承丁○○所有之澎湖縣○○市○○段000地號土地（下稱000號土地），爰聲請裁定許可聲請人代理相對人處分000號土地等語。二、按家事非訟事件之聲請，不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，法院應定期間先命補正。此外，法院收受書狀或筆錄後，得定期間命聲請人以書狀或於期日就特定事項詳為陳述。此觀非訟事件法第30條之1，家事事件法第97條、第76條自明。次按民法第759條規定，因繼承、強制執行、徵收、法院之判決或其他非因法律行為，於登記前已取得不動產物權者，應經登記，始得處分其物權。而分割共有物既對於物之權利有所變動，即屬處分行為之一種，是繼承人如欲分割因繼承而取得公同共有之遺產，依前揭規定，非先經繼承登記，自不得為之。再按監護人對於受監護宣告人之財產，非為受監護宣告人之利益，不得使用、代為或同意處分。監護人為下列行為，非經法院許可，不生效力：㈠、代理受監護宣告人購置或處分不動產。㈡、代理受監護宣告人，就供其居住之建築物或其基地出租、供他人使用或終止租賃。民法第1113條、第1101條第1、2項亦有明文。三、經查，本件聲請人聲請許可代理相對人處分965號土地，惟該地目前尚未辦妥繼承登記，聲請人自應先就該地辦妥繼承登記，本件聲請始屬合法；且觀諸聲請人提出之遺產分割協議書，相對人形式上並未因該協議取得任何財產或利益，則聲請人自當具體說明其代理相對人以該協議方式處分965號土地於相對人究有何種利益。又本院業於113年9月19日以裁定命聲請人於30日內補正前開事項，逾期未補正，即駁回其聲請，並於同年月25日送達聲請人，然聲請人迄今仍未補正，已逾上開補正期限等情，有前述補正裁定、送達證書，及本院收文收狀資料查詢清單等件附卷可稽（見本院卷第49至 53、59至61頁）。揆諸前開說明，當認本件聲請人之聲請於法未合，應予駁回。四、依家事事件法第164條第3項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　　　家事法庭　法　官　費品璇以上正本證明與原本無異。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳佩蓁

2024-12-03

PHDV-113-監宣-17-20241203-2

監宣

臺灣臺南地方法院

准許處分受監護宣告人之財產

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度監宣字第770號聲請人甲○○ 相對人即受監護宣告之人乙○○○ 上列聲請人聲請准許處分受監護宣告人之財產事件，本院裁定如下：　　主　文許可聲請人代理受監護宣告之人乙○○○出賣所有坐落如附表所示之不動產。聲請程序費用由受監護宣告之人乙○○○負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人甲○○為相對人即受監護宣告之人乙○○ ○之子，相對人前經本院以113年度監宣字第510號裁定宣告為受監護宣告人，並選定聲請人為監護人確定在案。茲因相對人日常生活無法自理，平日需支出醫療等費用，且相對人名下已無存款，因此擬將相對人所有如附表所示之不動產（下稱系爭不動產）予以出賣，將所得價款用以供給其照顧及生活費用，爰依法請求許可處分系爭不動產等語。二、按「監護人對於受監護人之財產，非為受監護人之利益，不得使用、代為或同意處分。監護人為下列行為，非經法院許可，不生效力：一代理受監護人購置或處分不動產。」民法第1101條定有明文。又上開關於未成年人監護規定，於成年人之監護準用之，亦為民法第1113條所明定。據此，監護人為許可處分受監護宣告人不動產之聲請，應以該處分對受監護宣告人有利益為前提，倘併為預告處分之方式者，尚須監護人已盡善良管理人之責，使該處分之結果符合受監護宣告人之利益。三、經查: 　　㈠聲請人主張之上開事實，業據其提出各類費用紀錄表、郵局存摺、臺南市私立樂活屋老人長期照顧中心收據及收費標準、臺南市立醫院住院、急診收據、病患收費請款單、相對人全國財產稅總歸戶財產查詢清單、112年度綜合所得稅各類所得資料清單、建物及土地登記謄本、本院113 年度監宣字第510號裁定及確定證明書等為證。而相對人前經本院宣告為受監護宣告之人，並指定聲請人為其監護人，聲請人並已會同本院指定之會同開具財產清冊之人開具相對人之財產清冊陳報本院，經准予備查等情，亦經職權調取本院113年度監宣字第510號監護宣告事件卷宗核閱無訛。聲請人既為相對人之監護人，其欲處分相對人所有如附表所示之不動產，依前開規定，自應經法院許可。　　㈡本院審酌相對人因須仰賴他人照顧，顯無法工作獲取收入，並有持續花費照護費用之需，又相對人因罹患失智症，堪認相對人需有足夠之現金得以負擔後續生活及養護費用。是聲請人請求許可代為處分相對人所有如附表所示之不動產，用以換取現金俾便作為相對人未來照護費用所需，應屬符合相對人之利益，是聲請人請求許可處分如附表所示之不動產，於法尚無不合，應予准許。四、又按監護人應以善良管理人之注意，執行監護職務。又監護人於執行監護職務時，因故意或過失，致生損害於受監護人者，應負賠償之責。且法院於必要時，得命監護人提出監護事務之報告、財產清冊或結算書，檢查監護事務或受監護人之財產狀況。民法第1113條準用同法第1100條、第1109條第 1項、第1103條第2項規定均有明文，則本件聲請人即監護人處分系爭不動產所得之金錢，自應妥適管理，並使用於相對人照護所需等費用，併予敘明。五、依家事事件法第164條第2項裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　　　家事法庭　法　官　陳文欽以上正本係照原本做成。　　　　　　　　　如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新臺幣1,000元。　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　易佩雯　　　　　　　　　　　　　　　　附表: 編號　　財產項目面積(平方公尺) 權利範圍 1 臺南市○區○○段000地號土地 36.81 全部 2 臺南市○區○○段000○號建物(門牌號碼：臺南市○區○○里○○○街00號) 55.44 全部

2024-12-03

TNDV-113-監宣-770-20241203-1