Know99判決書

搜尋結果：口角糾紛

共找到 250 筆結果（第 191-200 筆）

傷害

臺灣屏東地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第1713號公訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告鄭奇易上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第7165 號），而被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰裁定不經通常審判程序（本院原受理案號：113年度易字第725號），逕由受命法官獨任以簡易判決處刑如下：　　主　文鄭奇易犯傷害罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據，均引用檢察官起訴書之記載（如附件　　），惟證據部分補充：被告鄭奇易於本院準備程序時之自白。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。　㈡被告於緊密之時間內，於同一地點，傷害告訴人陳双寬等數行為，顯係基於同一犯意所為，堪認各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會客觀觀念，難以強行分開，在法律上評價應為數個舉動之接續施行，應屬接續犯，而以一傷害罪論。　㈢被告前因不能安全駕駛之公共危險案件，經本院以111年度交簡字第742號判處有期徒刑5月確定，於民國112年3月19日徒刑執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，其於受有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯。惟衡酌被告先前構成累犯之犯行與本案行為之罪質不同，犯罪型態及手段完全相異，且非於前案執行完畢後立即為本案犯行，尚難認被告具有特別惡性或對刑罰有反應力薄弱之情形，公訴意旨亦明示毋庸加重其刑，依司法院大法官釋字第775號解釋意旨裁量後，認為以不加重其刑為適當，爰僅將其構成累犯之前科紀錄列入量刑審酌事由，而不依刑法第47條第1項之規定加重其刑。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告與告訴人並不相識，僅因細故竟持酒瓶攻擊告訴人，致告訴人受有頭部外傷及四肢多處挫擦傷等傷害，且迄未與告訴人和解或對其有所賠償，所為實有不當；兼衡被告坦承犯行之態度，及其素行、犯罪動機、手段，於本院審理時自述之智識程度、家庭經濟狀況（見本院卷第56頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、沒收部分　　被告用以傷害告訴人之空玻璃酒瓶，雖為被告犯罪所用之物，然非屬被告所有，且未經扣案，予以沒收亦欠缺刑法上之重要性，爰不予宣告沒收。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。　　五、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（請附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官歐陽正宇提起公訴，檢察官吳紀忠到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　　　簡易庭　　法　官林鈺豐以上正本證明與原本無異。如不服本件判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由(須附繕本)，向本庭提出上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱淑婷附錄本判決論罪科刑之法條：中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。　　　　　　　　附件臺灣屏東地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第7165號　　被　　　告　鄭奇易　上列被告因傷害案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、鄭奇易前因不能安全駕駛之公共危險案件，經臺灣屏東地方法院以111年度交簡字第742號判處有期徒刑5月確定，於民國1 12年3月19日徒刑執行完畢。詎鄭奇易仍不知悔改，於113年5 月30日22時50許，與陳双寬及其他友人在屏東縣○○鄉○○路00 0號「湖北小鎮小吃部」包廂內飲酒、歌唱時，因酒錢分攤問題與陳双寬發生口角糾紛，見陳双寬走出包廂後，竟基於傷害之犯意，追出包廂，在走廊上徒手毆打陳双寬之頭部，雙方因而相互拉扯、扭打，過程中，陳双寬曾以擺放在走廊上之滅火器毆擊鄭奇易，並朝鄭奇易丟擲空玻璃酒瓶，鄭奇易因而勃然大怒，承前傷害犯意，自地板拾起空玻璃酒瓶往陳双寬頭部揮擊，並以徒手及腳踢之方式多次攻擊陳双寬之頭部及身體，致陳双寬受有頭部鈍傷併左眉2.5公分撕裂傷、左臉頰4公分撕裂傷、左下巴7公分撕裂傷、右耳下方臉頰 6公分撕裂及四肢多處挫擦傷之傷害。二、案經陳双寬訴由屏東縣政府警察局東港分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據清單待證事實㈠被告鄭奇易於警詢及偵查中之供述被告有於上揭時、地與告訴人陳双寬發生衝突，並以上述方式毆擊告訴人，致告訴人受有上開傷勢之事實。㈡證人即告訴人陳双寬於警詢及偵查中之證述告訴人於上揭時、地與被告發生衝突，遭被告以上述方式毆擊，因而受有上開傷勢之事實。㈢證人即現場目擊者楊平、戴賽蘭於警詢時之證述被告與告訴人有於上揭時、地發生衝突，相互扭打，告訴人因而受傷流血倒地之事實。㈣現場監視器錄影光碟、現場監視器影像畫面截圖及警員偵查報告各1份證明被告與告訴人於上揭時、地發生衝突互毆之過程，及告訴人遭被告以上述方式攻擊而受傷流血倒地之事實。㈤輔英科技大學附設醫院113年6月14日輔醫字歷第0000000000號函暨所附病歷資料、安泰醫療社團法人安泰醫院113年6月24日113東安醫字第0405號函暨所附病歷及診斷證明書、消防機關救護紀錄表(屏東縣政府消防局)各1份證明告訴人於上揭時、地遭被告攻擊後，受有上開傷勢之事實。二、核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌。被告於上揭時、地多次毆擊告訴人之行為，係基於一個傷害之犯意，於密接之時間及空間，先後所為之傷害舉動，獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為，論以接續犯之實質一罪已足。被告有如犯罪事實欄所載有期徒刑執行完畢之情形，有本署刑案資料查註紀錄表在卷可稽，其於有期徒刑執行完畢5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，固屬累犯無訛，然被告所犯前案與本案之罪質不同、犯罪類型迥異、侵害法益種類不同，參酌司法官大法官會議釋字第775號解釋意旨，爰請無庸再行加重其最低本刑。至被告用以傷害告訴人之空玻璃酒瓶，雖係被告犯罪所用之物，然非屬被告所有，復未經扣案，爰不予聲請宣告沒收，附此敘明。三、至告訴暨報告意旨雖認被告所為涉犯刑法271條第2項、第1 項之殺人未遂罪嫌。惟按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑事訴訟法第154條第2項定有明文；而認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定（最高法院30年度上字第816號判決要旨參照）。次按刑法上殺人罪與傷害人致死罪之區別，本視加害人有無殺意為斷，被害人所受之傷害程度，固不能據為認定有無殺意之唯一標準，但加害人之下手情形如何，於審究犯意方面，仍不失為重要參考資料（最高法院20年度非字第104號判決要旨參照）。經查，被告雖有持酒瓶揮擊並以徒手及腳踢告訴人之頭部此一脆弱部位，致告訴人受有上開傷勢，惟該傷害並未造成立即之生命危險，告訴人由救護車送醫時意識清楚，雖經急診醫師為傷口縫合手術，然並未開刀或輸血，換言之，告訴人並未因上開傷勢造成生命危急而需搶救之狀況；且被告雖有以上述方式攻擊告訴人頭部，惟並未造成告訴人之顱骨骨折或顱內出血，被告亦未持破裂酒瓶之尖銳玻璃切割告訴人之頸部或其他重要器官，是依上述被告下手毆擊之情形，誠難認已達殺人之程度。再者，被告與告訴人於案發時係初次碰面，先前並無任何重大怨隙過節，二人糾紛之起因僅係酒錢分攤問題，此為告訴人所自承，衡諸常情，此一犯罪動機當無欲置對方於死之必要；參以現場目擊證人楊平、戴賽蘭均證稱並未聽到被告口出欲殺死告訴人之言語，足徵被告於本件應係基於傷害之犯意，而非基於殺人之犯意所為，自不得遽以殺人未遂罪責相繩。惟此部分若成立犯罪，與上開提起公訴之傷害犯罪事實同一，應為起訴之效力所及，爰不另為不起訴之處分，併此敘明。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　　致臺灣屏東地方法院中　　華　　民　　國　 112　　年　　6 　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　歐陽正宇

2024-12-03

PTDM-113-簡-1713-20241203-1

簡

臺灣桃園地方法院

妨害秩序等

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第602號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告范薴予王詩媛李秀芬上列被告等因妨害秩序等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第22296號），被告等於本院準備程序自白犯罪（112年度訴字第1320號），本院合議庭認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，裁定由受命法官獨任逕以簡易判決程序處刑如下：　　主　文丁○○、丙○○犯在公共場所聚集三人以上下手施強暴罪，各處有期徒刑參月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。丁○○、丙 ○○均緩刑貳年。乙○○犯在公共場所聚集三人以上下手施強暴罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除為以下之更正及補充外，其餘均引用檢察官起訴書（如附件）之記載。　　㈠起訴書犯罪事實一第2行逗點後面補充「明知上址屬公共場所」。　㈡起訴書犯罪事實一第3至4行「共同基於聚眾鬥毆、傷害之犯意聯絡」之記載，應更正為「共同基於在公共場所聚集三人以上下手施強暴、傷害之犯意聯絡」。　　㈢起訴書犯罪事實一第5行第2個「在」字刪除。　㈣犯罪事實欄一第9行記載「等傷害」後面補充「（被告丁○○、乙○○、丙○○所涉傷害罪嫌部分，業據告訴人甲○○撤回告訴，詳如後述）」。　　㈤證據部分補充「被告丁○○、乙○○、丙○○於本院113年11月26日準備程序時之自白」。二、論罪科刑：　㈠按刑法第150條第1項所稱之「聚眾施強暴脅迫罪」，為典型之聚眾犯，係指在不特定多數人得以進出之公共場所或公眾得出入之場所等特定區域，聚合3人以上，對於特定或不特定之人或物施以強暴脅迫，並依個人參與犯罪態樣之不同，分為首謀、下手實施或在場助勢之人，而異其刑罰，各參與不同程度犯罪行為者之間，不能適用刑法總則共犯之規定外，其餘均應引用刑法第28條共同正犯規定（最高法院111 年度台上字第3231號、109年度台上字第2708號判決意旨參照）。再刑法第150條之聚眾施強暴脅迫罪，原規定之構成要件「公然聚眾」部分，於民國109年1月15日修正為「在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上」。其修正理由（同第149條修正說明）載敘：實務見解認為，「聚眾」係指參與之多數人有隨時可以增加之狀況，若參與之人均係事前約定，人數既已確定，便無隨時可以增加之狀況，自與聚眾之情形不合。此等見解範圍均過於限縮，也無法因應當前社會之需求。爰將本條前段修正為「在公共場所或公眾得出入之場所」有「聚集」之行為為構成要件，亦即行為（人）不論其在何處、以何種聯絡方式（包括透過社群通訊軟體：如LI NE、微信、網路直播等）聚集，其係在遠端或當場為之，均為本條之聚集行為，且包括自動與被動聚集之情形，亦不論是否係事前約定或臨時起意者均屬之等旨。查該修正條文除場所屬性不再侷限於實質上一般大眾可共見共聞之地點外，並將在現場實施騷亂之人數，明定為3 人以上為已足，至若隨時有加入不特定之群眾，或於實施強暴脅迫持續中，其原已聚集之人數有所變化，均無礙於「聚集3人以上」要件之成立。而本罪既屬妨害秩序之一種犯罪，則聚眾實施強暴脅迫之人，主觀上自須具有妨害秩序之故意，亦即應具有實施強暴脅迫而為騷亂之共同意思，始與該條罪質相符。惟此所稱聚眾騷亂之共同意思，不以起於聚集行為之初為必要。若初係為另犯他罪，或別有目的而無此意欲之合法和平聚集之群眾，於聚眾過程中，因遭鼓動或彼此自然形成激昂情緒，已趨於對外界存有強暴脅迫化，或已對欲施強暴脅迫之情狀有所認識或預見，復未有脫離該群眾，猶基於集團意識而繼續參與者，亦均認具備該主觀要件。且其等騷亂共同意思之形成，不論以明示通謀或相互間默示之合致，亦不論是否係事前鳩集約定，或因偶發事件臨時起意，其後仗勢該群眾結合之共同力，利用該已聚集或持續聚集之群眾型態，均可認有聚眾騷亂之犯意存在。又該條之修法理由固說明：倘3人以上，在公共場所或公眾得出入之場所聚集，進而實行強暴脅迫（例如：鬥毆、毀損或恐嚇等行為）者，不論是對於特定人或不特定人為之，已造成公眾或他人之危害、恐懼不安，應即該當犯罪成立之構成要件，以符保護社會治安之刑法功能之旨。然依本罪之規定體例，既設於刑法第二編分則第七章妨害秩序罪內，則其保護之法益自係在公共秩序及公眾安寧、安全之維護，使其不受侵擾破壞。是本罪既係重在公共安寧秩序之維持，故若其實施強暴脅迫之對象，係對群眾或不特定人為之，而已造成公眾或他人之危害、恐懼不安致妨害社會秩序之安定，自屬該當。惟如僅對於特定人或物為之，基於本罪所著重者係在公共秩序、公眾安全法益之保護，自應以合其立法目的而為解釋，必其憑藉群眾形成的暴力威脅情緒或氛圍所營造之攻擊狀態，已有可能因被煽起之集體情緒失控及所生之加乘效果，而波及蔓延至周邊不特定、多數、隨機之人或物，以致此外溢作用產生危害於公眾安寧、社會安全，而使公眾或不特定之他人產生危害、恐懼不安之感受，始應認符合本罪所規範之立法意旨（最高法院110 年度台上字第6191號判決意旨參照）。查，本案被告3人因細故而與被害人甲○○發生爭執，竟徒手毆打被害人，在公共場所聚集三人以上下手施強暴行為，已可造成見聞之公眾或他人恐懼不安並破壞公共秩序及安全，當與前開「在公共場所聚集三人以上施強暴脅迫」之構成要件相符。　　㈡核被告丁○○、乙○○、丙○○所為，均係犯刑法第150條第1項後段之在公共場所聚集三人以上下手施強暴罪。　㈢再按共犯在學理上，有「任意共犯」與「必要共犯」之分，前者指一般原得由一人單獨完成犯罪而由二人以上共同實施之情形，當然有刑法總則共犯規定之適用；後者係指須有二人以上之參與實施始能成立之犯罪而言。且「必要共犯」依犯罪之性質，尚可分為「聚合犯」與「對向犯」，其二人以上朝同一目標共同參與犯罪之實施者，謂之「聚合犯」，如刑法分則之公然聚眾施強暴、脅迫罪、參與犯罪結社罪、輪姦罪等是，因其本質上即屬共同正犯，故除法律依其首謀、下手實施或在場助勢等參與犯罪程度之不同，而異其刑罰之規定時，各參與不同程度犯罪行為者之間，不能適用刑法總則共犯之規定外，其餘均應引用刑法第28條共同正犯之規定（最高法院81年度台非字第233 號判決要旨參照）。刑法第 150條第1項所稱之「聚眾施強暴脅迫罪」，為典型聚眾犯，係指在不特定多數人得以進出之公共場所或公眾得出入之場所等特定區域，聚合三人以上，對於特定或不特定之人或物施以強暴脅迫，並依個人參與犯罪態樣之不同，分為首謀、下手實施或在場助勢之人，而異其刑罰，各參與不同程度犯罪行為者之間，不能適用刑法總則共犯之規定外，其餘均應引用刑法第28條共同正犯規定（最高法院111年度台上字第3 231號、109年度台上字第2708號判決意旨參照）。是以，刑法第150條第1項所規定之「首謀」、「下手實施」、「在場助勢」此3種參與犯罪程度不同之態樣，彼此間並無成立共同正犯之餘地。準此，被告3人對於在公共場所聚集三人以上下手實施強暴部分，具有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。再者，刑法條文有「結夥三人以上」者，其主文之記載並無加列「共同」之必要(最高法院79年度台上字第423 1號判決意旨參照)，是本條文以「聚集三人以上」為構成要件，亦應為相同解釋，併此敘明。　㈣另按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低刑度仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文，所謂顯可憫恕，係指被告之犯行有情輕法重之情，客觀上足以引起一般人同情，處以法定最低刑度仍失之過苛，尚堪憫恕之情形而言；倘依其情狀處以有期徒刑，即足以懲儆，並可達防衛社會之目的者，自非不可依客觀之犯行與主觀之惡性二者加以考量其情狀，是否有可資憫恕之處，適用刑法第59條之規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑，能斟酌至當，符合比例原則。查被告丁○○、乙○○、丙○○為上開犯行之際，係因細故發生衝突、輕估後果以致觸蹈法網，而非預謀犯案，且被告3人於本院準備程序訊問時均坦承犯行，犯後態度尚可，又本案持續時間非長，其等間之衝突亦未外溢造成其他人之危害，參以刑法第150條第1項後段之罪其最輕法定本刑為有期徒刑6 月，就本案犯罪情節衡之，有情輕法重之情，爰就被告3人所犯，均依刑法第59條規定減輕其刑。　　㈤爰審酌被告3人在公共場所對被害人甲○○施以強暴之舉，危害社會安全，其行為顯有不該；惟考量被告3人於犯後均終能坦承犯行，且於本院準備程序時與被害人達成調解，並已履行完畢，此有調解筆錄、本院辦理刑事案件電話查詢紀錄錶各乙份在卷可憑（見本院訴字卷第83、133頁），兼衡被告3 人素行、犯罪動機、手段、情節，暨其等於警詢時自陳之職業、教育程度及家庭經濟狀況等一切情狀（見偵字卷第7、2 3、39頁），分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。　㈤緩刑審酌理由：　　緩刑制度之目的，係鑒於自由刑執行往往因剝奪人身自由，造成犯罪行為人入監服刑後，引發後續再社會化時適應社會的不良反應，及因自由刑所導致的烙印效果，透過暫時不予執行刑罰，避免犯罪行為人因其偶發犯、初犯而承受上述自由刑的弊害，俾使犯罪行為人得以改過自新、自發性迴避或改善犯罪發生之原因，以發揮刑罰節制效果。經查：　⒈被告丁○○、丙○○未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有前揭前案紀錄表可憑，合乎刑法第74條第1項第1款「未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告者」法定要件。本院審酌被告丁○○、丙○○於犯後坦然面對錯誤，且有前揭彌補損害之舉措，綜合評估被告丁○○、丙○○上開行為情狀、家庭、經濟生活之一般情狀，衡量執行被告犯行所應執行刑罰之公共利益，如執行刑罰對其等所生人身自由或財產利益的潛在不利益、家庭生活功能維持及較為適切之處遇方式（機構內或社會內處遇），足信相較於逕予執行上開所宣告之刑，本院認被告丁○○、丙○○歷經此偵、審程序，當知所警惕，為避免短期自由刑所生弊害，上開刑之宣告，認以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，宣告被告緩刑2年，以啟自新。　　　⒉另被告乙○○前於112年間，因公共危險案件，經本院以112年桃交簡字1013號判決判處有期徒刑2月確定，並於113年5月2 3日易科罰金執行完畢，有其臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可憑。是被告乙○○因不符合刑法第74條第1項第1款之緩刑要件，本院雖肯定被告乙○○犯後坦承並積極賠償被害人之態度，惟仍無從給予緩刑之寬典，併予說明。　三、不另為不受理之諭知部分　㈠公訴意旨略以：被告丁○○、乙○○、丙○○本案犯行，同時致告訴人甲○○受上開傷害，因認被告丁○○、乙○○、丙○○同時涉犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌等語。　㈡按告訴乃論之罪，告訴人於第一審言詞辯論終結前，得撤回其告訴；其告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決；並得不經言詞辯論為之；刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3 款、第307條分別定有明文。　㈢查被告丁○○、乙○○、丙○○涉犯此部分傷害罪嫌，依刑法第287 條之規定，須告訴乃論。茲因被告3人與告訴人甲○○業已達成調解並給付全部賠償金，業如前述，告訴人並撤回本案傷害告訴，有撤回告訴狀乙紙在卷可佐（見本院訴字卷第135 頁）。依上說明，本院就被告丁○○、乙○○、丙○○此部分犯行，本應諭知公訴不受理之判決，惟公訴意旨認此部分與前揭論罪科刑部分，具有想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為不受理之諭知。四、應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內，以書狀敘述　　理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起　　上訴。本案經檢察官陳志全提起公訴，檢察官陳美華、張建偉、吳宜展到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　 11 　　月　 30 　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　法　官　朱曉群以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭雨涵中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日所犯法條；中華民國刑法第150條在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處6月以上5年以下有期徒刑。犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。二、因而致生公眾或交通往來之危險。　　附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第22296號　　被　　　告　丁○○　女　23歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住新竹縣○○鄉○○村0鄰○○○路0 　　　　　　　　　　　　　0巷0號　　　　　　　　　　　　居桃園市○鎮區○○路000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　乙○○　女　20歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○里00鄰○○路00 　　　　　　　　　　　　　0巷0號　　　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○○街0號8樓之5 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　丙○○　女　24歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○里0鄰○○○路　　　　　　　　　　　　　○○巷00號6樓　　　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○○街00號9樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因傷害案件，業經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、丁○○、乙○○、丙○○與甲○○(與謝萭葳另為不起訴處分)均為桃園市○○區○○路000號凱悅KTV之工作人員，雙方因細故起口角糾紛，丁○○、乙○○、丙○○等3人共同基於聚眾鬥毆、傷害之犯意聯絡，於民國112年2月7日凌晨3時51分許，在上址走道之在公共場所，分別以徒手、腳踹及持手機敲擊等方式毆打甲○○，致甲○○受有腦震盪、頭部外傷、頭皮撕裂傷約4公分、前額擦傷、胸壁挫傷，右側膝部擦傷、左側膝部擦傷、腹部挫傷、雙側性上臂挫傷、雙側性大腿挫傷、左側踝韌帶扭傷部等傷害。二、案經甲○○訴由桃園市政府警察局中壢分局報告偵辨。　　　　證據並所犯法條一、證據⑴被告丁○○、乙○○、丙○○於警詢及偵查中之自白。證據⑵ 告訴人甲○○於警詢及偵查中之指述及受傷照片4張。證據⑶　診斷證明書1紙。證據⑷監視器及手機錄影檔案及監視器翻拍照片6張。依上述證據，被告罪嫌應堪認定。二、核被告丁○○、乙○○、丙○○所為，涉犯刑法第150條第1項後段妨害秩序罪、第277條第1項傷害罪嫌，被告三人所犯二罪為一行為觸犯二罪名，為想像競合犯，請從一重罪處斷。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 112　　年　　6 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳志全本件證明與原本無異　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　 112　　年　　6 　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　康詩京參考法條：刑法第277條第1項中華民國刑法第277條（普通傷害罪）傷害人之身體或健康者，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑。

2024-11-30

TYDM-113-簡-602-20241130-1

壢簡

臺灣桃園地方法院

傷害

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度壢簡字第2509號　　聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告林少祺上列被告因傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第45991號），本院判決如下：　　主　文甲○○犯傷害罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除應更正、補充如下外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書（如附件）之記載：　㈠犯罪事實一第2行「民國113年3月14日1時26分許」，應更正為「民國113年3月14日0時58分許」。　㈡犯罪事實一第3行「中壢區大仁二街22號」，應更正為「中壢區大仁二街22號2樓』」。　㈢犯罪事實一第5行「於上開時、地」，應更正為「於同⒁日1時 26分許，在桃園市○○區○○○街00號1樓前」。　㈣犯罪事實一第6至7行「受有左眉撕裂傷、右側踝部挫傷、頭部損傷、右臉挫傷」，應更正為「受有左眉撕裂傷未伴有異物之初期照護、右側踝部挫傷之初期照護、頭部損傷之初期照護、右臉挫傷」。　二、論罪科刑：　㈠核被告甲○○所為係犯刑法第277條第1項之傷害罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以理性、和平方式解決糾紛，竟暴力相向，致告訴人李坤承身體受有傷害，行為實不可取，惟念及被告坦承犯行，兼衡告訴人所受傷勢、被告素行紀錄、犯罪動機、目的、手段及於警詢時自述之教育程度、職業、家庭及經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、沒收：　　未扣案之鋁棒1支，雖係被告供本案犯罪所用之物，然該物品並非違禁物，且未扣案，因該物品取得尚非困難，沒收欠缺刑法上之重要性，依刑法第38條之2第2項規定，爰不予宣告沒收，併此敘明。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院第二審合議庭。　　　本案經檢察官林宣慧聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　法　官　朱曉群以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭雨涵中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日所犯法條：中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。　　附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第45991號　　被　　　告　甲○○　男　19歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路0段000巷00弄00號　　　　　　　　　　　　居桃園市○鎮區○○路0段000巷0號　　　　　　　　　　　　（另案於法務部矯正署臺北少年觀護所執行感化教育中）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因傷害案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、甲○○為張嘉財（另行發布通緝）之員工，緣張嘉財、李坤承於民國113年3月14日1時26分許，在張嘉財所經營之桃園市○ ○區○○○街00號「越美麗卡拉OK店」（下稱本案卡拉OK）發生口角糾紛，甲○○接獲本案卡拉OK店員通知前往後，竟基於傷害之犯意，於上開時、地，持鋁棒毆打李坤承，致其受有左眉撕裂傷、右側踝部挫傷、頭部損傷、右臉挫傷等傷害。二、案經李坤承訴由桃園市政府警察局中壢分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告甲○○於警詢及偵查中坦承不諱，核與證人即告訴人李坤承於警詢之證述相符，並有天成醫療社團法人天晟醫院診斷證明書、監視器畫面光碟檔案及翻拍照片、車輛詳細資料報表等物在卷可稽，足證被告之任意性自白與事實相符，是本案事證明確，其犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌。未扣案之鋁棒1支，為被告所有且為供犯罪所用之物，業據被告供承在卷，請依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收。三、至報告意旨認被告涉有刑法第305條之恐嚇危害安全罪嫌，然查，告訴人於警詢指稱，其於案發當時係遭同案被告張嘉財持玩具空氣槍恐嚇，故僅有對同案被告張嘉財提出傷害、恐嚇危害安全告訴，未對被告提出恐嚇危害安全之告訴；又自監視器畫面翻拍照片觀之，被告除持鋁棒毆打告訴人外，尚無客觀恐嚇危害安全之犯行，亦無從認定與同案被告張嘉財間有何恐嚇危害安全之犯意聯絡，惟此部分如成立犯罪，因與前開起訴部分為同一基本事實，為起訴效力所及，爰不另為不起訴處分，附此敘明。四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林宣慧本件正本證明與原本無異　中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　連羽勳附錄本案所犯法條：中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。

2024-11-30

TYDM-113-壢簡-2509-20241130-1

重簡

三重簡易庭

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院民事簡易判決　 113年度重簡字第1537號原告曾江源被告王昆玉上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國113年10 月29日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣叁萬零叁佰元，及自民國一一三年六月二十日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之十，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣叁萬零叁佰元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：被告為門牌號碼新北市○○區○○00巷00號北安宮人員，伊為門牌號碼新北市三重區仁福街64巷內某倉庫管理人。又雙方於民國111年6月3日上午10時許，在上開宮廟附近，因宮廟活動與車輛出入問題發生口角爭執，被告竟心生不滿出手毆打伊身體，並持鐵製拔釘器朝伊身體揮擊，使伊受有臉部擦傷挫傷、頸部擦挫傷、前胸壁挫傷，腹壁挫傷、右側上臂挫傷、右側手肘擦傷挫傷、右側手部擦傷挫傷、左側上臂挫傷、左側手肘擦傷挫傷、左側手部挫傷、右側膝部擦傷挫傷、腦震盪等傷害（下稱系爭傷害），因此受有支出醫療費用新臺幣（下同）300元之損害。另伊因系爭傷害，精神上承受莫大痛苦，被告亦應賠償伊精神慰撫金30萬元等情。爰依民法第184條第1項前段、第193條第1項、第195條第1 項規定，求為命被告應給付30萬0,300元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算利息之判決。　　二、被告則以：伊沒有打原告，是原告打伊。原告被打也是正常的，因為他常常在恐嚇別人等語，資為抗辯。三、得心證之理由：　　㈠按因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第18 4條第1項前段、第193條第1項及第195條第1項前段分別定有明文。經查：　　⒈原告主張被告於111年6月3日上午10時許，毆打其身體，致其受有系爭傷害等語，為被告所否認，並前詞置辯。查，原告在臺灣新北地方檢察署（下稱新北地檢署）111年度他字第5246號刑事案件（下稱系爭刑案）中陳稱：因伊車子停在伊家門口，宮廟辦活動，擋住伊家門口，伊請他們把桌子移開，但他們遲未移開，被告就衝出來打伊，並拿鐵撬攻擊伊，旁邊人有把我們拉開，後來伊就去驗傷，事後雙方說要談和，但王昆玉卻跑來提告。王昆玉先動手，我們只是互毆等語（見臺灣新北地方檢察署（下稱新北地檢署）111年度他字第5246號卷〈下稱他字卷〉第23頁背面、第38頁），以及被告在系爭刑事案件供稱：伊於111年6 月3日上午10時許，從伊家下樓前往北安宮，當天有龍府千歲聖誕活動。對方就來鬧事，並罵三字經，並毆打伊，伊沒有打被告等語（見他字卷第21頁、第25頁、第37頁背面），復參以證人洪家興證稱：原告在每年宮廟活動時都會來鬧，因為他的車停在那，會影響到，當時我們有請他移去停車場，宮廟會幫他繳錢，但他不聽，還會來跟我們嗆聲等語（見他字卷第22頁至第22頁背面），足見雙方於 111年6月3日上午10時許，確實有因宮廟活動及停車問發生口角糾紛。嗣原告於111年6月3日下午1時26分許至新北市立聯合醫院急診治療，診斷結果為：「臉部擦傷挫傷、頸部擦挫傷、前胸壁挫傷，腹壁挫傷、右側上臂挫傷、右側手肘擦傷挫傷、右側手部擦傷挫傷、左側上臂挫傷、左側手肘擦傷挫傷、左側手部挫傷、右側膝部擦傷挫傷、腦震盪」之傷害，有聯合醫院診斷證明書可稽（見本院卷第 25頁），且被告亦於同日有受「頭部鈍傷、頭皮斯裂傷、雙側前臂挫傷」之傷，益見雙方於發生衝突後，各自即因受有上開傷勢前往就診治療。則雙方就診時間緊接連貫，衡情各自經診斷所受之上開傷勢，應係雙方互相毆打對方所致。雖被告提出新北地檢署檢察官112年度偵字第5219 號不起訴處分書為據，主張其沒有毆打原告云云，惟觀該不起訴書之意旨係上開傷害案件經檢察官偵查後，因原告遲至112年3月4日始於警詢中提出告訴，距事發111年6月3 日已逾6個月告訴期間而為不起訴處分確定等情，此經本院依職權調取上開刑事卷宗核閱屬實，是該不起訴處分並非認被告無傷害原告身體之行為，自難為有利被告之認定。　　⒉又按彼此互毆，必以一方初無傷人之行為，因排除對方不法之侵害而加以還擊，始得以正當防衛論。又互毆係屬多數動作構成單純一罪而互為攻擊之傷害行為，縱令一方先行出手，而還擊之一方在客觀上苟非單純對於現在不法之侵害為必要排除之反擊行為，因其本即有傷害之犯意存在，則對其互為攻擊之還手反擊行為，自無主張正當防衛權之餘地。雙方互有攻擊對方身體之行為，業經認定如前，則被告攻擊加害原告身體之行為，顯非單純格擋、排除之防衛行為，自不得主張正當防衛。是被告辯稱其只是行使正當防衛云云，亦不可取。　　⒊準此，被告確實有毆打原告身體，致原告有系爭傷害，則原告依侵權行為之法律關係，請求被告負侵權行為賠償責任，即屬有據。　　㈡茲就原告請求賠償之項目及金額分別審酌認定如下：　　⒈醫療費用部分：　　　原告主張其因被告前開故意不法侵權行為，受有系爭傷害，因而支出醫療費用300元乙情，業據提出健康存摺之就醫紀錄詳細資料、受傷照片等件為證（見本院卷第23頁、第27頁至53頁），是原告請求被告應賠償其醫療費用300 元，核屬有據。　　⒉精神慰撫金部分：　　　又按慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額，該金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之（最高法院51年台上字第223號判例參照）。查，原告因被告前開傷害行為而受有系爭傷害，衡情原告身體遭被告毆打而受有系爭傷害，其生活起居必會不便，堪認原告精神上受有一定程度之痛苦，原告請求被告賠償其非財產上之損害，自屬有據。爰審酌原告自陳高職畢業，被告自陳國小畢業名下（見他字卷第23頁、第25頁），兼衡兩造名下各有如兩造稅務電子閘門所得調件明細表所列111年度、112年度之所得及財產資料（見本院限閱卷；為保障當事人個資，爰不羅列當事人所得、財產資料），以及原告受傷程度、被告之侵權行為態樣等情狀，認原告請求賠償精神慰撫金3萬元為適當。　　㈢按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之。民法第217條第1項定有明文。惟雙方互毆乃雙方互為侵權行為，與雙方行為為損害之共同原因者有別，無上述過失相抵原則之適用（最高法院68年台上字第967號判例參照）。依前所述，兩造係因互毆導致原告受有系爭傷害，揆諸前揭說明，自無民法第217條規定之適用，附此敘明。　　㈣基上，被告應賠償原告之金額為3萬0,300元（計算式：300 元＋3萬元＝3萬0,300元）。是原告請求被告應賠償其3萬0, 300元本息，為有理由；逾此金額之請求部分，為無理由。四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告應給付其 3萬0,300元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年6月20日（送達證書見本院卷第59頁）起至清償日止，按年息5％計算之利息部分，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。又本件原告上開勝訴部分，係就民事訴訟法第 427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，應依同法第389條第1項第3款規定，依職權宣告假執行，並依同法第436第2項、第392條第2項規定，依職權宣告被告如以主文第四項所示金額為原告預供擔保，得免為假執行。五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證　　據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不　　逐一論列。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院三重簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　趙伯雄以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王春森

2024-11-29

SJEV-113-重簡-1537-20241129-2

簡

臺灣臺南地方法院

傷害

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第3444號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告郭天銘上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（112年度調院少連偵字第3號），因被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，爰裁定改依簡易程序審理（原案號：113年度易字第599號），逕以簡易判決處刑如下：　　主　文甲○○成年人與少年共同犯傷害罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、被告甲○○成年人(民國00年0月00日生，下稱被告)與少年黃O 祐、少年吳O怡(前2人涉傷害案件另由本院少年法庭審理)係朋友關係；少年黃O祐與少年郭O靖為男女朋友關係，黃O祐因與郭O靖的前男友乙○○(下稱告訴人)發生口角糾紛而心生嫌隙，甲○○、黃O祐、吳O怡等3人竟共同基於傷害之犯意，於民國112年6月19日晚間，先由吳O怡出面要求不知情之郭O 靖以IG社群軟體將乙○○約出來見面，俟乙○○於同日23時50分許，前往臺南市○○區○○○00號天兵天將廟與郭O靖見面時，甲 ○○與黃O祐即分別持棍棒毆打乙○○，至其受有臉部挫瘀傷、左眼挫瘀傷充血、右耳開放性傷口、右手擦挫瘀傷、左側腎臟撕裂傷併血尿等傷害。二、本院認定被告犯罪事實及證據，與檢察官起訴書之記載相同，茲引用之（如附件），並補充被告於本院審理程序時之自白(113年度易字第599號卷第59頁，下稱易字卷)。三、論罪科刑：　㈠核被告上揭所為，係犯刑法第277條第1項之普通傷害罪。　㈡被告與同案少年黃O祐、吳O怡間就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。　㈢被告為本案犯行時，為年滿18歲之成年人，斯時黃O祐、吳O 怡則為12歲以上未滿18歲之少年，有該2人之戶籍資料在卷可憑(警卷第151頁、第155頁)，被告與黃O祐、吳O怡共同為上開犯行，應依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段之規定加重其刑。　㈣被告持球棒毆打告訴人身體數次之行為，係基於傷害之單一犯意，於同一地點、密切接近之時間實施，侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，就被告所為傷害犯行，應論以接續犯之一罪。起訴意旨漏未論及此，應予補充。　㈤爰以行為人責任為基礎，審酌被告與告訴人並無恩怨，本應以和平、理性之方式處理問題，僅因他人之糾紛即夥同案少年2人，共同對告訴人施以暴力，進而持棒棍毆打告訴人身體，造成告訴人臉部挫瘀傷、左眼挫瘀傷充血、右耳開放性傷口、右手擦挫瘀傷、左側腎臟撕裂傷併血尿等嚴重之傷害，其所為顯然欠缺對他人身體法益之尊重，並已影響告訴人身心健全發展，實屬不該；惟考量被告犯後坦承犯行，態度尚可，且曾試圖與告訴人達成調解並已履行部分條件，此有本院調解筆錄(易字卷第73頁)及告訴人信函1紙(易字卷第83 頁)在卷供參，堪認被告並非完全不願賠償告訴人所受之損害，尚見悔意，兼衡其前科素行(見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表)、自述之智識程度、家庭經濟狀況等一切情狀( 易字卷第60頁)，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、至被告持以傷害告訴人之棒棍，雖被告自述為其所有，然既未扣案，又無證據證明屬違禁物，縱予沒收或追徵之宣告，除另使刑事執行程序開啟之外，其所收之特別預防及社會防衛效果亦甚微弱，沒收或追徵顯欠缺刑法上重要性，為符合比例原則並兼顧訴訟經濟，爰依刑法第38條之2第2項之規定，不予宣告沒收或追徵。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），向本庭提出上訴。本案經檢察官蔡佰達提起公訴，檢察官莊士嶔到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　　法　官　鄧希賢以上正本證明與原本無異如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林岑品中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。附　件臺灣臺南地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　112年度調院少連偵字第3號　　被　　　告　甲○○　男　19歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路00號　　　　　　　　　　　　居○○市○○區○○○街00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因傷害案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、甲○○與少年黃O祐、少年吳O怡(前2人涉傷害案件另由臺灣臺南地方法院少年法庭審理)係朋友關係；少年黃O祐與少年郭 O靖為男女朋友關係，黃O祐因與郭O靖的前男友乙○○發生口角糾紛而心生嫌隙，甲○○、黃O祐、吳O怡等3人竟共同基於傷害之犯意，於民國112年6月19日晚間，先由吳O怡出面要求不知情之郭O靖以IG社群軟體將乙○○約出來見面，俟乙○○ 於同日23時50分許，前往臺南市○○區○○○00號天兵天將廟與郭O靖見面時，甲○○與黃O祐即分別持棍棒毆打乙○○，至其受有臉部挫瘀傷、左眼挫瘀傷充血、右耳開放性傷口、右手擦挫瘀傷、左側腎臟撕裂傷併血尿等傷害。二、案經乙○○訴請臺南市政府警察局學甲分局移送偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業經被告甲○○於警詢及偵查中坦承不諱，核與告訴人乙○○於警詢時指訴相符，並經證人張富翔於警詢及偵查中具結證述、證人即黃O祐、吳O怡、郭O靖、顏御閔、李群淯、陳立宏、吳梓豪、黃冠哲、王禹傑、陳貞儀、黃詩芸於警詢時證述在卷，另有麻豆新樓醫院診斷證明書、病危通知單、警方現場勘察照片1份、車輛詳細資料報表、監視器畫面光碟、法院少年訊問筆錄、少年法庭宣示筆錄附卷可佐，足認被告自白與事實相符，其犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌。被告與少年黃O祐、吳O怡等人有犯意聯絡與行為分擔，請論以共同正犯；且被告為成年人，其與少年共同實施犯罪，請依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項規定，加重其刑至2分之1。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　蔡佰達本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　鍾明智附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。

2024-11-29

TNDM-113-簡-3444-20241129-1

簡

臺灣新北地方法院

妨害自由

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第5201號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官被告蔡立源上列被告因妨害自由案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度調偵字第1855號），本院判決如下：　　主　文蔡立源犯恐嚇危害安全罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據及應適用法條，除犯罪事實欄一第2行至第3行「蔡立源竟基於恐嚇危害安全之犯意」應補充為「蔡立源竟基於恐嚇危害安全之犯意，於民國113年5月3日11 時48分許」外，餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、爰審酌被告率爾為本案犯行，使告訴人心生畏懼，助長社會暴戾歪風，所為應予非難，暨衡其素行、智識程度、家庭經濟狀況、犯罪之動機、目的、手段，以及犯後態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　刑事第二十八庭　法　官　徐子涵上列正本製作與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張　靖中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第305條（恐嚇危害安全罪）以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人致生危害於安全者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。附件：臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度調偵字第1855號　　被　　　告　蔡立源　男　49歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因妨害自由案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　　　　犯罪事實一、蔡立源與邱竣瀚同為通訊軟體Line群組「泰霸工作人員」之成員，雙方因細故引發口角，蔡立源竟基於恐嚇危害安全之犯意，使用暱稱「忠」於上開群組中以「好，老子沒打你不姓蔡」之文字（下稱涉嫌恐嚇文字）恐嚇當時身處新北市林口區閱覽上開文字之邱竣瀚，致邱竣瀚心生畏懼，足以生危害於邱竣瀚之安全。二、案經邱竣瀚訴由新北市政府警察局林口分局報告偵辦。　　　　　證據並所犯法條一、證據：（一）被告蔡立源於警詢、偵查中之供述與自白。（二）告訴人邱竣瀚於警詢、偵查中之指訴。（三）上開群組對話紀錄翻拍照片。二、核被告所為，係犯刑法第305條恐嚇危害安全罪嫌。又告訴暨報告意旨認被告於上開群組發表之「那寶哥是在找你幹屁眼嗎」之文字（下稱涉嫌侮辱文字）涉犯刑法第309條第1項公然侮辱罪嫌云云，惟查涉嫌侮辱文字為疑問句，且係被告與告訴人一時口角糾紛後所為，難認涉嫌侮辱文字足以損害告訴人之社會人格、名譽，與刑法公然侮辱罪之構成要件有間，本不能對被告論以該罪，然此部分與被告所涉恐嚇危害安全罪具想像競合犯之一罪關係，乃同一案件，為本件起訴效力所及，爰不另為不起訴處分。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官吳育增

2024-11-29

PCDM-113-簡-5201-20241129-1

審交簡

臺灣桃園地方法院

公共危險

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度審交簡字第460號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告温政樺上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（113 年度偵字第 41344 號），被告於準備程序中自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文温政樺駕駛動力交通工具而有吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上之情形，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告温政樺於本院準備程序時之自白」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第185 條之3 第1 項第1 款之駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上罪。　㈡爰審酌酒後駕車之危害及酒後不應駕車之觀念，已透過學校教育、政令宣導及各類媒體廣為介紹傳達各界週知多年。被告對於酒後不能駕車，及酒醉駕車之危險性，應有相當之認識，詎其仍於飲酒後，未待體內酒精成分代謝完畢即貿然駕駛自用小客車上路，不啻對他人產生立即侵害之危險，亦自陷於危險狀態中，危害社會秩序及公共利益甚鉅，且依前案紀錄表所示，被告於民國91年、100 年間亦曾犯酒後駕車之公共危險罪之刑事紀錄，仍未見警惕，再犯本案相同罪質之公共危險罪，雖距離上次酒後駕車犯行已逾10年，仍不能等同初犯視之，應予非難；兼衡其吐氣酒精濃度達每公升0.57 毫克之程度，並審酌其犯後坦承犯行之犯後態度，暨其於警詢自述高職畢業之智識程度、職業為商、家庭經濟狀況小康等一切情狀，量處主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第454 條，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀，上訴本院合議庭。本案經檢察官劉玉書提起公訴，檢察官劉仲慧到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　刑事審查庭　　法　官　謝承益以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　施懿珊中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日附錄本案論罪科刑依據之法條：中華民國刑法第185 條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3 年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3 年以上10年以下有期徒刑，得併科2 百萬元以下罰金；致重傷者，處1 年以上7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於10年內再犯第1 項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5 年以上有期徒刑，得併科3 百萬元以下罰金；致重傷者，處3 年以上10年以下有期徒刑，得併科2 百萬元以下罰金。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第41344號　　被　　　告　温政樺　男　45歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、温政樺於民國113年6月25日凌晨2時許起至同日凌晨3時許止，在桃園市○○區○○路00號凱悅KTV飲用威士忌，明知飲酒後已達不得駕駛動力交通工具之程度，仍基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，於同日凌晨4時2分許前不詳時間、自不詳地點，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車搭載友人郭于瑛上路。嗣於同日凌晨4時2分許，行經桃園市桃園區同德6街與中埔6街交岔路口時，因故與郭于瑛起口角糾紛，郭于瑛見狀遂報警處理，經警據報前來，於同日凌晨4時39分許，測得温政樺吐氣所含酒精濃度達每公升0.57毫克，始悉上情。二、案經桃園市政府警察局桃園分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業具被告温政樺於警詢及偵查中坦承不諱，復有當事人酒精測定紀錄表、桃園市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單各1份、現場監視器畫面擷圖4張、現場監視器畫面光碟1片在卷可稽，是被告犯嫌洵堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之公共危險罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　劉　玉　書本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林　敬　展附錄所犯法條全文：中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科 30 萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度　　達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不　　能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物　　達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類　　之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金；致重傷者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第 54 條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第 1 項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或 5 年以上有期徒刑，得併科 3 百萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金。

2024-11-29

TYDM-113-審交簡-460-20241129-1

易

臺灣桃園地方法院

家暴傷害

臺灣桃園地方法院刑事判決 112年度易字第1193號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告汪姿佑選任辯護人許哲銓律師李瑀律師被告蔡易珊上列被告因家暴傷害案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第2 0837號），本院判決如下：　　主　文甲○○犯傷害罪，處拘役參拾日，如易科罰金以新臺幣壹仟元折算壹日。己○○犯傷害罪，處拘役肆拾日，如易科罰金以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、甲○○與己○○互為姑嫂，2人間具有家庭暴力防治法第3條第5 款所定之家庭成員關係。於民國112年3月12日0時8分許，在雙方位於桃園市○○區○○路000號住處1樓騎樓處，2人因故發生糾紛，甲○○與己○○各基於傷害之犯意，徒手毆打對方，造成甲○○受有頭部挫傷、頭髮斷裂、頸部挫傷、左膝挫傷等傷害；己○○受有雙上肢多處抓痕、左大腿抓痕等傷害。二、案經甲○○、己○○訴請桃園市政府警察局桃園分局報告臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴。　　　　理　由壹、證據能力：一、供述證據：按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文；惟被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第 159條之1至第159之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。又當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第15 9條之5第1、2項亦定有明文。查本件被告甲○○及其辯護人於本院準備程序時，爭執證人己○○於警詢之證述屬傳聞證據無證據能力(見本院易字卷一，第36頁)外，檢察官、被告甲○○ 及其辯護人、被告己○○就本判決所引用被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述之證據能力，於本院準備程序、審判期日中均未予爭執，且迄至言詞辯論終結前亦未聲明異議，本院審酌該等具有傳聞證據性質之證據製作時之情況，並無不能自由陳述之情形，亦未見有何違法取證或其他瑕疵，且與待證事實具有關聯性，認為以之作為證據應屬適當，自均有證據能力。二、非供述證據：本院以下所引用非供述證據部分，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，是依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，即具證據能力。貳、實體事項：一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　㈠訊據被告甲○○固坦承於案發時其與被告己○○曾發生爭執且曾發生肢體衝突等情不諱，然否認本件傷害犯行，其與辯護人於審理時辯稱(見本院易字卷二，第52頁以下)：被告甲○○於案發時固有與被告己○○發生爭執及肢體接觸等衝突，然而被告甲○○是遭被告己○○攻擊下，處於被動挨打的情形，並無主動攻擊被告己○○，至被告己○○所受傷勢可能是她在攻擊甲○○ 時自行造成的或是在案發前被告己○○與其配偶發生衝突時所致等語；被告己○○亦否認本件傷害犯行，並辯稱：當時其下樓向被告甲○○索還鑰匙，被告甲○○對其口出惡言揚言要教訓其，就突然就動手，其為自保方有推被告甲○○的頭和拉她的頭髮要和對方保持距離，沒有要傷害對方的意思，對方傷勢怎麼來的其不知道等語(見偵字卷，第24-25頁、84-85頁)。然查：　⒈查被告甲○○、己○○2人為姑嫂關係乙節，此為二人所不爭，且被告己○○配偶為乙○○，而甲○○與乙○○為胞姐弟關係乙節，亦有卷內被告2人戶籍查詢資料(偵字卷，第17頁、31頁)及被告2人之家庭暴力通報表暨家事聲請狀(偵字卷，第47-61頁) 在卷可查，則被告2人間自具有家庭暴力防治法第3條所定之家庭成員關係，又被告2人於案發時、地，雙方曾有言語糾紛及嗣後發生肢體接觸之衝突乙情，亦據被告2人於警詢、偵訊時及本院審理時均供承(或指證)不諱在卷，而被告2人於本件肢體衝突發生後，雙方均各自就醫並均經醫院開立受有如事實欄所載傷勢乙節，亦有被告2人之敏盛綜合醫院受理家庭暴力事件驗傷診斷證明書_甲○○（偵字卷，第43頁）、甲○○受傷照片(偵字卷，第145-151頁)、敏盛綜合醫院受理家庭暴力事件驗傷診斷證明書_己○○（偵字卷，第45頁）、己○○受傷相片(偵字卷，第171頁)等證據資料在卷可憑，則上揭事實首堪認定。　⒉被告2人固均主張本件之肢體衝突係因對方先動手，均為自保方發生後續肢體衝突，皆否認具有互毆傷害之犯意或犯行等語。惟按正當防衛必須對於現在不法之侵害始得為之，侵害業已過去，即無正當防衛可言。至彼此互毆，又必以一方初無傷人之行為，因排除對方不法之侵害而加以還擊，始得以正當防衛論。故侵害已過去後之報復行為，與無從分別何方為不法侵害之互毆行為，均不得主張防衛權（最高法院30年上字第1040號刑事判例意旨參照）。　⒊查證人兼被告(下均稱被告)甲○○、己○○2人雖均互控係對方先動手攻擊，其等均僅為自保而未有傷害犯意或犯行云云。惟查，依本案衝突發生之起因以觀，可知雙方係因被告己○○於案發當日起意至甲○○住處索討鑰匙、磁扣等物，期間2人間之相互言語攻詰，因口角糾紛愈演愈烈下，遂引起後續之肢體衝突，而被告2人雖相互指摘係對方先行動手攻擊云云，然此部分除據被告己○○片面之詞外，並無其他可信之事證可佐，自難認有據，且證人乙○○固於審理中到庭證述，然其亦證述其是後來才下樓的，下樓時已看見有發生肢體衝突之過程，則其既未見聞發生肢體衝突之發端過程，即無從依其所證補強被告己○○此部分之證述；而被告甲○○雖稱證人即其女兒丙○○為現場見聞之證人可證明云云。然證人丙○○固於審理時證述有看到是被告己○○及其配偶乙○○兩人合力，由乙○○架住其母親甲○○，而由被告己○○動手攻擊甲○○，並稱甲○○都只有防衛沒有攻擊等語，姑不論證人丙○○是否因其為甲○○之女，其證言先天之信用性本有可疑，稍加觀諸其證述即可見有多處不甚合理之處。例如：證人丙○○自稱其與配偶係隨被告甲○○下樓，其並有全程觀看其母親遭被告己○○及乙○○2人施暴，卻全程不予施救？本院以上情質之，證人丙○○竟證稱因為施暴的對方也是長輩，所以不能攻擊，甚至稱連把發生肢體衝突之雙方拉開都不行等語，若對照其所證其母係在其眼前遭人強拉出門外，且遭2人分別架住、持續施暴，甚至母親頭部有遭人抓頭髮撞鐵門等情以觀，證人丙○○及其配偶之反應未免過於冷酷，身為人女於當下有如此之反應，豈合乎常情？且案發現場被告甲○○一家在現場係設有監視器，若被告甲○○果係單方面遭人毆打，並無互毆之情事，只消提出現場監視器畫面即可分曉，然就被告甲○○一方為何僅提供案發現場肢體衝突發生前之1張畫面截圖(即被告己○○與某不詳人士於一樓騎樓處按電鈴之畫面，見偵字卷，第63頁)，對其餘關鍵之案發監視器畫面均不予提出之說法一變再變，此見證人丙○○於審理時係證述，因為要用手機APP把監視器內容複製在光碟，就不小心把它格式化了，且稱其有把檔案不小心格式化乙事，如實告知被告甲○○等語(見本院易字卷二，第111-114頁)，然證人丙○○先前於本院家事庭112年度家護字第474、645號之聲請通常保護令事件中，則是到庭陳稱：因為當時監視器拍得不清楚，且時間太久已遭覆蓋等語(可參本院112年度家護字第474、645號民事裁定理由四、(一) 所載)，足見證人丙○○就本案最關鍵證據滅失之原因顯然歧異，且被告甲○○於報案時，就同一問題係回覆警方：因為監視器斷電，所以無法提供等語(見偵字卷，第12頁)，而本院於準備程序向被告甲○○辯護人確認是否可提供案發完整之監視器畫面時，辯護人則稱：經向被告詢問確認，表示當時有先截圖，但來後來不小心刪掉等語，則果若證人丙○○所證其有如實告知被告甲○○證據滅失之原因，被告甲○○豈可能於警詢時憑空杜撰稱係因停電而無後續畫面，故無法提供？且證人丙○○先前於通常保護令事件中既係證稱是「拍得不清楚，時間太久遭覆蓋」，卻於本件審理時改稱監視器檔案滅失之原因係不小心格式化乙節，顯屬有意於本案訴訟時迎合被告甲○○一方之說詞，益見其證述有所迴護被告甲○○甚明，是其所證自難採信，即無從以其證詞遽為不利於被告己○○之認定。況本件案發時間為112年3月12日凌晨0時許，被告甲○○於同日夜間23時許所製作之警詢筆錄，距離案發時間尚未滿1 日，斯時其又係有意提告而至警局提出本件刑事告訴，理應對案發經過屬記憶最深刻之際，然觀諸其警詢之指訴內容，當下均不曾提及胞弟乙○○有對其施暴或將之架住而令被告己 ○○得以對其施暴等情節，亦不曾提及證人丙○○在場全程見聞，此若參諸被告甲○○之家庭暴力通報表上，案情陳述欄所載亦僅載係遭相對人(弟弟的老婆)己○○肢體暴力對待(見偵字卷，第47頁)，而未見其胞弟乙○○有何共同參與施暴之情事自明，則被告甲○○及證人丙○○就肢體衝突發生之過程敘述是否與實情全然相符，實堪質疑。則被告2人相互指摘對方屬先動手攻擊之不法侵害等語，自均無從採信，揆諸前揭判例旨趣，自均不得主張防衛權。　⒋至被告甲○○、己○○固否認彼此身上之傷勢係由其等所致云云。然查，依被告2人坦承有發生肢體衝突之過程以觀，雙方確實均係徒手方式為之，而依被告2人之驗傷診斷書所載，被告甲○○係受有頭部挫傷、頭髮斷裂、頸部挫傷、左膝挫傷等傷害，被告己○○受有雙上肢多處抓痕、左大腿抓痕等傷害，復參諸被告己○○自承其有推被告甲○○的頭，及拉她頭髮等情節以觀，足認被告甲○○當時所受傷勢應屬被告己○○行為所致，且依被告己○○所證當日除其以外，並未見有他人與被告甲○○發生肢體衝突，則被告己○○辯稱被告甲○○傷勢與其無關等語，自無足採信。至被告甲○○固辯稱被告己○○之傷勢可能係由其配偶家暴所致，然依案發當日接獲通報而到場處理之證人即丁○○○○於審理時證述其係接獲110勤指中心派案到場員警，除了他與一位同事外，沒有其他員警前往，且其能確定當天到場的警力僅有同安所的員警，到了南平路183號，有到該處5樓，當時沒有看到吵架的雙方身上有傷等語(見本院易字卷二，第39-41頁)，則依被告己○○所受傷勢以觀，如當時被告己○○雙上肢及左大腿都有遍布多處抓傷，依員警之專業應不至全然無法發現，則被告甲○○辯稱被告己○○傷勢係本件肢體衝突前，因被告己○○與配偶乙○○間糾紛所致乙節，自無可取。再依本件被告2人雙方所述之肢體糾紛發生經過及兩人所受傷勢以觀，核與一般徒手扭打所致傷勢情節若合相符，且彼此之傷勢均有多處，遍及頭部、頸部、膝、雙上肢或左大腿處，若如雙方所述雙方均無意傷人，僅有防衛或避讓之意，兩人身上均不應出現如此之傷勢，益見被告2人當下應非採取守勢，且力道均非輕，由此可見被告2人均有彼此傷害之犯意，堪以認定。　㈡綜上所述，本案事證明確，被告2人所辯均無可採，其2人所為之犯行，均堪認定，皆應依法論科。二、論罪科刑　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。又行為後法律有變更者，始有刑法第2條第1項之從舊從輕主義規定之適用，而所謂行為後法律有變更者，係包括構成要件之變更而有擴張或限縮，或法定刑度之變更。行為後法律有無變更，端視所適用處罰之成罪或科刑條件之實質內容，修正前後法律所定要件有無不同而斷。若新、舊法之條文內容雖有所修正，然其修正係無關乎要件內容之不同或處罰之輕重，而僅為文字、文義之修正或原有實務見解、法理之明文化，或僅條次之移列等無關有利或不利於行為人，則非屬該條所指之法律有變更，自不生新舊法比較之問題，而應依一般法律適用原則，適用裁判時法（最高法院100年度台上字第1616號判決要旨參照）。被告2人行為後，家庭暴力防治法第3條於民國112年12月6日修正公布，於同年月0日生效。修正前家庭暴力防治法第3條規定：「本法所定家庭成員，包括下列各員及其未成年子女：一、配偶或前配偶。二、現有或曾有同居關係、家長家屬或家屬間關係者。三、現為或曾為直系血親或直系姻親。四、現為或曾為四親等以內之旁系血親或旁系姻親。」；修正後家庭暴力防治法第3條規定：「本法所定家庭成員，包括下列各員及其未成年子女：一、配偶或前配偶。二、現有或曾有同居關係、家長家屬或家屬間關係者。三、現為或曾為直系血親。四、現為或曾為四親等以內之旁系血親。五、現為或曾為四親等以內血親之配偶。六、現為或曾為配偶之四親等以內血親。七、現為或曾為配偶之四親等以內血親之配偶。」查修正後規定，係參照民法第969條有關姻親之規定，將該條文所定家庭成員有關姻親之範圍，移列為該條第5至7款予以明定，又該條文並無罰則規定，實質上並無行為可罰性範圍及法律效果之變更，其修正結果不生有利或不利於行為人之情形，尚非屬法律變更，並無新舊法比較之問題，而應依一般法律適用原則，逕行適用修正後家庭暴力防治法第3條之規定，先予敘明。　㈡按家庭暴力者，指家庭成員間實施身體、精神或經濟上之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害之行為；家庭暴力罪，指家庭成員間故意實施家庭暴力行為而成立其他法律所規定之犯罪，家庭暴力防治法第2條第1款、第2款分別定有明文。查本案被告2人間為姑嫂關係，業如前述，依修正後之家庭暴力防治法第3條第5款，具有家庭成員關係。是核被告2人所為，均係犯刑法第277條第1項之傷害罪，係家庭成員間實施身體上不法侵害之行為，屬家庭暴力防治法第2條第2款所規定之家庭暴力罪，惟因家庭暴力防治法對於家庭暴力罪並無科處刑罰之規定，自仍應依刑法第277條第1項之傷害罪予以論罪科刑。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告2人為姑嫂關係，竟不思以理性、和平之手段與態度處理彼此間糾紛，竟因雙方口角糾紛，情緒失控，相互以徒手方式互毆，致雙方均受有如事實欄所載之傷勢，所為究屬不該，並考量被告2人犯後均未坦認犯行之態度，且雙方均未能達成和解或賠償，兼衡本案之犯罪動機、目的、手段、情節，兼衡被告2人於警詢自陳之智識程度、職業、及家庭經濟狀況、雙方行為人品行(詳如被告2人之臺灣高等法院前案紀錄表所示)等一切情狀，各量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官戊○○提起公訴，檢察官邱健盛、劉仲慧到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　刑事第十九庭　法　官黃弘宇以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳瀅中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日所犯法條：中華民國刑法第277條第1項中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。

2024-11-29

TYDM-112-易-1193-20241129-1

鳳簡

鳳山簡易庭

損害賠償

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度鳳簡字第605號原告李秉羱被告伍弘羣王崇凱陳乾隆上列當事人間損害賠償事件，原告就本院113年度簡字第2035號傷害案件提起附帶民事訴訟，經本院刑事庭以113年度簡附民字第265號裁定移送前來，本院於民國113年11月12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應連帶給付原告新臺幣肆萬伍仟元，及自民國一一三年十月十六日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。本判決原告勝訴部分得假執行。但被告以新臺幣肆萬伍仟元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由一、被告王崇凱經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請，就被告王崇凱部分由其一造辯論而為判決。二、原告主張：　㈠被告伍弘羣、王崇凱及陳乾隆於民國112年9月17日凌晨1時31 分許，在高雄市○○區○○街000號「鳳凰小吃部」前，與伊發生口角糾紛，被告竟共同基於傷害之犯意聯絡，由被告伍弘羣、陳乾隆以徒手毆打之方式；被告王崇凱以持金爐的鋁蓋揮打之方式，共同毆打伊，致伊受有頭部外傷腦震盪、鼻骨挫傷及多外肢體擦挫傷等傷害（下稱系爭傷害）。被告前揭傷害行為，致伊受有身體及精神上之痛苦，爰依侵權行為法律關係請求被告連帶賠償精神慰撫金新臺幣（下同）600,00 0元等語。　㈡並聲明：被告應連帶給付原告600,000元及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息等語。　三、被告則以：　㈠被告伍弘羣對於原告主張之事實並不爭執，然認原告請求之金額過高。　㈡被告陳乾隆對於原告主張之事實並不爭執，然認原告請求之金額過高。　㈢被告王崇凱未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。　四、得心證之理由：　㈠原告主張之上揭事實，為被告伍弘羣、被告陳乾隆所不爭執（本院卷第72頁），並經本院依職權調取本院113年度簡字第2035號刑事案件卷宗（下稱刑案卷），核閱刑案卷卷附之大東醫院診斷證明書、現場監視器畫面擷圖、兩造陳述及案發當時在場之證人陳信華、曾明仁之證述等證據屬實（刑案卷第3至36、39至45頁）。被告伍弘羣、陳乾隆、王崇凱因前述共同傷害行為致原告受有系爭傷害，業經本院113年度簡字第2035號刑事簡易判決認定被告共同犯傷害罪，各處拘役50日、40日、45日確定，有前開判決在卷可參（本院卷第 11至14頁）。被告王崇凱已於相當時期受合法之通知，未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出任何書狀或證據資料供本院審酌，依民事訴訟法第436條第2項、第280條第3項前段準用同條第1項之規定，視同自認。是依本院調查證據之結果，堪信原告主張之事實為真。　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，民法第184條第1項前段、第185條第1項前段分別定有明文。數人共同不法侵害他人權利，而負連帶損害賠償責任之態樣，可分為主觀共同加害行為，與客觀行為關連共同行為。前者，加害人於共同侵害權利之目的範圍內，各自分擔實行行為一部，而互相利用他人之行為，以達其目的；後者，乃各行為人之行為，均為所生損害之共同原因，即各行為人皆具備侵權行為之要件，但不以有意思聯絡為必要（最高法院11 1年度台上字第1435號判決意旨參照）。查被告共同侵害原告身體權之目的範圍內，由被告伍弘羣、陳乾隆以徒手毆打之方式；被告王崇凱以持金爐的鋁蓋揮打之方式，共同毆打原告，而各自分擔實行行為之一部、互相利用彼此之行為，以達其目的；其等共同傷害原告之行為，並與原告所受系爭傷害間具有相當因果關係，是原告依上揭規定，主張被告應連帶負侵權行為損害賠償責任，自屬有據。　㈢次按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195條第1項前段亦有明文。法院就非財產上損害之精神慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人所受痛苦程度、兩造之身分、教育程度、職業、經濟狀況及其他各種情形核定相當之數額。查原告因被告共同傷害行為而受有系爭傷害，精神上自受有相當之痛苦，本院審酌本件衝突起因、被告加害方式、原告所受傷勢情形、對原告造成之影響及原告所受精神上痛苦程度，兼衡原告國中肄業，離婚，子女均成年，從事法師，年收入約500,000元至600,000元間；被告伍弘羣國中畢業，未婚無子女，入監前從事臨時工，月薪約20,000元至30,000元間；被告陳乾隆高中肄業，已婚，子女均成年，從事臨時工，月收入約30,000元間；被告王崇凱高職畢業，未婚，112年度所得為0元，名下財產價值合計為0元，有本院審判筆錄、稅務電子閘門財產所得調件明細表、被告王崇凱之個人戶籍資料查詢結果等件附卷為憑（本院卷第17、73頁暨卷末證物袋），認原告請求精神慰撫金60 0,000元實屬過高，應核減為45,000元為適當。　㈣綜上所述，被告應連帶賠償原告精神慰撫金45,000元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年10月16日起至清償日止按年息5 %計算之法定遲延利息。五、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告連帶給付45 ,000元，及自113年10月16日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。六、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。並由本院依同法第436條第2項準用第392條第2 項之規定，依職權宣告被告為原告預供擔保，得免為假執行。七、本件事證已臻明確，兩造其餘陳述及攻擊防禦方法核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。八、本件原告提起刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項規定，裁定移送前來，依同條第2項規定免繳納裁判費，爰無庸為訴訟費用負擔之諭知，併此敘明。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　鳳山簡易庭　法　　官茆怡文以上正本係照原本作成。　如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉企萍

2024-11-29

FSEV-113-鳳簡-605-20241129-1

簡

臺灣臺東地方法院

傷害等

臺灣臺東地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第170號公訴人臺灣臺東地方檢察署檢察官被告陳品妤張淑真鄭聰明上列被告等因傷害等案件，經檢察官提起公訴（112年度調偵字第175號），而被告等自白犯罪，本院合議庭認宜以簡易判決處刑（原案號：113年度易字第150號），爰不經通常審判程序，裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑如下：　　主　文陳品妤犯共同傷害罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。鄭聰明犯共同傷害罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。張淑真犯傷害罪，處拘役拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實張淑真為址設臺東縣○○市○○路0巷00號「阿真的家」之店長，陳品妤及鄭聰明則於民國112年7月4日下午7時30分許前往上開店內消費。嗣因張淑真與陳品妤發生口角糾紛，張淑真竟基於傷害之犯意，徒手將陳品妤往左下方甩，致陳品妤摔倒在地，因而受有左手肘擦傷、左膝擦傷、右膝至小腿擦傷、右手大拇指挫瘀傷、食指至手背挫瘀傷、右前臂二處挫瘀傷、左手肘至前臂挫瘀傷、右手肘挫瘀傷、左手肘挫瘀傷等傷害。在旁之鄭聰明見狀，即與陳品妤共同基於傷害之犯意聯絡，先由鄭聰明徒手抓住張淑真之雙手，使張淑真無法自由移動，再由陳品妤徒手毆打張淑真之頭部及身體，並拉扯張淑真之頭髮。後張淑真成功自鄭聰明手中掙脫，陳品妤則接續追擊張淑真，張淑真雖短暫脫離至上址櫃台處坐下休息，然陳品妤又接續迫近並拉扯張淑真之頭髮及毆打張淑真之頭部，至張淑真不堪其擾離去上址為止，張淑真因而受有頭部外傷併血腫、臉部瘀青、左手挫傷等傷害。　　理　由一、上開犯罪事實，業據被告陳品妤、張淑真、鄭聰明3人於本院準備程序中均坦承不諱（見本院易字卷第133、134頁），且有臺東馬偕紀念醫院112年7月4日乙種診斷證明書、東和外科診所112診字第922號診斷證明書、監視器畫面光碟、本院準備程序監視器錄影畫面勘驗筆錄在卷可佐，堪認被告3 人任意性自白與事實相符，犯行均堪以認定，應予依法論科。二、論罪科刑：　㈠核被告3人所為，均係犯刑法第277條第1項之傷害罪。　㈡被告陳品妤、鄭聰明有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　㈢被告陳品妤有複數傷害之行為舉止存在，然係於密接之時地實施，並侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上難以強行分開，刑法評價上以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價較為合理，應論以接續犯一罪。　㈣被告鄭聰明抓住告訴人即被告張淑真手而妨害張淑真離去之行為，已為實害較重之傷害行為所吸收，屬傷害行為中之部分行為，為傷害行為所包括，應不另論強制罪。公訴意旨認被告鄭聰明所涉犯之傷害罪嫌與強制罪嫌間，為一行為觸犯數罪名之想像競合犯，容有誤會。　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告3人均為成年人，理當知曉是非，得思循妥善途徑處理衝突，卻仍因細故，衝動肇至本案，自制力顯有欠缺，所為實有不該。再衡酌本案犯行情節，攻擊他方之手段、位置，以及告訴人兼被告陳品妤、張淑真2人各自受傷害之嚴重程度。且考量被告3人均無相關之前科素行紀錄，各有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷，暨被告陳品妤自陳國中畢業、有一母親須扶養，於小吃店擔任助手，月收入約新臺幣（下同）2萬多元；被告張淑真自陳高中肄業、無須扶養之人，現在做生意，月收入大約1至3萬元不等；被告鄭聰明國中畢業、無須扶養之人，目前打零工收入每月約1萬5,000元等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第2、3項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官許莉涵提起公訴，檢察官林永、郭又菱到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官連庭蔚以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀（須附繕本）。「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於本判決如有不服，請書具不服之理由狀，請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊淨雲　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日附錄本案論罪科刑法條中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。

2024-11-29

TTDM-113-簡-170-20241129-1