Know99判決書

搜尋結果：口頭約定

共找到 250 筆結果（第 191-200 筆）

返還不當得利

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第3178號原告賴姵云訴訟代理人嚴嘉豪律師被告陳景雯訴訟代理人劉一徵律師上列當事人間請求返還不當得利事件，本院於民國113年12月18 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：兩造約定合資購買不動產，出資比例為各2分之1 。嗣於民國109年5日間，兩造與錦鋐資產管理股份有限公司、技佳建設股份有限公司簽訂「大河琉御」土地、房屋預定買賣契約書(下稱系爭契約)，以總價新臺幣（下同）905 萬元購買新北市○○區○○段000地號（權利範圍20萬分之506）及坐落其上之新北市○○區○○路○段000號13樓房屋（下合稱系爭不動產），並登記為兩造所共有（應有部分各2 分之1 ）。伊先出資如附表所示款項共計251萬0,314元，並以如附表備註欄所示方式存入被告中國信託商業銀行(下稱中國信託) 或台新國際商業銀行(下稱台新銀行)敦南分行帳號00000000 000000帳戶(下稱系爭台新帳戶)，被告則出資50萬元，加計建商退款50萬元，共計351萬0,314元，用以支付頭期款181 萬元、暫收款23萬元、裝潢費用102萬5,000元（含裝潢費90 萬元、冷氣費用12萬5,000元）後，尚餘44萬5,314元用以支付傢俱。剩餘貸款724萬元則由兩造各自負擔一半，各自繳納，其後兩造已將系爭不動產出售移轉第三人。伊確實有先行支付251萬0,314元，扣除被告已支付50萬元，按出資比例各2分之1，伊為被告代墊100萬5,157元，此為伊貸予被告之款項。另被告為使用舊車換新車之購車優惠，先由伊將所有車輛ARK6316號出賣予被告哥哥陳永安，再由陳永安將其舊車輛報廢取得5萬元報廢金給伊，伊即以陳永安支付之購車款及報廢金借貸予被告購買新車，伊共貸予被告25萬元購車款，加計購車款25萬元，伊自得請求被告給付125萬5,157元。爰先位依民法第478條規定，請求被告給付125萬5,157元。倘認兩造間不具借貸關係，伊仍得備位依民法第179條不當得利規定，請求被告給付等語。並聲明：㈠被告應給付原告125萬5,157元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。㈡願供擔保，請准為假執行之宣告。　　二、被告則以：兩造前為同居愛侶，於108年7 月為以後共同生活所需，商議共同出資購買房屋，遂於109年5 月間購買系爭不動產，並口頭約定房地款項各付一半、持分各為2分之1 ，系爭不動產總售價為905萬元，而頭期款為181萬元，暫收款23萬元，則伊2分之1出資款為102萬元，伊已匯款予建商支付111萬5,715元。又原告附表所示款項日期為108年3 月至109年3 月，當時兩造尚未簽約，附表所示實不可能為房屋出資款，且兩造同居時，家中財務及伊之金融卡、存簿均由原告保管，伊所有之系爭台新帳戶等銀行帳戶，亦有款項轉入原告台新銀行等各銀行帳戶共計逾90萬元之紀錄，當時房屋裝潢、傢俱購置、冷氣機安裝等事宜均由原告出面處理，相關購買單據及匯款名義人為原告具名，如以原告具名即認定由原告出資，並不合理。原告雖稱裝潢費用為102萬5,0 00元，惟未舉證以實，實則伊曾向伊母親借款50萬元支付裝潢費用，其餘費用大多由建商退回之50萬元支付，另購車款亦均由伊出資及母親贊助，並未向原告借款。伊亦無受有利益，而原告亦無受有損害之情事，其俱未舉證以實其說，逕依借貸關係、不當得利規定，請求伊返還代墊款，顯無理由等語，並答辯聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保，請准宣告免予假執行。三、兩造不爭執事項：　㈠兩造於109 年5 日間與錦鋐資產管理股份有限公司、技佳建設股份有限公司簽訂系爭契約，以總價905 萬元購買系爭不動產，並登記為兩造所共有（應有部分各2 分之1 ），已支付頭期款181 萬元（含建商退款之50萬元，亦即兩造實際支出頭期款131 萬元）、暫收款23萬元，貸款724萬元。(見本院卷第19-21頁) 　㈡兩造於108 年7 月原係先簽約購買上開房屋同棟之5 樓，於1 09 年5 月將5 樓房屋變換為系爭不動產（即同棟之13樓）。　㈢系爭不動產已出售移轉第三人(見本院卷第23-43頁)。　㈣兩造約定合資購買系爭不動產，出資比例為各2分之1。　㈤被告之中國信託銀行及系爭台新帳戶有收到如附表編號1-8 所示之款項。四、得心證之理由　㈠原告依民法第478 條借貸之法律關係請求被告給付125 萬5,1 57 元，是否有據？　⒈按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條定有明文。民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。又稱消費借貸者，於當事人間必本於借貸之意思合致，而有移轉金錢或其他代替物之所有權於他方之行為，始得當之。是以消費借貸，因交付金錢之原因多端，除有金錢之交付外，尚須本於借貸之意思而為交付，方克成立。倘當事人主張與他方有消費借貸關係存在者，自應就該借貸意思互相表示合致及借款業已交付之事實，均負舉證之責任，始得認為有該借貸關係存在（最高法院98年度台上字第1045號裁判意旨參照）。本件原告主張其與被告約定合資購買系爭不動產，出資比例各為2分之1，其為被告代墊之出資款共計100萬5,157元，為其對被告之消費借貸債權，加計被告另積欠其購車款25萬元，其得依民法第478 條消費借貸規定請求被告返還欠款，然為被告所否認，揆諸前開舉證責任分配法則，自應由原告就所主張其與被告間確實存在消費借貸關係等情，負舉證責任。　　⒉原告主張其就系爭不動產已出資如附表所示款項共計251萬0, 314元，並以如附表備註欄所示方式存入被告中國信託及系爭台新帳戶，被告則出資50萬元，加計建商退款50萬元，共計351萬0,314元，按兩造出資比例各2分之1計算，其為被告代墊100萬5,157元，此為被告向其所借款項云云，並提出其兄賴政宏中國信託新富分行存款存摺明細、原告郵政存簿儲金簿、被告系爭台新帳戶明細、原告妹妹賴韻安台幣帳戶歷史交易明細、賴明杰台北富邦五股分行存簿明細、原告華南銀行帳戶往來明細、原告母親轉帳明細、兩造LINE對話紀錄等件為證(見本院卷第97-127頁、第191-193頁)。被告就其所有之中國信託銀行及系爭台新帳戶有收到如附表編號1-8 所示之款項乙節，固不爭執，惟否認此為原告就系爭不動產之出資款及其向原告之借款。經查：　　⑴觀附表編號1、3、6、8所示款項之匯款人均非原告，且附表編號5所示款項原告於起訴狀係註明「以現金存入春節獎金、小孩紅包」等語，已難認該等款項均係原告為支付系爭不動產之款項而存入被告帳戶，另就附表編號9、10 所示款項，原告主張係其向母親借款用以支付予建設公司及裝潢公司，並提出原告華南銀行帳戶存簿明細、原告母親張育嘉匯款50萬元予原告明細、其與裝潢公司之契約、原告與其母親之對話紀錄、原告母親匯付裝潢費單據等件為證(見本院卷第125-127頁、第195-197頁、第313-315頁 )，然就支付予建設公司之款項部分，原告母親雖曾於109 年12月3日匯款50萬元予原告，惟原告就其將該50萬元直接轉帳45萬2,530元予建設公司作為交付系爭不動產價金部分，核與被告實際上係於109年12月1日由其匯付系爭不動產之頭期款45萬2,500元(另30元為手續費)至建商信託專戶(見本院卷第363頁)之事實不符。另就裝潢費用部分，縱原告母親有匯款50萬元之事實，惟該筆款項匯入帳戶並非裝潢契約所載之竹樂系統傢俱設計有限公司或負責人陳昇宏或設計師王詩凱名義之帳戶，是否係用以支付系爭不動產之裝潢費用亦非無疑，且依原告所陳附表編號9、1 0款項係其向母親張育嘉借款所支付，姑不論有無用以支付系爭不動產價金或裝潢費用，此亦與被告有無向原告借款係屬二事。原告復未就如附表所示之款項係用以支付系爭不動產之何款項，及兩造間有借貸合意、交付之事實等節舉證以實，縱被告所有之中國信託銀行及系爭台新帳戶確有收到如附表編號1-8所示款項，及原告就附表編號9、 10所示款項有向其母親張育嘉借款，惟因交付金錢之原因多端，尚難認原告係本於借貸之意思，而由他人或自己交付上開款項作為支付購買及裝潢系爭不動產之款項。　　⑵佐以兩造原為同居伴侶，於同居期間被告之系爭台新帳戶等銀行帳戶，亦有多筆款項轉入原告台新銀行等各銀行帳戶及原告母親張育嘉帳戶共計逾90萬元乙節，有轉帳明細、交易明細查詢資料附卷可佐(見本院卷第203-281頁)，可知兩造於同居期間之金錢往來，及彼此銀行帳戶相互轉帳甚為頻繁，顯係對於日常生活事務之處理及支出互有支援，則被告抗辯於同居期間家中財務及被告之金融卡、存簿均由原告保管，被告之系爭台新帳戶等銀行帳戶亦有轉入原告所有帳戶及原告母親張育嘉帳戶共計逾90萬元，不得僅以原告有於被告帳戶存入款項即認係原告之出資額等語，應可採信，自難僅以被告所有之帳戶內有存入附表編號1-8號所示款項之事實，即遽認係用以支付系爭不動產價金等款項及為被告向原告借貸所得。　　⑶況原告如附表編號1-8所示款項之存入日期為108年3月至10 9年3月，而兩造係於109年5月簽訂系爭契約，且系爭不動產之頭款、尾款付款日期分別為109年12月及110年4月等情，亦有匯款申請書、被告華南銀行帳戶新臺幣存款存摺明細在卷可按(見本院卷第61-66頁)，益徵附表編號1-8所示款項與系爭不動產之價金等款項無涉。原告雖主張兩造於108 年7 月原係先簽約購買上開房屋同棟之5 樓，並繳交訂金10萬元及於108年7月21日繳交房屋工程款70萬元，該80萬元係由108年3月存入被告帳戶即附表編號1所示之1 00萬元所支付，惟原告縱有於108年3月存入被告帳戶100 萬元，該時點與108年7月已差距4個月，且與兩造108年7 月須支付之金額亦不相符，要難認該100萬元係原告用以支付系爭不動產之價款，遑論係貸予被告之借款。　　⑷原告雖主張被告承認原告有出資150萬元，當時購屋100萬元係原告父親所留遺產及原告向母親借款50萬元，並提出被告與友人蔣儒筠及兩造間之LINE對話截圖為證(見本院卷第191-193頁、第305-307頁)，被告否認原告所提上開L INE對話截圖之真正。查原告就兩造間LINE對話截圖所示內容之對話時間、顯示頭像照片是否為被告均未能明確確認，且2次LINE對話截圖之頭像亦不相同，是否為兩造間之對話已非無疑。另細繹原告所稱「被告與友人蔣儒筠」之LINE對話截圖，僅係言談閒聊間提及「她(按應係指原告母親)當初給賴(按應係指原告)100當我們的頭期款投資 ..，賴跟她媽頂多借50..」等語(見本院卷第305頁)，並無前後文可資比對當時談話之主題為何，且至多僅能知悉係轉述原告母親之說法及被告之看法，再參原告所稱「兩造」之LINE對話截圖記載內容：「(按應係指原告)我想請問，房子頭期款的部分本來我們家就拿比較多，對分是不是不太對..你們家拿50萬，我們拿200萬。」、「(按應係指被告)這個律師會去處理，這部分我有跟他們說！那個到時候應該也會按比例計算，你不用擔心...」(見本院卷第191頁)，及「(按應係指被告)他們就是沒要認200，就是150，他們說50各退回，也轉回你媽戶頭了」、「(按應係指原告)我沒有針對你什麼，那150是確認的吧」等語( 見本院卷第193頁)，至多僅能說明兩造討論關於已出資之金額，且亦非原告主張之251萬0,314元。況被告抗辯其已匯款111萬5,715元予建商乙節，有其提出之匯款申請書、華南銀行新臺幣存款存摺明細、存入憑條等件為證(見本院卷第61-67頁)，顯見兩造各有出資，然亦無從確認被告有向原告借款之事實。是原告主張其出資251萬0,314元，扣除被告已支付50萬元，按出資比例各2分之1，其為被告代墊100萬5,157元，且此為其借貸予被告之款項云云，實無足憑採。　⒊原告又主張被告為使用舊車換新車之購車優惠，先由原告將所有車輛ARK6316號以20萬出賣予被告哥哥陳永安，陳永安再將舊車拿去報廢，有5萬元之報廢金給原告，共計原告可取得25萬元，再以此25萬元借予被告購買新車，原告共貸予被告25萬元購車款云云，並提出陳永安匯款單據及手機轉帳紀錄為證(見本院卷第304頁)。然觀陳永安之匯款單據其上所載金額為29萬6,500元，並非原告所稱20萬元，且該單據所匯入帳戶為何人所有亦不清楚，尚無法證明係原告有交付被告20萬元且兩造間有借貸合意之事實，而手機匯款紀錄共 5萬元雖係購車款，為被告所不爭執(見本院卷第322頁)，惟兩造前為同居伴侶，且金錢之往來相互轉帳甚為頻繁，已如前述，被告抗辯此係對於日常生活事務之處理，並非借貸，尚非全然不可採信，原告復未證明兩造有借款合意及交付20 0萬元之事實，則其主張被告向其借款25萬元購車乙節，自無可採。　⒋綜上所述，原告依民法第478 條借貸之法律關係請求被告給付125 萬5,157 元，要屬無據。　　　㈡原告依民法第179 條不當得利之法律關係請求被告給付125 萬5,157 元，是否有據？　⒈按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同，民法第 179條定有明文。主張不當得利請求權存在之當事人，對於不當得利請求權之成立要件應負舉證責任，即應證明他方係無法律上之原因而受利益，致其受有損害。次按基於給付而受利益之給付型不當得利，所謂「無法律上之原因」，係指受益人之得利欠缺「財貨變動之基礎權利及法律關係」之給付目的而言，依舉證責任分配原則，應由主張該不當得利返還請求權存在之人即原告，舉證證明其給付欠缺給付目的（最高法院110年度台上字第1804號判決參照）。原告主張倘認兩造未成立消費借貸關係，則備位依民法第179條不當得利規定請求被告返還欠款，然為被告所否認，揆諸前開舉證責任分配法則，自應由原告舉證證明其給付欠缺給付目的。　　⒉原告雖主張被告受領125 萬5,157 元構成不當得利云云，然未舉證證明其所為給付欠缺給付目的，依前引最高法院判決意旨，亦難認原告就其主張之不當得利返還請求權部分，已盡舉證之責。準此，原告依民法第179條規定請求被告返還1 25萬5,157 元，亦非有理。　　五、綜上所述，原告先位依民法第478條、備位依民法第179條規定，請求被告給付125萬5,157元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，均無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請亦已失所附麗，應併予駁回之。六、至原告聲請傳喚㈠證人蔣儒筠以證明被告有向其宣稱關於系爭不動產原告有支出150 萬元、被告有支出50萬元之事實，㈡證人李建文以證明其經辦原告賣車予被告哥哥及被告買新車等事宜，㈢證人即室內設計師王詩凱以確認原告有以現金支付裝潢款項等節，惟上開證人均無法證明兩造間有無借款合意及金錢交付，自無調查之必要。又本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據，經審酌後，核與本件結論不生影響，爰不一一贅述，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　　8　日　　　　　　　　　民事第八庭　　法　官　蔡世芳以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃文誼附表：編號時間金額/新臺幣(元) 備註 1 108.3 1,000,000 原告由其兄賴政宏自中國信託00000000 0000帳戶提領現金，再以現金存入被告中國信託帳戶。 2 108.8 27,566 由原告郵局帳戶轉入被告系爭台新帳戶。 3 108.9 200,000 原告由其妹賴韻安帳戶轉帳20萬元至被告系爭台新帳戶。 4 109.1 90,000 原告由合作金庫帳戶領現，轉入被告系爭台新帳戶。 5 109.1 11,000 10,200 原告以現金存入春節獎金11,000元、小孩紅包10,200元至被告系爭台新帳戶。 6 109.2 100,000 原告由賴韻安自台新銀行00000000000000帳戶轉10萬元至被告系爭台新帳戶。 7 109.3 14,010 由原告郵局帳戶轉入被告系爭台新帳戶。 8 109.3 57,538 原告由其兄賴明杰自台北富邦銀行五股分行000000000000帳戶提領，存入被告系爭台新帳戶。 9 109.12.3 500,000 原告向其母張育嘉借款轉到原告華南銀行，再直接轉帳452,530給建設公司。 10 110.2.3 500,000 原告向其母張育嘉借款，直接轉付裝潢設計公司。總計 2,510,314

2025-01-08

TPDV-113-訴-3178-20250108-1

金訴

臺灣新北地方法院

銀行法等

臺灣新北地方法院刑事判決 112年度金訴字第777號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告柯曾嘉興選任辯護人王世豪律師（法扶律師）上列被告因違反銀行法等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵續字第334號），本院判決如下：　　主　文柯曾嘉興犯銀行法第一百二十五條第一項前段之非法經營銀行收受存款業務罪，處有期徒刑參年肆月。未扣案之犯罪所得新臺幣玖拾參萬貳仟貳佰零貳元、人民幣拾伍萬陸仟壹佰壹拾元，除應發還被害人或得請求損害賠償之人外，沒收之，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實柯曾嘉興並無銀行或相關金融證照，且明知未經主管機關許可，不得經營收受存款業務，亦不得以代為投資或任何名義，向多數人或不特定之人收受款項或吸收資金，而約定或給付與本金顯不相當之報酬，竟基於非法經營收受存款業務及為自己不法所有意圖之詐欺取財犯意，於民國108年間，在不詳地點，分別向如附表「遭詐欺對象」欄所示之汪子皓等人（以下分稱其名，合稱汪子皓等人）及LINE通訊軟體（下稱LINE）「GIB環球投資數字銀行」群組內至少53人之不特定多數人，佯稱其係馬來西亞GCG鉅富投資公司（下稱GCG鉅富公司）之經理、中國大陸之中金銀海公司在台負責人，可投資如附表「投資商品」欄所示投資方案獲取高報酬、高利息，並約定每月給付與本金顯不相當之報酬，投資後保證獲利及返還本金云云，致汪子皓等人誤信柯曾嘉興所稱收取金錢之目的係在投資有高額獲利之前開投資方案，且柯曾嘉興會依約給付高額報酬、返還本金，乃分別於如附表「時間」欄所示時間，各以如附表「交付方式」欄所示交付現金、匯款至柯曾嘉興向不知情之母親柯榮珍（所涉詐欺等案件，業經臺灣新北地方檢察署〈下稱新北地檢署〉檢察官以110年度偵字第44654號、 111年度偵字第27382號；111年度偵續字第334號為不起訴處分）借用名下中國信託商業銀行（下稱中信銀行）帳號000000000000 號帳戶（下稱本案帳戶）、或柯曾嘉興自己在中國大陸所申設中國建設銀行帳戶之方式，將如附表「金額」欄所示款項，交付給柯曾嘉興，惟柯曾嘉興僅給付部分投資報酬後，即以鉅富公司老闆於馬來西亞入獄、無法獲利等情為由向汪子皓等人宣稱投資失敗，汪子皓等人始知受騙。　　理　由壹、因檢察官、被告柯曾嘉興及其辯護人對於本案卷內有關證據之證據能力均無爭執（本院卷第129至132、282至285頁），依刑事裁判書類簡化原則，不予說明。貳、實體部分：一、被告及其辯護人之辯解：㈠、訊據被告固不爭執有成立「GIB環球投資數字銀行」之LINE群組，並於如附表「時間」欄所示時間，以如附表「交付方式」欄所示方式，向如附表「遭詐欺對象」欄所示之汪子皓等人，收取如附表「金額」欄所示款項之事實，然矢口否認有何非法經營銀行收受存款業務及詐欺取財之犯行，並辯稱：伊有將前揭汪子皓等人所交付之款項，投資如附表「投資商品」欄所示投資方案，並無詐欺可言；伊也沒有擔任投資公司的負責人或相關職務，也沒有召開說明會或領取公司薪水，並無違反銀行法云云。㈡、辯護人之辯護略以：　⒈就詐欺部分，被告確實有為如附表所示汪子皓等人做投資，是被告並無施用詐術賺取不法利益之情形，況且，投資本有風險，汪子皓等人可自行評估風險，其等主觀上亦無陷於錯誤可言。　⒉就銀行法部分，有關銀行法第125條第1項之非法經營銀行業務罪，其中所謂「收受存款」，行為人主觀上必須對於向不特定多數人收受款項或吸收資金，並約定返還本金或給付相當或高於本金之行為；或向多數人或不特定之人收受款項或吸收資金，而約定或給付與本金顯不相當之紅利、利息、股息或其他報酬之行為，有所認識，始可謂行為人有違反銀行法第29條第1項之主觀犯意，故行為人縱然有協助向他人招攬投資之行為，仍應視係基於與公司經營者共同經營業務之意思，立於公司之立場向不特定多數人招攬投資，或是站在投資人立場，拉攏或介紹其他投資人共同參與投資，前者即有違反前揭銀行法第29條第1項之故意，後者則無，而據被告表示本案投資因為是國外網站，都是用APP操作，由其代為操作並從中獲利，其與公司之連結性實屬薄弱，亦查無相關帳冊供參，難認係基於與公司經營者共同經營收受存款業務之意思，自與前揭銀行法規定之主觀構成要件不符。再者，本案汪子皓等人均為被告認識之友人或教友，尚屬小範圍，並無擴張投資對象成為公眾之情形，亦與銀行法第29條之 1所規定「多數人或不特定之人」之構成要件有間云云。二、經查：㈠、被告於108年間成立「GIB環球投資數字銀行」之LINE群組，並於如附表「時間」欄所示時間，以如附表「交付方式」欄所示方式，向如附表「遭詐欺對象」欄所示之汪子皓等人，收取如附表「金額」欄所示款項之事實，為被告所不爭執（見本院卷第128至129頁），核與證人即告訴人汪子皓於檢察事務官詢問、法務部調查局新北市調查處（下稱新北市調處）人員詢問、檢察官訊問時之證述（見新北地檢署109年度他字第6481號卷〈下稱他6481卷〉第4至5頁；新北地檢署110 年度他字第1212號卷〈下稱他1212卷〉第39至42頁反面；新北地檢署110年度偵字第44654號卷〈下稱偵44654卷〉第95頁反面、96頁反面；新北地檢署111年度偵續字第334號卷〈下稱偵續卷〉第68至69頁反面、90至92頁）、證人即告訴人盧憬鋐於新北市調處人員詢問、檢察官訊問時、檢察事務官詢問之證述（見他1212卷第43至45頁反面；偵44654卷第95頁反面；偵續卷第90頁反面至92頁）、證人即告訴人許德賢於新北市調處人員詢問、檢察官訊問時之證述（見他1212卷第31 至33頁反面；偵44654卷第94頁反面至95頁）、證人即告訴人陳麗梅於新北市調處人員詢問、檢察官訊問時、檢察事務官詢問之證述（見他1212卷第23至25頁；偵44654卷第95頁；偵續卷第90頁反面至92頁）、證人即告訴人連頤樺於新北市調處人員詢問、檢察官訊問時、檢察事務官詢問之證述（見偵44654卷第26至28、95頁正面至反面；偵續卷第90頁反面至92頁）、證人即告訴人王錦源於檢察事務官詢問之證述（見偵44654卷第231頁正面至反面）大致相符，並有汪子皓所提之投資金額退款文件、承諾合約書各1份、中國信託銀行自動櫃員機交易明細影本2張、中國信託銀行新臺幣存提款交易憑證影本1份、轉帳畫面照片3張、汪子皓所提之LINE 對話紀錄擷圖、臉書頁面擷圖、連頤樺所提之手寫文件、告訴人陳麗梅所提之對話紀錄、手寫文件、存摺內頁、郵政跨行匯款申請書、自動櫃員機交易明細、簡訊翻拍照片、汪子皓所提之LINE對話紀錄擷圖、廣告、照片、GCG鉅富金融集團IB經紀人百萬市場獎勵制度文件、盧憬鋐所提之電子錢包、對話紀錄擷圖、鉅富金融集團投資文件、盧憬鋐所提之LI NE對話紀錄、投資頁面擷圖、許德賢所提之對話紀錄、轉帳明細擷圖、連頤樺所提之存摺內頁影本各1份、連頤樺所提之對話紀錄擷圖6張、中信銀行110年3月8日中信銀字第1102 24839049073號函暨所附本案帳戶之存款交易明細、GCG鉅富金融集團宣傳冊影本、FINMA網站資料、本案投資方案之網路搜尋資料、中央銀行外匯局110年9月6日台央外捌字第110 0034996號函暨所附被告之外匯收入、支出歸戶彙總表、連頤樺所提之中國國際商業銀行外幣活期存款存摺內頁影本各 1份、被告所提之微信通訊軟體對話紀錄擷圖2份、汪子皓所提之LINE對話紀錄、「GIB環球投資數字銀行」群組、新聞照片擷圖、汪子皓所提其與LINE暱稱「王世豪」、「Berry 」、「奇璋」、「呂志琳」之對話紀錄擷圖、汪子皓所提之電子錢包網頁擷圖各1份、汪子皓所提與被告之LINE對話紀錄擷圖2張、陳麗梅所提之對話紀錄、記事本擷圖、陳麗梅所提之對話紀錄擷圖、陳麗梅所提之存摺內頁、郵政跨行匯款申請書、自動櫃員機交易明細、簡訊翻拍照片、盧憬鋐所提之轉帳明細擷圖、存款交易明細、GCG鉅富金融集團宣傳文件、汪子皓所提之錄音檔譯文、連頤樺所提之被告名片擷圖、GCG鉅富金融集團宣傳冊影本各1份（見他6481卷第6至7 、12至13、15、35至90、95、109至122、127至146、169至1 86頁反面、190至197、199至210頁；他1212卷第5至18、34 至38頁反面；偵44654卷第29至32頁反面、37至43、53至79 、115、213至223頁；偵續卷第7至29、32至33、42至57、93 至113、121至123、134至135、139、142至144頁）在卷可證，此部分事實堪可認定。　　㈡、銀行法部分：　⒈被告有向汪子皓等人以投資如附表「投資商品」欄所示投資方案之名義，約定投資後每月給付至少30％與本金顯不相當之紅利、利息，且可返還本金，並向汪子皓等人收取金錢之行為：　　⑴據證人汪子皓證稱：伊與被告是在教會認識，被告於108年 11、12月間開始跟伊講投資的事，他說他是中金銀海公司的臺灣區負責人，他有去過中國的中金銀海公司跟高層見面，跟伊說一定會賺錢，錢交給他，一天有1,000元人民幣的獲利，會配股息，讓伊相信他，所以伊最初就投資中金銀海公司私募基金方案，並交給被告新臺幣（下同）8 萬8,400元；嗣被告叫伊去投資遠洋集團招募外資方案，他說這個投資方案會賺錢，投資2、3個月後可以領回2到3 倍本金的獲利，且教會裡其他人也有投資，問伊要不要一起投資，伊想說教會的人都有投資，伊也跟著投資，所以伊匯款4萬4,000元至被告指定的本案帳戶；其後被告跟伊說有人利用詐騙手法，錢被人捲走，他說他願意賠償伊，並跟伊說他是GCG鉅富公司的高階經理，他可以將伊投資的4萬4,000元直接轉成GCG鉅富公司投資外匯方案的分數，又跟伊講GCG鉅富公司方案保證獲利，還給伊看他跟馬來西亞GCG鉅富公司老闆的合照，並說教會的前主教也曾跟著他投資該方案賺錢，讓伊相信他，伊就又拿了9萬2,0 00元給被告做投資，被告保證一個月有15％至30％的獲利，而且有保險機制，不會賠錢；之後被告又拉伊投資比特幣分裂礦機方案，他說是挖比特幣獲利，沒有跟伊說獲利多少，只說現在虛擬貨幣是趨勢，可以拿到更多比特幣，伊相信他講的這些話，所以伊又投資1萬5,000元；因為上述方案被告都沒有把本金或獲利給伊，被告要伊再相信他一次，如果投資的錢沒有賺回來，他會本金加獲利全部還給伊，所以被告又叫伊加入頂團盤方案，他說一天約有250 元人民幣的獲利，且會保證獲利，當時伊弟弟拿一些資料給伊看，說可能是詐騙，被告說不是詐騙，會保證賺錢，伊就又匯款4萬4,000元至本案帳戶，之後都沒有消息，而被告找伊投資時都是用口頭跟伊說的，並沒有給伊任何書面資料或說過投資內容，也沒有簽訂任何投資契約，只有用電子檔給伊資料，被告只跟伊說跟著他會穩賺不賠，有保險機制不會賠，以及可以獲利多少，而伊對於投資不是很瞭解，不知道私募基金、外匯是什麼，且因為在教會認識被告，伊覺得教會的人都是善良的，被告也說教會其他成員有投資而賺錢，然後被告又是中金銀海的台灣區負責人、GCG鉅富公司投資經理，讓伊覺得被告很專業，所以才相信被告，被告於109年3月間有匯了一筆7,000多元的頂團盤方案獲利給伊，於109年6月間有一筆2萬元匯給伊，被告只說是他請GCG鉅富公司的會計匯給伊，但伊不確定這是本金還是利息，至於伊其餘的投資都沒有拿回獲利及本金，被告當時有跟伊說伊的投資款項至少會保本，兩個月「一定」可以拿回本金，但最後並沒有保本等語（見他6481卷第4頁正面至反面、11頁反面；他1212卷第39頁反面至42頁；偵續卷第69、90頁反面至91頁）。　　　⑵據證人盧憬鋐證稱：被告於108年間找伊投資GCG鉅富公司投資外匯方案，是投資國外的外匯或期貨，他跟伊說投資這個方案保證獲利，有雙A級的保險機制，也就是不論這個投資方案漲跌都會獲利，一個月可以獲利30％，伊因為被告的朋友有投資獲利，被告在拿錢給那個朋友時伊有看到，所以他有向伊說明GCG鉅富公司投資外匯方案，伊因為相信他說的這個外匯投資會獲利，而且伊看到有人拿到投資外匯的利潤，也有參加GCG鉅富公司的總經理（姓丘，馬來西亞籍）開的投資說明會，地點在臺北市信義路三段，該場地是被告租的，說明會地點不固定，之後伊就投資9萬3,000元，並於108年6月1日交付現金給被告，但後來伊都沒有拿回本金及獲利。於109年11月3日，被告向伊表示GCG鉅富公司老闆轉投資GIB數字銀行之虛擬貨幣投資方案，這是投資GUSDT鉅達幣，把錢存在GIB數字銀行會給固定％數的利息，也是保證獲利，然後被告也說之前的GCG 鉅富公司投資外匯方案有點問題，已經停止營運，不過投資人所投資的GCG鉅富公司投資外匯方案可以轉到GIB數字銀行，被告也有掛名GIB數字銀行的經理，所以伊就相信被告說的話，在GIB數字銀行開戶，又投資3萬元給他，但是後來伊仍然沒有拿回任何本金及獲利，伊與被告並未簽訂投資方案契約書，而伊是因為被告口頭說他是中金銀海台灣分公司負責人、GCG鉅富公司投資經理，且投資保證獲利，並說基督徒不會騙人，所以才會相信被告所招攬的投資方案等語（見他1212卷第43頁反面至45頁反面；偵44 654卷第95頁反面；偵續卷第90頁反面至92頁）。　　⑶據證人許德賢證稱：被告於109年1月間，向伊推廣馬來西亞的GCG鉅富公司投資方案，他說此投資方案是將投資人的投資款項拿去投資虛擬貨幣，獲利後會將利息分配給投資人，並保證獲利，每投資一個單位為4萬5,000元，一個月可以領2至4次利息，每次約5％至7％的利潤，而且投資半年就可以回本，因為被告在教會表現的很慷慨，復向伊表示教會裡的其他人也有投資，還拿資料給伊看GCG鉅富公司投資獲利情況，伊相信他是教會成員應該不會騙人，才會決定投資，並且於109年2月間交付9萬元給被告，但伊不知道被告將伊投資的款項流向何處，之後伊都沒有拿到利息，到了109年5月間伊有詢問被告為何沒有給伊利息，被告跟伊說如果在數字銀行開戶並存入1萬5,500元，利息會比較快下來，伊沒有理會，被告才於109年6月4日、13 日各匯給伊9,605元、4萬5,000元，之後就沒有聯絡，伊與被告都只有口頭約定，沒有簽訂投資方案契約書等語（見他1212卷第31頁反面至33頁；偵44654卷第95頁）。　　　　　⑷據證人陳麗梅證稱：伊是108年間，透過朋友李宜純認識被告，第一次見面時被告就一直向伊推廣中金銀海公司私募基金方案，並說保證獲利、賺錢，問伊要不要投資，伊因為被告是伊友人李宜純所介紹的人，且被告看起來很有錢，他與伊見面時還拿他母親柯榮珍的本案帳戶給伊看，帳戶內看起來確實也有很多錢，所以伊就同意投資上開投資方案，但伊不清楚上開投資方案內容及獲利多寡，被告也沒有跟伊說風險很高，伊就於108年12月5日交付18萬元現金給被告，108年12月15日伊就收到被告匯入的1萬3,300 元利息，嗣被告跟伊說他是北京中金銀海公司的台灣分公司負責人，他必須去北京一趟，請伊幫忙刷機票錢，共計 7萬3,756元，他事後有把錢還伊，而且於108年12月23日又匯入3萬5,700元的投資利息，讓伊更相信他是公司的高層人員，跟他投資會賺錢，所以伊於12月28日又請朋友王錦源幫伊匯8萬5,000元、12月31日自伊台新銀行帳戶匯8 萬3,868元給被告當做投資款，於109年1月1日伊又收到被告匯給伊的5萬1,000元投資利息，所以伊又於109年1月2 日加碼從伊台新銀行及土地銀行帳戶共匯4萬1,934元給被告，之後伊一直有傳LINE訊息跟被告要伊的投資本金跟利息，但被告就完全避不見面，最後一次是109年11月3日伊再要求被告還錢，被告回應伊說如果中金銀海公司有把錢退下來，就會還給伊，但是到現在都沒有將伊的投資本金及利息還給伊，伊與被告都是口頭約定，並沒有簽訂契約書，被告口頭說要投資私募基金，但沒有交付書面資料給伊，卻拿伊的投資款項，透過中國不知名軟體製造匯款紀錄，去投資不知名的東西等語（見他1212卷第23頁反面至 25頁；偵44654卷第95頁；偵續卷第90頁反面至91頁）。　　⑸據證人連頤樺證稱：伊於108年1月間在教會認識被告，於1 08年5月中，被告跟伊介紹馬來西亞GCG鉅富公司投資案，他說GCG鉅富公司是馬來西亞的知名大公司，他是該公司的專案經理，該投資方案是將投資人的錢再投資其他公司賺錢，而且被告口頭說保證一定獲利，投資l個單位是美金1,500元，只要投資該公司，每週都會公布％數，最少都會有12％的利息，他需要業績，請伊幫忙投資2個單位，而且這個投資案5月底就要截止了，希望伊趕快投資，伊因為與被告都是教會的朋友，伊認為教會的人都是善良的，所以才會相信被告，且他有跟伊說他身上隨時都有幾十萬元的現金，包包裡面都是要收投資人的現金也有美金，他也常常出國去馬來西亞，也常拿馬來西亞當地名産，分送給教會的人，表現出很慷慨的樣子，讓伊更相信被告，伊才會於108年5月29日交付4萬5,000元給被告做投資，被告並簽一份保證書給伊，但他沒有跟伊說有風險，而伊也不知道被告將伊的投資款項流向何處，兩個禮拜後伊有問被告什麼時候給伊利息，他就立刻拿現金3,000元給伊，嗣伊繼續追問被告利息，他於108年8月26日以私人名義陳雅瑩匯款1萬元給伊，但之後被告就不願意再給利息，還要伊繼續投資下去，於109年1月間被告跟伊說GCG鉅富公司的老闆在馬來西亞被抓，坐牢大約3個月會放出來，他沒辦法將錢還給伊，現在GCG鉅富公司帳戶被凍結需要另開帳戶，不過他表示伊可以將錢轉到數字銀行，但要先給他開戶費用美金1,000元，伊沒有再投資，並且覺得這根本是吸金，更讓伊覺得被告是分階段在詐騙投資人的錢，之後被告就沒有再還伊錢等語（見偵44654卷第26頁反面至2 8頁、95頁正面至反面；偵續卷第90頁反面至91頁反面）。　　　　　⑹據證人王錦源證稱：伊與被告是在投資說明會上認識的，被告於108年11月底跟伊說北京有投資案，要伊投資匯款給他，但伊不記得投資內容，也沒有投資資料或簽署文件，伊於108年12月31日匯完最後一筆款項後，被告在大陸的公司於109年1月就被公安調查，伊的投資款項都被中國的檢察機關扣走，被告有將伊的投資款項轉出，且伊的每筆匯款隔天都有拿到紅利，但伊不記得紅利如何計算等語（見偵44654卷第231頁正面至反面）。　　　　　⑺參以汪子皓等人各自提出如前揭理由欄之貳、二、㈠所示如投資金額退款文件、承諾合約書等非供述證據為憑，綜觀汪子皓等人之前揭證述內容，就交付金錢給被告之原因、過程等節，其等證言均具體明確，各自所述大致上並無矛盾或明顯違背常情之處，且各告訴人均一致證稱被告係以投資如附表「投資商品」欄所示投資方案之名義招攬投資，且保證獲利、可返還本金，使其等同意投資、交付金錢，而被告亦不否認其有招攬汪子皓等人參與上開投資方案，及收取汪子皓等人所交付款項之情，有如前述，足認汪子皓等人上開證述應有一定之可信度，不至係憑空杜撰而來。是被告有向汪子皓等人以投資如附表「投資商品」欄所示投資方案之名義，招攬其等投資，約定投資後每月給付至少30％與本金顯不相當之紅利、利息，且可返還本金，並向汪子皓等人收取金錢之事實，堪可認定。　⒉被告係以保證獲利、可返還本金及約定給付與本金顯不相當高額報酬招攬投資：　　⑴按所謂「收受存款」（銀行法第5條之1），係指行為人向不特定多數人承諾到期返還與本金相當或高於本金而吸收款項之行為，例如吸金者向不特定多數人吸收資金之同時，除承諾給予一定利息等報酬外，更保證到期必定返還投資本金者是。此時與其他應自負血本無歸風險之常規投資相較，吸金者之「保本或兼保息」承諾，更易使不特定社會大眾輕信、低估投資風險，而輕率投入資金甚至蔚為風潮，進而對社會金融秩序穩定性造成潛在難測之高度負面風險，故有規範之必要。又所謂以收受存款論之「準收受存款」（銀行法第29條之1），則指其行為態樣與收受存款之典型事實固非完全相同，但仍以該構成要件論擬。而「準收受存款」中所謂「約定與本金顯不相當之報酬」之解釋，經查本條立法原意係鑒於未經政府特許之違法吸金犯行所以能蔓延滋長，泰半係因吸金者以高額獲利為引誘，一般人難以分辨其是否係違法吸金，僅因利潤甚高，故願意棄銀行存款利率而加入吸金者之投資計畫，進而對社會金融秩序穩定性造成潛在難測之高度負面風險，故應與未經許可非法經營銀行存款業務罪等同視之。從而所謂「約定與本金顯不相當之報酬」，指行為人所許諾之高額報酬，與當時當地經主管機關許可經營存款業務之合法金融機構利率相較，已達到足使社會大眾難以抗拒而輕忽低估風險之程度。換言之，原則上應以當時當地合法經營存款業務金融機構之存款利率作為比較基礎，視是否顯有特殊超額為斷（最高法院113年度台上字第3851號判決意旨參照）。　　⑵經查，被告以如附表「投資商品」欄所示投資方案之名義，向汪子皓等人收受款項時，除保證獲利、可返還本金外，依汪子皓等人前揭證述，被告尚有如下所示之口頭承諾及交付利息或報酬之情形：　　　①被告向汪子皓表示：中金銀海公司私募基金方案每日有1 ,000元人民幣的獲利；遠洋集團招募外資方案投資2、3 個月後可以領回2到3倍本金的獲利；GCG鉅富公司投資外匯方案每月有15％至30％的獲利；比特幣分裂礦機方案未提到獲利多寡；頂團盤方案每日有250元人民幣的獲利等語。且被告於109年3月間、6月間，分別匯予汪子皓各7,000多元、2萬元，作為頂團盤方案獲利、GCG鉅富公司投資外匯方案的本金或利息。　　　②被告向盧憬鋐表示：GCG鉅富公司投資外匯方案每月可以獲利30％，GIB數字銀行會給固定％數的利息等語。　　　③被告向許德賢表示：GCG鉅富公司投資方案每月可以領2 至4次利息，每次約5％至7％的利潤等語。　　　④被告向陳麗梅表示：中金銀海公司私募基金方案可以獲利等語，且被告於陳麗梅108年12月5日交付18萬元現金後，各於108年12月15日、23日，匯予陳麗梅1萬3,300 元、3萬5,700元之利息；復於109年1月1日，匯予陳麗梅5萬1,000元投資利息。　　　⑤被告向連頤樺表示：GCG鉅富公司投資外匯方案每月至少會有12％的利息等語，且被告於連頤樺108年5月29日交付4萬5,000元之兩週後，給付3,000元予連頤樺；復於1 08年8月26日，匯款1萬元予連頤樺。　　　⑥被告於王錦源交付如附表編號6所示各筆款項之隔日，都有給付不詳金額之紅利予王錦源。　　⑶觀諸卷附被告之LINE對話紀錄，有如下擷圖所示（見他648 1卷第42、48、50、53、59頁）：　　　　　　　　　　　　　　　　　　可見被告確有向汪子皓表示可以拿回本金、外匯一個月有 15至25％利潤（按指GCG鉅富公司投資外匯方案）、保證獲利、投資4萬4,000元可以一天賺5,000元、外匯一個月有1 5至30％利潤（按指中金銀海公司私募基金方案）等情。　　　　　⑷又據被告曾自承：伊招攬之GCG鉅富公司投資外匯方案是外匯保證金交易，是利用一種保險對沖的模式，不會虧損本金，平均每月有30％至40％的獲利，至於中金銀海公司私募基金方案部分，每投資1萬元人民幣，每天可獲得250元至 320元人民幣的獲利，伊有向投資人表示那時候公司宣稱每月差不多有30％的利潤等語（見偵44654卷第7頁正面至反面；偵續卷第148頁），並有本院勘驗筆錄1份（見本院卷第193至194頁）在卷可佐。則綜觀汪子皓等人及被告所述，被告不僅以「保本或兼保息」之承諾，吸引其等投資，所提供之利率遠遠高於國內合法經營存款業務金融機構在案發時即108年至109年間，眾所周知公告定存年利率僅約1％，高出比例最多可達數百倍之譜，且被告給付汪子皓、陳麗梅、連頤樺、王錦源等人報酬之時間、數額，亦顯與一般存款利息給付之常情不合，當足使一般人難以抗拒而輕信、低估投資風險，交付資金予非銀行之被告，而汪子皓等人亦正受此高報酬、高利息及保證還本所吸引，始同意將其等款項交付被告投資，並因被告有給付部分投資報酬，部分告訴人復一再投入資金。是被告以保證獲利、可返還本金及約定給付與本金顯不相當高額報酬為誘餌，招攬投資並吸收資金，即堪認定。　　⒊被告有向不特定多數人招攬投資：　　⑴按銀行法第29條之1所稱之「多數人或不特定之人」，其中「多數人」係指具有特定對象之多數人，所稱「不特定之人」，係指不特定對象，可得隨時增加者之謂。良以經營收受存款，屬於金融機構之專業，為現代國家銀行業務之常軌，金融機構之功能，在溝通儲蓄與投資，並使社會資金獲得有效之利用，而政府為保障存款人之權益，並確保金融政策之貫徹，對金融機構宜有相當之管理，如聽任非金融機構經營存款業務，極易導致擾亂金融，危害社會大眾。尤以當前社會所謂之地下投資公司，每以借款、收受投資、使加入為股東，或巧立各種名義，大量違法吸收社會資金，以遂其收受存款之實，而經營其公司登記範圍以外之收受存款業務，危害社會投資大眾權益及經濟金融秩序，為期有效遏止，乃增定銀行法第29條之1之規定，用杜爭議。其對象所以定為向「多數人或不特定之人」收受存款，自係認一般多數人或不特定之人容易受收受存款之人誘惑而追逐高利，且初時被招募之人又多向熟識之親友遊說加入投資，再以親友介紹親友之方式，不斷擴張投資對象成公眾，終因該等地下投資公司並非以營業實績賺取利潤、充實公司資本，投資人最後幾皆血本無歸，親友間反目成仇，影響整體金融秩序甚鉅，與一般特定少數人間之理財投資影響層面不同，故明定其犯罪對象為「多數人或不特定之人」，重在遏阻違法吸收資金之行為禍及國家金融市場秩序。換言之，銀行法第29條之1所謂之「多數人或不特定之人」，雖初時行為人多以身旁之親友作為招攬之對象，惟隨著投資規模不斷擴張壯大，就行為人個人而言，其招攬之對象亦會再召募其他人參與投資，而與行為人同時加入，形成犯罪共同體之其他行為人亦有各自之下線投資人，此類行為人自行招攬而再召募之各下層之投資人與其他共犯所招攬之投資人，所形成之如「蜘蛛網」狀結構體相對於行為人個人而言，已非特定之少數人，符合上開銀行法規定「多數人或不特定之人」之要件，則行為人自不能以其僅召募少數特定之親友為由，認不應對於自己以外其他行為人之招攬行為負非法吸金之罪責（最高法院112年度台上字第1091號判決意旨參照）。　　⑵經查，本案被告雖向汪子皓等人招攬投資如附表「投資商品」欄所示投資方案。然而，據被告曾供稱：因為投資人的投資金額太大，伊為了要分散，所以才讓投資人將投資款項匯進伊向柯榮珍借用之本案帳戶，汪子皓等人經由伊招攬而投資前開方案，投資人投資款項每累積500元美金，伊可以從中獲利9元美金，投資越多伊就可以獲利越多，伊除了招攬汪子皓等人投資外，大約還有招攬200多人投資，伊是組織中的其中一位上線，伊有成立「GIB環球投資數字銀行」之LINE群組，伊有邀集30幾人加入該群組，然後他們一個拉一個，依照他們推薦的人總共有70、80 人投資GCG鉅富公司，中金銀海公司部分大約有10幾個人投資，包含本案汪子皓等人，該群組成員中有些人會退出，有些人會加入，所以成員數字不見得就是70、80個人，至本案帳戶則是用來投資GCG鉅富公司，中金銀海公司之收付款項等語（見偵44654卷第6、10頁正面至反面；偵續卷第68、147頁正面至反面；本院卷第128頁），再觀諸汪子皓所提供「GIB環球投資數字銀行」之LINE群組對話紀錄，其中有如下擷圖：　　　　此有前揭LINE群組擷圖1份在卷可考（見偵續卷第12頁），可見被告所成立上開群組之成員至少一度達53人之多。又參以被告曾提出其自行製作有關投資者參與本案投資之開戶、虛擬貨幣提款等紀錄，如下擷圖所示（見偵44654卷第148至 149頁；偵續卷第150頁）：　　　　　　　　則被告所經手之投資人數亦非特定之少數人。依上，被告招攬、收受投資之對象、資金來源，非僅係汪子皓等人，更包含其他被告自行招攬之人，以及透過前開人等再間接招攬而來之人，是被告除自身向汪子皓等人或其招攬之人宣傳本案投資方案外，尚有利用其所招攬之人轉述本案投資方案內容予其他人方式，擴大其吸金範圍之犯意及行為，且無論被告直接或間接招攬者，均不限於與被告有特定關係之人，亦無任何資格、身分、條件、人數之限制，足認被告所招攬之投資對象並非特定少數或具有一定特殊身分、信賴關係之人士，而係得隨時接受不特定人投資之狀態，且依照其實際招攬投資之人數，已屬向多數人邀約投資並允諾保證獲利之情狀，則揆諸前揭最高法院判決意旨，被告確有向不特定多數人招攬投資以吸收資金之事實，亦堪認定。　⒋被告吸金之規模：　　觀諸被告就本案投資方案，向汪子皓等人收取款項之金額，總計為93萬2,202元、人民幣15萬6,110元，此為被告所不否認，有如前述。再據被告所自承：伊可因招攬汪子皓等人投資前開方案而獲利，投資人投資款項每累積500元美金，伊可以從中獲利9元美金，伊累積獲利約有3萬元美金，實際領取的獎金約有60萬元，伊除了招攬汪子皓等人投資外，大約還有招攬200多人投資等語（見偵44654卷第10頁正面至反面），順此以觀，倘以被告所述其實際領取60萬元報酬為計算，則其因招攬本案投資方案所累積之投資人投資款項，高達約3,333萬3,333元【計算式：600000÷（9／500）≒33,333,33 3，小數點以下無條件捨去】。至汪子皓等人或被告所稱曾依約收受或交付之報酬金額，尚不得自吸金規模中予以扣除（最高法院108年度台上字第434號判決意旨參照），併此敘明。　　　⒌綜上所述，被告以招攬投資名義向不特定人吸收資金，並約定保證獲利、可返還本金及約定給付與本金顯不相當高額報酬，已違反銀行法第29條第1項、第29條之1非銀行不得經營收受存款業務之規定。㈢、詐欺取財部分　⒈被告以投資如附表「投資商品」欄所示投資方案，可獲取高報酬、高利息，並約定每月給付與本金顯不相當之報酬，投資後保證獲利及返還本金為由，向汪子皓等人收取如附表「金額」欄所示款項之事實，業經本院認定如前。　　　⒉再者，被告佯稱其係GCG鉅富公司的高階經理、中金銀海公司的臺灣區負責人，業據前揭證人汪子皓、盧憬鋐、陳麗梅、連頤樺等人證述明確，參以被告曾透過LINE表示其係「中金銀海資產管理有限公司在台灣分公司的負責人」、「外匯裡我總共15個經紀人1個代理經理，9位單位經理只要我認真做外匯，我又可以月入百萬元」等語，此有如下擷圖在卷可稽（見他6481卷第35至36頁）：　　　　　　另通訊軟體暱稱「michellelien」之人有如下發文（見他64 81卷第72頁）：　　　　則前開暱稱「michellelien」之人亦有稱呼被告為「柯經理」等語，足見前揭證人汪子皓、盧憬鋐、陳麗梅、連頤樺等人所述，並非虛言。　⒊再據被告供稱：伊不知道中金銀海公司的全名，伊在中金銀海公司沒有職位，GCG鉅富公司是馬來西亞公司，伊沒有辦法提供伊在該公司的在職證明，GCG鉅富公司外匯經理只是伊對汪子皓等人宣稱的說法，伊沒有實質擔任外匯經理，這樣比較容易吸引投資人，伊不具有證券營業員資格，也沒有相關金融證照、亦無銀行工作經驗等語（見偵續卷第67頁反面、147頁反面至149頁），並有前揭本院勘驗筆錄在卷可佐（見本院卷第191至192頁）；復參以被告自述其為高中肄業智識程度、學歷僅為資訊科等語（見本院卷第295頁）。則被告顯係佯以GCG鉅富公司的經理、中金銀海公司的臺灣區負責人之名義，向汪子皓等人施以詐術，致使其等誤信被告具有一定金融知識背景及擔任相關投資公司之職務，而決定參與被告所招攬之前開投資方案。　　⒋又被告係以保證獲利、可返還本金及約定給付與本金顯不相當高額報酬，向汪子皓等人招攬投資，然而，被告除給付汪子皓、陳麗梅、連頤樺、王錦源等人部分報酬，有如前述外，其餘則未依其約定交付利息或返還本金，更遑論被告迄今始終未清楚交代汪子皓等人所交付投資款項之具體作為及流向，僅籠統供稱：伊有幫汪子皓等人註冊中金銀海公司私募基金方案，但因時間久遠，伊已找不到匯款證明，伊不曉得私募基金的規範在哪裡，伊沒有直接投資，是透過大陸朋友幫忙投資，伊沒有臺灣相關金融證照，至於GCG鉅富公司部分，伊是透過註冊方式投資外匯買賣，不是透過買賣外匯方式賺取價差，伊是透過國外交易商做買賣，伊是跟汪子皓等人表示要投資GCG鉅富公司或中金銀海公司，但伊沒有辦法提供投資損益明細、汪子皓等人投資合約、投資明細等語（見偵續卷第148至149頁；本院卷第193頁），顯見被告係以虛構不實之言詞，使汪子皓等人誤信被告所稱收取金錢之目的係在投資有高額獲利之前開投資方案，且被告會依約給付高額報酬、返還本金，而基於前開錯誤認知，始決定交付如附表「金額」欄所示款項予被告，但是實際上被告既未親自操作投資，對汪子皓等人所投資之金錢流向亦無法提供相關明細資料。　⒌綜上所述，被告前揭所為，自屬詐術之行為，並與汪子皓等人事後無法取回投資款項之財產上損害有因果關係，足可認定。　　㈣、被告及其辯護人所辯不予採信之理由：　⒈被告固辯稱其有將汪子皓等人所交付款項，投資如附表「投資商品」欄所示投資方案，甚至自己也有投資云云，並提出臺幣、人民幣轉帳交易明細、對話紀錄、投資網頁、手機記事本擷圖、數字錢包、數字銀行網頁、轉帳明細、表格GCG 網頁、對話紀錄擷圖、中信銀行存摺封面及內頁影本各1份為據（見他6481卷第219至249頁；偵44654卷第135頁反面至 208頁）。然觀諸上開被告提供之資料，其中所載「會員帳號」或「用戶名稱」眾多繁雜，有關汪子皓等人款項之投資時間究係為何尚不明確，投資金額究為被告之自有資金，抑或實係包含汪子皓等人之其他投資人之資金亦屬曖昧不明，是被告所提前揭資料，均難以勾稽與汪子皓等人所交付款項之關聯，實難以採為對其有利之憑據。況且，被告於偵查中業已自承無法提供投資損益明細、汪子皓等人投資合約、投資明細等資料，有如前述，則其所辯自無從採信。　　　　　⒉再者，被告既以保證獲利、可返還本金及約定給付與本金顯不相當高額報酬為誘餌，向不特定多數人招攬投資並吸收資金，自已違反銀行法第29條第1項、第29條之1非銀行不得經營收受存款業務之規定，應依同法第125條第1項規定論處。至被告辯稱其沒有擔任投資公司的負責人或相關職務，也沒有召開說明會或領取公司薪水，並無違反銀行法云云，則與違反銀行法之構成要件無關。　⒊被告係以佯稱其係GCG鉅富公司的高階經理、中金銀海公司的臺灣區負責人，及以保證獲利、可返還本金及約定給付與本金顯不相當高額報酬，向汪子皓等人招攬投資，業經本院認定如前，則被告自有施行詐術之舉。又投資固然不可能全無風險，但必須處於資訊公開透明的情況，讓投資人可以依據獲得之資訊經過審慎評估風險及自由做決定後自行承擔風險，而據前揭證人汪子皓等人所述，被告不僅以保證獲利、可返還本金、高報酬、高獲利之方式招攬投資，且彼此並未簽訂書面投資契約，亦未告知可能風險；再反觀被告非但就自己有無相關金融學歷背景、過往操作經驗資歷（即過去操作係獲利或連連虧損）、操作方式（即有無採取避免風險提高獲利之方式）、分攤利益及虧損方式（即虧損全由投資人負責抑或被告亦需承擔虧損）及操作金額（即被告有無出錢投資）等重要事項，均未告知汪子皓等人實際詳情，徒以前揭虛偽不實之公司職稱、加之保證獲利、保本保息、投資穩賺不賠等話術，使汪子皓等人因而誤信參與投資，且需承擔全部風險，凡此嚴重影響汪子皓等人投資之意願等重要事項，被告全部於其等投資前都未據實以告，使其等因而受騙，無法在資訊公開透明之情況下評估風險，是被告施用之詐術，自已使汪子皓等人陷於錯誤，而難僅以「投資當然會有風險」云云解免被告詐欺之責。　⒋又被告係以GCG鉅富公司的高階經理、中金銀海公司的臺灣區負責人等名義，向汪子皓等人招攬投資，並且直接或間接使渠等知悉如附表「投資商品」欄所示投資方案，更自行收受汪子皓等人所交付如附表「金額」欄所示款項，以及發放利息或報酬予汪子皓、陳麗梅、連頤樺、王錦源等人。參以被告亦坦認：伊向柯榮珍借用本案帳戶，是用來投資GCG鉅富公司、中金銀海公司的收付款項，伊只是想賺水錢，投資人投資款項每累積500元美金，伊可以從中獲利9元美金的手續費，投資越多伊就可以獲利越多等語（見偵44654卷第10頁；偵續卷第68頁）。由此可見，被告儼然就是汪子皓等人及其他投資人與GCG鉅富公司、中金銀海公司等投資方案所屬公司間之橋樑，自向投資人說明投資內容、收取投資款項、發放利息報酬等過程，被告均有參與，其工作性質根本與為上開投資方案對外招攬投資之業務無異，自無從與單純投資者等同視之，是辯護人所辯被告並非基於與公司經營者共同經營收受存款業務之意思等節，自非可採。　⒌至被告有向不特定多數人招攬投資，業經本院認定如前，則辯護人所辯本案汪子皓等人均為被告認識之友人或教友，尚屬小範圍，並無擴張投資對象成為公眾之情形，亦與銀行法第29條之1所規定「多數人或不特定之人」之構成要件有間云云，自非有據。　　㈤、綜上所述，被告及辯護人前揭所辯，均不足採，本案事證明確，其犯行堪以認定，應予依法論科。　　三、論罪科刑：　㈠、被告並非銀行，亦未經主管機關許可經營銀行業務，自不得以收受投資名義，向不特定之人收受款項或吸收資金，而約定或給付與本金顯不相當之報酬，然被告卻以上開欺罔不實之詐術，約定或給付明顯高於本金之報酬，誘使包含汪子皓等人在內不特定之人參與前開投資方案，藉此吸收資金，是核被告所為，係違反銀行法第29條第1項、第29條之1之非銀行不得經營收受存款業務規定，應論以銀行法第125條第1項前段之非法經營銀行收受存款業務罪，以及刑法第339條第1 項之詐欺取財罪。㈡、罪數關係：　1.就非法經營銀行收受存款業務罪部分，被告先後多次非法經營銀行業務之犯行，本質上有反覆繼續之業務性質，符合一個反覆、延續性之行為概念，應論以集合犯之實質上一罪。　2.就詐欺取財罪部分，就向「同一告訴人」多次詐欺取財之行為，客觀上各係於密接之時間所為，侵害之財產法益同一，主觀上亦均係基於詐欺同一告訴人之單一目的，應認各係同一犯意，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會觀念難以強行分離，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應論以接續犯之一罪；就向「不同告訴人」詐欺取財之行為，係侵害不同人之財產法益，詐欺之地點、時間亦均有別，犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。　3.按違反銀行法第29條第1項或第29條之1規定之非法吸金，若其非法方式存有欺罔不實情形，行為人並有不法所有之主觀犯意，同時有刑法第339條以下之詐欺罪相關規定，及銀行法第125條之非法經營銀行業務罪可以規範，如行為人自始具有不法所有之主觀意圖，而以與投資人所為約定或給付與本金顯不相當之紅利、利息、股息或其他報酬，作為其詐取資金之引人入彀之方法，與銀行法所謂之「收受存款」，在性質上並非互不相容，如行為人之行為同時符合非法經營銀行業務罪與相關詐欺罪構成要件，自應認屬一行為觸犯數罪名，依想像競合之例，從一較重之違反銀行法非法經營銀行業務罪處斷，否則即有評價不足情形存在，已為本院統一之見解（最高法院112年度台上字第1091號判決意旨參照）。查被告係以實施詐術之詐欺取財方式向汪子皓等人非法吸收資金，同時該當非法經營銀行業務與數個詐欺取財罪之構成要件，係一行為觸犯數罪名之想像競合犯，應依刑法第55條前段之規定，從一重之非法經營銀行業務罪處斷。　　㈢、量刑：　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告曾有詐欺相類犯行，經臺灣桃園地方檢察署檢察官以107年度調偵字第2445號為緩起訴處分，復遭撤銷後提起公訴，嗣由臺灣桃園地方法院以 111年度原易字第44號判決判處罪刑，經上訴後，再由臺灣高等法院以112年度原上易字第21號判決駁回上訴確定在案，此有被告之法院前案紀錄表1份在卷可考，素行已屬不佳，卻仍為貪圖招攬投資可獲取手續費之利益，竟利用汪子皓等人對其之信賴，以前揭詐術，使汪子皓等人陷於錯誤而同意參與上開投資方案，並交付金錢，甚至擴大、持續其非法吸金之時間及範圍，不僅擾亂社會經濟秩序，對國家金融秩序之管理造成危害，亦破壞人際間信賴關係，犯罪情節非輕，行為實有不該；且被告犯罪後迄今始終否認犯行，亦未與陳麗梅、王錦源達成和（調）解、賠償損失或求取原諒，難認全有悔意之態度。惟考量被告業與汪子皓、盧憬鋐、許德賢、連頤樺等人達成調（和）解或協議，其中許德賢部分全數履行完畢，汪子皓、盧憬鋐、連頤樺部分則尚在分期履行中，且連頤樺、許德賢、盧憬鋐均同意撤回告訴等情，有卷附新北市三重區調解委員會（下稱三重調委會）112年度民調字第0626號調解書、聲請撤回告訴狀【連頤樺】、臺北市 ○○區○○○○○000○○○○○○000號協議筆錄、切結書【許德賢】、三重調委會112年度民調字第0627號調解書、被告113年10月 30日刑事陳報狀所附被證6至9之履行相關資料、LINE對話紀錄擷圖暨附表1至3、聲請撤回告訴狀【盧憬鋐】、和解書各 1份（見本院卷第111至117、154、225至271、317至319頁）在卷可憑；兼衡被告於本院審理時自述其高中肄業之智識程度、資訊科之學歷、曾擔任廚師、婚姻狀態、目前打零工之工作收入、須扶養家人之家庭經濟生活狀況（見本院卷第29 5頁），暨酌以被告之犯罪動機、目的、手段、所獲利益、吸金規模及期間等一切情狀，量處如主文所示之刑。　　　參、沒收部分：一、按銀行法第136條之1規定：「犯本法之罪，犯罪所得屬犯罪行為人或其以外之自然人、法人或非法人團體因刑法第38條之1第2項所列情形取得者，除應發還被害人或得請求損害賠償之人外，沒收之」，依特別法優先於普通法之原則，被告因違反銀行法第29條第1項、第29條之1規定之犯罪所得，應優先適用銀行法第136條之1規定，且除上開特別規定外，其餘關於沒收之範圍、方法及沒收之執行方式，仍有刑法第38 條之1第5項實際合法發還排除沒收或追徵、刑法第38條之2 第2項之過苛條款以及刑法第38條之1第3項之規定沒收之代替手段規定之適用。又銀行法第136條之1規定優先發還對象，較刑法第38條之1第5項範圍為廣，不限於被害人，尚及於得請求賠償損害之人，以落實銀行法保障被害人之立法目的，故除確無應發還被害人或得請求損害賠償之人外，於扣除已實際發還不予沒收之部分後，就其餘額，應依上開條文所定「除應發還被害人或得請求損害賠償之人外」之附加條件方式諭知沒收及追徵，俾該等被害人或得請求損害賠償之人，於案件判決確定後，得向執行檢察官聲請發還或給付，方符合法條文義及立法意旨。　　二、經查，被告以如附表「投資商品」欄所示投資方案向汪子皓等人招攬投資，而詐得、吸收資金之金額總計為93萬2,202 元及人民幣15萬6,110元，業經本院認定如前，前開款項自屬被告之犯罪所得，且均未據扣案，依前揭規定與說明，爰依銀行法第136條之1及刑法第38條之1第3項規定，對被告諭知未扣案之犯罪所得93萬2,202元及人民幣15萬6,110元，除應發還告訴人或得請求損害賠償之人外，沒收之，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至被告雖與汪子皓、盧憬鋐、許德賢、連頤樺達成調（和）解或協議，有如前述，然觀諸各該賠償條件，被告應賠償之金額各為 3萬5,000元（許德賢部分）、4萬5,000元（連頤樺部分）、 24萬5,000元（汪子皓部分）、6萬元（盧憬鋐部分），皆低於汪子皓、盧憬鋐、許德賢、連頤樺因本案受騙投資而交付之款項，是被告仍保有各該差額之犯罪所得，且除應賠償許德賢3萬5,000元部分全數履行完畢外，其餘應賠償汪子皓、盧憬鋐、連頤樺部分尚在分期履行中，從而，僅就被告履行應賠償之部分，因該財產利益已獲回復，而與已經實際發還無異，無庸再執行該部分犯罪所得之沒收，此由被告於執行程序中向執行檢察官主張扣除，併敘明如上。　三、另被告雖有給付部分投資報酬予汪子皓、陳麗梅、連頤樺、王錦源等人部分，屬違法經營收受存款業務犯罪過程中所支出之成本，尚無從自犯罪所得中扣除之，附此敘明。　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳柏文提起公訴，檢察官林佳勳、龔昭如、洪郁萱到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　審判長法　官　許必奇　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄧煜祥　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　梁世樺以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾翊凱中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：　　銀行法第29條除法律另有規定者外，非銀行不得經營收受存款、受託經理信託資金、公眾財產或辦理國內外匯兌業務。違反前項規定者，由主管機關或目的事業主管機關會同司法警察機關取締，並移送法辦；如屬法人組織，其負責人對有關債務，應負連帶清償責任。執行前項任務時，得依法搜索扣押被取締者之會計帳簿及文件，並得拆除其標誌等設施或為其他必要之處置。銀行法第29條之1 以借款、收受投資、使加入為股東或其他名義，向多數人或不特定之人收受款項或吸收資金，而約定或給付與本金顯不相當之紅利、利息、股息或其他報酬者，以收受存款論。銀行法第125條違反第29條第1項規定者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以上2億元以下罰金。其因犯罪獲取之財物或財產上利益達新臺幣1億元以上者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣2千5百萬元以上5億元以下罰金。經營金融機構間資金移轉帳務清算之金融資訊服務事業，未經主管機關許可，而擅自營業者，依前項規定處罰。法人犯前二項之罪者，處罰其行為負責人。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附表：（時間：民國、幣別：如無另外指明，均指新臺幣）編號遭詐欺對象時間投資商品金額交付方式 1 告訴人汪子皓 108年11、12月間中金銀海公司私募基金方案 8萬8,400元現金 109年1月13日遠洋集團招募外資方案 4萬4,000元匯款至本案帳戶 109年1月17日 GCG鉅富公司投資外匯方案 9萬2,000元現金 109年1月22日比特幣分裂礦機方案 1萬5,000元 1萬3,000元匯款至本案帳戶，其餘部分為現金 109年3月14日（起訴書之附表所載「109年3月16日」係帳務日期，應予更正）頂團盤方案 4萬4,000元分2筆，分別以2萬8,000元、1萬6,000元匯款至本案帳戶 2 告訴人盧憬鋐 108年6月1日 GCG鉅富公司投資外匯方案 9萬3,000元現金 109年11月3日 GIB數字銀行之虛擬貨幣投資方案 3萬元現金 3 告訴人許德賢 109年2月間 GCG鉅富公司投資外匯方案 9萬元現金 4 告訴人陳麗梅 108年12月5日中金銀海公司私募基金方案 18萬元現金 108年12月28日中金銀海公司私募基金方案 8萬5,000元透過王錦源轉給被告（起訴書之附表所載「匯款至本案帳戶」，應予更正） 108年12月31日中金銀海公司私募基金方案 8萬3,868元匯款至本案帳戶 109年1月2日中金銀海公司私募基金方案 4萬1,934元分2筆，分別以2萬5,000元、1萬6,934元匯款至本案帳戶 5 告訴人連頤樺 108年5月29日 GCG鉅富公司投資外匯方案 4萬5,000元現金 6 告訴人王錦源 108年12月6日北京投資案（即中金銀海公司私募基金方案）人民幣9,690元匯款至被告在中國大陸所申設之中國建設銀行帳戶 108年12月11日人民幣6萬7,830元 108年12月13日人民幣2萬8,970元 108年12月16日人民幣9,680元 108年12月17日人民幣3,410元 108年12月19日人民幣9,680元 108年12月21日人民幣9,680元 108年12月28日人民幣1萬9,280元 108年12月31日人民幣7,890元總計 93萬2,202元人民幣15萬6,110元

2025-01-08

PCDM-112-金訴-777-20250108-1

訴

臺灣新竹地方法院

給付承攬報酬

臺灣新竹地方法院民事判決 111年度訴字第466號原告永登自動化有限公司法定代理人陳林睿紳訴訟代理人王彩又律師張淑美律師被告群威精密有限公司法定代理人侯可倫訴訟代理人王泓鑫律師上列當事人間請求給付承攬報酬事件，本院於民國113年12月5日辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣貳佰貳拾肆萬捌仟貳佰貳拾陸元，及自民國一一一年六月七日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告負擔百分之九十九，餘由原告負擔。四、本判決第一項於原告以新臺幣柒拾伍萬元為被告供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣貳佰貳拾肆萬捌仟貳佰貳拾陸元為原告預供擔保，得免為假執行。五、原告其餘假執行之聲請駁回。　　　　事實及理由壹、程序方面：一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限。民事訴訟法第255條第1項但書第2款、第3款定有明文。所謂「請求之基礎事實同一」，係指變更或追加之訴與原訴之原因事實有其共同性，先後所為請求之主張在社會生活上可認為有共通性或關連性，而就原請求之訴訟及證據資料於相當程度範圍內具有同一性或一體性，在審理時得加以利用，俾先後兩請求可在同一程序得加以解決，以避免重複審理，庶能統一解決紛爭，用符訴訟經濟者即屬之（最高法院96 年台上第471號民事判決意旨參照）。經查，原告原依承攬關係及民法第490條、第491條規定，請求被告給付承攬報酬新臺幣(下同)2,284,226元(本院卷㈠第9-14頁)，嗣於民國( 下同)113年3月28日提出準備㈣狀，就逾1,100,000部分即1,1 84,226元，追加依民法第179條不當得利規定為請求權基礎，請求被告給付(本院卷㈡第298頁)，原告追加請求之基礎事實與起訴之事實同一，程序上合於前開規定，應予准許。二、次按當事人、法定代理人、訴訟代理人、輔佐人或其他訴訟關係人所在與法院間有聲音及影像相互傳送之科技設備而得直接審理者，法院認為適當時，得依聲請或依職權以該設備審理之。前項情形，法院應徵詢當事人之意見。110年1月20 日修正後之民事訴訟法第211條之1定有明文。本件原告聲請傳訊證人陳伯誠，證人同意以視訊方式直接審理，合於前開規定。貳、實體方面：一、原告主張：㈠、109年4月間被告經由訴外人三政暉與原告聯繫，表示被告要找廠商外包組裝製作一台「半導體晶圓清洗設備機台」，然原告並沒有組裝生產過這類型設備機台的經驗，不了解組裝製作此類設備機台相關細節及所須零件材料，起初並無意願承接，但訴外人三政暉表示伊有作過這類型的機台設備，伊會協助原告並提供資料。嗣109年5月間被告公司負責人侯可倫及三政暉先至原告公司位於湖口鄉廠房參觀。之後侯可倫及三政暉二人與原告公司負責人陳林睿紳相約碰面洽談訂單事宜，並告知這台機台設備外包價格為新台幣(下同)150萬元。原告要求提供設備初步規劃設計圖，以評估造價費用成本，才能決定以多少價格接下此單，惟被告告知簽約前不能提供相關圖檔，雙方先以110萬元簽約，但承攬報酬以實際執行所支出之費用計價。兩造遂於109年6月8日簽立承攬契約(下稱系爭合約)，兩造簽立的合約雖標的金額載為110萬元，實際應給付之承攬報酬係以原告實際支出之費用為準。　　合約簽立後，被告經由三政暉陸續提供圖檔資料予原告，請原告開始進行機台結構繪圖，原告依據三政暉提供的「設備結構示意圖」、「機架圖」及「設備內部局部位置零件構造圖」，再依照被告之需求修改「設備內部局部位置零件構造圖」後，修改完成「設備結構完整圖」。嗣被告依據修改完成的「設備內部局部位置零件構造圖」設備機台所需的零件、材料向廠商詢價，著手進行零件採購作業，至109年7月底原告採購的項目已快超過110萬元，而且還有很多零件材料尚未採購，便將此情況通知被告，被告公司負責人侯可倫及三政暉均稱不用擔心，不會讓原告公司吃虧，會以機台組裝實際支出之費用給付報酬予原告公司，請原告公司繼續執行。109年8月27日原告將費用統計表傳給被告公司負責人侯可倫，告訴被告公司負責人侯可倫所須費用已遠遠超過110萬元。同日下午侯可倫及三政暉二人到原告公司湖口組裝工廠了解組裝進度，侯可倫再次當場告訴原告公司負責人陳林睿紳，會以機台組裝實際支出之費用給付承攬報酬予原告公司。嗣經原告公司整理統計被告公司所訂製之設備機台最終支出之費用共計250萬4226元。㈡、原告於109年8月15日完成組裝被告所訂製之系爭機台，自同年8月17日起開始試車，每次試車均錄影存檔，至同年9月15 日試車完成確認運轉沒問題，原告將試車全部錄影檔交予被告，讓被告交給中國大陸公司觀看驗收，嗣同年10月8日被告通知原告可以將設備機台交運送往中國大陸，原告於109 年10月19日將設備機台以船運送出。系爭機台早已交貨，然被告僅於109年6月29日支付簽約款22萬元，之後原告於109 年9月16日開立金額46萬2000元(含稅)發票、109年10月22日開立金額34萬6500元(含稅)發票，向被告請款，被告均未給付。被告應給付之承攬報酬為250萬4226元，扣除已給付之2 2萬元，尚未給付228萬4,226元(計算式：2,504,226-220,00 0=2,284,226)，爰依承攬關係請求被告給付承攬報酬228萬4 ,226元。倘認系爭承攬契約關係之承攬報酬是否以實際執行所支出之費用計價仍有疑問，被告亦顯然受有超過系爭契約書上所載110萬元之不當得利，原告就逾110萬元部分即118 萬4226元，主張被告亦應依民法第179條不當得利規定返還所受利益。㈢、訴之聲明：　　　⒈被告應給付原告228萬4,226元整，及自起訴狀繕本送達之翌日起，至清償日止，按年息百分之5計算之利息。　⒉訴訟費用由被告負擔。　⒊願供擔保請准宣告假執行。　二、被告答辯：㈠、被告因有機台設備委製之需求，於109年5月間，透過訴外人三政暉介紹，由原告法代陳林睿紳出面與被告法代進行洽談，包含機台規格、價格、交期等等，原告亦表示有承作類似機台設備之經驗，並有把握可完成承攬工作；被告於是將需求之機台設備規格清單給原告，請原告進行估價。之後，原告先估價約95萬元，但被告依據先前經驗，告訴原告公司此報價可能沒什麼利潤，建議以110萬元接單，後經原告允諾，兩造於109年6月5日約下午4時許在麥當勞竹北文興店碰面，洽談合約内容，當時被告即已告知原告大致方向，並當場提供合約草稿及被證2之機合規格，供原告估算。於簽立系爭合約前，已充分討論系爭機台設備之規格、價格、付款方式、交期、驗收方式等相關契約内容，兩造於109年6月8日簽訂系爭合約，為兩造就系爭機台設備採購之「完整協議」，原告若主張兩造另有口頭約定，應由原告舉證。原告並未於台灣「預驗收」完成，更未於中國大陸客戶處所安裝、試調、驗收（簽訂驗收單）完成，尚未達「清償期」屆至之時期，被告無付款義務。且依據系爭合約第6條6.1、第8條8.1 、8.3之約定，原告自承委外人員於109年11月18日起至深圳出差，則依約應於7日内即11月25日即應完成安裝、試調、驗收等工作，否則自11月26日起即屬遲延。佐以被證1之LIN E對話紀錄，109年11月26日原告法代已向被告表示當日現場尚有應修改項目，顯見當日未完成驗收，而至110年5月28日兩造LINE對話紀錄仍針對機台瑕疵而應如何修復討論。迄今 111年6月20日，已遲延日數達一年半以上(自109年11月26日起算），合約總價款早已扣完而反而應賠償被告公司其餘違約金，原告已遲延逾200日，應給付被告等同本案全部報酬之違約金，謹於原告公司主張有理由之範圍內抵銷之。㈡、答辯聲明：　　　⒈原告之訴及假執行之聲請均駁回。　⒉訴訟費用由原告負擔。　⒊如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、兩造不爭執事項：㈠、被告委由原告承攬組裝用以清洗第三代半導體材料-碳化硅晶片之「半導體晶圓清洗設備機台」(以下簡稱系爭機台)，原告承攬組裝機台之機械硬體設備部分。㈡、簽約前被告提供之設備規格書，其上記載機台組裝之部分零　　件，有規格尺寸，部分項目有記載數量、部分並無記載數量，亦無機台設備動作流程說明(見被證2；本院卷㈠第307頁- 第315頁) 。㈢、簽約後被告始交付「設備結構示意圖」、「機架圖」、「設備內部局部位置零件構造圖」(見原證2、3、4、10；本院卷㈠第23頁-第27頁、第331-333頁)，嗣原告依照上開圖面及被告需求，修改完成「設備結構完整圖」(見原證5；本院卷㈠第29頁)。㈣、109年7月底原告通知被告支出採購組裝機台零件、材料、工資等費用已近110萬元，且尚有諸多零件材料尚未採購，嗣原告於109年8月27日將初步統計之費用統計表傳給被告公司負責人侯可倫(見原證6；本院卷㈠第31頁)。㈤、原告組裝之系爭機台109年8月15日開始試車，109年8月17日至109年9月2日間原告陸續將試車錄影檔傳送予被告(見原證 11、原證12；本院卷㈠第335頁-第347頁) 。㈥、109年10年8日被告通知原告將系爭機台交運送往中國大陸(見原證8；本院卷㈠第249頁)，嗣原告於109年10月19日將系爭機台以船運送出(見原證9；本院卷㈠第251頁)。㈦、原告組裝完成之系爭機台已運送至中國大陸交予遠榮智能製造股份有限公司(以下簡稱遠榮智能公司)，後遠榮智能公司曾出具設備安裝調試確認單(見原證15；本院卷㈠第385頁)。㈧、被告迄今僅支付原告22萬元承攬報酬。四、本件爭點㈠、被告抗辯原告組裝完成之機台並未通過驗收，拒絕給付承攬報酬，有無理由? ㈡、原告依承攬關係及民法第490條、第491條規定，請求被告給付承攬報酬228萬4,226元，有無理由? ㈢、原告主張第二項請求之金額逾110萬元部分即118萬4226元，倘不得依承攬關係請求被告給付，亦得依民法第179條不當得利法律關係請求被告給付，有無理由? 五、本院之判斷：　　㈠、按稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作，他方俟工作完成，給付報酬之契約。如依情形，非受報酬即不為完成其工作者，視為允與報酬。未定報酬額者，按照價目表所定給付之；無價目表者，按照習慣給付。民法第490 條第1項、第491條分別定有明文。承攬如依情形非受報酬，即不為完成其工作者，視為允與報酬，而未定報酬額者，按照價目表所定給付之，無價目表者，按照習慣給付，民法第 491條定有明文。是承攬契約之成立，尚不以約明報酬額為必要。其未定明報酬額者，承攬人非不得於工作完成後，依價目表或習慣，請求定作人給付報酬(最高法院110年度台上字第883號民事判決意旨參照)。次按承攬契約為有償契約，民法第491條係承攬契約有償性之補充規定，僅於兩造就應完成工作已有合意，但就報酬之有無未曾論及，而依社會通念，就該工作之性質，按照完成工作者之身分、職業、交易上習慣等情，可認非受報酬，即不為其工作者，始足當之( 最高法院102年度台上字第351號民事判決意旨參照)。又解釋契約，應探求當事人立約時之真意，斟酌立約時及過去之事實、交易上之習慣等其他一切證據資料，本於經驗法則及誠信原則，從該意思表示所根基之原因事實、經濟目的、社會客觀認知，及當事人所欲發生之法律效果，作全盤之觀察，藉以檢視其解釋結果對兩造之權利義務關係是否符合公平正義(最高法院110年度台上字第2797號民事判決意旨參照) 。㈡、原告主張兩造於109年6月5日在麥當勞竹北文興店洽談合約事宜，並於同年6月8日簽立系爭合約，被告於109年6月5日之前就已提供被證2規格書給原告，原告於簽約前有收到被證2 規格書。被告已支付第一期預付款22萬元，餘款並未支付等情，提出系爭合約、設備結構示意圖、機架圖、被告提供的設備內部局部位置零件構造圖、修改後設備結構完整圖、10 9年8月27日LINE對話紀錄、半導體清洗機市構機製請款單及相關單據、109年10月8日LINE對話紀錄、109年10月19日訂艙通知單影本為證(本院卷㈠第17-251頁)，並為兩造所不爭執。依系爭合約第1條記載：合約標的及價格(半導體晶圓清洗設備YRS-FB-BDT-0000000)，本合約總價格為台幣11,000, 00元，上述合約總價為本合約約定之固定不變價，包含乙方將產品運送至本合約約定之甲方指定交貨地點，並交付給甲方之前的相關費用(本院卷㈠第17-18頁)。證人三政暉於本院審理中證稱：上開交易是透過我交易的，我們通常沒有實報實銷，是按照案件去製作，兩造簽約之前被告有提供本件機台需求規格的相關資料、規格書、驗收表格都有給原告公司之法定代理人看過，原證2、3、4三張結構示意圖是我提供大概的設計，是簽約後繪製出來的，第一個成本不需要等結構示意圖出來就可以抓的到，除非要很精確的才要等所有東西出來。要發包製作要等結構示意圖才可以發包。等語（本院卷㈠第180-187頁）；通常以我們廠商報價來說，業主跟我們要求做機台，我們會自行評估一個金額，然後寫在合約內，寫在合約內就是總價的意思，如果有增減，那就是我評估錯誤，我還是要把它做完，通常按照合約，如果沒做完或時間內沒做好，都會有罰款，所以如果我自己判斷錯誤，我無法說什麼，但通常有做過經驗的不會差太多。兩造的合約看起來差不多100萬元，若以報價來說，110萬元或120萬元左右。會出到228萬元，高出那麼高的金額，通常第一個就是買賣的時候時間過趕，廠商加時幫你做，才會金額多很多，所以如果他所有東西都很趕，時間沒有掌握好，有可能金額都會高很多。一般來說，做機台的時間最少3個月，系爭合約約定90天，以做設備來說是OK的，系爭機台做90天左右是正常的，沒有很趕的狀況等語（本院卷㈡第348-352頁）。然而證人三政暉為被告介紹原告承攬系爭工程，被證2規格書係由證人三政暉、被告提出予原告（本院卷㈠第307-313頁），證人三政暉為被告就系爭契約之機器規格、圖示、製作等，與原告進行聯繫，原告依三政暉、被告告知之設備規格而為報價，且系爭機器結構示意圖為三政暉於簽約後始繪製提出，尚難認原告就系爭機器於簽訂契約時得為精確之報價。又依兩造間之對話紀錄以觀，機器製作過程中原告已多次傳送新報價單，且機器運送至大陸後仍有需修改之處，而由原告負責處理，原告並再陸續向被告報價（如附表所示），被告均未曾就原告之後陸續傳送之報價異議，是以除契約所定之價格外，兩造間對話及傳送之檔案，亦均為本件系爭契約內容，而為契約價格之範圍。㈢、依系爭合約第3條交貨期限：乙方(即原告)收到甲方(被告)預付款後90天內交付設備；如甲方有緊急需要的，須經乙方同意按甲方要求時間交貨《並安裝調試完畢》。但需符合本合約第7條中7.2規定。第5條交貨地點及運輸費用：乙方應按本合約約定時間將貨物運至甲方指定地點：基隆港。第6條驗收方式：6.1貨到本合約約定地點後7個工作日內，甲方應組織驗收。經驗收合格的，視為乙方交貨完成，相應的毀損滅失風險轉移。經驗收不合格的，按本合約第8條的有關規定處理。6.2無論乙方提供的貨物是否通過甲方驗收，如甲方在使用過程中發現乙方提供的貨物存在任何質量問題，乙方仍應按照本合約第二條約定採取相應補救措施。第7條付款方式7.2約定：乙方(即原告)在產品發貨前需提前7天通知甲方前去貴司預驗收，預於台灣驗收完成後；甲方（即被告）於30個工作日內向乙方(即原告)支付產品總價款40%即台幣4 40,000元，為第二期發貨款（本院卷㈠第19頁）。由上開系爭合約約定內容觀之，本件原告已依約於109年10月19日將貨物運至被告指定地點：基隆港，有沛華實業股份有限公司訂艙通知單在卷可佐(本院卷㈠第251頁)，被告應依系爭合約第6條6.1約定，貨到基隆港後7個工作日內，被告應組織驗收，即109年10月19日(星期一)後之7個工作日109年10月28 日(星期三)內被告應主動組織驗收，證人三政暉於本院審理中證稱：業主有來台灣預驗收，一位謝先生，另一位忘記了（本院卷㈡第249頁）。被告曾於同年10月8日傳送訊息予原告：下周一以前要裝好木箱，12點要進倉，木箱要煙燻過等語，有通訊軟體LINE對話紀錄擷圖在卷可佐(本院卷㈠第249 頁)，證原告109年8月18日至109年9月8日，依被告提供資料編審設備動作狀態、提供設備動作影片、程式修改、測試影片等，期間原告配合被告的要求，持續調整修正，被告觀看試車錄影檔後並無表示驗收不合格之意見，仍通知原告可以將貨物裝箱準備進倉，有原告提出其將試車影片以通訊軟體 LINE傳至「非接觸晶圓清洗機(3)」有兩造之法定代理人在內之群組內，供被告法定代理人觀看試車情形，及試車錄影檔光碟在卷可憑(本院卷㈠第335-364頁)，顯見原告已依約在產品發貨日即109年10月19日，提前7天聯繫被告，被告並於 109年10月8日通知原告可以將貨物裝箱、進倉運往基隆港，預為台灣驗收完成；被告應於30個工作日內即109年9月3日向原告支付產品總價40%，即440,000元之第2期發貨款。㈣、至被告辯稱原告並未於台灣「預驗收」完成，更未於中國大陸客戶處所安裝、試調、驗收(簽訂驗收單)完成，尚未達「清償期」屆至之時間，被告根本沒有付款義務云云(本院卷㈠第278頁)，然原告已依約在產品發貨前提前7天與被告聯繫，被告並未表示任何驗收不合格之意見，並指示原告：下周一以前要裝好木箱，12點要進倉，木箱要煙燻過等語，況證人陳伯誠亦於審理時證述稱：陳林先生有發送他跟群威的原始合同過來，我看了，裡面很模糊，沒有講到製程這一段，到這邊裝機之前，我都有跟陳林先生講這些事情，機器裝好之後可能會有一些製程上的問題，結果我一來深圳，真的就發生這些問題。陳林先生委託我過來幫他處理清洗機。因為本來交機就是過來安裝完之後，才有辦法交付給客戶，不然機器過來的時候，水也沒接、電也沒接，它也是沒辦法用。因為有些參數要調整，我是幫他過來處理這些事情。我在這邊是有拖去買家那裡，但在買家那邊牽涉到製程的問題，因為當初遠榮智能跟群威簽的合同內是有一些技術指標的，現在技術指標、清潔能力，落塵指標達不到，所以一直沒有給群威做驗收。遠榮智能已經付了90％給群威，機器到臺灣港口後，就已經付了90％的費用。所有臺灣做出口貿易，絕對是在港口裡面就要收到尾款，收到90％，才會出貨。有10％做驗收款。現在機器在洗，就是我講的這些技術指標，裡面洗晶圓的是有顆粒度的問題。我收到設備後，我後面又增添了很多設備去改善製程，然後群威應該也有收到遠榮智能當初跟他接洽，說尾款不付了，因為我們後面又增添了什麼東西、什麼東西，費用就差不多抵扣這些尾款了。2021年3月我跟遠榮智能的董事長聊天，他說這台機器已經付了100萬元人民幣出去了。這裡面有牽扯到化學藥劑，有用到氫氟酸、氨水，化學藥劑會跟晶片產生反應，把上面一些微物即污染物清除掉，但這台機器裡面東西洗不掉，還是殘留在上面，還有就是一個晶片上小於0.3微米的落塵要小於多少，這個都是在技術指標上有寫出來的。硬體設備現在是沒影響，運作就是正常地運作，就是清洗的能力達不到，機台運行、穩定都沒有問題。硬體部分現在是符合交付的，但就是製程達不到。就是指化學技術製程，就是最終的效果。因為原告公司那時候沒錢，我說最起碼我的路費、住宿費要先給我，所以他支付我1萬多元，後來我來遠榮智能後，我說「你辛苦錢沒收到，我也在這邊上班，你就不用把錢給我了」，因為這台設備後面也是我在負責。我只有看到技術規範，也是他跟一個遠榮智能的臺灣人謝先生當初的規範，我看的原告公司的技術規範跟我這邊看的技術規範是兩個概念。驗收文件簽名的叫謝國宏（音同），下面的簽章也是公司的章。（閱覽被證4後稱）這是本件機台驗收的文件，是告訴他不合格，後面的SGS是拿水去檢測的一些標準。原告公司跟被告公司簽的合同裡面的原檔，跟遠榮智能公司跟被告公司簽的技術文檔比對下來，就知道後面有沒有這些技術規範，驗收的標準比如0.3小於100個，這些東西在原告公司的合同上面體現不出來、也看不到。永登公司的技術規範是關於硬體設備裝的部分。遠榮智能公司與群威公司的技術規範就會涉及到清洗製程的指標。相關文件在我剛才說的謝國宏身上，他有在電腦上給我看過，我只知道有這些指標存在等語（本院卷㈡第126-136頁）。再者，原告製作之機器設備符合約定交付，但設備尚未生產驗證，驗收條件需符合技術協議。有110 年4月11日遠榮公司設備安裝調試確認單可佐(本院卷㈠第385 頁)。兩造間採購合約書、設備結構書與設備規格書，已揭示為設備硬體規格（品項、規格）與系統需求（機台本體之投產要求），並無揭示系爭機器之清洗能力、產出潔淨度（顆粒度/清潔度）、金屬殘留等，有財團法人中華工商研究院函可佐(本院卷㈡第43頁)。被告於原告提供試車等影片時，均未曾就機器之清洗能力要求原告改善。依原告提出之原證7請購單內容以觀，亦均為機器設備規格之零件等項，及原告派員至大陸遠榮公司協助關於機器設備程式改進之費用。參酌出口報單記載：系爭半導體晶圓清洗設備（型號TWDR -0001）發票總金額：CTY(人民幣)1,135,240元(運費：CT1, 580元、保險費CTY1,000元、離岸價格CTY1,132,660元、TWD (新台幣)4,834,193元)（本院卷㈡第471頁）。兩造系爭契約記載價格為新台幣110萬元，價差為4倍餘。依原告提出最終作支出費用2,504,226元，價差為2倍。遠榮公司規劃以超深波震盪機進行清洗，一台為8、9萬人民幣。就此並未包含於原告請購單價格內，兩造間之系爭機器價格與被告、遠榮公司間系爭機器價格差距甚大，遠榮公司已付九成貨款予被告，原告就系爭機器運至大陸後亦協同作修正調整，保固期已逾1年，原告已完成及交付被告受領之系爭機器設備，被告有給付相當報酬之義務。　　㈤、依系爭合約第7條付款方式7.3約定：貨物運送至甲方(即被告 )指定地點後且安裝調試完成(簽訂驗收單)，30個工作日內甲方向乙方支付產品總價款30%即新台幣330,000元；系爭合約第7條付款方式7.4約定：產品保固一年後，30個工作日內甲方向乙方支付產品總價款10%即新台幣110,000元，為第4 期尾款(本院卷㈠第19頁)。參酌原告提出之請購單項目，除其中租金36,000元，非屬製作、修正系爭機器所需之零件等款項，應予扣除（本院卷㈠第137頁），其餘均屬製作、修正系爭機器合理費用，又陳伯誠之費用部分，依陳伯誠之證述，雖因原告遲未收到被告給付款項，其已至遠榮公司上班而毋庸再給付後續款項（106,608元，本院卷㈠第227頁），然而此屬陳伯誠應得之報酬，以原告未取得被告給付款項為免給付之條件，則原告取得被告給付款項後陳伯誠仍得向原告請求，此部分不應扣除。原告得請求被告給付22,248,226元 (2,504,226－36,000－220,000＝2,248,226)，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。　㈥、按契約與不當得利，雖皆屬於債之發生原因，惟二者之請求權並不能相容。前者之請求權乃基於一定契約而生之某種給付的權利，後者乃無法律上原因而受利益，致他人受損害；倘當事人間有契約關係存在，則一方因他方之給付受有利益，即有法律上之原因，自不成立不當得利(最高法院97年度台上字第1863號判決意旨參照)。原告主張其承攬被告所訂製之設備機台，最終支出之費用為2,504,226元，提出半導體清洗機市構機製件請購單為佐(本院卷㈠第33-35頁)，惟系爭承攬契約關係之承攬報酬以系爭合約之總價110萬元計價，被告顯然受有超過系爭合約上所載110萬元之不當得利，原告就逾110萬元部分1,184,226元(計算式：實際執行所支出之費用2,504,226元-系爭合約總價1,100,000元-已支付之第一期預付款220,000元=1,184,226元)為所受有之利益，自得依民法不當得利規定返還所受利益等語(本院卷㈡第298頁) ，惟兩造間有承攬關係存在，而兩造在承攬契約有效期間內，因承攬人所為工作致受利益，乃本於終止前有效之承攬契約而來，依前開說明，即無不當得利可言。原告支出之各項費用，均係在履行承攬契約所負之義務，所完成者，亦為雙方自始約定之契約標的，並未改變其同一性，猶非在契約以外另完成獨立之工作，被告依約受領上開工程，即非無法律上之原因而受利益，被告就其受領之工作，依兩造承攬契約法律關係有給付相當報酬之義務，已如前述，附此敘明。㈦、按二人互負債務，而其給付種類相同，並均屆清償期者，各得以其債務，與他方之債務，互為抵銷。但依債之性質不能抵銷或依當事人之特約不得抵銷者，不在此限。民法第334 條第1項定有明文。按抵銷須當事人雙方互有對立之債權，並備具抵銷之適狀，始得為之，此觀民法第三百三十四條第一項前段之規定自明（最高法院100年度台上字第1982號民事判決意旨參照）。依據系爭合約第8條8.3前段約定：乙方（即原告）交貨時間未按本合約約定時間（不可抗力因素和甲方責任除外），每延期一天，甲方（即被告）扣除乙方合約總價0.5％的違約金(本院卷第20頁)。然依系爭合約第3條之交貨期限：原告收到甲方預付款後90天內交付設備，第5 條交貨地點及運輸費用：原告應按本合約約定時間將貨物運至被告指定地點：基隆港。而兩造均不爭執甲方(即被告)於 109年6月29日支付第一期預付款22萬元，依系爭合約第3條規定，原告收到甲方預付款後90天內交付設備，即應於109 年9月29日交付設備至基隆港，原告於109年10月19日將貨物交付至基隆港，然而此係依被告指示，且被告均未按期給付原告契約款項，被告亦未舉證因遲延而遭業主罰款，被告主張以遲延違約金主張抵銷，為無理由。㈧、按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；民法第229條第1、2項分別定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；而應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5；亦為同法第233條第1 項及第203條所明定。經查，依系爭合約第7條7.2、7.3、7. 4分別約定被告應支付原告第二期發貨款、第三期尾款、第四期尾款之時間點，被告均未給付予原告之義務，已陷於給付遲延。從而，原告請求被告給付本件承攬報酬自起訴狀繕本送達(於111年6月6日送達於被告，本院卷㈠第261頁)之翌日即111年6月7日起，至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。㈨、綜上所述，原告依承攬契約法律關係請求被告給付2,248,226 元，及自起訴狀繕本送達翌日即111年6月7日（本院卷㈠第26 1頁）起至清償日止按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。　六、兩造陳明願供擔保，聲請宣告假執行及免為假執行，經核原　　告勝訴部分，合於法律規定，爰分別酌定相當之擔保金額宣　　告之。至原告敗訴部分，其假執行之聲請失所依據，應予駁　　回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論駁，併此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　民事第一庭法　　　官　林麗玉以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　高嘉彤時序表：　　　　　　　　　　　　　　　　 109年4月6日被告與深圳远榮智能制造股份有限公司簽訂契契約(合約標的：半導體晶圓清洗設備YRS-FB-BDT-0000000)（型號TWDR-0001） (本院卷㈡第203-213頁) 109年6月8日兩造簽訂系爭採購契約(合約標的：半導體晶圓清洗設備YRS-FB-BDT-0000000)（型號TWDR-0001） (本院卷㈠第17-21頁) 109年7月13日兩造對話紀錄－ (本院卷㈠第285頁) 109年7月29日至109年8月5日三政暉提供原告系爭機器相關圖檔 (本院卷㈠第331-333頁) 109年8月18日至109年9月8日原告依被告提供資料編審設備動作狀態、提供設備動作影片、程式修改、測試影片等 (本院卷㈠第335-346、349-384頁) 109年8月27日兩造對話紀錄－原告將報價單：目前請購料件品名、價格予被告 (本院卷㈠第31-35頁、卷㈢第17頁) 109年9月1日系爭機器試車錄影 (本院卷㈠第349-384、661、663頁) 109年9月11日至109年9月22日 109年9月11日被告：重新開立發票。 109年9月16日原告：發票送到警衛室，因為月底要付貨款給廠商。 109年9月22日：原告傳送報價單予被告 (本院卷㈡第430頁、卷㈢第19頁) 109年10月8日兩造對話紀錄－ (本院卷㈠第249頁) 109年10月19日訂艙通知單 10/19 12：00前進艙簽單 10/19 17：00取得海關放行出口報單：出口人：被告買方：遠榮貨物名稱：半導體晶圓清洗設備（型號TWDR-0001）發票總金額：CTY(人民幣)1,135,240元(運費：CT1,580元、保險費CTY1,000元、離岸價格CTY1,132,660元、TWD(新台幣)4,834,193元) (本院卷㈠第251頁) (本院卷㈡第471頁) 109年10月23日原告：請問第二次發票什麼時間會匯款、要付貨款給廠商。 (本院卷㈢第21頁) 109年11月11日三政暉：驗收過後麻煩侯先生要盡快匯錢給陳先生 (本院卷㈢第22頁) 109年11月26日至110年5月17日兩造對話紀錄－設備運至大陸後，客戶要求修改動作項目 (本院卷㈠第289-305頁) 109年11月11日 110年1月13日 110年1月14日 110年1月20日 110年4月3日原告：請問出機款什麼時間會匯款。上次訂金的稅金11000還沒補匯。原告：設備交機款到現在還沒有支付原告：⒈大陸廠說設備出機時已把九成貨款匯給台灣廠商，剩下一成驗收款一年後，現在為什麼不付永登交交機款呢。⒉永登積欠廠商貨款太多，現在發包加工有問題。被告：他們開的是一年票無法直接兌現，再來七天內驗收先不說，30天內補救完成也無法達到，我要如何跟他他們談提前兌現...。原告：群威精密貴公司的交機款項至今尚未付款，你們什麼時間會付付款。 (本院卷㈢第23頁) (本院卷㈢第24頁) (本院卷㈡第426頁) (本院卷㈠第305頁、443-659頁) (本院卷㈢第26頁) 110年4月11日大陸遠榮智能公司：設備安裝調試確認單：設備裝機符合約定交付，但設備尚未生產驗證，驗收條件需符合技術協議。 (本院卷㈠第385頁)

2025-01-08

SCDV-111-訴-466-20250108-1

重上

臺灣高等法院高雄分院

返還代墊款

臺灣高等法院高雄分院民事判決 113年度重上字第5號上訴人金園大旅館股份有限公司法定代理人鄭鴻欽訴訟代理人柯淵波律師張碧雲律師被上訴人椿萱長青管理顧問有限公司法定代理人吳佳樺訴訟代理人陳妙泉律師上列當事人間請求返還代墊款事件，上訴人對於民國112年11月2 7日臺灣高雄地方法院112年度訴字第96號第一審判決提起上訴，本院於113年12月18日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、被上訴人起訴主張：上訴人於民國107年起就其應繳納如附表編號1至3所示稅賦合計新臺幣（下同）143萬5,467元（下合稱系爭稅款），請託伊代為繳納（下稱系爭代償契約）。惟伊於附表所示時間代繳系爭稅款後，上訴人迄未返還等情。爰依兩造間系爭代償契約及不當得利之法律關係，擇一請求上訴人返還該款項，並聲明：㈠上訴人應給付被上訴人143 萬5,467元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。並就上訴人之反訴則以：兩造雖於107年8月10日經公證簽訂房屋租賃契約書（下稱系爭租約），及於108年3月13日簽訂「租賃內容補充更正協議書」（下稱系爭更正協議），惟兩造，僅形式上簽立租約，並長照事業登記後，即於110年11月3日經公證簽訂系爭解除房屋租賃契約（下稱系爭解除租賃契約），故系爭租約及系爭更正協議業經解除而溯及消滅，上訴人不得再依據系爭租約為請求等語資為抗辯。二、上訴人則以：上訴人固委託被上訴人繳納系爭稅款，並均為被上訴人出面繳納上開款項。然其中附表編號1、2之繳款，實係上訴人以匯款120萬元中之部分款項，供被上訴人繳納，自毋庸返還。另附表編號3之稅款雖應返還被上訴人（於本院曾改稱係上訴人匯款供被上訴人繳納，見本院卷第288 頁），惟兩造經公證簽訂系爭租約，約定被上訴人向上訴人承租門牌號碼高雄市○○區○○○路000號建物（下稱系爭建物），租期自106年5月1日至118年5月1日，每月租金140萬元；嗣於108年3月13日簽訂系爭更正協議，約定租約調整為每月 50萬元，因被上訴人仍積欠108年10月1日起至110年9月10日止（下稱系爭期間）之每月各50萬元租金，自得以上開前2 個月積欠租金與第3筆稅款相抵銷，而毋庸返還該稅款等語資為抗辯。另反訴主張：兩造公證簽訂系爭租約後，又於10 8年3月13日簽訂系爭更正協議，約定每月租金變更為50萬元。而被上訴人於系爭期間未依約繳納租金，是除其中前2個月積欠租金債權與第3筆稅款相抵銷外，仍得依系爭租約請求系爭期間餘欠租金1,101萬2,906元等語。爰依系爭租約提起反訴，聲明：㈠被上訴人應給付上訴人1,101萬2,906元，及自反訴狀繕本送達翌日起，至清償日止按週年利率5％計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。三、原審判決被上訴人之本訴勝訴，及上訴人之反訴敗訴，並就本訴附條件准、免為假執行之宣告。上訴人不服，提起上訴，上訴聲明：㈠原判決不利於上訴人部分廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人於第一審之訴駁回。㈢被上訴人應給付上訴人1 1,012,906元及自反訴起訴狀送達反訴被告之翌日起，至清償日止，按年息百分之五計算之利息。㈣上訴人就第三項聲明願供擔保請准宣告假執行。被上訴人答辯聲明：上訴駁回。四、兩造不爭執事項如下：　㈠上訴人於107年起就其應繳納附表所示之系爭稅款計143萬5,4 67元，已委託被上訴人繳納，又被上訴人已出面繳納完畢（惟兩造就被上訴人繳納第1、2筆稅款資金，是否來自上訴人，及就第3筆是否得以上訴人所謂被上訴人積欠租金抵銷，則存有爭執）。　㈡兩造於107 年8 月10日經公證簽訂系爭租約，約定被上訴人向上訴人承租系爭建物，系爭租期自106 年5 月1 日至118 年5 月1 日，每月租金140 萬元，嗣於108 年3 月13日簽訂系爭更正協議，約定租約調整為每月50萬元。其後於110 年 11月3 日經公證簽訂系爭解除租賃契約，該解約約定詳如系爭解除租賃契約及公證書可參（見原審卷第203 至207 頁）。上訴人並於同日與訴外人光燦紀念長照社團法人（下稱光燦長照法人）經公證簽訂與系爭租約完全相同內容之租約。五、兩造爭執事項為：㈠系爭稅款是否係被上訴人為上訴人代償？或上訴人已匯款予被上訴人繳納？㈡被上訴人依系爭代償契約或不當得利法律關係，請求上訴人返還上開代償款，有無理由？㈢上訴人主張被上訴人積欠系爭期間之每月租金50 萬元租金，有無理由？上訴人以被上訴人積欠108 年10月及 11月租金債權，與附表編號3 之稅款相抵銷後，就所餘租金 12,906元及自108 年12月起至110 年9 月10日止短欠租金1, 100萬元，反訴依系爭租約法律關係，請求被上訴人給付1,1 01 萬2,906元，有無理由？茲分述如下：　㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條定有明文。本件被上訴人主張兩造成立系爭代償契約，被上訴人並已為上訴人代繳系爭稅款乙情，為上訴人所不爭執；惟上訴人抗辯附表編號1、2繳款款項（或於本院辯稱包括編號3之稅款），係其先匯款120萬元予被上訴人，且得以對被上訴人於系爭期間之前2個月租金債權抵銷附表編號3所示稅款，毋庸再為給付系爭稅款，尚得反訴請求餘欠租金1,101 萬2,906元云云。然為被上訴人所否認，依前揭規定，應由上訴人就有利於己之事實，負舉證之責。　㈡經查：　⒈上訴人雖抗辯被上訴人及訴外人即寶佳租賃有限公司（下稱寶佳公司）實際負責人均為訴外人林鋼雄，又上訴人於108 年5月17日自其玉山銀行帳戶（帳號：0000000000000號）匯款120萬元至寶佳公司之高雄銀行建國分行帳號00000000000 0號帳戶（下稱系爭帳戶），已包含給付附表編號1、2所示款項，且口頭交代被上訴人法定代理人此情云云（見原審卷第123、392頁），並提出匯款證明及兩造法定代理人對話記錄為證（見原審審訴卷第65頁、原審卷第124頁）。惟審酌匯款原因多端，尚不得僅因上訴人曾匯款予寶佳公司120萬元，即認定該匯款係含供被上訴人給付上開2筆稅款。又上訴人雖抗辯曾以口頭交代被上訴人120萬元匯款包含附表編號1、2款項及工程款云云，惟其就所辯口頭告知一節，未提出事證佐證，且為被上訴人及其法定代理人所否認（見本院卷第436、440頁），亦難採信。況觀諸被上訴人就承攬上訴人系爭建物整建工程，而另案訴請上訴人給付工程款時，上訴人已於另案111年8月31日具狀答辯稱：已給付被上訴人系爭工程款共計1億757萬1,596元，被上訴人均未與其就工程款支付情形對帳及結算等語，並檢附上訴人支付予被上訴人及其指定受款人（即寶佳公司）之金額明細表合計1億757萬 1,596元（其中給付被上訴人計7,961萬5,146元，給付寶佳公司為2,795萬6,450元），此有上開答辯狀及明細表附卷可稽（見原法院另案審訴卷第103、111、113頁、本院卷第449 、451、461、463頁），則上開明細表既含前開匯付寶佳公司之120萬元，顯見上訴人另案已自承給付予被上訴人或指定之寶佳公司之1億多元款項，均屬工程款，且未曾有將此匯付款項表明有以口頭約定部分用以支付稅款而應扣除之情，自難認上訴人上開所辯屬實。至上開兩造法定代理人對話記錄，僅顯示上訴人法定代理人鄭鴻欽將文件名稱「金園10 7年度...繳款書」以LINE傳送被上訴人法定代理人吳佳樺，吳佳樺則回傳「上訴人股份有限公司-營所稅繳費憑證」之檔案，有該對話內容可參（見原審審訴卷第15頁），是該內容僅可認定鄭鴻欽指示被上訴人繳納107年度稅款，此係合於系爭代償契約之約定，然雙方並未敘及稅款繳納之資金來源，上訴人或鄭鴻欽更未在LINE上要求以匯予寶佳公司之工程款項支付，且依上訴人另案答辯內容，亦無從認定匯予寶佳公司之120萬元，已包含支付附表編號第1、2款稅款，是無從以此對話內容，為上訴人有利之認定。並參以鄭鴻欽於原審陳稱：我匯款給被上訴人的錢都是工程款，…有委託被上訴人先行給付附表之107年地價稅、所得稅及108年房屋稅，但約定上訴人會再償還等語（見原審卷第281頁）以觀，亦堪認兩造約定由被上訴人先代墊系爭稅款，上訴人日後再償還。是上訴人所辯上開稅款繳款來源為其匯予寶佳公司12 0萬元中之部分款項云云，難以採信。則上訴人請求再傳訊吳佳樺到庭證述上訴人委其提領120萬元轉匯至寶佳公司之用途及給付何種工程款等（見本院卷第423、436頁），即無必要。從而，兩造既成立系爭代償契約，被上訴人亦已為上訴人繳納附表1、2所示款項，為兩造所不爭執（見不爭執事項㈠），並有被上訴人之帳戶明細表可稽（見本院卷第385、 393頁），則被上訴人依系爭代償契約關係，請求上訴人返還附表編號1、2所示款項，自屬有據。　⒉至上訴人雖以其與寶佳公司間之工程合約上之上訴人大小章非其所有或授權代刻，否認該工程合約真正等語。惟不論該合約是否真正，仍無礙上訴人已另案答辯時自承匯付寶佳公司120萬元係工程款之事實，而難認係支付上開稅款之用，已如前述，是自無調查該合約是否真正之必要。上訴人另辯稱：由高雄銀行函覆被上訴人之交易細細表中，在被上訴人稅款轉支329,753元之前，分別有訴外人進安護理之家存入現金，此係被上訴人代收上訴人法定代理人鄭鴻欽之營業收入784,444元，顯逾被上訴人代墊第1、2筆稅款448,373元，故被上訴人無成立代墊款項云云。惟縱使上訴人所陳進安護理之家之營業收入，係鄭鴻欽所有乙節屬實，然此係被上訴人是否需就此營業收入歸還鄭鴻欽個人，仍與兩造公司間之代墊款項無涉，自無足為上訴人有利之認定。　⒊上訴人就附表編號3之稅款於原審辯稱：其雖應就此筆稅款返還被上訴人，惟因被上訴人向上訴人承租系爭建物，且被上訴人於系爭期間未給付租金，故對被上訴人享有系爭期間之租金債權，而兩造雖曾簽立系爭解除租賃契約，惟其真意係終止系爭租約，仍得以對被上訴人之系爭期間租金債權中前 2個月租金款項，抵銷附表編號3所示之稅款，毋庸再為給付該稅款，且得反訴請求被上訴人給付餘欠租金1,101 萬2,90 6元云云，並提出系爭租約及系爭更正協議為證（見原審審訴卷第69至83頁、原審卷第89至97頁）。惟為被上訴人所否認，並陳稱：兩造係因上訴人之系爭建物欲從金園飯店轉型為長照機構，故在長照事業籌備階段，為符合長期照顧服務機構法人條例（下稱長照條例）規定長照機構標的如非自己建物，須有租賃契約方可申請設立，因而商請被上訴人與上訴人形式簽訂系爭租約，迨上訴人正式在系爭建物成立光燦長照法人時，兩造便簽訂系爭解除租賃契約，解除系爭租約及更正協議，上訴人並於同日與光燦長照法人經公證簽訂與系爭租約內容完全相符、租期完全重疊之新租約，故上訴人不得請求系爭期間租金，亦無從以所謂積欠租金抵銷第3筆稅款等語，並提出系爭解除租賃契約及上訴人與光燦長照簽訂租約為據（見原審卷第177、178、203至207、209至217、 227至229頁）。經查：　⑴按契約解除時，當事人雙方互負回復原狀之義務，此為民法第259條所明定。又解釋契約，固須探求當事人立約時之真意，不能拘泥於契約之文字，但契約文字業已表示當事人真意，無須別事探求者，即不得反捨契約文字而更無曲解（最高法院109年度台上字第1666號判決意旨參照）；而所謂探求當事人之真意，如兩造就其真意有爭執時，應從該意思表示所根基之原因事實、經濟目的、一般社會之理性客觀認知、經驗法則及當事人所欲使該意思表事發生之法律效果而為探求，並將誠信原則涵攝在內，藉以檢視該解釋結果對兩造之權利義務是否符合公平正義（最高法院109年度台上字第2 283號判決意旨參照）。　⑵兩造簽立系爭租約及系爭更正協議後，又於110年11月3日在原法院所屬民間公證人楊士弘事務所再行簽訂系爭解除租賃契約，約定「一、甲、乙雙方（按：甲方為上訴人，乙方為被上訴人）前於民國107年8月10日，就坐落於高雄市○○區○○ ○路000號1～10樓房屋全部，雙方向臺灣高雄地方法院所屬民間公證人楊士弘事務所請求辦理房屋租賃契約公證在案（案號：107年度雄院民公士字第1044號），原訂租期自106年5 月1日至118年5月1日止。另雙方並於108年3月13日辦理租賃內容補充更正協議書。二、現因情事變更，經雙方同意解除以上房屋租約及協議書等全部。恐口說無憑，特立此解除房屋租賃契約書為證」等語，有系爭解除租賃契約及公證書可參（見原審卷第203至207頁），且為上訴人所不爭執（見原審卷第227至229頁）。而由其上已敘明兩造前雖簽訂系爭租約及系爭更正協議，然嗣因情事變更，合意簽立系爭解除租賃契約（即含系爭租約及系爭更正協議），則系爭租約既經兩造解除而溯及失效，上訴人自不得再依系爭租約主張對被上訴人享有系爭租金債權。　⑶上訴人雖辯稱兩造之真意為終止而非解除云云。然依被上訴人主張系爭租約簽訂之背景，上訴人欲將系爭建物從經營金園飯店轉型為光燦長照機構（如以光燦紀念慈善協會等書立契約），委由被上訴人承攬系爭建物改建工程，為符合長照條例要求長照機構標的如非自己建物，須有租賃契約方可申請設立之規定，鄭鴻欽因而商請被上訴人以其名義，與上訴人形式簽訂系爭租約，迨成立光燦長照法人時，兩造即簽訂系爭解除租賃契約，以解除系爭租約及更正協議，且系爭租約標的、期間、租金皆與鄭鴻欽為長照事業股東之契約書相同（見原審卷第189頁），其後光燦法人設立登記後，即先解除系爭租約及補充協議，並於同日簽立房屋租賃契約書，其中租賃標的及租金等約定金額均與系爭租約（含補充協議）相符，且租期重疊之新租約，足見系爭租約僅為成立光燦長照法人所為等情（見原審卷第227至229頁、第177至178頁），已提出與其所述相符之系爭租約、系爭解除租賃契約、上訴人與寶佳公司簽訂之工程合約書、上訴人與光燦長照法人租約及公證書（見原審卷第181至185頁、第209至218頁) 暨前開股東契約書等件為證；上訴人亦不爭執前委由被上訴人承攬系爭建物改建工程，有上開另案答辯狀可稽，及陳稱確欲將系爭建物轉型經營長照機構，由被上訴人實際負責人林鋼雄負責系爭建物施作以設立光燦長照法人等情（見原審卷第229至231頁）。且參以被上訴人提出上訴人與光燦長照法人經公證簽訂之租約，比對租約約定承租地點為系爭建物、租期、租金，均與系爭租約原約定內容完全相同，堪認兩造間之系爭租約確由上訴人與光燦長照法人間之租約所取代，益徵兩造確有解除系爭租約之真意。是被上訴人之主張均與卷證相符，而堪採信，而上訴人此部分所辯，或辯稱：光燦長照法人僅對上訴人就解約後之110年11月3日起負給付租金義務，解約前之權利義務應由被上訴人負責云云，則屬上訴人片面解讀，核與公證之解除房屋租賃契約文義及上訴人前已向光燦法人催告含系爭期間之租金事實不符（見原審卷第219至220頁之存證信函），所辯要難採信。至上訴人於另案對光燦長照法人聲請強制執行時，雖僅請求執行光燦長照法人成立後積欠之租金，惟此係上訴人選擇其請求及行使之債權範圍，尚難以此為不利於被上訴人之論據，併予指明。　⑷上訴人另又抗辯被上訴人既曾依系爭租約約定，給付每月租金50萬元，足認系爭租約成立等語，然此為被上訴人以前詞否認。而依被上訴人提出上訴人法定代理人鄭鴻欽之LINE對話，其中顯示被上訴人之人員詢問鄭鴻欽稱：大哥（指鄭鴻欽）要「轉給我去繳租金」嗎？。鄭鴻欽回答：是，我轉進去了趕快去處理，要不然銀行又打電話來等語。被上訴人人員回稱：好，…，租金已匯金園帳戶等語（見第285、287、2 93至303、323至331頁）；並佐以被上訴人提出之對話記錄及匯款證明，顯示每月租金多在上訴人匯款予被上訴人後，再由被上訴人轉匯予上訴人等情（見原審卷第306、307頁），此有被上訴人提出之匯款記錄及鄭鴻欽對話記錄可佐（見原審卷第321、331頁），顯見兩造為此租金匯款金流，係為俾利向銀行申貸之用，故縱使鄭鴻欽與被上訴人間之LINE訊息通知：你四個月沒有繳租金了等語，惟兩造既合意以形式上租約及收受租金以符合申立長照事業及銀行貸款之用，自無法僅以此等租金金流訊息，即遽認被上訴人實際上有給付租金予上訴人及積欠系爭期間租金之情。再佐以被上訴人所稱當時為符合設立光燦長照法人之相關規定，而由兩造簽立系爭租約，並無給付租金等情，除與上開資料相合外，亦與被上訴人提出其受上訴人或法定代理人鄭鴻欽委任申請許可設立光燦長照法人及營運管理之資料大致相符（見本院卷第 166至181、182至270頁，其中第212頁記載不動產使用權利證明須檢附租賃契約），被上訴人所陳自較屬可信。遑論系爭租約業經兩造合意解除而溯及失效，上訴人亦不得再依系爭租約請求被上訴人給付租金或所謂餘欠租金。　⑸上訴人於本院雖曾辯稱：有匯款予被上訴人繳納編號3之稅款云云（見本院卷第288頁），惟自承舉證有困難（同上卷頁），則其既無法舉證證明所辯之情為真，所辯即無足採。從而，上訴人抗辯其已繳納編號3之稅款，或該稅款縱係被上訴人代墊，惟得以系爭期間之前2個月租金債權與該稅款抵銷云云，均屬無據。是被上訴人依系爭代償契約請求上訴人返還附表編號3所示款項，應予准許。　⑹上訴人另抗辯：如兩造解約成立，亦得依不當得利法律關係請求返還不當得利之損害賠償云云（見本院卷第338頁）。惟被上訴人承攬上訴人所有系爭建物施作整建工程，自無受有何占用之不當得利，且兩造為配合成立光燦長照法人及辦理銀行貸款而簽立系爭租約等相關契約，亦難認被上訴人就系爭建物受有何不當得利，致上訴人受有損害，故上訴人上開所陳，亦無足採。　⒋上訴人於本院雖又辯稱縱認被上訴人有支付系爭稅款，惟未證明以自有資金支付，原審為上訴人不利之認定，顯有未洽；又被上訴人原審起訴後，曾因上訴人舉證寶佳公司代上訴人繳納稅款，及鄭鴻欽以信用卡繳納稅款，即減縮訴之聲明，可證其明知未代墊系爭稅款，其請求無理由云云（見本院卷第67、417頁）。惟上訴人既不爭執係由被上訴人出面繳納系爭稅款，且系爭稅款確自其帳戶內轉支或轉帳支付，有前開帳戶明細表可稽，自堪認係被上訴人以其帳戶內之資金支付。至於該資金來源究係來自原有資金收入，或因其他營利、借款或工程等各項收支而來，均無礙認定被上訴人以其帳戶內之資金支出，即係被上訴人運用其資金支出繳納系爭稅款，而難認係上訴人繳納。又被上訴人在原審核對其他筆代墊稅款情形而為聲明之減縮乙事，亦與其有無為上訴人代墊系爭稅款，係屬二事，無法以其曾為聲明之減縮，即為上訴人有利之認定。至上訴人另辯稱被上訴人帳戶內之款項，除上開屬鄭鴻欽所有之進安護理之家營業收入外，餘均係上訴人匯入之工程款或備付款項，非被上訴人之自有資金，則被上訴人以該工程備付款5,600萬元中之一部分繳納系爭稅款，並無以自有資金代墊系爭稅款，其請求無理由云云，並提出另案起訴狀、筆錄、另案合約、私立進安護理之家買賣契約書、承諾書、高雄銀行存摺交易明細表、放款貸放傳票、存摺存款類存入憑條等資料為佐，及請求向高雄銀行建國分行調取自被上訴人開戶時起至108年4月30日止之歷史往來交易明細，以證被上訴人未以自有資金代墊系爭稅款等情（見本院卷第489至493、501至527頁）。惟上訴人自陳給付被上訴人之1億多元係工程款或工程備付款，則被上訴人在收受上訴人給付後，未結算前，既屬被上訴人所有或可支配款項，被上訴人運用帳戶內資金墊付各項費用，於法並無不合。上訴人上開所辯，尚無足採，亦無再向上開銀行調取被上訴人之往來明細資料之必要，併予敘明。　⒌綜上，被上訴人依系爭代償契約法律關係，請求上訴人給付系爭稅款共計143萬5,467元，及自起訴狀繕本送達翌日即11 1年12月17日起（見原審審訴卷第53頁送達回證）至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。另上訴人反訴以兩造成立系爭租約及系爭更正協議，又兩造嗣後並非解除系爭租約，而係終止系爭租約，故仍得反訴請求被上訴人給付餘欠系爭期間租金1,101萬2,906元云云，則屬無據，不應准許。六、綜上所述，被上訴人依系爭代償契約法律關係，請求上訴人給付系爭稅款共計143萬5,467元，及自111年12月17日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。另上訴人反訴請求被上訴人給付餘欠租金1,101萬2,906元，暨自反訴狀繕本送達翌日起，至清償日止按週年利率5％計算之利息，為無理由，應予駁回。原判決就本、反訴請求為上訴人敗訴之判決，並駁回上訴人就反訴假執行之聲請，於法並無不合，上訴意旨求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。又本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦及舉證，經本院審酌後，認與判決結論均無影響，爰不一一論列，附此敘明。七、據上論結，本件上訴為無理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　民事第四庭　　　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　洪能超　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李珮妤　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊淑珍以上正本證明與原本無異。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀，並依附註條文規定辦理。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉姿敏附註：民事訴訟法第466 條之1 ：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人，但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認適當者，亦得為第三審訴訟代理人。第1 項但書及第2 項情形，應於提起上訴或委任時釋明之。附表：編號被上訴人主張代償稅款代繳日期項目金額（新臺幣） 1 108年5月17日上訴人107年地價稅 329,753元 2 108年5月27日上訴人107年營利事業所得稅 118,620元 3 109年9月17日上訴人108年房屋稅 987,094元合計 1,435,467元

2025-01-08

KSHV-113-重上-5-20250108-1

地訴

臺北高等行政法院地方庭

職業安全衛生法

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第一庭 112年度地訴字第95號 113年12月11日辯論終結原告侯沐萱被告新北市政府代表人侯友宜訴訟代理人洪明琨謝宜珍紀佳成曲晉興上列當事人間職業安全衛生法事件，原告不服勞動部中華民國11 2年9月6日勞動法訴二字第1120009256號訴願決定，提起行政訴訟，本院判決如下：主文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用由原告負擔。事實及理由一、事實概要：原告為自營作業者，承攬新北市○○區○○街00巷0 號3樓以上裝修工程（下稱本件裝修工程）之泥作工程（下稱系爭泥作工程），經被告所屬勞動檢查處於民國112年1月 17日對其實施勞動檢查，發現原告對於高度2公尺以上之開口部分（屋突1層），未設置護欄等防護設備，致訴外人許家寧於112年1月13日施作頂樓地板貼磚作業部分時，發生墜落受傷職業災害（下稱系爭事故），違反營造安全衛生設施標準第19條第1項及職業安全衛生法第6條第1項第5款規定，經被告審查認為屬實，以112年4月26日新北府勞檢字第1124 662192號職業安全衛生法罰鍰裁處書(下稱原處分)，依職業安全衛生法第43條第2款及行政罰法第8條但書、第18條第3 項規定，處罰鍰新臺幣（下同）1萬元整，並請立即改善。原告不服原處分提起訴願，經勞動部於112年9月6日以勞動法訴二字第1120009256號訴願決定書駁回訴願（下稱訴願決定)。原告猶不服，遂提起本件行政訴訟。二、原告主張及聲明：（一）原告為自營作業者，承攬本件裝修工程關於系爭泥作工程，按職業安全衛生法第6條第5項、第51條第1項等規定，以及行政罰法第7條第1項，雖依法本應設置安全設備，惟而該工程之發包商寬寬設計整合有限公司(下稱寬寬公司) 於勞動檢查之談話記錄欄之第9題問答中有提到寬寬公司自認屋凸層邊緣開口處之防護設備，由於工程施作之程序因素，導致原預定進場為防護設備之廠商榮順鋼鐵工程行尚未進場施作，據此，既然已預訂由發包商負責處理，原告自無系爭泥作工程設置護欄等防護設備之必要，且當初與業主之契約亦無包含設置安全設備之項目。是設置安全設備之義務應由寬寬公司負擔。而原告既對於安全設備無義務設置，自無可歸責事由，並無故意或過失之責任，依行政罰法第7條第1項規定，應不予處罰。（二）再者，原告與許家寧為承攬關係，許家寧為再承攬人，其工作時間由其自行決定，許家寧亦為自營作業者，揆諸上開職業安全衛生法第6條第5項規定，對於作業所需之防護措施，許家寧應有義務為之等語。（三）並聲明：1、訴願決定及原處分均撤銷；2、訴訟費用由被告負擔。　　　三、被告答辯及聲明：（一）本件應適用職業安全衛生法第6條第1項及第3項、第43條第2款、第51條第1項，及營造安全衛生設施標準第1條第1 項、第19條第1項之規定。（二）寬寬公司將系爭泥作工程交由原告承攬，原告再將貼磚作業交由許家寧承攬。原告為自營作業者，且有從事作業之事實，對於高度2公尺以上之屋突1層開口，自有設置護欄等防護設備之義務，以防免遭受墜落之危害。原告自認未於該開口處設置防護設備，當已違反營造安全衛生設施標準第19條第1項及職業安全衛生法第6條第1項規定，足堪認定，被告依行政罰法第18條審酌後，考量原告為自營作業者，違法性認識稍有欠缺，爰依行政罰法第8條但書、第18條第3項規定及職業安全衛生法第43條第2款規定，裁處1萬元罰鍰，並請立即改善，於事實之認定、法令之適用及裁量之行使，洵無違法或不當等語。（三）並聲明：1、原告之訴駁回；2、訴訟費用由原告負擔。　四、本院之判斷：（一）關於原處分認原告有違反營造安全衛生設施標準第19條第 1項及職業安全衛生法第6條第1項第5款規定之行為： 1、按職業安全衛生法第2條規定：「本法用詞，定義如下：一、工作者：指勞工、自營作業者及其他受工作場所負責人指揮或監督從事勞動之人員；二、勞工：指受僱從事工作獲致工資者；三、雇主：指事業主或事業之經營負責人；四、事業單位：指本法適用範圍內僱用勞工從事工作之機構；五、職業災害：指因勞動場所之建築物、機械、設備、原料、材料、化學品、氣體、蒸氣、粉塵等或作業活動及其他職業上原因引起之工作者疾病、傷害、失能或死亡。」第6條第1項第5款、第3項規定：「（第1項）雇主對下列事項應有符合規定之必要安全衛生設備及措施：五、防止有墜落、物體飛落或崩塌等之虞之作業場所引起之危害。...（第3項）前二項必要之安全衛生設備與措施之標準及規則，由中央主管機關定之。」第43條第2款規定：「有下列情形之一者，處新臺幣三萬元以上三十萬元以下罰鍰：二、違反第六條第一項、第十二條第一項、第三項、第十四條第二項、第十六條第一項、第十九條第一項、第二十四條、第三十一條第一項、第二項或第三十七條第一項、第二項之規定；違反第六條第二項致發生職業病。」第51條規定：「(第1項)自營作業者準用第五條至第七條、第九條、第十條、第十四條、第十六條、第二十四條有關雇主之義務及罰則之規定；(第2項)第二條第一款所定受工作場所負責人指揮或監督從事勞動之人員，於事業單位工作場所從事勞動，比照該事業單位之勞工，適用本法之規定。但第二十條之體格檢查及在職勞工健康檢查之規定，不在此限。」。　 2、次按職業安全衛生法施行細則第2條第1項規定：「本法第二條第一款、第十條第二項及第五十一條第一項所稱自營作業者，指獨立從事勞動或技藝工作，獲致報酬，且未僱用有酬人員幫同工作者。」。 3、再按依職業安全衛生法第6條第3項授權中央主管機關即勞動部訂定之營造安全衛生設施標準，第19條規定：「(第1 項)雇主對於高度二公尺以上之屋頂、鋼梁、開口部分、階梯、樓梯、坡道、工作臺、擋土牆、擋土支撐、施工構臺、橋梁墩柱及橋梁上部結構、橋臺等場所作業，勞工有遭受墜落危險之虞者，應於該處設置護欄、護蓋或安全網等防護設備；(第2項)雇主設置前項設備有困難，或因作業之需要臨時將護欄、護蓋或安全網等防護設備開啟或拆除者，應採取使勞工使用安全帶等防止墜落措施。但其設置困難之原因消失後，應依前項規定辦理。」上開規定係為執行母法即職業安全衛生法所為細節性、技術性規定，經核且無違職業安全衛生法授權之意旨，自得予以適用。　 4、經查，原告對於高度2公尺以上之開口部分（屋突1層），未設置護欄等防護設備，致訴外人許家寧於112年1月13日，自高度為13.9公尺處墜落受傷，而受有職業災害，有原處分（本院卷第59頁）、訴願決定（本院卷第64-71頁）、原告訴願書（本院卷第75-76頁）、112年2月1日原告勞動檢查紀錄暨現場照片（本院卷第77-92頁）、被告勞動檢查處之現場測量結果（原處分卷第24頁、本院卷第87頁）等在卷可稽，堪信為真實。 5、次查，觀諸被告所屬勞動檢查處營建工程檢查會談紀錄（下稱會談紀錄），訴外人即寬寬公司實際經營人、現場負責人薛銘仁陳稱：「……透過楊宗穎介紹原告來承攬汐止區忠三街41巷2號3樓之泥作工程，工程都是到場評估後依照報價單金額付款，依照實際的完成工項數量實作實算，雙方為口頭約定……」、「現場設計及統籌工作都是由我1人在現場負責，我沒有雇用其他勞工在現場作業」等語（原處分卷第41-46頁），及原告於會談紀錄曾表示：「我是以個人名義向寬寬公司承攬汐止區忠三街41巷2號3樓之泥作工程……依照實際的完成工項數量實作實算，雙方為口頭約定……」、「我將貼磚工程部分交付許家寧承攬，計價方式以實作數量計算……現場施作工具部分也都是許家寧自行攜帶」等語（原處分卷第16-21頁），原告係以個人名義承攬寬寬公司之泥作工程，係獨立而非受雇從事勞動並獲取報酬者，確實屬自營作業者，且為原告所不爭執，合先敘明。　 6、再查，自營作業者準用有關雇主之義務及罰則之規定，為職業安全衛生法第51條定有明文，又細譯該條立法理由，「所謂自營作業者，指獨立從事勞動，獲致報酬，且未僱用勞工者。其為工作者身分時，係受工作場所負責人指揮監督，比照該事業單位之勞工，受雇主之保護，惟其獨立作業時仍應善盡本法所定部分雇主之義務，如機械、設備或器具應符合安全標準；危害性化學物質應標示；管制性化學物質不得處置、使用；對於危險性機械或設備應經勞動檢查機構檢查合格；操作人員須經訓練合格等規定及其罰則」。原告既自述承攬系爭泥作工程等情，而系爭泥作工程中包含有實施高度2公尺以上開口部分（屋突1層）之場所作業，有現場照片（原處分卷第22-25頁）附卷可參，則現場作業之人員有遭受墜落危險之虞，非屬無據。系爭泥作工程本應由雇主或自營作業者於該處設置護欄、護蓋或安全網等防護設備，如設置設備有困難，或因作業之需要臨時將護欄、護蓋或安全網等防護設備開啟或拆除者，應使用安全帶等防止墜落措施，以保障自己或其他參與系爭泥作工程作業者之安全。　 7、又查，系爭事故發生時，雖由許家寧施作貼磚作業，然該項貼磚作業屬於原告所承攬之系爭泥作工程之一部分，為原告所不否認（本院卷第164、166-167頁），原告雖一再主張其未到場親自作業、僅係分包，惟原告對於所營之系爭泥作工程含貼磚作業部分，實負有監督施工進度、品質及與寬寬公司洽商本件裝修工程會議之責任，亦有負責與本件裝修工程之其他工程施作者在同一場所作業協調處理工程先後次序等情（本院卷第167頁），對於系爭泥作工程含貼磚作業部分，於許家寧進場作業前，就作業場所是否已具備符合規定之必要安全衛生設備及措施，本應善盡職業安全衛生法所定部分雇主之義務，無關乎其是否到場親自從事貼磚作業。縱原告未具有相當資源或財力或依其承攬系爭泥作工程之契約約定內容而無自行設置符合規定之必要安全衛生設備及措施，亦應透過其他方式例如要求、提醒或敦促本件裝修工程之發包商在作業場所設置之，以達職業安全衛生法第51條、第6條第1項第5款之立法意旨，保障自己或其他參與系爭泥作工程作業者之安全。如系爭泥作工程作業場所未設置符合規定之必要安全衛生設備及措施前，更應轉知再承攬人即許家寧上情並令其暫先停止作業，以防免有人員墜落、物體飛落或崩塌等危害，然原告既未自行設置符合規定之必要安全衛生設備及措施、亦無積極證據足資認定其曾勉力為上開督促他人善盡設置必要安全衛生設備及措施義務或防免人員墜落行為，是被告認原告有違反營造安全衛生設施標準第19條第1項及職業安全衛生法第6條第1項第5款規定之行為，非屬無據。 8、原告雖主張與寬寬公司間之契約，未包含設置安全設備之項目，是設置安全設備義務應由寬寬公司負擔，且許家寧亦為自營作業者，應同有設置安全設備之義務云云。惟查，原告自承與寬寬公司間僅有口頭契約，並無訂立書面契約（原處分卷第16-21頁），卷內尚無任何證據資料以明原告與寬寬公司間之權利義務關係，自難認本件已因契約而卸免原告對於系爭泥作工程作業場所設置防護設備義務，更難謂契約並未包含設置必要安全衛生設備及措施之項目，原告即無設置義務。另原告稱許家寧亦為自營作業者，有設置防護設備義務云云，然許家寧為系爭泥作工程之貼磚作業部分再承攬人，其對系爭泥作工程含貼磚作業部分是否具有設置防護設備義務，與原告就所營之系爭泥作工程含貼磚作業部分負有設置防護設備之義務無涉，原告尚難以此卸免自己應負之職業安全衛生法規範義務。綜上，原告於其承攬之系爭泥作工程過程中，未設置護欄等必要安全衛生設備及措施之客觀行為，即有違反營造安全衛生設施標準第19條第1項及職業安全衛生法第6條第1項第5 款規定之事實，洵屬有據。 9、末查，原告為從事營造工程之人，其自承為自營作業者，本應熟悉並遵循職業安全衛生相關法令規定，應於系爭泥作工程貼磚作業交付再承攬人承攬時，於事前就其作業環境、危害因素暨職業安全衛生法及有關安全衛生規定應採取之措施應有所認識，對於作業場所設置欠缺防護設備亦非不知悉，惟原告未依上開規定就所營之系爭泥作工程含貼磚作業部分設置防護設備，縱無故意，亦有過失。（二）關於原處分處原告罰鍰1萬元部分：　 1、按行政罰法第8條規定：「不得因不知法規而免除行政處罰責任。但按其情節，得減輕或免除其處罰。」次按行政罰法第18條第1項規定：「裁處罰鍰，應審酌違反行政法上義務行為應受責難程度、所生影響及因違反行政法上義務所得之利益，並得考量受處罰者之資力。」第3項規定：「依本法規定減輕處罰時，裁處之罰鍰不得逾法定罰鍰最高額之二分之一，亦不得低於法定罰鍰最低額之二分之一；同時有免除處罰之規定者，不得逾法定罰鍰最高額之三分之一，亦不得低於法定罰鍰最低額之三分之一。但法律或自治條例另有規定者，不在此限。」。　　　　 2、原處分認原告有違反營造安全衛生設施標準第19條第1項及職業安全衛生法第6條第1項第5款規定之行為，依職業安全衛生法第43條第2款及行政罰法第8條但書規定，業已審酌原告欠缺違法性認識等情，而依行政罰法第18條第3 項規定，以法定罰鍰最低額之三分之一，裁處原告1萬元，已減輕原告所受之裁罰至最低處罰金額，於法尚無違誤。　　　（三）關於原處分請其立即改善部分：　　　　 1、按勞動檢查法第1條規定：「為實施勞動檢查，貫徹勞動法令之執行、維護勞雇雙方權益、安定社會、發展經濟，特制定本法。」第4條規定：「勞動檢查事項範圍如左：一、依本法規定應執行檢查之事項。二、勞動基準法令規定之事項。三、勞工安全衛生法令規定之事項。四、其他依勞動法令應辦理之事項。」第25條第1項規定：「勞動檢查員對於事業單位之檢查結果，應報由所屬勞動檢查機構依法處理；其有違反勞動法令規定事項者，勞動檢查機構並應於10日內以書面通知事業單位立即改正或限期改善，並副知直轄市、縣(市)主管機關督促改善。對公營事業單位檢查之結果，應另副知其目的事業主管機關督促其改善。」。 2、本件裝修工程係於系爭事故發生後，由被告所屬勞動檢查處於112年1月17日、同年2月1日對其實施勞動檢查，經勞動檢查結果，發現承攬系爭泥作工程之原告有違反勞工安全衛生法令規定事項之行為，依勞動檢查法第25條第1項規定，本得以書面通知立即改正或限期改善（並副知被告督促改善），又原告確實有違反營造安全衛生設施標準第 19條第1項及職業安全衛生法第6條第1項第5款規定之行為，已如前述，而被告因勞動檢查結果已知悉原告有違反勞工安全衛生法令規定事項之行為，業經原處分說明欄一載明原由等情，則被告以原處分請原告立即改善，核無不合，洵屬有據。五、綜上所述，原告主張均不足採，被告以原處分裁處原告罰鍰 1萬元並請其立即改善，並無違誤。訴願決定遞予維持，亦無不合。原告起訴請求撤銷原處分及訴願決定，為無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提出之證據，核與判決之結果不生影響，爰不逐一論列，併予敘明。七、本件第一審之訴訟費用為4,000元，由敗訴之原告負擔，爰確定如主文第2項所示。八、據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第236條、第195條第1項後段、第98條第1項前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　 1　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　審判長法　官陳雪玉　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭嘉　　　　　　　　　　　　　　　法　官林常智一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。四、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第2款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）得不委任律師為訴訟代理人之情形　　　　　　　　所需要件（一）符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 1.上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。（二）非律師具有右列情形之一，經高等行政法院高等行政訴訟庭認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.上訴人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合（一）、（二）之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出（二）所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　114 　年　 1　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡忠衛

2025-01-08

TPTA-112-地訴-95-20250108-2

家上

臺灣高等法院

夫妻剩餘財產分配

臺灣高等法院民事判決 113年度家上字第154號上訴人即附帶被上訴人甲○○ 訴訟代理人邱柏青律師王君育律師被上訴人即附帶上訴人乙○ 訴訟代理人李錦臺律師上列當事人間請求夫妻剩餘財產分配事件，上訴人對於中華民國 112年12月29日臺灣新北地方法院第一審判決（111年度家財訴字第46號），提起上訴，被上訴人為附帶上訴，本院於113年12月2 4日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原判決關於命上訴人給付逾新臺幣柒拾壹萬伍仟元及自民國一一一年七月十五日起算利息部分，暨該部分假執行之宣告，並訴訟費用（確定部分除外）之裁判均廢棄。上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。上訴人其餘上訴及被上訴人附帶上訴均駁回。第一審（確定部分除外）、第二審訴訟費用，由上訴人負擔四分之一，餘由被上訴人負擔。　　事實及理由一、被上訴人即附帶上訴人（下稱被上訴人）主張：兩造於民國 106年間在日本認識交往並同居，返臺後自108年10月起在上訴人所有新北市○○區○○路0段000號7樓之1房屋（下稱系爭房屋）同居，於110年7月7日登記結婚，於111年7月14日（下稱基準日）經法院調解成立離婚。伊自108年8月2日起至110 年7月5日止，計匯款新臺幣（下同）233萬4,700元至上訴人之中國信託銀行帳戶（下稱中信帳戶）及合作金庫銀行（下稱合庫銀行）帳戶（下稱合庫帳戶），其中223萬4,011元（下稱系爭款項）係委託上訴人管理之購屋基金，惟上訴人未將之用於購屋，且兩造已離婚，伊以112年7月26日言詞辯論意旨狀送達向上訴人為終止委託關係之意思表示，上訴人應返還系爭款項。又兩造未約定夫妻財產制，應適用法定財產制，伊於基準日無剩餘財產，上訴人之剩餘財產為143萬元，伊得請求上訴人給付剩餘財產差額二分之一即71萬5,000 元等情。爰依民法第179條、第1030條之1第1項規定，求為命上訴人給付294萬9,011元及自起訴狀繕本送達翌日起算法定遲延利息之判決【被上訴人於本院不再主張依民法1058條請求（見本院卷第150頁），非本院審理範圍】。二、上訴人則以：兩造未成立委託管理財產契約，系爭款項係被上訴人清償伊之借款（含伊代被上訴人墊付之款項）。又伊係以婚前財產及婚後受贈與之財產購買「○○○○○○」預售屋（下稱系爭預售屋），系爭預售屋在基準日之價值143萬元，依法不列入伊之婚後財產。倘認被上訴人對伊有不當得利債權，伊對被上訴人有借款債權214萬2,245元，爰以該借款債權與被上訴人本件債權互為抵銷等語，資為抗辯。三、原審為上訴人一部勝訴、一部敗訴之判決，即判命上訴人應給付被上訴人221萬5,000元（不當得利150萬元、剩餘財產差額分配71萬5,000元）本息，並為准、免假執行之宣告，另駁回被上訴人其餘請求。兩造各就其敗訴部分，提起上訴、一部附帶上訴。上訴人上訴聲明：㈠原判決不利上訴人部分廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。被上訴人答辯聲明：上訴駁回。被上訴人附帶上訴聲明：㈠原判決關於駁回被上訴人後開第㈡項之訴部分廢棄。㈡上訴人應再給付被上訴人41萬3,750元，及自起訴狀繕本送達翌日即111年5月21日起至清償日止，按週年利率5% 計算之利息。上訴人答辯聲明：附帶上訴駁回（被上訴人就原審判決敗訴未為附帶上訴部分，不另贅述）。四、兩造不爭執事項（見本院卷第167頁）：　㈠兩造於106年在日本認識交往並同居，自108年10月起在系爭房屋同居，於110年7月7日結婚，111年7月14日經法院調解成立離婚。　㈡被上訴人自108年8月2日起至110年7月5日止匯款至上訴人之中信帳戶及合庫帳戶，合計233萬4,700元。　㈢兩造未約定夫妻財產制，應適用法定財產制，被上訴人在基準日無剩餘財產，上訴人有剩餘財產即價值143萬元之系爭預售屋。五、本院之判斷：　㈠兩造未成立委託管理財產契約，被上訴人不得請求返還不當得利：　　　　⒈按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。民事訴訟法第277條前段定有明文。是負舉證責任之一方，應先就主張法律關係之要件事實提出證據證明，使法院就該要件事實得有真實之確信，始得謂已盡舉證責任（最高法院112年度台上040號判決意旨參照）。次按主張不當得利請求權存在之當事人，對於不當得利請求權之成立，應負舉證責任，即應證明他方係無法律上之原因而受利益，致其受有損害。如受利益人係因給付而得利時，所謂無法律上之原因，係指給付欠缺給付之目的，應由主張該項不當得利請求權存在之當事人，負證明該給付欠缺給付目的之責任。又無法律上之原因屬消極事實，負舉證責任一方之舉證有困難時，不負舉證責任一方依民事訴訟法第 195條第1項規定，雖有真實陳述義務，以利呈現紛爭事實之真象，惟尚非謂因此轉換舉證責任，由不負舉證責任一方就其有受領之法律上原因，負舉證之責（最高法院113 年度台上字第508號判決意旨參照）。被上訴人主張其委託上訴人管理系爭款項，兩造成立委託管理財產契約，其終止委託管理，上訴人受領系爭款項為無法律上之原因等情，既為上訴人所否認，依上開說明，應由被上訴人就給付該款項欠缺給付目的，負舉證責任。　　⒉經查：　　　⑴被上訴人自承其委託上訴人管理財產，僅係兩造之口頭約定，除匯款外，無證據證明委託管理之事實（見原審卷二第12、13頁、本院卷第149、166、167、200頁），而匯款之原因多端，可能係為清償、借貸、贈與或其他法律關係，尚難僅憑匯款之事實，即認兩造間成立委託管理財產之契約。又被上訴人於原審陳稱：兩造交往同住一起，上訴人沒有工作，只有伊有工作，伊領到薪水，通常會拿薪水的一半給上訴人，匯錢給上訴人是希望上訴人妥善運用，一部分給上訴人做生活費，一部分存起來當結婚基金等語（見原審卷二第12頁、卷三第13頁），於本院主張系爭款項中之191萬3,750元是用來購買兩造共有之房屋等語（見本院卷第250、396頁），可見其匯款之目的，係供上訴人運用於生活費及結婚基金（含購屋基金），尚難認其與上訴人有委託管理財產之合意。　　　⑵被上訴人雖主張其匯予上訴人之233萬4,700元，扣除清償借款6萬3,350元、代墊款10萬0,689元後，提供予上訴人之生活費用為25萬6,761元，另191萬3,750元係委託管理之購屋基金云云（見本院卷第392頁）。惟被上訴人於本院自陳：兩造同居期間每月生活所需，水電、天然氣及網路費為2,000至3,000元、伙食費最多為3萬元等語（見本院卷第231頁），足見每月之基本生活費至少3萬2,000元。又兩造自108年10月起同居，於110年 7月7日結婚，同居期間約21個月，同居期間之生活費至少為67萬2,000元（下稱生活費，計算式：32,000×21＝6 72,000），參以被上訴人主張上訴人當時沒有工作，只有其有工作等情，已如前述，堪認其匯款有負擔兩造生活費用之意思，加計其自認之上訴人代墊款10萬0,689 元及向上訴人借款6萬3,500元（見原審卷二第105、107 頁、本院卷第391頁）共83萬6,189元（計算式：100,68 9＋63,500＋672,000＝836,189）。而被上訴人自108年8月 2日起至110年7月6日止，陸續以轉帳1萬元至4萬5,700 元方式至上訴人中信帳戶，金額合計83萬4,700元，有卷附被上訴人之土地銀行帳戶、兆豐銀行帳戶、上訴人之中信帳戶歷史交易明細足參（見原審卷一第29至53、 363至380頁、卷三第47至54頁），於110年7月5日一次匯款150萬元至上訴人之合庫帳戶，有匯款申請書足參（見原審卷一第55頁）。其同居期間之生活費核與被上訴人轉至上開上訴人中信帳戶之款項相近，且依上訴人提出之代墊費用明細所示，上訴人以中信帳戶支出兩造同居期間之生活費或轉帳予被上訴人（見本院卷第369 至371頁），且中信帳戶於110年7月9日之存款餘額為7, 163元（見原審卷一第373頁），該款項於兩造結婚時幾已用罄，此與被上訴人轉帳予上訴人作為生活費運用之目的並無不符。又被上訴人於結婚前2日之110年7月5日匯款150萬元至上訴人合庫帳戶，該帳戶係清償系爭房屋貸款專戶，款項匯入後已用於清償系爭房屋之貸款等情，被上訴人並無爭執（見本院卷第165、346頁）；參諸兩造於111年3月14日因購買預售屋問題發生肢體衝突，上訴人向原法院聲請保護令，被上訴人於該事件抗辯：上訴人之前買了一間一房之房屋（指系爭房屋）登記在上訴人名下，伊有出資，前後匯了約350萬元，上訴人後未經伊同意買了二房的預售屋（指系爭預售屋），伊希望登記在共同名下等語，有原法院111年度家護字第839號民事通常保護令足參（見原審卷一第161至164 頁），益見被上訴人知悉該150萬元係匯至上訴人婚前所購系爭房屋之貸款專戶，用於清償系爭房屋之貸款，自無所稱委託上訴人管理財產可言。　　　⑶綜上，上訴人將系爭款項運用於生活費及清償系爭房屋之貸款，且於兩造結婚時即已運用完畢，被上訴人不能舉證證明兩造間成立委託管理財產之契約，則被上訴人主張已終止委託管理契約，依不當得利法律關係請求上訴人返還系爭款項，即屬無據。　㈡被上訴人得請求分配剩餘財產差額二分之一71萬5,000元：　　⒈按法定財產制關係消滅時，夫或妻現存之婚後財產，扣除婚姻關係存續所負債務後，如有剩餘，其雙方剩餘財產之差額，應平均分配。但因繼承或其他無償取得之財產不在此限，為民法第1030條之1第1項所明定。　　⒉兩造不爭執被上訴人在基準日無剩餘財產，上訴人有價值1 43萬元之系爭預售屋。上訴人雖抗辯系爭預售屋係其以婚後受贈與財產及婚前財產購買，依法不列入其婚後財產分配云云。惟查：　　　⑴關於受贈與財產部分：　　　　上訴人抗辯其母即訴外人丙○○、被上訴人之母即訴外人丁○○（下各稱其名）各贈與其38萬元、20萬元，並以受贈與財產支付系爭預售屋之部分買賣價金等情，固據其提出中信帳戶歷史交易明細為據（見本院卷第187至194 頁）。然上訴人係於111年2月13日購買系爭預售屋（見原審卷一第57至79頁），而丙○○、丁○○則分別於110年7 月9日、同年8月20日匯款38萬元、20萬元至上訴人之中信帳戶（見本院卷第187、188頁），其中38萬元於匯入後旋即於同日轉出20萬元（見本院卷第187頁），且該帳戶自110年7月9日起至111年2月13日間，有120餘筆交易（見本院卷第188至192頁），前開款項已經混同。上訴人於111年2月7日、2月16日、2月17日以該帳戶之存款支付預售屋款計50萬元（見本院卷192、193頁），無從區別係以受贈與之財產支付。故上訴人抗辯以受贈與財產支付系爭預售屋之買賣價金，即無可採。　　　⑵關於婚前財產部分：　　　　上訴人抗辯其以系爭房屋貸款支付系爭預售屋部分買賣價金等情，雖提出其合庫銀行0000000000000號帳戶存摺交易明細（見本院卷第181至185頁）及中信帳戶存款交易明細為據（見本院卷第193頁）。惟上訴人自認其係於111年2月15日以系爭房屋向合庫銀行申請增貸250 萬元，合庫銀行於同年3月15日撥款（見本院卷第170頁），而上訴人至同年2月18日止已繳付之預售屋款為164 萬元，有上訴人提出之預售屋繳款說明表可佐（見原審卷一第205頁），故上訴人於同年3月15日前繳納之款項，均非以系爭房屋貸款支付，而同日支付之第1、2期工程款24萬元，縱來自於系爭房屋之貸款，惟係上訴人於婚後向銀行借貸之款項，並非上訴人之婚前財產。故上訴人抗辯其以婚前財產購買系爭預售屋，亦無可取。　　⒊綜上，兩造之剩餘財產差額為143萬元，被上訴人得請求　　　上訴人給付剩餘財產差額二分之一即71萬5,000元，又兩　　　造於111年7月14日調解離婚，被上訴人請求上訴人加計自　　　同年月15日起算之法定延遲利息，即屬有據。　㈢上訴人抵銷抗辯為無理由：　 ⒈按金錢消費借貸為要物契約，須當事人間互相表示借貸之　　　意思一致，且貸與人將金錢交付借用人，始生效力。當事　　　人主張金錢消費借貸契約存在，應就借貸意思表示合致及　　　借款業已交付之事實，負舉證責任。　　⒉上訴人抗辯其對上訴人有35萬4,663元借款及代墊款178萬　　　元7,582元，均屬其對被上訴人之消費借貸債權（見本院　　　卷第397頁），得主張抵銷等語。被上訴人除自認有借款6 　　　萬3,500元及10萬0,689元之代墊款外，其餘債權則予否認　　　。經查：　　　⑴兩造同居期間近4年，婚前即已如夫妻般共同生活，其　　　　等於同居期間在經濟上互通有無，並非少見，上訴人於　　　　兩造婚前同居期間或結婚後，縱令支出被上訴人個人相　　　　關費用，苟無特別約定，難認係代被上訴人墊付，而對　　　　被上訴人有消費借貸債權。又上訴人所列代墊款178萬　　　　7,582元，包含兩造在日本、臺灣同居及婚後之費用：　　　　①在日本同居期間：　　　　　上訴人主張兩造在日本同居期間代被上訴人墊付兩造　　　　　共同之花費及被上訴人個人之花費計16萬0,098元（　　　　　（見本院卷第370、371頁），固提出手寫帳紀錄本、　　　　　租賃契約書、繳費單據為憑（見本院卷第218頁、原　　　　　審卷一第613至646頁），然為被上訴人所否認。查手　　　　　寫紀錄本為上訴人自行製作，不能憑為兩造成立消費　　　　　借貸之證明；又上訴人所持相關費用之單據，縱係其　　　　　所支出，亦難認係代被上訴人墊付，而有其主張之借　　　　　貸關係存在。　　　　②在臺同居及結婚期間：　　　　　上訴人所列兩造在臺同居及結婚期間代墊之費用合計　　　　　為162萬7,484元（見本院卷第369至371頁），被上訴　　　　　人承認其中6萬3,500元之借款及10萬0,689元之代墊　　　　　款，此部分業於前㈠⒉⑵中扣抵，其餘146萬3,295元　　　　　（計算式：1,627,848－63,500－100,689＝1,463,29 　　　　　 5），核均屬日常生活之支出，其中同居期間之費用　　　　　，縱部分為與被上訴人個人相關，惟兩造無特別約定　　　　　，仍難認係上訴人對被上訴人之借款債權。又依上　　　　　訴人所列兩造結婚後支出之費用，均係生活上之消　　　　　費支出，縱部分屬被上訴人個人相關之費用（如牌　　　　　照稅、通行費、汔車維修費、車位租金等），仍屬　　　　　廣泛之家庭生活費用，依民法第1003條之1第1項規　　　　　定，除法律或契約另有約定外，應由夫妻各依其經　　　　　濟能力、家事勞動或其他情事分擔之。被上訴人在　　　　　兩造結婚後，於110年7月13日匯款50萬元至上訴人　　　　　之中信帳戶（見本院卷第187頁），且觀中信帳戶之　　　　　歷史交易明細可知，該帳戶作為支出房貸及日常消　　　　　費之用（見本院卷第187至194頁），該筆款項應足　　　　　付上訴人所列之婚後費用，縱有不足，由上訴人依　　　　　其經濟能力分擔，亦難認係上訴人代被上訴人所墊　　　　　付，上訴人主張對被上訴人消費借貸債權云云，為　　　　　無可採。　　　⑵借款35萬4,663元部分：　　　　上訴人雖提出其自行製作之借款明細表及繳費單據、LI NE對話截圖為證（見本院卷第209至212頁、原審卷二第 29至104、179至201頁），惟該等證據不能證明兩造有借貸之合意，依前揭說明，難認上訴人對被上訴人有借款債權存在。　　　⒊綜上，上訴人主張以上開消費借貸債權與被上訴人之剩餘　　　財產債權互為抵銷云云，洵屬無據。六、綜上所述，被上訴人依民法第1030條之1第1項規定請求上訴人給付71萬5,000元及自111年7月15日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許；依民法第179 條規定請求上訴人給付191萬3,750元本息，則無理由，不應准許。原審就超過上開應准許部分，判決上訴人應給付被上訴人150萬元及自111年5月21日起算之法定遲延利息，自有未洽，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院將此部分廢棄，改判如主文第2項所示。至於上開應准許及不應准許部分，原審為上訴人、被上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴及附帶上訴意旨各指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，均無理由，應駁回其上訴及附帶上訴。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，併此敘明。八、據上論結，本件上訴為一部有理由、一部無理由，附帶上訴為無理由，依民事訴訟法第450條、第449條第1項、第79條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　家事法庭　　　　　　　　　　　　審判長法　官　劉又菁　　　　　　　　　　　　　　　法　官　徐淑芬　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳素勤正本係照原本作成。甲○○不得上訴。乙○如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第 1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林敬傑

2025-01-07

TPHV-113-家上-154-20250107-1

重訴

臺灣臺南地方法院

返還借款

臺灣臺南地方法院民事判決 113年度重訴字第266號原告黃意嵐訴訟代理人蔡念辛律師複代理人鄭淑貞律師被告吳俊毅上列當事人間請求返還借款事件，經本院於民國113年12月12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣壹仟肆佰萬元，及自民國一一三年九月十九日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用新臺幣壹拾參萬伍仟貳佰元由被告負擔，並應於本判決確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之五計算之利息。　　事實及理由一、被告經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告起訴主張：被告與原告係因原告姐姐之男朋友關係而認識，於民國108年5月間，被告向原告表示其有從事民間借貸業務賺取利息獲利，惟因本金不足，欲向原告借款，日後會連本帶利返回原告。因此原告分別在下列時間借款予被告： 108年5月24日借款新臺幣（下同）2,000,000元、108年12月 5日借款4,000,000元、109年7月3日借款4,000,000元、110 年1月5日借款10,000,000元、110年3月3日借款2,000,000元、110年7月1日借款10,000,000元、110年9月1日借款4,000, 000元、110年12月2日借款2,000,000元、111年1月5日借款1 2,000,000元、111年3月2日借款4,000,000元、111年9月28 日借款2,000,000元。上開借款，被告多以月息百分之1.5計算利息，連本帶利返還原告。惟就110年12月2日借款金額2, 000,000元、111年1月5日借款12,000,000元，被告迄今未還款。原告多次催討，被告雖曾開立一紙「中國信託東台南分行，票號EN0000000、金額15,260,000元、付款日112年12月 31日」支票交付原告，表示欲連本帶利清償；惟該支票因被告支票帳戶存款不足而跳票。兩造經口頭約定達成消費借貸之合意；雖然被告借款之主要目的係要再次出借他人賺取利息，但原告並不認識其他借款人，原告僅跟被告之間有借貸之合意。原告亦確實從自己申設之中國信託帳戶(帳號:0000 00000000），分別於110年12月2日匯款2,000,000元、111年 1月5日匯款12,000,000元至被告申設之中國信託帳戶（帳號：000000000000），已將總計14,000,000元借款交付被告。因兩造未以書面記載清償日期，被告雖曾簽立支票表示要在 112年12月31日清償系爭借款債務；為避免爭議，原告再次以本件起訴狀為催告返還借贷之意思表示，並依民法第474 條第1項、第478條規定為請求權基礎，請求被告應於收受起訴狀繕本後一個月返還14,000,000元借款及法定遲延利息。並聲明：被告應給付原告14,000,000元，及自起訴狀繕本送達翌日後30日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。訴訟費用由被告負擔。三、被告未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。四、得心證之理由： (一)按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類品質、數量相同之物返還之契約。借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，未定返還期限者，借用人得隨時返還，貸與人亦得定一個月以上之相當期限，催告返還。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之 5。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率。民法第474條第1項、第478條、第203條、第233條第1項分別定有明文。 (二)查原告主張之前開事實，業據其提出中國信託銀行存款帳號、交易明細、匯款申請書、支票暨退票理由單為證。被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述，依民事訴訟法第280條第3項、第1項規定，視同自認。是依調查證據之結果，堪信原告之主張為真實。 (三)從而，原告本於前揭消費借貸之法律關係，請求被告給付14 ,000,000元及自起訴狀繕本送達翌日後30日起即113年9月19 日至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許(起訴狀繕本送達證書可參：重訴字卷第119頁) 。五、按訴訟費用由敗訴之當事人負擔；法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判，民事訴訟法第78條、第87條第1項定有明文。經核本件訴訟費用即第一審裁判費為135,200元，應由敗訴之被告負擔，並應依同法第91條第3項規定加給利息，爰判決如主文第2項所示。六、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第87條第1項、第91條第3項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　7　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　盧亨龍以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內向本院（臺南市○○路0段000號）提出上訴狀（須按他造當事人人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　彭蜀方

2025-01-07

TNDV-113-重訴-266-20250107-1

家親聲

臺灣高雄少年及家事法院

返還代墊未成年子女扶養費等

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 113年度家親聲字第323號聲請人乙○○ 丁○ 兼共同法定代理人丙○○ 共同非訟代理人王韻慈律師陳柏中律師朱冠菱律師相對人甲○○ 上列當事人間請求返還代墊未成年子女扶養費等事件，本院裁定如下：　　主　　　文相對人甲○○應自民國一一三年一月起至未成年子女乙○○（女，民國000 年0 月00日生，身分證統一編號：Z000000000號）、丁○ （女，民國000 年0 月00日生，身分證統一編號：Z000000000號）成年之日止，按月於每月五日前各給付扶養費捌仟元予未成年子女乙○○、丁○，並由其法定代理人丙○○代為受領。前開給付自本裁定確定之日起每有遲誤一期履行者，其後十二期之期間視為亦已到期；如所餘期數未達十二期者，視為全部到期。相對人甲○○應給付聲請人丙○○新臺幣玖拾柒萬陸仟元，及自民國一一三年二月一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。其餘聲請及假執行之聲請均駁回。聲請程序費用由相對人負擔。　　　　　　　　　　　　　理　　由一、聲請意旨略以： (一)聲請人丙○○與相對人原為夫妻，並育有未成年子女乙○○及丁 ○，於107 年12月4 日兩願離婚，並約定未成年子女乙○○及丁○之權利義務由聲請人丙○○單獨行使負擔。兩造離婚時未就未成年子女之扶養義務有所約定，惟相對人自離婚後即未盡扶養子女之義務，參酌行政院主計總處家庭收支調查表所示高雄市111年度平均每人月消費支出為新臺幣（下同）2 萬5,270 元，由聲請人丙○○與相對人平均分擔，則相對人對聲請人乙○○、丁○應負擔之扶養費各為1 萬2,635 元。 (二)另相對人自107 年12月起至112 年12月止（共61月，下稱系爭期間）即未曾給付扶養費，聲請人丙○○則為相對人代墊系爭期間之扶養費共計145 萬9,778 元。為此，爰依民法第10 84條第2 項及第179 條等規定，聲請相對人應按月給付聲請人乙○○、丁○扶養費及返還聲請人丙○○代墊扶養費用之不當得利等語。並聲明：(一)相對人甲○○應給付聲請人丙○○145 萬9778元，及自聲請狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年利率百分之五計算之利息。(二)相對人甲○○應自113 年1 月起至未成年子女乙○○、丁○成年之日止，按月於每月5 日前各給付扶養費1 萬2635元予未成年子女乙○○、丁○，並由聲請人丙○○代為收受，如有一期遲未履行，其後十二期視為亦已到期。(三)第二項聲明，聲請人丙○○願供擔保請准宣告假執行。。　　二、相對人則以：兩造係於107 年12月4 日協議離婚，斯時兩造口頭約定聲請人全額負擔二名未成年子女乙○○、丁○至成年之日止之扶養費，且由聲請人單獨行使負擔上開二名未成年子女之權利義務作為交換條件。又兩造協議離婚之際，相對人因聲請人堅持扶養小孩且扶養費願一人承擔，迫於無奈，只好接受聲請人上開條件，故相對人放棄任何權利等語。並聲明：（一）聲請人之聲請駁回。（二）聲請程序費用由聲請人負擔。　　三、得心證之理由： (一)聲請人丙○○與相對人原為夫妻並育有乙○○、丁○，於107 年1 2月4 日兩願離婚，並由聲請人丙○○擔任乙○○及丁○之親權人，而相對人自離婚後未負擔乙○○及丁○之扶養費迄今等情，有戶籍謄本、個人戶籍資料查詢結果及高雄市前鎮戶政事務所113 年1 月29日函附兩願離婚書在卷可稽(本院卷第43至4 9、82至84、90、92頁)，且為相對人所不爭執，堪信為真。 (二)聲請人乙○○、丁○請求給付扶養費部分： 1、按父母對於未成年之子女有保護教養之權利義務，民法第10 84條第2 項定有明文。又所謂保護及教養之權利義務，包括扶養在內，自父母對未成年子女行使或負擔保護及教養之權利義務之本質而言，此之扶養義務應為生活保持義務，與同法第1114條第1 款所定直系血親相互間之扶養義務屬生活扶助義務尚有不同，自無須斟酌扶養義務者之給付能力，身為扶養義務者之父母雖無餘力，亦須犧牲自己而扶養子女。另法院命給付扶養費之負擔或分擔，得審酌一切情況，定其給付之方法，不受聲請人聲明之拘束。前項給付，法院得依聲請或依職權，命為一次給付、分期給付或給付定期金。法院命分期給付者，得酌定遲誤一期履行時，其後之期間視為亦已到期之範圍或條件。法院命給付定期金者，得酌定逾期不履行時，喪失期限利益之範圍或條件，此觀諸家事事件法第 100 條之規定自明。上開規定，依家事事件法第107 條第2 項，於命給付子女扶養費之方法，準用之。　　 2、查本件乙○○及丁○既為聲請人丙○○與相對人之未成年子女，相對人對聲請人乙○○及丁○本即負有涵括扶養在內之保護及教養義務，相對人雖辯稱兩造離婚時口頭協議由聲請人丙○○ 單獨負擔兩名未成年子女之扶養費用，然為聲請人所否認，相對人又未舉證以實其說，已難憑採，況且，不論是否為真，均不拘束未成年人乙○○及丁○，是乙○○及丁○請求未行使負擔權利義務之相對人給付其至成年為止之扶養費，相對人自應按其經濟能力分擔扶養義務。而相對人自離婚後即未負擔扶養費乙事既經認定如前，聲請人乙○○及丁○請求未行使負擔權利義務之相對人給付其等至成年為止之扶養費，核屬有據，本院自得依聲請人乙○○及丁○之實際需要，與負扶養義務者即相對人與聲請人丙○○之經濟能力及身分而酌定適當之金額。 3、按扶養之程度，應按受扶養權利者之需要，與負扶養義務者之經濟能力及身分定之，民法第1119條規定甚明。次按法院命給付家庭生活費、扶養費或贍養費之負擔或分擔，得審酌一切情況，定其給付之方法，不受聲請人聲明之拘束，家事事件法第100 條第1 項亦有明文。而上開規定，依同法第10 7 條第2 項規定，於命給付子女扶養費之方法，準用之。故關於扶養費之計算，應斟酌受扶養權利者之需要，與扶養義務者之經濟能力及身分定之。衡酌聲請人丙○○自述其從事資源回收自營商，平均月收入為4 萬至5 萬元；相對人自述為遠傳業務，月收入為5 萬元。聲請人丙○○110 至111 年度之所得總額分別為338,142 元、210,729 元，名下財產總額為 8,339,423 元，而相對人110 至111 年度之申報所得總額分別為638,736 元、709,039 元，名下財產總額為950 元，有本院依職權調取之稅務電子閘門財產所得調件明細表可佐（本院B1、B3卷）。本院審酌聲請人丙○○與相對人之經濟能力、財產及工作狀況，兼衡聲請人丙○○現為實際養育子女之人，為此所付出之努力亦應給予適切評價及聲請人經濟狀況較佳等情，認聲請人丙○○與相對人依1 ：1 之比例分擔關於乙 ○○及丁○之扶養費，應屬妥適。 4、就扶養費用數額部分，聲請人雖未提出每月完整生活費用之內容及單據供本院參酌，然衡諸常情，日常生活之支出內容瑣碎，本即不可期待有人會將每日開銷紀錄詳實並保留單據，是本院自得依據政府機關公布之客觀數據，作為衡量聲請人每月所需扶養費用之數額。本院審酌聲請人住居於高雄市，而依行政院主計處家庭收支調查統計之臺灣地區平均每人月消費支出（按區域別分）之記載，高雄市112 年度平均每人月消費支出為2 萬6,399 元；佐以衛生福利部社會救助及社工司公布之高雄市111 年度高雄市最低生活費為1 萬4,41 9 元。惟行政院主計總處臺灣地區家庭收支調查報告採計之支出項目包括食品飲料及菸草、衣著鞋襪類、住宅服務、水電瓦斯及其他燃料、家具設備及家務服務、醫療保健、運輸交通及通訊、休閒、文化及教育消費、餐廳及旅館、什項消費等各項費用在內，惟該消費支出之計算並非專以未成年人為對象，若干消費項目並非未成年人所必需，例如菸草、家事管理等。查乙○○、丁○各為103 年3 月、000 年00月間出生，現年分別為10、6 歲，其必要性花費不若一般成年人為高，惟均處於受教育階段，其生活照顧及教育所需費用日漸增加等一切情狀，堪認其等所需之扶養費用以每人每月1 萬 6,000 元為適當。依前揭所定應負擔之子女扶養費用比例計算，相對人每月應負擔聲請人乙○○、丁○之扶養費用均為8,0 00 元（計算式：16,000×1/2＝8,000）。從而，乙○○、丁○請求相對人應自113 年1 月起至其等分別成年之日止，按月給付扶養費各8,000 元為有理由，應予准許。又上開扶養費金額之酌定，屬本院得依職權審酌而定之事項，不受當事人聲明之拘束，自不生其餘聲請駁回之問題。 5、另法院命給付扶養費之分擔，得依聲請或依職權，命為一次給付、分期給付或給付定期金。法院命分期給付者，得酌定遲誤一期履行時，其後之期間視為亦已到期之範圍或條件。法院命給付定期金者，得酌定逾期不履行時，喪失期限利益之範圍或條件，並得酌定加給之金額，家事事件法第100 條第2 項至第4 項定有明文。上開規定，依家事事件法第107 條第2 項，於命給付子女扶養費之方法，準用之。而因扶養費乃維持受扶養權利人生活所需之費用，其費用之需求係陸續發生，故屬於定期金性質，應以按期給付為原則，本件查無其他特別情事足證有命相對人為一次給付之必要，爰命為分期給付，並酌定為每月5 日前給付。另為免相對人有拒絕或拖延給付之情而不利聲請人乙○○、丁○之利益，併依家事事件法第107 條第2 項準用同法第100 條第4 項規定，酌定前開給付如有遲誤1 期履行者，其後12期視為亦已到期，如所餘期數未達12期者，視為全部到期，以維聲請人乙○○、丁 ○之最佳利益，茲裁定如主文第1 項所示。 (三)聲請人丙○○請求返還代墊扶養費部分： 1、按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益；父母對於未成年之子女，有保護及教養之權利義務；對於未成年子女之權利義務，除法律另有規定外，由父母共同行使或負擔之；扶養之程度，應按受扶養權利者之需要，與負扶養義務者之經濟能力及身分定之，民法第179 條前段、第1084條第2 項、第1089條第1 項前段、第1119條分別定有明文。是父母對於未成年子女之扶養義務，係本於父母子女之身分關係而當然發生，由父母共同提供未成年子女生活及成長所需，與實際有無行使親權或監護權，不發生必然之關係，故未與子女共同生活之父或母亦負有扶養子女之義務，且父母對於未成年子女所提供之扶養義務係整體合一，倘父母均未盡其對於未成年子女之扶養義務，未成年子女自得就父母之經濟能力、身分及子女之需要，分別請求父母就其應分擔部分給付。準此，父母應依各自之資力，對未成年子女負扶養義務，對於未成年子女之扶養費用均應分擔，未成年子女若由父母之一方單獨扶養者，自得依不當得利之規定，請求他方償還代墊其應分擔之扶養費用（最高法院92年度台上字第1699號判決意旨參照）。 2、相對人於系爭期間即未給付乙○○、丁○扶養費一節業如前述，而相對人既係乙○○、丁○之母親，依上揭規定，自與聲請人丙○○共同對未成年子女負有保護教養之義務，應共同負擔乙○○及丁○之生活費用。又聲請人丙○○單獨負擔扶養費，相對人因此減少扶養費用支出而獲有財產消極增加之利益，致聲請人丙○○受有損害，故聲請人丙○○請求相對人償還系爭期間所代墊之扶養費，核屬有據。本院衡量扶養子女難以切實收集日常生活支出之憑據，業如上述，本院認相對人於系爭期間，每月應返還聲請人代墊之扶養費為1 萬6,000 元，是聲請人請求相對人返還系爭期間代墊之未成年子女扶養費共 97萬6,000 元（計算式：1萬6,000元×61＝97萬6,000元），為有理由，應予准許。又因本院不受當事人聲明之拘束，縱使聲請人逾上開部分金額之請求於法無據而為無理由，亦無庸為駁回之諭知，併此敘明。 3、另受領人於受領時，知無法律上之原因或其後知之者，應將受領時所得之利益，或知無法律上之原因時所現存之利益，附加利息，一併償還。而應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5 ，民法第182 條第 2 項、第203 條各有明定。準此，聲請人丙○○本於不當得利之法律關係請求相對人給付97萬6,000 元，暨自聲請狀繕本送達之翌日起即113 年2 月1 日起（見本院卷第120 頁，本件聲請狀繕本係於113 年1 月31日送達)至清償日止按週年利率百分之5 計算之利息部分，為有理由，應予准許，逾此請求，為無理由，應予駁回。四、至聲請人另請求就准予宣告假執行，惟本件請求返還代墊未成年子女扶養費等屬家事非訟事件，而家事事件法對家事非訟事件並未設有假執行之相關規定，且依家事事件法第97條之規定，僅準用非訟事件法之規定，而未準用民事訴訟法中關於假執行之規定，而非訟事件法亦無準用民事訴訟法關於假執行之規定，故聲請人請求本院准供擔保宣告假執行，於法尚屬無據，應予駁回。　五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與裁定之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。　　六、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第2 項，民事訴訟法第78條，裁定如主文。　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　家事第一庭　法　官　徐右家以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀表明抗告理由（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　高建宇

2025-01-06

KSYV-113-家親聲-323-20250106-1

家親聲

臺灣士林地方法院

變更子女姓氏

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度家親聲字第225號聲請人Ａ０１法定代理人Ａ０２非訟代理人林侑靜律師上列聲請人聲請變更子女姓氏事件，本院裁定如下：　　主　文宣告聲請人Ａ０１（女、民國000年0月0日生、身分證統一編號：Z0 00000000號）變更從母姓「江」。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、本件聲請意旨略以：聲請人Ａ０１（女、民國000年0月0日生、身分證統一編號：Z000000000號）之父母於民國104年9月18 日離婚，雖約定聲請人權利義務由父母共同行使或負擔，但實際上聲請人由母親獨力扶養，並與母親同住，聲請人之父亦同意聲請人變更姓氏為母姓，惟為避免聲請人姓氏變更造成困擾，故口頭約定待聲請人小學畢業即113年6月間一同至戶政機關登記。未料，聲請人之父親突於同年3月間死亡，聲請人之權利義務改由母親單獨行使或負擔，然母親已於10 9年7月間另組家庭，聲請人倘維持原姓氏，將令聲請人感到格格不入，顯不利聲請人融入新家庭生活，為此提起本件聲請等語，並聲明：准聲請人變更姓氏為母姓「江」。二、按有下列各款情形之一，法院得依父母之一方或子女之請求，為子女之利益，宣告變更子女之姓氏為父姓或母姓：(一) 父母離婚者。(二)父母之一方或雙方死亡者。(三)父母之一方或雙方生死不明滿三年者。(四)父母之一方顯有未盡保護或教養義務之情事者。民法第1059條第5項定有明文。經查，聲請人主張其父甲○○已亡故，故請求變更姓氏為母姓等情，已據提出戶籍謄本為證（見本院卷第11頁），且經聲請人到庭陳明：因為都是媽媽照顧伊，伊在新的家庭家人都叫伊和他們不一樣的姓氏。（見本院113年11月14日非訟事件筆錄）。審酌聲請人之父已歿，聲請人長期由其母獨力扶養，應對母姓較有認同、歸屬感，堪認聲請人之聲請符合未成年子女之利益，應予准許。三、依家事事件法第104條第3項裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114　　年　　1　　月　　6 　　日　　　　　　　　　家事第二庭法　官　詹朝傑以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝征旻

2025-01-06

SLDV-113-家親聲-225-20250106-1

北簡

臺北簡易庭

清償債務

臺灣臺北地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度北簡字第83號原告洪嘉祥吳晃彰被告蕭劭平原籍設臺中市○○區○○路0段00號1樓上列當事人間請求清償債務事件，本院裁定如下：　　主　　文本件移送臺灣臺中地方法院。　　理　　由一、按訴訟，由被告住所地之法院管轄；訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第1條第1項前段、第28條第1項分別定有明文。二、又按因契約涉訟者，如經當事人定有債務履行地，得由該履行地之法院管轄，同法第12條固有明文。所謂債務履行地，專指當事人以契約所定之清償地而言。又是項債務履行地之約定雖不以書面為必要，以言詞對話為之亦非法所不許，惟必須當事人間有明白約定債務履行地之意思表示合致，始有該條規定適用，且此應為主張有管轄之一方為釋明之舉證，亦不容任意創設管轄。三、經查：原告係本於消費借貸之法律關係提起本件訴訟，被告住所地應為臺中市，原告雖主張曾以口頭約定債務履行地為民國100年1月15日臺北小巨蛋演唱會現場當日云云，但並無提出任何佐證，然由卷內原告提出之訊息截圖為名為TOM之人（應為原告吳晃彰）係詢問：...不是說（110年）2月要還我和嘉祥（應為原告洪嘉祥）的新臺幣（下同）16萬元，都（110年）3月了等語，顯與原告起訴所主張之100年1月15 日兩造有約定返還現金在某處之主張並不符，亦可認原告所稱履行內容早有變更後合意，此外，卷內並未見兩造確實已於書面或口頭明確約定特定債務履行地情形，除上開對話外，亦無借款契約或有關事證，故本件經審認後認無原告主張有同法第12條規定適用情事。而被告住所地在臺中市，有其個人戶籍資料附卷可查，可明確該地之所轄法院有管轄權，揆諸前揭說明，原告向應無管轄權之本院起訴，顯係違誤，爰依職權將本件移送至有管轄權之臺灣臺中地方法院，以為適法。四、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。（須按他造當事人之人數附繕本）中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官

2025-01-06

TPEV-114-北簡-83-20250106-1