Know99 判決書
判決書專欄文章關於 Know99

搜尋結果：台中銀行

共找到 250 筆結果（第 191-200 筆）

上訴
臺灣高等法院

洗錢防制法等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第5064號 上 訴 人 臺灣基隆地方檢察署檢察官 被 告 李哲倫 陳奕安 阮威迪 上列上訴人因被告等違反洗錢防制法等案件，不服臺灣基隆地方 法院112年度金訴字第345號、第404號，中華民國113年4月30日 第一審判決（起訴案號：111年度偵字第8702號、112年度偵字第 1182號、第2425號、第2775號、第3480號、第3829號、第4138號 、第4141號、第5230號及追加起訴案號：112年度偵字第7717號 ，暨移送併辦案號：112年度偵字第6693號、第7717號、第8925 號、第8942號、第12959號），提起上訴，本院判決如下： 　　主　文 原判決關於陳奕安、阮威迪部分撤銷。 陳奕安幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有 期徒刑叁月，併科罰金新臺幣捌仟元，罰金如易服勞役，以新臺 幣壹仟元折算壹日。 阮威迪幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有 期徒刑叁月，併科罰金新臺幣捌仟元，罰金如易服勞役，以新臺 幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣貳萬元沒收，如一 部或全部無法沒收時，追徵其價額。 其他上訴駁回。 　　事　實 一、緣阮威迪曾於民國110年間將所申辦之金融機構帳戶資料交 付予綽號「五條」真實姓名年籍不詳之人使用（該帳戶用途 不明），並獲取酬勞，而李哲倫於111年7月間因積欠債務， 阮威迪乃告知李哲倫得出售金融機構帳戶賺錢，李哲倫應允 後，阮威迪即與「五條」聯繫，以新臺幣（下同）85,000元 之代價，出售李哲倫在中國信託銀行（下稱中信銀行）帳號 000000000000號帳戶供「五條」使用。李哲倫於111年7月11 日，先至中信銀行南港分行，辦理銀行帳號線上約定轉帳帳 戶後，即於同日在基隆巿新豐街，將上開銀行帳戶之存摺、 提款卡（含密碼）及網路銀行帳號、密碼均交予阮威迪。李 哲倫、阮威迪均明知金融機構帳戶係個人理財之重要工具， 為個人財產、信用之重要表徵，如交予他人使用，有供作財 產犯罪用途之可能，可預見借用他人金融帳戶常與財產犯罪 密切相關，且使用他人金融帳戶之目的在於取得贓款及掩飾 犯行不易遭人追查，若將自己所管領之金融帳戶交予他人使 用，可能因此供詐騙者作為不法收取款項之用，另可能藉此 掩飾犯罪所得之真正去向，竟仍基於幫助犯詐欺取財（無證 據證明詐騙者為3人以上或確知悉為3人以上而共同犯之）及 幫助洗錢之不確定故意，由阮威迪於111年7月12日，在基隆 巿新豐街，將李哲倫上開帳戶資料交予「五條」，「五條」 分次將總共85,000元之現金交予阮威迪，阮威迪從中抽取2 萬元之酬勞，其餘65,000元則分次交予李哲倫為其出售帳戶 之酬勞。嗣「五條」所屬之詐欺集團成員取得李哲倫之中信 銀行帳戶後，基於意圖為自己不法所有之犯意聯絡，誘使不 特定民眾加入虛偽LINE投資群組或網站，以假投資為詐騙手 法，致附表各編號所示之人信以為真，陷於錯誤，而於各編 號所示之時間，匯款各編號所示金額至李哲倫之中信銀行帳 戶後（詳如附表），上開款項再經集團成員以網路轉匯至其 他銀行帳戶，以製造金流斷點而隱匿、掩飾犯罪所得去向。 二、「五條」所屬之詐欺集團真實姓名年籍不詳成員「孫瑋亨」 於111年7月19日為確認李哲倫上開帳戶是否已遭掛失或警示 ，乃將李哲倫之中信銀行網路銀行帳號及密碼告知陳奕安， 委請陳奕安登入上開網路銀行確認，陳奕安明知李哲倫之中 信銀行帳戶係阮威迪交予「孫瑋亨」以作為收領詐騙款項之 用，仍基於幫助他人詐欺取財、幫助洗錢之犯意，於111年7 月19日16時9分、11分、13分、111年7月20日18時16分、17 分、18分、111年7月21日22時38分許（起訴書誤載均為111 年7月19日），在基隆市○○區○○街00號5樓居處，以不知情女 友簡妙倫申設之中華電信股份有限公司Hinet寬頻網路，以 「孫偉亨」提供之李哲倫中信銀行帳戶之網路銀行代號及密 碼，測試該帳戶是否可使用。嗣該詐騙集團成員經陳奕安測 試試車，確認本件中信銀行帳戶尚未被李哲倫申報遺失、尚 未被警示後，意圖為自己不法所有，基於詐欺取財之犯意， 於附表編號5所示之詐騙時間、方式，向陳金城施用詐術， 致陳金城陷於錯誤，而於附表所示之匯款時間，將如附表所 示之金額匯入本件中信銀行帳戶內，上開款項旋為詐欺集團 不詳成員轉帳匯出，陳奕安即以此方式幫助詐欺集團遂行詐 欺取財犯行，並掩飾、隱匿犯罪所得款項之去向。 三、案經吳素貞、劉美雲、徐慈瑩、李偉立、陳金城、鍾雯、吳 麗惠、羅玉琴、陳楊妙鶯、陳銘福、李卓成、蔡易宸、曲昭 昉、謝孟榛分別訴由基隆市警察局第二分局、新北市政府警 察局新莊分局、三峽分局、臺中巿政府警察局豐原分局、臺 南市政府警察局新化分局、高雄市政府警察局楠梓分局、前 鎮分局、屏東縣政府警察局里港分局、花蓮縣警察局吉安分 局、法務部調查局基隆市調查站報告及移送臺灣基隆地方檢 察署檢察官偵查起訴。　　　　 　　理　由 壹、程序部分 一、審理範圍 　　本件檢察官對被告李哲倫未指定犯人誣告罪部分未上訴，對 於其他部分全案上訴（本院卷第293頁）。本件審理範圍不 包括上揭檢察官未上訴部分，合先敘明。 二、證據能力 　　本案認定事實所引用之卷內被告以外之人於審判外之陳述， 檢察官、被告李哲倫、陳奕安於本院審理程序中不爭執其作 為本案證據之證據能力，於辯論終結前亦未對該等證據之證 據能力聲明異議，被告阮威迪經本院合法傳喚並未到庭，惟 其於原審並未爭執證據能力，且就原判決並未提起上訴，本 院復審酌前揭陳述作成時之情況，並無違法取證之瑕疵，亦 認以之作為證據為適當，是本案有關被告以外之人於審判外 之言詞或書面陳述等供述證據，依刑事訴訟法第159條之5規 定，自均得為證據。至於本判決所引用之非供述證據，與本 案待證事實均有關聯性，且無證據證明係實施刑事訴訟程序 之公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158條之4之 反面解釋，自有證據能力。 貳、認定事實所憑證據及理由 一、被告陳奕安部分： 　　上揭犯罪事實，業據被告陳奕安於偵查、原審及本院坦承不 諱，並有李哲倫中信銀行帳戶之網路銀行登入紀錄、中華電 信上網用戶之數據調閱回覆單附卷可參（112偵5230號卷第9 1、99頁），足認被告陳奕安上開任意性自白與事實相符， 事證明確，犯行堪予認定，應依法論科。　 二、被告李哲倫、阮威迪部分：　　 　　被告阮威迪於本院審理程序中經合法傳喚未到庭，惟就上揭 犯罪事實，於偵查、原審中坦認不諱；訊據被告李哲倫則否 認涉有幫助詐欺及幫助洗錢犯行，於原審辯稱：111年7月之 前，阮威迪跟伊說他有將自己帳戶提供給網路賭博業者匯款 ，問伊有無興趣賺外快，有收入就會分錢給伊，但伊不知道 他們實際上是怎麼做。阮威迪說有時候開獎的金額達好幾十 萬，要伊辦理線上約定轉帳，所以才於111年7 月11日至中 國信託銀行南港分行辦理線上約定轉帳，辦好之後，我就把 帳戶提款卡、存摺、密碼及網路銀行資料，全部交給阮威迪 ，對方怎麼分紅我不知道。阮威迪在交出帳戶的幾天後拿了 35,000 元給伊，後續再拿二次15,000元，伊共獲得65,000 元，但不知道阮威迪把伊帳戶拿去給詐騙集團使用；於本院 則辯稱：帳戶是阮威迪要做博奕使用，要怎麼使用也不是我 去騙的，伊也是被阮威迪騙的云云（見本院卷第209頁、第3 21頁），經查： 　㈠被告李哲倫將其所有中信銀行帳資料交予阮威迪，阮威迪再 於111年7月12日將上開帳戶資料交予「五條」，阮威迪因而 獲得2萬元、李哲倫獲得65,000元之酬勞。嗣附表所示被害 人遭詐欺集團成員誘騙加入虛偽LINE投資群組或網站，陷於 錯誤，而於附表各編號所示之時間，匯款各編號所示金額至 李哲倫之中信銀行帳戶後，上開款項再以網路轉匯至其他銀 行帳戶等情，業據被害人吳素貞、劉美雲、徐慈瑩、李偉立 、陳金城、鍾雯、吳麗惠、羅玉琴、陳楊妙鶯、陳銘福、李 卓成、陳建成、蔡易宸、曲昭昉、謝孟榛、江雅惠、莊玉蓮 於警詢指證綦詳，且有吳素貞提出之基隆市第二信用合作社 跨行匯款回條聯、郵局匯款申請書、LINE對話紀錄（111偵8 702號卷第89-103頁）；劉美雲提出之淡水第一信用合作社 匯出匯款條、LINE對話紀錄、詐騙網頁資料（111偵8702號 卷第124-139頁）；徐慈瑩提出之網路銀行交易明細、詐騙 網頁資料（111偵8702號卷第159-162頁）；李偉立提出之第 一銀行匯款申請書回條、遠東銀行匯款申請書、第一銀行存 摺封面及交易明細、遠東銀行存摺封面及交易明細（111偵8 702號卷第191-207頁）；陳金城提出之台新銀行匯款申請書 、詐騙網頁資料、LINE對話紀錄、自動櫃員機交易明細（11 1偵8702號卷第261-275頁）；鍾雯提出之兆豐國際商業銀行 、元大銀行、中信銀行匯款單、網路銀行交易明細（111偵8 702號卷第301-314、331頁）；吳麗惠提出之網路銀行交易 明細、臺灣銀行帳戶存摺封面、交易明細及開戶基本資料、 LINE對話紀錄（112偵1182號卷第25-79頁）；羅玉琴提出之 郵政跨行匯款申請書、花蓮市農會、花蓮國安郵局、花蓮第 一信用合作社、花蓮二信存摺封面、LINE對話紀錄（112偵2 425號卷第15-34頁）；陳楊妙鶯提出之郵局存摺及交易明細 、新光銀行國內匯款申請書、郵政跨行匯款申請書、詐騙網 頁資料（112偵2775號卷第45-83頁）；陳銘福提出之台北民 生郵局存摺封面及交易明細、台北富邦銀行、彰化銀行匯款 單、LINE對話紀錄、詐騙網頁資料（112偵3480號卷第129-1 46頁）；陳建成提出之LINE對話紀錄、網路銀行交易明細（ 112偵3829號卷第29頁）；李卓成提出之LINE對話紀錄、詐 騙網頁資料、兆豐銀行國內匯款申請書、證券投資合作契約 （112偵4138號卷第19-52頁）；蔡易宸提出之台新銀行國內 匯款申請書、LINE對話紀錄（112偵4141號卷第17-21頁）； 謝孟榛提出之匯款交易明細（112偵6693號卷第33-75頁）； 江雅惠提出之台中銀行匯款申請書回條、合作金庫銀行匯款 申請書、LINE對話紀錄（112偵8925號卷第75-83頁）；莊玉 蓮提出之LINE對話紀錄、轉帳紀錄截圖（112偵12959號卷第2 5-35頁），及被告李哲倫在中信銀行開戶資料、交易明細、 線上約定網銀轉帳帳戶異動資料、「開啟」線上約定網銀轉 帳帳戶申請書、本件中信銀行帳戶約定帳戶設定紀錄（111 偵8702號卷第29-38、357-359、375-381頁）附卷可憑，是 被告李哲倫所有中信銀行帳戶遭詐欺集團用作詐騙本案被害 人匯款之用，該部分事實可予認定。 　㈡據被告李哲倫所提供其與《精采》（即被告阮威迪）之LINE及M ESSENGER對話紀錄所示，其二人就出售系爭帳戶後之對話， 李哲倫：「我是不知道戶頭這他們怎麼搞錢重點在結束後不 要我變負債」（111年7月12日18時55分）；李哲倫：「昨天 拿35就有不好的預感」、《精采》：「因該不至於」、「之前 沒這樣過」，李哲倫：「錢湊不出來」，《精采》：「可是他 還需要我們」（111年7月15日0時41分-42分）；111年7月15 日11時50分《精采》傳送語音：「先不要掛失，先給他一個機 會，他已經被我們掌握住，我們有創造我們的利用價值，是 他要來拜託我們，不是我們去拜託他，所以今天看他，能多 凹一些就多凹，千萬不要掛失，掛失以後很麻煩」；李哲倫 ：「不是啊他們沒照約定的走我們如果都沒動作他們反而吃 我們死死的」、「該給的時間到沒給也沒電話商討一下是他 們先失信那就要付出代價」、「你要我先不要掛失總要有個 時限今晚7點前如果沒消息我就動作」（11年7月15日13時32 分-37分）；李哲倫：「怎麼了他出來了今天幾點給車錢?」 、《精采》：「他在回來的路上了」（111年7月15日下午4時2 5）；《精采》：「我已經打去罵了」、李哲倫：「我問你他 們現在更改我信用卡資料是什麼意思這和我信用卡無關吧」 、「到時我多出的卡費要怎麼算」（111年7月16日13時21分 -38分）；李哲倫：「今晚應該是最後一晚」（111年7月20 日22時13分；李哲倫：「事實證明7/16改我信用卡資料然后 刷了一筆3萬8的金額這是我報遺失中國信託和我核對身分時 跟我說的」（111年7月21日16時55分）、李哲倫：「幫我傳 給五條」，並傳送中國信託銀行於7月11日通知變更行動電 話及7月16日變更信用卡基本資料之簡訊截圖照片，有上開 傳訊內容擷圖附卷可參（112偵5230號卷第111-119頁）。由 上開訊息內容可知，被告李哲倫將五條收購帳戶之價錢稱為 「車錢」，又與被告阮威迪討論如未收到五條給付之金錢則 將掛失帳戶，及於111年7月20日自述為最後一晚，被告李哲 倫即於111年7月21日前往警局申報遺失帳戶等等，均可知被 告李哲倫及被告阮威迪對於所交付之帳戶係作為不法使用知 之甚詳。 　㈢至被告阮威迪雖於原審法院審理供稱：我在1、2年前曾將帳 戶交給綽號『卓卓』之人，該人當時跟我說要拿帳戶做遊戲幣 交易，我交付帳戶後並未收到關於有人受詐騙需開庭的文件 ，當時我收到8萬元酬勞，因此我就認為綽號『卓卓』之人是 真的在做拿帳戶做遊戲幣交易。當時李哲倫跟我說他經濟狀 況不好，所以我就介紹李哲倫賣帳戶，我跟李哲倫說要做網 路遊戲幣交易，李哲倫就把他的中信銀行帳戶存摺、提款卡 、密碼，及網路銀行的帳號密碼都交給我，是在111年7月11 日在新豐街交給我的，總共前後給李哲倫6萬元左右。我拿 到李哲倫帳戶資料後，交給綽號『卓卓』之人。等語。然被告 阮威迪與被告李哲倫上開通訊軟體對話內容僅有提及「五條 」而未提及「卓卓」，堪認系爭帳戶應係交付予「五條」， 此部分難為被告李哲倫有利之認定。另參以被告李哲倫出售 帳戶之後，僅關心無法收到全部款項、計劃將帳戶掛失等等 ，堪認其僅為得到出售帳戶之款項，雖可預系爭帳戶將遭不 法集團使用，匯進匯出不法款項，掩飾隱匿款項之去向，仍 不掛失帳戶，是其辯稱並無幫助詐欺及幫助洗錢之犯意，自 難憑採。 　㈣綜上，被告本案事證明確，被告李哲倫、阮威迪幫助詐欺及 幫助洗錢犯行均堪予認定，應依法論科。 參、論罪科刑 一、新舊法比較 　　行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律 有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。查被告行為 後，洗錢防制法先後於112年6月14日修正公布第16條條文、 增訂第15-1、15-2條條文，並於同年月00日生效施行；復於 113年7月31日修正公布全文31條，並於同年0月0日生效施行 ： 　㈠113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第1項：「有第2條各 款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬 元以下罰金。」第3項：「前2項情形，不得科以超過其特定 犯罪所定最重本刑之刑。」修正後洗錢防制法第19條第1項 ：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期 徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上 利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併 科新臺幣5000萬元以下罰金。」另外有關減刑之規定，112 年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項：「犯前2條之罪 ，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」於112年6月14日修 正洗錢防制法第16條第2項：「犯前4條之罪，在偵查及歷次 審判中均自白者，減輕其刑。」增加須於「歷次」審判中均 自白，始得依該條項減輕之要件；於113年7月31日修正洗錢 防制法第23條第3項：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中 均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑 ；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物 或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑 。」據此，如洗錢標的未達1億元，舊法法定刑為7年以下有 期徒刑（2月以上，屬不得易科罰金之罪，蓋修法前洗錢防 制法第14條第3項規定僅為「宣告刑」之限制，不涉及法定 刑之變動，參閱立法理由及法務部108年7月15日法檢字第10 800587920號函文），併科500萬元以下罰金；新法法定刑為 6月以上5年以下有期徒刑（屬得易科罰金之罪），併科5000 萬元以下罰金。又113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第 3項有「不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，新 法則無此規定。此外，新舊法均有自白減刑規定，但113年7 月31日修正之新法設有「如有所得應自動繳交全部所得財物 」之要件，較舊法嚴格。 　㈡關於新舊法之比較，應適用刑法第2條第1項之規定，為「從 舊從輕」之比較。而比較時，應就罪刑有關之事項，如共犯 、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累 犯加重、自首減輕及其他法定加減原因（如身分加減）與加 減例等一切情形，綜合全部罪刑之結果而為比較，予以整體 適用。乃因各該規定皆涉及犯罪之態樣、階段、罪數、法定 刑得或應否加、減暨加減之幅度，影響及法定刑或處斷刑之 範圍，各該罪刑規定須經綜合考量整體適用後，方能據以限 定法定刑或處斷刑之範圍，於該範圍內為一定刑之宣告。是 宣告刑雖屬單一之結論，實係經綜合考量整體適用各相關罪 刑規定之所得。宣告刑所據以決定之各相關罪刑規定，具有 適用上之「依附及相互關聯」之特性，自須同其新舊法之適 用。而「法律有變更」為因，再經適用準據法相互比較新舊 法之規定，始有「對被告有利或不利」之結果，兩者互為因 果，不難分辨，亦不容混淆（最高法院110年度台上字第148 9號判決意旨參照）。 　㈢法律變更是否有利行為人之判斷，依照通說應採取一種「具 體的考察方式」，並非單純抽象比較犯罪構成要件及科處刑 罰的效果，而應針對具體的個案，綜合考量一切與罪刑有關 之重要情形予以比較（如主刑之種類與刑度、未遂犯、累犯 、自首、其他刑之加重或減免事由等等），法律變更前後究 竟何者對於行為人較為有利。據此，有關刑法第2條第1項為 新舊法律比較，是否「較有利於行為人」，與刑法第55條想 像競合規定「從一重處斷」僅以「法定刑之輕重」為準，依 照刑法第33、35條比較輕重，而不論總則上加重、減輕其刑 規定（最高法院109年度台上字第4207號判決意旨）者不同 ，縱屬總則性質之加重、減輕規定，亦應列入考量，凡與罪 刑有關、得出宣告刑之事項，均應綜合考量，且比較之基礎 為「具體個案之適用情形」而非「抽象之規定」，如該個案 並無某總則性質之加重、減輕規定適用，自無庸考量該規定 。 　㈣被告李哲倫所犯一般洗錢罪，依113年7月31日修正前洗錢防 制法第14條第1項規定，其法定刑為有期徒刑2月以上7年以 下，而被告李哲倫於偵查及原審審理時始終否認所為洗錢犯 行，而於本院審理時雖陳稱：我承認，但我是被阮威迪騙的 等語（見本院卷第321頁），揆其全案陳述意旨，其本意係 認其乃受騙方為本案行為，其真意乃否認犯行，是無修正前 洗錢防制法第16條第2項規定之適用，則其處斷刑範圍依113 年7月31日修正前洗錢防制法第14條第1、3項規定，為有期 徒刑2月以上5年以下(未逾其特定犯罪即刑法第339條第1項 之詐欺取財罪所定最重本刑之刑，其宣告刑受5年限制)。若 依113年7月31日修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定， 其法定刑為有期徒刑6月以上5年以下，因被告李哲倫於偵查 、原審及本院審理時均未自白所為洗錢犯行，不符合113年7 月31日修正後洗錢防制法第23條第3項前段規定自白減刑要 件，故其處斷刑範圍依113年7月31日修正後洗錢防制法第19 條第1項後段規定，亦為6月以上5年以下。據此，本案被告 李哲倫所犯洗錢罪之最重主刑之最高度，依113年7月31日修 正前洗錢防制法第14條第1、3項之規定，其宣告刑之上限為 （5年），同於113年7月31日修正後洗錢防制法第19條第1項 後段之規定（5年），依113年7月31日修正前洗錢防制法第1 4條第1項規定，其宣告刑之下限為（2月)，113年7月31日修 正後洗錢防制法第19條第1項後段規定之最低主刑為6月，舊 法較有利於行為人，依刑法第2條第1項但書規定，應適用11 3年7月31日修正前洗錢防制法第14條第1項之規定。 　㈤至被告陳奕安偵查、原審及本院審理時、被告阮威迪於偵查 、原審審理時均自白所為洗錢犯行，符合113年7月31日修正 後洗錢防制法第23條第3項前段自白減刑要件，而與行為後1 12年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項等規定相較，行 為時洗錢防制法第16條第2項規定較為有利，應依該規定減 輕其刑。 二、刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫 助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者 而言。是如未參與實施犯罪構成要件之行為，且係出於幫助 之意思提供助力，即屬幫助犯，而非共同正犯。本案詐欺集 團成員取得被告李哲倫、阮威迪所提供中信銀行帳戶之提款 卡、密碼及網路銀行帳號、密碼後，利用上開金融帳戶詐騙 被害人，且為掩飾、隱匿其等犯罪所得財物之去向及所在， 於被害人將款項匯入上開金融帳戶後再轉匯至其他銀行帳戶 ，而製造金流斷點，被告陳奕安受「孫瑋亨」所託，以李哲 倫之中信銀行網路銀行帳號、密碼測試有無遭掛失或警示， 使「孫瑋亨」所屬詐欺集團成員得以繼續施行詐騙，而與被 告李哲倫、阮威迪單純提供上開金融帳戶供人使用，均應屬 詐欺取財構成要件以外之行為。核被告李哲倫、阮威迪於事 實一、被告陳奕安於事實二所為均係犯刑法第30條第1項前 段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項 前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪。被告 李哲倫、阮威迪於事實一、被告陳奕安於事實二所為，係以 一幫助行為而同時觸犯數罪名，且又編號1至17各被害人均 匯款至本上揭李哲倫帳戶，均為想像競合犯，均應依刑法第 55條規定，從一重論以幫助一般洗錢罪。 三、被告李哲倫、阮威迪、陳奕安所犯幫助一般洗錢罪，以幫助 他人犯罪之意思，參與犯罪構成要件以外之行為，爰依刑法 第30條第2項幫助犯之規定，按正犯之刑減輕之。被告阮威 迪、陳奕安有上揭二減刑事由，應依法遞減之。 四、至檢察官認李哲倫、阮威迪所處之刑，均應依刑法第47條第 1項及司法院釋字第775號解釋意旨加重其刑一節。查被告李 哲倫前因施用毒品案件，經本院以106年度訴字第106號判決 判處有期徒刑7月，上訴後分別經本院以106年度上訴字第97 5號、最高法院以106年度台上字第3036號判決駁回上訴確定 ，於107年6月15日執行完畢；被告阮威迪因公共危險案件， 經原審法院以110年度基交簡字第285號判決判處有期徒刑2 月確定，於111年2月23日易科罰金執行完畢，有李哲倫、阮 威迪之本院被告前案紀錄表各1份在卷可按，是被告李哲倫 、阮威迪均於受有期徒刑之執行完畢後，5年內故意再犯本 案有期徒刑以上之罪，為累犯。惟108年2月22日公布之司法 院釋字第775號解釋，其解釋意旨認：累犯加重本刑之規定 不分情節，基於累犯者有其特別惡性及對刑罰反應力薄弱等 立法理由，一律須加重最低本刑，於不符合刑法第59條所定 要件之情形下，致生行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責 之個案，不符憲法罪刑相當原則，牴觸憲法第23條比例原則 ，於有關機關依本解釋意旨修法前，為避免發生上述罪刑不 相當之情形，法院就該個案應依本解釋意旨，裁量是否加重 最低本刑。基此，本院審酌被告李哲倫、阮威迪前述有期徒 刑執行完畢之案件，與本案提供帳戶之詐欺、洗錢犯行，兩 者並無任何相似性，前後犯罪類型迥不相同，尚乏堅強之理 由認被告確具有特別之惡性，或對於有期徒刑之刑罰反應力 薄弱，而有必須加重其最低本刑之正當必要性；被告上開前 案執行紀錄，倘作為加重最低本刑之事由，實不無過度侵害 之虞。從而，本院認依前揭司法院釋字第775號解釋之意旨 ，本案不應以刑法第47條第1項之規定加重被告所犯罪名之 最低本刑，附此敘明。 肆、駁回上訴之理由(被告李哲倫部分) 一、原審調查審理後，因認被告李哲倫事證明確，而適用刑法第 30條第1項前段、第339條第1項，修正前洗錢防制法第14條 第1項、第55條等規定，並審酌被告李哲倫可預見任意提供 金融帳戶資料予他人，將間接助長從事詐欺之人詐騙他人財 產犯罪，造成無辜民眾受騙而受有金錢損失，竟漠視該危害 發生之可能性，提供系爭帳戶之網路銀行帳戶及提款卡，使 從事詐欺之人持以實施詐欺犯罪，被害人將金錢轉帳至被告 所提供之帳戶內，旋遭轉帳至其他帳戶，而無從追索其財產 上損害，嚴重危害交易秩序與社會治安，所為應予非難，兼 衡如附表所示被害人所受損害之金額，暨被告迄未賠償被害 人所受損害，自述高中畢業、從事資源回收，需扶養父母等 一切情狀，量處有期徒刑5月，併科罰金新臺幣2萬元，並諭 知罰金如易服勞役之折算標準為1千元折算1日。並就沒收部 分以：本件被告李哲倫因提供本案金融帳戶幫助洗錢因而獲 得65,000元報酬，業據被告李哲倫供承在卷，屬被告之犯罪 所得，未據扣案，亦無刑法第38條之2第2項所列情形，爰依 上開規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒 收時，追徵其價額。另被告李哲倫提供本案中信帳戶供詐騙 集團使用，雖為被告所有供本案犯罪所用之物，然均未經扣 案，且欠缺刑法上之重要性，故不予宣告沒收。經核認事用 法並無違誤，量刑及沒收宣告亦屬妥適。 二、檢察官上訴意旨以：被告李哲倫未賠償被害人，亦未與被害 人達成和解，犯後態度不佳，原審量刑過輕，請求撤銷原判 決，並從重量刑等語。按量刑輕重係屬事實審法院得依職權 自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾 越法定刑度，不得遽指為違法（最高法院 72年度台上字第6 696號判決意旨參照），本件原審判決已經詳細記載量刑審 酌各項被告犯罪情節及犯罪後之態度等一切情狀，並予以綜 合考量，在法定刑內科處上揭之刑，難謂過輕，檢察官提起 上訴，指摘原判決不當，請求再予加重其刑並無理由，應予 駁回。另檢察官於上訴書理由二、檢附告訴人聲請狀具狀聲 請上訴等語（見本院卷第30頁），然查，所謂上訴書狀應敘 述上訴之理由，係指上訴書狀本身應敘述上訴理由而言，非 可引用或檢附其他文書代替，以為上訴之理由。檢察官上訴 書所載，檢附告訴人提出之刑事聲請檢察官上訴狀等詞，係 以其他文書代替其上訴理由之敘述，難認符合上訴之法定要 件，併此敘明。 伍、撤銷原判決之理由(被告阮威迪、陳奕安部分) 　　原審就被告阮威迪、陳奕安所犯上揭犯行予以論罪科刑，故 非無見。然原判決關於被告2人自白犯罪之犯行未為洗錢防 制法之新舊法比較，與法尚有未合。檢察官上訴指摘原判決 未為新舊法比較不當，且量刑過輕，請求撤銷原判，從重量 刑等語。經查本件經新舊法比較後，猶應量處較輕之刑，是 檢察官上訴請求從重量刑並無理由，惟原判決既有上述違誤 ，自應由本院將此部分撤銷，予以改判。 陸、量刑及沒收(被告阮威迪、陳奕安部分) 一、本院審酌被告阮威迪可預見任意提供金融帳戶資料予他人， 將間接助長從事詐欺之人詐騙他人財產犯罪，造成無辜民眾 受騙而受有金錢損失，竟漠視該危害發生之可能性，將上開 帳戶資料販售予他人，使從事詐欺之人持以實施詐欺犯罪， 被害人將金錢轉帳至被告所提供之帳戶內，旋遭轉帳至其他 帳戶，而無從追索其財產上損害；被告陳奕安受詐欺集團成 員所託測試上開帳戶能否繼續使用，嚴重危害交易秩序與社 會治安，所為應予非難，並考量被告阮威迪、陳奕安於原審 法院坦認犯行，被告陳奕安於本院亦坦承犯行之犯後態度， 兼衡如附表所示被害人所受損害之金額，暨被告2人迄未賠 償被害人所受損害，被告阮威迪於原審自述國中畢業，從事 漁業販售，需扶養母親；被告陳奕安自述高職肄業，從事二 手車販售，需扶養祖母等一切情狀，分別量處如主文第2項 、第3項所示之刑，並諭知罰金如易服勞役之折算標準。 二、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒收， 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑 法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。經查，被告 阮威迪因提供本案金融帳戶幫助洗錢因獲得2萬元報酬，業 據被告阮威迪於原審供承在卷，屬犯罪所得，未據扣案，亦 無刑法第38條之2第2項所列情形，爰依上開規定宣告沒收， 並諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價 額。至被告陳奕安部分卷內則無事證可證明其確獲有犯罪所 得，故不予宣告沒收，併此敘明。 柒、被告阮威迪經合法傳喚，有本院送達證書一份在卷可憑（本 院卷第233頁），其無正當理由不到庭，爰不待其陳述，逕 為一造辯論判決。 據上論斷，應依刑事訴訟法第371條、第368條、第369條、第364 條、第299條前段，判決如主文。 本案經檢察官黃佳權提起公訴及追加起訴，檢察官高永棟提起上 訴，被告吳協展到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日 　　　　　　　　　刑事第二十五庭審判長法　官　邱滋杉 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉兆菊 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　呂寧莉 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳麗津 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日 附錄：本案論罪科刑法條全文 中華民國刑法第339條第1項 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 修正前洗錢防制法第14條第1項　 有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺 幣五百萬元以下罰金。　　 附表　　　 編號 被害人 詐騙時間、方式 匯款時間 匯款金額 1 吳素貞 詐欺集團成員於111年5月起，以LINE詐稱：得在元宏APP平台投資股票獲利，需匯款投資云云，致吳素貞陷於錯誤而匯款至李哲倫中信銀行帳戶 111年7月13日14時2分 80萬元 111年7月14日14時7分 20萬元 111年7月15日13時19分 40萬元 2 劉美雲 詐欺集團成員於111年5月5日起，以LINE詐稱：得在元宏APP平台投資股票獲利，需匯款投資云云，致劉美雲陷於錯誤而匯款至李哲倫中信銀行帳戶 111年7月15日13時1分 21萬元 3 徐慈瑩 詐欺集團成員於111年6月底起，在IG網站及以LINE詐稱：得在Meta Trader 5 APP平台投資虛擬貨幣獲利，需匯款投資云云，致徐慈瑩陷於錯誤而匯款至李哲倫中信銀行帳戶 111年7月19日12時43分許 3萬元 4 李偉立 詐欺集團成員於111年7月間，以LINE詐稱：得在元宏APP平台投資股票獲利，需匯款投資云云，致李偉立陷於錯誤而匯款至李哲倫中信銀行帳戶 111年7月14日12時15分 5萬元 111年7月19日10時42分 5萬元 111年7月19日10時45分 8萬元 5 陳金城 詐欺集團成員於111年6月底起，以LINE詐稱：得在永威網站投資股票獲利，需匯款投資云云，致陳金城陷於錯誤而匯款至李哲倫中信銀行帳戶 111年7月19日20時23分 3萬元 6 鍾雯 詐欺集團成員於111年6月1日起，以LINE詐稱：得在元宏APP平台投資股票獲利，需匯款投資云云，致鍾雯陷於錯誤而匯款至李哲倫中信銀行帳戶 111年7月19日14時28分 70萬元 7 吳麗惠 詐欺集團成員於111年6月13日起，以LINE詐稱：得在元宏APP平台投資股票獲利，需匯款投資云云，致吳麗惠陷於錯誤而匯款至李哲倫中信銀行帳戶 111年7月13日13時14分 5萬元 111年7月14日10時31分 5萬元 111年7月15日10時29分 3萬元 8 羅玉琴 詐欺集團成員於111年6月間起，以LINE詐稱：得在元宏APP平台投資股票獲利，需匯款投資云云，致羅玉琴陷於錯誤而匯款至李哲倫中信銀行帳戶 111年7月18日9時42分 123萬元 9 陳楊妙鶯 詐欺集團成員於111年5月起，以LINE詐稱：得在元宏APP平台投資股票獲利，需匯款投資云云，致陳楊妙鶯陷於錯誤而匯款至李哲倫中信銀行帳戶 111年7月19日13時31分許 53萬元 10 陳銘福 詐欺集團成員於111年3月起，以LINE詐稱：得在元宏APP平台投資股票獲利，需匯款投資云云，致陳銘福陷於錯誤而匯款至李哲倫中信銀行帳戶 111年7月18日9時25分 5萬元 11 陳建成 詐欺集團成員於111年4月22日起，以LINE詐稱：得在元宏APP平台投資股票獲利，需匯款投資云云，致陳建成陷於錯誤而匯款至李哲倫中信銀行帳戶 111年7月18日15時1分 11萬9325元 12 李卓成 詐欺集團成員於111年5月19日起，以LINE詐稱：得在聚匯APP平台投資股票獲利，需匯款投資云云，致李卓成陷於錯誤而匯款至李哲倫中信銀行帳戶 111年7月14日10時23分 59萬元 13 蔡易宸 詐欺集團成員於111年5月20日起，以LINE詐稱：得在元宏APP平台投資股票獲利，需匯款投資云云，致蔡易宸陷於錯誤而匯款至李哲倫中信銀行帳戶 111年7月18日8時59分 66萬5388元 14 曲昭昉 詐欺集團成員於111年7月13日10時2分前之某時，以LINE詐稱：得在元宏APP平台投資股票獲利，需匯款投資云云，致曲昭昉陷於錯誤而匯款至李哲倫中信銀行帳戶 111年7月13日10時2分 20萬7千元 111年7月19日10時20分 31萬8千元 15 謝孟榛 詐欺集團成員於111年7月間某日，以LINE詐稱：得在「TRUST WALLET」APP平台投資虛擬貨幣獲利，需匯款投資云云，致謝孟榛陷於錯誤而匯款至李哲倫中信銀行帳戶 111年7月19日12時56分 4萬9千元 16 江雅惠 詐欺集團成員於111年5月間某日起，以LINE詐稱：得在元宏APP平台投資股票獲利，需匯款投資云云，致江雅惠陷於錯誤而匯款至李哲倫中信銀行帳戶 111年7月13日14時2分 117萬元 111年7月13日14時10分 43萬元 17 莊玉蓮 詐欺集團成員於111年6 月間某日起，以LINE詐稱：得在MAXPTX EX APP平台投資虛擬貨幣獲利，需匯款投資云云，致莊玉蓮陷於錯誤而匯款至李哲倫中信銀行帳戶 111年7月19日13時44分 5萬元

2024-12-26

TPHM-113-上訴-5064-20241226-1

聲自
臺灣臺中地方法院

聲請准許提起自訴

臺灣臺中地方法院刑事裁定 113年度聲自字第187號 聲 請 人 顏希容 代 理 人 許立功 律師 被 告 許健雄 吳宗輝 藍瑛瑛 上列聲請人因告訴被告等詐欺等案件，不服臺灣高等檢察署臺中檢察分署檢察長中華民國113年12月6日113年度上聲議字第3577號駁回聲請再議之處分（原不起訴處分案號：臺灣臺中地方檢察署112年度偵續字第324號、113年度偵字第43143號），聲請准許提起自訴，本院裁定如下： 　　主　　文 聲請駁回。 　　理　　由 一、聲請准許提起自訴意旨略以： 　㈠再議駁回處分書漏未就本案相關聯之證據資料為基本的證據 調查，有所違誤，且認事用法亦有違常情，就本案申告之詐 欺乙案，爰依法提呈准許自訴聲請： 　　⒈查聲請人於民國113年11月21日刑事聲請再議狀，已就本案 證人翁啓瑞於另案中證詞詳加說明，證人翁啓瑞表示其並 非鐙雄工程有限公司（下稱鐙雄公司）之投資人或股東， 與鐙雄公司並無任何投資往來，復結合證人翁啓瑞於本案 中證詞及本案原不起訴處分書附表二之匯款紀錄應可得知 ，證人翁啓瑞僅有與被告吳宗輝協議投資本案土地，並交 付土地投資款項共新臺幣（下同）1,923萬7000元，則本 案之債務關係，應存在於證人翁啓瑞與薩婆建設股份有限 公司（下稱薩婆公司）之間，非鐙雄公司與薩婆公司之間 ，先予敘明。 　　⒉次查，被告藍瑛瑛、吳宗輝固於偵查中供稱，證人翁啓瑞 係鐙雄公司之實際負責人，原不起訴處分書附表一之本票 係鐙雄公司借款1,969萬7000元予薩婆公司購買土地，以 鐙雄公司之名義聲請支付命令係為保障證人翁啓瑞之債權 云云。惟證人翁啓瑞既於另案中證述其與鐙雄公司並無任 何關係，且倘證人翁啓瑞係鐙雄公司之實際負責人，為何 對成立鐙雄公司之細節、本案所開立之本票，均表示不知 其情，被告藍瑛瑛、吳宗輝所述顯與事實相悖，證人翁啓 瑞僅係有出資協助薩婆公司向聲請人購買土地，與鐙雄公 司及本案本票並無瓜葛，上開事證倘經調查，即足以動搖 原檢察官事實之認定及處分之決定。是原不起訴處分書所 載理由確有違背經驗法則、論理法則或其他證據法則及原 處分不備理由之違誤，應有違背法令之情形，至為灼然。 　　⒊再查，倘係為保障證人翁啓瑞對薩婆公司之債權，何須以 鐙雄公司之名義簽立本案本票，復以鐙雄公司之名義執行 本案本票，再表示證人翁啓瑞係鐙雄公司之實際負責人， 如此繁複之操作，早已偏離一般經驗法則，且若證人翁啓 瑞確係鐙雄公司之實際負責人，為保障其對薩婆公司之債 權，當應與證人翁啓瑞商議，證人翁啓瑞豈會於另案證述 對於本案本票一概不知。被告藍瑛瑛、吳宗輝之證述有諸 多疑點，顯係杜撰而生，與事實不符。 　　⒋基此，再議駁回處分書未詳查證人翁啓瑞是否與鐙雄公司 間有實質關聯，忽視本案債務關係係存於證人翁啓瑞與薩 婆公司之間，自始與鐙雄公司並無關聯，且本案本票係以 鐙雄公司名義簽發，與證人翁啓瑞無涉，則被告藍瑛瑛、 吳宗輝等人以不存在真實債權之本案本票參與分配，自有 涉及加重詐欺得利、使公務員登載不實、毀損債權等相關 罪嫌。再議駁回處分書未及詳加調查證據，所載理由亦違 背一般論理法則，當有不備理由、錯誤認事用法之違誤。 　㈡綜上所述，原不起訴處分及再議駁回處分書，均疏而不察上 情，且調查不備，即率對被告為不起訴處分及駁回再議，實 無理由。為此，聲請人依刑事訴訟法第258條之1第1項規定 ，聲請准許提起自訴等語。 二、按告訴人不服上級檢察署檢察長或檢察總長認再議為無理由 而駁回之處分者，得於接受處分書後10日內委任律師提出理 由狀，向該管第一審法院聲請准許提起自訴；法院認准許提 起自訴之聲請不合法或無理由者，應駁回之。刑事訴訟法第 258 條之1 、第258 條之3 第2 項前段分別定有明文。 三、本件聲請人即告訴人委由告訴代理人洪家駿律師以被告3人 涉犯加重詐欺得利、使公務員登載不實文書、損害債權等罪 ，於112年1月31日向臺灣臺中地方檢察署提出告訴，經該檢 察署檢察官為不起訴處分後，聲請人聲請再議，經臺灣高等 檢察署臺中檢察分署檢察長認再議為有理由而發回續行偵查 ，再經臺灣臺中地方檢察署於113年10月16日，以112年度偵 續字第324號、113年度偵字第43143號為不起訴處分後，聲 請人不服，聲請再議復經臺灣高等檢察署臺中檢察分署檢察 長以再議無理由於113年12月6日，以113年度上聲議字第357 7號駁回再議，有臺灣臺中地方檢察署112年度偵續字第324 號、113年度偵字第43143號不起訴處分書、臺灣高等檢察署 臺中檢察分署113年度上聲議字第3577號處分書附卷可稽。 而上開駁回再議之處分書於113年12月10日送達於聲請人， 嗣聲請人於同年12月19日委任許立功律師，並於同日提出理 由狀，向本院聲請准許提起自訴等情，復有臺灣高等檢察署 臺中檢察分署送達證書及聲請人刑事准予自訴聲請狀上之本 院收件戳章為憑，並經本院依職權調閱上開卷宗核實無誤； 是本件聲請人聲請准許提起自訴合於法定程式，合先敘明。 四、再議駁回意旨略以： 　㈠本件原不起訴處分書已敘明調查、取捨證據之結果及說明要 旨如下： 　　⒈薩婆公司確有以1882萬7000元左右之價金向聲請人購買土 地，而被告吳宗輝分別以自己或薩婆公司之名義於109年8 月26日、109年10月19日、109年12月29日，支付200萬元 、800萬元及500萬元，共計1500萬元至聲請人之台中商業 銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱聲請人之甲帳戶 ）內等情，經聲請人於偵查中具結證述無訛，並有不動產 買賣契約書影本、聲請人之甲帳戶交易明細各1份在卷可 稽，此部分事實堪予認定。 　　⒉被告藍瑛瑛於偵查中供稱：翁啓瑞是我的表弟，鐙雄公司 之實際負責人一直是翁啓瑞，薩婆公司開立原不起訴處分 書附表一之本票是因為鐙雄公司借款給薩婆公司用來購買 土地，總共借了1,969萬7,000元，本票我有經手，因為翁 啓瑞匯款給薩婆公司時就有跟我說要跟薩婆公司要本票， 發票日就是押匯款的日期，但實際開可能會晚幾天，本票 金額就是該次匯款的金額，薩婆公司開本票之後被告吳宗 輝過幾天就會先把本票交給我，都是由我保管，後來也是 由我去聲請支付命令，因為後來買土地的事情破局在打官 司了，本案本票之債權為真正等語。 　　⒊證人翁啓瑞於偵查中證稱：我確實有出資給薩婆公司營建 建案從事土地開發，由我負責出資，被告吳宗輝負責購地 開發，我也有參與聲請人與被告吳宗輝協議本案土地開發 一案，本案土地買賣契約簽約時，我也有與被告吳宗輝及 聲請人碰面，我於該案實際出資2000萬左右，我當時沒有 中華民國國籍，所以我與被告吳宗輝約定，等土地實際開 發後，我再與其討論投資報酬一事，後來我得知本案土地 買賣沒有成功，聽被告吳宗輝陳述，是因為建築線的問題 才導致買賣破局。本案投資款我以我土地銀行帳戶分次匯 款薩婆公司之帳戶，也有幾筆是匯到被告吳宗輝指定之金 融帳戶，匯款都是本人以網路匯款或臨櫃轉帳等語，是證 人翁啓瑞確實為被告吳宗輝與聲請人土地開發一案之投資 人，並有於告訴意旨之時、地，匯款原不起訴處分書附表 二之款項至附表二所示之金融帳戶等情節，足認為真實。 　　⒋被告吳宗輝於偵查中供稱：本案土地開發投資一事，因為 證人翁啓瑞當時人在新加坡或大陸，所以對於細節會不清 楚，證人翁啓瑞匯給我錢都是作為購地使用，而鐙雄公司 成立之目的則是負責營建工程，作為營建本案土地開發案 使用，但後來本案土地買賣破局，聲請人聲請拍賣本案土 地，為了擔保證人翁啓瑞的債權，我才依被告藍瑛瑛的指 示簽立本案本票，本票簽立後就交付給被告藍瑛瑛收執， 後續為了保障證人翁啓瑞的債權，我也指示被告藍瑛瑛持 本案本票向法院聲請支付命令，我也有請被告藍瑛瑛向證 人翁啓瑞說明簽立本票及成立鐙雄公司之情節，只是證人 翁啓瑞可能不清楚上開細節等語。考量證人翁啓瑞確實為 本案土地開發一案之投資人，並有與被告吳宗輝達成本案 土地開發協議，並有實際出資原不起訴處分書附表二所示 之1,923萬7,000元投資款，而被告藍瑛瑛與證人翁啓瑞也 確實為表姊弟之關係，則被告藍瑛瑛基於維護親屬即證人 翁啓瑞利益之目的，要求被告吳宗輝簽立本票，亦難認與 常情有違。自難僅以被告吳宗輝、藍瑛瑛等2人開立本案 本票並持之向臺灣新北地方法院取得本案支付命令並參與 分配一事，遽以詐欺取財、使公務員登載不實文書及毀損 債權之罪責相繩。 　　⒌至被告許健雄係受被告吳宗輝之指使，擔任鐙雄公司之名 義負責人，惟鐙雄公司之實際營運，均由被告吳宗輝負責 ，被告許健雄對於本案本票之簽立、聲請支付命令參與分 配一事均不知情等情節，業據被告吳宗輝、藍瑛瑛等2人 供述詳實，且本案查無證據證明被告許健雄有何告訴意旨 之犯行，此部分犯罪嫌疑不足。 　　⒍原檢察官因認被告等人罪嫌不足而為不起訴處分，敘述其 所憑證據及證據取捨認定之心證理由，核其所為論斷說明 ，與卷證相符，並無違背一般經驗法則及論理法則之情事 ，其認事用法亦無何違誤。 　㈡再按刑法第356條損害債權罪係以債務人於將受強制執行之際 ，意圖損害債權人之債權，而毀壞、處分或隱匿其財產者， 所謂「債務人將受強制執行之際」，乃以債權人業已取得執 行名義為其前提要件，即得以公權力執行而未執行之際，或 雖已開始執行而未執行完畢者而言，故如在債權人取得執行 名義之前，或在強制執行程序終結之後，債務人實施本罪之 行為，亦不能成立本罪。經查，聲請人提出本案告訴所據之 執行名義為臺灣新北地方法院110年度司票字第2438號本票 准許強制執行之民事裁定，然此項執行名義業於111年12月1 3日，業經臺灣彰化地方法院以110年度重訴字第149號民事 判決確認聲請人持有之本票所擔保之債權不存在，嗣經臺灣 高等法院臺中分院以112年度重上字第47號駁回聲請人上訴 ，再因聲請人上訴第三審不合法而確定，是本案聲請人提告 所據之執行名義已不存在；至另案臺灣高等法院臺中分院於 112年12月29日以112年度重上字第14號民事判決認薩婆公司 應給付聲請人382萬6849元之損害賠償，然如判決確定而取 得執行名義，此時亦顯已在被告等人取得支付命令及於112 年2月6日參與分配之後，均難認被告等人所為合於毀損債權 罪之構成要件。再原不起訴處分書附表二編號3至6確有證人 翁啓瑞之金錢直接匯至薩婆公司之台中銀行帳戶內，原不起 訴處分書附表二編號1、2證人翁啓瑞匯入之金額，亦可與被 告吳宗輝於109年8月26日、109年10月19日分別支付200萬元 、800萬元至聲請人之甲帳戶相互勾稽，參諸證人翁啓瑞於 臺灣臺中地方檢察署及另案臺灣彰化地方法院112年度訴字 第322號分配表異議之訴事件之證述，可見此等款項顯非無 償提供薩婆公司之用，亦非虛假之債權，是以被告吳宗輝、 藍瑛瑛之立場觀之，薩婆公司本負有返還此等債務義務，而 被告藍瑛瑛以其較年長之親屬關係，代其表弟翁啓瑞向被告 吳宗輝取得本案本票，據以聲請支付命令，難認被告等人有 何使公務員登載不實或詐欺之不法所有意圖。況被告藍瑛瑛 所為係聲請支付命令並參與分配，行為對象為法院，從未對 聲請人施以詐術，亦與詐欺之構成要件不符。聲請再議意旨 所指各節，或係原檢察官已查明並詳述理由於原不起訴處分 書內，或係聲請人片面指摘，亦不足以動搖或影響原處分本 旨之認定，自難資為發回續行偵查之理由。聲請人聲請再議 為無理由，應予駁回等語。 五、本院查： 　㈠按立法者為維持對於檢察官不起訴或緩起訴處分之外部監督 機制，並賦予聲請人提起自訴之選擇權，爰在我國公訴與自 訴雙軌併行之基礎上，將交付審判制度適度轉型為「准許提 起自訴」之換軌模式，而於112年5月30日將刑事訴訟法第25 8條之1第1項原規定之「聲請交付審判」修正通過為「聲請 准許提起自訴」。又關於准許提起自訴之審查，刑事訴訟法 第258條之3修正理由指出：「法院裁定准許提起自訴之心證 門檻、審查標準，或其理由記載之繁簡，則委諸實務發展」 ，未於法條內明確規定，然觀諸同法第258條之1、第258條 之3修正理由可知，裁定准許提起自訴制度仍屬「對於檢察 官不起訴或緩起訴處分之外部監督機制」，其重點仍在於審 查檢察官之不起訴處分是否正確，以防止檢察官濫權。而刑 事訴訟法第251條第1項規定：「檢察官依偵查所得之證據， 足認被告有犯罪嫌疑者，應提起公訴。」此所謂「足認被告 有犯罪嫌疑者」，乃檢察官之起訴門檻需有「足夠之犯罪嫌 疑」，並非所謂「有合理可疑」而已，詳言之，乃依偵查所 得事證，被告之犯行很可能獲致有罪判決，具有罪判決之高 度可能，始足當之。基於體系解釋，法院於審查應否裁定准 許提起自訴時，亦應如檢察官決定應否起訴時一般，採取相 同之心證門檻，以「足認被告有犯罪嫌疑」為審查標準，並 審酌聲請人所指摘不利被告之事證是否未經檢察機關詳為調 查或斟酌，或不起訴處分書所載理由有無違背經驗法則、論 理法則及證據法則，決定應否裁定准許提起自訴。再刑事訴 訟法第258條之3第4項雖規定法院審查是否准許提起自訴案 件時「得為必要之調查」，然揆諸前開說明，所謂「得為必 要之調查」，其調查證據範圍，自更應以偵查中曾顯現之證 據為限，不得就告訴人新提出之證據再為調查，亦不可蒐集 偵查卷以外之證據，否則，將與刑事訴訟法第260條之再行 起訴規定，混淆不清。 　㈡本件依偵查中之證據資料顯示： 　　⒈聲請人所指執行名義業經法院判決債權不存在確定，因而 不合於刑法第356條損害債權之構成要件乙節，業據臺灣 高等檢察署臺中檢察分署於113年度上聲議字第3577號處 分書理由三中敘明無訛。 　　⒉其次，原不起訴處分書附表二所示合計1923萬7000元之款 項，均為證人翁啓瑞實際出資之投資款，是原不起訴處分 書附表一所指之合計金額為1969萬7000元之本票，即非以 假債權向法院聲請核發不實之支付命令，故而不成立使公 務員登載不實罪，亦分別據臺灣臺中地方檢察署112年度 偵續字第324號、113年度偵字第43143號不起訴處分書於 理由欄三之㈣、臺灣高等檢察署臺中檢察分署於113年度上 聲議字第3577號處分書理由三中闡述明確。 　　⒊再者，被告等所為主觀上並無何等詐欺之不法意圖，其行 使之對象為法院，即從未對聲請人施以任何詐術，亦不符 合詐欺罪之成立要件等情，復據臺灣高等檢察署臺中檢察 分署於113年度上聲議字第3577號處分書理由三中論述綦 詳。 　㈢足見，檢察官業已先後針對被告等3人所為，有無涉犯加重詐 欺得利、使公務員登載不實文書、損害債權等罪之構成要件 ，業已詳為論述，均無從認定有何犯罪行為之存在。從而， 檢察官所為之論證俱有偵查中相關證據資料可佐，並詳述其 取捨證據及得心證之理由，自難認有何悖於論理與經驗法則 之處。 　㈣綜上所述，原不起訴處分書及再議駁回之處分書，業已就檢 察官偵查中之證據資料詳予勾稽論證，未有任何違背法令之 處，亦無違反何等經驗或論理法則，聲請人任憑己見，執為 不同認定，倘確有新事實新事證自得循刑事訴訟法第260 條 之規定辦理，本件經核原不起訴處分書及再議駁回之處分書 俱屬有據，故聲請人前開聲請准予提起自訴之理由，均不影 響駁回再議處置之正確性，是本件聲請人之聲請，為無理由 ，應予駁回。 據上論斷，依刑事訴訟法第258 條之3 第2 項前段，裁定如主文 。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日 　　　　　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　戰諭威 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李依達 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　方荳 以上正本證明與原本無異。 本件不得抗告。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　譚系媛 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日

2024-12-26

TCDM-113-聲自-187-20241226-1

金上訴
臺灣高等法院臺中分院

洗錢防制法等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決　 113年度金上訴字第940號 上 訴 人 即 被 告 廖安茜 選任辯護人 吳建寰律師 謝尚修律師 上 訴 人 即 被 告 曾大嘉 選任辯護人 詹梅鈴律師 陳益軒律師 上列上訴人即被告等因洗錢防制法等案件，不服臺灣南投地方法 院112年度金訴字第145號，中華民國113年5月16日第一審判決（ 起訴案號：臺灣南投地方檢察署112年度偵字第2587、3552號） ，提起上訴，本院判決如下： 　　主　　文 原判決關於丁○○及丙○○之宣告刑部分均撤銷。 丁○○處有期徒刑壹年參月。緩刑伍年，並應履行如附件一所示和 解筆錄（第4期起算）之和解內容。 丙○○處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役 ，以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　理　　由 一、審判範圍：按上訴得對於判決之一部為之；上訴得明示僅就 判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條 第1項、第3項分別定有明文。上訴人即被告（下稱被告）丁 ○○、丙○○及其等辯護人於本院審理期日均明示僅針對刑的部 分上訴（本院卷第271、272頁)，是本院以原判決所認定關 於上開被告之事實及論罪為基礎，而僅就其等所處之刑部分 進行審理，其餘未表明上訴部分，不在本院審判範圍。 二、被告之上訴理由： 　㈠被告丁○○上訴意旨略以：本案被告丁○○不再爭執原審認定之 犯罪，被告丁○○已與被害人乙○○達成和解，均有依約給付和 解金，有南投地方法院113年度訴字第301號和解筆錄及匯款 明細可憑（本院卷第293至301頁），請從輕量刑，宣告附條 件緩刑等語。 　㈡被告丙○○上訴意旨略以：被告丙○○所犯一般洗錢罪，與其餘 被告所犯三人以上共同犯詐欺取財罪、法定刑一年以上七年 以下有期徒刑不同，被告丙○○所犯為較輕之罪，且於原審已 坦承犯行，原審審理時亦僅有被告丙○○與被害人乙○○成立調 解，並持續履行中（原審卷第175至179頁，本院卷第239至2 40頁），經辯護人以關鍵字「共同犯一般洗錢罪」檢索司法 院刑事案件相關判決之結果，與本案被告丙○○同無累犯之實 例案例，所科刑度落點在有期徒刑二月至六月間，與被害人 和解取得諒解者，緩刑之案例亦有，然而原判決對於被告丙 ○○科刑竟達1年2月，科與其餘被告刑度相近之刑，顯然過重 ，有違罪刑相當原則，請改判較輕刑度，以維權益等語。 三、經查： 　　被告丁○○所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上 共同詐欺取財罪（相競合犯洗錢防制法第14條第1項之一般 洗錢罪），被告丙○○所為，係犯洗錢防制法第14條第1項之 一般洗錢罪（相競合犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪）， 為原判決認定在案，爰為以下刑之判斷： 　㈠被告丁○○行為後，詐欺犯罪危害防制條例全文58條，於民國1 13年7月31日公布，除部分條文施行日期由行政院另定外， 其餘條文自公布日施行即同年8月2日施行。其中刑法第339 條之4之罪為該條例第2條第1款第1目定義之詐欺犯罪，惟被 告丁○○所犯為刑法第339條之4第1項第2款之罪，並無該條例 第44條第1項所列加重其刑之事由；被告丁○○所犯詐欺犯罪 ，雖於本院審理中坦承犯行，然被告丁○○於偵查及原審均否 認詐欺犯罪，且未自動繳交犯罪所得（本院卷第283頁）， 仍與行為後公布增訂之詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規 定自白減輕其刑之要件為「在偵查及歷次審判中均自白，如 有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得」不合，故無適用該條項 減輕其刑之餘地。　 　㈡關於犯一般洗錢罪之自白減刑規定，舊洗錢防制法第16條第2 項規定為「在偵查或審判中自白」（被告行為時即112年6月 14日修正前舊法）、「在偵查及歷次審判中均自白」（112 年6月14日修正之中間法），113年7月31日修正公布自同年8 月2日起施行生效新洗錢防制法（下稱新洗錢法）第23條第3 項則規定「在偵查及歷次審判中均自白」，並增列「如有所 得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」等限制要件。被 告等行為後修正之中間法及新洗錢法，對被告等並無較有利 之情形。被告丙○○雖於偵查時否認洗錢犯罪，嗣在原審及本 院審判中則坦承洗錢犯行，應適用被告行為時即112年6月14 日修正前洗錢防制法第16條第2項之規定，減輕其刑。被告 丁○○於偵查及原審審判中均否認洗錢犯罪，而在本院審理中 坦承犯行，因被告丁○○應從一重論處加重詐欺取財罪，所犯 一般洗錢罪，屬想像競合犯之輕罪，無從逕行適用被告行為 時即112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項之規定予 以自白減刑，量刑時併予審酌。 　㈢撤銷改判之理由： 　　原審以被告丁○○、丙○○之犯行事證明確，予以論罪科刑，固 非無見。惟被告等行為後，有前述公布增定詐欺犯罪危害防 制條例及修正洗錢防制法關於自白減刑之規定，原審未及說 明法律之適用，稍有微瑕。原審亦未及審酌被告丁○○於本院 審理中坦承犯行，已與被害人乙○○成立調解，作為被告丁○○ 量刑之有利因子，容有未洽。又量刑之輕重，雖屬事實審法 院得依職權自由裁量之事項，然仍應受比例原則及公平原則 之限制，否則其判決即非適法。刑事審判旨在實現刑罰權分 配的正義，故法院對有罪被告之科刑，應符合罪刑相當之原 則，使輕重得宜，罰當其罪，以契合社會之法律感情。本案 被告丙○○所犯一般洗錢罪，與其餘被告所犯三人以上共同犯 詐欺取財罪、法定刑一年以上七年以下有期徒刑不同，被告 丙○○所犯為較輕之罪，且於原審已坦承犯行，原審審理時亦 僅有被告丙○○與被害人乙○○成立調解，並持續履行中，惟原 審量處被告丙○○有期徒刑1年2月，併科罰金新臺幣（下同） 4萬元，科與犯較重罪其餘被告相近之刑，徵諸一般法院參 酌罪責輕重而量刑之比例原則，顯屬過重，堪認原審法院對 被告丙○○之量刑與罪刑相當原則及比例原則、公平原則之本 旨有違。被告丁○○、丙○○分別上訴請求從輕量刑，尚非全然 無由，應由本院將原判決關於被告丁○○、丙○○之宣告刑部分 予以撤銷。爰以行為人之責任為基礎，審酌：⑴被告丁○○前 未有被法院論罪科刑之紀錄，被告丙○○有公共危險、洗錢防 制法案件被法院論罪科刑之素行，有其等臺灣高等法院被告 前案錄表（本院卷91至92、93至96頁）；⑵被告丁○○、丙○○ 不思循正途賺取所需，貪圖不法報酬，分別為原判決認定之 犯罪事實欄一、三所載之犯行，被告丁○○犯三人以上共同詐 欺取財罪，被告丙○○犯一般洗錢罪，罪責不同，前者較重， 後者則較輕；⑶告訴人遭詐騙受有財產損害合計323萬5327元 ，然被告丁○○、丙○○參與部分僅如原判決附表所載，2人於 本案擔任者為較末端之車手角色，與上層謀劃及實際實行詐 術者相比，參與犯行之情節較輕；⑷被告丙○○於偵查時否認 犯罪，在原審及本院審判中均為認罪之供述；被告丁○○於偵 查及原審審判中否認犯罪，在本院審理中始坦承犯行；⑸被 告丙○○已與告訴人成立調解，並持續履行中，有原審調解成 立筆錄、匯款憑據（原審卷第175至179頁，本院卷第239至2 40頁）；被告丁○○嗣亦與告訴人達成和解，已履行給付113 年10月至12月份3期合計1萬5000元，有南投地方法院113年 度訴字第301號和解筆錄及匯款明細可憑（本院卷第293至30 1頁）。復經告訴人具狀表示願意原諒被告2人之過錯，同意 法院給予輕判緩刑機會等語（本院卷第285、303頁）；⑹被 告丁○○自陳其為高職畢業、家庭主婦並會販賣生活用品、已 婚、收入有育兒津貼跟賣東西收入共3萬多，需扶養2個未成 年子女；被告丙○○自陳其為高職畢業、開計程車、月收入約 6萬元、有父母需要扶養之家庭生活及經濟狀況等一切情狀 ，分別量處如主文第2、3項所示之刑，並就被告丙○○部分諭 知罰金易服勞役之折算標準。復審酌被告丁○○本件參與者為 詐欺犯罪較末端之角色，經整體觀察其犯罪情狀，基於充分 但不過度評價之考量，依較重罪名之刑科處，已屬適當，尚 無宣告其想像競合犯洗錢輕罪部分之併科罰金刑之必要。 　㈣末查，被告丁○○未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告確 定，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查（本院卷第91 至92頁），復審酌其於本院審理中已為認罪之陳述，且與告 訴人達成和解，已履行給付113年10月至12月份3期合計1萬5 000元，告訴人並表示原諒被告及同意法院給予被告丁○○緩 刑之宣告等情，如上所述，堪認已有悔悟反省之心，並以實 際行動彌補告訴人之損害，獲得告訴人宥恕，因認對被告丁 ○○所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1 款、第2項3款規定諭知緩刑5年，並應履行如附件一所示和 解筆錄（第4期起算）之和解條件。爾後如有違反上述履行 義務，且情節重大，足認宣告緩刑難收預期效果時，告訴人 得依刑法第75條之1第1項第4款之規定，向檢察官陳報，由 檢察官斟酌情節為撤銷緩刑宣告之聲請。另被告丙○○在本院 本案判決前已經受有期徒刑以上刑之宣告確定，且未逾5年 之情形，有卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表及臺灣南投地 方法院112年度訴字第251號詐欺案件刑事判決可憑（本院卷 第93至96、113至120頁），不符合刑法第74條得宣告緩刑之 要件，自無從宣告緩刑，併予說明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官陳豐勳提起公訴，檢察官甲○○到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　 年　　12 　月　　26　　日 　　　　　 刑事第六庭　　審判長法　官　吳　進　發 　　　　　　　　　　　　　　　 法　官　尚　安　雅 　　 　　　　　　　　　　　　　法　官　許　冰　芬　　　 以上正本證明與原本無異。　　 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未 敍述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　黃　粟　儀 　　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日 原判決附表： 第一層 第二層 第三層 被告帳戶 第四層 被告提領/匯款 乙○○委由友人於110年12月24日13時30分臨櫃匯款新臺幣（下同）323萬5,237元至李瑞益之華南商業銀行000-000000000000號帳戶 110年12月24日14時46分轉帳135萬5,003元到王一倫之中國信託銀行000-000000000000號帳戶（扣除15元手續費，下同） 110年12月24日14時47分轉帳68萬18元到丁○○之中國信託銀行000-000000000000號帳戶 丁○○於110年12月24日15時24分在中國信託銀行大里分行臨櫃提領67萬元。 110年12月24日14時47分轉帳48萬20元到廖荏賢之合作金庫銀行000-0000000000000號帳戶 廖荏賢於110年12月24日15時54分在合作金庫銀行埔里分行臨櫃提領48萬元。 110年12月24日14時49分轉帳158萬156元到上開王一倫帳戶 110年12月24日14時50分轉帳48萬21元到洪亞昌之台中銀行000-000000000000號帳戶 洪亞昌於於110年12月24日15時38分在台中銀行埔里分行臨櫃提領48萬元。 110年12月24日14時51分轉帳48萬23元到廖荏賢之台中銀行000-000000000000號帳戶 廖荏賢於110年12月24日15時45分在台中銀行埔里分行臨櫃提領48萬元。 110年12月24日14時54分轉帳48萬元到丙○○之中國信託銀行000-000000000000號帳戶 丙○○110年12月24日15時26分在中國信託南投分行臨櫃提領40萬元。 110年12月24日15時33分在統一超商康壽門市自動櫃員機提領8萬元。 110年12月27日0時14分轉帳2,500元到上開王一倫帳戶 110年12月27日10時35分轉帳40萬16元到洪亞昌之台中銀行000-000000000000號帳戶（含其他款項） 洪亞昌於110年12月24日10時35分在台中銀行埔里分行臨櫃提領40萬元。

2024-12-26

TCHM-113-金上訴-940-20241226-1

金簡易
臺灣高等法院臺南分院

損害賠償

臺灣高等法院臺南分院民事判決 113年度金簡易字第120號 原 告 白得富 訴訟代理人 白宗益 複 代 理人 潘秀娥 被 告 呂家瑋 上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟， 經本院刑事庭裁定移送前來（113年度附民字第248號），本院於 民國113年12月19日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 被告應給付原告新臺幣十五萬元，及自民國113年5月12日起至清 償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 訴訟費用由被告負擔。 　　事實及理由 一、被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無 民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其 一造辯論而為判決。 二、原告主張：被告知悉國內金融機構帳戶之申辦手續堪稱簡便 ，而現今社會利用他人金融帳戶資料詐財之犯罪型態甚為猖 獗，屢經國內平面及電子等各類媒體多年來廣為披露，顯能 合理預見若將自己之金融帳戶資料供他人使用，該帳戶有可 能被作為詐財及掩飾犯行之工具，詎其猶同時基於幫助他人 詐欺取財、一般洗錢之不確定故意，於民國112年5月2日某 時，在不詳處所，將其名下之○○銀行帳號0000000000000號 帳戶之網路銀行帳號密碼（下分稱系爭帳戶、系爭帳號密碼 ）提供予真實姓名年籍不詳之人，而容任他人以系爭帳戶作 為詐欺取財及洗錢之用。該人則基於意圖為自己不法所有之 犯意，而於112年3月間某日起，以LINE暱稱「怡瑩Kuo」聯 繫原告，並向伊佯稱：可加入「亞飛投顧」投資平台獲利云 云，致伊陷於錯誤，而於112年5月5日9時57分，匯款新臺幣 （下同）15萬元至系爭帳戶，旋遭轉匯一空。被告上開行為 經檢察官提起公訴後，已由刑事庭判決有罪在案。為此依侵 權行為法律關係，請求被告賠償原告所受損害等語。並聲明 ：被告應給付原告15萬元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕 本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息 。 三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳 述。 四、得心證之理由： 　㈠原告主張之上開事實，有原告於警詢之指述，並有內政部警 政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局大甲分局大 甲派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防 機制通報單、台中銀行國內匯款申請書回條、受理各類案件 紀錄表、受（處）理案件證明單附於警卷可稽，而被告於刑 事案件審理時亦就上開行為坦承不諱，且被告上開行為，業 經臺灣臺南地方法院112年度金訴字第1487號及本院113年度 金上訴字第554號刑事判決認定被告犯幫助犯修正前洗錢防 制法第14條第1項之一般洗錢罪，處有期徒刑6月，併科罰金 1萬元，罰金如易服勞役，以1,000元折算1日確定在案，並 據本院依職權調取上開刑事案件卷宗核閱無訛，而被告已於 相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書 狀作何聲明或陳述，依前開證據調查結果，堪信原告主張之 上開事實為真實。 　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。 不能知其中孰為加害人者亦同。造意人及幫助人，視為共同 行為人，民法第184條第1項前段、第185條分別定有明文。 查被告將其所申辦銀行帳戶之系爭帳號密碼交付詐欺集團成 員，而容任他人使用該帳戶遂行詐欺取財犯罪，縱被告未全 程參與詐騙原告之過程，然其與該詐欺集團其餘成員彼此利 用他人之行為，以達其目的，其有幫助詐欺取財、洗錢之不 確定故意，仍應認為共同侵權行為人。是以，被告自應就原 告所受損害15萬元負侵權行為賠償責任。 　㈢末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀者，或依督促程序送達支付命令，或為其 他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第2項 定有明文。而遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得 請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率 未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第2 33條第1項、第203條規定甚明。原告請求被告給付侵權行為 賠償損害，係以支付金錢為標的，且屬無確定期限之給付， 原告請求被告應給付自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌 日即113年5月12日（附民卷第23頁）起之法定遲延利息，應 屬有據。 五、綜上所述，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告 給付15萬元，及自113年5月12日起至清償日止，按週年利率 百分之5計算之利息，於法有據，應予准許。爰判決如主文 第1項所示。 六、本件為判決基礎之事證已臻明確，原告其餘之攻擊或防禦方 　　法及所用之證據，經本院斟酌後，均認不足以影響本判決之 　　結果，爰不再逐一論列，附此敘明。 七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第463條 、第385條第1項前段、第78條，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日 　　　　　　　　　民事第四庭　　審判長法　官 翁金緞 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 周欣怡 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 林福來 上為正本係照原本作成。 不得上訴。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭鈺瓊

2024-12-26

TNHV-113-金簡易-120-20241226-1

事聲
臺灣臺中地方法院

聲明異議

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度事聲字第90號 異 議 人 詹桂霞 相 對 人 星智得綠能源股份有限公司 兼法定代理 人 黃晴晅 上列當事人間聲請支付命令事件，異議人對本院司法事務官於民 國113年10月30日所為113年度司促字第30381號支付命令聲明異 議，本院裁定如下： 　　主　文 異議駁回。 異議費用新臺幣1,000元由異議人負擔。 　　理　由 一、按當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處 分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議 。但支付命令經異議者，除有第518條所定或其他不合法之 情形，由司法事務官駁回外，仍適用第519條規定。司法事 務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；認異議為無 理由者，應送請法院裁定之。法院認第1項之異議為有理由 時，應為適當之裁定；認異議為無理由者，應以裁定駁回之 ，民事訴訟法第240條之4第1、2、3項定有明文。查：本院 司法事務官於民國113年10月30日以113年度司促字第30381 號裁定駁回異議人支付命令之聲請（下稱原處分），異議人 於法定期間之同年11月11日提出異議，本院司法事務官認其 異議無理由而送請本院裁定，核與上開法條規定旨相符，合 先敘明。　　 二、異議意旨略以：異議人陳報黃柏瑜於民國90年3月12日向其 借款之轉帳資料（即台中銀行豐原分行作業明細表），並陳 報利息起算日為90年3月15日。 三、經查： 　㈠本件債權人即異議人聲請對債務人即相對人發給支付命令， 惟狀內並未提出相關證據以釋明本件債權人有得向債務人請 求之法律依據，經本院於113年10月17日通知限期命債權人 於5日內補正債務人借款之相關釋明文件資料（如匯款收據 影本、轉帳收據影本），惟異議人於113年10月29日之陳報 狀仍未補正上開相關釋明文件資料，本院司法事務官遂以原 處分駁回異議人之聲請，有異議人聲請狀、本院命補正裁定 及送達證書、異議人113年10月29日陳報狀在卷可憑，堪認 異議人確有逾期未補正之情事。又異議人向本院聲請對相對 人發支付命令，既有前述不合法定程式之情形，經本院司法 事務官定期間裁定命其補正，異議人逾期仍未補正，本院司 法事務官據此以原處分裁定駁回其聲請，核無違誤。 　㈡按原告之訴因逾期未補正經裁判駁回後，不得再為補正，民 事訴訟法第249條第3項定有明文。其立法理由以：原告之訴 有修正條文第1項各款規定要件之欠缺，審判長應定期間先 命補正。原告為盡其訴訟促進義務，應依限補正其訴之欠缺 ，逾期未補正，法院即駁回其訴。倘任由原告嗣後仍可隨時 為補正，將致程序浪費，延滯訴訟。為免原告率予輕忽，應 使未盡此項義務之不利益歸其承受，明定於經裁判駁回後， 不得再為補正。本件異議人不服原處分提出異議，並陳報黃 柏瑜向其借款之轉帳資料（即台中銀行豐原分行作業明細表 ）影本及利息起算日為90年3月15日等資料到院，惟依上開 規定其逾期未補正而經裁定駁回，未盡訴訟促進義務之不利 益應歸異議人承受，不得於異議程序再為補正，附此敘明。 四、綜上所述，原處分以裁定駁回異議人之聲請，並無違誤。異 議意旨指摘原處分不當求予廢棄，為無理由，應予駁回。 五、依民事訴訟法第240條之4第3項後段、第95條第1項、第78條 ，裁定如主文 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日 　　　　　　　　　民事第六庭　　法　官　莊毓宸 上正本係照原本作成。 如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須附繕本 ），並繳納抗告裁判費新臺幣1,000元。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　丁文宏

2024-12-26

TCDV-113-事聲-90-20241226-1

金訴
臺灣桃園地方法院

詐欺等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度金訴字第949號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 劉宗昇 籍設苗栗縣○○鎮○○路000號（苗栗○○○○○○○○○） 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第624 83號），本院判決如下： 　　主　　文 劉宗昇共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有 期徒刑拾月，併科罰金新臺幣伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺 幣壹仟元折算壹日。 　　犯罪事實 劉宗昇依其智識程度及社會生活經驗，應可預見一般人無故取得 他人金融帳戶使用，可能用作從事財產犯罪及處理犯罪所得之工 具，藉此取得贓款及掩飾犯行，逃避偵查犯罪權限之檢警人員追 緝；又轉匯帳戶內不明款項用以購買虛擬貨幣並存入指定錢包， 其轉匯款項之目的極有可能係為製造金流斷點，以掩飾、隱匿該 不法所得之去向，竟仍基於縱其提供之帳戶供人匯款後，由其購 買虛擬貨幣以掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向，亦不違背其本意 之不確定故意，而與真實姓名年籍不詳、綽號「阿財」之成年人 （下稱「阿財」）共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及 洗錢之犯意聯絡，由劉宗昇先於民國112年4月13日前某時許提供 其申設之台中商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱本案台中 商銀帳戶）之帳號，並由「阿財」所屬之詐騙集團其他成員（並 無證據證明劉宗昇知悉有「阿財」以外之人），於112年3月29日 以通訊軟體LINE向温鳳嬌佯稱：下載投資平台進行投資，可以賺 取利益，惟需依指示匯款云云，致温鳳嬌陷於錯誤，於112年4月 13日上午9時47分許，匯款新臺幣（下同）25萬元至曾孟淳（所 涉詐欺罪嫌，另由檢察官偵辦中）所申設之台北富邦銀行帳號00 000000000000號帳戶（下稱本案富邦帳戶），嗣該詐欺集團成員 隨即於同日將前開款項轉匯至本案台中商銀帳戶，再由劉宗昇依 「阿財」之指示，以通訊軟體LINE向不知情之黃筳翔購買虛擬貨 幣，並以約定轉帳方式，於同日將前開款項匯入黃筳翔所申辦之 中國信託商業銀行帳號0000000000000號帳戶（下稱本案中信帳 戶），再將購買所得之虛擬貨幣存入暱稱「阿財」所提供之電子 錢包，以此方式詐得財物，同時製造金流斷點致無從追查，而掩 飾、隱匿該詐欺所得之去向。 　　理　　由 壹、程序部分： 　　本判決所引用之供述證據部分，被告劉宗昇於本院準備程序 中明示同意有證據能力（見本院金訴字卷第94頁），且於本 案辯論終結前亦未聲明異議，本院審酌各該陳述作成時之情 況，尚無違法不當及證明力明顯過低之情形；非供述證據亦 查無公務員違背法定程序而取得之情事，揆諸刑事訴訟法第 158條之4反面解釋、第159條至第159條之5之規定，均有證 據能力。 貳、實體部分： 一、認定事實之理由及依據： 　　訊據被告固坦承有將本案台中商銀帳戶之網路銀行帳號及密 碼提供予「阿財」之事實，惟否認有何詐欺取財及洗錢之犯 行，辯稱：我是因為要讓「阿財」幫我操作博弈款項，所以 才把本案台中商銀帳戶之網路銀行帳號及密碼提供予「阿財 」，我沒有參與詐欺及洗錢的行為等語。經查： 　㈠本案台中商銀帳戶為被告所申設，被告於112年4月13日之某 時許，將前揭帳戶之網路銀行帳號及密碼以不詳方式提供予 「阿財」，嗣告訴人温鳳嬌遭詐欺集團成員以前揭手法詐騙 後，遂於112年4月13日上午9時47分許匯款25萬元至本案富 邦帳戶，該款項隨即遭詐欺集團成員層轉至本案台中銀行帳 戶，再轉匯至本案中信帳戶用以購買虛擬貨幣等情，為被告 所不爭執（見偵字卷第363頁，本院金訴字卷第90至91頁） ，並有台中商業銀行總行112年8月15日中業執字第11200296 00號函暨本案台中商銀帳戶開戶基本資料、交易明細、告訴 人與不詳詐欺者之通訊軟體LINE對話紀錄截圖、匯款紀錄截 圖、彰化縣政府警察局田中分局田中派出所受理詐騙帳戶通 報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、內政部警政 署反詐騙諮詢專線紀錄表、陳報單、受理各類案件紀錄表、 受（處）理案件證明單、台北富邦商業銀行股份有限公司羅 東分行112年5月23日北富銀羅東字第1120000033號函暨另案 被告曾孟淳帳戶開戶基本資料、交易明細、中國信託商業銀 行股份有限公司112年7月25日中信銀字第112224839269997 號函暨速成有限公司帳戶開戶基本資料、約定轉帳帳號明細 、交易明細、IP位置在卷可佐（見偵字卷第37至95頁、第11 3至181頁、第187至189頁、第199至205頁、第213至217頁、 第299至354頁），是此部分之事實，首堪認定。故本案台中 商銀帳戶，確係本案詐欺集團成員向告訴人實施詐欺取財、 洗錢時，製造金流斷點，達到掩飾、隱匿不法犯罪所得款項 去向結果之工具，而自本案台中銀行帳戶轉匯至本案富邦帳 戶用以購買虛擬貨幣之款項，則為本案詐欺集團成員向告訴 人實施詐欺取財之犯罪所得。 　㈡被告主觀上詐欺取財及洗錢之不確定故意： 　⒈按行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者，為 故意。行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並 不違背其本意者，以故意論，刑法第13條定有明文。是故意 之成立，不以對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生為 必要，僅需對於構成犯罪之事實、結果，預見其發生，而其 發生並不違背其本意即為已足。亦即倘行為人認識或預見其 行為會導致某構成要件實現（結果發生），縱其並非積極欲 求該構成要件實現（結果發生），惟為達到某種目的而仍容 任該結果發生，亦屬法律意義上之容任或接受結果發生之「 間接故意」，此即前揭法條所稱之「以故意論」。而共同正 犯之意思聯絡，不以彼此間犯罪故意之態樣相同為必要，蓋 刑法第13條第1項雖屬確定故意（直接故意），同條第2項則 屬不確定故意（間接故意），惟不論「明知」或「預見」， 僅係認識程度之差別，不確定故意於構成犯罪事實之認識無 缺，與確定故意並無不同，進而基此認識「使其發生」或「 容認其發生（不違背其本意）」。 　⒉按金融帳戶為個人之理財工具，申請開設帳戶並無特殊資格 限制，一般民眾皆能自由申請，亦可同時在不同金融機構申 請多數帳戶使用，極為容易、便利，故除非有充作犯罪使用 ，並藉此躲避警方追緝外，一般並無使用他人帳戶之必要。 且金融帳戶有一定金融交易目的及識別意義，事關帳戶申請 人個人之財產權益，並影響個人社會信用評價，具高度專有 性，以本人使用為原則，若落入陌生人士掌握，極易被利用 為取贓之犯罪工具。衡諸常理，若非與本人有密切關係或特 殊信賴關係，實無任意供他人使用之理，縱有交付個人帳戶 供他人使用之特殊情形，亦必會先行瞭解他人使用帳戶之目 的始行提供。況博奕事業無論在國內外均係特許行業，我國 除依公益彩券發行條例、運動彩券發行條例所允許之公益彩 券、運動彩券外，別無任何合法之博弈產業。而被告本案行 為時業已成年，智識程度亦無何明顯欠缺，其對於博奕事業 並非任何人均可從事，且我國刑法仍設有賭博罪章之處罰等 情形，皆可輕易查證，對此應無不知之理。 　⒊佐以被告於偵查中供稱：「阿財」說他有幫好幾個人操作， 我基於信任的關係沒有給「阿財」本金等語（見偵字卷第36 7頁）；並於本院準備程序中供稱：我不知道和誰對賭，我 只知道要經過「阿財」等語（見本院金訴字卷第92頁），可 見被告與「阿財」間所謂代操博弈之約定，不但無須先交付 博弈款項之本金，甚且對於賭博之種類、獲利之模式、投注 方式等細節一無所知，與一般所認知博弈係先投注賭金，再 以偶然之事實成就與否，決定輸贏而博取財物之常情大相逕 庭；況被告與「阿財」認識時間甚短，亦不知悉「阿財」之 真實姓名、年籍，甚至沒有「阿財」之聯絡方式（見本院金 訴字卷第92頁），亦可徵被告與「阿財」間並無任何特殊信 賴關係，然被告竟率然將本案台中商銀帳戶之網路銀行帳號 及密碼提供予「阿財」，其應可知悉匯入其申設之本案台中 商銀帳戶內之不明款項，可能涉及不法而與詐欺犯罪有關， 堪認被告對於其轉匯其申設之本案台中商銀帳戶內之款項後 ，可能使詐欺犯罪所得之去向陷於不明，而形成金流斷點等 情，亦當有所預見。 　⒋再觀諸被告與證人黃筵翔之通訊軟體LINE對話紀錄截圖，可 見一暱稱「超人」之人先依照證人黃筵翔之指示，提供被告 之身分證正反面照片，另傳送被告本人手持其身分證及寫有 「拍照用途 購買虛擬貨幣」之空白紙張之照片（見偵字卷 第258至261頁），且被告於偵查中亦供稱：這是我與證人黃 筵翔之對話紀錄截圖，當時是「阿財」教我怎麼回答幣商， 也是「阿財」教我如何申辦虛擬貨幣帳戶等語（見偵字卷第 363頁），堪認被告除單純提供本案台中商銀帳戶網路銀行 之帳號及密碼外，亦協助「阿財」協助拍攝身分認證照片進 行購買虛擬貨幣之認證，並將本案台中商銀帳戶不明款項轉 匯至證人黃筵翔提供之本案中信帳戶以購買虛擬貨幣，是被 告自已實際參與、分擔詐欺取財與一般洗錢之正犯行為。 　㈢被告雖以前詞置辯，然查： 　⒈被告於偵查中供稱：當時我玩博弈輸了30幾萬元，「阿財」 要求我用轉帳的方式給付給他，不久後「阿財」傳了5個帳 號給我，要我綁定約定轉帳帳號，並要求我提供網路銀行的 帳號、密碼及預付卡門號給他，我有跟黃筵翔做過KYC（Kno w Your Customer，為一種強制性對於客戶身分之驗證程序 ）身分認證，但當時是「阿財」教我如何申請虛擬貨幣帳號 ，也是「阿財」教我如何回答幣商，購買虛擬貨幣也是「阿 財」叫我做的等語（見偵字卷第361至365頁）；於本院準備 程序中供稱：「阿財」有用我的名義去買虛擬貨幣，不是我 本人操作的，因為我不懂虛擬貨幣，「阿財」買好虛擬貨幣 後，有打電話跟我說待會會有人打電話給我，不久後我就接 到電話，並且依照「阿財」的指示回復對方，博弈款項之所 以會用虛擬貨幣來支付是因為要節省稅金等語（見本院金訴 卷第92至93頁）；於本院審理中供稱：是「阿財」幫我代操 線上博弈，購買虛擬貨幣都是「阿財」在操作，不是我在操 作的等語（見本院金訴字卷第118頁），細究被告歷次供述 ，可見其對於提供本案台中商銀帳戶之原因究竟為「給付博 弈款項」或「用以節省稅金」前後供述不一，甚至於本院準 備程序、審理中改口稱其僅單純提供本案台中商銀帳戶之網 路銀行帳號及密碼予「阿財」，而未依照指示購買虛擬貨幣 ，被告各次辯解反覆不一，衡情，倘被告認為「阿財」借用 本案台中商銀帳戶之用途為合法正當，其所述出借帳戶之情 節應不至於有前開諸多矛盾歧異，是被告所述礙難採信。 　⒉至被告雖辯稱：如果其係詐欺集團成員，又怎會提供自身帳 戶收受款項等語。然查，自詐欺集團之角度以觀，一旦帳戶 申設人懷疑匯入款項事涉不法，報警處理，詐欺集團詐得款 項將成徒然。換言之，「阿財」為確信被告不會因中途發現 不法情事而凍結帳戶、擅自提領（俗稱黑吃黑），或通報警 方、金融機構處理，「阿財」必然對被告有相當之信任，方 能安心要求告訴人匯款至本案台中商銀帳戶。況詐騙集團所 屬之車手自行提供帳戶作為收受詐騙款項之用，於詐欺集團 而言，反而更能防免帳戶申設人因察覺有異而報警，使收款 之帳戶遭凍結而導致款項無法順利取出之情形。是被告前揭 所辯，亦無從為有利之認定。 　㈣從而，本案事證明確，被告上開犯行洵堪認定，應予依法論 科。 二、論罪科刑： 　㈠新舊法比較： 　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。本件被告於行為後，洗錢防制法分別於1 12年6月14日、113年7月31日經修正公布，並各自112年6月1 6日、113年8月2日起生效施行。經查： 　⒈洗錢防制法第2條規定已於113年7月31日修正公布，並於同年 0月0日生效施行，本次修正係將洗錢行為之定義酌作文字修 正，並擴張洗錢行為之處罰範圍，然被告本案所為，無論於 洗錢防制法第2條修正前、後，均屬同法所定之洗錢行為， 不生有利或不利之情形，自無新舊法比較之問題。 　⒉113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第1項之規定為「有第 2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 500萬元以下罰金」，113年7月31日修正後洗錢防制法第19 條第1項後段則規定為「（有第2條各款所列洗錢行為者）其 洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5 年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金」，並刪 除修正前洗錢防制法第14條第3項之科刑上限規定。又關於1 13年7月31日修正前洗錢防制法第14條第3項所規定「（洗錢 行為）不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」之科刑 限制，因本案前置特定不法行為係刑法第339條第1項普通詐 欺取財罪，而113年7月31日修正前洗錢防制法之一般洗錢罪 之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑上限受不得 逾普通詐欺取財罪最重本刑5年以下有期徒刑之拘束，形式 上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成 過程未盡相同，然此等對於法院刑罰裁量權所為之限制，已 實質影響舊一般洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比較事 項之列。 　⒊至於犯一般洗錢罪之減刑規定，被告行為後，亦先後經過兩 次修正，然被告始終否認被訴犯行，故被告並無舊、新洗錢 防制法減刑規定適用之餘地。故揆諸說明，若適用112年6月 14日修正前之洗錢防制法而論以舊一般洗錢罪，其量刑範圍 （類處斷刑）為有期徒刑2月至5年；倘適用現行洗錢法論以 新一般洗錢罪，其處斷刑框架則為有期徒刑6月至5年，綜合 比較結果，應認舊洗錢法之規定較有利於上訴人。 　㈡核被告所為，係犯112年6月14日修正前洗錢防制法第14條第1 項之洗錢罪、刑法第339條第1項之詐欺取財罪。 　㈢公訴意旨雖認被告所為涉犯刑法第339條之4第1項第2款之3人 以上共犯詐欺取財罪等語。然查，被告於警詢及偵查時供稱 ：我之前透過朋友認識一位綽號「阿財」的男子，他說他有 在做信用博弈，問我要不要玩，我當時就答應他，後來「阿 財」跟我說我輸了快30萬元，我詢問「阿財」怎麼處理，他 就叫我把手機給他，我就同意他拿我的操作本案台中商銀帳 戶操作網路銀行等語（見偵字卷第12至13頁）；於偵查中供 稱：我有一位暱稱「阿財」的朋友，他玩線上博弈很厲害， 「阿財」跟我說我輸了30幾萬元，並要求我轉帳給他，不久 後「阿財」傳了5個帳號給我，要我綁定約定轉帳帳號，並 要求我提供網路銀行的帳號、密碼及預付卡門號給他等語（ 見偵字卷第361至363頁），是依據被告所述內容，雖就細節 有所不同，然對於其僅與「阿財」一人聯絡等情前後所述均 相同，堪認被告於本案中僅與「阿財」一人聯絡，且卷內亦 無證據證明被告於本案過程中曾接觸「阿財」以外之人，是 難認被告除「阿財」外，尚有接觸其他不同之詐欺集團成員 ，是其主觀上是否知悉或預見有3人以上共同為本案犯行， 亦有疑問，自無從逕論被告加重詐欺取財罪。是公訴意旨此 部分所指，容有未洽，然此部分僅係加重條件之減少，尚不 生變更起訴法條或應不另為無罪諭知之問題，附此敘明 　㈣被告上開行為，同時觸犯詐欺取財罪及112年6月14日修正前 洗錢罪，惟均是基於單一之目的為之，且其行為具有局部同 一性，屬一行為觸犯數罪名之想像競合犯，應依刑法第55條 前段規定，從較重之112年6月14日修正前洗錢罪處斷。 　㈤被告與「阿財」間，就本案犯行，具有犯意聯絡與行為分擔 ，為共同正犯。 　㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌現今詐欺犯罪危害民眾甚鉅 ，為政府嚴加查緝，被告不僅提供本案台中商銀帳戶資料與 「阿財」，更分擔轉匯帳戶內款項並購買虛擬貨幣之行為， 所為損害財產交易安全及社會經濟秩序，破壞人際間之信任 關係，應與非難；審酌被告犯後始終否認犯行之犯後態度， 且迄今未賠償告訴人所受之損害，兼衡被告自陳國小肄業之 智識程度、入監前從事臨時工，育有一子但不需扶養等之家 庭生活、經濟狀況（本院金訴字卷第119頁），暨告訴人所 蒙受財產損失之程度、犯罪動機、目的、手段、情節等一切 情狀，量處如主文所示之刑，並就併科罰金部分諭知易服勞 役之折算標準，以資懲儆。 三、沒收部分： 　㈠被告於本院審理時供稱：我沒有獲得報酬，錢都在帳戶內， 我也沒辦法去提領，因為本案台中商銀帳戶已經變成警示帳 戶了等語（見本院金訴字卷第118頁），且卷內並無積極證 據足認被告因本案而實際獲有犯罪所得，自無從諭知沒收或 追徵。 　㈡被告取得本案告訴人匯入本案台中商銀帳戶之款項後，業以 前述方式購買虛擬貨幣，難認被告終局保有上開利益；再考 量洗錢防制法第25條第1項之立法意旨係在澈底阻斷金流， 並避免經查獲之洗錢財物或財產上利益非屬犯罪行為人所有 而無法沒收之現象，則上開款項既經被告轉匯，而未實際查 獲，已無阻斷金流之可能，是本院綜合上開情節，認如仍對 被告宣告沒收本案洗錢之財物，尚有過苛之疑慮，爰依刑法 第38條之2第2項規定，就本案洗錢財物不對被告宣告沒收或 追徵。　 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官黃孟珊提起公訴，檢察官方勝詮到庭執行職務。　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日 　　　　　　　　　刑事第十七庭　審判長法　官　吳軍良 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝長志 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林欣儒 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 　　　 　　　　　　　　　　　　　　 　書記官　郭哲旭　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日 附錄本案論罪科刑法條： 112年6月14日修正前洗錢防制法第14條 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。

2024-12-26

TYDM-113-金訴-949-20241226-1

金訴
臺灣桃園地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度金訴字第966號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 林若晴 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年 度偵字第4304號）及移送併辦（113年度偵字第49333號），本院 判決如下： 　　主　文 林若晴幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣伍萬元，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　事　實 一、林若晴知悉金融帳戶係供自己使用之重要理財工具，一般人無故取得無親誼關係之第三人金融帳戶使用之行徑常與犯罪之需要密切相關，見有非親非故之人不以自己名義申辦帳戶，反藉詞向他人蒐集金融帳戶供己使用者，衡情當能預見該蒐集帳戶者之目的，顯意在避免遭人以調閱申辦人資料之方式循線查得真實身分，是以該手法所蒐集取得之金融帳戶，恐係供作收受、提領財產犯罪所得使用，且進入該金融帳戶之金額倘遭該他人以提領現金之方式取得後，即會產生遮斷金流之效果，竟仍基於縱所提供之帳戶被作為詐欺取財犯行收受詐得款項及掩飾、隱匿詐欺取財不法犯罪所得去向之用，亦均不違背其本意之幫助詐欺取財及幫助洗錢之犯意，於民國112年7月間某日、時，將其所申辦之瑞興商業銀行帳號000-0000000000000號帳戶（下稱本案瑞興帳戶）之網路銀行帳號、密碼，以通話方式告知其前於同年6月間某日，在交友軟體「partying」所結識、真實姓名年籍不詳自稱「李家豪」之成年人，藉以提供前開帳戶幫助「李家豪」及其所屬詐欺集團（無證據證明係3 人以上，亦無證據證明林若晴知悉該詐欺集團之後述詐術內容）從事財產犯罪。嗣「李家豪」取得前開帳戶後，即與其所屬詐欺集團成年成員，共同基於意圖為自己不法所有之詐欺取財，及掩飾隱匿詐欺取財犯罪所得之犯意聯絡，於附表所示「匯款時間」前之同年（即112年）7月間某日，要求遭渠等自112年6月16日上午10時許起，即接續以「假檢警」辦案所需為由施詐而信以為真之洪俊福，將遭詐款項匯至上開帳戶，洪俊福遂依指示，以其臺中銀行帳戶（完整帳號詳卷）網路銀行轉帳匯款之方式，於附表「匯款時間」欄所示日、時，先後匯付如附表「詐騙金額」欄所示款項至林若晴之本案瑞興帳戶，並旋遭詐欺集團成員轉出提領而詐取財物得手，且遮斷金流而掩飾、隱匿詐欺取財犯罪所得去向。 二、案經洪俊福訴由桃園市政府警察局平鎮分局報告臺灣桃園地 方檢察署（下稱桃園地檢署）檢察官偵查起訴。 　　理　由 一、訊據被告林若晴矢口否認有何公訴人所指犯行，辯稱：我於 112年6月間在交友軟體認識「李家豪」，當初本來是要要做 網購，但是我沒資金，「李家豪」就說要跟我借帳號，跟我 說有一個APP可以賺錢，因為我那時亟需用錢，他說能幫我 賺錢，用那個APP如何賺錢我忘記了（於警詢中則供稱係從 事虛擬貨幣買賣賺取差價），我就把本案瑞興帳戶網路銀行 帳號及密碼告訴他。「李家豪」沒有給我看過任何證明他真 實身分的資料，我與「李家豪」是用交友軟體聯繫，但沒有 留存對話紀錄，我也沒有「李家豪」的其他的聯絡方式云云 。經查： （一）事實欄一所示犯罪事實，除被告林若晴提供本案瑞興帳戶 網路銀行帳號、密碼與「李家豪」之行為，是否基於幫助 「李家豪」及其所屬詐欺集團成員犯詐欺取財罪及洗錢罪 之故意所為外，業據被告坦認在卷，並有證人即告訴人洪 俊福於警詢之證述在卷可稽，另有本案瑞興帳戶顧客基本 資料、活期儲蓄存款交易明細、告訴人與詐欺集團成員之 LINE通訊軟體對話紀錄截圖、告訴人之臺中銀行存摺封面 、內頁及存款交易明細、臺中市政府警察局第三分局東區 分駐所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受 理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮 詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單等件存卷可佐， 足認被告此部分任意性自白核與事實相符，是此部分事實 ，首堪認定。 （二）至被告林若晴固以前詞置辯，惟查： 　 1、金融存款帳戶，事關存戶個人財產權益之保障，與存戶之 網路銀行帳號、密碼相結合，其專屬性、私密性更形提高 ，除非本人或與本人具密切之關係者，難認有何理由可自 由流通使用該金融帳戶資料，縱有特殊情況偶有將金融帳 戶提供他人使用之需，亦必深入瞭解其用途後再行提供使 用，恆係吾人日常生活經驗與事理。而揆諸被告於警詢以 迄本院審理中所供，被告係透過交友軟體結識「李家豪」 ，「李家豪」並向其表示可從事虛擬貨幣買賣賺差價，故 「李家豪」是否具備其本身所宣稱之投資知識，該投資方 式是否合理、投資標的是否理想、投資盈虧情況如何，原 均為一般人從事正當金融投資時所應評估之風險事項。而 被告於本件案發當時業已成年，而為具通常社會經驗之社 會人士，惟被告就「李家豪」之真實姓名、所在地點、聯 繫方式等各項可據以查證「李家豪」是否確實具有其所宣 稱之投資能力之資訊，竟一無所悉，且就「李家豪」所稱 「以APP操作投資虛擬貨幣」究係何種投資方式、何種投 資標的、投資盈虧及投資報酬率等各項與投資風險至為相 關之細節，亦均全然不曾詢問、深究，此顯已悖於一般金 融投資常情。是被告所辯其單純係為投資目的而交出本案 瑞興帳戶網路銀行帳號、密碼云云，是否屬實，原難驟信 。 　2、另觀諸現今社會上，詐騙者以蒐集之人頭帳戶，作為詐欺 之轉帳帳戶，業經報章媒體時有批露，是依一般人之社會 生活經驗，若見有非親非故之人無故取得無親誼關係之第 三人金融帳戶使用，甚且要求提供網路銀行帳號及告知密 碼，衡情當已能預見該蒐集金融帳戶者使用帳戶之用途， 恐與犯罪資金進出之需要密切相關，且該第三人以蒐集得 來之金融帳戶從事財產犯罪而收受、提領特定犯罪所得後 ，即會產生掩飾、隱匿金流以逃避國家追訴、處罰之效果 ，而被告既為具通常智識及社會經驗之人，就此自難諉稱 不知。然被告在其與「李家豪」之互動內容、方式顯然背 離一般金融投資常情之情形下，仍甘冒其倘將本案瑞興帳 戶資料提供來路不明之「李家豪」，將使對方具有自由使 用該帳戶為之權限，而前開帳戶倘嗣遭對方持以作為不法 款項提存使用，其將因並無對方之具體資料及聯絡方式而 全然無從追查，致對方得藉該帳戶從事不法行為及掩飾、 隱匿犯罪所得財產之風險，執意於事實欄一所示時、地， 提供本案瑞興帳戶網路銀行帳號、密碼供「李家豪」使用 ，其所為顯係為圖獲取「李家豪」空言所稱虛擬貨幣買賣 差價，基於姑且一試之僥倖、冒險心態，而有容任「李家 豪」將前開帳戶作為財產犯罪之款項提存工具使用之結果 發生一情甚明，對於該持用其帳戶資料之人果真用以作為 詐欺取財之收款工具及掩飾、隱匿犯罪所得財產之洗錢工 具，顯然亦不違背被告之本意。 　 3、綜上，本件雖查無積極證據證明被告與該蒐集其帳戶之人 有何共同實施詐欺、洗錢犯行之犯意聯絡或行為分擔，惟 被告對於金融帳戶提供他人使用，可能遭持以從事詐欺取 財及洗錢犯罪之用，有所預見，且果真被利用作為詐欺取 財及洗錢之收款帳戶，又不違背被告之本意，足認被告有 以提供本案瑞興帳戶網路銀行帳號、密碼予他人，幫助他 人犯詐欺取財罪及洗錢罪之未必故意，被告自應負幫助他 人詐欺取財及幫助洗錢之刑責甚明。至被告前揭所辯，堪 認均係卸責之詞，洵無足採。　　　 二、綜上所述，本件事證明確，被告犯行洵堪認定，應予依法論 罪科刑。 三、按「行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之 法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。」刑法 第2條第1項定有明文。被告行為後，洗錢防制法於113年7月 31日修正公布全文31條，除第6條、第11條外，自公布日施 行，於同年0月0日生效。修正前洗錢防制法第14條第1項規 定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑 ，併科新臺幣五百萬元以下罰金。」修正後洗錢防制法將該 條項移列至第19條第1項，並修正為：「有第二條各款所列 洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億 元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元 以下罰金。」是本案被告行為後法律已有變更，自應依刑法 第2條第1項之規定為「從舊從輕」之比較，以定本案法律適 用。經查： （一）刑法第2條第1項新、舊法比較原則 　 1、依最高法院見解意旨，兩罪名刑之重輕比較，乃至同一罪 名修正前後刑之輕重比較，均係以「法定刑」之輕重為標 準（最高法院70年度台非字第219號、92年度台非字第23 號、94年度台上字第6181號、111年度台上字第977號刑事 判決意旨參照）。而刑之輕重比較順序，係依刑法第35條 第1項、第2項、第3項規定：「主刑之重輕，依第三十三 條規定之次序定之。」、「同種之刑，以最高度之較長或 較多者為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為 重。」、「刑之重輕，以最重主刑為準，依前二項標準定 之。最重主刑相同者，參酌下列各款標準定其輕重：一、 有選科主刑者與無選科主刑者，以無選科主刑者為重。二 、有併科主刑者與無併科主刑者，以有併科主刑者為重。 三、次重主刑同為選科刑或併科刑者，以次重主刑為準， 依前二項標準定之。」定之。再者，刑法第35條主刑之輕 重比較標準，依其法之明文，並未計入易刑處分之有無、 種類，合先敘明。 　 2、然而，適用刑法第2條第1項之規定，為「從舊從輕」之比 較時，應就罪刑有關之事項，如共犯、未遂犯、想像競合 犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕及其他法定加減原 因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜合全部罪刑之 結果而為比較，予以整體適用（最高法院95年5月23日，9 5年度第8次刑事庭會議決議參照），此乃因各該規定皆涉 及犯罪之態樣、階段、罪數、法定刑得或應否加、減暨加 減之幅度，影響及「法定刑」或「處斷刑」之範圍，各該 罪刑規定須經綜合考量整體適用後，方能據以限定「法定 刑」或「處斷刑」之範圍，於該範圍內為一定刑之宣告。 是宣告刑雖屬單一之結論，實係經綜合考量整體適用各相 關罪刑規定之所得。「宣告刑」所據以決定之各相關罪刑 規定，具有適用上之「依附及相互關聯」之特性，自須同 其新舊法之適用（最高法院96年度台上字第3773號、96年 度台上字第7542號刑事判決意旨參照）。揆諸上述最高法 院見解意旨，刑法第2條第1項規定所稱「從舊從輕」之比 較，係在針對新、舊法兩者之間，足以影響「法定刑」或 「處斷刑」（即「宣告刑」之範圍）之各相關罪刑規定為 綜合比較，以定其在系爭特定個案中對被告有利、不利之 判斷，而非單以所犯罪名「法定刑」為斷（另參見最高法 院88年度台上字第1650號刑事判決意旨）。至於「易刑處 分」之有無、種類，要非影響「法定刑」及「處斷刑」（ 即「宣告刑」之範圍）之前提，依前揭最高法院見解內文 ，並未包括於「從舊從輕」比較對象之列（另參見最高法 院96年度台上字第5129號刑事判決意旨）。 （二）洗錢防制法修正前、後，本案幫助洗錢罪之法定刑暨處斷 刑範圍 　 1、洗錢防制法修正前，本案幫助洗錢罪之法定刑暨處斷刑 （1）修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第二條各款所 列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬 元以下罰金。」是以，修正前洗錢犯罪之法定刑，為「7 年以下、2月以上有期徒刑（註：刑法第33條第3款規定， 有期徒刑係2月以上），併科新臺幣500萬元以下、1,000 元以上罰金（註：刑法第33條第5款規定，罰金係1,000元 以上）」。 （2）如後所述，本案被告係洗錢犯罪之幫助犯，本院於本案中 並適用刑法第30條第2項「幫助犯之處罰，得按正犯之刑 減輕之。」之規定，減輕其刑。依前述最高法院見解意旨 ，法定刑得或應否加、減之事項，影響法定刑或處斷刑之 範圍，亦應納入比較之列。是就刑法第30條第2項之規定 ，適用刑法第66條「有期徒刑、拘役、罰金減輕者，減輕 其刑至二分之一。」、第67條「有期徒刑或罰金加減者， 其最高度及最低度同加減之。」、第69條「有二種以上之 主刑者，加減時併加減之。」之規定計算結果，本案被告 所犯修正前洗錢防制法第14條第1項洗錢犯罪之幫助犯之 處斷刑範圍，即應為「1月以上、7年未滿之有期徒刑（註 ：刑法第33條第3款，並未規定有期徒刑應以月計），併 科新臺幣4,999,900元以下、500元以上罰金（註：刑法第 33條第5款規定，罰金以百元計算之）」。 （3）再者，修正前洗錢防制法第14條第3項規定：「前二項情 形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」經查 ： 　 ① 該條立法理由第4點說明：「四、洗錢犯罪之前置特定不法 行為所涉罪名之法定刑若較『洗錢犯罪之法定刑』為低者， 為避免洗錢行為被判處比特定不法行為更重之刑度，有輕 重失衡之虞，參酌澳門預防及遏止清洗黑錢犯罪第三條第 六項增訂第三項規定，定明『洗錢犯罪之宣告刑』不得超過 特定犯罪罪名之法定最重本刑。」是以，修正前洗錢防制 法第14條第3項之規定，僅係以洗錢犯罪前置特定不法行為 所涉罪名之法定刑上限（法定最重本刑），作為同法第14 條第1項洗錢犯罪「處斷刑」範圍之限制，藉以劃定洗錢犯 罪「宣告刑」之上限，而並非洗錢犯罪「法定刑」之變更 （亦即，縱某洗錢犯罪之前置特定犯罪為法定最重本刑5年 以下有期徒刑之刑法第339條第1項普通詐欺取財罪，該洗 錢犯罪之處斷刑上限因而限於5年以下有期徒刑，惟該洗錢 犯罪縱受6月以下有期徒刑之宣告，仍因不符刑法第41條第 1項前段「犯最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪」 之易刑處分前提【洗錢犯罪之「法定刑」仍為7年以下有期 徒刑】，而不得易科罰金）。是以，修正前洗錢防制法第1 4條第1項洗錢犯罪之法定刑，即為「7年以下有期徒刑，併 科新臺幣500萬元以下罰金」，其法定刑上限不因同條第3 項之立法而更易，亦即不隨其前置特定不法行為罪名之法 定最重本刑高低而變動，合先敘明。 　 ② 本案被告所犯洗錢犯罪之前置特定不法行為所涉罪名，係 刑法第339條第1項普通詐欺取財罪，其法定刑為「5年以下 有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。」是該前置 特定犯罪之法定最重本刑為「5年以下有期徒刑」。基此， 被告所犯修正前洗錢防制法第14條第1項洗錢犯罪之幫助犯 處斷刑上限，經適用同條第3項限制後，即為「5年以下有 期徒刑」。是以，被告本案所犯修正前洗錢防制法第14條 第1項洗錢犯罪之幫助犯之處斷刑範圍，即應再修正為「5 年以下、1月以上之有期徒刑，併科新臺幣4,999,900元以 下、500元以上罰金」。 　2、洗錢防制法修正後，本案幫助洗錢罪之法定刑暨處斷刑 （1）本案被告洗錢之財物未達新臺幣1億元，是應以修正後洗錢 防制法第19條第1項後段「其洗錢之財物或財產上利益未達 新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新 臺幣五千萬元以下罰金。」之規定為新舊法比較客體。修 正後洗錢防制法第19條第1項後段洗錢犯罪之法定刑，為「 6月以上、5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下、1, 000元以上罰金。」 （2）同如後述，本案被告係洗錢犯罪之幫助犯，本院於本案中 並適用刑法第30條第2項「幫助犯之處罰，得按正犯之刑減 輕之。」之規定，減輕其刑。就刑法第30條第2項之規定， 適用刑法第66條、第67條 、第69條之規定計算結果，本案 被告所犯修正後洗錢防制法第19條第1項後段洗錢犯罪之幫 助犯之處斷刑範圍，即應為「3月以上、5年未滿之有期徒 刑（註：刑法第33條第3款，並未規定有期徒刑應以月計） ，併科新臺幣49,999,900元以下、500元以上罰金（註：刑 法第33條第5款規定，罰金以百元計算之）」。 　3、另本案被告於偵查以迄本院審理中均否認犯行，故無論新 舊法，均無自白減輕其刑規定之適用，是各該自白減輕其 刑相關規定之修正，於本案分別適用新舊法之法定刑及處 斷刑判斷均不生影響，爰無庸列入比較範疇。 （三）就洗錢防制法修正前、後，本案幫助洗錢罪全部罪刑結果 （即法定刑暨處斷刑）綜合比較 　 1、修正前洗錢防制法第14條第1項洗錢犯罪之法定刑，為「7 年以下、2月以上有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下、1, 000元以上罰金」；修正後洗錢防制法第19條第1項後段洗 錢犯罪之法定刑，為「5年以下、6月以上有期徒刑，併科 新臺幣5千萬元以下、1,000元以上罰金。」依刑法第35條 之規定，刑之重輕，以最重主刑為準，同種之刑，以最高 度之較長者為重，上述新、舊法兩者最重主刑均為有期徒 刑，而修正後洗錢防制法第19條第1項後段洗錢犯罪法定 最重主刑之最高度刑為5年以下有期徒刑，顯低於修正前 洗錢防制法第14條第1項洗錢犯罪法定最重主刑之最高度 刑即7年以下有期徒刑，是新法法定刑上限低於舊法，而 較有利於被告。 　2、再如前述，刑法第2條第1項規定所稱「從舊從輕」之比較 ，係在針對新、舊法兩者之間，足以影響「法定刑」或「 處斷刑」（即「宣告刑」之範圍）之各相關罪刑規定為綜 合比較，以定其對被告有利、不利之判斷，而非單以「法 定刑」為斷。而如前述，本案被告所犯，為洗錢犯罪之幫 助犯，本院並適用刑法第30條第2項之規定減輕其刑，且其 前置特定犯罪，係法定最重本刑為「5年以下有期徒刑」之 普通詐欺取財罪，是據此適用修正前洗錢防制法第14條第1 項洗錢犯罪之幫助犯之規定，其處斷刑即為「5年以下、1 月以上之有期徒刑，併科新臺幣4,999,900元以下、500元 以上罰金」；而適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段洗 錢犯罪之幫助犯之規定，其處斷刑範圍則應為「3月以上、 5年未滿之有期徒刑，併科新臺幣49,999,900元以下、500 元以上罰金」。依刑法第35條刑之輕重比較規定，新、舊 法兩者最重主刑均為有期徒刑，惟新法之處斷刑上限「未 滿5年之有期徒刑」低於舊法之處斷刑上限「5年以下之有 期徒刑」。是以，經綜合比較本案幫助洗錢罪之全部罪刑 （即法定刑暨處斷刑）結果，以適用被告行為後之法律即 修正後洗錢防制法第19條第1項後段洗錢犯罪之規定，較有 利於被告。 四、核被告林若晴所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339 條 第1 項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、修正 後即現行洗錢防制法第19條第1項後段之幫助洗錢罪。被告 以一提供本案瑞興帳戶網路銀行帳號、密碼之行為，而犯上 開2罪，係一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第5 5條規定，從一重以刑法第30條第1項前段、修正後即現行洗 錢防制法第19條第1 項後段之幫助洗錢罪處斷。又被告係幫 助他人犯罪，審酌其提供之金融帳戶數量、遭詐欺取財之被 害人人數及損失金額等犯罪情節，爰依刑法第30條第2項之 規定減輕其刑。檢察官移送併辦（113年度偵字第49333號） 之犯罪事實，與原起訴之犯罪事實相同，為事實上同一案件 ，本院自應併予審究，附此敘明。爰審酌被告我國國內多有 詐欺集團犯案，均係蒐集人頭帳戶以作為收受不法所得款項 及隱匿犯罪所得之工具，此已廣為我國政府機構、報章媒體 宣導，詎被告仍為圖獲取詐騙集團成員所宣稱之金錢報酬， 而甘冒其金融帳戶成為詐欺、洗錢工具風險，提供本案瑞興 帳戶網路銀行帳號、密碼供詐騙集團使用，使詐欺集團成員 因受「人頭戶」包藏掩飾致查緝困難，助長詐欺等財產犯罪 ，犯罪所生危害非輕，又本案告訴人遭詐騙而匯入本案帳戶 之金額高達逾新臺幣（下同）700萬元，損失至鉅，而被告 迄未與告訴人達成和解以賠償其損害，且於偵查以迄本院審 理中均否認犯行，犯後態度非佳，並其犯罪動機、目的、手 段，及其國中畢業之智識程度、案發當時從事公司清潔而現 無業之生活狀況，及其前無犯罪前科，此有臺灣高等法院被 告前案紀錄表在卷可稽之素行情形等一切情狀，量處如主文 所示之刑，並諭知有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役之 折算標準。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官許振榕到庭執行職務，檢察官邱偉傑提起公訴。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日 　　　　　　　　　刑事第二十庭法　官　林蕙芳　　 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　范升福 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日 附表： 編號 匯款時間 詐騙金額 （新臺幣） 1 112年7月6日9時14分許 187萬元 2 112年7月7日9時15分許 193萬6,186元 3 112年7月8日9時7分許 125萬元 4 112年7月11日9時9分許 199萬9,401元 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第30條 （幫助犯及其處罰） 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。

2024-12-26

TYDM-113-金訴-966-20241226-1

司催
臺灣彰化地方法院

公示催告

臺灣彰化地方法院民事裁定 113年度司催字第282號 聲 請 人 柯旭軒即富達工程行 上列聲請人因遺失證券事件，聲請公示催告，本院裁定如下： 　　主　文 一、准對於持有附表所示證券之人為公示催告。 二、聲請人應於本裁定送達之翌日起20日內，核對附表所示證券 　　之記載無誤後，依規定向本院聲請將本公示催告公告於法院 　　網站(聲請時應註明本件案號及股別) 。 三、聲請人未依規定聲請公告者，視為撤回公示催告之聲請。 四、持有附表所示證券之人，應於本公示催告公告於法院網站之 　　日起3個月內，向本院申報其權利並提出該證券。 五、如不為申報及提出證券，本院將宣告該證券為無效。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日 　　　　　　　　　　　 民事庭司法事務官 簡豪志 　　　　　 支票附表： 113年度司催字第000282號 編 發票人 付款人 發票日 票面金額 支票號碼 備考 號 暨負責人 （新臺幣） 001 友豐營造有限公司 莊東榮 台中銀行永靖分行 113年12月15日 956,813元 YCA0111934 說明：請聲請人於申報權利期間屆滿翌日起算3個月內(註一)， 自行檢附本裁定及法院網路公告全文(註二)，具狀向法院 聲請除權判決，並繳納裁判費新臺幣1,000元。 (註一)如公示催告裁定所載申報權利期間為3個月，法院於民國( 下同)107年1月31日將公示催告公告於法院網站，則申報 權利期間於同年4月30日屆滿，聲請人須於同年4月30日起 3個月內，即同年7月31日前向法院聲請除權判決。 (註二)聲請人得於聲請網路公告狀到達法院7個工作日後，自行 至本院網站公示催告公告專區查詢列印公告全文。

2024-12-25

CHDV-113-司催-282-20241225-1

金上訴
臺灣高等法院臺南分院

詐欺等

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 113年度金上訴字第1647號 上 訴 人 即 被 告 許柏宥 上列上訴人因詐欺等案件，不服臺灣嘉義地方法院113年度金訴 字第137號中華民國113年8月8日第一審判決（起訴案號：臺灣嘉 義地方檢察署112年度偵續字第71號、第73號至第86號；移送併 辦案號：臺灣嘉義地方檢察署112年度偵字第10633號、第10916 號、第11929號、第12350號、第12351號、第14575號、第15543 號、第15544號、113年度偵字第2091號、第3859號），提起上訴 （上訴後移送併辦案號：臺灣嘉義地方檢察署113年度偵字第722 5號），本院判決如下： 　　主　文 原判決撤銷。 許柏宥幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項洗錢罪，處有期 徒刑拾月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣 壹仟元折算壹日。 　　事　實 一、許柏宥雖預見將金融帳戶提供他人使用，可能幫助他人從事 詐欺取財犯罪並隱匿犯罪所得之去向及所在，竟因需款孔急 ，為快速獲取金錢，在社群軟體Facebook（以下稱臉書）瀏 覽貸款資訊後，與真實姓名、年籍不詳通訊軟體Line（以下 稱Line）帳戶名稱「妍蓉」之人（以下稱「妍蓉」）或通訊 軟體Telegram（以下稱Telegram）帳戶名稱「‧貓的圖案」 之人（以下稱「‧貓的圖案」）聯繫，基於縱有人以其所交 付之金融帳戶實行詐欺取財犯罪並隱匿犯罪所得之去向及所 在亦不違背其幫助本意之不確定故意，先依「‧貓的圖案」 指示，於民國112年1月13日起，陸續向合作金庫商業銀行○○ ○分行臨櫃申辦帳號0000000000000號帳戶(以下稱合庫帳戶 ）並啟用提款卡及網路銀行功能，與申辦中華電信門號0000 000000號預付卡（以下稱中華電信預付卡），作為日後綁定 金融帳戶網路銀行或接收各項金融通知之聯絡電話使用，且 臨櫃將「妍蓉」指定帳號設定為合庫帳戶之約定轉帳帳戶， 再分別於112年2月1日晚間11時13分許後某時、112年2月4日 晚間10時19分許後某時，在嘉義市○區○○里○○○○00號住處旁○ ○橋附近，將合庫帳戶存摺、提款卡(含密碼)、網路銀行帳 號及密碼、中華電信預付卡等，交付「妍蓉」所指派向其收 取之真實姓名年籍不詳成年男子(以下稱不詳男子，無證據 證明不詳男子與「妍蓉」、「‧貓的圖案」為不同之人，而 有三人以上共同詐欺之情形)或以通訊軟體傳送資料。又於1 12年2月6日凌晨1時許起，上傳身分證、健保卡電子檔案， 線上申辦台新國際商業銀行數位活儲帳號00000000000000號 帳戶(以下稱台新帳戶），且於112年2月8日依「妍蓉」指示 前往台新銀行○○分行，臨櫃將「妍蓉」指定帳戶設為台新帳 戶之約定轉帳帳戶，再將台新帳戶網路銀行帳號及密碼，傳 送予Telegram不詳帳戶名稱之人，接續將上開合庫帳戶、台 新帳戶等資料及其他物品交付他人使用。嗣取得或輾轉取得 合庫帳戶、台新帳戶資料之人，即共同意圖為自己不法所有 ，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於附表所示時間，以附 表所示方式，詐騙附表所示未○○、巳○○、丙○○、壬○○、寅○○ 、辛○○、地○○、亥○○、乙○○、玄○○、戌○○、甲○○、辰○○、癸 ○○、申○○、子○○、酉○○、宙○○、己○○、丑○○、卯○○、宇○○、 戊○○、天○○、庚○○、丁○○、王倩紅(以下稱未○○等27人)，使 未○○等27人陷於錯誤，分別依指示於附表所示時間，匯入附 表所示款項至合庫帳戶或台新帳戶內，匯入贓款旋遭轉匯一 空。嗣未○○等27人發覺有異報警處理，為警查獲上情。 二、案經未○○訴由彰化縣警察局溪湖分局、巳○○及亥○○訴由臺中 市政府警察局大雅分局、丙○○訴由桃園市政府警察局平鎮分 局、壬○○訴由臺北市政府警察局士林分局、辛○○訴由雲林縣 警察局斗六分局、甲○○及地○○訴由屏東縣政府警察局屏東分 局、乙○○訴由高雄市政府警察局湖內分局、玄○○訴由臺北市 政府警察局大安分局、戌○○訴由嘉義市政府警察局第一分局 、癸○○訴由新北市政府警察局中和分局、申○○訴由高雄市政 府警察局三民第二分局、子○○訴由臺中市政府警察局豐原分 局、酉○○訴由高雄市政府警察局楠梓分局、宙○○訴由高雄市 政府警察局林園分局、辰○○、卯○○、宇○○及戊○○訴由桃園市 政府警察局大園分局、天○○訴由新竹市警察局第一分局、丁 ○○訴由基隆市警察局第四分局、王倩紅訴由臺中市政府警察 局霧峰分局及新北市政府警察局新莊分局、新北市政府警察 局新店分局、嘉義縣警察局朴子分局報告臺灣嘉義地方檢察 署檢察官偵查起訴及移送併辦。 　　理　由 一、被告於本院113年11月18日審理期日未到庭，惟本件審理期 日傳票已於113年10月17日合法送達被告住所，並由被告同 居人即其祖母收受，有本院送達證書在卷可稽（見本院卷第 231頁），是本件被告經合法傳喚，無正當理由不到庭，爰 依刑事訴訟法第371條規定，不待其陳述，逕行判決。 二、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　　被告於原審審理時固坦承將合庫帳戶存摺、提款卡暨提款密 碼、網路銀行帳號及密碼、台新帳戶網路銀行帳號及密碼， 連同其個人身分證件照片及其另依指示申辦之中華電信預付 卡等資料，陸續在約定地點交付「妍蓉」所指派前來收取之 不詳男子，或經由Line、Telegram傳送予「妍蓉」或不詳之 人，將帳戶資料提供他人使用等事實，惟矢口否認有何幫助 詐欺取財及幫助洗錢犯行，辯稱：曾向國泰世華商業銀行( 以下稱國泰世華銀行)申辦信用貸款新臺幣（下同）55萬元 ，另有積欠車貸70萬元及向朋友借款，因當時月薪只有3萬 元，單憑該收入不足以清償積欠之債務，急著想要辦貸款緩 解債務壓力，且因無法再使用國泰世華銀行帳戶申辦貸款， 才會選擇在網路或臉書上搜尋申辦貸款管道，過程中與很多 人聯繫，「妍蓉」是其中之一，與「妍蓉」聯繫之前，曾使 用Telegram與「‧貓的圖案」接洽，與「妍蓉」接觸同時， 也會使用Telegram與其他不詳之人聯絡，有關見面或使用通 訊軟體提供帳戶資料的事情。合庫帳戶、台新帳戶及中華電 信預付卡等都是為了要辦貸款，才依「妍蓉」等人指示申辦 的，因「妍蓉」表示此方式可以快速通過貸款審核，因此完 全配合對方要求，自己也是被詐騙云云。經查： ㈠、被告因經濟壓力甚大，在臉書瀏覽辦理貸款訊息後，與「妍 蓉」、「‧貓的圖案」及其他不詳之人聯繫，並依指示自112 年1月13日起，陸續申辦合庫帳戶並啟用提款卡及網路銀行 功能，與申辦中華電信預付卡，作為日後綁定金融帳戶網路 銀行或接收各項金融通知之聯絡電話使用，且臨櫃將「妍蓉 」指定帳號設定為約定轉帳帳戶，再分別於112年2月1日晚 間11時13分許後某時、112年2月4日晚間10時19分許後某時 ，在嘉義市○區○○里○○○○00號住處旁○○橋附近，將合庫帳戶 存摺、提款卡(含密碼)、網路銀行帳號及密碼、中華電信預 付卡等，交付「妍蓉」指定前來收取不詳男子，其後又於11 2年2月6日凌晨1時許起，上傳身分證、健保卡電子檔案，線 上申辦台新帳戶，且於112年2月8日依「妍蓉」指示前往台 新銀行○○分行，臨櫃將「妍蓉」指定帳戶設為台新帳戶之約 定轉帳帳戶，再將台新帳戶網路銀行帳號及密碼，傳送予不 詳之人，接續將合庫帳戶、台新帳戶資料交付他人使用。嗣 取得或輾轉取得合庫帳戶、台新帳戶資料之人，於附表所示 時間，以附表所示方式，詐騙附表所示未○○、巳○○、丙○○、 壬○○、寅○○、辛○○、地○○、亥○○、乙○○、玄○○、戌○○、甲○○ 、辰○○、癸○○、申○○、子○○、酉○○、宙○○、己○○、丑○○、卯 ○○、宇○○、戊○○、天○○、庚○○、丁○○、王倩紅，使未○○等27 人陷於錯誤，依指示於附表所示時間，匯入附表所示款項至 合庫帳戶或台新帳戶內，匯入贓款旋遭轉匯一空（包含轉入 被告依指示設定之約定轉入帳號，及利用被告提供之帳戶資 料、身分資料與中華電信預付卡註冊、申辦之街口電支帳戶 ）等情，業據被告供述在卷（見0000000000號警卷－以下稱 警卷十一－第3至7頁；6850號偵卷－以下稱偵卷一－第9至10頁 背面、第15頁；71號偵續卷－以下稱偵卷二－第27至29頁、； 第43至44頁；74號偵續卷－以下稱偵卷三－第9至11頁、第22 至23頁；11929號偵卷－以下稱偵卷九－第33至35頁；原審卷 第120至128頁、第181至187頁、第263至266頁），並有附表 所示證據資料、被告提供其與「妍蓉」間Line對話擷圖(見 偵卷一第16致43頁)、台新國際商業銀行股份有限公司113年 5月3日台新總作服字第1130010672號函及所附台新帳戶歷史 交易明細及往來業務變更申請書與關懷提問單(見原審卷第7 9至84頁)、台新國際商業銀行股份有限公司112年3月25日台 新總作文字第1120009903號函及所附台新帳戶開戶資料查詢 與交易明細(見00000000000號警卷－以下稱警卷二第11至17 頁)、台新國際商業銀行股份有限公司112年11月30日台新總 作服字第1120040706號函及所附線上申請Richart數位活儲 帳戶開戶填寫資料查詢結果及往來業務變更申請書(見82號 偵續卷－以下稱偵卷五第9至13頁)、台新帳戶掛失補發（變 更）或換發（變更）紀錄(見15543號偵卷－以下稱偵卷十二－ 26頁)、合作金庫商業銀行112年4月14日合金總集字第11200 11237號函及所附合庫帳戶開戶基本資料與交易明細(見0000 000000B號警卷－以下稱警卷一－第5至8頁)、合作金庫商業銀 行○○○分行113年5月23日合金○○○字第1130001424號函及所附 合庫帳戶歷史交易明細查詢結果、開戶申請書、金融卡啟用 申請書及啟用驗證紀錄(見原審卷第139至153頁)、合作金庫 商業銀行○○○分行112年4月18日合金○○○字第1120001082號函 及所附新開戶建檔登錄單、合作金庫網路銀行客戶資料查詢 、歷史交易明細查詢結果(見7459號警卷－以下稱警卷三－第2 5至33頁)、合作金庫商業銀行○○○分行112年12月21日合金○○ ○字第1120004000號函及所附合庫帳戶開戶與網銀申請書(見 偵卷二第31至36頁)、合作金庫商業銀行○○分行113年5月31 日合金嘉義字第1130001719號函(見原審卷第155頁)、合作 金庫商業銀行○○○分行113年1月23日合金嘉義字第113000014 8號函及所附設定約定轉入帳號申請書(見84號偵續卷－以下 稱偵卷六－第16至17頁)、門號0000000000號行動電話電信資 料查詢結果(見偵卷三第15至17頁)、街口電子支付股份有限 公司112年11月21日街口調字第11211044號函及所附街口電 支帳戶會員資料與交易明細(見偵卷二第16至20頁)、中華電 信股份有限公司臺北營運處113年1月11日台北一服字第1130 000005號函及所附中華電信預付卡之申請書(見85號偵續卷－ 以下稱偵卷七－第15至18頁)、113年6月24日原審法院公務電 話紀錄(見原審卷第161頁)、網路列印Google地圖（見原審 卷第163頁)等在卷可稽。此部分事實，堪以認定。至街口電 支帳戶固係以被告名義所申辦，惟被告於偵查及原審審理時 均否認曾親自註冊、申辦街口電支帳戶等語（見偵卷三第9 至11頁；原審卷第126頁），參以卷附街口電支帳戶之會員 資料說明，可知註冊街口電支帳戶必需填載申辦人之行動電 話門號、身分證字號、生日及綁定金融帳戶之帳號（見偵卷 二第20頁），如上所述，被告所當面交付或經由通訊軟體傳 送予「妍蓉」、「‧貓的圖案」或不詳之人被告身分證件照 片、中華電信預付卡、合庫帳戶及台新帳戶資料，均已包含 所有申辦街口電支帳戶所需之相關資料，縱使被告本人未親 自辦理，持有被告上開資料之人，亦可自行以被告名義申辦 並控制使用權，且檢察事務官於偵訊時亦曾當庭檢視被告持 用之智慧型手機，並未發現被告電話內有下載街口支付之應 用程式（見偵卷三第9頁背面），則在欠缺其他積極事證佐 證下，應採對被告有利認定，認街口電支帳戶為取得被告身 分資料、帳戶資料及中華電信預付卡之人所申辦、註冊，而 非被告所申辦、使用或將之交付「妍蓉」等人使用。 ㈡、被告固以前揭情詞置辯，惟本案被告既有上述將所申辦帳戶 或電信門號等資料交付「妍蓉」等人使用之客觀行為，本件 應判斷者，厥為被告交付上開資料時，主觀上是否基於幫助 他人詐欺取財及洗錢之不確定故意而為之。查： １、按刑法上之故意，分為直接故意（確定故意）與間接故意（ 不確定故意），「行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意 使其發生者」為直接故意；「行為人對於構成犯罪之事實， 預見其發生而其發生並不違背其本意者」為間接故意；而間 接故意與有認識的過失之區別，在於二者對構成犯罪之事實 雖均預見其能發生，但前者對其發生並不違背其本意，後者 則確信其不發生。且幫助犯之成立，以行為人主觀上認識被 幫助者正欲從事犯罪或係正在從事犯罪，且該犯罪有既遂之 可能，而其行為足以幫助他人實現構成要件者，即具有幫助 故意，並不以行為人確知被幫助者係犯何罪名為必要。又行 為人可能因為各種理由，例如輕信他人商借帳戶之託詞，或 因落入詐欺集團抓準其貸款或求職殷切之心理所設下之陷阱 ，故而輕率地將自己帳戶使用權交給陌生第三人，就此而言 ，交付帳戶之行為人某方面而言似具有「被害人」之外觀， 然只要行為人在交付帳戶之時，主觀上已預見該帳戶甚有可 能成為犯罪集團之行騙工具，猶仍漠不在乎且輕率地將之交 付他人使用，自已彰顯其具有「縱成為行騙工具亦在所不惜 」之「與本意無違」之心態，在此情形下，當不會因行為人 外觀上看來貌似落入詐欺集團所設陷阱之「被害人」，而阻 卻其交付當時即有幫助詐欺「間接故意」之成立。從而，判 斷行為人主觀上是否具有「間接故意」之重點，並非在於該 行為人是否因「被騙」方交出自己帳戶使用權，而係在行為 人交付當時之主觀心態，是否已預見自己帳戶使用權將可能 落入詐欺集團之手進而供行騙之用。行為人主觀上有無幫助 詐欺之未必故意，與其是否因「被騙」而交付帳戶使用權， 二者並非互斥，更不容混淆，若被告主觀上已有預見上開帳 戶可能成為遂行犯罪之工具，猶仍漠不在乎且縱令屬實亦在 所不惜的輕率地將之交付他人，仍無從解免其所應負之幫助 詐欺取財罪責。 ２、被告為本案行為時，即將年滿24歲，有其個人戶籍資料在卷 可參（見原審卷第29至30頁），且被告自陳為高中肄業，顯 見被告具備相當智識程度，又自陳曾在加油站擔任正職員工 、在工地打粗工、與前妻共同開設火鍋店、從事雞蛋送貨工 作等情（見原審卷第121至122頁），足認被告有相當社會歷 練，具有通常識別事理能力，且被告自承向國泰世華銀行以 信用辦理貸款55萬元、嗣後亦曾辦理汽車貸款等情不諱(見 偵卷一第9至9頁背面)，顯見被告對於辦理貸款所應備妥之 資料、辦理程序及嗣後還款方式均知之甚詳，被告既然向國 泰世華銀行辦理過信用貸款及車貸，可據此推斷其必然在國 泰世華銀行或其他金融機構開設金融帳戶，並常利用金融帳 戶進行各項存取款功能操作，對於金融帳戶之功能及其重要 性必定相當熟稔。而金融帳戶與申辦者之帳號及密碼結合， 專屬性、私密性更形提高（例如掌握金融帳戶之提款卡密碼 ，即得以之管領該金融帳戶內資金之提領或轉出；取得網路 銀行帳號及密碼等資料，即可經由操作該帳戶之網路銀行轉 出、轉入款項），除非本人或與本人具密切親誼關係者，難 認有何正當理由可自由流通使用該等帳戶，稍具通常社會歷 練之一般人應具備妥為保管金融帳戶提款卡暨提款卡密碼、 網路銀行帳號及密碼等資訊，縱有特殊情況，致須將該等資 料交付與自己不具密切親誼之人時，亦必深入瞭解該他人之 可靠性與用途，以防止遭他人違反自己意願使用或不法使用 之常識。邇來詐欺犯罪橫行，若將金融帳戶之提款卡暨提款 卡密碼或網路銀行帳號及密碼一併交付不具相當親誼或信賴 關係之人，輔以將他人指定之不詳金融帳戶設定為自己名下 金融帳戶之約定轉入帳號，極有可能遭不法犯罪份子充為人 頭帳戶使用，以被告之學經歷對於提供金融帳戶資料給他人 使用，可能作為掩飾隱匿他人實施詐欺犯罪所得財物工具， 而幫助他人詐欺取財或洗錢一情，主觀上顯然可以認知且有 預見，自然應謹慎保管所申設金融帳戶資料及嚴格管控對所 申辦金融帳戶之使用權限，並對他人要求交付帳戶資料等行 為具有相當程度警覺性為是。　　 ３、被告固辯稱係為辦理貸款，遭「妍蓉」、「‧貓的圖案」等人 詐騙，聽從指示申辦合庫帳戶、台新帳戶及中華電信預付卡 ，並辦理約定轉帳帳戶後，將金融帳戶存摺、提款卡(含密 碼)、網路銀行帳號及密碼、中華電信預付卡等資料交付「 妍蓉」指派之人收受或以通訊軟體傳送，提供上開金融帳戶 及電信門號給他人使用云云。然依被告所提出其與「妍蓉」 間使用Line對話紀錄，可以明確看出，被告並未告知「妍蓉 」欲貸款金額，「妍蓉」亦未與被告洽商向何家金融機構辦 理貸款、如何分期清償、貸款利率、每期清償款項若干等資 訊，供被告評估是否委請「妍蓉」辦理貸款，雙方於對話紀 錄內除被告提及欲辦理貸款，「妍蓉」告知幫忙辦理貸款之 費用後，立即討論被告如何提供金融帳戶供「妍蓉」使用以 存取款項，「妍蓉」並要求被告必須開通網路銀行功能並將 指定帳戶設定為被告提供金融帳戶之約定轉帳帳戶，再約定 交付資料之方式及地點，觀諸被告與「妍蓉」間Line對話紀 錄，通篇幾乎皆是在談論被告將合庫帳戶、台新帳戶交付給 「妍蓉」或取得帳戶之人使用之相關事宜，所謂辦理貸款純 粹只在掩人耳目，被告辯解是否可信，已非無疑。 ４、縱使被告交付合庫及台新帳戶資料之初衷確實是在辦理貸款 ，惟依被告先前於偵訊及原審自陳：「(根據你與『妍蓉』的 對話紀錄，你當時已有貸款，是什麼貸款？）國泰世華的信 用貸款55萬元，我還有裕隆的車貸60萬元。(有那家銀行或 代辦業者貸款是要你把提款卡、存摺放在置物櫃交給不認識 的人？）我當時信貸、車貸已經到期，錢繳不出來，我當時 急用要貸款。(你跟妍蓉聯絡時，你說：『不好意思問這麼多 就是怕會有問題才會這樣一直問』等語，你怕會有什麼問題 ？）這個貸款感覺怪怪的，跟之前信貸、車貸方式不太一樣 ，不曉得這個貸款是真的還是假的。(你之前有因為申辦信 貸、車貸而交付任何金融帳戶之存摺、提款卡、提款卡密碼 、網路銀行帳號及密碼或設定約定轉入帳號嗎？）以前我辦 貸款只有提供身分證，我也有提供銀行帳戶的交易明細給辦 車貸的人，我之前沒有提供過金融帳戶資料給辦信貸跟車貸 的人過，我當時是被錢逼到了，所以不管怎麼樣我都要貸到 錢。」等語(見偵卷二第27頁背面；原審卷第186頁)，顯見 被告先前依正常管道向國泰世華銀行辦理信用貸款與向裕隆 公司辦理車輛抵押貸款之經驗，根本不需提供金融帳戶給他 人存取款項使用，「妍蓉」要求被告提供金融帳戶供他人使 用之行為與被告先前經驗背道而馳，明顯可疑，被告於偵訊 及原審審理時亦已發現「妍蓉」行為違反其經驗法則之處。 再揆諸被告與「妍蓉」間對話紀錄，可見被告於「妍蓉」要 求提供帳戶供渠等使用時，質問：「提供網銀帳密，這樣真 的安全嗎」、「我想說我還沒貸款成功現在提供資料會不會 有問題」、「不好意思問那麼多就是怕會有問題才會這樣一 直問」等語(見偵卷一第18頁、第20頁、第21頁)，足徵被告 在交付帳戶資料前，已對「妍蓉」所述存疑，並警覺「妍蓉 」要求悖於常情，又被告在交付合庫帳戶資料後仍不放心， 於112年2月4日晚間10時26分再度質問：「東西交給你確定 沒問題嗎？」一語(見偵卷一第35頁)，其後被告於同意交付 台新帳戶資料及應「妍蓉」要求前往台新銀行○○分行辦理「 妍蓉」指定帳戶設為約定轉帳帳戶前，再度質疑：「確定指 示要查貸款會不會過件嗎？不會出什麼狀況吧」、「確定我 綁這個不會有什麼問題嗎？只要查我的銀行紀錄嗎」等語( 見偵卷一第38頁、第40頁)，可徵被告無論交付帳戶前後， 均對於「妍蓉」悖離常情之作法深感懷疑，且被告於原審審 理時已明確供稱，其所稱有問題係指：「(你在對話訊息中 一直問對方說這樣會不會有問題，那你覺得會有什麼問題？ ）就覺得東西在對方那邊怪怪的，我當時會怕我提供的資料 被拿去做非法的事情，我當時沒有辦法管控對方會怎麼使用 我提供出去的帳戶資料，我當時就是能借錢的就借，所以我 的帳戶資料真的被對方拿去做非法使用我也管不了了。」等 語(件原審卷第186至187頁)，足見被告對於提供合庫帳戶、 台新帳戶資料給「妍蓉」等人使用，日後可能涉及非法行為 而有犯罪嫌疑，有充分而清楚之認知，被告既對於其交付帳 戶並配合對方辦理各種金融功能設定行為，可能幫助他人從 事非法行為有認知，當無其所辯解遭「詐騙」而交付帳戶資 料之情事，被告辯解顯難採信。 ５、被告既然對於將合庫帳戶、台新帳戶交付「妍蓉」等人使用 ，存有使用其帳戶之人可能從事非法行為，將之作為犯罪工 具使用之認知，卻仍提供合庫帳戶、台新帳戶供他人使用， 由被告與「妍蓉」對話紀錄顯示，被告於質問「妍蓉」提供 帳戶會不會有問題後，又表示：「只要你們確定我的貸款可 以過件，我可以提供」、「好，只要你們可以讓我過件，我 一定配合」、「只要能幫我付比較少的貸款，我都可以配合 」、「要確定我的貸款會不會比較重要」等語(見偵卷一第1 9頁、第31頁、第38頁)，參以被告上開偵訊、原審審理明確 供述其雖發現「妍蓉」所述辦理貸款方式與其先前經驗不符 ，且使用其帳戶之人可能有從事非法行為之風險，主觀上已 有預見及認知，然依其所說「被錢逼到了，所以不管怎麼樣 我都要貸到錢」、「帳戶資料真的被對方拿去做非法使用我 也管不了了」之心態，堪認被告主觀上存有他人以其金融帳 戶從事犯罪亦在所不惜容認之意，益見被告為取得款項，不 顧合庫帳戶、台新帳戶交付不認識之人使用，可能涉及幫助 詐欺取財、洗錢犯嫌，而為取得「妍蓉」等人承諾之款項， 容任「妍蓉」、「‧貓的圖案」或取得合庫帳戶、台新帳戶 資料之人使用之不確定故意一節，灼然至明。 ６、綜上所述，被告已預見取得其所申辦之合庫帳戶、台新帳戶 等資料之人，日後有可能將之用來作為詐欺取財等犯罪之用 亦在所不惜，並在不違背本意之心態下而交付給他人，被告 確有容任並允許取得其合庫帳戶、台新帳戶資料者，利用其 帳戶資料為犯罪之行為。本件雖查無積極證據證明被告與使 用合庫帳戶、台新帳戶之人有何共同實施詐欺犯行之行為或 犯意聯絡，惟被告對於金融帳戶資料交付他人使用，可能遭 持以從事詐欺取財犯罪之用，有所預見，且有果真被利用作 為詐欺取財之轉帳帳戶亦在所不惜之不違背被告本意之意， 足認被告有以提供帳戶予他人，幫助他人犯詐欺取財罪之不 確定故意，至為明確。 ㈢、單純提供帳戶供他人使用，雖不構成一般洗錢罪之正犯，然 使用行為人提供帳戶從事特定犯罪之正犯，於實行特定犯罪 後，為掩飾、隱匿其犯罪所得財物之去向及所在，而令被害 人將款項轉入其所持有、使用之他人金融帳戶，並由該特定 犯罪正犯前往提領其犯罪所得款項得手，如能證明該帳戶內 之款項係特定犯罪所得，因已被提領而造成金流斷點，則此 提領行為已該當掩飾、隱匿之要件，該特定犯罪正犯自成立 一般洗錢罪之正犯。至於提供帳戶者，無疑成立該一般洗錢 罪之幫助犯。蓋刑法第30條之幫助犯，係以行為人主觀上有 幫助故意，客觀上有幫助行為，即對於犯罪與正犯有共同認 識，而以幫助意思，對於正犯資以助力，但未參與實行犯罪 之行為者而言。幫助犯之故意，除需有認識其行為足以幫助 他人實現故意不法構成要件之「幫助故意」外，尚需具備幫 助他人實現該特定不法構成要件之「幫助既遂故意」，惟行 為人只要概略認識該特定犯罪之不法內涵即可，無庸過於瞭 解正犯行為之細節或具體內容。此即學理上所謂幫助犯之「 雙重故意」。金融帳戶乃個人理財工具，依我國現狀，申設 金融帳戶並無任何特殊限制，且可於不同之金融機構申請多 數帳戶使用，是依一般人之社會通念，若見他人不以自己名 義申請帳戶，反而收購或借用別人之金融帳戶以供收受、提 領款項，提供金融帳戶者主觀上如認識該帳戶可能作為對方 收受、提領特定犯罪所得使用，對方提領後將產生遮斷金流 以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯意，而提供 該帳戶之提款卡及密碼，以利洗錢實行，仍可成立一般洗錢 罪之幫助犯，應論以幫助犯一般洗錢罪。由上述被告供述及 其與「妍蓉」間之對話紀錄可知，被告自始即已認知不詳之 人收取其帳戶資料之目的，係企圖使用其帳戶接收並轉匯款 項，主觀上自已可預見不熟識之人使用合庫帳戶、台新帳戶 欲洗金流，其金融帳戶極可能供詐欺等財產犯罪使用，且日 後將有款項由該帳戶出入，匯入合庫帳戶、台新帳戶款項經 不詳之人提領後，將形成資金斷點，國家機關無法追查金錢 流向，被告對此既有預見，仍提供其申辦之合庫帳戶、台新 帳戶等資料給他人使用，以致其金融帳戶為實施詐欺者完全 掌控使用，其主觀上應有任令他人取得合庫帳戶、台新帳戶 資料後，自行或轉交他人持以實施詐欺財產犯罪，且在該他 人提領詐騙款項後，將形成資金斷點，無法追查之間接故意 甚明。是以，被告雖未對附表所示未○○等27人為詐騙行為， 亦無收受、持有或使用未○○等27人遭詐騙之犯罪所得，且無 積極之移轉或變更特定犯罪所得之行為，非屬詐欺正犯或者 該當洗錢防制法第2條第1款、第3款所稱之洗錢行為，但其 提供該等帳戶之行為，使實施詐欺者得利用附表所示帳戶對 附表所示未○○等27人進行詐騙，存入詐欺所得款項，再將匯 入合庫帳戶、台新帳戶之贓款轉匯、領出後形成資金追查斷 點之詐欺與洗錢行為，提供助力，被告對於其行為將對他人 從事詐欺取財及洗錢行為既有預見，仍提供合庫帳戶、台新 帳戶供他人使用，對他人上開犯行提供助力，其有幫助洗錢 之不確定故意無訛。 ㈣、綜上所述，本件事證明確，被告幫助詐欺取財及幫助洗錢之 犯行，洵堪認定，自應依法論科。　 三、論罪科刑之理由： ㈠、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。被告行為後，洗錢防制法已於113年7月3 1日修正公布，同年0月0日生效，修正前洗錢防制法第14條 第1項規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期 徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金」、第3項規定「前2項 情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」；修正 後將第14條改移列至第19條第1項規定「有第2條各款所列洗 錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元 以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者 ，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰 金」。被告行為時之洗錢防制法第14條第3項既然是立法者 明文對於法官量刑範圍的限制，已實質影響刑罰框架，仍應 加入整體比較，則在洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1 億元之情形，依修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項及刑 法第339條第1項規定，法官所得科刑之最高度為有期徒刑5 年、最低度為有期徒刑2月；修正後規定最高度有期徒刑同 為5年、最低度則為有期徒刑6月，修正後規定最低度有期徒 刑之刑度較重，並未較有利被告，經整體適用比較結果，被 告行為後的現行法並未較有利於被告，依據刑法第2條第1項 前段規定，本案應適用被告行為時之洗錢防制法第14條第1 項規定。 ㈡、被告將其申辦之合庫帳戶存摺、提款卡(含密碼)、網路銀行 帳號及密碼、中華電信預付卡、台新帳戶網路銀行帳號及密 碼等資料交付他人並將他人指定帳戶設為上開金融帳戶之約 定轉帳帳戶，供取得被告交付之上開資料者，詐騙附表編號 1至27所示未○○等27人時，接收詐騙贓款，再由不詳之人將 未○○等27人受騙匯入合庫帳戶或台新帳戶款項轉匯一空，核 其所為，係犯刑法第30條第1項前段、同法第339條第1項幫 助詐欺取財罪，及犯刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防 制法第14條第1項幫助洗錢罪。檢察官雖未就附表編號16至2 7所示子○○、酉○○、宙○○、己○○、丑○○、卯○○、宇○○、戊○○ 、天○○、庚○○、丁○○、王倩紅遭詐取財物或洗錢事實提起公 訴，惟此部分與被告遭起訴並經本院判決有罪向附表編號1 至15所示未○○、巳○○、丙○○、壬○○、寅○○、辛○○、地○○、亥 ○○、乙○○、玄○○、戌○○、甲○○、辰○○、癸○○、申○○詐取財物 或洗錢之犯行，有想像競合犯之裁判上一罪關係，為起訴效 力所及，復經臺灣嘉義地方檢察署檢察官以112年度偵字第1 633號、第10916號、第11929號、第12350號、第12351號、 第14575號、第15543號、第15544號、113年度偵字第2091號 、第3859號、第7225號移送併辦意旨書移送原審或本院併案 審理，上開部分均與起訴犯罪事實相同，本院就檢察官上述 移送併辦部分，自應併予審理，附此敘明。 ㈢、被告同一提供合庫帳戶、台新帳戶資料行為，幫助他人詐騙 附表編號1至27所示未○○等27人，而侵害數財產法益，編號1 至27所示行為並同時觸犯幫助詐欺取財罪及幫助洗錢罪，為 想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重論以幫助洗 錢罪。 ㈣、被告所犯幫助詐欺取財及幫助洗錢犯行，均以幫助之意思， 參與構成要件以外之行為，為幫助犯，依刑法第30條第2項 規定，按正犯之刑減輕之。 四、撤銷改判之理由： ㈠、原判決以被告幫助詐欺取財、幫助洗錢犯行，罪證明確，因 予論罪科刑，固非無見。然⑴原判決關於被告行為後，洗錢 防制法洗錢罪經修正，比較新舊法之結果，認應適用修正後 洗錢防制法第19條第1項後段規定，尚有未洽；⑵被告以一交 付合庫帳戶、台新帳戶資料之行為，助成詐欺集團掩飾、隱 匿如附表編號1至27所示之詐欺犯罪所得，應依想像競合犯 之規定從一重論以一幫助洗錢罪，被告幫助掩飾、隱匿如附 表編號1至26所示詐欺犯罪所得之幫助洗錢犯行，雖據原審 審理判決，惟被告上訴後，檢察官另就與附表編號1至26所 示幫助洗錢犯行具想像競合犯關係之附表編號27所示幫助洗 錢犯行移送本院併案審理，則附表編號27所示幫助詐欺取財 及幫助洗錢犯行既與起訴並經原審判決有罪之附表1至26所 示幫助詐欺取財、幫助洗錢犯行，具有想像競合之裁判上一 罪關係，倘未併予審判，有已受請求事項未予判決之違法， 本院自應依法併予審判，是原審未及審酌被告所為附表編號 27犯行，亦有未洽。被告提起上訴，否認犯罪，雖無理由， 然因原判決有前述新舊法比較適用與未及審酌附表27所示犯 罪事實之不當，自應由本院予以撤銷改判，以期適法。又被 告上訴或為被告之利益而上訴者，第二審法院不得諭知較重 於原審判決之刑，刑事訴訟法第370條第1項前段定有明文， 即學理上所稱「上訴不利益變更禁止原則」。惟同條項但書 另明定，因原審判決適用法條不當而撤銷之者，不在此限。 因此我國刑事訴訟法係採取相對不利益變更禁止原則，一旦 有前揭但書情形，即可解除不利益變更禁止原則之拘束，上 訴審法院自能重新宣告符合罪責程度之較重刑罰，俾合理、 充分評價行為人之犯行，使罰當其罪，以契合人民之法律感 情。而國家就裁判上或實質上一罪之單一案件，僅有單一刑 罰權。是法院就單一案件有起訴不可分、審判不可分、上訴 不可分諸原則之適用。就單一案件之全部犯罪事實，法院僅 就其中一部分加以審認，乃屬刑事訴訟法第379條第12款所 稱「已受請求之事項未予判決」之違法。而第二審法院原則 上採覆審制，應就第一審判決經上訴部分為完全重覆之審理 ，基於審判不可分之原則，自應就全部事實加以審理。再者 ，一行為觸犯數罪名之想像競合犯，法律雖規定從一重處斷 ，惟其本質上為數罪，行為所該當之多數不法構成要件，均 有其獨立之不法及罪責內涵，因此法院在決定處斷刑時，各 罪之不法及罪責內涵，亦應一併評價。職是，第一審法院就 想像競合犯之部分犯罪漏未審判，第二審法院併予審理時， 雖因從一重處斷之規定，而就處罰所適用之法律，由形式上 觀察，與第一審並無差異，惟實質上之不法罪責內涵，顯已 不同(最高法院113年度台上字第1643號判決意旨參照)，本 院所判決犯罪事實包括被告如附表編號27所示幫助詐欺取財 及幫助洗錢犯行，所認定被告犯行之實質上不法罪責內涵已 較原審之認定為重，適用法條所蘊含刑罰輕重之程度，顯有 不同，則原審判決之刑罰法條，實質上即難謂當，本院將之 撤銷改判，自可量處較原審判決所諭知之刑度為重之刑，不 受刑事訴訟法第370條第1項前段規定之限制，附此敘明。 ㈡、本院審酌被告明知將自己申設之電信或金融機構帳戶資料提 供予他人，並將他人指定帳戶設定為自己申辦之金融帳戶約 定轉帳帳戶等行為，可能使自己申辦金融機構帳戶遭有心人 士利用以作為財產犯罪工具之危險，影響社會治安且有礙金 融秩序，助長詐欺犯罪盛行，並使檢警對於詐欺取財犯罪之 追查趨於困難，且詐欺正犯將所取得犯罪所得遭轉匯領出後 ，形成金流斷點，犯罪所得因而披上合法化外衣，使隱身幕 後之正犯肆無忌憚，嚴重破壞社會秩序、正常交易安全及人 與人間之相互信賴，竟因需款孔急，輕率將其申設之合庫帳 戶及台新帳戶及其他相關資料交付他人使用，罔顧金融帳戶 資料遭他人利用以犯罪之可能性，被告所為殊值非難，附表 編號1至27所示未○○等27人受騙匯入合庫帳戶或台新帳戶金 額合計高達15,437,000元，附表所示之人遭騙受害金額甚鉅 ，且被告至今並未賠償未○○等27人之損害，被告犯罪造成之 危害嚴重，被告於事證明確情形下，猶矢口否認犯行，犯後 態度不佳，惟被告並無前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄 表在卷可查，素行良好，未查得被告因本案犯行而有獲利， 犯罪尚無所得，暨被告於原審審理時自陳為高中肄業，智識 程度不高，已婚，育有1名未成年子女，與祖母、父親、兄 嫂、配偶及子女同住，須扶養配偶及子女，幫忙祖母務農， 由祖母給予零用錢維生，家庭生活正常，有正當工作及合法 收入及其他一切情狀，量處有期徒刑10月，併科罰金3萬元 ，及諭知罰金易服勞役之折算標準。 ㈢、按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。被告 行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財 產上利益之規定，業經修正為同法第25條第1項規定，於113 年7月31日公布，同年0月0日生效施行，自應適用裁判時即 修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定。又洗錢防制 法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財 物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」依 刑法第2條第2項規定，本案沒收應適用修正後即現行洗錢防 制法第25條第1項規定。另供犯罪所用、犯罪預備之物或犯 罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，但有特別規定 者，依其規定；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不 宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得，屬於犯罪行為人者 ，沒收之，但有特別規定者，依其規定；前2項之沒收，於 全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；宣告 前2條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、 犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者， 得不宣告或酌減之，刑法第38條第2項、第4項、第38條之1 第1項、第3項、第38條之2第2項分別定有明文。經查： １、被告所申辦供附表編號1、3至6、9、11至12、14、16至19所 示告訴人或被害人將受騙款項匯入之合庫帳戶存摺、提款卡 等物，雖係被告所有，且供本案犯罪所用之物，然未扣案， 又均非違禁物或法定應義務沒收之物，且存摺、提款卡本身 價值低微，復可隨時向金融機關申請補發，況該帳戶既經列 為警示帳戶，在解除警示帳戶前，均無法供提款使用，是該 提款卡已不具刑法上重要性，縱予沒收或追徵，對於犯罪行 為之不法、罪責評價並無影響，對於預防及遏止犯罪之助益 不大，欠缺刑法上重要性，是本院認無沒收或追徵之必要， 爰不予宣告沒收。　　 ２、又依洗錢防制法第25條第1項規定內容，可知該條規定係針對 犯罪行為人或第三人現實所持有或掌控之洗錢財物或財產上 利益予以宣告沒收，再參諸該條項立法意旨說明訂立本條目 的乃「考量徹底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人 僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益(即系爭 犯罪客體)因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象 ，爰於第1項增訂『不問屬於犯罪行為人與否』，並將所定行 為修正為『洗錢』」足見本項規定係針對經查獲而現實尚存在 於犯罪行為人所持有或掌控之洗錢財物或財產上利益，若犯 罪行為人並未持有洗錢財物或財產上利益，尚無法依本項規 定對犯罪行為人沒收洗錢犯罪之財物，本案被告僅提供合庫 帳戶存摺、提款卡(含密碼)、網路銀行帳號與密碼、台新帳 戶網路銀行帳號與密碼給實際實施詐欺之人使用，復表所示 未○○等27人匯入合庫帳戶、台新帳戶之款項，已經遭實施詐 欺行為之人轉匯一空而不知去向，被告並未持有本案洗錢行 為標的之財產，自無從依洗錢防制法第25條第1項規定諭知 沒收。 ３、本案並無證據證明被告因本件詐欺取財及洗錢犯行已實際獲 有犯罪所得，亦無依刑法第38條之1第1項、第3項規定宣告 沒收或追徵之必要，附此敘明。　　 五、依刑事訴訟法第371條、第369條第1項前段、第364條、第29 9條第1項前段，修正前洗錢防制法第14條第1項，刑法第2條 第1項前段、第11條前段、第30條第1項、第2項、第339條第 1項、第55條、第42條第3項，刑法施行法第1條之1第1項， 判決如主文。 本案經檢察官江金星提起公訴，檢察官謝雯璣、郭志明、姜智仁 移送併辦，檢察官趙中岳到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日 　　　　　　　　　刑事第一庭　　審判長法　官　張瑛宗 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃裕堯 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李秋瑩 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未 敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（ 均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉紀君 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日 附錄本案論罪科刑法條全文 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 附表： 編號 被害人/ 告訴人 詐欺方式 匯款時間 匯款金額 （新臺幣） 匯入帳戶 證據出處 備註 　 1 告訴人 未○○ 不詳之人於112年1月間某日，在Line群組「宇宙念學分享群87」上結識未○○，再以Line帳戶名稱「凱鵬華盈~徐美玲」與未○○聯繫，佯稱：下載「凱鵬華盈」APP，並匯款5萬元至指定帳戶，即可開始操作該APP投資股票獲利云云，致未○○陷於錯誤，依指示於右列時間，臨櫃匯款右列金額至右列帳戶內，旋遭轉匯一空。 112年2月18日上午10時16分許 72萬元 ★不含30元匯費 合庫帳戶 ⑴告訴人未○○警詢筆錄（見警卷一第3至4頁背面） ⑵內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局三重分局三重派出所受（處）理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（見警卷一第11頁、第16頁、第22頁、第26頁） ⑶告訴人未○○提出受騙匯款之郵政跨行匯款申請書（見警卷一第14頁） ⑷告訴人未○○所提出與Line帳戶名稱「凱鵬華盈~徐美玲」間對話訊息擷圖、「凱鵬華盈」APP頁面擷圖（見警卷一第29至31頁背面） ⑸合庫帳戶歷史交易明細查詢結果（見原審卷第141至143頁） 起訴書附表編號1 　 2 告訴人 巳○○ 不詳之人於111年12月22日某時前，在臉書上張貼「股票投資」廣告，巳○○瀏覽後，點擊廣告上所載Line連結，與Line帳戶名稱「李沐清」聯繫，「李沐清」對巳○○誆稱：下載並安裝「成穩」APP，依指示儲值資金至指定帳戶，即可買賣股票獲利云云，致巳○○陷於錯誤，依指示於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶內，旋遭轉匯一空。 112年2月10日上午8時42分許 3萬元 ★不含10元手續費 台新帳戶 ⑴告訴人巳○○警詢筆錄（見警卷二第3至5頁） ⑵內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局中正第二分局○○街派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單（見警卷二第7至10頁背面、第25至27頁） ⑶告訴人巳○○提出受騙匯款之網路轉帳頁面擷圖（見警卷二第32頁） ⑷告訴人巳○○提出Line帳戶名稱「李沐清」頭貼擷圖、記事本內容擷圖、「成穩」APP圖示及頁面擷圖（見警卷二第33至36頁） ⑸台新帳戶交易明細（見原審卷第81頁） 起訴書附表編號2 112年2月10日上午8時50分許 7萬元 ★不含10元手續費 112年2月13日上午8時46分許 3萬元 ★不含10元手續費 　3 告訴人 丙○○ 不詳之人於111年12月間某日，在Line投資股票群組結識丙○○，再以Line帳戶名稱「小曦」、「徐美玲」與丙○○聯繫，謊稱：下載「凱鵬華盈」之APP，並儲值資金至指定帳戶，即可投資股票獲利云云，致丙○○陷於錯誤，依指示於右列時間，臨櫃匯款右列金額至右列帳戶內，旋遭轉匯一空。 112年2月10日下午1時24分許 90萬元 合庫帳戶 ⑴告訴人丙○○警詢筆錄（見警卷三第3至7頁） ⑵內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市政府警察局平鎮分局宋屋派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、金融機構聯防機制通報單（見警卷三第35至45頁、第61頁、第65頁） ⑶告訴人丙○○提出受騙匯款之中國信託商業銀行匯款申請書（見警卷三第51頁） ⑷告訴人丙○○提出與詐騙之人間Line對話擷圖、取款明細頁面擷圖（見警卷三第57至59頁） ⑸合庫帳戶歷史交易明細查詢結果(見原審卷第141至143頁） 起訴書附表編號3 112年2月16日中午12時2分許 110萬元 ★不含20元手續費、10元財金費 　4 告訴人 壬○○ 不詳之人於111年11月27日中午12時許，使用Line帳戶名稱「陳曉妍」向壬○○訛稱：下載「凱鵬華盈」投資APP，且透過外資下單，即可獲得不錯之利潤云云，致壬○○陷於錯誤，依指示於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶內，旋遭轉匯一空。 112年2月16日上午9時6分許 5萬元 合庫帳戶 ⑴告訴人壬○○警詢筆錄（見7533號警卷－以下稱警卷四－第7至9頁） ⑵內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局士林分局社子派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單（見警卷四第87至89頁、第115至117頁） ⑶告訴人壬○○提出受騙匯款之網路轉帳頁面擷圖、元大商業銀行存摺封面翻拍照片（見警卷四第74頁、第82頁） ⑷告訴人壬○○提出與Line帳戶名稱「陳曉妍（Amy）」、「凱鵬華盈 林華蓉」等人對話擷圖、Line帳戶名稱「陳曉妍（Amy）」、「凱鵬華盈 林華蓉」主頁畫面、頭貼照片擷圖、「凱鵬華盈」APP圖示及頁面擷圖（見警卷四第31至59頁、第77至82頁） ⑸合庫帳戶歷史交易明細查詢結果（見原審卷第141至143頁） 起訴書附表編號4 　5 被害人 寅○○ 不詳之人於112年2月3日前某日，使用Line帳戶名稱「Cc」結識寅○○，向寅○○騙稱：可投資股票保證獲利，穩賺不賠云云，致寅○○陷於錯誤，依指示於右列時間，臨櫃匯款右列金額至右列帳戶內，旋遭轉匯一空。 112年2月14日下午1時33分許 817,000元 ★不含30元匯費 合庫帳戶 ⑴被害人寅○○警詢筆錄（見763號警卷－以下稱警卷五－第3至5頁） ⑵內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、苗栗縣警察局頭份分局頭份派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（見警卷五第19至20頁、第27頁、第33頁） ⑶被害人寅○○提出受騙匯款之郵政跨行匯款申請書（見警卷五第13頁） ⑷合庫帳戶歷史交易明細查詢結果（見原審卷第141至143頁） 起訴書附表編號5 　6 告訴人 辛○○ 不詳之人於111年11月間某日，在Line群組「一眼花開508-宋老師財富交流群」、「趨勢巡航G112」結識辛○○，嗣以Line帳戶名稱「李沁妍（股票助理）」向辛○○詐稱：下載「凱鵬華盈」APP，即可投資股票獲利云云，致辛○○陷於錯誤，依指示於右列時間，臨櫃匯款右列金額至右列帳戶內，旋遭轉匯一空。 112年2月15日上午10時14分許 90萬元 ★不含30元手續費 合庫帳戶 ⑴告訴人辛○○警詢筆錄（見0000000000號警卷－以下稱警卷六－第3至4頁） ⑵內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單各、新竹市警察局第二分局文華派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（見警卷六第21至28頁、第35至39頁） ⑶告訴人辛○○提出受騙匯款之凱基銀行匯款申請書（見警卷六第45頁） ⑷告訴人辛○○提出與Line帳戶名稱「凱鵬華盈 林宜宣」、「李沁妍（股票助理）」、「Angel陳瑩瑩」、「KGI ASIA李慧如（凱基宋）」等人對話擷圖、「凱鵬華盈」APP頁面擷圖（見警卷六第47至54頁） ⑸合庫帳戶歷史交易明細查詢結果（見原審卷第141至143頁） 起訴書附表編號6 　7 告訴人 地○○ 不詳之人於111年12月26日前某日，在臉書上張貼「投資賺錢為前提」廣告，地○○瀏覽後點擊其上所載Line連結後，與Line帳戶名稱「啟宏偉-股票」、「陳詩涵」等人聯繫，渠等對地○○佯稱：下載「成穩」APP，並依指示轉帳儲值資金，即可投資股票保證獲利云云，致地○○陷於錯誤，依指示於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶內，旋遭轉匯一空。 112年2月10日下午1時40分許 ◎起訴書誤載為同日下午1時46分許，應予更正 5萬元 台新帳戶 ⑴告訴人地○○警詢筆錄（見警卷七第3至4頁） ⑵內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、屏東縣政府警察局屏東分局民和派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表（見警卷七第15至18頁、第29至30頁） ⑶告訴人地○○提出受騙匯款之網路轉帳頁面擷圖（見警卷七第37至38頁） ⑷告訴人地○○提出Line帳戶名稱「啟宏偉-股票」、「陳詩涵」個人畫面擷圖、其與「啟宏偉-股票」、「陳詩涵」、「成穩客戶專員.NO188」間對話擷圖、「成穩」APP圖示及頁面擷圖（見警卷七第31至40頁） ⑸台新帳戶交易明細（見原審卷第81頁） 起訴書附表編號7 112年2月13日上午8時48分許 5萬元 112年2月13日上午8時49分許 5萬元 　8 告訴人 亥○○ 不詳之人於111年11月17日某時，使用Line帳戶名稱「陳雅惠」結識亥○○，再以Line帳戶名稱「成穩客戶專員.NO188」向亥○○誆稱：下載「成穩」APP並綁定股票常用帳戶，再將入會費轉入指定帳戶，即可申購股票，又因所申購之股票都有中籤，須再依指示轉帳至指定帳戶云云，致亥○○陷於錯誤，依指示於右列時間，臨櫃匯款右列金額至右列帳戶內，旋遭轉匯一空。 112年2月9日下午1時57分許(起訴書誤載為同日下午1時47分許，應予更正) 13萬元 ★不含30元手續費 台新帳戶 ⑴告訴人亥○○警詢筆錄（見00000000000號警卷－以下稱警卷八－第3至7頁） ⑵內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局第一分局西區派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單（見警卷八第9至13頁、第31至33頁） ⑶告訴人亥○○提出受騙匯款之彰化第六信用合作社○○分行帳戶活期存款存摺封面及內頁明細（見警卷八第35至37頁） ⑷告訴人亥○○提出Line帳戶名稱「陳雅惠」、「成穩客戶專員.NO188」個人頁面擷圖、其與「陳雅惠」、「成穩客戶專員.NO188」等人對話擷圖（見警卷八第47至93頁） ⑸台新帳戶交易明細（見原審卷第81頁） 起訴書附表編號8 　9 告訴人 乙○○ 不詳之人於111年12月間某日，在Line群組「盈利規劃VIP實操班26」結識乙○○，嗣以Line帳戶名稱「黃語欣」、「陳曉妍（股票）」、「凱鵬華盈 林華蓉（股票）」與乙○○聯繫，由「凱鵬華盈 林華蓉（股票）」向乙○○訛稱：下載「凱鵬華盈」APP，再匯款至指定帳戶，即可投資股票獲利云云，致乙○○陷於錯誤，依指示於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶內，旋遭轉匯一空。 112年2月15日上午9時43分許 5萬元 ★不含15元手續費 合庫帳戶 ⑴告訴人乙○○警詢筆錄（見0000000000號警卷－以下稱警卷九－第3至5頁；81號偵續卷－以下稱偵卷四－第22至22之1頁） ⑵內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見警卷就第19至20頁） ⑶告訴人乙○○提出受騙匯款之網路轉帳頁面擷圖（見警卷九第12頁） ⑷告訴人乙○○提出Line帳戶名稱「陳曉妍（股票）」、「凱鵬華盈 林華蓉（股票）」個人頁面擷圖、其與「陳曉妍（股票）」、「凱鵬華盈 林華蓉（股票）」對話擷圖、「凱鵬華盈」APP圖示擷圖（見警卷九第13至15頁） ⑸合庫帳戶歷史交易明細查詢結果（見原審卷第141至143頁） 起訴書附表編號9 10 告訴人 玄○○ 不詳之人於111年12月5日某時，以YouTube投放投資理財分析師楊雲翔分析股票之影片，經玄○○點選廣告連結後，加入Line群組「股市領航一路長紅」、「酈澤投資顧問公司」，嗣Line帳戶名稱「潘思君」、「黃世聰」向玄○○謊稱：下載「成穩」投資APP，可進行股票買賣獲利，但要領出資金，須先匯款20％分成云云，致玄○○陷於錯誤，依指示於右列時間，臨櫃匯款右列金額至右列帳戶內，旋遭轉匯一空。 112年2月14日上午10時46分許 100萬元 台新帳戶 ⑴告訴人玄○○警詢筆錄（見82號警卷－以下稱警卷十－第11至13頁） ⑵內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局大安分局安和路派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（見警卷十第15至16頁、第63頁） ⑶告訴人玄○○提出受騙匯款之台北富邦商業銀行對帳單細項及匯款委託書（證明聯）/取款憑條（見警卷十第19頁、第46頁） ⑷告訴人玄○○提出Line帳戶名稱「潘思君」、「黃世聰」個人頁面擷圖、Line群組「股市領航一路長紅」聊天畫面擷圖、其與「潘思君」、「黃世聰」、「成穩客戶專員.NO188」、「楊雲翔」對話擷圖、「成穩」APP頁面擷圖（見警卷十第31至40頁） ⑸台新帳戶之交易明細（見原審卷第81頁） 起訴書附表編號10 11 告訴人 戌○○ 不詳之人於111年12月底某日，先在臉書上張貼投資廣告，引誘戌○○點擊廣告內載Line連結後，再使用Line帳戶名稱「張書瑜」、「華旭在線客服」對戌○○騙稱：下載「華旭」投資APP，再匯款至指定帳戶，即可投資股票獲利云云，致戌○○陷於錯誤，依指示於右列時間，臨櫃匯款右列金額至右列帳戶內，旋遭轉匯一空。 112年2月16日中午12時56分許 10萬元 合庫帳戶 ⑴告訴人戌○○警詢筆錄（見警卷十一第13至15頁） ⑵內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、高雄市政府警察局三民第二分局民族路派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表各、金融機構聯防機制通報單（見警卷十一第25至31頁） ⑶告訴人戌○○提出受騙匯款之臺灣銀行匯款申請書⑵回條聯（見警卷十一第33頁） ⑷告訴人戌○○提出與Line帳戶名稱「張書瑜」、「華旭在線客服」對話擷圖、「華旭」APP圖示及頁面擷圖（見警卷十一第33至39頁） ⑸合庫帳戶歷史交易明細查詢結果（見原審卷第141至143頁） 起訴書附表編號11 12 告訴人 甲○○ 不詳之人於111年11月初某日，在Line群組「百益投資交流VIP1」結識甲○○，嗣以Line帳戶名稱「陳睿曦」、「凱鵬華盈~徐美玲」向甲○○佯稱：下載「凱鵬華盈KPCB」APP，再投入資金至指定帳戶，即可投資股票獲利，就抽中之股票，因場外基金已協助認購，故須補足215萬元，可接洽放貸業者快速撥款云云，致甲○○陷於錯誤，依指示先後於右列時間，臨櫃匯款右列金額至右列帳戶內，旋遭轉匯一空。 112年2月14日上午11時31分許 30萬元 ★不含30元匯費 合庫帳戶 ⑴告訴人甲○○警詢筆錄（見00000000000號警卷－以下稱警卷十二－第2至10頁） ⑵內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、屏東縣政府警察局刑事警察大隊受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表（見警卷第22至27頁） ⑶告訴人甲○○提出之中華郵政查詢12個月交易/彙總登摺明細、土地銀行客戶歷史交易明細查詢、郵政跨行匯款申請書、臺灣土地銀行匯款申請書（見警卷十二第28至40頁、第45至48頁） ⑷告訴人甲○○提出Line帳戶名稱「凱鵬華盈~徐美玲」、群組「百益投資交流VIP1」之頁面擷圖、Line群組「百益投資交流VIP1」聊天頁面擷圖、其與Line帳戶名稱「陳睿曦」、「chen Rxi」、「凱鵬華盈~徐美玲」、「劉勝華」間對話擷圖、「凱鵬華盈」頁面擷圖（見警卷十二第49至115頁） ⑸合庫帳戶歷史交易明細查詢結果（見原審卷第141至143頁） 起訴書附表編號12 112年2月17日上午10時37分許 195萬元 ★不含30元手續費 13 告訴人 辰○○ 不詳之人於111年12月中旬某日前，在臉書張貼「黃世聰投資理財」廣告，引誘辰○○瀏覽點擊廣告上所載Line連結，再以Line帳戶名稱「林思樂」將辰○○加入Line群組「制高點」，並使用Line帳戶名稱「成穩客戶專員.NO188」向辰○○訛稱：下載「成穩」APP，再匯款至指定帳戶，即可操作投資股票獲利云云，致辰○○陷於錯誤，依指示於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶內，旋遭轉匯一空。 112年2月9日上午11時18分許 5萬元 台新帳戶 ⑴告訴人辰○○警詢筆錄（見84號警卷－以下稱警卷十三－第11至19頁） ⑵內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、花蓮縣警察局新城分局北埔派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表（見警卷十三第33至36頁、第67頁） ⑶告訴人辰○○提出受騙匯款之網路轉帳頁面擷圖（見警卷十三第37頁） ⑷告訴人辰○○所提其與Line帳戶名稱「成穩客戶專員.NO188」間對話擷圖（見警卷十三第45至63頁） ⑸台新帳戶交易明細（見警卷卷第81頁） 訴書附表編號13 14 告訴人 癸○○ 不詳之人於111年11月19日某時許，先以Line群組「古往今來-05群（105）」結識癸○○，再以Line帳戶名稱「陳曉妍」、「凱鵬華盈 林華蓉」等名義與癸○○聯繫，向癸○○佯稱：下載「凱鵬華盈KPCB」APP，再匯款至指定帳戶，即可投資股票獲利云云，致癸○○陷於錯誤，而依指示於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶內，旋遭轉匯一空。 112年2月14日中午12時34分許 5萬元 ★不含15元手續費 合庫帳戶 ⑴告訴人癸○○警詢筆錄（見85號警卷－以下稱警卷十四－第3至7頁） ⑵內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局中和分局秀山派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（見警卷十四第9至11頁） ⑶告訴人癸○○提出受騙匯款之網路轉帳頁面擷圖（見警卷十四第27頁） ⑷告訴人癸○○提出與Line帳戶名稱「陳曉妍」、「凱鵬華盈 林華蓉」對話擷圖（見警卷十四第31至39頁） ⑸合庫帳戶歷史交易明細查詢結果（見原審卷第141至143頁） 起訴書附表編號14 15 告訴人 申○○ 不詳之人於111年11月15日上午10時2分許，使用Line帳戶名稱「陳夢珍」聯繫申○○，向其謊稱：下載「成穩」投資APP，再依成穩客戶專員指示匯款至指定帳戶，即可投資股票保證獲利云云，致申○○陷於錯誤，依指示於右列時間，臨櫃匯款右列金額至右列帳戶內，旋遭轉匯一空。 112年2月13日上午9時30分許 40萬元 ★不含20元手續費、10元財金費 台新帳戶 ⑴告訴人申○○警詢筆錄（見00000000000號警卷－以下稱警卷十五－第15至19頁） ⑵內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、高雄市政府警察局三民第二分局覺民派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（見警卷十五第21至22、27頁） ⑶告訴人申○○提出受騙匯款之中國信託商業銀行存摺封面、中國信託銀行匯款申請書（見警卷十五第45頁、第50頁） ⑷告訴人申○○提出Line帳戶名稱「陳夢珍」個人頁面擷圖、其與「陳夢珍」、「成穩客戶專員.NO188」間對話擷圖（見警卷十五第53至61頁）　 ⑸台新帳戶交易明細（見原審卷第81頁） 起訴書附表編號15 16 告訴人 子○○ 不詳之人於111年12月初某日，在Line某投資群組結識子○○，再使用Line帳戶名稱「凱鵬華盈~徐美玲」、「陳妍曦」向子○○誆稱：下載「凱鵬華盈」APP即，依指示匯款至指定帳戶，即可投資股票獲利云云，致子○○陷於錯誤，依指示於右列時間，臨櫃匯款右列金額至右列帳戶內，旋遭轉匯一空。 112年2月15日上午10時43分許 57萬元 合庫帳戶 ⑴告訴人子○○警詢筆錄（見10633號偵卷－以下稱偵卷八－第6至10頁） ⑵宜蘭縣政府警察局羅東分局公正派出所受（處）理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（見偵卷八第15頁、第25至26頁） ⑶告訴人子○○提出受騙匯款之合作金庫商業銀行匯款單（見偵卷八第11頁） ⑷告訴人子○○提出Line帳戶名稱「凱鵬華盈~徐美玲」、「陳妍曦」個人頁面擷圖、其與「凱鵬華盈~徐美玲」間對話擷圖(見偵卷八第11頁、第14頁） ⑸合庫帳戶歷史交易明細查詢結果（見原審卷第141至143頁） 112年度偵字第10633號等移送併辦意旨書附表編號1 112年2月18日上午10時37分許 110萬元 17 告訴人 酉○○ 不詳之人於112年2月6日晚間8時前，以Line發送股票投資廣告，誘使酉○○瀏覽後陸續與Line帳戶名稱「朱家泓」、「張書瑜」聯繫酉○○，將酉○○加入Line群組「虎年投資規劃」，再以Line帳戶名稱「華旭在線客服」向酉○○騙稱：下載「華旭」APP即可儲值資金並投資股票獲利云云，致酉○○陷於錯誤，依指示於右列時間，臨櫃匯款右列金額至右列帳戶內，旋遭轉匯一空。 112年2月16日中午12時18分許 20萬元 ★不含30元匯費 合庫帳戶 ⑴告訴人酉○○警詢筆錄（見00000000000號警卷－以下稱警卷十六－第5至11頁） ⑵內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、高雄市政府警察局楠梓分局楠梓派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、金融機構聯防機制通報單（見警卷十六第13至17頁、第39至41頁） ⑶告訴人酉○○提出受騙匯款之郵政跨行匯款申請書（見警卷十六第19頁） ⑷告訴人酉○○提出與Line帳戶名稱「華旭在線客服」、「張書瑜」間對話擷圖、「華旭」APP頁面擷圖（見警卷十六第21至28頁） ⑸合庫帳戶歷史交易明細查詢結果（見原審卷第141至143頁） 112年度偵字第10633號等移送併辦意旨書附表編號2 18 告訴人 宙○○ 不詳之人於111年12月29日某時許，使用Line帳戶名稱「Cc」、「凱鵬華盈~徐美玲」與宙○○聯繫，向其詐稱：下載「凱鵬華盈」APP，並依指示匯款至指定帳戶，即可投資股票獲利云云，致宙○○陷於錯誤，依指示於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶內，旋遭轉匯一空。 112年2月10日上午10時20分許 106萬元 ★不含30元手續費 合庫帳戶 ⑴告訴人宙○○警詢筆錄（見00000000000號警卷－以下稱警卷十七－第5至6頁） ⑵內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市政府警察局蘆洲分局大竹派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單（見警卷十七第21至27頁） ⑶告訴人宙○○提出受騙匯款之元大銀行國內匯款申請書、網路轉帳頁面擷圖（見警卷十七第15至17頁） ⑷告訴人宙○○提出與Line帳戶名稱「凱鵬華盈~徐美玲」、「Cc」間對話擷圖、「Cc」個人頁面擷圖、「凱鵬華盈」APP圖示及頁面擷圖（見警卷十七第7至14頁） ⑸合庫帳戶歷史交易明細查詢結果（見原審卷第141至143頁） 112年度偵字第10633號等移送併辦意旨書附表編號3 112年2月16日上午10時54分許 5萬元 112年2月17日上午10時54分許 5萬元 19 被害人 己○○ 不詳之人於111年12月18日晚間8時42分許，使用Line帳戶名稱「凱鵬華盈 林華蓉」聯繫己○○，向其佯稱：下載「凱鵬華盈」APP，並依指示匯款至指定帳戶，即可投資股票獲利云云，致己○○陷於錯誤，依指示於右列時間，臨櫃匯款右列金額至右列帳戶內，旋遭轉匯一空（含轉出5萬元至不詳之人利用被告提供之身分資料、中華電信預付卡、合庫帳戶及台新帳戶資料所註冊申辦之街口電支帳戶）。 112年2月13日上午9時59分許 210萬元 合庫帳戶 ⑴被害人己○○警詢筆錄（見警卷十七第31至33頁） ⑵內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、雲林縣警察局臺西分局○○分駐所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單（見警卷十七第67至73頁） ⑶被害人己○○提出受騙匯款之雲林縣○○鄉農會匯款回條、雲林縣○○鄉農會帳戶活期儲蓄存款存摺封面及內頁明細（見警卷十七第57頁、第63頁） ⑷被害人己○○提與Line帳戶名稱「凱鵬華盈 林華蓉」間聊天紀錄文字檔、「凱鵬華盈 林華蓉」個人頁面擷圖、「凱鵬華盈」APP圖示及頁面擷圖（見警卷十七第35至55頁） ⑸合庫帳戶歷史交易明細查詢結果（見原審卷第141至143頁） 112年度偵字第10633號等移送併辦意旨書附表編號4 20 被害人 丑○○ 不詳之人於111年12月26日前某時，以YouTube投放不實廣告招收會員，誘使丑○○瀏覽後點擊廣告連結，與Line帳戶名稱不詳之人聯繫，該人向丑○○訛稱：依指示操作股票，保證獲利云云，致丑○○陷於錯誤，依指示於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶內，旋遭轉匯一空。 112年2月10日上午9時51分許 28萬元 ★不含30元匯費 台新帳戶 ⑴被害人丑○○警詢筆錄（見12351號偵卷－以下稱偵卷十－第4至5頁） ⑵內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局新店分局安康派出所受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（見偵卷十第30至32頁、第34至36頁） ⑶被害人丑○○提出受騙匯款之郵政跨行匯款申請書（見偵卷十第14頁） ⑷台新帳戶交易明細（見原審卷第81頁） 112年度偵字第10633號等移送併辦意旨書附表編號5 21 告訴人 卯○○ 不詳之人於111年11月間某日，自稱朱老師在臉書上張貼股市資訊貼文，隨後使用Line帳戶名稱「陳靜怡（Dany）」結識卯○○，將卯○○加入Line群組「漲個不停」，再向卯○○佯稱：下載「CW-PRO」投資APP，可由成穩公司專員代為入金操作股票，再依專員指示匯款至指定帳戶，即可獲利云云，致卯○○陷於錯誤，依指示先後於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶內，旋遭轉匯一空。 112年2月13日上午10時7分許 40萬元 ★不含30元手續費 台新帳戶 ⑴告訴人卯○○警詢筆錄（見14575號偵卷－以下稱偵卷十一－第4至5頁背面） ⑵內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局松山分局東社派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表（見偵卷十一第8至11頁背面） ⑶告訴人卯○○提出受騙匯款之華南商業銀行匯款回條聯、網路轉帳頁面擷圖（見偵卷十一第18至19頁） ⑷告訴人卯○○提出Line帳戶名稱「陳靜怡（Dany）」、「成穩客戶專員.NO188」個人頁面擷圖、與「陳靜怡（Dany）」、「成穩客服專員.NO188」間對話擷圖、「成穩」APP頁面擷圖（見偵卷十一第20至23頁反面） ⑸台新帳戶交易明細（見原審卷第81頁） 112年度偵字第10633號等移送併辦意旨書附表編號6 112年2月14日上午10時9分許(移送併辦意旨書誤載為112年2月13日，應予更正) 10萬元 ★不含15元手續費 22 告訴人 宇○○ 不詳之人於111年11月12日上午8時36分許，使用Line帳戶名稱「Quitzon」、不詳帳戶名稱與宇○○聯繫，向其謊稱：下載「成穩」APP，依指示匯款至指定帳戶，即可投資股票獲利云云，致宇○○陷於錯誤，依指示於右列時間，臨櫃匯款右列金額至右列帳戶內，旋遭轉匯一空。 112年2月10日上午9時10分許 1萬元 ★不含30元匯費 台新帳戶 ⑴告訴人宇○○警詢筆錄（見偵卷十二第4至5頁） ⑵內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、高雄市政府警察局苓雅分局福德二路派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（見偵卷十二第12頁、第15頁、第17至18頁背面） ⑶告訴人宇○○提出受騙匯款之高雄○○郵局帳戶存摺封面（見偵卷十二第14頁） ⑷告訴人宇○○所提與Line帳戶名稱「Quitzon」、不詳帳戶名稱間對話擷圖（見偵卷十二第7至11頁） ⑸台新帳戶交易明細（見原審卷第81頁） 112年度偵字第10633號等移送併辦意旨書附表編號7 23 告訴人 戊○○ 不詳之人於111年11月18日某時前，以YouTube投放「朱家泓」不實訪談影片，誘使戊○○點擊影片下方Line連結後，以Line帳戶名稱「朱家泓」、「周文靜」與戊○○聯繫，向戊○○誆稱：下載「成穩」APP，並依專員指示匯款至指定帳戶，即可投資股票獲利云云，致戊○○陷於錯誤，依指示於右列時間，轉帳右列金額至右列帳戶內，旋遭轉匯一空。 112年2月10日上午9時46分許 5萬元 台新帳戶 ⑴告訴人戊○○警詢筆錄（見15544號偵卷－以下稱偵卷十三－第3至4頁） ⑵內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、高雄市政府警察局前鎮分局復興路派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單（見偵卷十三第7至10頁背面） ⑶告訴人戊○○提出受騙匯款之網路轉帳頁面擷圖（見偵卷十三第17頁） ⑷告訴人戊○○提出Line群組「一路長虹投資菁英62」聊天頁面擷圖、其與Line帳戶名稱「朱家泓」、「成穩客戶專員.NO188」、「周文靜」間對話擷圖、「成穩」APP圖示擷圖（見偵卷十三第15至17頁） ⑸台新帳戶交易明細（見原審卷第81頁） 112年度偵字第10633號等移送併辦意旨書附表編號8 24 告訴人 天○○ 不詳之人於111年11月中旬某日，透過Line群組結識天○○，向其佯稱：可教導如何投資股票云云，並以不詳Line帳戶名稱向天○○謊稱：下載「成穩」APP，並依指示匯款至指定帳戶，即可投資股票獲利云云，致天○○陷於錯誤，依指示於右列時間，臨櫃匯款右列金額至右列帳戶內，旋遭轉匯一空。 112年2月13日上午9時37分許 20萬元 台新帳戶 ⑴告訴人天○○警詢筆錄（見2091號偵卷－以下稱偵卷十四－第5至9頁背面） ⑵內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新竹市警察局第三分局中華派出所受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（見偵卷十四第25至28頁） ⑶告訴人天○○提出受騙匯款之郵政跨行匯款申請書（見偵卷十四第24頁） ⑷告訴人天○○所提與不詳Line帳戶名稱之人對話擷圖(見偵卷十四第10至11頁） ⑸台新帳戶交易明細（見原審卷第81頁） 112年度偵字第10633號等移送併辦意旨書附表編號9 25 被害人 庚○○ 不詳之人於111年11月26日某時前，先在臉書上張貼投資廣告，誘使庚○○點擊其上所載Line連結後，再以Line與帳戶名稱「陳夢珍」聯繫，「陳夢珍」向庚○○謊稱：下載「成穩」APP，並依「成穩客戶專員.NO188」指示匯款至指定帳戶，即可投資股票獲利云云，致庚○○陷於錯誤，依指示於右列時間，臨櫃匯款右列金額至右列帳戶內，旋遭轉匯一空。 112年2月14日上午11時7分許 20萬元 台新帳戶 ⑴被害人庚○○警詢筆錄（見0000000000號警卷－以下稱警卷十八－第8至10頁） ⑵內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺南市政府警察局第二分局民權派出所受（處）理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（見警卷十八第11至13頁、第18至19頁） ⑶被害人庚○○提出受騙匯款之合作金庫商業銀行綜合存款存摺封面及內頁明細、合作金庫商業銀行匯款申請書代收入傳票（見警卷十八第27至29頁)　 ⑷被害人庚○○提出Line帳戶名稱「陳夢珍」、「成穩客戶專員.NO188」個人頁面擷圖、其與「成穩客戶專員.NO188」間對話擷圖、「成穩」APP頁面擷圖（見警卷十八第22至24頁） ⑸台新帳戶交易明細（見原審卷第81頁） 112年度偵字第11929號移送併辦意旨書 26 告訴人 丁○○ 不詳之人於111年11月23日晚間10時30分許，在Line群組佯稱可教導投資股票，誘使丁○○加入後，再以Line帳戶名稱「陳馨」、「陳詩涵」向丁○○騙稱：下載「成穩」APP，並依指示匯款至指定帳戶，即可投資股票獲利云云，致丁○○陷於錯誤，依指示於右列時間，臨櫃匯款右列金額至右列帳戶內，旋遭轉匯一空。 112年2月13日上午9時36分許 22萬元 ★不含20元匯費、10元財金費 台新帳戶 ⑴告訴人丁○○警詢筆錄（見0000000000號警卷－以下稱警卷十九－第9至12頁） ⑵內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、基隆市警察局第四分局安定派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、金融機構聯防機制通報單（見警卷十九第19至20頁、第27至29頁、第69至71頁） ⑶告訴人丁○○提出受騙匯款之網路銀行交易明細擷圖、臺灣銀行匯款申請書⑵回條聯（見警卷十九第39頁、第44頁） ⑷告訴人丁○○提出與Line帳戶名稱「張婷」、「陳詩涵」、「成穩客戶專員.NO188」間對話擷圖（見警卷十九第47至68頁） ⑸台新帳戶交易明細（見原審卷第81頁） 113年度偵字第3859號移送併辦意旨書 27 被害人王倩紅 不詳之人於111年10月間某日前，先在臉書刊登投資廣告，誘使王倩紅點擊其上所載連結聯繫後，再以Line帳戶名稱「朱家泓」、「王曉雅」、「陳靜怡」、「成穩客戶專員」、「琳琳」、「Eggs」陸續向王倩紅詐稱：下載「firstrade」、「成穩」APP，並依指示匯款至指定帳戶，即可投資股票獲利云云，致王倩紅陷於錯誤，依指示於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶內，旋遭轉匯一空。 112年2月14日下午2時27分許 5萬元 台新帳戶 ⑴被害人王倩紅警詢筆錄（見7225號偵卷－以下稱偵卷十五－第6至8頁） ⑵內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局霧峰分局內新派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單（見偵卷十五第6至7頁） ⑶被害人王倩紅提出受騙匯款之臺中銀行國內匯款申請書回條（見偵卷十五第8頁） ⑷被害人王倩紅提出與Line帳戶名稱「朱家泓」、「王曉雅」、「陳靜怡」、「成穩客戶專員」、「琳琳」、「Eggs」、「firstrade」間對話擷圖及投資APP圖示擷圖（見偵卷十五第11至18頁） ⑸台新帳戶交易明細（見原審卷第81頁） 113年度偵字第2775號移送併辦意旨書

2024-12-25

TNHM-113-金上訴-1647-20241225-1

金訴
臺灣桃園地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度金訴字第1273號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 余清標 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年 度偵字第487號、第499號），本院判決如下： 　　主　文 余清標犯如附表三「罪名及宣告刑」欄所示之罪，各處如該欄所 示之刑。應執行有期徒刑壹年，併科罰金新臺幣拾貳萬元，罰金 如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　事　實 一、余清標明知金融帳戶係供個人使用之重要理財、交易工具，關 係個人財產、信用之表徵，且一般人均可自行申請金融帳戶使 用，如非供犯罪使用，應無使用他人金融帳戶供匯款後，再 要求他人代為提領後轉交款項之必要，主觀上可預見他人要求 其提供金融帳戶並代為提領、轉匯帳戶內現金，其提供之帳戶 極可能為不法份子供作詐欺等財產性犯罪收受、提領或轉匯贓 款所用，以形成金流斷點，而掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向 及所在，仍不違反其本意，與真實姓名年籍不詳、通訊軟體L INE暱稱「陳CC」（下稱「陳CC」）之人，共同意圖為自己 不法之所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，於民國112 年5月22日前之某時許，在不詳地點，將其所有之遠東商業 銀行帳號000-0000000000000號帳戶（下稱遠東帳戶)、中華 郵政帳號000-00000000000000號帳戶（下稱郵政帳戶）提供 予「陳CC」。嗣「陳CC」與其所屬詐欺集團不詳成員分別以 附表一所示之詐欺方式，詐騙如附表一所示之人，致附表一 所示之人均陷於錯誤，而依該詐欺集團成員指示，於附表一 所示時間，匯款如附表一所示金額至如附表一所示之帳戶後 ，旋由余清標依「陳CC」指示，接續於附表二所示時間，將 匯入遠東帳戶或郵局郵政內之款項轉匯或提領而出，再前往 桃園市○○區○○○路00號停車場，將款項交付給真實姓名年籍 不詳之人，以此方式掩飾或隱匿犯罪所得之去向、所在。 二、案經張諺誠、潘銘祥、顏良耿訴由桃園市政府警察局平鎮分 局報告臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、證據能力之認定： 　　本判決下述所引用被告余清標以外之人於審判外之陳述，被 告於審理程序時表示同意有證據能力（本院金訴卷69頁）， 且公訴人、被告迄言詞辯論終結前，亦均未就證據能力聲明 異議，本院審酌上開證據資料作成時之情況，尚無違法不當 及證明力明顯過低之瑕疵，以之作為證據應屬適當，依刑事 訴訟法第159條之5規定，均認有證據能力。又本判決其餘所 引用之非供述證據，並無證據證明係違反法定程序所取得， 亦無顯有不可信之情況，且經本院於審理期日合法調查，該 等證據自得作為本案裁判之資料。　 貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　 一、訊據被告就其所犯前揭犯罪事實，業於本院審理時坦承不諱 （本院金訴卷68、83-84頁）；核與告訴人張諺誠於警詢之 指訴（113年度偵字第487號卷〈下稱偵487卷〉33-34頁）、告 訴人潘銘祥於警詢之指訴（偵487卷61-64頁）、告訴人顏良 耿於警詢之指訴（113年度偵字第499號卷〈下稱偵499卷〉25- 27頁）相符；並有告訴人張諺誠所提供之LINE對話紀錄翻拍 照片（偵487卷45-50頁）、告訴人張諺誠之臺灣銀行、臺中 銀行存摺及匯款申請書（偵487卷51-54頁）、告訴人潘銘祥 所提供之交友平台對話紀錄、自動櫃員機交易明細表、網路 銀行轉帳交易畫面截圖之翻拍照片（偵487卷71-84頁）、告 訴人顏良耿所提供之網路銀行轉帳交易畫面截圖、匯款憑條 、LINE對話紀錄截圖（偵499卷45-64頁）、遠東帳戶之開戶 基本資料及帳戶交易明細表（偵487卷13-17頁；偵499卷109 -115頁）、郵政帳戶之開戶基本資料及帳戶交易明細表（偵 499卷67-107頁）、被告與LINE暱稱「露露」、「陳CC」之L INE對話紀錄截圖（偵487卷119-129、141-142頁）等件附卷 可稽，堪信被告之任意性自白與事實相符而可採信。 二、綜上，被告本件犯行堪以認定，應依法論罪科刑。　　　　 參、論罪科刑： 一、新舊法比較部分：　　 （一）按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之 法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法 第2條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有 關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之 一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法 律。被告行為後，洗錢防制法業於113年7月31日公布，除 第6條及第11條之施行日期由行政院另定之外，其餘條文 均自同年8月2日起生效施行，自應就罪刑有關之一切情形 ，含本刑及有關刑加重、減輕事由等，綜其全部罪刑之結 果為比較後，擇較有利被告之法律為整體之適用。 （二）關於修正前洗錢防制法第14條第3項所規定「（洗錢行為 ）不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」之科刑限 制，因本案前置特定不法行為係刑法第339條第1項普通詐 欺取財罪，而修正前一般洗錢罪之法定本刑雖為7年以下 有期徒刑，但其宣告刑上限受不得逾普通詐欺取財罪最重 本刑5年以下有期徒刑之拘束，形式上固與典型變動原法 定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然 此等對於法院刑罰裁量權所為之限制，已實質影響舊一般 洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比較事項之列。再者 ，一般洗錢罪於修正前洗錢防制法第14條第1項之規定為 「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併 科新臺幣500萬元以下罰金」，現行洗錢防制法第19條第1 項後段則規定為「（有第2條各款所列洗錢行為者）其洗 錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5 年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金」，現 行洗錢防制法並刪除修正前洗錢防制法第14條第3項之科 刑上限規定。 （三）而就一般洗錢罪之減刑規定，修正前洗錢防制法第16條第 2項於112年6月14日修正公布，並於同年月00日生效施行 ，修正前規定「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者， 減輕其刑」（行為時法），修正後為「犯前4條之罪，在 偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」（中間時法）； 嗣於113年7月31日修正公布，並自同年8月2日起生效施行 ，修正後條次移為第23條第3項規定：「犯前4條之罪，在 偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所 得財物者，減輕其刑」（裁判時法），則歷次修法後被告 須「偵查及歷次審判中」均自白，始有該條項減輕其刑規 定之適用，最後修法並增列「如有所得並自動繳交全部所 得財物者」之減刑要件。是經比較新舊法結果，歷次修正 後之規定並無較有利於被告，對被告並無較為有利。 （四）經綜合全部罪刑而為比較結果，本案被告洗錢之財物未達 新臺幣（下同）1億元，且被告於偵查中並未自白洗錢犯 行（偵487卷112頁；偵499卷140頁），至本院審理時始自 白此部分犯行（本院金訴卷68、83頁），是依修正前洗錢 防制法第14條第1項規定，並依行為時洗錢防制法第16條 第2項規定減刑結果，其量刑範圍（類處斷刑）範圍為1月 以上5年以下；依現行洗錢防制法第19條第1項後段規定， 法定刑為6月以上5年以下，且不符裁判時法洗錢防制法第 23條第3項自白減刑規定。綜合比較結果，應認修正前洗 錢法之規定較有利於上訴人，是依刑法第2條第1項本文， 一體適用行為時洗錢防制法第14條第1項、第16條第2項。 二、核被告本件所為犯行，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財及 修正前洗錢防制法第14條第1項洗錢等罪。 三、被告就本件犯行與「陳CC」有犯意聯絡及行為分擔，應論以 刑法第28條之共同正犯。　　　 四、罪數： （一）本案詐欺集團成員對告訴人潘銘祥、顏良耿施用詐術後， 雖使其等分別如附表一編號2、3所示分別以3次、18次匯 款交付財物，惟係基於同一犯意，於緊密時間內先後侵害 同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，應以包括一行為予 以評價，較為合理，而屬接續犯，論以一罪。　　 （二）被告對附表一各編號告訴人所為，各係以一行為同時觸犯 詐欺取財、洗錢罪等罪，為想像競合犯，均應依刑法第55 條前段規定，從一重之洗錢罪處斷。 （三）按加重詐欺取財罪，係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數 之計算，以被害人數及被害次數之多寡，決定其犯罪之罪 數（最高法院111年度台上字第680號判決意旨參照）。查 被告對附表一各編號告訴人所為，係分別侵害不同告訴人 之財產法益，犯意各別，行為有異，自應分論併罰。　　 五、被告於本院審理時自白本件洗錢罪犯行，均依行為時洗錢防 制法第16條第2項規定，減輕其刑。 六、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告將遠東帳戶及郵政帳戶 資料提供給本案詐騙集團成員使用，並依指示轉匯及提領款 項等行為，助長詐騙財產犯罪之風氣，造成無辜民眾受騙而 蒙受金錢損失，實為當今社會詐欺取財及洗錢犯罪頻仍之根 源，且擾亂金融交易往來秩序及社會正常交易安全甚鉅，並 考量被告終能坦承犯行之犯後態度，但未能與本件告訴人達 成和解或調解，亦未賠償其等之損害，兼衡其為本案犯行之 動機、目的、手段、本案被害之人數及受詐騙金額、前科素 行等一切情狀，兼衡被告自述高中畢業之智識程度、已婚及 家庭經濟（本院金訴卷84頁）等一切情狀，分別量處如主文 所示之刑，並諭知罰金部分易服勞役之折算標準。復考量被 告所犯本案各罪之犯罪類型、行為態樣及手段之同質性甚高 ，且各次犯罪時間之間隔尚近，衡以刑法第51條所採限制加 重原則，綜合斟酌被告犯罪行為之不法與罪責程度，兼顧刑 罰衡平之要求及矯正受刑人之目的，合併定其應執行刑如主 文所示，並諭知罰金易服勞役之折算標準。　 七、本案並無證據證明被告有獲取犯罪所得，自無從諭知沒收或 追徵。　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官李柔霏提起公訴，檢察官黃于庭到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日 　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　林其玄 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　余安潔　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日 附表一（時間：民國；貨幣單位：新臺幣） 中華郵政股份有限公司帳號00000000000000號帳戶（下稱郵局帳戶） 遠東國際商業銀行帳號00000000000000號帳戶（下稱遠東帳戶） 編號 告訴人 詐欺時間、方式 匯款時間 匯款金額 匯入帳戶 1 張諺誠 詐欺集團成員於112年7月2日某時許，以通訊軟體LINE暱稱「木木」聯繫告訴人張諺誠，佯稱連結交友網址www.crazylovetw.com可與其聊天，若欲見面，須聯絡客服簽訂對保協議，並支付協議金云云，致告訴人張諺誠陷於錯誤而匯款。 112年7月7日10時51分許 96,000元 遠東帳戶 2 潘銘祥 詐欺集團成員於112年7月5日某時許，以通訊軟體LINE暱稱「劉雨涵」聯繫告訴人潘銘祥，佯稱連結網址www.crazylovetw.com之交友平台可與其聊天，若欲見面，須匯付見面保證金云云，致告訴人潘銘祥陷於錯誤而匯款。 112年7月7日23時5分許 3萬元 遠東帳戶 112年7月8日7時35分許 3萬元 遠東帳戶 112年7月8日15時4分許 2萬元 遠東帳戶 3 顏良耿 詐欺集團成員於112年5月下旬某日時，在網址www.crazyLovetw.com偽裝網友，向告訴人顏良耿佯稱與其見面須繳付見面保證金，若其未依約見面可退還見面保證金，惟欲取回見面保證金須另支付開通保證金云云，致告訴人顏良耿陷於錯誤而匯款。 112年5月25日15時37分許 5萬元 遠東帳戶 112年5月25日15時39分許 46,000元 遠東帳戶 112年5月30日11時25分許 103,600元 遠東帳戶 112年6月5日21時23分許 5萬元 郵政帳戶 112年6月5日21時25分許 5萬元 郵政帳戶 112年6月6日9時12分許 5萬元 郵政帳戶 112年6月6日9時14分許 5萬元 郵政帳戶 112年6月16日9時54分許 5萬元 遠東帳戶 112年6月16日9時56分許 5萬元 遠東帳戶 112年6月16日10時24分許 1萬元 遠東帳戶 112年6月16日10時26分許 1萬元 遠東帳戶 112年6月16日10時27分許 5,240元 遠東帳戶 112年6月17日12時4分許 5萬元 遠東帳戶 112年6月17日12時6分許 5萬元 遠東帳戶 112年6月21日9時6分許 5萬元 遠東帳戶 112年6月21日9時10分許 5萬元 遠東帳戶 112年6月21日13時36分許 1萬元 遠東帳戶 112年6月21日14時14分許 1萬元 遠東帳戶 附表二 編號 帳戶 提領或轉匯時間 提領或轉匯金額(新臺幣，不含手續費) 備註 1 遠東國際商業銀行帳號00000000000000號帳戶 112年5月25日15時59分許 135,015元 轉入中華郵政帳號00000000000000號帳戶 112年5月25日16時1分許 2萬元 　 112年5月25日16時2分許 2萬元 　 112年5月25日16時3分許 2萬元 　 112年5月25日16時4分許 2萬元 　 112年5月25日16時5分許 2萬元 　 112年5月25日16時6分許 2萬元 　 112年5月25日16時7分許 2萬元 112年5月25日16時8分許 1萬元 112年5月30日12時1分許 2萬元 　 112年5月30日12時2分許 2萬元 　 112年5月30日12時3分許 2萬元 　 112年5月30日12時4分許 2萬元 　 112年5月30日12時5分許 2萬元 　 112年6月16日10時5分許 99,000元 轉入華南銀行帳000000000000號帳戶 112年6月16日10時41分許 2萬元 　 112年6月16日10時41分許 5,000元 　 112年6月17日12時50分許 2萬元 　 112年6月17日12時50分許 2萬元 　 112年6月17日12時51分許 2萬元 　 112年6月17日12時52分許 2萬元 　 112年6月17日12時53分許 19,000元 　 112年6月21日14時20分許 2萬元 　 112年6月21日14時21分許 2萬元 　 112年6月21日14時22分許 2萬元 　 112年6月21日14時23分許 2萬元 　 112年6月21日14時24分許 2萬元 　 112年6月21日14時25分許 12,000元 　 112年7月7日10時55分許 15萬元 轉入中華郵政帳號00000000000000號帳戶 112年7月7日23時15分許 3萬元 轉入中華郵政帳號00000000000000號帳戶 112年7月8日9時45分許 2萬元 　 112年7月8日9時46分許 1萬元 　 112年7月8日15時20分許 2萬元 　 2 中華郵政帳號00000000000000號帳戶 112年5月25日16時9分許 2萬元 112年5月25日15時59分許，自遠東帳號00000000000000號帳戶轉入135,000元後，分7筆提領現金。 112年5月25日16時10分許 2萬元 112年5月25日16時11分許 2萬元 112年5月25日16時12分許 2萬元 112年5月25日16時13分許 2萬元 112年5月25日16時14分許 2萬元 112年5月25日16時15分許 15,000元 112年6月5日21時50分許 2萬元 　 112年6月5日21時51分許 2萬元 　 112年6月6日10時45分許 1,600元 　 112年6月6日10時48分許 158,400元 　 112年7月7日11時30分許 2萬元 112年7月7日10時55分許，自遠東帳號00000000000000號帳戶轉入15萬元後，分8筆提領現金。 112年7月7日11時31分許 2萬元 112年7月7日11時32分許 2萬元 112年7月7日11時32分許 2萬元 112年7月7日11時33分許 2萬元 112年7月7日11時34分許 2萬元 112年7月7日11時35分許 2萬元 112年7月7日11時35分許 1萬元 附表三 編號 罪名及宣告刑 備註 1 余清標共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 附表一編號1及附表二。 2 余清標共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 附表一編號2及附表二。 3 余清標共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑拾月，併科罰金新臺幣拾萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 附表一編號3及附表二。 附錄本案論罪科刑依據之法條： 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以 下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。

2024-12-25

TYDM-113-金訴-1273-20241225-1

1
192021
25
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.